CHES: Metodología, Alcance y limitaciones
La base de datos CHES es una herramienta académica que busca evaluar la posición ideológica y política de partidos europeos (y no europeos, recientemente) en temas como integración europea, economía, políticas sociales e inmigración, con una metodología enfocada en encuestar a expertos politólogos de diversos países, que valoran de forma individual la postura de los partidos en base a criterios estandarizados que posteriormente son agregados en indicadores estadísticos como desviaciones estándar o medidas, permitiendo así comparaciones claras entre países y partidos1.
Es cierto que CHES es transparente en base a su metodología y facilita documentación detallada, pero hemos de tener en cuenta que toda base de datos basada en evaluaciones subjetivas corre el riesgo inherente de simplificar realidades complejas y reflejar sesgos contextuales o personales de los expertos involucrados2, lo que nos lleva a destacar las limitaciones relacionadas con la posible distorsión no intencionada o manipulación derivada del uso de criterios subjetivos, especialmente por sesgos culturales o metodológicos inherentes a encuestas internacionales, sumado al riesgo de que los datos recopilados puedan verse politizados o influenciados debido a presiones por parte de instituciones o gobiernos interesados en promover narrativas específicas3.
library(ggplot2)
library(dplyr)
ches |>
filter(!is.na(lrecon)) |>
group_by(cname) |>
summarise(mean_lr = mean(lrecon, na.rm = TRUE)) |>
ggplot(aes(x = reorder(cname, mean_lr), y = mean_lr)) +
geom_col() +
coord_flip() +
labs(title = "Media ideológica izquierda-derecha por país (CHES 2019)",
x = "País",
y = "Ideología (0 = izquierda, 10 = derecha)") +
theme_minimal()
El gráfico muestra la posición ideológica media en el eje económico (izquierda-derecha) de los partidos políticos en cada país, según los datos del CHES 2019.
La escala utilizada va de 0 (extrema izquierda) a 10 (extrema derecha) y está basada en la variable lrecon, que resume cómo perciben los expertos la orientación económica de los partidos, considerando su postura respecto a la intervención estatal y el libre mercado.
Portugal
Las siguientes variables ofrecen una visión completa de la posición ideológica y las prioridades políticas de los partidos portugueses, permitiendo un análisis detallado y comparativo. La tabla muestra las posiciones de ocho partidos portugueses en cinco dimensiones clave del CHES 2019, calculadas como la media de valoraciones de expertos (Maestas 2018; CHES Codebook) 4 5:
Irgen: Posición ideológica general del partido (izquierda–derecha, 0=izquierda extrema, 10=derecha extrema): BE (0,9) y CDU (0,9) se sitúan en la izquierda; CDS/PP (8,5) y PPD/PSD (6,4) en la derecha.
ethnic_minorities: Prácticas y políticas de integración de minorías étnicas, (0=rechazo, 10=plena inclusión): BE (0,7) y PCP (2,0) muestran los niveles más bajos de apertura; CDS/PP (6,1) y PPD/PSD (4,9) mayor apoyo.
galtan: Posición del partido en valores sociales y culturales (eje cultural GAL–TAN, 0=autoritarismo–nacionalismo, 10=libertarismo–multiculturalismo): CDS/PP (8,9) y PPD/PSD (7,0) se ubican en el polo libertario; BE (1,8) y PCP (5,1) más autoritarios.
environment: Grado de compromiso con políticas medioambientales, (0=nada prioritario, 10=prioridad máxima) CDS/PP (6,2) y PPD/PSD (5,8) valoran más estas políticas; BE (2,6) y PEV (2,1) sorprenden con valoraciones bajas, quizá por diferencias en la interpretación de “prioridad”
Irecon: Posición ideológica del partido en temas económicos. (actitud ante la integración europea, 0=euroscepticismo, 10=europeísmo): CDS/PP (8,5) y PPD/PSD (6,5) son los más europeístas; BE (1,0) y PCP (0,8) los más críticos.
inmigrate_policy: Apertura de los partidos a políticas migratorias (0 = muy restrictiva; 10 = muy abierta).Así, valores bajos (por ejemplo BE = 1,5) indican consenso en una línea cerrada a la inmigración, mientras que valores altos (CDS/PP = 7,0) reflejan posiciones pro-inmigración.
ches_p4 <- ches %>%
filter(cname == "por") |>
select(party_name, lrgen, ethnic_minorities, galtan, environment, lrecon, immigrate_policy)
ches_p4 |>
group_by(party_name) |>
summarize(across(1:last_col(), ~ round(mean(., na.rm = TRUE), 1))) |>
kable()| party_name | lrgen | ethnic_minorities | galtan | environment | lrecon | immigrate_policy |
|---|---|---|---|---|---|---|
| BE | 0.9 | 0.7 | 1.8 | 2.6 | 1.0 | 1.5 |
| CDS/PP | 8.5 | 6.1 | 8.9 | 6.2 | 8.5 | 7.0 |
| CDU | 0.9 | 2.0 | 5.1 | 3.3 | 0.6 | 2.4 |
| PAN | 3.4 | 2.5 | 4.0 | 2.0 | 3.8 | 3.2 |
| PCP | 0.9 | 2.0 | 5.1 | 3.1 | 0.8 | 2.3 |
| PEV | 1.1 | 1.5 | 4.9 | 2.1 | 1.3 | 2.1 |
| PPD/PSD | 6.4 | 4.9 | 7.0 | 5.8 | 6.5 | 5.4 |
| PS | 4.1 | 2.7 | 4.4 | 4.4 | 4.0 | 3.9 |
Hemos elegido estas variables porque, según el CHES codebook (2019), capturan de forma complementaria dimensiones estructurales (lrgen, galtan) dos políticas de alto debate en Portugal (minorías, medio ambiente), la integración europea (lrecon) y, además, la integración europea frente a las políticas migratorias (inmigrate_policy). La media de expertos garantiza fiabilidad intercodificadores y el anclaje numérico (0–10) facilita comparaciones transversales y asegura validez de contenido.
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("BE", "CDS/PP"), !is.na(lrgen)) |>
ggplot(aes(x = lrgen, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Posición ideológica general: comparación entre BE y CDS/PP",
subtitle = "Distribución en el eje izquierda-derecha (lrgen) según CHES 2019",
x = "Posición ideológica general (0 = izquierda, 10 = derecha)",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
El gráfico muestra las valoraciones de expertos sobre la posición ideológica general (lrgen) de los partidos BE y CDS/PP, utilizando una escala de 0 (extrema izquierda) a 10 (extrema derecha). Para el BE, las valoraciones se agrupan en el extremo izquierdo del espectro, con la mayoría de puntuaciones entre 0 y 3. Esto refleja su posicionamiento como partido de izquierda radical. Solo una evaluación alcanza el valor 2, mostrando cierta variabilidad pero manteniéndose siempre en el rango izquierdista.
En el caso del CDS/PP, todas las valoraciones se sitúan en el extremo derecho de la escala, entre 8 y 10. Esta concentración en valores altos indica un claro posicionamiento como partido de derecha. La mayoría de evaluaciones coinciden en el 8, con algunas puntuaciones aún más altas (9 y 10).
La distribución muestra una clara separación entre ambos partidos en el eje izquierda-derecha, sin superposición alguna en sus valoraciones. Mientras el BE se ubica consistentemente en el polo izquierdo, el CDS/PP aparece firmemente anclado en el extremo derecho del espectro ideológico.
Desde una perspectiva metodológica, el gráfico muestra una adecuada capacidad discriminativa del indicador para distinguir posiciones opuestas, aunque presenta limitaciones importantes. La fiabilidad se ve afectada por el reducido número de expertos (7-8)(Maestas, 2018, p.586) . En cuanto a validez, la escala opera con una definición conceptual que podría ser interpretada de manera diversa por los expertos, particularmente en los rangos intermedios. Además, los resultados podrían estar influenciados por sesgos derivados de las características de los expertos consultados (2018, p.587).
Sería recomendable aumentar el número de expertos para reducir el impacto de sesgos individuales (2018, p.586) y complementar este análisis con otras fuentes de información (Mas Elias, 2018, p.22) para obtener una visión más completa de la relación entre religión y política en estos partidos.
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("BE", "CDS/PP"), !is.na(ethnic_minorities)) |>
ggplot(aes(x = ethnic_minorities, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Actitudes hacia minorías étnicas: comparación entre BE y CDS/PP",
subtitle = "Distribución de posiciones según el CHES 2019",
x = "Postura hacia minorías étnicas (0 = a favor, 10 = en contra)",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
El eje de actitud hacia las minorías étnicas ethnic_minorities mide el nivel de apoyo o rechazo de los partidos a políticas inclusivas dirigidas a grupos étnicos minoritarios, en una escala donde 0 representa una postura totalmente a favor de la inclusión, y 10 una oposición completa (CHES Codebook, 2019).
El análisis comparado de las puntuaciones en la variable ethnic_minorities del CHES 2019 muestra dos posiciones muy distintas entre el Bloco de Esquerda (BE) y el CDS/PP en cuanto a su apertura hacia las minorías étnicas (CHES Codebook, 2019).
Los resultados muestran una diferencia ideológica clara entre ambos partidos. El BE concentra sus puntuaciones en los valores más bajos de la escala, lo que refleja una posición abiertamente favorable a la inclusión de minorías. Esto es coherente con su perfil progresista y multiculturalista, que promueve políticas de integración, defensa de los derechos de inmigrantes y lucha contra la discriminación (Maestas, 2018). Además, esta postura forma parte de su rechazo al nacionalismo excluyente.
Por otro lado, el CDS/PP se sitúa en la parte alta de la escala, lo que indica una actitud más restrictiva o crítica hacia políticas favorables a las minorías étnicas. Esta posición está alineada con su línea conservadora, que históricamente ha defendido una visión más rígida sobre identidad nacional y ha propuesto medidas migratorias más estrictas (Hooghe et al., 2010).
En términos de fiabilidad, la concentración de respuestas en el caso de BE apunta a una alta consistencia entre los evaluadores. Por el contrario, la amplitud de las puntuaciones en CDS/PP podría reflejar menor acuerdo, lo que justifica aplicar herramientas como el coeficiente alfa de Krippendorff para medir la coherencia entre evaluadores (Maestas, 2018).
Desde la perspectiva de validez de contenido, la escala del 0 al 10 parece cubrir adecuadamente el concepto definido en el codebook (CHES Codebook, 2019). Sin embargo, para reforzar la validez de constructo, sería recomendable comparar estos datos con fuentes externas, como discursos parlamentarios o programas partidarios (Mas Elías, 2021).
Finalmente, conviene tener en cuenta posibles sesgos en la selección de los expertos o efectos de fatiga en las respuestas, que podrían afectar la calidad de la información. Por eso, se sugiere complementar este tipo de análisis con entrevistas cualitativas o datos de votaciones legislativas, para triangular resultados y mejorar la interpretación (Maestas, 2018).
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("BE", "CDS/PP"), !is.na(galtan)) |>
ggplot(aes(x = galtan, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Valores culturales: comparación entre BE y CDS/PP",
subtitle = "Distribución ideológica en el eje GAL-TAN según CHES 2019",
x = "Eje GAL-TAN (0 = progresista, 10 = conservador)",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
El eje GAL–TAN mide el posicionamiento entre valores libertarios y autoritarios, muestra dos polos bien definidos entre el Bloco de Esquerda (BE) y el CDS/PP, según los datos del CHES 2019 (CHES Codebook, 2019). El BE se sitúa en el extremo más autoritario, con una media de 1,8, mientras que el CDS/PP ocupa el polo libertario, con una media de 8,9 (CHES Codebook, 2019).
En el caso del BE, entre 5 y 6 expertos coincidieron en puntuaciones bajas (entre 0 y 2), lo que indica una percepción clara de autoritarismo o nacionalismo. Sin embargo, se detectaron dos valoraciones atípicas en torno a los valores 5–6, lo que aumenta la dispersión y sugiere que algunos expertos podrían haber interpretado de forma distinta los anclajes de la escala (por ejemplo, “autoritarismo–nacionalismo” frente a “libertarismo–multiculturalismo”) (Maestas, 2018).
En contraste, el CDS/PP muestra una alta consistencia en las respuestas: la mayoría de puntuaciones se concentran entre 8 y 10, con ligeras variaciones hacia 7. Esto indica un consenso fuerte entre los expertos sobre su orientación libertaria y multicultural (CHES Codebook, 2019). Aunque la consistencia del CDS/PP es mayor que la del BE, es importante revisar también el número total de expertos que valoraron a cada partido y considerar posibles sesgos, como el efecto de primacía o la fatiga en las respuestas (Maestas, 2018).
En cuanto a la validez de contenido, la escala empleada respeta los anclajes definidos en el codebook, pero la aparición de respuestas “fuera de rango” en el caso de BE —es decir, valoraciones que no se alinean con el patrón esperado— sugiere que sería útil reforzar las instrucciones para los evaluadores o incorporar ítems de control en futuras ediciones del estudio (Mas Elías, 2021).
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("PAN", "CDS/PP"), !is.na(environment)) |>
ggplot(aes(x = environment, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Medioambiente vs Economía: comparación entre PAN y CDS/PP",
subtitle = "Distribución en el eje Protección Ambiental (environment) según CHES 2019",
x = "Posición (0 = Protección ambiental, 10 = Crecimiento económico)",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
En este eje observamos cómo se posicionan los partidos elegidos, en este caso el CDS/PP (Centro democrático e Social-Partido Popular) y el PAN (Pessoas-Animais-Natureza); en cuanto a las políticas económicas tradicionales frente a enfoques más ecologistas.
El CDS/PP se sitúa en valores que se alinean con un enfoque liberal conservador, muestra una clara preferencia por el crecimiento económico tradicional y una menor priorización de políticas medioambientales; estos valores oscilan entre 5 y 7, situándose así en el extremo más orientado hacia la economía centrándose en la eficiencia de mercado y la competitividad económica (CHES, s.f).
En cambio, el PAN presenta unos valores más elevados que se encuentran entre las puntuaciones 0 y 3, por lo que se marca una clara inclinación hacia políticas medioambientales. Esto se alinea con la ideología del partido y sus valores ya que centra su discurso en la protección de los ecosistemas, el bienestar animal y el desarrollo sostenible (PAN, 2025) Su discurso político integra la ecología como eje estructural de su propuesta ideológica, lo cual se refleja claramente en su posicionamiento dentro del eje analizado.
En términos comparativos, se observa cómo este eje en cuanto a la cuestión medioambiental y ecológica se ha convertido en el pilar central de muchas ideologías actuales. El gráfico refleja una clara polarización ideológica entre ambos partidos, creando dos escenarios distintos para el futuro; uno que mantiene las estructuras actuales y otro que apuesta por un cambio sistémico frente a la crisis climática.
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("CDU", "CDS/PP"), !is.na(lrecon)) |>
ggplot(aes(x = lrecon, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Intervención estatal en la economía: comparación entre BE y CDS/PP",
subtitle = "Distribución en el eje lrecon según CHES 2019",
x = "Posición en el eje (0 = mucha intervención estatal, 10 = mercado libre)",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
El eje lrecon del CHES evalúa la posición de los partidos respecto al papel del Estado en la economía, en una escala que va de 0 (fuerte intervención estatal) a 10 (preferencia por un mercado libre con mínima intervención pública).
En el gráfico se comparan las valoraciones para el Bloco de Esquerda (BE) y el CDS/PP. El BE se agrupa en el rango bajo del eje, con puntuaciones entre 1 y 3, lo que indica una clara preferencia por un modelo económico con fuerte intervención estatal. Esto está alineado con su ideología de izquierda, que aboga por políticas redistributivas, nacionalización de sectores estratégicos y servicios públicos universales.
Por el contrario, el CDS/PP se sitúa en el extremo opuesto, con puntuaciones entre 7 y 9, reflejando su alineación con una visión liberal del mercado. Su modelo favorece la desregulación, la reducción del gasto público y el impulso al sector privado como motor del crecimiento económico.
Desde el punto de vista metodológico, la variable lrecon presenta una adecuada capacidad para discriminar entre partidos con ideologías económicas divergentes. No obstante, la fiabilidad de los datos puede estar limitada por el reducido número de expertos encuestados (Maestas, 2016, p.586). Asimismo, la validez del indicador puede verse afectada por la ambigüedad en la interpretación de “intervención estatal”, ya que podría tener connotaciones distintas para cada experto, según el contexto nacional o sus propias orientaciones ideológicas (Mas Elias, 2020, p.22).
Para mejorar el análisis, sería útil combinar los resultados del CHES con otras fuentes, como los programas electorales o la ejecución presupuestaria de los partidos cuando están en el gobierno. Esto permitiría verificar si la posición declarada en el eje se traduce en políticas reales, reforzando así la validez externa del indicador.
ches_p4 |>
filter(party_name %in% c("CDS/PP", "BE"), !is.na(immigrate_policy)) |>
ggplot(aes(x = immigrate_policy, fill = party_name)) +
geom_bar(show.legend = FALSE) +
facet_wrap(. ~ party_name) +
labs(
title = "Política migratoria: comparación entre BE y CDS/PP",
subtitle = "Política migratoria (immigrate_policy) según CHES 2019",
x = "Posición en el eje (0 = política abierta, 10 = política restrictiva))",
y = "Frecuencia"
) +
theme_minimal()
El eje que he analizado ha sido “IMMIGRATE_POLICY: política migratoria” este nos ofrece observar y analizar cómo los partidos portugueses abordan el fenómeno migratorio en términos de apertura o restricción. En este caso, el CDS/PP y el Bloco de Esquerda (BE), estos partidos políticos presentan posturas totalmente diferentes.
Por un lado el CDS/PP, partido de centro-derecha tiende a tener una orientación conservadora y tiene puntuaciones que van entre 6 y 8, lo que sugiere una política migratoria más restrictiva, basada en el control fronterizo y la protección de la identidad cultural nacional.A diferencia de el BE que presenta puntuaciones entre 2 y 4, reflejando una postura más abierta, que prioriza la regularización, los derechos humanos y la integración social de las personas migrantes.
El gráfico muestra visualmente esta diferencia ideológica, con una clara concentración de frecuencias hacia los extremos opuestos del eje. Esta polarización es relevante para entender el debate político contemporáneo en Portugal sobre la migración. Aunque hay que tener en cuenta los contextos sociopolíticos de los expertos, podemos mencionar que la transparencia metodológica del CHES y la participación de los múltiples especialistas garantizan la fiabilidad de los datos utilizados, consolidando su utilidad para análisis comparativos.
CHES. (s.f.). Chapel Hill Expert Survey (CHES). https://www.chesdata.eu/
Cooley, A., & Snyder, J. (2015). Rank Has Its Privileges: How International Ratings Dumb Down Global Governance. Foreign Affairs, 94(6), 101–108. Council on Foreign Relations.
Ghosh, J. (14 febrero, 2025). Weaponizing Data Against Democracy. Project Syndicate. https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-modi-data-manipulation-against-democracy-by-jayati-ghosh-2025-02
Hooghe, L., Marks, G., & Wilson, C. J. (2002). Does Left/Right Structure Party Positions on European Integration? Comparative Political Studies, 35(8), 965–989. https://doi.org/10.1177/001041402236310
Jolly, S., Bakker, R., Hooghe, L., Marks, G., Polk, J., Rovny, J., Steenbergen, M., & Vachudova, M. A. (2022). Chapel Hill Expert Survey trend file, 1999–2019. Electoral Studies, 75, 102420. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420
Lusa. (30 enero, 2025). PSD e CDS-PP consideram extemporâneo mudar o regime fiscal dos recibos verdes. https://www.cmjornal.pt/politica/detalhe/psd-e-cds-pp-consideram-extemporaneo-mudar-o-regime-fiscal-dos-recibos-verdes?
Maestas, C. (2016). Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers. En L. R. Atkeson & R. M. Alvarez (Eds.), The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods. Oxford University Press. https://academic.oup.com/edited-volume/34751/chapter/296609514?login=true
Mas, E. J. (2020). Fuentes de información e indicadores para Estudios internacionales. FUOC. https://indicadors-internacionals.aula.uoc.edu/es/
Mas, E. J. (2021). Indicadores políticos. FUOC.
Mas, E. J. (2021). Indicadores socioeconómicos. FUOC.
Partido Pessoas-Animais-Natureza. (2025). Programa eleitoral PAN: Legislativas 2025. https://www.pan.com.pt/files/uploads/2025/05/Programa-Eleitoral-PAN_Legislativas25_Campanhas_2025_PAN-Nacional.pdf
PCP. (12 diciembre, 2024). A evolução económica do país - A economia e tudo o resto. https://www.pcp.pt/XXIICongresso/economia-tudo-resto?utm_source
CHES. (2025). Chapel Hill Expert Survey. Disponible en: https://www.chesdata.eu/↩︎
Mas, J. (2021). Indicadores políticos. UOC.↩︎
Ghosh, J. (2025). Weaponizing data against democracy. Project Syndicate.↩︎
Maestas, C. (2018). Expert Surveys in Political Science. Disponible en: https://example.com/maestas2018↩︎
CHES Codebook (2019). Disponible en: https://www.chesdata.eu/s/CHES2019_Codebook.pdf↩︎