La base de datos de Chapel Hill Expert Survey (CHES) pretende estimar “el posicionamiento de los partidos nacionales en materia de integración europea, ideología y cuestiones políticas en diversos países”(Jolly et al. 2022).
La encuesta de 2019 involucra un total de 32 países y 277 partidos políticos, e incluye a todos los Estados de la Unión Europea y otros países como Noruega, Islandia, Suiza y Turquía.
La metodología empleada por Chapel Hill consiste en la realización de entrevistas periódicas a expertos que permiten identificar el tendencias de interés nacional, no solo relacionadas con la integración europea sino sobre diversos aspectos como “la retórica contra las élites, la inmigración, la redistribución, la descentralización y la política medioambiental” (Jolly et al. 2022).
La categorización como experto para la participación en las encuestas de CHES se realiza mediante la elección de 609 politólogos especializados en partidos políticos e integración europea.
El proceso de selección, sin embargo, no está especificado en su página web, más allá de mencionar que se trata de expertos en materias como partidos políticos e integración europea.
Por otra parte, las preguntas son susceptibles de interpretación y valoración personal, lo que podría comprometer la fiabilidad de los resultados por una posible selección subjetiva de los expertos, y por la propia opinión de estos.
Algunas de las variables medidas incluyen la desviación estándar de los resultados de las encuestas a expertos para las preguntas que comprenden esos indicadores, esta medida podría haber sido incluida para poder evaluar la fiabilidad de los resultados.
Sin embargo, una alta dispersión de los resultados de la desviación estándar significaría que no existe consenso entre los diferentes expertos, por lo que los resultados no serían concluyentes; mientras que si desviación estándar fuera baja no se podría descartar la existencia de un sesgo en la selección de candidatos a la encuesta.
Francia
Para el estudio de los partidos políticos en Francia se han elegido las siguientes variables, por su relevancia concreta para el estudio de la situación actual.
position: Orientación general de la dirección del partido respecto a la integración europea.
Considerada de interés debido a las posiciones euroescépticas que han presentado históricamente algunos de los partidos más extremistas, como por ejemplo “La France Insoumise” (FI) y “Rassemblement National” (RN).
eu_intmark: Posición de la dirección del partido respecto al mercado interior único.
Este indicador ha sido elegido por el conflicto que ha existido por la competición en materia de agricultura, especialmente por unos requisitos de calidad muy exigentes que no les permiten competir contra otros productores europeos.
urban_rural: Posicionamiento preferente del partido respecto a los intereses urbanos o rurales.
Este indicador también ha sido elegido por la polarización y el euroescepticismo que se ha producido recientemente en el mundo rural francés.
multiculturalism: Postura del partido respecto a la integración de inmigrantes y solicitantes de asilo. Dividido entre posiciones próximas al multiculturalismo y próximas a la asimilación.
Elegido por la alta tasa de personas de origen extranjero residentes en Francia en conjunción con políticas históricas asimilacionistas, como la prohibición expresas del uso de velo en determinados lugares públicos.
people_vs_elite: Postura del partido respecto a un presunto conflicto entre la ciudadanía o el pueblo, respecto a las élites políticas.
Este indicador es importante a la hora de identificar retóricas populistas debido a una división categórica de la sociedad en “nosotros” y “ellos”. Este tipo de argumentos ha tenido un aumento exponencial en Europa desde la elección de Donald Trump en Estados Unidos, y ha repercutido en un aumento de estas retóricas en la derecha radical.
Posición sobre la integración Europea (position), por Irina Andrade.
Para este análisis, he seleccionado el eje ideológico position, que mide la orientación general de los partidos políticos franceses respecto a la integración europea, según la base de datos CHES 2019. Este eje es relevante en Francia debido al creciente debate sobre el eurocepticismo, especialmente en partidos de extremos ideológicos. Los partidos analizados son La France Insoumise (FI) y Rassemblment National (FN/RN), ambos conocidos por sus posturas críticas hacia la Unión Europea, aunque con matices ideológicos distintos (izquierda radical y derecha radical, respectivamente).
Mostrar código.
ches_p5 <- ches %>%filter(cname =="fra"& party_name %in%c("FI", "FN/RN"))|>select (party_name,position) |>mutate(position =as.numeric(position))ches_p5 |>ggplot(aes(x = position, fill = party_name)) +geom_histogram(binwidth =0.5, show.legend =TRUE) +facet_wrap(. ~ party_name, scales ="free_y") +theme_minimal() +labs(title ="Posición sobre la integración europea (FI vs RN, 2019)",x ="Posición (1 = Fuertemente opuesto, 7 = Fuertemente a favor)",y ="Frecuencia")
Utilizando el dataset de respuestas individuales de expertos, este análisis genera histogramas para visualizar la distribución de las evaluaciones de expertos sobre las posturas de FI y FN en 2019. Los datos de CHES sugieren que ambos partidos tienden a posiciones euroescépticas, con evaluaciones probablemente concentradas en el rango bajo de la escala (1-3). Basando en los valores medios de CHES 2019 (FI: aprox 2,9, FN: aprox 1,4, según el trend file), esperamos que FI muestre una posición más matizada, enfocada en reformar la UE, mientras que FN exhiba una postura más extrema, alineada con su rechazo al supranacionalismo.
La fiabilidad de estos datos depende de la selección de expertos, como señala Maestas (2015), quien advierte que la falta de diversidad en las perspectivas de los encuestados puede introducir sesgos. La desviación estandar de las respuestas, calculable a partir de Ches2019_experts.csv, indicará el nivel de consenso entre expertos: una baja dispersión podría sugerir sesgo si los expertos comparten visiones similares. Además, la subjetividad en la interpretación de “integración europea” podría afectar la validez de las respuestas, ya que el término puede abarcar desde aspectos económicos hasta identitarios. Para mejorar la transparecia CHES debería detallar el proceso de selección de expertos y los métodos de agregación de datos.
Posición sobre el mercado único europeo (eu_intmark), por Mario Zamarro.
El análisis de la adscripción al mercado interior único europeo se ha realizado mediante la comparación de dos partidos contrapuestos, por un lado, el partido extremista Rassemblement National (FN/RN), que ha apoyado las protestas de agricultores en Francia, motivadas principalmente por unas exigencias legales más severas para los productores franceses, frente a la producción de otros países del entorno, entre los que se citaban España e Italia.
Por otro lado, se propone el partido al que pertenece el Presidente de la República Francesa Emmanuel Macron, La République En Marche! (LREM), un partido fuertemente adscrito al europeísmo.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("FN/RN", "LREM"), !is.na(eu_intmark)) |>group_by(party_name) |>summarise(mean_value =mean(eu_intmark, na.rm =TRUE)) |>ggplot(aes(x = party_name, y = mean_value, fill = party_name)) +geom_col(show.legend =FALSE) +theme_minimal() +labs(title ="Promedio de Posición sobre Integración Europea",x ="Partido",y ="Media de posición")
Tras realizar un examen pormenorizado de la media de valoraciones para eu_intmark por parte de los expertos consultados, se identifica que dicha tabla arroja el resultado esperado, un valor alto para los valores de LREM, proclive a la existencia de una integración del mercado europeo, y un valor bajo para los valores de FN/RN.
Sin embargo, cabe destacar que, si bien se trata de un resultado que se ajusta a la realidad de una forma relativamente fiable, en ningún punto se especifica que cuál es la motivación de que FN/RN tenga un promedio de 1.6 mientras que LREM puntúe una media de 6.5.
Estos resultados que, si bien están ajustados en términos generales para dos partidos con posiciones tan contrapuestas, no serían fiables a la hora de realizar una comparativa entre dos partidos que estuvieran a favor o en contra de la integración del mercado único europeo.
Porque ¿cuál sería la manera de cuantificar la oposición o la aceptación de cada partido más allá de la opinión subjetiva de un experto? En la metodología no se detalla una fórmula sobre ello, lo que implica un problema en la validez de los datos correspondientes a este campo.
Por ello, en mi opinión, estos datos deberían ser utilizados de forma orientativa y no demostrativa.
Posición entre el pueblo y las elites politicas (people_vs_elite), por Rocio Gonzalez
He seleccionado el eje ideológico people_vs_elite para este analisis ya que hace una evaluación de si los partidos politicos creen que las decisiones importantes deben estar en manos de representantes electos (valor 0) o directamente del pueblo (valor 10). Esta dimensión es clave en el contexto francés, donde ha estado muy marcado siempre el descontento con las élites políticas; lo que ha impulsado movimientos populistas tanto de derecha como de izquierda. Los partidos seleccionados son La France Insoumise (FI) y Rassemblement National(RN), ambos con discursos fuertemente centrados en la idea de “recuperar el poder para el pueblo” pero desde posiciones muy opuestas a nivel ideológico.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("FI","FN/RN")) |>ggplot(aes(x = people_vs_elite, fill= party_name)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party_name) +theme_minimal() +labs(title ="Preferencia por decisiones del pueblo vs representantes (FI vs RN, Francia 2019)",x ="0 = Representantes electos, 10 = El pueblo",y ="Frecuencia")
Segun los datos de CHES 2019, tanto FI como RN tienen puntuaciones elevadas en el eje people_vs_elite (FI: media 8.3; RN: media 9.1), esto nos dice que tienen una visión populista compartida en cuanto a la legitimidad del pueblo frances frente a las elites políticas. Pero que en ciertos puntos sus motivaciones difrieren: FI reivindica una democracia directa desde una óptica de justicia social, mientras que RN lo hace desde un discurso nacionalista y anti-inmigración.
La fiabilidad de estas estimaciones depende de la pluralidad de los expertos encuestados. Como se advierte en el módulo, si los expertos comparten un marco ideológico similar, puede producirse un sesgo sistemático en la puntuación. Además, la interpretación del término “pueblo” puede variar entre expertos, ¿se refiere a referéndums, a movilización social, a identidades nacionales?), lo que afecta a la validez del eje. Incluir la desviación estándar de las puntuaciones por partido podría aportar claridad sobre el consenso entre expertos y la ambigüedad del concepto evaluado.
Postura del partido respecto de los intereses urbanos o rurales (urban_rural), por Álvaro Caverni Ibáñez.
En el contexto particular francés, el posicionamiento en la defensa de los intereses rurales o urbanos tiene derivadas relevantes. Los agricultores franceses se sienten desprotegidos por las políticas agrarias de la UE, y a su vez dependen de las ayudas de esta para su subsistencia. Basta con transitar por el país galo para constatar la cantidad de señales boca abajo en señal de protesta que existen en la zona rural (Schofield 2023). Para el análisis se escoge el partido europeísta por antonomasia, La République En Marche o LREM de Macron, y la extrema derecha anti europea de Marine Le Pen, Rassemblement national o RN.
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("FN/RN", "LREM")) |>mutate(urban_rural =as.numeric(urban_rural))|>ggplot(aes(x = party_name, y = urban_rural, fill = party_name)) +geom_col(show.legend =FALSE) +labs(title ="Postura respecto a intereses urbanos/rurales",x ="Partido",y ="Valor en urban_rural (1 = urbano, 7 = rural)" ) +theme_minimal()
Los datos estudiados revelan que el partido RN presenta puntuaciones elevadas en su orientación hacia los intereses rurales (7.3), contrastando con los resultados del partido LREM (2.5), cuyos valores sugieren una postura pro-urbana. Sin embargo, centrarse exclusivamente en este indicador para analizar una cuestión tan compleja sería una simplificación excesiva. La orientación hacia lo rural está condicionada no solo por la percepción general, sino también por aspectos concretos como la legislación europea, las políticas de ayudas, las estrategias de desarrollo económico y las infraestructuras.
La omisión o insuficiente ponderación de estos factores en un indicador único plantea limitaciones significativas a la validez del constructo. Es decir, la medida podría no estar capturando plenamente este concepto multifacético. De forma relacionada, esto también podría señalar deficiencias en la validez de contenido, si la pregunta o escala utilizada no abarca todas estas dimensiones cruciales. En consecuencia, aunque el indicador urban_rural ofrece una visión general, su interpretación requiere cautela y debería complementarse con un análisis más profundo.
Postura del partido respecto a la integración de inmigrantes y solicitantes de asilo (multiculturalism), por Pedro Manuel Muñiz Esperón
Mostrar código.
ches_p4 |>filter(party_name %in%c("PS", "LREM")) |>ggplot(aes(x = multiculturalism, fill = party_name)) +geom_bar(show.legend = F, na.rm = T) +#na.rm = T elimina el aviso de líneas en el HTMLfacet_wrap(. ~ party_name) +labs(title ="Postura del partido respecto a la integración de inmigrantes y solicitantes de asilo",x ="Multiculturalismo vs Asimilación",y ="Valoraciones de los expertos" ) +theme_minimal()
Este gráfico nos muestra la posición del Parti Socialiste (PS) y del partido La République En Marche (LREM) respecto a si las poblaciones inmigrantes deberían asimilarse o, por el contrario, mantener sus diferentes culturas y rasgos distintivos, creando una sociedad multicultural. El año al que corresponden los datos es 2019.
La primera posición (asimilación) corresponde a un 10 en la escala, y la segunda (multiculturalismo) a un 0, representados en el eje de las “x” de la gráfica. Estos datos se obtienen, como ya se dice más arriba, de encuestas a varios expertos, cuyas valoraciones corresponden a la columna de las “y”. Las medias que puntúan el indicador serían de 3,3 para el PS y 5,6 para el LREM.
Estas medias mostrarían que el PS prefiere el multiculturalismo, y el LREM la asimilación. Sin embargo, separando las puntuaciones de los expertos vemos que las valoraciones del LREM son más homogéneas que las del PS, que oscilan notablemente entre 0 y 6. Esto puede indicar sesgos de opinión entre los expertos, indicando una visión del partido más clara en caso del LREM, y una división de puntos de vista en el PS; podría deberse a la percepción pública del propio PS, o a su tratamiento desigual de la materia en cuestión, siendo un tema delicado y de actualidad que puede hacer resaltar divisiones internas, tanto en la opinión como en la actuación, en lo que a ello respecta.
Los sesgos de opinión, o en la selección de expertos, e incluso en cuáles responden a las solicitudes de respuesta de las encuestas, son signos de debilidad de este database, mostrando, como mencionan también mis compañeros, cierta falta de tranparencia, que debería ser atajada (Maestas 2016).
Referències
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, i Milada Anna Vachudova. 2022. «Chapel Hill Expert Survey Trend File, 1999-2019». Electoral Studies 75. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420.
Maestas, Cherie. 2016. «Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers». En The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods, editat per Lonna Rae Atkeson i R. Michael Alvarez, 503-608. Oxford Handbooks. https://doi.org/https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190213299.013.13.
