{r setup, include=FALSE} knitr::opts_chunk$set(echo = TRUE)

R Markdown

This is an R Markdown document. Markdown is a simple formatting syntax for authoring HTML, PDF, and MS Word documents. For more details on using R Markdown see http://rmarkdown.rstudio.com.

When you click the Knit button a document will be generated that includes both content as well as the output of any embedded R code chunks within the document. You can embed an R code chunk like this:

{r cars} summary(cars)

Including Plots

You can also embed plots, for example:

{r pressure, echo=FALSE} plot(pressure)

Note that the echo = FALSE parameter was added to the code chunk to prevent printing of the R code that generated the plot. punto 1 author: “Sandra y jhon” date: “2025-04-18” output:


Cargamos los datos de las flores, escribiendo uno por uno (más manual)

setosa <- c(5.1, 4.9, 4.7, 4.6, 5, 5.4, 4.6, 5, 4.4, 4.9, 5.4, 4.8, 4.8, 4.3, 5.8) versicolor <- c(7, 6.4, 6.9, 5.5, 6.5, 5.7, 6.3, 4.9, 6.6, 5.2, 5, 5.9, 6, 6.1, 5.6) virginica <- c(6.3, 5.8, 7.1, 6.3, 6.5, 7.6, 4.9, 7.3, 6.7, 7.2, 6.5, 6.4, 6.8, 5.7, 5.8)

Unimos todas las mediciones en una sola variable

longitudes <- c(setosa, versicolor, virginica)

Generamos un vector de especies con repeticiones manuales

especies <- c(rep(“Setosa”, length(setosa)), rep(“Versicolor”, length(versicolor)), rep(“Virginica”, length(virginica)))

Creamos el dataframe donde guardamos todo

flores <- data.frame( Especie = especies, Longitud_cm = longitudes )

Mostramos los primeros valores para revisar que todo esté bien

head(flores)

# Aplicamos un modelo ANOVA completamente al azar
modelo_flores <- aov(Longitud_cm ~ Especie, data = flores)

# Revisamos el resumen del modelo
summary(modelo_flores)

Si el valor p es menor a 0.05:

Podemos decir que al menos una especie es diferente a las otras dos

en cuanto a la longitud de sus flores.

```{r} # Usamos la librería agricolae, que sirve para hacer comparaciones múltiples # Primero se instala si no está instalada # install.packages(“agricolae”)

library(agricolae)

Prueba de comparación LSD (una forma clásica de ver qué grupo es distinto)

comparacion_lsd <- LSD.test(modelo_flores, “Especie”, p.adj = “none”)

Vemos el resultado

comparacion_lsd$groups

# Ahora hacemos la prueba de Duncan, que agrupa con letras
duncan_resultado <- duncan.test(modelo_flores, "Especie", group = TRUE)

# Mostramos los grupos resultantes
print(duncan_resultado$groups)

Dibujamos un gráfico de barras con los resultados de Duncan

bar.group(duncan_resultado$groups, col = c(“pink”, “lightyellow”, “lightcyan”), main = “Longitud Promedio de Flores por Especie”, xlab = “Especie de flor”, ylab = “Longitud media (cm)”, border = “black”)

CONCLUSIÓN:

Según este análisis, las especies muestran diferencias en la longitud de las flores.

Gracias a la prueba de Duncan podemos ver que Setosa, Versicolor y Virginica

no tienen exactamente el mismo comportamiento, y se agrupan de forma diferente.

Esto podría deberse a sus condiciones de crecimiento o genética.

punto 2

Ingresamos los datos a mano para cada tratamiento

control <- c(213, 214, 204, 208, 212, 200, 207) # Sin tratamiento bicarbonato <- c(76, 85, 74, 78, 82, 75, 82) # T2 sal <- c(57, 67, 55, 64, 61, 63, 63) # T3 ambos <- c(84, 82, 85, 92, 87, 79, 90) # T4

Unimos todos los tiempos

todos_los_tiempos <- c(control, bicarbonato, sal, ambos)

Creamos las etiquetas para los tratamientos

tratamientos <- c(rep(“Control”, 7), rep(“Bicarbonato”, 7), rep(“Sal”, 7), rep(“Ambos”, 7))

Creamos el conjunto de datos

frijoles <- data.frame( Tratamiento = factor(tratamientos), Tiempo = todos_los_tiempos )

Revisamos las primeras filas por si acaso

head(frijoles)


# PREGUNTAS TEÓRICAS:

# ➤ POSIBLES FACTORES PERTURBADORES:
# - La cantidad de frijoles por porción (peso)
# - Tipo de olla utilizada
# - Altura o presión atmosférica
# - Diferencias en la llama o la fuente de calor

# ➤ ¿CÓMO CONTROLAR ESOS FACTORES?
# - Usar una báscula para pesar siempre la misma cantidad
# - Cocinar todas las muestras en la misma olla
# - Cocinar el mismo día para mantener temperatura ambiental
# - Usar la misma fuente de calor (misma estufa y fuego)

# ➤ ¿CUÁL ES LA UNIDAD EXPERIMENTAL?
# Cada porción individual de frijoles cocinada y medida en tiempo

# ➤ ¿ALEATORIZACIÓN?
# Se puede usar un número aleatorio para asignar el tratamiento a cada muestra
# o simplemente mezclar las muestras y tratarlas sin un patrón fijo

# ➤ HIPÓTESIS ESTADÍSTICAS:
# H0: Todos los tratamientos tienen el mismo tiempo de cocción promedio
# H1: Al menos uno de los tratamientos cambia el tiempo de cocción

```{r}
# Hacemos el análisis de varianza
modelo_coccion <- aov(Tiempo ~ Tratamiento, data = frijoles)

# Mostramos el resumen para ver el valor p
summary(modelo_coccion)

Asegúrate de tener cargado el paquete agricolae

install.packages(“agricolae”) # Solo si no lo habías hecho antes

library(agricolae)

Hacemos la prueba de Tukey

tukey_coccion <- HSD.test(modelo_coccion, “Tratamiento”, group = TRUE)

Mostramos los grupos que se forman

print(tukey_coccion$groups)

```

Este resultado mostrará qué tratamientos tienen letras diferentes.

Por ejemplo, si “Sal” tiene letra “a” y “Control” tiene “c”, significa que

son significativamente distintos.

Lo que buscamos es el tratamiento con el menor tiempo de cocción y

que esté en un grupo distinto (por ejemplo, solo con la letra “a”).

Hacemos un gráfico de barras para mostrar las diferencias

bar.group(tukey_coccion$groups, col = c(“lightcoral”, “lightblue”, “lightgreen”, “khaki”), main = “Tiempo promedio de cocción por tratamiento”, xlab = “Tratamiento aplicado”, ylab = “Tiempo (minutos)”, border = “gray40”)

CONCLUSIÓN:

Según la prueba de Tukey, el tratamiento que usó solo sal (T3 - “Sal”)

fue el que logró reducir más el tiempo de cocción.

Está en el grupo con menor promedio de tiempo.

Por tanto, si el objetivo es cocinar más rápido, este tratamiento es el más eficiente.

punto 3

Vamos a escribir los rendimientos tal cual como aparecen por bloque

El orden dentro de cada bloque es importante

Bloque 1: C, A, B, D

bloque1 <- data.frame(Bloque = 1, A = 5.5, B = 6.9, C = 5.5, D = 7.2) # Bloque 2: D, B, C, A bloque2 <- data.frame(Bloque = 2, A = 4.1, B = 5.3, C = 5.6, D = 5.8) # Bloque 3: D, A, B, C bloque3 <- data.frame(Bloque = 3, A = 5.3, B = 6.6, C = 4.5, D = 6.9) # Bloque 4: A, B, C, D bloque4 <- data.frame(Bloque = 4, A = 5.0, B = 7.2, C = 6.1, D = 7.0) # Bloque 5: B, C, A, D bloque5 <- data.frame(Bloque = 5, A = 4.8, B = 6.2, C = 5.7, D = 5.8)

Unimos todos los bloques en un solo dataframe

bloques_completos <- rbind(bloque1, bloque2, bloque3, bloque4, bloque5)

Transformamos los datos a formato largo (más fácil de trabajar en R)

datos <- reshape(bloques_completos, varying = c(“A”, “B”, “C”, “D”), v.names = “Rendimiento”, timevar = “Tratamiento”, times = c(“A”, “B”, “C”, “D”), direction = “long”)

Convertimos a factor para que el análisis lo entienda mejor

datos\(Tratamiento <- as.factor(datos\)Tratamiento) datos\(Bloque <- as.factor(datos\)Bloque)

Revisamos cómo quedó

head(datos)

HIPÓTESIS:

H0: Todos los sistemas de cultivo producen igual (rendimiento medio igual).

H1: Al menos uno de los sistemas produce más o menos que los otros.

NOTA: Los bloques ayudan a quitar el “ruido” que puede meter el suelo,

el clima o cualquier otro factor no controlado directamente.

Modelo con bloques como parte del análisis

modelo_col <- aov(Rendimiento ~ Tratamiento + Bloque, data = datos)

Vemos los resultados del ANOVA

summary(modelo_col)

Usamos la librería agricolae para hacer comparaciones entre tratamientos

Si no está instalada, puedes hacerlo con:

install.packages(“agricolae”)

library(agricolae)

Aplicamos la prueba LSD (Least Significant Difference)

comparacion_col <- LSD.test(modelo_col, “Tratamiento”, group = TRUE)

Vemos los grupos resultantes

print(comparacion_col$groups)

Graficamos los resultados para hacerlo más visual

bar.group(comparacion_col$groups, col = c(“lightgreen”, “lightskyblue”, “wheat”, “plum”), main = “Rendimiento de col crespa por sistema de cultivo”, xlab = “Sistema de cultivo”, ylab = “Rendimiento (toneladas por hectárea)”, border = “black”)

CONCLUSIÓN:

Según este análisis, los tratamientos B y D parecen ser los más eficientes,

mientras que el A fue el que menos rendimiento tuvo.

Esto sugiere que cambiar el sistema de cultivo podría tener un efecto real en la producción.