Comentarios V.D

Histograma: Se puede apreciar desde el valor mínimo al máximo, la media y la desviación típica.

• Min.: 25.93000
• 1st Q: 52.4075000
• Median: 68.11500
• Mean: 67.04954
• 3st Q: 83.8175000
• Max.: 96.46000
• SD.: 18.45752
• CV: 0.2752819

La curva roja es una estimación suavizada de la densidad de los datos y resalta una concentración en torno a los rangos de 60%-80%, con una caída a medida que el porcentaje de votos disminuye.

Boxplot: No existen datos atípicos.

Comentarios V.I: %Mujeres

Histograma: Se puede apreciar desde el valor mínimo al máximo, la media y la desviación típica.

• Min.: 42.65533192
• 1st. Q: 48.07766574
• Median: 49.81040781
• Mean: 49.44516344
• 3st Q: 50.95561054
• Max: 58.10984109
• SD: 2.19179787
• CV: 0.04432785

El apoyo femenino a Pedro Castillo parece ser consistente y homogéneo en la mayoría de las regiones analizadas. La distribución es aproximadamente simétrica lo que indica que el porcentaje de mujeres votantes está equilibrado alrededor de un valor central. La curva de densidad confirma que la mayoría de los datos están concentrados cerca del 50%, con pocas observaciones en los extremos. Además, el valor más frecuente de porcentaje de mujeres votantes está alrededor del 50%.

Boxplot: Existen datos atípicos.

Comentarios V.I: %Jovenes

Histograma: Se puede apreciar desde el valor mínimo al máximo, la media y la desviación típica.

• Min.: 18.4522461
• 1st Q: 28.6560550
• Median: 31.3014269
• Mean: 31.4363948
• 3st Q: 34.2919768
• Max: 47.5896846
• SD: 4.3411377
  
• CV: 0.1380927

La gráfica sugiere una distribución aproximadamente normal, ya que el ajuste de densidad (línea negra) sigue una curva simétrica. La mayoría de las observaciones se concentran cerca del 30%, indicando que este es el rango promedio donde la mayoría de los jóvenes votantes se encuentra. Es decir, hay menor frecuencia en los extremos, es decir, porcentajes muy bajos (cercanos al 20%) o altos (cercanos al 50%).

Boxplot: Existen datos atípicos.

Comentarios V.I: %IDH

Histograma: Se puede apreciar desde el valor mínimo al máximo, la media y la desviación típica.

• Min: 21.9552692
• 1st Q: 35.4167551
• Median: 42.2697097
• Mean: 44.4095048
• 3st Q: 54.3056203
• Max: 72.5512872
• SD: 11.5832359
  
• CV: 0.2608279

La mayor densidad de valores parece concentrarse entre 40 y 50, lo que sugiere que este es el rango promedio del IDH en las zonas rurales. Hay menos casos con valores extremos, tanto hacia el límite inferior (cercano a 20) como hacia el superior (cercano a 70).

A pesar que, hay una ligera variabilidad en los datos, la curva muestra que los valores del IDH están distribuidos de manera moderadamente homogénea en las comunidades rurales.

Boxplot: No existen datos atípicos.

Histograma V.D

Boxplot V.D

Histograma %Mujeres

Boxplot %Mujeres

Histograma %Jovenes

Boxplot %Jovenes

Histograma %IDH

Boxplot %IDH

---

Bivariado 1

Pearson

$estimate
      cor 
0.2356164 

$p.value
[1] 0.0008858989

Spearman

$estimate
      rho 
0.2728297 

$p.value
[1] 0.0001093545

Bivariado 2

Pearson

$estimate
      cor 
0.1094057 

$p.value
[1] 0.1268933

Spearman

$estimate
      rho 
0.1441227 

$p.value
[1] 0.04386842

Bivariado 3

Pearson

$estimate
       cor 
-0.4431248 

$p.value
[1] 7.821701e-11

Spearman

$estimate
       rho 
-0.4647144 

$p.value
[1] 6.814326e-12

---

Regresión 1

Regresion: modelo 1

	 VotosCastillo (I)
(Intercept)	-15.142
	(27.213)
porcentaje_mujeres	1.496**
	(0.554)
Porc_PE	0.613***
	(0.110)
Num.Obs.	196
R2	0.186
R2 Adj.	0.178
AIC	1665.7
BIC	1678.8
Log.Lik.	-828.839
F	22.095
RMSE	16.61
+ p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

Regresión 2

Regresion: modelo 2

	 VotosCastillo (II)
(Intercept)	-17.057
	(29.924)
porcentaje_mujeres	1.507**
	(0.560)
porcentaje_jovenes	0.046
	(0.293)
Porc_PE	0.607***
	(0.117)
Num.Obs.	196
R2	0.186
R2 Adj.	0.174
AIC	1667.7
BIC	1684.0
Log.Lik.	-828.826
F	14.663
RMSE	16.61
+ p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

Regresión 3

Regresion: modelo 3

	 VotosCastillo (III)
(Intercept)	26.881
	(30.687)
porcentaje_mujeres	1.632**
	(0.539)
porcentaje_jovenes	-0.411
	(0.303)
IDH	-0.663***
	(0.162)
Porc_PE	0.139
	(0.160)
Num.Obs.	196
R2	0.252
R2 Adj.	0.237
AIC	1653.1
BIC	1672.8
Log.Lik.	-820.541
F	16.118
RMSE	15.92
+ p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

Comparando modelos

Tabla ANOVA para comparar modelos

Res.Df	RSS	Df	Sum of Sq	F	Pr(>F)
193	54055.94	NA	NA	NA	NA
192	54049.10	1	6.83466	0.0262833	0.8713818
191	49667.36	1	4381.74440	16.8503664	0.0000599

Linealidad

Interpretación: La falta de linearidad provocaría que el modelo no sirva para explicar las mismas variables con datos diferentes en otros estudios.

Homocedasticidad

Interpretación: Se rechaza que el modelo muestre homocedasticidad.

Normalidad de los residuos

Interpretación: Se rechaza la normalidad de los residuos. Por lo tanto, porcentaje de votos se distribuye de manera normal y se puede realizar inferencias a partir de lo encontrado como interpretaciones sólidas y confiables en base a resultados.

No multicolinealidad

Evaluando Multicolinealidad usando VIF (Variance Inflation Factors)

	VIF
porcentaje_mujeres	1.046401
porcentaje_jovenes	1.298750
IDH	2.627061
Porc_PE	2.330429

Interpretación: no existe multiconealidad alta entre los predictores y permite calcular bien el efecto de cada regresor.

Valores influyentes

Cuadro V.I

Valores Influyentes criticos

cook.d	hat
NA	NA
:——	:—

Interpretación: Ningún número afecta el cálculo de la regresión.

---

Grafico A

Datos seleccionados

Grafico B

Las variables están estandarizadas.

Grafico C - PAM

Silhouettes PAM

---

Grafico D - AGNES

Grafico E - DIANA

Silhouettes Diana

Grafico PAM - Mal clusterizados

Grafico DIANA - Mal clusterizados