Análise Andrea Dell’Aquila
Resumo
O objetivo deste relatório é realizar a análise estatística e interpretação dos resultados do estudo sobre saúde da mulher em tres diferentes tratamentos.
Análises realizadas: Para as medidas de efeito, foram aplicados modelos lineares generalizados hierárquicos (mixed models), considerando a alocação dos grupos com base na análise por intenção de tratamento. O resultado do modelo é a diferença média (mean difference) entre grupos da diferença intragrupo. A incerteza sobre as diferenças médias são apresentadas em intervalo de confiança 95% (IC95%). Os efeitos fixos foram compostos por variáveis dummy indicando o tempo (pré tratamento e pós tratamento) e os termos de interação com os grupos (tempo\(\times\)grupo). Esta estratégia foi implementada para ajustar possíveis diferenças entre os grupos na avaliação pré tratamento para corrigir o viés de regressão para a média. Foram adicionados para os efeitos randômicos a identificação de cada participante, essa estratégia ajusta o modelo para medidas repetidas, considerando a dependência entre as avaliações de pré e pós tratamento para cada participante.(Twisk 2019, 2013)
Software utilizado para as análises: R Core Team (2022). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.
1 Variáveis Demográficas
1.1 Contagem de participantes
1.1.1 Pré-intervenção
1.1.2 Pós-intervenção
1.1.3 Follow-up
1.2 Idade
1.3 Raça
1.4 Estado civil
1.5 Estudo
1.6 Peso
1.7 Altura
1.8 Menarca
1.9 Menopausa
1.10 Gestações
1.11 Partos Normais
1.12 Cesáreas
1.13 Abortos
1.14 Episiotomias
2 Variáveis de Desfecho
2.1 International Consultation on Incontinence Questionnaire (ICIQ)
2.2 Diário Miccional
2.3 Avaliação Física - PERF
2.4 Peritron
3 Análises Comparativas
3.1 ICIQ
3.1.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou ICIQ em média 4,16 pontos maior do que o grupo EV (IC95% 1,66 a 6,65; p=0,001). Como ICIQ menor é melhor, esse resultado favorece o EV e indica que o HIFEM teve pior desfecho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou ICIQ em média 3,24 pontos maior do que o EV (IC95% 0,63 a 5,85; p=0,016). Novamente, por ICIQ menor ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor resultado também no follow-up.
3.1.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou ICIQ em média 6,13 pontos menor do que o grupo Sham (IC95% −8,40 a −3,86; p < 0,001). Como ICIQ menor é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho do EV no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou ICIQ em média 6,11 pontos menor do que o Sham (IC95% −8,45 a −3,76; p < 0,001). Novamente, o resultado favorece o EV, sugerindo que a vantagem do EV se mantém no follow-up.
3.1.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou ICIQ em média 2,31 pontos menor do que o grupo Sham (IC95% −4,84 a 0,22; p=0,073). Como ICIQ menor é melhor, isso sugere vantagem do HIFEM no pós, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0 e p>0,05).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou ICIQ em média 3,21 pontos menor do que o Sham (IC95% −5,83 a −0,60; p=0,016). Como ICIQ menor é melhor, esse resultado favorece o HIFEM e indica melhor desfecho do HIFEM no follow-up.
3.1.4 Interpretação Geral dos Resultados
Como ICIQ menor é melhor, os três modelos mostram o seguinte: EV foi melhor que HIFEM (o HIFEM teve ICIQ mais alto que o EV tanto no pós quanto no follow-up); EV foi claramente melhor que o Sham (ICIQ cerca de 6 pontos menor nos dois momentos); e HIFEM foi parecido com o Sham no pós (diferença não ficou clara), mas no follow-up o HIFEM foi melhor que o Sham (ICIQ mais baixo).
3.2 Peritron
3.2.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Peritron em média 9,50 pontos menor do que o grupo EV (IC95% −15,31 a −3,70; p=0,002). Como Peritron maior é melhor (maior força), esse resultado favorece o EV e indica que o HIFEM teve pior desfecho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Peritron em média 15,08 pontos menor do que o EV (IC95% −21,11 a −9,05; p<0,001). Novamente, por Peritron maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor resultado também no follow-up.
3.2.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou Peritron em média 15,84 pontos maior do que o grupo Sham (IC95% 10,37 a 21,31; p<0,001). Como Peritron maior é melhor (maior força), esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou Peritron em média 17,93 pontos maior do que o Sham (IC95% 12,30 a 23,56; p<0,001). Novamente, por Peritron maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor resultado também no follow-up.
3.2.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Peritron em média 6,06 pontos maior do que o grupo Sham (IC95% 2,76 a 9,35; p<0,001). Como Peritron maior é melhor (maior força), esse resultado favorece o HIFEM e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Peritron em média 2,57 pontos maior do que o Sham (IC95% −0,83 a 5,96; p=0,137). Como Peritron maior é melhor, o resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
3.2.4 Interpretação Geral dos Resultados
Como Peritron maior indica maior força, os resultados mostram que o EV teve o melhor desempenho geral: ele foi claramente superior ao HIFEM tanto no pós-tratamento (HIFEM ficou ~9,5 pontos abaixo do EV) quanto no follow-up (HIFEM ficou ~15,1 pontos abaixo do EV), e também foi muito melhor que o Sham nos dois momentos (ganho de ~15,8 a ~17,9 pontos). O HIFEM apresentou melhora em relação ao Sham no pós-tratamento (cerca de +6,1 pontos), mas essa vantagem não ficou clara no follow-up (diferença pequena e não significativa). Em resumo: EV > HIFEM, e EV > Sham em pós e follow-up; HIFEM > Sham apenas no pós, sem confirmação no follow-up.
3.3 Diário Miccional - Frequência
3.3.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou frequência miccional em média 0,07 maior do que o grupo EV (IC95% −1,01 a 1,15; p=0,902). Como a interpretação clínica depende do objetivo (em geral, menor frequência costuma ser melhor), esse resultado indica ausência de diferença entre HIFEM e EV no pós (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou frequência miccional em média 1,34 maior do que o EV (IC95% 0,22 a 2,47; p=0,020). Isso sugere que, no follow-up, o HIFEM teve frequência maior do que o EV; se menor frequência for desejável, o resultado favorece o EV.
3.3.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou frequência miccional em média 0,27 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,49 a 0,96; p=0,665). Esse resultado não foi estatisticamente significante e não indica diferença clara no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou frequência miccional em média 0,76 menor do que o Sham (IC95% −2,02 a 0,51; p=0,239). Novamente, não há evidência estatística conclusiva de diferença no follow-up (IC inclui 0).
3.3.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou frequência miccional em média 0,14 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,40 a 1,13; p=0,831). Esse resultado não foi estatisticamente significante, sem diferença clara no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou frequência miccional em média 0,66 maior do que o Sham (IC95% −0,65 a 1,97; p=0,319). O resultado não foi estatisticamente significante, sem diferença clara no follow-up.
3.3.4 Interpretação Geral dos Resultados
De forma geral, quase não houve diferenças claras entre os grupos na frequência miccional: EV e HIFEM foram semelhantes no pós, e EV também não se diferenciou do Sham. A única diferença que apareceu foi no follow-up, quando o HIFEM apresentou frequência miccional maior do que o EV (≈ +1,34), o que pode indicar pior resultado para o HIFEM se o objetivo clínico for reduzir a frequência.
3.4 Diário Miccional - Perda por Esforço
3.4.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou perda por esforço em média 0,43 maior do que o grupo EV (IC95% −0,42 a 1,28; p=0,314). Como menor perda é melhor, esse resultado sugere pior desfecho para o HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou perda por esforço em média 0,92 maior do que o EV (IC95% 0,03 a 1,81; p=0,043). Como menor perda é melhor, esse resultado favorece o EV e indica pior desfecho do HIFEM no follow-up.
3.4.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou perda por esforço em média 1,78 menor do que o grupo Sham (IC95% −2,64 a −0,91; p<0,001). Como menor perda é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou perda por esforço em média 1,19 menor do que o Sham (IC95% −2,09 a −0,30; p=0,010). Novamente, como menor perda é melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor resultado também no follow-up.
3.4.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou perda por esforço em média 0,92 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,70 a −0,15; p=0,019). Como menor perda é melhor, esse resultado favorece o HIFEM e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou perda por esforço em média 0,16 maior do que o Sham (IC95% −0,64 a 0,96; p=0,694). Como menor perda é melhor, esse resultado sugere diferença mínima e sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
3.4.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em perda por esforço, o EV teve o resultado mais consistente: foi melhor que o Sham no pós e no follow-up (menor perda em ambos). O HIFEM foi melhor que o Sham apenas no pós, mas essa vantagem não ficou clara no follow-up. Quando comparamos HIFEM com EV, o HIFEM tende a ser pior, e no follow-up isso ficou significativo, indicando mais perdas por esforço no HIFEM do que no EV.
3.5 Diário Miccional - Urgência
3.5.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou urgência em média 0,22 menor do que o grupo EV (IC95% −0,90 a 0,45; p=0,514). Como menor urgência é melhor, esse resultado sugere discreta vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou urgência em média 0,53 maior do que o EV (IC95% −0,17 a 1,23; p=0,138). Como menor urgência é melhor, esse resultado sugere possível desvantagem do HIFEM, porém não foi estatisticamente significante.
3.5.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou urgência em média 0,78 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,65 a 0,08; p=0,076). Como menor urgência é melhor, o resultado sugere vantagem do EV, mas sem evidência estatística conclusiva (IC inclui 0).
No follow-up, o grupo EV apresentou urgência em média 1,17 menor do que o Sham (IC95% −2,06 a −0,28; p=0,010). Como menor urgência é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no follow-up.
3.5.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou urgência em média 1,10 menor do que o grupo Sham (IC95% −2,11 a −0,08; p=0,035). Como menor urgência é melhor, esse resultado favorece o HIFEM e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou urgência em média 0,74 menor do que o Sham (IC95% −1,78 a 0,30; p=0,162). Como menor urgência é melhor, o resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva.
3.5.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em urgência, o EV mostrou melhora mais clara no follow-up quando comparado ao Sham (menos urgência), enquanto no pós essa vantagem ficou apenas sugerida. O HIFEM foi melhor que o Sham no pós, mas essa diferença não ficou clara no follow-up. Comparando HIFEM com EV, não apareceu uma diferença consistente nem significativa: os resultados variaram de pequeno benefício do HIFEM no pós para possível desvantagem no follow-up, mas sem evidência estatística conclusiva.
3.6 Diário Miccional - Perda de Urina
3.6.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou perda de urina em média 0,15 menor do que o grupo EV (IC95% −0,59 a 0,30; p=0,519). Como menor perda é melhor, esse resultado sugere leve vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou perda de urina em média 0,28 maior do que o EV (IC95% −0,18 a 0,75; p=0,231). Como menor perda é melhor, esse resultado sugere possível desvantagem do HIFEM, porém não foi estatisticamente significante.
3.6.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou perda de urina em média 0,29 menor do que o grupo Sham (IC95% −0,88 a 0,31; p=0,347). Como menor perda é melhor, o resultado sugere vantagem do EV, mas sem evidência estatística conclusiva.
No follow-up, o grupo EV apresentou perda de urina em média 0,62 menor do que o Sham (IC95% −1,24 a −0,01; p=0,048). Como menor perda é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no follow-up.
3.6.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou perda de urina em média 0,45 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,01 a 0,11; p=0,116). Como menor perda é melhor, esse resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou perda de urina em média 0,37 menor do que o Sham (IC95% −0,94 a 0,21; p=0,212). Como menor perda é melhor, o resultado também sugere vantagem do HIFEM, porém sem evidência estatística conclusiva.
3.6.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em perda de urina, a maioria das comparações não mostrou diferenças claras entre os grupos. O principal achado foi no follow-up, em que o EV apresentou menos perda de urina do que o Sham (diferença pequena, mas significativa). Nas demais comparações (HIFEM vs EV e HIFEM vs Sham), os resultados oscilaram em torno de zero e não houve evidência estatística de diferença consistente.
3.7 Diário Miccional - Noctúria
3.7.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou noctúria em média 0,28 maior do que o grupo EV (IC95% −0,15 a 0,70; p=0,198). Como menor noctúria é melhor, esse resultado sugere pior desfecho do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou noctúria em média 0,42 maior do que o EV (IC95% −0,03 a 0,86; p=0,066). Como menor noctúria é melhor, o resultado sugere pior desfecho do HIFEM, porém não foi estatisticamente significante.
3.7.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou noctúria em média 0,65 menor do que o grupo Sham (IC95% −1,05 a −0,26; p=0,001). Como menor noctúria é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou noctúria em média 0,70 menor do que o Sham (IC95% −1,10 a −0,29; p<0,001). Novamente, como menor noctúria é melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor resultado também no follow-up.
3.7.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou noctúria em média 0,38 menor do que o grupo Sham (IC95% −0,84 a 0,07; p=0,097). Como menor noctúria é melhor, o resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou noctúria em média 0,29 menor do que o Sham (IC95% −0,75 a 0,17; p=0,218). Como menor noctúria é melhor, o resultado também sugere vantagem do HIFEM, porém sem evidência estatística conclusiva.
3.7.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em noctúria, o achado mais consistente foi para o EV, que apresentou menos noctúria do que o Sham tanto no pós quanto no follow-up (diferenças significativas). Já o HIFEM não mostrou diferença clara em relação ao Sham e também não foi melhor que o EV; na comparação direta com EV, o HIFEM tende a apresentar noctúria um pouco maior, mas sem significância estatística.
3.8 Avaliação Física - Power
3.8.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Power em média 0,81 menor do que o grupo EV (IC95% −1,14 a −0,48; p<0,001). Como Power maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica pior desfecho do HIFEM no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Power em média 0,73 menor do que o EV (IC95% −1,07 a −0,39; p<0,001). Novamente, como Power maior é melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.8.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou Power em média 1,05 maior do que o grupo Sham (IC95% 0,72 a 1,37; p<0,001). Como Power maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou Power em média 0,82 maior do que o Sham (IC95% 0,48 a 1,15; p<0,001). Novamente, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.8.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Power em média 0,26 maior do que o grupo Sham (IC95% −0,03 a 0,56; p=0,080). Como Power maior é melhor, o resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Power em média 0,12 maior do que o Sham (IC95% −0,18 a 0,42; p=0,429). Como Power maior é melhor, não há evidência de diferença clara entre HIFEM e Sham no follow-up.
3.8.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em Power, o resultado é bem consistente: o EV teve melhor desempenho. Ele foi superior ao HIFEM no pós e no follow-up (Power maior em ambos) e também foi melhor que o Sham nos dois momentos. Já o HIFEM não mostrou melhora clara em relação ao Sham — houve apenas uma tendência de melhora no pós, mas sem confirmação estatística, e nenhuma diferença no follow-up.
3.9 Avaliação Física - Endurance
3.9.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Endurance em média 1,12 menor do que o grupo EV (IC95% −1,77 a −0,46; p=0,001). Como Endurance maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica pior desfecho do HIFEM no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Endurance em média 1,86 menor do que o EV (IC95% −2,54 a −1,17; p<0,001). Novamente, por Endurance maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.9.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou Endurance em média 1,63 maior do que o grupo Sham (IC95% 0,98 a 2,27; p<0,001). Como Endurance maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desfecho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou Endurance em média 1,69 maior do que o Sham (IC95% 1,02 a 2,36; p<0,001). Novamente, por Endurance maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.9.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Endurance em média 0,47 maior do que o grupo Sham (IC95% −0,03 a 0,96; p=0,064). Como Endurance maior é melhor, o resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Endurance em média 0,21 menor do que o Sham (IC95% −0,71 a 0,30; p=0,421). Como Endurance maior é melhor, não há evidência de diferença clara entre HIFEM e Sham no follow-up.
3.9.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em Endurance, o padrão é bem claro: o EV teve melhor desempenho. Ele foi melhor que o HIFEM no pós e no follow-up (Endurance maior em ambos) e também foi melhor que o Sham nos dois momentos. Já o HIFEM não mostrou melhora consistente em relação ao Sham — houve apenas uma tendência de melhora no pós, mas sem confirmação estatística, e nenhuma diferença no follow-up.
3.10 Avaliação Física - Repetition
3.10.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Repetition em média 0,57 menor do que o grupo EV (IC95% −1,62 a 0,48; p=0,282). Como Repetition maior é melhor, esse resultado sugere pior desempenho do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Repetition em média 2,06 menor do que o EV (IC95% −3,16 a −0,96; p<0,001). Como Repetition maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica pior desempenho do HIFEM no follow-up.
3.10.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou Repetition em média 2,02 maior do que o grupo Sham (IC95% 1,15 a 2,89; p<0,001). Como Repetition maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desempenho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou Repetition em média 2,29 maior do que o Sham (IC95% 1,40 a 3,19; p<0,001). Novamente, por Repetition maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.10.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Repetition em média 1,44 maior do que o grupo Sham (IC95% 0,63 a 2,25; p<0,001). Como Repetition maior é melhor, esse resultado favorece o HIFEM e indica melhor desempenho no pós.
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Repetition em média 0,22 maior do que o Sham (IC95% −0,62 a 1,05; p=0,610). Como Repetition maior é melhor, esse resultado sugere diferença pequena e sem evidência estatística conclusiva (o IC inclui 0).
3.10.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em Repetition, o EV novamente se destacou: ele foi melhor que o Sham no pós e no follow-up, e também foi melhor que o HIFEM no follow-up. O HIFEM melhorou em relação ao Sham no pós, mas não manteve uma diferença clara no follow-up. Em resumo: EV teve o desempenho mais consistente, enquanto o HIFEM mostrou ganho apenas no pós quando comparado ao Sham.
3.11 Avaliação Física - Fast
3.11.1 Modelo EV vs HIFEM
(EV = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Fast em média 1,21 menor do que o grupo EV (IC95% −2,53 a 0,11; p=0,073). Como Fast maior é melhor, o resultado sugere pior desempenho do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Fast em média 3,09 menor do que o EV (IC95% −4,47 a −1,71; p<0,001). Como Fast maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica pior desempenho do HIFEM no follow-up.
3.11.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo EV apresentou Fast em média 1,48 maior do que o grupo Sham (IC95% 0,34 a 2,62; p=0,012). Como Fast maior é melhor, esse resultado favorece o EV e indica melhor desempenho no pós.
No follow-up, o grupo EV apresentou Fast em média 2,08 maior do que o Sham (IC95% 0,90 a 3,25; p<0,001). Novamente, por Fast maior ser melhor, o resultado favorece o EV e sugere que o EV manteve melhor desempenho também no follow-up.
3.11.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
(Sham = referência)
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou Fast em média 0,62 maior do que o grupo Sham (IC95% −0,64 a 1,88; p=0,332). Como Fast maior é melhor, esse resultado sugere vantagem do HIFEM, mas sem evidência estatística conclusiva (IC inclui 0).
No follow-up, o grupo HIFEM apresentou Fast em média 0,72 menor do que o Sham (IC95% −2,02 a 0,57; p=0,272). Como Fast maior é melhor, não há evidência de diferença clara entre HIFEM e Sham no follow-up.
3.11.4 Interpretação Geral dos Resultados
Em Fast, o EV teve o melhor desempenho: foi melhor que o Sham no pós e no follow-up, e também foi melhor que o HIFEM no follow-up. O HIFEM não mostrou melhora clara em relação ao Sham em nenhum dos momentos, e na comparação com EV a diferença só ficou evidente no follow-up, novamente favorecendo o EV.
4 Resultados para o artigo
4.1 Desfecho primário (ICIQ)
O grupo EV apresentou melhora superior ao HIFEM. Em relação ao EV, o HIFEM apresentou escores mais altos de ICIQ no pós-tratamento (diferença média = +4,16; IC95% 1,66 a 6,65; p=0,001) e no follow-up (diferença média = +3,24; IC95% 0,63 a 5,85; p=0,016), favorecendo o EV (ICIQ menor = melhor). Em comparação ao Sham, o EV apresentou ICIQ menor tanto no pós (diferença média = −6,13; IC95% −8,40 a −3,86; p<0,001) quanto no follow-up (diferença média = −6,11; IC95% −8,45 a −3,76; p<0,001). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = −2,31; IC95% −4,84 a 0,22; p=0,073), porém apresentou ICIQ menor no follow-up (diferença média = −3,21; IC95% −5,83 a −0,60; p=0,016).
⸻
4.2 Desfechos secundários
4.2.1 Força (Peritron)
O EV apresentou desempenho superior ao HIFEM no pós (diferença média = −9,50; IC95% −15,31 a −3,70; p=0,002) e no follow-up (diferença média = −15,08; IC95% −21,11 a −9,05; p<0,001), indicando menor força no HIFEM (Peritron maior = melhor). Em comparação ao Sham, o EV apresentou valores maiores no pós (diferença média = +15,84; IC95% 10,37 a 21,31; p<0,001) e no follow-up (diferença média = +17,93; IC95% 12,30 a 23,56; p<0,001). O HIFEM foi superior ao Sham no pós (diferença média = +6,06; IC95% 2,76 a 9,35; p<0,001), sem diferença significativa no follow-up (diferença média = +2,57; IC95% −0,83 a 5,96; p=0,137).
4.2.2 Diário miccional — frequência
Não houve diferença entre HIFEM e EV no pós (diferença média = +0,07; IC95% −1,01 a 1,15; p=0,902); no follow-up, o HIFEM apresentou frequência maior que EV (diferença média = +1,34; IC95% 0,22 a 2,47; p=0,020). O EV não diferiu do Sham no pós (diferença média = −0,27; IC95% −1,49 a 0,96; p=0,665) nem no follow-up (diferença média = −0,76; IC95% −2,02 a 0,51; p=0,239). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = −0,14; IC95% −1,40 a 1,13; p=0,831) nem no follow-up (diferença média = +0,66; IC95% −0,65 a 1,97; p=0,319).
4.2.3 Diário miccional — perda por esforço
Em relação ao EV, o HIFEM não diferiu no pós (diferença média = +0,43; IC95% −0,42 a 1,28; p=0,314), mas apresentou maior perda no follow-up (diferença média = +0,92; IC95% 0,03 a 1,81; p=0,043). Comparado ao Sham, o EV apresentou menor perda no pós (diferença média = −1,78; IC95% −2,64 a −0,91; p<0,001) e no follow-up (diferença média = −1,19; IC95% −2,09 a −0,30; p=0,010). O HIFEM apresentou menor perda que o Sham no pós (diferença média = −0,92; IC95% −1,70 a −0,15; p=0,019), sem diferença no follow-up (diferença média = +0,16; IC95% −0,64 a 0,96; p=0,694).
4.2.4 Diário miccional — urgência
Não houve diferença entre HIFEM e EV no pós (diferença média = −0,22; IC95% −0,90 a 0,45; p=0,514) nem no follow-up (diferença média = +0,53; IC95% −0,17 a 1,23; p=0,138). O EV apresentou urgência menor que o Sham apenas no follow-up (diferença média = −1,17; IC95% −2,06 a −0,28; p=0,010), não havendo diferença no pós (diferença média = −0,78; IC95% −1,65 a 0,08; p=0,076). O HIFEM apresentou urgência menor que o Sham no pós (diferença média = −1,10; IC95% −2,11 a −0,08; p=0,035), sem diferença no follow-up (diferença média = −0,74; IC95% −1,78 a 0,30; p=0,162).
4.2.5 Diário miccional — perda de urina
Não houve diferença entre HIFEM e EV no pós (diferença média = −0,15; IC95% −0,59 a 0,30; p=0,519) nem no follow-up (diferença média = +0,28; IC95% −0,18 a 0,75; p=0,231). O EV apresentou menor perda que o Sham no follow-up (diferença média = −0,62; IC95% −1,24 a −0,01; p=0,048), sem diferença no pós (diferença média = −0,29; IC95% −0,88 a 0,31; p=0,347). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = −0,45; IC95% −1,01 a 0,11; p=0,116) nem no follow-up (diferença média = −0,37; IC95% −0,94 a 0,21; p=0,212).
4.2.6 Diário miccional — noctúria
O HIFEM não diferiu do EV no pós (diferença média = +0,28; IC95% −0,15 a 0,70; p=0,198) e apresentou tendência a maior noctúria no follow-up (diferença média = +0,42; IC95% −0,03 a 0,86; p=0,066). O EV apresentou noctúria menor que o Sham no pós (diferença média = −0,65; IC95% −1,05 a −0,26; p=0,001) e no follow-up (diferença média = −0,70; IC95% −1,10 a −0,29; p<0,001). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = −0,38; IC95% −0,84 a 0,07; p=0,097) nem no follow-up (diferença média = −0,29; IC95% −0,75 a 0,17; p=0,218).
4.2.7 Avaliação física — Power
O HIFEM apresentou valores menores que o EV no pós (diferença média = −0,81; IC95% −1,14 a −0,48; p<0,001) e no follow-up (diferença média = −0,73; IC95% −1,07 a −0,39; p<0,001), favorecendo o EV (maior = melhor). O EV foi superior ao Sham no pós (diferença média = +1,05; IC95% 0,72 a 1,37; p<0,001) e no follow-up (diferença média = +0,82; IC95% 0,48 a 1,15; p<0,001). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = +0,26; IC95% −0,03 a 0,56; p=0,080) nem no follow-up (diferença média = +0,12; IC95% −0,18 a 0,42; p=0,429).
4.2.8 Avaliação física — Endurance
O HIFEM apresentou valores menores que o EV no pós (diferença média = −1,12; IC95% −1,77 a −0,46; p=0,001) e no follow-up (diferença média = −1,86; IC95% −2,54 a −1,17; p<0,001). O EV foi superior ao Sham no pós (diferença média = +1,63; IC95% 0,98 a 2,27; p<0,001) e no follow-up (diferença média = +1,69; IC95% 1,02 a 2,36; p<0,001). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = +0,47; IC95% −0,03 a 0,96; p=0,064) nem no follow-up (diferença média = −0,21; IC95% −0,71 a 0,30; p=0,421).
4.2.9 Avaliação física — Repetition
O HIFEM não diferiu do EV no pós (diferença média = −0,57; IC95% −1,62 a 0,48; p=0,282), mas apresentou valores menores no follow-up (diferença média = −2,06; IC95% −3,16 a −0,96; p<0,001). O EV foi superior ao Sham no pós (diferença média = +2,02; IC95% 1,15 a 2,89; p<0,001) e no follow-up (diferença média = +2,29; IC95% 1,40 a 3,19; p<0,001). O HIFEM foi superior ao Sham no pós (diferença média = +1,44; IC95% 0,63 a 2,25; p<0,001), sem diferença no follow-up (diferença média = +0,22; IC95% −0,62 a 1,05; p=0,610).
4.2.10 Avaliação física — Fast
O HIFEM apresentou tendência a valores menores que o EV no pós (diferença média = −1,21; IC95% −2,53 a 0,11; p=0,073) e valores menores no follow-up (diferença média = −3,09; IC95% −4,47 a −1,71; p<0,001). O EV foi superior ao Sham no pós (diferença média = +1,48; IC95% 0,34 a 2,62; p=0,012) e no follow-up (diferença média = +2,08; IC95% 0,90 a 3,25; p<0,001). O HIFEM não diferiu do Sham no pós (diferença média = +0,62; IC95% −0,64 a 1,88; p=0,332) nem no follow-up (diferença média = −0,72; IC95% −2,02 a 0,57; p=0,272).
5 Explicação da análise
5.1 Evolução
Média (desvio padrão) por grupo no pré e pós tratamento
Modelo
| Observations | 124 |
| Dependent variable | iciq |
| Type | Mixed effects linear regression |
| AIC | 704.738 |
| BIC | 727.300 |
| Pseudo-R² (fixed effects) | 0.411 |
| Pseudo-R² (total) | 0.600 |
| Est. | 2.5% | 97.5% | t val. | d.f. | p | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| (Intercept) | 13.477 | 11.629 | 15.325 | 14.292 | 100.948 | 0.000 |
| tratamento | 1.952 | -0.667 | 4.570 | 1.461 | 99.836 | 0.147 |
| factor(tempo)1 | -8.068 | -10.211 | -5.924 | -7.377 | 77.988 | 0.000 |
| factor(tempo)2 | -7.199 | -9.407 | -4.990 | -6.388 | 79.712 | 0.000 |
| tratamento:factor(tempo)1 | 2.830 | -0.215 | 5.874 | 1.822 | 77.595 | 0.072 |
| tratamento:factor(tempo)2 | 1.914 | -1.226 | 5.053 | 1.194 | 79.287 | 0.236 |
| p values calculated using Satterthwaite d.f. |
| Group | Parameter | Std. Dev. |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | (Intercept) | 2.455 |
| Residual | 3.575 |
| Group | # groups | ICC |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | 43 | 0.321 |
Diferença média (IC95%) no pré e pós tratamento
Modelo ajustado
Modelo com ajuste para o pré tratamento
| Observations | 124 |
| Dependent variable | iciq |
| Type | Mixed effects linear regression |
| AIC | 707.280 |
| BIC | 727.022 |
| Pseudo-R² (fixed effects) | 0.385 |
| Pseudo-R² (total) | 0.586 |
| Est. | 2.5% | 97.5% | t val. | d.f. | p | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| (Intercept) | 14.450 | 13.132 | 15.767 | 21.496 | 100.037 | 0.000 |
| tempo_1 | -8.736 | -10.686 | -6.786 | -8.781 | 96.417 | 0.000 |
| tempo_2 | -7.868 | -9.889 | -5.846 | -7.629 | 97.198 | 0.000 |
| group_time_1 | 4.157 | 1.687 | 6.626 | 3.299 | 117.207 | 0.001 |
| group_time_2 | 3.241 | 0.655 | 5.827 | 2.456 | 116.575 | 0.016 |
| p values calculated using Satterthwaite d.f. |
| Group | Parameter | Std. Dev. |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | (Intercept) | 2.494 |
| Residual | 3.582 |
| Group | # groups | ICC |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | 43 | 0.326 |
Diferença média (IC95%) no pré e pós tratamento
Referências
Twisk, Jos W. R. 2013. Applied Longitudinal Data Analysis for Epidemiology: A Practical Guide. 2º ed. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139342834.
———. 2019. Applied Mixed Model Analysis: A Practical Guide. 2º ed. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108635660.