Análise Andrea Dell’Aquila
Resumo
O objetivo deste relatório é realizar a análise estatística e interpretação dos resultados do estudo sobre saúde da mulher em tres diferentes tratamentos.
Análises realizadas: Para as medidas de efeito, foram aplicados modelos lineares generalizados hierárquicos (mixed models), considerando a alocação dos grupos com base na análise por intenção de tratamento. O resultado do modelo é a diferença média (mean difference) entre grupos da diferença intragrupo. A incerteza sobre as diferenças médias são apresentadas em intervalo de confiança 95% (IC95%). Os efeitos fixos foram compostos por variáveis dummy indicando o tempo (pré tratamento e pós tratamento) e os termos de interação com os grupos (tempo\(\times\)grupo). Esta estratégia foi implementada para ajustar possíveis diferenças entre os grupos na avaliação pré tratamento para corrigir o viés de regressão para a média. Foram adicionados para os efeitos randômicos a identificação de cada participante, essa estratégia ajusta o modelo para medidas repetidas, considerando a dependência entre as avaliações de pré e pós tratamento para cada participante.(Twisk 2019, 2013)
Software utilizado para as análises: R Core Team (2022). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.
1 Variáveis Demográficas
1.1 Contagem de participantes
1.1.1 Pré-intervenção
1.1.2 Pós-intervenção
1.1.3 Follow-up
1.2 Idade
1.3 Raça
1.4 Estado civil
1.5 Estudo
1.6 Peso
1.7 Altura
1.8 Menarca
1.9 Menopausa
1.10 Gestações
1.11 Partos Normais
1.12 Cesáreas
1.13 Abortos
1.14 Episiotomias
2 Variáveis de Desfecho
2.1 International Consultation on Incontinence Questionnaire (ICIQ)
2.2 Diário Miccional
2.3 Avaliação Física - PERF
2.4 Peritron
3 Análises Comparativas
3.1 ICIQ
3.1.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
No pós-tratamento, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 3.33 (IC95% 0.31 até 6.35, p=0.031) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -2.63 (IC95% -5.15 até -0.11, p=0.041) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.1.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -6.56 (IC95% -8.8 até -4.31, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -7.41 (IC95% -9.22 até -5.59, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.1.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -2.84 (IC95% -5.34 até -0.33, p=0.027) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -4.89 (IC95% -6.93 até -2.85, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.1.4 Interpretação Individual dos Resultados
Modelo Grupo EV vs. Grupo HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma pontuação significativamente maior no ICIQ em comparação ao grupo EV, com um coeficiente de 3,33 (IC 95%: 0,31 a 6,35; p = 0,031). Esse resultado indica que, imediatamente após o tratamento, as participantes do grupo HIFEM relataram sintomas mais intensos de incontinência urinária do que aquelas do grupo EV. No entanto, no momento de follow-up, essa tendência se inverte, com o grupo HIFEM apresentando uma pontuação significativamente menor do que o grupo EV, com um coeficiente de -2,63 (IC 95%: -5,15 a -0,11; p = 0,041), sugerindo uma melhora sustentada superior no grupo HIFEM ao longo do tempo.
Modelo Grupo Sham vs. Grupo EV: Tanto no momento pós-tratamento quanto no follow-up, o grupo EV apresentou melhoras significativamente maiores no escore do ICIQ em comparação ao grupo Sham. Após o tratamento, o coeficiente foi de -6,56 (IC 95%: -8,80 a -4,32; p < 0,001), e no follow-up, de -7,41 (IC 95%: -9,22 a -5,59; p < 0,001). Esses resultados indicam uma redução acentuada e sustentada dos sintomas de incontinência urinária no grupo EV em relação ao controle placebo.
Modelo Grupo Sham vs. Grupo HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma melhora significativa em relação ao grupo Sham, com um coeficiente de -2,84 (IC 95%: -5,34 a -0,33; p = 0,027). Essa diferença se ampliou no follow-up, com o grupo HIFEM mantendo uma redução mais pronunciada dos sintomas, com coeficiente de -4,89 (IC 95%: -6,93 a -2,85; p < 0,001). Esses achados indicam que o tratamento com HIFEM foi mais eficaz do que o placebo na redução da incontinência urinária, com efeitos sustentados ao longo do tempo.
3.1.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que tanto os grupos EV quanto HIFEM apresentaram melhorias significativas em relação ao grupo Sham no desfecho ICIQ, tanto no momento pós-tratamento quanto no follow-up, sugerindo que ambos os tratamentos são eficazes na redução dos sintomas de incontinência urinária de forma sustentada ao longo do tempo. No entanto, o grupo EV demonstrou a maior redução dos sintomas em ambas as avaliações, superando significativamente tanto o grupo HIFEM quanto o grupo Sham. Esses achados reforçam a superioridade do tratamento EV na melhora da qualidade de vida das participantes em relação à incontinência urinária, com efeitos benéficos mantidos no acompanhamento a médio prazo.
3.2 Peritron
3.2.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -2.83 (IC95% -9.94 até 4.28, p=0.432) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.91 (IC95% -4.76 até 6.57, p=0.752) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.2.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 15.53 (IC95% 10.37 até 20.7, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 17.26 (IC95% 13.16 até 21.35, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.2.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 5.81 (IC95% 2.71 até 8.91, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 2.04 (IC95% -0.41 até 4.5, p=0.102) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.2.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o coeficiente de -2,83 (IC 95%: -9,94 a 4,28; p = 0,432) indica que não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos EV e HIFEM no desfecho Peritron. No follow-up, o coeficiente foi de 0,91 (IC 95%: -4,76 a 6,57; p = 0,752), reforçando a ausência de diferença significativa entre os grupos também no acompanhamento. Esses resultados sugerem que, para este desfecho, os efeitos dos tratamentos EV e HIFEM foram comparáveis tanto imediatamente após o tratamento quanto no seguimento.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou uma melhora significativa em comparação ao grupo Sham tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. Após o tratamento, o coeficiente foi de 15,53 (IC 95%: 10,37 a 20,70; p < 0,001), e no follow-up, de 17,26 (IC 95%: 13,16 a 21,35; p < 0,001). Esses resultados indicam que o tratamento com EV promoveu uma melhora substancial e sustentada no desfecho Peritron em relação ao controle placebo.
Sham vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma melhora significativa no desfecho Peritron em relação ao grupo Sham, com um coeficiente de 5,81 (IC 95%: 2,72 a 8,91; p < 0,001). Entretanto, no follow-up, essa diferença não foi estatisticamente significativa, com um coeficiente de 2,04 (IC 95%: -0,41 a 4,50; p = 0,102). Esses achados sugerem que o HIFEM teve efeito positivo inicial, mas sem manutenção estatisticamente robusta no acompanhamento.
3.2.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados sugerem que o tratamento com EV foi o mais eficaz na melhoria do desfecho Peritron, promovendo ganhos significativos e sustentados em comparação ao controle (Sham). O HIFEM também demonstrou eficácia superior ao placebo no momento pós-tratamento, porém sem manutenção significativa no follow-up. Quando comparados diretamente, EV e HIFEM apresentaram resultados semelhantes, sem diferenças estatisticamente significativas em nenhuma das avaliações. Assim, enquanto ambos os tratamentos são superiores ao controle, o EV se destaca por apresentar melhora mais consistente ao longo do tempo.
3.3 Diário Miccional - Frequência
3.3.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.15 (IC95% -1.2 até 0.91, p=0.785) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.74 (IC95% -0.11 até 1.59, p=0.089) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.3.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.33 (IC95% -1.53 até 0.87, p=0.588) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.95 (IC95% -1.92 até 0.02, p=0.055) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.3.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.22 (IC95% -1.46 até 1.02, p=0.721) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.38 (IC95% -0.63 até 1.4, p=0.453) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.3.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o coeficiente de -0,15 (IC 95%: -1,20 a 0,91; p = 0,785) indica que não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos EV e HIFEM na frequência urinária relatada. No follow-up, o coeficiente foi de 0,74 (IC 95%: -0,11 a 1,59; p = 0,089), sugerindo uma tendência de maior redução no grupo HIFEM, porém sem alcançar significância estatística. Portanto, não se observou efeito diferencial consistente entre os grupos ao longo do tempo.
Sham vs. EV: A comparação entre o grupo Sham e o grupo EV também não revelou diferenças estatisticamente significativas em nenhuma das avaliações. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,33 (IC 95%: -1,53 a 0,87; p = 0,588), e no follow-up, de -0,95 (IC 95%: -1,92 a 0,02; p = 0,055). Embora o valor de p no follow-up se aproxime do limiar de significância, o intervalo de confiança ainda inclui zero, o que impede a afirmação de uma diferença conclusiva entre os grupos.
Sham vs. HIFEM: A comparação entre o grupo Sham e o grupo HIFEM mostrou coeficientes de -0,22 (IC 95%: -1,47 a 1,02; p = 0,721) no pós-tratamento e 0,38 (IC 95%: -0,63 a 1,40; p = 0,453) no follow-up. Esses resultados indicam que não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos em nenhum dos momentos avaliados, reforçando a semelhança de resposta entre o tratamento com HIFEM e o controle.
3.3.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados das comparações entre os grupos EV, HIFEM e Sham para o desfecho de frequência no diário miccional indicam que não houve diferenças estatisticamente significativas entre os grupos, tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. Embora o grupo EV tenha apresentado uma tendência de redução da frequência urinária em comparação ao grupo Sham no acompanhamento, essa diferença não atingiu significância estatística. De modo geral, os dados sugerem que os tratamentos investigados (EV e HIFEM) não promoveram um impacto clínico relevante sobre a frequência urinária das participantes em relação ao controle.
3.4 Diário Miccional - Perda por Esforço
3.4.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.27 (IC95% -0.62 até 1.17, p=0.55) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.15 (IC95% -0.91 até 0.61, p=0.696) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.4.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -1.94 (IC95% -2.8 até -1.08, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -1.74 (IC95% -2.43 até -1.04, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.4.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -1.14 (IC95% -1.9 até -0.38, p=0.004) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.36 (IC95% -0.98 até 0.25, p=0.241) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.4.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o coeficiente de 0,27 (IC 95%: -0,63 a 1,17; p = 0,550) indica que não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos EV e HIFEM no número de episódios de perda por esforço. No follow-up, o coeficiente de -0,15 (IC 95%: -0,91 a 0,61; p = 0,696) também não aponta para diferença significativa entre os grupos. Esses achados sugerem que EV e HIFEM apresentaram resultados semelhantes neste desfecho ao longo do tempo.
Sham vs. EV: A comparação entre o grupo Sham e o grupo EV revelou diferenças estatisticamente significativas tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. Após o tratamento, o grupo EV apresentou uma redução média de 1,94 episódios de perda por esforço em comparação ao grupo Sham (IC 95%: -2,80 a -1,08; p < 0,001). Essa diferença permaneceu significativa no follow-up, com coeficiente de -1,74 (IC 95%: -2,43 a -1,04; p < 0,001). Esses resultados indicam um efeito positivo sustentado do tratamento com EV em relação ao controle.
Sham vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma redução média de 1,14 episódios de perda por esforço em comparação ao grupo Sham (IC 95%: -1,90 a -0,38; p = 0,004), evidenciando uma diferença estatisticamente significativa. No entanto, no follow-up, essa diferença deixou de ser significativa, com coeficiente de -0,36 (IC 95%: -0,98 a 0,25; p = 0,241), sugerindo que o efeito do HIFEM sobre esse desfecho não foi mantido ao longo do tempo.
3.4.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que tanto o tratamento com EV quanto o HIFEM foram eficazes na redução de episódios de perda por esforço quando comparados ao grupo Sham no momento pós-tratamento. O tratamento EV, além de apresentar a maior redução, manteve esse efeito significativo também no follow-up. Por outro lado, o HIFEM mostrou uma redução significativa apenas no pós-tratamento, sem manutenção do efeito no acompanhamento. A comparação direta entre EV e HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas em nenhum dos momentos avaliados. Assim, ambos os tratamentos mostraram benefício clínico em relação ao controle, com o EV demonstrando maior consistência e durabilidade do efeito terapêutico.
3.5 Diário Miccional - Urgência
3.5.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.42 (IC95% -1.1 até 0.26, p=0.22) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.11 (IC95% -0.66 até 0.44, p=0.697) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.5.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.66 (IC95% -1.49 até 0.18, p=0.121) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.86 (IC95% -1.52 até -0.2, p=0.011) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.5.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.99 (IC95% -1.97 até -0.01, p=0.048) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.46 (IC95% -1.25 até 0.32, p=0.242) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.5.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: A comparação entre os grupos EV e HIFEM não demonstrou diferenças estatisticamente significativas na redução da urgência urinária em nenhum dos momentos avaliados. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,42 (IC 95%: -1,10 a 0,26; p = 0,220), e no follow-up, de -0,11 (IC 95%: -0,66 a 0,44; p = 0,697). Esses resultados indicam que os efeitos dos dois tratamentos foram similares em relação à urgência, sem evidência de superioridade de um sobre o outro.
Sham vs. EV: A comparação entre o grupo Sham e o grupo EV não mostrou diferença significativa no momento pós-tratamento, com coeficiente de -0,66 (IC 95%: -1,49 a 0,18; p = 0,121). No entanto, no follow-up, essa diferença tornou-se estatisticamente significativa, com coeficiente de -0,86 (IC 95%: -1,52 a -0,20; p = 0,011), indicando que o grupo EV apresentou uma redução mais consistente da urgência urinária ao longo do tempo em comparação ao controle.
Sham vs. HIFEM: O grupo HIFEM apresentou uma redução significativa da urgência urinária em comparação ao grupo Sham no momento pós-tratamento, com coeficiente de -0,99 (IC 95%: -1,97 a -0,01; p = 0,048). No entanto, no follow-up, essa diferença deixou de ser estatisticamente significativa, com coeficiente de -0,46 (IC 95%: -1,25 a 0,32; p = 0,242), sugerindo uma perda de efeito ao longo do tempo.
3.5.5 Interpretação Geral dos Resultados
De forma geral, os resultados indicam que tanto o EV quanto o HIFEM promoveram reduções nos episódios de urgência urinária em comparação ao grupo controle (Sham), com efeitos significativos em momentos distintos. O grupo HIFEM apresentou uma melhora estatisticamente significativa no pós-tratamento, enquanto o grupo EV demonstrou efeito mais sustentado, com significância no follow-up. A comparação direta entre EV e HIFEM não revelou diferenças significativas em nenhum dos momentos. Esses achados sugerem que ambos os tratamentos podem ser benéficos na redução da urgência urinária, com o EV mostrando efeito mais duradouro e o HIFEM resposta mais imediata.
3.6 Diário Miccional - Perda de Urina
3.6.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.27 (IC95% -0.71 até 0.18, p=0.237) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.12 (IC95% -0.48 até 0.25, p=0.524) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.6.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.24 (IC95% -0.82 até 0.33, p=0.399) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.52 (IC95% -0.98 até -0.07, p=0.025) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.6.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.42 (IC95% -0.96 até 0.11, p=0.116) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.31 (IC95% -0.74 até 0.11, p=0.145) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.6.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: A comparação entre os grupos EV e HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas na perda de urina, medida pelo diário miccional. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,27 (IC 95%: -0,71 a 0,18; p = 0,237), e no follow-up, de -0,12 (IC 95%: -0,48 a 0,25; p = 0,524). Esses resultados sugerem que ambos os tratamentos apresentaram desempenho semelhante na redução da perda urinária.
Sham vs. EV: No momento pós-tratamento, não foi observada diferença estatisticamente significativa entre os grupos Sham e EV, com coeficiente de -0,24 (IC 95%: -0,82 a 0,33; p = 0,399). Entretanto, no follow-up, o grupo EV apresentou uma redução significativa na perda de urina em relação ao grupo Sham, com coeficiente de -0,52 (IC 95%: -0,98 a -0,07; p = 0,025), indicando um efeito benéfico sustentado do tratamento com EV ao longo do tempo.
Sham vs. HIFEM: A comparação entre o grupo Sham e o grupo HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas em nenhum dos momentos avaliados. O coeficiente foi de -0,42 (IC 95%: -0,96 a 0,11; p = 0,116) no pós-tratamento e de -0,31 (IC 95%: -0,74 a 0,11; p = 0,145) no follow-up, indicando que o tratamento com HIFEM não apresentou um efeito diferenciável do controle nesse desfecho.
3.6.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que, no desfecho de perda de urina medida pelo diário miccional, nenhuma das comparações apresentou diferenças estatisticamente significativas no momento pós-tratamento. No entanto, no follow-up, o grupo EV demonstrou uma melhora significativa em comparação ao grupo controle (Sham), sugerindo um efeito cumulativo ou tardio do tratamento. As comparações envolvendo o grupo HIFEM não mostraram efeito significativo em nenhum dos momentos. Esses achados indicam que, entre os tratamentos avaliados, apenas o EV apresentou impacto significativo sustentado na redução da perda de urina.
3.7 Diário Miccional - Noctúria
3.7.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.21 (IC95% -0.22 até 0.64, p=0.331) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.09 (IC95% -0.27 até 0.44, p=0.624) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.7.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.61 (IC95% -0.99 até -0.22, p=0.002) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de -0.52 (IC95% -0.84 até -0.21, p=0.001) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.7.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.34 (IC95% -0.79 até 0.1, p=0.129) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.15 (IC95% -0.51 até 0.21, p=0.402) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.7.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: A comparação entre os grupos EV e HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas no número de episódios de noctúria em nenhum dos momentos avaliados. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 0,21 (IC 95%: -0,22 a 0,64; p = 0,331), e no follow-up, de 0,09 (IC 95%: -0,27 a 0,44; p = 0,624). Esses achados indicam que não houve diferença relevante entre os dois tratamentos quanto à redução da noctúria.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou uma redução estatisticamente significativa nos episódios de noctúria em comparação ao grupo Sham, tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,61 (IC 95%: -0,99 a -0,22; p = 0,002), e no follow-up, de -0,52 (IC 95%: -0,84 a -0,21; p = 0,001). Esses resultados sugerem que o tratamento com EV foi eficaz e manteve seus efeitos ao longo do tempo.
Sham vs. HIFEM: A comparação entre os grupos Sham e HIFEM não mostrou diferenças estatisticamente significativas em nenhum dos momentos. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,34 (IC 95%: -0,79 a 0,10; p = 0,129), e no follow-up, de -0,15 (IC 95%: -0,51 a 0,21; p = 0,402). Apesar de uma tendência de melhora com o HIFEM, os resultados não alcançaram significância estatística.
3.7.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que o tratamento com EV foi eficaz na redução dos episódios de noctúria, apresentando diferenças estatisticamente significativas em comparação ao grupo controle (Sham) tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. O grupo HIFEM apresentou uma tendência de redução da noctúria em relação ao grupo Sham, porém sem atingir significância estatística. A comparação direta entre EV e HIFEM não mostrou diferenças significativas, sugerindo que ambos os tratamentos podem ter efeitos semelhantes, embora apenas o EV tenha demonstrado eficácia sustentada com base nos critérios estatísticos adotados.
3.8 Avaliação Física - Power
3.8.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.54 (IC95% -0.91 até -0.18, p=0.004) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.03 (IC95% -0.32 até 0.27, p=0.863) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.8.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.03 (IC95% 0.72 até 1.34, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 0.77 (IC95% 0.52 até 1.01, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.8.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.26 (IC95% -0.02 até 0.54, p=0.07) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.11 (IC95% -0.11 até 0.33, p=0.327) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.8.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma média 0,54 unidades inferior na avaliação de “Power” em comparação ao grupo EV (IC 95%: -0,91 a -0,18; p = 0,004), indicando uma diferença estatisticamente significativa. No follow-up, no entanto, essa diferença desapareceu, com coeficiente de -0,03 (IC 95%: -0,32 a 0,27; p = 0,863), sugerindo que o desempenho entre os grupos se igualou ao longo do tempo.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou uma melhora estatisticamente significativa na avaliação de “Power” em comparação ao grupo Sham, tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 1,03 (IC 95%: 0,72 a 1,34; p < 0,001) e, no follow-up, de 0,77 (IC 95%: 0,52 a 1,01; p < 0,001). Esses resultados reforçam a eficácia sustentada do tratamento com EV na melhora da performance física.
Sham vs. HIFEM: A comparação entre os grupos Sham e HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas em nenhum dos momentos avaliados. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 0,26 (IC 95%: -0,02 a 0,54; p = 0,070), e no follow-up, de 0,11 (IC 95%: -0,11 a 0,33; p = 0,327), indicando apenas uma tendência de melhora no grupo HIFEM em relação ao controle, sem confirmação estatística.
3.8.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que o tratamento com EV foi o mais eficaz na melhora da variável “Power”, apresentando ganhos estatisticamente significativos em comparação tanto ao grupo Sham quanto ao grupo HIFEM, com efeitos mantidos no follow-up. O grupo HIFEM, por sua vez, apresentou desempenho inferior ao EV no pós-tratamento e não se diferenciou significativamente do grupo Sham em nenhum momento. Esses achados sugerem que o tratamento EV proporciona melhora consistente da força/potência física, enquanto o HIFEM não demonstrou efeito robusto nesse desfecho.
3.9 Avaliação Física - Endurance
3.9.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.83 (IC95% -1.55 até -0.11, p=0.024) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.73 (IC95% -1.32 até -0.14, p=0.016) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.9.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.56 (IC95% 0.93 até 2.19, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.48 (IC95% 0.97 até 1.98, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.9.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.38 (IC95% -0.09 até 0.86, p=0.113) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.42 (IC95% -0.8 até -0.03, p=0.033) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.9.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: O grupo HIFEM apresentou desempenho significativamente inferior ao grupo EV na avaliação de endurance, tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,83 (IC 95%: -1,55 a -0,11; p = 0,024), e no follow-up, de -0,73 (IC 95%: -1,32 a -0,14; p = 0,016), indicando uma diferença estatisticamente significativa em ambos os momentos. Esses achados sugerem que o grupo EV teve melhor desempenho sustentado na endurance ao longo do tempo.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou uma melhora estatisticamente significativa na endurance em relação ao grupo Sham em ambas as avaliações. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 1,56 (IC 95%: 0,93 a 2,19; p < 0,001), e no follow-up, de 1,48 (IC 95%: 0,97 a 1,98; p < 0,001), demonstrando eficácia do tratamento com EV na melhora da resistência muscular com manutenção do efeito ao longo do tempo.
Sham vs. HIFEM: No pós-tratamento, não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos Sham e HIFEM (coeficiente = 0,38; IC 95%: -0,09 a 0,86; p = 0,113). Contudo, no follow-up, o grupo HIFEM apresentou desempenho inferior ao grupo Sham, com uma diferença estatisticamente significativa (coeficiente = -0,42; IC 95%: -0,80 a -0,04; p = 0,033). Isso indica que, ao longo do tempo, o grupo HIFEM teve uma piora relativa na endurance em comparação ao controle.
3.9.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados apontam que o tratamento com EV foi o mais eficaz na melhora da endurance física, apresentando diferenças estatisticamente significativas em relação tanto ao grupo HIFEM quanto ao grupo Sham, com efeitos sustentados no follow-up. O grupo HIFEM, por sua vez, teve desempenho inferior ao EV em ambos os momentos e, no follow-up, apresentou uma piora significativa em comparação ao grupo controle. Esses achados sugerem que o tratamento com EV promove melhorias duradouras na resistência muscular, enquanto o HIFEM pode não apenas ser menos eficaz, mas também associado a uma piora relativa ao longo do tempo nesse desfecho.
3.10 Avaliação Física - Repetition
3.10.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.39 (IC95% -1.5 até 0.72, p=0.489) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.67 (IC95% -1.6 até 0.27, p=0.16) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.10.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.98 (IC95% 1.12 até 2.83, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 2.16 (IC95% 1.46 até 2.85, p=0) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.10.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 1.4 (IC95% 0.6 até 2.19, p=0.001) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.08 (IC95% -0.57 até 0.74, p=0.799) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
3.10.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: A comparação entre os grupos EV e HIFEM não apresentou diferença estatisticamente significativa na avaliação de repetição em nenhum dos momentos analisados. No pós-tratamento, o coeficiente foi de -0,39 (IC 95%: -1,50 a 0,72; p = 0,489), e no follow-up, de -0,67 (IC 95%: -1,60 a 0,27; p = 0,160). Esses resultados indicam que os dois tratamentos tiveram efeitos semelhantes nesse desfecho.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou uma melhora estatisticamente significativa no desempenho de repetição em comparação ao grupo Sham, tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 1,98 (IC 95%: 1,13 a 2,83; p < 0,001), e no follow-up, de 2,16 (IC 95%: 1,46 a 2,85; p < 0,001), indicando uma melhora consistente e sustentada ao longo do tempo.
Sham vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma melhora significativa em relação ao grupo Sham, com coeficiente de 1,40 (IC 95%: 0,60 a 2,19; p = 0,001). No entanto, essa diferença deixou de ser significativa no follow-up, com coeficiente de apenas 0,08 (IC 95%: -0,57 a 0,74; p = 0,799), sugerindo perda do efeito ao longo do tempo.
3.10.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que tanto o grupo EV quanto o grupo HIFEM apresentaram melhora significativa no desempenho de repetição em comparação ao grupo controle (Sham) no momento pós-tratamento. Entretanto, apenas o grupo EV manteve essa melhora no follow-up, enquanto o grupo HIFEM não apresentou diferença significativa em relação ao Sham no acompanhamento. A comparação direta entre EV e HIFEM não revelou diferenças estatisticamente significativas em nenhum momento, sugerindo efeitos iniciais semelhantes, mas com maior sustentação dos ganhos no grupo EV. Esses achados reforçam a eficácia do tratamento EV na melhora do desempenho físico de repetição ao longo do tempo.
3.11 Avaliação Física - Fast
3.11.1 Modelo EV vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -0.74 (IC95% -2.07 até 0.59, p=0.275) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -1.65 (IC95% -2.73 até -0.57, p=0.003) em comparação com o grupo EV no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.11.2 Modelo HIFEM Sham vs EV
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.24 (IC95% 0.15 até 2.34, p=0.026) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo EV apresentou uma diferença de 1.52 (IC95% 0.65 até 2.39, p=0.001) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.11.3 Modelo HIFEM Sham vs HIFEM
Modelo com ajuste para o pré tratamento
Resultado
Quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de 0.46 (IC95% -0.74 até 1.66, p=0.449) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença não foi estatísticamente significante.
No follow-up, quando ajustado para a diferença entre os grupos no pré tratamento, o grupo HIFEM apresentou uma diferença de -1.1 (IC95% -2.06 até -0.14, p=0.025) em comparação com o grupo HIFEM sham no pós tratamento. Essa diferença foi estatísticamente significante.
3.11.4 Interpretação Individual dos Resultados
EV vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, não foi observada diferença estatisticamente significativa entre os grupos EV e HIFEM, com um coeficiente de -0,74 (IC 95%: -2,07 a 0,59; p = 0,275), indicando desempenho semelhante. No entanto, no follow-up, o grupo HIFEM apresentou desempenho significativamente inferior ao grupo EV, com um coeficiente de -1,65 (IC 95%: -2,73 a -0,57; p = 0,003), sugerindo perda de desempenho relativa ao longo do tempo no grupo HIFEM.
Sham vs. EV: O grupo EV apresentou melhora estatisticamente significativa em comparação ao grupo Sham tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. No pós-tratamento, o coeficiente foi de 1,24 (IC 95%: 0,15 a 2,34; p = 0,026), e no follow-up, de 1,52 (IC 95%: 0,65 a 2,39; p = 0,001), evidenciando eficácia sustentada do tratamento EV no aumento da velocidade ou desempenho físico relacionado à variável “Fast”.
Sham vs. HIFEM: No momento pós-tratamento, a diferença entre os grupos Sham e HIFEM não foi estatisticamente significativa (coeficiente = 0,46; IC 95%: -0,74 a 1,66; p = 0,449). No follow-up, no entanto, o grupo HIFEM apresentou pior desempenho em comparação ao grupo Sham, com um coeficiente de -1,10 (IC 95%: -2,06 a -0,14; p = 0,025), indicando uma redução significativa do desempenho físico ao longo do tempo nesse grupo.
3.11.5 Interpretação Geral dos Resultados
Os resultados indicam que o tratamento com EV foi o mais eficaz na melhora do desempenho físico relacionado à variável “Fast”, apresentando diferenças estatisticamente significativas em comparação ao grupo controle (Sham) tanto no pós-tratamento quanto no follow-up. O grupo HIFEM, por outro lado, não demonstrou benefício significativo em comparação ao Sham no pós-tratamento e apresentou piora no desempenho no acompanhamento. A comparação entre EV e HIFEM revelou desempenho superior do grupo EV no follow-up. Esses achados reforçam a eficácia sustentada do tratamento EV, enquanto sugerem que o HIFEM pode não apenas ser menos eficaz, como também estar associado a um declínio funcional ao longo do tempo nesse desfecho.
4 Explicação da análise
4.1 Evolução
Média (desvio padrão) por grupo no pré e pós tratamento
Modelo
| Observations | 124 |
| Dependent variable | iciq |
| Type | Mixed effects linear regression |
| AIC | 704.738 |
| BIC | 727.300 |
| Pseudo-R² (fixed effects) | 0.411 |
| Pseudo-R² (total) | 0.600 |
| Est. | 2.5% | 97.5% | t val. | d.f. | p | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| (Intercept) | 13.477 | 11.629 | 15.325 | 14.292 | 100.948 | 0.000 |
| tratamento | 1.952 | -0.667 | 4.570 | 1.461 | 99.836 | 0.147 |
| factor(tempo)1 | -8.068 | -10.211 | -5.924 | -7.377 | 77.988 | 0.000 |
| factor(tempo)2 | -7.199 | -9.407 | -4.990 | -6.388 | 79.712 | 0.000 |
| tratamento:factor(tempo)1 | 2.830 | -0.215 | 5.874 | 1.822 | 77.595 | 0.072 |
| tratamento:factor(tempo)2 | 1.914 | -1.226 | 5.053 | 1.194 | 79.287 | 0.236 |
| p values calculated using Satterthwaite d.f. |
| Group | Parameter | Std. Dev. |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | (Intercept) | 2.455 |
| Residual | 3.575 |
| Group | # groups | ICC |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | 43 | 0.321 |
Diferença média (IC95%) no pré e pós tratamento
Modelo ajustado
Modelo com ajuste para o pré tratamento
| Observations | 124 |
| Dependent variable | iciq |
| Type | Mixed effects linear regression |
| AIC | 707.280 |
| BIC | 727.022 |
| Pseudo-R² (fixed effects) | 0.385 |
| Pseudo-R² (total) | 0.586 |
| Est. | 2.5% | 97.5% | t val. | d.f. | p | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| (Intercept) | 14.450 | 13.132 | 15.767 | 21.496 | 100.037 | 0.000 |
| tempo_1 | -8.736 | -10.686 | -6.786 | -8.781 | 96.417 | 0.000 |
| tempo_2 | -7.868 | -9.889 | -5.846 | -7.629 | 97.198 | 0.000 |
| group_time_1 | 4.157 | 1.687 | 6.626 | 3.299 | 117.207 | 0.001 |
| group_time_2 | 3.241 | 0.655 | 5.827 | 2.456 | 116.575 | 0.016 |
| p values calculated using Satterthwaite d.f. |
| Group | Parameter | Std. Dev. |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | (Intercept) | 2.494 |
| Residual | 3.582 |
| Group | # groups | ICC |
|---|---|---|
| nome_da_paciente | 43 | 0.326 |
Diferença média (IC95%) no pré e pós tratamento
Referências
Twisk, Jos W. R. 2013. Applied Longitudinal Data Analysis for Epidemiology: A Practical Guide. 2º ed. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139342834.
———. 2019. Applied Mixed Model Analysis: A Practical Guide. 2º ed. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108635660.