Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 0.712 0.3561 4.809 0.00952 **
Residuals 144 10.664 0.0741
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1Reporte Mieles
1 Análisis con todos los datos sin diferenciar por origen botanico
A continuación se muestran los análisis comparativos del efecto de la dosis de radiación en distintos compuestos indicadores de actividad antioxidante (supongo eso es lo que se quiere mostrar).
La comparación se llevó a cabo mediante Análisis de Varianza utilizando el software estadístico R
referencia: R Core Team (2024). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org/.
1.1 Fenoles vs radiación
Important
Este gráfico me deja varias dudas: ¿es posible que un aumento en la dosis de radiación genere un aumento en el contenido de fenoles?
Una cosa es que no cambie; otra, es que aumenten.
Los gráficos muestran el promedio \(\pm\) intervalo de confianza al 95%.
El p-value del Anova es 0.0095153 lo que indica fuerte evidencia en contra de la hipótesis nula de igualdad de medias en el contenido de fenoles para las distintas dosis. La siguente tabla muestra los estadísticos de resumen:
| Radiacion | n | Promedio | SD | IC |
|---|---|---|---|---|
| 1 kGy | 49 | 0.7869413 | 0.2504224 | 0.0719297 |
| 5 kGy | 49 | 0.8613868 | 0.2965226 | 0.0851712 |
| No treatment | 49 | 0.6913278 | 0.2674453 | 0.0768193 |
Important
Eventualmente, podrían cuestionar este análisis debido a que en rigor el p-value es menor que el famoso 0,05 y hay diferencias estadísticamente signficativas, sin embargo, la diferencia observada ¿es realmente importante?¿cambia las conclusiones?¿o es irrelevante?
1.1.1 Corrección paper
1.2 FRAP vs radiación
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 10.3 5.128 0.967 0.383
Residuals 144 763.5 5.302 Todo ok
| Radiacion | n | Promedio | SD | IC |
|---|---|---|---|---|
| 1 kGy | 49 | 4.855816 | 2.118291 | 0.6084443 |
| 5 kGy | 49 | 5.047183 | 2.036919 | 0.5850715 |
| No treatment | 49 | 5.486769 | 2.696266 | 0.7744581 |
1.2.1 Corrección paper
2 DPPH vs radiación
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 222 110.89 1.144 0.322
Residuals 144 13964 96.97 Todo OK a pesar de que visualmente se oberva que disminuye el DPPH con la dosis. Pero el pvalue es mayor que 0,05.
| Radiacion | n | Promedio | SD | IC |
|---|---|---|---|---|
| 1 kGy | 49 | 16.91394 | 2.118291 | 0.6084443 |
| 5 kGy | 49 | 17.44996 | 2.036919 | 0.5850715 |
| No treatment | 49 | 19.74583 | 2.696266 | 0.7744581 |
2.0.1 Corrección paper
3 Gráficos de correlación sin irradación
Todas las correlaciones positivas y estadísticamente significativas
3.1 Fenoles vs FRAP
3.2 Fenoles vs DPPH
3.3 FRAP vs DPPH
4 Análisis de mieles monoflorales (> 45%)
(Sólo se muestran aquellas especies presentes en más de tres muestras)
4.1 ¿Cuáles son las especies más frecuentes en las muestras?
\(n\) es el número de muestras que contienen la especie, sin considerar el porcentaje de la composición. Por ejemplo, de las 24 muestras: 21 de ellas contienen la especie Lotus pedunculatus
4.2 ¿Cuáles son las principales especies monoflorales presentes en las muestras?
4.3 Análisis de variables en las muestras monoflorales
Este análisis fue realizado con ANOVA con dos factores: origen botánico y dosis.
4.3.1 Análisis de radiación sobre Fenoles en base a origen botánico
(No se consideran muestras 17, 34 y la especie Aristotelia/Crinodendron)
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 0.707 0.3534 5.624 0.00482 **
Especie 12 3.370 0.2808 4.470 9.84e-06 ***
Radiacion:Especie 24 0.627 0.0261 0.416 0.99204
Residuals 102 6.409 0.0628
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
6 observations deleted due to missingness Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 0.707 0.3534 5.624 0.00482 **
Especie 12 3.370 0.2808 4.470 9.84e-06 ***
Radiacion:Especie 24 0.627 0.0261 0.416 0.99204
Residuals 102 6.409 0.0628
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
6 observations deleted due to missingnessObviamente iba a aparecer significativa la Especie debido al “outlier” Luma apiculata. No hay interacción entre los dos factores.
4.3.2 Análisis de radiación sobre FRAP en base a origen botánico
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 10.5 5.245 1.176 0.313
Especie 12 208.6 17.385 3.897 6.41e-05 ***
Radiacion:Especie 24 70.0 2.917 0.654 0.884
Residuals 102 455.1 4.461
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
6 observations deleted due to missingnessConfirma el análisis anterior que no existen diferencias en el cotenido de FRAP a medida que aumenta la dosis, sin embargo, si hay diferencias entre las Especies (¿lo que era esperable?)
4.3.3 Análisis de radiación sobre DPPH en base a origen botánico
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Radiacion 2 211 105.7 1.587 0.209
Especie 12 5562 463.5 6.960 4.49e-09 ***
Radiacion:Especie 24 269 11.2 0.168 1.000
Residuals 102 6792 66.6
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
6 observations deleted due to missingnessHay datos perdidos (no medidos lo que hace más difícil la interpretación) Confirma el análisis anterior (con sólo radiación como factor). Existen diferencias en el DPPH entre las especies (¿era esperable?)