La base de datos CHES “Chapel Hill expert surveys”, es una recopilación de datos que comenzó en 1999 sobre los varios principales partidos políticos de los diferentes países de Europa. Hasta ahora recoge la información y datos de los partidos políticos europeos desde 1999 hasta 2019. Con el paso de los años se ha ido ampliando, pasando a incluir los datos de los partidos políticos de los países que iban entrando a formar parte de la Unión Europea. Además, la edición de 2019 también contiene datos de partidos políticos de Islandia, Noruega y Turquía (Chapel Hill, 2019).
Los datos son recopilados mediante encuestas enviadas a personas reconocidas por el equipo de CHES como expertos en partidos políticos, opinión pública, elecciones o actuación legislativa en el país o países objeto de estudio. Los encuestados responderán diferentes preguntas sobre diferentes cuestiones ideológicas, políticas, sociales y económicas, seleccionando un número 0 al 10 en función de su nivel de acuerdo con dos ideas principales, pudiendo también responder “no lo sé”. El sistema de agregación utilizado es la media de las puntuaciones dadas por los diferentes expertos.
Nos parece lícito interrogarse sobre la fiabilidad de las BBDD elaboradas por CHES puesto que el número de expertos encuestados para los diferentes países es diferente, lo que podría indicar un nivel mayor o menor de representatividad, además de que estos permanecen anónimos y su selección condicionada por el criterio del equipo de CHES.
País. España
Hemos seleccionado cinco variables que nos permiten visualizar eficazmente la pluralidad política en España en función de las varias posiciones en términos tanto económicos como sociopolíticos.
La variable LRECON clasifica la ideología económica del partido en cuestión desde extrema izquierda (0) hasta extrema derecha (10), lo que, en las encuestas dirigidas a expertos de la CHES, se traduce en preguntas sobre privatización, impuestos, gasto gubernamental o estado de bienestar, entre otros. La puntuación para la variable LRGEN funciona del mismo modo, clasificando en este caso la ideología de forma global y no solo en términos económicos.
Desde un acercamiento más sociocultural, GALTAN muestra la visión más liberal (0) o conservadora (10) en 2019 de los partidos, siendo por tanto aquellos con un valor más elevado los partidos más favorables a la tradición y con la creencia de que el gobierno debe desarrollar un importante rol de autoridad en aspectos culturales y sociales. En estrecha relación tenemos la variable SOCIALLIFESTYLE que nos muestra si los partidos apuestan (0) o no (10) por políticas liberales, tales como los derechos de la comunidad LGTBI+ o la igualdad de género.
Por su parte, IMMIGRATE_POLICY refleja la postura abierta (0) o cerrada/restrictiva (10) de abordar la inmigración. Constatamos en la tabla que la puntuación obtenida por cada partido se mantiene en la misma tendencia en todas las variables, ya sea con niveles bajos o elevados, reflejando así un elevado nivel de coherencia en su posición ideológica.
Los expertos de Chapel Hill expert survey han puntuado a los partidos españoles PP y PSOE en la encuesta de 2019 con un 8.1 y un 3.6 respectivamente en el eje ideológico LRGEN, que mide la posición ideológica general de los partidos. El 0 corresponde a una posición de extrema izquierda, el 5 de centro y el 10 de extrema derecha. La puntuación final es el resultado de la agregación de la puntuación de todos los expertos en la encuesta estandarizada que proporciona Chapel Hill.
Así vemos como el grupo de expertos ha posicionado al PP entre el centro y la derecha y al PSOE entre el centro y la izquierda.
Las encuestas a expertos son una herramienta valiosa ya que son especialistas en ciencias políticas. En el caso de Chapel Hill, al haber realizado esta encuesta a lo largo de los años se pueden realizar comparaciones. Con esta metodología se puede medir el posicionamiento ideológico de los partidos en cualquier momento sin depender de documentación o informes publicados en una fecha específica que podrían no representar el mismo posicionamiento con el paso del tiempo.
Además, al agregarse las respuestas se pueden minimizar algunos problemas de validez y fiabilidad como los sesgos individuales y la subjetividad que supone basarse en opiniones. En las encuestas a expertos debe considerarse que sea un grupo heterogéneo para así intentar compensar la subjetividad y que no se incline hacia el mismo extremo ideológico. Otro de los problemas que puede surgir es que los expertos tengan más conocimiento de unos temas que de otros, lo que puede significar que ciertas preguntas no hayan sido contestadas con todo el conocimiento posible (Maestas, C. 2018).
Los expertos que han participado en la CHES han categorizado al PP y VOX como aquellos partidos políticos españoles con una postura más conservadora respecto a la inmigración, siendo puntuados con unos valores de 7.6 y 9.8 respectivamente en el eje ideológico IMMIGRATE_POLICY, que refleja precisamente el nivel de abertura (0) o no (10) en materia de inmigración.
Observamos pues, de forma clara, la prácticamente extrema postura de VOX en cuanto a la inmigración, siendo la posición del PP significativamente más moderada en comparación, aunque también conservadora.
Los expertos que han participado en la CHES y gracias a los cuales obtenemos estos datos constituyen una buena fuente de información, sin embargo, este sistema de análisis no está exento de posibles sesgos. El momento en el cual se llevan a cabo las encuestas -estado de alarma, periodo de elecciones, contexto de especial inestabilidad política, etc.-, el tema expuesto -un asunto de gran controversia, de reciente discusión, etc.- y la heterogeneidad o no en las respuestas de los encuestados son aspectos determinantes que deben considerarse para garantizar una mayor fiabilidad y validez.
De manera adecuada, la CHES da la posibilidad de responder “no lo sé” lo que evita que los expertos se sientan obligados a responder en alguna temática que dominen menos, de todos modos, para un análisis más exhaustivo de la realidad política es recomendable combinar el método de encuestar expertos con otras formas de recopilar datos.
Chapel Hill. Chapel Hill Expert Survey - Mission and Funding. Chesdata. https://www.chesdata.eu/
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, and Milada Anna Vachudova. 2022. “Chapel Hill Expert Survey Trend File, 1999-2019.” Electoral Studies 75 (February). https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.1024203
Maestas, Cherie, ‘Expert Surveys as a Measurement Tool: Challenges and New Frontiers’, in Lonna Rae Atkeson, and R. Michael Alvarez (eds), The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods, Oxford Handbooks (2018; online edn, Oxford Academic, 5 Oct. 2015). https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190213299.013.13
