A continuación se realiza un análisis comparativo de partídos políticos en Uruguay, utilizando el dataset CHES (Chapel Hill Expert Survey).
Introducción
La base de datos Chapel Hill Expert Survey (CHES) es una herramienta crucial en el ámbito de la ciencia política, utilizada para analizar y comparar las posiciones políticas de los partidos de diferentes regiones del mundo, la cual recopila evaluaciones de expertos sobres las posturas ideológicas, políticas y de integración regional de estos partidos políticos.
Pasando al apartado metodológico, CHES se basa en encuestas realizadas a expertos académicos especializados en política de partidos y estudios regionales, donde estos mismos expertos responden a preguntas detalladas sobre las posiciones de los partidos en varios dimensiones, como la ideología económica, la postura sobre la integración regional, entre otros temas sociales y culturales.
Las respuestas de los expertos, por otro lado, se agregan utilizando un sistema de promedio ponderado, proporcionando una estimación precisa de la posición de cada partido en cada dimensión evaluada.
En cuanto a la transparencia de datos, CHES se destaca por su compromiso con este valor, asegurando que los datos, preguntas e instrucciones proporcionadas a los expertos sean accesibles públicamente, permitiendo a otros investigadores revisar y replicar los estudios basados en esta base de datos. Además, CHES publica informes detallados sobre su metodología, incluyendo cómo seleccionan expertos (chequeando factores como la trayectoria académica y profesional o su experiencia específica en el estudio de los partidos políticos) y cómo se agregan las respuestas (promedio de las evaluaciones individuales, con mayor peso a aquellas opiniones más informadas y relevantes en los resultados finales), publicando además sus fuentes económicas principales.
País. Uruguay
Bandera de Uruguay
Con objetivo de estudiar los partidos políticos en Uruguay, se han escogido 5 variables:
“People_vs_elite” refleja la tradición democrática arraigada en Uruguay, donde el papel del pueblo en la toma de decisiones políticas ha sido históricamente importante (Sanseviero, 2024).
0: los oficiales elegidos deberían tomar las decisiones
10: “el pueblo” debería tomar las decisiones
La variable “Redistribution” es especialmente relevante, dada la larga tradición de políticas de bienestar social y redistribución de la riqueza en Uruguay.
Esta variable proporciona información crucial sobre las prioridades económicas y sociales de los actores políticos en el país.
0: fuerte defensa de la redistribución
10: fuerte oposición a la redistribución
“Immigrate_policy”: pese a que la inmigración no ha sido un tema dominante en este país en comparación con otros, las actitudes hacia la inmigración pueden influir en la política interna y externa del país, siendo un potencial indicador de apertura externa, especialmente en un mundo cada vez más globalizado (Armenta, 2017).
0: defensa de políticas immigratorias liberales
10: defensa de políticas immigratorias restrictivas
“Galtan” es también para Uruguay debido a su historia de progresismo social y político.
La dicotomía entre valores postmaterialistas y tradicionales refleja los debates en curso sobre la modernización cultural y el papel del Estado en la sociedad uruguaya (Díaz, 2024).
0: carácter libertario/posmaterialista
10: carácter tradicional/autoritario
“Sociallifestyle” resulta esencial para comprender las políticas sociales y los derechos individuales en Uruguay, donde existe una fuerte tradición de protección de los derechos humanos y la igualdad de género.
En cuanto al eje ideológico pueblo-élite, CHES categoriza el espectro ideológico de 0 a 10, donde 0 significa que los representantes electores toman las decisiones importantes y 10 donde la ciudadanía toma decisiones clave.
El partido Frente Amplio (FA) con una puntuación media de 5.7, se inclina hacia una mayor participación directa del pueblo, apoyando políticas de participación comunitaria, reflejo de un carácter de inclusividad democrática. En contraste, el Partido Nacional (PN), de cariz conservador, muestra una preferencia por las estructuras tradicionales de gobernanza, ya que cuenta con una puntuación de 3.0, por lo que prioriza un gobierno representativo donde la influencia política se movilice mediante los representantes electos.
La diferenciación cuantitativa entre las puntuaciones de 5.7 para FA y de 3 para PN es de 2.7 puntos, revelando una divergencia significativa en sus enfoques políticos. Mientras que FA muestra un perfil moderado hacia la democracia directa, el PN apoya un sistema más representativo donde se priorizan las decisiones políticas y los liderazgos, acercandose a un formato más tradicional.
Es posible encontrar algunos sesgos vinculados a la percepción subjetiva de los expertos en base a su interpretación de la realidad, por lo que cabría detallar la conceptualización de los términos “pueblo” y “élite” para profundizar analíticamente en el posicionamiento ideológico.
Code
Ches_Uruguay |>filter(party %in%c("Frente Amplio", "Partido Nacional"))|>ggplot(aes(x = people_vs_elite, fill = party)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party) +scale_fill_brewer(palette ="Blues") +theme_minimal() +labs(title ="Eje 1: elitismo - democracia",x ="Defensa de la participación directa (0-10)",y ="Número de expertos",face ="bold")
Warning: Removed 6 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Eje 2: política migratoria liberal vs. restrictiva
Alicia Montagud Teijelo
En el eje ideológico “Política de Inmigración”, CHES mide la postura de 0 (apoyo fuerte a una política liberal de inmigración) a 10 (apoyo fuerte a una política restrictiva), el Partido Independiente (PI) con 2.5 de media y Cabildo Abierto (CA) con 5.7 media, revelan un distanciamiento sólido. La diferencia de 3.2 puntos que se aprecia en el gráfico, muestra una polaridad política entre los partidos coherente con sus valores fundamentales.
Sin embargo, cabe destacar que se da una gran variabilidad en los análisis de expertos (con puntuaciones entre el 1 y el 8 en CA y entre el 0 y el 5 en PI), reflejando el difícil análisis de esta variable, que podría deberse en parte a la relativa mínima inmigración que vive Uruguay, lo que daría lugar a carencias en las políticas públicas y los posicionamientos partidistas al respecto.
Por un lado, PI, con una puntuación baja, favorece políticas más liberales de inmigración, reflejando su filosofía de derechos humanos y apertura global, como se indica en su plataforma. En contraste, CA, con una puntuación más alta, apoya una política más restrictiva, en línea con su enfoque de seguridad nacional y protección de la identidad uruguaya, como destaca su carta de principios.
Este análisis, podría enfrentar sesgos por la posible desvirtuación objetiva de los expertos y la variabilidad en la interpretación de “liberal” y “restrictivo”, lo que podría también explicar la gran variabilidad entre las puntuaciones otorgadas por los expertos. Es fundamental considerar estos elementos al evaluar la validez y fiabilidad de los datos, demostrando la importancia de la operalización y funcionalización de los conceptos.
Code
Ches_Uruguay |>filter(party %in%c("Partido Independiente", "Partido Cabildo Abierto"))|>ggplot(aes(x = immigrate_policy, fill = party)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party) +scale_fill_brewer(palette ="YlGnBu") +theme_minimal() +labs(title ="Eje 2: política migratoria restrictiva vs. liberal",x ="Restricción en política migratoria (0-10)",y ="Número de expertos",face ="bold")
Warning: Removed 7 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Eje 3: liberalismo vs. conservadurismo
Ana Montserrat Cáceres Schelover
La variable GALTAN mide si los partidos apoyan los valorestradicionales (puntuación cercana a 10) o las reformassociales (puntuación cercana a 0). Los partidos más conservadores por lo general rechazan estas ideas liberales y valoran la estabilidad, el orden y la tradición. Todo lo contrario a los partidos progresistas, que favorecen la ampliación de las libertades sociales y culturales, tratando cuestiones como el acceso al aborto, el divorcio, el matrimonio entre personas del mismo género, etc.
En este caso, si aplicamos esta variable con los partidos políticos de Uruguay podemos determinar los conservadores de los progresistas. Según los datos obtenidos a través de CHES, el Partido Cabildo Abierto (CA) tiene una puntuación media de 9.4 y el Frente Amplio (FA) tiene una puntuación media de 2.0 sobre 10. En este caso, hay una notoria diferencia entre ambos partidos políticos, prácticamente podríamos decir que son polos opuestos.
El Partido Cabildo Abierto de Uruguay fue establecido en 2019. Sus principios se enfocan en fomentar una agenda nacionalista con un enfoque en la seguridad, el orden y la protección de los valores tradicionales, lo cual se encuentra en concordancia con su puntuación de 9.4.
El Frente Amplio es una alianza de partidos políticos de tendencia izquierdista que se formó en 1971. Se basa en fomentar políticas progresistas que combaten la desigualdad social, protegen los derechos humanos, fomentan la participación ciudadana y persiguen un desarrollo económico sostenible, según sus principios. Esto explica su puntuación, mucho más cercana a 0, demostrando una clara tendencia liberal.
Code
Ches_Uruguay |>filter(party %in%c("Frente Amplio", "Partido Cabildo Abierto"))|>ggplot(aes(x = galtan, fill = party)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party) +scale_fill_brewer(palette ="YlGnBu") +theme_minimal() +labs(title ="Eje 3: política redistributiva",x ="Oposición a la política redistributiva (0-10)",y ="Número de expertos",face ="bold")
Eje 4: política redistributiva
Samuel Horcas Romero
La variable “Redistribution” evalúa cómo se distribuye la riqueza, en una escala de 0 a 10. Una puntuación cercana a 0 indica apoyo fuerte a la redistribución, mientras que 10 significa firme oposición. La escala proporciona una medida clara de la postura de los partidos políticos respecto a cómo debería gestionarse la distribución de la riqueza en la sociedad. Esto se aplica al análisis de las posturas de los partidos políticos uruguayos. El Partido de la Gente (PG) tiene una puntuación de 8.0 y el Partido Colorado (PC) 5.8. Ambos muestran cierta oposición a altos impuestos a los ricos y programas sociales sólidos.
El Partido de la Gente es un partido político uruguayo fundado en 2017 por el empresario uruguayo Edgardo Novick. Su plataforma política se enfoca en propuestas relacionadas con la gestión empresarial y la promoción de políticas que favorezcan el desarrollo económico y social. Aunque sus ideales políticos también se centran en temas como la seguridad, la educación y la economía, con un enfoque en el bienestar de la población. Luego, su puntuación en cuanto a la redistribución de riqueza afirma que el PG tiene ideales conservadores y a su vez, liberales.
No obstante, el Partido Colorado, uno de los partidos políticos más antiguos de Uruguay, es uno de los dos partidos tradicionales del país, junto con el Partido Nacional. El PC ha tenido una orientación liberal y ha promovido políticas de bienestar social y desarrollo económico. Por lo tanto, no es de extrañar su puntuación en la redistribución de la riqueza.
Code
Ches_Uruguay |>filter(party %in%c("Partido de la Gente", "Partido Colorado"))|>ggplot(aes(x = redistribution, fill = party)) +geom_bar(show.legend = F) +facet_wrap(. ~ party) +scale_fill_brewer(palette ="Blues") +theme_minimal() +labs(title ="Eje 4: política redistributiva",x ="Oposición a la redistribución (0-10)",y ="Número de expertos",face ="bold")
Warning: Removed 12 rows containing non-finite outside the scale range
(`stat_count()`).
Referencias
Chapel Hill Expert Survey (CHES). https://www.chesdata.eu/
Cecilia Martínez-Gallardo, Nicolás de la Cerda, Jonathan Hartlyn, Liesbet Hooghe, Gary Marks, and Ryan Bakker. 2022. “Revisiting party system structuration in Latin America and Europe: Economic and socio-cultural dimensions.” Party Politics Vol. 0(0) 1–13. https://doi.org/10.1177/13540688221090604
Jolly, Seth, Ryan Bakker, Liesbet Hooghe, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen, and Milada Anna Vachudova. 2022. “Chapel Hill Expert Survey Trend File, 1999-2019.” Electoral Studies 75 (February). https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420
Sanseviero, Rafael. (2024). ¿A QUÉ COSA LE DICE «NUNCA MÁS» LA ÉLITE POLÍTICA URUGUAYA?. Brecha. https://brecha.com.uy/cincuenta-anos-y-un-dia/
Armenta, A. (2017). Who Polices Immigration? In Protect, Serve, and Deport: The Rise of Policing as Immigration Enforcement (1st ed., pp. 15–35). University of California Press. http://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctt1w8h204.6
Díaz, Gabriel. (2024). ¿Es Uruguay la democracia más sólida de América Latina?. El País. https://elpais.com/america/2024-02-21/es-uruguay-la-democracia-mas-solida-de-america-latina.html
Díaz, Gabriel. (2023). De las máscaras a los derechos conquistados: tres décadas de marchas de orgullo y diversidad. El País. https://elpais.com/america-futura/2023-09-30/de-las-mascaras-a-los-derechos-conquistados-tres-decadas-de-marchas-de-orgullo-y-diversidad.html
Mas, J. [Jordi]. Fuentes de información e indicadores para Estudios internacionales [recurso de aprendizaje textual]. FUOC.
Mas, J. [Jordi]. El sistema de Estados [recurso de aprendizaje textual]. FUOC.
Mas, J. [Jordi]. Indicadores socioeconómicos [recurso de aprendizaje textual]. FUOC.
