CHES dataset - Perú
1. Introducción
La base de datos CHES (Chapel Hill Expert Survey) es una herramienta para investigadores y analistas políticos que buscan estudiar la posición de diferentes partidos políticos en temas nacionales e internacionales.
Metodológicamente, las encuestas de la base de datos CHES se administran a expertos especializados en partidos políticos y se recopila la información, que, en el caso de América Latina, incluye datos sobre 112 partidos (Chapel Hill Expert Survey 2024b). Las encuestas contienen preguntas sobre la posición ideológica de los partidos y sobre sus políticas a nivel económico, social y otros temas de interés internacional, que los expertos deben puntuar del 0 al 10. A continuación, se suman las puntuaciones y se calcula la media aritmética, si bien CHES también ofrece los datos desagregados (Chapel Hill Expert Survey 2024a).
En cuanto a las fuentes de financiación, estas incluyen diferentes instituciones y programas de investigación, como el Consejo de Investigación Sueco o la Fundación Familiar Rapoport, entre otros. Además, la base de datos combina información actual con encuestas anteriores para poder trabajar y analizar las tendencias políticas de cada partido a lo largo del tiempo. En el caso de CHES-Europe, hay datos disponibles desde 1999 (Chapel Hill Expert Survey 2024a).
Respecto a la calidad de los datos, la transparencia es crucial en la metodología de CHES. Los cuestionarios y la selección de expertos están bien documentados y son accesibles al público, lo que permite la replicabilidad y verificación de los datos. Además, los resultados agregados y los métodos de análisis se publican en informes detallados. Esta transparencia nos asegura que los usuarios de la base de datos pueden confiar en la rigurosidad y objetividad de la información proporcionada. La posibilidad de escrutinio público y académico fomenta la confianza en los resultados y su uso en investigaciones científicas y análisis políticos.
2. El caso de Perú
La siguiente tabla resume la posición ideológica de los partidos políticos peruanos en relación con cinco variables, según la puntuación media de los expertos de CHES-Latin America (Martínez Gallardo et al. 2021):
Código
ches_peru <- ches %>%
filter(country_en == "Peru") %>%
select(party, lrecon, galtan, redistribution, ethnic_minorities, int_org)
ches_peru_summary <- ches_peru %>%
group_by(party) %>%
summarize(across(everything(), ~ round(mean(.x, na.rm = TRUE), 1)))
ches_peru_summary %>%
kable()| party | lrecon | galtan | redistribution | ethnic_minorities | int_org |
|---|---|---|---|---|---|
| Acción Popular | 6.1 | 6.7 | 4.6 | 5.8 | 4.9 |
| Alianza para el Progreso | 6.9 | 7.5 | 5.5 | 5.6 | 4.2 |
| Avanza País | 7.5 | 6.3 | 7.3 | 7.5 | 3.3 |
| El Frente Amplio por la Justicia, Vida y Libertad | 2.0 | 3.4 | 1.0 | 1.5 | 5.8 |
| Frente Popular Agrícola del Perú | 4.8 | 8.4 | 2.8 | 3.6 | 5.3 |
| Fuerza Popular | 7.8 | 9.0 | 6.5 | 7.2 | 6.4 |
| Juntos por el Perú | 2.5 | 1.7 | 1.5 | 1.2 | 5.5 |
| Martín Vizcarra | 5.5 | 4.2 | 4.6 | 5.5 | 3.9 |
| Partido Aprista Peruano | 7.3 | 7.5 | 7.2 | 7.2 | 5.8 |
| Partido Democrático Somos Perú | 7.0 | 7.1 | 5.1 | 5.3 | 4.4 |
| Partido Morado | 6.1 | 3.7 | 4.4 | 3.5 | 2.8 |
| Partido Popular Cristiano | 7.9 | 8.3 | 7.1 | 6.5 | 3.8 |
| Perú Libre | 0.7 | 8.7 | 0.3 | 2.0 | 9.0 |
| Podemos Perú | 6.5 | 7.5 | 5.3 | 6.4 | 6.4 |
| Renovación Popular | 9.8 | 9.8 | 9.2 | 9.3 | 7.4 |
| Unión por el Perú | 2.4 | 8.3 | 1.9 | 4.6 | 6.4 |
Las variables escogidas son las siguientes:
LRECON: indica la postura que adoptan los partidos en asuntos económicos, incluidos los impuestos, la privatización, el gasto público o el estado del bienestar. Una puntuación de 0 indica una posición de extrema izquierda, mientras que una puntuación de 10 equivale a una visión de extrema derecha.
REDISTRIBUTION: hace referencia a las actitudes de los partidos respecto a la redistribución de la riqueza, de más favorable (puntuación cercana a 0) a menos (puntuación cercana a 10). Se trata de una cuestión relevante para Perú teniendo en cuenta el alto grado de desigualdad que sufre el país y la preocupación que esto suscita entre la población (Oxfam 2022).
GALTAN: categoriza las posturas de los partidos en políticas culturales e ideológicas, desde liberales (puntuación cercana a 0) a tradicionales (puntuación cercana a 10). En el caso peruano, resulta crucial para entender posiciones en derechos humanos, libertades civiles y políticas medioambientales, así como para identificar la polarización cultural.
INT_ORG: evalúa si los partidos son favorables (puntuación cercana al 0) o no (puntuación cercana al 10) a las organizaciones internacionales, resultando así especialmente relevante para analizar la dicotomía nacionalismo-globalismo. Así, esta variable permite evaluar la cooperación internacional de los partidos en temas globales como el cambio climático y el comercio.
ETHNIC_MINORITIES: evalúa las políticas y posturas de los partidos hacia las minorías étnicas, de más favorables (puntación cercana al 0) a menos (puntuación cercana al 10). Dado que Perú tiene una rica diversidad étnica, esta variable resulta fundamental para analizar propuestas de inclusión y reducción de las desigualdades, cruciales para la cohesión social y estabilidad política del país.
3. Ejes ideológicos
3.1. Eje nacionalismo-globalismo, Jaime García Ruiz
Para analizar el eje nacionalismo-globalismo he elegido los partidos Partido Morado y Perú Libre, ya que presentan los resultados más dispares en base a la variable INT_ORG que vamos a utilizar para realizar el análisis.
De esta forma, para observar si la postura de cada partido se inclina más hacia una tendencia nacionalista o globalista, en el presente gráfico observamos los datos de la variable INT_ORG para ver el grado de oposición o no que existe respecto a la cooperación internacional y la participación en causas globales. Así pues, como podemos observar queda de manifiesto que el Partido Morado, lejos de oponerse, es un partido que se muestra proclive a la cooperación internacional, mientras que por el contrario Perú Libre presenta una posición marcadamente nacionalista, la cual se refleja en su carácter proteccionista y su defensa de la identidad nacional.
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Partido Morado", "Perú Libre")) |>
ggplot(aes(x = int_org, fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(
title = "Eje Nacionalismo-Globalismo",
x = "Opuesto a la cooperación internacional",
y = "Expertos políticos")
Debido a que los datos de este análisis se basan en la variable INT_ORG, podemos afirmar que estos poseen validez, ya que esta variable resulta adecuada para analizar el eje nacionalismo-globalismo, pues a través de esta observamos la posición de los partidos respecto a la globalización y la cooperación internacional. Sin embargo, hay que señalar que el eje nacionalismo-globalismo posee una gran complejidad, y por tanto sería beneficioso tener en cuenta otras variables que pudieran enriquecer aún más el análisis.
La calidad de los datos está fundamentada en la opinión de múltiples expertos en política, y, por tanto, esta metodología asegura que las evaluaciones reflejen un consenso informado, minimizando el sesgo individual. Además, la consistencia de los datos a lo largo de los años y su capacidad para correlacionarse con otros indicadores relevantes también refuerzan su validez. Sin embargo, hay que destacar que la calidad de los datos depende de la selección y representatividad de los expertos, por lo que es crucial que estos expertos tengan un profundo conocimiento de la política de los partidos evaluados.
3.2. Eje conservadurismo-progresismo, Ana López-Escobar Rituerto
Podemos definir el conservadurismo como aquella ideología que busca preservar el statu quo de una sociedad, oponiéndose a cambios radicales (W Brown, McLean, y McMillan 2018). El progresismo, por su parte, entiende que el cambio es necesario para promover el bien de la sociedad y, por tanto, la reforma es una pieza fundamental (Kennedy 2023).
Si aplicamos esta distinción al caso que nos ocupa, podemos determinar dónde se sitúan los partidos políticos peruanos en el eje conservadurismo-progresismo a través de la variable GALTAN, que mide si los partidos favorecen la aplicación de reformas sociales (puntuación cercana a 0) o promueven valores tradicionales (puntuación cercana a 10).
Según los datos obtenidos en la tabla, Juntos por el Perú es el partido más progresista si nos atenemos a esta variable, mientras que Renovación Popular se situaría al otro lado del eje ideológico:
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Juntos por el Perú", "Renovación Popular")) |>
ggplot(aes(x = galtan, fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(
title = "Eje Conservadurismo-Progresismo",
x = "Actitudes ante cambios sociales y culturales",
y = "Expertos políticos"
)
Obtenemos los mismos resultados si recurrimos a la variable ETHNIC_MINORITIES, bajo la premisa de que restringir los derechos de los pueblos indígenas (puntuación cercana a 10) equivale a mantener el statu quo y, por tanto, es una medida conservadora, y que aumentarlos (puntuación cercana a 0) representa una actitud progresista:
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Juntos por el Perú", "Renovación Popular")) |>
ggplot(aes(x = ethnic_minorities, fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(
title = "Eje Conservadurismo-Progresismo",
x = "Actitudes ante los derechos de los pueblos indígenas",
y = "Expertos políticos"
)
Para finalizar, los gráficos demuestran un alto grado de consenso entre los expertos consultados en relación con las variables y partidos analizados, lo que favorece la fiabilidad de los datos. Esta comprobación es posible gracias a que CHES publica sus datos tanto de manera agregada como desagregada, lo que permite analizar las puntuaciones de los expertos por separado, una condición que Maestas (2016) considera esencial para mejorar la calidad de los datos.
No obstante, conviene aclarar que tanto conservadurismo como progresismo son términos conceptualmente complejos cuya definición no es clara. Como consecuencia, esta amplitud conceptual puede perjudicar la validez de contenido.
3.3. Eje izquierda-derecha, Andrea Peña Herrera
Las variables LRECON (Left-Right Economic Scale) y REDISTRIBUTION del Chapel Hill Expert Survey (CHES) nos proporciona una visión sobre las orientaciones ideológicas de los partidos políticos Fuerza Popular y Perú Libre en Perú. La variable LRECON posiciona a los partidos en una escala económica de izquierda a derecha, mientras que REDISTRIBUTION mide su enfoque hacia la redistribución económica. Fuerza Popular, partido conocido por su alineación con políticas de libre mercado y menos intervención estatal, tiene un valor alto en LRECON, situándolo claramente en la derecha del espectro económico. Su bajo valor en REDISTRIBUTION refuerza esta posición, indicándonos su escaso énfasis en la redistribución de la riqueza, coherente con su ideología conservadora.
Por otro lado, Perú Libre, liderado por figuras que abogan por una mayor intervención del estado en la economía y una redistribución significativa de los recursos, muestra valores bajos en LRECON, ubicándolo en la izquierda económica. Su alto valor en REDISTRIBUTION destaca su compromiso con políticas de redistribución, reflejando una postura socialista que busca reducir las desigualdades económicas.
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Fuerza Popular", "Perú Libre")) |>
ggplot(aes(x =redistribution, fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) + theme_minimal() +
labs(title = "Eje Izquierda-Derecha",x = "Opuesto a la distribución de la riqueza", y = "Expertos políticos" )
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Fuerza Popular", "Perú Libre")) |>
ggplot(aes(x =lrecon,fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(title = "Eje Izquierda-Derecha",x = "Orientación izquierda-derecha", y = "Expertos políticos" )
La fiabilidad de los datos de CHES depende de la experiencia y el juicio de los expertos encuestados, quienes tienen un gran conocimiento sobre los partidos políticos. La validez de los datos se sostiene en la metodología rigurosa de selección de expertos y la consistencia en la aplicación de las encuestas a lo largo del tiempo. Sin embargo, pueden existir sesgos. La percepción de los expertos puede estar influenciada por su contexto político y cultural, y la interpretación de las posiciones partidarias puede variar. Además, los cambios rápidos en la política pueden no reflejarse inmediatamente en los datos.
3.4. Eje liberalismo-autoritarismo, Noelia Perfecto Morales
Para analizar el eje liberalismo-autoritarismo en Perú, he elegido los partidos Frente Popular y Perú Libre. Este análisis se basa en dos variables: la redistribución de la riqueza y los derechos de las minorías étnicas.
Para ver la postura liberal o autoritaria de cada partido, en este gráfico observamos los datos de la variable REDISTRIBUTION, para ver la oposición o no de distribuir la riqueza de manera liberal o no repartirla como haría un partido autoritario, donde todo el poder y la riqueza la tendría una sola persona. Como se puede ver en el gráfico, el partido Perú Libre, para la mayoría de expertos políticos, es un partido que no se opone a la distribución, sino que la apoya, por lo que vemos que se encontraría en el bando liberal. A diferencia de este, el partido Fuerza popular se opone a la distribución de la riqueza, estando la mayoría de los expertos políticos de acuerdo en que su oposición es totalitaria.
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Fuerza Popular", "Perú Libre")) |>
ggplot(aes(x = redistribution, fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(
title = "Eje liberalismo-autoritarismo",
x = "Opuesto a la distribución de la riqueza",
y = "Expertos políticos")
En el siguiente gráfico, nos centramos en analizar la postura de los partidos Perú Libre y Fuerza Popular, respecto a las políticas con la pluralidad de culturas, en este caso las minorías étnicas (ETHNIC_MINORITIES). Podemos ver aquí que ambos partidos respecto a este tema también son opuestos. El partido Fuerza Popular se opone a darle derechos a las minorías étnicas, mientras que en el caso de Perú Libre, la mayoría de expertos creen que se oponen muy poco, por lo que están a favor de que todas las culturas tengan los mismos derechos dentro de la sociedad, siendo este partido liberalista.
Código
ches_peru |>
filter(party %in% c("Fuerza Popular", "Perú Libre")) |>
ggplot(aes(x = ethnic_minorities , fill = party)) +
geom_bar(show.legend = F) +
facet_wrap(. ~ party) +
theme_minimal() +
labs(
title = "Eje liberalismo-autoritarismo",
x = "Opuesto a dar derechos a las minorías",
y = "Expertos políticos")
Los datos de este análisis se centran en las variables que son relevantes para el eje liberalismo-autoritarismo, por lo que tienen validez. Sin embargo, es importante recordar que el liberalismo y el autoritarismo son conceptos complejos que deberían analizarse teniendo en cuenta otras muchas variables.
Además, puede ser que los expertos que analizan los datos hayan sido elegidos por sus ideologías y que éstas modifiquen su percepción, pudiendo los datos no ser del todo fiables y ser subjetivos.
Es importante recordar que estos gráficos representan las percepciones de los expertos sobre las posturas de los partidos, no necesariamente las posturas reales de los partidos. Por lo que para tener la información completa de las ideologías de estos partidos podríamos complementar y contrastar la información con otras fuentes, como las plataformas de los partidos, los discursos de los líderes del partido y las políticas que han implementado.