Rapport PDM Shelter
Shelter UNHCR & Shelter Cluster
1 Introduction
1.1 Contexte et justification
Depuis 2017, les conflits armés observés dans les régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest du Cameroun ont conduit à une profonde crise humanitaire aux conséquences multiples y compris les violations des droits fondamentaux. Ces conflits entre l’armée camerounaise et les groupes séparatistes ont (1) affaibli les moyens de subsistance des populations ; (2) réduit l’accès des populations aux services de base (santé et éducation) ; (3) contribué à la destruction des abris et des équipements de base, (4) puis compromis la sécurité alimentaire des populations.
Face à cette crise humanitaire, Le HCR a mené des interventions en 2022 qui visaient à améliorer les conditions de vie et de logement des victimes. Cependant, moins de 10% de ces victimes de violations des droits fondamentaux, se trouvant dans les régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, ont reçu cette assistance du HCR qui ne répondait pas totalement à leurs besoins. Suite à l’examen des résultats obtenus de l’intervention du HCR en 2022, qui montrait clairement que cette réponse n’était pas adéquate aux besoins des victimes identifiées, le HCR a engagé des réformes notamment le mode de distribution de l’assistance et sur le mode de suivi post-distribution.
Dans le cadre des interventions du HCR ou du cluster Shelter visant à améliorer les conditions d’habitat des personnes dont l’abri fut endommagé ou fut détruit à cause des conflits, une aide a été fourni aux victimes afin de réhabiliter leur logement ou d’aller louer un abri.
Après la distribution de cette assistance aux bénéficiaires sélectionnés sur la base d’un mécanisme transparent et robuste, le HCR a commandité DEDI pour la réalisation d’enquête PDM dont le but est d’évaluer l’ampleur et la qualité de la réponse donnée aux besoins les plus critiques en termes d’abri et de besoins de base pour les personnes déplacées et les hôtes les plus vulnérables dans les régions du Nord-Ouest, du Sud-Ouest. L’outil de collecte de données utilisés pour le volet quantitatif est le questionnaire standard développé par le cluster Shelter.
1.2 Objectifs de l’enquête Post Distribution Monitoring
L’objectif général de cette enquête PDM est de mesurer l’ampleur et de comprendre les changements qui se sont produits chez les bénéficiaires après réception et utilisation du cash reçu pour améliorer les conditions de logement.
De manière spécifique, il est question de :
- Recueillir les commentaires des bénéficiaires sur le cash perçu pour le logement (le loyer et les réparations en particulier) afin de savoir si cette assistance en cash a amélioré leurs conditions de logement par rapport à avant l’assistance ;
- Recueillir les appréciations des bénéficiaires sur leur niveau de satisfaction à l’égard des composants de leur abri ;
- Recueillir des informations auprès des bénéficiaires qui peuvent être utilisées pour éclairer les futures itérations du programme ;
- Recueillir les preuves qui soutiendront les décisions programmatiques en matière d’abris à l’avenir.
2 Méthodologie
L’approche méthodologique adoptée dans le cadre de cette étude est une approche mixte, c’est-à-dire une combinaison d’approches quantitative et qualitative.
2.1 Approche quantitative
2.1.1 Technique de collecte des données
Pour ce qui est du volet quantitatif, des entretiens directs ont été réalisés avec les bénéficiaires. Etant donné que certaines zones de collecte de données étaient des zones d’insécurité ou difficile d’accès, on a procédé à des entretiens téléphoniques1 lorsqu’on rencontrait des difficultés à accéder physiquement au site d’habitation du bénéficiaire ; et à des entretiens face à face2 lorsqu’il était aisé de rencontrer le bénéficiaire sur son site d’habitation.
2.1.2 Outil de collecte
L’outil de collecte utilisé à cet effet fut le questionnaire PDM standardisé du HCR. Cet outil de collecte comporte des questions sur la géolocalisation de l’abri du bénéficiaire, les caractéristiques du bénéficiaire et de son ménage, les conditions d’habitat, la satisfaction des bénéficiaires par rapport à la structuration de son abri.
2.1.3 Zone d’étude
Les zones couvertes par cette enquête PDM sont les localités d’habitation des bénéficiaires ayant reçu l’assistance. Les arrondissements dans lesquels se trouvent ses différents villages et quartiers sont le suivant :
- Région du Nord-Ouest : Bamenda 1, Bamenda 2, Bamenda 3, Fungon, Menchum valley, Santa, Wum ;
- Région du Sud-Ouest : Bangem, Buea, Kumba 1, Kumba 2, Kumba 3, Limbe1, Limbe 2, Mamfé, Tiko, Upper Bayang, West Coast.
2.1.4 Population cible
La population cible de cette enquête PDM Protection est constituée des hommes et des femmes ayant bénéficié de cette assistance en cash for shelter du HCR ou/et du cluster Shelter.
2.1.5 Echantillonnage
La taille de l’échantillon des bénéficiaires à enquêter doit etre représentatif pour que l’on puisse extrapoler les résultats obtenus à l’ensemble des bénéficiaires. Etant donné que le nombre total des bénéficiaires de l’intervention n’était pas très grand (soit 225 bénéficiaires de l’assistance en cash for Shelter), nous avons choisi d’enquêter tous les bénéficiaires.
Ci-dessous la distribution des bénéficiaires véritables enquêté par zone de résidence.
Olivierbien vouloir ajuster le tableau ci-dessous…
| Région | Département | Echantillon | Enquêtés |
|---|---|---|---|
| Nord-Ouest | Menchum | 54 | |
| Nord-Ouest | Menoua | 1 | |
| Nord-Ouest | Mezam | 17 | |
| Sud-Ouest | Fako | 86 | |
| Sud-Ouest | Kupe-Manenguba | 5 | |
| Sud-Ouest | Manyu | 5 | |
| Sud-Ouest | Meme | 13 | |
| Ensemble | 181 |
2.2 Approche qualitative
2.2.1 Technique de collecte de données
Pour ce qui est de la technique de collecte de données, des entretiens individuels semi-directs avec les personnes-ressources ont été réalisés.
2.2.2 Outil de collecte
Les outils de collecte utilisé pour le volet qualitatif sont constitués des guides d’entretiens individuels adressés à chaque catégorie des personnes-ressources. Nous avons ainsi utilisé un guide d’entretien individuel pour les bénéficiaires et un guide d’entretien pour le personnel du HCR ainsi que ces partenaires intervenant dans la mise en œuvre de cette assistance en Cash for rent.
2.2.3 Zone d’étude
La collecte de données du volet qualitatif s’est déroulée dans les mêmes arrondissement que ceux couverts au cours de la collecte de données quantitatives. Il s’agit notamment des arrondissements suivants :
- Dans la région du Nord-Ouest : Bamenda 1, Bamenda 2, Bamenda 3, Fungon, Menchum valley, Santa, Wum ;
- Dans la région du Sud-Ouest : Bangem, Buea, Kumba 1, Kumba 2, Kumba 3, Limbe1, Limbe 2, Mamfé, Tiko, Upper Bayang, West Coast.
2.2.4 Population cible
Les personnes-ressources qui ont été interviewées dans le cadre de cette étude sont : le personnel du HCR impliqué dans cette assistance cash ; les partenaires accompagnant le HCR dans la mise en œuvre de cette assistance cash (RAGJ, INTERSOS, BIHAPH), puis les bénéficiaires directs (hommes et femmes) de l’assistance.
2.2.5 Taille de l’échantillon et distribution des personnes ressources à enquêter
Il était question ici de recueillir d’une part la perception des bénéficiaires directs de l’assistance (hommes et femmes) et d’autre part, la perception des acteurs directs (staffs HCR, INTERSOS, RAGJ) de la chaine d’intervention de cette assistance.
Le tableau xx présente la répartition des entretiens semi-direct réalisés avec les bénéficiaires (hommes et femmes) dans chacun des départements où se trouvent les bénéficiaires de l’assistance.
Olivierbien vouloir insérer le tableau
2.3 Traitement et analyse des données
Au terme de la collecte des données quantitatives, un traitement de la base de données a été fait dans le but d’apurer la base de données (éliminer les incohérences, faire des redressements, etc.). À l’issue de ces travaux d’apurement, les données seront exportées sous les logiciels R et STATA pour la tabulation. Sur la base du plan de tabulation, une liste de tableaux a été produite et a servi de base pour la tabulation et l’analyse des résultats de l’étude. Pour ce qui est des données qualitatives, leur analyse vise à comprendre les résultats obtenus du volet quantitatif et à déterminer la satisfaction et la perception des bénéficiaires ainsi que les acteurs clés de la mise en œuvre de l’intervention. Après la transcription de ces verbatims, une analyse du contenu a été faite afin d’expliquer l’ampleur des résultats du volets quantitatif.
2.4 Formation des équipes de terrain, collecte des données et difficultés rencontrées
2.4.1 Formation des agents de collecte
La formation du personnel d’appui à la collecte s’est tenue à Bafoussam du 13 au 16 décembre 2023. Ont participé à cette formation, 9 agents de collecte recrutés pour l’activité et 5 staffs de DEDI. Cette formation avait pour objectif (1) d’harmoniser la compréhension de chacune des questions figurant dans les différents outils de collecte (guides d’entretien aux bénéficiaires et acteurs impliqués dans la mise en œuvre de l’assistance, ainsi que le questionnaire adressé aux bénéficiaires) ; (2) de présenter le code de conduite et de sécurité pour mener les entretiens dans des zones à risque ; etc.
2.4.2 Collecte de données
La collecte des données s’est déroulée du 19 décembre au 27 décembre 2024 ; et a été assurée sur le terrain par 6 équipes dont les membres variaient d’une équipe à une autre. Chacune de ses équipes avait pour mission d’administrer le questionnaire aux bénéficiaires échantillonnés dans les sites de collecte. Aussi, chaque agent de collecte se devait de réaliser deux interviews avec les bénéficiaires (1 homme et 1 femme). La collecte de données s’est faite en face-to-face et dans les cas exceptionnels par téléphone via l’outil KoboCollect sur tablette pour le volet quantitatif.
2.4.3 Difficultés rencontrées
Durant la collecte de données, les équipes de terrain ont fait face à de nombreuses difficultés qui n’ont eu aucun effet majeur sur la qualité des données. Parmi ces difficultés rencontrées, on note :
Les périodes de GHOST TOWN n’a pas permis d’engager immédiatement la collecte de données juste après la formation. En principe, il faut entamer la phase de collecte de données immédiatement après la formation. Malheureusement, la collecte a débuté 2 jours après la formation par ce qu’aucune activité ne peut se faire dans les régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest pendant le GHOST TOWN.
Certains contacts téléphoniques des bénéficiaires ne passaient pas lors de la collecte des données. En effet, le numéro de téléphone de 7 bénéficiaires du premier échantillon ne passait pas. Ils ont été remplacés.
3 Profil des bénéficiaires
Cette section porte sur les caractéristiques démographiques des bénéficiaires du Cash Shelter. Sur les 225 bénéficiaires attendues pour l’étude, 80% ont été interrogés; soit 181 individus. Le taux de non participation à l’étude est de 20%. Il s’explique principalement par :
Olivierbien vouloir documenter cette section, avec les statistiques relatives à ceux ayant refusés de participer à l’entretient. Les motifs issus tant du Shelter UNHCR que de celui du Shelter Cluster devraient figurer.
3.1 Sexe des bénéficiaires
Les bénéficiaires de l’assistance cash shelter sont majoritairement des femmes (71% contre 29%) et ce indépendament de la région de l’étude. Trois personnes sur 4 (74%) qui résident dans la région du Nord-Ouest sont des femmes. Les hommes résident majoritairement dans la région du Nord-Ouest.
3.2 Tranche d’âge des bénéficiaires
Dans l’ensemble, plus de la moitié des bénéficiaires sont âgés de plus de 35 ans et de moins de 60 ans. Toutefois, c’est dans la région du Nord-Ouest que l’on dénombre le plus grand nombre de bénéficiaires d’âge compris entre 18 et 35 ans. Les personnes de plus de 60 ans et plus sont plus fréquent dans la région du Nord-Ouest que dans la région du Sud-ouest.
3.3 Taille du ménage des bénéficiaires
En médiane, les ménages comptent 7 membres de ménages. Dans l’ensemble, 6 bénéficiaires sur 10 vivent dans des ménages de 6
Conclusion partielle
Les bénéficiaires du cash shelter HCR sont majoritairement des femmes en âge adulte (36 à 59 ans) vivant dans des ménages de taille allant de 6 à 10 membres de ménages.
4 Gestion du cash shelter
4.1 Retrait
Tous les 181 bénéficiaires enquêtés ont indiqués avoir reçu une assistance de la part du HCR. Toutefois, dans l’ensemble, 3 bénéficiaires sur 10 déclarent ne pas avoir reçu le montant de 89000 FCFA.
Parmi ceux qui déclarent avoir reçu un montant autre que 89000 FCFA, un quart indique avoir reçu moins du montant susmentionné avec un gap médian de 40000 FCFA.
Oliviera-t-on des verbatims ou alors des motifs permettant de justifier les gaps observés dans les montants reçus ? Est-ce une erreur lors du report des déclarations des déclarations ? Ce d’autant plus que le gap en plus portent le montant à 102.000 XAF qui correspond au montant du Shelter Protection.
4.2 Dépenses
[A reprendre]
Les dépenses du cash shelter se font principalement dans les marchés et magasin locaux. Très peu se font à l’intérieur du camp et encore moins dans ses environs.
Des différences inter-régionales sont observées. Dans le Sud-Ouest, les dépenses se font plus souvent à l’intérieur du camp ou dans ses environs (39% contre 10% pour le Nord-Ouest). Tandis qu’au Nord-Ouest, cela se fait plus souvent dans le marché ou les magasins locaux (90% contre 61% dans le Sud-Ouest). Il y’a lieu de spécifier que les bénéficiaires des régions concernées par l’étude vivent plus souvent en communauté que dans les camps.
Olivierbien vouloir commenter ce résultat. De mon point de vue, cela peut s’expliquer par le niveau d’insécurité de la région. Au Sud-Ouest, le niveau devrait être relativement important pour justifier que les bénéficiaires limitent leur déplacement dans le camp et ses environs immédiats. De l’explication ontenue de Willy, les PDI dans le NoSo vivent plus dans les villages et non dans des camps. Ce qui indiquent que pour eux, cette question n’est pas adapté. Ils s’approvionnent sur le marché local et les magasins locaux car ils vivent en communauté.
Globalement, les dépenses du cash avaient principalement trait, pour les dépenses prioritaires d’ordre 1 et dans l’ordre de leur énumération, au logement, à l’éducation, à l’alimentation, et à la santé. Très peu de dépenses sont faites dans la santé. Toutefois, des disparités régionales sont observées.
Dans la région du Sud-Ouest, après le logement et l’éducation, vient la santé puis l’alimentation. Pour ce qui est de la région du Nord-Ouest, après le logement, l’éducation et l’alimentation, viennent les investissements dans les actions sociales et la productivité.
Olivierpeut-être doit-on noyer le graphique ci-dessus. En effet, on ne dénombre aucun investissement en santé dans le Nord-Ouest. Ce qui est en soit aberrant. Cela doit être un PB de collecte de données.
En examinant les dépenses selon leur ordre de priorité (cf. Tableau 3) les bénéficiaires dépenses d’abord sur le logement (55%), puis sur l’alimentation (40%) et enfin sur l’éducation (21%).
4.3 Difficultés
Dans l’ensemble, un peu plus d’un bénéficiaire sur 10 (14%) a eu besoin d’aide pour retirer ou dépenser le cash reçu. Aucune différence statistique significative n’a été observé selon la région de résidence.
Olivier, lesNe sait pasne servent pas à grand chose. Aussi, je les ai supprimé. Ce d’autant plus qu’ici on a clairement un soucis avec la qualité des données 29% de NSP dans l’ensemble, 58% au Nord-Ouest (MW) et 5% au Sud-Ouest (SW). Pour le SW cela est raisonnable, mais le NW … Pour les prochains PDM, il faudrait avoir une liste de difficultés standard; laquelle sera soumise aux répondants pour feed-back*.
Toutefois, 3% des bénéficiaires déclarent avoir eu un sentiment d’insécurité lorsqu’ils sont allés retirer le cash et 2% lorsqu’ils allaient dépenser le cash reçu. Les bénéficiaires déclarent un sentiment d’insécurité plus souvent quand ils conservent le cash reçu à la maison. Les femmes déclarant plus souvent que les hommes avoir un sentiment d’insécurité lorsqu’elles conservent de l’argent à la maison.
Olivier, ici on peut soupçonner, entre autres, des craintes de VBG du conjoint/partenaire à la suite du cash reçu.
Très peu de bénéficiaires (9/181 soit 5%) ont déclaré avoir été confrontés à des difficultés au moment du retrait du cash shelter. Huit difficultés rapportées sur 9 sont le fait de femmes bénéficiaires dudit cash. La principale difficulté a trait à la prise en main, par les bénéficiaires, du service de transfert d’argent de MTN. C’est ce qui ressort des propos des bénéficiaires :
- “Some money was deducted because some one had borrowed money in her account without her knowledge.” (Sud-Ouest, Femme, 60ans ou plus)
- “She received 176000frs alert and upon withdrawal, 90000frs was withdraw from her momo account without her knowledge. Her account was blocked and She complaint at the MTN office after withdrawing the balance of 86000.” (Sud-Ouest, Femme, 60ans ou plus)
- “My grandson withdraw it without my knowledge and only gave me 30000frs.” (Sud-Ouest, Femme, 60ans ou plus)
- “My sim card was not with me because I did not have a phone at that moment.” (Nord-Ouest,Femme, 36 à 59ans)
Des difficultés ont également été rapportées par les bénéficiaires au moment de la dépense du cash reçu. En effet, 28% des bénéficiaires déclarent qu’ils n’ont pas pu trouver les articles/services dont ils avaient besoin sur le marché local ou dans les magasins locaux. C’est notamment le cas pour 32% des bénéficiaires concernés qui ont déclaré ne pas avoir eu accès à un service de prêts financiers afin de payer le loyer, la scolarité des enfants ou lancer une activité génératrice de revenus; et 22% qui n’ont pas pu trouver des articles ménagers à l’instar de matelas, lits et autres.
Conclusion partielle
En matière de gestion de cash, la majorité des bénéficiaires déclare avoir reçu le montant de 89000 FCFA. La femme est la principale responsable des dépenses associées à l’utilisation du cash. Lesdites dépenses se font pour la plupart dans les marchés et magasin locaux. Elles ont principalement trait dans l’ordre de leur énumération, au logement, à l’alimentation et à l’éducation. Très peu de bénéficiaires avoir eu des difficultés au retrait du cash ou au moment de sa dépense. Toutefois, les femmes déclarent plus souvent que les hommes avoir un sentiment insécurité quand elles conservent de l’argent à la maison. Par ailleurs, les bénéficiaires déclarent avoir eu des difficultés à accéder à un service de prêts financiers afin de payer le loyer, la scolarité des enfants ou lancer une activité génératrice de revenus ou à trouver des articles ménagers sur le marché local ou dans les magasins.
5 Effets du cash shelter
5.1 Amélioration des conditions de vie
Globalement, près de 6 bénéficiaires sur 10 indiquent que leurs conditions de vie se sont améliorées de manière significative avec le cash reçu du HCR. Des disparités régionales existent. Le niveau d’appréciation est moins important dans la région du Sud-Ouest que dans la région du Nord-Ouest (48% contre 74%, cf.Tableau 4). Nonobstant cette embellie, 10% des bénéficiaires déclarent que le cash reçu du HCR n’a eu qu’un léger effet voire pas du tout d’effet sur leurs conditions de vie.
5.2 Réduction du sentiment de stress
Dans l’ensemble, un peu plus de 6 bénéficiaires sur 10 (63%) déclarent que le cash reçu a permis de réduire significativement le sentiment de stress qu’ils avaient. Cette tendance est plus prégnante dans la région du Nord-Ouest que dans celle du Sud-Ouest (76% contre 54%, cf. Tableau 4). Toutefois, 8% des bénéficiaires déclarent que le cash reçu n’a eu que peu d’effets sur leur niveau de stress. Dans le Sud-ouest, c’est 11% de bénéficiaires qui le déclarent contre 3% dans le Nord-Ouest (cf. Tableau 4).
5.3 Réduction de la charge financière du ménage
Dans l’ensemble, un peu plus de la moitié des bénéficiaires (53%) déclare que le cash reçu du HCR a permis de réduire la charge financière de leur ménage. C’est un peu plus le cas chez les bénéficiaires vivant dans la région du Nord-Ouest que pour ceux résidant dans la région du Sud-Ouest (64% contre 46%, cf. Tableau 4). Toutefois, un peu plus d’un bénéficiaire sur 7 (15%) déclare que le cash reçu n’a eu que peu d’effets sur la réduction des charges financière du ménage. Ce fait est plus prégnant dans la région du Sud-Ouest que dans celle du Nord-Ouest (23% contre 3%).
5.4 Satisfaction des besoins de base du ménage
Plus de 1 bénéficiaire sur 2 (56%) déclare qu’actuellement ils parviennent à satisfaire plus de la moitié, voire la totalité des besoins de base de leur ménage.
Toutefois seulement 4 bénéficiaires sur 10, parviennent à réduire les dépenses d’articles hygiéniques, d’eau, d’articles pour bébés, de santé ou éducation afin de satisfaire les besoins alimentaires du ménage. Beaucoup moins dans la région du Nord-Ouest que dans celle du Sud-Ouest (25% contre 50%). Les mêmes tendances sont observés pour ce qui est :
- des paiements du loyer et des remboursements de dettes pour satisfaire d’autres besoins (seulement 28%) ;
- et de l’obtention de nouveaux crédits ou de l’emprunt d’argent (seulement 25%).
| Caractéristique | N | Total, N = 1811 | Region | p-valeur2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Nord-Ouest, N = 721 | Sud-Ouest, N = 1091 | ||||
| Parvenez-vous à empêcher un enfant d’aller à l’école | 181 | 45 (25%) | 14 (19%) | 31 (28%) | 0,171 |
| Parvenez-vous à vendre des moyens de subsistance/production afin d’acheter de la nourriture ou des biens de base | 181 | 29 (16%) | 9 (13%) | 20 (18%) | 0,294 |
| Parvenez-vous à demander de l’argent à des étrangers (mendicité) | 181 | 17 (9,4%) | 10 (14%) | 7 (6,4%) | 0,092 |
| Parvenez-vous à déménager dans un logement de moins bonne qualité | 181 | 11 (6,1%) | 3 (4,2%) | 8 (7,3%) | 0,530 |
| Parvenez-vous à envoyer travailler les membres du ménage âgés de moins de 16 ans | 181 | 12 (6,6%) | 6 (8,3%) | 6 (5,5%) | 0,546 |
| Parvenez-vous à envoyer travailler un membre du ménage loin du foyer | 181 | 26 (14%) | 6 (8,3%) | 20 (18%) | 0,060 |
| Parvenez-vous à participer à des activités pour obtenir de l’argent ou des articles qui, selon vous, vous mettent, vous ou d’autres membres de votre ménage, dans une situation de risque de subir un préjudice | 181 | 5 (2,8%) | 4 (5,6%) | 1 (0,9%) | 0,082 |
| Parvenez-vous à ne pas effectuer des paiements du loyer et des remboursements de dettes pour satisfaire d’autres besoins | 181 | 50 (28%) | 12 (17%) | 38 (35%) | 0,007 |
| Parvenez-vous à obtenir de nouveaux crédits ou de l’argent emprunté | 181 | 45 (25%) | 12 (17%) | 33 (30%) | 0,038 |
| Parvenez-vous à réduire les dépenses d’articles d’hygiène, d’eau, d’articles pour bébés, de santé ou d’éducation afin de satisfaire les besoins alimentaires du ménage | 181 | 72 (40%) | 18 (25%) | 54 (50%) | <0,001 |
| 1 n (%) | |||||
| 2 test du khi-deux d’indépendance; test exact de Fisher | |||||
Conclusion partielle
S’agissant des effets du cash dans la vie des bénéficiaires, plus de la moitié des bénéficiaires (en moyenne 58%) déclarent avoir observés des effets significativement positifs sur leurs conditions de vie, leurs niveaux de stress, les charges financières du ménage et la satisfaction des besoins de base. Toutefois, en moyenne, 7 bénéficiaires sur 10 déclarent ne pas parvenir à satisfaire tous les besoins alimentaires du ménage, à effectuer tous les paiements du loyer et de remboursement des dettes et à éprouver le besoin d’obtenir du crédit ou d’emprunter de l’argent.
6 Questions de redevabilité
6.1 Mécanismes de gestion de plaintes
Un peu plus de 6 bénéficiaires sur 10 (67%) déclarent ne pas savoir comment faire parvenir une plainte ou donner un avis au HCR sur l’aide en espèces. Ce fait est davantage plus fréquent dans le Nord-Ouest que dans le Sud-Ouest; où 98% des bénéficiaires déclarent ne pas avoir connaissance d’un mécanisme de gestion de plainte et de retour d’informations contre 47% dans la région du Sud-Ouest.
Pour ceux qui déclarent connaitre comment transmettre une plainte ou donner un retour d’information, 93% d’entre eux ont recours à une service d’assistance téléphonique (Hotline). Les boîtes de plainte et de suggestion ainsi que les bureaux de plaintes sont très peu utilisés.
6.2 Préférences des bénéficiaires en matière d’assistance
Si l’assistance pouvait recommencer, plus de 65% des bénéficiaires souhaiteraient recevoir tant des espèces (du cash) que des articles ménagers et autres.
Conclusion partielle
Les bénéficiaires sont très peu informés de l’existence d’un mécanisme de gestion de plainte ou de retour d’information associés au cash qu’ils ont reçu. Pour ceux qui en ont connaissance, ils ont plus souvent recours à un service d’assistance téléphonique. Les boites de plaintes et de suggestion ainsi que les bureaux de plainte étant très peu utilisés. Dans l’ensemble, si l’intervention devait recommencer, la majorité des bénéficiaires souhaiterait recevoir des articles ménagers et autres en plus des espèces.
7 Conclusion et recommandations
Annexes : Tableaux d’analyses
| Caractéristique | N | Total, N = 1811 | Region | p-valeur2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Nord-Ouest, N = 721 | Sud-Ouest, N = 1091 | ||||
| Sexe du repondant | 180 | 0,316 | |||
| Masculin | 52 (29%) | 24 (33%) | 28 (26%) | ||
| Féminin | 128 (71%) | 48 (67%) | 80 (74%) | ||
| Autre | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| (Missing) | 1 | 0 | 1 | ||
| Age du répondant | 178 | 0,192 | |||
| 17 ans ou moins | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| de 18 à 35 ans | 72 (40%) | 34 (47%) | 38 (36%) | ||
| de 36 à 59 ans | 94 (53%) | 32 (44%) | 62 (58%) | ||
| 60 ans et + | 12 (6,7%) | 6 (8,3%) | 6 (5,7%) | ||
| (Missing) | 3 | 0 | 3 | ||
| Taille de ménage | 178 | 7,00 (6,00 – 10,00) | 7,00 (5,00 – 10,00) | 7,00 (6,00 – 10,00) | 0,417 |
| (Missing) | 3 | 3 | 0 | ||
| Taille du menage (cat) | 178 | 0,027 | |||
| +10 personnes | 33 (19%) | 16 (23%) | 17 (16%) | ||
| 1 à 5 | 38 (21%) | 20 (29%) | 18 (17%) | ||
| 6 à 10 | 107 (60%) | 33 (48%) | 74 (68%) | ||
| (Missing) | 3 | 3 | 0 | ||
| 1 n (%); Médiane (EI) | |||||
| 2 test exact de Fisher; test de Wilcoxon-Mann-Whitney; test du khi-deux d’indépendance | |||||
| Caractéristique | N | Total, N = 1811 | Region | p-valeur2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Nord-Ouest, N = 721 | Sud-Ouest, N = 1091 | ||||
| Montant reçu | 181 | 0,824 | |||
| -89000FCFA | 41 (23%) | 15 (21%) | 26 (24%) | ||
| 89000FCFA | 126 (70%) | 52 (72%) | 74 (68%) | ||
| +89000FCFA | 14 (7,7%) | 5 (6,9%) | 9 (8,3%) | ||
| Le montant reçu était le montant attendu | 181 | 3 (1,7%) | 1 (1,4%) | 2 (1,8%) | >0,999 |
| Le montant a été reçu le jour attendu | 181 | 4 (2,2%) | 1 (1,4%) | 3 (2,8%) | >0,999 |
| Besoin d'aide pour retirer ou dépenser l'assistance reçu | 159 | <0,001 | |||
| N'a pas eu besoin d'aide | 97 (61%) | 27 (38%) | 70 (80%) | ||
| A eu besoin d'aide | 16 (10%) | 3 (4,2%) | 13 (15%) | ||
| Ne sait pas | 46 (29%) | 42 (58%) | 4 (4,6%) | ||
| (Missing) | 22 | 0 | 22 | ||
| Lieu des dépenses des espèces reçues du HCR : À l’intérieur du camp | 181 | 66 (36%) | 7 (9,7%) | 59 (54%) | <0,001 |
| Lieu des dépenses des espèces reçues du HCR : À l’extérieur du camp | 181 | 54 (30%) | 7 (9,7%) | 47 (43%) | <0,001 |
| Lieu des dépenses des espèces reçues du HCR : Marché local | 181 | 161 (89%) | 72 (100%) | 89 (82%) | <0,001 |
| Lieu des dépenses des espèces reçues du HCR : Magasin local | 181 | 132 (73%) | 58 (81%) | 74 (68%) | 0,061 |
| Personne qui a décidé de la façon dont l’aide en espèces devait être dépensée dans votre ménage | 181 | <0,001 | |||
| Conjoint/Autre | 37 (20%) | 9 (13%) | 28 (26%) | ||
| Couple | 64 (35%) | 38 (53%) | 26 (24%) | ||
| Femme seule | 80 (44%) | 25 (35%) | 55 (50%) | ||
| Indisponibilité de la personne enregistrée pour retirer l'argent | 181 | 2 (1,1%) | 1 (1,4%) | 1 (0,9%) | >0,999 |
| Code PIN erroné ou oublié, ou vous n’avez pas pu saisir vous-même votre code PIN | 181 | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | >0,999 |
| Mauvais service à la banque/au bureau de poste/etc. lors du retrait de l’argent | 181 | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | >0,999 |
| Des marchands/vendeurs/commerçants/grossistes ont-ils refusé de vous servir | 181 | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | |
| Paiement de plus d’argent ou accord de faveurs afin de retirer ou de dépenser les espèces | 181 | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | >0,999 |
| Postes de dépenses (1) | 181 | 0,011 | |||
| Actions sociales | 3 (1,7%) | 3 (4,2%) | 0 (0%) | ||
| Alimentation | 17 (9,4%) | 8 (11%) | 9 (8,3%) | ||
| Divertissements | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| Education | 39 (22%) | 17 (24%) | 22 (20%) | ||
| Logement | 100 (55%) | 41 (57%) | 59 (54%) | ||
| Productivité | 9 (5,0%) | 3 (4,2%) | 6 (5,5%) | ||
| Santé | 12 (6,6%) | 0 (0%) | 12 (11%) | ||
| Autre | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | ||
| Postes de dépenses (2) | 176 | 0,002 | |||
| Actions sociales | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| Alimentation | 70 (40%) | 21 (30%) | 49 (47%) | ||
| Divertissements | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| Education | 39 (22%) | 19 (27%) | 20 (19%) | ||
| Logement | 41 (23%) | 21 (30%) | 20 (19%) | ||
| Productivité | 13 (7,4%) | 9 (13%) | 4 (3,8%) | ||
| Santé | 13 (7,4%) | 1 (1,4%) | 12 (11%) | ||
| Autre | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| (Missing) | 5 | 1 | 4 | ||
| Postes de dépenses (3) | 160 | <0,001 | |||
| Actions sociales | 3 (1,9%) | 2 (3,0%) | 1 (1,1%) | ||
| Alimentation | 58 (36%) | 32 (48%) | 26 (28%) | ||
| Divertissements | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| Education | 33 (21%) | 14 (21%) | 19 (20%) | ||
| Logement | 21 (13%) | 5 (7,6%) | 16 (17%) | ||
| Productivité/Bien-être | 20 (13%) | 11 (17%) | 9 (9,6%) | ||
| Santé | 23 (14%) | 2 (3,0%) | 21 (22%) | ||
| Autre | 2 (1,3%) | 0 (0%) | 2 (2,1%) | ||
| (Missing) | 21 | 6 | 15 | ||
| Sentiment d'insécurité : En allant retirer ou en recevant l’argent | 181 | 5 (2,8%) | 5 (6,9%) | 0 (0%) | 0,009 |
| Sentiment d'insécurité : En conservant l’argent à la maison | 181 | 7 (3,9%) | 4 (5,6%) | 3 (2,8%) | 0,439 |
| Sentiment d'insécurité : En allant dépenser l’argent | 181 | 4 (2,2%) | 4 (5,6%) | 0 (0%) | 0,024 |
| Problèmes pour retirer ou dépenser les espèces du HCR | 181 | 9 (5,0%) | 1 (1,4%) | 8 (7,3%) | 0,089 |
| Difficultés à s'approvisionner sur le marché/au magasin | 181 | 50 (28%) | 3 (4,2%) | 47 (43%) | <0,001 |
| Articles/Services non trouvés sur le marché/au magasin | 50 | 0,049 | |||
| Articles ménagers | 11 (22%) | 3 (100%) | 8 (17%) | ||
| Denrées alimentaires | 2 (4,0%) | 0 (0%) | 2 (4,3%) | ||
| Prêts financiers | 16 (32%) | 0 (0%) | 16 (34%) | ||
| Produits Médicale(s) | 4 (8,0%) | 0 (0%) | 4 (8,5%) | ||
| Autres | 17 (34%) | 0 (0%) | 17 (36%) | ||
| (Missing) | 131 | 69 | 62 | ||
| 1 n (%) | |||||
| 2 test du khi-deux d’indépendance; test exact de Fisher | |||||
| Caractéristique | N | Total, N = 1811 | Region | p-valeur2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Nord-Ouest, N = 721 | Sud-Ouest, N = 1091 | ||||
| Dans quelle mesure l’aide en espèces du HCR a-t-elle permis d’améliorer vos conditions de vie | 181 | 0,001 | |||
| De manière significative | 105 (58%) | 53 (74%) | 52 (48%) | ||
| Moyennement | 58 (32%) | 17 (24%) | 41 (38%) | ||
| Légèrement | 17 (9,4%) | 2 (2,8%) | 15 (14%) | ||
| Pas du tout | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | ||
| Dans quelle mesure l’aide en espèces du HCR a-t-elle permis de réduire votre sentiment de stress | 181 | 0,006 | |||
| De manière significative | 114 (63%) | 55 (76%) | 59 (54%) | ||
| Moyennement | 53 (29%) | 15 (21%) | 38 (35%) | ||
| Légèrement | 14 (7,7%) | 2 (2,8%) | 12 (11%) | ||
| Pas du tout | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| Dans quelle mesure l’aide en espèces du HCR a-t-elle permis de réduire la charge financière de votre ménage | 181 | <0,001 | |||
| De manière significative | 96 (53%) | 46 (64%) | 50 (46%) | ||
| Moyennement | 57 (31%) | 24 (33%) | 33 (30%) | ||
| Légèrement | 27 (15%) | 2 (2,8%) | 25 (23%) | ||
| Pas du tout | 1 (0,6%) | 0 (0%) | 1 (0,9%) | ||
| Dans quelle mesure parvenez-vous actuellement à satisfaire les besoins de base de votre ménage | 181 | 0,010 | |||
| Tous | 10 (5,5%) | 3 (4,2%) | 7 (6,4%) | ||
| Plus de la moitié (mais pas tous) | 92 (51%) | 47 (65%) | 45 (41%) | ||
| La moitié | 38 (21%) | 11 (15%) | 27 (25%) | ||
| Moins de la moitie | 40 (22%) | 10 (14%) | 30 (28%) | ||
| Aucun | 1 (0,6%) | 1 (1,4%) | 0 (0%) | ||
| Je ne sais pas | 0 (0%) | 0 (0%) | 0 (0%) | ||
| 1 n (%) | |||||
| 2 test exact de Fisher | |||||
| Caractéristique | N | Total, N = 1811 | Region | p-valeur2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Nord-Ouest, N = 721 | Sud-Ouest, N = 1091 | ||||
| Connaissance du mécanisme de plainte et de feed-back du HCR | 181 | 59 (33%) | 1 (1,4%) | 58 (53%) | <0,001 |
| MGP/Feed-back connu : Par l’intermédiaire des dirigeants locaux | 59 | 6 (10%) | 0 (0%) | 6 (10%) | >0,999 |
| (Missing) | 122 | 71 | 51 | ||
| MGP/Feed-back connu : Par l’intermédiaire de la mobilisation communautaire | 59 | 11 (19%) | 0 (0%) | 11 (19%) | >0,999 |
| (Missing) | 122 | 71 | 51 | ||
| MGP/Feed-back connu : Hotline | 59 | 55 (93%) | 1 (100%) | 54 (93%) | >0,999 |
| (Missing) | 122 | 71 | 51 | ||
| MGP/Feed-back connu : Bureau des plaintes | 59 | 2 (3,4%) | 0 (0%) | 2 (3,4%) | >0,999 |
| (Missing) | 122 | 71 | 51 | ||
| MGP/Feed-back connu : Boîte des plaintes et des suggestions | 59 | 1 (1,7%) | 0 (0%) | 1 (1,7%) | >0,999 |
| (Missing) | 122 | 71 | 51 | ||
| Préférence en matière d'assistance | 181 | 0,147 | |||
| Espèces | 60 (33%) | 29 (40%) | 31 (28%) | ||
| Articles | 3 (1,7%) | 0 (0%) | 3 (2,8%) | ||
| Espèces & Articles | 118 (65%) | 43 (60%) | 75 (69%) | ||
| 1 n (%) | |||||
| 2 test du khi-deux d’indépendance; test exact de Fisher | |||||