Informe oficial DIGI 2023
Daniel Sojuel, Andrea Liska, Keisy García, Inés Ochaeta, Flor Cutzal
2023-10-19
- Descripción de la muestra
- Resultados Objetivo 1. Medir los niveles de autorregulación del aprendizaje del grupo control y experimental, antes y después de la intervención sobre estrategias de aprendizaje con instrucción directa
- Resultados objetivo 2 y 3:
- Objetivo 2: Establecer las diferencias y el que existen en la autorregulación del aprendizaje y el desempeño académico.
- Objetivo 3: Estimar el tamaño del efecto de la intervención sobre estrategias de aprendizaje en la autorregulación del aprendizaje y desempeño académico un año después de su realización.
- comparación de cuatro grupos entre sí (tabla y tamaño de efecto pendiente)
- Pendientes
Tabla #
Resumen de imputaciones para total de participantes
Tipo de imputacion | Frecuencia |
|---|---|
Valor anterior | 113 (0.64%) |
Valor siguiente | 0 (0.00%) |
Missforest | 0 (0.00%) |
Total de imputaciones | 113 (0.64%) |
Descripción de la muestra
Tabla #
Caracterización de la muestra según grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Género | Femenino | 94 (65.28%) | 50 (34.72%) | 144 (59.02%) |
Masculino | 27 (27.55%) | 71 (72.45%) | 98 (40.16%) | |
Otro | 1 (50.00%) | 1 (50.00%) | 2 (0.82%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Trabaja | No | 77 (41.18%) | 110 (58.82%) | 187 (76.64%) |
Sí | 45 (78.95%) | 12 (21.05%) | 57 (23.36%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Autoidentificación | Ladino | 90 (50.85%) | 87 (49.15%) | 177 (73.14%) |
Maya | 6 (75.00%) | 2 (25.00%) | 8 (3.31%) | |
Mestizo | 25 (46.30%) | 29 (53.70%) | 54 (22.31%) | |
Otro | 0 (0%) | 2 (100.00%) | 2 (0.83%) | |
Xinca | 0 (0%) | 1 (100.00%) | 1 (0.41%) | |
NA | 1 | 1 | 2 | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Caracterización de la muestra según variables relacionadas a los estudios
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes que cubren sus propios gastos en la universidad, desagragado por grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Gastos propios para cubrir los estudios | No | 56 (33.94%) | 109 (66.06%) | 165 (67.90%) |
Sí | 65 (83.33%) | 13 (16.67%) | 78 (32.10%) | |
NA | 1 | 0 | 1 | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes que cuentan con un espacio adecuado para estudiar, desagregado por grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Área exclusiva para estudiar | No | 70 (47.95%) | 76 (52.05%) | 146 (59.84%) |
Sí | 52 (53.06%) | 46 (46.94%) | 98 (40.16%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Iluminación adecuada | No | 19 (46.34%) | 22 (53.66%) | 41 (16.80%) |
Sí | 103 (50.74%) | 100 (49.26%) | 203 (83.20%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Escritorio | No | 15 (46.88%) | 17 (53.12%) | 32 (13.11%) |
Sí | 107 (50.47%) | 105 (49.53%) | 212 (86.89%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Cuadernos en donde anotar | No | 6 (33.33%) | 12 (66.67%) | 18 (7.38%) |
Sí | 116 (51.33%) | 110 (48.67%) | 226 (92.62%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Ventilación | No | 63 (55.75%) | 50 (44.25%) | 113 (46.31%) |
Sí | 59 (45.04%) | 72 (54.96%) | 131 (53.69%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Lapicero/Lápiz para anotar | No | 6 (33.33%) | 12 (66.67%) | 18 (7.38%) |
Sí | 116 (51.33%) | 110 (48.67%) | 226 (92.62%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Silla | No | 8 (40.00%) | 12 (60.00%) | 20 (8.20%) |
Sí | 114 (50.89%) | 110 (49.11%) | 224 (91.80%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes de bachillerato que cuentan con un espacio adecuado para estudiar, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Área exclusiva para estudiar | No | 32 (42.11%) | 44 (57.89%) | 0 (0%) | 76 (62.30%) |
Sí | 18 (39.13%) | 27 (58.70%) | 1 (2.17%) | 46 (37.70%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Iluminación adecuada | No | 15 (68.18%) | 7 (31.82%) | 0 (0%) | 22 (18.03%) |
Sí | 35 (35.00%) | 64 (64.00%) | 1 (1.00%) | 100 (81.97%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Escritorio | No | 7 (41.18%) | 10 (58.82%) | 0 (0%) | 17 (13.93%) |
Sí | 43 (40.95%) | 61 (58.10%) | 1 (0.95%) | 105 (86.07%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Cuadernos en donde anotar | No | 8 (66.67%) | 4 (33.33%) | 0 (0%) | 12 (9.84%) |
Sí | 42 (38.18%) | 67 (60.91%) | 1 (0.91%) | 110 (90.16%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Ventilación | No | 29 (58.00%) | 21 (42.00%) | 0 (0%) | 50 (40.98%) |
Sí | 21 (29.17%) | 50 (69.44%) | 1 (1.39%) | 72 (59.02%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Lapicero/Lápiz para anotar | No | 8 (66.67%) | 4 (33.33%) | 0 (0%) | 12 (9.84%) |
Sí | 42 (38.18%) | 67 (60.91%) | 1 (0.91%) | 110 (90.16%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Silla | No | 8 (66.67%) | 4 (33.33%) | 0 (0%) | 12 (9.84%) |
Sí | 42 (38.18%) | 67 (60.91%) | 1 (0.91%) | 110 (90.16%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes universitarios que cuentan con un espacio adecuado para estudiar, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Área exclusiva para estudiar | No | 55 (78.57%) | 15 (21.43%) | 0 (0%) | 70 (57.38%) |
Sí | 39 (75.00%) | 12 (23.08%) | 1 (1.92%) | 52 (42.62%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Iluminación adecuada | No | 16 (84.21%) | 3 (15.79%) | 0 (0%) | 19 (15.57%) |
Sí | 78 (75.73%) | 24 (23.30%) | 1 (0.97%) | 103 (84.43%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Escritorio | No | 10 (66.67%) | 5 (33.33%) | 0 (0%) | 15 (12.30%) |
Sí | 84 (78.50%) | 22 (20.56%) | 1 (0.93%) | 107 (87.70%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Cuadernos en donde anotar | No | 3 (50.00%) | 2 (33.33%) | 1 (16.67%) | 6 (4.92%) |
Sí | 91 (78.45%) | 25 (21.55%) | 0 (0%) | 116 (95.08%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Ventilación | No | 49 (77.78%) | 13 (20.63%) | 1 (1.59%) | 63 (51.64%) |
Sí | 45 (76.27%) | 14 (23.73%) | 0 (0%) | 59 (48.36%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Lapicero/Lápiz para anotar | No | 3 (50.00%) | 3 (50.00%) | 0 (0%) | 6 (4.92%) |
Sí | 91 (78.45%) | 24 (20.69%) | 1 (0.86%) | 116 (95.08%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Silla | No | 6 (75.00%) | 2 (25.00%) | 0 (0%) | 8 (6.56%) |
Sí | 88 (77.19%) | 25 (21.93%) | 1 (0.88%) | 114 (93.44%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes que cuentan con recursos para uso de TICS, desagregado por grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Internet línea fija | No | 9 (24.32%) | 28 (75.68%) | 37 (15.16%) |
Sí | 113 (54.59%) | 94 (45.41%) | 207 (84.84%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Internet prepago | No | 101 (50.25%) | 100 (49.75%) | 201 (82.38%) |
Sí | 21 (48.84%) | 22 (51.16%) | 43 (17.62%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Computadora | No | 90 (60.00%) | 60 (40.00%) | 150 (61.48%) |
Sí | 32 (34.04%) | 62 (65.96%) | 94 (38.52%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Laptop | No | 27 (36.49%) | 47 (63.51%) | 74 (30.33%) |
Sí | 95 (55.88%) | 75 (44.12%) | 170 (69.67%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Teléfono inteligente | No | 14 (50.00%) | 14 (50.00%) | 28 (11.48%) |
Sí | 0 (0%) | 108 (100.00%) | 108 (44.26%) | |
SÍ | 108 (100.00%) | 0 (0%) | 108 (44.26%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Cámara web | No | 55 (40.74%) | 80 (59.26%) | 135 (55.33%) |
Sí | 67 (61.47%) | 42 (38.53%) | 109 (44.67%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Audífonos | No | 28 (54.90%) | 23 (45.10%) | 51 (20.90%) |
Sí | 94 (48.70%) | 99 (51.30%) | 193 (79.10%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Micrófono | No | 58 (45.67%) | 69 (54.33%) | 127 (52.05%) |
Sí | 64 (54.70%) | 53 (45.30%) | 117 (47.95%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Impresora | No | 64 (48.85%) | 67 (51.15%) | 131 (53.69%) |
Sí | 58 (51.33%) | 55 (48.67%) | 113 (46.31%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes de bachillerato que cuentan con recursos para uso de TICS, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Internet línea fija | No | 14 (50.00%) | 13 (46.43%) | 1 (3.57%) | 28 (22.95%) |
Sí | 36 (38.30%) | 58 (61.70%) | 0 (0%) | 94 (77.05%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Internet prepago | No | 40 (40.00%) | 60 (60.00%) | 0 (0%) | 100 (81.97%) |
Sí | 10 (45.45%) | 11 (50.00%) | 1 (4.55%) | 22 (18.03%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Computadora | No | 26 (43.33%) | 33 (55.00%) | 1 (1.67%) | 60 (49.18%) |
Sí | 24 (38.71%) | 38 (61.29%) | 0 (0%) | 62 (50.82%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Laptop | No | 18 (38.30%) | 29 (61.70%) | 0 (0%) | 47 (38.52%) |
Sí | 32 (42.67%) | 42 (56.00%) | 1 (1.33%) | 75 (61.48%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Teléfono inteligente | No | 7 (50.00%) | 7 (50.00%) | 0 (0%) | 14 (11.48%) |
Sí | 43 (39.81%) | 64 (59.26%) | 1 (0.93%) | 108 (88.52%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Cámara web | No | 35 (43.75%) | 44 (55.00%) | 1 (1.25%) | 80 (65.57%) |
Sí | 15 (35.71%) | 27 (64.29%) | 0 (0%) | 42 (34.43%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Audífonos | No | 13 (56.52%) | 9 (39.13%) | 1 (4.35%) | 23 (18.85%) |
Sí | 37 (37.37%) | 62 (62.63%) | 0 (0%) | 99 (81.15%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Micrófono | No | 29 (42.03%) | 39 (56.52%) | 1 (1.45%) | 69 (56.56%) |
Sí | 21 (39.62%) | 32 (60.38%) | 0 (0%) | 53 (43.44%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Impresora | No | 28 (41.79%) | 38 (56.72%) | 1 (1.49%) | 67 (54.92%) |
Sí | 22 (40.00%) | 33 (60.00%) | 0 (0%) | 55 (45.08%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes universitarios que cuentan con recursos para uso de TICS, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Internet línea fija | No | 6 (66.67%) | 3 (33.33%) | 0 (0%) | 9 (7.38%) |
Sí | 88 (77.88%) | 24 (21.24%) | 1 (0.88%) | 113 (92.62%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Internet prepago | No | 79 (78.22%) | 21 (20.79%) | 1 (0.99%) | 101 (82.79%) |
Sí | 15 (71.43%) | 6 (28.57%) | 0 (0%) | 21 (17.21%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Computadora | No | 72 (80.00%) | 17 (18.89%) | 1 (1.11%) | 90 (73.77%) |
Sí | 22 (68.75%) | 10 (31.25%) | 0 (0%) | 32 (26.23%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Laptop | No | 17 (62.96%) | 10 (37.04%) | 0 (0%) | 27 (22.13%) |
Sí | 77 (81.05%) | 17 (17.89%) | 1 (1.05%) | 95 (77.87%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Teléfono inteligente | No | 12 (85.71%) | 2 (14.29%) | 0 (0%) | 14 (11.48%) |
SÍ | 82 (75.93%) | 25 (23.15%) | 1 (0.93%) | 108 (88.52%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Cámara web | No | 42 (76.36%) | 13 (23.64%) | 0 (0%) | 55 (45.08%) |
Sí | 52 (77.61%) | 14 (20.90%) | 1 (1.49%) | 67 (54.92%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Audífonos | No | 21 (75.00%) | 7 (25.00%) | 0 (0%) | 28 (22.95%) |
Sí | 73 (77.66%) | 20 (21.28%) | 1 (1.06%) | 94 (77.05%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Micrófono | No | 44 (75.86%) | 13 (22.41%) | 1 (1.72%) | 58 (47.54%) |
Sí | 50 (78.12%) | 14 (21.88%) | 0 (0%) | 64 (52.46%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Impresora | No | 43 (67.19%) | 21 (32.81%) | 0 (0%) | 64 (52.46%) |
Sí | 51 (87.93%) | 6 (10.34%) | 1 (1.72%) | 58 (47.54%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes que comparten dispositivos para estudiar, desagragado por grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Comparte dispositivos para estudiar | No | 84 (59.57%) | 57 (40.43%) | 141 (58.26%) |
Sí | 37 (36.63%) | 64 (63.37%) | 101 (41.74%) | |
NA | 1 | 1 | 2 | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes de bachillerato que comparten dispositivos para estudiar, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Comparte dispositivos para estudiar | No | 24 (42.11%) | 33 (57.89%) | 0 (0%) | 57 (47.11%) |
Sí | 25 (39.06%) | 38 (59.38%) | 1 (1.56%) | 64 (52.89%) | |
NA | 1 | 0 | 0 | 1 | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes universitarios que comparten dispositivos para estudiar, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Comparte dispositivos para estudiar | No | 64 (76.19%) | 20 (23.81%) | 0 (0%) | 84 (69.42%) |
Sí | 30 (81.08%) | 6 (16.22%) | 1 (2.70%) | 37 (30.58%) | |
NA | 0 | 1 | 0 | 1 | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes que asisten o asistieron a psicoterapia, desagragado por grado
label | variable | Grado | Total | |
|---|---|---|---|---|
Primer semestre | Quinto bachillerato | |||
Asistencia a psicoterapia | No | 107 (47.35%) | 119 (52.65%) | 226 (92.62%) |
Sí | 15 (83.33%) | 3 (16.67%) | 18 (7.38%) | |
Total | 122 (50.00%) | 122 (50.00%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes de bachillerato que asisten o asistieron a psicoterapia, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Asistencia a psicoterapia | No | 48 (40.34%) | 70 (58.82%) | 1 (0.84%) | 119 (97.54%) |
Sí | 2 (66.67%) | 1 (33.33%) | 0 (0%) | 3 (2.46%) | |
Total | 50 (40.98%) | 71 (58.20%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Tabla #
Frecuencia y porcentaje de estudiantes universitarios que asisten o asistieron a psicoterapia, desagregado por género
label | variable | Género | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Femenino | Masculino | Otro | |||
Asistencia a psicoterapia | No | 82 (76.64%) | 24 (22.43%) | 1 (0.93%) | 107 (87.70%) |
Sí | 12 (80.00%) | 3 (20.00%) | 0 (0%) | 15 (12.30%) | |
Total | 94 (77.05%) | 27 (22.13%) | 1 (0.82%) | 122 (100.00%) | |
Resultados Objetivo 1. Medir los niveles de autorregulación del aprendizaje del grupo control y experimental, antes y después de la intervención sobre estrategias de aprendizaje con instrucción directa
Tabla #
Evaluación de la normalidad de los resultados de las variables evaluadas sobre autorregulación del aprendizaje con estudiantes de bachillerato del grupo experimental —-
Variable | Shapiro Wilk | p | Nivel de significancia |
|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 0.945 | 0.125 | |
Estrategias metacognitivas | 0.946 | 0.000 | *** |
Estrategias cognitivas | 0.977 | 0.034 | * |
Estrategias de gestión | 0.903 | 0.000 | *** |
Aspectos motivacionales | 0.944 | 0.000 | *** |
Autorregulación social | 0.917 | 0.000 | *** |
Tabla #
Evaluación de la normalidad de los resultados de las variables evaluadas sobre autorregulación del aprendizaje con estudiantes de bachillerato del grupo control
Variable | Shapiro Wilk | p | Nivel de significancia |
|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 0.915 | 0.000 | *** |
Estrategias metacognitivas | 0.946 | 0.000 | *** |
Estrategias cognitivas | 0.977 | 0.034 | * |
Estrategias de gestión | 0.903 | 0.000 | *** |
Aspectos motivacionales | 0.944 | 0.000 | *** |
Autorregulación social | 0.917 | 0.000 | *** |
Tabla #
Evaluación de la normalidad de los resultados de las variables evaluadas sobre autorregulación del aprendizaje con estudiantes universitarios (grupo control)
Variable | Shapiro Wilk | p | Nivel de significancia |
|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 0.928 | 0.000 | *** |
Estrategias metacognitivas | 0.946 | 0.000 | *** |
Estrategias cognitivas | 0.977 | 0.034 | * |
Estrategias de gestión | 0.903 | 0.000 | *** |
Aspectos motivacionales | 0.944 | 0.000 | *** |
Autorregulación social | 0.917 | 0.000 | *** |
Confiabilidad de los datos
Tabla #
Confiabilidad de los datos del instrumento de conocimiento metacognitivo y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo escala completa | 0.947 | 0.899 | 0.858 | 0.927 |
Conocimiento metacognitivo general | 0.95 | 0.934 | 0.962 | |
Conocimiento metacognitivo personal | 0.903 | 0.844 | 0.94 |
Tabla #
Confiabilidad de los datos del instrumento de estrategias metacognitivas y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Estrategias metacognitivas escala completa | 0.951 | 0.934 | 0.917 | 0.948 |
Estrategias de planificación | 0.849 | 0.796 | 0.884 | |
Estrategias de monitoreo | 0.885 | 0.854 | 0.912 | |
Estrategias de evaluación | 0.882 | 0.843 | 0.915 |
Tabla #
Confiabilidad de los datos del instrumento de estrategias cognitivas y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Estrategias cognitivas escala completa | 0.944 | 0.916 | 0.897 | 0.931 |
Estrategias de elaboración | 0.863 | 0.823 | 0.889 | |
Estrategias de ensayo | 0.867 | 0.826 | 0.894 | |
Estrategias de organización | 0.924 | 0.901 | 0.944 |
Tabla #
Confiabilidad de los datos del instrumento de estrategias de gestión en el aprendizaje y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Estrategias de gestión escala completa | 0.888 | 0.864 | 0.829 | 0.893 |
Estrategias de gestión de ambiente | 0.756 | 0.687 | 0.809 | |
Estrategias de gestión de esfuerzo | 0.852 | 0.809 | 0.888 |
Tabla #
Confiabilidad de los datos del instrumento de aspectos motivacionales de la autorregulación del aprendizaje y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Aspectos motivacionales escala completa | 0.919 | 0.888 | 0.853 | 0.914 |
Autoeficacia académica | 0.847 | 0.795 | 0.885 | |
Autoeficacia en la interacción | 0.742 | 0.656 | 0.805 | |
Motivación intrínseca | 0.761 | 0.687 | 0.816 |
Tabla #
Confiabilidad del los datos del instrumento de autorregulación social del aprendizaje y subescalas
Variable | Omega mcdonald | Alpha Cronbach | Alpha Cronbach LI | Alpha Cronbach LS |
|---|---|---|---|---|
Autorregulación social escala completa | 0.939 | 0.901 | 0.876 | 0.919 |
Búsqueda de ayuda | 0.833 | 0.782 | 0.873 | |
Interacción social | 0.855 | 0.809 | 0.89 | |
Autorregulación social | 0.905 | 0.875 | 0.93 |
Tabla #
Niveles de conocimiento metacognitivo, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de conocimiento metacognitivo | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 6 (17.14%) | 15 (42.86%) | 14 (40.00%) | 35 (14.34%) |
experimental | 6 (20.00%) | 17 (56.67%) | 7 (23.33%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 14 (24.56%) | 36 (63.16%) | 7 (12.28%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 26 (21.31%) | 65 (53.28%) | 31 (25.41%) | 122 (50.00%) | |
Total | 52 (21.31%) | 133 (54.51%) | 59 (24.18%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Niveles de uso de estrategias metacognitivas, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de uso de estrategias metacognitivas | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 6 (17.14%) | 18 (51.43%) | 11 (31.43%) | 35 (14.34%) |
experimental | 7 (23.33%) | 16 (53.33%) | 7 (23.33%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 15 (26.32%) | 31 (54.39%) | 11 (19.30%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 29 (23.77%) | 66 (54.10%) | 27 (22.13%) | 122 (50.00%) | |
Total | 57 (23.36%) | 131 (53.69%) | 56 (22.95%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Niveles de uso de estrategias cognitivas, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de uso de estrategias cognitivas | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 5 (14.29%) | 20 (57.14%) | 10 (28.57%) | 35 (14.34%) |
experimental | 8 (26.67%) | 15 (50.00%) | 7 (23.33%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 16 (28.07%) | 30 (52.63%) | 11 (19.30%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 30 (24.59%) | 63 (51.64%) | 29 (23.77%) | 122 (50.00%) | |
Total | 59 (24.18%) | 128 (52.46%) | 57 (23.36%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Niveles de uso de estrategias de gestión, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de uso de estrategias de gestión | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 5 (14.29%) | 19 (54.29%) | 11 (31.43%) | 35 (14.34%) |
experimental | 7 (23.33%) | 17 (56.67%) | 6 (20.00%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 16 (28.07%) | 32 (56.14%) | 9 (15.79%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 29 (23.77%) | 64 (52.46%) | 29 (23.77%) | 122 (50.00%) | |
Total | 57 (23.36%) | 132 (54.10%) | 55 (22.54%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Niveles de uso de estrategias relacionadas a la motivación, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de uso de estrategias relacionadas a la motivación | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 5 (14.29%) | 16 (45.71%) | 14 (40.00%) | 35 (14.34%) |
experimental | 7 (23.33%) | 17 (56.67%) | 6 (20.00%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 16 (28.07%) | 32 (56.14%) | 9 (15.79%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 26 (21.31%) | 68 (55.74%) | 28 (22.95%) | 122 (50.00%) | |
Total | 54 (22.13%) | 133 (54.51%) | 57 (23.36%) | 244 (100.00%) | |
Tabla #
Niveles de uso de estrategias de autorregulación social, desagregado por grupos evaluados
label | variable | Niveles de uso de estrategias de autorregulación social | Total | ||
|---|---|---|---|---|---|
Básico | Intermedio | Avanzado | |||
Grupo | control | 4 (11.43%) | 20 (57.14%) | 11 (31.43%) | 35 (14.34%) |
experimental | 6 (20.00%) | 17 (56.67%) | 7 (23.33%) | 30 (12.30%) | |
ninguno | 17 (29.82%) | 30 (52.63%) | 10 (17.54%) | 57 (23.36%) | |
Primer semestre | 28 (22.95%) | 66 (54.10%) | 28 (22.95%) | 122 (50.00%) | |
Total | 55 (22.54%) | 133 (54.51%) | 56 (22.95%) | 244 (100.00%) | |
Resultados objetivo 2 y 3:
Objetivo 2: Establecer las diferencias y el que existen en la autorregulación del aprendizaje y el desempeño académico.
Objetivo 3: Estimar el tamaño del efecto de la intervención sobre estrategias de aprendizaje en la autorregulación del aprendizaje y desempeño académico un año después de su realización.
comparación de cuatro grupos entre sí (tabla y tamaño de efecto pendiente)
Kruskal-Wallis rank sum testdata: df\(eval and df\)suma_cm Kruskal-Wallis chi-squared = 46.526, df = 44, p-value = 0.3688
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_meta_gen Kruskal-Wallis chi-squared = 37.218, df = 34, p-value = 0.3231
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_meta_per Kruskal-Wallis chi-squared = 16.865, df = 19, p-value = 0.599
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_em Kruskal-Wallis chi-squared = 53.341, df = 60, p-value = 0.7158
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_estr_plan Kruskal-Wallis chi-squared = 23.288, df = 23, p-value = 0.444
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_estr_mon Kruskal-Wallis chi-squared = 25.104, df = 28, p-value = 0.6222
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_estr_eva Kruskal-Wallis chi-squared = 30.907, df = 23, p-value = 0.1251
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_eco Kruskal-Wallis chi-squared = 76.977, df = 70, p-value = 0.2653
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_cogn_elab Kruskal-Wallis chi-squared = 44.524, df = 34, p-value = 0.1069
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_cogn_ens Kruskal-Wallis chi-squared = 27.765, df = 28, p-value = 0.4769
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_cogn_org Kruskal-Wallis chi-squared = 25.018, df = 24, p-value = 0.4048
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_ege Kruskal-Wallis chi-squared = 36.883, df = 39, p-value = 0.5668
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_gest_am Kruskal-Wallis chi-squared = 19.304, df = 21, p-value = 0.5656
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_gest_esf Kruskal-Wallis chi-squared = 24.45, df = 26, p-value = 0.5503
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_am Kruskal-Wallis chi-squared = 42.61, df = 52, p-value = 0.8203
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_aa Kruskal-Wallis chi-squared = 17.638, df = 29, p-value = 0.9513
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_ai Kruskal-Wallis chi-squared = 21.673, df = 18, p-value = 0.2468
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_mot Kruskal-Wallis chi-squared = 18.139, df = 17, p-value = 0.3801
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_as Kruskal-Wallis chi-squared = 64.461, df = 51, p-value = 0.09755
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_bq_ayu Kruskal-Wallis chi-squared = 30.115, df = 23, p-value = 0.1461
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_int_so Kruskal-Wallis chi-squared = 48.648, df = 18, p-value = 0.0001206
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)suma_au_so Kruskal-Wallis chi-squared = 26.64, df = 18, p-value = 0.08599
Kruskal-Wallis rank sum test
data: df\(eval and df\)notas_2023 Kruskal-Wallis chi-squared = 234.82, df = 186, p-value = 0.008835
Tabla
Diferencias entre instrumentos completos en grupo control y experimental
Variables | wa | zb | pc | PSabd | re |
|---|---|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 460.0 | 0.246 | 0.806 | 0.418 | 0.028 |
Estrategias metacognitivas | 448.0 | 0.194 | 0.846 | 0.417 | 0.022 |
Estrategias cognitivas | 581.5 | 1.199 | 0.230 | 0.547 | 0.135 |
Estrategias de gestión | 391.5 | 0.048 | 0.961 | 0.352 | 0.005 |
Aspectos motivacionales | 413.0 | 0.087 | 0.931 | 0.380 | 0.010 |
Autorregulación social | 420.0 | 0.103 | 0.918 | 0.381 | 0.012 |
aEstadístico de la prueba | |||||
bValor z | |||||
cValor p | |||||
dTamaño del efecto para prueba U Mann Whitney | |||||
eTamaño del efecto (correlación) | |||||
Tabla #
Diferencias instrumentos completos en grupo control (ninguno) y experimental
Variables | wa | zb | pc | PSabd | re |
|---|---|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 976.0 | 1.473 | 0.141 | 0.558 | 0.166 |
Estrategias metacognitivas | 899.0 | 0.937 | 0.349 | 0.517 | 0.105 |
Estrategias cognitivas | 1,077.5 | 2.262 | 0.024 | 0.623 | 0.255 |
Estrategias de gestión | 886.5 | 0.858 | 0.391 | 0.501 | 0.097 |
Aspectos motivacionales | 982.0 | 1.518 | 0.129 | 0.563 | 0.171 |
Autorregulación social | 1,024.5 | 1.842 | 0.065 | 0.587 | 0.207 |
aEstadístico de la prueba | |||||
bValor z | |||||
cValor p | |||||
dTamaño del efecto para prueba U Mann Whitney | |||||
eTamaño del efecto (correlación) | |||||
Tabla #
Diferencias instrumentos completos en grupo control (universitarios) y experimental
Variables | wa | zb | pc | PSabd | re |
|---|---|---|---|---|---|
Conocimiento metacognitivo | 1,969.5 | 1.127 | 0.260 | 0.525 | 0.127 |
Estrategias metacognitivas | 1,872.0 | 0.800 | 0.424 | 0.503 | 0.090 |
Estrategias cognitivas | 1,982.0 | 1.171 | 0.241 | 0.533 | 0.132 |
Estrategias de gestión | 1,750.5 | 0.461 | 0.645 | 0.460 | 0.052 |
Aspectos motivacionales | 1,850.0 | 0.732 | 0.464 | 0.491 | 0.082 |
Autorregulación social | 2,500.0 | 3.301 | 0.001 | 0.671 | 0.371 |
aEstadístico de la prueba | |||||
bValor z | |||||
cValor p | |||||
dTamaño del efecto para prueba U Mann Whitney | |||||
eTamaño del efecto (correlación) | |||||
Pendientes
- añadir resumen estadístico en objetivo 1
- Comparar 2022 y 2023 solo para grupo experimental
- Reparar la parte de imputaciones porque no debería solo imputar con anterior
- Añadir figuras de ítems desagregados por grupos (ver cómo se presentó el año pasado)
- Para lo cuali ver si logramos las entrevistas aún con los de bachillerato