Une modélisation stylisée

Un modèle de taille réduite, avec programme d’optimisation intertemporel explicite (Ramsey)

• deux biens capitaux
  • dans la lignée de (Acemoglu et al. 2012), (Rozenberg, Vogt-Schilb, et Hallegatte 2020) : basé sur un cadre connu
  • brun et vert substituables partiellement
  • le bien brun est maintenu à long terme par les puits de carbone
• Il y a une surprise par un engagement explicite
  • Analyse coût efficacité versus analyse coût bénéfice
  • surprise en 2020 (!), plus de surprise ensuite
  • Budget carbone (+1.5°C, + 2°C)
  • ZEN (0 carbone en 2050)
  • Fit for 55 : contraintes certaines années
• résolution numérique
  • des bifurcations

Un travail propre et clair et agréable

• formalisation simple, bien rédigée

  • p8 « le niveau d’investissement brun est égal à \(\underline{K}^b\) » me paraît inexact (\(\underline{K}^b \boldsymbol{\times \delta}\))

• graphiques utiles et illustratifs

• bonne utilisation du modèle pour la discussion

objectifs, objectifs intermédiaires

Un résultat important :

Le graphique 5 est éclairant :

Actifs échoués

Un second résultat :

Ce que montre le graphique 2.d. ou le tableau 5

Paramétrisation

• productivité marginale capital brun/capital vert (\(a_b\), \(a_v\)) fixes

  • pas de progrès technique, pas de progrès technique « vert »

• Un coût du délai faible

  • d’où le coût du délai, mais il pourrait y avoir un arbitrage délai/actifs échoués

  • la dépréciation est assez rapide (5%/an) donc un coût assez faible du délai
    (en utilité actualisée 2,4%, en actifs échoués 7%)

• Pourquoi ne pas faire une webapp qui présente les alternatives (graphiques, tableaux) pour les paramètres ?

  • approche en science ouverte, reproductible, code en open source

• Est-ce que ce genre de modèle ne devrait pas se substituer à DICE ou RICE ?

Incertitudes

• une seule incertitude, levé d’emblée : la crédibilité de la trajectoire

• rien sur la technologie, rien sur la contrainte elle-même (incertitude de réalisation)

Le capital brun peut-il être mis sous cocon ?

Rozenberg et al 2020 (R) adoptent une approche un peu plus flexible :

• Le capital brun est installé, on peut choisir de ne pas l’utiliser, puis de l’utiliser

• Dans « Anonymes 2023 » (A) le capital peut être déprécié et si on veut le réutiliser plus tard, il faut repayer l’investissement

Quelles différences entre les deux approches ?

1. A rend plus coûteux le retour en arrière que R, dans un cadre d’optimisation inter temporelle, on limite les émissions

2. R est plus flexible, il y a moins de coûts à l’échouage (est ce vrai ?) surtout si le capital ne se déprécie que si on s’en sert (capital Wonder)

Est-ce que la question posée est la bonne ?*

• Les contraintes intermédiaires en question

  • Le résultat est clair : mais est ce que la question est bien posée ?

  • budget (intégrale, long terme), ZEN niveau émission (long terme), 2030 (niveau court terme), SNBC (intégrale, court terme) peuvent se compléter pour renforcer le pilotage de la transition dans un contexte incertain et non être héirarchisées

• Quel est le cadre nécessaire pour discuter de la complémentarité des contraintes ?

  • le planificateur central n’a besoin que d’un objectif

  • surtout si il connait le futur…