#Unidad 5. Analisis de texto.
library(tidyverse)## ── Attaching core tidyverse packages ──────────────────────── tidyverse 2.0.0 ──
## ✔ dplyr 1.1.2 ✔ readr 2.1.4
## ✔ forcats 1.0.0 ✔ stringr 1.5.0
## ✔ ggplot2 3.4.2 ✔ tibble 3.2.1
## ✔ lubridate 1.9.2 ✔ tidyr 1.3.0
## ✔ purrr 1.0.1
## ── Conflicts ────────────────────────────────────────── tidyverse_conflicts() ──
## ✖ dplyr::filter() masks stats::filter()
## ✖ dplyr::lag() masks stats::lag()
## ℹ Use the conflicted package (<http://conflicted.r-lib.org/>) to force all conflicts to become errors str ("palabras")## chr "palabras"oracion <- str_c("cadena", "palabras", collapse = " ")frutas <- c("manzana", "banana", "pera")
str_sub(frutas, 1, 3)## [1] "man" "ban" "per"str_to_lower(frutas)## [1] "manzana" "banana" "pera"str_sub(frutas, -3, -1)## [1] "ana" "ana" "era"str_to_upper(frutas)## [1] "MANZANA" "BANANA" "PERA"str_to_sentence(str_c(frutas, collapse = " "))## [1] "Manzana banana pera"#Para detectar patrones: str_detect = str_view
str_view(frutas, "an")## [1] │ m<an>z<an>a
## [2] │ b<an><an>a#Uso del punto para reemplazar cualquier caracter.
str_view(frutas, ".an")## [1] │ <man><zan>a
## [2] │ <ban>anastr_view(oracion, ".as\\.")saludo <- c("Quiero saludar a los Sres. padres y las Sras. madres")
str_view(saludo, "Sr.s\\.")## [1] │ Quiero saludar a los <Sres.> padres y las <Sras.> madres#Para que detecte todas las coincidencias y no solo la primera.
str_view_all(saludo, "Sr.s\\.")## Warning: `str_view()` was deprecated in stringr 1.5.0.
## ℹ Please use `str_view_all()` instead.
## This warning is displayed once every 8 hours.
## Call `lifecycle::last_lifecycle_warnings()` to see where this warning was
## generated.## [1] │ Quiero saludar a los <Sres.> padres y las <Sras.> madres##Metacaracteres: -^para buscar solo al comienzo de la línea - $ para buscar solo al final de la línea
x <- c("arándano", "banana", "pera")
str_view(x, "^a")## [1] │ <a>rándanox <- c("arándano", "banana", "pera")
str_view(x, "^ar")## [1] │ <ar>ándanostr_view(x, "a$")## [2] │ banan<a>
## [3] │ per<a>#Uso de los corchetes para dudas ortográficas o números: []
x <- "Esto es muy necesario, o nesesario?"
str_view_all (x, "ne[cs]e[cs]ario")## [1] │ Esto es muy <necesario>, o <nesesario>?x <- "Telefono: 3321-4430"
str_view(x, "[0123456789]")## [1] │ Telefono: <3><3><2><1>-<4><4><3><0>#El guión es un metacaracter que indica rango.
str_view(x, "[0-9]")## [1] │ Telefono: <3><3><2><1>-<4><4><3><0>str_view(x, "[0-9]{8}") # ¿ por qué no selecciona los ocho números?
str_view(x, "[0-9]{4}") # ahora solo cuatro...## [1] │ Telefono: <3321>-<4430>str_view(x, "[0-9]{4}.[0-9]{4}")## [1] │ Telefono: <3321-4430>(telefono <- str_extract(x, "[0-9]{4}.[0-9]{4}"))## [1] "3321-4430"listado <- tibble(nombre = c("carlos", "laura", "pedro", "maria", "juan carlos", "miguel", "teresa"),
telefono = c("4323-3341","4664-9800", "4121-9073", NA, "4112-5440", "3442-1009", NA))
head(listado, 7)## # A tibble: 7 × 2
## nombre telefono
## <chr> <chr>
## 1 carlos 4323-3341
## 2 laura 4664-9800
## 3 pedro 4121-9073
## 4 maria <NA>
## 5 juan carlos 4112-5440
## 6 miguel 3442-1009
## 7 teresa <NA>telefonos <- str_extract_all(listado, "[0-9]{4}.[0-9]{4}") %>%
unlist()## Warning in stri_extract_all_regex(string, pattern, simplify = simplify, :
## argument is not an atomic vector; coercingtelefonos## [1] "4323-3341" "4664-9800" "4121-9073" "4112-5440" "3442-1009"#Otros metacaracteres útiles: [a-z]todas las letras en minúscula; [A-Z] en mayúscula.\w todos los caracteres alfanuméricos ([a-zA-Z0-9_]) y con \W todos los no alfanuméricos. un [^ ] niega lo anterior: [^a-z] matchea lo que no tenga alguna letra (Ojo, ^ actúa distinto si está dentro o fuera de los corchetes. La alternación |, donde matchea una expresión u otra: “(Julio|Jul)” para detectar tanto cuando dice “Julio” o si dice “Jul”. #Lookaround.
discurso <- "Sr. Presidente (Gioja).- Corresponde ahora pasar al tiempo destinado a los representantes de los bloques. En primer lugar, el Frente de Todos. Tiene la palabra la señora diputada Aparicio, por Buenos Aires. Sra. Aparicio.- Señor presidente: hoy debatimos de cara a la sociedad, con responsabilidad y transparencia, como nunca se lo ha hecho en este Congreso, la triste historia de procesos de endeudamiento. Sr. Allende.- Señor presidente: quiero destacar la posibilidad que tenemos de analizar este acuerdo con el Fondo. "
str_view_all(discurso, "(?<=Sr.?\\.\\s)(?=\\w)\\w*")## [1] │ Sr. <Presidente> (Gioja).- Corresponde ahora pasar al tiempo destinado a los representantes de los bloques. En primer lugar, el Frente de Todos. Tiene la palabra la señora diputada Aparicio, por Buenos Aires. Sra. <Aparicio>.- Señor presidente: hoy debatimos de cara a la sociedad, con responsabilidad y transparencia, como nunca se lo ha hecho en este Congreso, la triste historia de procesos de endeudamiento. Sr. <Allende>.- Señor presidente: quiero destacar la posibilidad que tenemos de analizar este acuerdo con el Fondo.###Primer ejercicio. Bajo una base de datos diferente a la de la guia.
library("pdftools")## Using poppler version 22.04.0publicaciones <- read.csv("https://datos.hcdn.gob.ar/dataset/0467709c-f955-4218-a1ee-47c4d789f15a/resource/9ef22cd7-b7d8-47a6-bbf3-79095d47275c/download/publicaciones1.8b.csv")sesiones <- read.csv("https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/sesiones.csv")periodo138 <- sesiones %>% filter(str_detect(periodo_id, "138"), reunion_tipo != "Apertura Ordinarias")periodo138 <- periodo138 %>% mutate(reunion_nombre = paste0("138-", reunion_numero))periodo138 <- periodo138 %>%
mutate(link = paste0("https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/",reunion_nombre, ".pdf"))
head(periodo138)## reunion_numero reunion_tipo sesion_numero reunion_inicio
## 1 19 Especial (Remota) 1 2021-02-09T12:16:00
## 2 18 Especial (Remota) 15 2020-12-27T11:40:00
## 3 17 Especial (Remota) 14 2020-12-08T11:12:00
## 4 16 Preparatoria 2020-12-07T13:33:00
## 5 15 Especial (Remota) 13 2020-11-28T13:44:00
## 6 14 Especial (Remota) 12 2020-11-15T12:25:00
## reunion_fin sesion_camara periodo_id reunion_nombre
## 1 2021-02-10T01:09:00 DIPUTADOS HCDN138R19 138-19
## 2 2020-12-27T23:29:00 DIPUTADOS HCDN138R18 138-18
## 3 2020-12-09T08:48:00 DIPUTADOS HCDN138R17 138-17
## 4 2020-12-07T14:50:00 DIPUTADOS HCDN138R16 138-16
## 5 2020-11-29T08:18:00 DIPUTADOS HCDN138R15 138-15
## 6 2020-11-16T08:21:00 DIPUTADOS HCDN138R14 138-14
## link
## 1 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-19.pdf
## 2 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-18.pdf
## 3 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-17.pdf
## 4 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-16.pdf
## 5 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-15.pdf
## 6 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-14.pdf##Leo los documentos y los agrego a nuestra tabla.
periodo138 <- periodo138 %>% mutate(texto = map(link, pdf_text))#Limpieza de datos. Limpio a Sr. Presidenta, Sr. Secretario para que solamente queden los/las diputados/as. Elimino los saltos que figuran como \n
limpio <- periodo138 %>%
mutate(texto = str_replace_all(texto, '\\s|\\n|\\\\n|\\\"', " "))## Warning: There was 1 warning in `mutate()`.
## ℹ In argument: `texto = str_replace_all(texto, "\\s|\\n|\\\\n|\\\"", " ")`.
## Caused by warning in `stri_replace_all_regex()`:
## ! argument is not an atomic vector; coercinglimpio <- limpio %>%
mutate(texto = str_remove_all(texto, "Sr.\\s+Presidente|Sr.\\s+Secretario|Sra.\\s+Presidenta"))#Remuevo el objeto para liberar memoria.
rm(periodo138)#Analisis de la cantidad de veces que habla una diputada o un diputado, con Sra./Sr.
cantidad <- limpio %>%
mutate(varon = str_count(texto, "Sr."),
mujer = str_count(texto, "Sra."),
ratio = round(varon/(mujer+varon),3))
cantidad %>% select(sesion_numero, varon, mujer, ratio)## sesion_numero varon mujer ratio
## 1 1 255 80 0.761
## 2 15 219 65 0.771
## 3 14 347 154 0.693
## 4 32 15 0.681
## 5 13 849 321 0.726
## 6 12 378 139 0.731
## 7 11 209 83 0.716
## 8 45 19 0.703
## 9 10 401 112 0.782
## 10 9 333 102 0.766
## 11 8 232 86 0.730
## 12 7 145 57 0.718
## 13 6 284 109 0.723
## 14 5 225 76 0.748
## 15 4 92 34 0.730
## 16 3 184 70 0.724
## 17 22 2 0.917
## 18 2 139 65 0.681
## 19 1 98 38 0.721#Quienes: nombres
quienes <- limpio %>%
mutate(toman_palabra = str_extract_all(texto, "(?<=Sr.?\\.\\s)\\w+"))
quienes %>% select(reunion_tipo, reunion_inicio, reunion_nombre, link, toman_palabra)## reunion_tipo reunion_inicio reunion_nombre
## 1 Especial (Remota) 2021-02-09T12:16:00 138-19
## 2 Especial (Remota) 2020-12-27T11:40:00 138-18
## 3 Especial (Remota) 2020-12-08T11:12:00 138-17
## 4 Preparatoria 2020-12-07T13:33:00 138-16
## 5 Especial (Remota) 2020-11-28T13:44:00 138-15
## 6 Especial (Remota) 2020-11-15T12:25:00 138-14
## 7 Especial (Remota) 2020-11-09T15:11:00 138-13
## 8 Minoria (Remota) 2020-11-09T12:18:00 138-12
## 9 Especial (Remota) 2020-10-26T12:11:00 138-11
## 10 Especial (Remota) 2020-10-05T15:44:00 138-10
## 11 Especial (Remota) 2020-09-22T15:15:00 138-9
## 12 Especial (Remota) 2020-08-30T19:36:00 138-8
## 13 Especial (Remota) 2020-08-02T14:21:00 138-7
## 14 Especial (Remota) 2020-07-29T15:46:00 138-6
## 15 Informativa (Remota) 2020-07-28T16:07:00 138-5
## 16 Especial (Remota) 2020-06-23T16:15:00 138-4
## 17 Minoria (Remota) 2020-05-26T10:34:00 138-3
## 18 Especial (Remota) 2020-05-19T14:08:00 138-2
## 19 Especial (Remota) 2020-05-11T18:10:00 138-1
## link
## 1 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-19.pdf
## 2 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-18.pdf
## 3 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-17.pdf
## 4 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-16.pdf
## 5 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-15.pdf
## 6 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-14.pdf
## 7 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-13.pdf
## 8 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-12.pdf
## 9 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-11.pdf
## 10 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-10.pdf
## 11 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-9.pdf
## 12 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-8.pdf
## 13 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-7.pdf
## 14 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-6.pdf
## 15 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-5.pdf
## 16 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-4.pdf
## 17 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-3.pdf
## 18 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-2.pdf
## 19 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-1.pdf
## toman_palabra
## 1 Ortega, Verón, Negri, Asseff, Asseff, Reyes, Reyes, Matzen, Negri, Casas, Leiva, Cano, Manzi, Iglesias, Heller, Wolff, Moreau, Mounier, Carnaghi, Carnaghi, Cano, Wolff, Parola, Frade, de, de, de, de, de, Moreau, Soria, Soria, Iglesias, Moreau, Iglesias, Tailhade, Salvador, Salvador, Salvador, Yasky, del, del, Grande, Arce, Giordano, Schlereth, Cornejo, Cornejo, Fernández, Fernández, Fernández, Gutiérrez, Moisés, Martínez, Zottos, Cerruti, Cerruti, Iglesias, Iglesias, Halac, Heller, Vallejos, Vallejos, Rauschenberger, Hagman, Iglesias, Hagman, Laspina, Pastori, Pastori, Sarghini, Cassinerio, Ramón, Sapag, del, Giordano, López, Koenig, Contigiani, Aparicio, Menna, Fernández, Fernández, Campos, Campos, Campos, Campos, Ponce, Ponce, Ponce, Fregonese, Lehmann, Uceda, Martín, Martín, Burgos, Piccolomini, Fernández, Laspina, Heller, Gioja, Mestre, Penacca, Penacca, Penacca, Pértile, Mosqueda, Mosqueda, Figueroa, Pastori, Heller, Nani, Orrego, Burgos, Navarro, Fernández, Fernández, Martínez, Martiarena, Rey, Camaño, Zottos, Di, Sapag, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Martínez, Bucca, Di, Burgos, Cornejo, Estevez, Flores, Gaillard, García, Igon, Lampreabe, Martínez, Bernazza, Brizuela, Cisneros, García, Gioja, Hernández, Jetter, Landriscini, Latorre, Lena, López, Mestre, Morales, Najul, Riccardo, Schiavoni, Tonelli, Uhrig, Yutrovic, Massín, del, Amaya, Amaya, Delú, Leiva, Ritondo, Vigo, Ramón, del, Giordano, Hernández, Pastori, Sarghini, Quetglas, Alderete, Carrizo, Yutrovic, Yutrovic, Casaretto, Brizuela, González, Kirchner, Menna, Nanni, Negri, Marziotta, Marziotta, Marziotta, Asseff, Figueroa, Igon, Suárez, Heller, Pastori, Moreau, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Bernazza, Landriscini, Landriscini, Alume, Austin, Ferraro, Iglesias, Iglesias, Carrizo, Camaño, Sapag, del, del, Giordano, Giordano, Giordano, Iglesias, Giordano, Morales, Figueroa, Matzen, Yedlin, Najul, Carro, Ferraro, Camaño, Ritondo, Ritondo, Bazze, Campos, Fernández, Ferraro, González, López, Manzi, Martínez, Morales, Oliveto, Polledo, Stilman, Terada, Yacobitti, Félix, Félix
## 2 Moreau, Moreau, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Moreau, Iglesias, Moreau, Negri, Zottos, El, El, El, El, El, Sukaria, El, González, Lampreabe, Petri, Torello, Delú, González, Gutiérrez, Gaillard, Bogdanich, Martínez, Ponce, Wellbach, Gutiérrez, Martínez, Austin, Martínez, Casaretto, Casaretto, Casaretto, Heller, Cacace, Oliveto, del, del, Rauschenberger, Lampreabe, Laspina, Pastori, Sarghini, Sarghini, Contigiani, Ramón, Sapag, Giordano, Di, Camaño, Cornejo, Soria, Medina, Cantard, Aparicio, Estévez, Terada, Villa, Vivero, Vivero, Asseff, Lena, Scaglia, Landriscini, De, Mendoza, Iglesias, Martínez, Wolff, Martínez, Martínez, Iglesias, Wolff, Wolff, Carro, Carrizo, Carrizo, Ruarte, Regidor, Siley, Siley, Ocaña, Bormioli, Petri, Petri, Petri, Petri, Flores, Wolff, Alume, Schlereth, Mestre, Campagnoli, Tundis, Tundis, Tundis, Angelini, Cano, Cano, Cano, Cano, Cano, Cano, Juez, Juez, Juez, Juez, Juez, Juez, Leiva, Leiva, Jetter, Jetter, López, Patiño, Zamarbide, Cáceres, Matzen, Matzen, Igón, Carrizo, Vallejos, Vallejos, Stefani, Campos, Alderete, Alderete, Latorre, Núñez, Moreau, Aicega, Buryaile, Yasky, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Cisneros, Cisneros, Enriquez, Enríquez, Gutiérrez, Gutiérrez, Menna, Martínez, González, González, Martínez, Ritondo, Correa, Hagman, Rodríguez, Negri, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, del, Casaretto, Iglesias, Manzi, Bogdanich, Uhrig, Zottos, del, Casaretto, Bogdanich, Bucca, Crescimbeni, Fernández, Hagman, Laspina, Marziotta, Tonelli, Yutrovic, Gioja, Gioja, Gioja, Austin, Bogdanich, Bucca, Cantard, Frade, Grosso, Igon, Landriscini, Martínez, Cornejo, Matzen, Mestre, Najul, Negri, Villa, Martínez, Pastori, Pastori, Suárez, Giordano, Giordano, Valdés, Valdés, Martínez, Martínez, Gioja, Gioja, Gioja, López, Casas
## 3 Giordano, Lehman, Lehman, Lehman, Lehman, Lehman, Campos, Moreau, Moreau, Yedlin, Gaillard, Gaillard, Macha, Macha, Polledo, Polledo, Campagnoli, Russo, Quetglas, Iglesias, Vigo, Vigo, Di, Maquieyra, Caparrós, Ramón, Ramón, Lena, Martínez, Crescimbeni, Sapag, Orrego, Rezinovsky, Rezinovsky, Rodríguez, Aguirre, Aguirre, Ocaña, Ocaña, Ocaña, Asseff, Asseff, Asseff, Hernández, Hernández, Hernández, Morales, Morales, Márquez, Márquez, Márquez, Ruarte, Riccardo, Ascarate, Sartori, Cisneros, Manzi, Salvador, Salvador, Masin, Latorre, Latorre, Leito, Cornejo, Cornejo, Cornejo, Cano, López, Villa, Ávila, Terada, Sánchez, Pérez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Fernández, Giordano, Lampreabe, Aicega, Menna, Mounier, Rey, Rey, del, Martín, Martín, Casas, Casas, Angelini, Petri, Scaglia, Vivero, Najul, Najul, Najul, Allende, Allende, Allende, Allende, Monaldi, Frade, Uceda, Ferraro, Suárez, Rodríguez, Rodríguez, Suárez, Rodríguez, Suárez, Suárez, Medina, Siley, Siley, Siley, Siley, Regidor, Ponce, Patiño, Osuna, de, Marziotta, Schlereth, Schlereth, García, Contigiani, Aparicio, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Yutrovic, Yutrovic, Yutrovic, Mestre, Mestre, Mestre, Rosso, Estévez, Estévez, Estévez, Fregonese, Caliva, Martínez, Amaya, Amaya, Amaya, Brawer, Cacace, Cacace, Pertile, Pertile, Bucca, Bucca, Bucca, Torello, Torello, Corpacci, Banfi, Joury, Penacca, Pennaca, Mendoza, Correa, Sahad, Nanni, Sierra, Sierra, Stefani, Stefani, Medina, Yacobitti, Sposito, Berisso, Caselles, Caselles, Brizuela, Brizuela, Godoy, Godoy, Cantard, Flores, Pastori, Álvarez, Ormachea, Juez, Carro, Lacoste, Carnaghi, Wolff, Obeid, Obeid, Fernández, Sand, Alderete, Romero, Fernández, Hagman, Fernández, Figueroa, Figueroa, Berhongaray, Gioja, Gioja, Rizzotti, Koenig, Martínez, Benedetti, Benedetti, Moisés, Castets, Leiva, Leiva, Leiva, Baldassi, Baldassi, El, Grosso, Grosso, Grosso, Romero, Buryaile, Vilar, Matzen, Guevara, Campos, Valdés, Carrizo, Carrizo, Carrizo, Ferreyra, Yasky, Iglesias, Morales, Morales, Valdés, Valdés, Muñoz, Zottos, Zottos, Bárbaro, Bárbaro, Iglesias, Wolff, Bárbaro, Iglesias, Bárbaro, Bárbaro, Casaretto, Alume, Martínez, Martínez, Martínez, El, El, El, El, El, El, Burgos, Burgos, Burgos, Burgos, Austin, Austin, Lospennato, Ginocchio, Ginocchio, Estévez, Estévez, Cerruti, Cerruti, Iglesias, Moreau, Moreau, Iglesias, Di, del, Valdés, Frade, Leiva, Moreau, Ritondo, Ritondo, Ferreyra, Navarro, Yedlin, Yedlin, Yedlin, Yedlin, Polledo, Rauschenberger, Rauschenberger, Rauschenberger, Rauschenberger, Bernazza, Stilman, Stilman, Bucca, Suárez, Álvarez, Bucca, Bucca, Bucca, Bucca, Bucca, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Cornejo, Cornejo, Suárez, Suárez, Ritondo, Manzi, Vessvessian, Soria, Caparrós, Soria, Yedlin, Zottos, Cornejo, Cisneros, Leito, Carrizo, Pérez, Bermejo, Cacace, Ascárate, Moisés
## 4 Moreau, Moreau, Moreau, Ritondo, Negri, Negri, Ramón, Álvarez, Sapag, Ávila, Quetglas, Ritondo, Álvarez, Negri, Ramón, Sapag, Ávila, del, Cano, González, Zottos, Del, Frade, El, Camaño, Iglesias, Álvarez, Bernazza, Cerruti
## 5 Magdalena, Casaretto, Moreau, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Moreau, Austin, Austin, Gioja, Leito, Rodríguez, Rodríguez, Hernández, Medina, Ocaña, Yacobitti, Asseff, Di, Di, Ramón, Rezinovsky, del, del, del, Lospennato, López, Wolff, Wolff, Wolff, Wolff, Petri, Petri, Iglesias, Riccardo, Riccardo, El, El, El, El, Frade, Frade, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Ocaña, Ocaña, Martínez, Iglesias, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, García, Schlereth, Reyes, Torres, Menna, Menna, Polledo, Cornejo, Schiavoni, Schiavoni, Medina, Cano, Lena, Lena, Morales, Ferraro, Ferraro, de, Ruarte, Ruarte, Ruarte, Grande, Asseff, Asseff, Mestre, Terada, Wolff, Maquieyra, De, Frade, De, Manzi, Montoto, Montoto, Cáceres, Lospennato, Caselles, Moreau, Stefani, De, De, De, De, De, Angelini, Asseff, Ávila, Baldassi, Banfi, Bazze, Berhongaray, Benedetti, Bogdanich, Berisso, Brambilla, Cáceres, Cáceres, Campagnoli, Campos, Cantard, Carnaghi, Carrizo, Correa, de, De, Enríquez, Fernández, Ferraro, Fregonese, Frigerio, García, Guevara, Joury, Lacoste, Leiva, Maquieyra, Martín, Martínez, Matzen, Mestre, Morales, Mounier, Nanni, Núñez, Ocaña, Orrego, Patiño, Petri, Rey, Rezinovsky, Riccardo, Rodríguez, Rosso, Ruarte, Sahad, Salvador, Sánchez, Scaglia, Schiavoni, Suárez, Torello, Valdés, Vallejos, Vigo, Villa, Wellbach, Wolff, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Mendoza, Mendoza, Cano, Crescimbeni, Hagman, Juez, Martínez, Medina, Lena, Fregonese, Cáceres, Asseff, Yambrún, Wolff, Moreau, Moreau, Carrizo, Cornejo, de, De, El, Enríquez, Fernández, Fregonese, Frigerio, García, González, Grande, Juez, Pérez, Pértile, Piccolomini, Scaglia, Torello, Wellbach, Yacobitti, Torres, Asseff, Asseff, Moreau, Asseff, Assef, Assef, Moreau, Assef, Berhongaray, Buryaile, Cornejo, Crescimbeni, De, El, Enríquez, Fregonese, Frigerio, Baldassi, Martín, Marziotta, Medina, Menna, Aicega, Aciega, Nanni, Negri, Penacca, Petri, Reyes, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Romero, Ruarte, Sahad, Salvador, Tonelli, Torello, Valdés, Villa, Yacobitti, Angelini, Baldassi, Cerruti, Frade, Quetglas, Aicega, Aicega, Moreau, Lospennato, Moreau, del, Enríquez, Enríquez, Moreau, Amaya, Amaya, Brizuela, de, Delú, García, Gioja, González, Juez, Medina, Petri, Rey, Wolff, Zuvic, Bárbaro, Cacace, Crescimbeni, García, Marziotta, Cornejo, Alume, Angelini, Bormioli, Cerruti, De, Figueroa, García, Guevara, Lampreabe, López, Martínez, Mounier, Penacca, Selva, Stilman, Suárez, Uceda, Ferreyra, Piccolomini, Torello, Torello, Aguirre, Alderete, Asseff, Casas, De, Fernández, Ferreyra, González, Gutiérrez, Iglesias, Igon, Juez, Lampreabe, Leito, Lospennato, Moreau, Moyano, Ocaña, Petri, Piccolomini, Ponce, Ritondo, Ruarte, Siley, Soria, Suárez, Moyano, Moyano, Valdés, Yacobitti, Gaillard, Rodríguez, Rodríguez, Moyano, Quetglas, Quetglas, Asseff, De, El, Fernández, González, Moyano, Nanni, Ruarte, Torres, Vallejos, Vigo, Yacobitti, Quetglas, Cornejo, Rezinovsky, Ritondo, Valdés, Quetglas, De, De, De, De, De, De, De, De, Cacace, Aicega, Asseff, Cáceres, Casas, Corpacci, de, Fernández, García, Leiva, Martínez, Nanni, Martín, Petri, Rosso, Ruíz, Torello, Campagnoli, Iglesias, Valdés, Secretaria, Asseff, Asseff, Lena, Lena, Alumé, Cassinerio, Cornejo, De, Guevara, Juez, Martín, Morales, Mosqueda, Muñoz, Negri, Petri, Scaglia, Suárez, Valdés, Yacobitti, Campagnoli, Campagnoli, Iglesias, Cisneros, Leito, Soria, Laspina, Marziotta, Pértile, Cipolini, Soria, Carrizo, Aicega, Asseff, Buryaile, Casas, De, Fagioli, Guevara, Landriscini, Morales, Sahad, Allende, Daives, Cerruti, Riccardo, Selva, Sierra, Wolff, Asseff, Matzen, Cerrutti, De, Di, Grande, Grosso, Nanni, Ponce, Reyes, Riccardo, Rosso, Yutrovic, Asseff, Asseff, Carrizo, Correa, Lacoste, Parola, Yutrovic, Manzi, Amaya, Asseff, Baldassi, Brambilla, De, Martínez, Marziotta, Menna, Núñez, Ramón, Reyes, Rezinovsky, Riccardo, Valdés, Villa, Wolff, Ayala, Cerruti, Fernández, De, Hein, Cantard, Mestre, Mestre, Salvador, Iglesias, Iglesias, Stilman, Asseff, Cacace, Campagnoli, Cresto, de, De, Fernández, Juez, Martínez, Piccolomini, Reyes, Rosso, Uhrig, Vara, Vivero, Gioja, Ruarte, Campagnoli, Campagnoli, Asseff, De, López, Marziotta, Menna, Nanni, Penacca, Rosso, Uceda, Valdés, Vallejos, Vara, Vilar, Aicega, Ramón, Manzi, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, López, Moreau, Penacca, Moreau, Austin, Austin, Ritondo, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Iglesias, Ferraro, Iglesias, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Iglesias, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, de, Lampreabe, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Austin, Lospennato, Iglesias, Siley, Negri, Di, Wolff, Wolff, Rodríguez, Wolff, Wolff, Brawer, Brawer, Álvarez, Martínez, Fagioli, Fagioli, El, Rodríguez, Banfi, Banfi, Del, Lospennato, Lospennato, del, del, Negri, Cerruti, Penacca, Lospennato, López, López, López, López, Lospennato, Moreau, Moreau, Aicega, Amaya, Angelini, Arce, Austin, Austin, Austin, Ayala, Baldassi, Banfi, Bazze, Benedetti, Berisso, Bogdanich, Bormioli, Brambilla, Buryaile, Cacace, Cáceres, Cáceres, Caliva, Campagnoli, Campos, Cano, Cano, Cantard, Carrizo, Castest, Cipolini, Cornejo, Cornejo, Corpacci, Crescimbeni, De, Delú, El, Enríquez, Fernández, Fernández, Ferraro, Flores, Frade, Fregonese, Frigerio, Frizza, Gaillard, García, García, García, González, Grande, Hein, Iglesias, Jetter, Joury, Lacoste, Landriscini, Laspina, Latorre, Lehmann, Lena, López, Lospennato, Manzi, Maquieyra, Martín, Martínez, Massetani, Matzen, Medina, Mendoza, Menna, Mestre, Moisés, Monaldi, Morales, Moreau, Najul, Nanni, Negri, Núñez, Ocaña, Oliveto, Orrego, Pastori, Patiño, Pérez, Petri, Piccolomini, Quetglas, Regidor, Rey, Reyes, Rezinovsky, Riccardo, Ritondo, Polledo, Romero, Ruarte, Sahad, Sánchez, Scaglia, Schiavoni, Schlereth, Stefani, Stilman, Suárez, Terada, Tonelli, Torello, Torres, Vallejos, Wolff, Yacobitti, Zuvic, Martínez, Ascarate, Martínez, Asseff, Ávila, Berhongaray, Berhongaray, Carrizo, Martínez, Salvador, Villa, Figueroa, Austin, Austin, Austin, Austin, Zamarbide, Hein, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Gaillard, Nanni, Osuna, Orrego, Petri, Berhongaray, Berhongaray, Berhongaray, Berhongaray, Estévez, Estévez, Estévez, Fregonese, Nanni, Matzen, González, González, González, Heller, Ferraro, Heller, Menna, Suárez, González, García, González, González, González, González, González, García, Tonelli, Ferraro, Sarghini, Ramón, Ritondo, Ramón, Ávila, del, Del, Cassinerio, Di, González, Polledo, Presiente, Oliveto, Zuvic, Enríquez, Enríquez, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, López, Ocaña, Ocaña, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, García, Martínez, Moreau, Iglesias, Iglesias, de, Quetglas, Patiño, Petri, Manzi, Cacace, Ritondo, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Lospennato, Daives, Martínez, Mestre, Mestre, Mestre, Carro, Lospennato, Ramón, Del, De
## 6 Austin, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, de, Moreau, de, de, de, De, Wolff, del, Del, Martínez, Martínez, Negri, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Iglesias, Bormioli, Estévez, Figueroa, Figueroa, Ginocchio, González, Caparrós, Caparrós, Gutiérrez, Gutiérrez, García, García, Lacoste, Martiarena, Martínez, Macha, Macha, Navarro, Koenig, Koenig, Valdés, Vallejos, Yedlin, Yutrovic, Morales, Morales, Rey, Rey, Moreau, Lospennato, Martínez, Martínez, Martínez, Martínez, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Cano, Iglesias, Moreau, Moreau, Negri, Iglesias, Moreau, Iglesias, Iglesias, Camaño, Camaño, Camaño, Camaño, Bogdanich, Camaño, Martiarena, Rego, Camaño, Lospennato, Camaño, Ávila, Álvarez, Heller, Heller, Pastori, López, López, del, Enríquez, Martiarena, Ansaloni, Ansaloni, Austin, Martínez, Heller, Heller, Laspina, Laspina, Casaretto, Casaretto, Vallejos, Vallejos, Uceda, Pastori, Pastori, Campos, Rodríguez, Contigiani, Carambia, Sapag, del, Del, Manzi, Frade, Frade, Álvarez, Polledo, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Camaño, Camaño, Camaño, Camaño, Frade, Frade, Frade, Frade, Angelini, Romero, Romero, López, Suárez, Juez, Campagnoli, Orrego, Najul, Cano, Asseff, Flores, Presidenta, Benedetti, Presidenta, Cacace, Presidenta, Cacace, Estévez, Estévez, Rey, Manzi, Berisso, Carrizo, Carrizo, Ocaña, Ocaña, de, de, Cerruti, de, Cerruti, Menna, Yasky, Wolff, PRESIDENTE, Ruarte, Wolff, Ruarte, Lena, Hagman, Enríquez, Corpacci, Corpacci, Carrizo, Gioja, Joury, Mounier, Fernández, Torello, Ferraro, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Ritondo, Moreau, Ritondo, Cano, Ritondo, Alderete, Alderete, Alderete, Bazze, Casas, Cáceres, Fernández, Fernández, de, Zamarbide, Fagioli, Iglesias, Fagioli, Ascárate, Ascárate, Ascárate, De, Pérez, Matzen, Yutrovic, Cerruti, Yutrovic, Iglesias, Iglesias, Vivero, Yacobitti, Nanni, Nanni, Valdés, Valdés, Wolff, Wolff, Wolff, Moisés, Moisés, Mestre, Mestre, Koenig, Lospennato, Correa, Tonelli, Caliva, Caliva, Cáceres, Cáceres, Soria, Sánchez, Hein, Scaglia, Bernazza, Caselles, Caselles, Caselles, Schlereth, Lacoste, Rodríguez, El, Figueroa, Schiavoni, Reyes, Medina, Núñez, Núñez, Yedlin, Latorre, Martiarena, Patiño, Leiva, Leiva, Leiva, Negri, Negri, Negri, Moreau, Moreau, Negri, Baldassi, Baldassi, Baldassi, Quetglas, Torres, Petri, Petri, Martínez, Martínez, Martínez, de, Heller, Ramón, Negri, Negri, Negri, Kirchner, Kirchner, Pastori, Pastori, Lospennato, García, Godoy, Martiarena, Navarro, Petri, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Austin, Presidenta, Austin, Austin, Estevez, Flores, Flores, Fregonese, Menna, Menna, Menna, Gutiérrez, Sapag, del, Austin, Del, Del, Carnaghi, Zamarbide, Ponce, Estévez, Ruarte, Cano, Buryaile, Buryaile, Cano, Buryaile, Buryaile, Lampreabe, Berhongaray, Enríquez, Juez, Cleri, Vilar, Camaño, Caamaño, Ferraro, Ferraro, Ferraro, Ferraro, Grosso, Grosso, Grosso, Grosso, Grosso, Ritondo, Grosso, Grosso, Grosso, Martiarena, Cerruti, Cerruti, Carrizo, Carrizo, Presidenta, Crescimbeni, Presidenta, Camaño, Camaño, Álvarez, del, Del, Del, Contigiani, Maquieyra, Martínez, Austin, Spósito, Fernández, Russo
## 7 del, Brawer, Del, Penacca, Ávila, Buryaile, El, Ritondo, Moreau, Di, Di, Camaño, Di, Di, Negri, Negri, Negri, Negri, Negri, Negri, Negri, Negri, Benedetti, Flores, González, Martiarena, Muñoz, Navarro, Corpacci, Vara, Lacoste, Álvarez, Álvarez, Ponce, Yacobitti, Siley, Siley, Uceda, Ginocchio, Cantard, Cantard, Lospennato, Martínez, Arce, Austin, Ayala, Camaño, Camaño, Del, Del, Bertone, Bertone, Camaño, Del, Siley, Ferraro, Berisso, Campos, Fernández, Lacoste, Manzi, Quetglas, Rodríguez, Uhrig, Ritondo, Ritondo, Rauschenberger, Rauschenberger, Lena, Enríquez, Enríquez, del, García, Leiva, Manzi, Nanni, Tailhade, Vázquez, Selva, Selva, Berhongaray, Berisso, Carro, Casas, González, Latorre, Manzi, Martiarena, Penacca, Tailhade, Vara, Vázquez, Zamarbide, Yasky, Correa, Amaya, Cacace, Carrizo, Ávila, González, Guevara, Manzi, Martiarena, Martínez, Nuñez, Vara, Cresto, Vázquez, Álvarez, Aicega, Ávila, Correa, Manzi, Martiarena, Marziotta, Neder, Sahad, Schlereth, Siley, Soria, Valdés, Vázquez, Vallejos, Lena, Ponce, Rauschenberger, Rauschenberger, Rizzotti, Rodríguez, Contigiani, Bucca, Austin, Fernández, Manzi, Piccolomini, Riccardo, Rosso, Osuna, Osuna, Osuna, Del, Del, Brawer, Alumé, Medina, Austin, Ferraro, Morales, Estévez, Estévez, Morales, Campagnoli, Casas, Marziotta, González, Menna, Casas, Casas, Yutrovic, Quetglas, Matzken, Asseff, Asseff, Gutiérrez, Gutiérrez, Sapag, Leito, Caparrós, Cacace, Delú, Allende, Caliva, Cresto, Godoy, Godoy, Daives, Daives, Daives, Menna, Menna, Figueroa, Aparicio, Russo, Rosso, Reyes, Banfi, Muñoz, Muñoz, Campos, Figueroa, Lacoste, Martínez, Marziotta, Sapag, Vigo, Yedlin, Martínez, Negri, Crescimbeni
## 8 Lospennato, Lospennato, Maquieyra, Joury, Riccardo, Riccardo, Riccardo, López, Berisso, Berisso, Cano, Cano, Cornejo, Bazze, Angelini, Zamarbide, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Mestre, Mestre, Morales, Morales, Morales, Austin, Austin, Manzi, Manzi, Fregonese, Fregonese, Matzen, Torres, Salvador, El, Buryaile, Cáceres, Campagnoli, Banfi, Villa, Scaglia, Iglesias, Fernández, Ritondo
## 9 Vilar, Moyano, Fernández, Bormioli, Vessvessian, Gutiérrez, Bucca, Ginocchio, Rizzotti, Moreau, González, Moreau, Cleri, Estévez, Landriscini, Gioja, Rodríguez, Rodríguez, Del, Del, Del, Penacca, Camaño, Camaño, Ramón, Schlereth, Asseff, Negri, Negri, Moreau, Contigiani, Quetglas, Cano, Reyes, Parola, Parola, Brawer, Banfi, Banfi, Banfi, Banfi, Uceda, Vessvessian, Bormioli, Enríquez, Estévez, Martiarena, Muñoz, Navarro, Ocaña, Soria, Vigo, Álvarez, Casas, Caselles, Félix, Gaillard, Juez, Landriscini, Martiarena, Navarro, Stefani, Vigo, Zottos, Bucca, Bucca, Heller, Heller, Rauschenberger, Casaretto, Vallejos, Laspina, Pastori, Cassinerio, Contigiani, Estévez, Estévez, Ramón, Lospennato, Ramón, Ramón, Ramón, Di, Di, Sapag, Sapag, del, Del, Hagman, Polledo, Brue, Zottos, Felix, García, Menna, Igon, Angelini, Cleri, Cleri, Romero, Ávila, Ávila, Corpacci, Corpacci, Schlereth, Vivero, Reyes, Bernazza, González, Sartori, Bárbaro, Bárbaro, Bárbaro, Bárbaro, Hein, Cano, Yedlin, Yedlin, Oliveto, Oliveto, Morales, Campos, Ritondo, Grosso, Cacace, Ponce, Brambilla, Pérez, Matzen, Cantard, Casas, Casas, Campagnoli, Campagnoli, Sierra, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Obeid, Allende, Bazze, Bazze, Bazze, Aparicio, El, Fernández, Alume, Schiavoni, Schiavoni, Austin, Rodríguez, Osuna, Osuna, Carrizo, Ascárate, Ascárate, Leito, Suárez, Leiva, Iglesias, Martínez, Yacobitti, Jetter, Jetter, Sand, Buryaile, Maquieyra, Hernández, Mestre, Schwindt, Cornejo, Patiño, Moyano, de, De, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Carrizo, Carrizo, Frizza, Fernández, Fernández, Fernández, Juan, Morales, Macha, Macha, Macha, Martínez, Salvador, Salvador, Salvador, Moisés, Latorre, Alderete, Vara, Vara, Vara, Caliva, Wolff, Baldassi, Zamarbide, Sahad, Aicega, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Martínez, Vázquez, Stefani, De, De, Selva, Bermejo, García, García, Torres, Martínez, Herrera, Nanni, Nanni, Nanni, Godoy, Grande, Grande, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Del, Lospennato, Soria, Del, Del, Petri, Petri, Bucca, Arce, Wellbach, Gioja, Martiarena, Navarro, Vallejos, Pastori, Del, Manzi, Martiarena, Najul, Navarro, Vara, Vessvessian, Vigo, Sapag, Benedetti, Salvador, Pastori, Yacobitti, Yacobitti, Sierra, Heller, Cantard, Ferraro, Heller, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Heller, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, González, Heller, González, Pastori, Del, Pastori, Contigiani, El, Juez, Pastori, Cornejo, Cornejo, Grande, Casas, González, Navarro, Petri, Wolf, Márquez, Grande, Buryaile, Buryaile, Pastori, Heller, Terada, Heller, Pastori, Pastori, Menna, Menna, Heller, Pastori, Pastori, Latorre, Zamarbide, Petri, Yacobitti, Ferraro, Carrizo, Martínez, Enriquez, Najul, Contigiani, Pastori, Ramón, Heller, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Ávila, Pastori, Heller, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Pastori, Allende, Campagnoli, González, Navarro, Pastori, Pastori, Heller, Pastori, Wellbach, Heller, Pastori, Ferraro, Menna, Heller, Wellbach, Heller, Ferraro, Wellbach, Negri, Negri, Wellbach, Abdala, Casas, García, Lampreabe, Navarro, Delú, Delú, Pérez, Pérez, Pastori, Martínez, Pastori, Cacace, Heller, Pastori
## 10 Figueroa, Camaño, Camaño, del, Jetter, Asseff, Ansaloni, Quetglas, Quetglas, Quetglas, Macha, Valdés, Valdés, Hernández, Uceda, Najul, Ponce, Yasky, Bernazza, del, del, Brawer, Gioja, Del, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Moreau, Zamarbide, Zamarbide, Zamarbide, Zamarbide, Zamarbide, Fernández, Fernández, Moisés, Sarghini, Sarghini, Sarghini, Sarghini, Fernández, Lospennato, Fernández, Lospennato, Lospennato, Fernández, Martínez, Asseff, Aicega, Del, del, Suárez, del, del, del, Suárez, Berhongaray, Buryaile, Carnaghi, Leiva, Reyes, Vázquez, Yasky, Zottos, Corpacci, Ferraro, Ferreyra, Grosso, Ruiz, Angelini, Angelini, Martínez, Quetglas, Vigo, Vigo, Vigo, Austin, Austin, Contigiani, Del, Zottos, Zottos, Zottos, Zottos, Zottos, Zottos, Medina, Menna, Menna, Menna, Menna, Carnaghi, Corpacci, Di, Ferreyra, Ansaloni, Ansaloni, Márquez, Martiarena, Marziotta, Ramón, Tundis, Álvarez, Berhongaray, Figueroa, Neder, Lehmann, Martínez, Schwindt, López, Iglesias, Zottos, Yedlin, Yedlin, Vessvessian, Flores, Polledo, Carrizo, Ramón, Del, Najul, Riccardo, Corpacci, Correa, Enríquez, Fernández, Figueroa, Martiarena, Mestre, Yutrovic, Ritondo, Del, Ruiz, Ruiz, Cresto, Leito, Leito, Leito, Leito, Leito, Lena, Fregonese, Contigiani, Ávila, Benedetti, Selva, Cano, Caliva, Caliva, Moisés, Moisés, Bormioli, Campos, Casas, Ferreyra, Figueroa, Igón, Sánchez, Suárez, Vessvessian, Wolff, Álvarez, Bucca, Laspina, Laspina, Laspina, Macha, Medina, Yedlin, Yedlin, Carrizo, Yedlin, Yedlin, Leiva, Alderete, Polledo, Najul, Bucca, Di, Sapag, Sapag, Sapag, Sapag, del, Del, Del, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Ocaña, Medina, Scaglia, Rodríguez, Frade, Del, Montoto, Yedlin, Bormioli, Corpacci, Ferreyra, Martiarena, Enríquez, Martín, Yedlin, Yedlin, Ocaña, Terada, El, Orrego, Campagnoli, Cornejo, Cornejo, Cáceres, Campos, Ayala, Del, Polledo, Polledo, Casas, Ferreyra, Martiarena, Yedlin, Corpacci, Ritondo, Yacobitti, Heller, Heller, Carro, Casaretto, Landriscini, Fernández, Fernández, Banfi, Lospennato, Lospennato, Ramón, Ramón, Ramón, Sapag, del, Del, Pastori, Uceda, Campos, Campos, Rodríguez, Quetglas, Jetter, Martínez, Martínez, Contigiani, Grande, Félix, Félix, Félix, Morales, Morales, Morales, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Petri, Corpacci, Petri, Enríquez, Petri, Petri, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Gaillard, Mestre, Sartori, Presidenta, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, De, Leito, Vara, Yacobitti, Yacobitti, Casas, Ferraro, Alume, Alume, Alume, Casas, Cleri, Corpacci, González, Iglesias, Martiarena, Zottos, Ferreyra, Iglesias, Ritondo
## 11 Lospennato, Moreau, Correa, Sánchez, Asseff, Quetglas, Camaño, Aguirre, Lospennato, Matzen, Camaño, Del, Gutiérrez, Yedlin, Cano, Ponce, Ginocchio, El, El, Negri, Gutiérrez, Gutiérrez, Carro, Moreau, Moreau, Del, Wolff, del, del, Siley, López, Moreau, Moreau, Alderete, Alderete, López, Menna, Camaño, Heller, Heller, del, Del, Aparicio, Rauschenberger, Rauschenberger, Rauschenberger, Lampreabe, Lampreabe, Lampreabe, Moreau, Negri, Negri, González, Ramón, Negri, Negri, Negri, Moreau, Camaño, Camaño, Moreau, Lospennato, Soria, Soria, Pastori, Pastori, Laspina, Sarghini, Ramón, Aguirre, Cacace, Estévez, Vivero, Terada, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Hernández, Zottos, Zottos, Romero, Leito, Leito, Stefani, Stefani, Di, Ruarte, Torres, Martínez, Cano, Casaretto, Casaretto, Ferraro, Corpacci, Moreau, Mosqueda, Navarro, Fregonese, Torello, Valdés, Grosso, Grosso, Godoy, Martínez, presidente, Austin, Crescimbeni, Camaño, Ramón, Sapag, del, Del, Zamarbide, Zamarbide, Pérez, Mendoza, Frizza, Banfi, Berhongaray, Mestre, Mestre, Petri, Petri, Menna, Ferraro, Ferraro, Kirchner, Vilar, Bormioli, Martiarena, Navarro, Zottos, Corpacci, Heller, Heller, Carro, Carro, Vallejos, Fernández, Pastori, Pastori, Camaño, Sapag, Del, Alderete, Leiva, Bernazza, Fagioli, Cerruti, Rauschenberger, Rauschenberger, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Selva, Heller, Pastori, Pastori, Heller, Heller, Pastori, Pastori, Heller, Heller, Negri, Camaño, Camaño, Camaño, Camaño, Casas, Contigiani, Corpacci, Estévez, Gaillard, González, Martiarena, Marziotta, Navarro, Reyes, Torello, Vara, Wolff, Yutrovic, Zottos, Zottos, Reyes, Cisneros, Sarghini, Sarghini, Sapag, Reyes, Sarghini, Heller, Sarghini, Camaño, Camaño, Amaya, Camaño, Ávila, Heller, Heller, Sarghini, Heller, Negri, Moreau, Ramón, Lospennato, Moreau, Camaño, Negri, Moreau, Moreau, Brambilla, Corpacci, Gaillard, Macha, Moyano, Nanni, Navarro, Torello, Delu, Campos, Ocaña, Ruiz, Moreau, Lospennato, Moreau
## 12 Menna, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Del, del, Stilman, Stilman, Stilman, Stilman, Wolff, Gutiérrez, Petri, Di, Lospennato, De, Gioja, Gioja, Cano, Cano, Bucca, Frade, Cerruti, Suárez, Moreau, Sapag, Sapag, López, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Frade, Frade, Frade, Moisés, Moisés, Wolff, Wolff, Iglesias, Fernández, Fernández, Valdés, Austin, Casas, El, López, López, Ocaña, Spósito, Tonelli, Godoy, Godoy, De, De, De, De, Grosso, Grosso, Reyes, presidente, Rodríguez, Quetglas, Martín, Corpacci, Corpacci, Fernández, Matzen, Martínez, Yasky, Yasky, Enríquez, Enríquez, Cacace, Bormioli, Heller, Fernández, Fernández, Ginocchio, Ginocchio, Soria, Soria, Godoy, Godoy, Ramón, Ramón, Del, del, Gaillard, Gaillard, Alumé, Alumé, Yedlin, Sartori, Uceda, Sand, Vivero, Guevara, Di, Hernández, Hernández, Leiva, Landriscini, Caliva, Selva, Cresto, Ramón, Álvarez, Del, Heller, Ramón, Heller, González, Martiarena, Obeid, Ruiz, Sapag, Spósito, Spósito, Igón, Selva, Caparrós, Gutiérrez, Gutiérrez, Ramón, Del, Koenig, Martínez, Selva, Bertone, Bormioli, Godoy, Martiarena, Mounier, Navarro, Rodríguez
## 13 Moreau, Yasky, Correa, Asseff, Matzen, Moreau, Estévez, Parola, Parola, Marziotta, Buryaile, Marziotta, Heller, González, Corpacci, Corpacci, Corpacci, Corpacci, Corpacci, Laspina, Laspina, Laspina, Laspina, Pastori, Pastori, Cassinerio, Sarghini, Sarghini, Sarghini, Sarghini, Sarghini, Ramón, Sapag, Sapag, del, Del, Cassinerio, Heller, Heller, Rauschenberger, Casaretto, Riccardo, Riccardo, Osuna, Romero, El, De, De, Fagioli, Fagioli, Fagioli, Cano, Cano, Cano, Carro, Ávila, Rosso, Torres, Casas, Casas, Campos, Ponce, Cacace, Yedlin, Heller, Stefani, Stefani, Zottos, de, De, Sand, Sand, Sand, Sand, García, Ascárate, Flores, Vara, Soria, Quetglas, Quetglas, Allende, Di, Yacobitti, Ritondo, Aparicio, Bormioli, Torello, Heller, Heller, Laspina, Heller, Camaño, Camaño, Camaño, Campagnoli, Enríquez, Flores, Sand, Torello, Laspina, Heller, Frade, Frade, Frade, Asseff, Bormioli, Pastori, Heller, Moreau, Camaño, Heller, Cano, Cano, Ritondo, Moreau, Heller, Heller, Laspina, Heller, Heller, Heller, Heller, Oliveto, Oliveto, Cacace, Heller, Heller, Heller, Heller, Heller, Negri, Negri, Negri, Heller, Pérez, Fernández, Vallejos, Laspina, Laspina, Laspina, Ferraro, Sarghini, Ramón, Sapag, Sapag, del, Del, Landriscini, Landriscini, Cacace, Koenig, Koenig, Koenig, Koenig, Gaillard, Bazze, Leito, Presidente, Leito, Vivero, Félix, De, De, Bormioli, Bormioli, Bormioli, Bormioli, Bormioli, Bormioli, Buryaile, Buryaile, Valdés, Valdés, Contigiani, Negri, Hagman, Hagman, Hagman, Hagman, Campagnoli, Félix, Cornejo, Rey, Sapag, Suárez, Cornejo, Cornejo, Cornejo, Vallejos, Vallejos, Vallejos, Cáceres, Campagnoli, Rodríguez, Rodríguez, Martínez, Estévez, Estévez, Muñoz, Rodríguez, Rosso, Wolff, Wolff, Márquez, Ramón, Ramón, Lospennato, Lospennato, Valdés, Valdés, Valdés, Valdés, Suárez, Leiva, Brawer, Brawer, Frigerio, Fernández, Riccardo, Camaño, Ramón, Sapag, del, Del, Bertone, Yutrovic, Yutrovic, Contigiani, Caparrós, Bormioli, de, Torello, Torello, Ascárate, Caliva, Ferreyra, Frade, Martínez, Mestre, Sand, Reyes, Reyes, Moreau, Reyes, Reyes, Russo, Vessvessian, López, Stilman, Stilman, Crescimbeni, Crescimbeni, Márquez, Bucca, Morales, Morales, Sapag, Carambia, Corpacci, Ferreyra, Gutiérrez, Suárez, Tailhade, Osuna, Cano, Camaño, Cano, Ayala, Ayala, Ayala, Osuna, Carrizo, Carrizo, Bernazza, Ruarte, Ruarte, Najul, Najul, Zamarbide, Cáceres
## 14 Álvarez, Gioja, del, Del, Estévez, Manzi, Asseff, Frade, Iglesias, Corpacci, Brauer, Iglesias, Brawer, Moreau, Moreau, Lospennato, Lospennato, Wolff, Camaño, Camaño, Tailhade, Tailhade, Selva, Ritondo, Matzen, García, Camaño, Di, Di, Contigiani, Contigiani, Sapag, Sapag, Selva, Camaño, Camaño, Ferraro, Asseff, Casas, Contigiani, Frade, Gutiérrez, Hernández, López, Mestre, Penacca, Ponce, Torello, Stefani, Torello, Nuñez, Heller, Pastori, Heller, Martínez, Rauschenberger, Laspina, López, Sarghini, Sapag, del, Cassinerio, Morales, Corpacci, Angelini, Cano, González, González, González, Romero, Casaretto, García, Landriscini, Alume, Di, Ocaña, Yacobitti, Yacobitti, Martiarena, Schlereth, Macha, Iglesias, Iglesias, Leito, Leito, Lena, Lena, Ginocchio, Ávila, Ávila, Stefani, Allende, Terada, Hernández, Hernández, Juez, Flores, De, Enríquez, Martínez, Martínez, Del, Baldassi, Rodríguez, Nanni, Hagman, Suárez, Suárez, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Vivero, Campos, Valdés, Valdés, Valdés, Gioja, Petri, Petri, Torres, Soria, Benedetti, Benedetti, Heller, Heller, Benedetti, Heller, Buryaile, Buryaile, Fernández, Moreau, Moreau, Moreau, Kirchner, Kirchner, Lospennato, González, Frade, González, Martiarena, Torello, Laspina, Heller, Aparicio, Campagnoli, Carrizo, Frade, Gaillard, López, Macha, Martiarena, Marziotta, Neder, Torello, Sapag, Sapag, Pastori, González, Heller, González, Heller, González, González, Heller, Campagnoli, Cisneros, De, Ferreyra, Frade, González, Igón, Jetter, Martiarena, Navarro, Pastori, Torello, Grande, Grande, Grande, Carrizo, Campagnoli, Cano, De, Ferreyra, Frade, Jetter, Martiarena, Navarro, Neder, Tailhade, Banfi, Penacca, Penacca, Penacca, Banfi, Banfi, Lospennato, Moreau, Ramón, Del, Cleri, Banfi, Riccardo, Negri, Negri, Negri, Negri, Kirchner, Lospennato, Banfi, Penacca
## 15 Jefe, De, De, Cornejo, Cornejo, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Martínez, Martínez, Banfi, Baldassi, Baldassi, Ocaña, Ocaña, Riccardo, Jetter, Scaglia, Scaglia, Gioja, Scaglia, Carrizo, Carrizo, Polledo, Polledo, López, Menna, Grande, El, El, Mestre, Reyes, Fregonese, Suárez, Fernández, Asseff, Asseff, Asseff, Asseff, Cornejo, Asseff, Cornejo, Flores, Flores, Tonelli, Zamarbide, Wolff, Jefe, Jefe, Bucca, Contigiani, Zottos, Estévez, Ramón, Jefe, Sapag, del, Del, Del, Jefe, Cerruti, Cerruti, Gioja, Yasky, Yasky, Yasky, Parola, Martínez, Martínez, Penacca, Penacca, Alderete, Alderete, Hernández, Leiva, Leiva, Bernazza, Casaretto, Bertone, Moisés, Moisés, Moisés, Soria, Negri, Negri, Negri, Grosso, Jefe
## 16 Ramón, del, Del, Sarghini, Ritondo, Cerruti, Suárez, Leiva, Lospennato, Del, del, Ritondo, Moreau, Tonelli, Tonelli, del, Del, Siley, Siley, Cantard, Cantard, Ansaloni, Moyano, Moyano, Ormachea, Ormachea, Ormachea, Yasky, Medina, Martínez, Martínez, Frade, Frade, Gutiérrez, Gutiérrez, Gutiérrez, Gutiérrez, Gutiérrez, Estévez, Morales, Sapag, del, Del, Vigo, Mounier, Arce, Arce, Osuna, Carrizo, Ferraro, Ferraro, Uceda, Terada, Ginocchio, Fernández, Spósito, Petri, Martínez, Rodríguez, Rodríguez, Rodríguez, Lospenatto, Ferraro, Zottos, Del, Del, Frade, Gaillard, Igón, Jetter, Juez, Leiva, Maquieyra, Monaldi, Nanni, Navarro, Núñez, Petri, Ruiz, Soria, Suárez, Tailhade, Vallejos, Yasky, Zuvic, Martiarena, Martiarena, Siley, Ramón, Frade, Ferraro, Siley, Del, del, Ritondo, Carro, Carro, Banfi, Martínez, Aparicio, El, El, Pastori, Campos, Romero, Márquez, Márquez, Márquez, Contigiani, Ramón, Sapag, del, del, del, Del, Jetter, Jetter, Jetter, Fernández, Fernández, Quetglas, Rauschenberger, Ferraro, Yacobitti, Valdes, Fernández, Fernández, Fernández, Fernández, Morales, Morales, Vara, Brawer, Bernazza, Bertone, Carro, Pastori, Godoy, Jetter, Rezinovsky, Stilman, Tailhade, Uhrig, Wolff, Zottos, Yedlin, Yedlin, Polledo, Moreau, Soria, Najul, Mendoza, Cassinerio, Bucca, Di, Di, Sapag, Rodríguez, Rodríguez, Petri, Petri, Medina, Torres, Bormioli, Berhongaray, Berhongaray, Alume, Alume, Manzi, Ritondo, Kirchner, Presiente, Banfi, Fernández, Guevara, Monaldi, Navarro, Cáceres
## 17 Negri, Negri, Negri, Negri, Tonelli, Wolff, Menna, Menna, Petri, Petri, Petri, Oliveto, Enríquez, Enríquez, Estévez, Ramón, del, del, Del, Ritondo, Negri
## 18 Negri, Ramón, Negri, del, Iglesias, Del, Lospennato, Menna, Negri, del, Bucca, Bucca, Negri, Moreau, Bucca, Ramón, Menna, Menna, Ritondo, Martínez, Vallejos, Fernández, Marziotta, Petri, Morales, Angelini, Bermejo, Cornejo, Asseff, Gaillard, Rodríguez, Muñoz, Uhrig, Wellbach, Frade, Frade, Zottos, Osuna, Osuna, Osuna, Morales, Morales, Del, Del, Del, del, Frade, Brawer, Brawer, Mounier, Ferraro, Riccardo, Riccardo, Fregonese, Estévez, Morales, Sapag, Sapag, Yasky, Mendoza, Ruarte, Bernazza, Yacobitti, Fernández, Gutiérrez, Gutiérrez, Contigiani, Sand, Austin, Scaglia, Scaglia, Moisés, Ferraro, Ferraro, Ritondo, Ritondo, Ferraro, Osuna, Osuna, Osuna, Scaglia, Muñoz, Zottos, Casas, Mosqueda, Ruiz, Pérez, Sarghini, Ramón, Ritondo, Yedlin, Yedlin, Yedlin, Polledo, Soria, Macha, Najul, Najul, Manzi, Ocaña, Ocaña, Ocaña, Vigo, Vigo, Ocaña, Ocaña, Ocaña, Ramón, Sapag, del, Del, Mestre, Ávila, Reyes, Rodríguez, Camaño, Camaño, Cano, Cano, Cano, Leiva, Carrizo, Carrizo, del, Martiarena, Martiarena, Riccardo, Riccardo, Caliva, Vessvessian, Yasky, De, De, De, Ritondo, Ritondo, Moreau
## 19 Flores, Campagnoli, Vallejos, Ameri, Cáceres, Uhrig, Angelini, Reyes, Negri, Bernazza, Bormioli, Lospennato, Sapag, Del, Del, Del, Del, Del, Ramón, Ramón, Camaño, Ritondo, Ferraro, Cerruti, Grosso, Heller, Casaretto, Casaretto, López, Laspina, Laspina, Pastori, Zottos, Zottos, Wellbach, Sapag, Del, Del, Del, Del, Del, Di, Rauschenberger, Orrego, Orrego, Corpacci, Manzi, Selva, Selva, Selva, Álvarez, Neder, Neder, Fernández, Rosso, Rosso, Martínez, Correa, Torres, Ritondo, González, Moreau, Álvarez, Lospennato, Vara, Vara, Salvador, Iglesias, Núñez, Bucca, Bucca, Bucca, Yedlin, Vessvessian, Leiva, Spósito, Polledo, Najul, Rodríguez, Sartori, Sapag, Del, Del, Del, Mendoza, Estévez, Ávila, Ramón, Sarghini, Negri, Negri, Kirchner, Vallejos, Ruiz, Lospennatoquienes$toman_palabra## [[1]]
## [1] "Ortega" "Verón" "Negri" "Asseff"
## [5] "Asseff" "Reyes" "Reyes" "Matzen"
## [9] "Negri" "Casas" "Leiva" "Cano"
## [13] "Manzi" "Iglesias" "Heller" "Wolff"
## [17] "Moreau" "Mounier" "Carnaghi" "Carnaghi"
## [21] "Cano" "Wolff" "Parola" "Frade"
## [25] "de" "de" "de" "de"
## [29] "de" "Moreau" "Soria" "Soria"
## [33] "Iglesias" "Moreau" "Iglesias" "Tailhade"
## [37] "Salvador" "Salvador" "Salvador" "Yasky"
## [41] "del" "del" "Grande" "Arce"
## [45] "Giordano" "Schlereth" "Cornejo" "Cornejo"
## [49] "Fernández" "Fernández" "Fernández" "Gutiérrez"
## [53] "Moisés" "Martínez" "Zottos" "Cerruti"
## [57] "Cerruti" "Iglesias" "Iglesias" "Halac"
## [61] "Heller" "Vallejos" "Vallejos" "Rauschenberger"
## [65] "Hagman" "Iglesias" "Hagman" "Laspina"
## [69] "Pastori" "Pastori" "Sarghini" "Cassinerio"
## [73] "Ramón" "Sapag" "del" "Giordano"
## [77] "López" "Koenig" "Contigiani" "Aparicio"
## [81] "Menna" "Fernández" "Fernández" "Campos"
## [85] "Campos" "Campos" "Campos" "Ponce"
## [89] "Ponce" "Ponce" "Fregonese" "Lehmann"
## [93] "Uceda" "Martín" "Martín" "Burgos"
## [97] "Piccolomini" "Fernández" "Laspina" "Heller"
## [101] "Gioja" "Mestre" "Penacca" "Penacca"
## [105] "Penacca" "Pértile" "Mosqueda" "Mosqueda"
## [109] "Figueroa" "Pastori" "Heller" "Nani"
## [113] "Orrego" "Burgos" "Navarro" "Fernández"
## [117] "Fernández" "Martínez" "Martiarena" "Rey"
## [121] "Camaño" "Zottos" "Di" "Sapag"
## [125] "Giordano" "Giordano" "Giordano" "Giordano"
## [129] "Giordano" "Giordano" "Martínez" "Bucca"
## [133] "Di" "Burgos" "Cornejo" "Estevez"
## [137] "Flores" "Gaillard" "García" "Igon"
## [141] "Lampreabe" "Martínez" "Bernazza" "Brizuela"
## [145] "Cisneros" "García" "Gioja" "Hernández"
## [149] "Jetter" "Landriscini" "Latorre" "Lena"
## [153] "López" "Mestre" "Morales" "Najul"
## [157] "Riccardo" "Schiavoni" "Tonelli" "Uhrig"
## [161] "Yutrovic" "Massín" "del" "Amaya"
## [165] "Amaya" "Delú" "Leiva" "Ritondo"
## [169] "Vigo" "Ramón" "del" "Giordano"
## [173] "Hernández" "Pastori" "Sarghini" "Quetglas"
## [177] "Alderete" "Carrizo" "Yutrovic" "Yutrovic"
## [181] "Casaretto" "Brizuela" "González" "Kirchner"
## [185] "Menna" "Nanni" "Negri" "Marziotta"
## [189] "Marziotta" "Marziotta" "Asseff" "Figueroa"
## [193] "Igon" "Suárez" "Heller" "Pastori"
## [197] "Moreau" "Riccardo" "Riccardo" "Riccardo"
## [201] "Riccardo" "Bernazza" "Landriscini" "Landriscini"
## [205] "Alume" "Austin" "Ferraro" "Iglesias"
## [209] "Iglesias" "Carrizo" "Camaño" "Sapag"
## [213] "del" "del" "Giordano" "Giordano"
## [217] "Giordano" "Iglesias" "Giordano" "Morales"
## [221] "Figueroa" "Matzen" "Yedlin" "Najul"
## [225] "Carro" "Ferraro" "Camaño" "Ritondo"
## [229] "Ritondo" "Bazze" "Campos" "Fernández"
## [233] "Ferraro" "González" "López" "Manzi"
## [237] "Martínez" "Morales" "Oliveto" "Polledo"
## [241] "Stilman" "Terada" "Yacobitti" "Félix"
## [245] "Félix"
##
## [[2]]
## [1] "Moreau" "Moreau" "Manzi" "Manzi"
## [5] "Manzi" "Manzi" "Manzi" "Manzi"
## [9] "Moreau" "Iglesias" "Moreau" "Negri"
## [13] "Zottos" "El" "El" "El"
## [17] "El" "El" "Sukaria" "El"
## [21] "González" "Lampreabe" "Petri" "Torello"
## [25] "Delú" "González" "Gutiérrez" "Gaillard"
## [29] "Bogdanich" "Martínez" "Ponce" "Wellbach"
## [33] "Gutiérrez" "Martínez" "Austin" "Martínez"
## [37] "Casaretto" "Casaretto" "Casaretto" "Heller"
## [41] "Cacace" "Oliveto" "del" "del"
## [45] "Rauschenberger" "Lampreabe" "Laspina" "Pastori"
## [49] "Sarghini" "Sarghini" "Contigiani" "Ramón"
## [53] "Sapag" "Giordano" "Di" "Camaño"
## [57] "Cornejo" "Soria" "Medina" "Cantard"
## [61] "Aparicio" "Estévez" "Terada" "Villa"
## [65] "Vivero" "Vivero" "Asseff" "Lena"
## [69] "Scaglia" "Landriscini" "De" "Mendoza"
## [73] "Iglesias" "Martínez" "Wolff" "Martínez"
## [77] "Martínez" "Iglesias" "Wolff" "Wolff"
## [81] "Carro" "Carrizo" "Carrizo" "Ruarte"
## [85] "Regidor" "Siley" "Siley" "Ocaña"
## [89] "Bormioli" "Petri" "Petri" "Petri"
## [93] "Petri" "Flores" "Wolff" "Alume"
## [97] "Schlereth" "Mestre" "Campagnoli" "Tundis"
## [101] "Tundis" "Tundis" "Angelini" "Cano"
## [105] "Cano" "Cano" "Cano" "Cano"
## [109] "Cano" "Juez" "Juez" "Juez"
## [113] "Juez" "Juez" "Juez" "Leiva"
## [117] "Leiva" "Jetter" "Jetter" "López"
## [121] "Patiño" "Zamarbide" "Cáceres" "Matzen"
## [125] "Matzen" "Igón" "Carrizo" "Vallejos"
## [129] "Vallejos" "Stefani" "Campos" "Alderete"
## [133] "Alderete" "Latorre" "Núñez" "Moreau"
## [137] "Aicega" "Buryaile" "Yasky" "Yacobitti"
## [141] "Yacobitti" "Yacobitti" "Yacobitti" "Cisneros"
## [145] "Cisneros" "Enriquez" "Enríquez" "Gutiérrez"
## [149] "Gutiérrez" "Menna" "Martínez" "González"
## [153] "González" "Martínez" "Ritondo" "Correa"
## [157] "Hagman" "Rodríguez" "Negri" "Kirchner"
## [161] "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner"
## [165] "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner"
## [169] "del" "Casaretto" "Iglesias" "Manzi"
## [173] "Bogdanich" "Uhrig" "Zottos" "del"
## [177] "Casaretto" "Bogdanich" "Bucca" "Crescimbeni"
## [181] "Fernández" "Hagman" "Laspina" "Marziotta"
## [185] "Tonelli" "Yutrovic" "Gioja" "Gioja"
## [189] "Gioja" "Austin" "Bogdanich" "Bucca"
## [193] "Cantard" "Frade" "Grosso" "Igon"
## [197] "Landriscini" "Martínez" "Cornejo" "Matzen"
## [201] "Mestre" "Najul" "Negri" "Villa"
## [205] "Martínez" "Pastori" "Pastori" "Suárez"
## [209] "Giordano" "Giordano" "Valdés" "Valdés"
## [213] "Martínez" "Martínez" "Gioja" "Gioja"
## [217] "Gioja" "López" "Casas"
##
## [[3]]
## [1] "Giordano" "Lehman" "Lehman" "Lehman"
## [5] "Lehman" "Lehman" "Campos" "Moreau"
## [9] "Moreau" "Yedlin" "Gaillard" "Gaillard"
## [13] "Macha" "Macha" "Polledo" "Polledo"
## [17] "Campagnoli" "Russo" "Quetglas" "Iglesias"
## [21] "Vigo" "Vigo" "Di" "Maquieyra"
## [25] "Caparrós" "Ramón" "Ramón" "Lena"
## [29] "Martínez" "Crescimbeni" "Sapag" "Orrego"
## [33] "Rezinovsky" "Rezinovsky" "Rodríguez" "Aguirre"
## [37] "Aguirre" "Ocaña" "Ocaña" "Ocaña"
## [41] "Asseff" "Asseff" "Asseff" "Hernández"
## [45] "Hernández" "Hernández" "Morales" "Morales"
## [49] "Márquez" "Márquez" "Márquez" "Ruarte"
## [53] "Riccardo" "Ascarate" "Sartori" "Cisneros"
## [57] "Manzi" "Salvador" "Salvador" "Masin"
## [61] "Latorre" "Latorre" "Leito" "Cornejo"
## [65] "Cornejo" "Cornejo" "Cano" "López"
## [69] "Villa" "Ávila" "Terada" "Sánchez"
## [73] "Pérez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez"
## [77] "Fernández" "Giordano" "Lampreabe" "Aicega"
## [81] "Menna" "Mounier" "Rey" "Rey"
## [85] "del" "Martín" "Martín" "Casas"
## [89] "Casas" "Angelini" "Petri" "Scaglia"
## [93] "Vivero" "Najul" "Najul" "Najul"
## [97] "Allende" "Allende" "Allende" "Allende"
## [101] "Monaldi" "Frade" "Uceda" "Ferraro"
## [105] "Suárez" "Rodríguez" "Rodríguez" "Suárez"
## [109] "Rodríguez" "Suárez" "Suárez" "Medina"
## [113] "Siley" "Siley" "Siley" "Siley"
## [117] "Regidor" "Ponce" "Patiño" "Osuna"
## [121] "de" "Marziotta" "Schlereth" "Schlereth"
## [125] "García" "Contigiani" "Aparicio" "Núñez"
## [129] "Núñez" "Núñez" "Núñez" "Núñez"
## [133] "Yutrovic" "Yutrovic" "Yutrovic" "Mestre"
## [137] "Mestre" "Mestre" "Rosso" "Estévez"
## [141] "Estévez" "Estévez" "Fregonese" "Caliva"
## [145] "Martínez" "Amaya" "Amaya" "Amaya"
## [149] "Brawer" "Cacace" "Cacace" "Pertile"
## [153] "Pertile" "Bucca" "Bucca" "Bucca"
## [157] "Torello" "Torello" "Corpacci" "Banfi"
## [161] "Joury" "Penacca" "Pennaca" "Mendoza"
## [165] "Correa" "Sahad" "Nanni" "Sierra"
## [169] "Sierra" "Stefani" "Stefani" "Medina"
## [173] "Yacobitti" "Sposito" "Berisso" "Caselles"
## [177] "Caselles" "Brizuela" "Brizuela" "Godoy"
## [181] "Godoy" "Cantard" "Flores" "Pastori"
## [185] "Álvarez" "Ormachea" "Juez" "Carro"
## [189] "Lacoste" "Carnaghi" "Wolff" "Obeid"
## [193] "Obeid" "Fernández" "Sand" "Alderete"
## [197] "Romero" "Fernández" "Hagman" "Fernández"
## [201] "Figueroa" "Figueroa" "Berhongaray" "Gioja"
## [205] "Gioja" "Rizzotti" "Koenig" "Martínez"
## [209] "Benedetti" "Benedetti" "Moisés" "Castets"
## [213] "Leiva" "Leiva" "Leiva" "Baldassi"
## [217] "Baldassi" "El" "Grosso" "Grosso"
## [221] "Grosso" "Romero" "Buryaile" "Vilar"
## [225] "Matzen" "Guevara" "Campos" "Valdés"
## [229] "Carrizo" "Carrizo" "Carrizo" "Ferreyra"
## [233] "Yasky" "Iglesias" "Morales" "Morales"
## [237] "Valdés" "Valdés" "Muñoz" "Zottos"
## [241] "Zottos" "Bárbaro" "Bárbaro" "Iglesias"
## [245] "Wolff" "Bárbaro" "Iglesias" "Bárbaro"
## [249] "Bárbaro" "Casaretto" "Alume" "Martínez"
## [253] "Martínez" "Martínez" "El" "El"
## [257] "El" "El" "El" "El"
## [261] "Burgos" "Burgos" "Burgos" "Burgos"
## [265] "Austin" "Austin" "Lospennato" "Ginocchio"
## [269] "Ginocchio" "Estévez" "Estévez" "Cerruti"
## [273] "Cerruti" "Iglesias" "Moreau" "Moreau"
## [277] "Iglesias" "Di" "del" "Valdés"
## [281] "Frade" "Leiva" "Moreau" "Ritondo"
## [285] "Ritondo" "Ferreyra" "Navarro" "Yedlin"
## [289] "Yedlin" "Yedlin" "Yedlin" "Polledo"
## [293] "Rauschenberger" "Rauschenberger" "Rauschenberger" "Rauschenberger"
## [297] "Bernazza" "Stilman" "Stilman" "Bucca"
## [301] "Suárez" "Álvarez" "Bucca" "Bucca"
## [305] "Bucca" "Bucca" "Bucca" "Iglesias"
## [309] "Iglesias" "Iglesias" "Iglesias" "Iglesias"
## [313] "Iglesias" "Cornejo" "Cornejo" "Suárez"
## [317] "Suárez" "Ritondo" "Manzi" "Vessvessian"
## [321] "Soria" "Caparrós" "Soria" "Yedlin"
## [325] "Zottos" "Cornejo" "Cisneros" "Leito"
## [329] "Carrizo" "Pérez" "Bermejo" "Cacace"
## [333] "Ascárate" "Moisés"
##
## [[4]]
## [1] "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Ritondo" "Negri" "Negri"
## [7] "Ramón" "Álvarez" "Sapag" "Ávila" "Quetglas" "Ritondo"
## [13] "Álvarez" "Negri" "Ramón" "Sapag" "Ávila" "del"
## [19] "Cano" "González" "Zottos" "Del" "Frade" "El"
## [25] "Camaño" "Iglesias" "Álvarez" "Bernazza" "Cerruti"
##
## [[5]]
## [1] "Magdalena" "Casaretto" "Moreau" "Moreau" "Lospennato"
## [6] "Moreau" "Lospennato" "Moreau" "Lospennato" "Lospennato"
## [11] "Lospennato" "Lospennato" "Lospennato" "Moreau" "Austin"
## [16] "Austin" "Gioja" "Leito" "Rodríguez" "Rodríguez"
## [21] "Hernández" "Medina" "Ocaña" "Yacobitti" "Asseff"
## [26] "Di" "Di" "Ramón" "Rezinovsky" "del"
## [31] "del" "del" "Lospennato" "López" "Wolff"
## [36] "Wolff" "Wolff" "Wolff" "Petri" "Petri"
## [41] "Iglesias" "Riccardo" "Riccardo" "El" "El"
## [46] "El" "El" "Frade" "Frade" "Enríquez"
## [51] "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez"
## [56] "Enríquez" "Ocaña" "Ocaña" "Martínez" "Iglesias"
## [61] "Reyes" "Reyes" "Reyes" "Reyes" "Reyes"
## [66] "Reyes" "Reyes" "García" "Schlereth" "Reyes"
## [71] "Torres" "Menna" "Menna" "Polledo" "Cornejo"
## [76] "Schiavoni" "Schiavoni" "Medina" "Cano" "Lena"
## [81] "Lena" "Morales" "Ferraro" "Ferraro" "de"
## [86] "Ruarte" "Ruarte" "Ruarte" "Grande" "Asseff"
## [91] "Asseff" "Mestre" "Terada" "Wolff" "Maquieyra"
## [96] "De" "Frade" "De" "Manzi" "Montoto"
## [101] "Montoto" "Cáceres" "Lospennato" "Caselles" "Moreau"
## [106] "Stefani" "De" "De" "De" "De"
## [111] "De" "Angelini" "Asseff" "Ávila" "Baldassi"
## [116] "Banfi" "Bazze" "Berhongaray" "Benedetti" "Bogdanich"
## [121] "Berisso" "Brambilla" "Cáceres" "Cáceres" "Campagnoli"
## [126] "Campos" "Cantard" "Carnaghi" "Carrizo" "Correa"
## [131] "de" "De" "Enríquez" "Fernández" "Ferraro"
## [136] "Fregonese" "Frigerio" "García" "Guevara" "Joury"
## [141] "Lacoste" "Leiva" "Maquieyra" "Martín" "Martínez"
## [146] "Matzen" "Mestre" "Morales" "Mounier" "Nanni"
## [151] "Núñez" "Ocaña" "Orrego" "Patiño" "Petri"
## [156] "Rey" "Rezinovsky" "Riccardo" "Rodríguez" "Rosso"
## [161] "Ruarte" "Sahad" "Salvador" "Sánchez" "Scaglia"
## [166] "Schiavoni" "Suárez" "Torello" "Valdés" "Vallejos"
## [171] "Vigo" "Villa" "Wellbach" "Wolff" "Yacobitti"
## [176] "Yacobitti" "Yacobitti" "Yacobitti" "Mendoza" "Mendoza"
## [181] "Cano" "Crescimbeni" "Hagman" "Juez" "Martínez"
## [186] "Medina" "Lena" "Fregonese" "Cáceres" "Asseff"
## [191] "Yambrún" "Wolff" "Moreau" "Moreau" "Carrizo"
## [196] "Cornejo" "de" "De" "El" "Enríquez"
## [201] "Fernández" "Fregonese" "Frigerio" "García" "González"
## [206] "Grande" "Juez" "Pérez" "Pértile" "Piccolomini"
## [211] "Scaglia" "Torello" "Wellbach" "Yacobitti" "Torres"
## [216] "Asseff" "Asseff" "Moreau" "Asseff" "Assef"
## [221] "Assef" "Moreau" "Assef" "Berhongaray" "Buryaile"
## [226] "Cornejo" "Crescimbeni" "De" "El" "Enríquez"
## [231] "Fregonese" "Frigerio" "Baldassi" "Martín" "Marziotta"
## [236] "Medina" "Menna" "Aicega" "Aciega" "Nanni"
## [241] "Negri" "Penacca" "Petri" "Reyes" "Riccardo"
## [246] "Riccardo" "Riccardo" "Romero" "Ruarte" "Sahad"
## [251] "Salvador" "Tonelli" "Torello" "Valdés" "Villa"
## [256] "Yacobitti" "Angelini" "Baldassi" "Cerruti" "Frade"
## [261] "Quetglas" "Aicega" "Aicega" "Moreau" "Lospennato"
## [266] "Moreau" "del" "Enríquez" "Enríquez" "Moreau"
## [271] "Amaya" "Amaya" "Brizuela" "de" "Delú"
## [276] "García" "Gioja" "González" "Juez" "Medina"
## [281] "Petri" "Rey" "Wolff" "Zuvic" "Bárbaro"
## [286] "Cacace" "Crescimbeni" "García" "Marziotta" "Cornejo"
## [291] "Alume" "Angelini" "Bormioli" "Cerruti" "De"
## [296] "Figueroa" "García" "Guevara" "Lampreabe" "López"
## [301] "Martínez" "Mounier" "Penacca" "Selva" "Stilman"
## [306] "Suárez" "Uceda" "Ferreyra" "Piccolomini" "Torello"
## [311] "Torello" "Aguirre" "Alderete" "Asseff" "Casas"
## [316] "De" "Fernández" "Ferreyra" "González" "Gutiérrez"
## [321] "Iglesias" "Igon" "Juez" "Lampreabe" "Leito"
## [326] "Lospennato" "Moreau" "Moyano" "Ocaña" "Petri"
## [331] "Piccolomini" "Ponce" "Ritondo" "Ruarte" "Siley"
## [336] "Soria" "Suárez" "Moyano" "Moyano" "Valdés"
## [341] "Yacobitti" "Gaillard" "Rodríguez" "Rodríguez" "Moyano"
## [346] "Quetglas" "Quetglas" "Asseff" "De" "El"
## [351] "Fernández" "González" "Moyano" "Nanni" "Ruarte"
## [356] "Torres" "Vallejos" "Vigo" "Yacobitti" "Quetglas"
## [361] "Cornejo" "Rezinovsky" "Ritondo" "Valdés" "Quetglas"
## [366] "De" "De" "De" "De" "De"
## [371] "De" "De" "De" "Cacace" "Aicega"
## [376] "Asseff" "Cáceres" "Casas" "Corpacci" "de"
## [381] "Fernández" "García" "Leiva" "Martínez" "Nanni"
## [386] "Martín" "Petri" "Rosso" "Ruíz" "Torello"
## [391] "Campagnoli" "Iglesias" "Valdés" "Secretaria" "Asseff"
## [396] "Asseff" "Lena" "Lena" "Alumé" "Cassinerio"
## [401] "Cornejo" "De" "Guevara" "Juez" "Martín"
## [406] "Morales" "Mosqueda" "Muñoz" "Negri" "Petri"
## [411] "Scaglia" "Suárez" "Valdés" "Yacobitti" "Campagnoli"
## [416] "Campagnoli" "Iglesias" "Cisneros" "Leito" "Soria"
## [421] "Laspina" "Marziotta" "Pértile" "Cipolini" "Soria"
## [426] "Carrizo" "Aicega" "Asseff" "Buryaile" "Casas"
## [431] "De" "Fagioli" "Guevara" "Landriscini" "Morales"
## [436] "Sahad" "Allende" "Daives" "Cerruti" "Riccardo"
## [441] "Selva" "Sierra" "Wolff" "Asseff" "Matzen"
## [446] "Cerrutti" "De" "Di" "Grande" "Grosso"
## [451] "Nanni" "Ponce" "Reyes" "Riccardo" "Rosso"
## [456] "Yutrovic" "Asseff" "Asseff" "Carrizo" "Correa"
## [461] "Lacoste" "Parola" "Yutrovic" "Manzi" "Amaya"
## [466] "Asseff" "Baldassi" "Brambilla" "De" "Martínez"
## [471] "Marziotta" "Menna" "Núñez" "Ramón" "Reyes"
## [476] "Rezinovsky" "Riccardo" "Valdés" "Villa" "Wolff"
## [481] "Ayala" "Cerruti" "Fernández" "De" "Hein"
## [486] "Cantard" "Mestre" "Mestre" "Salvador" "Iglesias"
## [491] "Iglesias" "Stilman" "Asseff" "Cacace" "Campagnoli"
## [496] "Cresto" "de" "De" "Fernández" "Juez"
## [501] "Martínez" "Piccolomini" "Reyes" "Rosso" "Uhrig"
## [506] "Vara" "Vivero" "Gioja" "Ruarte" "Campagnoli"
## [511] "Campagnoli" "Asseff" "De" "López" "Marziotta"
## [516] "Menna" "Nanni" "Penacca" "Rosso" "Uceda"
## [521] "Valdés" "Vallejos" "Vara" "Vilar" "Aicega"
## [526] "Ramón" "Manzi" "Lospennato" "Moreau" "Lospennato"
## [531] "Moreau" "Lospennato" "Moreau" "López" "Moreau"
## [536] "Penacca" "Moreau" "Austin" "Austin" "Ritondo"
## [541] "Penacca" "Penacca" "Penacca" "Penacca" "Penacca"
## [546] "Penacca" "Penacca" "Penacca" "Iglesias" "Ferraro"
## [551] "Iglesias" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [556] "Iglesias" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [561] "Moreau" "de" "Lampreabe" "Enríquez" "Enríquez"
## [566] "Enríquez" "Cerruti" "Cerruti" "Cerruti" "Cerruti"
## [571] "Austin" "Lospennato" "Iglesias" "Siley" "Negri"
## [576] "Di" "Wolff" "Wolff" "Rodríguez" "Wolff"
## [581] "Wolff" "Brawer" "Brawer" "Álvarez" "Martínez"
## [586] "Fagioli" "Fagioli" "El" "Rodríguez" "Banfi"
## [591] "Banfi" "Del" "Lospennato" "Lospennato" "del"
## [596] "del" "Negri" "Cerruti" "Penacca" "Lospennato"
## [601] "López" "López" "López" "López" "Lospennato"
## [606] "Moreau" "Moreau" "Aicega" "Amaya" "Angelini"
## [611] "Arce" "Austin" "Austin" "Austin" "Ayala"
## [616] "Baldassi" "Banfi" "Bazze" "Benedetti" "Berisso"
## [621] "Bogdanich" "Bormioli" "Brambilla" "Buryaile" "Cacace"
## [626] "Cáceres" "Cáceres" "Caliva" "Campagnoli" "Campos"
## [631] "Cano" "Cano" "Cantard" "Carrizo" "Castest"
## [636] "Cipolini" "Cornejo" "Cornejo" "Corpacci" "Crescimbeni"
## [641] "De" "Delú" "El" "Enríquez" "Fernández"
## [646] "Fernández" "Ferraro" "Flores" "Frade" "Fregonese"
## [651] "Frigerio" "Frizza" "Gaillard" "García" "García"
## [656] "García" "González" "Grande" "Hein" "Iglesias"
## [661] "Jetter" "Joury" "Lacoste" "Landriscini" "Laspina"
## [666] "Latorre" "Lehmann" "Lena" "López" "Lospennato"
## [671] "Manzi" "Maquieyra" "Martín" "Martínez" "Massetani"
## [676] "Matzen" "Medina" "Mendoza" "Menna" "Mestre"
## [681] "Moisés" "Monaldi" "Morales" "Moreau" "Najul"
## [686] "Nanni" "Negri" "Núñez" "Ocaña" "Oliveto"
## [691] "Orrego" "Pastori" "Patiño" "Pérez" "Petri"
## [696] "Piccolomini" "Quetglas" "Regidor" "Rey" "Reyes"
## [701] "Rezinovsky" "Riccardo" "Ritondo" "Polledo" "Romero"
## [706] "Ruarte" "Sahad" "Sánchez" "Scaglia" "Schiavoni"
## [711] "Schlereth" "Stefani" "Stilman" "Suárez" "Terada"
## [716] "Tonelli" "Torello" "Torres" "Vallejos" "Wolff"
## [721] "Yacobitti" "Zuvic" "Martínez" "Ascarate" "Martínez"
## [726] "Asseff" "Ávila" "Berhongaray" "Berhongaray" "Carrizo"
## [731] "Martínez" "Salvador" "Villa" "Figueroa" "Austin"
## [736] "Austin" "Austin" "Austin" "Zamarbide" "Hein"
## [741] "Lospennato" "Lospennato" "Lospennato" "Lospennato" "Gaillard"
## [746] "Nanni" "Osuna" "Orrego" "Petri" "Berhongaray"
## [751] "Berhongaray" "Berhongaray" "Berhongaray" "Estévez" "Estévez"
## [756] "Estévez" "Fregonese" "Nanni" "Matzen" "González"
## [761] "González" "González" "Heller" "Ferraro" "Heller"
## [766] "Menna" "Suárez" "González" "García" "González"
## [771] "González" "González" "González" "González" "García"
## [776] "Tonelli" "Ferraro" "Sarghini" "Ramón" "Ritondo"
## [781] "Ramón" "Ávila" "del" "Del" "Cassinerio"
## [786] "Di" "González" "Polledo" "Presiente" "Oliveto"
## [791] "Zuvic" "Enríquez" "Enríquez" "Yacobitti" "Yacobitti"
## [796] "Yacobitti" "López" "Ocaña" "Ocaña" "Suárez"
## [801] "Suárez" "Suárez" "Suárez" "Suárez" "Suárez"
## [806] "Suárez" "Suárez" "Suárez" "García" "Martínez"
## [811] "Moreau" "Iglesias" "Iglesias" "de" "Quetglas"
## [816] "Patiño" "Petri" "Manzi" "Cacace" "Ritondo"
## [821] "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner" "Kirchner"
## [826] "Lospennato" "Daives" "Martínez" "Mestre" "Mestre"
## [831] "Mestre" "Carro" "Lospennato" "Ramón" "Del"
## [836] "De"
##
## [[6]]
## [1] "Austin" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [6] "de" "Moreau" "de" "de" "de"
## [11] "De" "Wolff" "del" "Del" "Martínez"
## [16] "Martínez" "Negri" "Yacobitti" "Yacobitti" "Yacobitti"
## [21] "Yacobitti" "Iglesias" "Bormioli" "Estévez" "Figueroa"
## [26] "Figueroa" "Ginocchio" "González" "Caparrós" "Caparrós"
## [31] "Gutiérrez" "Gutiérrez" "García" "García" "Lacoste"
## [36] "Martiarena" "Martínez" "Macha" "Macha" "Navarro"
## [41] "Koenig" "Koenig" "Valdés" "Vallejos" "Yedlin"
## [46] "Yutrovic" "Morales" "Morales" "Rey" "Rey"
## [51] "Moreau" "Lospennato" "Martínez" "Martínez" "Martínez"
## [56] "Martínez" "Cerruti" "Cerruti" "Cerruti" "Cano"
## [61] "Iglesias" "Moreau" "Moreau" "Negri" "Iglesias"
## [66] "Moreau" "Iglesias" "Iglesias" "Camaño" "Camaño"
## [71] "Camaño" "Camaño" "Bogdanich" "Camaño" "Martiarena"
## [76] "Rego" "Camaño" "Lospennato" "Camaño" "Ávila"
## [81] "Álvarez" "Heller" "Heller" "Pastori" "López"
## [86] "López" "del" "Enríquez" "Martiarena" "Ansaloni"
## [91] "Ansaloni" "Austin" "Martínez" "Heller" "Heller"
## [96] "Laspina" "Laspina" "Casaretto" "Casaretto" "Vallejos"
## [101] "Vallejos" "Uceda" "Pastori" "Pastori" "Campos"
## [106] "Rodríguez" "Contigiani" "Carambia" "Sapag" "del"
## [111] "Del" "Manzi" "Frade" "Frade" "Álvarez"
## [116] "Polledo" "Buryaile" "Buryaile" "Buryaile" "Buryaile"
## [121] "Buryaile" "Camaño" "Camaño" "Camaño" "Camaño"
## [126] "Frade" "Frade" "Frade" "Frade" "Angelini"
## [131] "Romero" "Romero" "López" "Suárez" "Juez"
## [136] "Campagnoli" "Orrego" "Najul" "Cano" "Asseff"
## [141] "Flores" "Presidenta" "Benedetti" "Presidenta" "Cacace"
## [146] "Presidenta" "Cacace" "Estévez" "Estévez" "Rey"
## [151] "Manzi" "Berisso" "Carrizo" "Carrizo" "Ocaña"
## [156] "Ocaña" "de" "de" "Cerruti" "de"
## [161] "Cerruti" "Menna" "Yasky" "Wolff" "PRESIDENTE"
## [166] "Ruarte" "Wolff" "Ruarte" "Lena" "Hagman"
## [171] "Enríquez" "Corpacci" "Corpacci" "Carrizo" "Gioja"
## [176] "Joury" "Mounier" "Fernández" "Torello" "Ferraro"
## [181] "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [186] "Moreau" "Moreau" "Ritondo" "Moreau" "Ritondo"
## [191] "Cano" "Ritondo" "Alderete" "Alderete" "Alderete"
## [196] "Bazze" "Casas" "Cáceres" "Fernández" "Fernández"
## [201] "de" "Zamarbide" "Fagioli" "Iglesias" "Fagioli"
## [206] "Ascárate" "Ascárate" "Ascárate" "De" "Pérez"
## [211] "Matzen" "Yutrovic" "Cerruti" "Yutrovic" "Iglesias"
## [216] "Iglesias" "Vivero" "Yacobitti" "Nanni" "Nanni"
## [221] "Valdés" "Valdés" "Wolff" "Wolff" "Wolff"
## [226] "Moisés" "Moisés" "Mestre" "Mestre" "Koenig"
## [231] "Lospennato" "Correa" "Tonelli" "Caliva" "Caliva"
## [236] "Cáceres" "Cáceres" "Soria" "Sánchez" "Hein"
## [241] "Scaglia" "Bernazza" "Caselles" "Caselles" "Caselles"
## [246] "Schlereth" "Lacoste" "Rodríguez" "El" "Figueroa"
## [251] "Schiavoni" "Reyes" "Medina" "Núñez" "Núñez"
## [256] "Yedlin" "Latorre" "Martiarena" "Patiño" "Leiva"
## [261] "Leiva" "Leiva" "Negri" "Negri" "Negri"
## [266] "Moreau" "Moreau" "Negri" "Baldassi" "Baldassi"
## [271] "Baldassi" "Quetglas" "Torres" "Petri" "Petri"
## [276] "Martínez" "Martínez" "Martínez" "de" "Heller"
## [281] "Ramón" "Negri" "Negri" "Negri" "Kirchner"
## [286] "Kirchner" "Pastori" "Pastori" "Lospennato" "García"
## [291] "Godoy" "Martiarena" "Navarro" "Petri" "Vilar"
## [296] "Vilar" "Vilar" "Vilar" "Vilar" "Vilar"
## [301] "Austin" "Presidenta" "Austin" "Austin" "Estevez"
## [306] "Flores" "Flores" "Fregonese" "Menna" "Menna"
## [311] "Menna" "Gutiérrez" "Sapag" "del" "Austin"
## [316] "Del" "Del" "Carnaghi" "Zamarbide" "Ponce"
## [321] "Estévez" "Ruarte" "Cano" "Buryaile" "Buryaile"
## [326] "Cano" "Buryaile" "Buryaile" "Lampreabe" "Berhongaray"
## [331] "Enríquez" "Juez" "Cleri" "Vilar" "Camaño"
## [336] "Caamaño" "Ferraro" "Ferraro" "Ferraro" "Ferraro"
## [341] "Grosso" "Grosso" "Grosso" "Grosso" "Grosso"
## [346] "Ritondo" "Grosso" "Grosso" "Grosso" "Martiarena"
## [351] "Cerruti" "Cerruti" "Carrizo" "Carrizo" "Presidenta"
## [356] "Crescimbeni" "Presidenta" "Camaño" "Camaño" "Álvarez"
## [361] "del" "Del" "Del" "Contigiani" "Maquieyra"
## [366] "Martínez" "Austin" "Spósito" "Fernández" "Russo"
##
## [[7]]
## [1] "del" "Brawer" "Del" "Penacca"
## [5] "Ávila" "Buryaile" "El" "Ritondo"
## [9] "Moreau" "Di" "Di" "Camaño"
## [13] "Di" "Di" "Negri" "Negri"
## [17] "Negri" "Negri" "Negri" "Negri"
## [21] "Negri" "Negri" "Benedetti" "Flores"
## [25] "González" "Martiarena" "Muñoz" "Navarro"
## [29] "Corpacci" "Vara" "Lacoste" "Álvarez"
## [33] "Álvarez" "Ponce" "Yacobitti" "Siley"
## [37] "Siley" "Uceda" "Ginocchio" "Cantard"
## [41] "Cantard" "Lospennato" "Martínez" "Arce"
## [45] "Austin" "Ayala" "Camaño" "Camaño"
## [49] "Del" "Del" "Bertone" "Bertone"
## [53] "Camaño" "Del" "Siley" "Ferraro"
## [57] "Berisso" "Campos" "Fernández" "Lacoste"
## [61] "Manzi" "Quetglas" "Rodríguez" "Uhrig"
## [65] "Ritondo" "Ritondo" "Rauschenberger" "Rauschenberger"
## [69] "Lena" "Enríquez" "Enríquez" "del"
## [73] "García" "Leiva" "Manzi" "Nanni"
## [77] "Tailhade" "Vázquez" "Selva" "Selva"
## [81] "Berhongaray" "Berisso" "Carro" "Casas"
## [85] "González" "Latorre" "Manzi" "Martiarena"
## [89] "Penacca" "Tailhade" "Vara" "Vázquez"
## [93] "Zamarbide" "Yasky" "Correa" "Amaya"
## [97] "Cacace" "Carrizo" "Ávila" "González"
## [101] "Guevara" "Manzi" "Martiarena" "Martínez"
## [105] "Nuñez" "Vara" "Cresto" "Vázquez"
## [109] "Álvarez" "Aicega" "Ávila" "Correa"
## [113] "Manzi" "Martiarena" "Marziotta" "Neder"
## [117] "Sahad" "Schlereth" "Siley" "Soria"
## [121] "Valdés" "Vázquez" "Vallejos" "Lena"
## [125] "Ponce" "Rauschenberger" "Rauschenberger" "Rizzotti"
## [129] "Rodríguez" "Contigiani" "Bucca" "Austin"
## [133] "Fernández" "Manzi" "Piccolomini" "Riccardo"
## [137] "Rosso" "Osuna" "Osuna" "Osuna"
## [141] "Del" "Del" "Brawer" "Alumé"
## [145] "Medina" "Austin" "Ferraro" "Morales"
## [149] "Estévez" "Estévez" "Morales" "Campagnoli"
## [153] "Casas" "Marziotta" "González" "Menna"
## [157] "Casas" "Casas" "Yutrovic" "Quetglas"
## [161] "Matzken" "Asseff" "Asseff" "Gutiérrez"
## [165] "Gutiérrez" "Sapag" "Leito" "Caparrós"
## [169] "Cacace" "Delú" "Allende" "Caliva"
## [173] "Cresto" "Godoy" "Godoy" "Daives"
## [177] "Daives" "Daives" "Menna" "Menna"
## [181] "Figueroa" "Aparicio" "Russo" "Rosso"
## [185] "Reyes" "Banfi" "Muñoz" "Muñoz"
## [189] "Campos" "Figueroa" "Lacoste" "Martínez"
## [193] "Marziotta" "Sapag" "Vigo" "Yedlin"
## [197] "Martínez" "Negri" "Crescimbeni"
##
## [[8]]
## [1] "Lospennato" "Lospennato" "Maquieyra" "Joury" "Riccardo"
## [6] "Riccardo" "Riccardo" "López" "Berisso" "Berisso"
## [11] "Cano" "Cano" "Cornejo" "Bazze" "Angelini"
## [16] "Zamarbide" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Mestre"
## [21] "Mestre" "Morales" "Morales" "Morales" "Austin"
## [26] "Austin" "Manzi" "Manzi" "Fregonese" "Fregonese"
## [31] "Matzen" "Torres" "Salvador" "El" "Buryaile"
## [36] "Cáceres" "Campagnoli" "Banfi" "Villa" "Scaglia"
## [41] "Iglesias" "Fernández" "Ritondo"
##
## [[9]]
## [1] "Vilar" "Moyano" "Fernández" "Bormioli"
## [5] "Vessvessian" "Gutiérrez" "Bucca" "Ginocchio"
## [9] "Rizzotti" "Moreau" "González" "Moreau"
## [13] "Cleri" "Estévez" "Landriscini" "Gioja"
## [17] "Rodríguez" "Rodríguez" "Del" "Del"
## [21] "Del" "Penacca" "Camaño" "Camaño"
## [25] "Ramón" "Schlereth" "Asseff" "Negri"
## [29] "Negri" "Moreau" "Contigiani" "Quetglas"
## [33] "Cano" "Reyes" "Parola" "Parola"
## [37] "Brawer" "Banfi" "Banfi" "Banfi"
## [41] "Banfi" "Uceda" "Vessvessian" "Bormioli"
## [45] "Enríquez" "Estévez" "Martiarena" "Muñoz"
## [49] "Navarro" "Ocaña" "Soria" "Vigo"
## [53] "Álvarez" "Casas" "Caselles" "Félix"
## [57] "Gaillard" "Juez" "Landriscini" "Martiarena"
## [61] "Navarro" "Stefani" "Vigo" "Zottos"
## [65] "Bucca" "Bucca" "Heller" "Heller"
## [69] "Rauschenberger" "Casaretto" "Vallejos" "Laspina"
## [73] "Pastori" "Cassinerio" "Contigiani" "Estévez"
## [77] "Estévez" "Ramón" "Lospennato" "Ramón"
## [81] "Ramón" "Ramón" "Di" "Di"
## [85] "Sapag" "Sapag" "del" "Del"
## [89] "Hagman" "Polledo" "Brue" "Zottos"
## [93] "Felix" "García" "Menna" "Igon"
## [97] "Angelini" "Cleri" "Cleri" "Romero"
## [101] "Ávila" "Ávila" "Corpacci" "Corpacci"
## [105] "Schlereth" "Vivero" "Reyes" "Bernazza"
## [109] "González" "Sartori" "Bárbaro" "Bárbaro"
## [113] "Bárbaro" "Bárbaro" "Hein" "Cano"
## [117] "Yedlin" "Yedlin" "Oliveto" "Oliveto"
## [121] "Morales" "Campos" "Ritondo" "Grosso"
## [125] "Cacace" "Ponce" "Brambilla" "Pérez"
## [129] "Matzen" "Cantard" "Casas" "Casas"
## [133] "Campagnoli" "Campagnoli" "Sierra" "Núñez"
## [137] "Núñez" "Núñez" "Núñez" "Núñez"
## [141] "Núñez" "Núñez" "Obeid" "Allende"
## [145] "Bazze" "Bazze" "Bazze" "Aparicio"
## [149] "El" "Fernández" "Alume" "Schiavoni"
## [153] "Schiavoni" "Austin" "Rodríguez" "Osuna"
## [157] "Osuna" "Carrizo" "Ascárate" "Ascárate"
## [161] "Leito" "Suárez" "Leiva" "Iglesias"
## [165] "Martínez" "Yacobitti" "Jetter" "Jetter"
## [169] "Sand" "Buryaile" "Maquieyra" "Hernández"
## [173] "Mestre" "Schwindt" "Cornejo" "Patiño"
## [177] "Moyano" "de" "De" "Enríquez"
## [181] "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez"
## [185] "Enríquez" "Enríquez" "Carrizo" "Carrizo"
## [189] "Frizza" "Fernández" "Fernández" "Fernández"
## [193] "Juan" "Morales" "Macha" "Macha"
## [197] "Macha" "Martínez" "Salvador" "Salvador"
## [201] "Salvador" "Moisés" "Latorre" "Alderete"
## [205] "Vara" "Vara" "Vara" "Caliva"
## [209] "Wolff" "Baldassi" "Zamarbide" "Sahad"
## [213] "Aicega" "Riccardo" "Riccardo" "Riccardo"
## [217] "Martínez" "Vázquez" "Stefani" "De"
## [221] "De" "Selva" "Bermejo" "García"
## [225] "García" "Torres" "Martínez" "Herrera"
## [229] "Nanni" "Nanni" "Nanni" "Godoy"
## [233] "Grande" "Grande" "Del" "Del"
## [237] "Del" "Del" "Del" "Del"
## [241] "Del" "Del" "Del" "Del"
## [245] "Del" "Del" "Lospennato" "Soria"
## [249] "Del" "Del" "Petri" "Petri"
## [253] "Bucca" "Arce" "Wellbach" "Gioja"
## [257] "Martiarena" "Navarro" "Vallejos" "Pastori"
## [261] "Del" "Manzi" "Martiarena" "Najul"
## [265] "Navarro" "Vara" "Vessvessian" "Vigo"
## [269] "Sapag" "Benedetti" "Salvador" "Pastori"
## [273] "Yacobitti" "Yacobitti" "Sierra" "Heller"
## [277] "Cantard" "Ferraro" "Heller" "Pastori"
## [281] "Pastori" "Pastori" "Pastori" "Pastori"
## [285] "Pastori" "Pastori" "Heller" "Pastori"
## [289] "Pastori" "Pastori" "Pastori" "Pastori"
## [293] "Pastori" "Pastori" "González" "Heller"
## [297] "González" "Pastori" "Del" "Pastori"
## [301] "Contigiani" "El" "Juez" "Pastori"
## [305] "Cornejo" "Cornejo" "Grande" "Casas"
## [309] "González" "Navarro" "Petri" "Wolf"
## [313] "Márquez" "Grande" "Buryaile" "Buryaile"
## [317] "Pastori" "Heller" "Terada" "Heller"
## [321] "Pastori" "Pastori" "Menna" "Menna"
## [325] "Heller" "Pastori" "Pastori" "Latorre"
## [329] "Zamarbide" "Petri" "Yacobitti" "Ferraro"
## [333] "Carrizo" "Martínez" "Enriquez" "Najul"
## [337] "Contigiani" "Pastori" "Ramón" "Heller"
## [341] "Pastori" "Pastori" "Pastori" "Pastori"
## [345] "Ávila" "Pastori" "Heller" "Pastori"
## [349] "Pastori" "Pastori" "Pastori" "Pastori"
## [353] "Allende" "Campagnoli" "González" "Navarro"
## [357] "Pastori" "Pastori" "Heller" "Pastori"
## [361] "Wellbach" "Heller" "Pastori" "Ferraro"
## [365] "Menna" "Heller" "Wellbach" "Heller"
## [369] "Ferraro" "Wellbach" "Negri" "Negri"
## [373] "Wellbach" "Abdala" "Casas" "García"
## [377] "Lampreabe" "Navarro" "Delú" "Delú"
## [381] "Pérez" "Pérez" "Pastori" "Martínez"
## [385] "Pastori" "Cacace" "Heller" "Pastori"
##
## [[10]]
## [1] "Figueroa" "Camaño" "Camaño" "del" "Jetter"
## [6] "Asseff" "Ansaloni" "Quetglas" "Quetglas" "Quetglas"
## [11] "Macha" "Valdés" "Valdés" "Hernández" "Uceda"
## [16] "Najul" "Ponce" "Yasky" "Bernazza" "del"
## [21] "del" "Brawer" "Gioja" "Del" "Iglesias"
## [26] "Iglesias" "Iglesias" "Moreau" "Zamarbide" "Zamarbide"
## [31] "Zamarbide" "Zamarbide" "Zamarbide" "Fernández" "Fernández"
## [36] "Moisés" "Sarghini" "Sarghini" "Sarghini" "Sarghini"
## [41] "Fernández" "Lospennato" "Fernández" "Lospennato" "Lospennato"
## [46] "Fernández" "Martínez" "Asseff" "Aicega" "Del"
## [51] "del" "Suárez" "del" "del" "del"
## [56] "Suárez" "Berhongaray" "Buryaile" "Carnaghi" "Leiva"
## [61] "Reyes" "Vázquez" "Yasky" "Zottos" "Corpacci"
## [66] "Ferraro" "Ferreyra" "Grosso" "Ruiz" "Angelini"
## [71] "Angelini" "Martínez" "Quetglas" "Vigo" "Vigo"
## [76] "Vigo" "Austin" "Austin" "Contigiani" "Del"
## [81] "Zottos" "Zottos" "Zottos" "Zottos" "Zottos"
## [86] "Zottos" "Medina" "Menna" "Menna" "Menna"
## [91] "Menna" "Carnaghi" "Corpacci" "Di" "Ferreyra"
## [96] "Ansaloni" "Ansaloni" "Márquez" "Martiarena" "Marziotta"
## [101] "Ramón" "Tundis" "Álvarez" "Berhongaray" "Figueroa"
## [106] "Neder" "Lehmann" "Martínez" "Schwindt" "López"
## [111] "Iglesias" "Zottos" "Yedlin" "Yedlin" "Vessvessian"
## [116] "Flores" "Polledo" "Carrizo" "Ramón" "Del"
## [121] "Najul" "Riccardo" "Corpacci" "Correa" "Enríquez"
## [126] "Fernández" "Figueroa" "Martiarena" "Mestre" "Yutrovic"
## [131] "Ritondo" "Del" "Ruiz" "Ruiz" "Cresto"
## [136] "Leito" "Leito" "Leito" "Leito" "Leito"
## [141] "Lena" "Fregonese" "Contigiani" "Ávila" "Benedetti"
## [146] "Selva" "Cano" "Caliva" "Caliva" "Moisés"
## [151] "Moisés" "Bormioli" "Campos" "Casas" "Ferreyra"
## [156] "Figueroa" "Igón" "Sánchez" "Suárez" "Vessvessian"
## [161] "Wolff" "Álvarez" "Bucca" "Laspina" "Laspina"
## [166] "Laspina" "Macha" "Medina" "Yedlin" "Yedlin"
## [171] "Carrizo" "Yedlin" "Yedlin" "Leiva" "Alderete"
## [176] "Polledo" "Najul" "Bucca" "Di" "Sapag"
## [181] "Sapag" "Sapag" "Sapag" "del" "Del"
## [186] "Del" "Manzi" "Manzi" "Manzi" "Manzi"
## [191] "Ocaña" "Medina" "Scaglia" "Rodríguez" "Frade"
## [196] "Del" "Montoto" "Yedlin" "Bormioli" "Corpacci"
## [201] "Ferreyra" "Martiarena" "Enríquez" "Martín" "Yedlin"
## [206] "Yedlin" "Ocaña" "Terada" "El" "Orrego"
## [211] "Campagnoli" "Cornejo" "Cornejo" "Cáceres" "Campos"
## [216] "Ayala" "Del" "Polledo" "Polledo" "Casas"
## [221] "Ferreyra" "Martiarena" "Yedlin" "Corpacci" "Ritondo"
## [226] "Yacobitti" "Heller" "Heller" "Carro" "Casaretto"
## [231] "Landriscini" "Fernández" "Fernández" "Banfi" "Lospennato"
## [236] "Lospennato" "Ramón" "Ramón" "Ramón" "Sapag"
## [241] "del" "Del" "Pastori" "Uceda" "Campos"
## [246] "Campos" "Rodríguez" "Quetglas" "Jetter" "Martínez"
## [251] "Martínez" "Contigiani" "Grande" "Félix" "Félix"
## [256] "Félix" "Morales" "Morales" "Morales" "Petri"
## [261] "Petri" "Petri" "Petri" "Petri" "Petri"
## [266] "Petri" "Petri" "Petri" "Petri" "Petri"
## [271] "Petri" "Petri" "Petri" "Petri" "Petri"
## [276] "Petri" "Corpacci" "Petri" "Enríquez" "Petri"
## [281] "Petri" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez"
## [286] "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Gaillard" "Mestre"
## [291] "Sartori" "Presidenta" "De" "De" "De"
## [296] "De" "De" "De" "De" "De"
## [301] "De" "De" "De" "De" "De"
## [306] "De" "De" "De" "De" "De"
## [311] "De" "Leito" "Vara" "Yacobitti" "Yacobitti"
## [316] "Casas" "Ferraro" "Alume" "Alume" "Alume"
## [321] "Casas" "Cleri" "Corpacci" "González" "Iglesias"
## [326] "Martiarena" "Zottos" "Ferreyra" "Iglesias" "Ritondo"
##
## [[11]]
## [1] "Lospennato" "Moreau" "Correa" "Sánchez"
## [5] "Asseff" "Quetglas" "Camaño" "Aguirre"
## [9] "Lospennato" "Matzen" "Camaño" "Del"
## [13] "Gutiérrez" "Yedlin" "Cano" "Ponce"
## [17] "Ginocchio" "El" "El" "Negri"
## [21] "Gutiérrez" "Gutiérrez" "Carro" "Moreau"
## [25] "Moreau" "Del" "Wolff" "del"
## [29] "del" "Siley" "López" "Moreau"
## [33] "Moreau" "Alderete" "Alderete" "López"
## [37] "Menna" "Camaño" "Heller" "Heller"
## [41] "del" "Del" "Aparicio" "Rauschenberger"
## [45] "Rauschenberger" "Rauschenberger" "Lampreabe" "Lampreabe"
## [49] "Lampreabe" "Moreau" "Negri" "Negri"
## [53] "González" "Ramón" "Negri" "Negri"
## [57] "Negri" "Moreau" "Camaño" "Camaño"
## [61] "Moreau" "Lospennato" "Soria" "Soria"
## [65] "Pastori" "Pastori" "Laspina" "Sarghini"
## [69] "Ramón" "Aguirre" "Cacace" "Estévez"
## [73] "Vivero" "Terada" "Enríquez" "Enríquez"
## [77] "Enríquez" "Hernández" "Zottos" "Zottos"
## [81] "Romero" "Leito" "Leito" "Stefani"
## [85] "Stefani" "Di" "Ruarte" "Torres"
## [89] "Martínez" "Cano" "Casaretto" "Casaretto"
## [93] "Ferraro" "Corpacci" "Moreau" "Mosqueda"
## [97] "Navarro" "Fregonese" "Torello" "Valdés"
## [101] "Grosso" "Grosso" "Godoy" "Martínez"
## [105] "presidente" "Austin" "Crescimbeni" "Camaño"
## [109] "Ramón" "Sapag" "del" "Del"
## [113] "Zamarbide" "Zamarbide" "Pérez" "Mendoza"
## [117] "Frizza" "Banfi" "Berhongaray" "Mestre"
## [121] "Mestre" "Petri" "Petri" "Menna"
## [125] "Ferraro" "Ferraro" "Kirchner" "Vilar"
## [129] "Bormioli" "Martiarena" "Navarro" "Zottos"
## [133] "Corpacci" "Heller" "Heller" "Carro"
## [137] "Carro" "Vallejos" "Fernández" "Pastori"
## [141] "Pastori" "Camaño" "Sapag" "Del"
## [145] "Alderete" "Leiva" "Bernazza" "Fagioli"
## [149] "Cerruti" "Rauschenberger" "Rauschenberger" "Iglesias"
## [153] "Iglesias" "Iglesias" "Selva" "Heller"
## [157] "Pastori" "Pastori" "Heller" "Heller"
## [161] "Pastori" "Pastori" "Heller" "Heller"
## [165] "Negri" "Camaño" "Camaño" "Camaño"
## [169] "Camaño" "Casas" "Contigiani" "Corpacci"
## [173] "Estévez" "Gaillard" "González" "Martiarena"
## [177] "Marziotta" "Navarro" "Reyes" "Torello"
## [181] "Vara" "Wolff" "Yutrovic" "Zottos"
## [185] "Zottos" "Reyes" "Cisneros" "Sarghini"
## [189] "Sarghini" "Sapag" "Reyes" "Sarghini"
## [193] "Heller" "Sarghini" "Camaño" "Camaño"
## [197] "Amaya" "Camaño" "Ávila" "Heller"
## [201] "Heller" "Sarghini" "Heller" "Negri"
## [205] "Moreau" "Ramón" "Lospennato" "Moreau"
## [209] "Camaño" "Negri" "Moreau" "Moreau"
## [213] "Brambilla" "Corpacci" "Gaillard" "Macha"
## [217] "Moyano" "Nanni" "Navarro" "Torello"
## [221] "Delu" "Campos" "Ocaña" "Ruiz"
## [225] "Moreau" "Lospennato" "Moreau"
##
## [[12]]
## [1] "Menna" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [6] "Del" "del" "Stilman" "Stilman" "Stilman"
## [11] "Stilman" "Wolff" "Gutiérrez" "Petri" "Di"
## [16] "Lospennato" "De" "Gioja" "Gioja" "Cano"
## [21] "Cano" "Bucca" "Frade" "Cerruti" "Suárez"
## [26] "Moreau" "Sapag" "Sapag" "López" "Moreau"
## [31] "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [36] "Moreau" "Moreau" "Frade" "Frade" "Frade"
## [41] "Moisés" "Moisés" "Wolff" "Wolff" "Iglesias"
## [46] "Fernández" "Fernández" "Valdés" "Austin" "Casas"
## [51] "El" "López" "López" "Ocaña" "Spósito"
## [56] "Tonelli" "Godoy" "Godoy" "De" "De"
## [61] "De" "De" "Grosso" "Grosso" "Reyes"
## [66] "presidente" "Rodríguez" "Quetglas" "Martín" "Corpacci"
## [71] "Corpacci" "Fernández" "Matzen" "Martínez" "Yasky"
## [76] "Yasky" "Enríquez" "Enríquez" "Cacace" "Bormioli"
## [81] "Heller" "Fernández" "Fernández" "Ginocchio" "Ginocchio"
## [86] "Soria" "Soria" "Godoy" "Godoy" "Ramón"
## [91] "Ramón" "Del" "del" "Gaillard" "Gaillard"
## [96] "Alumé" "Alumé" "Yedlin" "Sartori" "Uceda"
## [101] "Sand" "Vivero" "Guevara" "Di" "Hernández"
## [106] "Hernández" "Leiva" "Landriscini" "Caliva" "Selva"
## [111] "Cresto" "Ramón" "Álvarez" "Del" "Heller"
## [116] "Ramón" "Heller" "González" "Martiarena" "Obeid"
## [121] "Ruiz" "Sapag" "Spósito" "Spósito" "Igón"
## [126] "Selva" "Caparrós" "Gutiérrez" "Gutiérrez" "Ramón"
## [131] "Del" "Koenig" "Martínez" "Selva" "Bertone"
## [136] "Bormioli" "Godoy" "Martiarena" "Mounier" "Navarro"
## [141] "Rodríguez"
##
## [[13]]
## [1] "Moreau" "Yasky" "Correa" "Asseff"
## [5] "Matzen" "Moreau" "Estévez" "Parola"
## [9] "Parola" "Marziotta" "Buryaile" "Marziotta"
## [13] "Heller" "González" "Corpacci" "Corpacci"
## [17] "Corpacci" "Corpacci" "Corpacci" "Laspina"
## [21] "Laspina" "Laspina" "Laspina" "Pastori"
## [25] "Pastori" "Cassinerio" "Sarghini" "Sarghini"
## [29] "Sarghini" "Sarghini" "Sarghini" "Ramón"
## [33] "Sapag" "Sapag" "del" "Del"
## [37] "Cassinerio" "Heller" "Heller" "Rauschenberger"
## [41] "Casaretto" "Riccardo" "Riccardo" "Osuna"
## [45] "Romero" "El" "De" "De"
## [49] "Fagioli" "Fagioli" "Fagioli" "Cano"
## [53] "Cano" "Cano" "Carro" "Ávila"
## [57] "Rosso" "Torres" "Casas" "Casas"
## [61] "Campos" "Ponce" "Cacace" "Yedlin"
## [65] "Heller" "Stefani" "Stefani" "Zottos"
## [69] "de" "De" "Sand" "Sand"
## [73] "Sand" "Sand" "García" "Ascárate"
## [77] "Flores" "Vara" "Soria" "Quetglas"
## [81] "Quetglas" "Allende" "Di" "Yacobitti"
## [85] "Ritondo" "Aparicio" "Bormioli" "Torello"
## [89] "Heller" "Heller" "Laspina" "Heller"
## [93] "Camaño" "Camaño" "Camaño" "Campagnoli"
## [97] "Enríquez" "Flores" "Sand" "Torello"
## [101] "Laspina" "Heller" "Frade" "Frade"
## [105] "Frade" "Asseff" "Bormioli" "Pastori"
## [109] "Heller" "Moreau" "Camaño" "Heller"
## [113] "Cano" "Cano" "Ritondo" "Moreau"
## [117] "Heller" "Heller" "Laspina" "Heller"
## [121] "Heller" "Heller" "Heller" "Oliveto"
## [125] "Oliveto" "Cacace" "Heller" "Heller"
## [129] "Heller" "Heller" "Heller" "Negri"
## [133] "Negri" "Negri" "Heller" "Pérez"
## [137] "Fernández" "Vallejos" "Laspina" "Laspina"
## [141] "Laspina" "Ferraro" "Sarghini" "Ramón"
## [145] "Sapag" "Sapag" "del" "Del"
## [149] "Landriscini" "Landriscini" "Cacace" "Koenig"
## [153] "Koenig" "Koenig" "Koenig" "Gaillard"
## [157] "Bazze" "Leito" "Presidente" "Leito"
## [161] "Vivero" "Félix" "De" "De"
## [165] "Bormioli" "Bormioli" "Bormioli" "Bormioli"
## [169] "Bormioli" "Bormioli" "Buryaile" "Buryaile"
## [173] "Valdés" "Valdés" "Contigiani" "Negri"
## [177] "Hagman" "Hagman" "Hagman" "Hagman"
## [181] "Campagnoli" "Félix" "Cornejo" "Rey"
## [185] "Sapag" "Suárez" "Cornejo" "Cornejo"
## [189] "Cornejo" "Vallejos" "Vallejos" "Vallejos"
## [193] "Cáceres" "Campagnoli" "Rodríguez" "Rodríguez"
## [197] "Martínez" "Estévez" "Estévez" "Muñoz"
## [201] "Rodríguez" "Rosso" "Wolff" "Wolff"
## [205] "Márquez" "Ramón" "Ramón" "Lospennato"
## [209] "Lospennato" "Valdés" "Valdés" "Valdés"
## [213] "Valdés" "Suárez" "Leiva" "Brawer"
## [217] "Brawer" "Frigerio" "Fernández" "Riccardo"
## [221] "Camaño" "Ramón" "Sapag" "del"
## [225] "Del" "Bertone" "Yutrovic" "Yutrovic"
## [229] "Contigiani" "Caparrós" "Bormioli" "de"
## [233] "Torello" "Torello" "Ascárate" "Caliva"
## [237] "Ferreyra" "Frade" "Martínez" "Mestre"
## [241] "Sand" "Reyes" "Reyes" "Moreau"
## [245] "Reyes" "Reyes" "Russo" "Vessvessian"
## [249] "López" "Stilman" "Stilman" "Crescimbeni"
## [253] "Crescimbeni" "Márquez" "Bucca" "Morales"
## [257] "Morales" "Sapag" "Carambia" "Corpacci"
## [261] "Ferreyra" "Gutiérrez" "Suárez" "Tailhade"
## [265] "Osuna" "Cano" "Camaño" "Cano"
## [269] "Ayala" "Ayala" "Ayala" "Osuna"
## [273] "Carrizo" "Carrizo" "Bernazza" "Ruarte"
## [277] "Ruarte" "Najul" "Najul" "Zamarbide"
## [281] "Cáceres"
##
## [[14]]
## [1] "Álvarez" "Gioja" "del" "Del"
## [5] "Estévez" "Manzi" "Asseff" "Frade"
## [9] "Iglesias" "Corpacci" "Brauer" "Iglesias"
## [13] "Brawer" "Moreau" "Moreau" "Lospennato"
## [17] "Lospennato" "Wolff" "Camaño" "Camaño"
## [21] "Tailhade" "Tailhade" "Selva" "Ritondo"
## [25] "Matzen" "García" "Camaño" "Di"
## [29] "Di" "Contigiani" "Contigiani" "Sapag"
## [33] "Sapag" "Selva" "Camaño" "Camaño"
## [37] "Ferraro" "Asseff" "Casas" "Contigiani"
## [41] "Frade" "Gutiérrez" "Hernández" "López"
## [45] "Mestre" "Penacca" "Ponce" "Torello"
## [49] "Stefani" "Torello" "Nuñez" "Heller"
## [53] "Pastori" "Heller" "Martínez" "Rauschenberger"
## [57] "Laspina" "López" "Sarghini" "Sapag"
## [61] "del" "Cassinerio" "Morales" "Corpacci"
## [65] "Angelini" "Cano" "González" "González"
## [69] "González" "Romero" "Casaretto" "García"
## [73] "Landriscini" "Alume" "Di" "Ocaña"
## [77] "Yacobitti" "Yacobitti" "Martiarena" "Schlereth"
## [81] "Macha" "Iglesias" "Iglesias" "Leito"
## [85] "Leito" "Lena" "Lena" "Ginocchio"
## [89] "Ávila" "Ávila" "Stefani" "Allende"
## [93] "Terada" "Hernández" "Hernández" "Juez"
## [97] "Flores" "De" "Enríquez" "Martínez"
## [101] "Martínez" "Del" "Baldassi" "Rodríguez"
## [105] "Nanni" "Hagman" "Suárez" "Suárez"
## [109] "Vivero" "Vivero" "Vivero" "Vivero"
## [113] "Vivero" "Vivero" "Vivero" "Vivero"
## [117] "Vivero" "Vivero" "Vivero" "Campos"
## [121] "Valdés" "Valdés" "Valdés" "Gioja"
## [125] "Petri" "Petri" "Torres" "Soria"
## [129] "Benedetti" "Benedetti" "Heller" "Heller"
## [133] "Benedetti" "Heller" "Buryaile" "Buryaile"
## [137] "Fernández" "Moreau" "Moreau" "Moreau"
## [141] "Kirchner" "Kirchner" "Lospennato" "González"
## [145] "Frade" "González" "Martiarena" "Torello"
## [149] "Laspina" "Heller" "Aparicio" "Campagnoli"
## [153] "Carrizo" "Frade" "Gaillard" "López"
## [157] "Macha" "Martiarena" "Marziotta" "Neder"
## [161] "Torello" "Sapag" "Sapag" "Pastori"
## [165] "González" "Heller" "González" "Heller"
## [169] "González" "González" "Heller" "Campagnoli"
## [173] "Cisneros" "De" "Ferreyra" "Frade"
## [177] "González" "Igón" "Jetter" "Martiarena"
## [181] "Navarro" "Pastori" "Torello" "Grande"
## [185] "Grande" "Grande" "Carrizo" "Campagnoli"
## [189] "Cano" "De" "Ferreyra" "Frade"
## [193] "Jetter" "Martiarena" "Navarro" "Neder"
## [197] "Tailhade" "Banfi" "Penacca" "Penacca"
## [201] "Penacca" "Banfi" "Banfi" "Lospennato"
## [205] "Moreau" "Ramón" "Del" "Cleri"
## [209] "Banfi" "Riccardo" "Negri" "Negri"
## [213] "Negri" "Negri" "Kirchner" "Lospennato"
## [217] "Banfi" "Penacca"
##
## [[15]]
## [1] "Jefe" "De" "De" "Cornejo" "Cornejo"
## [6] "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez" "Enríquez"
## [11] "Martínez" "Martínez" "Banfi" "Baldassi" "Baldassi"
## [16] "Ocaña" "Ocaña" "Riccardo" "Jetter" "Scaglia"
## [21] "Scaglia" "Gioja" "Scaglia" "Carrizo" "Carrizo"
## [26] "Polledo" "Polledo" "López" "Menna" "Grande"
## [31] "El" "El" "Mestre" "Reyes" "Fregonese"
## [36] "Suárez" "Fernández" "Asseff" "Asseff" "Asseff"
## [41] "Asseff" "Cornejo" "Asseff" "Cornejo" "Flores"
## [46] "Flores" "Tonelli" "Zamarbide" "Wolff" "Jefe"
## [51] "Jefe" "Bucca" "Contigiani" "Zottos" "Estévez"
## [56] "Ramón" "Jefe" "Sapag" "del" "Del"
## [61] "Del" "Jefe" "Cerruti" "Cerruti" "Gioja"
## [66] "Yasky" "Yasky" "Yasky" "Parola" "Martínez"
## [71] "Martínez" "Penacca" "Penacca" "Alderete" "Alderete"
## [76] "Hernández" "Leiva" "Leiva" "Bernazza" "Casaretto"
## [81] "Bertone" "Moisés" "Moisés" "Moisés" "Soria"
## [86] "Negri" "Negri" "Negri" "Grosso" "Jefe"
##
## [[16]]
## [1] "Ramón" "del" "Del" "Sarghini"
## [5] "Ritondo" "Cerruti" "Suárez" "Leiva"
## [9] "Lospennato" "Del" "del" "Ritondo"
## [13] "Moreau" "Tonelli" "Tonelli" "del"
## [17] "Del" "Siley" "Siley" "Cantard"
## [21] "Cantard" "Ansaloni" "Moyano" "Moyano"
## [25] "Ormachea" "Ormachea" "Ormachea" "Yasky"
## [29] "Medina" "Martínez" "Martínez" "Frade"
## [33] "Frade" "Gutiérrez" "Gutiérrez" "Gutiérrez"
## [37] "Gutiérrez" "Gutiérrez" "Estévez" "Morales"
## [41] "Sapag" "del" "Del" "Vigo"
## [45] "Mounier" "Arce" "Arce" "Osuna"
## [49] "Carrizo" "Ferraro" "Ferraro" "Uceda"
## [53] "Terada" "Ginocchio" "Fernández" "Spósito"
## [57] "Petri" "Martínez" "Rodríguez" "Rodríguez"
## [61] "Rodríguez" "Lospenatto" "Ferraro" "Zottos"
## [65] "Del" "Del" "Frade" "Gaillard"
## [69] "Igón" "Jetter" "Juez" "Leiva"
## [73] "Maquieyra" "Monaldi" "Nanni" "Navarro"
## [77] "Núñez" "Petri" "Ruiz" "Soria"
## [81] "Suárez" "Tailhade" "Vallejos" "Yasky"
## [85] "Zuvic" "Martiarena" "Martiarena" "Siley"
## [89] "Ramón" "Frade" "Ferraro" "Siley"
## [93] "Del" "del" "Ritondo" "Carro"
## [97] "Carro" "Banfi" "Martínez" "Aparicio"
## [101] "El" "El" "Pastori" "Campos"
## [105] "Romero" "Márquez" "Márquez" "Márquez"
## [109] "Contigiani" "Ramón" "Sapag" "del"
## [113] "del" "del" "Del" "Jetter"
## [117] "Jetter" "Jetter" "Fernández" "Fernández"
## [121] "Quetglas" "Rauschenberger" "Ferraro" "Yacobitti"
## [125] "Valdes" "Fernández" "Fernández" "Fernández"
## [129] "Fernández" "Morales" "Morales" "Vara"
## [133] "Brawer" "Bernazza" "Bertone" "Carro"
## [137] "Pastori" "Godoy" "Jetter" "Rezinovsky"
## [141] "Stilman" "Tailhade" "Uhrig" "Wolff"
## [145] "Zottos" "Yedlin" "Yedlin" "Polledo"
## [149] "Moreau" "Soria" "Najul" "Mendoza"
## [153] "Cassinerio" "Bucca" "Di" "Di"
## [157] "Sapag" "Rodríguez" "Rodríguez" "Petri"
## [161] "Petri" "Medina" "Torres" "Bormioli"
## [165] "Berhongaray" "Berhongaray" "Alume" "Alume"
## [169] "Manzi" "Ritondo" "Kirchner" "Presiente"
## [173] "Banfi" "Fernández" "Guevara" "Monaldi"
## [177] "Navarro" "Cáceres"
##
## [[17]]
## [1] "Negri" "Negri" "Negri" "Negri" "Tonelli" "Wolff"
## [7] "Menna" "Menna" "Petri" "Petri" "Petri" "Oliveto"
## [13] "Enríquez" "Enríquez" "Estévez" "Ramón" "del" "del"
## [19] "Del" "Ritondo" "Negri"
##
## [[18]]
## [1] "Negri" "Ramón" "Negri" "del" "Iglesias"
## [6] "Del" "Lospennato" "Menna" "Negri" "del"
## [11] "Bucca" "Bucca" "Negri" "Moreau" "Bucca"
## [16] "Ramón" "Menna" "Menna" "Ritondo" "Martínez"
## [21] "Vallejos" "Fernández" "Marziotta" "Petri" "Morales"
## [26] "Angelini" "Bermejo" "Cornejo" "Asseff" "Gaillard"
## [31] "Rodríguez" "Muñoz" "Uhrig" "Wellbach" "Frade"
## [36] "Frade" "Zottos" "Osuna" "Osuna" "Osuna"
## [41] "Morales" "Morales" "Del" "Del" "Del"
## [46] "del" "Frade" "Brawer" "Brawer" "Mounier"
## [51] "Ferraro" "Riccardo" "Riccardo" "Fregonese" "Estévez"
## [56] "Morales" "Sapag" "Sapag" "Yasky" "Mendoza"
## [61] "Ruarte" "Bernazza" "Yacobitti" "Fernández" "Gutiérrez"
## [66] "Gutiérrez" "Contigiani" "Sand" "Austin" "Scaglia"
## [71] "Scaglia" "Moisés" "Ferraro" "Ferraro" "Ritondo"
## [76] "Ritondo" "Ferraro" "Osuna" "Osuna" "Osuna"
## [81] "Scaglia" "Muñoz" "Zottos" "Casas" "Mosqueda"
## [86] "Ruiz" "Pérez" "Sarghini" "Ramón" "Ritondo"
## [91] "Yedlin" "Yedlin" "Yedlin" "Polledo" "Soria"
## [96] "Macha" "Najul" "Najul" "Manzi" "Ocaña"
## [101] "Ocaña" "Ocaña" "Vigo" "Vigo" "Ocaña"
## [106] "Ocaña" "Ocaña" "Ramón" "Sapag" "del"
## [111] "Del" "Mestre" "Ávila" "Reyes" "Rodríguez"
## [116] "Camaño" "Camaño" "Cano" "Cano" "Cano"
## [121] "Leiva" "Carrizo" "Carrizo" "del" "Martiarena"
## [126] "Martiarena" "Riccardo" "Riccardo" "Caliva" "Vessvessian"
## [131] "Yasky" "De" "De" "De" "Ritondo"
## [136] "Ritondo" "Moreau"
##
## [[19]]
## [1] "Flores" "Campagnoli" "Vallejos" "Ameri"
## [5] "Cáceres" "Uhrig" "Angelini" "Reyes"
## [9] "Negri" "Bernazza" "Bormioli" "Lospennato"
## [13] "Sapag" "Del" "Del" "Del"
## [17] "Del" "Del" "Ramón" "Ramón"
## [21] "Camaño" "Ritondo" "Ferraro" "Cerruti"
## [25] "Grosso" "Heller" "Casaretto" "Casaretto"
## [29] "López" "Laspina" "Laspina" "Pastori"
## [33] "Zottos" "Zottos" "Wellbach" "Sapag"
## [37] "Del" "Del" "Del" "Del"
## [41] "Del" "Di" "Rauschenberger" "Orrego"
## [45] "Orrego" "Corpacci" "Manzi" "Selva"
## [49] "Selva" "Selva" "Álvarez" "Neder"
## [53] "Neder" "Fernández" "Rosso" "Rosso"
## [57] "Martínez" "Correa" "Torres" "Ritondo"
## [61] "González" "Moreau" "Álvarez" "Lospennato"
## [65] "Vara" "Vara" "Salvador" "Iglesias"
## [69] "Núñez" "Bucca" "Bucca" "Bucca"
## [73] "Yedlin" "Vessvessian" "Leiva" "Spósito"
## [77] "Polledo" "Najul" "Rodríguez" "Sartori"
## [81] "Sapag" "Del" "Del" "Del"
## [85] "Mendoza" "Estévez" "Ávila" "Ramón"
## [89] "Sarghini" "Negri" "Negri" "Kirchner"
## [93] "Vallejos" "Ruiz" "Lospennato"quienes %>% filter(reunion_nombre == "138-16") %>% pull(toman_palabra)## [[1]]
## [1] "Moreau" "Moreau" "Moreau" "Ritondo" "Negri" "Negri"
## [7] "Ramón" "Álvarez" "Sapag" "Ávila" "Quetglas" "Ritondo"
## [13] "Álvarez" "Negri" "Ramón" "Sapag" "Ávila" "del"
## [19] "Cano" "González" "Zottos" "Del" "Frade" "El"
## [25] "Camaño" "Iglesias" "Álvarez" "Bernazza" "Cerruti"quienes <- quienes %>% mutate(frecuencia = map(toman_palabra, table))
head(quienes)## reunion_numero reunion_tipo sesion_numero reunion_inicio
## 1 19 Especial (Remota) 1 2021-02-09T12:16:00
## 2 18 Especial (Remota) 15 2020-12-27T11:40:00
## 3 17 Especial (Remota) 14 2020-12-08T11:12:00
## 4 16 Preparatoria 2020-12-07T13:33:00
## 5 15 Especial (Remota) 13 2020-11-28T13:44:00
## 6 14 Especial (Remota) 12 2020-11-15T12:25:00
## reunion_fin sesion_camara periodo_id reunion_nombre
## 1 2021-02-10T01:09:00 DIPUTADOS HCDN138R19 138-19
## 2 2020-12-27T23:29:00 DIPUTADOS HCDN138R18 138-18
## 3 2020-12-09T08:48:00 DIPUTADOS HCDN138R17 138-17
## 4 2020-12-07T14:50:00 DIPUTADOS HCDN138R16 138-16
## 5 2020-11-29T08:18:00 DIPUTADOS HCDN138R15 138-15
## 6 2020-11-16T08:21:00 DIPUTADOS HCDN138R14 138-14
## link
## 1 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-19.pdf
## 2 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-18.pdf
## 3 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-17.pdf
## 4 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-16.pdf
## 5 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-15.pdf
## 6 https://cdaj.netlify.app/data/sesiones/138-14.pdf
## texto
## 1 c( Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 19ª REUNIÓN – 1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA (ESPECIAL REMOTA) FEBRERO 11 DE 2021 Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa y Marcelo Pablo Casaretto y de la señora diputada Cecilia Moreau Secretarios: doctor Eduardo Cergnul y don Rodrigo Martín Rodríguez Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta Dirección de Taquígrafos , Lista de asistencia APELLIDO Y NOMBRES P A L MO 57. CASELLES, Graciela María X 1. ABDALA de MATARAZZO, Norma A. X 58. CASSINERIO, Paulo Leonardo X 2. AGUIRRE, Hilda Clelia X 59. CASTETS, Laura Carolina X 3. AICEGA, Juan X 60. CERRUTI, Gabriela X 4. ALDERETE, Juan Carlos X 61. CIPOLINI, Gerardo X 5. ALLENDE, Walberto Enrique X 62. CISNEROS, Carlos Anibal X 6. ALUME SBODIO, Karim Augusto X 63. CLERI, Marcos X 7. ÁLVAREZ RODRÍGUEZ, María C. X 64. CONTIGIANI, Luis Gustavo X 8. ÁLVAREZ, Felipe X 65. CORNEJO, Alfredo X 9. AMAYA, Domingo Luis X 66. CORNEJO, Virginia X 10. ANGELINI, Federico X 67. CORPACCI, Lucía Benigna X 11. ANSALONI, Pablo Miguel X 68. CORREA, Walter X 12. APARICIO, Alicia N. X 69. CRESCIMBENI, Camila X 13. ARCE, Mario Horacio X 70. CRESTO, Mayda X 14. ASCARATE, Lidia Inés X 71. DAIVES, Ricardo Daniel X 15. ASSEFF, Alberto X 72. DALDOVO, Nelly Ramona X 16. AUSTIN, Brenda Lis X 73. DE LAMADRID, Álvaro X 17. ÁVILA, Beatriz Luisa X 74. DE MARCHI, Omar X 18. AYALA, Aida Beatriz Máxima X 75. DE MENDIGUREN, José Ignacio X 19. BALDASSI, Héctor X (Autorización y Licencia s/goce de dieta) 20. BANFI, Karina X 76. DEL CAÑO, Nicolás X 21. BARBARO, Héctor “Cacho” X 77. DEL CERRO, Gonzalo Pedro Antonio X 22. BAZZE, Miguel Ángel X 78. DELÚ, Melina Aida X 23. BENEDETTI, Atilio Francisco Salvador X 79. DI GIACOMO, Luis X 24. BERHONGARAY, Martín Antonio X 80. EL SUKARIA, Soher X 25. BERISSO, Hernán X 81. ENRIQUEZ, Jorge X 26. BERMEJO, Alejandro Daniel X 82. ESTEVEZ, Enrique X 27. BERNAZZA, Claudia X 83. ESTEVEZ, Gabriela Beatriz X 28. BERTONE, Rosana Andrea X 84. FAGIOLI, Federico X 29. BOGDANICH, Esteban Mateo X 85. FÉLIX, Omar X 30. BORMIOLI, Lisandro X 86. FERNANDEZ LANGAN, Ezequiel X 31. BRAMBILLA, Sofia X 87. FERNANDEZ PATRI, Gustavo R. X 32. BRAWER, Mara X 88. FERNANDEZ, Carlos Alberto X 33. BRITEZ, María Cristina X 89. FERNÁNDEZ, Eduardo X 34. BRIZUELA del MORAL, Eduardo S. X 90. FERNANDEZ, Héctor X 35. BRUE, Daniel Agustín X 91. FERRARO, Maximiliano X 36. BUCCA, Eduardo X 92. FERREYRA, Daniel Julio X 37. BURGOS, María Gabriela X 93. FIGUEROA, Alcira X 38. BURYAILE, Ricardo X 94. FLORES, Danilo Adrián X 39. CACACE, Alejandro X 95. FLORES, Héctor Toty X 40. CÁCERES, Adriana X 96. FRADE, Mónica Edith X 41. CÁCERES, Eduardo Augusto X 97. FREGONESE, Alicia X 42. CALIVA, Lía Verónica X 98. FRIGERIO, Federico X 43. CAMAÑO, Graciela X 99. FRIZZA, Gabriel Alberto X 44. CAMPAGNOLI, Marcela X 100. GAILLARD, Ana Carolina X 45. CAMPOS, Javier X 101. GARCÍA de LUCA, Sebastián X 46. CANO, José Manuel X 102. GARCÍA, Alejandro X 47. CANTARD, Albor X 103. GARCÍA, Ximena X 48. CAPARROS, Mabel Luisa X 104. GINOCCHIO, Silvana Micaela X 49. CARAMBIA, Antonio José X 105. GIOJA, José Luis X 50. CARNAGHI, Guillermo Oscar X 106. GIORDANO, Juan Carlos X 51. CARRIZO, Ana Carla X 107. GODOY, Lucas Javier X 52. CARRIZO, Nilda Mabel X 108. GONZÁLEZ, Álvaro Gustavo X 53. CARRIZO, Soledad X 109. GONZÁLEZ, Josefina Victoria X 54. CARRO, Pablo X 110. GRANDE, Martín X 55. CASARETTO, Marcelo Pablo X 111. GROSSO, Leonardo X 56. CASAS, Sergio Guillermo X 112. GUEVARA Francisco X , 113. GUTIÉRREZ, Carlos Mario X 175. NEGRI, Mario Raúl X 114. GUTIÉRREZ, Ramiro X 176. NUÑEZ, José Carlos X 115. HAGMAN, Itai X 177. OBEID, Alejandra del Huerto X 116. HEIN, Gustavo René X 178. OCAÑA, María Graciela X 117. HELLER, Carlos Salomón X 179. OLIVETO LAGO, Paula Mariana X 118. HERNANDEZ, Estela X 180. ORMACHEA, Claudia Beatriz X 119. HERRERA, Bernardo José X 181. ORREGO, Humberto Marcelo X 120. IGLESIAS, Fernando Adolfo X 182. ORTEGA, Carlos Alberto X 121. IGON, Santiago Nicolás X 183. OSUNA, Blanca Inés X 122. JETTER, Ingrid X 184. PATIÑO, José Luis X 123. JOURY, María de las Mercedes X 185. PAROLA, María Graciela X 124. JUEZ, Luis Alfredo X 186. PASTORI, Luis Mario X 125. KIRCHNER, Máximo Carlos X 187. PENACCA, Paula Andrea X 126. KOENIG, Marcelo X 188. PÉREZ ARAUJO, Hernán X 127. LACOSTE, Jorge Enrique X 189. PERTILE, Elda X 128. LAMPREABE, Florencia X 190. PETRI, Luis Alfonso X 129. LANDRISCINI, Susana Graciela X 191. PICCOLOMINI, María Carla X 130. LASPINA, Luciano Andrés X 192. POLLEDO, Carmen X 131. LATORRE, Jimena X 193. PONCE, Carlos Ybrhain X 132. LEHMANN, María Lucila X 194. QUETGLAS, Fabio José X 133. LEITO, Mario X 195. RAMÓN, José Luis X 134. LEIVA, Aldo Adolfo X 196. RAUSCHENBERGER, Ariel X 135. LENA, Gabriela X 197. REGIDOR BELLEDONNE, Estela M X 136. LÓPEZ, Juan Manuel X 198. REY, María Luján X 137. LÓPEZ, Jimena X 199. REYES, Roxana Nahir X 138. LÓPEZ RODRÍGUEZ, Dante Edgardo X 200. REZINOVSKY, Dina X 139. LOSPENNATO, Silvia Gabriela X 201. RICCARDO, José Luis X 140. MACHA, Mónica X 202. RITONDO, Cristian Adrián X 141. MANZI, Rubén X 203. RIZZOTTI, Jorge “Colo” X 142. MAQUIEYRA, Martín X 204. RODRIGUEZ, Alejandro “Topo” X 143. MÁRQUEZ, Claudia Gabriela X 205. RODRIGUEZ SAA, Nicolás X 144. MARTIARENA, José Luis X 206. ROMERO, Victor Hugo X 145. MARTÍN, Juan X 207. ROMERO, Jorge Antonio X 146. MARTÍNEZ VILLADA, Leonor María X 208. ROSSO, Victoria X 147. MARTÍNEZ, Dolores X 209. RUARTE, Adriana Noemi X 148. MARTÍNEZ, Germán Pedro X 210. RUIZ ARAGÓN, José Arnaldo X 149. MARTÍNEZ, María Rosa X 211. RUSSO, Laura X 150. MARZIOTTA, Gisela X 212. SAHAD, Julio Enrique X 151. MASIN, María Lucila X 213. SALVADOR, Sebastian Nicolás X 152. MASSA, Sergio Tomás X 214. SÁNCHEZ, Francisco X 153. MASSETANI, Vanesa Laura X 215. SAND, Nancy X 154. MATZEN, Lorena X 216. SAPAG, Alma X 155. MEDINA, Gladys X 217. SARGHINI, Jorge X 156. MEDINA, Martín Nicolás X 218. SARTORI, Diego Horacio X 157. MENDOZA, Josefina X 219. SCAGLIA, Gisela X 158. MENNA, Gustavo X 220. SCHIAVONI, Alfredo Oscar X 159. MESTRE, Diego Matías X 221. SCHLERETH, David Pablo X 160. MOISÉS, María Carolina X 222. SCHWINDT, María Liliana X 161. MONALDI, Osmar Antonio X 223. SELVA, Carlos Américo X 162. MONTOTO, María Luisa X 224. SILEY, Vanesa X 163. MORALES GORLERI, Victoria X 225. SORIA, Martín X 164. MORALES, Flavia X 226. SPÓSITO, Ayelén X 165. MOREAU, Cecilia X 227. STEFANI, Héctor Antonio X 166. MOREAU, Leopoldo Raúl Guido X 228. STILMAN, Mariana X 167. MOSQUEDA, Juan X 229. SUAREZ LASTRA, Facundo X 168. MOUNIER, Patricia X 230. TAILHADE, Rodolfo X 169. MOYANO, Juan Facundo X 231. TERADA, Alicia X 170. MUÑOZ, Rosa Rosario X 232. TONELLI, Pablo Gabriel X 171. NAJUL, Claudia X 233. TORELLO, Pablo X 172. NANNI, Miguel X 234. TORRES, Ignacio Agustín X 173. NAVARRO, Graciela X 174. NEDER, Estela Mary X , 235. TUNDIS, Mirta X 236. UCEDA, Marisa Lourdes X 237. UHRIG, Romina X 238. VALDES, Eduardo Félix X 239. VALLEJOS, Fernanda X 240. VARA, Jorge X 241. VAZQUEZ, Juan Benedicto X 242. VERÓN, Jorge Guillermo X 243. VESSVESSIAN, Marcela Paola X 244. VIGO, Alejandra María X 245. VILAR, Daniela Mariana X 246. VILLA, Natalia Soledad X 247. VIVERO, Carlos Alberto X 248. WELLBACH, Ricardo X 249. WOLFF, Waldo Ezequiel X 250. YACOBITTI, Emiliano Benjamín X 251. YAMBRÚN, Liliana Patricia X 252. YASKY, Hugo X 253. YEDLIN, Pablo Raul X 254. YUTROVIC, Carolina X 255. ZAMARBIDE, Federico Raúl X 256. ZOTTOS, Miguel Andrés Costas X 257. ZUVIC, Mariana X P: PRESENTE A: AUSENTE CON AVISO L: LICENCIA M: MISION OFICIAL (I): LICENCIA PENDIENTE DE APROBACIÓN , SUMARIO 1. Izamiento de la bandera nacional. 2. Himno Nacional Argentino. 3. Convocatoria a sesión especial. 4. Consideración de las renuncias a sus bancas presentadas por la señora diputada Magdalena Sierra y por el señor diputado Pablo Gerardo González. Se aceptan. 5. Juramento e incorporación del señor diputado electo por el distrito de Buenos Aires don Carlos Alberto Ortega y del señor diputado electo por el distrito de Santa Cruz don Jorge Guillermo Verón. 6. Homenajes: I. A la memoria del exdiputado nacional doctor Raúl Eduardo Baglini. II. A la memoria de Regina Pacini de Alvear. III. A la memoria de la exdiputada nacional Ángela Gerónima Sureda. IV. Por el 109 aniversario de la sanción de la Ley Sáenz Peña. 7. Manifestaciones formuladas por varios señores diputados. 8. Homenajes (continuación): V. Por los 100 años de la revuelta de La Forestal. 9. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Cano. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 10. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 11. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Parola. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 12. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Frade. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 13. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado de Lamadrid. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 14. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Moreau. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 15. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Soria. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 16. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Iglesias. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 17. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Tailhade. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 18. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Yasky. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 19. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado del Caño. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 20. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Grande. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 21. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Arce. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 22. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Giordano. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 23. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Schlereth. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 24. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Cornejo. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 25. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Fernández Patri. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 26. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Gutiérrez. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 27. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Contigiani. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 28. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Moisés. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 29. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Zottos. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 30. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Cerruti. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 31. Aclaración formulada por el director del Servicio Médico de la Cámara de Diputados, doctor Marcelo Halac. 32. Consideración del dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, sobre el fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública (146-S.-2020). Orden del Día N° 356. Se sanciona definitivamente. 33. Consideración del dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Defensa Nacional en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, por el que se otorga por única vez un beneficio extraordinario a los y las familiares del personal militar tripulante del submarino ARA “San Juan” (13-P.E.-2020). Orden del Día N° 357. Se sanciona con modificaciones. 34. Consideración del dictamen de las comisiones de Vivienda y Ordenamiento Urbano y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, por el que se implementa un régimen de incentivo a la Construcción Federal Argentina y de Acceso a la Vivienda (8-P.E.-2020). Orden del Día N° 358. Se sanciona. 35. Consideración del dictamen de las comisiones de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y de Presupuesto y Hacienda en los proyectos de ley del señor diputado Riccardo y otros/as señores/as , diputados/as y de la señora diputada Bernazza y otros/as señores/as diputados/as, sobre el financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (3.416-D.-2020 y 3.958-D.- 2020). Orden del Día N° 333. Se sanciona. 36. Apéndice: I. Renuncias. (Pág. ) II. Sanciones de la Honorable Cámara. (Pág. ) III. Actas de votaciones nominales números 1 a xx. (Pág. ) IV. Inserciones solicitadas por los señores diputados: 1. Brizuela del Moral 2. Mabel 3. Crescrimbeni 4. Lena 5. Lena 6. Martínez 7. Muñoz 8. Sand 9. Sand 10. Valdés 11. Valdés , - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los once días del mes de febrero de 2021, a la hora 12 y 16: -1- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (Massa).- Con la presencia de 129 señores diputados y señoras diputadas en forma presencial y remota, queda abierta la sesión especial conforme el requerimiento efectuado por los diputados y las diputadas en número reglamentario. (Aplausos.) Invito al señor diputado por el distrito electoral de la provincia de Formosa don Mario Horacio Arce a izar la bandera nacional en el mástil del recinto, y a los diputados a ponerse de pie. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, el señor diputado Mario Horacio Arce procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -2- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (Massa).- Invito a los señores y señoras legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, que será interpretado por artistas y músicos de la provincia de Catamarca, con el auspicio del Ministerio de Cultura y Turismo de esa provincia, a propuesta de la señora diputada nacional Silvana Ginocchio. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) -3- CONVOCATORIA A SESIÓN ESPECIAL (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dispuesta por esta Presidencia convocando a la sesión especial del día de la fecha. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 8 de febrero de 2021. , “Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización de una sesión especial para el día 11 de febrero de 2021, a las 12 horas, a fin de considerar diversos expedientes y considerando los artículos 14, 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación resuelve: “Artículo 1º: citar a las diputadas y a los diputados para el día 11 de febrero de 2021, a las 12 horas, a fin de considerar los siguientes expedientes: “1) 146-S-2020, proyecto de ley en revisión sobre fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública. “2) 13-P.E.-2020, proyecto de ley a fin de otorgar por única vez un beneficio extraordinario a los y las familiares de los y las tripulantes del Submarino A.R.A “San Juan”, importando la renuncia a todo derecho por indemnización de daños y perjuicios y excluyente de todo otro beneficio o indemnización por el mismo concepto. “3) 8-P.E.-2020, proyecto de ley sobre régimen destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina. “4) Orden del Día 333. Ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (3.416-D.-2020 y 3.598-D.-2020) “Artículo 2º: De forma.” -4- RENUNCIA (Massa).- La Presidencia informa que obran en Secretaría las renuncias presentadas por la señora diputada nacional Magdalena Sierra y por el señor diputado nacional Pablo Gerardo González, a partir del 10 de febrero del corriente año. Se va a votar si se aceptan las renuncias de los señores diputados Magdalena Sierra y Pablo Gerardo González. - Resulta afirmativa. (Massa).- Quedan aceptadas a partir del 10 de febrero las renuncias correspondientes.1 -5- JURAMENTO E INCORPORACIÓN (Massa).- La Presidencia informa que, obrando en Secretaría la documentación correspondiente, se procederá a tomar juramento a los diputados que corresponde 1 Véase el texto de las renuncias en el Apéndice. , asuman en el cargo en reemplazo de los diputados renunciantes. Se encuentran en la antesala el señor diputado electo por el distrito de Buenos Aires don Carlos Alberto Ortega y el señor diputado electo por el distrito de Santa Cruz don Jorge Guillermo Verón. Si hay asentimiento, se los invitará al estrado a prestar juramento. - Asentimiento. (Massa).- Invito al señor diputado electo por el distrito de Buenos Aires a prestar juramento. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, y requerido por el señor presidente el juramento de acuerdo con las fórmulas del artículo 10 del reglamento, el señor diputado Ortega jura por la Constitución Nacional, y se incorpora a la Honorable Cámara. (Aplausos.) - Al requerírsele el juramento: Sr. Ortega.- Por Néstor y Cristina, juro. (Massa).- Invito al señor diputado electo por el distrito de Santa Cruz a prestar juramento. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, y requerido por el señor presidente el juramento de acuerdo con las fórmulas del artículo 10 del reglamento, el señor diputado Verón jura por Dios, la Patria y los Santos Evangelios. (Aplausos.) - Al requerírsele el juramento: Sr. Verón.- Por la memoria de mi padre, juro. (Massa).- Conforme a lo establecido en el acuerdo alcanzado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, se informa a los señores diputados y diputadas que, previo a la consideración del temario, los , puntos 4 y 5 de dicho acuerdo establecen la realización de homenajes y de veintitrés cuestiones de privilegio solicitadas, respectivamente. -6- HOMENAJES I A la memoria del exdiputado nacional doctor Raúl Eduardo Baglini (Massa).- Para rendir un homenaje, tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: hoy vengo a rendir homenaje a Raúl Baglini, quien falleció en Mendoza el pasado 3 de enero. Su partida produjo y produce una gran tristeza en Mendoza, así como también en muchos ámbitos del país, más allá de las ideas políticas que representara. Hablar de él en pasado es necesariamente hablar de estas bancas, es hablar del Congreso argentino y es hablar de un momento de la política argentina en el que la convivencia y las diferencias tenían otras características porque no tenían profundidades inagotables en el medio. Raúl Baglini fue un político de raza. Para quienes lo seguíamos, recordar sus discursos, cargados de sentido, de estudio, de convicción y también, por qué no decirlo, de una fina ironía que no ofendía, era como asistir a clase, aún para quienes tenían diferencias con él. Primaba en ellos una de las características de los recintos: el silencio por escucharse unos a otros. Raúl, “el querido gordo”, como le decíamos nosotros, no discriminándolo, sino amándolo, desempeñó con honor todos los cargos para los que fue electo. Aun cuando perdió la elección a gobernador en Mendoza frente a otro gran dirigente político, Octavio Bordón, en los primeros debates televisivos en vez de aumentar las diferencias, lo que aumentaron fueron las coincidencias después de la derrota. Fue abogado, se recibió en la Universidad Nacional de Córdoba, y además de saber mucho de economía tenía una gran capacidad -que yo admiro de cualquier legislador-: era una esponja para aprender hasta de leyes, no sólo de economía. Fue diputado nacional entre 1983 y 1993 y fue senador entre 2001 y 2003, momentos difíciles de la Argentina. En ambas cámaras fue presidente de nuestro bloque y también vicepresidente de este cuerpo. Fue presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en tiempos en los que cuando ganábamos nosotros, la presidía , Baglini, y si ganaba el peronismo, la presidía Lamberto o algún otro legislador de respeto y prestigio para el cargo. Se recuerdan muchos debates en los que él participó, y que yo particularmente sigo. Hasta poco tiempo antes de morir, he continuado conversando con él a través de videoconferencia. Siempre se ha tenido presente el debate por la suspensión de las acciones judiciales, contenida en la circular 1.050, al inicio de la democracia. Recordamos también el gran debate por la ley de presupuesto de 1985, pero lo que lo catapultó a la consideración y el reconocimiento fue el famoso debate sobre la deuda en la Comisión Bicameral de Deuda Externa. Nos encontrábamos en una Argentina en la que estábamos divididos y algunos decían que querían un presidente como Alan García, pero otros no. Era otro mundo, otro momento. Asimismo, tuvo una activa participación en la primera ley que se consagra sobre régimen de matrimonio civil, o sea, en la Ley de Divorcio. Raúl Baglini tuvo otra característica que ojalá pudiera la política volver a tener, porque nos la debemos entre nosotros; en un tiempo donde oficialismo y oposición viajaban juntos a los organismos multilaterales, iban a las asambleas del BID y del Banco Mundial, iban al Fondo Monetario Internacional para negociar, fuera quien fuera el ministro del momento, fuera quien fuera opositor, participaban y estaban al tanto de lo que sucedía. Cuando llegó al Senado pudo concretar uno de sus sueños, junto con el senador Pichetto y con Lamberto -maestro que también era legislador-, que fue crear la Comisión de Presupuesto Permanente, vieja deuda que tenía el Congreso argentino, con la que hoy cuentan los países desarrollados. El padre de Baglini fue un importante jurista en la Justicia de Mendoza. El gordito tenía cuatro hijos, además de nietos. Era profundamente católico; una persona muy creyente. Radical desde la cuna, presidió el máximo organismo de nuestro partido: fue presidente de la Convención. Algunos sostienen que pertenece a él; otros, que lo dijo otro. Pero, lo cierto es que se lo vincula con el axioma del famoso teorema de Baglini: las propuestas más extremas van transformándose en racionales a medida que quien las realiza se acerca al poder. Él mismo se sorprendía y, a veces, cuando iba a mi despacho, me decía: todos repetimos lo mismo, pero ninguno lo hace. En esto, la política argentina -cualquiera sea el gobierno- está en deuda. Por supuesto, durante la presidencia de Alfonsín le tuvo mucho cariño y lo consultaba siempre. Recibió el premio Konex en 2008. Fue un tipo de bien y honesto, un intelectual ávido. Si alguien quería comer en un lugar desconocido, tenía que preguntarle a él; , entonces, sin importar en qué lugar del mundo te encontraras, te mandaba un Whatsapp para decirte dónde tenías que ir, además de preguntar si querías comer barato o estabas en condiciones de pagar. Era una persona que se distinguía en la mayor de las generosidades que tienen los seres humanos: la del conocimiento. Si bien no venía al Parlamento desde hacía muchos años, seguía las sesiones hora tras hora en su computadora. Me decía: acordate de esto, meté aquello. Cuando era legislador, debido a su obesidad y a diversos problemas de salud, venía con una valija -como la que usamos nosotros cuando viajamos en avión- cargada de carpetas. En aquella época no existían las notebooks. Abría esas carpetas y recorría su contenido con una gran memoria. No quiero entretener a los señores diputados con mis recuerdos, y lo que paso a decir no es en desmedro de ninguno de los colegas que, por su condición humana, merecen el mejor de los homenajes cuando se van de este mundo, lo que puede parecer una injusticia por los afectos que cada uno siente. Baglini marcó su presencia en el Parlamento y ayudó a elevar su nivel desde el debate. Enseñó a propios y extraños en determinadas materias; no agravió a nadie y, aunque parecía duro, íntimamente era un tipo profundo y amigo. Nunca escondió su conocimiento; por el contrario, lo desparramó. Lo compartía con quien fuera, en una actitud que debe distinguir a quienes tienen la virtud del conocimiento. Concluyo este homenaje diciendo que, aunque ya no fuera parte del Congreso Nacional, sumamos su nombre al listado de históricos legisladores de todas las bancadas. Su paso por el Congreso fue enorme. Tras la muerte de Raúl, alguien dijo: se fue un político necesario. No es con soberbia, pero, para mí, se fue un político indispensable. (Aplausos.) (Massa).- Invito a la Honorable Cámara a pasar a un breve cuarto intermedio con permanencia de los señores diputados en sus respectivas bancas, y solicito al señor diputado Negri que se acerque a la Presidencia. - Se pasa a cuarto intermedio. - Luego de unos instantes: II A la memoria de Regina Pacini de Alvear (Massa).- Continúa la sesión. , Para otro homenaje, tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: tengo el honor de rendir homenaje a una gran primera dama: la señora Regina Pacini de Alvear. El 6 de enero se cumplieron ciento cincuenta años de su nacimiento acaecido en 1871. Hija del barítono italiano Pietro Andrea Giorgi Pacini y de la española Felicia Quintero, Regina Isabel Luisa nació en Lisboa durante la regencia de su padre en el Teatro San Carlos, en la capital lusitana. Como soprano fue una importante exponente del bel canto de la época, como La bohéme, I puritani, Rigoletto, Manon y Rosina, este último personaje de El barbero de Sevilla. Estudió en París con Mathilde Marchesi, y debutó en 1888 como Amina en La sonámbula, de Bellini, en Lisboa, en el teatro donde siguió cantando con gran éxito hasta 1904. En 1889 cantó en Milán, en Palermo y en Londres. En el Teatro Real de Madrid se presentó en 1890, nuevamente con La sonámbula, ópera que siguió representando en ese lugar hasta 1905. En 1893 se presenta en el Liceo de Barcelona, y entre 1894 y 1895 hace apariciones en Varsovia y San Petersburgo. En 1899 debuta en el Teatro Solís de Montevideo y en el Teatro Politeama de Buenos Aires, donde conoce al futuro presidente de la República Argentina: el doctor Marcelo Torcuato de Alvear, quien la sigue por diferentes teatros del mundo. En el Covent Garden de Londres comparte repartos con Enrico Caruso. Con el nuevo siglo, se presenta en diferentes teatros italianos de las ciudades de Roma y Florencia, en el San Carlo de Nápoles y en la Scala de Milán. En 1907, en la cumbre de su carrera, se casa con el doctor Alvear y se retira para siempre de los escenarios. En 1938 funda la Casa del Teatro de Buenos Aires, un asilo para actores semejante a la Casa Verdi de Milán con cuarenta y cinco habitaciones, dos pequeños museos y la sede del Teatro Regina, designado así en su homenaje. Además, construye el Templo de San Marcelo y la escuela anexa. En su inauguración estuvo presente junto con el expresidente Marcelo Torcuato de Alvear, acompañados por los actores Florencio Parravicini y Pierina Dealessi, entre otros. Fue una destacada primera dama entre los años 1922 y 1928, y una referente cultural por décadas. Vivió en la época de la Argentina ilusionada -expresión con la que tituló una de sus obras un escritor, historiador y político , radical de gran raigambre nacional: el santiagueño Luis Alén Lascano-, esa Argentina presidida por su marido, uno de los grandes presidentes argentinos de todos los tiempos. Aún hoy se recuerda que Alvear estuvo asistido por un elenco ministerial de lujo. Tanto es así que de su seno surgieron dos presidentes. Vale que lo manifieste en este homenaje: Alvear realizó una obra que esta generación pareciera ignorar. Inauguró la primera fábrica de aviones del hemisferio sur y consolidó YPF, fundada por el doctor Hipólito Yrigoyen poco antes de que asumiera la presidencia como su sucesor, ratificando como cabeza de la empresa a uno de los mejores administradores públicos que se recuerde: el general Enrique Mosconi. Doña Regina estuvo a la altura, destacándose por su dignidad y su vocación de benefactora de la cultura, que no es un adorno, sino un alimento esencial del espíritu de un pueblo. Años después Regina Pacini, acompañada por el presidente doctor Arturo Frondizi, asistió a la inauguración de la sala dedicada a su marido en el Museo de la Casa Rosada. Fue el 16 de octubre de 1958. Vivió en Villa Regina, su residencia de Mar del Plata y en Villa Elvira, en Don Torcuato. En 1942 enviudó, y cuando murió, a los 94 años, el 18 de septiembre de 1965, sobrevivía con una modesta pensión nacional. Nada le quedaba de su fortuna, repartida en obras de beneficencia. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Asseff.- Llevan su nombre una ciudad: Villa Regina, la “perla del Valle”, allá en Río Negro, y calles de diversas localidades argentinas, incluso en el barrio porteño de Puerto Madero. Creo interpretar a toda la Cámara en este homenaje por el sesquicentenario del natalicio de una gran señora que supo honrar su rango de Primera Dama del país. III A la memoria de la exdiputada nacional Ángela Gerónima Sureda (Moreau).- Para otro homenaje, tiene la palabra la señora diputada Reyes, por Santa Cruz. Sra. Reyes.- Señor presidente: quiero homenajear a la doctora Ángela Gerónima Sureda, docente y política de la provincia de Santa Cruz. La doctora Sureda nació el 7 de julio de 1921 en Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, y falleció el 5 de , febrero del corriente año. Ángela, apodada “Billiken” desde chica por su vocación al estudio, se destacó desde muy joven por su impronta tanto profesional como política. Fue la primera mujer santacruceña en obtener el título de abogada y, además, desde lo social fue partícipe de varias instituciones, como la Asociación de Exalumnos de la Escuela N° 1; integró el Río Gallegos Tenis Club y fue la primera directora de escuela nacida en Río Gallegos. Formó parte de la fundación de una asociación para sostener el colegio secundario, tiempo antes de que se creara el Colegio Nacional en la ciudad. Participó en la organización de la Unión Cívica Radical del pueblo, y fue designada secretaria en 1957. Además, un año más tarde fue elegida presidenta del Comité Río Gallegos y luego, en el año 63, vicepresidenta del Comité provincial. Desde su creación en la década del 70, fue presidenta del Movimiento de la Mujer Radical. Fue la primera mujer intendenta de la ciudad de Río Gallego; fue la primera mujer en representarnos como diputada nacional por Santa Cruz desde el año 1989, y trabajó activamente en la Ley de Cupo Femenino junto con la diputada nacional Florentina Gómez Miranda. Fue también la primera candidata a gobernadora de Santa Cruz, disputando dos veces ese espacio. Ángela Gerónima Sureda se destacó por su vocación de servicio y su inagotable capacidad de trabajo. Su vocación y su legado nos enfocan a seguir trabajando por cambiar el rumbo de la historia, tal como lo intentó ella misma cuando en 1987 fue la primera candidata a gobernadora en la provincia de Santa Cruz. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Reyes.- Como mujer, vecina, docente, militante y política santacruceña, la doctora Ángela Gerónima Sureda se convirtió en una imprescindible referencia para quienes ejercemos esta actividad con vocación, principios y convicción. Me voy a permitir hacer referencia a algunas palabras que escribió un militante y dirigente de la provincia de Santa Cruz, Pablo Strafaccio, con relación a la doctora Sureda. Él dijo: “Nos dejó su ejemplo. Nos dejó su palabra clara. Nos dejó sus férreas ideas sin condicionamientos. Nos dejó su amor categórico por estas tierras sureñas. Nos dejó su honestidad sin una sombra de duda. Nos dejó su rectitud sin ambigüedades. Nos dejó su inclaudicable lucha por la libertad y el bienestar de la ciudadanía. Nos dejó su empeño en señalar el camino a seguir para consolidar la República. Nos dejó su humildad , sin falsos oropeles. Nos dejó su desapego a los adulones de turno. Nos dejó ante todo su impronta destructora de mitos, nos enseñó que las mujeres sin portación de apellido, maridos gobernadores o cupos obligatorios tienen un lugar importante en la política, nos dejó muy en claro que no todos los políticos son iguales y que la corrupción es una decisión individual de los sujetos, no una forma obligada de hacer política. Nos mostró que la palabra vale y que la vorágine de los tiempos no obliga a hacer política saltimbanqui cambiando de opinión, postura y lado por conveniencias electorales, nos iluminó para que comprendamos que el que hace política panqueque es porque nació panqueque. “Nos enseñó que temprano pincha lo que tarde es espina. Nos dejó las revelaciones que nos impiden hacernos los distraídos a la hora de sufragar. Nos dejó tanto, pero tanto, que finalmente no nos dejó ni ante el llamado fatal de la impiadosa parca”. Ha sido para mí un honor recordarla y homenajearla. Vivirá eternamente en nuestros corazones con el ejemplo y las banderas que mantuvo tan altas. IV Al aniversario de la sanción de la Ley Sáenz Peña (Massa).- Para la realización de otro homenaje, tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: quiero rendir un homenaje al primer paso decisivo en la consolidación de nuestro sistema democrático. Ayer se cumplieron 109 años desde la sanción de la ley 8.871, denominada Ley Sáenz Peña en honor a su impulsor, el presidente, abogado y político argentino Roque Sáenz Peña, que fue un demócrata convencido de que el sufragio secreto aseguraría que nadie quedara afuera o impedido de votar. Vale recordar que dicha ley significó el fin del fraude electoral y el manejo tramposo de los padrones electorales. Aun con sus límites ante el impedimento del voto de las mujeres, fue un notable avance hacia la democracia en la Argentina, la realización de elecciones libres y la posibilidad de expresión de las fuerzas políticas opositoras, impedidas hasta ese momento de su participación por los gobiernos conservadores. Tal fue su impacto que, en el mismo año de su sanción, en 1912, permitió que se incrementara notablemente la cantidad de electores, pasando de un 5 a casi un 63 por ciento, y que permitiera que los representantes del socialismo aumentaran sus bancas y, además, la posibilidad de ganar eventos electorales al radicalismo en provincias como Santa Fe y Entre Ríos. , En términos políticos, esta ley significó la apertura al pluralismo, a la representación de las minorías y al llamado al voto de los ciudadanos, haciendo trascender el concepto de representatividad de quienes nos gobiernan. Quizás hoy el homenaje sea más que oportuno, en tiempos donde estamos discutiendo modificar las reglas de juego en un año electoral, pues estamos diciendo que se va a anular una instancia, como las PASO, que es una herramienta transparente y plural para la selección de los candidatos y las candidatas. Qué bien le haría a nuestro país estar discutiendo algún método que perfeccione el sistema electoral que tenemos hoy con proyectos como el de boleta única de papel o el de ficha limpia, que mejoraría nuestra representatividad y la calidad de nuestra democracia. Debemos tomar conciencia de la importancia de debatir estos proyectos porque necesitamos avanzar y hacerle honor a esa gesta que se dio en el siglo pasado. Fue una gran gesta ciudadana de aquel convencido demócrata, Roque Sáenz Peña, que les permitió a los argentinos votar y elegir libremente. De hecho, el período inaugurado el 10 de diciembre de 1983 es inédito en nuestra historia democrática. Aquella Ley Sáenz Peña permitió, a través del carácter secreto del sufragio, que desapareciera la corrupción basada en la compra de libretas, en la intimidación de las mesas electorales y otro tipo de presiones propias de épocas anteriores. Hoy sabemos, lamentablemente, que las formas de corrupción electoral se han ido perfeccionando y buena parte de la política es partícipe y cómplice de esa situación. Para finalizar este homenaje, propongo entonces que tomemos aquella lección de ciudadanía para que todos podamos hacer una reflexión de nuestro rol como representantes de las genuinas preocupaciones del pueblo y no de la política. En esta línea de pensamiento, voy a cerrar este homenaje con las palabras del presidente Sáenz Peña al momento de la promulgación de la ley: “Quiera el país escuchar la palabra y el consejo de su primer mandatario. Quiera el pueblo votar.” (Aplausos.) -7- MANIFESTACIONES (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: quiero decirles a los colegas, sin que cunda ningún tipo de pánico, solamente a los efectos de traer tranquilidad a todos, que un colega , nuestro, de nuestro bloque, que tuvo COVID y que fue dado de alta hace diez días, vino ayer, estuvo con algunos de nosotros en una reunión a la tarde, es decir, que hemos tenido un contacto, y ahora le ha dado positivo el test de saliva. El cuerpo médico está encargado de hacerle otro test. Entonces, mientras esto ocurra, los colegas que estuvieron en la reunión con él ayer vamos a trasladarnos al despacho por precaución. Quería comunicar eso. No es ninguna otra cosa de gravedad. No sé qué otros contactos estrechos pueden haber tenido. Seguramente habló con el presidente de la Cámara y lo sabrá. Nosotros, en nuestra actividad parlamentaria, el contacto que tuvimos fue durante 20 minutos ayer a la tardecita. Queremos traerles tranquilidad a todos. Los colegas del interbloque que estuvimos con él ayer iremos a nuestros despachos, por lo menos hasta tener otra noticia, y seguiremos la sesión desde ahí. (Massa).- Hay una cuestión sanitaria y una cuestión formal. La cuestión formal es que, al no estar funcionando la Comisión de Labor Parlamentaria, porque ya estamos en sesión, el cuerpo debería autorizar a los diputados y diputadas –a quienes pido que se identifiquen por Secretaría, para no generar pánico- que fueron contacto del diputado para que se puedan conectar de manera remota. Por lo tanto, solicito al cuerpo la autorización pertinente para que los diputados y diputadas que han tenido contacto estrecho con ese señor diputado, por precaución participen de la sesión de manera remota, a pesar de que estaban dentro de los incluidos en el listado de participación presencial. Necesito autorización del cuerpo para que puedan loguearse. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- Los señores diputados y diputadas que por Secretaría notifiquen que fueron contacto del diputado del bloque de Juntos por el Cambio que tiene un resultado de COVID positivo pueden participar de la sesión de manera remota. Tiene la palabra el señor diputado Casas, por La Rioja. Sr. Casas.- Señor presidente: indudablemente, lamentamos esta situación que está pasando el diputado Menna. Yo creo que esto nos tendría que llamar a la reflexión. Son muchos kilómetros los que hacen los señores diputados y diputadas para venir a una sesión presencial. , En el caso de quien les habla y de los compañeros de la Rioja nos hacemos el PCR tradicional, por hisopado. En el día de ayer estuvimos con el diputado Menna. Nos saludamos y ya, indudablemente, -no soy de profesión médico- estamos todos en una situación de riesgo. Cuando volvemos a nuestra provincia tenemos que cargar con esa responsabilidad. Sería bueno introducir esta situación para que, hasta tanto pase, lograr una autorización para que se pueda funcionar de una manera remota a todos los diputados y diputadas. Dejo planteada esta situación para que no incurramos en estas cuestiones que, lamentablemente, pueden tener sus consecuencias. Deseamos la recuperación del diputado Menna. (Aplausos). (Massa).- Habiendo trascendido el nombre del diputado que es COVID positivo, les pido a aquellos que tuvieron contacto con él que se lo notifiquen, por favor, a Marcelo Halac, el director del departamento médico de la Cámara. Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por Chaco. Sr. Leiva.- Señor presidente, quiero sumarme a las expresiones del señor diputado Casas. Es una situación que, fundamentalmente, nos toca a los que vivimos en el interior del país. En mi caso particular, me sometí al PCR antes de ayer y después ayer nuevamente cuando llegué a Ezeiza por el protocolo que existe en la Capital. Esto tiene que ver muchas veces con las cuestiones de los vuelos que no nos coinciden con los días y las horas de las sesiones y que nos genera un enorme inconveniente, con el riesgo que significa. Entre otras cosas, yo no pude participar ayer de una de las reuniones de comisión porque estaba viajando. Como tengo edad suficiente para estar presente no pude participar, ni siquiera, de manera remota y tampoco pude estar presente porque no me coincidían los vuelos y no tenía forma de viajar. Son cuestiones que debemos analizar y que debemos tener presentes, más aún con esto que está sucediendo hoy en el recinto. (Massa).- Por tratarse de una sesión que tiene, sobre todo, cuatro temas con un enorme nivel de consenso y de importancia, quisiera pedirles que no polemicemos respecto del mecanismo que utilizamos para sesionar, sino que resolvamos el problema que tenemos y sigamos adelante porque me parece que los cuatro temas son más que importantes. , Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca, salvo que le conceda una interrupción que está solicitando el señor diputado Cano. Sr. Manzi.- Señor presidente: sí, le concedo la interrupción. (Massa).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: hay un equipo médico en la Cámara, que es el que planteó el protocolo y los pasos que tenemos que dar ante situaciones como las que se dieron, así que me parece que deberíamos dejar esto en manos del equipo médico y nosotros abocarnos a continuar con la sesión. (Massa).- Quiero informarle, señor diputado, y aprovecho para informarles a todos, que cuando le pedí al diputado Negri que se acercara, fue para comunicarle la situación y para plantearle que encontráramos un mecanismo con el departamento médico para que les diera tranquilidad a los diputados y permitir seguir trabajando. Entonces, tratemos de actuar con responsabilidad y que aquellos que fueron contacto estrecho por precaución se dirijan a su despacho para seguir la sesión desde ahí; están autorizados por el cuerpo para participar de manera remota, notifiquen a la Secretaría Legislativa y seguimos adelante con nuestra tarea. Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: quiero dar un poco de tranquilidad. En primer lugar, el diputado COVID positivo está dado de alta y tiene un PCR positivo porque es un fenómeno que puede ocurrir en la convalecencia del COVID positivo. O sea, no quiere decir que tenga contagiosidad. Creo que por prudencia los diputados que han estado en contacto estrecho, está bien que se retiren. Sin embargo, para que haya tenido contacto estrecho tuvo que haber estado conversando por lo menos diez minutos sin barbijo y a menos de un metro y medio de distancia. Por haberse saludado no hay un contacto estrecho. Creo que debemos tranquilizarnos. El protocolo es racional. Como siempre, antes de las sesiones nos reunimos y consideramos estos temas; incluso también se hizo referencia al funcionamiento de las reuniones de comisión; aprovecho y menciono esto porque hay diputados que a veces lo consultan. En las reuniones de comisión no se exige un resultado negativo previo del test de PCR porque, como se hacen en el recinto o en salas amplias, solo se requiere mantener la distancia necesaria. , Este evento, desde el punto de vista epidemiológico -si me permiten esta categorización mis colegas- sería menor o leve. Creo que el protocolo es correcto y no tenemos por qué exacerbar nuestros temores, que son los mismos que tiene cualquier empleado de un supermercado o de las fuerzas de seguridad. Incluso, diría que nuestros temores debieran ser mucho menores ya que, en nuestro caso, a través de la Cámara se nos hace el test de PCR dentro de las 48 horas previas a la sesión. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: trataré de ser breve. Estoy cansado de la instrumentalización que se hace de estos casos. Hubo contagios antes y seguirá habiéndolos. ¿No hubo acaso contagios entre los camioneros, que están trabajando? ¿No hubo contagios entre las cajeras de los supermercados? Somos diputados nacionales. Podemos decir que el primer congreso de los representantes nacionales fue en Tucumán. En ese entonces, se cruzaba en carreta, con caballos, como se podía. ¿Se acuerdan de Laprida, asesinado después? ¿Se acuerdan del “íntimo cuchillo”? La verdad es que, realmente, me da un poco de vergüenza escuchar estos razonamientos sobre el avioncito y demás. Sé que soy de la Capital Federal y estoy en condiciones ventajosas, pero todos tenemos que enfrentar esta situación. Somos diputados nacionales. Venimos acá y cantamos “o juremos con gloria morir”, pero después aparece un caso dudoso sin incidencia alguna y surgen estos planteos. Miren: si esta cuestión fuera sanitaria, la Cámara de Senadores sesionaría con distanciamiento en esta Cámara, donde sobra el espacio. Vayan a preguntarle a la vicepresidenta de la Nación por qué no convoca a los senadores a esta Cámara. ¡Y dejen de instrumentalizar un tema sanitario! Nosotros no podemos ser una casta privilegiada. Están laburando los camioneros; van a trabajar los docentes; están trabajando los cajeros de los supermercados. Muchachos: organícense, por favor, y dejen de instrumentalizar esto para volver a las sesiones remotas. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: en primer lugar, le pediría al diputado Iglesias que esa recomendación de no politizar el tratamiento del tema sea para todos y todas porque, si no, es un poco injusto. Recién acabo de escuchar una , intervención que a mí me llevaría a responder, pero, respetando su pedido, señor presidente, no lo haré. En segundo lugar, pedí la palabra para sugerirle a usted, como presidente de la Cámara, que inicie las gestiones para que los diputados y diputadas que integramos este Cuerpo seamos incluidos entre los trabajadores esenciales y podamos acceder a las vacunas lo antes posible. De ese modo, este tema podría tener una solución de fondo adecuada ya que, si todos los diputados y diputadas nos vacunáramos con las dos dosis que corresponden, en un mes y medio o cuarenta días aproximadamente todos tendríamos el problema resuelto y la virtualidad dejaría de ser una necesidad -como lo es en muchos casos. Personalmente, yo no puedo ir a la Cámara en estas condiciones y creo que tengo las razones para hacerlo, y hay muchos colegas que atraviesan la misma situación. Creo que si para acceder a la vacuna -de forma transparente, no bajo la mesa- planteáramos que somos uno de los poderes del Estado que tenemos la necesidad de funcionar y que se nos presentan estas dificultades, probablemente podríamos tener en un plazo relativamente breve una solución integral para esta cuestión que nos preocupa. Solo quería hacer esta propuesta. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Wolff, por la provincia de Buenos Aires. Espero que sea breve para contribuir a que avancemos en el desarrollo de la sesión. Sr. Wolff.- La discusión política tiene la finalidad de contribuir, señor presidente. Yo le presenté una carta al presidente de la Nación. No estoy de acuerdo con el diputado Heller. Creo que los políticos que no estamos dentro del grupo de riesgo no debemos tener ventajas. Y, justamente, señor presidente, el Cuerpo que usted preside ha instrumentado los mecanismos para que, si alguno no cumple con los requisitos sanitarios o está dentro del grupo de riesgo, esté en su casa, tal como lo está el diputado Heller. Manifiesto entonces mi más férrea oposición a que los políticos tengamos alguna prebenda por encima del resto de la ciudadanía. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la diputada Moreau, por Santa Fe. Les pido por favor que seamos breves, ya que, de por sí, la sesión será larga. Sra. Moreau.- Señor presidente: cada uno se vacunará cuando le llegue el turno. En el caso de nuestra provincia, hay una aplicación donde uno puede anotarse para recibirla. , Pedimos que se difunda la información. Al diputado Heller tal vez le toque antes por su edad; no sé cómo es el protocolo de la ciudad. Le pido, señor presidente, continuar con el plan de labor. -8- HOMENAJES (Continuación) V Por los 100 años de la revuelta de La Forestal (Massa).- Tiene la palabra para otro homenaje la diputada Patricia Mounier, por Santa Fe. Sra. Mounier.- Señor presidente: el 29 de enero pasado se cumplieron cien años de la histórica revuelta de La Forestal, lo que dejó una huella en el norte de mi provincia, Santa Fe, y en la historia del movimiento obrero. La Forestal fue el nombre de una compañía inglesa instalada en el territorio del Chaco santafesino que, a finales del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX, explotó el quebracho colorado sistemáticamente y llegó a ser la primera productora de tanino a nivel mundial. Quiero recordar hoy esa gesta obrera, esa huelga promovida por el hartazgo y la desobediencia, la precariedad de la situación social, la mala calidad de la vivienda, las delicadas condiciones de salud e higiene y la pobre alimentación con la que contaban los trabajadores y las trabajadoras. Las jornadas eran de doce horas en la fábrica, con un calor agobiante, un ruido ensordecedor y, por supuesto, magros salarios. Quiero rescatar la figura de Teófilo Lafuente, un electricista de La Forestal que después fue el primer secretario general del gremio taninero, fundado en 1919 en el norte de la provincia de Santa Fe. En la revuelta del 29 de enero de 1921, Lafuente fue detenido y torturado. Por supuesto, quiero recordar muy especialmente también a las mujeres de La Forestal, absolutamente invisibilizadas: empleadas domésticas; trabajadoras textiles; hacheras; telefonistas; empleadas de comercio, de almacenes de ramos generales; enfermeras; cocineras y, por supuesto, maestras. Eran las compañeras de los obreros, las que cocinaban, criaban a los hijos y realizaban con ellos el desbaste de los troncos -pesadísimos, de varias toneladas, que transportaba el cachapacero- sin paga alguna. Eran trabajadoras sin documentos y, en ese momento, incluso, no podían votar. , Hoy conmemoramos esa lucha tantas veces negada e invisibilizada. Homenajeamos a esos trabajadores y trabajadoras de los pueblos forestales del norte de mi provincia, protagonistas de una lucha contra el abuso empresarial y la violencia contra el medioambiente, una huelga que abrió un largo camino por el respeto de los derechos laborales y de la vida digna, una irreverencia que se vuelve presente para recordar que siempre sirve luchar por los derechos. Nuestro compromiso militante es combatir la desmemoria de las luchas obreras y seguir construyendo para luchar por más justicia social. (Aplausos.) (Massa).- Para rendir el último de los homenajes, tiene la palabra el señor diputado Carnaghi, por Neuquén. Sr. Carnaghi.- Señor presidente: ¿me escucha? - Se interrumpe el audio. (Massa).- Señor diputado: le propongo que apague la cámara, así tiene mejor señal. Sr. Carnaghi.- Gracias, señor presidente. - Se interrumpe el audio. - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado: tiene muy mala señal de Internet y, además, su micrófono se mutea y desmutea. Por ello le solicito que inserte su discurso. También pediré a la Dirección de Informática y Sistemas que se contacte con usted. -9- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: oportunamente presenté el expediente 6.431-D.-2020, por el que se solicita la intervención del Poder Judicial de Tucumán. Obviamente, un pedido de intervención -en este caso del Poder Judicial de una provincia- tiene que contener fundamentaciones y argumentos que lo sustenten. Por ello, en mi rol de diputado nacional, me siento agraviado de que todavía no haya comenzado el tratamiento de este proyecto. , Me referiré específicamente, señor presidente, a dos situaciones que, obviamente, me preocupan y les preocupan a muchos ciudadanos de mi provincia. No es casualidad lo que está ocurriendo en la provincia; no se trata de un hecho que se produce por generación espontánea, sino que comenzó en 2003. Cuando Ramón Ortega fue gobernador de la provincia de Tucumán, instauró por decreto un mecanismo de acceso a la Justicia que garantizaba la participación de las distintas instituciones del Estado. Este sistema era similar al del Consejo de la Magistratura. Dicho sistema estuvo vigente hasta que en 2003 el exgobernador Alperovich derogó ese decreto y, a partir de entonces, consolidando el concepto del “vamos por todo” que muchas veces su esposa explicitó y argumentó, prácticamente cooptó la mayoría del Poder Judicial de Tucumán. Lamentablemente, eso ha tenido continuidad en la actual gestión. Me referiré al caso particular de quien fue cuatro veces vicepresidente de la Cámara, intendente del Municipio de Monteros y presidente de la Junta de Disciplina del Partido Justicialista de Tucumán. Se trata del doctor Enrique Pedicone, actual camarista que está a punto de ser echado impunemente del Poder Judicial de la provincia de Tucumán por haber ejercido el rol para el cual fue designado en ese cargo: administrar justicia en el marco de la Constitución y de las leyes. El doctor Pedicone, en virtud de reiterados aprietes, grabó a un vocal de la Corte que fue fiscal de Estado en el gobierno de Manzur, pidiéndole que manejara la intensidad de una causa que involucra al legislador Bussi, de Fuerza Republicana, de acuerdo a cómo ese legislador jugaba en el esquema del oficialismo. Además, le pidió que apretaran y le armaran una causa al doctor Toledo, quien casualmente fue funcionario de Ortega y es opositor al actual gobierno. Esa grabación en la que el doctor Leiva pretende apretar a un camarista tuvo como fedatario al secretario de la Cámara, el doctor Valladares, quien después dijo que fue coaccionado para hacerlo. El doctor Pedicone promovió una denuncia pública, pero como en Tucumán, obviamente, aparentemente se vive en el mundo del revés, la Comisión de Juicio Político del Poder Legislativo está por echar al magistrado. El doctor Pedicone claramente dejó en evidencia lo que todo el pueblo de Tucumán –o en su mayoría- sabe que ocurre en una parte importante del Poder Judicial de la provincia. En Tucumán no existe la independencia del Poder Judicial. Tanto es así que uno de los denunciantes -el doctor Falú- fue abogado en la causa de Roxana Teves, una mujer que vivía en concubinato con un hombre con quien tenía millones de dólares, millones de pesos y plazos , fijos. Los abogados de la exmujer de Severini, el concubino de Roxana Teves, eran los hijos de quien entonces ocupaba el cargo de ministro de Gobierno y que actualmente ocupa el de fiscal de Estado del Poder Judicial y es también el arquitecto de la impunidad en Tucumán. Llevaron presos a esa mujer y a sus hijos. Los privaron ilegítimamente de su libertad hasta que el abogado Falú -quien hoy es funcionario designado por Manzur-, en un audio que grabó esta mujer, le hace saber que hasta que Albarracín -el otro involucrado en esta causa- no retire la querella, no la iban a absolver. Señor presidente: este es un hecho realmente escandaloso. En el caso puntual del doctor Pedicone, la acusación se basa en argumentos falsos, sesgados y absolutamente arbitrarios. No convocaron al secretario Valladares, quien se desdijo de lo que él mismo había firmado, ni citaron al personal y empleados de la Cámara para probar de qué manera fue coaccionado. Es decir, quien denuncia a este vocal de la Corte, que se caracteriza por apretar a jueces y fiscales –en efecto, esta no es la única causa-, hoy está a punto de ser echado y decapitado impunemente por la Comisión de Juicio Político, que mayormente responde al vicegobernador de la provincia, todo por haber tenido la valentía de ejercer el rol que asumió por concurso en la Justicia tucumana. De ninguna manera podemos permitir que se eche a uno de los pocos integrantes del Poder Judicial que efectivamente se opone al “vamos por todo” y a este maridaje que existe entre el poder político y el Poder Judicial de la provincia de Tucumán. Repito que no me mueve una cuestión política. Enrique Pedicone fue vicepresidente del Poder Legislativo en cuatro oportunidades, intendente de una ciudad del interior de mi provincia y presidente de la Junta de Disciplina del PJ. Es lamentable, señor presidente, que esto ocurra en la provincia de Tucumán y que el Congreso no se avoque a discutir y debatir este pedido de intervención del Poder Judicial, habiendo razones que lo justifican absolutamente. La contracara de esto es lo que ocurre en la provincia: tenemos los más altos índices de homicidio y suceden hechos escandalosos de narcotráfico que involucran a un área del Ministerio de Salud Pública –SIPROSA- y a personas vinculadas con el poder político. Entonces, de ninguna manera guardaremos un silencio cómplice ni permitiremos que en la provincia se siga avanzando y pretendiendo cercenar las últimas voces independientes que quedan en el Poder Judicial de Tucumán. Para terminar, señor presidente, también denunciaron a la periodista del diario La Gaceta que cubre lo que sucede en el ámbito del Poder Judicial, pero le , pidieron juicio político a la presidenta de la Corte, quien fue elegida por el presidente de la Nación para formar parte de la comisión de notables que está estudiando la reforma del Poder Judicial. Señor presidente: esto es inadmisible. Como presidente de la comisión pertinente y como diputado de mi provincia, pido que este cuerpo se aboque al tratamiento del proyecto que oportunamente presenté. (Aplausos.) (Massa).- Quiero recordar a todos, para no tener que volver a poner en funcionamiento el mecanismo de la campana que suena un minuto antes de que finalicen sus exposiciones -de la que muchos se quejaron-, que deben respetar los tiempos. De manera que les pido que sean cuidadosos con eso. La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 10 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que planteo es en contra del gobierno de la provincia de Formosa. Tres diputados de mi interbloque -el vicepresidente 1° de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías, Sebastián Salvador, la diputada Frade y quien habla- asistimos la semana pasada a la ciudad de Formosa y recibimos intimidación política y discriminación positiva de casta. Digo que recibimos intimidación política porque, antes de ir, nos dijeron que no íbamos a poder entrar a esa provincia. En Formosa hay otra ley, y como pareciera que el artículo que consagra el libre tránsito de los ciudadanos argentinos no funciona, desde el oficialismo nos intimidaron al decirnos que no íbamos a poder hacer uso ni de la condición del decreto que nos transforma en ciudadanos esenciales a los diputados, ni de la inmunidad parlamentaria que establece el artículo 69 de la Constitución Nacional. No solo nos dijeron que sin una invitación oficial no íbamos a poder ingresar, sino también que con el hisopado que nos hacíamos cada uno en su jurisdicción -me refiero a un testeo oficial- tampoco íbamos a poder entrar. Cuando llegamos al cruce de Mansilla desde el Chaco para ingresar a Formosa, nos pidieron que nos hiciéramos otro hisopado. Parecería aquí que los testeos que nos hacemos los ciudadanos en el resto del país no son válidos en Formosa, ya que hay una ley paralela. Nosotros, para no hacer un escándalo e ir detenidos -lo que sería un , escándalo internacional-, nos hicimos otro hisopado siguiendo las leyes de Formosa, que son distintas a las del resto del país. Les cuento que después de intimidarnos, cuando llegamos al hotel, la provincia nos dijo que teníamos el hotel pago, cosa que no aceptamos y lo dejamos asentado en la ficha que llenamos, porque no queremos prebendas de una provincia en la que hay una pobreza sistemática, y porque tampoco correspondía. Hablo de discriminación de castas, porque al parecer nosotros sí podemos circular por Formosa una vez que hicimos valer nuestros derechos. Pero el resto de los ciudadanos argentinos no puede entrar como nosotros, salvo que sea funcionario, como Pietragalla -a quien también le deseo un pronto restablecimiento-, el ministro Trotta o los ministros locales, que salen y entran de la provincia. Los formoseños no pueden hacerlo con un hisopado negativo, y son recluidos en centros en los que no hay personal sanitario, y nosotros constatamos esto. Increíblemente, el secretario Pietragalla no pudo constatar esto. Vimos casos de gente recluida hasta treinta y un días. Un caso que nos da vergüenza como argentinos es el de Zunilda Gómez, quien sufrió la pérdida de su embarazo en cautiverio. Dejaron a sus tres chicos con la policía, se la llevaron a un hospital, y cuando volvió la tuvieron veintiséis días recluida. Lo que pasa en Formosa es que parece que estuviera a la vera de la Argentina, como si la hubieran echado de la Argentina. Como tiene límite con Paraguay, pusieron a los clorindenses en una frontera de la Argentina. La frontera la hicieron adentro de Formosa, y a los clorindenses los echaron a Paraguay. Hoy llevan 165 días recluidos. Una madre, llorando, nos dejó una carta diciendo que su hijo tiene autismo, hace seis meses que no lo trata un neurólogo infantil en la ciudad de Formosa y ya tuvo tres intentos de suicidio. Así que queremos denunciar la vulneración sistemática a los derechos humanos y el avasallamiento de las libertades individuales y colectivas en esa provincia. Además, no puede ingresar ningún tipo de prensa a Formosa, si no es la formoseña. El fin de semana pasado dejaron varado a un equipo en el cruce de Mansilla. Por eso no quieren que vayamos los diputados que no somos de Formosa, porque nosotros, con una camarita, podemos mostrar lo que allí ocurre. De manera que quiero manifestar la discriminación positiva de casta que sufrimos y la intimidación del gobierno de Formosa, e instar a toda la clase política argentina a que terminemos con esta vergüenza que significa , que Formosa reciba un trato distinto al del resto de los argentinos. También quiero decir a nuestros hermanos clorindenses, que llorando nos pidieron que volvamos, que si en una semana no abren Clorinda -que hoy es un sitio medieval-, volveremos a manifestarnos para que los clorindenses vuelvan a ser tratados como argentinos y no expulsados hacia el límite con Paraguay. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 11 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Parola, por Formosa. Sra. Parola.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que planteo es en contra de los diputados y las diputadas del interbloque Juntos por el Cambio, en particular contra tres de ellos, que hace unos días visitaron la ciudad de Formosa, y los dos representantes de la oposición formoseña en esta Cámara, siempre funcionales a los intereses foráneos. Como formoseña y como diputada, las acciones y ataques contra el pueblo y gobierno de Formosa por parte de dirigentes de la oposición, tan cargados de odio, ofensivos discriminatorios y falaces, escudados en su gran mayoría tras los fueros, y haciendo en muchos casos alarde de una representatividad que no tienen, sin duda no solo agravian, sino que son una falta de respeto y una ofensa a todo el pueblo formoseño. Creo que quienes se autodenominan paladines de la Justicia, defensores de los derechos y de la democracia, deberían comenzar por respetar la voluntad popular y no arremeter contra Formosa con ideas preformadas por lo que escuchan en los medios de Buenos Aires, por la letra que les dan sus patrones o una visita relámpago, armada, direccionada y con un claro fin electoralista. De más está decir que, más allá de sus agraviantes expresiones, esta visita fue un fracaso. Realmente es insólito que quienes han sido cómplices del peor gobierno de la historia argentina -me refiero a alguien que quiso cerrar el Congreso, que tiene cuentas en Panamá o que denuncia al presidente porque dice que las vacunas contra el COVID-19 nos envenenan, o que incita a consumir dióxido de cloro- crean que pueden decir lo que uno tiene que hacer, o juzgar lo que está bien o mal; mucho menos, decir livianamente que los formoseños y las formoseñas tenemos miedo al gobernador. , En verdad Formosa es un pueblo esclarecido, tiene mucha historia, sabe de dónde viene, dónde está parado y hacia dónde quiere ir. Por eso es lamentable que busquen por otros medios lo que se les viene negando desde hace mucho tiempo en las urnas. No obstante, porque no me quiero extender, quiero decirles para futuras visitas y para que no vuelvan a hacer el ridículo con sus cómplices locales, que Formosa tiene un modelo político peronista, profundamente humanista y cristiano, y que ha sido contundentemente ratificado cada vez que fue puesto en consideración. Y, mal que les pese a algunos, está conducido por Gildo Insfrán. En Formosa la salud no es solo la ausencia de enfermedad o una cuestión médica, sino que tenemos la concepción de un Estado de bienestar bio-psico-espiritual y social de la persona. Por eso esta pandemia nos ha encontrado con un sistema de salud pública integrado y fortalecido, que nos ha permitido hacer frente al embate del COVID-19 y lograr que al día de hoy la provincia tenga, por ejemplo, el mayor promedio de testeos realizados por caso positivo, con un total de 94.892 al día de hoy, y la menor cantidad de fallecidos. Lamentablemente, 15 comprovincianos perdieron la lucha contra el COVID-19. Tenemos una letalidad del 1,24 por ciento; 1.100 formoseños recuperados del COVID-19, todos con atención íntegra y gratuita en el sistema de salud pública provincial, que atiende absolutamente a todos los pacientes diagnosticados en centros públicos y privados. Esto se realiza en centros de atención sanitaria y en un hospital de complejidad integrada monovalente, que ha sido destinado exclusivamente a la atención de pacientes con COVID-19. Además, se realiza el seguimiento de aquellos que tienen internación domiciliaria. Testigos de ello son los más de 25.000 formoseños y formoseñas que cumplieron las cuarentenas sanitarias en los centros de alojamiento que tanto critica la oposición y las más de 17.000 personas que ingresaron de la provincia. Está más que claro que el éxito de las medidas adoptadas no sería tal si no se contara con el apoyo del pueblo. Quiero destacar, por supuesto, a los más de 500 voluntarios y voluntarias que colaboran a diario en la defensa de la salud y la vida. Todo esto refleja a las claras el éxito rotundo e incuestionable de las políticas estrictamente sanitarias, aplicadas en salvaguarda de la salud y de la vida de los 640.000 formoseños. Por supuesto que se trata de medidas excepcionales, porque una situación de pandemia es excepcional. No se puede tapar el sol con un dedo, señor presidente. Fueron a buscar violencia, odio, resentimiento y se encontraron con que ese modelo, al que tanto criticaron durante varios años, evidentemente funciona. , Todo ello sin olvidar que venimos de una pandemia que azotó a la Argentina durante cuatro años, me refiero a la pandemia macrista. Los paladines del contagio que quieren escuchar que colapsan los sistemas de salud, que la gente se muere y sufre, no lo van a conseguir. En Formosa hay una comunidad organizada, un concepto que, por supuesto, para algunos es desconocido, ya que viven del individualismo y del egoísmo. Pero como usted sabe, señor presidente, una comunidad organizada no pacta con la adversidad, sino que la vence. Señor presidente: no es la primera vez que exijo respeto por parte de la oposición para el pueblo de Formosa. Amamos nuestra tierra, la defendemos y no estamos dispuestos a tolerar ningún tipo de atropello fundado en mentiras e intereses que responden a la derecha oligarca y odiadora de la Argentina. Alguien dijo alguna vez que la esencia de la extrema derecha siempre ha sido la mentira, el odio y la muerte; las acciones de la oposición lo demuestran. Todo lo demás puede variar, pero estos tres puntos son siempre el centro de su acción política. Ellos seguirán haciendo campaña electoral en plena pandemia, pero nosotros, como pueblo unido, organizado y solidario, junto al gobernador, seguiremos trabajando para cuidar la salud y salvar la vida de los formoseños. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 12 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Mónica Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señor presidente: no voy a hablar como “odiadora”. Me hubiera gustado que la diputada preopinante estuviera hablando acá y no en la casa, porque pareciera que goza de muy buena salud, pero no importa. Los diputados que hemos ido a Formosa lo hicimos previo a una invitación que cursamos a los integrantes de la Comisión de Derechos Humanos de esta Cámara, presidida por el oficialismo, y de la cual no hemos obtenido ninguna respuesta. En realidad, no queríamos ir solos, justamente, porque no era una aventura electoralista ni una expedición “odiadora”. Por el contrario, quisimos ser responsables y verificar si lo que se venía diciendo en los medios de comunicación era cierto o no. Eso es lo que hace un diputado responsable, sobre todo si preside una Comisión de Derechos Humanos, en un año donde en la provincia de Formosa hubo 8.000 personas durante ocho meses en la ruta, , esperando un fallo de la Corte Suprema para volver a sus casas. No está en discusión la supresión -no la violación- de derechos humanos en Formosa porque así lo expresó el senador Mayans, quien dijo: “En pandemia no hay derechos”. No me lo desacrediten porque es un senador del oficialismo y, efectivamente, en Formosa, en pandemia no hay derechos. No voy a discutir con la soberbia de alguien que cree que Formosa es un país aparte y que Gildo Insfrán es Napoleón, porque me parece que caería en el ridículo si contestara. Gildo Insfrán tiene un sistema por el cual, de modo sistemático, no solo ha sometido al empobrecimiento de todos los formoseños, sino que los ha hecho dependientes; y ahora está sembrando un sistema de terror, donde la gente cree que el hisopado es sinónimo de detención. Hoy hay un sistema de 1.200 detenidos ilegales en Formosa a los que ellos llaman “aislados”. Señor presidente: vine a este recinto con dolor en el cuerpo y en el alma. Voy a hablarles a los jóvenes de esta Cámara, no a los diputados viejos que ya están corruptos, ya no les importa nada, son insensibles. Voy a hablarles a los jóvenes porque estoy segura de que dentro del oficialismo hay muchos jóvenes que hubieran querido venir con nosotros, que están pensando y quieren sentir el dolor que sentimos nosotros en Formosa, pero no lo pueden hacer. Voy a decirles a esos valientes jóvenes, que tienen la camiseta de los derechos humanos puesta, que no se dejen llevar por una dirigencia que los está llevando para cualquier lado, porque cuando entregan la dignidad y el compromiso por los derechos humanos no vuelven de eso. En todos los sectores políticos de esta Cámara hay valores y yo quiero que despertemos y acompañemos juntos al pueblo sufriente de Formosa. Clorinda lleva 160 días aislada. ¿Alguno de ustedes resistiría eso? ¿Resistirían no poder trabajar, no poder salir o no poder atenderse en los sistemas de salud o interrumpir tratamientos oncológicos? ¡Hay mamás de chicos con TEA que han debido suspender por un año los tratamientos! ¿Alguno o alguna de las mamás o papás que están acá aceptarían que hisopen a su hijo de dos o tres años? Gildo Insfrán los hisopa. No voy a decir lo que pienso de Gildo Insfrán. Seguramente va a ganar la próxima elección, pero ello no significa que no sea un dictador. Es un dictador y viola y suprime los derechos humanos. Este interbloque va a seguir viajando a Tucumán y a todas las provincias porque vamos a estar al lado de los que sufren y de todos aquellos a los que les están privando sus derechos. Hay un montón de Úrsulas en Formosa. ¡Chicas, reaccionen! Hay mujeres en Formosa a las que les están , hisopando a sus hijos de dos años. Saquen esos carteles y vengan a Formosa. Pronto vamos a hacer un viaje; yo las invito para que veamos juntas lo que estamos viendo; comprométanse. Señor presidente: el 14 de abril Pietragalla hizo una presentación como amicus curiae, defendiendo a Boduou y a Milagro Salas porque decía que el cautiverio de ellos era tortuoso; ahora va a Formosa y no ve nada. ¿Saben qué? Pietragalla es un infame encubridor que tiene que renunciar ya. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 13 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el diputado Álvaro de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que vengo a plantear al cuerpo es contra usted. Es una cuestión... - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Silencio, por favor, que está hablando otro diputado. Sr. de Lamadrid.- La cuestión de privilegio es contra usted, señor presidente, y tiene que ver con un pedido de informes que realicé, acompañado de otros colegas diputados, por la grave denuncia pública que le hizo Julio De Vido. Se trata de una denuncia pública contra usted, señor presidente, que, a mi modo de ver, más allá de que la haya pasado por alto, porque pasan muchas cosas en la Argentina y cada noticia es más tremenda y trágica que la otra, tiene una gravedad institucional inusitada. Digo esto porque De Vido no es un condenado cualquiera y porque usted es el presidente de la Cámara, por lo que considero que la imputación que le hace De Vido no debió dejarla pasar. Usted tiene, no la necesidad, sino la obligación de explicar esta cuestión. Por eso le he pedido que lo haga a través de un pedido de informes. No lo hice para que se lo explique a este diputado o a los demás integrantes del cuerpo, sino para que se lo explique a la sociedad argentina. , Usted debería haberse presentado en la Justicia y exigirle a De Vido que dé sus explicaciones o que se rectifique. No estoy pidiendo ni siquiera que un fiscal de oficio haga su trabajo, porque sabemos que la Justicia trabaja muy incómoda en la Argentina. Señor presidente: De Vido lo acusó de tráfico de influencias y de coimas; es muy grave el contenido de la denuncia. Las peleas internas del poder desnudan episodios de corrupción lacerantes que se dan en el seno del gobierno. Hablo de pingües negocios que se llevan a cabo desde el poder. Los argentinos saben que esto ha pasado antes en el tiempo, como con Antonini Wilson; allí no se trató de una buena empleada, sino de que alguien quería que se supiera lo que estaba pasando y colaboró desde el poder en esa guerra sucia de negocios para que se supiera. Pasó también con La Rosadita, con José Francisco López, con las incriminaciones que a la vicepresidenta le hicieron los propios, como Baratta y Manzanares, y con Fabián Gutiérrez, asesinado como consecuencia de las valijas de Cristina. De Vido no es una persona cualquiera... - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. de Lamadrid.- Fue ministro de Kirchner…. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- La Presidencia solicita que guarden silencio. Está haciendo uso de la palabra un diputado. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado de Lamadrid. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: entiendo que no les gusta lo que planteo, pero es lo que está pasando. No quieran tapar el sol con la mano. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Por favor, diputada Moreau. Continúe, señor diputado. , Sr. de Lamadrid.- Les hablo a los argentinos que escuchan. Esto ocurrió también con la expropiación de YPF, que tiene el mismo antecedente. Las acciones de esa compañía fueron transferidas al Grupo Petersen, luego al fondo Burford, quien inició un juicio millonario contra la Argentina. Se le pagaron 5.000 millones de dólares por el 51 por ciento de la empresa y hoy vale 1.927 millones. ¿Cómo puede ser que Mindlin, en Edenor, venda tan barato? La acción valía 60 dólares y hoy vale 4,15. ¿Cómo puede ser? Pero hay un hecho de mayor gravedad, señor presidente. Usted hizo modificaciones en el artículo 87 del presupuesto nacional y le permitió a la empresa Edenor que la deuda que tiene con Cammesa la pague negociándola con el secretario de Energía, que se pueda licuar y que tenga un tratamiento especial. Mire, señor presidente, De Vido hace una grave acusación referida al grupo que compró Edenor, Vila, Manzano y Filiberti, este último proveedor de cloro de AySA y vinculado a Lingieri, sindicalista de AySA. Usted tiene que explicar esto porque es de suma gravedad. Hemos presentado un pedido de informes junto a ocho colegas diputados y creo que la sociedad argentina merece que esto se explique. Señor presidente: se lo ha acusado de una intermediación indebida para favorecer a un consorcio que pudo comprar una empresa en 100 millones de dólares cuando valía más de 1.200 millones, que ha tenido un tratamiento especial y a quien se le giraron desde el Tesoro nacional 3.143 millones de pesos días antes de la operatoria. Son muchos los datos. Hay muchos antecedentes. Es grave la denuncia, es grave quien la formula y usted ocupa un cargo institucional de importancia total en el país y, por ello, debe dar esta explicación. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 14 - CUESTION DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Leopoldo Moreau, por Buenos Aires. Sr. Moreau.- Señor presidente: voy a plantear una cuestión de privilegio sobreviniente al debate, razón por la cual no estaba planteada de antemano en la Comisión de Labor Parlamentaria. La misma tiene que ver con que recién una diputada, al hacer su presentación, dijo que en esta Cámara , de Diputados había legisladores corruptos. En ese sentido, pido que se relea la versión taquigráfica. Es una acusación de carácter genérico muy grave, formulada contra colegas de todos los bloques, porque ni siquiera especificó a quién se refería. Sinceramente, no recuerdo que en esta Cámara de Diputados se haya hecho una afirmación de esta naturaleza y gravedad, lo que demuestra una enorme irresponsabilidad. Sobre todo, cuando proviene de una diputada que es una falsa denunciante, según quedó demostrado hace pocos días atrás. Por ello me parece que el bloque oficialista debería corregir estas conductas. En primer lugar, porque es obvio que así no se puede mantener ningún nivel de convivencia. No hay ninguna posibilidad de convivir si se sospecha de los colegas con los cuales se trabaja cotidianamente en la Cámara de Diputados. Pero lo peor del caso es que ni siquiera tuvo la valentía de especificar a quién se refería. Con lo cual, en una actitud claramente antipolítica y de desmedro de la política, ha dejado a todo el cuerpo sospechado frente a la opinión pública. Ese es un acto de cobardía personal e intelectual. Si alguien de esta Cámara de Diputados tiene que formular una acusación a otro colega debe hacerlo dando la cara y no generalizando. Así se ha ido degradando el sistema político argentino. Así han ido perdiendo elecciones. Es el primer gobierno que no ha podido reelegir presidente, a pesar de que hicieron de esta metodología de la denuncia un chiquero, algo en lo que no hay memoria en la historia política de la Argentina. Sin embargo, insisten en esa tarea de demolición que no les ha servido absolutamente para nada. Simplemente, ha valido para que crezcan grupos marginales al estilo de lo que sucedió en el Capitolio, porque acá hay diputados que parecen los locos del Capitolio. Sin embargo, estamos en una Cámara que debe ser responsable y respetar las figuras institucionales, como la vicepresidenta de la Nación. Entonces, vincularla a un episodio de homicidio simple que está siendo investigado y que prácticamente ya ha sido esclarecido por la Justicia es otra canallada que no les va a dar rédito político. Por eso, este año, otra vez, el pueblo argentino, les va a dar la espalda. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , - 15 - CUESTION DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Martín Soria, por Río Negro. Sr. Soria.- Señor presidente: vengo a plantear una cuestión de privilegio contra algunos personajes e integrantes del Poder Judicial, haciéndome eco de las declaraciones que hacía el diputado preopinante en cuanto a la degradación del sistema político argentino. Lo hago en los términos del artículo 127, inciso 6, de nuestro reglamento y en virtud de los hechos que son de público y notorio conocimiento en las últimas semanas y que han dejado en evidencia los ataques a la independencia del Poder Judicial durante los cuatro años del gobierno anterior. Es la falta de independencia por la que aún hoy pagamos sus consecuencias y sus secuelas. Esta situación se remonta a diciembre del 2015, cuando de un plumazo frenaron la implementación del nuevo Código Procesal Penal para impedir, claramente, la vigencia de principios constitucionales elementales y así pavimentar el camino a “Comodoro PRO”. Al mismo tiempo que frenaban la implementación de ese Código Procesal Penal que habían avalado y aprobado, nombraban a jueces de la Corte Suprema de Justicia por decreto. También, al mismo tiempo, cómo olvidarlo, trasladaban jueces de un lugar a otro, sin acuerdo del Senado y violando la Constitución Nacional. Pero no alcanzaba con todo eso. También espiaban a los políticos, a los sindicalistas, al periodismo, a los presos y hasta a sus propios familiares. También apretaban a los jueces y a los fiscales. En ese sentido, les quiero decir que ya han declarado más de cinco jueces en la investigación que iniciamos con nuestros diputados y diputadas en la Justicia y que se conoce como la Mesa Judicial M. Nunca, desde el retorno de la democracia en 1983, tantos magistrados y funcionarios judiciales se presentaron a testificar los aprietes, el hostigamiento, las visitas que recibían en sus despachos y las operaciones de prensa a sus familias cuando no dictaban el fallo que querían para poner en la tapa de los diarios. Esa era la trituradora de carne que implementaron para crear esa agenda semanal de noticias judiciales sobre la política para enchastrar a todo el que se opusiera y, al mismo tiempo, distraer a la opinión pública y todos los argentinos, mientras nos endeudaban más de lo que lo habían hecho Videla y Martínez de Hoz. En la causa están los mails del “pibe de oro”, Marquitos Peña, convocando a las máximas figuras del , gobierno anterior a reuniones en la Casa Rosada cada quince días. Pero, por cierto, nadie dice nada. Ahí está también la inmaculada abanderada de la República y las instituciones, Lilita Carrió que, en conferencia de prensa por TN, confiesa cómo funcionaba la Mesa Judicial de Macri y cómo manipulaban a la Justicia. Pero nadie dice nada. Ahora salen a la luz los registros de las visitas a la Casa Rosada. Se trata de registros públicos donde dejaron pegado los dedos. Ahí está el escandaloso caso del juez Gustavo Hornos, ahora presidente de la Cámara Federal de Casación Penal, quien no fue una, dos o tres, sino más de seis veces al despacho de presidente Macri en la Casa Rosada. Fue seis veces al despacho presidencial. Todas las visitas tuvieron una gran particularidad: el juez nunca cumplió con la obligación de solicitar la audiencia oficial en forma previa, y en todos los casos, sin excepción, inmediatamente después de que ese magistrado entró al despacho del presidente, hubo fallos de alto voltaje político. Obviamente, esos fallos se convertían rápidamente en las tapas de Clarín y La Nación; así convirtieron la Casa Rosada en la sede judicial del lawfare y el despacho del presidente en la agencia del Grupo Clarín y La Nación. Pero el modus operandi no se limitaba a los jueces. Ahí está el registro también del fallo del fiscal Stornelli, y las reuniones con los gerentes de Clarín y La Nación. Inmediatamente después hubo fallos que salían en las tapas de los diarios para amedrentar, hostigar y perseguir. Transformaron la Casa Rosada en la sede oficial del lawfare; pero se equivocaron y pensaron que el Estado era como sus empresas, que podían hacer cualquier cosa y que no se iban a ir, pero perdieron y se fueron. Además, claro, nos dejaron un Poder Judicial totalmente partidizado. Todo esto sería una triste anécdota si no fuera porque esos jueces que entraban y salían como panchos por sus casas de la Casa Rosada siguen hoy en sus cargos. Estos personajes hoy siguen en el Poder Judicial, un poder rancio, corrompido y sin rastros de independencia e imparcialidad. Pero que nadie se equivoque o se confunda: el lawfare en la Argentina perdió su sede en la Casa Rosada, pero sigue más vivo que nunca en algunos despachos del Poder Judicial, de la Corte Suprema o de “Comodoro PRO”. Por eso, señor presidente, propongo a mis colegas de este recinto que, desde nuestro lugar, como legisladores nacionales, trabajemos para devolver al Poder Judicial la independencia que hoy está perdida por culpa de algunos irresponsables y de un lawfare al palo. , - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Soria.- Hemos denunciado la mesa judicial en la Justicia, como corresponde, y lo hemos hecho también ante el Consejo de la Magistratura, pero necesitamos trabajar juntos, como nos pidió el presidente Alberto Fernández, para que nunca más en la Argentina haya una Justicia que actúe según los vientos políticos de turno. No quiero un juez que dicte un fallo en una causa contra algunos de ustedes y que ese mismo juez haya estado en el despacho de un presidente, o de nuestro presidente, porque ahí se afecta la independencia, la imparcialidad y la democracia. Nunca más el lawfare en la Argentina; es el compromiso que dejó nuestro presidente el día de su asunción, y es por lo que tenemos que trabajar. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 16 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señora presidenta: es raro que hablen de lawfare los miembros de un partido que desde 1983 controla el Senado. Porque todos los jueces que han sido designados pasaron por el filtro del Partido Justicialista, compañeros. Cuatro de cinco miembros de la Corte Suprema de Justicia fueron designados por gobiernos peronistas, compañeros. Diez de doce de los de Comodoro Py los designó el Partido Justicialista, compañeros. Así que, si quieren hacer limpieza en la Justicia, nosotros estamos de acuerdo. Empecemos. (Aplausos.) Es raro que algunos se acuerden de que Macri es el primer presidente no reelegido. Tiene razón el diputado preopinante. Es también el primero que termina el mandato desde 1928. ¿Saben cuáles no lo terminaron, señor diputado Moreau? Yrigoyen, Frondizi, Illia, Alfonsín y de la Rúa, todos de su partido. Usted formó parte de dos de esos gobiernos; debería acordarse, diputado preopinante. Hablamos del chiquero de denuncias, y voy a la cuestión de privilegio. Voy a hacer algo contrario… Sr. Moreau.- Usted... , - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Iglesias.- Yo estuve en la Plaza desde 1981 y a vos no te vi. Desde 1981. Están las fotos en la SIDE. ¡Pedíselas a Tailhade! Hablaron de chiquero de denuncias. Me aconsejaron no hablar de esto, pero lo voy a hacer: tengo 63 años y es la primera vez que voy a tener que ir a un Tribunal a defenderme, y eso me llena de pena. Pero me llena de orgullo hacerlo por un canalla, que es el del chiquero de denuncias, y en cierta forma estoy contento porque me sentía discriminado, pues ya había denunciado a casi todo nuestro bloque por cosas insólitas, y ahora viene y me denuncia a mí. ¿Qué hizo este señor, el diputado Tailhade, que no lo veo por acá? Estuvo dos semanas dando vueltas por los medios amigos haciendo un show mediático y diciendo que “son todos iguales, son todos chorros”. Como no pueden decir que son inocentes, ahora dice que son todos ladrones. Miente, miente que algo queda. Estuvo dos semanas y básicamente habló de un 1.300 por ciento de incremento de patrimonio y de la propiedad de un fastuoso loft en un edificio de Barracas, perteneciente a Macri. Después resultó que el loft no estaba en Barracas, sino en La Boca, que no era propiedad de Macri y que no tenía 300 metros cuadrados. Yo no tengo ninguna propiedad en ese edificio y lo voy a probar. Me acaban de decir que el fiscal Di Lello le manda muchos saludos. Avanza la investigación, me parece bien, y estoy a disposición y me voy a presentar con todo. Me gustaría ver la denuncia, ya que avanzan con las imputaciones. Curiosamente, este fastuoso loft desapareció de la denuncia. Estuvo en todos lados, en los tuits, en C5N y en toda la cadena de medios. En la denuncia no está, ¡qué raro! También habló de 1.300 por ciento o 1.600 por ciento de incremento del patrimonio. En la denuncia, de acuerdo con lo que reflejan los medios K, porque yo todavía no la pude ver, se habla de un incremento de 3.750.000 pesos, que, en 2018, aplicada la inflación de los años 2018 y 2019, se transforman en 8.516.000 pesos. La diferencia con mi patrimonio neto es de 1.500.000 pesos, es decir, digámoslo bien claro, 10.000 dólares en dos años. El 1.300 por ciento denunciado en todos los canales de televisión desapareció, ya no existe más; lo que se me imputa es un incremento de alrededor de 50.000 pesos por mes, y soy un diputado que tiene ingresos por alquiler de tres propiedades, que publica en la , Argentina y en todos los medios internacionales y que recibe ingresos por conferencias. Es ridículo. Este diputado ha publicado uno de los best sellers de este año y varios otros. Cuando Tailhade habla de “450.000 pesos que le prestó Majul y que le pagó cuando entró Macri”, está hablando de derechos de autor, y 450.000 pesos de 2015 -que es lo que dice Tailhade-, al cambio mentiroso del gobierno de ustedes de 10 por 1, son 45.000 dólares, y al cambio paralelo, 30.000 dólares. Se me imputa un patrimonio total de alrededor de 10 millones, que al cambio mentiroso de ahora son alrededor de 80.000 o 90.000 dólares. Es una vergüenza y una ridiculez. Primero me quiero dirigir a los diputados que no forman parte del oficialismo, porque vienen por nosotros, pero después van a ir por ustedes. Así que piensen con quiénes se alían, a quién le dan quórum y con quiénes votan. A los demás les pregunto: ¿qué les pasó, muchachos? ¿En qué se han convertido? Porque arrancaron hablando de derechos humanos y ahora bancan al dictador Gildo Insfrán -repito, al dictador Gildo Insfrán- y a las operaciones de los servicios de la SIDE, disfrazados acá de diputados. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 17 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Tailhade, por Buenos Aires. Sr. Tailhade.- Señora presidenta: planteo una cuestión de privilegio contra el diputado Fernando Iglesias. No tiene nada que ver con su enriquecimiento o con la causa penal; esa es una cuestión que tiene que arreglar con el fiscal que lo imputó. Tampoco tiene que ver con que ha trabajado cuarenta y cinco años en el sector privado, como viene diciendo por los medios de comunicación, cuando resulta que el departamento de cien metros cuadrados se lo compró en 2019, cuando era diputado nacional del macrismo, y no con los cuarenta y cinco años de trabajo del sector privado. Todo eso lo voy a dejar de lado porque la cuestión de privilegio tiene que ver con algo contra él, que nos involucra a todos los diputados. El diputado Iglesias ha puesto en crisis la legitimidad del ejercicio de nuestro cargo, porque ha incurrido en un claro abuso de las prerrogativas que tenemos como diputados nacionales. , Nos afecta a todos en un momento en que tenemos que ser ejemplo y referencia para la sociedad argentina. Durante 2018 y 2019 nuestra ciudad se empobreció rotundamente fruto de una enorme crisis económica y social generada por el gobierno más inútil de la historia. Sin embargo, a los argentinos les iba muy mal y durante 2018 y 2019 el diputado Iglesias viajó por todo el mundo a costa del Estado argentino. Todos nosotros le pagamos los viajes al señor diputado Iglesias para que visite distintos lugares en el mundo. En esos informes de gestión presentados, que son bastante grotescos, no aparece ninguna consideración respecto de estos viajes. Estos viajes que estoy cuestionando ponen en duda o en crisis la legitimidad de nuestro ejercicio. Concretamente, fueron con motivo de los congresos que organizaba el Consejo Federalista Mundial -una entidad aparentemente internacional- cuyo presidente es el diputado Fernando Iglesias desde hace varios años. Es decir, este señor se autoinvitaba a sus propios congresos. La entidad que él presidía organizaba congresos que pagábamos todos los argentinos. Yo no encontré ningún informe, salvo una foto de Japón. De los otros viajes no encontré ningún elemento que me permita a mí afirmar que, efectivamente, existieron estos congresos. Son tres viajes sobre los que estoy planteando la cuestión de privilegio. Uno es del 22 al 28 de febrero del año 2018 a Nueva York. Los viáticos que le pagó la Cámara de Diputados fueron por un monto de 1.416 dólares. En el mes de febrero del 2019, entre los días 21 a 27, también a Nueva York y por cinco días. Se le otorgaron 1.770 dólares y, finalmente, del 20 de mayo al 3 de junio, viajó a Brasilia, primero, y luego varios días a Japón, y en esa oportunidad se le liquidaron viáticos por 3.890 dólares. En estos tres viajes estamos hablando de un total de 7.076 dólares, es decir, más de un millón de pesos en concepto de viáticos. Este monto fue destinado a este señor para que recorriera el mundo vaya a saber para qué. Por eso pido que, desde la Presidencia de la Cámara, o a través de las instancias que correspondan, se investigue en profundidad estos viajes. Estoy absolutamente seguro de que acá hubo un fraude a la Cámara de Diputados. En su momento, el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, fue engañado pues otorgó habilitación, autorización y viáticos para viajes que tendrían que haber sido costeados por la propia entidad que preside Iglesias y no por el Estado argentino. Esto pone en crisis nuestra representatividad, el ejercicio de nuestro cargo y nos pone en un dilema frente a la sociedad. Estoy seguro de que la inmensa mayoría de los , diputados no hemos viajado a ningún lado a costa del Estado argentino. (Aplausos.) (Moreau).- Le pido al señor diputado Iglesias que no grite. Las cuestiones de privilegio no se discuten. Van a ser giradas a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Igualmente, si usted quiere hablar lo voy a poner al final de la lista de oradores para poder continuar con el debate. Tiene la palabra el señor diputado Salvador, por Buenos Aires. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Salvador.- Señora presidenta: el diputado Iglesias fue aludido, yo le cedo mi lugar y después de él hablo yo. (Moreau).- La lista de oradores fue establecida en la Comisión de Labor Parlamentaria. Las cuestiones de privilegio no se votan en el recinto ni se discuten. Se giran automáticamente a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Como voy a seguir con la lista de oradores, después lo incluyo al señor diputado Iglesias. No ha sido aludido, sino que se le hizo concretamente una cuestión de privilegio que debe debatirse en la Comisión de Asuntos Constitucionales. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Moreau).- Estaba anotado el bloque del Frente de Todos en ese listado, señor diputado Cano. Le voy a dar la palabra al señor diputado Salvador y luego al señor diputado Iglesias. Señor diputado Cano: el diputado Iglesias no necesita que usted lo defienda. Va a tener la palabra cuando le corresponda. Sr. Salvador.- Señora presidenta: en primer lugar escuché algunas afirmaciones de… (Moreau).- Señor diputado Moreau: está en uso de la palabra el señor diputado Salvador. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Moreau).- Le pido al señor diputado Grande que no sea irrespetuoso. Soy una legisladora igual que usted, electa por el pueblo. No sea irrespetuoso. Está en , uso de la palabra el señor diputado Salvador y le pido al resto de los diputados que hagan silencio. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Salvador.- Vengo a plantear una cuestión de privilegio al verme afectado como miembro de la Comisión de Derechos Humanos. El 27 de enero hemos presentado una nota en mi condición de vicepresidente a los efectos de que se constituya esta comisión en Formosa. Así lo permite el artículo 106 del reglamento. No hemos tenido ninguna respuesta. En estos momentos de pandemia y en el marco de una cuarentena en la que han ocurrido muchos hechos de violencia institucional, de abusos y de violaciones de los derechos humanos nos parece que los miembros del Congreso tienen que estar despiertos permanentemente, dando una respuesta. No podemos mirar para otro lado, como se está haciendo. Esto va de la mano con lo que viene ocurriendo desde el año pasado, cuando hemos presentado infinidad de pedidos de informes relacionados a los derechos humanos y de citaciones al secretario Pietragalla, para que venga a contar lo que está haciendo desde la secretaría. Realmente, no vemos que se haya hecho alguna acción, porque se repiten los mismos casos en muchas provincias de la República Argentina. Como dijimos, en esos lugares hay muertos, violaciones y abusos. En algunas provincias, como en Formosa, vemos un Estado policial y, ante la falta de respuesta y aval que le da el gobierno nacional a todas estas cuestiones que están pasando en Formosa -con las declaraciones del senador Mayans-, decidimos con dos diputados de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías y de la Comisión de Libertad de Expresión ir a la ciudad de Formosa y constatar todo lo que estaba pasando. Fuimos a constatar lo que ya sabíamos porque hay gente que se animó a hablar y perdió el miedo. Se lo digo a la señora diputada de Formosa que dice que los formoseños no tienen miedo. Por supuesto que lo están perdiendo y eso es muy bueno. Tampoco el voto popular convalida a que se cometan delitos -como está ocurriendo en Formosa- de violación de derechos humanos. Esto no lo decimos nosotros. Lo afirmaron organismos internacionales como Amnistía Internacional y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que también está pidiendo informes de lo que pasa en Formosa. Es realmente tremendo lo que se vivió en Formosa. Es muy fuerte todo lo que se trasladó aquí por parte de periodistas independientes, por la gente que se animó a , hablar, por los diputados de esa provincia, por todos ellos, que están haciendo un gran esfuerzo para visibilizar lo que sucede. Invito a la comisión a constituirse en Formosa, y si la comisión no quiere ir, que vayan otros diputados para que sientan en carne propia lo que están viviendo los formoseños. Para no ser reiterativo y no extenderme, voy a dividir en cuatro ejes lo que vimos. Por un lado, está el caso de Clorinda, una ciudad que prácticamente corrieron del mapa de Formosa. Desde allí la gente no puede ir a la capital de la provincia, que tiene un sistema de salud más robusto, para atenderse de un reuma o por un cáncer. Por otra parte, la comunidad aborigen –con algunos de cuyos integrantes estuvimos reunidos- está permanentemente siendo pisoteada en Formosa. Asimismo, está el caso de los varados, que vivieron las situaciones más emblemáticas, como por ejemplo quien quiso cruzar a nado para encontrarse con su familia y terminó falleciendo. También estuvimos con una chica que tenía a su marido con cáncer en el Chaco y quería volver a Formosa, pero jamás pudo regresar a su provincia para estar con su familia y murió en el Chaco. No solo eso, sino que -algo que parece hasta un chiste de mal gusto- le llegó el permiso de acceso a la provincia para su marido después de cuatro meses de haber fallecido. Todas esas cuestiones las vimos en Formosa, además, por supuesto, de la gente que está dentro de estos -entre comillas- centros sanitarios, porque de sanitarios no tienen nada. Es un régimen carcelario: la gente tiene que pedir permiso por Whatsapp para ir al baño, han mezclado personas a las que les dio positivo el test de COVID-19 con otras a las que les dio negativo, han llevado a familias enteras por la noche, como si fueran delincuentes, han generado trastornos no solo psicológicos, sino también físicos a muchos chicos. Por eso no podemos convalidar que el gobierno nacional vaya a hacer una puesta en escena con Pietragalla defendiendo a un compañero de militancia, más que cumpliendo su rol institucional. Eso no está a la altura de las circunstancias. ¿Cómo puede ser que el jefe de Gabinete, desde acá, muy tranquilo, en Buenos Aires, partidice la cuestión de los derechos humanos y diga que son los pioneros en ese tema? Eso hace a la dignidad de las personas y no tenía por qué partidizarlo. En ese sentido, les contestamos que no solo no son los pioneros de los derechos humanos, sino que además fueron de ese partido los que acompañaron la autoamnistía en 1983, los que no integraron la Conadep, los que fueron parte del indulto en los 90 y los que tuvieron a Milani hasta último momento en el gobierno kirchnerista. , Entonces, no nos vamos a quedar callados y convalidar todo lo que hace el gobierno en materia de derechos humanos. Seguiremos peleando por los formoseños y por la eliminación de los atropellos que existen en todas las provincias. Por todo eso, queremos que funcione esta comisión tan sensible e importante, que es la de Derechos Humanos y Garantías. (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 18 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires. Sr. Yasky.- Señora presidenta: estamos hablando de Formosa, una provincia que hasta hace muy poco era inviable para los economistas neoliberales, aquellos que orientan las ideas de quienes conforman el bloque que representa a los grandes empresarios argentinos. Me refiero, en primer lugar, a Mauricio Macri, pero también a todos los que forman parte de esa casta dominante. Ellos tenían un proyecto -que se publicó en los diarios La Nación y Clarín- que pretendía regionalizar el país y eliminar a varias provincias que no estaban en condiciones de sostener a sus legislaturas o de tener jueces, en fin, que no estaban en condición de existir por sí mismas. Esta es la razón por la cual respeto lo que hoy significa la provincia de Formosa y la decisión del pueblo formoseño. Acá, en Buenos Aires, desde una supuesta posición de supremacía cultural, no me creo con derecho de dictaminar y decir que es un pueblo ignorante que acepta sumiso las condiciones de un dictador. Dictador le llamaba también esta derecha a Juan Domingo Perón y a muchos líderes de América Latina que fueron perseguidos por la CIA y por las embajadas yanquis, donde muchas veces conviven varios de los que vienen aquí a hacer denuncias y donde reciben claramente la agenda de las cosas que tienen que decir. Cuando enviaron la carta a la Comisión de Derechos Humanos y Garantías ya estaban en plena campaña por lo menos con catorce tapas del diario Clarín y doce tapas del diario La Nación, que inspiraban el contenido de esa campaña electoral. Hay que resaltar que Formosa es la provincia donde esta pandemia ha cobrado el menor número de víctimas de todo el territorio nacional. Es una provincia pobre, , rodeada de pobreza, que limita con otro país que tiene profundas carencias y que, sin embargo, ha logrado revertir esta pandemia. De manera tal que si queremos discutir en serio la violencia institucional -lo digo como presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías- y terminar realmente con la lacra de las fuerzas de seguridad, que generalmente reprimen a los jóvenes, a los morochos, a las mujeres y a quienes reclaman en las calles por los derechos sociales, les ofrecemos acompañar el proyecto de ley contra la violencia institucional que acabamos de presentar. (Aplausos.) Queremos ir al fondo de la cuestión, y no que se tome esto como una chicana política o como parte del lodo en que pretenden que nos metamos todos los que formamos parte de este Parlamento. (Aplausos.) Hay que resolver los problemas profundos de este país. Nosotros no pedimos ir a la provincia de Jujuy, donde todavía hay militantes sociales presos desde hace más de cinco años. (Aplausos.) No queremos tomar los temas como chicanas; no queremos un “toma y daca”: te tiro esto y agarro lo otro. Discutamos en serio de qué forma salimos adelante en este país que dejaron con hambre y en manos de los fugadores seriales. ¡Campeones mundiales de la fuga de capitales! ¡Campeones mundiales de los paraísos fiscales! ¡Hambre! ¡Eso es lo que dejaron en la Argentina! Sin embargo, hablan con tal soberbia como si realmente representasen los intereses del pueblo argentino. ¡Representan los intereses de una casta dominante, responsable del lawfare y de ataques coordinados con la CIA, para hacer creer que los líderes populares como Cristina Kirchner, Evo Morales y todo el resto de los líderes populares de América Latina son simplemente delincuentes comunes! ¡No es así! Destaco la vigencia de los derechos humanos y de la justicia social, el respeto a la vida y, sobre todo, que no se mienta. No mentir, como lo hacen quienes dicen que la vacuna es veneno; no mentir, como cuando dicen que el cuidado de la salud es cautiverio. No mentir, como lo hacen queriendo confundir a la opinión pública diciendo que este es un gobierno que no respeta los derechos humanos. Por eso reivindico a Horacio Pietragalla y al pueblo de Formosa. Reivindico a su gobierno y al menor número de víctimas de la pandemia. Reivindico a la Comisión de Derechos Humanos y Garantías, que este año supera en cinco veces la cantidad de reuniones que tuvimos durante el gobierno del macrismo. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , - 19 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señora presidenta: estos son días de dolor y bronca por el brutal femicidio de Úrsula, una joven de la localidad de Rojas, en la provincia de Buenos Aires. Una enorme indignación recorre el país, que acompaña a su familia, sus amigas, sus amigos y vecinos que se movilizaron, como millones de mujeres que están hartas de la violencia machista. Creo que en este aberrante hecho queda más que claro lo que muchas organizaciones de mujeres plantean y denuncian hace tiempo: que el Estado es responsable. El Estado es responsable, señora presidenta, porque Úrsula hizo todo lo que dicen que hay que hacer; hizo múltiples denuncias, pero no fueron escuchadas. Martínez, el femicida de Úrsula, tenía muchas denuncias de otras mujeres -cerca de cuarenta en total- y, sin embargo, en la comisaría de Rojas se lo protegió y encubrió. Por eso el Estado es responsable. La misma policía encubridora -la Bonaerense- reprimió a la familia, amigas y amigos de Úrsula que se movilizaron. El Estado es responsable porque la Justicia también es cómplice. Ayer veía realmente un escándalo: un acto del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, junto a Sergio Berni, donde se entregaron patrulleros y equipamiento para las fuerzas represivas, y allí el ministro de Seguridad hizo uso de sus arengas militares felicitando a la fuerza, pero no dijo ni una palabra, no sólo del femicida que la integra, sino de que esa fuerza había encubierto a Martínez. Señora presidenta: ayer participé de un acto convocado por distintas organizaciones de mujeres, donde hablaron compañeras que fueron parte de la toma de Guernica. Ellas decían: “Nosotras sabemos en carne propia lo que significa que el Estado es responsable, porque muchas de las personas que estábamos allí reclamando por tierra y vivienda éramos mujeres víctimas de violencia machista y estábamos allí reclamando un techo y tierra para nuestras hijas y para nuestros hijos”. ¿Y cómo respondió el Estado? Pasándole la topadora en una represión con Berni a la cabeza. Esa es la respuesta del Estado frente a las mujeres que reclaman y que son víctimas de violencia de género. Señora presidenta: llevamos la lamentable cifra de 44 femicidios en apenas 42 días de este año. Fíjese que CORREPI publicó un dato tremendo: no solamente esa cantidad de femicidios, sino que el 20 por ciento -uno de cada cinco- son perpetrados por miembros de las distintas , policías y fuerzas de seguridad, que son premiadas y protegidas en muchísimos casos. Hace poco más de un mes, en Mendoza, fue asesinada una chica de 14 años, Florencia Romano. Se conoció el audio de una llamada al 911 que alertaba sobre el hecho de violencia, pero fue desestimada. Cuando se conoció ese audio generó una enorme bronca. ¿Saben qué dijo el jefe de la policía de ese distrito, donde gobierna Cambiemos, que he visto que ahora muchos salen a hablar? El jefe de la policía dijo: “En realidad, la forma de que se terminen estos hechos es que haya más diálogo dentro de la familia”. ¿Y qué dijo Berni frente al femicidio de Úrsula? “No entiendo por qué se la agarran con la policía, si la policía no tuvo nada que ver”. Entonces, ¿por qué fueron todas las pibas y los pibes amigos de Úrsula, que fueron reprimidos por la policía -una casi pierde un ojo-, a protestar a la comisaría? ¡Pero nos toma el pelo! Permanentemente tenemos funcionarios que están bancados por los gobiernos, puestos en esos cargos, que reproducen la violencia machista y que protegen a los miembros de las fuerzas y las exculpan de toda responsabilidad. Para ir finalizando quiero decir que, en el año 2015, con mi compañera Miriam Bregman presentamos un proyecto de emergencia para combatir la violencia machista, que plantea medidas mínimas, urgentes y elementales. Sabemos que no es la solución definitiva, pero son medidas que podrían combatir la violencia machista y evitar los femicidios. Sin embargo, nunca se trató, ni con un gobierno ni con otros que fueron pasando. ¿Por qué? Porque se hacen muchos discursos, pero se destina cero recursos. No quieren poner un centavo. En la provincia de Buenos Aires hay un refugio cada 150.000 mujeres; en otras regiones es aún peor. Úrsula estaba en una lista de espera para que le dieran un botón antipánico. Realmente no quieren poner ni un centavo. Entonces, es mucho discurso, pero a la hora de la realidad no se hacen cargo de poner todos los recursos necesarios. Quiero decir también que ha quedado absolutamente claro -no como dijo el presidente Alberto Fernández- que no se terminó el patriarcado, que existe en todos los ámbitos y tiene que ver con un régimen político de conjunto, no solamente con un gobierno u otro. Se trata de todos los gobiernos y de un régimen político que sostiene una orientación social de explotación y opresión de género y de todo tipo. Por eso, cuando decimos que capitalismo y patriarcado van de la mano significa eso. Nosotros vamos a acompañar cada una de las convocatorias a los actos que realicen las víctimas de violencia de género, los , familiares, las organizaciones de mujeres, como lo hemos hecho siempre, para exigir justicia por Úrsula y por todas las víctimas... (Moreau).- Señor diputado: le pido que vaya redondeando su discurso. Sr. del Caño.- ...y que se tomen medidas concretas. Por supuesto, nuestra única confianza está en los movimientos de lucha de las mujeres, que de manera independiente tienen que imponer estas medidas para combatir la violencia machista y que no haya ni una menos. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Quedan trece pedidos de palabra para plantear cuestiones de privilegio. Les voy a pedir por favor respeto por el tiempo porque todavía no entramos en el tratamiento del temario y se encuentran presentes en las inmediaciones familiares de los tripulantes del ARA “San Juan”, que están esperando que podamos discutir ese proyecto. De modo que pido que se respete el tiempo sin necesidad de tener que poner la chicharra y que así podamos avanzar. - 20 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Grande, por Salta. Sr. Grande.- Señora presidenta: vengo a plantear una cuestión de privilegio contra el presidente de esta Cámara, el diputado Sergio Massa, quien ha decidido, a partir de la pandemia del año 2020, suspender las becas de educación que teníamos los diputados para entregar en nuestras provincias. Vengo hablar en nombre de María Cortés, Ana Ramos, Lautaro Espósito, Mateo Cruz, Elena Costa, María y Gabriela Gareca, Adriana Cuéllar, Maximiliano Molina, Abril Mamani, Claudia Maita y otros, que se nutrían, para comenzar sus estudios, de esta pequeña beca que podíamos repartir nosotros. En el año 2020, so pretexto de que estábamos en pandemia, se suspendieron las becas de estos chicos, que están en la Fundación Anpuy, en Salta. Para que ustedes sepan, “anpuy” en quechua significa “ayudarnos entre nosotros”, “ayudarnos a superarnos”. Me pregunto qué razón hay para suspender becas de estudio; qué razón existió en la pandemia para suspenderlas. Ya sé que lo más probable es que este año se entreguen las becas, pero le pido a la administración de esta Cámara que reponga las becas del año pasado, para que , estos chicos, por lo menos este año, puedan tener un plus para seguir estudiando. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Le recuerdo, señor diputado, que todas las decisiones que la Presidencia de la Cámara tomó fueron con acuerdo de los presidentes de bloque. - 21 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Arce, por Formosa. Sr. Arce.- Señora presidenta: quiero aprovechar la sesión de hoy para plantear una cuestión de privilegio que tiene como objeto poner en conocimiento de este cuerpo los hechos graves que están ocurriendo en mi provincia, que está sufriendo la población formoseña desde el inicio de la pandemia, en razón de las medidas de índole sanitaria impuestas por las autoridades provinciales. En ese sentido, al utilizar el término “desproporcionado” me parece que soy bastante generoso si tomamos en cuenta lo expresado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que ha señalado justamente que las medidas impuestas por la provincia de Formosa son desproporcionadas y los criterios, contrarios a los estándares internacionales en materia de derechos humanos. En lo personal, creo que calificar de desproporcionadas a las medidas es ser demasiado complaciente y no alcanza a describir el sinnúmero de violaciones a los derechos humanos de las que son víctimas los ciudadanos formoseños. No lo hablo desde la Cámara como si fuera de otra provincia; soy formoseño y como tal lo vivo. Conozco a muchas de las víctimas cuyos derechos humanos fueron violados y estuve mano a mano con ellas. Se han presentado medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en nombre de organismos de la sociedad civil, de referentes políticos -como el presidente del bloque Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputados, el diputado Mario Negri, y Luis Naidenoff, que integra nuestro bloque en la Cámara de Senadores-, se han planteado habeas corpus a favor de los ciudadanos, denuncias penales en la Justicia Federal -en mi caso como diputado contra el gobernador Gildo Insfrán-, así como también otros diputados han planteado violación de derechos –como la del artículo 205 del Código Penal-, desobediencia judicial, privación ilegítima de la libertad, es decir, un sinnúmero de delitos que se han cometido en mi provincia. Todo esto se suma a los planteos que se han , hecho en este Congreso de la Nación para que se interpele al secretario de Derechos Humanos a fin de que informe lo que está ocurriendo en mi provincia. No es como dijo el secretario de Derechos Humanos en el sentido de que son simples quejas; se trata de denuncias puntuales ante organismos internacionales y ante la Justicia federal, que también se han expedido. Asimismo, no quiero dejar pasar por alto algunas cuestiones que ocurrieron, que son graves y que tienen que ver, por ejemplo, con el sistema de ingreso registrado a mi provincia. Ustedes saben que más de siete mil formoseños estaban a la espera de ingresar ante una medida irrazonable y arbitraria por parte de la administración Insfrán. Formoseños varados que se encontraban en condiciones inhumanas a la intemperie y sin ningún tipo de respuesta. La Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido y ha dicho que la provincia de Formosa ha violado la Constitución Nacional porque los derechos no pueden ser condicionados de manera permanente ni las libertades restringidas más allá de lo razonable. La ciudad de Clorinda, que como bien se dijo es la segunda en importancia en cantidad de habitantes, hace más de 160 días que se encuentra bloqueada. Esto significa que ningún ciudadano puede salir o ingresar de ella. No tiene tomógrafo, no cuenta con un hospital de alta complejidad y, por lo tanto, se hace necesario que las personas salgan de su ciudad para poder atenderse y mejorar su salud. Las comunidades originarias también sufren el accionar del Estado y no solamente han visto violentados sus derechos en estos centros de aislamiento, sino que también son discriminadas, se ha violado su principio de autodeterminación porque no son consultados ni llamados para ser parte de las decisiones en esta situación de pandemia. Del relato de las víctimas, de la constatación fácil, lisa y llanamente, podemos decir que estamos ante una violación de derechos humanos. Hay casos que corresponde señalar y que no podemos olvidar, como el de Luis Dávalos, de Clorinda, quien fue perseguido y lesionado por la policía de la provincia de Formosa, o el de Zunilda Gómez –que ya fue mencionada en esta sesión-, que perdió su embarazo en ese centro de aislamiento. También está el caso de Víctor Mallorquín, que estuvo haciendo tratamiento de radioterapia en Chaco y que nunca tuvo la respuesta por parte del gobierno de Formosa para poder ingresar; murió en Chaco y no en su provincia. Son lamentables los hechos que ocurrieron en mi provincia. A la esposa de Mallorquín le llegó la autorización a su esposo para ingresar cinco meses después de que él falleciera. , Yo me pregunto cuándo vamos a ocuparnos de Formosa; no nos hagamos más los distraídos. Si tan efectivas y exitosas son las medidas que impone el gobierno de Formosa, ¿por qué no se las sugiere el gobierno nacional a las demás provincias? ¿Por qué otras provincias no imitan o copian esta medida sanitaria impuesta por el gobierno de Formosa? Para cerrar mi discurso, señora presidenta, creo que la pandemia ha mostrado la peor cara de estos gobiernos que se perpetúan en el poder, descubriendo arbitrariedad e impunidad y, lo que es más grave, la complicidad del gobierno nacional. Por eso pedimos justicia hasta el final para todas las víctimas y sus familias y condena para el Estado y sus cómplices que coartan derechos. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 22 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Señora presidenta: en nombre de Izquierda Socialista-Frente de Izquierda quiero plantear esta cuestión de privilegio para elevar nuestra denuncia -tema que no se tocó hasta ahora en esta Cámara- sobre la irresponsabilidad política del gobierno nacional, del ministro Trotta, del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Larreta, Acuña, Kiciloff y todos los gobernadores, por la decidida campaña de iniciar las clases -la famosa presencialidad- a cualquier costo, con protocolos que los docentes, los médicos que apoyan y las familias que están haciendo estas denuncias dicen que son de risa. Si uno toma lo que dice la Sociedad Argentina de Pediatría, casi no se podría abrir ninguna escuela. Recién me comuniqué con Jorge Adaro del gremio de ADEMYS. En la escuela 19 de Soldati no hay barbijos, ya hubo quince contagios en la ciudad de Buenos Aires y para sesenta docentes llegaron veinticinco máscaras. Además, hoy el jefe de Gabinete de la ciudad dice que no hay un docente de la ciudad de Buenos Aires vacunado. Entonces, volver a la normalidad es a cualquier costo y por eso el ministro Trotta tuvo que dar una explicación a los docentes cuando fue a Chubut, pero no fue suficiente. En Chubut directamente los docentes hace dos meses que no cobran. ¡Claro que le fueron a pedir explicaciones! Fue a apoyar a Arcioni, quien encima dice que en esa provincia la megaminería los va a salvar. , Por supuesto que rechazamos la campaña contra los docentes, como si las denuncias que están haciendo ante la desastrosa situación de la pandemia y de las escuelas fuera culpa de ellos, cuando en 2020 tuvieron que poner hasta de su bolsillo para la conectividad. Hemos escuchado a la ministra Acuña, a quien lo único que le interesa es descontar los supuestos días de paro. Tuvimos que ver la foto de Patricia Bullrich dando una clase pública. Recordemos que los funcionarios del gobierno anterior son los adalides de la educación privada; cómo olvidar a Macri diciendo: “Ojo con caer a la educación pública”, y demás. Por supuesto que en el día de ayer se sumó el Episcopado diciendo: “Hay que volver sí o sí a las escuelas”, cuando los colegios religiosos, que son subsidiados por el Estado, o sea, por todos nosotros, ya han dicho que no enseñarán sobre el aborto legal a sus alumnos. ¿Cómo están las escuelas? Muy mal. ¿Cómo están los salarios docentes a nivel nacional? Un desastre. El sueldo inicial de los docentes es de 27.500 pesos, señora presidenta, cuando la canasta familiar que denuncian los trabajadores de ATE-INDEC es de 82.000 pesos. Voy a leer el volante del reclamo mínimo de las docentes y los docentes en todo el país. La consigna es la siguiente: “Las escuelas se abren con recursos, no con discursos.” Vaya si los 6.000 millones de dólares que ya se pagaron de deuda externa hubieran sido destinados a las escuelas. Miren qué es lo que piden: agua, lavandina, jabón, baños, cargos de auxiliares y docentes que no se han nombrado, equipos y conectividad, vacunación universal y transporte para los miles y miles de personas que, empujadas a una presencialidad, no lo tienen. Ello, a riesgo de contagio, porque nadie denuncia los contagios que puede haber. Entonces, paso a leer lo que dicen los dirigentes del sindicalismo docente combativo. Mariana Scayola, secretaria general de ADEMYS, dice: “Claro que estamos a favor de las clases presenciales. Es allí donde los docentes nos sentimos cómodos trabajando, relacionándonos más directamente con los pibes. Reivindicamos pedagógicamente la presencialidad.” Incluso, para las compañeras docentes que tienen que hacer trabajo de presencialidad, trabajo docente, trabajo doméstico y demás. Y agrega: “Nadie garantiza al día de hoy las condiciones sanitarias ni equipos para un escenario mixto de presencialidad y de virtualidad.” Hoy no están dadas las condiciones, y tanto el gobierno nacional como los provinciales lo saben. Por eso, mañana, 12 de febrero, día en que se reúne el Consejo Federal de Educación, habrá una jornada de protesta convocada por los gremios combativos: ADEMYS, SUTEBA , Multicolores y la docencia combativa nacional. Nosotros, desde nuestras bancas, apoyamos todos los reclamos. Los docentes combativos dicen: “CTERA escucha, queremos un plan de lucha.” Hace unos instantes habló el señor diputado Yasky, pero no mencionó a los docentes, sino que defendió a Insfrán. Entonces, lo que hace falta es declarar la emergencia educativa y que la plata vaya a las aulas, a los docentes, y no a los pagos de la deuda externa. Nuestra cuestión de privilegio es muy sencilla: alertamos, a días de que los gobiernos empujen a la presencialidad, que los contagios y todo lo que ocurra en las aulas va a ser responsabilidad política de ellos y no de los docentes. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 23 - CUESTION DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Schlereth, por Neuquén. Sr. Schlereth.- Señora presidenta: quiero plantear esta cuestión de privilegio contra los dichos de la señora de Bonafini, que se suman a los anteriores dichos de la titular del INADI, Victoria Donda, en ambos casos discriminatorios hacia la comunidad evangélica argentina. Demás está decir -porque la gran mayoría lo sabemos- que, en la actualidad, a lo largo y ancho del país, dicha comunidad reúne a una cantidad importante de millones de argentinos. El 25 de enero pasado, en una entrevista radial, la señora de Bonafini dijo, y cito textualmente: “Los evangélicos te pudren la cabeza como los macristas y son muy peligrosos”. Unas semanas antes, en un programa televisivo de alta audiencia, la titular del INADI dijo también, en referencia a la comunidad evangélica, y cito textualmente, lo siguiente: “Si dejamos llevarnos por estos fanáticos religiosos, tenemos un problemón.” A esto debo sumar también que, en el pasado mes de diciembre, en la ciudad de Eldorado, Misiones, tres templos evangélicos fueron violentados y profanados. Asimismo, en las últimas semanas, templos emblemáticos, como por ejemplo el del Boulevard Guzmán, en la ciudad de Córdoba, y el de la calle Roca, en la ciudad de Neuquén, fueron violentados. Podría seguir enumerando situaciones y episodios de los últimos meses. Cada uno de estos hechos violentos, discriminatorios y extendidos en todo el país, son gravísimos y repudiables. Llama muchísimo la atención la , inacción de los organismos del Estado, que debieran velar por los derechos y las libertades consagradas en nuestra Constitución. El artículo 14 de nuestra Carta Magna consagra el derecho a la libertad de culto, pero también lo hacen numerosos tratados internacionales a los cuales hemos adherido y tienen rango constitucional. Me refiero a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes de los Hombres, la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, el Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos, y a algunos otros que, si pudiéramos hacer un compilado de los derechos que se consagran con rango constitucional, diríamos que consagran la libertad de conciencia, de pensamiento y de ejercer y profesar un culto de manera individual y colectiva, en lo público y en lo privado. Diferentes organizaciones representativas de casi el 97 por ciento de los cristianos evangélicos -como ACIERA, la UAD, la Confederación Bautista y otras- han presentado las denuncias correspondientes a estos organismos, sin ningún tipo de respuesta hasta el día de hoy. También hemos cursado nuestra preocupación al secretario de Culto de la Nación por la inacción frente a estos hechos violentos, sin tener hasta el momento ninguna respuesta concreta. No vengo a esta altura de la historia del país a explicar a ustedes ni a los argentinos la presencia concreta, sistemática y cotidiana de la iglesia evangélica contribuyendo a la solución de los problemas de la Nación, máxime en situaciones críticas como las que hoy estamos viviendo. Me da la sensación de que algunos intentan usar esa disposición, pero cuando hay que ponerse los pantalones no son capaces de salir en defensa, no de un sector de la población, sino de la ley. En todo caso, esta es una situación que no estamos viendo en la República Argentina. Desde esta banca solicito la acción y el pronunciamiento concreto de los organismos del Estado que tienen como responsabilidad velar por las libertades individuales y colectivas de nuestra Nación, en particular por la libertad de conciencia, la libertad de culto, la libertad de pensamiento y el ejercicio libre de estas libertades. La iglesia evangélica seguirá con lo que viene haciendo desde el inicio de la patria hace más de doscientos años. Los evangélicos no somos un problemón para la Nación, como dijo la titular del INADI; los evangélicos no le pudrimos la cabeza a nadie ni somos peligrosos. Me llama la atención tener que decir esto a esta altura, pero lo hago porque ningún organismo del Estado salió en defensa de la ley. , Somos ciudadanos comprometidos con nuestra Nación y seguiremos haciendo lo que hemos hecho siempre, no solamente conteniendo a la población -a la que ni siquiera el Estado llega en muchos casos-, sino también contribuyendo para transformar y darle dignidad a la gente. No creemos en el pobrismo ni en el asistencialismo; creemos en la dignidad, en el esfuerzo y en la responsabilidad de cada ciudadano para salir adelante y sacar a su familia del estado de postración que muchos tienen. Seguiremos trabajando para ayudar a los ciudadanos a que sean mejores padres, empleados, empleadores y funcionarios. Esperamos hacerlo en un marco de respeto y de pleno ejercicio de las libertades individuales consagradas por nuestra Constitución. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 24 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta. Sra. Cornejo.- Señora presidenta: en primer lugar, no quiero dejar pasar una contestación que acabo de escuchar relacionada con el tema becas y todo lo que implica para una persona recibir una beca para poder estudiar. Se ha contestado a un diputado de mi provincia que esto ha sido una decisión de presidentes de bloque. A partir de ahora solicito firmemente que sea atribución de los diputados y de este cuerpo este tipo de decisiones que perjudican a quienes más necesitan. Señora presidenta: conforme a nuestro reglamento, planteo esta cuestión de privilegio por la falta de tratamiento de diferentes proyectos que hemos presentado, específicamente relacionados con el funcionamiento del aeropuerto de El Palomar. Incluso, hemos presentado proyectos para pedir la interpelación del señor ministro de Transporte porque necesitamos explicaciones. Con sinceridad debo decir que siento muchísima pena al ver que no conseguimos avanzar en estos temas, ya que sin duda ello da cuenta de una falta de consideración hacia quienes más necesitan de un sistema de vuelos low cost. Hoy nos sentimos honrados como diputados nacionales porque hemos sido elegidos por muchos argentinos para acompañar este reclamo. Ahora es el pueblo quien pide la reapertura de El Palomar. Tengo en mis manos una nota, que ya fue entregada, con más de setenta mil firmas , recolectadas en el país donde consta todo lo que estoy diciendo. Es el pueblo argentino quien reclama la apertura del mencionado aeropuerto y que tengan consideración hacia los más de cuatro mil puestos de trabajo en forma directa que han quedado fuera del mercado laboral. Al señor presidente de la Nación, don Alberto Fernández, es su pueblo quien le pide que no cercene sus esperanzas. Es su pueblo quien le dice: déjennos trabajar. Es su pueblo el que se manifiesta en solicitudes con una enorme cantidad de firmas -muchas de ellas publicadas en diversas plataformas-, quien le pide que no destruyan la conectividad del país. En verdad, me gustaría hacer llegar este material a los señores diputados para que lean los comentarios que acompañan cada una de las firmas recolectadas. Hace un rato, algún legislador del oficialismo se quejaba de la conectividad. Con el cierre de este aeropuerto low cost, se han cerrado las posibilidades de cientos de personas de escasos recursos. Acá escuchamos relatos; pero, cuando vamos a las acciones de este gobierno, advertimos que tales relatos no tienen asidero. No se preocupan realmente de quienes más necesitan. Hoy he traído como ejemplo estos más de cuatro mil puestos de trabajo caídos porque la mala intención y la complicidad en contra de los avances recibidos por los argentinos son totalmente claras. Reclamo al señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Massa, que, como autoridad de este cuerpo, dé curso a los proyectos que hemos presentado y que convoque a los ministros cuando así lo solicitamos. Esto es, nada más ni nada menos, que cumplir con el reglamento que nos rige. Pido especialmente por todas las iniciativas relacionadas con el aeropuerto de El Palomar. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Presidencia sugiere a la señora diputada que hable con el titular de la Comisión de Transportes, que pertenece a su bloque, porque es la cabecera a donde han sido girados los proyectos. Sra. Cornejo.- Si la señora presidenta me permite, necesitaría que personal de la Cámara se encargue de las firmas que han hecho llegar los ciudadanos argentinos a raíz de esta problemática. (Moreau).- La Presidencia solicita a la señora diputada que las entregue en Mesa de Entradas. , - 25 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Fernández Patri, por Formosa. Sr. Fernández Patri.- Señora presidenta: en verdad, como formoseño estoy sorprendido por cómo han tratado a mi provincia no solo diputados de otras jurisdicciones, sino también pares formoseños. Aclaro que planteo esta cuestión de privilegio en contra del señor diputado Waldo Wolff, y haré una introducción para que se entienda qué me lleva a hacerla. Estamos ante una pandemia y el mundo entero, con aciertos y errores, busca estrategias para afrontarla. Uno se pregunta por qué tanto ensañamiento hacia Formosa, provincia que históricamente es quizás una de las menos desarrolladas de nuestra Argentina. Hasta 1955 fue territorio nacional; recién ese año, el general Perón decretó su provincialización. Formosa no tiene deuda pública; desde hace diecisiete años presenta superávit fiscal. Cuando atacan a su gobernador, Gildo Insfrán, vemos claramente que hay un hilo conductor entre quienes le pegan y entendemos de dónde provienen los golpes; advertimos, en forma manifiesta, que se originan sistemáticamente en la derecha. Cuando a uno le pegan tanto por la derecha, probablemente es porque se defiende muy bien por izquierda. Creo que lo que tiene la gestión de Gildo Insfrán es que en nuestra provincia se puede ver un modelo de justicia social. El gobernador, junto con el presidente de nuestro partido, José Luis Gioja, fue el arquitecto de esta unidad nacional que nos permitió llegar al gobierno. Hay dos símbolos que la derecha ataca permanentemente: Cristina Fernández de Kirchner y Gildo Insfrán. Así buscan fisurar esta unidad que hoy gobierna a la Argentina. Ellos son el símbolo de que los más humildes no han sido olvidados. Nadie contó que, a los aborígenes mencionados en esta sesión, Gildo Insfrán les entregó trescientas mil hectáreas en propiedad comunitaria; tampoco se nombró a los más de doscientos jóvenes aborígenes en la universidad de nuestra provincia que son protagonistas de su modelo educativo, ya que quinientos maestros pertenecen a la modalidad MEMA, que es bilingüe. Al pequeño productor, a ese “paipero” que no llega a ser una unidad de producción, Gildo Insfrán le otorgó la tenencia de la tierra. Formosa ha sido una tierra olvidada sistemáticamente por la Nación porque después de la guerra de la Triple Alianza se entendió que era un territorio que podíamos perder. Fue recién con la llegada de Néstor , Kirchner que comenzó una reparación histórica que nos permitió triplicar la cantidad de kilómetros asfaltados y tener un hospital de alta complejidad donde se practican trasplantes de órganos. Es el primer hospital público del interior del país en alcanzar ese objetivo. Teníamos en ejecución un centro de medicina nuclear, como parte de esa red iniciada por Cristina Fernández de Kirchner, pero el gobierno de Mauricio Macri lo paralizó. Hay legisladores que se sorprenden por la situación de algunos pacientes que deben realizar tratamientos oncológicos, cuando fue su gobierno el que paralizó esa obra que les hubiera permitido llevarlos adelante en Formosa. Hablamos de un gobernador que habla a su pueblo de frente y que desde 1995 no ha perdido una sola elección; con más del 60 por ciento de los votos, ha ganado sistemáticamente. Maneja su auto sin vidrios polarizados y habla con su pueblo. Eso es lo que le duele a la derecha recalcitrante, que en nuestra provincia encuentra dirigentes que, como tienen su interna, buscan ver quién hace la denuncia más grande. Intentaron que la Comisión de Derechos Humanos y Garantías viniese a la provincia de Formosa, una comisión que prácticamente no registró actividad durante la gestión de Mauricio Macri. En el último año de su gobierno, solo se reunió una vez para constituirse y jamás lo hizo fuera de esta Cámara. Ahora, quieren hacerlo en nuestra provincia. Quiero reiterar, por si no las escucharon, las declaraciones frente a los medios de prensa de uno de nuestros pares: el señor diputado Waldo Wolff. Dijo: “Para que el 70 por ciento de los formoseños cobre su sueldo con un presupuesto que tiene el 90 por ciento de coparticipación, toda la Argentina tiene que estar trabajando y exponiéndose, para que el 70 por ciento del pueblo formoseño no trabaje y se quede en sus casas.” Señor Waldo Wolff: no solo le tiene que pedir disculpas a su profesor de impuestos -he leído que es licenciado en Administración como yo, ahí estudiamos la Ley de Coparticipación-, sino que también debe pedir disculpas al pueblo formoseño, que tan bien lo recibió. También le ofrecimos lugar para alojarlo y usted despreció. Ese pueblo formoseño todos los días se levanta para trabajar, no desde hoy, sino históricamente. Por ejemplo, para cambiar esa visión centralista que usted tiene desde el puerto de Buenos Aires, debo decirle que para tener esta red ferroviaria, muchos de los durmientes salieron de los montes. Hoy una diputada hizo un homenaje a esos productores, a esos montes nativos. Formosa también aportó madera para esos durmientes de nuestros quebrachales. Formosa hoy produce carne. Hasta la cuota Hilton, nuestra provincia también ha sido partícipe en… , (Moreau).- Señor diputado: le pido que vaya redondeando su discurso. Sr. Fernández Patri.- De acuerdo, señora presidenta. Lo que quiero decir es que este menosprecio que permanentemente tienen contra la provincia de Formosa es porque hemos desarrollado una política exitosa contra la pandemia. Tenemos la menor tasa de incidencia: 146 por cada 100.000 habitantes. Junto con Catamarca, tenemos la menor tasa de fatalidad: solo 15 víctimas fatales. Durante todo 2020, en Formosa hubo un solo fallecido. A partir de ahí, la Corte Suprema, como bien lo dijo el diputado Arce, determinó que tenían que entrar 8.500 personas a Formosa. ¿Y saben qué? Más de la mitad de esas personas no tenían domicilio en nuestra provincia, y solo 3.000 decidieron entrar. Entonces, esto es parte de una campaña… (Moreau).- Señor diputado: ha finalizado el tiempo del que disponía. Sr. Fernández Patri.- … de políticos con medios de comunicación y también con un sector de la Justicia. Por eso pido que el diputado Wolff se retracte y le pida disculpas al pueblo formoseño por sus dichos. (Moreau).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Corresponde decir que el diputado Wolff comprendió que, si bien fue nombrado, la cuestión de privilegio no debe ser respondida en el recinto porque será tratada en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Otros diputados no entienden esto. - 26 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Gutiérrez, por Córdoba. Sr. Gutiérrez.- Señora presidenta: antes de referirme al motivo central de mi intervención y a cuenta de los escasos minutos que voy a tener para plantearlo, quiero aclarar que quien habla siempre es partidario del debate. Demasiados años de oscuridad tuvimos sin él en este país. Corresponderá a cada uno de los que han intervenido en estas largas horas ya de debate reflexionar acerca de si este realmente contribuye a solucionar los gravísimos problemas que tenemos en materia económica, de empleo, de pandemia, etcétera. , Me llama la atención que solo algunos escasos diputados -y seguramente quienes seguirán en el orden de la palabra- intervengamos haciendo referencia a temas que entendemos que verdaderamente contribuyen a resolver -repito- los graves problemas que tiene la Argentina. Esta intervención está dirigida al gobierno nacional, a la Presidencia de la Nación, toda vez que el presidente de esta Cámara nos ha manifestado en la Comisión de Labor Parlamentaria que ha insistido, producto del acuerdo que en dicha comisión obtuvimos allá por el mes de diciembre, respecto de la necesidad de incorporar en el temario de las sesiones extraordinarias la prórroga de la ley de biocombustibles. Estamos hablando de un sector que, como tantos otros, cuenta con inversiones verdaderamente notables en los últimos años, y que lo que necesita para seguir adelante es certeza. Certeza es, por ejemplo, la resolución con que la propia Secretaría de Energía hace no mucho tiempo contribuyó para poner nuevamente en marcha plantas de producción de bioetanol que estaban literalmente paradas. No hace falta que mencione la cantidad de miles de puestos de trabajo que esta actividad involucra. Hace muy pocas horas, el presidente de la Nación ha tenido manifestaciones en la hermana provincia de Tucumán que reivindicaban la actividad de los biocombustibles. Quiero pensar también que las felices declaraciones del ministro Kulfas, que mencionó solamente el bioetanol sobre la base de caña de azúcar, se debieron al sencillo y entendible hecho de que se encontraba en esa provincia, y allí la producción de biocombustible -concretamente, bioetanol- tiene esa base. De ninguna manera estamos cuestionando la necesidad de hacer algunas modificaciones en la ley de biocombustibles. Es más, quien habla, junto con otros diputados, hemos presentado nuestro propio proyecto a este respecto, y estamos convencidos de que no hay que hacer modificaciones, sino discutir una nueva ley. Pero hoy necesitamos certezas y en mayo -es decir, aquí a la vuelta de la esquina-, la ley vence. Y no hay peor situación de incertidumbre que no contar con la prórroga de esta norma. Por ello, insto nuevamente al gobierno nacional a que incorpore esta temática a la mayor brevedad para avanzar en la búsqueda de las soluciones que este sector también necesita para seguir contribuyendo a la economía y al progreso nacional. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Solicito que por Secretaría se lea la carta remitida por parte de la Presidencia de la Cámara, por el doctor Sergio Massa, a la Secretaria Legal y Técnica, por , la que solicita lo mismo, tal cual lo dispuesto en el acuerdo de Labor Parlamentaria. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 13 de enero de 2021. Señora secretaria Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación, doctora Vilma Lidia Ibarra: Tengo el agrado de dirigirme a usted en relación al expediente 113-S.-2020, proyecto de ley por el cual se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2024 la vigencia del régimen de promoción para la producción y uso sustentable de biocombustibles en el territorio de la Nación Argentina, ley 26.093, para solicitarle tenga a bien disponer su incorporación al temario de sesiones extraordinarias a los fines de su tratamiento en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Atentamente, doctor Sergio Tomás Massa, presidente de la Cámara Diputados”. El correo electrónico se remitió el mismo día 13, y el acuse de recibo es del día 18. - 27 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr Contigiani.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero hacer un reconocimiento a las gestiones que ha desarrollado el presidente de este cuerpo a pedido de todos los bloques e interbloques en la penúltima reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. En esa línea de reconocer lo que hicimos como Cámara de Diputados de tratar de cumplir el objetivo: lograr debatir la prórroga de la ley de biocombustibles, también quiero orientar esta cuestión de privilegio hacia el Poder Ejecutivo nacional por sus contradicciones y sus dudas; por permitir que se cuelen intereses que atrasan en un debate que es del presente y del futuro, un debate estratégico para el país, que tendría que ser una política de Estado y no discutirse en términos de visión estratégica. Sí claramente podemos discutir marcos legales diferentes. El gobierno de Néstor Kirchner en el año 2004 sanciona la ley del software y en el año 2006, la ley de biocombustibles. Hay que tener memoria -y se lo digo a los diputados y las diputadas del bloque oficialista-, esas dos , grandes leyes significaron posicionar a la Argentina en ambos tipos de economías -la del conocimiento, la de la transición verde, la del agregado de valor, la del desarrollo de las energías limpias- de una manera muy virtuosa. A partir de aquella ley, que yo discutía y sobre la que tenía diferencias, inclusive desde otro lugar de acción de mi vida, se facilitó el nacimiento de una serie de pymes, de inversiones nacionales, locales, de gringos agropecuarios que se asociaban para agregarle valor al aceite en la cadena de valor del biodiesel, o del etanol o el alcohol con base en sorgo, y avanzaron generando puestos de trabajo con un espíritu altamente federal. Son empresas que están en las provincias de Entre Ríos, de Buenos Aires, de Córdoba, de Santa Fe, del NOA, y que están haciendo un proceso de agregado de valor hacia adelante y hacia atrás, tercerizando acciones, pero, además, cumpliendo las metas del Acuerdo de París, que son muy importantes, y cumpliendo con esta idea de la transición verde, que los carburantes fósiles son el pasado. Por eso no entendemos las dudas de la Presidencia de la Nación, porque claramente yo separo lo que es el debate de la prórroga del debate de una nueva ley. Claramente, podemos tener una nueva ley de biocombustibles y yo tengo cosas para aportar. Son las diferencias que arrastro desde el año 2006, como, por ejemplo, el autoconsumo, la posibilidad de producción de autoconsumo para el pequeño y mediano productor de biocombustibles, a lo que la ley del año 2006 le cerró la puerta; pero eso es otro debate. Tendríamos que prorrogar, darles certidumbre a estas personas, empresarios y trabajadores, que están en un área estratégica del país. A partir de esta prórroga y el régimen de los beneficios, podemos discutir una nueva ley de biocombustible en la Argentina. Podemos segmentar los beneficios en esta nueva ley. Claramente hay que hacerlo. Lo he hablado con algunos diputados oficialistas y podríamos segmentar los beneficios, tratando de reorientar una mayor promoción económica hacia las pymes o que las pymes se integren mejor en la producción de biocombustible en la Argentina. Lo podemos hacer. Lo que no podemos hacer es no darle certidumbre, no prorrogar, no reconocer estas décadas de producción, de inversiones y de esfuerzo de un sector privado con mente avanzada en un área tan importante en todo sentido, tecnológico, medioambiental, humano y laboral para la Argentina. Vuelvo a poner la esperanza en solucionar esto y en que convoquemos a una sesión especial entre todos los bloques y prorroguemos lo que ya hizo el Senado de la Nación de manera muy positiva. El Senado de la Nación está por delante del Poder Ejecutivo nacional. Entendió mucho , mejor. Inclusive legisladores oficialistas del Frente de Todos de mi provincia están entendiendo mucho mejor esta problemática que el propio Poder Ejecutivo nacional. Apelo a que no entren intereses que atrasan, porque tenemos que lograr la prórroga para decirles que todo lo que hicieron hasta acá es bueno y lo vamos a reconocer; tienen la prórroga, pero vamos a jugarnos a hacer una nueva ley, un nuevo marco legal. Pero ese marco legal tiene que profundizar todo lo bueno que hicimos, no sea cosa que metamos intereses que atrasan, de petroleras nacionales e internacionales, para que se queden con el negocio de los biocombustibles en la Argentina. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 28 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy. Sra. Moisés.- Señora presidenta: voy a plantear una cuestión de privilegio contra el bloque de Juntos por el Cambio, por atacar la instituciones democráticas legítimamente elegidas, generar miedo en la sociedad civil y manipular la situación sanitaria por conveniencias políticas. Esto lo vinieron haciendo en estos meses -sobre todo el año pasado- algunos dirigentes puntuales que tienen posturas más extremas, lamentablemente, respecto a cualquier tema. Pero creo que sí hubo un paso más allá con respecto a la situación de Formosa, teniendo en cuenta que fue una actitud corporativa de todo el bloque de Juntos por el Cambio y de sus máximas autoridades, no solamente tratando de instalar una situación que no es en la provincia de Formosa, sino, además, planteando un rango hasta de golpe institucional si se quisiera. Se escuchó hablar hasta de un pedido de intervención federal de la provincia, cuando en realidad de esa manera se atacan las facultades constitucionalmente establecidas que tienen los gobernadores en las autonomías provinciales. Con respecto a la pandemia, muchas decisiones fueron tomadas desde marzo de 2020, no solamente en la Argentina, sino en el mundo. Seguramente muchas de ellas fueron difíciles de sostener, muchas acertadas y otras, quizás hoy, mirado para atrás, erróneas, muchas quizás pensando en lo mejor para toda la sociedad y en cómo atravesábamos un momento totalmente excepcional y extraordinario para el que todos debemos adaptarnos y poner lo mejor de nosotros. , Creo que el mayor esfuerzo debíamos hacerlo quienes tenemos responsabilidades públicas y quienes tienen a cargo los Poderes Ejecutivos, tomando las mejores decisiones con la información disponible. Quienes estamos en los Poderes Legislativos, sobre todo, debemos ser respetuosos de las facultades de quienes toman decisiones en los Poderes Ejecutivos, pero, fundamentalmente, ser respetuosos de la situación por la que atraviesa la sociedad argentina, de miedo, de temores, de incertidumbres, donde la vida se dio vuelta patas para arriba, como a todos en el mundo. Señora presidenta: en Jujuy los que somos representantes del pueblo jujeño no estuvimos de acuerdo en muchas de las decisiones que se tomaron por parte del gobierno provincial durante el año 2020 y aún ahora que se está debatiendo el inicio de clases. En Jujuy se produjeron también algunos excesos. Acá se habló con una irresponsabilidad tajante con el desacato, no con la libertad de expresión, y no solamente en este recinto, sino en los medios de comunicación, de reclusión forzosa, de cautiverio, de restricciones de libertades y derechos, de intimidaciones y amenazas, de detenidos ilegales, de uso del terror y de discriminación. Yo podría haber calificado de la misma forma muchas de las medidas tomadas por el gobernador Morales en Jujuy. Será mi opinión, pero he tenido la prudencia de no plantearlo públicamente y mucho menos en esos términos, justamente por la responsabilidad pública que asume un representante del pueblo, especialmente en momentos críticos. En Jujuy, más discriminación que mandar a marcar las casas de las personas contagiadas, como hizo en el mes de abril el gobernador públicamente, pidiendo una persecución casi entre ciudadanos, no hay, o el uso del terror ante el encierro real y efectivo de trabajadores golondrina en un hospital de campaña, que la oposición en Formosa llama “centro de detención”, y que no son ni más ni menos que los hospitales de campaña que usaron muchos gobernantes. En Jujuy muchos estudiantes jujeños, por orden del gobernador, no pudieron volver a sus casas, aun declarando sus propios domicilios. También hubo situaciones críticas con los camioneros; algunos de ellos pasaron más de 24 horas encerrados, no adentro de una carpa de campaña, sino dentro de sus propios camiones, porque no los dejaban entrar a Jujuy. O, lo peor de todo, cuando expulsaron, literalmente y de forma violenta, a todos los extranjeros que estaban paseando por Jujuy en el momento del cierre y que los metieron adentro de un colectivo, los mandaron de “prepo” a Buenos Aires y cuando llegaron acá tampoco los dejaban entrar en la ciudad y ni siquiera notificaron a sus embajadas. Esa pobre gente también sufrió muchísimo, como , muchos, como todos. Ejemplos, hay miles; resultados, también. Yo no puedo opinar por lo de Formosa o lo de Jujuy, porque son situaciones incomparables. Deberíamos comparar lo que pasó en cada una de las provincias o de los distritos de la provincia de Buenos Aires. Lo que sí le puedo decir es que en Formosa hay solamente 15 muertos y en Jujuy, 1.500. También hay cuestión de resultados en los excesos. (Aplausos.) El compañero presidente del bloque, Máximo Kirchner, cuando yo le iba planteando durante el año pasado todas estas cosas que pasaban en Jujuy me dijo muy claramente que no podemos politizar la pandemia y debemos respetar las decisiones de quienes tienen facultades para tomarlas. Si nosotros le pedimos a los argentinos y argentinas que respetan las decisiones legítimamente tomadas por nuestro presidente y las decisiones que tomamos en esta Cámara respecto de la pandemia, pues debemos tener la misma vara para respetar las decisiones de quienes llevan adelante los Poderes Ejecutivos en las provincias. Aclaro: estemos o no de acuerdo. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señora presidenta: solamente quiero hacer una brevísima aclaración. Me llamó la atención que lamentablemente se haya puesto en duda la gestión sobre la transparencia de los viajes oficiales que se realizaron en esta Cámara durante el periodo 2015-2019. Quiero recordar que esta Cámara sancionó la Ley de Acceso a la Información Pública y que, tanto esta Cámara como el Senado de la Nación, durante ese mismo periodo, pusieron por primera vez en funcionamiento la Oficina de Acceso a la Información Pública. Ese fue un hecho histórico que creo que todos los diputados y las diputadas de esta casa debemos reconocer y respetar. Debemos seguir trabajando mucho porque todavía queda trabajo por hacer. Si hay diputados que tienen dudas de lo que pasó y de cómo se gestionó pueden ir a la página -al igual que puede hacerlo cualquier ciudadano-; allí encontrarán los informes de gestión que se presentaron todos los años y los pedidos de acceso a la información respondidos. Fuimos nosotros quienes cambiamos la forma en que se gestionaban en esta Cámara los viajes oficiales, que antes eran totalmente opacos y desde nuestra gestión fueron absolutamente transparentes. Entonces, invito a todos los diputados a seguir trabajando porque, de hecho, todavía este Poder Legislativo debe cumplir con lo dispuesto por la Ley de Acceso a la Información Pública y crear la Agencia de Acceso a la , Información Pública del Poder Legislativo. Tenemos mucho trabajo, por lo que no creo que haya que poner en duda la transparencia de la gestión durante el periodo 2015-2019 y tampoco durante el periodo actual, ya que se sigue trabajando y hay una línea que debemos seguir profundizando. (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Moisés pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 29 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Zottos, por la provincia de Salta. Sr. Zottos.- Señora presidenta: no me gusta plantear cuestiones de privilegio -esta será la primera-; no lo iba a hacer, pero no podemos quedarnos callados. El 30 de noviembre de 2020, el diputado Grande me planteó una cuestión de privilegio a mí y al procurador general de la provincia de Salta relativa a las facturas apócrifas de la Municipalidad de Salta. El diputado pedía la protección de este cuerpo por las presiones que manifestó recibir, tanto del procurador general de la provincia de Salta, como de quien les habla. Señora presidenta: el diputado no dice toda la verdad. No dice toda la verdad porque a él lo citaron a declarar en esta cuestión por el vínculo que tiene con el único personaje preso -Matías Huergo-. El mismo diputado manifestó que tenía conocimiento y tenía información de esta situación. Tal como le dije en su momento, si el diputado tenía información, estaba obligado a brindársela a la Justicia; por eso fue citado a declarar; de lo contario, sería cómplice. Se molestó el diputado por esto que dije ese día. También podría renunciar a su fuero e ir a declarar con tranquilidad. Si no tiene nada que ocultar, no sé por qué se preocupa o está nervioso el diputado Grande; en ese caso, no debe preocuparse ni pedirle protección a este cuerpo. Según él dice, cuando fue a visitar a la cárcel a su amigo le dijo que podía salir con la figura del arrepentido, que ya había hablado en su momento con Peña y que tenía todo armado para que lo acusaran al actual gobernador de la provincia de Salta, que estaba involucrado en esta cuestión. Esto lo dice el propio abogado de Huergo, que es Sebastián Espeche -tengo las grabaciones-. Le voy a hacer llegar a la comisión toda la documentación porque sería bueno que se cite a Huergo, al procurador que le hizo una querella también al diputado , Grande y a quienes se considere pertinente. Yo voy a entregar documentación; tengo las grabaciones donde él reconoce públicamente -a través de un medio- que tiene información sobre esto, y también lo que dice el abogado Espeche. A esto quiero agregarle, señora presidenta, que no sé cuál es el apriete que tiene el diputado Grande. Tal vez sea su conciencia, no otra cosa. No sé por qué está muy preocupado y nervioso. Además, quiero decirle que tiene una denuncia en la Fiscalía Federal N° 7 en lo Criminal y Correccional de Buenos Aires; también tiene otra denuncia que puede ver y comprobar la comisión sobre información que pasaba a la AFIP como informante. Quería dejar esto en claro y pedir que la comisión avance, que no quede como una cuestión de privilegio más, sino que vaya a fondo, porque tampoco es bueno y nos falta el respeto a todos y a esta institución que venga acá a pedir protección sin decir toda la verdad. (Moreau).- La cuestión planteada pasa la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 30 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para la última cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señora presidenta: aspiro sinceramente a que en este tema que vengo a presentar podamos estar todos de acuerdo y salir de la cancha embarrada en que a veces terminamos convirtiendo estos momentos. Estamos frente a una situación de una gravedad inusitada para la libertad de expresión en la Argentina como tal vez no hayamos visto en los últimos años. Me refiero al pedido, a la exigencia de una jueza, para que el periodista Santiago O'Donnell -que escribió el libro Hermano, publicado en noviembre del año pasado por la editorial Planeta, en el que uno de los hermanos del expresidente Mauricio Macri cuenta su versión de la historia familiar- entregue las cintas en las que han quedado registradas diecisiete horas de conversaciones. Cabe aclarar que no media una causa judicial, sino que es sencillamente una operación de pesca y de búsqueda de certezas para saber si Mariano Macri podría iniciar una causa judicial. Entiendo que todos los que compartimos las preocupaciones por la libertad de expresión, que es uno de los pactos básicos, fundamentales, democráticos, constitucionales, de las sociedades de occidente, desde , hace muchísimos años, y de la Argentina en particular, podrán comprender la gravedad de esto que estamos viviendo. A nivel nacional, hemos defendido la libertad de prensa y la libertad de expresión aun cuando muchísimas veces hemos sido llevados a terrenos de operaciones mafiosas, de servicios de inteligencia, etcétera. En la Comisión de Libertad de Expresión de esta Cámara hemos recibido a periodistas que han venido a quejarse porque les hemos dicho que tenían actitudes machistas o misóginas, pero todavía no hemos tomado ninguna decisión con respecto a este tema y hoy se vence el plazo judicial para que Santiago O'Donnell entregue esas cintas. Espero y deseo que realmente podamos llegar a un acuerdo en esta Cámara para repudiar esta situación y acompañar a todas las organizaciones que defienden la libertad de expresión, que ya se han pronunciado en contra de esta medida, como FOPEA, ADEPA, y una enorme cantidad de periodistas e intelectuales. Señora presidenta: conozco hace muchísimos años obviamente a Santiago O'Donnell y podría hablar mucho de su libro, de su raigambre como periodista y editorialista. Si bien tengo el honor de haber compartido con él redacciones y de haber sido su editora y nos tenemos un respeto y un afecto mutuo, lo cierto es que creo que no pasa por ver quién es, ya que debiéramos actuar de la misma forma sea quien sea el que atraviese una situación similar. Lo que está en juego hoy es tan claro como la preservación de las pruebas que el mismo periodista puede tener en caso de que lo lleven a una causa judicial. Esto no se ha visto nunca en el ejercicio de la libertad de expresión en la Argentina. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Cerruti.- Hemos visto casos en los que se ha tratado de acceder a las fuentes o en los que hemos tenido que defendernos. Incluso, me ha pasado a mí también en el ejercicio del periodismo tener que defenderme de diferentes acusaciones en los tribunales; pero nunca hemos visto que se exigiera mostrar las pruebas antes de que se iniciara una causa judicial. Muchos de los que estamos aquí venimos de la Legislatura porteña, creo que somos diez o doce diputados. Evidentemente la Legislatura porteña ha sido un semillero, sobre todo para Juntos por el Cambio, el radicalismo y la Coalición Cívica. , En el año 2013, el entonces jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires envió a la Legislatura porteña e hizo aprobar con el voto de muchos y muchas que están hoy aquí sentados, una Ley de Libertad de Expresión que en su artículo 11 prohíbe expresamente que se le exija a los periodistas exhibir material que no haya sido publicado o que quieran tener como parte de la información que tienen que llevar adelante. Me parece importantísimo que nosotros seamos capaces de denunciar lo que está sucediendo y de acompañar a las diferentes organizaciones en esta denuncia. Debemos corrernos del pleito que puede haber dentro de esa familia que nos ha tenido acostumbrados a resolver sus situaciones familiares de manera poco clara frente a la ley. Me parece que hoy no es el día para discutir eso, sino para darle un enorme respaldo al periodista Santiago O’Donnell y para exigirle a la jueza Susana Gastaldi que dé marcha atrás con una resolución que daña el sistema democrático argentino. (Aplausos.) Sr. Iglesias.- Señor presidente: quiero responder que... (Massa).- Señor diputado: no corresponde la respuesta a una cuestión de privilegio. Sr. Iglesias.- ¡Quiero plantear una cuestión de privilegio respecto a lo que hicieron con el diputado Menna! (Massa).- De acuerdo al artículo 128 no corresponde responder a una cuestión de privilegio. Ese fue el acuerdo arribado en la Comisión de Labor Parlamentaria. - 31 - ACLARACIÓN (Massa).- Antes de poner en tratamiento el próximo tema, solicito al director médico que informe la situación de los diputados Negri, Ritondo y otros, atento el resultado negativo del segundo test del diputado Menna. Tiene la palabra el director médico, doctor Marcelo Halac. Sr. Halac.- Señores diputados: a pedido de la Presidencia, les comentaré cómo fue la secuencia de las evaluaciones en esta última sesión, a propósito de la aplicación del programa Recinto Protegido. Se realizaron 364 evaluaciones entre test de saliva y PCR convencionales. Uno de los test de saliva fue , positivo por lo que se gatilló el dispositivo de emergencia que habitualmente tenemos para todos los trabajadores de la Cámara. Así fue cómo se construyó la historia clínica del paciente y se empezó a trabajar a fin de conocer sus antecedentes. Quiero darles la tranquilidad de que la persona que dio positivo ya tuvo COVID-19, por lo que actualmente ese resultado posiblemente refleja fragmentos residuales del virus que no implican que esté trasmitiendo ni contagiando la enfermedad. De esta forma, quiero darles tranquilidad a quienes hayan estado en contacto con él. De cualquier modo, me gustaría enfatizar la necesidad de sostener el distanciamiento en las reuniones que ustedes tengan. No me canso de repetir -discúlpenme, ya sé que lo han escuchado muchas veces- que en todas las reuniones políticas que ustedes tienen –les puedo decir que la cantidad de veces es innumerable- es necesario seguir pensando en esto para que ante un contacto estrecho frente a un caso autóctono o genuinamente positivo pueda evitarse tener que trabajar sobre el entorno. Desde la Dirección de Servicios Médicos hemos tomado una definición y se la hemos transmitido a la Presidencia. Hemos hecho las consultas pertinentes con las autoridades de la Nación y de la ciudad de Buenos Aires. Tanto la secretaria de Acceso a la Salud, doctora Carla Vizzotti, como el señor ministro de Salud de la ciudad de Buenos Aires, el doctor Fernán Quirós, coincidieron con esta postura de eventualmente retestear a esta persona, pero fundamentalmente entendiendo que este resultado es una imagen o una fotografía residual de la enfermedad que ya tuvo y que se agota ahí. Paralelamente quiero comentarles que a esta persona se le hizo un test rápido en su domicilio y que el resultado fue negativo. En esa misma oportunidad también se le tomó una muestra con un hisopado nasofaríngeo para completar su seguimiento. Insisto, con respecto al entorno y a quienes se les sugirió un aislamiento profiláctico, a esta altura y ya teniendo todos estos antecedentes que hemos logrado reconstruir, creemos que no es necesario sostener ese aislamiento y así se le hemos transmitido a la Presidencia. (Massa).- Entendiendo que se han levantado los motivos por los cuales algunos señores diputados y señoras diputadas se habían aislado de manera voluntaria, los invitamos a que retornen al recinto. Es decir, aquellos que se habían aislado y que tienen el deseo de concurrir al recinto pueden hacerlo ya que se han levantado las causales del aislamiento profiláctico. Me refiero a los diputados Negri, Ritondo, Lospennato y otros, quienes ya se encuentran habilitados para participar de la sesión desde dentro del recinto. , - 32 - FORTALECIMIENTO DE LA SOSTENIBILIDAD DE LA DEUDA PÚBLICA (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas -Orden del Día N° 356- recaído en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado sobre el fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública (expediente 146- S.-2020). En consideración en general. Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: compartiremos el informe con la diputada Vallejos, presidenta de la Comisión de Finanzas. Creo que el proyecto en consideración, que ya cuenta con media sanción del Senado, marcará un hito en la historia legislativa de nuestro país en lo que tiene que ver con el endeudamiento público. Pienso que ya quedó expresado en el debate de las comisiones del día de ayer que esta iniciativa constituye un gran paso para consolidar y afianzar la institucionalidad en diversos temas. En este caso se trata de un tema que tiene mucha trascendencia en un país como la Argentina: la deuda púbica. No es el primer proyecto vinculado con este tema. En efecto, quiero recordar que para afianzar dicha institucionalidad en diciembre de 2019 se sancionó la ley 27.541 de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública, cuando todavía no había pandemia. Esa ley declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social. En su artículo 3º encomendó al Poder Ejecutivo la creación de las condiciones para recuperar y asegurar la sostenibilidad de la deuda pública. Entre las bases de delegación que figuran en su artículo 2º, se establece que la sostenibilidad de la deuda pública deberá ser compatible con la recuperación de la economía productiva y con la mejora de los indicadores sociales básicos. El gobierno comenzó a hacer su trabajo a pesar de aquellos que intentaban desvalorizarlo, incluso muchos lo siguen haciendo hoy. Los esfuerzos para alcanzar una negociación posible de la deuda externa que beneficiara a nuestro país y que cumpliera con las bases de delegación recién comentadas sirvieron plenamente. , Me parece que esto no se puede olvidar porque, insisto, a esta altura parece que muchos no recuerdan lo que sucedió y tratan de restarle importancia. Ese proceso de reestructuración fue altamente exitoso. La reestructuración contempló un tratamiento equitativo para la legislación extranjera y la legislación nacional. En comparación con la deuda instrumentada por medio de títulos públicos en moneda extranjera –algo que no siempre sucedió en nuestro país-, habitualmente la deuda bajo legislación nacional terminaba en inferioridad de condiciones respecto a la de legislación extranjera. Luego, como lo expresa el mensaje de elevación de este proyecto del Poder Ejecutivo al Senado -que es donde tuvo sanción-, y en consonancia con el acuerdo de reestructuración alcanzado con los tenedores de títulos públicos emitidos bajo legislación extranjera, se diseñó la propuesta de reestructuración de la deuda pública nacional. Quiero recordar que esta reestructuración generará un ahorro en los desembolsos previstos para el período 2020-2024 de 42.000 millones de dólares, que efectivamente ayudan de manera significativa a generar condiciones de saneamiento para las finanzas públicas, otorgan certidumbre a los distintos sectores de la economía y brindan una nueva plataforma de crecimiento con inclusión social, sobre todo una vez que podamos dar por superados los efectos de la pandemia de COVID-19. Voy a detenerme un minuto para hacer una observación, porque ayer en el debate en comisión varios diputados mencionaron que la deuda emitida a partir de la reciente negociación de los títulos en dólares fue a una tasa anual del 16 por ciento. Inclusive, algún diputado reflexionó comparándola con la que se colocó entre 2016 y 2018, y dijo que era carísima. Dijo que entonces había sido de entre el 7 y el 8 por ciento, y que en este caso era carísima. Voy a suponer que se trata de un error decir que la deuda fue colocada al 16 por ciento, porque no quiero hacer interpretaciones. Ese 16 por ciento del que se han ocupado los medios, es la tasa interna de retorno que arroja el resultado de los valores actuales de los títulos sometidos a los procesos de especulación del mercado. Pero el gobierno pagará las tasas que figuran en los contratos. En cada momento en que se haya pactado un pago de intereses, ese será el que figura en los contratos, y no lo que pasa en la especulación y en la compraventa de esos títulos públicos. No tiene nada que ver la cotización puntual de los títulos en el mercado de valores. Es una referencia errada decir que el gobierno emite al 16 por ciento. Señores diputados y señoras diputadas: los datos precisos son los siguientes. La reestructuración externa redujo el interés que pagan los títulos a una tasa promedio de 3,07 por ciento, mientras que el perfil de la deuda , heredada comprometía al país en un cupón promedio del orden del 7 por ciento. Por su parte, también se observó una reducción significativa en el cupón máximo de los nuevos instrumentos: 5 por ciento versus 8,28 del perfil heredado. Asimismo, se redujo el monto de capital adeudado en casi el 2 por ciento. En el caso de los títulos en moneda extranjera bajo legislación local, dado el perfil heredado, la reducción en el cupón es aún mayor, al pasar del 7,6 al 2,4 por ciento promedio en los títulos emitidos. También quiero decir que se ha reestructurado con un incremento considerable en la vida promedio del nuevo perfil de la deuda, lo que alivia todo el proceso de amortizaciones. Otra de las terribles cuestiones de la deuda heredada es que está colocada a plazos de vencimiento cortísimos. Estoy hablando de la deuda pública colocada con privados, y ni hablemos de la del Fondo Monetario Internacional, sobre lo que haré alguna referencia un poco más adelante. Siguiendo con las política públicas y lo que a mi juicio han sido aciertos de dichas políticas, hay que tener en cuenta que para resolver el problema de la deuda denominada en pesos el Poder Ejecutivo normalizó el funcionamiento de ese mercado y se lograron avances importantísimos reduciendo las tasas de interés a niveles compatibles con la producción, extendiendo plazos y logrando no solo ratios de renovación elevados, sino también obteniendo financiamiento neto positivo para el Tesoro nacional. Esto le permitió al gobierno depender menos de los adelantos transitorios del Banco Central, incluso pudiendo amortizar parte de ellos en el año 2020. Luego de haber resuelto la refinanciación de la deuda en dólares y de ir regularizando la deuda en pesos, se encaró la renegociación con el Fondo Monetario Internacional de una deuda a la que no podemos adjudicarle otro adjetivo que el de “impagable”, por las condiciones en que fue contraída. Les daré rápidamente unos datos extraídos la semana pasada de la página del Fondo Monetario Internacional. La deuda heredada con el organismo supera los 45.000 millones y debería comenzar a pagarse en septiembre de 2021. Pero no hay que perder de vista que, según el acuerdo vigente -que es lo que se está renegociando- la Argentina debería desembolsar hasta 2023 unos 40.900 millones de capital y 3.065 millones de intereses. Preguntarnos de dónde podrían salir esos recursos es algo que creo que no tiene respuesta; es algo imposible para la Argentina y muestra la manera, como mínimo, desacertada e inconveniente en que se llevó adelante esa negociación. De allí que los objetivos principales del gobierno en la negociación en la que se encuentra son , extender el plazo de las cuotas a pagar y diferir los primeros vencimientos. Según los trascendidos, la idea es que hasta 2025 no haya que pagarle al Fondo Monetario Internacional, con lo cual la Argentina tendría despejado su frente externo, tanto con los acreedores compradores de bonos de deuda privada, como con el Fondo Monetario Internacional, lo que permitiría que todos esos recursos efectivamente se volcaran a un programa de recuperación, desarrollo y crecimiento. En ese marco estamos tratando este proyecto, que yo diría que tiene tres objetivos. Uno de ellos es establecer que este Congreso sea el que deba aprobar el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y el plan plurianual de estabilización macroeconómica, que estará ligado al acuerdo con el Fondo. Es decir que el Congreso no solo aprobará un acuerdo con un organismo internacional, un plan de pago de la elevada deuda que tenemos con dicho organismo, sino también un plan rector para varios años que dará certezas y confianza a toda la ciudadanía y a los distintos sectores que tienen que ver con el aparato productivo. Por otra parte, el proyecto establece que la Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional de cada ejercicio deberá prever un porcentaje máximo para la emisión de títulos públicos en moneda extranjera y bajo legislación y jurisdicción extranjera respecto del monto total de las emisiones de títulos públicos autorizados para este ejercicio. Aclaro que no es lo mismo endeudarse en pesos que en moneda extranjera. La historia de los argentinos y de la deuda externa lo comprueban. Por eso es esencial colocar un límite máximo para la deuda externa, en este caso como porcentaje del total. El tercer objetivo que tiene el proyecto en consideración es que estas financiaciones en moneda extranjera emitidas bajo legislación extranjera no sean utilizadas para financiar gastos primarios corrientes, salvo en el caso de catástrofes, como epidemias, inundaciones, etcétera, según lo establece el artículo 39 de la ley 24.156, de administración financiera. Se nos dice que esto ya está comprendido en el artículo 60 de dicha ley. Sin embargo, hago una pregunta. ¿Qué parte de la enorme deuda neta -ya que algunos economistas han sostenido que hay que tomarla en estos términos- incurrida entre 2016 y 2018 ha sido dedicada a la inversión? Ha sido insignificante. Por eso me parece muy adecuado lo que propone el proyecto que estamos tratando. No podemos endeudarnos en dólares para gastar en pesos o para gastos que no sean de capital. Eso también hace en gran medida a la sostenibilidad del endeudamiento público. Para terminar, y antes de ceder la palabra a la señora diputada Vallejos, quiero decir que estamos dando un , gran paso que se orienta a fortalecer los mecanismos institucionales que garanticen el mantenimiento de la sostenibilidad de la deuda pública, así como la ejecución de los planes de estabilización macroeconómica de plazos que exceden un período de gobierno, de manera que esto efectivamente sea una política de Estado. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Vallejos, por Buenos Aires Sra. Vallejos.- Señor presidente: estamos aquí considerando este proyecto sobre fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda, que forma parte de una agenda que para la Argentina indiscutiblemente resulta central. El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el señor diputado Heller, ha explicado excelentemente gran parte de los aspectos centrales de esta iniciativa. Para completar el informe que ha brindado sobre el proyecto, me gustaría profundizar un poco en el contexto histórico en el cual se inscribe, porque a mi criterio de ahí emana en gran medida la importancia del tema que estamos tratando. Hay dos elementos en el proyecto que son nodales. El primero tiene que ver, indiscutiblemente, con que este proyecto retoma la manda constitucional en el artículo 75 en lo referente a las facultades de este Congreso en relación con el manejo de la deuda. Además, apunta especialmente a los títulos públicos en moneda extranjera regidos por ley extranjera. También refiere al Fondo Monetario Internacional, a los programas de financiamiento, a la ampliación de créditos ya otorgados por ese organismo y a la necesidad de que sean aprobados por una ley de este Congreso. El segundo elemento tiene que ver con el destino de los fondos que se obtienen a través del endeudamiento, que no van a poder ser utilizados para gastos primarios corrientes, como bien explicara el diputado Heller. En mi exposición me voy a referir a estos dos puntos mencionados. Al día de hoy, nuestro país todavía se encuentra en medio de un proceso de negociaciones vinculadas al arreglo de la deuda insostenible que recibió nuestro gobierno cuando le tocó asumir el 10 de diciembre de 2019. Cabe destacar que después de la crisis del 2001, durante el ciclo político de 2003-2015 -bajo las presidencias de Néstor Kirchner primero y de Cristina Fernández después- se había alcanzado una restructuración exitosísima que saldó el desastre de la anterior crisis de deuda que había terminado en el default 2001, y además se había construido un hito histórico, como fue el habernos quitado de encima el lastre que significaba la tutela del Fondo Monetario y los límites que esa tutela significan a , la posibilidad del desarrollo de políticas soberanas. Fíjese que bastaron apenas cuatro años para revertir drásticamente aquel proceso de desendeudamiento, que con tanto esfuerzo habíamos construido los argentinos y las argentinas. Entre fines de 2015 y comienzos de 2018, es decir, en apenas dos años, se les pagó a los fondos buitres, incluso, más de lo que pedían, inaugurando el tercer ciclo de sobreendeudamiento externo de nuestro país. Tras pagarles, se avanzó en un proceso vertiginoso de endeudamiento externo con acreedores privados, que sumó la friolera de 100.000 millones de dólares. Tan vertiginoso resultó aquel proceso que el camino hacia la insolvencia del país se recorrió en apenas dos años, agotando el acceso al crédito privado. Después de eso, y en el contexto de un programa de política económica centrado en la especulación financiera y en la fuga de capitales que se había inaugurado con la total desregulación financiera y cambiaría de la economía, el anterior gobierno decidió recurrir nuevamente al FMI. Ello fue así porque, en definitiva, aquel programa de política económica -que culminó con el mayor proceso de fuga de capitales de nuestra historia- era imposible de sostenerse sin acceso al endeudamiento externo. Como ciudadana argentina y como militante política, tengo que confesar que aquella decisión del expresidente Macri fue uno de los momentos más amargos que recuerde. Yo tuve el honor de asumir esta banca a fines de 2017, por lo que llevaba apenas medio año como diputada nacional para mediados de 2018, cuando se avanzó con el primer Acuerdo Stand-By con el FMI por 51.000 millones de dólares. Lamentablemente, aquel acuerdo entre el entonces Ejecutivo nacional y el organismo multilateral se hizo sin el consentimiento de este Congreso y omitiendo la manda constitucional. Incluso, se avanzó a pesar de que desde nuestra bancada solicitamos una sesión especial, apelando a que una decisión tan trascendente para nuestro país requería la intervención parlamentaria y no la decisión unilateral del Ejecutivo. Dolorosamente, como todos sabemos, aquella sesión fracasó y terminamos realizando expresiones en minoría desde nuestro bloque. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. - Sra. Vallejos.- La cuestión es que se avanzó en aquel Acuerdo Stand-By, que en pocos meses fracasó y para agravar la situación se recurrió a uno nuevo ampliado por 57.000 , millones de dólares, que es el que ahora tenemos que arreglar. De los 57.000 millones de dólares concedidos por el FMI, el préstamo más grande de la historia de la Argentina y también del organismo, se terminaron desembolsando 44.000 millones de dólares que engrosaron la cuenta de la deuda insostenible del país. ¿Por qué traigo todo esto al presente? Porque si en aquel momento hubiéramos contado con esta herramienta, con este proyecto que aspiramos a convertir en ley en la sesión de hoy, ese proceso nunca hubiera ocurrido como ocurrió, y este préstamo con el que se decidió endeudar a nuestro país mucho más allá de su capacidad de pago hubiera debido atravesar, de cara al conjunto de la ciudadanía argentina, por el tratamiento parlamentario para ser aprobado o desechado. Como mencionaba al comienzo de mi exposición, el otro punto que considero nodal tiene que ver con el destino de los fondos. Se trata de un aspecto también muy importante que incorpora este proyecto. Fíjese, señor presidente, que de aquel proceso de endeudamiento que elevó el peso de la deuda externa del país de menos del 14 por ciento del PBI en 2015 al 45 por ciento en 2019, a los argentinos y argentinas no nos quedó nada. Se trató de una deuda que hubiera permitido poner a punto la infraestructura para el desarrollo y para el fomento de las exportaciones y las inversiones que nuestro país necesita. En cambio, el Fondo Monetario Internacional contabilizó en su balance cambiario una formación de activos externos, una fuga de capitales, de más de 88.000 millones de dólares. Por su parte, el INDEC, en su medición de la fuga a través del balance de pagos, da cuenta de que los argentinos y argentinas que mantienen activos externos incrementaron entre 2015 y 2019 sus tenencias en más de 103.000 millones de dólares. Es decir que toda esa enorme deuda que pesa sobre el país, sobre nuestro pueblo, sirvió para alimentar la dolarización y la fuga de excedentes dolarizados por parte de un pequeño porcentaje privilegiado de nuestra población, pero no reportó ningún beneficio de inventario para la Argentina ni se aplicó a ampliar la capacidad de repago del país para hacer frente a los compromisos externos que se estaban asumiendo. Así las cosas, terminamos con un nuevo default en la segunda mitad del año 2019 y, finalmente, con un proceso de reestructuración que al día de hoy está encarando el gobierno nacional. Entonces, en ese sentido creo que también es importante el énfasis que pone este proyecto en cuanto a limitar el destino de los fondos que se obtienen cuando se endeuda al país. Creo que es muy importante que estemos empezando a recorrer este camino de fortalecer una nueva , institucionalidad democrática de nuestra economía con una legislación tan necesaria como esta. Se trata de un resguardo poderoso que podemos darnos, ya que, por ejemplo, a pesar de que el estatuto del FMI prohíbe el uso de los fondos prestados a los países para financiar salidas considerables de capitales, como la que estaba ocurriendo en la Argentina durante el período de vigencia del Stand-By, ciertas decisiones políticas -como las que asumió el organismo- pueden pasar por encima de normas tales como su propio estatuto. No obstante, es cierto que aquella violación de su propio estatuto por parte del organismo debería ser, en esta instancia de negociación, una ventaja para la Argentina, porque deja en claro que los límites formales establecidos allí son factibles de ser corridos con decisiones políticas. Es justamente eso lo que muchos y muchas estimamos que debería ocurrir ahora, ya que los límites no son tan estrictos. Entonces, frente a la corresponsabilidad que le cabe al organismo al endeudar al país en un monto varias veces superior al que por su cuota le hubiera correspondido, y excediendo ampliamente su capacidad de pago, sin dudas, lo menos que corresponde es que también impere una decisión política que compensa a la Argentina, como mínimo estipulando un plazo para la devolución de fondos que se distribuya en varias décadas, permitiendo armonizar la recuperación económica, el crecimiento de la economía y la capacidad de obtener dólares genuinos para asumir los compromisos surgidos de la negociación, sin comprometer el bienestar de nuestro pueblo ni nuestras legítimas aspiraciones de desarrollo nacional. Finalmente, quiero decir que esperamos el mayor acompañamiento de todas las fuerzas políticas para este proyecto y que también anhelamos que esta ley, en el marco del nuevo pacto social en el que debe basarse la reconstrucción del país, resulte un punto de partida para un elemento constitutivo clave: el del nunca más a los procesos de fuga y endeudamiento. (Casaretto).- Damos inicio a los oradores de los bloques. Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger, por La Pampa. Sr. Rauschenberger.- Señor presidente: en torno al proyecto que hoy nos convoca hay un gran consenso en la necesidad de que establezcamos un régimen que ampare a las argentinas y los argentinos de los posibles endeudamientos irresponsables. Esto quedó demostrado en su tratamiento en el Senado y lo mismo sucedió ayer en la reunión conjunta de comisiones que mantuvimos. Por eso creo que hay que , resaltar el trabajo que venimos llevando adelante y también agradecer el acompañamiento que estaría dando la oposición. Repasando un poco la historia de los últimos años de nuestro país respecto a deudas, si bien ya tanto el compañero Heller como la compañera Fernanda Vallejos describieron muy bien la situación, podemos decir que Néstor Kirchner fue quien inició un proceso de desendeudamiento en nuestro país, que con mucho esfuerzo lo llevamos adelante, con el esfuerzo de los argentinos y de las argentinas. Ese proceso hizo que en el año 2005 se le debiera cero pesos al Fondo Monetario Internacional. Luego Cristina Fernández de Kirchner continuó con ese proceso y ello nos permitió entregar al gobierno anterior un país desendeudado. Ese desendeudamiento fue posible, como decía, gracias al acompañamiento de todo el pueblo. Lo hicimos en aras de buscar la soberanía política porque sabíamos que, de esa manera, estábamos consolidando la independencia económica para lograr el crecimiento con desarrollo y con inclusión social, apuntando también a la justicia social. Luego de tamaño esfuerzo del pueblo, a partir de abril de 2016 se desencadenó todo un proceso de endeudamiento producto del acceso al mercado de créditos internacionales por parte de nuestro país. Con ese proceso llegamos a una situación que hizo que terminemos 2019 con una enorme deuda en moneda extranjera, que generó una crisis económica y social. Ante esa situación, nuestro gobierno tomó el toro por las astas y le dio la participación que le corresponde al Congreso de la Nación. De esa participación surgieron leyes que también fueron expuestas por quienes me precedieron en el uso de la palabra. Hoy estamos tratando un proyecto que apunta al fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública. Anteriormente, tratamos la restauración de la sostenibilidad, pero hoy estamos hablando del fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública. Creo que tenemos que poner en valor el proyecto que estamos tratando y darle la dimensión política y existencial que significa para el presente y el futuro de los argentinos tener normativas que preserven al país y a los argentinos de reincidir en actitudes irresponsables de sobreendeudamiento. Estamos tratando una iniciativa que significa un salto de calidad institucional en materia de deuda pública en nuestro país, que se refleja en la decisión de nuestro gobierno de tomar como política de Estado la deuda pública. Por ello el ministro de Economía ha planteado esa política de Estado y lo trasunta en darle al Congreso de la Nación la posibilidad y la potestad -que nunca debió perder- de tener y ejercer plenamente sus funciones específicas en cuanto al control de la deuda, como lo fija la Constitución , Nacional. Por otro lado, también fija limitaciones al endeudamiento, fundamentalmente en moneda y en jurisdicción extranjeras, y lo mismo en cuanto a los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional. Con ese concepto de sostenibilidad de la deuda como política de Estado, venimos a este recinto a decir nunca más al sobreendeudamiento, nunca más al sobreendeudamiento irresponsable y nunca más al sobreendeudamiento para fugar divisas. Venimos a decir nunca más al sobreendeudamiento que hipoteca el desarrollo, que condena a la miseria a millones de argentinos y que compromete a varias generaciones. Ese nunca más al endeudamiento irresponsable es un reto y, al mismo tiempo, un imperativo ético y político que nos impone como legisladores encontrar un marco legal adecuado para bloquear cualquier intento de avanzar en el futuro con políticas de sobreendeudamiento que sometan a nuestro pueblo a la miseria y que sean lesivas a la dignidad nacional. Por eso es necesario destacar la importancia de este proyecto, que no se limita a ser una herramienta económica y fiscal, sino que está dando un paso muy importante en ese nunca más al sobreendeudamiento. Digo esto porque, con algunas expresiones, parece que se ha querido relativizar la importancia de este proyecto. Se ha dicho que quizás no era necesario o que se superponía con la ley de administración financiera. Pero no es lo mismo endeudarse que desendeudarse. Ya lo vivimos en la Argentina y sufrimos los efectos. No es lo mismo endeudarse bajo legislación o jurisdicción extranjera que bajo las normas de nuestro país. Esto lo sufrimos y lo padecimos doce años y hasta nos embargaron la Fragata Libertad. No es lo mismo endeudarse para financiar fuga de capitales y gastos corrientes que endeudarse para desarrollar la capacidad productiva de nuestro país. Por eso, justamente, uno de los puntos centrales de esta iniciativa es poner un límite e imposibilitar que la deuda en moneda extranjera o con organismos como el Fondo Monetario Internacional sea destinada a gastos corrientes. Tenemos que desarrollar nuestra capacidad productiva y, como dijo la diputada Vallejos, si esta norma hubiera estado aprobada en el gobierno anterior, no hubiéramos recibido una deuda con un stock que implica el 90 por ciento del producto bruto, cuando fue integrada en el 2015 con un 52 por ciento. Tampoco es lo mismo que un gobierno entregue su mandato con un 25 por ciento de deuda en moneda extranjera y que otro gobierno lo deje con un 44 por ciento de deuda en moneda extranjera. Esas son las diferencias que tenemos. , Ante esta situación, este proyecto busca evitar repetir la historia. Hace aproximadamente 30 años el peronismo ingresó al Congreso de la Nación un proyecto de ley que luego fue sancionado con el número 24.156, es decir, la ley de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional. Dicha norma fijó el funcionamiento del Estado en cuanto a presupuesto, contabilidad, tesorería y crédito público. Hoy nuevamente el peronismo viene a ofrecer a la sociedad una propuesta que tiende justamente a perfeccionar esta legislación, a complementarla y a fortalecerla. Venimos hoy con una propuesta superadora. También se habló por ahí, y creo que se mencionó en la comisión de ayer, que había un problema de técnica legislativa. Aquellos que hoy nos dicen que hay un problema de técnica legislativa tuvieron la oportunidad de redactar un proyecto, porque en el año 2016 el Senado había aprobado una iniciativa similar y lo cajonearon. Sin embargo, hoy nos vienen hablar de que hay un problema de técnica legislativa. Señor presidente: el desafío que tenemos por delante es mostrar que somos capaces de romper con el maleficio de la deuda infinita que significa una Nación y un pueblo endeudados que nos deja indefensos ante cualquier pandemia. Este proyecto es un gran avance en este desafío de romper ese maleficio. Seguramente, la ley por sí sola no alcanza para cumplir con todos esos objetivos, pero tenemos que hacer todos los esfuerzos políticos y militantes en la tarea de construir poder constituyente, si así es necesario, para evitar que se transformen los derechos sociales en deuda. Sabemos muy bien que la deuda limita el desarrollo de los países, condiciona y limita el futuro, que no puede estar en manos de los acreedores. El futuro tiene que estar en manos de nuestro pueblo, en nuestras manos, en manos de la patria. Voy a acompañar favorablemente la iniciativa, porque esta ley significa un avance significativo en el nunca más al sobreendeudamiento. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Hagman, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Hagman.- Señor presidente: el diputado Heller, la diputada Vallejos y todos los diputados que me precedieron en el uso de la palabra han sido muy claros. Estamos considerando un proyecto que es corto y que puede parecer intrascendente, pero es muy relevante. Estamos discutiendo esta iniciativa en el marco de una crisis de deuda que podemos fechar en los primeros meses del año 2018 si queremos tomar como referencia cuando , la Argentina se quedó sin acceso a los mercados financieros voluntarios o, en el segundo semestre del 2019, si queremos fecharla cuando se acaban los recursos del Fondo Monetario Internacional. Esta crisis de deuda se está intentando resolver, pero está en curso. Aun con la reestructuración exitosa con acreedores privados que se logró el año pasado queda la negociación con el Fondo Monetario Internacional, e incluso con una buena negociación con el Fondo Monetario Internacional, el proceso de recuperación de la sostenibilidad de la deuda argentina va a llevar muchos años. Este es un problema recurrente en la historia argentina de los últimos 45 años. Por lo tanto, tenemos que reflexionar sobre ello. Las tres grandes crisis económicas que hemos vivido en este período están directamente relacionadas con procesos de sobreendeudamiento. Incluso podríamos decir que las crisis de deuda han sido el detonante de las grandes crisis económicas argentinas de los últimos 45 años. No se puede entender la crisis de 1989 y todas las dificultades que tuvo en la gestión económica el gobierno de Alfonsín sin ver el sobreendeudamiento llevado adelante por la última dictadura militar. No se puede entender la mega crisis del 2001 sin el proceso de sobreendeudamiento que se llevó adelante durante todo el período en que estuvo vigente la ley de convertibilidad. No se puede entender la crisis actual sin el proceso de sobreendeudamiento -mucho más concentrado y de los más intensos de la historia argentina y de la historia global- que se llevó adelante entre 2016 y 2018. En estas tres grandes crisis económicas hay un patrón en común, una mecánica muy similar: sobreendeudamiento con acreedores privados, rescate de algún organismo financiero multilateral y, finalmente, el default. Es bastante habitual, en cierto discurso, plantear que la Argentina tiene una tendencia al default permanente, a incumplir los contratos, como si fuera una suerte de pulsión. Pero, en realidad, el default no es otra cosa que el último paso que siempre está precedido por un proceso de sobreendeudamiento y donde, además, como vimos en estos tres casos, hay una intervención de los organismos multilaterales de crédito. El endeudamiento con acreedores privados, el rescate del FMI y el default son recurrentes en las tres grandes crisis económicas argentinas que hemos vivido en los últimos cuarenta y cinco años. Nos tenemos que hacer cargo de este problema porque cada de una de estas crisis económicas degradó la economía argentina y, obviamente, las condiciones de vida de nuestro pueblo. Entonces, enhorabuena que este Congreso de la Nación comienza a hacerse cargo de este problema. , Quizás, una de las formas de hacerlo es entendiendo que este proceso de sobreendeudamiento es una de las principales fuentes de los desequilibrios macroeconómicos de los que tanto nos gusta hablar, de las presiones cambiarias y de los procesos inflacionarios. Vamos a entender qué pasa con la economía argentina que siempre parece tan desordenada. Hay un discurso que diría que es el dominante en la discusión política, en los medios de comunicación e incluso en los debates económicos académicos. Hace poco salió un artículo de varios economistas muy respetados y serios, que se llama La paradoja populista, que expresa la tesis de que la fuente de los desequilibrios económicos es una suerte de pulsión de hacer política demagógica, de gastar más de lo que se puede, de generar una distribución del ingreso incompatible con lo que puede generar la economía; por lo tanto, tenemos estos desequilibrios. Esta es una idea dominante: tenemos desequilibrios macroeconómicos porque el gasto es muy grande, porque el Estado gasta mucho y porque la distribución del ingreso es mayor que lo que la economía argentina puede brindar. Si miramos la historia de estas tres grandes crisis económicas, lo que hay en común no es una determinada distribución del ingreso ni un porcentaje de déficit fiscal; lo que hay en común en este ciclo es un proceso de sobreendeudamiento que usualmente, además, viene acompañado de políticas de liberalización financiera, fuga de capitales y grandes crisis. Sr. Iglesias.- Ya llevan 20.000 millones... Sr. Hagman.- Quizás al diputado no le gusta escuchar algunas cosas, señor presidente. Tenemos que empezar a asumir que este proceso recurrente de sobreendeudamiento es la fuente de los desequilibrios macroeconómicos. Tenemos que hacernos cargo, regularlo y establecer reglas para evitar que esto ocurra sistemáticamente. Si cada diez o quince años la Argentina choca con este tipo de crisis, obviamente no hay posibilidad de estabilidad, crecimiento ni desarrollo. Esto tiene que ver con que el sobreendeudamiento -lo hemos dicho en otras oportunidades- no es el resultado de una negligencia técnica o de la política económica, sino que cumple una función determinada en estos ciclos. Podemos tomar el último caso reciente -para no hacerlo más largo-, donde se ve claramente cómo el endeudamiento cumple la función de financiar una rentabilidad absolutamente incompatible con la estabilidad económica argentina. ¿Cuál fue el costo de que la Argentina en 2016 y 2017 tuviera una tasa de interés cercana al 40 por ciento y un tipo de cambio prácticamente planchado? La combinación de tasa de interés alta y tipo de cambio estable , básicamente hizo que los fondos vinieran, se posicionaran en papeles con una tasa de interés alta en pesos y que cuando se fueran obtuvieran el mismo tipo de cambio con el que entraron, es decir que dolarizaron la rentabilidad de esos instrumentos financieros. Una tasa de interés de casi 40 por ciento en dólares no existe en ningún lugar del mundo. No hay país viable con ese esquema de rentabilidad financiera, y no hay estabilidad, crecimiento ni desarrollo posibles. Debemos entender que con este nivel de voracidad con el que vivimos en la Argentina en esos dos primeros años del gobierno anterior no hay posibilidad de estabilidad. Ese es el problema que tenemos que resolver. Obviamente, si hay una vacuna contra esto, es la conciencia social de nuestro pueblo para impedir que estas cosas pasen. Pero las leyes ayudan, y por eso estamos tratando una ley que le pone límites al Poder Ejecutivo en su capacidad de endeudarse en moneda extranjera y que -más importante todavía- obliga al Poder Ejecutivo a pasar por este Congreso los acuerdos que realiza con el Fondo Monetario Internacional. Es decir, los acuerdos que se hacen con los de afuera se tienen que hacer de cara a los de adentro, y no a espaldas. Hace pocos días hubo información en el sentido de que la Oficina de Evaluación Independiente está revisando el acuerdo que el FMI hizo con la Argentina. El mismo Fondo está investigando el acuerdo que hizo con la Argentina, por qué le prestaron a la Argentina esa cantidad de dinero, en el marco del acuerdo más importante de la historia del organismo. Este Congreso también debe avanzar en ese proceso de investigación. El pueblo argentino tiene derecho a saber cuáles son los acuerdos con organismos que hace el Poder Ejecutivo, y para eso esta ley obliga a debatirlos en el Congreso. Pensemos qué distinta hubiera sido la historia en los últimos años si esta ley que estamos sancionando hubiera estado vigente. Esta ley sirve, por lo menos, para dificultar el proceso que lleva a que sistemáticamente tengamos que padecer estos ciclos de sobreendeudamiento, vinculados además con la fuga de capitales y las grandes crisis económicas. Cuando en 2019 el pueblo argentino votó al Frente de Todos, lo hizo por muchas razones. Una de ellas -y la dijo el presidente acá el año pasado, también la vicepresidenta y el ministro de Economía- es construir ese “nunca más” a los ciclos de deuda y fuga. Para construir ese “nunca más” tenemos que sancionar leyes concretas que den herramientas institucionales al pueblo argentino a través de este Congreso, para impedir que eso vuelva a pasar. Esta ley es sencilla y corta, y sería bueno que nosotros le demos trascendencia como parte de ese proceso para que después de estos cuarenta y cinco años de grandes , crisis económicas realmente nunca más la Argentina tenga que estar sometida a estos procesos que nos han hecho tanto daño. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe. Sr. Laspina.- Señor presidente: voy a comenzar haciendo algunas observaciones de carácter técnico respecto de este proyecto. Primero, aclaro la posición de nuestro bloque, que es obviamente la de acompañarlo por razones obvias, pues devuelve facultades que son propias del Congreso de la Nación en materia de arreglo de la deuda pública y, por tanto, no podemos oponernos a nada que le dé más facultades a este Congreso para opinar y limitar el accionar del Poder Ejecutivo en materia de endeudamiento. Pero déjeme decirle, señor presidente, que quien haya elaborado este proyecto seguramente no se tomó el trabajo de leer la ley de administración financiera. Este proyecto básicamente es una reforma de su artículo 60, y no hace referencia a él, ni lo deroga ni lo modifica, por lo que, después de la aprobación de esta ley, tendremos dos leyes que entrarán en contradicción, puesto que reglan materias idénticas con distintas prescripciones. Tengo aquí el artículo 60 de la ley de administración financiera, y lo voy a leer. Es tanta la similitud con lo que estábamos regulando que yo le daba el ejemplo hoy a un compañero de bloque que es similar a que yo introduzca un artículo en el Código Penal reglamentando la pena por asesinato de una determinada forma, sin modificar el artículo que la rige y así tendría dos penas para un mismo delito. Hoy vamos a tener dos leyes que van a reglar lo mismo. El artículo 60 de la ley 24.156 dice específicamente: “Las entidades de la administración nacional no podrán formalizar ninguna operación de crédito público que no esté contemplada en la ley de presupuesto general del año respectivo o una ley específica.” Esto es bastante parecido a lo que tenemos hoy aquí. Luego dice que la ley de presupuesto general debe indicar, como mínimo, la siguiente característica de las operaciones de crédito público: tipo de deuda, especificando si se trata de deuda interna o externa -muy similar a lo que estamos tratando hoy-, monto máximo autorizado por operación, plazo mínimo, destino del financiamiento, etcétera. Después dice: “Si las operaciones de crédito público de la Administración Nacional no estuvieran autorizadas en la Ley de Presupuesto General del año respectivo, requerirán de una ley que las autorice expresamente.” Esto es algo bastante parecido a lo que se está diciendo. Pero agrega una excepción, que es el artículo 60 in fine, que establece: “Se exceptúa del , cumplimiento de las disposiciones establecidas precedentemente en este artículo a las operaciones de crédito público que formalice el Poder Ejecutivo nacional con los organismos financieros internacionales, de los que la Nación forme parte.” Es decir, entre ellos el Fondo Monetario Internacional. El artículo 60 va a seguir diciendo esto y este proyecto va a establecer que, en el caso de un organismo financiero en particular, va a tener aprobación previa del Congreso. Entonces, evidentemente, aquí hay un problema que tenemos que resolver. En la discusión en particular vamos a plantear precisamente una propuesta de reforma para que quede mucho más clara esta cuestión. Me parece que el proyecto trae cierta claridad respecto a la potestad del Poder Ejecutivo de prorrogar jurisdicción en materia de endeudamiento, que hasta ahora era un debate no saldado: algunos Ejecutivos lo hacían por decreto, mientras que otros lo hacían por ley, como el caso del ministro Guzmán, por ejemplo, que pidió autorización al Congreso para la emisión de los bonos. Esto, de alguna forma salda el debate. Con respecto al Fondo Monetario, la redacción de este proyecto es un tanto ambigua. Evidentemente, lo trae a discusión al Congreso. Lo que no está claro –yo haré la interpretación de nuestro interbloque- es si se refiere a un referendo respecto al acuerdo en sí. Tal como está redactado en este proyecto, nosotros interpretamos que se refiere a la autorización para tomar el endeudamiento específico, pero no necesariamente a refrendar el acuerdo que se firma, porque esa negociación es prerrogativa del Poder Ejecutivo nacional, de la cual el Congreso de la Nación no forma parte. De modo tal que como Congreso nosotros no podemos avalar o no un determinado programa con el Fondo Monetario Internacional -que incluye de por sí una estrategia de política económica- porque no formamos parte del Poder Ejecutivo y porque, además, somos la oposición, que tenemos otras ideas en materia de política económica. De modo tal que quiero dejar sentado esto como precedente porque sé que la intención original de este proyecto fue traer a discusión a este recinto el eventual acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Nosotros podemos autorizar o no la toma de deuda y votar a favor de la toma de deuda como hacemos con otros créditos de la Nación, pero no necesariamente entrar en un debate de fondo respecto a la cuestión cualitativa del programa que se debata con el Fondo Monetario, que es una prerrogativa exclusiva del Fondo Monetario Internacional. Entonces, hasta aquí algunas cuestiones técnicas. Yo me referiré al artículo 60 de la Ley de Administración Financiera y el diputado Pastori hará lo propio con el , artículo 56, que también entra en colisión con el artículo 3º de este proyecto que estamos tratando. Se habló mucho de endeudamiento, obviamente, porque estamos tratando el tema del endeudamiento externo. Los argentinos tenemos que dejar otra vez de lado los eufemismos y la mentira. La deuda es hija del déficit. Esa deuda puede ser en dólares o en pesos -como está emitiendo de manera abundante el ministro Guzmán a lo largo de este año-, y puede ser bajo legislación local o extranjera, según le convenga al país en cada momento. Recordemos que los países de Latinoamérica están emitiendo deuda bajo legislación extranjera, en moneda extranjera, a tasas del 3 y pico por ciento, que ya quisiera que la Argentina tuviera. Nadie en su sano juicio podría decir que esa deuda es ilegítima o insustentable, como sí lo es la emisión de deuda que hizo el ministro Guzmán –ratifico- al 16 por ciento, que es el rendimiento de los bonos que se están vendiendo en dólares en el mercado. Entonces, en primer lugar, basta de eufemismos, porque no se puede entender el proceso “estanflacionario” en el que está la Argentina sin comprender antes el proceso de vaciamiento del Banco Central de la República Argentina que hizo el kirchnerismo durante los años que le tocó administrar. El gobierno del presidente Macri heredó reservas negativas y una brecha cambiaria gigante de la que hubo que salir para que no explotara aún más el balance de ese Banco Central. No es posible entender por qué los jubilados ganan miseria sin comprender que el kirchnerismo vació el Fondo de Garantía de Sustentabilidad de los Depósitos, llenándolo de papeles y de bonos, para financiar el déficit descontrolado que le dejó al presidente Macri. No se puede comprender la emisión de deuda de la gestión de Cambiemos sin entender que el kirchnerismo dejó ocho puntos del PBI de déficit fiscal consolidado, que hubo que reducir con sangre, sudor y lágrimas y que le costó la reelección al presidente Macri. Se jactan de que es un gobierno que no reeligió. Pero recordemos que todos los anteriores gobiernos peronistas terminaron a mitad de camino, salieron por la ventana. El de Macri fue el primer gobierno no peronista, desde Marcelo Torcuato de Alvear, que terminó su mandato. Para equilibrar las cuentas públicas sacrificó su propia reelección. Obviamente, pandemia mediante, eso ha sido rifado durante este año con razones que hasta puedo entender. No se puede entender la emisión de deuda del presidente Mauricio Macri si uno no repasa los muertos en el “placard” que le dejaron cuando asumió. Hubo que pagar 15.000 millones a los holdouts, que ustedes repudiaron y que casi se quedan con la Fragata Libertad. No podíamos emitir un bono, éramos los parias del sistema financiero internacional, como volvimos a serlo ahora, después de esta , renegociación que nos salió carísima, que nos dejó fuera del mercado de crédito y que pateó la pelota cinco años y tres años para adelante. Seguramente la tendremos que pagar nosotros y nos van a acusar de que tomamos deuda nuevamente. Se pagó 15.000 millones a los holdouts; se hizo un repago de coparticipación a las provincias también por 15.000 millones -que Néstor Kirchner les había sacado de manera ilegal-; se pagó 3.000 millones a las cajas jubilatorias, que nunca les transfería el kirchnerismo. Aclaro que estoy hablando de dólares. Cinco mil millones de dólares en deudas por los programas energéticos, el Plan Gas, el Programa Gas Plus, todo eso que inventó De Vido y que hubo que saldar. Además, se pagaron 932 millones de dólares al CIADI. Hubo que poner un billete arriba del otro, como hizo Axel Kicillof cuando fue a negociar con el Club de París, pero no hizo ninguna quita. Es lo que vence dentro de unos días, que no sé cómo van a pagar. La deuda con Paraguay y Bolivia fue de 436 millones de dólares. No les pagaron ni a los vecinos porque no tenían reservas. Son más de 40.000 millones de dólares de los 76.000 que aumentó la deuda durante el gobierno del presidente Macri, más el déficit, obviamente. Esta es la contabilidad. Entonces, así como hoy intentamos poner un límite al endeudamiento en moneda extranjera y en jurisdicción extranjera, también propongo que empecemos a discutir el límite a la emisión del Banco Central para que nos saque de esta inflación creciente de 4 por ciento mensual que tenemos los argentinos. El año pasado el Tesoro recibió del Banco Central la friolera de dos billones de pesos. No billones americanos, sino de los nuestros, o sea millones de millones, de los cuales el Banco Central retiró con deuda -deuda en pesos o la que les guste a ustedes, la nacional y popular- el 80 por ciento. ¿Ustedes creen que eso es gratis? Eso se está pagando ahora con inflación. Entonces, ¿por qué no incorporamos en un artículo una restricción mucho más clara que la que hoy rige de manera laxa en la Carta Orgánica del Banco Central para limitar o, por lo menos, para discutir cuánto le vamos a sacar al Banco Central? Eso es lo que termina generando la inflación y la estanflación en que estamos los argentinos desde el año 2011, cuando Cristina Kirchner inauguró el proceso estanflacionario en el momento en que los precios internacionales se empezaron a caer y la economía entró en esta depresión de la cual no podemos salir. Esta es nuestra posición: vamos a votar afirmativamente porque creemos que hay que dar más atribuciones al Congreso; vamos a votar en contra del artículo 1º por el error tremendo de redacción y de técnica , legislativa; vamos a votar afirmativamente el artículo 2º, que se refiere a la cuestión de la discusión del Fondo Monetario en el Congreso de la Nación y vamos a votar en contra del artículo 3º por las razones que ahora va a explicar el diputado Pastori. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: compartiendo obviamente las expresiones del señor diputado Laspina, integrante de mi interbloque, me voy a centrar en el artículo 3° de este proyecto, que tiene tres artículos de fondo, ya que los otros dos son de forma. Voy a comenzar refiriéndome a la Ley de Administración Financiera, 24.156, en lo que respecta a su artículo 56, incluido en el capítulo que justamente reglamenta el sistema de crédito público. Se trata del primer artículo de este capítulo y dice expresamente que “el crédito público se rige por las disposiciones de esta ley, su reglamento y por las leyes que aprueban las operaciones específicas”. Y aclara que “se entenderá por crédito público... (Casaretto).- Señor diputado Pastori: si me disculpa, tiene la cámara apagada. No sé si es una cuestión de voluntad suya o se le apagó. Ahora lo vemos. Adelante. Sr. Pastori.- Gracias, señor presidente, muy amable. Decía que el mismo artículo 56, en su segundo párrafo, define qué se entiende por crédito público: la capacidad que tiene el Estado de endeudarse para captar medios de financiamiento para realizar inversiones reproductivas -compra de bienes de capital, obra pública-, para atender casos de evidente necesidad nacional, para reestructurar su organización o para refinanciar sus pasivos, incluyendo los intereses respectivos, obviamente. Este último fue el uso más común que ha tenido el crédito público en la República Argentina: tomar deuda para reestructurar deuda. Este artículo 56 termina diciendo: “Se prohíbe realizar operaciones de crédito público para financiar gastos operativos”. Es muy terminante, y la doctrina y la práctica de todo este tiempo en que ha regido esta ley -que tiene ya algunos años- muestran claramente que está prohibido tomar deuda pública, hacer uso del endeudamiento, del crédito público, para financiar gastos operativos, gastos de funcionamiento, como puede ser por ejemplo endeudarse para pagar sueldos, insumos, bienes de consumo, servicios y ese tipo de cuestiones. , Esto está prohibido en forma terminante, tanto para la deuda pública interna como también para la deuda pública externa. La diferencia está en que la deuda pública interna es aquella que se toma con acreedores que viven en la Argentina o que el pago se puede exigir en nuestro país, y puede ser en moneda nacional o en moneda extranjera, pero el pago se realiza en la República Argentina. La deuda externa es la que por lo general se toma con organismos multilaterales de crédito, con otros Estados o con otras personas o empresas residentes en otro país, generalmente en moneda extranjera. Entonces, la ley 24.156, en su artículo 56, último párrafo, prohíbe que, cualquiera sea el crédito público -sea deuda interna o deuda externa-, se utilice para gastos corrientes. Vamos ahora al proyecto que estamos tratando. El artículo 3° en realidad fue agregado en el debate en el Senado de la Nación, ya que no constaba originalmente en el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, y lo que pretende, tal vez de buena fe -no estoy calificando la intencionalidad-, es reforzar aquello de que no se va a poder usar -como dice la ley- para atender gastos primarios corrientes, pero está hablando de la deuda en moneda extranjera y bajo legislación y jurisdicción extranjeras y con el Fondo Monetario. Señor presidente, señores legisladores: acá se introduce un problema que puede ser grave y que puede generar situaciones muy conflictivas para adelante. Primero porque no había necesidad de este artículo 3°, ya que como bien lo expresé, nuestra Ley de Administración Financiera prohíbe este uso para gastos primarios corrientes, por lo tanto, no era necesario reafirmarlo. Pero al hacerlo se refiere únicamente a la deuda en moneda extranjera, bajo jurisdicción o legislación extranjeras y a la deuda con el Fondo. Con lo cual, uno puede entender que lo que está haciendo es permitir que la deuda pública interna -aquella que se emite en pesos, que se puede pagar en el país- sí pueda ser destinada a pagar gastos corrientes, porque esta norma no lo está prohibiendo. De manera que, en vez de ser un avance para reafirmar este concepto, significaría en tal inteligencia un claro retroceso en materia de destino del crédito público, lo cual no podemos permitirnos. Del mismo modo que explicaba el señor diputado Laspina respecto del artículo 1°, que se contrapone con el artículo 60 de la 24.156, el artículo 3° del proyecto se contrapone con el artículo 56 de la Ley de Administración Financiera. Vamos a tener dos leyes referidas al mismo tema, donde una dice una cosa y la otra, algo distinto. ¿Cuál de las dos se aplicará? ¿Cuál de las dos se va a poner en vigencia, suponiendo un uso de crédito público en moneda local clasificado como deuda pública interna? , ¿Estará entonces facultado el Poder Ejecutivo para destinar el producido de ese crédito a pagar gastos corrientes? Va a quedar la gran duda. Aparentemente, por lo que dice el artículo 3°, sí lo estaría, pero la ley 24.156 dice que no. ¿Cuál de las dos leyes se aplicará? ¿Con cuál de las dos nos vamos a manejar? Esto está muy confuso, por lo que, señor presidente, en nombre de nuestro interbloque solicito que, en el tratamiento en particular, los cuatro artículos del proyecto se voten en forma nominal, artículo por artículo. Respecto del artículo 3° en particular, por considerarlo innecesario, confuso y contrapuesto a las claras prescripciones de la Ley de Administración Financiera, vamos a pedir directamente que sea eliminado del proyecto. Con estas consideraciones en cuanto a la forma de votación que va a tener nuestro interbloque, señor presidente, y adhiriendo a las efectuadas por el señor diputado Laspina, doy por concluida mi participación. (Casaretto).- Desde la Presidencia saludamos a dos colegas que cumplen años: la diputada Estévez, de Córdoba, y el diputado Ponce, de San Luis. (Aplausos.) No sé si hay algún otro colega que esté trabajando en esta sesión en el día de su cumpleaños. Tiene la palabra el señor diputado Sarghini, por Buenos Aires. Sr. Sarghini.- Señor presidente: estamos tratando un proyecto de ley que, si no fuera por nuestra historia, no sería necesario. No sería necesario este proyecto de ley ni tampoco un proyecto de ley que con un grupo de compañeros de este interbloque hemos presentado hace ya un año. Pero nuestra historia indica -y excluyo el año 2020 que acaba de terminar- que, de los treinta y seis años de vida democrática, en treinta y dos tuvimos déficit fiscal. La historia indica que, hasta la última renegociación, la Argentina ha tenido cuatro renegociaciones de deuda con quitas. Y esto a veces hasta minimiza las crisis de deuda, porque disimula otras formas de default que existieron en algún momento de nuestra historia, como los canjes forzados, y diría que hasta los reperfilamientos. Todo aquel incumplimiento de un pago tal cual ha sido convenido en el contrato es una forma de default y expresa, en alguna medida, la crisis de deuda tan crónica a lo largo de nuestra historia. Yo me hago cargo de esto porque he tenido responsabilidades políticas en este tiempo, pero no veo que exista la misma predisposición para hacerse cargo de parte de quienes desde una y otra punta de la grieta vienen tirándose responsabilidades. Esta es nuestra historia, y todos y cada uno de nosotros, en la parte que nos toca, deberíamos hacernos un poco cargo y entender que esta es , una ley que mira hacia adelante, pero apoyada en esa historia de desaciertos que expresan los números objetivos que acabo de señalar. Así nos ve el mundo, y por eso necesitamos esta norma. Yo creo que esta iniciativa llega a tratamiento ahora por una necesidad coyuntural. No me parece mal que se trate ahora, porque abona a una mayor fortaleza para la negociación con el Fondo Monetario Internacional; por supuesto, deseo la mejor negociación para el país. Pero en realidad lo que motiva la necesidad de esta norma es esa historia; si no, con haber cumplido la ley de convertibilidad fiscal de 1999, la ley de responsabilidad fiscal de 2004 y la propia Ley de Administración Financiera, no sería necesaria esta norma. Pero así estamos y así nos ven los mercados. Y porque así nos ven los mercados -tal como lo he dicho en la reunión de comisión, estimado diputado Heller, y me hago cargo de lo que digo-, la Argentina ha emitido deuda con un rendimiento del 16 por ciento. Allí está el rendimiento. El riesgo país de hoy asciende a 1.460. Saque la cuenta, sobre la tasa de base. Ese es el rendimiento, y no lo he dicho acusando al gobierno. Ya demasiado dije sobre esos 1.500 millones que canjearon en dólares y que eran en pesos. Ya sabe que no estoy de acuerdo con eso, pero no menosprecie mi interpretación de las cosas. Sé de qué manera se emitió la deuda, pero ese es el rendimiento: 16 por ciento. ¿Por qué? Porque el mundo del mercado de capitales desconfía de nosotros. Esas son las razones por las que nosotros acompañamos esta iniciativa: porque tiene un objetivo que compartimos y porque va en el sentido que entendemos ayudará a resolver cuestiones para cumplir con ese objetivo. No obstante, tenemos algunas diferencias. Para nosotros, el artículo 1° se queda a mitad de camino para ser el hito que usted dice y que ojalá lo sea. ¿Por qué? Porque pone limitaciones cuantitativas. La limitación cuantitativa que pone el artículo 1° es que el Congreso aprobará un porcentaje de emisión de deuda extranjera en moneda extranjera y en legislación extranjera sobre el total de la emisión que apruebe, que tiene que ver con el cálculo del presupuesto. Es una restricción cuantitativa que está apoyada en el cálculo del presupuesto, y sabemos que esto queda sujeto a una suerte de debilidad: si uno analiza las ejecuciones del presupuesto con lo que cada presupuesto ha establecido, se desvirtúa mucho el límite que se quiere poner. Nosotros hemos propuesto un proyecto de ley, contenido en el expediente 5.785-D.-2019, que creemos que va al fondo de la cuestión. Lo que hace es modificar directamente el artículo 56 de la Ley de Administración , Financiera, poner restricciones de orden cuantitativo y permitir expresamente determinadas razones para la toma de deuda. Creemos que eso es lo correcto. Por lo expuesto, votaremos afirmativamente en general y plantearemos algunas observaciones en particular, por las razones que el diputado Cassinerio va a explicar con mucha más claridad que yo. Con respecto al artículo 3°, le digo al estimado diputado Heller que con lo que dice la Ley de Administración Financiera alcanza y sobra, porque prohíbe financiar gastos corrientes, en moneda extranjera y en pesos. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio, por Córdoba. Sr. Cassinerio.- Señor presidente: considero que este proyecto de ley que estamos tratando intenta aportar una herramienta para prevenir los procesos de sobreendeudamiento de la economía argentina, fortaleciendo el rol asignado constitucionalmente al Congreso de la Nación para autorizar el endeudamiento público nacional, lo cual hoy es más que oportuno. Entiendo que fortalecer ese rol del Congreso es clave para tener un mayor control del endeudamiento nacional, del endeudamiento público en moneda extranjera, y que sea consecuente con la capacidad de la economía nacional, que sea sustentable, que brinde certezas y que también pueda contribuir a evitar futuras crisis de deuda. Lógicamente, el hecho de que ante una propuesta de toma de deuda este Congreso pueda definir los alcances y los destinos del endeudamiento solicitado no es un tema menor, ya que no es lo mismo endeudarse para cubrir gastos de déficit primario que para realizar obras de infraestructura. No es lo mismo tomar deuda para invertirla en industrialización, en generación de empleo, en reactivación de la economía o en educación, que tomar deuda para pagar deuda. Creo que estas son cuestiones que hay que tener muy en cuenta a la hora de analizar las tomas de deuda que haga el Estado nacional. Quiero adelantar el acompañamiento del bloque Córdoba Federal a este proyecto ya que nos parece esencial poder ordenar la economía nacional e ir realizando estas acciones de control que permitan una mejor gestión a la hora de una toma de deuda. Nos parece esencial que estas iniciativas se aprueben en el Congreso Nacional. Esto es consecuente con nuestro pensamiento político y nuestro accionar político en el gobierno de la provincia de Córdoba, dado que cada vez que nosotros hemos adquirido deuda, lo hemos hecho a través , de los instrumentos legales correspondientes aprobados en la Legislatura provincial. Si me permite, señor presidente, quisiera remarcar lo que ha sido la gestión de la deuda en mi provincia, donde hace pocos días hemos tenido una muy exitosa refinanciación de la deuda provincial. El refinanciamiento fue exitoso, y ha sido recientemente avalado por el Poder Ejecutivo nacional. Respecto de los acuerdos logrados, hemos alcanzado el 96,3 por ciento de adhesión a ese refinanciamiento de deuda. En el primer año hemos podido bajar la tasa de interés del 7,125 por ciento al 3 por ciento; en el segundo año, hemos podido pasar del 7,125 por ciento al 5 por ciento del pago de intereses; y para el tercer año hemos podido pasar del 7,125 por ciento a poco más del 6 por ciento. Esto nos permitió un ahorro de 200 millones de dólares y nos despejó un horizonte financiero al año 2024 de aproximadamente 700 millones de dólares, alivio que sin lugar a dudas será utilizado para seguir gestionando los servicios en nuestra provincia en el marco de una crisis económica y de una pandemia que nos obligan a seguir fortaleciendo día a día nuestro sistema de salud, como lo venimos haciendo. No me quiero olvidar de remarcar que la provincia de Córdoba jamás ha tomado deuda para gastos corrientes; lo hizo para inversiones públicas necesarias, obras de infraestructura, obras de agua, obras viales, gasoconductos, fibra óptica, etcétera. Hemos tomado deuda para ir capitalizando a nuestra provincia y dotarla de las obras necesarias para el desarrollo de los cordobeses. Me parece que esto es muy importante, y es lo que también queremos para nuestro país. Por eso vamos a acompañar esta iniciativa, señor presidente, y particularmente deseamos que la gestión que lleve adelante el Poder Ejecutivo en materia de reformulación de la deuda sea exitosa. Cuenta con nosotros para ello. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: gracias por esta oportunidad de poder fijar nuestra posición política, como bloque y como interbloque. Cuánta tinta ha corrido en las décadas de nuestra Argentina para hablar de la deuda externa. Yo creo que hoy es un día que marca un nuevo camino de la política argentina en tanto tengamos que resolver la deuda externa de nuestro país. Me acuerdo del año 2019, cuando empezamos a transitar este camino y a discutir la reestructuración de la deuda de los bonistas que tenían sus bonos o tenencias en pesos. La verdad es que a nosotros nos satisfizo , enormemente esa situación y la propuesta del Poder Ejecutivo de que esa reestructuración de la deuda la hiciéramos en el Congreso. Hay un mandato de nuestra Constitución que dice que el Congreso es quien debe establecer los destinos de la deuda que contraigamos con los organismos multilaterales, con nuestros deudores individuales, como sucedió allá por el mes de diciembre del año 2019. Pensar en esto me hace realizar reconocimientos y marcar algunas falencias que hemos tenido al momento de establecer cómo se iba a producir este endeudamiento de la Argentina. El primer reconocimiento lo quiero hacer para el bloque oficialista y el Poder Ejecutivo, que gobierna a partir de mes de diciembre del año pasado, porque tuvo la valentía de enviar estos proyectos para ser discutidos y tratar de lograr estos consensos que hemos logrado o que estamos tratando de lograr en el día de hoy para aprobar este proyecto de ley; esto es positivo. En ese momento hacía mención a que cada 4, 6 u 8 años siempre se tiene que volver a rediscutir cómo reconducimos la deuda externa de la Argentina. La verdad es que eso es fruto de haber tratado siempre con una delegación expresa del Congreso hacia el Poder Ejecutivo y los ministros de Economía que se fueron sucediendo, porque siempre estuvo signado por la grieta. Siempre estuvo signado por el desequilibrio de aquellos que toman las decisiones, que lo hacen con el talero que dan los votos, la mayoría y el haber ganado una elección, pero sistemáticamente cada 4 años había que estar renegociando la deuda externa, con todo lo que ello significa. El tema de la deuda externa no es solamente tener en cuenta las arcas de la Nación. Cuando hablamos de la deuda externa y el sobreendeudamiento de un país como el nuestro, nos estamos refiriendo a la manera en que eso repercute en cada uno de los hogares y las economías de las familias; no es una cuestión menor. Aquí también quiero referirme a la falta de acuerdos, porque en la medida en que se siguiera tratando de resolver la deuda externa de la Argentina sin acuerdos, cada 4 u 8 años, siempre viene una renegociación tras otra, con ese perjuicio. Por eso quiero reconocer el trabajo que ha hecho el Frente de Todos en el sentido de salirse, de despegarse de la grieta, y traer este proyecto para que lo tratemos acá. Después voy a hacer otro reconocimiento hacia Juntos por el Cambio mientras gobernó. Hay una serie de temas en los que a mí me gustaría marcar una falencia, y sobre todo porque desde nuestro bloque político hemos presentado proyectos en relación con este mismo tema que estamos tratando hoy, en donde proponemos que no solamente la negociación con el Fondo Monetario Internacional sea , tratada en el Congreso, sino que también se discuta aquí el endeudamiento con organismos multilaterales, como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo o cualquier otro ente que someta a la Argentina a condicionamientos que, como decía al principio, terminan involucrando a cada una de las economías de las familias. Este tema se tiene que discutir acá. ¿Por qué? Sucede que los verdaderos consensos se logran en el Congreso, es decir, con la llegada de cada uno de nosotros representando al pueblo en la Cámara de Diputados y los intereses de las arcas de las provincias en el Senado, aunque hay veces que muchos diputados representan también las arcas de la provincia; son los temas de la política y también valen. Tenemos problemas si no hay consenso y esos consensos se logran en el Congreso, porque cada uno de nosotros recorre los hogares de las provincias y esto repercute seriamente en sus economías. En el Congreso los consensos pueden ser verdaderos y duraderos. No puede ser que durante cuatro años tengamos que estar renovando de qué manera se reestructura la deuda externa de la Argentina. Nosotros presentamos un proyecto y voy a hacer tres consideraciones técnicas. En el proyecto de ley contenido en el expediente 5.618-D.-2019 nos referíamos a esta misma iniciativa que tratamos hoy en el sentido de que alcanzara no solamente al Fondo Monetario Internacional. También presentamos otro proyecto para establecer el régimen legal de los decretos de necesidad y urgencia. Hay una iniciativa que está dando vueltas y cada bloque creo que ha presentado alguna al respecto. Nuestro proyecto, el 383-D.-2020, es conteste con esto que estoy planteando como posición política. Los decretos de necesidad y urgencia, lamentablemente, no se pueden resolver objetivamente cuando hay una emergencia o no, debido a cómo la considera el Poder Ejecutivo. Lo que sí se tiene que hacer es que los decretos de necesidad y urgencia tengan un plazo de duración, y tengo un ejemplo. Me acuerdo de que, en el año 2017, discutíamos en este Congreso el proyecto de presupuesto del año 2018; se puso en vigencia y al otro día por un decreto de necesidad y urgencia se modificaron las partidas. Los decretos de necesidad y urgencia deben tener un plazo de duración. Otro tema que para nosotros es importante, y no se habla, es la rendición de cuentas del personal jerárquico de la Nación, los ministros. Cuando terminan su mandato los ministros tienen que venir a dar explicaciones de cómo fue que realizaron y ejecutaron las asignaciones de sus partidas en aquel presupuesto que fue discutido en el Congreso. Eso permitiría que más de un ministro, que tiene a su cargo la administración de los bienes de la Nación, tenga responsabilidades fuertes y que no ocurra eso que venimos padeciendo desde hace muchos años por no existir , esta ley de residencia para que vengan a dar explicaciones, bajo apercibimiento de cometer un delito que es privar de información al Congreso. El proyecto está contenido en el expediente 382-D.-2020. La gestión no puede ser oscura, tiene que haber claridad. Otro tema es el relacionado con el Banco Central. Hoy escuchaba a un colega preopinante hablar sobre el Banco Central. Hace años que el Congreso le delegó facultades al Banco Central para que tome decisiones aun a contramano de leyes que hemos sancionado en este Congreso; hay que recuperar esas facultades. En ese sentido, hemos presentado un proyecto, el 3.182-D.-2020, en donde se debe revisar y aprobar una comisión bicameral que vaya haciendo el seguimiento de las acciones del Banco Central de la República Argentina. Estos son temas técnicos, se trata de una consideración, pero yendo al tema político de por qué apoyamos este proyecto para que se sancione, aun en esas proposiciones que hacemos nosotros de que no sea solamente el Fondo Monetario Internacional, necesitamos en concreto que no vuelva ocurrir un hecho desgraciado para todos, sobre todo en la deuda. Me refiero a que un día nos levantemos por la mañana, siendo legisladores, y nos enteremos por los medios de comunicación que el presidente de la Nación había contraído un empréstito de 50.000 millones de dólares que los argentinos debemos pagar durante muchos años de nuestra vida. Incluso hoy hay un litigio en la Corte Suprema de la Nación porque se siguen discutiendo las graves falencias que tuvo ese ministro de Economía al negociar ese empréstito, sin tomar en consideración temas técnicos vitales que hacen a la sostenibilidad de un crédito que nos otorgan. Entonces, espero que con este proyecto podamos terminar de una vez por todas con este tema. Quiero decir algo en favor de Juntos por el Cambio. En el proyecto en consideración el Frente de Todos está autolimitándose. En el año 2018 -ley 27.342- también Juntos por el Cambio se autolimitó y le puso un coto a la manera en que tenía que distribuir las partidas del jefe de Gabinete. Eso también está bien porque el jefe de Gabinete no puede tener las facultades que hace muy poco -el año pasado- le hemos otorgado. Está bien, fue en ocasión de la pandemia, pero se hace larga la pandemia y el jefe de Gabinete no puede tener esas facultades extraordinarias de hacer lo que quiera con las partidas sin rendir cuentas en este Congreso. Esto es importante. Nuestro jefe de Gabinete, que asumió en diciembre de 2019, creo que ha concurrido una sola vez a la Cámara. Entonces, no es suficiente la presencia del jefe de Gabinete para el control y seguimiento de las cuentas del Estado, sino que necesitamos más autocontrol. , De manera tal que, habiendo fijado nuestra posición política, manifiesto que el interbloque Unidad Federal para el Desarrollo apoyará y votará a favor de que prontamente tengamos la ley propiciada en este proyecto. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: celebro y acompaño el tratamiento de la ley de fortalecimiento y sostenibilidad de la deuda pública. Estamos reforzando, ni más ni menos, la división de poderes plasmada en el artículo 75 de nuestra Constitución Nacional, otorgándole al Poder Legislativo un rol central en los temas de endeudamiento. Se trata, ni más ni menos, de un incremento en la calidad de la participación del Poder Legislativo que, sin dudas, producirá un cambio positivo en el proceso de toma de decisiones respecto del endeudamiento de nuestro país. Estamos poniendo un coto al “hiperpresidencialismo” que nos caracterizó. El Congreso Nacional siempre tuvo esta responsabilidad, pero nunca la había ejercido plenamente en la práctica. No tengo dudas de que estamos a la altura de las circunstancias. Quiero destacar especialmente lo establecido en el artículo 3° del proyecto respecto de que la emisión de deuda en moneda extranjera no pueda ser destinada a cubrir gastos corrientes. Sin embargo, me surgen dudas sobre este punto. Me refiero a de qué manera vamos a financiar el déficit fiscal del Estado nacional: ¿con emisión?, ¿con más inflación?, ¿con más pobreza? Este proyecto debería incluir también el equilibrio fiscal, una de las causas principales que genera la necesidad de tomar deuda. Tenemos que salir de la trampa de la manta corta y tejer una manta más grande. Tenemos que generar las condiciones necesarias para dejar de tratar proyectos de emergencia, de refinanciación o de nuevos empréstitos. Debemos generar divisas que nos permitan iniciar un proceso de desendeudamiento, de certidumbre y de reglas claras que permitan un círculo virtuoso de inversión, producción y empleo, un proceso que mejore tangible y significativamente la calidad de vida de los argentinos. Somos el país de las oportunidades y hasta los más necios saben que lo somos. El campo, la energía, el turismo, las economías del conocimiento -por citar algunos de los tantos sectores- están preparados para recibir inversiones y generar rápidamente mejoras concretas en todos los indicadores sociales y económicos. Simplemente tenemos que ser serios y previsibles. Depende de nosotros. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. , Sr. del Caño.- Señor presidente: este proyecto que presenta el Poder Ejecutivo, que ya fue aprobado por unanimidad en el Senado, dice claramente que es de “fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública”, pero ni siquiera hay parámetros que marquen esa sostenibilidad. Por ejemplo, no se establece ningún límite al stock de deuda en relación con el PBI ni se estipula ningún límite al ítem sobre pago de servicio de la deuda en el total del gasto público, es decir, en lo que se presupuesta cada año. Por lo tanto, y por varias razones más que vamos a explicar, estamos ante un proyecto que es una verdadera impostura. La mayor impostura es lo que queda establecido cuando se habla de que es un proyecto de soberanía, sobre todo porque en realidad lo que se está planteando es la posibilidad de que el Congreso actúe como una verdadera escribanía que dé garantía a todas las operaciones de deuda con prórroga de jurisdicción, es decir, en jurisdicciones extranjeras. En realidad, tal como lo hemos dicho muchas veces, no solo nos hemos opuesto a este proceso de endeudamiento que se dio bajo el gobierno de Mauricio Macri, sino también particularmente en lo que se refiere a la prórroga de jurisdicción porque aquí se está atando totalmente al Estado argentino. En realidad, habría que hacer lo contrario y declarar nulo de toda nulidad cualquier prórroga de jurisdicción cedida por el Estado argentino. De esa forma sí podríamos empezar a hablar de soberanía. Pero, reitero, este proyecto plantea todo lo contrario. Un diputado del oficialismo preguntaba qué hubiese pasado en los últimos años del gobierno de Macri si esta ley hubiese estado vigente. Yo le contesto: ¿qué hubiese pasado, por ejemplo, en 2016, cuando este Congreso aprobó la ley de pago a los fondos buitre, con el apoyo de gran parte del peronismo, entre ellos, del presidente de esta Cámara? Lo que inició el proceso de endeudamiento del gobierno de Mauricio Macri fue el pago a los holdouts. En el presupuesto votado para 2019, que se sancionó en 2018, ya estaba el Fondo Monetario Internacional comandando la economía, pero imponía el déficit cero para liberar recursos para los pagos de la deuda. Esto también lo votó el peronismo, como también votó gran parte de las leyes de Mauricio Macri, que no hubiesen podido prosperar en ninguna de las Cámaras del Congreso porque el bloque de Juntos por el Cambio tenía minoría y esa parte del peronismo -esos gobernadores, Sergio Massa, etcétera- le dieron los votos necesarios en aquel momento. Solo se hubiese requerido una votación especial en lo que hace al crédito del Fondo Monetario Internacional que, teniendo en cuenta estos votos, también podrían haberlo aprobado. , También puedo traer otro ejemplo que es más reciente. El año pasado, en la Legislatura de la ciudad de Buenos Aires, todos los bloques -el Frente de Todos incluido-, a excepción del Frente de Izquierda, votaron el endeudamiento que planteó el gobierno de la Ciudad, es decir, el jefe de gobierno, Horacio Rodríguez Larreta. Ese endeudamiento tampoco decía a qué se iba a destinar. Entonces, me parece que hay que ser honestos respecto de qué se está planteando con este proyecto, que tampoco hubiese impedido que el ministro de Economía lograra la aprobación del Congreso, como vimos acá, para emitir esos bonos para fondos como Pimco o Templeton, que querían dolarizar sus carteras porque, como dijo el ministro de Economía, se quedaron atrapados en el peso. Esto claramente no tiene nada que ver con lo que pregona o lo que aducen que tiene este proyecto. Acá no se plantea investigar absolutamente nada respecto del fraude que significó la fuga de capitales. Escuchamos decir permanentemente a los miembros del oficialismo y al ministro Guzmán que se utilizó el crédito del FMI para la fuga de capitales y el endeudamiento, pero sin embargo no se investiga. También escuchamos recién que alguien dijo que el FMI estaría analizando la posibilidad de investigar si ese crédito que le dio a la Argentina va en contra de su propio estatuto. Realmente no creemos en los Reyes Magos, pero ni siquiera se ha planteado la investigación de la deuda, que es completamente fraudulenta, como lo son todos los bonos que emitió Caputo para los fondos de inversión en los que él había trabajado o de los que había sido parte. También creo muy importante señalar -ya lo hemos dicho y, como se sabe, claramente lo publicó el periodista Horacio Verbitsky- a quién benefició este endeudamiento y quién encabezó la fuga de capitales: los grandes grupos económicos, como Arcor. Los principales grupos económicos de la Argentina son los que fugaron capitales en el gobierno de Mauricio Macri y en todos los procesos de fuga de capitales. Para finalizar, señor presidente, quiero decir que acá lo que se está planteando es lo que quiere el Fondo Monetario Internacional: el aval de todo el régimen político para pagar el crédito fraudulento que le dio al gobierno de Mauricio Macri. Eso se paga con un ajuste al pueblo trabajador, tal como venimos viendo durante este tiempo. Más que nunca, el “nunca más” sería desconocer e investigar esta deuda; no sancionar este proyecto completamente fraudulento. Directamente, deberíamos plantear el desconocimiento soberano de esta deuda y que los recursos se destinen, por ejemplo, al 64 por ciento de las niñas, los niños y los adolescentes que se encuentran por debajo de la línea de pobreza, a la salud, a la , educación y a la construcción de viviendas. Tendrían que ser destinados a todo lo anterior; no a la estafa que significan este crédito del Fondo Monetario Internacional y los acreedores privados que Macri logró llevar adelante gracias al aval político del peronismo en el Congreso. En suma, los recursos provenientes del desconocimiento soberano de la deuda deberían destinarse a cubrir las necesidades de las grandes mayorías populares. Este es el puntapié inicial para reorganizar la economía sobre nuevas bases que beneficien a dicho sector. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Señor presidente: desde Izquierda Socialista-Frente de Izquierda estamos, como dijo el compañero Nicolás del Caño, categóricamente en contra del proyecto en tratamiento. Sáquenos entonces de ese famoso consenso al que arribaron el Frente de Todos y Juntos por el Cambio, porque desde el Frente de Izquierda nos oponemos en forma categórica. Es un proyecto que avala los pagos de una deuda completamente usurera y fraudulenta. Es, esencialmente, el aval al pacto mafioso entre Macri y el Fondo Monetario Internacional. Es una iniciativa elaborada a pedido del mencionado organismo y lejos estamos de lo que dicen Carlos Heller, otros que también la defienden y, por supuesto, Alberto Fernández y Martín Guzmán, porque el Congreso no se va a poner de pie. Esto es más sometimiento, entrega, ajuste y dependencia para el país y centralmente para los trabajadores, los sectores populares, quienes sufrirán brutales ajustes, cambios estructurales, más reformas jubilatorias y laborales. Esta iniciativa se traducirá en más saqueo y sometimiento para pagar una deuda completamente usurera. El propio Alberto Fernández sostiene que los 50.000 millones de dólares de deuda contraída por Macri fueron a parar a la bicicleta financiera y a la fuga de capitales. Sobre esto ya hizo una investigación el propio Banco Central. No obstante, el gobierno nacional -un gobierno supuestamente nacional y popular- reconoce dicha deuda. O sea, Macri nos endeudó; la plata la usaron los banqueros y los especuladores, y ahora es el pueblo trabajador quien tiene que hacerse cargo de un endeudamiento que no fue utilizado para mejorar los salarios ni el trabajo. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. , Sr. Giordano.- ¿Cómo puede ser que, en medio de la pandemia, cuando crecen los contagios y las muertes, faltan vacunas y hay un 45 por ciento de pobreza, la prioridad del gobierno sea cumplir con el Fondo Monetario Internacional? Alberto Fernández habla sobre la vacuna con Merkel, con Putin, con Kristalina Georgieva, con el papa Francisco y pide que lo acompañen para salir de esta situación. Pero ¿cómo se sale, según el gobierno? Mediante el pago de una deuda usurera y fraudulenta. ¡Es mentira que se despejarán los vencimientos, que recuperaremos la economía y que mejorarán los indicadores sociales! ¡Ya hay un ajuste! ¿Qué es, si no, quitar el IFE, establecer una movilidad jubilatoria a la baja y firmar techos salariales del 30 por ciento con una inflación prevista en 45 o 50 por ciento para 2021? A partir de la ley de emergencia, el Congreso habilitó el pago de 6.000 millones de dólares. Es decir que, desde que asumió el actual gobierno, se pagó esa cifra. El 1° de febrero se pagaron 300 millones de dólares en concepto de intereses al Fondo Monetario Internacional. Con esos 50.000 millones de dólares que el gobierno reconoció, ¿cuántas vacunas, respiradores y camas podrían comprarse? ¿Cuántos salarios y jubilaciones podrían pagarse y cuántas viviendas populares podrían construirse? Cuando afirman que el Congreso podría poner límites al pago de la deuda, es una mentira absoluta porque en todos los presupuestos, lo primero es pagar la deuda. Por eso, la partida destinada a tal fin es mayor que los recursos en salud, educación y ciencia y tecnología juntos. Ningún país salió de la mano del Fondo Monetario Internacional. De aquellos que recibieron créditos de dicho organismo o llegaron a algún acuerdo, ¿cuáles salieron adelante? Ecuador, Grecia, la Argentina en 2001. Pero ¿qué le pasó a nuestro país? Se hundió. Todos los gobiernos y, por supuesto, todas las conformaciones del Parlamento estuvieron al servicio de pagar una deuda que viene de la época de la dictadura. Recordemos la hiperinflación durante el gobierno de Alfonsín y la entrega del patrimonio nacional -teléfonos, YPF, ferrocarriles- durante el gobierno peronista de los 90 con el argumento de que era para pagar la deuda externa. Sin embargo, esta creció el doble. Por otro lado, es mentira que en los doce años de gobierno peronista-kirchnerista hubo un desendeudamiento. Sacaban plata del Banco Central para afrontarlo; pagaron 200.000 millones de dólares y otro tanto quedó como deuda. En suma, ¿quiénes están de acuerdo con esta cuestión de Estado a la que han convocado, con este pago de la deuda? El Frente de Todos, Juntos por el Cambio, la UIA, la Sociedad Rural Argentina, la CGT, la CTA. Todos ellos a , favor de reconocer la deuda contraída durante el gobierno de Macri, de la misma manera que lo ha hecho el Congreso en el transcurso de estos años. Entonces, ¿a qué va a poner límites el Poder Legislativo? ¡A nada, si aquí están los partidos tradicionales dispuestos a sancionar este proyecto de ley por consenso! El Frente de Izquierda propone otro camino. No el de la dependencia y el sometimiento, sino el de la soberanía e independencia nacional. En vez de pagar la deuda, esos recursos deben ser destinados a salud, a generar trabajo, a los salarios, a la educación y a un plan de construcción de viviendas populares. Asimismo, proponemos que se recuperen las empresas privatizadas, y que se nacionalicen la banca y el comercio exterior. Estos recursos deben ser para sacar el país adelante; no para cumplir con usureros internacionales. En 2001, el “argentinazo” mostró un camino cuando se suspendió el pago de la deuda. Especialistas como Alejandro Olmos y Éric Toussaint sostienen que, en medio de una pandemia, cualquier país o gobierno tienen el derecho de decir que no cumplirá con los usureros internacionales y que utilizará los recursos para combatir los males sociales derivados de la pandemia, el hambre y la pobreza. Este es el planteo que hacemos desde Izquierda Socialista-Frente de Izquierda. Es preciso formar un movimiento latinoamericano, un frente de países deudores, para que en común dejemos de pagar. Porque la deuda, señor presidente, es con el pueblo; no con los usureros internacionales. Lo que hoy hará el Congreso es sancionar una ley de consenso que significará más saqueo y endeudamiento. Nosotros seguiremos luchando por otra salida, por un plan económico alternativo obrero y popular, porque entendemos que ese dinero debe ser para salud, trabajo y para reactivar la economía; no, reitero, para los usureros internacionales. Continuaremos bregando por una medida soberana y no por la que se impulsa hoy, que significará más sometimiento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez.- Señor presidente: miembros de mi interbloque ya adelantaron nuestro acompañamiento, con alguna observación, al proyecto de ley en tratamiento. Hablamos de una iniciativa que fija reglas institucionales para enmarcar el proceso de toma de decisiones en materia de política de endeudamiento. , Ahora bien, dichas reglas, en este y en cualquier otro caso, no garantizan la definición de tal política en sí y menos aún sus resultados. Veamos qué ha ocurrido en el pasado reciente y qué ocurre en el presente. ¿De qué default, de qué cesación de pagos con los acreedores privados salió la República Argentina el año pasado? Del default al que nos llevó, durante su propio gobierno, el presidente Macri. No obstante, habiendo estado en una situación de default con Macri, no se entiende por qué los argentinos no hicimos el mayor de los esfuerzos para computar, dentro de los esfuerzos que el país venía haciendo en default, como parte de pago de lo que finalmente fue un acuerdo con los acreedores privados, los 4.571 millones de dólares que el Congreso dio al Poder Ejecutivo para honrar parte de las acreencias en moneda extranjera. Actualicemos la cifra, porque con la ley 27.541, de solidaridad social, permitimos al Poder Ejecutivo el manejo de 4.571 millones, pero se terminaron ejecutando 4.830 millones de dólares, 259 millones de dólares más que lo inicialmente previsto por el Congreso de la Nación. Entonces, repito la pregunta: ¿por qué no hicimos el esfuerzo que había que hacer para computar esos 4.830 millones de dólares como parte de los esfuerzos que la Argentina hacía en cesación de pagos ante ese acuerdo con los acreedores privados? Las reglas institucionales pueden dar marco, pero no garantizar los resultados ni la definición de la política de endeudamiento. En tal sentido, si veníamos del default de Macri, ¿por qué le dimos 1.500 millones de dólares a fondos especulativos en pesos que vinieron, como han dicho varios diputados del oficialismo, a hacer el carry trade, atraídos por el clima especulativo del gobierno de Macri? Si es que veníamos del default de Macri, ¿por qué tuvimos una evolución de la deuda bruta de la administración central argentina, pasando de 313.000 millones de dólares en noviembre de 2019 a 333.000 millones de dólares en noviembre de 2020? Se trata de 20.000 millones de dólares más. Veníamos del default de Macri, y hoy Argentina tiene, sufre y registra 1.460 puntos básicos de riesgo país. Las reglas institucionales pueden enmarcar, contener u orientar la política de endeudamiento o cualquier política pública. Las decisiones políticas y sus resultados son algo que no pueden garantizar este tipo de reglas. Vamos a acompañar este proyecto, como ya se ha manifestado oportunamente, pero es momento -ojalá se entienda como una oportunidad por parte del oficialismo- de que discutamos con responsabilidad, con mucho respeto, pero con mucha firmeza, la política sustantiva de endeudamiento , público en la Argentina, que no va por buen camino y no ha dado buenos resultados. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señor presidente: en primer lugar quiero decir con todas las letras que esta oposición quiere que el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner logre un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Es imprescindible; nos van a ver ayudando en lo que tenemos que ayudar, cumpliendo las leyes de la República Argentina, pero también toda la normativa del fondo. Ustedes se tienen que hacer cargo de eso; tienen que generar el clima para eso, y ojalá lo encuentren. Ya en febrero de 2020 demostramos que votábamos la ley para que solucionen y renegocien con los acreedores privados, pero vamos a la ley que estamos considerando ahora. Ustedes les ponen nombre a las leyes -una costumbre que tiene ya varios años-, y esta norma se llama o se va a llamar Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública. Miro el texto, y digo: ¿es una ley para controlar el gasto? No. Entonces, ya estamos hablando de otra cosa. ¿Cómo se controla el gasto o cómo podemos aportar desde el Congreso, no digo para ajustarlo, porque se entienden las restricciones y la pandemia, sino para controlarlo? Eso se logra votando presupuestos con equilibrio fiscal, y eso lo veo bastante difícil. Pero nos preocupa mucho más el clima. Ustedes tienen un ministro bastante valorado -creo- por todos nosotros, que desde que asumió habla de “calmar la economía”. Lo hace de una manera calma, pero no necesariamente los hechos y los actos de ustedes y del gobierno que lleva adelante Alberto Fernández van en ese sentido; eso nos preocupa. No solamente porque herramientas tendientes a esto, como la ley de responsabilidad fiscal que se sancionó -fue una de las primeras leyes que nos tocó votar a los que asumimos en diciembre de 2017-, se suspendió, y nosotros nos opusimos a que esas buenas prácticas se suspendieran, sino también por una situación y un contexto de declaraciones bastante grandilocuentes, erráticas y preocupantes. Por supuesto que algunos podrán darle más o menos sentido o poder a las declaraciones de la diputada Vallejos, que hablaba de la tragedia de ser un país exportador, pero cuando lo dice el presidente de la República es relevante. Entonces, ayer tuvieron una reunión con la Mesa de Enlace y hoy parece que no van a subir las retenciones, pero hasta hace unos días decían: “No me obliguen a subir las retenciones”. , Esa no es la manera de controlar y de calmar un clima de negocios o de confianza muy difícil. La sostenibilidad de una deuda tiene que ver con los déficits, pero también con la confianza que generemos en nuestros acreedores públicos o privados. Es tan sencillo como eso. Hoy vemos que se anuncia que para combatir un flagelo -del que no vamos a hacer cargo a este gobierno, aunque no pudo hacer nada- que afecta todos los días los bolsillos de los ciudadanos de una manera preocupante a niveles pocas veces visto en los últimos treinta y pico de años, como es la inflación, que impacta día a día, la solución es sacar a los movimientos sociales a la calle para controlarla. ¿Es una política pública difícil? Sin duda. ¿Puede haber especulación? Por supuesto. Ahora, que no estamos ayudando en nada sacando a los movimientos sociales a la calle para trabajar para que los productos bajen de precio hasta ustedes lo saben. No sabemos ni por qué lo hacen. No sabemos por qué se enredan tanto sobre sí mismos. No sabemos por qué no encuentran las soluciones. Estamos acá para ayudar en lo que podamos, con la humildad que debemos tener porque, por supuesto, nosotros tampoco pudimos. Ahora, les pido que el clima, que era otro hace poco tiempo, lo generen ustedes. Eso solo depende de ustedes: del presidente, de los diputados, de los movimientos sociales que adhieren al gobierno que ustedes ejercen y, con todo respeto, con humildad y hablando a todos en plural, no podemos tomar medidas y hacer declaraciones y no hacernos cargo del nivel y la dimensión de los problemas pensando siempre en la próxima elección, que es muy pronto. El presidente la Nación va a tener que tomar decisiones difíciles y deberá tener un carácter, un aplomo y una palabra que hoy no tiene. La tiene que encontrar; tiene que hacerse cargo e, insisto, todos tenemos que votar leyes, tomar medidas y actuar no pensando solo en las elecciones de agosto y de octubre de este año, sino en las dificultades y restricciones que tenemos, poniéndonos de acuerdo en cómo salir adelante. Ojalá los acuerdos con los acreedores lleguen mucho más temprano que tarde porque es absolutamente necesario para salir con tranquilidad de la situación en la que estamos. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Koenig, por Buenos Aires. Sr. Koenig.- Señor presidente: la deuda externa es un robo. No lo digo yo, sino Chomsky. Esto lo probó en sede judicial, con el famoso fallo Ballesteros, ese patriota y , militante de la primera resistencia peronista que fue Alejandro Olmos. La deuda externa no es un problema económico, sino político, porque es un condicionamiento ideológico de la derecha, en sus diferentes versiones -que son generalmente los que contraen deuda-, pero, además, la deuda externa también es, fundamentalmente, un mecanismo de apropiación del excedente de los países convertidos en periferia del sistema mundial, donde uno de los principales mecanismos de hegemonía los tiene el capital financiero especulativo. ¿Quiénes nos endeudaron y con qué intereses a lo largo de nuestra historia? Podríamos comenzar el relato de la historia de nuestro adeudamiento con Rivadavia y el empréstito de la Baring Brothers, en el que se pidió un millón de libras esterlinas, de las cuales llegaron a nuestras playas solamente 570.000, porque todos sabemos que con este tema de la deuda los que la contraen siempre se quedan con algún vuelto. Si no, preguntémosle a ese Messi de las finanzas que se llama Caputo. Hubo un solo período de nuestra historia en donde nos desendeudamos, que fue en 1952, durante la presidencia del general Perón, después de una fuerte política de independencia económica. Pero veamos cuáles son los procesos más recientes y fuertes, los picos de endeudamiento más fuertes y cuáles fueron los resultados en las condiciones concretas de vida de nuestro pueblo. La dictadura cívico-militar genocida endeudó, o subió la deuda exponencialmente, de 7800 millones de dólares a 45.000 millones, incluida la estatización de la deuda privada que hizo Cavallo, en esa época al frente del Banco Central. Entre otras empresas y grupos económicos que se beneficiaron estaba el grupo Macri, al que le fue bastante bien con la dictadura, que pasó de 7 empresas a tener 40 y pico. El otro gran pico lo hizo el menemismo, que llevó -a pesar de las privatizaciones y el desguace del Estado, por el cual entró un montón de dólares- esa cifra de 58.000 millones que había dejado Alfonsín a 140 mil millones de dólares. El tercer gran pico es el del gobierno de de la Rúa. Ese gobierno de la Alianza conducido por un radical nos llevó a la crisis de deuda más profunda. A pesar de la ayuda norteamericana y del FMI, el blindaje, el megablindaje, el megacanje, el corralito y la mar en coche, nos dejó en una crisis no solamente económica, sino también social de gran magnitud. Hubo una sola excepción en este período, que fueron los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, que volvieron a retomar la política peronista de desendeudamiento. Por eso, cuando asumió Macri -y esto fue reconocido por el propio Dujovne-, la , Argentina estaba relativamente desendeudada en relación a su PBI, que es como se mide el endeudamiento. Ahora bien, lo que nos tenemos que preguntar a esta altura es qué hizo Macri con ese país desendeudado. Lo que hizo fue endeudarnos a 100 años. A lo largo de toda esta historia nos podemos preguntar qué pasó con la calidad de vida de los argentinos en esos picos de endeudamiento. ¿Qué pasó con la inversión de la deuda? ¿Eso llegó al bolsillo de los trabajadores, a las grandes obras públicas o a los créditos blandos para la industria, la vivienda o cualquier cosa? La respuesta contundente es no. La deuda externa siempre fue una cadena o un mecanismo que, a través del FMI y el Banco Mundial, condicionó nuestra macroeconomía, con las mismas recetas y resultados: poner a la Argentina de rodillas y sumir en la pobreza a las mayorías populares. ¿Qué estamos debatiendo hoy? Una cosa que ya contiene nuestra Constitución en el artículo 75, inciso 4°, que señala que es en el Congreso donde tenemos que debatir la deuda para que una mayoría circunstancial, una que pueda ganar por un 2 por ciento en un ballotage, no nos endeude por 100 años. Es cierto que, además, le agregamos otras cosas y condicionamientos, que ya explicaron mis compañeros de bancada, porque nos podemos endeudar, y eso también lo agregamos, pero, sobre todo, lo central es que haya un control popular, por lo menos a través del Congreso, de esta contracción de deuda. Por eso, señor presidente, y para terminar, yo me sumo a la esperanza que expresaron algunos de mis compañeros de bancada de que esto sea el principio de un nunca más para esa deuda externa, contraída con intereses espurios, que hambrea a nuestro pueblo, que pone de rodillas a nuestra Nación, porque, como decía Eva Perón, “nuestra patria dejará de ser colonia o la bandera flameará sobre sus ruinas”. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Luis Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: yo titularía, por lo menos mi intervención, mi humilde intervención, diciendo “la política al diván”, porque a 38 años de la democracia damos este paso positivo, muy bueno, y lo reconozco, en que la política representada en el Parlamento argentino puede administrar el endeudamiento argentino. La deuda en la Argentina tiene un peso social y económico tremendamente negativo y, de la dictadura militar a la fecha, es uno de los grandes temas agobiantes de la Argentina. Después de todo eso, si damos este paso, yo lo reconozco, pero también digo “la política al diván”. Hace 38 años que corremos de atrás. Le puedo nombrar a algún , dirigente gremial, cooperativo, social y a algunos dirigentes del peronismo y del radicalismo reconocer que fueron coherentes en todo este proceso y todos estos años. Pero la política como sistema tradicional ha corrido de atrás en el tema de la deuda. Yo le recuerdo al diputado preopinante que la investigación de Alejandro Olmos, con la sentencia del juez Ballesteros del año 2000, está acá en el Congreso y hace más de 10 años que no hacemos nada. Fue elevada acá esa investigación sobre la deuda y la estafa escandalosa de la dictadura militar, que aumentó la deuda externa en un 460 por ciento en ese período, que permitió la acumulación originaria de muchos grupos económicos en la Argentina y que pagó el pueblo argentino. La política al diván también, y con humildad, para no ser grandilocuente. En definitiva, esta ley es una autocrítica de la política y del campo popular frente a la deuda. Hay que entender en este punto que corrimos de atrás y que no hemos sabido investigar, esclarecer, limitar la valorización financiera, la timba financiera, la fuga de capitales y hemos permitido escándalos como el megacanje de los 90, así como lo de la dictadura militar y lo que ha ocurrido en todos estos últimos años -los últimos y varios anteriores- en relación al endeudamiento argentino. Todos tenemos algo que ver. Hay que hacerse cargo de esto. Por eso la expresión de “la política al diván” y también a asumir con humildad que la corremos de atrás. Bienvenido sea este paso adelante. También quiero decir que una forma de defender esta ley y esta política de hacer del endeudamiento algo sostenible o sustentable en la Argentina es tratar de no generar las condiciones macroeconómicas que nos llevaron a esa enfermedad del endeudamiento y que nos llevan a esa dependencia del juego financiero de los grandes centros mundiales, y esas condiciones macroeconómicas no están presentes hace tiempo en la Argentina. No generamos dólares genuinos, no tenemos un relato productivo o una política integrada de industrialización, no tenemos un entramado macroeconómico sólido que nos permita crecer en la Argentina y, en todo caso, hacer una palanca con el endeudamiento de carácter productivo. En el proyecto de Jorge Sarghini, que yo firmo, hablamos de las razones del endeudamiento y de la limitación cuantitativa, de una Argentina que pueda defender la sostenibilidad de la deuda y de una política macroeconómica desde el sector agroindustrial, desde la petroquímica, desde los biocombustibles, desde la nueva economía del conocimiento, donde podamos generar dólares genuinos y no buscarlos financieramente afuera y condicionar al pueblo argentino y depender de la fuga de capitales. , Señor presidente: quiero finalizar con una apelación que hizo el exministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Ricardo Alfonsín, Dante Caputo. Tal vez fue el ministro y el gobierno que más hicieron por poner la problemática de la deuda externa en Latinoamérica en el campo de la política y de la negociación de la política. Dice Dante Caputo en el Grupo de Cartagena en 1984: “La democracia argentina no acepta la trampa en la que el sistema financiero internacional y las minorías a él asociadas la han colocado al generar esta agobiante deuda externa. Los Estados nacionales han sido usados para apañar a estos grupos especuladores. El destino del continente está en salir fuera de esta trampa”. Salgamos de esa trampa, presidente. Lo que estamos haciendo hoy frente a ese problema estructural es dar un paso tibio, autocrítico. Vayamos a la etapa del desarrollo en la que no necesitemos endeudarnos y tengamos una macroeconomía sana, entendimiento nacional y desarrollo industrial. Vayamos a un gran acuerdo que, desde la política, nos permita resolver este problema que siempre nos llevó a la trampa del juego financiero. Esa es nuestra posición. Desde este lugar voy a acompañar con esta mirada que planteo. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: recién escuchaba la exposición de los bloques y el diputado Ramón le hacía un reconocimiento al Frente de Todos por despegarse de la grieta. Debo decir que no comparto ese reconocimiento porque la verdad es que he escuchado una cadena de intervenciones profundamente sesgadas respecto de cuál es la realidad de la deuda en nuestro país. Se buscó endilgar culpas como si la deuda fuera un fenómeno exclusivamente ligado a una gestión política o a un presidente, sin reconocer ni hacerse cargo de la parte que les toca en la gestión de la deuda. Después del supuesto proceso de desendeudamiento, el stock de deuda era en realidad de 154.000 millones de dólares y, cuando terminó la gestión de Cristina Fernández de Kirchner, ya había ascendido a 240.000 millones de dólares. Es decir que, si bien en esa década se acumularon casi cien mil millones de dólares de deuda pública, nada de eso se dijo; en ningún momento lo escuché. Asumió el presidente Fernández y luego de solo nueve meses ya había aumentado el stock de deuda en 10.000 millones de dólares respecto de lo que había heredado del presidente Macri. Tampoco escuché eso en ninguna de las intervenciones. , Hemos tenido en 2020 el déficit fiscal más alto desde 1975, más de 8 puntos del PBI, 2,2 billones de pesos. Y el problema no es solo la deuda fiscal, sino también la cuasifiscal, aquella que emite el Banco Central de la República Argentina. ¿Se acuerdan cuando el presidente dijo: “Vamos a terminar con las Leliq?” Ahora resulta que el stock de Leliq, al comenzar 2021, es más del doble del que heredó cuando comenzó su gestión. Entre Leliq y pases tenía 1,1 billones y ahora tiene 2,7 billones de pesos. No escuché ni una sola palabra sobre esto ni sobre cómo se ha incrementado la base monetaria ni sobre la enorme asistencia y deuda que genera el Banco Central ni sobre cuál es el déficit que vamos a generar este año. Sí coincido con lo que dijo el diputado Sarghini en cuanto a que, si vamos a hacer un debate en serio, debemos reconocer que la deuda es parte de nuestra historia y que es un problema institucional. Eso nos permitirá saber si acá venimos a regular el tema del crédito público o a hacer discursos políticos para responsabilizar a una gestión u otra. Porque si venimos a regular el crédito público, entonces estamos de acuerdo en tratar esta iniciativa y en devolver las facultades al Congreso, pero que ese sea el tema. La Constitución, en su artículo 75, inciso 4), dice que corresponde a este Congreso contraer los empréstitos sobre el crédito de la Nación y el inciso 7) dispone que corresponde al Congreso arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación. Lo que ha ocurrido -y no es exclusivo de una gestión- es que se han contraído empréstitos a lo largo de la historia sin la autorización del Congreso, y también se ha pagado o dejado de pagar la deuda -como ha ocurrido aquí- no con la autorización de este Congreso, sino tal vez solo con su aplauso, como pasó con el default en 2001. Entonces, no nos quedemos con una visión sesgada y parcial que nos lleve a equívocos y a hacer de este ámbito solo una tribuna política, sino realmente regulemos el crédito público. Dicho sea de paso, para hacerlo bien hubiera correspondido hacerlo como una reforma de la Ley de Administración Financiera, no duplicando esa ley a partir de otra norma. Espero que este sea un ejercicio para que nuestro Congreso de la Nación asuma plenamente sus facultades y para que, a futuro, no le tengamos que echar la culpa a nadie -ni a un presidente ni a otro- por la deuda emitida, sino que sepamos que vivimos en una República en la que este Congreso, que todos nosotros integramos, toma sus decisiones de acuerdo con la Constitución Nacional. (Aplausos.) , (Massa).- Como ya estamos finalizando la lista de los oradores individuales anotados, les recuerdo a las señoras y señores diputados que, al momento de la votación, tienen que estar conectados al VPN, por lo que sería conveniente que lo vayan haciendo para que no tengamos luego dificultades al momento de votar. Tanto los diputados que asisten en forma presencial como remota votan con la VPN. Tiene la palabra la diputada Aparicio, por Buenos Aires. Sra. Aparicio.- Señor presidente: el tema que nos trae hoy a debate es fortalecer la sostenibilidad de la deuda pública, lo que nuestro gobierno viene gestionando desde su inicio. El hecho de que la deuda pública sea sostenible debería ser una lógica de Estado para cualquier gobierno que asume los destinos de esta Nación. En este sentido, el tema es profundo y nos debe llamar a la reflexión. Este proyecto hoy seguramente se aprobará por unanimidad, y es precisamente a partir de ese consenso que debemos reflexionar porque, ¿quién puede estar en desacuerdo con que el endeudamiento que tome el Poder Ejecutivo de una administración -que además impactará en otros períodos administrativos y en varias generaciones de argentinos- debe ser autorizado por los representantes del pueblo, es decir, por el Congreso de la Nación? En definitiva, es el pueblo el que seguirá pagando la deuda luego de que el Poder Ejecutivo de turno cese en sus funciones. Creo que nadie en este recinto puede estar en desacuerdo con que la sostenibilidad de la deuda debe ser un tema de Estado. Pero esto, que tiene su lógica, no fue siempre así. Cuando el presidente Macri nos decía que había decidido iniciar conversaciones con el Fondo Monetario o cuando Caputo nos endeudaba a cien años -por encima de nuestra capacidad de pago, poniéndonos de rodillas ante los acreedores y socavando nuestra libre determinación como país soberano-, la deuda pública interna y externa pasó del 52 por ciento al 92 por ciento del PBI en solo cuatro años, de 2015 a 2019. Escuché a un diputado preopinante decir que encontraron el Fondo de Garantía de Sustentabilidad lleno de papeles. Mire, señor presidente, el Fondo de Garantía perdió el 34,3 por ciento de su valor en dólares entre diciembre de 2015 y diciembre de 2019; pasó de 65.000 millones de dólares en 2015 a 33.500 millones en 2019. Hoy estamos recuperando lentamente esos valores y estamos en 46.000 millones. Entonces, endeudó a la Argentina hasta más del 90 por ciento de su PBI y aumentó un 76 por ciento la deuda externa. A la luz de esa experiencia, nosotros , venimos a proponer a este Congreso la sanción de este proyecto de ley. También se ha dicho que el crédito tomado por Macri fue a espaldas de este Congreso y con la complicidad externa, ya que contrariaba lo que establece la propia Carta Orgánica del Fondo Monetario Internacional, que impide otorgar créditos para financiar la formación de activos externos en sí, es decir, la fuga de capitales. El informe del Banco Central de la República Argentina que abarca el período 2015-2019 estima una fuga de capitales de 87.000 millones de dólares. En fin, una política de endeudamiento inconsistente sin la participación de este Congreso. Los representantes del pueblo no pudieron debatir cómo las familias argentinas íbamos a pagar tremenda deuda. Quisiera pensar que los argentinos hemos aprendido de estos errores, aunque llamarlos errores es, por lo menos, indulgente. Tengo un grado de pesimismo en este sentido. Siempre el lobo se viste con piel de cordero. A través del marketing venden que están del lado de la gente; nos hablaron de Juan, de Lomas; de Héctor, de Ensenada y de Doña María, de Lugano; pero sabemos que sólo escucharon a Christine Lagarde, de Nueva York. Sin embargo, sí tengo la esperanza de que a partir de la crisis en la que nos sumergió esta pandemia saldremos mejor y, de esta manera, se asentarán los cimientos de una Argentina sostenible y sustentable. En esta línea se encuentra este proyecto de ley, con una dirigencia responsable y un pueblo maduro que dice nunca más a los ciclos de endeudamiento insustentables y a los dirigentes que pagan la deuda a costa del hambre de los argentinos y de las argentinas. Por eso, desde ya adelanto mi acompañamiento a este proyecto. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut. Una alegría darle la palabra, señor diputado. Sr. Menna.- Señor presidente: muchas gracias. Estoy participando de manera remota por una cuestión de responsabilidad, más allá de que, como usted sabe, el test de antígenos dio positivo probablemente por el hecho de que padecí COVID-19 y debe haber quedado algún vestigio que generó ese resultado del estudio inicial. En relación con la iniciativa en tratamiento, quiero manifestar que este proyecto de ley no hace más que ratificar una premisa constitucional básica: que el arreglo de la deuda pública –sea exterior o interior- es una potestad que la Constitución Nacional le otorga al Congreso de la Nación, como dijo recién el diputado Cacace. , Esto surge del artículo 75, inciso 7), de la Constitución y también de su artículo 4º, que habla de la formación del Tesoro de la Nación, de los recursos de fuente tributaria y de la venta y locación de tierras fiscales. Además, ese artículo hace alusión expresa a la toma de empréstitos como fuente de financiamiento. Este proyecto no puede dejar de apoyarse en esa inteligencia puesto que va en la misma línea de ratificar lo que dice la Constitución Nacional. No podría ser de otra manera, dada la supremacía que tiene nuestra Carta Magna. Todas las normas infraconstitucionales deben ajustarse a la norma suprema. Lo mismo respecto de la imposibilidad que establece el artículo 3º. Como se dijo acá, en la Ley de Administración Financiera ya se previó la imposibilidad de destinar el producto de empréstitos al sufragio de gastos ordinarios, es decir, corrientes. Puede decirse que la norma en tratamiento es más flexible que la Ley de Administración Financiera porque solo contempla el endeudamiento externo, pero debo decir que en este punto también hay un mandato constitucional. El artículo 4º antes mencionado, que se refiere a la formación del Tesoro, dispone que el Congreso puede aprobar empréstitos. Es decir, la primera condición es la aprobación congresional. Pero estos empréstitos también pueden ser para empresas de utilidad nacional. Entonces, la propia Constitución veda la posibilidad de utilizar el producto de los empréstitos para financiar el gasto corriente. Este es el programa de los padres fundadores. Este es el programa de los constituyentes de 1853, que tenemos que respetar. Por lo tanto, más allá de que, en definitiva, estamos ratificando lo que dispone la Constitución Nacional -ley que en ese sentido podría catalogarse de súper abundante-, este proyecto puede ser positivo y considerarse como la ratificación de un compromiso político. Asimismo, quiero manifestar que todas estas intervenciones tan declarativas y conmovedoras respecto del “nunca más de la deuda” deberían también trasladarse hacia las provincias y los gobiernos que integran muchos de quienes se han expresado en ese sentido. La verdad es que el endeudamiento público es exorbitante en muchas provincias. Me referiré al caso concreto de la provincia del Chubut. Mi provincia tiene una deuda en dólares con prórroga de jurisdicción y, lo más grave, con cesión en garantía de las regalías hidrocarburíferas. Esto nos ha llevado a que prácticamente esa fuente de financiamiento -suerte que no la tienen todas las provincias, sino solo las petroleras- está prácticamente en buena medida comprometida en el repago, cedida a un fideicomiso de , garantía que directamente percibe las regalías para el repago de esa deuda y de sus servicios. Esto ha provocado que, por ejemplo, al día de hoy en la provincia de Chubut todavía no se terminó de pagar el medio aguinaldo del mes de julio, el aguinaldo del mes de diciembre y se les debe el sueldo de diciembre a la mitad de los empleados y jubilados. De hecho, a toda esa masa de personas se les debe el sueldo de enero. Por lo tanto, creo que también deberíamos alinear estas declaraciones de principios y ponerlos en vigencia en las provincias, puesto que en muchos casos es el oficialismo nacional el que tiene la obligación y la misión de gobernar allí. (Massa).- Toda vez que resta que expongan nada más que tres oradores, la Presidencia solicita a los señores diputados que se conecten al sistema VPN, tanto quienes se encuentran participando de manera remota como aquellos que están presentes en el recinto. Tiene la palabra el señor diputado Fernández, por Córdoba. Sr. Fernández (E.).- Señor presidente: la iniciativa en tratamiento no es una más de la agenda legislativa. Es un proyecto fundamental que está dentro de las nuevas prioridades colectivas que ha fijado nuestro gobierno. Fundamentalmente, es para revertir la situación de endeudamiento y sus condicionamientos, a favor de las grandes mayorías y del desarrollo nacional. Este proyecto apunta a un modelo de país sostenible y soberano, que está en las antípodas del endeudamiento reiterado en la historia reciente de la Argentina. Es sintético; son tres artículos claros y entendibles. Muchos viejos legisladores decían que cuando la mayoría de la gente entiende una ley es porque, en realidad, legisla cuestiones importantes como el tope fijado para los títulos públicos, la obligatoriedad de que todo programa de financiamiento con el FMI debe ser aprobado por una ley o la prohibición de financiar gastos corrientes. Como ya expresaron mis compañeros de bancada, esta iniciativa del Poder Ejecutivo es coherente con la gestión que viene llevando el gobierno. También es coherente porque lo asumimos con responsabilidad. Pedimos esa misma coherencia a quienes han hecho observaciones concretas desde el punto de vista de técnica legislativa puesto que, en definitiva, es un proyecto que no se contrapone con la Ley de Administración Financiera, que también regía en la gestión anterior. Sí quiero dejar aclarado que a lo largo del debate se ha dicho varias veces que el proyecto devuelve , facultades al Congreso. La verdad es que esta afirmación resulta, por lo menos, inexacta. Estas facultades fueron negadas por la administración anterior; Juntos por el Cambio resolvió una deuda de forma express, discrecional, inconsulta y corporativa. Entonces, endeudó a la Argentina hasta más del 90 por ciento de su PBI. (Massa).- Disculpe la interrupción, señor diputado. silencio. , Pido a los presentes que por favor guarden Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Eduardo Fernández, por Córdoba. Sr. Fernández (E.).- Señor presidente: el problema grave no es la interpretación que surja de la Ley de Administración Financiera, sino la coherencia entre lo que hace un gobierno y la legislación que propone, y el respeto a esa normativa. Eso es fundamental. La sanción de este proyecto de ley permitirá al pueblo argentino, a través del Congreso, saber qué deuda adquirimos y cuáles son sus condicionalidades. También otorgará seguridad y previsibilidad al sector privado. Para los empresarios será una gran oportunidad, porque podrán saber el condicionante externo que muchas veces producen esas presiones devaluacionistas, cuando ven los compromisos exteriores que tiene un Estado. Asimismo, abogo para que las provincias adopten criterios similares. Por otra parte, me permitiré disentir con el diputado de mi provincia que dijo que la renegociación de la deuda fue exitosa. Según nuestra percepción, no solo es exitoso haber logrado un arreglo, sino también hacerlo sostenible. Eso es lo que esta iniciativa está proponiendo al pueblo argentino. Espero que entre todos la transformemos en ley y que no busquemos excusas o atajos, supuestamente jurisprudenciales, para oponernos a alguno de sus artículos. (Massa).- Quiero recordarles que quedan solo dos oradores y que para votar, los diputados que deben estar presentes en el recinto tienen que conectarse a través del sistema VPN. Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires. Sr. Campos.- Señor presidente: he escuchado hoy que básicamente hay intereses del mundo a través de la deuda, cuyo único objetivo es poner a la Argentina de rodillas. , Escuché que hay intereses, obviamente, espurios, que quieren ganar con la deuda argentina. Pero lo curioso es que estos intereses solo quieren hacerlo con nuestro país, ya que no lo hacen con Uruguay, Paraguay, Chile o Brasil, ni tampoco con Australia. Parece que el mundo solo nos mira a nosotros para robarnos nuestros dólares, los dólares de nuestro trabajo. En cuanto al tema de la deuda, también escuché que se acusó al gobierno de Juntos por el Cambio, casi a propósito, como una idea de sojuzgar a las mayorías populares y de condicionar el desarrollo futuro del país. Escuché también decir que el tema de la deuda era prácticamente culpa de Bernardino Rivadavia, porque empezó en esa época, en el principio de los tiempos. Es decir, se dijo que era una cosa cultural. La realidad es que no escuché a nadie -salvo honrosas excepciones, como el diputado Laspina y algunos otros legisladores- hablar de lo que sería el delito económico precedente. (Massa).- Pido a los señores diputados que guarden silencio. Sr. Campos.- Me refiero al delito económico precedente de toda deuda, que es el déficit fiscal, y no hablamos del déficit fiscal en esta casa, que es la casa del pueblo. Con el déficit fiscal estamos empobreciendo a nuestra población a través de la inflación que genera, y nadie en este cuerpo defiende a los ciudadanos de este país por los déficits que genera una pésima administración política como la que tenemos. La realidad es que la Argentina tuvo cien años de déficit fiscal prácticamente ininterrumpido. Ahora bien, de eso no nos hacemos cargo. ¿Qué es lo que está pasando ahora? Traemos un proyecto de ley que, en síntesis, lo que hace es impedir a un alcohólico -que es el Estado argentino- ir a tomar de fiado al bar. O sea, ya no va a poder ir a tomar al bar sin autorización del Congreso. ¿Eso hace que este personaje deje de ser alcohólico? No. Sigue siéndolo. Pero eso tampoco lo hablamos. Estamos totalmente acostumbrados a un déficit crónico en la Argentina, y los cien años de déficit fiscal lo atestiguan. Hasta que no superemos esa barrera cultural, no podremos progresar en nuestro país. El oficialismo habla de la deuda contraída, pero no de la deuda que está contrayendo hoy, que también es monumental. Solo desde el punto de vista de la remuneración de las LELIQ, estamos hablando de 7.000 millones de dólares este año. Señor presidente: no me parece gracioso lo que estoy diciendo. ¿Me está escuchando? No es gracioso que en el país se siga… , (Massa).- ¿Sabe lo que pasa, señor diputado? Un compañero de su bloque vino a hacerme un planteo respecto del funcionamiento de la Cámara la semana que viene y, antes de irse, me hizo una broma. Sr. Campos.- Está bien, señor presidente. (Massa).- Tengo derecho a sonreír frente a una broma de un diputado. Lo que usted dice es importante, pero estaba escuchando a un colega de su bloque. Continúe con su exposición, señor diputado Campos. Sr. Campos.- Ningún problema. Gracias, señor presidente. Estamos hablando de deuda en este recinto mientras continuamos endeudándonos en este momento a una tasa muy importante. Básicamente debemos asumir que tenemos un Estado fallido y que la administración política de este país lo único que hace es mantener esa condición de fallido. Yo no soy de los que creen que la Argentina está quebrada, aunque sí pienso que el Estado argentino está quebrado y está transmitiendo esa pobreza a toda la comunidad. Por lo tanto, si no nos ponemos a trabajar para que la administración política de este país sea realmente buena para los ciudadanos, seguiremos tropezando con la deuda y con la pobreza. (Aplausos.) (Massa).- Quiero recordarles que daremos la palabra al señor diputado Ponce y que él será el último orador individual en este tema. Luego de su intervención, procederemos a votar. En primer lugar, votaremos en general. A continuación, por pedido del diputado Pastori, votaremos de manera nominal los artículos 1° y 3°. El resto del articulado se votará en un único acto de manera nominal. Por lo tanto, pido por favor a todos que procuren la conectividad. Tiene palabra el señor diputado Ponce, por San Luis. Sr. Ponce.- Señor presidente: estamos considerando este proyecto de ley sobre fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública. Pero antes de entrar en temas técnicos, que ya han expresado muchos diputados, y antes de votar, debo expresar lo que pienso sobre la deuda, que para mí es el mal de todos los argentinos. Pienso que la deuda es el mal por el cual hoy seguramente muchos argentinos y argentinas -que ahora deben estar escuchándonos- están desocupados, en la indigencia y desesperanzados en la Argentina. , Sobre lo que ha sido la deuda, gobierno tras gobierno, tratamos de echarnos la culpa. Pero es muy cierto lo que dijo recién uno de mis compañeros de bancada en relación con lo que es esta deuda, que ha sido contraída mayormente por la dictadura militar y que sabemos que es odiosa e ilegítima en gran medida. Aquí se hizo mención del fallo del juez Ballesteros y de la lucha del caso Olmos. Esta es una deuda que el pueblo hoy tiene que pagar con sangre, sudor y lágrimas, mientras nosotros aquí discutimos una norma que yo celebro. Por fin el Congreso va a disponer o va a autorizar que el Estado nacional pueda endeudarse o suscribir los acuerdos de pago de esta deuda. En relación con los comentarios sobre quienes están en contra de esta norma, quiero decir que vengo de una provincia que justamente tiene como política de estado no endeudarse; se trata de una política de estado muy clara. Esto ha sido así a través del tiempo; la provincia de San Luis nunca ha tomado deuda y no por ello ha dejado de crecer y desarrollarse - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Ponce.- Parece que hay mucha bulla, señor presidente. (Massa).- Si algunos tienen que mantener una conversación personal, los invito a que lo hagan fuera del recinto, a fin de poder seguir escuchando al diputado en el uso de la palabra. Continúe, diputado Ponce. Sr. Ponce.- Acerca del tema de que la provincia de San Luis no ha tomado deuda, decía que incluso en el momento del pacto fiscal de 2017, la provincia de San Luis fue la única que no lo firmó. Fíjese ese detalle: ese pacto fiscal fue la antesala del endeudamiento que tuvo el gobierno anterior. No solamente se endeudó el gobierno, o sea, endeudó a todos los argentinos y argentinas, sino que también fue una invitación clara a que todas las provincias o gran parte de ellas se endeudaran. Por eso, destaco que el 7 de julio de 1947 Perón dictó un Acta de Independencia Económica. Perón, y más adelante Néstor Kirchner, fueron los únicos que llevaron adelante políticas de desendeudamiento, cosa que otros gobiernos no han podido hacer en estos tiempos. Se ha dicho mucho sobre el tema de la deuda, pero no se ha destacado que el de Perón y el de Néstor Kirchner han sido los únicos dos gobiernos que han tenido esta política. , Para finalizar, quiero reivindicar lo que han dicho muchos de nuestros compañeros. Me refiero al “nunca más”; nunca más endeudarnos, nunca más tener que someter a nuestro pueblo argentino al pago de una deuda que ha sido contraída por gobiernos y políticos irresponsables. La verdad es que hasta me da vergüenza decir nunca más a un endeudamiento. Ojalá que nunca tengamos que hacer uso de esta ley, ya que eso significará que no hemos tenido que pedir ni un solo centavo. (Aplausos.) (Massa).- Se va a votar en general, de forma nominal, el dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas recaído en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, sobre fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de aquellos diputados que no ha sido registrado por el sistema. Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Fregonese: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Fregonese.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lehmann.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Uceda: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Uceda.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Allende es considerado ausente en la votación. , Sr. Martín.- Mi voto es afirmativo. Tuve dificultades para loguearme. (Massa).- Exactamente, señor diputado, no figura logueado, pero está presente en el recinto. Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Burgos: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Burgos.- Afirmativo, señor presidente. Sra. Piccolomini.- Señor presidente: deseo modificar el sentido de mi voto. Mi voto es afirmativo. (Massa).- La señora diputada Piccolomini modifica el sentido de su voto a afirmativo. Sr. Fernández (E.).- Señor presidente: ¿se computó mi voto? Le pregunto porque en un momento se me cortó la señal de internet. (Massa).- Sí, diputado. Figura su voto. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará cuenta del resultado: (Cergnul).- Se han registrado 233 votos afirmativos, dos negativos y dos abstenciones. 1 (Massa).- Resulta afirmativa. En consideración el artículo 1°. Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe. Sr. Laspina.- Señor presidente: vamos a proponer una modificación en este artículo. Tenemos una propuesta de redacción para el artículo 1° que creemos va a quedar mejor desde el punto de vista de las formas. Básicamente se trata de una reforma al artículo 60 de la ley 24.156 que es la que regula la forma en la cual el Congreso de la Nación establece en el presupuesto las autorizaciones para la emisión de deuda. En ese sentido, proponemos que el artículo 1° diga lo siguiente: “Modificase el artículo 60 de la ley 24.156 que quedará redactado de la siguiente manera: ‘Artículo 60: Las entidades de la administración nacional 1 Véase el Acta N°1 de votación nominal en el Apéndice. , no podrán formalizar ninguna operación de crédito público que no esté contemplada en la ley de presupuesto general del año respectivo en una ley específica. La ley de presupuesto general debe indicar como mínimo las siguientes características de las operaciones de crédito público autorizadas: tipo de deuda, especificando el porcentaje por tipo de moneda local o extranjera, monto máximo autorizado para la operación, plazo mínimo de amortización, destino del financiamiento, monto máximo del programa global de emisión a ser emitido bajo legislación extranjera y monto máximo global del programa de emisión a ser emitido en moneda extranjera. “Si las operaciones de crédito público de la administración nacional no estuvieran autorizadas en la ley de presupuesto general del año respectivo requerirán de una ley que las autorice expresamente. “Se exceptúa del cumplimiento de las disposiciones establecidas precedentemente en este artículo a las operaciones de crédito público que formalice el Poder Ejecutivo nacional con los organismos financieros internacionales de los que la Nación forma parte, a excepción de los créditos solicitados en el marco de eventuales acuerdos con el Fondo Monetario Internacional, cuyo monto máximo requerirá una ley que la autorice’.” Básicamente esta es la modificación que proponemos, que establece que el Congreso de la Nación tendrá que autorizar en la ley de presupuesto el porcentaje de emisión de montos en moneda extranjera y bajo legislación extranjera, cuando no necesariamente los dos coinciden, y también fija la excepción para las negociaciones con los organismos multilaterales de crédito para el caso del Fondo Monetario Internacional, que va a requerir una ley especial de este Congreso. Estamos impulsando esta modificación porque creemos que va a ser mejor a los fines de la técnica legislativa y especifica algunas cosas que no quedan del todo claras en el dictamen de mayoría. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: ayer, cuando tratamos el proyecto en la comisión, resaltamos como un hecho altamente positivo que, en un tema de esta trascendencia, cada uno había dejado de lado sus discrepancias y entendimos que la votación en la comisión había sido unánime. Por supuesto, hoy hay algún voto en contra que tiene que ver con los diputados que no integran ni la Comisión de Presupuesto y Hacienda ni la de Finanzas que ayer estuvieron reunidas. Creemos que no hay razón para que introduzcamos modificaciones, ya que las mismas solo serían dilatorias. Tengamos en cuenta que este es un proyecto del Poder , Ejecutivo que cuenta con sanción del Honorable Senado y nosotros estamos actuando como Cámara revisora. Por lo tanto, no vamos a aceptar la modificación propuesta. (Massa).- Se va votar en forma nominal el artículo 1° sin las modificaciones planteadas por el señor diputado Laspina. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el sentido del voto a los señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Asseff: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Gioja: le deseo una pronta recuperación y le solicito si puede indicar el sentido de su voto. Sr. Gioja.- Muchas gracias, señor presidente. Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Mestre: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Diputado Asseff: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Asseff es considerado ausente en la votación. Sra. Penacca.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Penacca, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Penacca.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto. (Massa).- ¿Me puede indicar el sentido de su voto, señora diputada Penacca? Sra. Penacca.- Mi voto es por la afirmativa. , (Massa).- Gracias, señora diputada. ¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra? Sra. Pértile.- Señor presidente: entendí mal la forma en que se estaba vitando. Por lo tanto, mi voto es afirmativo. (Massa).- Gracias, señora diputada Pértile. Sr. Mosqueda.- Señor presidente: yo también quiero cambiar el sentido de mi voto ya que entendí mal. Le pido disculpas señor presidente. (Massa).- ¿Me puede indicar el sentido de su voto, señor diputado Mosqueda? Sr. Mosqueda.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta. Sra. Figueroa.- Señor presidente: aclaro que mi voto también es afirmativo. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se leerá el resultado. (Cergnul).- Se han registrado 134 votos por la afirmativa, 105 votos por la negativa y ninguna abstención. 1 (Massa).- En consideración el artículo 2°. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- En consideración el artículo 3°. Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: para no repetir las expresiones que formulé en ocasión del tratamiento en general, quiero señalar que en la reunión de comisión de ayer advertí acerca de la vaguedad de este artículo 3° en cuanto a si modificaba o no el artículo 56 de la ley 24.156. Pedí que en el transcurso de la jornada de hoy esto se aclarara por parte del oficialismo, pero no lo hizo ninguno de los oradores. Por lo tanto, es un artículo que 1 Véase el Acta N°2 de votación nominal en el Apéndice. , se contrapone con el 56 y lo restringe en vez de ampliarlo, por lo que importa limitaciones para el uso del crédito público bajo jurisdicción y legislación extranjera y en moneda extranjera, y deja liberada la prohibición del uso en gasto corriente solamente para este tipo de créditos. Además, indirectamente, puede entenderse que libera el uso de créditos públicos para gastos corrientes, por ejemplo para pagar sueldos, cuando se toma deuda pública interna en moneda local. En consecuencia, pedimos la eliminación de este artículo 3°, porque en lugar de aclarar, obstaculiza y confunde la actual redacción del artículo 56 la ley de administración financiera. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: lamentablemente, debo decir que ayer el señor diputado Pastori hizo referencia a un matiz, pero personalmente entendí que su voto sería positivo dejando asentada su discrepancia. No quedó claro -por lo menos para mí- que él pensaba votar por la negativa, aunque está en todo su derecho a hacerlo. No comparto para nada el argumento de que esto confunde y no aclara, y vamos a mantener el texto tal cual ha venido del Senado, es decir que no se acepta la modificación o el retiro del punto, tal como propone el señor diputado Pastori. (Massa).- Se va a votar de manera nominal el artículo 3°, sin la eliminación propuesta por el señor diputado Pastori, es decir, tal como figura en el dictamen explicitado por el señor diputado Heller. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia va a requerir el voto a aquellos señores diputados a quienes el sistema no identificó. Diputado Enrique Estévez. - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputado Miguel Nanni. Sr. Nani.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Diputado Humberto Marcelo Orrego. Sr. Orrego.- Negativo, señor presidente. , (Massa).- Diputado Enrique Estévez. - Luego de unos instantes: (Massa).- El señor diputado Enrique Estévez será considerado ausente al momento de la votación. Diputada María Gabriela Burgos. Sra. Burgos.- Señor presidente: no he podido loguearme. Mi voto es negativo. (Massa).- Diputada Graciela Navarro. Sra. Navarro.- Señor presidente: voté mal. Mi voto es afirmativo. (Massa).- Con la incorporación de los votos expresados a viva voz por los señores diputados, se cierra la votación. Por Secretaría se dará cuenta del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 132 votos por la afirmativa, 108 votos por la negativa y ninguna abstención. 1 (Massa).- En consideración el artículo 4°. Se va a votar. - Resulta afirmativa. - El artículo 5° es de forma. (Massa).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley. 2 Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. (Aplausos.) - 33 - BENEFICIO EXTRAORDINARIO DE CARÁCTER ECONÓMICO Y POR ÚNICA VEZ A LOS/AS FAMILIARES DEL PERSONAL TRIPULANTE DEL SUBMARINO ARA “SAN JUAN” (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Defensa Nacional -Orden del Día N° 357-, recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se otorga por única vez 1 Véase el Acta N°3 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , un beneficio extraordinario a los y las familiares de los y las tripulantes del Submarino ARA “San Juan. Tiene la palabra el señor diputado Fernández, por Buenos Aires. Sr. Fernández (C.A.).- Señor presidente: estamos analizando un proyecto elevado por el Poder Ejecutivo nacional que pretende consagrar en favor de determinados familiares de las y los tripulantes del submarino ARA San Juan el derecho a percibir por única vez un beneficio extraordinario de carácter económico equivalente a la remuneración mensual de una determinada escala del convenio colectivo de trabajo para el personal del sistema nacional de empleo público multiplicado por cien. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Fernández (C.).- Tal como se expresa en el mensaje de elevación, esta iniciativa se inscribe en el marco del resto de los homenajes realizados a lo largo y ancho del país en un hecho que obviamente conmovió a la opinión pública. La pérdida total del submarino ARA San Juan, conformada por 44 hombres y mujeres, oficiales y suboficiales de la Armada Argentina, fue un hecho doloroso que conmovió a la sociedad argentina. La inmensa solidaridad internacional que tuvimos oportunidad de ver en el desarrollo de la búsqueda del submarino hundido permitió apreciar con claridad la conmoción que se había generado alrededor del hecho. Concretamente, pocos hechos concitan semejante nivel de atención y solidaridad. Este asunto repercutió en cada uno de los rincones de nuestro país. Tuve oportunidad de asistir a un homenaje que fue la puesta en valor de una réplica en la localidad de Hinojo, en el centro de la provincia de Buenos Aires, cercana a Olavarría. Se trata de una localidad que no tiene nada que ver con la Armada ni con la actividad submarina. La realidad es que ese hecho que conmovió a los familiares, conocidos y vecinos de los tripulantes, generó una honda repercusión en la totalidad de la Argentina. Luego de un año de tareas y de búsqueda los restos del submarino fueron localizados en un cañón del talud continental a más de 900 metros de profundidad. De acuerdo con la información disponible, más allá de todas las investigaciones que se están llevando a cabo en búsqueda de las responsabilidades, de los sumarios y consejos de guerra que se están haciendo en el marco del , Ministerio de Defensa, debemos decir que la tripulación del submarino se comportó con una elevada dedicación profesional, con un acabado cumplimiento del juramento de honor que hizo cada uno de los hombres y mujeres al dedicarse al servicio de la defensa nacional. No alcanzan las palabras que podamos pronunciar para definir los comportamientos heroicos. No alcanzan los adjetivos que podamos utilizar para describir un hecho de estas características que nos conmociona profundamente. El tratamiento que tuvimos en conjunto con las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Defensa Nacional fue absolutamente respetuoso en el marco de un hecho simbólico. Como todos interpretamos el sentir de esa reunión quisimos rendirle un homenaje a aquellos que hacen realidad eso que nosotros cantamos cuando decimos que estamos dispuestos a dar nuestra vida por la patria. Este hecho que causó tanta conmoción nos obliga a una compensación que es mínima respecto para los familiares de las víctimas del hundimiento del ARA San Juan directamente afectados. Un dato no menor: ustedes saben que en todas estas cuestiones vinculadas con aspectos económicos siempre hay diferencia de opiniones. Lo que plantea esta ley es un hecho voluntario de que el familiar puede adherir o continuar su búsqueda de resarcimiento por otra vía. Por lo tanto, con estas pocas palabras, que solo pretenden enmarcar el alcance de lo que tenemos que votar, pido a la Cámara que con ese sentimiento que representa a todos los argentinos acompañemos con su voto favorable la aprobación de este proyecto de ley. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe. Sr. Martínez.- Señora presidenta: en el marco de lo recientemente expresado por el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, diputado Carlos Fernández, quiero aprovechar la oportunidad para mencionar algunos otros elementos que pueden agregar argumentación en el mismo sentido de lo ya planteado. Venimos al tratamiento de este tema con el objetivo de otorgar este beneficio extraordinario a las y los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan sabiendo que es un tema que por mucho tiempo va a seguir despertando sensibilidades y posiciones distintas en el interior de este recinto en lo que tiene que ver con las responsabilidades y el vínculo con los familiares. Seguramente en eso los que estamos aquí tenemos diferencias. Ahora, no tenemos dudas -como bien planteó el diputado preopinante- en la necesidad de avanzar en este gesto de acompañamiento a las y los familiares de los tripulantes del submarino. Por eso nos pareció muy pertinente la presentación de este proyecto allá por el 30 , de noviembre del año pasado con la firma del presidente de la Nación, del ministro de Defensa, Agustín Rossi y del Jefe de Gabinete, Santiago Cafiero. También la posibilidad de que fuera incluido en el temario de extraordinarias. Asimismo, agradezco a los presidentes de bloque y al presidente de esta Cámara esta posibilidad habiendo analizado en el día de ayer este tema en las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Defensa Nacional con la presentación del Orden del Día número 357, cuyo despacho fue firmado por unanimidad. Además, quiero decir que no es la primera vez que este Congreso analiza normas de este tipo que plantean algún tipo de beneficio extraordinario y una indemnización reparadora. Hubo algunos casos recientes. Me refiero a la ley 27.139, que tiene que ver con lo que pasó en la AMIA; la ley 27.179, que remite a lo sucedido en Río Tercero; la ley 26.690, vinculada al atentado contra la Embajada de Israel. A esto le agregamos la ley 24.411, de desaparición forzada. Lo cierto es que todas estas leyes tienen algunos mínimos comunes. Le pido autorización señora presidenta para extenderme un par de minutos más en mi discurso. Como todas las leyes de este carácter, se trata de fijar el monto del beneficio a recibir y de establecer que la indemnización tiene un carácter de bien propio, de acuerdo con lo que establece nuestro Código Civil y Comercial, distinto del sistema que generaría su distribución si fuese considerado como un bien ganancial. Además, se prevé la distribución de los recursos entre los beneficiarios, se fija una autoridad aplicación y se establece que, de existir acciones judiciales contra el Estado nacional fundadas en los mismos hechos, es necesario avanzar -para quienes pretendan acogerse a este beneficio- en su desistimiento. Como bien dijo el diputado preopinante, esta es justamente una propuesta; no es obligatoria ni bajo ningún punto de vista pretende pasar por encima de la voluntad de nadie. Acogerse a este beneficio es un derecho y no una obligación; será un acto voluntario por parte de las familias de los tripulantes del ARA San Juan. Para cerrar, me parece importante mencionar estos antecedentes y también el espíritu de consenso que en general primó en el Congreso argentino cada vez que se trataron leyes de este tipo. Por ejemplo, la que tiene que ver con el atentado a la embajada de Israel, en esta Cámara de Diputados se sancionó en junio de 2011 con la unanimidad de 144 votos afirmativos; la vinculada con la AMIA se votó en la Cámara de Diputados en abril de 2015, también por unanimidad, con 198 votos afirmativos, y la de Río Tercero se votó en esta Cámara en julio de 2014 y también se aprobó por unanimidad, con 180 votos afirmativos. , Esto marca una profunda sensibilidad del Congreso argentino, y de la Cámara de Diputados en particular, para avanzar con estos necesarios gestos de reparación y de acompañamiento, así como la vocación de los distintos espacios políticos, aun con nuestras diferencias –insisto-, en tratar de ponernos de acuerdo. Con este espíritu, señora presidenta, ponemos a consideración este proyecto, a la espera de que no sea la excepción y que también podamos avanzar en forma unánime con su aprobación. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Martiarena, por Jujuy. Sr. Martiarena.- Señora presidenta: hoy estamos tratando una iniciativa muy importante, que otorga un beneficio para las familias de los tripulantes del submarino ARA San Juan. Esta muy buena iniciativa del Poder Ejecutivo nacional, con este beneficio extraordinario, de carácter voluntario y por única vez, viene a dar certidumbre y significa una ayuda para recomponer la situación económica de las familias frente al hecho que se ha producido como consecuencia de la desaparición física de quienes en vida sostenían a sus familias. Entonces, celebro y acompañó realmente esta iniciativa. Si se me permite hacer algunas consideraciones, quiero destacar el aporte que ha hecho la provincia de Jujuy, que desde el nacimiento de la Patria viene contribuyendo a la grandeza nacional. Nuestra provincia ha entregado muchas vidas humanas, y en esta oportunidad fueron nueve los submarinistas jujeños que han entregado su vida en el cumplimiento del deber y en la defensa nacional. Yo quiero agradecer y destacar el gesto que ha tenido el ministro de Defensa, Agustín Rossi, quien me invitó a acompañarlo el 14 de diciembre pasado, en oportunidad de rendir un justo y merecido homenaje a los jujeños caídos, y al resto de los tripulantes, en un acto muy emotivo llevado a cabo en el Regimiento 20, en la capital jujeña. Como decía, señora presidenta, la desaparición física de estas personas ha sido imprevista, impactante y conmovedora para todos los argentinos, pero fundamentalmente para los familiares de las y los tripulantes, y ha generado no solamente un gran impacto emocional, sino también una consecuencia económica, con la incertidumbre que ello significa a futuro. Por supuesto que este resarcimiento es una ayuda para recomponer la situación económica de las familias y mitigar en parte esta pérdida irreparable, pero siguiendo en línea con lo que es la voluntad de nuestro gobierno y de todos los legisladores -porque entiendo que esta ley será aprobada por unanimidad, ya que es la voluntad de todo el , parlamento argentino-, yo creo que sería bueno analizar la posibilidad de que, más allá de este beneficio económico, se pueda diseñar o formular un régimen especial de ingreso a la administración pública nacional de un familiar directo dee cada uno de los 44 marinos caídos, que de alguna manera también ayude a fortalecer y a recomponer un poco más el cuadro de situación económica mirando hacia el futuro. Dejo esta propuesta concreta para que la consideren los distintos bloques, pero creo que también sería un acto de justicia y traería más tranquilidad a todos los familiares. Por otro lado, creo que es importante hacer algunas consideraciones esta tarde. Este hecho tan lamentable que enlutó a toda la República Argentina todavía no ha tenido un esclarecimiento en cuanto a lo sucedido, en lo que se refiere a la investigación judicial. Hemos escuchado a los familiares de los caídos en cumplimiento del deber, quienes reclaman –y lo han hecho públicamente- de manera legítima su derecho a conocer la verdad de lo sucedido y a que se haga justicia. Están esperando que concluya una investigación judicial que ya lleva más de tres años, porque es importante llegar a la verdad. Por ello, creo que es importante, en este día en que estamos tratando este tema tan trascendente, que desde este alto cuerpo legislativo nacional pidamos que quienes tienen en sus manos la posibilidad de investigar hasta llegar a la verdad y la justicia aceleren el proceso judicial para que no solamente los familiares puedan lograr un poco más de resignación y tranquilidad sino también todo el pueblo argentino. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Rey, por Buenos Aires. Sra. Rey.- Señora presidenta: celebro doblemente este proyecto que estamos tratando hoy aquí; lo celebro como familiar de víctima y lo celebro como legisladora, como diputada nacional. Entiendo que este proyecto es la continuación de un acompañamiento que han recibido los familiares de tripulantes del submarino ARA San Juan y también creo que todo reconocimiento de derechos a favor de las víctimas es parte de una cadena de reconocimientos que la sociedad tiene frente a quienes sufren hechos tan dolorosos. Valoro el objeto de este proyecto y por eso desde ya adelanto el acompañamiento, del mismo modo que acompañé, acompaño y acompañaré siempre a las víctimas de cualquier situación trágica y dolorosa como esta que nos ocupa hoy. Destaco, además, el tiempo, la importancia de que este beneficio sea dado en un plazo razonable. Es necesario -como escuchaba recién a los diputados preopinantes- darles , las herramientas a esas familias, que en muchos casos perdieron a quienes eran el sostén del hogar. No puedo dejar de decir que hace casi treinta años, felizmente, me convertí en la mamá de Lucas, y van a ser casi nueve años que me convertí en la mamá de una de las víctimas de una de las tragedias más dolorosas de nuestra historia reciente. Junto con Lucas se fueron cincuenta y una vidas más, y a partir de ese momento formo parte de una gran familia, que son los familiares de las víctimas de la tragedia de Once. Por eso, no puedo dejar de manifestar, con mucho dolor, que siento que en este proyecto que estamos tratando -que valoro, que celebro y que acompaño- hay una implícita discriminación frente a otras víctimas. Lo decían los diputados que hablaron antes. Esta casa, mediante la sanción de leyes que se votaron de manera unánime, ha dado respuesta a cada una de las víctimas de los hechos que conmocionaron a nuestra sociedad en los últimos años. Todas han tenido respuesta, excepto la tragedia de Once de hace nueve años. Escuchaba recién al diputado hablar del impacto que tiene la pérdida, no solo en lo emocional sino también en toda la familia, cuando al que despedimos es el sostén del hogar, cuando quedan chicos sin papá, sin mamá, sin el que traía la comida a casa. Y en el caso de la tragedia de Once debo recordar que muchos de los trabajadores y estudiantes que venían en el Sarmiento eran trabajadores precarizados, no tenían ART ni obra social ni seguro de vida. Hubo familias que por años no tuvieron dinero para poner una lápida arriba de la tumba; hubo familias que tuvieron que dejar la casa en la que vivían porque no tenían para pagar el alquiler; pibes que se tuvieron que ir de la escuela, cambiarse a otra, porque no había manera de seguir sosteniéndola, porque papá, mamá o quien proveía al hogar ya no estaba. Hubo enfermedades que devinieron con la tristeza o la depresión, y no hubo plata ni acompañamiento para los tratamientos psicológicos, para las prótesis, para las rehabilitaciones. Como muchas otras tragedias contamos hoy, a nueve años, a muchos sobrevivientes que se han suicidado y familias que quedaron devastadas. Hoy muchos chiquitos, a nueve años de no tener a su papá o a su mamá, siguen afrontando las consecuencias de esa trágica pérdida, y sin tener un acompañamiento por parte del Estado. Yo estoy absolutamente convencida de que las víctimas son víctimas, y de que antes de que les toque nadie les pregunta nada; no les preguntan a quién van a votar, no les preguntan qué música les gusta, qué religión profesan. Y tampoco las víctimas son más o menos víctimas según quiénes sean sus victimarios. Las víctimas son todas iguales. , Sé del compromiso del presidente de esta Cámara, porque sé que fue él quien escuchó en octubre de 2016 cuando las víctimas de diferentes hechos nos reunimos en esta plaza al grito de “para que no te pase”. Y fue él quien presentó un proyecto de ley que después se convertiría en lo que hoy es la ley de derechos y garantías de las víctimas. Gracias a esa ley de 2017 los familiares del ARA San Juan contaron con un acompañamiento, que seguimos celebrando, y sabemos que hay mucho más para seguir trabajando en pos de los derechos de las víctimas. Pero no es discriminando ni jerarquizando, porque creo que se desluce y se desmerece el tratamiento de este proyecto, como el de todos los que han nombrado los diputados preopinantes: para los familiares de AMIA, de la embajada, de Río Tercero; hasta los familiares de Cromañón también tienen su reconocimiento y su resarcimiento dado por la Legislatura porteña. Se deja afuera a algunas víctimas, a las víctimas de Once, aun cuando en esta casa hubo proyectos presentados por la diputada Ocaña, por la diputada Victoria Donda, por el diputado Ricardo Alfonsín, pero nunca tuvieron tratamiento. Esperamos sinceramente que este compromiso que hoy vengo a proponerles pueda dejar en claro que desde esta casa no vamos a señalar qué víctimas tienen derechos y cuáles no, qué víctimas son de primera y cuáles son de segunda. Las víctimas son todas iguales. La discriminación implícita al dar un reconocimiento a algunos y a otros no genera un mensaje que es doloroso, que es erróneo y que no vamos a permitir. Hoy se salda una deuda con los familiares del ARA San Juan. Sé que esta casa tiene la posibilidad de hacer lo mismo para los familiares de la tragedia de Once. Espero el acompañamiento de todos y cada uno de los diputados, entendiendo solamente que las víctimas, los sufrimientos, los dolores, los pesares y las necesidades son iguales para todos, y que no es desde este lugar y desde esta casa que tenemos que hacer una diferencia. Espero que el presidente de esta casa, el diputado Sergio Massa, no borre con el codo lo que ha escrito con la mano. Sé de su compromiso para con las víctimas y espero que traiga a este recinto el expediente ingresado por el presidente de mi bloque, diputado Cristian Ritondo. Muchas gracias. ¡Justicia por la tragedia de Once! (Aplausos.) (Moreau).- Aquí el presidente de la Cámara ratifica el compromiso que asumió con usted, señora diputada, de incluir esa iniciativa en el período de sesiones extraordinarias. Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. , Sra. Camaño.- Señora presidenta: usted ha sido parte de un bloque sumamente comprometido con la causa del A.R.A. San Juan, pero yo debo ser honesta, precisamente por ese compromiso. Si bien en el mensaje de elevación de esta iniciativa se reconoce y acuerda un beneficio extraordinario de carácter económico, o se acuerda un acto de reconocimiento que aparece aquí traducido en un valor pecuniario, la realidad es la siguiente. Más allá de querer asignarle un significado simbólico al destacar que se trata de uno “entre otros” reconocimientos, lo cierto es que cuando se va al articulado de la ley se advierte que este beneficio claramente tiene un talante resarcitorio o reparador. O dicho de otro modo y sin eufemismos: no oculta el carácter indemnizatorio o resarcitorio, que claramente se revela en artículos claves como el 5°, el 6° y el 8°, que según correspondiera, y conforme a cada caso en particular, fuerzan a los sujetos con derecho a acceder al beneficio a renunciar a sus derechos, o sea, al desistimiento de las acciones y derechos y a subrogarse o colocarse en la posición del Estado, ocupando su rol pasivo y haciéndose cargo, ante eventuales reclamos futuros, de quienes se considerasen con mejor derecho a percibir el beneficio. ¿Por qué digo esto, señora presidenta? Porque en la última reunión plenaria de comisiones se eliminó y entonces quedan en el proyecto múltiples contradicciones. O sea, este beneficio es incompatible con cualquier derecho o con cualquier acción resarcitoria, a excepción de una hipótesis bastante dudosa de poder verificar en la actualidad, que está contenida en el artículo 7°. La solución que postula dicho artículo es formalmente correcta desde el punto de vista jurídico. El inconveniente que presenta es que la solución que establece dispara en el caso de que se verifiquen dos requisitos: resolución judicial que establezca el resarcimiento y cobro de percepción de las sumas. Pero esto difícilmente se pueda verificar, porque las etapas materiales del proceso judicial difícilmente se puedan obtener en una sentencia en el plazo que se establece para aceptar el beneficio. Además, en el plenario de comisiones también se ha eliminado un párrafo del artículo 6° que contemplaba la subrogación del Estado en el beneficiario que percibió el pago. El artículo que se eliminó decía: quienes hubieren percibido en legal forma dicho beneficio quedarán subrogando al Estado si con posterioridad solicitasen igual beneficio otras u otros familiares con igual o mejor derecho. Es decir que ese artículo ponía en cabeza de quien percibía el beneficio extraordinario hacerse cargo de éste si se presentaba alguien con mejor derecho, dado que el instituto de la subrogación consiste en colocar a un , sujeto en la posición de otro; en este caso, el sujeto que cobró se coloca en la situación del Estado, y asumiría así la obligación del Estado frente al que se presente ulteriormente invocando un mejor derecho. Al eliminarse ese párrafo y no consignar en el proyecto de ley la solución en forma expresa, el análisis puede derivar en una multiplicidad de hipótesis, entre las que no se elimina la alternativa antes prevista en la norma, solo que esta vez por vía de la aplicación analógica de las normas del Código Civil y Comercial que regulan la subrogación. Entonces, la pregunta es: ¿qué pasa si aparece un legitimado con mejor derecho? Y las preguntas que quedan sin responder son varias. En primer lugar, el primer beneficiario retiene el beneficio y el Estado paga nuevamente al que se presente invocando ese mejor derecho. En segundo término, el Estado pide al primero que reintegre lo que en función de la ley estaría mal habido de su parte. Tercero, el Estado puede aceptar como definitivo e irrevocable si el primero se presentó de buena fe a percibir el beneficio. Y cuarto, el Estado le planteará que ya desinteresó al interesado y que el nuevo legitimado tendrá que reclamar del primero si el Estado invoca esa circunstancia, operando de hecho una subrogación que se suprime en la norma. De manera, señora presidenta, que son muchos los interrogantes que van a quedar pendientes como consecuencia de que la norma no consigna una solución, con lo cual supone que debería establecerse una reglamentación que permita conocer a quién le asiste verdaderamente un mejor derecho. Yo entiendo que se haya querido mejorar, pero en realidad se empeoró el articulado. Por ahí es una solución aparente, en la medida que entiende que el cobro lo deja liberado de tener que hacerse cargo frente al nuevo legitimado que aparezca. Pero en la indefinición, esa solución que se quita no deja de ser una alternativa eventual por el juego de las normas civiles que pudieran aplicarse analógicamente. En el caso del artículo 7°, que habla de indemnización por sentencia judicial y percibida inferior al beneficio económico que estipula el proyecto, quiero decir lo siguiente. En la medida en que hubiese sido ya decidida la cuestión judicial, para entonces vamos a tener el problema de que no se le va a permitir acceder a la diferencia hasta que alcance el monto del beneficio otorgado por la ley. De manera que hay muchas dudas, por lo que seguramente va a tener rechazos, resistencias o reproches. Esto va a ser así, señora presidenta, porque es dable suponer que los pretendidos legitimados a acceder al beneficio, puestos en una opción antipática, dudosamente lo acepten si es que alientan la expectativa de procurarse un , reconocimiento resarcitorio mayor, por lo que no se encontrarían seducidos por esta propuesta, que como contrapartida por obtenerlo los obliga a renunciar y a desistir de sus derechos o de las acciones, que están regidas por la ley 26.944 y bajo un régimen de derecho público. Recordemos que los artículos 1764 y 1766 del Código Civil y Comercial definieron la materia responsabilidad estatal y de sus agentes a este último, pese a que la ley pueda aparecer ofreciendo teóricamente la ventaja de demostrar los hechos y el nexo de causalidad, que sí deberían hacerlo en el caso del juicio. De todos modos, señora presidenta, hay un desaliento o un desincentivo, porque el ofrecimiento de una suma que pone freno a todo reclamo resarcitorio que supondría conducente a un reconocimiento económico superior, máxime ante un caso que da cuenta de una responsabilidad objetiva, directa, actual y regular del Estado como fuente u origen del deber de reparar. Realmente, este pretendido beneficio económico no va a ser lo que se anhela, en cuanto se imponga como una indemnización que conmina a los familiares de los tripulantes del A.R.A. San Juan a renunciar a todo derecho por indemnización de daños y perjuicios, a incompatibilizar el beneficio con cualquier acción judicial en trámite de reclamo de daños y perjuicios por parte de las y los beneficiarios. Esto lo dice la ley. Y no es que “vamos a agarrar esto; total, después vamos a seguir”. No, es incompatible. Además, es liberatorio para el Estado de la responsabilidad patrimonial, con el agravante que tiene un plazo de caducidad y pasados los 365 días deja sin efectividad la disposición. Acá se dijo que había habido posiciones encontradas, o algo por el estilo, y que debíamos abandonarlas. Quiero decir a los diputados que si algo hubo frente al ARA San Juan fue una decisión política del Congreso de la Nación, como poder del Estado, de contener a esa gente y de investigar a fondo. Más allá de todo lo que se dijo públicamente o en los medios, la realidad es que la investigación que hizo la Comisión Bicameral del ARA San Juan, cuyos archivos están en esta Cámara, es absolutamente ejemplar, y los diputados y senadores de todos los bloques han dicho claramente que había una responsabilidad política que debía ser investigada. Que la Justicia no lo quiera receptar, motivo por el cual la jueza tiene un pedido de investigación en el Consejo de la Magistratura, es harina de otro costal, pero tanto en Diputados como en Senado, legisladores de todos los partidos políticos tuvimos un compromiso único desde el día uno, cuando el diputado por Mendoza -le pido mil disculpas por no recordar su nombre porque debería hacerlo, fue un gran diputado del Frente para la Victoria- encabezó el proyecto de la comisión bicameral, juntamente con mi , querido compañero Alejandro Grandinetti, diputado por Santa Fe. Para finalizar, señora presidenta, quiero decir que aquí se mencionaron las reparaciones de AMIA, de Río Tercero, etcétera. En todas estas reparaciones claramente se hablaba de indemnización, no de beneficios. Teníamos claro qué era lo que estábamos haciendo. A diferencia de la situación que tenemos con los tripulantes del ARA San Juan, en Río Tercero incluso los beneficiarios previamente habían recibido beneficios económicos dispuestos por decretos específicos que planteaban una compensación económica. Hay que dejar claro este concepto para que no haya confusión en quienes vengan a aceptar lo que estamos tratando y lo que vamos a votar; hay que aclararlo de manera tal que quien acepte cobrar este monto sepa que no va a tener posibilidad de seguir sus reclamos ni de reclamar en sede judicial. (Moreau).- Señora diputada Camaño: se trata del diputado Guillermo Carmona. Tiene la palabra el señor diputado Zottos, por Salta. Sr. Zottos.- Señora presidenta: voy a compensar los minutos de la diputada Graciela Camaño, ya que estamos en el mismo interbloque y solicito autorización para insertar mi discurso porque hay familiares esperando la aprobación de esta ley. Sin embargo, deseo pronunciar algunas palabras. Más allá de que ya sabemos muy bien lo que ocurrió el 15 de noviembre de 2017, cuando se produjo la desaparición trágica del submarino ARA San Juan mientras cumplía funciones, perdiendo la vida sus 44 tripulantes, quiero destacar que este proyecto que estamos tratando, tal como explicó muy bien la diputada Camaño, habla de una asignación económica para los familiares de los tripulantes por un equivalente a la categoría A-0 del Convenio Colectivo Sectorial del Sistema Nacional de Empleo Público. Fui autor del proyecto contenido en el expediente 2160-D.-2018, presentado el 18 de abril de 2018 e inscripto en el Trámite Parlamentario 31, referido al otorgamiento de una pensión honorífica vitalicia a los derechohabientes de los tripulantes del submarino. Es la misma que se dio a los excombatientes de Malvinas. Aquí quiero destacar que esta fórmula que se está aplicando es la misma que se aplicó, tal como lo expresaron otros diputados, a las víctimas de la AMIA y de la Fábrica Militar de Río Tercero, y el resarcimiento económico llegará aproximadamente a 6.600.000 pesos, porque el salario de la categoría A-0 al 1° de octubre es de 66.932 pesos. , (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Di Giácomo, por Río Negro. Sr. Di Giácomo.- Señora presidenta: estamos hablando de un homenaje y de una reparación. También nos estábamos refiriendo a ciertos acuerdos, no sé si explícitos o tácitos, en los cuales habíamos establecido que en este tipo de cuestiones era más importante el respeto por lo que había sucedido. No se debía entrar en utilizaciones políticas instrumentales respecto de la búsqueda de otro tipo de elementos que podrían dar para un debate; no era este el momento en el cual debía darse. Por supuesto que, de todas maneras, en algunas expresiones que se han dado aparecen situaciones que se prestarían para la discusión. Acá somos representantes del pueblo en un poder del Estado, el Poder Legislativo, y por supuesto que yo nunca entraría en discusión con un familiar de una víctima porque en ese carácter de familiar, por el dolor sufrido y las secuelas, tiene derecho a expresar su situación y sus aflicciones sin que desde el Estado pongamos ninguna cortapisa. Pero si la discusión la damos como representantes del Estado, ahí tenemos que analizar qué víctimas a lo largo de la historia ha habido; lamentablemente hay y habrá muchas. De hecho, hoy en este recinto se muestra un cartelito de una víctima de la violencia donde, sin ninguna duda, el Estado también tiene responsabilidad, por lo menos por omisión. La Argentina es un país de víctimas y victimarios a lo largo de su historia. Lo que acá estamos focalizando cuando estamos hablando de determinado tipo de víctimas, son las que están en relación con un accionar, como digo, por omisión o por responsabilidades personales e institucionales de representantes del Estado. En este caso, la desaparición del submarino ARA San Juan, ocurrida el 15 de noviembre de 2017, no sucede en una situación en la cual uno podría parangonarlo con cualquier víctima de tránsito o de la inseguridad, sino que sucede en un acto de servicio. Quienes somos patagónicos y vivimos de frente al litoral marítimo sabemos que lamentablemente la Argentina no ha valorado a lo largo de su historia lo que significa la soberanía territorial o las riquezas que se pierden. Por ejemplo, hace pocos días vimos una filmación del ARA Canal Beagle donde más de 400 naves estaban pescando en esa orilla de nuestros límites. Este mismo Congreso ha fijado el homenaje a la enorme labor que realizara esa comisión, que a lo largo de los años pudo establecer los límites de nuestra plataforma. Sabemos perfectamente que este accidente les ocurrió justamente a quienes se encontraban en un acto de servicio ya que el A.R.A. “San Juan” y su tripulación estaban, entre otras cosas, controlando la pesca ilegal y , los daños que causa a nuestro patrimonio y a nuestra soberanía. Por lo tanto, quien muere en un acto de servicio requiere una atención, a nuestro entender particular y especial, distinta de aquella que merece quien muere en un accidente de trabajo común -llamémosle así- o en otras circunstancias. Y yo pondría esta atención en el mismo plano para quienes murieron en actos de servicio en la gesta de Malvinas. En lo que se refiere a estos 44 héroes, a estos 44 servidores públicos, en definitiva -si bien no están terminadas las investigaciones, pero tomando lo que han sido las investigaciones de la comisión bicameral-, es evidente que hubo responsabilidades funcionales, políticas, jerárquicas para que este hecho sucediera. Eso debe ser investigado, y quien tiene un familiar, víctima de esa situación, o es familiar de alguien que ha sido víctima, merece tener la oportunidad y el derecho a su reivindicación, a la búsqueda de esa verdad y a las indemnizaciones correspondientes. Lamentablemente, a pesar de que por supuesto esta es una voluntad indemnizatoria que pretende llegar a poner en forma rápida en manos de los familiares una solución económica, debo decir que esta solución económica, si la traducimos a valores -que todavía no me quedan claros porque no queda claro si esta indemnización es por los sueldos brutos, los sueldos netos, o si es para todos igual o tiene alguna diferenciación-, en todo caso estará entre los 5 y 8 millones de pesos, es decir, 35.000 dólares o un poco más. De eso estamos hablando; no estamos hablando de ninguna situación que va a cambiar la vida de nadie. Entonces, ayer nosotros hicimos estas observaciones en la comisión en la que discutimos este tema -por supuesto, la diputada preopinante las presentó con la brillantez a la que nos tiene acostumbrados- en cuanto a la minuciosidad de objeción respecto de algunos artículos. En tal sentido, nosotros marcamos ayer que no nos parecía correcto, sino criticable que coloquemos a los familiares frente a la disyuntiva de tener que renunciar a las acciones en trámite o a tramitarse, porque entonces este beneficio más que como un beneficio puede aparecer como un elemento de presión. Es cierto que es voluntario y uno puede prestarse o no a esto que se está ofreciendo hoy, pero me parece que de alguna manera desluce la intención primigenia respecto de lo que significa homenajear a estos héroes. Para terminar, porque ya se me agota el tiempo, quiero mencionar al suboficial segundo Mario Armando Toconas, un rionegrino de Sierra Grande, que es uno de los que perdió la vida en esa ocasión. , (Moreau).- Les recuerdo a los presidentes de bloque y demás señores diputados que restan dos oradores, con tres minutos de exposición cada uno, para luego proceder a votar. Les solicito que se vayan logueando o que se vayan acercando al recinto. Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señora presidenta: la desaparición del submarino A.R.A. “San Juan” el 15 de noviembre de 2017 conmovió profundamente a toda la ciudadanía argentina. De un momento a otro, familiares de los 44 tripulantes se encontraron ante una situación muy dolorosa y ante la pregunta menos deseable: ¿qué pasó con el A.R.A. “San Juan”? Fuimos testigos de su peregrinar y de su lucha incansable por encontrar la verdad y velar por la justicia ante un hecho a todas luces evitable. A lo largo de estos tres años se llevaron adelante investigaciones, tanto en el ámbito judicial como administrativo, con el fin de determinar responsabilidades, pero en el camino los familiares han padecido múltiples situaciones que no son dignas de los deudos de una titulación que se comportó con una tremenda vocación de servicio para afrontar los rigores a los que se vio sometida, dando cumplimiento cabal a sus deberes en atención a las necesidades de la defensa nacional. Fue mucho el padecimiento hasta encontrar el lugar del hundimiento; se vivieron eventos indeseables, injustos e inmerecidos para las familias. Señora presidenta: otorgar por única vez un resarcimiento económico a los familiares de los y las tripulantes del submarino A.R.A. “San Juan” representa una forma más de reparación para aquellos que perdieron a sus seres queridos cumpliendo su servicio y su deber, aunque en modo alguno puede ser la única pues la verdadera reparación es la justicia. Tal como lo han expresado los familiares de esos 44 hombres y mujeres que ya no están entre nosotros, la reparación económica se agradece y se valora, en un contexto en el que muchos han pasado por necesidades. Pero ello no debe hacernos perder el eje del objetivo principal, que es la verdad y la justicia. El mejor homenaje que podemos ofrendar a las 44 almas del A.R.A. “San Juan”, tal como sostienen sus familias y amistades, es luchar por la verdad recordando lo ocurrido para evitar que vuelva a suceder. Bien sabemos que los pueblos sin memoria están condenados a repetir su historia. Que la dolorosa pérdida de tan valiosas personas nos interpele con un lema común: “prohibido olvidar”. , (Moreau).- Para finalizar con las intervenciones sobre el expediente en tratamiento, tiene la palabra el señor diputado Giordano. Sr. Giordano.- Señora presidenta: quisiera plantear la postura del Frente de Izquierda ante este proyecto de ley. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Giordano.- ¿Se escucha, señora presidenta? (Moreau).- Solicito a los señores diputados que hagan silencio, por favor. Continúe, señor diputado. Sr. Giordano.- Decía que quiero expresar nuestra postura ante el proyecto de ley por el que se fija un beneficio económico a los familiares de los 44 tripulantes del A.R.A. “San Juan”. Por supuesto, vamos a acompañarlo, con todos los reparos a las renuncias y condicionamientos que establece la propia ley para los familiares que han sufrido mucho durante todo este tiempo. Parece algo de un Juzgado Civil y Comercial y no una verdadera reparación para aquellos que, como dice el proyecto, estaban desarrollando tareas de vigilancia y control del mar en el límite de la zona económica exclusiva. Esta iniciativa también habla de que hay que mantener vivo el recuerdo, la memoria, los homenajes, pero nadie se refirió al marco en el que se dio la explosión que terminó en el hundimiento del A.R.A. “San Juan”. Recordemos que cuando empezaron a surgir novedades desde la cúpula de la Armada, los familiares rápidamente salieron a decir “los mandaron a navegar atados con alambre”, “los mandaron al muere”, “nos mintieron”, todo ello propio de una conducción en su momento repudiada, mentirosa y corrupta de la Armada, en ese entonces conducida por el ministro Aguad. Además, se ocultó información porque en un momento se supo que había habido una explosión, pero se la negó. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Giordano.- La pura verdad de lo que ocurrió es que el A.R.A. “San Juan” fue lanzado sin las más mínimas condiciones de seguridad y de mantenimiento y el entrenamiento de la tripulación estaba por debajo de los estándares internacionales. , Entonces, no se trató de ningún accidente ni de ningún siniestro, sino de una tragedia evitable. En 2014, por ejemplo, hubo un encallamiento del submarino “San Cruz”, gemelo del “San Juan”, que poseía un casco completamente deficiente. Se decía que era por falta de presupuesto, pero el presupuesto militar había aumentado del 2002 en adelante, con los gobiernos de Cristina Kirchner y de Mauricio Macri. En ese momento se denunció que el aumento del presupuesto había sido para pagar los sueldos de los cargos jerárquicos de la Armada y para la represión interna. Veníamos del Proyecto X, de la inteligencia de Milani, de la compra de armas para reprimir la protesta social con la Gendarmería que luego utilizó Patricia Bullrich. Ahí se iba la plata. De esta manera, la Argentina quedó con nula capacidad operativa para llevar adelante las tareas básicas de defensa de la soberanía nacional. Propio de un país alineado con el imperialismo yanqui y la Unión Europea, que no quieren que una nación como la nuestra desarrolle capacidad para defender su soberanía. Este desguace también se dio en el achicamiento del astillero Río Santiago, de Tandanor y de la fábrica militar FADEA, que persiste. En décadas anteriores se terminó con industrias estratégicas como Altos Hornos Zapla, SOMISA y demás. (Massa).- La Presidencia solicita al señor diputado que vaya terminando su exposición. Sr. Giordano.- Por eso, en la actualidad Gran Bretaña continúa incrementando su presencia militar en las islas Malvinas; centenares de buques nos roban a partir de la pesca clandestina, a lo que debemos sumar el narcotráfico, etcétera. Por lo tanto, lamentablemente no podía ocurrir otra cosa con el ARA “San Juan”. En su momento, Macri dijo que no era el momento de hablar de culpables; sin embargo, como se dijo recién, el caso quedó en una completa impunidad. Recuerdo que nosotros, desde la izquierda, sosteníamos que era necesario conformar una comisión investigadora con familiares de las víctimas para llegar a la verdad y castigar a todos los culpables. (Massa).- La Presidencia pide nuevamente al señor diputado que cierre su discurso. Sr. Giordano.- Ninguna reparación podrá negar el marco en que se dio esta situación y que es responsabilidad de todos los gobiernos. Con estas consideraciones, he querido honrar la memoria de los cuarenta y cuatro tripulantes del ARA “San Juan”. , (Massa).- Para referirse a una corrección en el texto del dictamen, tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe. Sr. Martínez.- Señor presidente: la observación es muy sencilla. Tal vez, por el ánimo de no reiterar en el recinto lo manifestado en el ámbito de la comisión, cometí una injusticia. Ayer reivindiqué la tarea llevada adelante por la comisión investigadora. Durante la sesión, una diputada preopinante se refirió al tema. Obviamente, valoramos mucho el aporte de los diputados y las diputadas que participaron de esa tarea. Por eso, en primer lugar, lo menciono para subsanar el olvido. En segundo término, respecto de la redacción del proyecto, en virtud de la tradición normativa creo que dará mucha más tranquilidad dejar en claro que lo que establece sobre el monto y el desistimiento de la acción civil también está especificado en las leyes que mencioné. Entonces, lejos de generar dudas, esta vinculación con normas reparatorias brinda certeza a los familiares. Finalmente, ayer introdujimos una modificación en el artículo 6° del dictamen porque cuando lo redactamos quedó un tanto discordante si consideramos el criterio que estamos adoptando de incluir el lenguaje de género en los textos normativos. Concretamente, al final del artículo 6° -el resto queda igual- debe decir: “…frente al beneficiario desinteresado o beneficiaria desinteresada.” Este es el cambio, que no modifica en nada lo acordado según lo consultado con las áreas jurídicas del Estado. Por último, si la Presidencia no ha recibido otro pedido, creo que existe la posibilidad de hacer una sola votación, en general y en particular. No obstante, queda ello a su criterio en función de la información con la que cuente. (Massa).- La votación sería en general y en particular. Como la Presidencia entiende que hay una observación del interbloque Federal a tres artículos, tiene la palabra el señor diputado Bucca, por Buenos Aires. Sr. Bucca.- Señor presidente: en efecto, pedimos que los artículos 5°, 6° y 7° sean votados en forma nominal. (Massa).- Entonces, en el entendimiento de que son los únicos con observaciones, los artículos 5°, 6° y 7° serán votados nominalmente en bloque. Tiene la palabra el señor diputado Di Giácomo, por Río Negro. , Sr. Di Giácomo.- Señor presidente: ayer, en la reunión de comisión, hice exactamente las mismas observaciones, que hoy repetí. Por lo tanto, comparto el criterio enunciado. (Massa).- La Presidencia reitera entonces que los artículos 5°, 6° y 7° serán votados nominalmente en bloque. Por lo tanto, aquellos diputados que voten en forma negativa podrán expresarlo en esa instancia. Se va a votar en general el dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Defensa Nacional -Orden del Día N° 357- recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se establece un beneficio extraordinario de carácter económico y por única vez para los familiares del personal tripulante del submarino ARA “San Juan” (expediente 13-PE.-20). - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar el sentido de su voto a los señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Asseff: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Burgos: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Burgos.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿podría expresar el sentido de su voto? Sra. Cornejo.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Enrique Estevez: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Estevez (E.).- Mi voto en general es afirmativo, señor presidente. Tuve un problema con el VPN. Entiendo que hay un apartado que se votará luego. (Massa).- Señor diputado Héctor Flores: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Flores (H.).- Señor presidente: mi voto es afirmativo. , (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sra. Gaillard.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada García: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sra. García.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Igon: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Igon.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Lampreabe: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sra. Lampreabe.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Dolores Martínez: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Mosqueda: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Pértile: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Reitero el llamado a los señores diputados que no han respondido. Señora diputada Marziotta: ¿me puede indicar el sentido de su voto? , - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Marziotta es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Mosqueda: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Mosqueda es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Pértile: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Pértile es considerada ausente a la hora de votar. Señora diputada Piccolomini: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 233 votos por la afirmativa, ninguno por la negativa y ninguna abstención. (Aplausos.) 1 (Massa).- En consideración en particular. Se van a votar por signos y en bloque los artículos 1° a 4°, que son los que no tienen observaciones. - Resulta afirmativa. (Massa).- Se van a votar en bloque de manera nominal los artículos 5°, 6° y 7°, que son los que tienen observaciones. 1 Véase el Acta N°4 de votación nominal en el Apéndice. , - Luego de unos instantes: (Massa).- Vamos a ver qué pasa si “resetean” el sistema. Reitero el llamado votación. - Se practica la votación nominal. (Massa).- Quiero señalar que 39 diputados no han señalado su voto porque, evidentemente, cuando se “reseteó” el sistema, no llegaron a conectarse. Por lo tanto, les propongo a todos los diputados y diputadas que volvamos a practicar la votación. - Asentimiento. (Massa).- Solicito a los técnicos del sector de Informática que por favor me avise cuando el sistema esté listo para llamar a votar. - Luego de unos instantes: (Massa).- Se van a votar en forma nominal los artículos 5°, 6° y 7° del proyecto en tratamiento. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Se va a tomar el voto a veintiséis diputadas y diputados que no señalaron su voto. Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Bernazza: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Bernazza.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Brizuela del Moral.- Afirmativo, señor presidente. , (Massa).- Señor diputado Bucca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Cisneros: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cisneros.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada García: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. García.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Gioja: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Gioja.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Hernández: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Hernández.- Mi voto es por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Jetter: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Jetter.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Landriscini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Landriscini.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Latorre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Latorre.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lena: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lena.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada López: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. López.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , (Massa).- Señora diputada Masin: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Mestre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Morales: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Morales.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Najul: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Najul.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Rodríguez Saá: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Rodríguez Saá.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Schiavoni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Schiavoni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Tonelli: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Tonelli.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , (Massa).- Señora diputada Uhrig: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Uhrig.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Yutrovic: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Yutrovic.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Se procederá a hacer la última lectura convocando a votar a los diputados que no respondieron. Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse manifestado, el señor diputado Allende es considerado ausente a la hora de votar. (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Bogdanich es considerado ausente en la votación. Señor diputado Bucca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Bucca es considerado ausente en la votación. Señora diputada Massín: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sra. Massín.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente al momento de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación nominal de los artículos 5°, 6° y 7°. (Cergnul).- Hubo 220 votos por la afirmativa, 11 por la negativa y ninguna abstención.1 (Massa).- Resulta afirmativa. En consideración los artículos 8° a 12. Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: deseo aclarar el voto negativo en el artículo 8°, tanto en mi caso como en el del diputado Giordano. Esto porque obliga a los familiares que acepten el resarcimiento a renunciar a las acciones judiciales en curso o futuras. (Massa).- Vamos a dejar asentado el voto por la negativa. Se van a votar por señas los artículos 8° a 12. - Resulta afirmativa. - El artículo 13 es de forma. (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.2 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.) - 34 - RÉGIMEN DESTINADO A PROMOVER LAS INVERSIONES EN LA CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PRIVADAS NUEVAS REALIZADAS EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Vivienda y Ordenamiento Urbano y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 358- recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se implementa un régimen destinado a promover las inversiones 1 Véase el Acta N°5 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina (8-P.E.-2020). En consideración en general. Tiene la palabra el señor diputado Amaya, por Tucumán. Sr. Amaya.- Señor presidente: en el día de ayer hemos trabajado en las comisiones de Vivienda y Ordenamiento Urbano y de Presupuesto y Hacienda y por unanimidad hemos emitido dictamen en este proyecto que es fundamental para la reactivación económica en nuestro país, principalmente para el sector de la construcción, ya que generará puestos de trabajo de manera concreta. Como bien se dijo, se trata de un proyecto de incentivo a la construcción federal y de acceso a la vivienda. Consta de tres títulos por medio de los cuales se busca dar acceso a la vivienda impulsando las inversiones a través de la obra privada mediante un régimen de incentivos para la construcción, ampliación e instalación en general, para obras nuevas al momento de sancionar esta ley o para obras que tengan no más de un 50 por ciento de avance en ese momento. Para citar algunos de los beneficios e incentivos, podemos mencionar la exención de impuestos a los bienes personales y a las ganancias y el diferimiento del pago del impuesto a la transferencia de inmuebles de personas físicas. Quiero destacar que estos beneficios también regirán para las personas jurídicas. Esta norma, en su Título II, permite una normalización de la tenencia de moneda nacional y extranjera para la realización de inversiones en construcción. Dicha tenencia se podrá declarar de manera voluntaria ante la AFIP en un plazo máximo de 120 días a partir del momento de la promulgación de la presente ley, estableciendo de esta manera, según el momento en que se presente, una alícuota porcentual del 5, el 10 o el 20 por ciento de acuerdo con la pronta incorporación establecida. Cabe destacar que en esta normalización quedan excluidos los funcionarios públicos de todos los órdenes -nacionales, provinciales, municipales- y de los organismos que comprenden la estructura pública administrativa, así como también sus familiares. Cabe mencionar que no podrán ser objeto de normalización los fondos radicados o depositados en entidades identificadas como grupos de acción financiera de alto riesgo o no cooperantes. También es importante el Título III, que es la consolidación de la obra pública para la vivienda social. , - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sr. Amaya.- Con respecto a la importancia de la necesidad de reactivar la obra pública y la vivienda social, esta norma estipula porcentajes de avance físico real para determinar el saldo pendiente a financiar de las obras paralizadas o abandonadas. Estos informes serán debidamente confeccionados por los profesionales y rubricados por autoridades jurisdiccionales para ser presentados -fundamentalmente certificados por escribano público- ante el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat. El Ministerio determinará los requisitos que los entes ejecutores deberán cumplir, pudiendo dictar las normas pertinentes para el adecuado funcionamiento e implementación. Esta norma es importante porque hoy muchos argentinos que están anotados en los distintos institutos de la vivienda de las provincias tienen la esperanza de recibir esas viviendas que se deben terminar. Esta iniciativa que hemos trabajado en forma conjunta las dos comisiones y todos los bloques tiene un solo objetivo: el beneficio de los argentinos a través del trabajo, brindándoles una vivienda digna a tantas personas que hoy sueñan con tenerla. Creo que esto no pasa por ningún color político sino por el compromiso que tenemos en esta Cámara todos los diputados. Por eso hemos llevado a cabo este dictamen en forma unánime en el día de ayer. Sabemos lo que pasó en la pandemia y hemos podido ver la situación de tanta gente que perdió su trabajo y también el lugar que alquilaba por no poder cubrir el costo del alquiler. Por lo tanto, creo que es importante que todos pensemos y trabajemos en forma conjunta para llevar soluciones. Quisiera cederle la palabra al presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el diputado Heller, dado que trabajamos juntos. Señor presidente: le agradezco mucho. Espero que podamos concretar este proyecto y que se convierta en ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la diputada Delú, por La Pampa. Sra. Delú.- Señor presidente: buenas tardes a todos. No queda mucho más para agregar sobre lo expuesto por el presidente de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Urbano que me precedió en el uso de la palabra. , La actividad de la construcción es estratégica por su aporte al Producto Bruto Interno y a la generación de puestos de trabajo genuino, tanto por sus efectos directos como por su cadena de valor agregado -lo que yo entiendo como parte importantísima de un círculo virtuoso de la reactivación económica-. Sin embargo, dado el deterioro del contexto macroeconómico de los últimos años y los efectos económicos de la pandemia del COVID-19, se ha afectado severamente el desarrollo de la actividad como tal, así como su potencial para incentivar el desarrollo económico, disminuir la pobreza y, sobre todo, el déficit habitacional. En este contexto, y a los efectos de contribuir con la reactivación económica y de enfocarse en la generación de empleo, creo que este proyecto de ley propone medidas sumamente acertadas que tienen que ver con lo tarifario y con la reactivación de la obra pública que administra el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat sobre la cual voy a hacer un paréntesis. Veo con sumo placer este enfoque en la reactivación. Soy una mujer que estuvo diez años en la gestión de un IPV. Fui gerente de un IPV por lo que entiendo la angustia material de las administraciones provinciales cuando no pueden concretar o no ven concretados los complejos habitacionales. También entiendo las necesidades de aquellos que pasan todos los días frente al loteo donde están construyéndose las viviendas pero las ven abandonadas, deterioradas y no llegan a la conclusión a la que realmente deberían arribar. Ha sido sumamente acertado el agregado que se hizo al texto original del artículo 3º ya que dotó al Ministerio de una herramienta que le permitirá terminar las casi 55.000 unidades habitacionales que hoy en día se encuentran paralizadas con distintos estadíos de avance de obra. En primer lugar, este proyecto de ley propone en su Título I, Capítulo II, exenciones del impuesto sobre los bienes personales y el cómputo como pago a cuenta de ese impuesto del equivalente al uno por ciento del valor de las inversiones. También se dispone el diferimiento del pago del impuesto a la transferencia de inmuebles de personas físicas y sucesiones indivisas o del impuesto a las ganancias, según corresponda. Todo esto se estipula desde la fecha de entrada en vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre del 2022. En segundo lugar, y con el mismo objetivo de movilizar los ahorros hacia la actividad de la construcción en el rumbo iniciado por la ley 27.541 de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública, se propone establecer por un tiempo limitado un régimen de normalización de la tenencia de , moneda extranjera o de moneda nacional en el país o en el exterior mediante una declaración voluntaria ante la AFIP de las personas humanas, sucesiones indivisas o sociedades de capitales. Se establece un único tributo sobre dichos fondos con una alícuota creciente en el tiempo -del 5, 10 o 20 por ciento- según el plazo transcurrido desde la entrada en vigencia de la ley. Es un plazo correlativo. El monto del tributo se determinará de acuerdo con el valor de la tenencia que se declare, expresada en moneda nacional, al momento del ingreso a la cuenta especialmente creada a tal efecto. Celebro que este dictamen se haya acordado por unanimidad y, como lo mencioné anteriormente, celebro también la incorporación del Título III. Más allá de esto, celebro la ampliación de los plazos y la reducción de alícuotas en el marco del régimen normativo. Es muy importante la prohibición de que sean objeto de normalización aquellas tenencias en el exterior depositadas en entidades bancarias radicadas en jurisdicciones identificadas por el GAFI como no cooperantes o de alto riesgo. Todo esto tiende a evitar el lavado de activos y las amenazas relacionadas con la integridad del sistema financiero, la seguridad y la paz. Por último, para no extenderme más en el uso de la palabra, considero que la implementación de esta ley se encuentra en línea con el modelo de desarrollo sustentable en términos económicos, sociales y políticos, reuniendo además cinco condiciones estructurales: la inclusión, el dinamismo, la estabilidad, el federalismo y la soberanía. Es por eso que insto a mis colegas a acompañar el presente proyecto de ley. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por Chaco. Sr. Leiva.- Señor presidente: en primer lugar, sin dudas existe el consenso necesario para poder aprobar hoy este proyecto. Por lo tanto, mis consideraciones van ser más que nada políticas. Reflexionaré sobre algunas cuestiones para que en el futuro, así como hoy tratamos el proyecto de ley sobre el fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública, nunca más vuelvan a pasar en el país. Es bueno reflexionar sobre estas cuestiones sin resentimiento ni odio, pero sí con mucha memoria. Debemos tener memoria fundamentalmente para que en el futuro las nuevas generaciones puedan valorar y comparar todo aquello que las diferentes fuerzas políticas plantean al conjunto de la sociedad de cara a las elecciones. En este punto no puedo dejar de mencionar que en su momento el Congreso de la Nación votó un blanqueo de , capitales que, en definitiva, era para favorecer a los amigos y parientes del entonces presidente de la Nación. Los amigos de la oposición se enojan mucho cuando les decimos que perdieron las elecciones porque no cumplieron con lo que prometieron durante la campaña política. Hoy estamos avanzando en esta dirección para reactivar esas 55 mil viviendas paralizadas. Se habían prometido la construcción de miles y miles de viviendas durante los cuatro años de gestión del “domador de reposeras”. Es importante saber, señor presidente, que de esas 55 mil viviendas, seguramente se generarán las condiciones para reactivar 1.957 en el Chaco. También es bueno reflexionar hoy sobre la deuda. Señor presidente: si un 10 por ciento de esos 45.000 millones de dólares se hubiesen destinado a construir viviendas, ¿se imagina la enorme cantidad de argentinos que hoy vivirían más dignamente? Sin ninguna duda, todos esos argentinos habrían salido de la situación en la que hoy se encuentran y de la que tratan de hacernos cargo a quienes formamos parte del oficialismo desde el 10 de diciembre del 2019. Es bueno saber que desde aquel 10 de diciembre a la fecha nuestro gobierno se ha hecho cargo de todas y cada una de las acciones en las que ha tenido responsabilidad. Inclusive, hoy hemos votado el aporte para los familiares de los tripulantes del ARA San Juan. Aprovecho para homenajear a esos 44 patriotas. Seguramente que el proyecto hoy votado no sanará el dolor de cada uno de sus seres queridos pero es lo que podemos hacer desde nuestro lugar. Hablamos de estas cuestiones y defendemos con tanta convicción y vehemencia a nuestro gobierno simplemente porque siempre, a largo de la historia, nos ha tocado tener que corregir y hacer las cosas que el pueblo argentino demanda. En este momento y en este contexto mundial de pandemia, no se puede dejar de mencionar la enorme irresponsabilidad de muchos dirigentes de la oposición que todo el tiempo estuvieron fogoneando todas las medidas adoptadas por el gobierno de la Nación, llegando a situaciones patéticas tales como cuando dijeron que íbamos a envenenar a los argentinos. Ahora, muchos de esos que se quejaban y atacaban, andan buscando la vacuna para poder inmunizarse de alguna manera. Eso está bien porque, como dijo el presidente de la Nación, nosotros venimos para trabajar y resolver los problemas de todos los argentinos. En esa línea estamos trabajando, y en esa línea también pretendemos que hoy el sector privado pueda hacer las inversiones correspondientes. Nosotros sí trabajamos para que la inversión sea genuina. Nosotros trabajamos para que, en lugar de llevar la plata a los paraísos fiscales, puedan llevarla a la , construcción, a esas obras que necesitamos para que haya trabajo, para que los trabajadores de la construcción vuelvan a tener dignidad, como la tuvieron hasta 2015; para volver a ver, como veíamos a lo largo y a lo ancho del país, esos cascos amarillos que nos llenaban de orgullo, mientras que en los cuatro años del gobierno anterior lo único que veíamos eran compañeros lamentándose porque las obras se paralizaban, porque no había inversiones, porque todo lo que nos habían dicho había sido una farsa. He visto a algunos dirigentes quejarse y decirnos: “Compañeros, les quiero recordar tal cosa”, pero lo dicen con mucho odio, falta de respeto y consideración. Lo que en verdad debieran hacer es un mea culpa y entender que si el pueblo les dijo que no, es simplemente porque no fueron capaces de cumplir ninguna de las promesas que hicieron. En los próximos días también avanzaremos en el tratamiento de un proyecto de ley sobre impuesto a las ganancias. Recuerdo aquella promesa de que “…durante mi gestión ningún trabajador va a pagar impuesto a las ganancias”. No solamente se mintió, sino que aumentó la cantidad de trabajadores que debieron pagar ese impuesto. Lo mismo ocurrió con la obra privada, con la obra pública, y ni hablar del endeudamiento. En ese aspecto, también sería bueno que hoy recordemos lo que sucedió en todas las provincias y municipios del país. Yo fui intendente. Nos hacían firmar los préstamos en dólares, pero nosotros recibíamos pesos, y hoy esa deuda se devuelve en dólares. Sin embargo, se pavoneaban diciendo que eran el mejor equipo de los últimos cincuenta años. Y, como se suele decir, ¡se fueron a la B, muchachos! Se fueron a la B. Si siguen así, se van a ir a la C y van a ir al Torneo Argentino. ¿Por qué? Porque lamentablemente siguen con el mismo discurso, siguen con el mismo odio. Durante cuatro años, en lugar de trabajar como lo venimos haciendo nosotros, se dedicaron a perseguir y a calumniar. Pareciera que el único tema que tenían para hablar era Cristina. No había otro tema. Nosotros, muchachos, nos dedicamos a gobernar. Nosotros, muchachos, nos dedicamos a resolver los problemas de la gente. Nosotros, muchachos, cuando les toca hablar a ustedes, nos callamos y los escuchamos. Y ustedes, muchachos -o algunos, por lo menos-, son unos maleducados porque creen que gritando nos van a amedrentar, y la cosa no funciona así. Sepan que nosotros estamos para trabajar y para avanzar en la resolución de los problemas. Por eso, hoy venimos a decirle sí a este proyecto. Venimos a decirle sí, porque va a generar posibilidades a lo largo y a lo ancho del país. También va a generar las condiciones para que se vaya reactivando en , cada una de las provincias la construcción de viviendas, que se había paralizado, y va a generar la dignidad del trabajo. Cuando hay trabajo, hay dignidad y existe la posibilidad de que la familia pueda compartir el pan en la mesa diaria. Cuando hay trabajo, el padre se siente orgulloso de saber que con el sudor de su frente puede llevar el pan a su casa. Para finalizar -no quiero extenderme para que no siga sonando la chicharra-, simplemente quiero decirles, muchachos, que esto que estamos haciendo es lo que ustedes debieron haber hecho; es lo que sin duda el pueblo argentino espera. Como dijo el Martín Fierro, esto que hoy estamos por votar: “No es para mal de ninguno, sino para bien de todos”. (Aplausos.) (Casaretto).- Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: la verdad es que me sacó un poco de eje lo que acabo de escuchar. Primero, porque se fundamenta en distintas cosas. Me parece que hoy tendríamos que estar festejando que acá hay un proyecto que, más allá de todas las diferencias, lo hemos trabajado juntos y hemos llegado a un acuerdo. Quiero recordar a ese diputado que el primer proyecto presentado en esta materia, del cual se ha tomado gran parte del articulado, es el que lleva mi firma y la de quince diputados de mi bloque, entre los que se encuentra el presidente de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Urbano. (Aplausos.) Es decir que fue a partir de eso que empezamos a trabajar junto con la Cámara Argentina de la Construcción y con la UOCRA, una UOCRA que hoy tiene un 38 por ciento menos de trabajadores en relación con los que había en el momento que cita el señor diputado preopinante, cuando dijo que no se construía nada en la Argentina. Los mismos que hoy dicen esto, son los que antes decían: “Los argentinos no pueden comer cemento si tienen la heladera vacía”, refiriéndose a la cantidad de obras que hacíamos. Entonces, me parece que nos estamos confundiendo y que estamos buscando al enemigo en otro lado. En realidad hoy deberíamos estar festejando que, aun transitando un año electoral, fuera de la política estamos atendiendo una situación real y dándonos una política de crecimiento en la construcción. Este es, seguramente, uno de los sectores que más trabajadores puede tomar, que rápidamente permitirá que la economía se recupere y que apuesta a la inversión del sector privado. Principalmente el 70 por ciento de este tipo de obras corresponde a la construcción de viviendas particulares y , se realiza con inversiones privadas. Es decir que en ese 70 por ciento que tiene que ver con obras arquitectónicas es donde se mueve la mayor cantidad de trabajadores. Ojalá que la sanción de esta ley, con el espíritu que propusimos, permita recuperar 50.000 puestos de trabajo y que podamos llegar a los 350.000. No obstante, vamos a estar lejanos a los 450.000 trabajadores que tuvo la UOCRA en el año 2018. Este proyecto trata de aliviar a sectores y propone incentivos económicos, entendiendo que por cada persona que entra en la obra hay, además, una cantidad de gremios alineados que aumenta muchísimo más. En toda obra no se necesita solamente el cemento, la cal, el agua, y el ladrillo, sino que también se mueven la industria del hierro, el acero, el plástico y la metalmecánica. Piensen que desde el uso del martillo neumático hasta cualquier otra herramienta, eso abarca mucho trabajo en nuestro país y se da en cualquier lugar en el que se enclava una obra. Son cientos los trabajadores que se emplean, principalmente en la construcción de edificios, que en promedio trabajan entre 15 y 18 meses y tienen todo el resguardo necesario. En este sentido, la UOCRA tiene un convenio especial, que da la oportunidad de tomar una mayor cantidad de trabajadores. Esta norma contempla un incentivo para aquellos que invierten, y a aquellos que puedan blanquear dinero, se les ha pedido -en esto debemos reconocer el trabajo realizado en forma conjunta- que cumplan con todos, absolutamente todos los requisitos solicitados. Al mismo tiempo, no podrá blanquear nadie que esté impedido por los artículos de las leyes de blanqueos precedentes. Por otro lado, el incentivo fiscal es importante, porque a partir de la sanción de esta ley se permitirá a aquel que construye -es decir, que tenga una obra nueva o una obra que no haya llegado al 50 por ciento de ejecución- que reanude la obra. Muchas de las obras que con motivo de esta pandemia y como resultado de la crisis económica hoy están paradas, podrán reactivarse, y quienes las construyen tendrán posibilidades de reinvertir con los recursos que antes debían utilizar para pagar impuestos. Lamento también que no fuera aceptado algo a lo que nosotros habíamos apostado, es decir, la reinversión sin pagar ganancias de una obra que podría continuar, por ejemplo, comprando un lote. Para nosotros esto es importante, porque habría permitido que se continuaran realizando obras. El impacto que esto tiene en la obra privada -que, como dije, representa el 70 por ciento-, es de gran importancia en todos los lugares, porque la verdad es que esta será una ley federal. En cuanto a lo que se ha agregado en relación con la terminación de casas de complejos habitacionales en el , país, estamos de acuerdo y debemos intentar no volver atrás. Nosotros hemos podido sobrevolar la provincia de Buenos Aires y hemos visto que era interminable la cantidad de complejos sin concluir, y la verdad es que no quiero recordarlo. Vuelvo a decir que me parece importante que hagamos un acuerdo para votar por consenso eso, pero las casas de Schoklender estaban todas sin terminar y eran muchísimas en la provincia de Buenos Aires. Ha complicado la vida a muchísimos intendentes de toda la provincia de Buenos Aires por convenios que tuvieron que firmar, en los que ellos eran quienes las iban a hacer pero nunca las terminaron y luego desaparecieron. Muchos intendentes de todos los partidos políticos pagaron graves consecuencias por ello. Hoy tenemos que festejar que, más allá de estar en un año electoral y en el cual tenemos muchísimas diferencias que podemos discutir, estemos sancionando una ley que reactiva un sector, da acceso a la vivienda a los sectores más populares, da la posibilidad de invertir a aquellos que tienen y crea trabajo para miles y miles de argentinos. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Vigo, por Córdoba. Sra. Vigo.- Señor presidente: voy a tratar de ser breve porque ya se han dicho ampliamente los alcances de esta iniciativa que fundamentalmente busca promover la actividad de la construcción en el ámbito privado dirigido a la construcción de viviendas que, como sabemos, es fundamental para bajar el déficit habitacional y mejorar el hábitat que incluye a miles y miles de familias en la Argentina. Un aspecto central del proyecto es el de generar empleo y no hay elemento más reactivador del empleo como la construcción, tanto la pública como la privada. Este es un aspecto que contribuye con este objetivo tan importante que tiene el proyecto, como es el de generar empleos. Aprovecho para felicitar al gremio de la UOCRA, el principal gremio de la construcción, porque seguramente no ha sido ajeno al armado de esta iniciativa. Sabemos que la construcción es una actividad que impacta de manera directa en la reactivación de la economía nacional y entendemos que este proyecto está basado en el incentivo tributario para la recuperación de la actividad de la construcción y, por lo tanto, contribuye a promover el rol del sector como dinamizador de la economía y su estado de situación. La industria de la construcción es conocida por generar muchos puestos de trabajo e incentivar de manera transversal a diversas cadenas productivas, como también se dijo aquí. Tanto es así que en promedio representa el 4 por , ciento del PBI y genera unos 419.000 puestos de trabajo mensuales. Sin embargo, hacia el tercer trimestre de 2020, el sector representó el 3 por ciento del PBI y generó unos 321.361 puestos de trabajo, acumulando una merma en el nivel de empleo del 24 por ciento respecto al mismo periodo del año anterior, según datos de INDEC. Entonces, hace dos años que esta actividad evidencia una continua caída interanual, según ISAC, el Indicador Sintético de la Actividad de la Construcción, publicado por el INDEC. Por otro lado, nos parece interesante o bueno resaltar esta idea de movilizar ahorros hacia la actividad de la construcción, promoviendo el rol del mercado de capitales y disminuyendo los costos financieros que el pago de los tributos podría generar en esta actividad en particular, teniendo la intención claramente de promover la construcción privada como objetivo central del proyecto. Para ello, creemos importante que el proyecto establezca el Programa de Normalización para Reactivar la Construcción Federal Argentina, que es creciente en el tiempo, gozando de un conjunto de beneficios tributarios, administrativos y judiciales. Un aspecto que me parece central en este proyecto, que no es menor, es el de haber logrado planificar y unir la reactivación de la construcción con un plan de blanqueo de capitales e inversiones con un dinero que vuelve a producir y que regenera, sin lugar a dudas, el bolsillo de los trabajadores y de todo el aparato productivo nacional. Finalmente, en materia de vivienda social se ha agregado una serie de medidas al proyecto para que el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat pueda concluir con las obras o permita concluir con las obras que hoy se encuentran paralizadas por diversos motivos, que se estiman en alrededor de 55.000 obras paralizadas y abandonadas. Para ello, en este proyecto se planteó la consolidación de la obra pública para vivienda social, tal como lo entendemos, a fin de reactivar las obras paralizadas o abandonadas en proceso de construcción con aportes del Estado, a través de los diferentes programas del Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat de la Nación como autoridad de aplicación. En ese sentido, las jurisdicciones y los entes ejecutores acreditarán y cumplimentarán los requisitos que va a disponer o que dispondrá el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, a fin de acceder a este mecanismo de consolidación. Señor presidente: en referencia a esto último, permítame aprovechar el uso de la palabra para reclamar, una vez más, ya que es el único ámbito donde puedo hacerlo, que se incluya en el debate de la Comisión de Vivienda el , tratamiento del proyecto de ley de mi bloque por el cual se plantea modificar la ley de RENABAP. Solicito esto para que cuando las provincias y municipios lleven adelante la integración sociourbana y todos estos programas a los que hace referencia este proyecto de ley que estamos debatiendo hoy, siempre y cuando se hayan dado sobre tierras nacionales, se transfieran a título gratuito esos bienes inmuebles para que se pueda llevar adelante la regularización dominial. Nos parece que este proyecto cierra un círculo virtuoso y pone en marcha una cuestión fundamental, como es la construcción en el ámbito privado. Concluyo adelantando el voto positivo del bloque de Córdoba Federal. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: satisface enormemente que estemos aquí para tratar otro proyecto que tiene un amplio consenso de todos los bloques, porque estamos hablando de una actividad económica que desde el Estado va a permitir reactivar la economía, generar empleo y poder reconstruir una de las actividad más golpeadas en esta pandemia, junto con el sector gastronómico, las instituciones educativas y otros sectores para los que, en esta época de pandemia, ha sido muy difícil su subsistencia. En ese sentido, desde nuestro interbloque sostenemos nuestra concepción humanista y esta idea de que nuestra Constitución nos obliga a tener una visión que vaya en pos del progreso, porque a nosotros también nos interesa el progreso de la economía de cada una de las familias. Pero lo importante de este proyecto es que viene a sostener puestos de trabajo y a recuperar la actividad. Respecto a lo sustancial del proyecto, voy a tratar de quedarme con cada una de las frases y de los conceptos que ya fueron expuestos por los miembros informantes del proyecto y por cada uno de los diputados preopinantes. Sin embargo, sí me gustaría cambiar el ojo desde donde miramos este tema de la reactivación de los puestos de trabajo. Este proyecto está mirando uno de los temas desde el lado de la oferta y nosotros queremos hacer hincapié -y no podemos dejar pasar- en que tenemos varias falencias en nuestra Argentina que tienen que ver con aquella mirada que nosotros podamos tener desde la demanda de aquellos que necesitan una habitación. Este no es un tema menor y con esto no digo que no tengamos que incentivar la oferta. De hecho, nos hemos puesto de acuerdo con esta iniciativa que va a ayudar a reactivar la actividad económica. , Pero el hábitat, la vivienda, es un tema troncal, del que se habla en nuestra Constitución Nacional. En ese sentido, el Estado tiene que garantizar la vivienda y la Constitución Nacional nos exige como legisladores tener el ojo puesto en la demanda. Sobre todo, en la demanda de los sectores medios de la sociedad y de quienes tienen menores ingresos. Recuerdo que, en 2018, cuando gobernaba Cambiemos, este Congreso de la Nación tuvo la oportunidad de sancionar la ley 27.453 de Regularización Dominial para la Integración Socio Urbana de miles y miles de familias. De hecho, hay más de 4.000 barrios a lo largo y a lo ancho de toda la Argentina, que están esperando por un hábitat, que es todo lo que significa el establecimiento de esta norma. Esa ley también fue votada por unanimidad. Pero la faltó algo que nosotros marcamos. Me refiero al financiamiento de la norma, que es un tema delicado y que lo vino a solucionar el Frente de Todos cuando asumió el gobierno en el mes de diciembre con la sanción de dos leyes fundamentales. Fíjense lo que es poner el ojo en la oferta o ponerlo en la demanda. Cuando ponemos el ojo en la demanda y sancionamos una ley no puede ser de carácter declamativo. Hay 4.000 barrios populares, donde viven familias a lo largo y a lo ancho de toda la Argentina, que están esperando por un hábitat. Pero para eso se necesita dinero. Para ello se sancionaron dos leyes, la del impuesto PAIS y la del aporte extraordinario. Las dos leyes establecen un aporte automático a ese fideicomiso que permite el financiamiento de esa ley. Ahora, si miramos la problemática desde la oferta ¿qué sucedió? Acá hay bloques de muchos diputados, que son mayoritarios en esta Cámara de Diputados, que votaron en contra del aporte extraordinario y del impuesto PAIS, dos normas que contenían el financiamiento de la ley de regularización dominial que veía la demanda de la vivienda social, lo cual felicito. Miremos este tema desde el lado de las familias de la clase media, por decirlo de alguna manera. En ese sentido, por un lado, está el alquiler y por el otro el acceso a la vivienda, a la casa propia. El tema del alquiler fue solucionado. Sancionamos una norma que miró la problemática desde la demanda, desde lo que es la protección del inquilino, desde la visión de que faltan siete millones de casa y desde la visión de que no hay acceso a la vivienda a través del alquiler si existe abuso y no hay oferta suficiente de alquileres. Esa norma se aprobó. Pero fíjense que el sector de la sociedad que es propietaria de inmuebles, todavía está presionando porque dice que esa ley es injusta y no , favorece la inversión porque estamos cuidando la demanda de aquél que necesita alquilar y que pertenecen a los estratos medios de la sociedad. Por otro lado, tenemos a quien quiere la casa propia. Por eso quiero hacer hincapié en que miremos el tema desde el lado de la demanda. Hace unos años hubo dos programas. Uno de ellos fue el Procrear y, el otro, fue el que transformó a miles de argentinos en usuarios bancarios. Esas personas adquirieron un préstamo o un crédito por ser usuarios bancarios. Les pusieron una zanahoria por delante y les dijeron que iban a adquirir una propiedad si se transformaban en usuarios bancarios, que les iban a dar un crédito, que se iba a ajustar por la inflación y que iba a tener un índice que era bastante razonable ya que lo ajustaban por el capital, etcétera. Me refiero a los créditos UVA. Pero hay que terminar con esto. Si lo miramos desde la visión de los bancos ¿qué es lo que quieren? Que el capital se ajuste. No le importa que la gente sea deudora toda su vida porque las actualizaciones del capital van al final. El usuario bancario que cayó en la publicidad engañosa de un presidente y de un ministro de Economía, hoy está molido. Estoy hablando del usuario bancario que adquirió créditos UVA para adquirir su primera casa. Esa persona está presa de ese crédito. En realidad, está presa de dos cosas. Por un lado, de los bancos que quieren ganar mucho dinero, es decir aquellos que hacen las inversiones y, de un Estado, que no está permitiendo que, ante la crisis de los salarios que no se actualizaron y la inflación galopante, haya un esfuerzo compartido de toda la sociedad para solucionar este problema de los usuarios del crédito UVA para la casa, para el auto o para los créditos personales. Por eso vuelvo a insistir en que el ojo lo tenemos que poner desde la demanda, porque es ahí donde se ve la necesidad. Hoy, muchas de las familias jóvenes que cayeron en la publicidad engañosa del gobierno argentino, del Ministerio de Economía y del Banco Central de la Nación, están presas. Pero este gobierno, al no estar mirando el problema desde la demanda y observarlo desde la oferta de los bancos no toma la decisión de terminar con los créditos UVA. No se puede seguir actualizando por el capital y dejar la actualización para el final. A esa gente les va a explotar la situación en las manos. No importa el valor de la propiedad. Digo esto porque escuchaba decir a quienes no quieren solucionar el problema que la casa tiene un valor y que la misma aumentó. Pero quien quiere su primera casa, no le importa que sea un , bien de mercado. Es su casa. Es donde proyecta su vida, la de sus hijos y todo lo que viene para adelante. Quería hacer estas dos consideraciones de la vivienda social y de la vivienda de la familia de la clase media, porque si la seguimos mirando solamente desde la oferta de las empresas y de la especulación de algunas entidades financieras, vamos a seguir teniendo este problema grave en la Argentina donde faltan siete millones de viviendas. Las inmobiliarias no quieren torcer el brazo del abuso en los alquileres y quieren seguir cobrando las comisiones. En Argentina está arraigado que la inversión en ladrillos es una inversión segura y que se obtienen rentas. Mentira que cobran alquileres, está hecho para rentas. Quisiera que tuviéramos presente esto para el futuro porque necesitamos solucionarlo. Esta es una propuesta, sobre todo para el frente oficialista, en el sentido de que hay que tomar cartas en el asunto con el Banco Central de la Nación. No puede seguir apretando sin dar una solución. Los bancos que hicieron usuarios bancarios para adquirir su primera casa están apretando a esas personas. Ahora estamos en pandemia y queda algún tiempo en el que le están perdonando la deuda. Pero va a llegar un momento donde les van a querer poner la bandera de remate o van a estar endeudados de por vida, lo cual también requiere de una solución. Aproveché este proyecto con el cual consensuamos porque creo que es necesario que cada uno de nosotros tenga la mirada puesta no solamente en el desarrollo y la actividad económica sino en para qué queremos la actividad económica y para qué queremos el desarrollo, que es para el bienestar y las economías de las familias. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: en este proyecto que presenta el Poder Ejecutivo y que busca dar un incentivo a la construcción privada, lo que vemos son muchos beneficios para empresas y para las grandes constructoras. Por ejemplo, está el beneficio de la eximición del impuesto a los bienes personales. Esto me hace acordar al gobierno de Macri. El proyecto también plantea la posibilidad de ingresar en un blanqueo, algo que también se hizo en el gobierno de Macri. Es decir que aquellos que se la fugaron toda, van a tener la posibilidad de blanquear sin pagar un centavo todos los impuestos que evadieron y que eludieron. Me parece que primero hay que dejar en claro que lo que está planteado en los fundamentos del proyecto, en , el sentido de que la prioridad sería apuntar a combatir el déficit habitacional, no es cierto. Sabemos que la inversión privada en la construcción no se destina fundamentalmente a aquellas personas que necesitan una vivienda nueva, sino que se destinan, fundamentalmente, a personas que ya tienen vivienda y, por supuesto, a la especulación. Tenemos poco tiempo para explayarnos, pero son conocidos los grandes negociados que hay alrededor de las grandes constructoras. Muchos integrantes del Frente de Todos se escandalizan con lo que hace el gobierno de la ciudad de Buenos Aires -que es un escándalo, realmente- en la venta de terrenos de Costa Salguero. Se benefician las mismas grandes constructoras con rebaja de impuestos, y también hay beneficios respecto del impuesto a las ganancias. Entonces, me parece que estamos frente a un proyecto que no apunta a resolver este grave problema que emergió con muchísima claridad durante la pandemia con las ocupaciones de tierras de muchas familias que necesitan y que reclaman un techo para sus hijas e hijos. No hay un plan de viviendas planteado en este proyecto, sino que -insisto- se plantean beneficios para desarrollar la actividad de las constructoras privadas, es decir, las empresas de la construcción. Este proyecto plantea falsamente este fundamento de que apunta a combatir el déficit habitacional. Recién se mencionaba el tema de los hipotecados UVA. Tampoco resuelve un problema de más de ciento cinco mil familias que están reclamando, que llevaron cartas al presidente Alberto Fernández, al presidente de la Cámara de Diputados y a la presidenta del Senado. No hay una respuesta favorable y siguen aumentando las cuotas, que son realmente impagables. Es una estafa que hicieron los bancos, y la mayoría son públicos. Hay que brindarles también una solución a las familias hipotecadas UVA y plantear verdaderamente un plan de viviendas para resolver este enorme flagelo de más de tres millones y medio de familias que sufren el déficit habitacional. Hay que construir 1.300.000 viviendas nuevas. Acá no se plantea nada de eso, sino más beneficios y más negociados para las grandes constructoras. Por eso, nosotros vamos a rechazar el proyecto, más allá de que hay consenso del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio, que llevan políticas que benefician a estos sectores. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Señor presidente: en el mismo sentido que el señor diputado del Caño, estamos en contra de este proyecto. Desde la Izquierda estamos a favor, peleamos y , luchamos por un plan de viviendas populares, por una obra pública que reactive la economía, que dé trabajo genuino y que combata efectivamente el déficit habitacional de tres millones y medio de viviendas. Esto pasa con todos los gobiernos hace cuarenta años. La plata que va para los usureros de la deuda debe ir para ese plan de reactivación. Imagínense las viviendas que se podrían haber hecho con los 6.000 millones de dólares que pagó el gobierno en concepto de deuda externa desde que asumió. Efectivamente, no es este proyecto el que va a favor de esa política. Es lo opuesto: beneficios impositivos a los empresarios de la construcción para las obras privadas nuevas –eso es lo que dispone el proyecto- y exención del impuesto de bienes personales, diferimiento de ganancia, crédito fiscal para el desembolso de la inversión y el blanqueo de capitales de aquellos que ya evadieron y que fugaron. Ya lo había hecho Macri, y ayer en la reunión de comisión lo escuché a Carlos Heller decir que Macri lo hizo por decreto y ellos, por ley. ¿Cuántas viviendas se construyeron con el gobierno anterior? Ninguna. Entonces, esta ley sale por consenso, de nuevo, de Frente de Todos y de Juntos por el Cambio. Quiero señalar que estos son nuevos beneficios y perdones impositivos a grandes empresarios. En la causa de los cuadernos hay extitulares de la Cámara de la Construcción como Benito Roggio, IECSA y Calcaterra. ¿A ellos se va a apelar para que reactiven la economía y construyan viviendas? ¿Así empezaremos a ver soluciones? Desde ningún punto de vista. Los que van a agarrar los beneficios impositivos son IECSA e IRSA, las corporaciones inmobiliarias más grandes del país, que en la ciudad de Buenos Aires son los mayores terratenientes urbanos, que adquirieron tierras del Estado, explayas ferroviarias. Lo que se está beneficiando en concreto -no se lo dice, pero le ponemos nombre- es el negocio inmobiliario, las torres, el metro cuadrado valuado en dólares. Fíjense que en la ciudad de Buenos Aires hay 138.000 propiedades ociosas, el diez por ciento del total. Si esas propiedades no fueran para el negocio inmobiliario sino para la gente que las necesita, habría quinientas mil personas menos con problemas de vivienda. Pero no, lo que se fomenta es el negocio inmobiliario. El diputado Heller también dijo ayer que se les estarían dando estos beneficios a las empresas que se suman al negocio propio de la construcción. Nos está dando la razón. Ahora, ¿de dónde sale que la baja de impuesto a los empresarios va a generar inversión? Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, esta semana escribió una columna en el sentido de que la enorme rebaja de impuestos que Trump concedió a las corporaciones en 2017 provocó más déficit fiscal y que las promesas de inversión jamás se realizaron. , Pasó en los Estados Unidos, en la Unión Europea, y lo podemos bajar a tierra a la Argentina. Esto es más o menos como decir que la flexibilización laboral -que se anunció en la década del 90- también iba a bajar el costo laboral, que los empresarios iban a invertir y que se iban a generar puestos de trabajo. Pero no, se generó más desocupación. Ayer un diputado en la comisión dijo que desde los años 90 recordaba que había exenciones positivas. Pasó en los 80, 90, 2000 y 2010, cuarenta años de exenciones impositivas, menos impuestos para las patronales, pero las obras no aparecen, o aparecen para los grandes capitalistas y los grandes empresarios, porque el problema de la vivienda popular no se soluciona. Podríamos hacer una pregunta ante los discursos que han dicho recién. Si están tan preocupados por la construcción, ¿por qué no empezaron con las cien hectáreas que reclamaban los vecinos de Guernica? Estaban deshabitadas las viviendas y los desalojaron violentamente. Detrás de las cien hectáreas que no le dieron a Guernica para solucionar su problema habitacional estaba el Grupo Bellaco, que tiene un country de trescientos cincuenta hectáreas. Dicen que hay cincuenta y cinco mil viviendas paralizadas que se van a reactivar con este proyecto. Imagínense esas viviendas de esta promesa contra las cuatro millones de viviendas que faltan. Con lo que se destina a viviendas en el presupuesto para 2021, habría que esperar setenta años para resolver ese problema del déficit habitacional. Durante doce años de gobierno kirchnerista prometieron cuatrocientos veinte mil viviendas y se construyó la mitad. Para terminar, estamos en contra de este proyecto, pero efectivamente tenemos con una propuesta alternativa de un plan de viviendas populares, que se construyan escuelas y hospitales, y que esas obras sean controladas por los trabajadores y las organizaciones genuinas de desocupados, no apoyándose -como decía Ritondo- en la burocracia de la UOCRA. Gerardo Martínez tiene a todos los trabajadores en negro y precarizados. Con la plata que se va a la deuda externa tenemos la posibilidad de reactivar la economía, construir viviendas populares y crear trabajo genuino como parte de un plan económico alternativo al servicio de los trabajadores. No hay que dar beneficios impositivos al servicio de las grandes corporaciones de la construcción. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Hernández, por Chubut. Sra. Hernández.- Señor presidente: celebro el tratamiento de este proyecto que básicamente, como ya han dicho los oradores que me precedieron en el uso de la palabra, tiene , para mí un objetivo central, que es la motorización del trabajo, es decir, la posibilidad de poder generarlo. Sabemos que la construcción es uno de los sectores que más trabajo puede dar, no solo por el que en sí genera, sino por todo el valor agregado que tiene el tema de la construcción. Cuando hay construcción en una ciudad o en un pueblo se movilizan el comercio y los trabajadores de la construcción, y todo eso genera mucha reactivación. Es importante estimular la inversión y dar beneficios impositivos como los que propone este proyecto. Sabemos que en medio de esta pandemia la construcción fue uno de los sectores más golpeados y no se han hecho muchas obras. Por medio de esta ley estamos movilizando los ahorros hacia la actividad de la construcción, promoviendo el rol del mercado de capitales y disminuyendo los costos financieros que tiene el pago de tributos. Todas estas acciones serán muy importantes cuando se desarrollen en las distintas provincias. En la provincia del Chubut la construcción genera muchos puestos de trabajo. Esto no se da solamente en la construcción, sino en lo que se deriva de ella. Ya han hablado aquí acerca de cuáles serían los estímulos a través de los beneficios impositivos, como es el tema del impuesto a los bienes personales, que exime del pago de este impuesto durante dos años a los activos financieros que se inicien a partir de la entrada en vigencia de esta ley. A eso hay que agregar el tema del diferimiento del pago del ITI y del impuesto a las Ganancias. También me pareció sumamente importante la exteriorización voluntaria de la tenencia de moneda extranjera y moneda nacional en el país y en el exterior, abonando un impuesto del 5, 10 o 20 por ciento, según la fecha en que se realice la citada exteriorización. También deseo destacar el tema del tiempo limitado del régimen de declaración voluntaria de activos. Creo que todos estos beneficios conjugan en algo que para nuestro gobierno es de absoluta importancia: la generación de puestos de trabajo. Sabemos que durante todo el año pasado se ha vivido una situación especial en nuestro país y en el mundo a través de esta pandemia que ha dejado no solo situaciones sanitarias terribles, sino personales y emocionales. Mucha gente ha perdido su trabajo y muchas personas están precarizadas en su trabajo. Este es un dato que nuestro gobierno nacional y popular siempre ha tenido en cuenta, o sea, la posibilidad de poder generar puestos de empleo genuino y que se pueda reactivar la economía. Por ello celebro que todos los bloques hayan logrado trabajar en conjunto este proyecto para que sea sancionado en forma unánime. Lo que no voy a poder celebrar lamentablemente, es la falta de respeto que hoy he , escuchado en esta sesión. Ha habido una falta de respeto hacia un gobernador electo democráticamente por el pueblo. También hubo falta de respeto por parte de una diputada que habla de salud y toma dióxido de cloro cuando esto no está aprobado, nunca lo estuvo y produjo muertes. Falta de respeto porque nos hayan tratado a todos los diputados y diputadas que estamos en el Congreso de la Nación de corruptos y corruptas. Eso no es lo que la ciudadanía quiere ni pretende, sea o no un año electoral. Creo que la ciudadanía pretende que hayamos podido debatir en comisión un proyecto de semejante magnitud y que todos y todas hayamos estado de acuerdo. Debemos mirar lo que este proyecto propone para las viviendas sociales. En todas nuestras provincias hay viviendas sociales que no han podido concluirse. Detrás de esas viviendas y de esas construcciones hay muchísimas familias que están esperando porque tienen necesidades. Celebro, acompaño este proyecto y me parece importante que se traten estos temas que benefician a argentinos y argentinas, y que podamos hacerlo, pese a nuestras diferencias, con respeto y en forma conjunta. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: como tengo poco tiempo me voy a centrar en un par de aspectos que quisiéramos destacar o más bien proponer. Este proyecto tiene tres bloques diferenciados en donde se encuentran distintos tipos de beneficios que no son acumulables unos con otros. Es decir, quien se acoge a uno de ellos no lo podrá hacer en el otro. Por ejemplo, los beneficios del impuesto sobre los bienes personales no pueden ser con recursos del blanqueo. Quien tiene dinero no declarado no puede acogerse a ese beneficio, sino que tendrá que ingresar al blanqueo y así de la misma manera al revés. Estamos de acuerdo con la propuesta efectuada en cuanto a los beneficios impositivos para impulsar la actividad de la construcción, tanto en bienes personales como en el impuesto a las ganancias. Me quiero detener en un aspecto del blanqueo que es el impuesto especial que se crea para quienes exterioricen activos financieros no declarados, sean en moneda nacional o en moneda extranjera, lo tengan en el exterior o en el país. Este impuesto del 5, del 10 o el 20 por ciento, según sea el plazo en que se acoja al beneficio el contribuyente, no tiene un destino específico. Por lo tanto, lo vamos a votar en la convicción e inteligencia de que este impuesto que se está creando, al no tener un destino específico, va a correr la suerte de , cualquier impuesto existente o que se cree en la Argentina, según lo que establece nuestra Constitución -artículo 75, inciso 2- de ser coparticipable con las provincias. En el texto del proyecto no dice que va a ser coparticipable, pero tampoco tiene una afectación específica. Ergo, corresponde entonces ser coparticipable con las provincias. Nosotros –y por eso lo expreso para que quede constancia en la versión taquigráfica- votamos el artículo 9 en la convicción e inteligencia de que el producido de este impuesto debe ser coparticipable por imperio constitucional con las provincias argentinas. El otro aspecto es un agregado que queremos proponer al final del articulado. Vamos a pedir la palabra en su momento para hacer la propuesta concreta, pero adelanto que tiene que ver con beneficios a los contribuyentes cumplidores. Cada vez que aprobamos una moratoria o un blanqueo de alguna forma estamos premiando a quienes han evadido o tenido malos comportamientos tributarios para con el fisco. En las últimas moratorias y blanqueos se ha adoptado la buena práctica de agregar artículos que beneficien a los buenos cumplidores. En este sentido, quiero resaltar el trabajo de la Asociación Argentina de Contribuyentes, que se ha conectado con muchos diputados para hacer conocer sus propuestas. Dicha asociación ha sido galardonada recientemente por la Universidad de Pensilvania, Estados Unidos, con el premio a uno de los nuevos Mejores Think Tank a nivel mundial, lo que posiciona a esa asociación como un centro de excelencia en la propuesta de políticas públicas. A partir de un trabajo y de una propuesta también de ellos, y de algunos aportes que hemos hecho, en el tratamiento en particular vamos a sugerir a este cuerpo el agregado de un par de artículos a fin de establecer algunos beneficios para quienes, a pesar de todas las dificultades, y fundamentalmente en este año que hemos atravesado con la pandemia -que la seguimos sufriendo, obviamente, pero con un año 2020 que ha sido muy difícil-, han cumplido en tiempo y forma con sus obligaciones tributarias. Por esta razón vamos a formular una propuesta que, por razones de tiempo, me la reservaré para ese momento. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Sarghini, por Buenos Aires. Sr. Sarghini.- Señor presidente: en primer lugar, quiero señalar que voy a hablar en nombre de cuatro bloques, que son los de Consenso Federal, Justicialista, Socialista y Progresista Cívico y Social, y lo estoy haciendo en el espacio individual, por lo que quiero que esto sea tenido en cuenta. No se trata de un reclamo, sino que simplemente quiero que se sepa con claridad en nombre de quiénes hablo. , En términos generales y, por lo tanto, en la votación en general, nosotros acompañaremos el proyecto en consideración porque lo vemos desde el punto de vista de la coyuntura que estamos viviendo. No estaríamos de acuerdo con que, para desarrollos inmobiliarios de ciertas características, para ciertos tipos de construcciones sin terminar o para ciertas situaciones que podríamos describir como innecesarias, se gasten incentivos y recursos fiscales. Preferiríamos un fuerte direccionamiento al tema de la vivienda, pero entendiendo la coyuntura, y sabiendo que la construcción, cualesquiera sean sus características, ayuda al empleo, reitero que acompañamos esta iniciativa. También consideramos que los instrumentos elegidos, como el impuesto a los bienes personales, el cómputo como pago a cuenta de este impuesto de parte de la inversión, el diferimiento de los impuestos a la transferencia de inmuebles o a las ganancias, según sea el caso, son los idóneos. Ahora bien, todo esto me lleva a la siguiente reflexión: por qué el oficialismo considera la reducción de impuestos como un incentivo importante cuando se trata de sectores de la construcción o cuando está dirigido a desarrolladores inmobiliarios y no lo hace en otros sectores. Nosotros creemos en los incentivos y por eso acompañamos esta iniciativa. No tenemos ese tipo de contradicciones. Esto no quiere decir que apoyemos abiertamente la reducción de impuestos como garantía de inversión. En este caso, parece claro que el oficialismo entiende que la reducción de impuestos es un buen incentivo para la inversión y para fomentar la oferta. Dicho esto, quiero hacer hincapié en aquello que de ninguna manera vamos a acompañar, y en este sentido, por supuesto que vamos a pedir la votación nominal del Título II que, con una gran capacidad para hacer uso de eufemismos, se denomina “Programa de Normalización para Reactivar la Construcción Federal Argentina”. En el mensaje de elevación a nuestra Cámara se dice que esto es “para movilizar ahorros en un régimen de declaración voluntaria”. ¡Qué manera increíble de denominar a aquellos fondos que surgen del delito! Porque, ¿quién puede blanquear? Solo puede hacerlo aquel que ha cometido el delito de fraude fiscal, el que ha evadido o, en todo caso, quien ha eludido. Porque el que lo hace y no tiene resto, no tiene resto. En cambio, el que puede blanquear –y esto es un blanqueo- es aquel que hizo fraude fiscal y la guardó en algún lado. La verdad es que, desde el regreso a la democracia, la Argentina lleva seis blanqueos. He escuchado debates fortísimos por los blanqueos, y tiene lógica que así sean por lo que significa un blanqueo; he escuchado de todo en cada uno de esos debates. Ahora bien, créanme que , nunca vi, como en este caso, un consenso tan silencioso para blanquear. Se habla de la promoción de la construcción y del empleo, pero el blanqueo está allí. Nos puede preocupar la tasa del impuesto que le ponemos, pero lo cierto es que estamos incentivando la inconducta fiscal, que ya es alta en nuestro país. Estamos blanqueamos fondos que surgen del fraude fiscal, de la evasión o de la elusión. Vamos a suponer que el Estado tiene la capacidad para administrar que los recursos no surjan de actividades ilícitas. En la letra está y lo reconozco. Vamos a suponer entonces que es así. Aun así, estamos blanqueando, estamos eximiendo de explicitar el origen de los fondos, de todo reclamo impositivo, de sanciones de leyes penales, así como en materias tributaria, cambiaria y aduanera. Eso sí, que vengan para un desarrollo inmobiliario; con eso, y en nombre del empleo, premiémoslos. Yo he dicho –y es algo en lo que desde nuestro bloque venimos insistiendo- que la informalidad en la Argentina es el talón de Aquiles para resolver la cuestión fiscal, que a su vez es una cuestión central para resolver la estabilidad macroeconómica. Y sabemos que, si no hay estabilidad macroeconómica, las medidas micro que incentivan pueden servir solo para que algunos vivos se apropien de ciertos beneficios y no tengan ningún resultado en materia agregada. Por lo tanto, estamos corriendo ese riesgo. Pero, además, cuando hablamos de informalidad, estamos hablando de aquellos que no cumplen rigurosamente con las leyes impositivas en algunos casos, pero porque no les cierra la ecuación económica. En efecto, con el nivel de presión fiscal y los costos que tienen que hacer frente no les cierra la ecuación económica a las pymes. Es hora de que, cuando pensemos cómo movilizamos recursos, analicemos cómo incorporamos a aquellos que están en la informalidad. No pueden estar adentro porque la ecuación económica no les cierra, y entonces terminan despidiendo y generando desempleo. Me refiero fundamentalmente a las pymes, que son las que más empleo generan. En cambio, estamos premiando a aquellos que evadieron, a aquellos que la sacaron y ahora se la dejamos traer en nombre de una inversión que tampoco sabemos si va a llegar. No vamos a votar en contra de un proyecto de ley que puede generar un solo puesto de trabajo y en el que acompañamos los instrumentos que utiliza en materia impositiva. Pero de ninguna manera vamos a votar a favor del Título II. Por eso vamos a pedir claramente que los artículos 6° al 20 se voten por separado y de manera nominal. , (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires. Sr. Quetglas.- Señor presidente: viene a tratamiento un proyecto de ley que llega en tiempo oportuno, ya que la Argentina vive una situación de enorme fragilidad económica y social, y probablemente este tipo de instrumentos contribuyan a sacarnos del pantano económico en el que estamos. Pero déjeme decir cuatro cosas sobre esta iniciativa que me parecen relevantes y que dialogan con la letra del proyecto. En primer lugar, quiero señalar cuál es el rol de la construcción. Quizás lo pasamos desapercibido, pero la construcción -aparte de dar empleo y todo lo que se dijo- dota al espacio de funcionalidad. El espacio no tiene funcionalidad natural y la construcción es fundamental en cualquier sociedad para ganar funcionalidad espacial, ya sea logística, de hábitat, económica, etcétera. En ese sentido, hay una serie de variables que hacen que la tradición contemporánea determine que se construya sobre lo construido, y tiene que ver con los costos, las posibilidades tecnológicas, los nuevos materiales, la evolución sociológica -las necesidades de una vivienda no son idénticas a las de hace cincuenta años- y, sobre todo, con un tema para adelante: las necesidades sanitarias y ambientales que determinan que probablemente tengamos que reconstruir nuestras ciudades de acá a treinta o cuarenta años. Tenemos que acompañar esta iniciativa en ese sentido. La Argentina precisa un shock constructivo. Necesitamos impulsar esta actividad porque tenemos un retraso de infraestructura, de dotación de hábitat, etcétera, ya señalado. La paradoja es que lo hacemos mediante instrumentos fiscales. Reconocemos que una presión fiscal razonable mejora el funcionamiento de una actividad económica. Digo esto para trasladar este mismo razonamiento a la actividad agropecuaria, turística, metalmecánica o industrial, etcétera. No puede ser que aceptemos implícitamente que un tratamiento fiscal razonable impulsa la actividad económica, y que a la media hora presionemos fiscalmente a otros sectores. El segundo tema es la cuestión del blanqueo que acá se ha dicho, más allá de los eufemismos. Todos los gobiernos de la democracia, desde Alfonsín hasta el actual, impulsaron algún blanqueo. No hubo ningún gobierno que no haya tenido un blanqueo. Entonces, reservémonos el tono. Sí ya sabemos que nuestra capacidad de persecución fiscal es limitada y que cada tanto en el ciclo precisamos este instrumento -que es perverso y anómalo-, no levantemos el tono frente a una situación de necesidad. No hay blanqueos , buenos y malos. Este blanqueo tiene el mismo estatus moral que otros blanqueos en los cuales ustedes se gastaron las gargantas. La tercera cuestión es que esta ley puede ser todo lo buena que sea, pero es apenas una condición de posibilidad, porque después están las regulaciones provinciales y locales. Además, tenemos un problema cultural muy severo, que estamos enfrentando en la Argentina: que se asimila toda actividad inmobiliaria con la especulación inmobiliaria. Entonces, las mismas fuerzas políticas y sociales que traen a este Parlamento la posibilidad de impulsar la construcción, en la ciudad de Buenos Aires combaten el desarrollo inmobiliario. Hagamos un poquito de psicoanálisis a ver si podemos superar el trauma y saber que la actividad inmobiliaria tiene, por supuesto, iniciativas nobles e innobles, pero que las ciudades precisan transformación, inversión y creatividad. El mundo que conocemos y disfrutamos es el que nos hacen los ingenieros. Para terminar, acá se han dicho muchas cosas en relación con la Argentina y la vivienda. ¿Cuántas faltan? Se dio un número de siete millones y otro de tres millones y medio. ¿Con qué está más fuertemente asociado el resultado en el mercado de viviendas? Con el crédito. Para el 95 por ciento de los habitantes de este planeta, la vivienda es un bien al que se accede por crédito. La Argentina, desde 1975 para acá, tiene el mercado de capitales roto. Es obvio que con el mercado de capitales roto no vamos a tener un buen mercado de viviendas. La paradoja es que al tener una moneda que se ha devaluado sistemáticamente, la vivienda se ha constituido en un refugio de valor; lo sabemos todos: una cantidad de gente ahorra en vivienda para poder dársela a sus hijos, para tenerla, para no tener los pesos, etcétera. Al ahorrar en vivienda, eleva el costo de ésta artificialmente respecto de aquellos que no pueden acceder al crédito para comprarla. Quiero aclarar que esas viviendas no son ociosas; son vacías, que son dos cosas distintas, porque su finalidad, que es reservar el valor, la cumplen. Aquí viene una gran reflexión que tenemos que hacer: construir un instrumento que permita canalizar el ahorro sistemáticamente hacia la construcción. El UVA puede estar mal o bien diseñado -probablemente, a la luz de los resultados, estuvo mal diseñado-, pero si nosotros no construimos un instrumento, nunca vamos a tener un mercado de capitales. Si no hay un mercado de capitales, tenemos al 90 por ciento de la población forzada a estar fuera de la posibilidad de acceder fluidamente a la vivienda, porque solo el 10 por ciento accede al mercado en términos tradicionales. , Entonces, se trata de entender que, para tener una economía competitiva y una sociedad que funcione razonablemente, hay que construir. Tenemos que impulsar una Argentina constructiva. Para construir tenemos que razonar acerca de cómo funciona ese mercado. No es ni con voluntarismo ni leyes específicas anómalas, como puede ser alguna que circule por este Parlamento. Es con una visión que le permita a una actividad económica funcionar razonablemente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Alderete, por Buenos Aires. Sr. Alderete.- Señor presidente: el proyecto de ley en consideración parte de una serie de premisas que compartimos con el gobierno nacional. La construcción es una actividad económica dinámica, que cumple un rol trascendente en nuestra economía y en la sociedad, ya que realiza un importante aporte al producto bruto interno en nuestro país y genera cientos de miles de puestos de trabajo de forma directa e indirecta. En este momento de consternación que nos toca vivir es fundamental pensar medidas que ayuden a reactivar la economía, profundamente golpeada por la pandemia, y así mejorar las condiciones materiales de vida de millones de argentinos que perdieron o sufrieron una fuerte disminución de sus ingresos en el último año. En este sentido, compartimos la intención de nuestro gobierno al ver en la construcción una rápida y consistente solución a buena parte de este problema. Según los últimos datos que brinda el INDEC de la Encuesta Permanente de Hogares, actualizada recientemente, en nuestro país más de un millón trescientos mil habitantes viven en situación de hacinamiento crítico. Por otra parte, cuatro millones quinientos mil argentinos y argentinas se encuentran sin trabajo. Está claro que en esta situación de crisis económica generada durante el gobierno de Macri y agravada por la pandemia es necesario tomar medidas que busquen reactivar e incentivar la economía para todos los sectores de la sociedad que hoy están sufriendo muchísimas necesidades. Efectivamente, la construcción es una actividad económica dinámica que genera de forma rápida una gran cantidad de trabajo y reactiva la economía, ya que muchos de los insumos que utiliza son de industria nacional. En ese sentido, compartimos la intención del gobierno de incentivar la construcción. Pero, por otra parte, si algo demostró la pandemia es el precio que tiene que pagar nuestro pueblo por la miseria, la pobreza y las malas condiciones de vida. Los habitantes de villas y barrios humildes fueron los que , primero sufrieron la pandemia y la continúan sufriendo. Son quienes están en la primera línea atendiendo las necesidades de sus vecinos. En este contexto, se vuelve imprescindible que cualquier iniciativa que apunte a fomentar el trabajo y la construcción en la patria tenga en cuenta de forma directa y clara a todos y todas. Ningún argentino o argentina puede estar fuera de eso. Por ello, lo que no compartimos de esta iniciativa es que beneficie principalmente a las grandes empresas que reproducen un sistema de especulación inmobiliaria. Esta especulación guiada por los intereses económicos de un pequeño grupo quita la posibilidad de acceder a una vivienda digna a miles de argentinos y argentinas. Nosotros acompañamos la intención del gobierno de incentivar la construcción para reactivar la economía y generar miles de puestos de trabajo y recuperar el empleo. Por eso, en este intento de contemplar soluciones habitacionales reales, para que nuestro pueblo pueda conseguir una vivienda digna, no se debe continuar con la especulación inmobiliaria, el negocio de unos pocos que producen viviendas de mala calidad, que no son suficientes para garantizar las necesidades de nuestro pueblo y a las cuales pueden acceder muy pocos. Por eso, con la misma intención y consideración del gobierno, tenemos que tratar otros proyectos que también incentiven las viviendas populares, como el proyecto de Techo, Tierra y Trabajo, y otros que también están en el Congreso para su tratamiento. (Casaretto).- La Presidencia informa a las señoras y señores diputados que se está agotando la lista de oradores, por lo que nos estamos acercando al momento de la votación. Por eso, les pido a quienes estén sesionando en forma remota que se vayan logueando para estar en condiciones de votar. Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Córdoba. Sra. Carrizo (M.S.).- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que celebro el retorno de la actividad de este Congreso en un año en el que los argentinos tienen puestas muchas expectativas. De a poco estamos tratando de retornar a la normalidad después de un año muy complejo, como fue el 2020. Estamos en una oportunidad inmejorable para comenzar a trabajar en herramientas que permitan la reactivación económica, pero sobre todo que permitan fortalecer este entramado social, generando incentivos para darle nuevamente confianza a los ciudadanos y respaldar sus proyectos personales. , Esta iniciativa que estamos tratando es una muestra de ello. Es un estímulo para la recuperación de la actividad de la construcción, de la generación de empleo, de la movilización de materiales y de la obra privada, pero sobre todo en el desarrollo de todo el país. Pero lo más importante es que nuevamente se pone en valor al sector privado como motor del desarrollo productivo y económico de nuestra Argentina. Se trata de empoderar nuevamente a la ciudadanía como actora del cambio y encontrar una alternativa a ese pensamiento sesgado de creer que debemos agigantar el Estado porque es la única fuente de generación de todas las soluciones. Sin embargo, señor presidente, no puedo dejar de decir que esta también es una oportunidad para visibilizar una gran problemática, como es el déficit habitacional, como bien lo han mencionado diputados de distintos colores políticos que me precedieron en el uso de la palabra. Tenemos un grave y creciente déficit habitacional, como quedó crudamente demostrado en este año de pandemia. En el mensaje que acompaña este proyecto de ley el Poder Ejecutivo habla, de una manera imprecisa y casi indirecta, de la potencialidad que tiene este proyecto para brindar las soluciones. Pero acá debemos hablarle con sinceridad a los argentinos y decirles que, si bien esta va a ser una herramienta para comenzar a paliar el déficit habitacional o al menos un aliciente, de ninguna manera traerá una solución definitiva. ¿Por qué? Porque evidentemente a lo largo del tiempo nuestro país no ha tenido una política seria y coordinada que realmente aborde el problema habitacional. Por eso la falta de hogares en nuestra Argentina -sean 4 o 7 millones- nos lleva a la necesidad de tomar una política estratégica. Aquí tenemos que hablar de las consecuencias de la pandemia, como lo fueron la toma de terrenos, las ocupaciones, el hacinamiento y la gravedad de la crisis sanitaria en los lugares más vulnerables, justamente por ese déficit habitacional, hacinamiento y falta de elementos y servicios básicos. Entonces, hay que decirles a los argentinos que este gobierno ha creado un Ministerio de Vivienda y Hábitat, pero lamentablemente esta unidad ministerial ha sido la que menos ha ejecutado su presupuesto en este año, y claramente lo ha hecho con muy poco criterio federal. Las mayores carencias habitacionales se registran en las provincias del Chaco, Formosa, Corrientes, Santiago del Estero, Misiones, Tucumán, Salta y Jujuy, es decir, en todas las provincias del arco norte del país. Sin embargo, todavía hay políticas públicas que no acompañan este desarrollo del crecimiento poblacional con perspectiva federal. Por eso, señor presidente, no puedo dejar de señalar una preocupación que vengo expresando desde que , presenté un proyecto para que los recursos del FONAVI no sean desviados libremente -ya que algunos gobernadores pagaban con ellos los sueldos de sus empleados-, sino que realmente tengan el destino que deben tener. Así se receptó en el Pacto Fiscal de 2017 -y se ratificó en 2018-, donde las provincias se comprometían a realizar este gasto del Fondo Nacional de la Vivienda para paliar este déficit. Seguramente deberemos ponerlas bajo la lupa para ver si están cumpliendo con este compromiso. Señor presidente: este Congreso debe trabajar en políticas urgentes para solucionar los problemas de los argentinos. El déficit habitacional es uno de ellos, pero debemos trabajar de manera urgente, con perspectiva federal y con planificación y coordinación, invitando no solo a las provincias a adherir a esta norma sino también involucrando a los gobiernos locales para que sean protagonistas en la ejecución de este programa, como en la de muchos otros, y llevar adelante las soluciones para sus vecinos. (Aplausos.) (Casaretto).- Reitero a todos los colegas diputados y diputadas de los distintos bloques, compañeros, correligionarios, camaradas, que luego de escuchar a la última oradora individual procederemos a la votación. De manera que en cinco minutos pasaremos a la votación. Lo aclaro para que los diputados se vayan acercando a este recinto y para que quienes están participando de esta sesión en forma remota se vayan logueando para poder votar. Tiene la palabra la señora diputada Yutrovic, por Tierra del Fuego. Sra. Yutrovic.- Señor presidente: creo que todos y todas coincidimos en el carácter dinamizador de la construcción por su impacto positivo en las economías locales y en la generación de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos, por su transversalidad a todas las cadenas productivas. En este sentido, este proyecto de ley propicia incentivos fiscales que contribuyen a la recuperación de la actividad. No nos olvidemos que la construcción es el sustento de miles de empresas, de pymes, de cuentapropistas; en definitiva, de las familias argentinas. El deterioro que sufrió esta actividad entre 2016 y 2019 se agravó con la pandemia, pero ya empezó a recuperarse. Esa caída se comenzó a revertir gracias a la fuerte apuesta de nuestro gobierno nacional a través de la obra pública. Cuando nosotros pensamos que a pesar de la emergencia sanitaria tenemos un Estado presente, que piensa políticas públicas para generar actividad económica, también pensamos que esos incentivos no solo generan actividad económica y empleo, sino que apuntan a disminuir , el déficit habitacional y generar condiciones más dignas para las viviendas sociales. Aquí quiero hacer un paréntesis, porque justamente en el día de mañana firmaremos un convenio con la Secretaría de Integración Socio Urbana, a cargo de Fernanda Miño, con un financiamiento muy importante -de 400 millones- que nos va a permitir el saneamiento de dos asentamientos muy grandes que tenemos en la provincia, específicamente en la ciudad de Ushuaia. Este financiamiento se suma a otro casi idéntico de ENOHSA con el que podremos instalar agua y cloacas. Eso es mejorar la calidad de vida de nuestro pueblo. Volviendo al proyecto, está claro que Argentina necesita generar condiciones que fomenten las actividades estratégicas, como es la industria de la construcción, pero en todo su potencial, es decir, no solamente en la obra pública, sino también en la privada. Tal como han explicado varios de mis pares y los miembros informantes, este proyecto propone un conjunto de medidas tributarias que permiten disminuir los costos financieros y, de esa manera, incentivar a quienes tienen ahorros a que inviertan en estas obras privadas y desarrollos inmobiliarios. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Yutrovic.- Se hablado mucho también sobre una de las medidas de este proyecto, me refiero al llamado blanqueo, el sinceramiento fiscal o como lo queramos llamar. Seguramente lo podemos cuestionar o puede no gustarnos, pero creo que hay que tener en cuenta que esta iniciativa ha logrado consenso en las cámaras empresarias, en quienes representan a los trabajadores, en el gobierno -que ha trabajado mucho la propuesta- y también, como se ha manifestado acá, en muchos de los bloques que no son oficialistas. Dentro de esta coyuntura y este contexto han considerado que era una herramienta efectiva para poder lograr la reactivación de la construcción. Me voy a centrar en la parte positiva. Yo quiero ser optimista, este proyecto puede resultar ser virtuoso porque establece claramente que la inversión se destina a obras nuevas, a lo que llamamos de pozo, para que se traduzca efectivamente en la creación de nuevos puestos de trabajo. Ha pasado en otras ocasiones que se ha invertido en obras ya hechas y no se ha generado nuevo empleo. Así que en eso me parece muy importante resaltarlo. Aquí no hay lugar para el blanqueo de dinero que esté depositado en paraísos fiscales ni tampoco que sea sospechoso de actividades ilícitas o delictivas. También , existe una manifestación sobre el artículo 9°, que genera algunas dudas sobre la coparticipación o no del impuesto. Quiero pedirles que se queden tranquilos, que basta ver cómo el presidente, sus ministros y ministras recorren todo el país anunciando obras en todas y cada una de las provincias sin distinciones partidarias. Como decimos en Tierra del Fuego: confiamos en Alberto porque es el porteño más federal. Por ese lado sé que nuestro gobierno, el del Frente de Todos, apuesta a un modelo de desarrollo federal y de largo plazo, y tiene bien en claro que la industria de la construcción es un motor fundamental para seguir este camino que reiniciamos el 10 de diciembre de 2019 para poner a la Argentina de pie con Alberto y con Cristina, obviamente. Por estos motivos, adelanto mi acompañamiento a esto proyecto que, como dije antes, ha logrado el consenso de casi todos los bloques, de los trabajadores y de las cámaras empresarias. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia les recuerda que el diputado Heller es el último orador y que posteriormente se pasará a votar, por lo tanto solicita a los señores diputados que estén logueados. Además, por favor avisen al diputado Ritondo que vaya bajando, debido a que es coautor del proyecto. Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Señor presidente: estamos tratando un tema muy importante para la República Argentina, que tiene que ver con una ley para promover la actividad de la construcción y, especialmente, la construcción de viviendas. Ayer hemos trabajado tanto en la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Urbano como en la de Presupuesto y Hacienda y hemos arribado a un consenso mayoritario acerca de este proyecto a votar, si bien no hay unanimidad, como han expresado algunos colegas en sus exposiciones. En primer lugar, nosotros vemos que la Argentina tuvo una circunstancia muy difícil en lo económico en 2018 y 2019 y una situación muy especial en 2020, año que acaba de terminar, en relación con la pandemia. Así que tenemos que pensar cómo estabilizar la economía nacional y cómo generar condiciones para una reactivación económica. Vemos que hay algunos sectores, como el agropecuario, que no sufrió las consecuencias más duras de la pandemia. Vemos que el sector industrial sufrió en marzo y en abril, que desde mayo ha comenzado la recuperación y en alguna rama de la actividad ya está en niveles superiores a febrero del año pasado, antes de la pandemia. Vemos algunas actividades, como la construcción, que venía de años malos, que sufrió entre marzo y abril una , caída muy fuerte y que comenzó a revertirse a partir del mes de mayo. Desde el mes de mayo -me refiero a junio, julio, agosto y septiembre- la construcción ha crecido. Este es el registro de la actividad económica del INDEC. Hasta el mes de diciembre se ha dado un crecimiento del 27 por ciento por sobre los niveles de actividad de diciembre de 2019, antes de la pandemia. Esto nos llena de satisfacción porque lo vemos en cada uno de los rincones de la Argentina, lo veo en mi provincia de Entre Ríos, en la ciudad de Paraná, en Concordia, en Gualeguaychú, la actividad de la construcción se dinamiza en parte por la inversión pública y en parte por la privada. Todo esto se ve en el crecimiento de los puestos de trabajo y en la recuperación que se está dando en los distintos lugares de la Argentina. También se nota en la demanda de insumos en cada uno de los corralones de materiales de construcción en toda la Argentina. Vemos pueblo por pueblo y ciudad por ciudad que hasta hay problemas de abastecimiento de insumos básicos, como el cemento, los ladrillos, las aberturas, los pisos cerámicos y demás; hay una demanda importante de distintos sectores de la sociedad y estamos peleando para que tengan un adecuado abastecimiento en el ritmo de crecimiento. Sin embargo, pese a que la Argentina está recuperándose, naturalmente hay sectores que todavía tienen problemas, como el comercial o el de servicios que tienen que ver con la circulación de la gente y también con los avances del plan de vacunación que el gobierno está llevando adelante y hasta que no avancemos más, vamos a continuar con dificultades. Por eso pensamos dar un apoyo o un incentivo a aquellos sectores que tienen una mayor potencialidad de crecimiento, que pueden crecer rápidamente, que pueden tomar mano de obra y generar trabajo de una forma rápida en toda la Argentina. Por eso pensamos en esta ley, que fundamentalmente se basa en proyectos del Poder Ejecutivo y en iniciativas que han presentado legisladores de los distintos partidos políticos, y que tiene tres partes. Por un lado, están los incentivos, rebajas o diferimientos impositivos. Una segunda parte tiene que ver con la regularización de activos en pesos y en dólares, un blanqueo como se lo ha llamado, en relación con un destino específico, que es la inversión en construcción privada nueva en la República Argentina. Esta es una distinción frente a otros regímenes de regularización que permitían blanquear, pero dejar los fondos en el exterior o en otros destinos. Con esta ley vamos a conseguir que vuelvan los capitales que se han ido de la Argentina, pero para que sean destinados a la inversión en la economía real, y que el dinero que está en nuestro país, pero que no forma parte de la economía formal, sino que tal vez se lo tiene en , efectivo en un cajón, debajo de un colchón o adentro de una caja de seguridad, salga y sea colocado dentro de la economía formal, vinculándolo a la inversión en obras privadas nuevas que generen actividad económica adicional. Entendemos, además, que esta va a ser una herramienta rápida porque el proyecto prevé un período determinado para la declaración de estos activos. Entonces, si quien los declara dentro de los 60 días, tendrá que pagar un impuesto por única vez del 5 por ciento; si se toma 30 días más para hacerlo, tendrá que pagar el 10 por ciento, y si se toma 30 días más, tendrá que pagar el 20 por ciento. Hoy estamos trabajando en la Cámara de Diputados, pero debo decir que entre ayer y hoy he estado en contacto con la Cámara Argentina de la Construcción, con la Cámara de la Construcción entrerriana, con los sindicatos vinculados a la actividad económica, y claramente esto va a depender de que se generen proyectos para invertir en cada rincón de la Argentina y de que se brinde información clara. Asimismo, esta iniciativa será enviada a todos mis colegas contadores de la delegación del Consejo de Ciencias Económicas para que puedan asesorar a todos los que trabajan con ellos en la utilización de este mecanismo de regularización. A través de esta ley estamos ofreciendo la posibilidad de blanquear capitales con un destino productivo que genera actividad económica para beneficio de todos los argentinos. Esto se lo planteamos al presidente de la Nación, al ministro de Economía, y con usted, señor presidente, lo hemos hablado muchas veces y compartido con diputados de distintos bloques. Por lo tanto, es una satisfacción avanzar en este plano. Por último, en unos pocos segundos quisiera referirme a la tercera parte de esta iniciativa, que tiene que ver con las obras en ejecución que se han paralizado a lo largo de los años. Al respecto había una controversia en el sentido de que, si la obra la hacía un gobierno, el siguiente no continuaba porque se pondría a revisar si estaba bien o mal. Así, nos hemos encontrado con que hay proyectos de viviendas en ejecución, de 100, 200, 300 viviendas, en la provincia de Buenos Aires, en Entre Ríos y en otras jurisdicciones, sobre los cuales el gobierno que llegaba decía: “Pará, que voy a revisar”. Pero mientras revisaba pasaban los años, las obras se deterioraban, finalmente no se concretaban y la gente se quedaba mirando la fiambrera. En conclusión, mediante estos tres artículos que se han acordado con la Secretaría de Vivienda y Hábitat de la Nación vamos a estar en condiciones de terminar esas obras y, en definitiva, de poder dar una solución habitacional a las miles de personas que la necesitan. Este es un buen proyecto, generado por este gobierno y , consensuado con muchas fuerzas de la oposición, que va a incentivar la inversión y la actividad económica. En definitiva, es una iniciativa que sirve para la Argentina, y ese es nuestro objetivo. (Massa).- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de las comisiones de Vivienda y Ordenamiento Urbano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, por el que se implementa un régimen destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia informa que hay 15 señores diputados a los que el sistema no les ha registrado su voto. En consecuencia, voy a tomar dichos votos de forma verbal. Señora diputada Ávila: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Brizuela del Moral.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cipolini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Contigiani: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Felix: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- Señora diputada Frade: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado González: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. González.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Kirchner: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Kirchner.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Landriscini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - -Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Menna: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Menna.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Russo: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Schiavoni: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Torello: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Negri: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Negri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿puede indicar el sentido de su voto? , Sra. Marziotta.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Haré un último llamado a quienes no expresaron su voto. Señora diputada Ávila: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Ávila es considerada ausente en la votación. su voto? , Señor diputado Bogdanich: ¿cuál es el sentido de - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Bogdanich es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Cipolini: ¿podría decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cipolini es considerado ausente en el momento de la votación. Señor diputado Contigiani: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Contigiani es considerado ausente a la hora de votar. su voto? , Señor diputado Felix: ¿podría decir el sentido de - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Felix es considerado ausente en el momento de la votación. voto? , Señora diputada Frade: ¿cuál es el sentido de su - Luego de unos instantes: , (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Frade es considerada ausente a la hora de votar. Señora diputada Landriscini: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Landriscini es considerada ausente en el momento de la votación. Señora diputada Russo: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Russo es considerada ausente a la hora de votar. Sra. Marziotta.- Si el señor presidente me permite, tuve un problema con el VPN y, al no figurar, no pude votar; pero quisiera poder hacerlo. (Massa).- Es decir que la señora diputada está presente, pero no pudo “loguearse”. Frente a esta situación, de acuerdo con el protocolo debe indicar el sentido de su voto para que quede constancia. Sra. Marziotta.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Schiavoni: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Schiavoni es considerado ausente en el momento de la votación. Señor diputado Torello: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Torello es considerado ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará cuenta del resultado. , (Cergnul).- Se han registrado 205 votos afirmativos, 2 votos negativos y 11 abstenciones.1 (Massa).- En consideración en particular el título I, que comprende el capítulo I, artículos 1° y 2°, y el capítulo II, que incluye los artículos 3°, 4° y 5°. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- En consideración el título II, que comprende un capítulo único que abarca los artículos 6° a 20. Se va a votar. A pedido del interbloque Federal, la votación se realizará nominalmente. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el sentido de su voto a los doce diputados que, pese a estar “logueados”, el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Asseff: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Por otro lado, pido que en la versión taquigráfica quede constancia de que he votado afirmativamente el proyecto de ley por el que se otorga un beneficio a los familiares de los submarinistas del ARA San Juan. He tenido problemas de conectividad durante toda la tarde y no he podido expresar el sentido de mi voto. (Massa).- Quedará constancia, señor diputado. Señora diputada Ávila: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Ávila es considerada ausente en el momento de la votación. su voto? , Señor diputado Cipolini: ¿cuál es el sentido de - Luego de unos instantes: 1 Véase el Acta N°6 de votación nominal en el Apéndice. , (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cipolini es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Contigiani: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Contigiani es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Figueroa: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Figueroa.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Igon: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Igon.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Landriscini: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Landriscini es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Medina: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Medina es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Rodríguez Saa: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Russo: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Russo es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Suárez Lastra: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Torello: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Torello es considerado ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 199 votos por la afirmativa, 8 votos por la negativa y 13 abstenciones.1 (Aplausos.) (Massa).- En consideración el título III, artículos 21, 22 y 23. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- En consideración el título IV, que comprende los artículos 24, 25, 26 y 27. Se va a votar - Resulta afirmativa. (Massa).- Para la incorporación de nuevos artículos, tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: quiero proponer la incorporación de dos artículos, tal como lo anticipamos ayer en la reunión de comisión, que están en conocimiento del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. El primero se refiere a venta y reemplazo, que es una figura que se utiliza en el impuesto a las ganancias para la tercera categoría, en el caso de empresas, en el supuesto de la venta de un bien inmueble para reemplazarlo 1 Véase el Acta N°7 de votación nominal en el Apéndice. , por otro bien inmueble con destino a un proyecto inmobiliario, o sea que damos a esta figura la congruencia necesaria respecto al proyecto que estamos tratando, que pretende promover las actividades de la construcción. El beneficio consiste en que las ganancias que surgen de la venta del bien inmueble se podrán afectar como costo en la compra del nuevo inmueble destinado a un proyecto inmobiliario, siempre y cuando entre la venta y el reemplazo no transcurra un plazo mayor de un año. Nos parece una interesante figura, que a muchos inversores les podrá ser muy útil; no tiene un impacto fiscal significativo y es un elemento más de incentivo que estamos proponiendo. A través de la segunda propuesta, se trata de beneficiar con un reconocimiento a los contribuyentes cumplidores. Hoy se dijo -creo que fue el diputado Quetglas- que todos los gobiernos de la democracia han tenido su blanqueo y su moratoria, que siempre es la última pero que después aparece otro blanqueo, otra moratoria. Y por ahí aparecen como tontos cumplidores aquellos que en tiempo y forma presentan sus declaraciones juradas, pagan sus impuestos, como el año pasado en que, a pesar de la pandemia, sin embargo están al día con sus obligaciones, en desmedro de aquellos vivos incumplidores, que están esperando la próxima moratoria o el próximo blanqueo. Como ya se hizo en el blanqueo de 2016 y en el de diciembre de 2019 y en la moratoria, agregando un capítulo para contribuyentes cumplidores, y vuelvo a destacar aquí el aporte de la Asociación Argentina de Contribuyentes en la figura de su presidente, Jonás Torrico, que recientemente ha sido galardonada con un premio de la Universidad de Pensilvania, Estados Unidos, en la categoría “Mejor Nuevo Think Tank” en el índice del año 2020, estamos proponiendo que aquellos contribuyentes cumplidores puedan ser beneficiados con un bono de crédito fiscal que podrán aplicar al pago de otros impuestos en un plazo de 24 meses. La forma de cálculo del monto del bono es diferente según sean sociedades de capital, empresas, mipymes, autónomos o monotributistas. En el supuesto caso que el oficialismo acepte acompañar esta idea, procedería a leer los artículos que estamos proponiendo. Para no extender mi exposición, antes de continuar me gustaría saber si el oficialismo va a aceptar esta modificación. En caso afirmativo, procedería leer cómo quedarían redactados los artículos. (Massa).- No lo voy a poner al diputado Amaya en el compromiso de tener que responder al diputado Pastori. Por lo tanto, solicito al diputado Heller que responda si aceptan o no la incorporación de nuevos artículos. , Sr. Heller.- Señor presidente: adelanté esta tarde mi respuesta al diputado Pastori, pero también él me adelantó que, de todos modos, iba a plantearlo, así que jugamos con todas las cartas sobre la mesa. En el primer caso, que el diputado propone aplicar el régimen de venta y reemplazo en el impuesto a las ganancias para inmuebles objeto del régimen, se trata de una propuesta de diferimiento del impuesto que no vemos necesaria porque el proyecto, en el artículo 5°, ya prevé un diferimiento en el impuesto a las ganancias o en el impuesto a la transferencia de inmuebles, según corresponda. En cuanto al otro tema que plantea, el caso de los beneficios para contribuyentes cumplidores con los cuales se intentaría -según dice-, equilibrar los beneficios que el proyecto establece en el título II, que consiste en un régimen para quienes declaren voluntariamente activos para la realización de inversiones en construcción, voy a hacer dos consideraciones. Por un lado, en el proyecto se establece un equilibrio razonable entre cumplidores y no cumplidores -se lo dije ayer al diputado Pastori y se lo reitero ahora- porque contiene beneficios en el impuesto a los bienes personales, capítulo II del título I, para aquellos contribuyente que habían declarado sus activos, beneficios que no alcanzan a los que entren en esta declaración, es decir, para los blanqueadores o como los queramos llamar. Es decir que existe el trato diferencial para los cumplidores con respecto a los que están entrando en el régimen. Por otro lado, entre las ventajas que se proponen, hay beneficios en contribuciones y aportes, cuestión que no tiene nada que ver con el régimen establecido, ya que son tributos personales. En ese sentido, se creen más acordes los beneficios en un impuesto patrimonial como bienes personales, como los que propone el proyecto, justamente en el capítulo II del título I. Por lo tanto, no vamos a aceptar los cambios. Ya que estoy en el uso de la palabra, aprovecho para hacer referencia a otro asunto. Acá se ha intentado comparar esto con blanqueos anteriores. Brevemente, quiero mencionar dos diferencias fundamentales. En el último blanqueo que se llevó a cabo durante la gestión anterior, el grueso de lo que se blanqueó sigue estando en el exterior porque ni siquiera tenían la obligación de repatriar, es decir que fue un régimen con beneficios y con muy pocas obligaciones, excepto el pago del canon. En este caso -y de paso le contesto a algún diputado que hizo el planteo al respecto-, esto no funciona si no se concreta la inversión. Alguien planteó qué pasa si , se les da el beneficio y se quedan con el beneficio y no cumplen. A este beneficio se llega solamente cuando se materializa la inversión en la construcción de nuevos edificios para vivienda, no para negocios inmobiliarios de comprar o vender o cosas por el estilo. Hay que construir. Por eso, además, se incorpora el capítulo III, que es de gran importancia, que tiene que ver con rescatar 55.000 obras que están paradas y que son 55.000 opciones de vivienda que podrían haber estado habilitadas y usadas por familias que las necesitan. Con este plan se pretende recuperar esas viviendas o esas obras paralizadas y abandonadas, y convertirlas en unidades de vivienda utilizables. Quiero decir que a nadie le gusta este tipo de exteriorizaciones como política, pero para eso, más que soñar son contribuyentes cumplidores, tenemos que trabajar en legislaciones que impidan la fuga y la evasión, para que después no tengan que blanquear. No tenemos que asustarnos cuando queremos poner medidas que impidan que la plata se vaya, que haya fuga de capitales y las invoquemos de manera descalificatoria diciendo que eso coarta la libertad, la iniciativa y que ahuyenta las inversiones. Para que no tengamos que recurrir a blanqueos periódicos, tenemos que tener políticas activas que impidan, efectivamente, que la fuga se produzca. Cuando controlemos la fuga, vamos a dejar de tener la necesidad de hacer estos blanqueos que nos cuesta tanto aprobar. Dicho eso, no aceptamos las modificaciones y queremos que el proyecto quede tal cual fue presentado. (Massa).- Señor diputado Pastori, tengo la obligación de preguntarle si lo suyo es una propuesta, una sugerencia o una moción para poner a votación. Sr. Pastori.- Señor presidente: intentaba hacer una moción, pero adelantada la negativa, no tiene sentido formularla. Por lo tanto, le pido que prosiga con la votación de los artículos que faltan. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: justamente, iba a aclarar que nuestra bancada no iba a acompañar la propuesta, pero no es necesario visto lo dicho por el diputado Pastori. (Massa).- Teniendo en cuenta que el artículo 28 es el de forma, queda sancionado el proyecto de ley. 1 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.) 1 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , - 35 - FINANCIAMIENTO DEL SISTEMA NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN (Massa).- Quiero comunicar a todos los diputados y diputadas que se encuentran presentes en las galerías -les agradecemos- el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Roberto Salvarezza, la presidenta del Conicet, Ana María Franchi, y el subsecretario de Coordinación Institucional, Pablo Núñez, que, obviamente, vienen a acompañar al Parlamento en el tratamiento del importante proyecto de ley que vamos a poner en discusión a continuación. (Aplausos.) Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y de Presupuesto y Hacienda -Orden del día 333-, recaído en el proyecto de ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. En consideración en general. Tiene la palabra el diputado Riccardo, por San Luis. Sr. Riccardo.- Señor presidente: antes de informar el proyecto de ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, quiero destacar que hoy, por una feliz coincidencia, es el Día Internacional de las Mujeres y las Niñas en la Ciencia y que, además, una científica argentina, la doctora Alicia Dickenstein, de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, ha recibido un reconocimiento internacional por las mujeres en la ciencia. (Aplausos.) Por lo tanto, nos unimos en felicitarla y en congratularnos como argentinos por este reconocimiento que es extraordinario, que recibieron cinco mujeres en el mundo este año. Esto tiene mucho que ver también con lo que discutimos y con la voluntad de esta ley. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Riccardo.- Señora presidenta: hoy nos convoca un debate que es tan necesario como urgente. Este debate quedó sin resolver en la larga noche del 30 de noviembre y el 1° de diciembre y creo que, afortunadamente, hoy podemos estar saldando esto que es una expectativa muy importante de todo el sistema científico -en su amplia expresión-, tecnológico y de conocimiento de la Argentina. Se trata nada más ni nada menos que establecer una política de financiamiento , sustantivo y progresivo para este sistema, cuya organización ya está en la ley 25.647, sancionada en septiembre de 2001. Es necesario porque, como digo, es imprescindible establecer previsibilidad y certezas que aseguren el crecimiento, el fortalecimiento y la expansión progresiva de este sistema en toda su complejidad. Y es urgente porque, quizás, como nunca antes, toda la humanidad, todas las argentinas y argentinos estamos a la expectativa de los logros de nuestras científicas y científicos para poder derrotar la pandemia que nos está asolando. Me refiero a nuestros médicos, a quienes desarrollan vacunas, tests, tratamientos, a los que están en la primera línea y a los que están en la retaguardia. O sea que esto le ha demostrado a toda la humanidad la necesidad de sostener, fortalecer y promover la ciencia, la tecnología, la innovación y la transferencia de ese conocimiento para una mejor calidad de vida de todos los ciudadanos de nuestra patria. Esto fue el resultado de muchos meses de construcción de consensos, de trabajo elaborado, que voy a pasar a resumir. Creo que es un momento importante, que quizás nos podemos atrever a llamarlo “histórico”, porque es la primera vez que vamos a sancionar una ley en la Argentina que establezca previsibilidad. Además, se le suma la importancia de que esto ha sido el producto del trabajo, del consenso político -eso le da una calidad especial- de todos los bloques políticos, de los bloques mayoritarios y de los bloques minoritarios. El proyecto que vamos a votar se construyó sobre la base de dos propuestas: el proyecto que me ha tocado encabezar junto con otras diputadas y diputados de Juntos por el Cambio –como Austin, Najul, Cipolini, Matzen, Bazze y muchos otros más-, al que posteriormente se sumó el encabezado por la diputada Bernazza, que también fue suscripto por Masin, Mounier, Rauschenberger, Caliva, Landriscini y otras diputadas y diputados más. Además de nuestras voluntades y de las iniciativas de los bloques, es muy importante resaltar que en el medio del desarrollo de la pandemia pudimos desarrollar un proyecto de consulta muy amplio con todo el sistema científico y tecnológico argentino, con responsables de las provincias, ex funcionarios del sistema científico-tecnológico, tecnólogos, científicos de áreas de base, con la participación de decenas de especialista que también representaban un colectivo de miles o cientos de miles de actores. Eso se hizo en forma participativa y equilibrada. Estuvimos más de dos meses trabajando sobre esto y, además, sus aportes fueron muy importantes para el dictamen final, porque todos esos aportes aggiornaron el texto final, para que tuviéramos un mejor proyecto que las iniciativas , propias de los diputados. Por eso, quiero agradecerles y reconocerlos a todos; ojalá tenga tiempo al final para nombrarlos, pero de todos modos pido que los incluyamos en el Diario de Sesiones la nómina de todos los participantes. Partimos de la ley vigente de Ciencia y Tecnología, sancionada en 2001 y extremadamente oportuna en términos de diseño y planificación del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología. Esa norma establece una articulación integral de todas las partes, la necesidad de elaborar un plan nacional y la existencia del Gabinete Científico Tecnológico, del Consejo Federal de Ciencia y Tecnología y del Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT). Esta es la ley que tenemos hace veinte años; sin embargo, para avanzar en la consolidación del sistema es necesario no solo un aumento inmediato de la fuente de financiamiento, sino también corregir los vaivenes que hemos tenido durante décadas. El financiamiento del sistema científico argentino durante dos décadas a veces ha mostrado picos de buen financiamiento, pero ha seguido los vaivenes de la política y la economía, y un sistema científico-tecnológico no puede prosperar con ese escenario de imprevisibilidad. Nos hemos mantenido en términos promedio constantes durante mucho tiempo. La necesidad de mejorar el financiamiento del sistema ya había quedado reflejada en las discusiones del Senado que se habían dado con el proyecto Perotti. Muchas de las cuestiones -si bien no exactamente en la forma- fueron tenidas en cuenta. Es decir, todo este proceso tuvo una amplia participación y consenso. El financiamiento actual nos coloca muy por debajo de los niveles de los países centrales. Solemos escuchar que Israel destina el 4,54 por ciento del PBI a ciencia, tecnología e innovación y Brasil el 1,26. Tenemos que revertir la imprevisibilidad que existe en nuestro país al respecto, y esa es la decisión política que hemos tomado ambos bloques políticos respecto a nuestros proyectos con la voluntad de lograr un consenso. Me referiré al proyecto en líneas generales y luego pasaré a las particulares. En la iniciativa se estipulan una serie de metas y objetivos. Básicamente, el primer objetivo es establecer una curva de financiamiento que nos lleve del actual 0,28 por ciento al 1 por ciento del PBI en 2032; es decir, el acuerdo es más que triplicar el financiamiento actual en una década. Si consideramos que el PBI de la República Argentina hoy en día está en el orden de los 420.000 o 430.000 millones de dólares, estamos hablando de alcanzar un financiamiento anual de casi 4.000 o más de 4.000 millones de dólares para 2032, lo que sería, acumulado en , una década, una inyección de prácticamente 15.000 a 20.000 millones de dólares de financiamiento, de sobrefinanciamiento si los números del PBI fueran los actuales -por supuesto, siempre confiamos en que la Argentina va a salir adelante-; además, esto se irá apalancando. Ese es el primer objetivo. El proyecto también tiene otros componentes muy importantes que quiero señalar. Uno de ellos es la voluntad federal de la ley. Un 20 por ciento del incremento anual, de las diferencias incrementales anuales, se destinarán a las provincias, y el Consejo Federal de Ciencia y Tecnología cobrará un protagonismo en la distribución de esos fondos para reducir las asimetrías en el desarrollo federal de la ciencia y la tecnología. Este será un elemento muy importante para un desarrollo integral que a veces no se da por el peso de los grandes centros urbanos. También nos deja un mandato claro respecto de la inversión privada, porque debo aclarar que cuando hacemos comparaciones entre nuestro presupuesto en términos del PBI y los números internacionales, estos últimos incorporan la inversión pública y privada acumulada. Cuando decimos que Alemania destina el 2,9 por ciento del PBI a ciencia, tecnología e innovación, es en inversión pública y privada, y en todos esos casos la inversión privada supera a la pública; es un 70 a 30 o 60 a 40. En la Argentina es al revés: la industria privada invierte el 23 por ciento y el Estado hace el mayor esfuerzo. Por lo tanto, hay un mensaje muy claro respecto del consenso político de destinar el 1 por ciento del PBI en una década. Además, obviamente, más allá de la ley de economía del conocimiento, nos quedará la tarea de diseñar -como la propia ley lo dice- los instrumentos de ley, las iniciativas para apalancar el esfuerzo público -que es el de los argentinos- en una Argentina en la que tenemos muchas otras necesidades, pero donde dicho apalancamiento es necesario para el desarrollo integral del sistema. Hay ejes transversales en la ley que son muy importantes, como la cuestión de género. Tiene un claro mensaje respecto a la perspectiva de género en las políticas de inclusión y no discriminación, a la necesidad de trabajar en la mejora de los salarios de los científicos y las científicas y a la jerarquización de las y los investigadores. Se prevé la optimización de todos los procesos burocráticos que aportan transparencia para que el financiamiento genere rápidamente un impacto en el sistema. Tenemos una deuda en la Argentina en este sentido: la matriz productiva, la promoción de una mayor diversificación de la matriz productiva que impacte en la generación de divisas sobre exportaciones con alto valor , agregado de conocimiento, también en el establecimiento de líneas de financiamiento y proyectos en actividades prioritarias que impacten en el sistema productivo. Hay una definición muy importante en el artículo 1°; allí se declara de interés nacional el desarrollo del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología. Y este es un claro mensaje de la importancia que este Congreso y la política argentina le da al sistema científico-tecnológico en el desarrollo del futuro de nuestra economía, de nuestra equidad, de la generación de trabajo. Además, hay un componente muy importante: los objetivos de esta ley deben incorporarse a los objetivos del Plan Nacional de Ciencia y Tecnología. Como dije recién, la ley marco del año 2001, la ley 25.647, crea los organismos -Gabinete Tecnológico, Consejo Federal de Ciencia y Tecnología, CICYT-, pero además establece la obligación de crear las comisiones respectivas para desarrollar el Plan Nacional de Ciencia y Tecnología, plan que debiera acompañar el presupuesto nacional como un anexo todos los años. Por alguna razón hace veinte años tenemos una ley y no hemos podido potenciar este virtuoso dispositivo. Este proyecto de ley fue el resultado de consensos políticos. Me consta la voluntad del Poder Ejecutivo, y quiero aprovechar para saludar al ministro Salvarezza, colega científico aquí presente, que acabo de ver que llegó. Quiero hacer una observación importante. (Moreau).- Señor diputado: hago una breve interrupción para aclararles a los diputados que me están reclamando que lo dejé pasar cuatro minutos y medio en el uso de la palabra que no es que se pasó, sino que no comparte el dictamen. Luego hará uso de la palabra la diputada Bernazza. Sr. Riccardo.- Exactamente, soy miembro informante. (Moreau).- Claro, por eso tiene más minutos. Sr. Riccardo.- Sin perjuicio del consenso político que tiene este proyecto, estoy haciendo uso de la palabra como miembro informante. Por supuesto, luego como autor del proyecto no haré uso de la palabra para agilizar el tratamiento. Decía que está presente el ministro Salvarezza. Si bien estamos en partidos políticos diferentes, compartimos el sistema científico hace muchísimos años y ambos, en la responsabilidad que nos compete en estas circunstancias, sabemos de la necesidad y la expectativa que tiene el sistema científico de establecer una política , de consenso, no una ley que se apruebe a gusto de cada uno de los autores. Y eso ha sido posible quizás por esa buena coincidencia de conocer, desde distintas perspectivas políticas, que esta debe ser una política de Estado. Estamos dando un paso importante. Sabemos, como lo han expresado muchos colectivos de investigadores, que a lo mejor hay más expectativas -hasta en nuestros proyectos éramos más ambiciosos-, pero este es el resultado del consenso político, y hablar de triplicar o más que triplicar el presupuesto en una década en valores constantes en términos del PBI es un paso importante, sumado al consenso que subyace. A raíz de ese consenso político, también podremos participar como bloques políticos en la construcción del plan de ciencia y tecnología. Me consta que el ministerio es consciente de la necesidad de elaborar este plan, de acompañarlo y de sumarlo al proyecto de ley de presupuesto, tal como lo dispone la ley 25.647, si bien aún no lo hemos hecho. Necesitamos potenciar la estructura de ese organismo siendo su financiamiento un componente esencial para recuperar la credibilidad y estimular a los jóvenes investigadores y a las jóvenes investigadoras que están allí. Como sabemos, ellos dedican su vida al sueño de lograr desde el conocimiento, tener un país más justo, con mejor calidad de trabajo y distribución de la riqueza. Todos estos son objetivos que, en definitiva, consagra nuestra Constitución Nacional. Por último, quiero decir que el Congreso tendrá una participación decisiva. Conforme al Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, el Poder Ejecutivo deberá elevar un informe respecto de la ejecución del presupuesto, las inversiones que implica y su distribución, así como también deberá informar anualmente a las comisiones del Congreso. Hemos llegado a la conclusión de que una política que destina el uno por ciento del PBI de la Argentina, es un esfuerzo del pueblo y debe ser abonada, aggiornada y revisada permanente. De manera que el Congreso tendrá un rol muy importante en su desarrollo porque anualmente podrá y deberá revisar y estudiar la ejecución real del plan de ciencia y tecnología y de estos recursos tan importantes que se volcarán al sistema. El sistema científico argentino ya nos ha dado muestras de su calidad; en efecto, es un motivo de orgullo. De todas formas, esto no nos exime de las discusiones que tendremos que dar para mejorar el funcionamiento interno del sistema. Pero definitivamente confiamos -y la historia nos avala- en que vale la pena este esfuerzo público. Por supuesto, siempre nos vienen a la memoria nuestros premios Nobel que nos han legado el honor nacional , alrededor del mundo: Adolfo Pérez Esquivel, Saavedra Lamas, Houssay, Leloir y Milstein. También hay innumerables científicos contemporáneos que nuestro Congreso ha reconocido en distintas ocasiones. Tengo una larga lista de ellos, quienes se despliegan en la Argentina y en el mundo de una manera muy virtuosa. Finalmente, quiero mencionar y agradecer especialmente a todos los actores del sistema que nos ayudaron a construir el texto definitivo de este proyecto de ley: Mario Albornoz, Daniela Castro, Claudia D’Amico, Nicolás Lavagnino, Lucas Luchilo, Fernando Stefani, Agustín Campero, Mauro Carrasco, Érica Hynes, Luz Marina Lardone, Marcelo Rougier, Eugenia Rosales, Graciela Ciccia, Alejandro Díaz y Leandro Linarello. Podríamos decir que todos ellos son argentinos anónimos que volcaron lo mejor de sus experiencias para que hoy tengamos este texto. Asimismo, merecen ser nombrados Miguel Ponce, Gustavo Lugones –colega rector de la Universidad Nacional de Quilmes-, Raffaele Oriani, Adrián Vojnov, Augusto Salvatto -quien es un joven emprendedor-, Mario Pecheny, Eduardo Dvorkin, Yamile Socolovsy, Eduardo Matozo, Armando Fernández Guillermet, Fernando Quintana, Guillermo Baudino y Susana Hernández. Todos ellos son argentinos que también nos estimulan y vuelcan de manera generosa su experiencia para que hoy podamos tener una iniciativa con consenso político, consistencia y viabilidad política y económica. Para todos ellos, para los colegas científicos que están en la trinchera, en la primera línea de la lucha contra el COVID-19, para esos jóvenes que están en las universidades y que necesitan un estímulo y para los investigadores jóvenes y los de todas las épocas, presentamos este proyecto de ley e invitamos a todos los diputados y las diputadas a avalar este dictamen y darle sanción así pasa al Senado y se convierte en ley muy pronto. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Bernazza, por Buenos Aires. Sra. Bernazza.- Señora presidenta: con muchísima alegría finalmente tratamos este dictamen único del proyecto de ley de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Como el presidente de la comisión ya ha comentado y descripto cuestiones referidas al propio proyecto, quiero hacer algunas puntualizaciones que me gustaría que también estén presentes esta noche. Por un lado, este debate se está dando en el Día Internacional de la Mujer y de la Niña en la Ciencia. Seguramente esto ha sido una casualidad, o quizás no lo sea. Las mujeres, las niñas y las identidades diferentes , estamos haciéndonos cada vez más presentes en el mundo científico, cultural y, por supuesto, en las legislaturas. Por otro lado, también celebramos el hecho de que este proyecto de ley se trate el mismo día en que una matemática argentina, Alicia Dickenstein, recibió el premio L’Oreal-Unesco “La mujer y la ciencia”. Además, quiero valorar el hecho de que lo estamos tratando el día en el que pedimos justicia por Úrsula. Seguramente el enfoque de género que le hemos dado a este proyecto trabajará a favor de todas las “Úrsulas” y de todas las mujeres que padecen la violencia femicida que definitivamente hay que desterrar de nuestra vida social. Como bien comentaba hace pocos días la presidenta del Conicet, Ana Franchi, este enfoque no solo buscará que haya más mujeres en los equipos y en la dirección de los programas científicos y tecnológicos sino que también revisará los temas y verá cuáles conviene estudiar desde un enfoque situado en nuestro territorio y en nuestros problemas. Hoy Úrsula es una espina clavada en el centro de nuestra vida social. Nos duele a todos y a todas y esto también tiene que ver con la ciencia y con la producción científica. Este enfoque se encuentra presente en el proyecto en tratamiento. Por eso, también quiero agradecer a la Red Argentina de Género, Ciencia y Tecnología, a Ana Franchi -a quien ya nombré-, a Silvia Kochen, por supuesto a la queridísima Dora Barrancos y a tantas científicas que fueron estudiando el rol de la mujer en la ciencia. Ellas nos contaron que las mujeres científicas que avanzaron y promovieron su actividad científica tuvieron que relegar otros aspectos de su vida. Es por eso que trabajan arduamente por un feminismo científico. Eso está presente esta noche. A su vez, celebramos la política porque hizo posible que hoy estemos tratando este proyecto de ley. Así que muchísimas gracias a los integrantes de mi bloque por acompañarme. Pude ver cómo varios otros diputados y diputadas se retiraban con sus carteras en una noche tan especial; es por ello que quiero agradecerles por su presencia. También agradezco al ministro y a su equipo por venir hoy. Esto representa poner voluntad política al lado de un proyecto. Las conversaciones que tuvimos con el Poder Ejecutivo y con todos los bloques fueron posibles gracias a esa voluntad política puesta en acción. Como bien comentó el diputado Riccardo, se realizaron varias reuniones informativas que habrían sido una suerte de entretenimiento entre nosotros si no hubiera estado presente esta voluntad, si no hubiera habido conversaciones con la cartera de Hacienda y Economía, por supuesto con la cartera científica e, incluso, con el , titular del Poder Ejecutivo. En efecto, el presidente Alberto Fernández incorporó este asunto en el temario de las sesiones extraordinarias. Entonces, esto es producto de la política y hay que celebrarlo ante tanto discurso “antipolítica” que anda dando vueltas. También se trata de un dictamen sin autores o, si se quiere, con miles de autores y autoras. Hubo proyectos de varios legisladores y legisladoras y muchos antecedentes. Vale reconocer el caso del proyecto que obtuvo sanción del Senado, del entonces senador Omar Perotti; el proyecto del entonces diputado Wado De Pedro, y los proyectos de Daniela Castro. Todas esas iniciativas hicieron posible lo que sucede esta noche, y fueron proyectos que durmieron el sueño de los justos en el mismo período en que se degradaba el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. Por eso, celebro la voluntad política que hoy nos permitirá, si Dios quiere, y si todos nosotros y nosotras queremos, sancionar este proyecto. Es enorme la actividad de científicos y científicas, que al mismo tiempo son militantes de la ciencia. Roberto Salvarezza, quien hoy es ministro y ha sido diputado, es un militante de la ciencia y tiene comprometida su vida en ella. También puedo nombrar a Pablo Núñez, a Ana Franchi, a Susana Mirassou -del INTA-, a Daniela Castro -quien ahora es secretaria de Ciencia, Tecnología e Industria para la Defensa-, a Diego Hurtado, a Eduardo Dvorkin y a tantos otros, que con mucha injusticia no voy a mencionar. Todos, ellos y ellas, militaron la ciencia. Permítanme hablar aquí de “militar la ciencia”, porque pareciera que son dos palabras que no se pueden encontrar. Pero es esa militancia la que hace posible la sanción de este proyecto de ley. No solamente a quienes nombré, sino también a todos los investigadores e investigadoras, trabajadores y trabajadoras anónimos, vaya un enorme agradecimiento por haber traído la letra del proyecto a este recinto. Gracias, porque en definitiva esos miles de trabajadores y trabajadoras, esos miles de militantes, son los verdaderos autores de esta iniciativa. En ese contexto, en este escenario, haré un comentario referido a la necesidad de contar con una ciencia situada en nuestro territorio. Eso no significa no hacer ciencias duras. Nosotros la hacemos en la periferia, pero no hacemos ciencia periférica. La hacemos en la periferia de los poderes centrales, de los poderes reales. Pero eso no nos amilana. Nosotros también estudiamos a fondo todo lo que tiene que ver con las ciencias sociales, con las ciencias matemáticas, con las ciencias biológicas. , Alguien dijo -ese alguien es Arturo Jauretche- que lo nacional no es otra cosa que lo universal visto con por nuestros propios ojos. Esto es lo que estamos pidiendo: hacer ciencia desde nuestros propios ojos, desde nuestra propia mirada, desde nuestra permanencia en el territorio, desde nuestro dolor, desde la tristeza por el terremoto en San Juan y por la pandemia, desde el enorme dolor que nos provocan Úrsula y Micaela, y tantas otras Úrsulas y Micaelas. Desde ahí vamos a hacer ciencia, y la haremos en homenaje a Arturo Jauretche y a nuestro pueblo. Para finalizar -perdónenme porque quizás esté equivocada-, quiero decir que no creo en los consensos, sino en los acuerdos, en las negociaciones. Todos perdimos algo para llegar a este dictamen único. Todos cedimos, ofrecimos algo y negociamos. Entonces, permítanme también celebrar la actividad de negociación y acuerdo, aun cuando llega el tiempo de perder alguna de nuestras ideas o propuestas. En esto sí quiero hacer una valoración muy especial en cuanto al acercamiento que pudo hacer el bloque de Juntos por el Cambio, especialmente el diputado Riccardo, a la hora de ceder alguna de sus propuestas para llegar a este dictamen. Gracias, señor ministro, compañero querido. Muchísimas gracias por estar acá. Gracias, Anita, por todo lo que hacés. Gracias a todos y a todas. Gracias, señora presidenta, por este tiempo. (Aplausos prolongados.) (Moreau).- La señora diputada Graciela Landriscini me envió un mensaje para avisarme que tuvo problemas de conexión. Si pudo reconectarse, le daremos la palabra. Sra. Landriscini.- Señora presidenta: estoy aquí, pero no sé si pueden verme. (Moreau).- Se la escucha bien, diputada, que es lo importante en este momento. Tiene la palabra la señora diputada Landriscini, por Río Negro. Sra. Landriscini.- Señora presidenta: aprovecharé estos pocos minutos para expresar la felicidad que significa haber construido estos acuerdos, tanto con el proyecto del señor diputado Riccardo como con el de la diputada Bernazza y todos quienes los acompañaron, con quienes trabajamos desde el Frente de Todos, nuestro bloque. Por supuesto que también los logramos con el apoyo del Ministerio de Ciencia y Tecnología, luego de varias consultas, con idas y vueltas, y con la participación de científicos sociales, tecnólogos y expositores que nos visitaron en las reuniones informativas. , Quiero resaltar también la importancia del contenido de esta iniciativa en el sentido de que estamos generando un proyecto federal, que es lo que deseamos. Esto garantizará la mejora en los recursos para centros de investigación, institutos y también para el trabajo humano, es decir, para becarios, científicos, tecnólogos, vinculadores. Lo importante, además, es que irá creciendo el financiamiento como participación en el gasto público y en el producto bruto interno, acompañando a la actividad privada y también a la actividad social que tiene que ver con la ciencia, la práctica, la investigación etnográfica y la investigación en territorio en un país que tiene que ser federal, donde la generación y la utilización del conocimiento sirvan para la inclusión, para la democratización en su acceso y para la incorporación de ese conocimiento en innovación productiva de manera sistémica. Necesitamos desarrollar en el territorio nacional las actividades de base, así como también las distintas cadenas de valor. Es importante, además, complementar esto con la investigación en materia social, humana, de salud y de educación, y en las nuevas tecnologías que están cambiando el mundo. Me refiero a las comunicaciones, a lo que significa la industria 4.0 y a una cantidad de desarrollos que necesitan del financiamiento, la estabilidad y la sustentabilidad del trabajo de los equipos científicos a lo largo del tiempo. Es importante que esto funcione de manera sistémica con universidades, con centros de investigación y con centros de aplicación a la industria, al agro y a los recursos naturales, para generar valor en la producción que se pueda exportar desde la Argentina al mundo. Quiero felicitar estas negociaciones, acuerdos y trabajo creativo que llega hoy a la Cámara por medio de este proyecto, cuya idea es que pueda sostenerse en el tiempo. Esto es lo importante, así como también lo es que se constituya un modelo federal inclusivo, de dinamismo económico y de soberanía nacional en cuanto a la ciencia, la tecnología y la producción. Muchas gracias a todos. Espero un acompañamiento pleno a este proyecto, junto con los miembros y las miembras de la comisión. Por último, en el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, quiero reconocer y felicitar a todas las mujeres científicas por el esfuerzo permanente, por la perseverancia y por el crecimiento en el desarrollo de sus trayectorias. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Mounier, por Santa Fe. Mounier.- Señora presidenta: creo que todos estamos contentos, porque discutir una ley que dé sostenibilidad al , financiamiento de la investigación es algo muy alentador para nuestro país, más aún en estos momentos tan duros que estamos viviendo. Necesitamos que el sistema productivo transforme la ciencia en innovación y que le agregue valor a nuestros productos y servicios para generar empleo y lograr bienes y servicios exportables. Quiero destacar dos cuestiones fundamentales que ya señalaron otros diputados preopinantes y que para mí son muy importantes. La primera cuestión es que este proyecto asume el compromiso de federalizar progresivamente el sistema científico-tecnológico para que tenga un mayor impacto territorial, jerarquizando la investigación científico- tecnológica y garantizando una inversión que llegue también a las provincias. Muchos funcionarios de los sectores científicos de las provincias participaron de las actividades previas al dictamen y veían con muy buenos ojos esa cuestión, es decir, que ese presupuesto que se va a ir incrementando pueda llegar a todas las jurisdicciones de nuestro país, fundamentalmente teniendo en cuenta a las zonas más desfavorecidas. Creo que acá vamos a hacer un acto de justicia y eso es lo que esta ley intenta modificar. La segunda cuestión, obviamente, es que este proyecto de ley tiene perspectiva de género. Brega por la igualdad de las mujeres, de las disidencias y de las diversidades en el Sistema de Ciencia y Tecnología. Ya lo dijeron aquí: hoy estamos debatiendo justo en un día muy especial, me refiero al Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Además, una noticia muy importante que hemos recibido el año pasado es que en junio del 2020 se creó en el ámbito del Ministerio de Ciencia y Tecnología el Programa Nacional por la Igualdad de Géneros. Este programa propone justamente promover la igualdad de las mujeres en este ámbito, porque todas sabemos que muchas veces, si bien podemos acceder a trabajos que tienen que ver con la ciencia y la técnica, nos cuesta acceder a los espacios de decisión y de poder en estos ámbitos, así como en tantos otros. Quiero destacar el trabajo de la Comisión de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva que orgullosamente integro, quiero destacar el trabajo de todos sus integrantes, especialmente de las autoridades. Aunque yo sé que no le gusta que la nombremos, lo voy a hacer igual: compañera Claudia Bernazza, estamos orgullosas de vos. Asimismo, quiero decirle al señor ministro y compañero Roberto Salvarezza que hoy estamos cumpliendo con nuestra palabra y nuestro compromiso. (Aplausos.) , (Moreau).- Tiene la palabra el diputado Alume Sbodio, por San Luis. Sr. Alume Sbodio.- Señora presidenta: en pocos días se cumplirá un año desde que nuestro país, nuestra sociedad, comenzó una dura lucha contra una pandemia mundial. Una pandemia que azotó con mucha crueldad a todo el mundo pero que también, como toda crisis, dejó abierta entre sus cicatrices oportunidades de crecimiento en cada una de las sociedades que afectó. Creo que esta pandemia va a dejar un aprendizaje y un crecimiento social en nuestro país, como seguramente también lo hará en otras sociedades del mundo. En un primer momento, en nuestro país apareció una oportunidad de crecimiento social importante que significaba esa esperanza que teníamos los argentinos de que las diferentes fuerzas políticas lograran los consensos para enfrentar en unidad esta crisis que provoca la pandemia. Pero la verdad es que fue una oportunidad perdida; a los pocos días de comenzar la lucha contra esta pandemia mundial, un sector de la dirigencia política argentina vio en los costos sociales, económicos, sanitarios y, por sobre todo, en los costos humanos de esta pandemia una oportunidad para capitalizar políticamente. De esta manera, perdimos una oportunista histórica de lograr un crecimiento social para la historia argentina. Sin embargo, atravesar esta crisis permitió lograr un consenso social sobre las fortalezas y debilidades de nuestro país, que creo que debemos aprovechar y no desperdiciar. Me gustaría resaltar algunos consensos sociales que se han dado en materia de educación, de salud y también del tema que hoy nos convoca. Me refiero a la ciencia y tecnología, tema que atraviesa transversalmente a la salud y a la educación argentina. Esta crisis nos permitió comprender como sociedad que la educación es el camino para transformar nuestro país, que la escuela es el eje transversal donde debemos dar la lucha por la igualdad en nuestro país. En materia de salud, nos permitió comprender que tanto la salud pública como la salud privada están interconectadas, y tristemente nos permitió comprender que la desinversión en materia de salud tiene costos altísimos para nuestra sociedad. Principalmente, respecto de estos dos temas, permitió que la sociedad comprenda, de una vez y para siempre, que en un presupuesto nacional una cosa es un gasto y otra una inversión. En materia de ciencia y tecnología, por ejemplo, creo que esta crisis trajo aparejado un crecimiento importantísimo a nivel social. La crisis social, económica sanitaria y humana que se vivió en el mundo puso ante los ojos de la sociedad mundial a la ciencia y la tecnología , como uno de los capitales más valiosos que puede tener cualquier país alrededor del mundo. Ello se vio en los equipos de la comunidad científica, en el esfuerzo mancomunado entre las universidades y los centros de investigación y en los logros, que pasaron a ser una noticia que se comentaba en la mesa de cada hogar de los argentinos. Esto permitió generar un gran crecimiento para nuestra sociedad. Desde ahora y para siempre, los argentinos sabemos que la ciencia y la tecnología son un capital que debemos defender. Desde ahora y para siempre, los argentinos comprendemos que la ciencia y la tecnología son un eslabón imprescindible para el desarrollo de nuestro país y, por lo tanto, para mejorar la calidad de vida de nuestro pueblo. Creo que esto consolida socialmente el concepto de que los recursos establecidos por el Estado para la ciencia y la tecnología son una inversión y pone un muro o da por tierra la recurrente remisión al ajuste en materia de ciencia y tecnología de aquellos que pretenden lograr la reducción del déficit fiscal mediante la renuncia al desarrollo de la ciencia y la tecnología en nuestro país. Celebro que estemos tratando este proyecto de ley porque creo que es un paso más para colocar a la ciencia y la tecnología como una política de Estado, lugar que no debió haber abandonado nunca. ¿Por qué no debió haberlo abandonado nunca? Un solo ejemplo: creo que poner a la ciencia y la tecnología como una política de Estado es uno de los actos de mayor rebeldía frente a la división internacional del trabajo, que quiere que la Argentina sea una productora de materias primas sin valor agregado. Creo que la historia argentina ha demostrado que ha sido también uno de los fundamentos por los cuales la vida democrática de la Argentina se ha interrumpido en varias oportunidades, que se visibilizaba mediante el inmediato abandono de cualquier programa en ciencia y tecnología que seguía al golpe militar. Rogelio Frigerio, padre del desarrollismo argentino junto con Arturo Frondizi, escribió en 1987 un libro que se llamaba “Ciencia, Tecnología y Futuro”. Señora presidenta: permítame traer unos extractos de este libro al recinto, porque creo que manifiesta con contundencia este concepto que nosotros hemos vertido claramente en las reuniones de comisión y en diferentes sesiones. Me refiero a que la ciencia y la tecnología como política de Estado fortalecen la soberanía de nuestro país. Dice Rogelio Frigerio en este libro: “Que la ciencia y la tecnología sean una política de Estado es uno de los instrumentos más importantes con los que cuenta una Nación para poder dar el salto que supone pasar de ser un país dependiente para tener un grado suficiente de autodeterminación, como para poder regir su propio destino. , La suerte de nuestro pueblo está atada a la posibilidad de que logremos asegurar nuestro propio desarrollo, sin depender de decisiones tomadas fuera de nuestras fronteras. Para cerrar, Rogelio Frigerio agrega: “Un programa de desarrollo no es tal sin su capítulo científico- tecnológico”. De esta manera, creo que la ciencia y la tecnología como política de Estado debería formar parte de la plataforma de todas las fuerzas políticas. Creo que esto nos hubiera permitido evitar que en el año 2018 se eliminara el Ministerio de Ciencia y Tecnología, felizmente creado nuevamente por el presidente Alberto Fernández como una de las primeras medidas de su gobierno. Creo que este proyecto es un eslabón que se suma a la decisión tomada desde que asumió el Frente de Todos los destinos de los argentinos de volver a colocar a la ciencia y la tecnología como una política de Estado, lugar que no debió haber dejado nunca. Por eso, señora presidenta, voy a acompañar el presente proyecto que es un “Nunca Más” al ajuste en ciencia y tecnología y un paso definitivo para lograr que la ciencia y la tecnología sean una política de Estado para siempre en nuestro país. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señora presidenta: saludo y agradezco la presencia del ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación quien ha venido a acompañarnos con parte de su equipo. Indudablemente, no puedo menos que coincidir con alguna de las cosas que se han dicho en cuanto a que es un día de celebración el hecho de que podamos estar sancionando esta ley en los próximos minutos, ya que creo que es un paso importante para la Argentina. No quería traer esto a colación, pero me siento en la obligación de hacerlo a partir de alguno de los comentarios que he escuchado recién. Cuando arrancamos la sesión, el diputado Negri, presidente de nuestro interbloque, hizo un homenaje a Baglini y se refirió al teorema de Baglini. Es decir, la relación que tienen las propuestas de las fuerzas políticas en función del lugar en donde están situadas con respecto a las cercanías al poder. Fíjense que muchos de los que están acá y que integraban este cuerpo en el período anterior, cuando el Senado sancionó la ley que impulsaba el senador Perotti, que aspiraba a llegar al 3 por ciento del PBI para el año 2030, se rasgaban las vestiduras en la Comisión de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva para que este reciento la aprobara sin más. , ¿Qué pasó? Cuando el diputado José Luis Riccardo asume la presidencia de esa comisión en este nuevo período, una de las primeras iniciativas que presenta es, justamente, la réplica de ese proyecto del senador Perotti o uno muy parecido que buscaba llegar al 3 por ciento del PBI para el año 2030. ¿Cuál fue ese proceso de negociación que se llevó adelante en la comisión, ese proceso de acuerdo que se mencionaba? Bajarlo al 1 por ciento. Algo que el oficialismo, en este momento, entendía que era razonable y posible para el momento que vivía la Argentina. Celebro que hayamos podido encontrar un diálogo constructivo. Me hubiera gustado mucho que, mientras la situación fue distinta en la Argentina, también hubiésemos tenido una oposición con vocación de construir. Alguno podrá decir o pretender levantar la voz en el sentido de que eso no es así. Pero la verdad es que nos hemos encontrado en este recinto -y las actas no pueden mentir- acompañando y votando la gran mayoría de leyes casi por unanimidad. Dicho esto, también digo que me parece importante que el oficialismo señale con claridad cuál es el camino que busca. Para que realmente la ciencia y la tecnología tenga un horizonte de largo plazo, no solamente hace falta la inversión del sector público, también hace falta la inversión del sector privado. Esto se observa cuando miramos los comparativos de los países que muchas veces ponemos como ejemplo en el enorme desarrollo que han tenido en términos de calidad humana a partir de la ciencia y la tecnología como impulso. Y el vector que la ha impulsado, además de un Estado decidido -como hoy lo está haciendo acá-, ha sido el sector privado. Ese sector privado es el que se ha visto confundido con este gobierno. Por ejemplo, cuando se detuvo la aplicación de la Ley de Economía del Conocimiento. Por ejemplo, cuando aquella iniciativa que tenía que ver con promover las sociedades simplificadas o el ecosistema emprendedor, también se ponía en cuestión. Pensar un programa de desarrollo basado en la ciencia y tecnología obliga a que discutamos estas cosas. Luego, está la importancia de pensar el sistema de ciencia y tecnología como lo que es, un sistema. Es decir, con distintas patas, donde el CONICET es una de ellas, pero no solo la única. Tenemos que impulsar también el desarrollo, por ejemplo, de la investigación en las universidades, algo que es absolutamente clave y donde, en años pasados, aumentamos significativamente la inversión. En los pocos segundos que me quedan voy a expresar mi mensaje final. Nada de esto va a ser posible si no lo hacemos de la mano de la educación. Lo hemos visto en datos recientes cuando distintos conglomerados, como por ejemplo la Cámara Argentina del Software, mostró que el 65 , por ciento de los puestos de programadores quedaron vacantes. ¿Por qué ocurrió eso? Justamente, porque necesitamos potenciar desde el sistema educativo el desarrollo de las capacidades que tengan que ver con la programación, con la robótica, con la ciencia y la tecnología a lo largo de todo el sistema. Hay que repensar también la formación de los trayectos educativos que permitan mirar este mundo que está cambiando mucho más rápidamente de lo que se avizoraba. Por último, una reflexión en el día que hoy estamos celebrando, el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Este es un mensaje para el Senado, que hace casi un año tiene un proyecto sancionado por esta Cámara por unanimidad, con el fin de promover el desarrollo y la inclusión de las mujeres en los organismos de ciencia y tecnología. Las mujeres representan, en el sistema científico argentino, el 60 por ciento de los cargos de investigación. Sin embargo, solo el 10 por ciento está sentada en los espacios de toma de decisiones. Cuando miramos las brechas en los cargos de investigación ocurre lo mismo. Cuando observamos cuántas mujeres son rectoras, más allá de que el enorme porcentaje de mujeres hoy está dominando una gran cantidad de profesiones, pasa lo mismo. Finalmente, si no tenemos una mirada integral en donde la educación tenga un lugar clave, esa brecha, esa inequidad, se va a seguir potenciando. El Foro Económico Mundial mostró que en las ocho profesiones que más rápido están creciendo en el mundo, que están generando empleo y tienen que ver con la ciencia, la tecnología, la innovación y la aceleración de la robótica, las mujeres, de nuevo, nos estamos quedando atrás. Por ejemplo, en inteligencia artificial, apenas hay un 26 por ciento de mujeres, en ingeniería hay un 15 por ciento y en informática un 12 por ciento. Por ello quiero pedirle al oficialismo, a los bloques que integran la oposición y a quienes tienen la posibilidad desde el Poder Ejecutivo de dialogar con el Senado, que cuando hablamos de una política integral, la demostremos en todas estas leyes. Para hacer especial honor al día en el que estamos sancionando esta norma, le pido al Senado que promueva la participación de las mujeres en la ciencia y la tecnología, apruebe esa ley y, realmente, demos un paso en favor de la equidad, el desarrollo y el crecimiento para toda la Argentina. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , Sr. Ferraro.- Señora presidenta: en primer lugar, por supuesto, adhiero y celebro el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. La ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, tenemos que enmarcarla, por supuesto, en un contexto donde se ha potenciado producto de la pandemia del COVID-19. Pero, a su vez, también tiene que ver con un contexto regional y mundial - lo he dicho en algunas otras sesiones donde me ha tocado intervenir- sobre los dilemas que debemos enfrentar como Estados y como sociedades en este mundo actual. Quiero remarcar esto porque pone en un lugar central a la ciencia, a la tecnología y a la innovación para el desarrollo de nuestro país, pero también para un posicionamiento en términos geopolíticos de lo que se juega en estos tiempos, tanto en la región como en el mundo. Por supuesto que mundialmente no cabe ningún tipo de duda con respecto a la importancia que tiene la ciencia en el desarrollo de nuestra sociedad y de la economía, y principalmente en la generación de empleo genuino, que tiene que ver con los alcances de la investigación, el desarrollo y la innovación. Esto -y la Argentina no está exenta- se enmarca en las tendencias y las demandas socioeconómicas, culturales y sociales que tenemos que afrontar en la actualidad y, como decía al principio, en lo que por lo menos nosotros consideramos que son los dilemas que vamos a tener que enfrentar de aquí en adelante. Estos dilemas también tienen que ver, como les decía, con definiciones geopolíticas y medioambientales, al tiempo que establecen claramente si se quiere el crecimiento de un país. Esta tendencia mundial incluye destinar mayores recursos a la ciencia y tecnología para que podamos fortalecer y consolidar el sistema de vinculación científico-tecnológico, entre otros tantos objetivos expresados y logrados en el proyecto en tratamiento. Sabemos que distintos organismos internacionales -sin responsabilidades que achacarnos de un lado y del otro- han marcado que el sistema de ciencia y tecnología argentino no pudo sostener un crecimiento importante, mostrando, en el mejor de los casos, que podríamos evaluar un estancamiento que ronda el 0,5 por ciento. Por supuesto que con el oficialismo actual tenemos diferencias, pero en este aspecto estamos encontrando coincidencias, y vamos a decirlo claro: esto nos marca muy por debajo de los niveles de los países centrales, e incluso de los emergentes. Israel es el país que mayor porcentaje destina a este rubro, por supuesto con recursos públicos estatales, pero también con una alianza estratégica con el sector privado. Esa inversión asciende a casi 4,5 por ciento del PBI. , Los vecinos de la región, por ejemplo Brasil, más que duplican nuestros esfuerzos en materia de ciencia, innovación, investigación y desarrollo. Para insertar la ciencia y la tecnología en la trama del desarrollo es preciso establecer un sistema de relaciones entre el gobierno, la estructura productiva y la infraestructura científico-tecnológica. Pero también es necesario estimular las relaciones recíprocas que pueden existir entre las universidades, las empresas, los gobiernos y los centros de investigación, a fin de lograr ese desarrollo basado sobre un conocimiento que nos fortalezca como país. Nosotros vamos a acompañar el proyecto, porque creemos que estamos generando una herramienta legislativa, como claramente se establece en el objetivo planteado, con la progresividad que se establece desde el 0,28 por ciento del PBI al 1 por ciento del 2032, así como acompañamos la cuestión del tope y la distribución con un criterio federal, tratando de buscar un mayor y mejor desarrollo para las zonas más desfavorecidas de nuestro país con una clara perspectiva de género e incorporando las diversidades. El Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación es para nosotros una de las políticas centrales que debe tener nuestro país a largo plazo. ¿Para qué? Para poder tener esa capacidad estratégica para el desarrollo económico y ambiental. Esta política central va concatenada con otras dos políticas centrales, tal como lo decía la diputada Austin -y todos vamos a coincidir-: la educación y las industrias del conocimiento. Si nosotros verdaderamente construimos políticas de Estado que pongan a la educación, a la ciencia y la tecnología, y a las industrias del conocimiento como políticas centrales, seguramente estaremos construyendo a mediano y largo plazo un país totalmente distinto para todos. (Aplausos.) (Moreau).- La Presidencia solicita que por favor se cumplan los tiempos asignados para el uso de la palabra, porque todavía hay varios legisladoras anotados. Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señora presidenta: gracias por darme la palabra. Tarde, pero llegó. Disculpen por ser el aguafiestas de siempre, pero tengo una mala noticia: vamos a votar a favor, desde luego, y nos parece muy bien aumentar el presupuesto de ciencia y tecnología, pero la mala noticia es que el aumento de presupuesto no es una política de ciencia y tecnología, y mucho menos es una política de innovación tecnológica. Me llama mucho la atención cómo maneja el oficialismo estas cosas. Siempre hablan de ciencia y tecnología, y la innovación tecnológica no existe. , Muchachos: lean el nombre completo del Ministerio para ver que la ciencia y la tecnología tienen que estar al servicio de la innovación tecnológica. Disculpen que me ponga setentista, pero iba a la universidad en esa época y en esa época se decía que la ciencia y la educación tenían que estar al servicio del pueblo y el desarrollo del país. Una ciencia que sirve solamente para sí misma no es una política de ciencia y tecnología, y mucho menos de innovación productiva. Es una política clientelística, simplemente para aumentar los sueldos o los recursos de un determinado sector –muy merecido para la mayor parte de los científicos e investigadores-, pero no tiene nada que ver con desarrollar el país. Una política de innovación productiva implica que haya productividad y competitividad, y la macroeconomía que ustedes han aplicado desde la época del IAPI hasta ahora ha ido siempre en el sentido contrario, pues ha sacado sistemáticamente a los sectores productivos que invierten y que producen con las tecnologías avanzadas para darle a los menos productivos. No hablo solamente del campo, que por supuesto produce en la vanguardia tecnológica del planeta y paga las tasas y los impuestos más altos, sino que hablo también de los productores de servicios, que durante nuestra gestión llegaron a exportar 6.000 millones de dólares en un solo año. Hablo también de los unicornios que escandalizan al señor Grabois, porque valen 100.000 millones de dólares, mientras que YPF -en manos del Estado, de la argentinización, la sarasa y el firulete nacional y popular- vale 1.400 millones de dólares. Existe un sesgo antiexportador. ¿Cuáles son los sectores productivos? Los que pueden exportar valor. Si produzco algo de valor a un precio de mercado razonable, no vendo solamente en el mercado argentino -que es muy chico- sino que exporto. Por definición, los productivos, los competitivos, los avanzados tecnológicamente, son los exportan. Ustedes han hecho exactamente lo contrario, y por eso tienen esos resultados. Hablan mucho de la soberanía, de la independencia económica y de las tres banderas. ¿Qué paso con las exportaciones durante el período kirchnerista? En 2013 representaban el 25 por ciento del PBI; en 2015 eran el 10,7 por ciento, menos de la mitad. Las exportaciones durante su gobierno cayeron a menos de la mitad. ¿Y las importaciones? ¡Gran sorpresa! Las importaciones pasaron de 13.851.000 millones de dólares en 2003, según cifras del INDEC, a 60.203.000 millones de dólares en 2015, es decir que se multiplicaron por cuatro, y fueron durante todo el período entre el 12 y 14 por ciento superiores a las de los años 90. Otro gobierno peronista, ¡mirá vos! Esto es sin tomar en cuenta los precios, porque los precios de las importaciones argentinas , se duplicaron, así que el número está inflado. Cuando empezaron el gobierno tenían diez puntos positivos en la balanza comercial respecto del PBI, pero terminaron con déficit; se comieron diez puntos del PBI de exportaciones e importaciones. Si vamos a las cantidades, las exportaciones aumentaron en todos esos doce años de inversión y gasto un 4 por ciento. Las importaciones aumentaron y se multiplicaron por tres en cantidad. ¿Cómo es esto, muchachos? Lo que quiero decir es que dato mata relato. Durante los cuatro años de nuestro gobierno las exportaciones crecieron sistemáticamente. Durante los doce años de su gobierno bajaron. ¿Cómo es que ustedes hablan de innovación productiva y ciencia y tecnología y nos echan a la cara no sé qué cosa a nosotros? Lo que estoy diciendo es que la restricción externa de la que tanto hablan es simplemente una manera de poner la culpa afuera. Es algo externo, la culpa la tiene el mundo. La restricción externa es atraso productivo argentino y éste lo han provocado y lo siguen provocando ustedes… (Moreau).- Señor diputado: le pido por favor que redondee su exposición. Sr. Iglesias.- Ya voy redondeando. Le dio dos o tres minutos a todo el mundo así que, apenas pueda, termino con mi discurso. El atraso productivo es una política macroeconómica que han tenido ustedes permanentemente y que siguen teniendo. Por eso se van las empresas más avanzadas y competitivas. Por eso se van nuestros profesionales jóvenes más valiosos. No se van por la pandemia. No es que se dirigen hacia el planeta Marte donde no hay pandemia. Se van a otros países donde hay pandemia, pero existen gobiernos con políticas racionales y no con políticas macroeconómicas que destruyen la ciencia, la tecnología y la innovación productiva. Le deseo al señor ministro una buena tarea. Nosotros hicimos nuestra parte. Apoyamos el aumento del presupuesto. Espero que lo ayuden un poco las políticas macroeconómicas de este gobierno, porque hasta ahora han ido exactamente en el sentido contrario. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Carrizo (A.C).- Señora presidenta: voy a ser muy breve. Voy a aprovechar el mensaje para dirigirlo a quienes quiero que lo escuchen. Celebro que se encuentre presente el señor ministro de Ciencia y Tecnología y la señora presidenta del Conicet. Es un honor que compartan , este logro con nosotros. Considero que es un logro, pero incompleto. Digo que es incompleto porque antes había otro consenso. Ese consenso que fue mencionado aquí y que representó un enorme esfuerzo interpartidario, con mucho trabajo del cual el actual ministro fue partícipe. Ese proyecto, con media sanción por unanimidad, estimula la equidad en la carrera científica en Argentina. Necesitamos que eso se apruebe. ¿Por qué digo que es un logro incompleto? Porque es verdad que este proyecto tiene un inciso en un artículo que propicia una distribución equitativa del dinero en términos de género. Pero sabemos que no va a ocurrir porque no es lo mismo una expresión de deseos que un derecho; no es lo mismo. No va a ocurrir que haya una intención de una distribución equitativa. Esto no va a pasar porque hay una enorme segregación vertical en la composición de los organismos de ciencia en la Argentina. Hoy, 11 de febrero, es el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Todo el mundo escribió cosas vinculadas con dicha celebración en Twitter. Además, felicitaron a nuestra científica, es decir, a la matemática Alicia Dickenstein. Yo no quiero que la feliciten tanto, sino que la lean más. En todas las entrevistas que brindó manifestó esto. Se refirió al sesgo de género. Ella fue directora de matemáticas en su escuela. Lo primero que sintió fue una discriminación de género porque tenía que transitar la maternidad. Pero no es solamente la economía del cuidado sino cómo y dónde trabajamos. Fui investigadora del Conicet, ingresé a la carrera, a los tres años renuncié. Cuando hicimos esa jornada con las científicas de Argentina -estaba Mario Pecheny y Dora Barrancos- decíamos que se trataba de una carrera de obstáculos. No es la economía del cuidado sino dónde y cómo trabajamos. En el mundo Covid aumentó en un 35 por ciento la productividad de la ciencia en 25 países y bajó un 14 por ciento la productividad en las mujeres. Mientras la productividad de la ciencia aumenta, la productividad de las mujeres científicas baja. ¿Por qué? No es el encierro de la economía del cuidado sino cómo y dónde trabajamos. Me refiero a las universidades cerradas. No trabajamos bien. Se lo pido al señor ministro, y es un mandato pues lo logramos y lo trabajamos en conjunto. También se lo digo a la presidenta del Conicet: necesitamos una reglamentación que sea cuidada para quienes experimentamos la ciencia. No puede ser para las mujeres científicas de Argentina una carrera de obstáculos vivir y hacer ciencia. Tener una carrera científica no nos salva de la pauperización en la Argentina. La mayoría trabajamos en las universidades pues éstas nos brindan un espacio de contención y expansión que no siempre nos dan los organismos de ciencia y técnica en el país. Necesitamos que , el Conicet y el ministerio vean esas asimetrías. Entonces, el dinero que hoy aspiramos a tener podrá ser distribuido con equidad en la Argentina. Concretamente, aspiramos a eso, espero que eso ocurra en el 2021, y lo vamos a perseguir. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señora presidenta: un saludo a nuestro ex colega y ahora ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación y a todo el equipo que lo acompaña. Voy a redundar en el concepto de considerar que nunca es más oportuno el tratamiento de este viejo anhelo de muchos diputados y diputadas. Hoy, a instancias de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el mundo está conmemorando el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia como cada 11 de febrero. Estaba señalado en el calendario universal con el fin de lograr el acceso y la participación plena y equitativa de la ciencia para las mujeres y las niñas. Además, la idea es lograr la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres en la ciencia. Queremos incentivar a las niñas en el ingreso a las ciencias. Este día es un recordatorio de que las mujeres y las niñas desempeñan un papel fundamental en las comunidades de ciencia y tecnología y que su participación debe fortalecerse. Por tal motivo, acompaño el pedido que acaba de hacer la diputada Carrizo con profundo ahínco. La carrera científica, en cualquiera de sus ramas, es sumamente compleja para las mujeres. Esta es particularmente compleja. A pesar de esto, Argentina puede presentar uno de los porcentajes más altos de participación de mujeres. Como aquí se dijo, no se condice como en todas las actividades, pues se da el famoso techo de cristal en todos lados. Se da la posibilidad de alcanzar la categoría de investigador superior. En noviembre del año pasado, el 61,3 por ciento de los investigadores asistentes eran mujeres. Pero tan sólo el 25 por ciento son investigadores superiores. Argentina tiene 104 autoras de trabajos científicos por cada 100 hombres que hacen la misma presentación. Estos números vienen a incrementar la brecha económica entre hombres y mujeres. Quiero ponerle tiempo al reconocimiento, a las abnegadas científicas e investigadoras de nuestro país que, con sus magros sueldos y sus más magros recursos, llevan adelante su vocación en investigaciones que son realmente importantes, más allá de que algunos pretendan colocar en el frente de la escena la búsqueda de perfilar la investigación científica hacia determinadas carreras que obviamente pueden ser más rentables que otras. , La Cámara de Diputados está en deuda con el tema que estamos tratando en el día de hoy. En el año 2017 nos privamos de estudiar y aprobar la media sanción que vino del Senado. Yo siempre digo que, cuando un proyecto viene del Senado, es porque cuenta con la venia de las provincias, porque los senadores son representantes de los Estados provinciales. Del proyecto ya se dijo prácticamente todo. El miembro informante fue sumamente puntilloso. No obstante, yo quiero señalar que con su implementación se avanza en un diseño de largo plazo, en planificación, en cumplimiento de programas y proyectos plurianuales, que son el gran tema en las políticas de ciencia y tecnología, a diferencia de otras áreas. La formación de un investigador, llevar adelante una investigación o un descubrimiento, requieren de un tiempo que excede largamente el año presupuestario. Entonces, con proyectos como el que se presenta se puede avanzar en esa plurianualidad que deben tener las políticas de ciencia y tecnología. Ahora bien, la efectividad del plan que se traza en el proyecto está sujeta al crecimiento económico que refleja el producto bruto interno, por lo que aquí opera como una suerte de incentivo para la dirigencia política, para que se dé este crecimiento que es tan esquivo en la República Argentina. Yo les recuerdo a mis colegas que hace once años que la Argentina no crece y que acumula pobres. Es cierto que en la regla de progresividad del proyecto hay dos esferas que son interesantes, que son, en primer lugar, que en caso de que el producto bruto interno sea menor de lo esperado, el presupuesto para ciencia y tecnología no puede ser inferior al del año presupuestario anterior, y en segundo término, que se faculta al jefe de Gabinete a reasignar recursos presupuestarios para cumplir con los objetivos presupuestarios de progresividad. Solo debo hacer notar que en el artículo 11, cuando se habla de la participación del sector privado, el proyecto prevé el dictado de normas específicas en un aspecto concreto. Ahora bien, como dicho artículo no fija pautas objetivas, esa futura legislación debería tomar como puntos objetivos algunos parámetros, reglas o fines de la presente ley que se está promoviendo. Así se podrá lograr que los regímenes sean congruentes, principalmente en inversión en investigación más desarrollo. En resumen, si bien avanza y proclama un financiamiento progresivo y constante, esta iniciativa también opera como una suerte de autorrestricción o mandato que se impone el propio Congreso en ocasión de considerar y aprobar anualmente cada presupuesto referido a ciencia y tecnología. Es un primer paso, esto es innegable, y creo que lo tenemos que dar todos juntos. Así que vamos a votar afirmativamente el proyecto y daremos ese primer paso para , fijar un objetivo mínimo -porque de esto se trata- en cuanto al presupuesto en materia de ciencia y tecnología. Esperemos que podamos seguir avanzando. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señora presidenta: saludo con muchísimo afecto al señor ministro, Roberto Salvarezza –compañero en la Cámara de Diputados-, y a su equipo. La ciencia, la tecnología y la innovación, por su capacidad estratégica, son una pieza fundamental para el desarrollo integral de nuestro país. Sinceramente, celebro que hoy, por fin, se convierta en política de Estado el establecimiento del incremento progresivo y sostenido del presupuesto nacional destinado a esta área. Quiero destacar el consenso logrado y el trabajo realizado por la Comisión de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva para arribar a un texto común referido a un tema tan importante para nuestro país, y hago votos –seguramente compartidos con mis compañeros y compañeras- para que esta política pública sea sostenida a largo plazo por todos los gobiernos. Con esta iniciativa se persigue el desarrollo de criterios federales para la promoción de esta actividad. El incremento de la inversión en ciencia, tecnología e innovación deberá destinarse, entre otros objetivos, a promover la federalización del sistema científico tecnológico. Se busca incrementar la infraestructura y el equipamiento para potenciar las actividades de investigación, desarrollo e innovación alentando su radicación en las provincias argentinas. En igual sentido, la ley establece que la distribución de los fondos se debe hacer con criterio federal, atendiendo a promover una reducción progresiva de las asimetrías presentes en las distintas regiones del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, para lo cual va a ser muy importante el trabajo que se haga desde el Consejo Federal de Ciencia y Tecnología. Es nuestro deseo que se logre una equitativa distribución y de esa manera se aliente el arraigo del sistema científico tecnológico en cada una de las provincias argentinas, teniendo como referencia el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Señora presidenta: la tecnología no solo contribuye al desarrollo de un país y de su pueblo, sino que garantiza independencia y un mayor grado de autonomía para países en vías de desarrollo como el nuestro, que encuentran en el conocimiento y en las nuevas tecnologías de la comunicación y de la información aplicada a las , ciencias una oportunidad única para insertarnos con dignidad en el plano internacional. Por supuesto que desde el Movimiento Popular Neuquino vamos a acompañar esta iniciativa. (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señora presidenta: por supuesto, desde el Frente de Izquierda consideramos que es urgente aumentar el presupuesto de la ciencia pública, y más aún si tenemos en cuenta la situación de pandemia y los graves problemas ambientales que están sufriendo la Argentina y el mundo. Este proyecto, sin embargo, tiene en el inciso h) del artículo 2° y en el artículo 11 un núcleo que plantea la injerencia del sector privado en la ciencia pública. Por eso queremos hacer la propuesta de que sean eliminados del proyecto para poder acompañarlo. Aunque estamos a favor de avanzar en el aumento progresivo y en aumentar los porcentajes del PBI destinados a la ciencia pública, no podemos poner como prioritarios los intereses de los sectores empresarios. Para ser claro, el artículo 11 menciona la transferencia de tecnología, generar incentivos para la inversión del sector privado en investigación, desarrollo e innovación, y estimular la generación de divisas mediante la exportación. Todo esto forma parte un modelo científico donde el costo de la investigación es socializado y afrontado por las instituciones públicas, pero al momento de llegar a un producto comercializable, se entrega a manos privadas. Esto lo podemos ver ahora en algo que constituye realmente un escándalo, como es el tema de la vacuna. En todo el mundo vemos que muchas de estas grandes farmacéuticas que han recibido dinero, apoyo del Estado e inclusive todo conocimiento científico acumulado por instituciones públicas, universidades, etcétera, se lo han apropiado y lo que hacen es mantener el monopolio privado de las patentes y de la propiedad intelectual de las vacunas. Esto hace que hoy tengamos este reparto completamente cruel y desigual, con una enorme capacidad ociosa en la producción de vacunas, porque si elimináramos las patentes se podrían producir vacunas, por ejemplo, en la Argentina y en muchos otros países, bajo el control del Estado, y hacer una vacunación mucho más rápida para terminar con la terrible pandemia que afecta a todo el mundo. Esto no es privativo de lo que sucede con las vacunas, aunque es realmente elocuente y cruel, e inclusive se lo hemos planteado al ministro Ginés González García cuando el otro día concurrió a la Comisión de Acción Social y Salud Pública. , Lamentablemente, desde el gobierno argentino no se ha planteado esta exigencia en todos los organismos internacionales de los que forma parte y en los que ha tenido la posibilidad de intervenir. La Argentina, decía, no es ajena a este modelo, que realiza concesiones al capital privado mediante acuerdos con grandes empresas, como por ejemplo -nombro algunas-, Bioceres, Syngenta, Bayer, Glaxo o el grupo Insud, que son algunas de estas empresas que tienen convenios directamente con universidades u organismos estatales. Entonces, el proyecto tenía antecedentes, que explicaron el diputado Riccardo y la diputada Bernazza, con un planteo más ambicioso que el proyecto que termina presentándose aquí en lo que hace al aumento progresivo del presupuesto de la ciencia pública. El proyecto del diputado Riccardo planteaba comenzar con un 0,60 por ciento del PBI para presupuesto de ciencia y técnica en 2021 hasta llegar al 3 por ciento en 2035, mientras que el proyecto de la diputada Bernazza pretendía comenzar con 0,30 en 2021 y llegar al 1 por ciento en 2030. Este proyecto plantea el 0,28 por ciento en 2021 para llegar al 1 por ciento recién en 2032. Entonces acá se dice que hay una planificación a largo plazo, pero sin embargo tenemos que decir que el presupuesto asignado en el corto plazo -inclusive podríamos decir en todo el mandato de Alberto Fernández- va a mantener el presupuesto de ciencia y técnica en los estándares que existieron bajo el gobierno de Macri. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. del Caño.- Todo esto, señor presidente, mientras continúa la caída salarial de las trabajadoras y de los trabajadores de la ciencia, así como del resto de los trabajadores y trabajadoras estatales, por supuesto, y continúan con una enorme precarización laboral en el sector. Entonces, un aumento del 0,03 por ciento con respecto al año 2020 nos parece realmente muy insuficiente. Nuestro planteo es muy claro: para que la ciencia pública se ponga al servicio de las necesidades del pueblo, los fondos deben provenir de las arcas estatales. Por eso, entre otras cosas, hemos planteado el desconocimiento soberano y el no pago de esa deuda ilegal e ilegítima. Hoy justamente se votó un proyecto para legitimar y legalizar , ese fraude de la deuda de los últimos años del gobierno de Mauricio Macri. Por eso, señor presidente, insisto en la propuesta de eliminar el inciso h) del artículo 2° y el artículo 11, que plantea la injerencia del sector privado. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano. Sr. Giordano.- Señor presidente: voy a dar una opinión sobre este proyecto de ley, que dice que su objetivo es establecer el incremento progresivo y sostenido del presupuesto nacional de ciencia y tecnología. En la tabla que se acompaña en el informe se dice que hoy ese presupuesto es del 0,28 por ciento del PBI. Si uno saca la cuenta, el 0,28 por ciento de hoy es alrededor de 1.200 millones de dólares -puede ser menos- y entonces, si uno lo compara con los pagos de la deuda por 6.000 millones de dólares desde que asumió el gobierno hasta hoy, la pregunta es cuál es la prioridad. Volviendo a la tablita y siguiendo con el mismo razonamiento de que esto es un aumento del presupuesto de ciencia y tecnología en beneficio del país, en el año 2025 se calcula que la deuda externa va a insumir tres puntos del PBI, mientras que para ciencia y tecnología se va a destinar 0,45 por ciento. Recién en once años, en 2032, el presupuesto para ciencia y tecnología va a ser del 1 por ciento. ¿Cómo están hoy los trabajadores de ciencia tecnología? La agencia TSS, de la Universidad Nacional de San Martín dice el 16 de junio de 2020: “Conicet: salarios que atrasan. Los salarios de gran parte de los investigadores del Conicet cayeron un 50 por ciento en los últimos cinco años”, y agrega que los dos escalafones iniciales de la carrera de investigación -asistente y adjunto- cobran entre 50.000 y 58.000 pesos. No hace mucho se publicó por todos lados lo que una científica decía: que para su desarrollo científico y de investigación tenía que comprar los insumos pagándolos de su propio bolsillo. Sobre la precarización laboral voy a dar un dato más reciente, del 26 de enero de 2021. Jóvenes Científicos y Precarizados -JCP-, nucleados para pelear por sus derechos, dice: “El nuevo año arrancó con política de ajuste dentro del sector de ciencia y tecnología. Pese a que en enero pasado las autoridades del Conicet anunciaron un aumento de las becas, hubo un recorte. El total de las becas fue reducido en un 10 por ciento, de 3.050 en 2020 a 2.713 otorgadas este año”. Y señala que hubo una reducción porcentual en todas las categorías de becas, donde el directorio del Conicet -no sé si hay aquí alguna autoridad del Conicet, que recién se anunció que estaba presente- incumple con lo anunciado, tal como ocurrió con la , continuidad laboral de 1.500 becaries durante la cuarentena. Recién el miembro informante nos decía que no se pueden comparar los porcentajes que se invierten en Argentina y otros países porque en otras naciones se mezcla lo privado y lo estatal. Ahora, no se puede hacer creer que en la Argentina se invierte lo mismo que en otros países. Acá tengo los datos de 2016: Corea del Sur, 4,23 por ciento; Suecia, 3,25; Japón, 3,14; Austria, 3,09. Señalo esto porque muchas veces se dice que hay que mirar el mundo. Bueno, acá están los datos de todos estos países, que superan 3 o 4 por ciento del PBI, mientras que en la Argentina hoy está en 0,28. Entonces, los científicos en nuestro país están empujados a emigrar. ¿Cuáles son los modelos? El otro día el ministro Ginés González García estuvo dando un informe. Si se habla del conocimiento, la vacuna de AstraZeneca se produce en nuestro país; ahora, la vacuna no aparece. ¿Por qué? Porque está el grupo Insud que se la lleva; está el gran negocio con el magnate Slim. Astrazeneca tiene la patente de la vacuna y la vacuna no aparece. Y así ocurre con todo el conocimiento mundial. Por eso, el tema de la vacuna es la apropiación privada por parte de laboratorios farmacéuticos del conocimiento, que muchas veces sacan de laboratorios públicos y universidades públicas para el negocio capitalista de un grupo de cuatro o cinco farmacéuticas a nivel mundial. El diputado Iglesias dice, si no escuché mal, que el gran modelo es MercadoLibre, el emprendedor Galperín, con cien mil millones de dólares. ¡Cien mil millones de dólares en el medio de la pandemia! En el medio de la pandemia, la pobreza y demás, para el diputado Iglesias y Juntos por el Cambio, el gran emprendedor es Galperín. ¡Qué bárbaro, es el gran modelo del emprendedurismo, del negocio, etcétera! Esos dos modelos para nosotros no van. Para nosotros, el conocimiento, la ciencia, la tecnología, deben ser puestos en función del desarrollo independiente del país, no de la ganancia capitalista. (Massa).- Señor diputado: el señor diputado Iglesias le solicita una interrupción. Sr. Giordano.- Estoy terminando en unos segundos. Después, que el diputado Iglesias diga lo que quiera. (Massa).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Giordano. Sr. Giordano.- Nosotros creemos que el presupuesto para ciencia y tecnología debe ser aumentado de verdad, mucho , más que el insuficiente que se está planteando, y debe ser destinado al conocimiento y desarrollo de un país independiente, no de los grandes negocios capitalistas. (Massa).- A los efectos de facilitar el desarrollo de la sesión, recuerden evitar hacer alusiones personales. Como fue aludido personalmente, tiene un minuto para responder el señor diputado Iglesias. Sr. Iglesias.- Necesito menos de un minuto, señor presidente. Yo le recomiendo al diputado preopinante que le dé un vistazo a todos los países de los que habló que tienen 3 o 4 por ciento de inversión en tecnología, a ver si tienen economías socialistas o economías capitalistas desarrolladas. Y que revise también el porcentaje de 3 o 4 por ciento, ahí va a encontrar qué proporción pone el sector privado, ¿entiende? Sr. Giordano.- Pido la palabra. (Massa).- No fue aludido; el diputado Iglesias dijo “preopinante”. Tiene la palabra la señora diputada Morales, por Misiones. Sra. Morales.- Señor presidente: en primer lugar quiero saludar al señor ministro Salvarezza, compañero de la comisión de la que me tocó participar en los dos años anteriores. También quiero agradecer a la diputada Claudia Bernazza por permitirnos trabajar a todos independientemente de nuestro color político, y al diputado José Luis Riccardo. La verdad es que se trabaja muy bien. Realmente fue un placer. Como dijeron todos, creo que hoy es un día de celebración, un día histórico. Está bueno que podamos sancionar una ley que tenga Ministerio, que tengamos memoria y que aprendamos de los errores. Ojalá que no sea solo la pandemia la que nos haga revalorizar lo que es un Ministerio de Ciencia y Tecnología. Este proyecto resulta vital para generar un progreso sostenible, donde el Estado tiene que invertir sus recursos de forma progresiva para financiar, mantener y fortalecer la ciencia, la tecnología y la innovación. Cuando hablamos de ciencia y tecnología, es obvio que también hablamos de innovación, considerándola un espacio del cual depende el futuro de nuestro país. Sin Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación no hay futuro; no podemos hablar de un futuro, de un país, de nuestros jóvenes. , La importancia de la ciencia y la tecnología se ve reflejada como elemento clave para valorar y optimizar el uso de los bienes, productos y servicios que posee un país. A su vez, otorga a los ciudadanos mayores competencias -no solamente a los científicos sino a todos- para enfrentar los cambios culturales y para ser más conscientes en sus decisiones, que pueden promover bienestar social, respeto por el otro e igualdad. O sea que todos los ciudadanos nos vemos beneficiados con la ciencia y la tecnología. Como Estado debemos diseñar -y es nuestra obligación- políticas estratégicas que permitan una mayor valoración de la ciencia y la tecnología, con su respectiva apropiación, lo cual permitiría empoderar a la sociedad argentina a través del conocimiento, la aplicación y la toma de decisiones basadas en evidencias científico- técnicas que tienen efectos en el desarrollo delcrecimiento económico y el bienestar de la población en el país. Más allá de ser diputada, hablo con la certificación que me da ser licenciada en Informática y haber hecho un doctorado en Educación, porque obviamente esto está vinculado estrechamente con la educación. Es imposible pensar ciencia, tecnología e innovación sin educación. Es imposible. No entra en mi cabeza. Dado que en esta banca represento a todos los misioneros y misioneras, quiero contarles que mi provincia está invirtiendo gracias a un Estado nacional presente y federal. Y aquí quiero detenerme a leer el artículo 3°, que habla de la federalización de los recursos, que lleguen de manera equitativa, que se pueda desarrollar y diversificar la matriz productiva mediante el impulso de políticas de innovación sustentable, etcétera. Sinceramente, es riquísimo; no me canso de leerlo. El avance tecnológico lo entendimos primero con recursos provinciales, y ahora acompañados por un Estado nacional que nos está permitiendo llevar adelante un sueño, como quizás muchos piensan. Muchos se deben preguntar: ¿qué va a hacer un Silicon en Misiones? Yo les digo que lo que va a hacer es sumar a todo esto. Y el ministro Salvarezza lo sabe, porque nos ha acompañado en varios emprendimientos y desarrollos que viene haciendo la provincia de la mano de la educación. El avance tecnológico distingue la enseñanza misionera ahora en el Silicon, porque no es solamente la formación de estos talentos, la formación de estos jóvenes que ya terminaron sus ciclos primario y secundario, sino también este ecosistema. Y no puedo dejar de mencionar la excelente ley de economía del conocimiento, porque para mí todo tiene vinculación con todo y es un gran ecosistema. El avance tecnológico hace que podamos recrear este ecosistema en economía del conocimiento. , La verdad es que me emociona profundamente poder estar hablando de ciencia y tecnología y de un presupuesto asignado para ello, y saber que mi provincia también se verá reflejada e involucrada cuando esta norma se convierta en ley. No tengo más que decirles. Simplemente recordarles que un país sin ciencia, sin tecnología, sin innovación y sin educación nunca podrá salir adelante; y tampoco lo podrá hacer solamente con un presupuesto, sino con acciones certeras que vayan a la federalización de un país. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta. Sra. Figueroa.- Señor presidente: la verdad es que como parte integrante de la comisión celebro este proyecto. Realmente me siento honrada. También celebro haber podido encontrar un espacio importante para el debate, para el consenso. Hoy con este proyecto no solo estamos sentando las bases necesarias para establecer el desarrollo estratégico de la ciencia en nuestro país, sino que estamos dando un mensaje muy importante a los argentinos y argentinas. A lavar los platos no volvemos más. Solamente lo vamos a hacer después de comer. (Risas.) A través de este proyecto también estamos otorgando al desarrollo tecnológico un carácter prioritario y estratégico. Es preciso recordar que este proyecto no surge solamente del trabajo de una comisión -como bien lo remarcó la compañera Bernazza- sino de un proyecto político y social que a través de la conducción de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, allá por el año 2007, le otorgó rango ministerial a la política pública vinculada con el desarrollo científico en nuestro país. El aumento paulatino que plantea esta norma en el presupuesto es totalmente coherente y tiene que ver, sobre todo, con una racionalidad: teniendo en cuenta la profunda crisis económica en la que estábamos sumidos en nuestro país en años anteriores, agudizada por la pandemia. Con este proyecto no solamente estamos fortaleciendo el sistema científico, con ese financiamiento escalonado y paulatino, sino también a través de una apuesta estratégica al desarrollo federal, ese federalismo que muchos colegas ya nombraron y que a nosotros, desde Salta, nos parece sumamente interesante. En estos meses nos ha tocado formular proyectos vinculados con el agua, porque -como ustedes saben- en departamentos completos de nuestra provincia hay muchas enfermedades por la falta de agua, y hemos encontrado un solo ingeniero hidráulico en toda la provincia. Entonces, ¿cómo no vamos a celebrar este proyecto, que habla de , federalismo y dice que las provincias tendrán acceso a un presupuesto estable, continuo y escalonado para desarrollar o para formar -como decían también los colegas- esa relación íntima entre la educación, la formación académica y el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación? Entonces, este hecho de potenciar las actividades de investigación, de desarrollo y de innovación en las provincias es sumamente importante, especialmente para nosotros, porque está hablando de una perspectiva inclusiva y popular. También debemos mencionar otro ingrediente o el valor agregado de este proyecto, que es la visión de género, el tema de la equidad, el tema de las mujeres, las disidencias, la inclusión, la importancia o la relevancia de ir sumándolas y reconociéndolas, no solamente como investigadoras sino también en los puestos de decisión más importantes, donde debemos estar las mujeres y también las disidencias. Necesitamos una ciencia y una tecnología para investigar el dengue, el Hantavirus, la desnutrición, la contaminación y su incidencia en la salud humana. Por todo lo expuesto, celebro fuertemente este proyecto. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: una de las mejores maneras de otorgar valor a la actividad económica es desde el conocimiento y la innovación, e indudablemente esto está atado a la ciencia y a la tecnología. Por eso quiero también celebrar que estemos tratando este proyecto y reconocer el trabajo de la Comisión de Ciencia y Tecnología, de todos los partidos políticos que la componen y en particular de su presidente, quien presentó un proyecto que obviamente era mucho más ambicioso que el que estamos aprobando o queriendo aprobar en este recinto a través del consenso, del diálogo y de la escucha. Es un proyecto con el que nos comprometemos a cumplir una meta posible. Quiero decir que la tarea que se llevó adelante en forma trasversal no fue solamente la de los partidos políticos, que de alguna manera representa cada uno de los diputados de esa comisión y de las comisiones que intervinieron, sino también de científicos y de organizaciones que participaron en las reuniones de comisión. Por lo tanto, este es un logro conjunto de la sociedad científica con los representantes del pueblo. Por eso me apena que en vez de estar celebrando que hemos logrado cerrar la grieta un ratito, consensuar, escucharnos para garantizarle a la ciencia y a la , tecnología de nuestro país un mínimo posible, un compromiso que le da certeza, que le da previsibilidad, escucho algunos discursos sobre quién se lleva la bandera o la gloria de lo que se está trabajando y tratando acá. En cada una de las participaciones de esos científicos y organizaciones era reiterativo el pedido de la necesidad de financiamiento para la ciencia y la tecnología en la Argentina, que permitiera garantizar la continuidad y la sustentabilidad de todo el conjunto. Sin dudas, el Estado a través del financiamiento del sector público es el impulsor estratégico para que desde este financiamiento se pueda fomentar la inversión y también motivar al emprendedor privado y a los institutos de investigaciones que se encuentran en los distintos subsectores. Este proyecto es un gran avance en ese sentido. Quiero mencionar algunas cosas que me parecen importante destacar. La primera es que estamos ante una ley marco, como decía antes, que le da sustento económico y previsibilidad. La otra cuestión que quiero remarcar es el federalismo que se pone en énfasis cuando se habla de que un 20 por ciento obligatoriamente tiene que estar destinado a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, también con una mirada de generar un crecimiento armónico en las distintas regiones de nuestro país. En el proyecto original del cual soy coautora junto con el señor diputado Riccardo se aspiraba llegar al 3 por ciento en un período de tiempo, es decir, en 2035. Vamos a lograr el uno por ciento; es una meta que nos obligamos a cumplir y ese ya es un paso importante. Este proyecto reúne la posibilidad de ir progresivamente hacia esa meta y es verdad que arrancamos de un piso muy bajo; por eso también se entiende que esa progresividad no sea del ritmo que todos quisiéramos, pero lo cierto es que le da sustentabilidad. El proyecto también habla de equidad, del rol de la mujer en la ciencia. Hoy vamos a decir que no es una casualidad sino una consecuencia de los tiempos que vivimos, estamos coincidentemente tratando este proyecto cuando se conmemora el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y tenemos que seguir avanzando en este aspecto. Por eso coincido con la diputada Carrizo en el sentido de que es necesario el compromiso del gobierno a través del Ministerio y celebro que esté el ministro presente para escuchar cada una de nuestras alocuciones. Damos un paso adelante pero también nos queda el compromiso de sostener este impulso, de motivar a las provincias, para que también le den volumen al presupuesto que le va a otorgar el gobierno nacional a la ciencia y a la tecnología, buscando que las provincias se comprometan a generar un piso mínimo para que donde existe la ciencia y , la tecnología -y donde no, también- puedan darle volumen a este presupuesto que estamos intentando sostener. La verdad es que estoy contenta, aunque me apena haber escuchado que en todos los temas se sostiene la grieta. En este proyecto en particular podríamos resaltar que cuando nos proponemos, podemos construir alternativas que le den soluciones a los ciudadanos y a las ciudadanas de nuestro país, en especial entendiendo que la ciencia y la tecnología atraviesan todas las áreas de los gobiernos y que todos los gobiernos hasta acá trasversalmente han tenido más o menos responsabilidad en que todavía no tengamos una herramienta como la que estamos aprobando hoy. Para finalizar, me gustaría remarcar las palabras que se expresaron por parte de la ONU y de la UNESCO en relación al día que estamos conmemorando. Permítame, señor presidente, leer lo que se anunciaba en razón de este año. “Para que las políticas y los programas en materia de igualdad de género sean realmente transformadores, deben eliminarse los estereotipos de género mediante la educación, cambiar las normas sociales, promover modelos positivos de mujeres científicas y sensibilizar a las más altas instancias de adopción de decisiones. Tenemos que lograr no solo que las mujeres y las niñas participen en los ámbitos de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, sino que además estén capacitadas para dirigir e innovar, y que cuenten con el apoyo de políticas laborales y culturales institucionales que garanticen su seguridad, tengan en cuenta sus necesidades como madres y las incentiven para avanzar y prosperar en esas carreras.” Creo que ese es el compromiso que debemos asumir, más allá de otorgar financiamiento y de generar los ámbitos necesarios para que tengamos mayor equidad, mayor igualdad de oportunidades y para que realmente la ciencia y la tecnología sean prioridad en nuestro país. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán. No me quiero reír mucho porque después los diarios ponen que me río incontrolablemente. Sr. Yedlin.- Señor presidente: reír hace bien. Quiero agradecer al ministro y a su equipo, que hoy nos acompaña. Vamos a votar la aprobación en esta Cámara de un proyecto que es la expresión de la decisión política, de una política de Estado de nuestro gobierno, que viene a garantizar un aumento progresivo en el presupuesto para ciencia y técnica en forma anual hasta llegar al uno por ciento del producto bruto, garantizando además una distribución federal de estos recursos. Quiero usar estos minutos que me conceden para no buscar culpas de por qué la Argentina, que ha tenido , siempre un semillero de científicos destacados, en gran proporción surgidos de las universidades públicas y gratuitas, no ha destinado en general o en la historia recursos suficientes para la ciencia, técnica e innovación en el sector público ni en el sector privado. Hoy que la voluntad política se expresa a través de la aprobación de este proyecto de ley, deseo aprovechar simplemente para felicitar a los científicos argentinos que durante este año pandémico han logrado avances y aciertos importantes. Simplemente voy a pedir permiso para leer una pequeña lista. Este no es un listado exhaustivo ni intenta serlo, sino que incluye a científicos del sector público y privado pero en relación directa con lo que nos pasó este año. Primero, el acierto de haber creado la Unidad Coronavirus que desde mediados de marzo de 2020 se encuentra en funcionamiento y que ha integrado al Ministerio de Ciencia, el Conicet y la Agencia Nacional de Promoción en la Investigación y el Desarrollo Productivo y la Innovación, cuyo objetivo es acercar a la Presidencia de la Nación y a los ministros los avances en ciencia que han tenido que ver con la pandemia. Quiero felicitar al Instituto Malbrán y a su equipo porque en abril de 2020 y a un mes de haber llegado el primer caso a la Argentina, apenas tres meses después de que el primer lugar del mundo secuenció el genoma viral, pudo secuenciar el coronavirus. Este logro del Servicio de Virosis Respiratorias y de la Plataforma de Genómica y Bioinformática permitió asegurar la calidad del diagnóstico y contribuir al desarrollo de una fórmula vacunal representativa de las cepas circulantes en nuestro lugar. Quiero felicitar a varias compañías, públicas y privadas, que han desarrollado tests rápidos para diagnóstico, algunos de los cuales ya han sido aprobados por la ANMAT y otros se encuentran en proceso de aprobación. Por ejemplo, el desarrollado por Biocientifica S.A., el desarrollado por Chemtest Argentina S.A., el desarrollado por Neokit S.A., el desarrollado por Wiener Laboratorios, el test COVID del Laboratorio Lemos, CONICET e Instituto Leloir, el test de detección rápida para COVID “FarmaCov” desarrollado por CINDEFI-CONICET, en sociedad con Bamboo Biotech. Felicito también a la industria, en gran parte cordobesa, de fabricación de respiradores de última tecnología, que permitió a la Argentina, al multiplicar su capacidad, no requerir estos insumos básicos que el mundo salió a buscar desesperadamente. La Argentina pudo contar con ellos a través de la producción propia por parte de desarrolladores argentinos. , Quiero felicitar también a los investigadores de la Universidad Nacional de Hurlingham y del CONICET por el desarrollo de medidores de dióxido de carbono en el aire, que quizá en experiencias piloto permitirán saber cuándo un lugar está demasiado cargado y debe ser ventilado para disminuir el riesgo de contagio por COVID. Felicito por el desarrollo argentino del denominado CoviFab, un suero equino disponible hoy para uso hospitalario que ha demostrado en pacientes de moderada gravedad no ventilados, una mejora en este camino. Quiero felicitar también al sector privado que ha permitido la transferencia tecnológica que hizo que la Argentina sea el lugar elegido por Oxford AstraZeneca para la elaboración de 150 millones de dosis de vacuna COVID, parte de las cuales serán usadas prontamente en la Argentina. Felicito al equipo de la vacuna argentina del CONICET y de la Universidad Nacional de San Martín, que es una vacuna en fase preclínica de tipo de proteínas recombinantes. Felicito también a todos los equipos científicos argentinos que participaron en la fase 3 de muchas de las vacunas que hoy se usan en el mundo, como por ejemplo la Pfizer, con más de 4.500 voluntarios para los ensayos en el Hospital Militar Central; al Laboratorio Janssen, con más de 6.000 voluntarios argentinos en la prueba realizada en clínica privada DIM Centros de Salud, con sede en Ramos Mejía; a CanSino Biologics y al Instituto de Biotecnología de Beijing. Todos estos estudios de fase 3 permitieron al mundo usar estas vacunas. Por supuesto, también felicito los estudios publicados por la Fundación Infant sobre el uso de plasma para pacientes recuperados. Quiero decir dos cositas más, una relacionada con el equipo nuevo de genómica que adquirió ANLIS-Malbrán hace muy poquito, que nos va a permitir a muchos secuenciar en forma simultánea la posibilidad de hacer 3.000 genomas en 24 horas. Ello permitirá detectar rápidamente si aparece alguna de las variantes del virus que anda circulando por Sudáfrica, Brasil e Inglaterra. Tucumán ha hecho también un pequeño desarrollo sobre el que quisiera mencionar dos palabras. Por un lado, acerca del intento de generar un suero a partir de una llama macho; se trata de una nanotecnología, unos nanoanticuerpos, que son menos reactivos que los de caballo. Por otro lado, acerca del test tucumano para dosaje de anticuerpos elaborado por la Universidad Nacional de Tucumán, por el Sistema Provincial de Salud y por el Instituto de Investigación en Medicina Molecular y Celular Aplicada -IMMCA-, de la Universidad Nacional. Creo que este es un día para festejar, en el que esta Cámara brinda, a través del ministro, una felicitación a la ciencia y técnica de la Argentina. (Aplausos.) , (Massa).- La Presidencia informa a las autoridades de cada uno de los bloques que la votación será en aproximadamente 15 minutos. En tal sentido, se solicita a los señores diputados y a las señoras diputadas que vayan revisando su VPN a fin de estar debidamente conectados. Tiene la palabra la señora diputada Najul, por Mendoza. Sra. Najul.- Señor presidente: en primer lugar, saludo al ministro y al presidente del CONICET. Quiero destacar el hecho de que estemos comenzando este año legislativo con la consideración de este proyecto, que estaba pendiente y por la que tanto insistimos desde nuestro bloque. Hoy vamos a aprobar una ley que significa muchas cosas, pero por sobre todo, una ley que es pertinente. Estamos próximos a cumplir un año de la aparición de la pandemia, un año en el que todo cambió a nivel global, pero también en la vida cotidiana de cada una de nuestras familias. Las consecuencias más graves de esta crisis sanitaria en el plano económico, social y humano seguramente van a ser el aumento de la desigualdad, la concentración de la riqueza y la destrucción masiva del empleo. En este escenario tan demoledor que estamos viviendo, todos hemos comprobado la importancia innegable del sector del conocimiento, de la tecnología y de la innovación para mitigar los efectos de esta pandemia. El desarrollo de las vacunas en tiempo récord es, sin ir más lejos, un ejemplo de lo que digo. Claro está que todavía debemos completar muchos otros casilleros que tienen que ver con asegurar la producción necesaria para alejar los fantasmas de la especulación y garantizar una distribución equitativa en la Argentina y en todo el mundo. De allí la relevancia que tiene este proyecto, es decir, que el Congreso argentino establezca por ley un aumento progresivo y sostenido del presupuesto nacional destinado al área de ciencia y técnica. Esta es una señal contundente de que después de tantos discursos, la dirigencia política del país se ha puesto de acuerdo en este tema, transformándolo en una política de Estado. Quiero hacer hincapié en algunos de los objetivos del desarrollo del sistema nacional de ciencia, tecnología e innovación. El aspecto federal de la norma es clave. Vengo de una provincia que en el último tiempo ha sido abiertamente discriminada por el gobierno nacional, por lo que valoro profundamente que se apunte a fomentar la matriz productiva de la Argentina atendiendo las necesidades y particularidades de cada región. El proyecto propicia además la igualdad real y efectiva en la participación de mujeres, y a este respecto , me sumo también al pedido de las diputadas preopinantes para que entre todos y con la ayuda del ministro logremos la sanción definitiva en el Senado de la ley de participación igualitaria de las mujeres en ciencia y técnica. Sin duda hay una gran brecha de género en el ámbito de la ciencia y técnica. Esta ley promueve el acceso, la permanencia, las publicaciones y la participación igualitaria de las mujeres en los órganos de decisión. Esto es muy importante porque el impacto de la pandemia tiene género. Somos las mujeres las más afectadas, son las mujeres de la ciencia unas de las más afectadas -así se nos ha hecho saber- por todo lo que significó el confinamiento. Una forma de hacer real lo que decimos en el discurso es sancionar este proyecto de ley y lograr el camino de igualdad en la ciencia y técnica de la Argentina. Asimismo, creo que estamos interpretando el mundo en el que vivimos al invertir los esfuerzos del Estado y del sector privado con inteligencia y previsión. No podemos seguir aplicando políticas laborales para un mundo del trabajo cuyas relaciones no son las de hace cincuenta años. La capacitación integral de nuestros jóvenes y su integración en la producción nacional ya no son una opción sino una obligación si pretendemos aprovechar al máximo nuestros recursos y destacarnos en el escenario regional. Para finalizar, solicito a los diputados del oficialismo y, a través suyo, al gobierno nacional que la sanción de esta iniciativa sea acompañada por una armonización de las políticas públicas en el mismo sentido. Sería una contradicción flagrante que aprobemos esta ley y al mismo tiempo pongamos palos en la rueda a los emprendedores que quieren constituir una sociedad. Por un lado, decimos que queremos llegar en los próximos diez años con la ciencia e innovación al uno por ciento del PBI, pero, por otro lado, el Estado bombardea a los jóvenes con una burocratización inútil para sus proyectos que atenta contra los sueños y el futuro de la Argentina. Que esta ley no se pierda en el camino, señor presidente; pongamos todo lo que hay que poner para que nuestras próximas generaciones vivan mejor que nosotros. De eso se trata. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: en primer lugar, obviamente quiero saludar y acompañar esta iniciativa. Hemos apoyado este tipo de proyectos en el pasado, lo hacemos en el presente y también lo haremos en el futuro. Independientemente de quién lo proponga, todo incentivo para la educación, la ciencia y la técnica contará con nuestro acompañamiento porque creemos que constituye una , decisión estratégica para un futuro mejor y más igualitario. Me toca ser uno de los últimos oradores y quiero decir que vale la pena convocarnos en un nuevo desafío. Usted, señor presidente, expuso en todos los medios algunas de las injusticias que conlleva el impuesto a las ganancias. Por otro lado, quiero recordar que en distintas provincias está arrancando, de diferente forma, el proceso escolar en los niveles secundario, universitario y primario. ¿Pero saben qué ocurre? No solo hoy, sino también en los meses venideros, tendremos menos médicos, menos científicos y menos docentes, ya que todos ellos son hijos de trabajadores que, como deben pagar un impuesto al salario -el mal llamado “impuesto a las ganancias”-, no podrán costear las herramientas educativas. Este año no podrán seguir afrontando el alquiler que deben pagar para que sus hijos estudien en la universidad; tampoco comprar una computadora y contratar una buena conectividad. No pueden, ¿y saben por qué? Porque son trabajadores a quienes el Estado no permite deducir esto que, como decimos nosotros, es la inversión más estratégica que tiene el Estado. En cambio, nuestro sistema tributario permite a quienes más tienen deducir una prepaga de lujo, las donaciones a fundaciones o asociaciones civiles que, quizás, no se dedican a ninguna de las actividades que son estratégicas para el país y también seguros de vida. Está bien que esto se siga haciendo, pero tenemos que dejar de patear hacia adelante esa discusión que venimos planteando desde hace más de un año: en la Argentina, pagan el impuesto a las ganancias los trabajadores. Ya lo dejó en claro el señor presidente esta semana. Ahora bien, cuando yo le hice ese planteo al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, me respondió algo con lo que yo coincido: de algún lado deben salir los recursos. Alguien tiene que pagar y decidir qué no es esencial para financiar aquello que sí lo es. Por eso, muchos proponemos -de hecho, de todos los partidos, porque legisladores de los diversos bloques estuvieron a favor de este proyecto- que algo que es una inversión se pueda deducir. ¿Quiénes tendrían la posibilidad de hacerlo? Los trabajadores, que ni siquiera tendrían que estar alcanzados por el impuesto. ¿Para qué? Para que, por lo menos, no sea solo el mérito -como gusta decir a muchos- y la ciencia, la tecnología y la educación sigan siendo una herramienta de igualación. Desafortunadamente, en la Argentina lo son cada vez menos; todos sabemos que por más que tengamos una escuela y una universidad pública de calidad, para asistir hacen falta recursos. , ¿Por qué un padre debe hacer cola para pedir una beca y el Estado le cobra el impuesto a las ganancias porque es un trabajador? Estas son las cuestiones sobre las que debemos discutir en la Argentina. ¿Por qué un padre tiene que mirar a sus hijos a la cara cuando deben hacer turno en su casa para usar una computadora porque al Estado se le ocurrió pagarle menos sueldo al no actualizar el impuesto a las ganancias? Esto pasa en nuestro país, pero nosotros miramos hacia el costado. Si lo planteo es porque, en verdad, esto no es un gasto para el Estado: el costo que implica esta nueva excepción es cero. Se trata solo de tomar la decisión política de asignar o reasignar recursos para algo que todos nos llenamos la boca diciendo que es una inversión. Seguramente, si lo hacemos de forma sostenida en el tiempo, el Estado recaudará más. Así como festejo esta iniciativa, nos convoco para que discutamos sobre lo que se viene, para que escuchemos a las madres y a los padres trabajadores que no saben cómo harán para conseguir las herramientas que permitan a sus hijos recibir una educación pública de calidad. Esto deberemos resolverlo nosotros en el próximo mes o mes y medio. Si no, como dije antes, habrá muchos menos científicos, muchos menos docentes, muchos menos médicos y muchos menos argentinos por el mundo dando el ejemplo de lo que es nuestro sistema educativo. (Aplausos.) (Massa).- Antes de conceder el uso de la palabra al último orador, la Presidencia solicita a los señores diputados que se aseguren estar “logueados” antes de la votación. Tiene la palabra el señor diputado Carro, por Córdoba. Sr. Carro.- Señor presidente: si prospera su proyecto, ningún docente universitario pagará el impuesto a las ganancias. Creo que ello forma parte de una política de Estado que estamos llevando adelante. (Aplausos.) Por supuesto, para todos los que participamos del sistema universitario nacional, que se esté tratando esta iniciativa es una excelente noticia. También lo es para quienes integran el sistema de ciencia y tecnología de nuestro país. En realidad, es una gran noticia para todos los argentinos y las argentinas que podamos definir una política de Estado para el sector. Que para el año 2032 el presupuesto destinado a la función ciencia y técnica deba alcanzar el uno por ciento del producto bruto interno, para algunos es poco. Déjenme decir que para quienes trabajamos en el sector, es muchísimo dinero. , Quienes hacen comparaciones con otros países, sepan que estos tienen una importante inversión privada en investigación, algo que no ocurre en la Argentina. En verdad, lo que nosotros necesitamos es una mayor inversión del sector privado en ciencia y tecnología. Son diecisiete los organismos que, en toda la Argentina, están comprendidos en la función ciencia y técnica. Nombraré solo unos pocos para que se entienda su importancia: la Comisión Nacional de Energía Atómica, el Conicet, el Banco Nacional de Datos Genéticos, el Instituto Geográfico Nacional, el INTA, el INTI, la Administración Nacional de Laboratorios -que tanto ha hecho en materia de vacunas-, el Instituto Nacional de Prevención Sísmica, el Instituto Antártico Argentino. Todos cumplen una tarea centralísima en la producción de conocimiento y en materia de soberanía; sobre todo, la labor que se lleva adelante en la Antártida, que aquí tiene muy poca visibilidad. Justamente, uno de los objetivos de este proyecto de ley es dar visibilidad a lo que se hace para que haya más jóvenes y jóvenas que quieran estudiar y transformarse en científicos. Pero, para eso debemos mostrarles que es conveniente, que es un buen negocio ser científico o científica en la Argentina. Uno de los objetivos de la iniciativa en tratamiento es aumentar progresivamente los salarios de los investigadores y las investigadoras. No quiero extenderme mucho porque todos estamos cansados y queremos votar, pero hay algunos aspectos que considero importante mencionar. Por ejemplo, que por lo menos el 20 por ciento del incremento anual en el presupuesto deba destinarse a la aplicación de políticas federales, es muy importante. Que deba ser distribuido en el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, también. Es cierto, además, que necesitamos crecer en infraestructura, entre otras cuestiones. Pero, como no quiero repetir lo que ya se ha dicho, cerraré mi exposición con una cuestión política vinculada con algunos comentarios que se hicieron en este recinto. Se ha dicho que es necesario articular ciencia y técnica con el sistema educativo. Estoy absolutamente de acuerdo con esto. Dijo un diputado preopinante que el aumento del presupuesto no es una política científica en sí misma. Me pregunto: ¿cerrar el Ministerio de Ciencia y Tecnología es una política científica? (Aplausos.) Quisiera leer muy rápidamente una nota de un periódico nacional del 11 de septiembre de 2018. Dice: “El Ministerio de Hacienda dispuso una reasignación de partidas que recorta fondos de Ciencia y Tecnología, de Educación, del área de niñez, del Ministerio de Desarrollo Social, de Ambiente y Turismo (…). Las universidades nacionales , pierden otros 1.639 millones en transferencias. A su vez, incrementó los fondos para la Policía Federal, Gendarmería y Fuerzas Armadas.” ¿Esa es una política científica, tal vez? (Aplausos.) De todos modos, sé que aquí hay odiadores seriales, y hay quienes vienen a discutir con buena leche, con argumentos. Y sé que muchos diputados y diputadas preopinantes -no voy a nombrar a nadie pero se los pueden imaginar- que gustosamente hubieran querido que este proyecto se aprobara durante el gobierno de Macri. Porque este proyecto no depende de voluntades individuales sino de proyectos colectivos y de decisiones políticas. Y cuando nosotros propusimos -y la ciudadanía eligió- a Alberto y a Cristina al frente del gobierno, eligieron que volviéramos a tener Ministerio de Ciencia y Tecnología, y decidieron que estas fueran políticas de Estado para nuestro país. (Aplausos.) Porque la soberanía del conocimiento es una de las claves para sacar adelante a este país. Quisiera agregar una última cuestión porque lo tengo aquí al lado al compañero Roberto Salvarezza, con quien hemos compartido bancada y hemos peleado por estos mismos proyectos no hace mucho. Que ese compañero esté hoy al frente del Ministerio hace que sea posible este proyecto de ley. Pero hay que tener buena articulación entre el Ejecutivo y el Legislativo para que eso ocurra, y acá se formó una pareja maravillosa, y espero que no se me malinterprete: Claudia Bernazza y Roberto Salvarezza han hecho posible que hoy estemos aprobando esta iniciativa. En memoria de todos los científicos y científicas que han hecho un gran esfuerzo en nuestro país para que la Argentina se destaque, quiero agradecerte, Roberto, quiero agradecerte, Claudia. Quiero agradecer a todos los que estamos aquí, a nuestra fuerza política y a nuestro gobierno, que impulsa esta política. (Aplausos prolongados.) (Massa).- Se va a votar nominalmente en general y en particular el dictamen de las comisiones de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 333- recaído en el proyecto de ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- ¿Quiere hacer uso de la palabra, diputado Ferraro? - Varios señores diputados hablan a la vez. , (Massa).- Me está gritando desde la banca. Si quiere dirigirse a la Presidencia, hágalo con micrófono. Sr. Ferraro.- Señor presidente: ya que habilitó el tiempo de la votación, quiero aclararle que no nos vamos a registrar y va a tener que llamar a uno por uno de los diputados y diputadas del interbloque de Juntos por el Cambio para que le quede claro al bloque oficialista que también estamos dispuestos a acompañar en esta materia, y que el avance y el incremento del presupuesto no es una cuestión de unos u otros. ¿O ellos se creen los dueños de la verdad y la ciencia, la tecnología y la innovación en la Argentina? (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. ¿También solicita la palabra para hacer una aclaración sobre la votación? Sra. Camaño.- Señor presidente: me parece injusta y arbitraria la manipulación del sistema de votación que está haciendo el frente de Cambiemos. Quisiera que revieran esta actitud, porque más allá de la pelea que, evidentemente, tienen con el oficialismo, otros diputados no tenemos nada que ver con esa pelea y, honestamente, nos gustaría que el sistema no sea manipulado para este tipo de cuestiones. Diriman sus diferencias en otro lado. (Massa).- Se está cerrando la votación, diputado Ritondo. Sr. Ritondo.- La señora diputada Camaño hizo referencia a cuestiones de nuestro interbloque que quiero aclarar. (Massa).- Usted no votó; será el primero al que le pida la referencia. Tiene la palabra el señor diputado Ritondo para aclarar el sentido de su voto. Sr. Ritondo.- Señor presidente: en este tipo sesiones, las chicanas no contribuyen, no sirven para nada. Las construcciones de mayorías son circunstanciales. Sirven para que podamos dar una respuesta a la sociedad desde el Parlamento, con la seriedad de los doscientos y pico que somos. Lo demás son chicanas absurdas, estúpidas, que para lo único que sirven es para seguir dividiendo a los argentinos. Nosotros votamos por la afirmativa porque creemos que esto es positivo para la Argentina, no porque ningún tarado nos quiera llevar por delante. Mi voto es positivo. (Aplausos.) , (Massa).- No me obliguen a que corte el micrófono porque solo es el sentido del voto lo que hay que indicar. Ya aclaró el sentido del voto el presidente del bloque, diputado Ritondo. Lo hizo excediéndose; no me obliguen a tener que cortar el micrófono con el resto. Señora diputada Ávila: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Ávila. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Ávila es considerada ausente a la hora de votar. Quiero recordar a los diputados o diputadas que cuando se van del recinto o se ausentan de la sesión, se acuerden de apretar el botón que indica que abandonan el recinto. Señor diputado Bazze: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bazze.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. Señor diputado Campos: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Campos.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Cano: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Cano. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Cano es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Cisneros: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Cisneros. - Luego de unos instantes: , (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Cisneros es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Enríquez: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Enríquez. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Fernández Langan: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Fernández Langan.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Ferraro: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sr. Ferraro.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Flores: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Flores. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Flores es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. González.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Igón, ¿puede indicar el sentido de su voto? - - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Igón será considerado ausente en la votación. Señor diputado López, ¿puede indicar el sentido de su voto? , Sr. López.- Mi voto es por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Manzi, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Manzi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada María Rosa Martínez, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (M.R.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Martínez Villada, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Martínez Villada será considerada ausente en la votación. Señora diputada Morales Gorleri, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Morales Gorleri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Negri, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Negri será considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Oliveto Lago, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Oliveto Lago.- Mi voto es por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Pastori, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Pastori será considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Polledo, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Polledo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , (Massa).- Señora diputada Russo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Russo será considerado ausente en la votación. Señora diputada Stilman, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Stilman.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Suárez Lastra será considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Terada, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Terada.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Tonelli, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Tonelli será considerado ausente en la votación. Señor diputado Yacobitti, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Concluida la lista de votos que no se consignaron por el sistema, se va a proceder a dar lectura… Tiene la palabra el señor diputado Félix. Sr. Félix.- Señor presidente: no pude conectarme y no he podido votar. (Massa).- ¿Puede indicar el sentido de su voto? Sr. Félix.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Se cierra la votación. , Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. (Cergnul).- Se han registrado 189 votos afirmativos y dos abstenciones. No ha habido votos negativos.1 (Aplausos.) (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.2 Se comunicará al Honorable Senado. La Presidencia solicita el asentimiento de la Honorable Cámara para autorizar las inserciones solicitadas por las señoras y los señores diputados durante el transcurso de la presente sesión. - Asentimiento. (Massa).- Quedan autorizadas las inserciones solicitadas.3 Habiéndose cumplido el objeto de la convocatoria, queda levantada la sesión. - Es la hora 1 y 9 del día 12. Guillermo A. Castellano Director del Cuerpo de Taquígrafos 1 Véase el Acta N°8 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. 3 Véase el texto de las inserciones en el Apéndice. , III. INSERCIONES 1 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO BRIZUELA DEL MORAL Régimen destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina En nuestro país repetimos la historia una y otra vez con la vaga esperanza de romper un ciclo en el que estamos atrapados hace cien años; la única diferencia es que según el color político del tiempo en el que nos hallemos, los hechos son buenos o malos. Estamos ante un nuevo blanqueo -una nueva crisis económica y social-, después de haber vivido, no hace mucho, uno muy criticado y fustigado por el ahora oficialismo. Claramente los blanqueos son instrumentos o herramientas válidas para incentivar a aquellos que en algún momento de su vida han tomado una decisión egoísta y ajena a los intereses del conjunto de la sociedad y de su país sacando su capital del sistema lícito, es decir, de aquel sistema que implica el pago de impuestos. Seguramente en un país donde la carga impositiva no es asfixiante o genere una sensación de injusticia, la necesidad de esconder capitales o evadir impuestos no sería tan atrayente. Pero, acá estamos, con un nuevo blanqueo que lleva una motivación específica, que comparto, como es la de incentivar la construcción, la cual siempre he sostenido que, no solo es un motor de la economía, sino que por sus especiales características es un multiplicador de esta. No obstante estar de acuerdo con el espíritu del proyecto, me hubiera gustado que este hubiera puesto el acento en algunos puntos, como fijar cupos para que el incentivo se dirija al desarrollo en las distintas provincias argentinas. Con esto lograríamos que cada vez que un incentivo de blanqueo se da, este no se invierta en la zona de la Capital Federal o el AMBA o los grandes centros urbanos del país. Es necesario que estos capitales que podrán ingresar gracias a un perdón fiscal sean encaminados al desarrollo del interior del país, entendiendo que las inversiones en CABA y el AMBA como en los centros urbanos importantes del país se presentan naturalmente. El beneficio sobre bienes personales debería tener una compensación en la medida que afecte los ingresos provinciales por este impuesto. Sobre todo, si miramos , conjugando con la idea anterior, los beneficios irían a pocas regiones del país y el costo fiscal será soportado por todas. Por último, sería importante que el gobierno nacional tome las medidas que viene anunciando hace un tiempo y tienen directa relación con el abastecimiento de los materiales de la construcción. En efecto, hemos asistido en los últimos meses a un carnaval de desabastecimiento de hierro, ladrillos, cemento y otros materiales, a los cuales en el mercado no solo se los cotiza en dólares, sino que han tenido aumento en esa moneda foránea. Es decir que hemos tenido aumento en dólares o, dicho de otra manera, inflación en dólares en los materiales de la construcción. Pienso si esta medida que estamos tomando generará más presión en los precios y abastecimiento de los materiales. Para este tipo de medidas el mercado debe estar muy bien regulado y controlado para evitar la especulación de siempre. Más allá de estos comentarios y salvedades, considero que es un buen proyecto y merece el apoyo de todos los legisladores y es por eso que mi voto será favorable. , 2 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MABEL Régimen destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina Hoy venimos a tratar un proyecto de ley que está en línea con la tarea colectiva de construir un sendero de desarrollo económico con inclusión, expresada en el proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021. Allí se explicitó la necesidad de virar hacia un modelo de desarrollo sustentable en términos económicos, sociales y políticos que reúna en simultáneo cinco condiciones estructurales: inclusión, dinamismo, estabilidad, federalismo y soberanía. La actividad de la construcción realiza un importante aporte al producto bruto interno y a la generación de los puestos de trabajo, tanto por sus efectos directos como por su muy importante, diversificada y distribuida en todo el territorio cadena de valor agregado. De esta forma, es una actividad fundamental para el sustento de miles y miles de familias argentinas. Sin embargo, en el período entre los años 2016 y 2019 dicha actividad ha presentado caídas interanuales en veintinueve de los cuarenta y ocho meses, según el Estimador Mensual de la Actividad Económica, publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos, organismo desconcentrado en el ámbito del Ministerio de Economía. Solo entre 2018 y 2019 la caída fue del 7 por ciento. Esta situación fue agravada desde la ampliación de la emergencia sanitaria en virtud de la pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud -OMS- con relación a la COVID-19, dispuesta por el decreto N° 260 del 12 de marzo de 2020 y su modificatorio. En definitiva, el marcado deterioro del contexto macroeconómico de los últimos años, así como los efectos económicos de la pandemia con relación a la COVID-19, han afectado severamente el desenvolvimiento de esta actividad económica, lo cual ha dañado su potencial para incentivar el crecimiento de la economía, disminuir la pobreza vía la generación de puestos de trabajo en todo el territorio nacional y, sobre todo, ayudar a disminuir el déficit habitacional. En este contexto, y a los efectos de coadyuvar a la reactivación económica, enfocando la referida recuperación en la creación de nuevos puestos de trabajo y, concurrentemente, fomentar actividades productivas estratégicas para lograr tal fin, se proponen un conjunto de medidas tributarias en favor de las inversiones en obras privadas nuevas, definidas en el proyecto de ley como aquellos trabajos -construcción, ampliaciones, , instalaciones, entre otros- que, al momento de la entrada en vigencia de la misma, tengan un avance de obra inferior al 50 por ciento. Dichas medidas tienen como objetivo central movilizar ahorros hacia la actividad de la construcción, promoviendo el rol del mercado de capitales y disminuyendo los costos financieros que el pago de tributos podría generar en esta actividad en particular. Para ello se proponen, en primer lugar, dos beneficios respecto del impuesto sobre los bienes personales. Por un lado, se busca eximir durante dos años del pago del impuesto a los activos que se destinen a obras de construcción nuevas en todo el territorio del país. En particular, esta franquicia sería para aquellas personas humanas que inviertan fondos en forma directa o mediante terceros -cualquiera sea la forma jurídica y/o vehículo adoptado para materializar la inversión-, en proyectos constructivos. Por otro lado, se establece la posibilidad de computar como pago a cuenta del impuesto sobre los bienes personales -del período 2020/2022, según corresponda- el equivalente al 1 por ciento del valor de las inversiones realizadas en el marco de este proyecto de ley. En segundo lugar, se propone adecuar el momento del pago de los tributos sobre las transacciones inmobiliarias, esto es impuesto a las ganancias o impuesto a la transferencia de inmuebles de personas físicas y sucesiones indivisas, según corresponda, al momento de producirse el efectivo incremento del flujo del proyecto de inversión; así como adecuar el monto imponible a su evolución en términos reales. En tal sentido, con relación al impuesto a las ganancias y al impuesto a la transferencia de inmuebles de personas físicas y sucesiones indivisas, se propicia el diferimiento del pago de estos impuestos sobre la base imponible que se configure por la transferencia y/o enajenación cuyo objeto sea el financiamiento, inversión y/o desarrollo de proyectos inmobiliarios o de infraestructura en el marco del presente proyecto de ley. Se propone que el pago del impuesto proceda cuando los o las titulares perciban una contraprestación en moneda nacional o extranjera; cedan o transfieran a cualquier título la participación, derechos o similares que poseen en aquellos; cuando se produzca la finalización de la obra o se adjudique la unidad, lo que ocurra en primer lugar. Asimismo, para determinar la base imponible del impuesto a las ganancias que corresponda diferir, se establece que el costo computable deberá ser actualizado aplicando los índices mencionados en el artículo 93 de la ley de impuesto a las ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones. , En tercer lugar, y con el mismo objetivo de movilizar ahorros hacia la actividad de la construcción y en el rumbo iniciado por la ley N° 27.541, de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública, y sus normas modificatorias y complementarias, se propone establecer por un tiempo limitado un régimen de declaración voluntaria de activos para las personas humanas, sucesiones indivisas y sociedades de capital. Dichos fondos pagarán un único tributo con alícuota creciente en el tiempo, gozando de un conjunto de beneficios tributarios y de acciones judiciales y administrativas. Esto siempre en el caso de que los fondos se apliquen a las construcciones, ampliaciones, instalaciones y otras impulsadas por este proyecto de ley. El actual contexto económico requiere de medidas especiales dirigidas a llevar tranquilidad a la economía y que, paralelamente, ofrezcan un puente al modelo de desarrollo de largo plazo establecido en el proyecto de ley del Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021. Tenemos la convicción de que la actividad de la construcción no solo tiene el peso económico y territorial que se ha mencionado, aportando a los pilares de dinamismo y federalismo que nuestro modelo de desarrollo requiere, sino también la capacidad de reacción para responder en los tiempos que este momento especial de la economía mundial requiere y de generar un impacto en la recaudación fiscal directa e indirecta muy relevante con relación a los fondos invertidos. Esto permitirá coadyuvar a la reactivación de la economía mediante un sendero sustentable. Con este proyecto de ley que hoy estamos debatiendo vamos a poder terminar las casi 55.000 unidades habitacionales hoy paralizadas, vamos a lograr la reactivación de muchas obras que durante el gobierno de Macri no pudieron completarse. Es por todo lo expuesto que mi voto es afirmativo, con la firme convicción de trabajar por una Argentina unida y federal. 3 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA CRESCIMBENI Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Hoy nos convoca una iniciativa fundamental para seguir fomentando el espíritu científico y tecnológico en nuestro país. Este proyecto es , sustancial para seguir alentando a los estudiantes del presente y del futuro, para que todas las juventudes que deciden dedicar sus vidas a la ciencia y al desarrollo tecnológico sepan que hay un país que apuesta por ellos y va a estar acompañándolos para que puedan llevar adelante sus carreras profesionales en nuestra Argentina. Es una gran noticia empezar el año retomando un debate que quedó pendiente a finales del año pasado, sobre un proyecto que refleja el resultado del consenso entre todos los bloques políticos. Pero no basta. Cuando se trata de un sector esencial para nuestro desarrollo, es necesario trabajar seriamente por la sostenibilidad en la relación entre el sector científico- tecnológico y el sistema productivo nacional. En este sentido, es importante resaltar y trazar los lineamientos que funcionan como incentivos para generar inversiones privadas, fundamentales para seguir impulsando la ciencia y la investigación. Sin previsibilidad no hay inversiones posibles. Sería una lástima que los objetivos tan bien intencionados de este proyecto de ley repitan los efectos que provocaron la falta de claridad y de determinación política que ocurrieron, durante este mismo gobierno, con la Ley de Economía del Conocimiento, sancionada durante el gobierno de Cambiemos, afectando a miles de trabajadores que estaban desempeñando sus funciones en el sector y, sobre todo, las potencialidades de desarrollo laboral que prometía para miles de jóvenes. Este proyecto tampoco basta, porque todavía hay una deuda enorme en lo que refiere a la educación y es necesario repensar cómo fortalecer los espacios educativos para que las niñas y niños puedan aprender en ellos las herramientas necesarias para comprender y ser parte del futuro. En este sentido cabe mencionar el daño que sufrieron todas las niñas y niños durante la cuarentena debido a la notable brecha tecnológica presente generacionalmente. Entonces, cuando hablamos sobre ciencia, innovación, futuro y desarrollo de nuestro país, es muy importante resaltar que no hay progreso posible cuando miles de niños transitaron el año 2020 con recurrentes situaciones de violencia, de maltratos y de abusos en sus casas. Muchos otros también se vieron obligados a abandonar los estudios por verse incapacitados reiteradas veces a completar sus tareas escolares, con todos los riesgos y problemas de autoestima que esto conlleva. La escuela es mucho más que un edificio: es una herramienta de equidad social, es el espacio donde ríen, descubren y pueden soñar sus futuros, aprender con otros y de otros, alimentar su creatividad y aprender a proyectarse. , En este sentido, el desarrollo y bienestar de las niñas y niños hoy es fundamental para el desarrollo de sus habilidades cognitivas, de sus capacidades y de la visión con la que verán el mundo al que se van a enfrentar cuando transcurran su paso por las instituciones educativas. Las disparidades en el uso de la tecnología están de la mano de las socioeconómicas. Entonces, si la preocupación es en cuanto al desarrollo científico-tecnológico de nuestro país, no dejemos de lado a todas y todos los protagonistas del futuro. Hoy estamos acá debatiendo la base de un proyecto de desarrollo realista con nuestras posibilidades. Se trata de un proyecto que tiene que superar esa dicotomía entre \\ lo nacional y lo extranjero\\ y pensar concretamente en las personas que están trabajando para que nuestro país tenga y pueda dar más oportunidades, es decir, en las argentinas y los argentinos que trabajan por mejorar nuestra productividad y agregar valor a gran escala. Hoy estamos hablando de compatriotas que trabajan para poder ver algún día a nuestro país creciendo de manera sostenible y que necesitan un marco seguro para seguir apostando por nuestra Argentina. Sin embargo, la continuidad de la grieta y la coyuntura política dificultan concretar nuestros sueños y aspiraciones colectivas sobre los destinos de nuestro país. Independientemente de la complejidad del presente, esta nueva normalidad requiere buscar alternativas de desarrollo que puedan traducirse en bienestar para la mayor cantidad de personas, abordando la situación presente sin condicionar nuestro camino al progreso. En tiempos donde la pobreza y el desempleo aumentan, particularmente entre los jóvenes, es crucial que trabajemos juntos impulsando políticas que se sostengan en el tiempo e impulsen el crecimiento que necesitamos. Somos conscientes del resultado de políticas públicas “calesitas”, que dependen del gobierno de turno y no toman en serio las potencialidades de nuestros contextos. Pensar las bases de las políticas de Estado que nos permitan aproximarnos al pleno desarrollo de nuestro país no es una elección, sino un cometido que nos interpela a todos los presentes acá y ahora. Las próximas generaciones somos las que más tenemos que estar preparadas para los cambios que se avecinan en el futuro, para lo cual también tenemos que tener en claro cuáles son las prioridades de nuestro país, sobre todo reconociendo el rol transversal y pujante que para el resto de los sectores representan la ciencia y la tecnología. Queremos seguir construyendo las bases necesarias para que las juventudes puedan desarrollar sus proyectos de vida en libertad y con la oportunidad de , elegir quedarse en casa, siempre que fuera lo que deseen, apostando por nuestro país y sabiendo que hay un país que apuesta por ellos también. Este debate toca en un día muy importante para muchas acá, porque no sólo celebramos el Día Internacional de las Mujeres y Niñas en la Ciencia, sino también el reconocimiento a la doctora Alicia Dickenstein, una gran inspiración y modelo para muchas otras mujeres y niñas que están descubriendo a las ciencias y descubriéndose en ellas. , 4 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA LENA Fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública I La última década de la economía argentina se caracterizó por la espiral recesiva que generan en gran parte los desequilibrios presupuestarios que fustigan a las arcas públicas. Para atravesar esta situación, el gobierno nacional recurrió a la impresión de moneda local. La obtención de deuda se presenta como una alternativa a la emisión monetaria, y por lo tanto, a la inflación. Pero también es cierto que la deuda pública y la incapacidad de pago de ésta ha desencadenado una crisis sistémica que amerita nuestra inmediata y especial atención. La salud de la República tiene como sustento las buenas prácticas en materia de responsabilidad fiscal. Para ello, es necesario impulsar políticas públicas que aseguren el bienestar de las generaciones presentes y futuras. Es cierto que la sostenibilidad de la deuda se presenta como una de las grandes problemáticas de la economía argentina en el corto y mediano plazo. Por esto mismo, celebro que podamos formular normas que en su núcleo tienen como intención la predictibilidad, el progreso y la estabilidad de la economía. Por lo tanto, es importante que las políticas públicas sean acompañadas de otras legislaciones que converjan hacia las metas propuestas. Es cierto que este proyecto de ley representa un avance en materia de responsabilidad fiscal, pero también contradice gran parte de las medidas que fomentan el aumento del gasto público y que son características de la administración vigente. Plantear la sostenibilidad de la deuda significa también plantear variables que anteceden a este asunto, como lo es el déficit y la forma en que elegimos financiarlo. ¿Preferimos emitir moneda, endeudarnos o estamos dispuestos a hacer el esfuerzo que es necesario para salir adelante como país? Lo importante aquí es desarrollar un plan de políticas que en conjunto solucionen los problemas de fondo a corto, mediano y largo plazo, y eso es una discusión que no estamos poniendo sobre la palestra. La sostenibilidad de la deuda se da cuando los factores macroeconómicos están en armonía, y para ello precisamos de credibilidad y disciplina. Ahora bien, resulta imposible hablar de credibilidad cuando nuestro presidente asegura que la inflación es principalmente producto de la especulación, mientras el ministro de Economía afirma que es consecuencia de la elevada emisión monetaria de los últimos años. , Resulta imposible hablar de disciplina cuando tenemos un déficit fiscal de 8,5 por ciento del PBI. Es importante que todos los organismos del Estado se comprometan y lleven a cabo políticas responsables que aseguren la prosperidad y el desarrollo, por lo que precisamos del esfuerzo del Poder Ejecutivo para solventar la situación. Aplaudo que sancionemos leyes a favor de una institucionalidad que limite los poderes que no han demostrado idoneidad y eficiencia en el pasado. Asimismo aplaudo que demos un paso más para transformarnos en un país predecible, sustentable y democrático, y es por eso mismo que apoyo este proyecto de ley. Pero también ansío que en el futuro podamos tratar los problemas que hacen al déficit público con mayor compromiso y seriedad. , 5 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA LENA Régimen destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas realizadas en el territorio de la República Argentina En relación con el proyecto de ley destinado a promover las inversiones en la construcción de obras privadas nuevas destinadas a viviendas, entendemos necesario hacer algunas consideraciones. En primer lugar, celebramos que se retome de alguna manera el debate en torno a una política pública que no suele ocupar el primer lugar en el debate político, como es la cuestión de la vivienda y el hábitat y las estrategias destinadas a combatir el enorme déficit habitacional que sufre desde hace décadas nuestro país. Sin entrar a detallar las acciones de promoción contempladas en la norma, consideramos que se trata de un conjunto de medidas que pueden resultar necesarias pero claramente coyunturales e insuficientes. La norma que estamos aprobando requerirá, para poder ser efectiva y contribuir al logro de los objetivos declamados, articularse de manera virtuosa con otras iniciativas, que configuren de manera sistemática una política nacional de vivienda y hábitat. Entre esas iniciativas debemos mencionar al menos las siguientes: Una amplia y profunda reforma tributaria que modifique de manera estructural la matriz impositiva; a nuestro entender, basada en la introducción del impuesto al valor del suelo libre de mejoras y en la eliminación de tributos regresivos y distorsivos, como el impuesto provincial a los ingresos brutos y el impuesto inmobiliario provincial, que en realidad se trata de una combinación de dos impuestos, uno que grava el valor del suelo y, otro, el valor de las mejoras y construcciones. Al respecto cabe señalar que en esta Cámara obra un proyecto en tal sentido del diputado Eduardo Conesa, del año 2016. En relación con este proyecto, su autor considera, en un libro publicado recientemente -que se titula Economía Política Argentina, en coautoría con Luis A. Rey, Prosa Editores, Buenos Aires, 2020-, que “la implementación de un régimen de impuesto a la tierra libre de mejoras en la Argentina tendría efectos expansivos sobre la actividad agropecuaria y sobre la industria de la construcción, tal como ocurrió en todos los países en los que se aplicó. Por ejemplo, en Pennsylvania, los Estados Unidos, se probó el fuerte impulso a favor de la construcción de viviendas que significó recaudar menos del 0,5% sobre el valor del suelo y no cobrar nada sobre lo edificado, sin importar la calidad y cantidad construida. A principios de los años de 1970, en ese estado, de manera sucesiva, 8 ciudades hicieron el cambio y en dos años la construcción aumentó alrededor del 250%, poniendo fin a la , desocupación y proveyendo de viviendas a quienes carecían de ella.” Luego de referirse al impacto que la reforma tendría en el sector agropecuario y en la promoción del desarrollo en zonas despobladas del interior del país, Conesa continúa argumentando que “es probable, además, que los efectos más significativos del impuesto al valor de la tierra libre de mejoras se produzcan en las zonas urbanas. La actual contribución inmobiliaria está diseñada al revés de lo propuesto en este proyecto de ley y rinde muy poco si se lo considera como ingreso para el fisco. Paga mucho más quien construye de buena calidad o renueva su edificio, que aquel que mantiene baldío su terreno, o en estado de ruina su edificio”. Vale decir -acotamos nosotros- que una reforma como la comentada serviría para combatir la especulación inmobiliaria, que consiste en mantener suelo urbano ocioso a la espera de su valorización por la acción de terceros o el Estado y en la apropiación de tal plusvalía, y que no debe confundirse con el desarrollo inmobiliario, que es más bien su antítesis. Adicionalmente, y de acuerdo al carácter inelástico de la oferta de suelo, el mencionado impuesto, el único que no se puede trasladar y que no genera pérdida de eficiencia económica, haría bajar los precios del suelo y de las viviendas, y por ende tendría un impacto positivo en la disminución de los alquileres. Reactivación del crédito hipotecario. Como producto de nuestro crónico problema de altos niveles de inflación y de la falta de un mercado robusto de capitales, tenemos un sistema de crédito hipotecario destinado a la adquisición de viviendas verdaderamente raquítico. El sistema de créditos en UVAs logró revertir parcialmente esta tendencia y permitió a muchas familias adquirir una vivienda, lo que habría resultado imposible en el anterior estado de cosas. Las dificultades que atraviesan en este momento algunos tomadores de esos créditos para afrontar las cuotas se deben mucho más al incremento de los índices inflacionarios y a la pérdida de valor adquisitivo de los salarios que a problemas intrínsecos en el diseño de la norma, más allá de que obviamente todo instrumento es perfectible. Pero debemos alertar acerca del error que significa pretender que el conjunto de la ciudadanía, vale decir, sobre todo los que menos tienen, terminen subsidiando a aquellos que de una u otra manera pudieron acceder a la vivienda propia. Necesitamos menos voluntarismo y demagogia y más soluciones estructurales y permanentes. En este sentido, nos permitimos parafrasear al doctor Aldo Neri cuando señaló que la mejor política social es una buena política económica. Nosotros podríamos decir en el mismo sentido que la mejor política de vivienda es una buena política económica, una que logre disminuir la inflación y proteger el valor del trabajo, que permita canalizar el ahorro para consolidar un mercado de capitales y favorecer de esa , manera un sistema de créditos hipotecarios para viviendas, que promueva la construcción, las inversiones y las exportaciones. Alternativas de ahorro razonables en pesos permitirían a su vez que el suelo y las viviendas dejen de ser una de las pocas formas de encontrar un refugio de valor, lo que contribuiría a favorecer el acceso a la vivienda por parte de quienes la pretenden como bien de uso y no como bien de cambio. Una reforma urbana, basada en el derecho a la vivienda y a la ciudad y en el principio del reparto equitativo de las cargas y beneficios derivados del proceso de urbanización. Esta reforma urbana debería concretarse a través de diversas normas en los distintos niveles del Estado, a partir de una ley nacional que brinde instrumentos a provincias y municipios para el ordenamiento territorial y para la recuperación y reinversión de la valorización del suelo que se genera por efecto del impacto de las inversiones y decisiones administrativas del sector público. La planificación estratégica territorial debería permitir evitar los problemas de la dispersión urbana en periferias distantes y desconectadas de baja densidad, que encarecen o dificultan la construcción, operación y mantenimiento de redes de infraestructura de servicios públicos y equipamientos urbanos. Lamentablemente la acción del Estado en la construcción de viviendas por parte de los institutos provinciales ha contribuido a agravar este problema, tal como se ha señalado reiteradamente año tras año en las auditorías del FONAVI. Una reforma integral del sistema federal de financiación y construcción de viviendas de interés social. En este sentido se debe procurar la eficaz y eficiente articulación de competencias y recursos entre la Nación, las provincias y los municipios, la priorización de los beneficiarios en condiciones de mayor vulnerabilidad y el recupero razonable de las inversiones para garantizar la sostenibilidad en el tiempo del sistema. También debería promoverse la inversión privada destinada a viviendas de interés social a través de diversos mecanismos de incentivos, tal como existe en algunos países; por ejemplo, en la República Oriental del Uruguay. Cabe señalar que el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat inició su gestión el año pasado con muchos anuncios, algunos en principio bien orientados, pero culminó el año con escasísimas concreciones, y los recientes cambios en su conducción evidencian que el gobierno no tiene todavía un rumbo claro en la materia. El Programa Nacional de Integración Socio Urbana de Barrios Populares, ahora con una diferente autoridad de aplicación, carece aún de una adecuada y suficiente estrategia de financiación y de articulación con otras iniciativas de mejora del hábitat urbano. En ese sentido, también debemos mencionar la necesidad de fortalecer el Plan Nacional de Suelo Urbano y generar las condiciones para su efectiva , implementación. Finalmente, la reforma del sistema federal de vivienda debería incorporar también una estrategia de promoción de la vivienda social de alquiler y el cooperativismo, alternativas que prácticamente no han tenido cabida en la Argentina y han resultado exitosas en otros países. En definitiva, estamos ante la sanción de una norma que apoyamos en términos generales, que consideramos necesaria, y valoramos los acuerdos que se han generado en torno al dictamen de comisiones; pero alertamos acerca de la desilusión que significaría ver su fracaso ante la falta de medidas complementaras que ayuden al logro de los objetivos que se persiguen. El artículo 14 bis consagra el derecho a la vivienda, y es una triste realidad que lamentablemente muchas familias argentinas se ven privadas del derecho al acceso a una vivienda digna y a un hábitat seguro y saludable que favorezca el desarrollo humano. Tenemos un déficit habitacional altísimo, tanto cuantitativo como cualitativo. Se trata de un problema estructural que interactúa con otros y contribuye a potenciar el círculo vicioso de la reproducción del hábitat de la pobreza. El rol de la construcción es clave en este sentido, ya que dota al espacio de funcionalidad, mejora las condiciones de vida de los sectores más desposeídos y fomenta el empleo y la reactivación. Necesitamos un shock de inversión en viviendas, infraestructura y equipamiento urbano. Que esta norma que sancionamos hoy nos aliente a seguir elaborando acuerdos en relación con las demás estrategias que resultan imprescindibles para afrontar esta problemática con seriedad y realismo. 6 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MARÍA DOLORES MARTÍNEZ Otorgamiento por única vez de un beneficio extraordinario a las y los familiares de los y las tripulantes del submarino ARA San Juan Nos reunimos para definir un beneficio extraordinario de carácter económico a los familiares de las víctimas. Es un proyecto cuyo espíritu comparto pero, como sucede con muchos otros, hubiera preferido una discusión más profunda, con más voces involucradas. Sin embargo, acompaño el proyecto porque lo considero como un primer paso, con la posibilidad de profundizar en la Cámara revisora o en su reglamentación. Los acuerdos muchas veces nos obligan a movernos sin profundizar más en datos y declaraciones. , Quiero destacar el trabajo de la comisión bicameral, cuyo informe final he leído atentamente y del que quiero compartir algunas reflexiones. El relato que se obtiene de este trabajo es angustiante: desde la última comunicación -el 15 de noviembre de 2017- hasta los detalles por las posibles averías probablemente subestimadas. Una observa las dudas que se plantean en cuanto a la instrucción en torno al nuevo equipamiento instalado durante el mantenimiento realizado en la Reparación de Media Vida y puede solo imaginarse que otro tipo de desmanejos, como el incumplimiento de un procedimiento que advierta a la cadena de mando y otros que son consecuencia, muy probablemente, de limitaciones técnicas, formativas y presupuestarias. Otro de los puntos es una degradación de largo aliento, que se evidencia en la falta de navegación y experiencia entre el cuerpo de submarinistas. Aquí hay una falla profunda del Estado. La falta de actividad limitó la transmisión de la experiencia necesaria para estas misiones. Se destaca también cómo persisten dificultades para la selección de personal idóneo para cubrir aquellos cargos de mayor responsabilidad en la Armada. Otro punto es la crisis organizacional, conclusión a la que arriba la comisión bicameral, que queda atado a las continuas discusiones sobre la modernización de las fuerzas y cómo debe ser su rol hacia adelante. Debe quedarnos claro algo: este lamentable accidente no es causa de un error, sino que es una característica de un sistema al que debemos con urgencia aggiornar al siglo XXI, considerando el rol de las fuerzas armadas y replanteando el sistema de defensa a nuevos objetivos. Algunos de ellos, económicos. Las fuerzas son quienes velan por nuestra soberanía, y en un espacio como nuestro litoral marítimo también lo hacen por nuestras riquezas. Si vamos a llamar al Mar Argentino “nuestra Pampa azul”, debemos cuidarlo como tal. El patrullero ARA Bouchard se encuentra en puerto sin combustible para patrullar, destino que parece esperar al ARA Piedrabuena, que debe arribar antes de junio, si no trabajamos de forma transparente y eficiente; incluso considerando los nuevos fondos disponibles a través del FONDEF. Cabe preguntarse, entonces, qué defendemos y cómo lo defendemos. ¿Qué guerra interestatal convencional vislumbramos en el horizonte? ¿O es una reformulación con los recursos naturales como centro de nuestra defensa de soberanía la que debe primar? Es un trabajo conjunto con las fuerzas lo que debemos llevar adelante, de manera transparente, haciéndolas parte, sumando su experiencia, su apego democratico y su lealtad a la patria. Que esta ley sea una herramienta de contención de las familias de las víctimas que dejó la tragedia del hundimiento del ARA San Juan, pero no perdamos de vista la , urgencia sobre la necesaria discusión que debemos dar: la transformación e innovación del Estado argentino desde un enfoque integral, y en particular sobre un área tan importante como la de Defensa. , 7 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA ROSA ROSARIO MUÑOZ Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Al tratar en esta sesión el proyecto de ley contenido en los expedientes 3.416-D.-2020 y 3.598-D.-2020, Orden del Día N° 333, de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, estamos dando un paso muy importante declarando de interés nacional el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación de la República Argentina, tal como lo define el artículo 4° de la Ley 25.467. Cabe destacar que estamos dando continuidad a un debate muy necesario que quedó pendiente del año pasado, si tenemos en cuenta la pandemia del COVID-19, que puso a prueba al mundo, a toda la humanidad, y en particular a nuestro país, por la cantidad de contagiados y fallecidos, y en la que científicos e investigadores pasaron a ser una pieza importante en todo este esquema poniéndose a trabajar en la búsqueda de diferentes soluciones, entre ellas, insumos, vacunas y otras para enfrentar la pandemia. Por ello, se hace imprescindible que haya previsibilidad y certeza. Esta es una ley que se elaboró con un gran consenso político y que tuvo como base dos proyectos de cabecera -del señor diputado José Luis Ricardo y de la señora diputada Claudia Bernazza y otras legisladoras-, pero que también contó con los aportes de científicos, investigadores y representantes de ONG, que fueron más que importantes, recibidos en el transcurso de las diferentes reuniones que se realizaron en la Comisión de Ciencia, Tecnología e Innovación. Estas discusiones y aportes quedaron reflejados en una amplia participación para la generación de acuerdos. Estamos ante un proyecto federal cuyo objetivo es jerarquizar la ciencia y la tecnología para alcanzar la soberanía científica y tecnológica y lograr un desarrollo nacional autónomo. Asimismo, estipula una serie de metas que van desde el incremento progresivo y sostenido del presupuesto nacional destinado a esta función -pasando del 0,28 por ciento del PBI en 2021 al 1 por ciento del PBI en 2032- hasta promover la federalización del sistema de ciencia, tecnología e innovación con la apropiación del conocimiento científico, desarrollar y diversificar la matriz productiva, la generación de nuevos empleos de calidad a través de la transferencia de tecnologías, la formación de profesionales y técnicos especializados, el incremento de infraestructura , y equipamiento en investigación desarrollo e innovación, la generación de incentivos para la inversión privada, las exportaciones, propiciar la igualdad real y efectiva a partir de la participación de las mujeres y la población LGTBI en todos los niveles del ámbito del sistema científico tecnológico. Este es un proyecto federal en el que el presupuesto va creciendo paulatinamente y donde la democratización del conocimiento significa llegar con inversiones a todas las provincias, en especial a aquellas zonas más necesitadas, reduciendo las asimetrías entre regiones y consolidando el crecimiento de los sistemas provinciales con participación del Cpfecyt. Este es un paso fundamental para poner a la Argentina en un lugar importante en el contexto de las naciones. Esta iniciativa plantea cuadruplicar la asignación a lo largo de once años, con una cláusula que impide que los recursos año a año sean menores que el año anterior, además de que brinda beneficios a todos los organismos de ciencia, tecnología e innovación que integran el sistema. Por lo expuesto, pido a los señores diputados acompañar con su voto el presente proyecto. , 8 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA NANCY ARACELY SAND GIORASI Otorgamiento por única vez de un beneficio extraordinario a las y los familiares de los y las tripulantes del submarino ARA San Juan Con la sanción de este proyecto estamos dando respuesta, al menos en lo material, a la tragedia que significó la pérdida de la vida de los 44 tripulantes del A.R.A. “San Juan”. Sabemos que la reparación económica que se está planteando no remediará el dolor por la pérdida de esas vidas, pero creo que es importante que, como Estado y como Congreso Nacional, demos una señal y enviemos el mensaje de que estamos con ellos, con los familiares, con las víctimas, que no los hemos olvidado y que queremos dar una respuesta que al menos los reconforte en su dolor y en su pérdida. Necesitamos tomar esta medida porque considero que es parte de nuestra responsabilidad y porque además es lo que corresponde ante un hecho de semejante magnitud, como lo es la pérdida de la vida de personas que se encontraban en cumplimiento de su deber en defensa de los intereses nacionales y como integrantes de la Armada Argentina. Desde luego que esta reparación constituye solo una parte, teniendo en cuenta la actuación judicial que se está llevando adelante y las actuaciones administrativas correspondientes, que sin duda seguirán su curso y esperamos que den las respuestas suficientes que generen tranquilidad a los familiares de las víctimas. Como argentinos debemos honrar en forma permanente e incansable a quienes dieron su vida desempeñando con profesionalismo y valor una tarea en condiciones por sí mismas difíciles y peligrosas, porque sin duda estamos hablando de una de las tareas más complejas que pueden existir: la manipulación y conducción de un submarino a cientos de metros de profundidad en el mar. Debemos también tener en cuenta que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Defensa, ha otorgado el ascenso inmediato a todos los tripulantes del submarino, honrando así también a cada uno de ellos en forma individual y como corresponde. Sin lugar a dudas, este es un hecho que quedará en nuestra historia como uno de los capítulos más tristes que nos ha tocado vivir, pero no obstante debemos mantener el recuerdo en forma honorable y orgullosa por aquellos que ya no están y seguir trabajando por los que lo siguen haciendo, reconociendo siempre su labor y su invalorable aporte para nuestro país. , 9 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA NANCY ARACELY SAND GIORASI Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación La ley que tratamos, referente al aumento progresivo del financiamiento para el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, es fundamental en el proyecto de país que como representantes debemos promover y sostener desde este Congreso. Sin dudas, el desarrollo científico y tecnológico debe ser uno de los pilares fundamentales, junto al trabajo, la producción y la mejora en la calidad de vida de los argentinos, en cualquier proyecto de país; por lo tanto, plantear el crecimiento progresivo de la inversión presupuestaria en este sector es prioritario como política de Estado. Venimos de tiempos en los que la ciencia y la tecnología en nuestro país fueron desfinanciadas, descuidadas y no fueron priorizadas, perdiéndose incluso muchos de los avances que durante nuestros gobiernos anteriores de 2003 a 2015 se habían logrado. La actual realidad de la pandemia y todo lo que ella trajo consigo, desde las cuestiones de conectividad y actividades virtuales hasta los protocolos médicos y el desarrollo de vacunas, nos ha dejado aún más en claro la importancia que este aspecto tiene en el desarrollo del país. Pero la ciencia y la tecnología no solo se aplican en el ámbito de la medicina; es fundamental contar con un desarrollo potente de esta en las áreas de producción y en el sector industrial en las que nuestro país cuenta, como sabemos, con enorme potencialidad y recursos naturales y humanos, y por ende es fundamental la creación y aplicación progresiva de innovaciones y mejoras que ayuden a incrementar el valor agregado a nuestra producción nacional y dinamicen los procesos de crecimiento en estos sectores de la economía. Además, debe ser parte integral de cualquier política y atravesar todas las acciones del Estado, a fin de hacerlo más eficiente y permitirle estar a la altura de los países más desarrollados. La ciencia y la tecnología son, en cualquier país desarrollado, parte indispensable de las políticas de Estado, por lo que la Argentina debe centrarse también en ellas, incrementando los presupuestos destinados a investigación e innovación, e incentivando todas las actividades e iniciativas que representen avances en estos campos. Incluso debemos ponernos a la par de países latinoamericanos que sostenidamente invierten más y más. , Es importante, además, y tal como lo prevé la ley, que esta política tenga una perspectiva federal, en la que todos los rincones del país se vean beneficiados por su crecimiento y que todas las provincias puedan desarrollar sus propias políticas científico tecnológicas, y a su vez, beneficiarse también de estas en su desarrollo local tanto productivo como en la salud, la educación, la conectividad, etcétera. Nuestros gobiernos han sido siempre pioneros en su apoyo a la ciencia y la tecnología. Nuestro país ha demostrado a lo largo de la historia que cuenta con una excelente calidad de recursos humanos en todos los campos, y que estos son capaces de generar conocimientos que mejoren la calidad de vida y los procesos productivos que contribuyen positivamente al desarrollo nacional. Por todo, apoyo esta iniciativa destinada al aumento progresivo de la inversión de nuestro país en su sistema nacional de ciencia y tecnología. , 10 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO EDUARDO FÉLIX VALDES Otorgamiento por única vez de un beneficio extraordinario a las y los familiares de los y las tripulantes del submarino ARA San Juan Las y los argentinos nos mantuvimos en vilo ante la desaparición del submarino A.R.A. San Juan y sus 44 oficiales y suboficiales de la Armada Argentina el día 15 de noviembre de 2017, cuando se perdió radio-comunicación y ubicación por radar. La y los tripulantes que integraban la misión estaban desarrollando tareas de patrullaje y control del mar en la Zona Económica Exclusiva de la República Argentina. Es el mayor siniestro de la Armada Argentina en tiempos de paz. Estaban bajo la responsabilidad del presidente como comandante en jefe, y desaparecieron en cumplimiento del deber. Sus familias reclamaron justicia y exigieron la búsqueda del submarino, que fue encontrado un año más tarde, por una empresa privada. Sin embargo, la respuesta del gobierno de ese entonces fue espiarlos: seguimientos, fotografías e informes elaborados sin autorización judicial. Por ello, quiero destacar la decisión del actual presidente de la Nación, quien, como comandante en jefe de las fuerzas armadas, otorgó el ascenso post mortem al grado inmediato superior a la totalidad de la y los oficiales y suboficiales integrantes de dicha tripulación en marzo de 2020. La presente iniciativa del Poder Ejecutivo manifiesta el compromiso del gobierno de estar a disposición de sus familias. Es la segunda medida reparatoria, en menos de un año, reiterando así el anhelo irrenunciable de verdad y justicia. Quiero rendir homenaje a todos y cada uno de los tripulantes del A.R.A San Juan. Y, en nombre de la oficial Eliana María Krawczyk, jefa de operaciones del submarino, fallecida en el hundimiento a sus 34 años, y quien fuera la primera submarinista en obtener el cargo de oficial en la historia de nuestro país y en Sudamérica, honor y memoria a los 44 compatriotas, tripulantes del submarino ARA San Juan, custodios de nuestros mares. , 11 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO EDUARDO FÉLIX VALDES Fortalecimiento de la sostenibilidad de la deuda pública I Este proyecto de ley que tiene el importante y loable objetivo de establecer un límite preciso al libre albedrío de endeudamiento sistemático que ha sufrido la República Argentina durante una parte importante de su historia. Es una verdad de Perogrullo que el peso del endeudamiento ha impedido el desarrollo del país y ha generado un claro perjuicio para su ciudadanía, especialmente para la clase media, los trabajadores y, por supuesto, los compatriotas más postergados, que son aquellos que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad social. Todos estos compatriotas son los que más sufren las políticas irresponsables de endeudamiento llevadas a cabo por gobernantes inescrupulosos o -en el menor de los casos- con poco compromiso con el destino del país. Me refiero a un país que sea viable para todas las personas que habitan nuestra patria, para que puedan desarrollar su proyecto de vida con dignidad; en definitiva, ni más ni menos que una Republica con justicia social, en la cual se cumplan los tratados internacionales de derechos humanos en vigor, especialmente el nivel de vida adecuado que proclama el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el cual es parte de nuestra Constitución Nacional. Sin duda, el proyecto en estudio se centra en lo que ha sido uno de los obstáculos más complejos y que mayores problemas y desequilibrios ha ocasionado para el desarrollo del país: la deuda denominada en divisas extranjeras y la contraída bajo legislación y jurisdicción extranjera. Es esta deuda la que somete y afecta la independencia económica del país. Por ello, debe acotarse la discrecionalidad del gobernante de turno y establecer férreos controles del pueblo a través de sus representantes, o sea, de este Parlamento. Las elecciones presidenciales no son un mandato o cheque en blanco que legitima al presidente o al Poder Ejecutivo a endeudar en forma irresponsable e imprudente a las generaciones futuras. No podemos permanecer impasibles mientras se adoptan políticas de endeudamiento que arrodillan a la Argentina ante los fondos buitres y los especuladores financieros. Debe controlarse que la deuda tomada responda a los estrictos intereses de desarrollo nacional e impedir que el endeudamiento responda a intereses financieros de fondos de inversión que necesitan colocar el sobrante de dinero a jugosas tasas de interés. Esta situación especulativa y , usurera condenan a una importante franja social a vivir en condiciones de pobreza y miseria. Por eso, me siento orgulloso de que el gobierno de Alberto Fernández haya impulsado este proyecto, y también me siento orgulloso de pertenecer a un espacio político que gobernó durante doce años -primero con Néstor Kirchner y luego con Cristina Fernández de Kirchner durante dos mandatos-, en los cuales se llevó adelante un proceso de desendeudamiento que incluso fue reconocido y admitido por los propios integrantes de Juntos por el Cambio. Esa política de bajo endeudamiento se encontró en sintonía con una de las banderas tradicionales de la doctrina peronista, que es la independencia económica, la cual a su vez repercute en el fortalecimiento de la soberanía política. Pero, sin embargo, la triste experiencia -sobre todo la reciente- nos demuestra que no podemos dejar librado ese derrotero a la suerte de la elección de un gobernante fiel al compromiso electoral asumido con su país, porque cuando se produce la alternancia, en un santiamén se puede ir todo por la borda, como lamentablemente ocurrió en forma recurrente en la República Argentina. Por eso, para que nunca más vuelva a ocurrir ese endeudamiento irresponsable, este proyecto consagra claras garantías y otorga mayor democracia e institucionalidad al establecer un límite a la emisión de títulos públicos en moneda y legislación extranjera, el cual debe estar fijado en la ley nacional de presupuesto. A su vez, y solo para el hipotético caso de que los intereses del país demanden exceder dicho límite, también será necesaria la aprobación de una ley del Congreso de la Nación que lo autorice. Asimismo, también será necesaria una ley para contraer créditos con el Fondo Monetario Internacional. Por todo lo dicho, apoyo este proyecto con orgullo y aspiro que nos acompañen el resto de los bloques. )
## 2 c( Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 18ª REUNIÓN – 15ª SESIÓN ORDINARIA de PRÓRROGA (ESPECIAL - REMOTA) DICIEMBRE 29 DE 2020 Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa, Omar De Marchi, Marcelo Pablo Casaretto y Pablo Gerardo González Secretarios: doctor Eduardo Cergnul, don Rodrigo Rodríguez e ingeniero Luis Gustavo Borsani Prosecretarios: doña Marta A. Luchetta, licenciado Luis Emilio Samyn Ducó y don Pedro Javier Pretto Dirección de Taquígrafos , Lista de asistencia Presentes: CARRIZO, NILDA MABEL CARRO, PABLO ABDALA DE MATARAZZO, NORMA CASARETTO, MARCELO PABLO AMANDA CASAS, SERGIO GUILLERMO AGUIRRE, HILDA CLELIA CASELLES, GRACIELA MARIA AICEGA, JUAN CASSINERIO, PAULO LEONARDO ALDERETE, JUAN CARLOS CERRUTI, GABRIELA ALLENDE, WALBERTO ENRIQUE CISNEROS, CARLOS ANIBAL ALUME SBODIO, KARIM CLERI, MARCOS AUGUSTO CONTIGIANI, LUIS GUSTAVO ALVAREZ RODRIGUEZ, MARIA CORNEJO, ALFREDO CRISTINA CORPACCI, LUCIA BENIGNA ALVAREZ, FELIPE CORREA, WALTER AMAYA, DOMINGO LUIS CRESCIMBENI, CAMILA ANSALONI, PABLO MIGUEL CRESTO, MAYDA APARICIO, ALICIA N. DAIVES, RICARDO DANIEL ARCE, MARIO HORACIO DALDOVO, NELLY RAMONA ASCARATE, LIDIA INES DE LAMADRID, ALVARO ASSEFF, ALBERTO DE MARCHI, OMAR AUSTIN, BRENDA LIS DEL CAÑO, NICOLAS AVILA, BEATRIZ LUISA DELU, MELINA AIDA AYALA, AIDA BEATRIZ MAXIMA DI GIACOMO, LUIS BALDASSI, HECTOR EL SUKARIA, SOHER BANFI, KARINA ENRIQUEZ, JORGE RICARDO BARBARO, HECTOR \\ CACHO\\ ESTEVEZ, ENRIQUE BAZZE, MIGUEL ANGEL ESTEVEZ, GABRIELA BEATRIZ BENEDETTI, ATILIO FAGIOLI, FEDERICO FRANCISCO SALVADOR FELIX, OMAR CHAFI BERHONGARAY, MARTIN ANTONIO FERNANDEZ LANGAN, EZEQUIEL BERISSO, HERNAN FERNANDEZ PATRI, GUSTAVO RAMIRO BERMEJO, ALEJANDRO DANIEL FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO BERNAZZA, CLAUDIA ALICIA FERNANDEZ, EDUARDO BERTONE, ROSANA ANDREA FERNANDEZ, HECTOR BOGDANICH, ESTEBAN MATEO FERREYRA, DANIEL JULIO BORMIOLI, LISANDRO FIGUEROA, ALCIRA ELSA BRAMBILLA, SOFIA FLORES, DANILO ADRIAN BRAWER, MARA FLORES, HECTOR BRITEZ, MARIA CRISTINA FRADE, MONICA EDITH BRIZUELA DEL MORAL, EDUARDO SEGUNDO FREGONESE, ALICIA BRUE, DANIEL AGUSTIN FRIGERIO, FEDERICO BUCCA, EDUARDO FRIZZA, GABRIEL ALBERTO BURYAILE, RICARDO GAILLARD, ANA CAROLINA CACACE, ALEJANDRO GARCIA DE LUCA, SEBASTIAN CACERES, ADRIANA GARCIA, ALEJANDRO CALIVA, LIA VERONICA GARCIA, XIMENA CAMPAGNOLI, MARCELA GINOCCHIO, SILVANA MICAELA CAMPOS, JAVIER GIOJA, JOSE LUIS CANO, JOSE MANUEL GIORDANO, JUAN CARLOS CANTARD, ALBOR ANGEL GODOY, LUCAS JAVIER CAPARROS, MABEL LUISA GONZALEZ, ALVARO GUSTAVO CARNAGHI, GUILLERMO OSCAR GONZALEZ, JOSEFINA VICTORIA CARRIZO, ANA CARLA , GONZALEZ, PABLO GERARDO MORALES, FLAVIA GROSSO, LEONARDO MOREAU, CECILIA GUEVARA, FRANCISCO MOREAU, LEOPOLDO RAUL GUTIERREZ, CARLOS MARIO GUIDO HAGMAN, ITAI MOSQUEDA, JUAN HEIN, GUSTAVO RENE MOUNIER, PATRICIA HELLER, CARLOS SALOMON MOYANO, JUAN FACUNDO HERNANDEZ, ESTELA MUÑOZ, ROSA ROSARIO HERRERA, BERNARDO JOSE NAJUL, CLAUDIA IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO NANNI, MIGUEL IGON, SANTIAGO NICOLAS NAVARRO, GRACIELA JETTER, INGRID NEDER, ESTELA MARY JOURY, MARIA DE LAS NEGRI, MARIO RAUL MERCEDES OBEID, ALEJANDRA DEL JUEZ, LUIS ALFREDO HUERTO KIRCHNER, MAXIMO CARLOS OCAÑA, MARIA GRACIELA KOENIG, MARCELO OLIVETO LAGO, PAULA LACOSTE, JORGE ENRIQUE MARIANA LAMPREABE, FLORENCIA ORMACHEA, CLAUDIA BEATRIZ LANDRISCINI, SUSANA ORREGO, HUMBERTO MARCELO GRACIELA OSUNA, BLANCA INES LATORRE, JIMENA PAROLA, MARIA GRACIELA LEITO, MARIO PASTORI, LUIS MARIO LEIVA, ALDO ADOLFO PATIÑO, JOSE LUIS LENA, GABRIELA PENACCA, PAULA ANDREA LOPEZ RODRIGUEZ, DANTE PEREZ ARAUJO, HERNAN EDGARDO PERTILE, ELDA LOPEZ, JIMENA PETRI, LUIS ALFONSO LOPEZ, JUAN MANUEL POLLEDO, CARMEN LOSPENNATO, SILVIA PONCE, CARLOS YBRHAIN GABRIELA QUETGLAS, FABIO JOSE MACHA, MONICA RAMON, JOSE LUIS MANZI, RUBEN RAUSCHENBERGER, ARIEL MAQUIEYRA, MARTIN REGIDOR BELLEDONE, ESTELA MARQUEZ, CLAUDIA GABRIELA MERCEDES MARTIARENA, JOSE LUIS REY, MARIA LUJAN MARTIN, JUAN REYES, ROXANA NAHIR MARTINEZ VILLADA, LEONOR REZINOVSKY, DINA MARIA RICCARDO, JOSE LUIS MARTINEZ, DOLORES RITONDO, CRISTIAN ADRIAN MARTINEZ, GERMAN PEDRO RIZZOTTI, JORGE MARTINEZ, MARIA ROSA RODRIGUEZ SAA, NICOLAS MARZIOTTA, GISELA RODRIGUEZ, ALEJANDRO MASIN, MARIA LUCILA \\ TOPO\\ MASSA, SERGIO TOMAS ROMERO, JORGE ANTONIO MASSETANI, VANESA LAURA ROMERO, VICTOR HUGO MATZEN, LORENA ROSSO, VICTORIA MEDINA, GLADYS RUARTE, ADRIANA NOEMI MEDINA, MARTIN NICOLAS RUIZ ARAGON, JOSE ARNALDO MENDOZA, JOSEFINA RUSSO, LAURA MENNA, GUSTAVO SAHAD, JULIO ENRIQUE MESTRE, DIEGO MATIAS SALVADOR, SEBASTIAN MOISES, MARIA CAROLINA NICOLAS MONALDI, OSMAR ANTONIO SANCHEZ, FRANCISCO MONTOTO, MARIA LUISA SAND, NANCY , SAPAG, ALMA LILIANA ZAMARBIDE, FEDERICO RAUL SARGHINI, JORGE EMILIO ZOTTOS, ANDRES SARTORI, DIEGO HORACIO ZUVIC, MARIANA SCAGLIA, GISELA SCHIAVONI, ALFREDO OSCAR Ausentes con aviso: SCHLERETH, DAVID PABLO SCHWINDT, MARIA LILIANA ANGELINI, FEDERICO SELVA, CARLOS AMERICO BURGOS, MARIA GABRIELA SIERRA, MAGDALENA CAMAÑO, GRACIELA SILEY, VANESA CARAMBIA, ANTONIO JOSE SORIA, MARTIN CARRIZO, MARIA SOLEDAD SPOSITO, AYELEN CASTETS, LAURA CAROLINA STILMAN, MARIANA CIPOLINI, GERARDO SUAREZ LASTRA, FACUNDO CORNEJO, VIRGINIA TAILHADE, RODOLFO DEL CERRO, GONZALO PEDRO TERADA, ALICIA ANTONIO TORELLO, PABLO FERRARO, MAXIMILIANO TUNDIS, MIRTA GRANDE, MARTIN UCEDA, MARISA LOURDES GUTIERREZ, RAMIRO UHRIG, ROMINA LASPINA, LUCIANO ANDRES VALDES, EDUARDO FELIX LEHMANN, MARIA LUCILA VALLEJOS, FERNANDA MORALES GORLERI, VICTORIA VARA, JORGE NUÑEZ, JOSE CARLOS VAZQUEZ, JUAN BENEDICTO PICCOLOMINI, MARIA CARLA VESSVESSIAN, PAOLA STEFANI, HECTOR ANTONIO VIGO, ALEJANDRA MARIA TONELLI, PABLO GABRIEL VILAR, DANIELA MARINA TORRES, IGNACIO AGUSTIN VILLA, NATALIA SOLEDAD Con licencia: VIVERO, CARLOS ALBERTO WELLBACH, RICARDO WOLFF, WALDO EZEQUIEL CACERES, EDUARDO AUGUSTO (LICENCIA SIN GOCE YACOBITTI, EMILIANO DE HABERES - PENDIENTE DE BENJAMIN APROBACIÓN.) YAMBRUN, LILIANA PATRICIA DE MENDIGUREN, JOSE YASKY, HUGO IGNACIO (AUTORIZACION Y YEDLIN, PABLO RAUL LICENCIA SIN GOCE DE YUTROVIC, CAROLINA HABERES.) , SUMARIO 1. Manifestaciones en minoría. 2. Izamiento de la Bandera Nacional. 3. Himno Nacional Argentino. 4. Convocatoria a sesión especial. 5. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Manzi, a fin de considerar un proyecto de resolución del señor diputado Negri por el cual se cita al ministro de Salud de la Nación, doctor Ginés González García (6.675-D.-2020). Se rechaza. 6. Manifestaciones realizadas por el señor diputado Zottos en relación con el tratamiento de la prórroga de la ley de biocombustibles. 7. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada El Sukaria, a fin de considerar dos proyectos, uno de ley (1.062-D.- 2020) y otro de resolución (1.063-D.-2020), ambos de su autoría, sobre violencia de género. Se rechaza. 8. Consideración del proyecto de ley en revisión por el que se autoriza al señor presidente de la Nación para ausentarse del país durante el año 2021 cuando razones de gobierno así lo requieran (153-S.-2020). Se sanciona definitivamente (Ley 27.607). 9. Proposición de la Presidencia de que la Honorable Cámara se constituya en comisión a efectos de considerar el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el acuerdo con el gobierno del Estado de Quatar para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, y su protocolo (115- S.-2018). 10. Conferencia de la Honorable Cámara constituida en comisión para el estudio del asunto al que se refiere el número 9 de este sumario. El cuerpo adopta como despacho el texto del proyecto de ley contenido en el expediente 115-S.-2018. 11. Pronunciamiento de la Honorable Cámara sobre el despacho al que se refiere el número 10 de este , sumario. Se sanciona definitivamente (Ley 27.608). 12. Manifestaciones de la señora diputada Martínez (D.) en relación con los pedidos de apartamiento de reglamento y las cuestiones de privilegio. 13. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Martínez Villada a fin de considerar sobre tablas el proyecto de ley en revisión sobre procedimiento de restitución internacional de menores y de visitas internacionales (0038-S.-2019). Se rechaza. 14. Consideración de los dictámenes de las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley en revisión por el que se modifica la ley 24.241, de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, respecto del índice de movilidad jubilatoria (154-S.-2020). Orden del Día Nº 355. Se sanciona definitivamente (Ley 27.609). 15. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Pastori. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 16. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Suárez Lastra. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 17. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Giordano. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 18. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Martínez (D.). La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 19. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Gioja. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 20. Manifestaciones del señor diputado Casas en relación con las cuestiones de privilegio. ) 21. Apéndice: I. Sanciones de la Honorable Cámara. , II. Actas de votación nominal números 1 a . III. Inserciones solicitadas por los señores diputados: 1. Arce 2.Berhongaray 3. Fernández Langan 4. Frizza 5. Heller. 6. Hernández. 7. Joury. 8. Martínez (M.D.) 9. Martínez (M.R.) 10. Najul. 11. Rey. 12. Reyes. 13. Riccardo. 14. Romero 15. Sánchez 16. Sand. 17. Vessvessian. 18. Yedlin 19. Uceda 20. García , - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintinueve días del mes de diciembre de 2020, a la hora 11 y 22: -1- MANIFESTACIONES EN MINORÍA Sra. Moreau.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: quiero solicitar una prórroga de media hora debido a que los alrededores del Congreso están cortados. Los diputados Siley, Moyano, Correa, González y Marziotta manifiestan que están llegando. (Massa).- Si hay asentimiento, se procederá en la forma indicada por la señora diputada Moreau. - Asentimiento. (Massa).- Se continuará llamando por 30 minutos. - Se continúa llamando. - A la hora 11 y 40. -2- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (Massa).- Con la presencia de 129 señores diputados y señoras diputadas en forma presencial y remota y habiendo transcurrido los minutos de prórroga dispuestos por este cuerpo, queda abierta la sesión especial conforme el requerimiento efectuado por los diputados y las diputadas en número reglamentario. (Aplausos.) Invito al señor diputado por el distrito electoral de la provincia del Chubut, don Gustavo Menna, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. - Puestos de pie los señores diputados y el público , presente, el señor diputado don Gustavo Menna procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -3- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (Massa).- Invito a los señores y señoras legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, que será interpretado en lengua guaraní por el ensamble de la Orquesta Folclórica de la provincia de Corrientes, promovido por las diputadas nacionales Ingrid Jetter y Estela Regidor Belledone. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) -4- CONVOCATORIA A SESIÓN ESPECIAL (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dispuesta por esta Presidencia convocando a la sesión especial del día de la fecha. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 23 de diciembre de 2020. “Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización de una sesión especial para el día 29 de diciembre de 2020, a las 11 horas, a fin de considerar diversos expedientes. “Y considerando los artículos 14, 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, RESUELVE “Artículo 1º: citar a las diputadas y a los diputados para el día 29 de diciembre de 2020, a las 11 horas, a fin de considerar los siguientes expedientes: “1) 153-S-2020, sobre proyecto de ley en revisión por el cual se acuerda autorización al señor presidente de la Nación para ausentarse del país durante el año 2021. “2) 115-S-2018, proyecto de ley en revisión por el cual se aprueba el acuerdo entre el gobierno de la República Argentina y el gobierno del Estado de Qatar para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio y , su protocolo, suscriptos en la ciudad de Washington, Estados Unidos de América, el 19 de abril de 2018. “3) 154-S-2020, proyecto de ley en revisión por el cual se establece un nuevo índice de movilidad jubilatoria. Orden del Día Nº 355. “Artículo 2º: De forma.” (Massa).- Para considerar los proyectos 153- S-2020 y 115-S-2018 se necesitan los dos tercios de los votos que se emitan, por no contar con dictamen de comisión. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- Se procederá de la forma indicada. Quiero recordar que, tal como establece el acuerdo de la Comisión de Labor Parlamentaria, las mociones de apartamiento del reglamento que van a ser solicitados por algunos señores diputados pertenecientes a diversos bloques serán tratados al inicio de la sesión. Después se tratarán los temas acordados, luego las cuestiones de privilegio y, al final de la sesión, los homenajes, todo ello una vez terminado el tratamiento de los expedientes del temario. Quiero recordar también que los apartamientos de reglamento, tal como fuera acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria, van a ser votados por sí o por no, por signos. -5- MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Para una moción de orden, tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: quiero proponer a esta Honorable Cámara que en los términos del artículo 71 del reglamento podamos tratar un proyecto que tiene que ver con la citación a este recinto del ministro de Salud, doctor Ginés González García. Tengo que decir que hay varios proyectos de distintos autores que solicitan su concurrencia a la Cámara. Hay proyectos de los diputados Najul, Dolores Martínez, Negri y de quien habla, aunque tal vez me esté olvidando de otros. Quiero aclarar también que hay diecinueve proyectos… (Massa).- Silencio, por favor. Me parece importante lo que está planteando el diputado Manzi. Les , pido por favor que permanezcan sentados en las bancas y en silencio. Sr. Manzi.- Decía que hay diecinueve proyectos de varias decenas de diputados a partir de los cuales hemos ido solicitando distinto tipo de información al Ministerio de Salud. Concretamente, dada la multiplicidad de proyectos, quiero pedir que se tome como referencia el proyecto del diputado Negri para que represente a nuestro interbloque, expediente 6.675-D.-2020. Esta demanda de información no es caprichosa ni antojadiza. Personalmente, me tomé el trabajo de revisar la información periodística que generaron tanto el presidente de la Nación como el ministro de Salud. El presidente de la Nación, desde el 2 de noviembre hasta la fecha, hizo nueve declaraciones que fueron discordantes y contradictorias, o al menos inconsistentes entre sí. Mientras tanto, el ministro de Salud, a partir del 8 de octubre hasta la fecha, generó nueve noticias con serios problemas de credibilidad por sus contradicciones, tanto entre sus términos como en relación con lo que mostraron los hechos. Nadie se olvida de que estamos en un proceso de crisis y de que la salud está en el medio de la tormenta. Pero el pueblo argentino espera serenidad, claridad y verdad. No quiere ser manipulado por cuestiones subalternas o ganancias políticas coyunturales. No quiere que el tema de salud sea leña para el fuego de una épica que pretende quemar todo y no construir nada duradero. Tenemos que ser conscientes de que los argentinos parecíamos emborrachados del éxito inicial de la cuarentena y después nos dimos cuenta de lo falaz de todo eso. Incluso nos subimos a un podio inexistente y tuvimos el desatino de compararnos con otros países, lo que a la larga resultó contraproducente. Se construyó un relato. En lugar de haber tenido a un líder democrático al frente de la Nación parece que hubiéramos tenido a un superhéroe que garantizaba personalmente que iba a cuidar de los argentinos si estos cumplían con las normas que él mismo daba. (Massa).- Diputado Manzi: lo que acaba de sonar –y les pido a todos que presten atención, porque va a servir para la sesión- es un mecanismo solicitado ayer por todos los presidentes de bloque en la Comisión de Labor Parlamentaria. Con esto no le estoy cortando su tiempo: su minuto final se lo voy a respetar. Sr. Manzi.- Muy bien. (Massa).- Se trata de un mecanismo que avisa que falta un minuto en cada intervención, como para que nadie tenga excusa. , Sr. Manzi.- Perfecto. Ahora lo que más nos motiva es que venga el ministro de Salud a explicarnos qué pasa con las vacunas, pero no porque lo queremos saber los diputados nacionales sino porque lo quiere saber la Argentina entera. También queremos tener serenidad. Señor presidente: hay mucho murmullo en el recinto. (Massa).- Les pido a los diputados que se sienten en sus bancas y guarden silencio. Está hablando un compañero de banca del bloque al que ustedes pertenecen. Las bancas que están bloqueadas no computan para el quórum, precisamente por la decisión de combinar en un solo tablero los remotos con los presenciales. Esto se hizo a pedido del bloque de Juntos por el Cambio. Continúe en el uso de la palabra, diputado Manzi. Sr. Manzi.- Gracias, señor presidente. El movimiento antivacuna no era importante en la Argentina, pero gracias a todas las inconsistencias que el gobierno nacional ha generado, empezó a engrosar filas en nuestro país, cosa que nos preocupa mucho. Todos en esta Cámara son conscientes de que nosotros hemos defendido y apoyado lo que el gobierno nos pidió con el fin de que pudiese negociar lo mejor posible en materia de vacunas para la Argentina. Es muy probable que la Sputnik V sea una muy buena vacuna. Pero, ¿sabe qué pasa, señor presidente? Lo que ha hecho la ANMAT fue corroborar la calidad del laboratorio que la está produciendo, que encima no es el laboratorio que va a producir las dosis suficientes para la Argentina porque también se va a producir en otro país. ¿Y sabe qué es lo grave? Que la ANMAT no tiene en su poder –o si lo tiene, no lo ha dado a conocer- el dossier que fundamente la efectividad e inocuidad de la vacuna. Señor presidente: tenemos que guiarnos por los transcendidos, ya que noticias oficiales claras no hay. En este sentido, se dice que esta vacuna recién va a terminar la Fase 3 en mayo. Nos parece que de esta manera estamos faltando a la ética médica y al respeto de las buenas prácticas. Es preferible pecar de desconfiados. (Massa).- Vaya cerrando, señor diputado. Sr. Manzi.- Cierro con esto: queremos que este gobierno confuso y titubeante sea claro, y para eso tiene que venir el ministro de Salud. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. , Sra. Moreau.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Quiero aclarar el voto negativo de nuestra bancada. Sinceramente, nosotros sabemos –como también lo saben ustedes- que la pandemia no terminó. Se está viviendo una situación muy difícil no solo en la Argentina sino en el mundo. Pero hoy para los argentinos es un día histórico, no solo porque a lo largo y a lo ancho de nuestro país está llegando la vacuna y se empezó a vacunar desde hoy a la mañana, sino porque además se inicia, a través del Ministerio de Salud que ustedes desarmaron, la campaña de vacunación más importante de nuestra historia. (Aplausos.) Vaya nuestro eterno agradecimiento a todo el personal del sistema sanitario que se la viene bancando desde hace meses, mientras algunos decían que no había que hacer cuarentena, que no había que usar tapabocas y que la vacuna no servía. El pueblo argentino se va a poner de pie y ustedes también van a tener vacuna, porque la vacuna es de todos y de todas, no es de los rusos ni del Sputnik. (Aplausos.) Tengan un poco más de respeto por aquellos que perdieron la vida en estos tiempos. Sr. Iglesias.- Callate, ridícula. Sra. Moreau.- No sea violento, Iglesias. No empiece que es temprano. (Aplausos.) (Massa).- Se va a votar el apartamiento del reglamento solicitado por el señor diputado Manzi. - Resulta negativa. (Massa).- Queda rechazada la moción. Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: hoy va a ser un día muy agitado. Para ayudar a la Presidencia y no tener ningún conflicto, quiero aclarar que las mociones deben ser hechas y deben ser votadas en los términos que corresponden. De lo contrario, vamos a abrir una caja de pandora en el debate donde nadie va a respetar nada. Entonces, nosotros estamos dispuestos a ayudarlo. Nosotros vamos a cumplir. Lo que pedimos es reciprocidad, aunque no guste lo que se diga. Si no ocurre eso, va a tener un día por demás trabajoso, porque de parte nuestra no va a haber silencio. (Aplausos.) (Massa).- Estoy de acuerdo, diputado Negri. Lo que pido es que en los apartamientos de reglamento se mencione el expediente y no se haga un discurso. Si el que pide el apartamiento del reglamento hace cinco minutos de discurso, el que lo rechaza… (Aplausos.) , - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Es un minuto de fundamentación. No son cinco minutos… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Le aclaro, señor diputado Manzi, que le agregué tiempo porque fue interrumpido varias veces por el sistema y por el diálogo entre los diputados. Para un apartamiento de reglamento tiene pedida la palabra la señora diputada Martínez Villada, por Córdoba, aunque parece no estar presente, pero como tengo un orden lo voy a respetar. - Luego de unos instantes: -6- MANIFESTACIONES (Massa).- Siguiendo el orden previsto, le corresponde hacer uso de la palabra al señor diputado Zottos, por Salta. Sr. Zottos.- Señor presidente: no pude participar de la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. Pero se había acordado -y se lo quería manifestar en este recinto- el tratamiento de la prórroga de la ley de biocombustibles. (Massa).- Señor diputado Zottos: quiero hacerle la aclaración de que ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó por todos los presidentes de bloque que los días 19 y 20 de enero -dictamen de comisión mediante- se tratará este asunto entre otros temas. Hay varios asuntos que están incorporados como preferencias en el orden del día. Por ello, la prórroga de biocombustibles se debatirá el día 19 en comisión y el 20 de enero en este recinto. Valga la aclaración, y es importante, tal como se pidió en la Comisión de Labor Parlamentaria, que se lo comuniquemos a todos los diputados presentes. -7- MOCION DE ORDEN , (Massa).- Para un apartamiento de reglamento tiene la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba. Sra. El Sukaria.- Señor presidente: este año, en el mes de marzo, presenté dos proyectos, uno de ley y otro de resolución, contenidos en los expedientes 1.062-D.-2020 y 1.063-D.-2020, relacionados con la pandemia silenciosa, que no es otra que la violencia de género en nuestro país. Tanto el oficialismo de esta Cámara de Diputados, como las diversas misivas enviadas al Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad -creado por este gobierno con bombos y platillos-, impidieron el tratamiento en muchas oportunidades de los dos proyectos, ya sea en comisión como en este recinto. Por ende, me permito insistir en la debida necesidad de dar tratamiento a este tema con el fin de poner en evidencia la emergencia sobre la violencia de género en nuestro país. En el año 2009 el gobierno de la expresidenta y hoy vicepresidenta del país aprobó la ley 26.485, pero nunca abordó un plan integral para su tratamiento. Fue el gobierno del presidente Mauricio Macri quien puso en funcionamiento el primer plan para erradicar la violencia de género en el año 2017. No solo eso, sino que lo dotó de recursos necesarios para que ese plan funcionara en nuestro país por primera vez. En este año se creó con su gobierno, señor presidente, el Ministerio de la Mujeres, Géneros y Diversidad y se lo dotó de 6.200 millones de pesos. Todavía no sabemos para qué es ese presupuesto ni adónde fue a parar. Hubo un solo propósito en todo lo que va del año y es la triste ley que se va a tratar en el Senado en el día de la fecha. No tuvo otro objetivo el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad. Nos gustaría saber a qué más se dedicaron teniendo en cuenta que los femicidios no fueron atendidos. Las cifras fueron las siguientes: en 280 días de cuarentena fueron víctimas de femicidio 206 mujeres. Es decir, en Argentina murió una mujer cada 36 horas. Repito: una mujer cada 36 horas. Y si hablamos de derecho de las mujeres, ¿no es este el principal derecho que deberíamos atender, que es la vida? Es la protección que el Estado no les da. Es el funcionamiento, por ejemplo, de la ley Micaela, también sancionada en nuestro gobierno y que parece una cáscara y una parte del relato porque no capacitan ni ponen en funcionamiento lo que debe hacer el Estado para prevenir y erradicar la violencia contra las mujeres. ¿No hay organismos interdisciplinarios? ¿Bajaron el 25 por ciento la cantidad de denuncias en pandemia? Si todos accedemos a estos datos, ¿por qué no atacan el problema? ¿Por qué esperan siempre la urgencia? ¿Por qué vamos atrás del , problema? ¿Por qué tienen 6.200 millones y no los usan para prevenir? ¿Sabe cuántos niños se quedan sin madre este año? (Massa).- Su tiempo, señora diputada,. Sra. El Sukaria.- Sí, señor presidente. Concretamente, 231 niños argentinos se quedaron sin madre este año. Y el Estado hace oídos sordos. En los últimos catorce días hubo solamente 18 muertes. Señor presidente: si no le interesa la muerte de las mujeres, perdón… (Massa).- No, señora diputada. Le pido por favor que sea respetuosa y entienda que hubo un acuerdo en Labor Parlamentaria, se puso un tiempo y se decidió que se daba un determinado espacio para poder fundamentar. Entonces, respete el tiempo porque eso implica respetar al cuerpo, es decir, al resto de los diputados. (Aplausos.) Sra. El Sukaria.- Yo lo respeto como lo hago con la vida de todas las mujeres argentinas. (Aplausos.) Mi mayor respeto es recíproco. Yo no merezco que usted levante la voz ni a mí ni a nadie de este…(Aplausos.) (Massa).- Señora diputada: le marcaron tres veces el tiempo. Sra. El Sukaria.- Eso en primer lugar, En segundo lugar… (Massa).- Su tiempo, señora diputada. Sra. El Sukaria.- En segundo lugar… (Massa).- Su tiempo, señora diputada. No me obligue a que le apague el micrófono. Sra. Sukaria.- Bueno, apague el micrófono. (Massa).- Cierre el pedido. Cierre la fundamentación y el pedido de apartamiento del reglamento. Sra. El Sukaria.- Hoy comenzó la vacunación. ¡Van a vacunar a los jubilados, van a vacunar a los argentinos sin saber qué mierda nos van a inocular y tampoco les interesa la muerte de las mujeres así que apague el micrófono y ponga el tema en consideración! (Aplausos.) (Massa).- Se va a votar el apartamiento del reglamento solicitado por la señora diputada El Sukaria. - Resulta negativa. , (Massa).- Queda rechazada la moción. -8- AUTORIZACIÓN AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA NACIÓN PARA AUSENTARSE DEL PAÍS DURANTE EL AÑO 2021 (Massa).- Corresponde considerar el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el cual se autoriza al señor presidente de la Nación para ausentarse del país durante el año 2021 (expediente 153-S.- 20). Corresponde pasar a votar sin oradores y de manera nominal. La Presidencia aclara que la votación se hará a través del sistema VPN, tal como prevé el protocolo. Vamos a extender el tiempo porque esta Presidencia advierte que hay diputados que no están logueados. A los efectos de dar tiempo a todos los diputados para loguearse, todavía no abrimos la votación. Mientras los diputados se loguean, aprovecho para agradecer la presencia de la señora Directora Ejecutiva de ANSES, Fernanda Raverta (Aplausos.), así como también la presencia de otras autoridades del organismo, como Marina Monetti, Juan Manuel Pignanelli, Juan Pablo Modarelli, Waldo Lomónico, Margarita Recalde, Manuel Arias, Norberto Gómez, Marcos Pedretti, Santiago Fraschina, Juan Pablo Yovovich, Javier Pargament, Alejandro Merediz, Lisandro Cleri y Paula Ferro. Quiero aclarar a los diputados y diputadas que también nos acompañan todos los gerentes regionales de ANSES del país. Todos ellos presentaron en el día de ayer los PCR negativos, y están a disposición en la Presidencia para quienes los quieran revisar. Se va a votar. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Voy a solicitar que se expidan verbalmente nueve diputados y diputadas que no quedaron registrados en el sistema. Señora diputada Ávila Beatriz: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputada Ávila Beatriz: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- No habiéndose manifestado, se la considera ausente a la hora de votar. Señor diputado Esteban Bogdanich: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputado Esteban Bogdanich: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar. Señor diputado Eduardo “Bali” Bucca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputado Eduardo “Bali” Bucca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar. Señora diputada Josefina González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. González.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Florencia Lampreabe: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Lampreabe.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Luis Alfonso Petri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Francisco Sánchez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputado Francisco Sánchez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar. , Señor diputado Pablo Torello: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Torello.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará cuenta del resultado: (Cergnul).- Se han registrado 223 votos afirmativos, uno negativo y una abstención.1 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Delú, para cambiar el sentido de su voto. Sra. Delú.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Pablo González. Sr. González (P.G.).- Señor presidente: no pude conectarme por el sistema VPN. Quiero aclarar que voto por la afirmativa. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Gutiérrez. Sr. Gutiérrez.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Gaillard. Sra. Gaillard.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Por lo tanto, se han registrado 227 votos afirmativos y una abstención. Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.2 Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. -9- PROPOSICIÓN (Massa).- Corresponde considerar el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado contenido en el expediente 115-S.-2018, por el que se aprueba el acuerdo con el gobierno del Estado de Qatar para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, y su protocolo. Por Secretaría se dará lectura del texto. 1 Véase el Acta N°1 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , (Cergnul).- Dice así: “Artículo 1º.- Apruébase el acuerdo entre el gobierno de la República Argentina y el gobierno del Estado de Qatar para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio y su protocolo, suscripto en la ciudad de Washington –Estados Unidos de América- el día 19 de abril de 2018, que constan de treinta y un (31) artículos y trece (13) cláusulas, respectivamente, los que como Anexo, en idiomas español e inglés, forman parte de la presente ley. “Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.” (Massa).- Dado que dicho expediente fue girado a las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Presupuesto y Hacienda, pero no posee dictamen de esta última, corresponde que la Cámara se constituya en comisión para producir el respectivo despacho. Se va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión. - 10 - CONFERENCIA – ACUERDO CON EL GOBIERNO DEL ESTADO DE QATAR PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL (Massa).- Queda abierta la conferencia. Habiéndose acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria que no habrá oradores, corresponde que la Honorable Cámara constituida en comisión decida si adopta como texto del despacho el proyecto venido en revisión del Honorable Senado. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda levantada la conferencia. - 11 - PRONUNCIAMIENTO (Massa).- Corresponde votar en forma nominal, en general y en particular, el proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión (expediente 115-S-2018). , Se va a votar. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia solicitará el sentido de su voto a los seis diputados a quienes el sistema no registró. Tiene la palabra el señor diputado Esteban Bogdanich, para expresar el sentido de su voto. Sr. Bogdanich.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la diputada Leonor Martínez Villada, para indicar el sentido de su voto. Sra. Martínez Villada.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Carlos Ponce, para indicar el sentido de su voto. Sr. Ponce.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Francisco Sánchez, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Francisco Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose expresado, el diputado Francisco Sánchez es considerado ausente en la votación. Tiene la palabra el señor diputado Rodolfo Tailhade, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Rodolfo Tailhade, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- Al no haberse expresado, el diputado Rodolfo Tailhade es considerado ausente en la votación. Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Wellbach, para indicar el sentido de su voto. Sr. Wellbach.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado Ramiro Gutiérrez, por Buenos Aires. Sr. Gutiérrez (R.).- Señor presidente: solo quiero aclarar que mi voto es por la afirmativa. (Massa).- Se tiene presente su voto, señor diputado, ya que el VPN no lo identificó. Si no hay otros diputados que hayan tenido problemas de logueo, se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 228 votos afirmativos, 2 negativos y 2 abstenciones. 1 (Massa).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.2 Se comunicará al Poder Ejecutivo nacional y se dará aviso al Honorable Senado. - 12 - MANIFESTACIONES (Massa).- Para una aclaración tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: me parece importante no dejar pasar inadvertido que los pedidos de apartamiento del reglamento que se vienen haciendo no son votados en forma nominal. Respeto los acuerdos parlamentarios, pero quiero decir que son muy malos antecedentes. Lo mismo pienso en torno de las cuestiones de privilegio. Insisto en que respeto los acuerdos parlamentarios, pero las cuestiones de privilegio se pueden plantear durante todo el transcurso de una sesión. 1 Véase el Acta N°2 de la votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , Una aclaración más con respecto a los tiempos. Entiendo que usted, señor presidente, tiene que administrar los tiempos del recinto y me parece correcto. Pero también tengamos en cuenta que el reglamento establece que el tiempo destinado para las intervenciones individuales es de siete minutos. Durante la primera parte de la pandemia ese tiempo se redujo a tres minutos y hoy los minutos estipulados son cinco. Entonces, pido que también tengamos consideración con esta cuestión. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: me parece que la señora diputada Dolores Martínez ha sido clara en cuanto a que respeta los acuerdos de la Comisión de Labor Parlamentaria que usted ha expresado al inicio de la sesión. - 13 - MOCION DE ORDEN Y DE APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO (Massa).- Para una moción de orden tiene la palabra la señora diputada Martínez Villada, por Córdoba. Sra. Martínez Villada.- Señor presidente: solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de considerar el proyecto de ley sobre procedimiento de restitución internacional de menores y de visitas internacionales, contenido en el expediente 0038- S.-2019. Este proyecto ingresó en el Senado en 2018 y obtuvo la sanción de dicha Cámara en 2019. En lo que queda de este año, es decir en breve, perdería estado parlamentario, lo cual dificultaría mucho todo el procedimiento para la restitución de estos menores que están en el extranjero y que fueron retenidos o llevados de manera ilegal o indebida a un Estado fuera de su Estado habitual de residencia. El proyecto tiene por objeto regular en el ámbito federal el procedimiento aplicable a los casos comprendidos en el Convenio sobre los Aspectos Civiles y de Sustracción de Menores, adoptado por la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado. Por este motivo considero que la sanción del proyecto podría generar beneficios de relevancia, pero el tiempo que se cuenta para sancionarlo es mínimo. Pido por favor que se trate sobre tablas esta iniciativa ya que no es controvertida, la mayoría de los diputados la conocen, se ha trabajado en las Cámaras, se , debatió en el Senado y se trabajó con la Cancillería, la cual hizo algunas pequeñas observaciones, más de forma que de fondo. Entonces, solicito que se trate este proyecto tan necesario para todos aquellos menores que están fuera de su Estado de residencia habitual. (Massa).- Señora diputada: le aclaro que se le cortó el micrófono en la parte del agradecimiento, pero solo en esa parte. Por otro lado, quiero hacer una salvedad previamente a votar el apartamiento del reglamento. Este proyecto pierde el estado parlamentario en febrero. En todo caso, le propongo que lo trabajen los secretarios legislativos de los bloques para enero y febrero porque tenemos la oportunidad de incluir algunos temas, tal como se acordó ayer en la Comisión de Labor Parlamentaria. Obviamente, se consensuó que no iba a haber apartamientos del reglamento. Sin embargo, voy a poner a votación la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada Martínez Villada. - Resulta negativa. (Massa).- Queda rechazada la moción. - 14 - LEY 24.241 DE SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES. MODIFICACION SOBRE INDICE DE MOVILIDAD JUBILATORIA. (Massa).- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda, recaídos en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el cual se modifica la ley 24.241 de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones sobre índice de movilidad jubilatoria. (Orden del Día N° 355). En consideración en general. Tiene la palabra el miembro informante del dictamen de mayoría, señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Señor presidente: este ha sido un tema que hemos tratado a lo largo de todo el año 2020. En lo personal me tocó integrar la Comisión Bicameral Mixta que integramos con el Poder Ejecutivo, senadores y diputados que, después de diecisiete reuniones, elevó un informe con fecha 13 de noviembre de este año al presidente de la Nación y a los presidentes de ambas Cámaras legislativas. , Los diecisiete miembros que integramos esta comisión realizamos diecisiete reuniones. Participaron en las mismas sesenta diputados y senadores de todos los bloques parlamentarios, incluso los que no integraban esa comisión bicameral. Además, invitamos a veinticuatro expositores, especialistas nacionales, internacionales, abogados, economistas, actuarios, fiscales, camaristas de seguridad social, funcionarios y representantes de los trabajadores, sobre todo de las centrales sindicales CGT, CTA, CTA autónoma y Corriente Federal de Trabajadores, entre otros. Finalmente, terminamos elaborando un informe de 131 páginas que, por supuesto, pusimos a disposición de toda la sociedad. Sobre la base de eso, días después, el presidente de la Nación elevó un proyecto al Honorable Senado. El Senado trató el proyecto y lo sancionó incorporándole algunos aspectos adicionales y hoy lo estamos debatiendo en revisión en esta Cámara de Diputados. Quiero contar un poco lo que es el concepto de este proyecto del Frente de Todos tanto en el Poder Ejecutivo como en el Senado y en la Cámara de Diputados que, por supuesto, ponemos a consideración de todos los argentinos. En esta Cámara de Diputados tuvimos reuniones lunes, martes y miércoles de la semana pasada con una duración de cuatro, cinco u ocho horas por día. Allí estuvimos trabajando la iniciativa y todos los diputados pudieron expresarse. De modo que, si sumamos las diecisiete reuniones de la Comisión Bicameral Mixta, que fueron transmitidas por YouTube y por Diputados TV, más las tres reuniones que tuvimos la semana pasada -la última de ellas fue el miércoles y la hicimos aquí en el recinto-, este proyecto ha de ser el que más discusión tuvo en la Argentina en este año parlamentario desde el punto de vista de la cantidad de reuniones y de la cantidad de diputados o de legisladores que hicieron sus consideraciones en relación con este tema. Básicamente, nos referimos a modificar el esquema de movilidad jubilatoria, lo cual tiene una incidencia directa sobre siete millones de jubilados y pensionados de la Argentina y sobre diecisiete millones de personas, si además de los jubilados y pensionados consideramos a los beneficiarios de las políticas sociales de los distintos planes que están a cargo de la ANSES. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. , Sr. Casaretto.- Nosotros valoramos que los jubilados tengan una ley que les asegure aumentos automáticos y previsibles a lo largo del año. Estamos elaborando una norma que tiene que ver con las circunstancias del presente y con las circunstancias de lo que proyectamos que va a ocurrir en los próximos años en la Argentina. Y lo que vemos es que tenemos que dar la discusión sobre la distribución del ingreso en la Argentina. El objetivo de este gobierno es que Argentina crezca y que los beneficios de ese crecimiento lleguen a los trabajadores y a los jubilados. Por eso, vinculamos la fórmula con dos variables esenciales. Por un lado, los salarios de los trabajadores en actividad y, por otro, las mejoras en la recaudación. En relación con este tema, discutimos la vinculación con los salarios de los trabajadores y consideramos dos indicadores. Por un lado, el RIPTE, que mediría los salarios en blanco -bajo convenio- y, por otra parte, le agregamos la vinculación con los salarios que mide el INDEC, ya sean formales o informales, y les daremos la variable que resulte mayor. Lo hacemos porque estamos convencidos de que a partir de la recuperación económica de la Argentina, en la salida de la pandemia, habrá que discutir las paritarias y tendrá que haber mejoras para los trabajadores. Queremos que esas mejoras que se acuerden para los trabajadores en actividad también lleguen a los jubilados en la República Argentina. También queremos relacionar esto con la recaudación, porque sabemos que en los años 2018 y 2019 hubo problemas, como también existieron durante 2020, derivados de la pandemia. Pero la recaudación ya está aumentando, y si medimos los últimos tres meses cerrados -septiembre, octubre y noviembre- vemos que está creciendo por encima de la inflación. Entonces, en este crecimiento de la Argentina, queremos que los jubilados participen de la distribución del ingreso hacia el futuro. En el presupuesto proyectamos para el año que viene un crecimiento del 5 por ciento de nuestro país. Los organismos internacionales sostienen algo parecido: 4,8 o 5 por ciento. Si la vacunación que hoy comienza en la Argentina es exitosa, creo que la recuperación podrá ser aún más fuerte, más intensa, y deseamos que esos beneficios lleguen a los jubilados. Por lo tanto, nuestro objetivo es sancionar una ley que efectúe ajustes automáticos en forma trimestral -en marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año- y que los beneficios del crecimiento lleguen a los jubilados argentinos. Tenemos en consideración dos fórmulas que han tenido vigencia durante las últimas décadas en nuestro , país. Por un lado, aquella que rigió por la ley de 2008, que permitió a los jubilados mantener el poder adquisitivo frente a la inflación y mejorarlo un 26 por ciento. Por otro lado, tenemos una fórmula que se sancionó a fines de 2017, que hizo que en 2018 y 2019 los jubilados perdieran un 19 por ciento de su poder adquisitivo, si lo medimos en términos de inflación. Por eso, consideramos que esta será una muy buena ley para los jubilados y para los argentinos, y el tiempo nos dará la razón. Cuando dentro de uno, dos o tres años hagamos la comparación nos acordaremos de esta sesión y podremos verificar cómo creció la Argentina y cómo mejoró el poder adquisitivo de los jubilados. (De Marchi).- Discúlpeme, señor diputado. Pido por favor que guarden silencio. Hay un murmullo general en el recinto que impide que se escuche bien al orador. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Podríamos hablar durante mucho tiempo, pero quiero referirme solamente a dos temas que destacamos en la comisión bicameral. Dado que siempre se dice que todo se va a judicializar y se hace referencia a muchos fallos, en la comisión convocamos a un fiscal de Seguridad Social, Gabriel de Vedia, y a dos camaristas de Seguridad Social, Victoria Pérez Tognola y Néstor Fasciolo. Allí se analizó largamente la consigna del artículo 14 bis de la Constitución Nacional, la movilidad y todos los fallos -inclusive los últimos- que ha emitido la Corte Suprema a lo largo de las últimas décadas. En realidad, se habla de la movilidad para neutralizar los efectos negativos de la inflación, pero no debe vinculársela estricta y necesariamente con los índices de inflación, lo que puede ser validado en el fallo Badaro del 8 de agosto del año 2006. Además, podemos ver que en algunos países se toma en consideración la inflación para la movilidad de los haberes previsionales, pero en general en esos lugares los precios aumentan menos que los salarios y tienen niveles de inflación muy bajos. Lo que nosotros queremos no es intentar preservar el poder adquisitivo de los jubilados, sino que queremos preservarlos pero aumentándolos, o sea que haya un proceso de redistribución del ingreso en la República Argentina. Voy a compartir mi tiempo con el presidente de la otra comisión, mi colega Carlos Heller. Estamos ante la sanción de una ley muy buena para los argentinos y para los jubilados. Si no quieren, no me , den la razón; denme tiempo, y el tiempo nos va a dar la razón. (Aplausos.) (De Marchi).- Antes a dar la palabra al señor diputado Heller, quien continuará con la presentación del dictamen de mayoría, quiero pedirles por favor el máximo silencio, porque es notable el murmullo que hay en el recinto y realmente dificulta escuchar atentamente al orador. Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: efectivamente, el dictamen es compartido. Trataré de no repetir lo que ya ha expresado el señor diputado Casaretto, que forma parte de lo que hemos aprobado en el plenario de comisiones. Quiero centrar mi intervención en una de las cuestiones más polémicas que se han planteado en ese debate, que tiene que ver con el reclamo que hemos tenido -esencialmente desde la oposición- en el sentido de que se establezca un vínculo entre el índice y la inflación, y que eso fuera un piso. Esto ha sido presentado como una cuestión fundamental. Por eso, quiero hacer una reflexión, dado que incluso hay compañeros de mi propio espacio que legítimamente tienen esta preocupación. Quiero resaltar un punto que es clave: las fórmulas no son un fin en sí mismo sino instrumentos, y siempre tienen que ver con quién las aplica, para qué y en qué modelo económico. No es lo mismo una fórmula aplicada en un modelo cuyo objetivo era ajustar los salarios y que hubiera una pérdida real del valor del salario de los trabajadores frente al aumento de los precios, que otra aplicada en un proyecto donde el presidente de la Nación, su ministro de Economía y cada uno de los referentes que tiene este gobierno insisten en que es imprescindible recuperar el valor adquisitivo del salario. Esto significa que el salario tiene que recuperar valor y eso, a su vez, quiere decir que debe aumentar más que los precios. Asimismo, hay que defender el mercado interno, lo que se traduce en la creación de nuevos puestos de trabajo de calidad, con cobertura de aportes y demás, lo que también va a contribuir al fortalecimiento de todo el sistema. Ya se ha hablado hasta el cansancio de lo que se perdió en el sistema anterior frente a los precios, que fue de casi un 20 por ciento durante los dos años de aplicación de esa fórmula. Creo que no está en discusión la comparación de una fórmula con la otra. Pero quiero también insistir en otra cuestión. En la etapa anterior se produjo entre los jubilados y entre los perceptores de la AUH un fenomenal proceso de endeudamiento con la ANSES, que les cobró tasas que iban , del 37 al 45 por ciento. Aunque parezca paradójico, a los perceptores de la AUH, los más débiles, les cobró las tasas más caras. Resulta difícil de entender, pero efectivamente eso es lo que sucedía. El 85 por ciento de los perceptores de la AUH llegó a tener créditos de la ANSES. Por el contrario, el nuevo gobierno, además de las actualizaciones de las jubilaciones que efectuó por decreto mientras discutíamos este tema que estamos tratando hoy, suspendió el cobro de las cuotas de los créditos de la ANSES beneficiando a dos millones y medio de jubilados, jubiladas, pensionados y pensionadas, redujo la tasa de interés y no capitalizó los intereses acumulados por esos créditos. La no capitalización de esos intereses y la licuación, de hecho, del valor del endeudamiento que tenían tanto los jubilados y pensionados como los beneficiarios de la AUH significan 60.000 millones de pesos para el erario público. Además, congeló las tarifas de los servicios públicos y generó la provisión de medicamentos sin cargo para los afiliados a PAMI con un vademécum implementado por el gobierno nacional de medicamentos gratuitos. Quiero detenerme en este último punto y mencionar un reportaje que en estos días le hicieron a la titular del PAMI, Luana Volnovich, en el que dijo que hay 170 principios activos que cuando uno va a la farmacia se traducen en 3.800 cajitas de marcas; son los medicamentos esenciales gratuitos para todos los jubilados, para las patologías más habituales prevalentes de los adultos mayores, que están en el vademécum. Además, dijo que 2 millones de personas que consumen medicamentos ahorran un promedio de 3.200 pesos por mes, es decir, el 20 por ciento de lo que era una jubilación mínima. Esto que acabo de referir demuestra lo que se viene diciendo desde el inicio de esta gestión: se trata de un modelo que privilegia a quienes están peor, que da prioridad a los sectores más vulnerables y que se lleva a la práctica a través de la concreción de este conjunto de medidas. Si esto es así, ¿por qué no dar un piso mínimo ajustado por la inflación? Aquí engancho con lo que dijo recién el diputado Casaretto. Tenemos una fórmula que se compone de dos partes: salarios e impuestos, ambos indefectiblemente tendrán que aumentar porque las políticas públicas van a llevar a que indefectiblemente ambos aumenten. ¿Alguien imagina paritarias en 2021 con acuerdos salariales por debajo de la inflación? La cobertura del ajuste inflacionario está contenida en los dos elementos que componen la fórmula, porque todas las paritarias van a cerrar por arriba de la inflación. La recaudación , impositiva va a crecer como consecuencia del aumento de la actividad económica y de la reforma impositiva que vamos a tratar el año que viene. En este sentido, ayer el presidente de la Nación reafirmó que dicha reforma está en la agenda de los temas que tenemos que considerar. Entonces, vuelvo a la pregunta de que si esto es así, ¿por qué no se pone? Aquí está el eje central de lo que pretendo que se entienda con mi intervención. El presupuesto 2021 que hemos aprobado tiene una inflación estimada del 29 por ciento, con un intervalo de oscilación de cuatro puntos hacia arriba o hacia abajo. El REM -del que muchos han hablado y del que seguramente nos van a hablar hoy en muchos casos- recoge datos de los analistas y estima una inflación del 50 por ciento para el año que viene. Es decir, existe una gran diferencia con la estimación oficial. Además, ese 50 por ciento es un promedio porque un 10 por ciento de los encuestados propone valores que llegan hasta el 60 por ciento. Esos son los que generalmente salen en los medios, los que hacen declaraciones y después se toman como referencia para decir que las estimaciones de las políticas públicas no tienen fundamento. Es decir, el mundo del revés. De hecho, si hacemos historia de las previsiones de inflación para 2021, miren qué paradoja. En noviembre de 2019 el REM proyectaba en promedio una inflación para 2021 del 33 por ciento; paradójicamente, a medida que en 2020 la inflación fue bajando -bajó casi 20 puntos- las proyecciones de esos analistas fueron aumentando hasta el 50 por ciento que mencioné recién. ¿Por qué pasa esto? Por una cuestión fundamental: las prestaciones previsionales son, por lejos, el gasto público más importante que tiene la Nación. Imaginemos que estén atadas a la inflación por ley. Conforme a los pronósticos que acabo de comentar, los analistas del establishment van a decir que el presupuesto público va a ser incumplible, que el déficit fiscal se va a ir por las nubes, que el gobierno tendrá que emitir o endeudarse, que el sistema previsional va a colapsar, que no se va a poder pagar a los jubilados, que el gobierno va a terminar teniendo que ajustar, y otras cuestiones apocalípticas del estilo a las que nos tienen acostumbrados con sus discursos. Además, todo eso necesariamente va a repercutir sobre la economía y después nos van a hablar de las expectativas, como sucedió con el dólar cuando planteaban que había que devaluar no porque el tipo de cambio estaba atrasado, sino porque las consultoras decían que hacía falta devaluar. No estoy elucubrando. Una nota de hoy de “El Cronista Comercial” -que tengo acá-, titulada “Analistas advierten que la paz cambiaria luce frágil y esperan mayores señales fiscales”, dice: “El desequilibrio fiscal está en el centro de la escena de todos los informes , financieros y macroeconómicos que circulan en la City porteña, siendo esta la causa central de los desequilibrios económicos y cambiarios.” Repito: el déficit es la causa de los desequilibrios económicos y cambiarios. Entonces, volvamos a reflexionar: atar, poner una cláusula de este tipo, es darle pasto a todas esas especulaciones que luego dirán que las expectativas de déficit sumadas a las expectativas de inflación hacen imprescindible devaluar, con lo que los precios se van a ir al diablo, caerán los ingresos y todo eso va a funcionar exactamente al revés de lo que ellos dicen que se lograría poniendo esa cláusula de piso. El piso está en la garantía de las políticas públicas. El piso está en que los salarios se van a incrementar. El piso está en que inevitablemente la recaudación impositiva va a subir, y todo ello arrojará una fórmula virtuosa. Como dijo el señor diputado Casaretto, y termino de la misma manera que él, dennos tiempo. Vamos a ver cuando lleguemos a fin de año si no teníamos razón y si las jubilaciones crecieron entre 8 y 10 puntos por encima de la inflación como resultado de las paritarias y como producto de las políticas fiscales que el gobierno argentino va a llevar adelante de acuerdo con lo que ha prometido, de acuerdo con lo que estaba en su programa y de acuerdo con lo que viene cumpliendo, pese a la pandemia y pese a todas las dificultades. (Aplausos.) (De Marchi).- Para la presentación del primer dictamen de minoría, comparten el tiempo el señor diputado Alejandro Cacace y la señora diputada Paula Oliveto. Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: escuché atentamente exponer a los miembros informantes del dictamen de mayoría lo que ellos entienden como concepto del proyecto en consideración. Creo que debemos contraponer lo dicho con los datos de la realidad y comparar lo que se anunció que iban a hacer con lo que efectivamente se llevó a cabo. Cuando el presidente de la Nación, Alberto Fernández, estuvo en campaña criticó fuertemente la ley de movilidad jubilatoria diciendo que Macri perjudicaba a los jubilados. Además, sostuvo que, cuando él asumiera, iba a dar un aumento del 20 por ciento a todos los jubilados. | En ese momento, también dijo el presidente Fernández que iba a usar todo el dinero que se pagaba en intereses de las Leliq para dárselo a los jubilados. (Aplausos.) ¿Qué pasó luego, presidente? Cuando el presidente de la Nación asumió se olvidó de lo que había dicho y la , primera medida que tomó y que expuso frente a este Congreso fue la suspensión de la ley de movilidad jubilatoria, lo que resultó en una pérdida para todos los jubilados. (Aplausos.) Aquí vamos a los datos concretos, señor presidente, porque se habla mucho en el aire y quiero que vayamos a los números. Bajo la ley de movilidad suspendida todos los jubilados debieron haber recibido en este 2020 un aumento del 42 por ciento en sus haberes. (Aplausos) Sin embargo, ninguno lo hizo. Ningún jubilado recibió lo que correspondía por ley, sino que los jubilados que cobran la mínima recibieron hasta un 35 por ciento de aumento y aquellos que cobran el haber máximo del régimen general recibieron hasta un 24 por ciento. Esto significa entre 7 y 18 puntos menos de lo que correspondía por ley. Los jubilados que perciben la mínima cobran hoy 19.035 pesos. Si se aplicara la ley sancionada durante el gobierno de Macri -aquella que tanto critican- cobrarían 19.995 pesos, es decir, casi 1.000 pesos más por mes. (Aplausos.) Los que cobraban el haber de 40.000 pesos en febrero, hoy cobran 6.000 pesos menos por mes de lo que correspondía por la Ley de Movilidad. Los que cobraban 60.000 pesos en febrero, hoy cobran casi 10.000 pesos menos por mes de lo que correspondía por la Ley de Movilidad, y así se va incrementando hasta que los que tienen el haber máximo del régimen general están cobrando, nada más y nada menos, que 18.000 pesos menos por mes de lo que correspondía. Eso es lo que ha llevado a los jubilados a hacer juicio y ha llevado a que durante el 2020 los tribunales les reconozcan a los jubilados que se les ha afectado el derecho de propiedad. Los tribunales han reconocido que sus haberes deben ser restituidos, tal como lo hizo la Cámara Federal de Salta y tal como lo hizo la Cámara Federal de Paraná después, que declaró inconstitucionales los decretos del presidente Alberto Fernández por ser insuficientes respecto de lo que marcaba la Ley de Movilidad. Entonces, ¿cuál es el concepto de este proyecto de ley? El ajuste. Eso es lo que han venido a hacer a esta Cámara. (Aplausos.) El único motivo por el que se impulsa este proyecto de ley es para ahorrar recursos. En el año 2020, a partir de esta medida de la suspensión de la movilidad jubilatoria, se ha ahorrado la suma de 100.000 millones de pesos. (Aplausos.) Es por eso que no ve a los jubilados festejando en el Congreso, señor presidente, sino que en su lugar han venido los funcionarios de ANSES para festejar el ajuste que están haciendo sobre los jubilados. (Aplausos.) El oficialismo comparaba las fórmulas. ¿Qué es lo que ellos proponen? Proponen incluir la recaudación, algo que no se utiliza prácticamente en ninguna parte del mundo , para ajustar los haberes de los jubilados. Proponen una recaudación que ha estado a la baja este año. Además, si los salarios crecen más que la recaudación, la ponen como límite. Ahora, si la recaudación cae, ahí los jubilados son socios de las pérdidas de la AFIP, tal como lo han hecho durante este año. Entonces, ¿qué clase de acuerdo es ese que hacen con nuestros adultos mayores? Encima lo hacen en el peor año que hemos vivido producto de la pandemia. Los adultos mayores son el principal grupo de riesgo y a quienes le han ajustado sus haberes de la peor manera. (Aplausos.) Además, se trata de un enorme error, ya que incluir esa recaudación perjudica no solo a los jubilados sino también a la economía en general. Dicen que cuando crezca la recaudación van a crecer los haberes y, si no crece, caerán. Por esta razón, no es noticia que la Argentina sea uno de los dos países en el mundo que más recesiones ha tenido en los últimos 50 años. Hacemos nuestra política más procíclica: cuando crece la economía, aumenta el gasto y después se ajusta durante el peor período recesivo, como se ha hecho durante este año. No estamos afectando solamente a los jubilados sino a muchos otros beneficiarios de programas estatales que reciben sus ingresos y que ajustan por la Ley de Movilidad. Tenemos 7.200.000 jubilados y pensionados que cobran casi 8.500.000 beneficios previsionales; tenemos 4.300.000 beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo; tenemos 4.400.000 beneficiarios de las asignaciones familiares; tenemos las pensiones no contributivas; tenemos la Pensión Universal del Adulto Mayor, y hasta tenemos a los ex combatientes de Malvinas y las pensiones honoríficas a los veteranos. Todos ellos están afectados. Son más de 17.000.000 de personas afectadas por esta discusión que, como bien dijo el miembro informante de la mayoría, la hemos tenido durante todo el año porque arrancó en diciembre del año pasado con el primer ajuste, y después la hemos vuelto a tener con cada decreto que han hecho en marzo, en julio y en septiembre, porque en cada una de esas oportunidades le han metido la mano en el bolsillo a todos ellos. (Aplausos.) Respecto a la inflación, claro que reclamamos que esté presente en la fórmula del proyecto de ley. No lo hacemos solo nosotros, presidentes de Juntos por el Cambio, también lo hacen otros bloques minoritarios de la oposición y otros bloques de esta Cámara. Incluso, como admitieron desde la mayoría, lo hacen integrantes de su propio bloque porque está a la vista lo que está pasando. En un país que lleva dos décadas con dos dígitos de inflación, en un año donde la economía está disminuyendo y el PBI caerá un 12 por ciento, donde la inflación está terminando en un 35 por ciento y, a partir del relevamiento , de expectativas de mercado del Banco Central, se estima para el 2021 que la inflación será del 50 por ciento, ¿cómo no vamos a esperar que los haberes pierdan en términos reales y se disminuya su poder adquisitivo? Si uno observa el presupuesto que aprobamos meses atrás, cuando el ministro Guzmán vino a este Congreso y dijo que iba a haber una actualización de las jubilaciones en un 31 por ciento, puede dar cuenta de que ya bajo la inflación que el mismo gobierno prevé, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que habrá una caída en términos reales de las jubilaciones. Si esa inflación aumenta, como se prevé en las estimaciones, la caída de las jubilaciones en el 2021 no va a tener piso y puede llegar a ser de 20 puntos. Es por eso que reclamamos que la inflación esté presente en la fórmula: es lo que nos dijo terminantemente el ministro de Trabajo en este Congreso en el sentido de que no iba a haber cláusula garantía, que no iba a haber cláusula gatillo, que nos olvidáramos de la inflación y que de la inflación no se iba a hablar más. Pero sepan que por más que no se hable de la inflación, eso no significa que el problema se resuelve. Si la inflación es alta, como lo ha sido este año, los jubilados van a perder y van a perder mucho. Se llenan la boca hablando de años anteriores y del pasado, pero la pérdida ha sido enorme en 2020 y va a ser enorme también en 2021. Eso es lo que estamos tratando de impedir al solicitar que se incluya esta garantía. Señor presidente: quiero mencionar un detalle más respecto al cambio en el cálculo de la fórmula que se hizo en el Senado. Vinieron a esta Comisión Bicameral de la que tanto hablan -que sí tuvo diecisiete reuniones- a discutir con especialistas, abogados, fiscales, jueces y economistas, pero después resulta que hicieron lo que quisieron. Digo esto porque previo a aquel martes de la visita de la misión del Fondo Monetario Internacional, el lunes a las 11 de la noche el Ministerio de Economía emitió un comunicado decidiendo de forma unilateral la fórmula que se iba a imponer. Lejos de todas las discusiones que habíamos tenido y de lo que se había conversado, decidieron que volvían a aquella fórmula de la administración de Cristina Fernández de Kirchner, y lo comunicaron de esa manera. Cuando vino a este Congreso la directora ejecutiva de ANSES dijo: “Miren, con la fórmula que proponemos en marzo va a haber un aumento del 11,9 por ciento porque va a tomar en cuenta todas las variables del segundo semestre 2020”, que es lo mismo que decir el tercer y cuarto trimestre. Después hubo algunos cambios. Mandamos el proyecto al Ejecutivo y le agregó una disposición transitoria que no estaba en el proyecto de la Bicameral. , Entonces, dijeron: “Miren, lo que era para diciembre ahora en realidad se lo vamos a quitar en marzo. El 5 por ciento que le damos después se lo descontamos”. Acto seguido, mandaron el proyecto al Senado y frente a todas las protestas que hubo de los distintos bloques dijeron: “No, no les vamos a descontar”. Ahora resulta que cuando nos encontremos con el dictamen -que es la sanción del Senado que estamos tratando hoy- vemos que efectivamente no descontaron diciembre, sino que lo que hicieron fue descontar del cálculo todo el tercer trimestre del 2020. Por eso decimos que se roban un trimestre, porque había un trimestre en el cálculo -el tercer trimestre- prometido por la propia directora ejecutiva de ANSES que ahora no va a estar. En las diapositivas de la presentación de la directora ejecutiva de ANSES figuraba que el aumento iba a ser de 11,9 por ciento en marzo. Acuérdense de estas palabras en febrero cuando salga ese decreto y una vez más defraudemos a los jubilados cuando ese número no esté. (Aplausos.) Señor presidente: pueden tratar de encubrir esta discusión, pueden tratar de que pase desapercibida sobre el final del año, pero les quiero decir que esos 7 millones de jubilados y pensionados y esos 8 millones de perceptores de la Asignación Universal por Hijo y de las asignaciones familiares nos escuchan. Los jubilados están mirando, señor presidente, y les van a hacer rendir cuentas de esta acción. Por eso, nuestro voto es negativo. (Aplausos.) (Varias señoras diputadas y señores diputados rodean y felicitan al orador.) (De Marchi).- Para continuar con la presentación del dictamen de minoría del interbloque Juntos por el Cambio, tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Oliveto Lago.- Señor presidente: cuando entré a este recinto y vi a tantos contentos festejando y aplaudiendo me acordé de Zaratustra, que hablaba del Estado como un monstruo frío que se calienta al son de algunas conciencias. Hoy estamos acá legitimando un nuevo ajuste a los jubilados, de espaldas y con vergüenza, porque no tuvieron la cara para hacerlo en un horario y un día de cara a los representados a los que hoy van a arruinar. Digo esto porque desde que asumió el presidente Fernández, con esas leyes de emergencia que se aprobaron con la complicidad de muchos que entraron diciendo que eran opositores, empezaron a terminar con la movilidad jubilatoria, a darles aumentos por decreto, a achatar las pirámides, y los jubilados comenzaron a ver cómo día a día su sueldo se lo comía la inflación y cómo perdían entre , 1.000 y 8.000 pesos mensuales, como dijo mi compañero Cacace. Y estaban todos calladitos, señor presidente; ahí no estaban los gremios para acompañarlos, ahí no estaban las organizaciones para cuidarlos, ahí no estaban los representantes políticos para cobijarlos. (Aplausos.) ¡¿Qué estamos defendiendo?! ¡¿Con qué cara estamos defendiendo esto?! Llámenlo como quieran, pero en mi barrio esto se llama “ajuste” (Aplausos.) Ahora volvemos a una fórmula que se maneja con parámetros absolutamente variables, con aumentos de sueldos que hoy muchos tienen como una entelequia. Los sueldos están perdiendo ante la inflación, y eso es una realidad que ustedes no quieren ver. La recaudación está constantemente a la baja porque estamos en crisis, pero tienen que unificar el discurso. Es decir, ¿hay crisis para una emergencia y no hay crisis para los jubilados? No. Hay crisis para todos. Como clase dirigente, como clase política, me resisto a argumentar quién jorobó más a los jubilados: si ustedes u otros. A los jubilados hace años que los viene jorobando la clase política y esto nos tiene que interpelar a todos. ¡¿Qué tienen para festejar esta tarde?! Deberíamos estar todos tristes porque estamos incumpliendo lo que le prometimos a nuestros abuelos, lo que le prometimos a nuestros votantes, que es dejar la vida por la patria. (Aplausos.) ¡¿Cómo dicen que los jubilados están mejor?! El 60 por ciento gana alrededor de 19.000 pesos, mientras que el alquiler de una pieza en un barrio popular no baja de 15.000 pesos y un kilo de carne no baja de 500 pesos. ¡¿Qué dicen que están bien?! ¡¿Cómo pueden creer que están bien?! Por otro lado, hablan de los remedios. ¿En qué país viven? ¿Saben lo que implica ir al PAMI a que le certifiquen una receta a un viejo? ¿Saben del peregrinar de los familiares para lograr un tratamiento contra el cáncer o un tratamiento que los ayude a entrar en diálisis? ¡¿En qué país viven?! Hablan de que les congelaron las tarifas y de subsidios. Los jubilados no quieren subsidios; quieren poder pagar sus cuentas, que es lo primero que hacen cuando cobran, No quieren la dádiva del Estado. Son de la generación del cuerpo cansado y de la vista triste porque se la pasaron laburando; no son la generación de la dádiva. Ellos quieren pagar sus cuentas y vivir bien. Les da vergüenza tener que pedir a sus hijos que los asistan todos los meses. No sé qué pasó o quiénes fueron sus abuelos, pero los míos eran unos gallegos que vinieron con una mano atrás y otra adelante e hicieron una casa en Mataderos, que es donde vivo hoy. Vemos que hay parche tras parche. Hablan de que les congelan las tarifas. Perfecto. Las tarifas se las , congelan a Pilar Rodríguez, de Mataderos, que gana 19.000 mangos y que no llega a fin de mes, pero también se las congelan a Goyo Pérez Companc, que es al mismo que le están pidiendo que pague el impuesto a la riqueza. (Aplausos.) Eso no es equidad. Eso no es planificación. La moratoria le sirvió a Juana, que toda su vida estuvo en negro en una casa de familia, donde el Estado no la acompañó, donde el Estado no la ayudó a que la blanquearan. Pero ahora la moratoria también les alcanzó a las señoras que nunca trabajaron, que sus maridos son empresarios, que se metieron en la moratoria porque conocían un abogado y usan esa plata que sale de todos nosotros para ir a tomar el té los domingos con los amigos. Eso tampoco es equidad. (Aplausos.) Señor presidente: yo no quiero ser parte de una generación que mira para otro lado, que no hace nada por el trabajo informal, que no hace nada por la generación de trabajo. Yo quiero ser parte de una generación que discuta el futuro del país buscando coincidencias. Fui una incrédula al pensar que esa Comisión Bicameral podía dar respuesta. Hoy algunos nos iremos a dormir creyendo que hicimos lo correcto, otros se irán a dormir pensando que cumplieron, pero ninguno se va a ir a dormir con la conciencia tranquila porque en marzo, señor presidente, los jubilados van a cobrar 20.000 mangos, no les va a alcanzar absolutamente para nada y nada habrá cambiado. Acá estamos los representantes del pueblo, no de un partido ni de un gobierno sino de un pueblo que sufre y que nos pide soluciones. Seguramente esta noche cuando salgamos no habrá militantes exacerbados, no habrá comunicadores indignados, no habrá llorones ni habrá violencia en el recinto. Hoy se votará una nueva fórmula de movilidad jubilatoria, una nueva estafa que seguramente será aplaudida como tantas otras en este recinto, con la complicidad de muchos, con el silencio de algunos y con la tragedia de siempre. Aplausos.) (De Marchi).- Para la presentación de su dictamen de minoría, tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: una vez más estamos asistiendo a un ajuste a millones de jubiladas y jubilados que trabajaron toda su vida. Acá no hay grieta: todos los gobiernos le meten la mano en el bolsillo a los adultos mayores, como lo hemos visto durante décadas. Quiero decir que este proyecto de ley tan importante lo estamos discutiendo hoy por decisión del oficialismo, es decir, el mismo día que en el Senado se trata el derecho al aborto legal, seguro y gratuito por el , que ha luchado durante décadas el movimiento de las mujeres, y que esperamos que sea ley. Sin embargo, están queriendo que pase desapercibido un ajuste que perjudicará sobre todo a las mujeres jubiladas y también a las más humildes, aquellas que reciben la Asignación Universal por Hijo. Señor presidente: este dictamen ha sido el resultado de la elaboración de un debate celebrado con organizaciones de jubiladas, jubilados, trabajadoras, trabajadores, especialistas previsionales, defensores de la tercera edad y, por supuesto, con las fuerzas que integramos el Frente de Izquierda Unida. Quiero aclarar que muchas de estas organizaciones de jubilados y trabajadores no fueron recibidas por la Comisión Bicameral. A lo largo del debate de las comisiones, y hoy lo hemos vuelto a escuchar por parte del oficialismo, se han esgrimido argumentos para explicar la férrea oposición del oficialismo a incorporar una cláusula de garantía de inflación para que los jubilados y jubiladas no pierdan si esta fórmula da por debajo de la inflación. Este aspecto no solo fue señalado por nuestro bloque y otros de la oposición, sino que también señalaron su preocupación diputadas y diputados del oficialismo. En este sentido, los argumentos se han limitado a repetir que durante los años de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner la fórmula aplicada –que es muy similar a la que ahora se propone- generó aumentos a las jubilaciones en términos reales. Sin embargo, se olvidan que con la importante devaluación de 2014 las jubilaciones perdieron 14 puntos y que, con el gobierno de Macri en 2016-2017, también perdieron con esta fórmula. Además, creo que el diputado Itai Hagman -si no recuerdo mal- dijo en aquel momento -y hoy lo repitieron quienes dieron el informe del bloque oficialista- que quienes planteamos una cláusula de inflación para que haya un piso lo que estamos diciendo es que haya un techo. En realidad, el proyecto del oficialismo es el que plantea un techo de no más del 3 por ciento de la recaudación anual y de esa manera se perpetúa la miseria de las jubilaciones. Otros llegaron a decir que este año fue difícil por la pandemia y por la herencia del macrismo pero que el año próximo habrá crecimiento, que los salarios van a subir -lo dijo el diputado Heller en su informe-, y que por lo tanto también lo harán las jubilaciones y, por esa razón, no hace falta poner una cláusula de ajuste por inflación. A lo largo de este año muchos trabajadores y trabajadoras perdieron su fuente de trabajo. Es decir, no es que tuvieron solamente pérdida salarial. La Argentina tiene un 20 por ciento de desocupación, si en ese porcentaje se incorpora a aquellos que no buscan empleo producto del desaliento. , El gobierno, con el aval de la cúpula de la CGT, impulsó un aumento del salario mínimo del 28 por ciento cuando la inflación será del 35 por ciento durante un año. Sin embargo, ese aumento del 28 por ciento es prácticamente por un año y medio. Es decir, impulsaron la baja de los salarios, al igual que las que se produjeron por parte de las empresas y mejor ni hablar de la paritaria estatal. Me pregunto de qué aumento de salario están hablando. Entonces, ¿cómo pueden decir que, como este es un gobierno popular que quiere que las jubilaciones y los salarios crezcan, no hay que hacerse problema porque no hace falta la cláusula de inflación y va a estar todo bien? ¿Qué pueden decir al jubilado que cobraba 20.000 pesos en enero de este año, a quien se le suspendió la movilidad macrista -que nosotros rechazamos fuertemente- pero que por primera vez iba a dar un poquito de recuperación en sus haberes y también en la Asignación Universal por Hijo? A ese jubilado que cobraba 20.000 pesos en enero le robaron la misma cifra a lo largo del año, porque le dieron 20.000 pesos menos de lo que establecía esa legislación. Por otro lado, claramente no tuvieron la misma firmeza para meter la mano en el bolsillo de los jubilados que en el caso Vicentín, donde fueron bien blanditos. Entonces, se repiten los argumentos liberales, como los manifestados por ministro Moroni, que dijo que en realidad no hace falta una cláusula de inflación porque lo que se debe hacer es desindexar la economía. Sin embargo, ello no significa desenganchar de la inflación las jubilaciones, los aumentos jubilatorios y de la Asignación Universal por Hijo. Entonces, repiten ese argumento liberal que sostiene que los salarios y las jubilaciones son los que generan inflación. Ahora bien, fíjense qué trato tan distinto recibieron los grandes fondos de inversión, esos que hicieron negocio con la bicicleta financiera durante el gobierno de Macri. A ellos les dieron bonos en dólares y en pesos atados a la inflación. Me pregunto por qué no desindexan a los grandes fondos como Pimco y Templeton. Solo lo hacen con los jubilados. Ahí sí son firmes. Aquí está clara la voluntad política del gobierno: si los salarios y la recaudación van por debajo de la inflación, claramente los jubilados van a perder. Esa es la decisión política de este gobierno con esta ley. Además, no es casual que esta fórmula haya sido anunciada unas horas antes de que llegaran los representantes del Fondo Monetario Internacional, porque es parte de la hoja de ruta del ajuste para pagar la deuda fraudulenta -en esto no hay grieta porque tienen acuerdo con Cambiemos- que en el presupuesto de ajuste eliminó el IFE, por ejemplo, entre otras tantas medidas de ajuste incorporadas. , Señor presidente: con la suspensión de la movilidad del gobierno anterior, la actual administración ahorró cerca de 100.000 millones de pesos. Ahí está clara la muestra del ajuste. Ni siquiera la llegada de la pandemia y el hecho de que los adultos mayores fueron el principal grupo de riesgo los hizo cambiar de la idea que sostenían en diciembre del año pasado, con la mal llamada Ley de Solidaridad, cuando decían que el jubilado que cobraba 20.000 pesos tenía que ser solidario con el que estaba aún peor, que cobraba 14.000 pesos. A esos jubilados que trabajaron toda su vida les metieron la mano en el bolsillo con esa mala idea de solidaridad. Por supuesto, esa primera medida fue todo lo contrario a lo manifestado por el presidente Alberto Fernández durante la campaña, quien no solo dijo que iba a otorgar una recomposición del 20 por ciento apenas asumiera, sino que agregó que entre los bancos y los jubilados elegía a los jubilados. Ahora resulta que aquí algunos se quieren pintar la cara de defensores de los jubilados y las jubiladas, cuando hace tres años también ajustaron y se robaron 100.000 millones de pesos. En aquel momento, desde nuestro bloque rechazamos ese ajuste en medio de una brutal represión, desatada contra miles y miles de personas que se movilizaron a la plaza de los Dos Congresos. Además, quiero decir que muchos de los que denunciaban el ajuste macrista hoy lo están aplicando. Otros son coherentes: estaban con Macri, como Schiaretti y sus diputados, que dieron el quórum -muy ajustado, como hoy-. Otro ejemplo es la diputada Rosana Bertone, que ahora habla de lo fantástica que es esta ley, pero junto con los gobernadores del peronismo apoyó la fórmula de Macri. Recordemos que el macrismo en aquel momento tenía minoría. Sin los votos de un sector del peronismo que hoy gobierna, no hubiesen podido ajustar a los jubilados y jubiladas. Bueno, muchos de ellos son los que hoy dan el quórum. En el mismo sentido, el diputado Ramón, de la provincia de Mendoza, el otro día me decía que recordaba cuando le señalé, durante el gobierno de Macri, que estaba dando quórum para un ajuste. Sin embargo, hoy hizo lo mismo. Nosotros somos coherentes. Nuestra intención es defender siempre los intereses de las jubiladas y los jubilados. Por eso, en su momento rechazamos aquel ajuste y lo hacemos nuevamente hoy. Tal como denunciamos que la fórmula de Macri se robaba un trimestre, que provocó que en marzo de 2018 el aumento del 14 por ciento que correspondía a los jubilados fuera del 5 por ciento, hoy denunciamos que aquí se dejan por fuera las variables económicas del tercer trimestre -tal como lo expresó el diputado Cacace- y habían anunciado , un aumento cercano al 12 por ciento. Ahora se estima que en marzo el aumento será del 6 por ciento. ¡Una estafa! Hicieron como que en el Senado eso no iba a pasar y ahora lo vemos nuevamente. Hemos dicho en las comisiones -y lo hemos planteado en nuestro dictamen con un proyecto integral sobre las jubilaciones- que la situación del sistema previsional obviamente es crítica. Pero no es crítica por una cuestión natural, por culpa de las jubiladas, de los jubilados o de los trabajadores, sino justamente de todos los gobiernos que han atacado, han desfinanciado y han vaciado la ANSES durante años. Tal es la gravedad que hoy el 53 por ciento de los jubilados perciben la mínima y están muy por debajo de lo que calcula la Defensoría de la Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires, que estima una canasta básica de alrededor de 50.000 pesos, muy lejos de esos 19.000 pesos, que apenas cubren el 36 por ciento. Pero miremos la última década. En 2011 la jubilación mínima cubría el 60 por ciento de esa canasta básica. En 2015, el 50 por ciento, y ahora, un poco más de un tercio. Está claro que todos los gobiernos tuvieron al jubilado como variable de ajuste. Lo vimos con Menem impulsando la privatización del sistema previsional con el neoliberalismo. Lo vimos con la Alianza, cuando Patricia Bullrich rebajó el 13 por ciento a los estatales y a las jubiladas y los jubilados. Lo vimos con la negativa de los Kirchner al 82 por ciento móvil, pero no del último mejor salario, que es el reclamo histórico de los jubilados, sino del salario mínimo en aquel momento. A este planteo lo llamaron una ley de quiebra. Inclusive se negaron durante años a pagar los fallos de actualización de los haberes a miles de jubiladas y jubilados. Entonces, ¿cuál es el planteo que hacemos desde el Frente de Izquierda? En primer lugar, recuperar lo perdido bajo el gobierno de Macri y durante este año del gobierno de Fernández: más del 21 por ciento del poder adquisitivo de jubiladas y jubilados. Sin embargo, sabemos que eso no alcanza. El haber no es suficiente. Por supuesto, está muy por detrás. Por eso, para llegar a ese 82 por ciento móvil, para que ninguna jubilación esté por debajo de la canasta básica, planteamos que no falten recursos. ¿Cómo? Primero, restituyendo los aportes patronales al 33 por ciento, el número que redujo Domingo Cavallo durante el gobierno de Menem. Planteamos también el blanqueo de las trabajadoras y los trabajadores, como dice nuestro proyecto de registración laboral, y además aplicar impuestos progresivos a los grandes grupos económicos, a las grandes fortunas, y el no pago de la deuda para que el sistema , previsional tenga los recursos que debe tener para que las jubiladas y los jubilados tengan lo que se merecen. En los últimos años también se ha dado algo muy significativo en el sistema previsional -no solo en la Argentina-, que apunta a fragmentarlo aún más. Hemos escuchado hablar de las jubilaciones ordinarias y de las que no son ordinarias. Esta fragmentación avanzó con el gobierno de Macri cuando se estableció la Pensión Universal para el Adulto Mayor, es decir, una pensión no contributiva de 17.000 pesos -un 80 por ciento de la jubilación mínima-. Lo que se hizo de hecho, eliminando la moratoria, fue elevar la edad jubilatoria de todas aquellas mujeres que no tienen los treinta años de aportes necesarios para jubilarse. Se elevó a 65 años la edad necesaria para jubilarse de cientos de miles de mujeres. Muchas de ellas no han podido tener esos aportes porque sus empleadores habían cometido fraude laboral. Entonces, el avance de la precariedad del trabajo, la fragmentación de la clase trabajadora que se ha impuesto durante todos estos años, también se trasladó al sistema previsional, a la tercera edad. Lo mismo cabe para los salarios ya que, como podemos ver, esta estructura piramidal achatada del sistema previsional también se relaciona con esos bajos salarios, porque durante años las devaluaciones y la inflación han pulverizado los ingresos de las trabajadoras y los trabajadores. No es que este año el salario se recuperó, como dijeron los miembros informantes. Sabemos que la realidad demuestra lo contrario. Solamente tomando el índice de los trabajadores registrados, se observa un deterioro del salario real del 21 por ciento entre noviembre de 2015 y octubre de 2020. El ingreso promedio de los ocupados en el segundo trimestre era de 31.868 pesos de acuerdo con el INDEC. La mayoría de los asalariados en nuestro país no cubre siquiera la canasta básica. Sin embargo, aquí hay un problema más de fondo. Durante el gobierno de Macri se estableció en la legislación la posibilidad de que un jubilado pueda extender su vida laboral hasta los 70 años. Pero esa no es una opción para los trabajadores y las trabajadoras, que saben que cuando se jubilen pasarán a cobrar mucho menos de lo poco que ya cobran. Hoy la tasa de sustitución para alguien que tiene treinta años de aportes y quiere jubilarse ronda en un 57 por ciento en promedio. Entonces, constituye una caída brutal del nivel de vida de las trabajadoras y los trabajadores que se jubilan. Esto se enmarca en planes estratégicos del gran capital, que es elevar la edad jubilatoria para sacarle al trabajador hasta la última gota de sudor. Esto pasó en Brasil, lo hizo Bolsonaro al elevar la edad jubilatoria. , Pasó en Francia, donde el gobierno de Macron enfrentó una dura huelga de los trabajadores, sobre todo del transporte, por avanzar contra el régimen previsional. Este sistema es irracional: que haya más expectativa de vida no significa un beneficio sino un problema. Lo han transformado en un costo, en un verdadero problema, cuando en realidad habría que disfrutar el hecho de que se haya elevado la expectativa de vida. Este sistema transforma a los adultos mayores directamente en material descartable. Entonces, ¿cuál es el tema acá? Achatar la pirámide -que es lo que hizo el gobierno este año- es parte de los planes estratégicos del Fondo Monetario Internacional, que dice: en última instancia, vamos a dar una pensión universal a la vejez de miseria, y el que pueda complementará con cajas jubilatorias privadas para tener un poquito más. Así, tendremos una gran mayoría de jubilados que estén en la miseria, como ya están hoy. O sea, esa es la perspectiva del gran capital. Lo vimos en Chile, donde uno de los motores de la rebelión popular tuvo que ver con que, en casos extremos, los adultos mayores se suicidan, porque no quieren ser una carga para su familia. Ese es el sistema privatizado de las AFP en Chile. La irracionalidad de este sistema no solo la vemos con respecto al sistema previsional, a la tercera edad, sino también la observamos con el crecimiento de la desigualdad, la destrucción del planeta, la pandemia y ahora con el tema de las vacunas. El 14 por ciento de los países -en su mayoría los más ricos- ya se reservaron el 54 por ciento de las vacunas, cuando en los países más pobres la gran mayoría de la población, nueve de cada diez, van a tener que esperar al menos hasta 2022 para poder vacunarse. Para ir terminando, quiero decir que no solo a nivel internacional ha habido importantes luchas de las trabajadoras y los trabajadores, de la juventud, de los sectores populares, sino que también lo hemos visto en la Argentina. Los sectores más precarizados no solo salieron a luchar en sus lugares de trabajo sino que también lo hicieron, como lo vimos en Guernica y en otras tomas, por el derecho a un pedazo de tierra para vivir. Lo hemos visto en la lucha de las trabajadoras y trabajadores de la salud. Se llenan la boca hablando del personal de la salud y los tienen precarizados con el pluriempleo y con bajísimos salarios. Ni siquiera la pandemia modificó esa política del gobierno. Sería imposible nombrar a todos los sectores que han salido a pelear, pero quiero mencionar especialmente la gran huelga de los aceiteros que paraliza el complejo agroexportador en reclamo por salarios -es una huelga testigo- que también está planteando entre sus consignas algo muy significativo: la reducción de la jornada laboral , para generar empleo. Eso apunta a algo muy importante, porque el desarrollo de la técnica debería permitir que todos esos recursos pudieran generar la reducción de la jornada laboral y el reparto de las horas de trabajo para que todos tengan empleo y se trabaje menos. Eso permite hoy el desarrollo de la… (De Marchi).- Vaya redondeando su discurso, señor diputado. Sr. del Caño.- Decía que este planteo es fundamental y, por supuesto, está ligado a una perspectiva más de fondo que tiene que ver con medidas como el no pago de la deuda y la ruptura con el Fondo Monetario Internacional, que deben ser verdaderas banderas de lucha de los trabajadores y trabajadoras, del movimiento de mujeres y de los jóvenes que se movilizan en defensa del medioambiente, para terminar con el 45 por ciento de pobreza, con el desempleo, la precarización laboral y la destrucción del planeta. Esa es la perspectiva que nosotros estamos planteando. (De Marchi).- Pasamos a los tiempos de los bloques e interbloques. Comenzamos con el interbloque Frente de Todos. Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger, por La Pampa. Sr. Rauschenberger.- Señor presidente: en primer lugar, felicito al señor diputado Casaretto por el trabajo realizado en la Comisión Mixta Bicameral junto a legisladores, funcionarios el Poder Ejecutivo y expertos especialistas. El 27 de octubre el pueblo argentino votó un cambio de rumbo económico, social y político. El 10 de diciembre asumió Alberto Fernández, con la convicción necesaria para llevar adelante ese cambio de rumbo con una serie de objetivos, como recuperar y fortalecer el sistema educativo. Para eso pusimos en vigencia nuevamente las paritarias -que estaban suspendidas- y la ley de financiamiento educativo, que no se cumplía desde 2015. Vinimos a recuperar la ciencia y la tecnología, dándole nuevamente el rango de ministerio que nunca debió perder. Vinimos a recuperar la salud, dándole también rango de ministerio, que tampoco nunca debió perder. Asimismo, vinimos a recuperar y fortalecer el poder adquisitivo de nuestros jubilados, de nuestro sistema jubilatorio. En cumplimiento de ese compromiso, aprobamos la ley de solidaridad social y reactivación productiva, por la cual suspendimos la fórmula que había quitado un 20 por ciento de ingreso a los jubilados en 2018 y 2019, lo que nos había dejado un sistema jubilatorio con 250.000 millones de pesos de déficit. , Después modificamos los regímenes de privilegio de la Justicia y del servicio diplomático, corrigiendo la inequidad que estos generaban. Quisimos también empezar por los últimos para llegar a todos, y en ese sentido los jubilados de la mínima -que habían sido los más afectados- fueron los que durante este año recibieron aumentos trimestrales por decreto, y le ganaron a la inflación. Ante una ANSES devastada, fuimos por la recuperación y el fortalecimiento del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que también estaba devastado, sacándole la mochila de tener que pagar la reparación histórica. Ahora venimos con un proyecto de cambiar la fórmula de movilidad jubilatoria a partir de los conceptos de solidaridad y redistribución, con la que no solo se mejora el poder adquisitivo de los jubilados sino que también se pretende dar sustentabilidad al sistema. Hemos debatido mucho tiempo durante todos estos meses cuál sería la fórmula ideal, teniendo en cuenta qué Argentina nos dejó el macrismo y qué Argentina nos deja la pandemia. Más allá de trabajar en una fórmula, es necesario tener una mirada integral de nuestro sistema previsional, porque no se trata solamente de una fórmula sino de un proyecto económico, político y de país. Durante el gobierno anterior, el modelo económico estaba atado a la inflación, a la timba financiera y a la especulación. Nosotros queremos un proyecto de país atado al crecimiento, al desarrollo y a la inversión. Esa es la gran diferencia, y ahí está el compromiso que asumimos para llevar adelante este cambio de rumbo. En un modelo económico que implica caída de salarios reales, actividad y recaudación no solo el sistema previsional es inviable, sino que la economía en general lo es. Por eso, con esta fórmula estamos logrando sustentabilidad e impacto positivo en la economía real. Ahora veamos qué pasó en Argentina en relación con las fórmulas de 2008 y 2017. Ya dijeron los miembros informantes de mi bloque que la primera significó una recuperación del poder adquisitivo de los jubilados del orden de 26 por ciento, mientras que la segunda les quitó a los jubilados un 20 por ciento entre 2018 y 2019. Estos son los datos, y “dato mata a relato”. Pero a su vez, como acá se mencionó, si hubiera regido este año la fórmula suspendida, también los jubilados hubieran perdido respecto de la inflación en estos tres años. O sea, nuestra fórmula superó la inflación en un 26 por ciento; si la del gobierno anterior se hubiera aplicado aun este año, también los jubilados hubieran perdido en estos tres años, porque el sistema jubilatorio lo tenemos que ver en el tiempo -no en un año en particular-, en el mediano y largo plazo. , ¿Qué pasó con la fórmula anterior? No solamente perjudicó a los jubilados en su poder adquisitivo, sino que también desfinanció el sistema jubilatorio. Además, tuvo un problema de empalme. Nos están acusando de ajustar quienes hicieron el ajuste, y nos acusan de que les estamos comiendo un trimestre a los jubilados justamente quienes les comieron un trimestre a los jubilados. ¿Cómo se hizo esto? Con el empalme. Porque la fórmula de 2018 tenía aumentos semestrales y el último aumento había sido en septiembre. La fórmula se cambió en diciembre, pero en vez de darle el aumento en diciembre de 2017, se dio en marzo de 2018. Ahí les comieron 7 puntos a los jubilados, en ese trimestre. No es así con la fórmula que estamos aprobando, porque hemos venido dando aumentos trimestrales por decreto durante todo este año -en marzo, junio, septiembre y diciembre-, y el próximo aumento será en marzo, con lo cual el empalme está asegurado. Suponiendo que los índices de aquel momento estaban cuestionados -porque se decía que el INDEC no era creíble- y tomamos los indicadores de las provincias, vemos que también la fórmula que regía durante el gobierno anterior hubiera perjudicado a los jubilados entre 2008 y 2017. La fórmula que estamos aprobando hoy es mejorada, exitosa y probada, mientras que está muy claro que la otra perjudicó a los jubilados. ¿Por qué decimos que esta fórmula es exitosa? Está probada -la historia lo demuestra- y se mejoró con este proyecto, porque se incluyeron datos más actuales. Los rezagos se redujeron a tres meses, lo que implica que el aumento esté más cerca de la realidad económica del momento, lo que evita la pérdida del poder adquisitivo del jubilado. También se mejora mediante el principio de legislación constante. Si bien cambian las políticas impositivas y tributarias, se van a comparar datos homogéneos en períodos homogéneos. Esto es importante porque da previsibilidad al sistema. Esta fórmula está mejorada y probada, y la historia demuestra que ha sido positiva. Además, cumple con la manda constitucional. Esto también está relacionado con los fallos de la Corte Suprema de Justicia, es decir que la fórmula está en línea con lo que dice la Corte, la cual se ha expresado en el fallo Sánchez en el sentido de que la movilidad no implica ajuste por inflación. No es el propósito ni la finalidad de la fórmula, sino que lo que se persigue es un reajuste atado a los salarios. Esto también queda muy claro en los fallos Badaro y Chocobar, donde la Corte sostuvo que la jubilación debe ser un sustitutivo equivalente al salario. Para aquellos que sostienen que la inflación debe ser una variable explícita en la fórmula, debemos tener en cuenta que los dos componentes que tiene nuestra fórmula , están relacionados con la inflación. En forma implícita, pero están relacionados con la inflación, porque la recaudación crece en gran parte por un contexto inflacionario. En un país como la Argentina, con paritarias libres, al momento de darse la negociación colectiva, uno de los elementos fundamentales que se ponen sobre la mesa es el costo de vida. Esta fórmula está protegiendo a los jubilados de la inflación a través del salario. Entendemos que el salario debe ser la base para que luego se replique en la movilidad, porque la idea justamente es que el trabajador en pasividad tenga el mismo nivel de vida que cuando estaba en actividad. Señor presidente: en la búsqueda de argumentos para rebatir este proyecto, en la reunión de comisión que tuvimos el miércoles pasado escuché a algunos legisladores de la oposición que en realidad nos estaban dando la razón, porque decían que la fórmula que vamos a votar tendrá un fuerte aumento en septiembre de 2021, confirmando que va a tener un impacto positivo. Nos han dicho que seguramente va a aparecer un tío o Papá Noel para dar un aumento que va a tener un fin meramente electoral, para poder ganar la elección de octubre. Nosotros esperamos que el aumento sea antes de septiembre y que el crecimiento en los salarios y en las jubilaciones se dé antes. Esto no es por una elección. Nosotros no necesitamos de ningún tío y tampoco que aparezca el tío FMI para ganar una elección. Estamos ante un gobierno justicialista que asumió el compromiso de cambiar el rumbo, que está plasmado -en gran parte confiando en la promesa electoral- en esta fórmula que hoy vamos a aprobar. Considero que tenemos que entender que el rol del Estado es de responsabilidad fiscal, y la fórmula propuesta es la que mejor se adecúa a nuestro modelo de crecimiento y desarrollo para el país. De manera que, por un lado, al crecer los salarios y la recaudación damos sustentabilidad y, por otro lado, también damos previsibilidad a nuestros jubilados porque estamos ante un sistema que tiene que ser redistributivo, solidario, sostenible y previsible. Vamos a aprobar esta fórmula -que viene a recuperar y fortalecer el poder adquisitivo de nuestros jubilados y nuestras jubiladas en el sistema jubilatorio-, que ha sido probada, exitosa, mejorada y transparente y se encuentra en el marco de un modelo de justicia social, como es el que caracteriza a los gobiernos justicialistas. (Aplausos.) (De Marchi).- Continuando con los tiempos de los bloques, por el Frente de Todos tiene la palabra la señora diputada Lampreabe, por Buenos Aires. , Sra. Lampreabe.- Señor presidente: hoy estamos en un día histórico, en vísperas de conquistar nuevos derechos para las argentinas y los argentinos. A nosotros nos toca debatir el método de cálculo de la movilidad previsional, para lo cual considero necesario enmarcar mínimamente la discusión recordando la experiencia en los últimos años del sistema jubilatorio en la Argentina. Como ya sabemos, cuando no se quiere hablar del pasado, hay gato encerrado. Durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner rigió una fórmula de actualización de los haberes muy similar a la que estamos discutiendo hoy. Dicha fórmula ha sido mejorada en cuanto a la reducción de la periodicidad, ya que pasó de ser semestral a trimestral, y por lo tanto de los tiempos de rezago. Entonces, sustancialmente es muy parecida porque ambas consideran en partes iguales la variación de los salarios y los recursos que ingresan a la ANSES. Vamos a analizar la realidad, los números, tal como solicitó el diputado Cacace. ¿Cuál fue el resultado de la aplicación de esta fórmula desde 2008 a 2015? Como bien apuntaban mis compañeros de bloque, los jubilados y las jubiladas vieron incrementado su ingreso en un 26 por ciento, descontando la inflación. En 2017 se modificó la fórmula y se ajustaron los haberes en un 70 por ciento por inflación y en un 30 por ciento por el índice RIPTE, de variación de salarios. El resultado fue una realidad incuestionable: las jubilaciones cayeron un 20 por ciento en términos reales. Durante la gestión macrista se perdieron doscientos cuarenta mil puestos de trabajo del sector privado; cayeron un 20 por ciento en promedio los salarios; cayó la actividad económica en un 5 por ciento; la inflación fue la más alta desde 1991 -con más de un 300 por ciento acumulado en cuatro años-; disminuyó el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que perdió dos tercios de sus activos; y la deuda externa aumentó un 76 por ciento, fundamentalmente para financiar la fuga de capitales. En ese marco no hay fórmula que permita sostener y, mucho menos, mejorar las jubilaciones, porque ellas no están desancladas de la realidad del país. Entonces, concretamente, para responder a algunos de los argumentos que venimos escuchando insistentemente, no incluimos a la inflación en la fórmula porque cuando se la incluye como variable, el máximo resultado posible es que las jubilaciones logren equipararse a las variaciones de los precios. Para decirlo coloquialmente, lo máximo que permite incluir la inflación es que los jubilados la empaten, pero nunca jamás que la superen. Dada la situación que dejó el gobierno anterior, en términos del poder adquisitivo, el haber jubilatorio -que pasó de ser el más alto de Latinoamérica en 2015 a uno , de los más bajos en 2019- no alcanzaba para cubrir necesidades básicas, como comida, medicamentos, gas o luz, tal como hemos visto en infinidad de testimonios de aquel momento. En ese contexto, ajustar por inflación es condenar a los jubilados a una vida sin dignidad y sin felicidad. Por otro lado, la incorporación de la recaudación tributaria de la ANSES y la mayor preponderancia del índice de variación salarial cumplen con el principio de sustitución. Dicho principio implica que la movilidad jubilatoria no es solo un ajuste por inflación, sino también una vinculación entre la clase activa y la clase pasiva, es decir, entre el monto de los haberes jubilatorios y los salarios de los trabajadores. Así también lo estableció la Corte Suprema en el fallo Badaro, en 2007, cuando dispuso que se reajuste el haber jubilatorio de quien reclamaba, considerando la variación de los salarios. Esto no solamente permite que las jubilaciones y las pensiones aumenten en sintonía con el crecimiento económico del país, sino que también garantiza la sustentabilidad del sistema previsional, es decir que el sistema se mantenga en condiciones de pagar lo que corresponde a todos y a todas. Cuando hablamos de sustentabilidad -porque a veces se hace una lectura interesada de esto- nos referimos a seguir teniendo un sistema solidario, integrado, progresivo y distributivo, que avance hacia la universalidad. Es decir, sustentabilidad para que las jubilaciones sean parte de una política económica virtuosa, de crecimiento y desarrollo. Asimismo, sustentabilidad como lo contrario al saqueo -justamente- del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, otra de las medidas del gobierno anterior que dejó más cerca de la bancarrota al sistema previsional. Como todos y todas sabemos, después de una bancarrota siempre hay alguien esperando para hacer algún negocio, como fue en su momento el negocio de las AFJP hasta que llegaron Néstor y Cristina. La fórmula importa, pero también importa -tal como manifestó el señor diputado Heller- el proyecto de país. Basta con ver la experiencia histórica reciente para contrastar lo que ha ocurrido con el país en general y con las jubilaciones, en particular, cuando gobernamos unos y cuando gobernaron otros. Hoy venimos a ratificar nuestro compromiso con el mejoramiento de las condiciones de vida de los jubilados y las jubiladas, que no son una variable de ajuste, como se los ha tratado en las recomendaciones del Fondo Monetario o en las políticas de Macri. También recordamos aquellos titulares donde el propio Fondo -porque ahora dan vuelta todo- le recomendaba a Macri la reforma previsional de 2017. , Por eso proponemos esta fórmula, y también venimos tomando otras medidas -pandemia mediante- que apuntan en el mismo sentido. Me refiero no solo a los aumentos por decreto sino también al congelamiento de las tarifas de servicios públicos, a la suspensión del cobro de cuotas e intereses de créditos de la ANSES y a la restitución de los medicamentos gratuitos del PAMI. Para empezar a cerrar mi exposición, me gustaría responder a tres mensajes que nos dedicó desde una banca un diputado nacional que también estuvo presente en el debate que se desarrolló durante aquella triste jornada represiva de 2017. Yo me encontraba en la calle, junto a miles de compatriotas, con muchísimos jubilados y jubiladas que ya venían saliendo a reclamar desde que la reforma previsional se debatía en las comisiones, para que el Congreso no votara la fórmula de ajuste del FMI. En primer lugar, el diputado en cuestión nos decía que ellos no eran la Alianza. Eso es cierto, aunque también hay que decir que existen varios aspectos de continuidad. Sin ir más lejos, la jefa de su partido, Patricia Bullrich, tuvo un rol protagónicamente lamentable en ambos gobiernos respecto del tema que nos convoca. Primero, en aquel memorable y vergonzoso recorte del 13 por ciento a los jubilados, y luego comandando la también memorable y brutal jornada de represión en la que -entre gases y balas de goma, con un Congreso vallado- aprobaron la fórmula con la que le hicieron perder el 20 por ciento de poder adquisitivo a los jubilados y a las jubiladas. En segundo lugar, el diputado nos decía en aquel momento que los jubilados y las jubiladas no iban a perder contra la inflación. Esa fue otra de las tantas promesas incumplidas, y no hace falta insistir sobre la situación en la que dejaron la vida de los jubilados, que perdieron un 20 por ciento de sus haberes en solamente dos años. En tercer lugar, el diputado dijo que no íbamos a volver más, y acá estamos. Volvimos a reparar -pandemia mediante, porque a veces parece que nos olvidamos que estamos en pandemia- todo lo que han dañado. El pueblo nos eligió democráticamente y volvimos en solo cuatro años porque como sabemos de dónde venimos también sabemos hacia dónde vamos. Así que, humildemente y ya que recién está arrancando esta larga jornada, me gustaría recomendarles que en lugar de vociferar chicanas, tergiversaciones y proyecciones de lo que ustedes han hecho cuando gobernaron, prueben con ampliar derechos, con llevar adelante políticas que le mejoren la vida a la gente, porque el pueblo no es tonto y más temprano que tarde lo sabe reconocer. ¡Que sea ley, señor presidente! , (De Marchi).- A continuación, utilizando el tiempo del interbloque Juntos por el Cambio, tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe. Sr. Laspina.- Señor presidente: en primer lugar, me referiré a las formas en las cuales se está dando este debate en el día de hoy, en comparación con aquel triste episodio del año 2017. Se trata de una discusión que debe ser sumamente técnica y que es extremadamente compleja, porque en ella se define no solo el presente de millones de jubilados y pensionados sino también el futuro del sistema previsional argentino y de la solvencia fiscal de nuestro país. Fueron sumamente educadas, técnicas y elegantes las discusiones llevadas a cabo a lo largo de este año en la comisión bicameral creada a los fines de discutir un cambio en la fórmula, más allá de que después no sirvieron para nada. Desfilaron decenas de expertos, quienes explicaron cómo funcionan estos sistemas en el mundo; sin embargo, no encontramos prácticamente ninguno que funcione con una fórmula como la que hoy propone el oficialismo, que es tan estrambótica, compleja, arbitraria y descontextualizada precisamente de la realidad económica argentina. La politización ridícula que se hizo de este tema en el 2017 llevó a una violencia inusitada no solo fuera de este recinto sino también adentro. Nosotros no haremos lo mismo. Queremos ser una oposición responsable. Podemos pecar de ingenuos, pero creemos que esa ingenuidad -como algunos pueden pensar- es en realidad la forma en la que se construye una democracia seria. Muchos de los diputados que estuvieron presentes en el 2017, tanto dentro como fuera del recinto, ahora parecen carmelitas descalzas al defender a los jubilados que hoy van a sufrir una quita de derechos. ¿Cuál es esa quita de derechos? Se les quita la protección que tienen hoy respecto a la desvalorización de sus haberes. Es un contrato de por vida el que tienen los jubilados con el Estado nacional. Por lo tanto, es muy importante garantizarles a los jubilados que sus ingresos no decaerán en el tiempo ni que serán víctimas de la enorme volatilidad macroeconómica que tiene la Argentina desde hace casi cien años, o un poco menos. En los últimos diez o doce años fundamentalmente ha habido una gran volatilidad económica y una altísima inflación en nuestro país. Aquella politización ridícula nos alejó de un debate serio como el que se tiene que dar. Hay un error conceptual, ya que el oficialismo mezcla todo en esta discusión; se mezclan peras con manzanas. El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación impuso en aquel momento a Néstor Kirchner determinadas pautas de movilidad. En efecto, Kirchner venía , de congelar las jubilaciones -con excepción del haber mínimo- durante muchísimos años, negando la inflación, achatando la pirámide previsional y generando una bomba de tiempo fiscal que se saldó recién en el año 2017 con la reparación histórica, que le costó más de 2 puntos del PBI a la economía argentina. Probablemente esa fue la causa de la crisis fiscal del gobierno de Mauricio Macri y de la derrota electoral que puso de vuelta al kirchnerismo en su cuarta administración, prometiéndoles a los jubilados un aumento del 20 por ciento, pero lo primero que hizo apenas asumió fue congelar las jubilaciones. Ese fallo de la Corte Suprema precisamente les garantiza un piso a los jubilados. Podemos discutir si la fórmula del 2017 lo hacía relativamente rápido o más lento, pero les garantizaba el poder adquisitivo. La prueba de que esa fórmula iba a funcionar es que este año lo primero que hizo el gobierno fue suspenderla, precisamente porque desde que asumió tenía en claro que este año iba a generar una recuperación de las jubilaciones en términos reales. El 65 por ciento del gasto primario, es decir, todo el gasto social de la Argentina se iba a definir por esa fórmula. O sea que ya al asumir el gobierno tomó la decisión de que el ajuste lo pague el gasto social. Tres o cuatro meses después vino la pandemia, pero ya había una decisión política que ahora es refrendada con esta iniciativa. El contexto en el cual se aplica esta fórmula no tiene nada que ver con el contexto del boom de commodities en el que se aplicó la anterior, cuando toda la economía de Latinoamérica estaba en crecimiento. En el año 2011 se empezaron a derrumbar los términos del intercambio y, a diferencia de Latinoamérica que había armado colchones y ahorrado en las épocas de vacas gordas, la Argentina tiró todo por la ventana. Se comió la vaca sagrada del FGS dando aumentos que no se podían pagar en el largo plazo y que generaron el déficit previsional que hoy explica el ciento por ciento del problema fiscal del país. Debemos garantizar un piso, ajustado obviamente por inflación, que les asegure a los jubilados que no perderán en el tiempo. Esta es la discusión que tenemos que dar en este Congreso. Si después se les quiere dar más, deberá haber otra discusión política. ¡Bienvenida sea! Si les quieren dar más a los jubilados, deberían empezar por cumplir la fórmula del 2017, que les hubiera otorgado este año entre un 5 y un 18 por ciento más de lo que se les dio. ¿Para qué prometer que en el futuro, cuando la economía salga del estancamiento kirchnerista, de la estanflación que lleva más de diez años, quizás les mejoren las jubilaciones? El año que viene la inflación se acelerará porque este año terminará siendo alrededor del 35 al 40 por ciento con una caída de 12 puntos del PBI, congelamientos , tarifarios y Precios Cuidados que están por explotar. ¿Cómo podemos decir que el año que viene la inflación no aumentará, como se puso en duda en este recinto? ¿Qué hace el mundo? A veces, si uno no sabe por lo menos debería copiar. De acuerdo con un estudio del Banco Mundial sobre 86 países, el 70 por ciento de ellos ajustan las jubilaciones según una combinación de precios y salarios. Son pocas las excepciones que se escapan a esa fórmula. El mundo tiene en claro que los jubilados y los pensionados necesitan garantías y estabilidad en el último tramo de su vida y que no deberían estar sometidos –como lo estarán ahora- a los vaivenes de la economía con la promesa de un futuro mejor. Lo primero que hizo el gobierno fue suspender la fórmula de movilidad de las jubilaciones del 2017. En aquel momento pedí que, al menos, si se hacía ese sacrificio, se pusieran a los jubilados en el altar de un plan económico que sacara a los argentinos de la larga estanflación en la cual nos había sumido Cristina Kirchner. Nada de eso pasó. Luego vino la pandemia y acá estamos. Este proyecto de ley tiene el extraño privilegio –o virtud, si se quiere- de poder ser criticado por izquierda y por derecha a la vez. ¿Por qué por izquierda -allá está sentado el diputado del Caño-? Porque desprotege a los jubilados frente a la inflación en una economía que hace más de diez años tiene arriba de 25 puntos de inflación, en un escenario de aceleración inflacionaria. ¿Por qué también hay una crítica por derecha? Porque en una economía distinta en la cual baja la inflación y se empieza a crecer, la fórmula propuesta promete a futuros jubilados algo que probablemente no podrá pagar. Esto hay que decirlo. Hoy quiero dejar sentado en este recinto que si algún día logramos superar la etapa kirchnerista y poner otra vez a la economía en el rumbo correcto para crecer y bajar la inflación –Dios mediante-, esta fórmula tendrá que ser revisada en el futuro. La fórmula tiene enormes problemas técnicos que no voy a enumerar, ya los comenté en las reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y ahora no tengo tiempo para repetirlos. Ciertamente esta discusión nos hubiese servido para crear algo que los argentinos -y toda la economía argentina- necesitamos. Me refiero a un fondo anticíclico, como tiene Chile con el cobre. Nosotros probablemente podríamos haberlo formado con el FGS, que ahora está fundido. Esto sirve para ahorrar en épocas de vacas gordas y así garantizar a los jubilados que en épocas de vacas flacas no los someteremos -como este año o el próximo- a ser el pato de la boda, es decir, quienes pagan los platos rotos. Esto no se hizo. , Es por ello que pienso, señor presidente, que este proyecto de ley –además de sus características técnicas que ya comenté en las reuniones de comisión- es un crimen de lesa sustentabilidad puesto que somete a los actuales jubilados a la desprotección total y al ajuste por inflación al mismo tiempo; es decir, no al ajuste de los balances impositivos sino a sufrir la inflación y la aceleración inflacionaria al mismo tiempo, que quiebra el sistema previsional en el futuro. Es una combinación tan diabólica -por decirlo de alguna manera-, tan ingeniosa y macabra que solo el kirchnerismo es capaz de hacer. Finalmente, quiero enviar un mensaje a los actuales jubilados para que nuestros abuelos tengan en claro lo que está pasando. Este año, el objetivo del gobierno fue cargar el ajuste sobre sus espaldas. Por eso congeló la fórmula de 2017 que, con rezago, iba a recuperar las pérdidas que se habían producido en los últimos dos años por las aceleraciones inflacionarias. La suspendió; es casi una confesión de parte, un relevo de pruebas. No discutamos nada más, no hablemos de promesas. ¿Qué se hizo este año? Se suspendió la fórmula para no ajustar los haberes jubilatorios como correspondía. Este año, la sustracción que te hizo Alberto Fernández, el que te prometió un aumento del 20 por ciento y llenarte la heladera, fue de entre un 5 y un 18 por ciento de lo que te hubiera correspondido de acuerdo con la ley de Mauricio Macri. ¿Qué pasará el próximo año? Te irán sacando respecto a la inflación durante los primeros trimestres y en septiembre, justo antes de las elecciones, te darán un gran aumento. Pero te recuerdo a vos, querido jubilado, que te han mentido y estafado tantas veces en la cara, que ese robo durante los primeros trimestres y ese regalo antes de las elecciones son una trampa para seguir confiscándote en el futuro, para volver a engañarte como lo hicieron tantas veces. (Aplausos.) Es para que papá Alberto -o tío Alberto, como le gusta decir- pueda anunciar en el Salón Blanco, bajo el “aplausómetro kirchnerista”, que otorga a los jubilados un porcentaje mucho más alto que la inflación, después de haberles robado durante casi dos años. En estos argumentos se basa nuestra oposición total, consistente e irrevocable a este proyecto de ley que, reitero, desampara a los jubilados en el corto plazo, quiebra el sistema en el mediano y largo plazo, y genera lo que -a mi juicio- es un crimen de lesa sustentabilidad contra el régimen previsional argentino. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. , Sr. Pastori.- Señor presidente: pretender ajustar las jubilaciones por la recaudación dejando de lado la inflación es una muy mala idea del gobierno ya que no protegerá el poder adquisitivo del jubilado: concretamente, la tasa de sustitución lograda al final de su vida laboral, que lo acompañará hasta el último momento de su vida biológica. Volver hacia atrás, hasta la fórmula de 2008, es un error muy grave. La fórmula de movilidad debe tener la menor volatilidad y la mayor transparencia posibles, dos condiciones que el proyecto de ley que pretende sancionar el oficialismo no cumple. No sé si los señores diputados pueden ver lo que estoy poniendo frente a cámara; es algo que dijo Alberto Fernández el 31 de diciembre del año pasado. En aquel entonces, en los medios leíamos: esta fórmula es impagable. ¿A qué fórmula se refería? A la de Cambiemos. ¿Quién lo dijo? Alberto Fernández. No es necesario aclarar nada más; está todo explicado. ¿Qué más podemos decir? No hace falta. Además, mientras se ajusta a los jubilados, la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, hace juicio a la ANSES para evitar pagar el impuesto a las ganancias sobre su jubilación de privilegio. Por si esto fuera poco, reclama una segunda jubilación de privilegio, obviamente también libre de impuestos, respecto de la cual ya logró de algún fiscal una opinión favorable. Hace poco, la directora de la Comisión de Seguridad Social de la Federación Argentina del Colegio de Abogados -FACA-, la doctora Elsa Rodríguez Romero, fue muy clara al analizar la sanción del Senado, razón por la cual me permitiré basarme en algunos de sus conceptos. En primer lugar, no caben dudas de que esta ley será litigiosa y se judicializará porque deja muchas cuestiones sustanciales libradas a la reglamentación. O sea, tampoco permitirá al Estado cumplir cabalmente con la garantía emanada del artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Vayamos al punto medular del proyecto: la fórmula que contiene el artículo 1°, porque de eso se trata. Ahí está el corazón de esta iniciativa. Trataré de desnudar la mencionada fórmula para que se vea toda su perversidad. Las actualizaciones trimestrales de marzo, junio y septiembre se calcularán en un 50 por ciento conforme a la evolución de los salarios y en el 50 por ciento restante sobre la base del aumento de la recaudación tributaria destinada a la ANSES y ponderada por beneficio. Hete aquí que estos incrementos de marzo, junio y septiembre, en realidad no importan. ¿Por qué? Porque la verdadera movilidad se dará en diciembre de cada año con tres adelantos: los otorgados en marzo, junio y septiembre. ¿Qué pasará en diciembre? Se aplicará un incremento que , será el menor de dos porcentajes: a) y b). Si siempre se elige el menor de dos valores para un período determinado, el resultado siempre será inferior a la evolución de cualquiera de ellos. Esto es matemática pura; no es una cuestión constitucional ni técnico-jurídica. Por eso, la premisa de hacer partícipes a los beneficiarios del sistema de la riqueza de la Nación es una falacia. Si, siguiendo la fórmula contemplada en el proyecto de ley, aplico el que sea menor de a) o b), me encontraré con que, en los períodos en los cuales los recursos superan a los salarios, la fórmula prohíbe dar aumentos mayores a estos últimos porque la movilidad está supeditada a ellos. No importa si la recaudación creció más, ya que se establece un tope del 3 por ciento. Ahora bien, cuando es al revés y los salarios crecen más que la recaudación ponderada por beneficio, la fórmula no permite dar aumentos mayores a esta porque actúa como un techo a los incrementos. En otras palabras, aunque los salarios crezcan más que la recaudación, esta última limita la movilidad. El porcentaje a) se calcula en diciembre de la forma prevista para marzo, junio y septiembre, mientras que el porcentaje b) considera cuánto se incrementa en un año la recaudación total de la ANSES. Es decir, la recaudación tributaria más los recursos de la seguridad social, a lo que se agrega un 3 por ciento. A este valor, como es anual, se le restará lo otorgado en marzo, junio y septiembre. Repito: al valor del inciso b) se le restará lo otorgado en marzo, junio y septiembre porque el cálculo es anual. Esto da como resultado el porcentaje b); luego se lo compara con el porcentaje a) y se toma el más bajo. ¿Han visto dónde el diablo metió la cola? Porque siempre, en este tipo de leyes, hay un punto donde el diablo mete la cola. En este caso, es en la fórmula de actualización del mes de diciembre. A fin de ser más claro todavía, diré lo siguiente. Supongamos que los cálculos pertinentes arrojen un 5 por ciento en marzo, un 5 por ciento en junio y un 5 por ciento en septiembre. Hasta ese momento, el resultado no será 15 por ciento sino un poquito más: 15,76 por ciento, porque son valores acumulativos. Ahora bien, supongamos que, en diciembre, según el porcentaje a) el cálculo corresponde a otro 5 por ciento y que la recaudación total, más el 3 por ciento, es igual al 20 por ciento. Como ese porcentaje es anual, se debe restar el 15,76 por ciento otorgado en los trimestres anteriores. Si bien es un aspecto técnico, es importante que lo diga. Como son porcentajes, no se restan, se dividen; es una cuestión matemática. Esto me dará un 3,66 para diciembre. Lo comparo con el porcentaje a) del 5 por ciento y, entonces, voy a otorgar el menor, es decir, el 3,66 por ciento. , Si yo hubiera seguido solamente la evolución de los salarios, el cálculo habría dado un 21,55 por ciento; con esta fórmula estrambótica -como dijo el diputado Laspina-, me dará menos. Esto es algo que cae de cajón, presidente; es un problema matemático. Siempre que de dos valores tome el menor, el incremento final será menor que cualquiera que surja de la evolución de esas dos variables. Esto es matemáticas. ¿Es esto lo que queremos para los jubilados? ¿Es esto lo que pretende el Poder Ejecutivo con este proyecto? ¿Esta es la intención? Si un año diera un 20 por ciento, por ejemplo, los jubilados cobrarían menos que los empleados activos y, si eso se repitiera durante varios años, los jubilados cobrarían cada vez menos que los empleados activos. Repito: ¿es esto lo que queremos para los jubilados? Si, en cambio, elijo solamente la variable salarial y el peor porcentaje en diciembre, el jubilado nunca gozará del incremento de la recaudación. Es evidente que al jubilado le estaremos dando siempre lo peor. Les pido, por favor, que lean y relean una vez más la fórmula de actualización prevista para diciembre. Una de dos: o no sigo una recaudación maravillosa que crece o no sigo la evolución de los salarios, de los activos y, luego de un tiempo, estaré peor que los activos y que la recaudación. Esto es matemáticas. Es inadmisible para los jubilados y los pensionados. Por último, la fórmula no es simple, no es transparente, no es controlable, no es previsible, pero, además, se va a aplicar sobre un haber inicial incorrecto por un problema en el empalme. No se corrige el empalme que criticaron en la ley de Cambiemos, y repiten el mismo error. Esto no tiene otro destino que la Justicia, como ocurre hace décadas. Pero esto implica tiempo, que es el haber más preciado de los mayores de edad. La Justicia les dará la razón, pero luego de un tiempo que, muchas veces, suele ser demasiado. El factor que nos diferencia del resto de los países de la región es nuestra inhabilidad para dominar la inflación. No necesitamos una fórmula laberíntica inentendible para el beneficiario futuro jubilado. La doctora Rodríguez Romero, cuando participó en la comisión en que se debatió el tema, dijo que la creación de una fórmula compleja no aseguraba nada, sino que, por el contrario, daba lugar a mayores manipulaciones y complicaciones. Lo simple es amigo de lo transparente. Cualquier jubilado sabe cómo crece el salario de sus excompañeros de trabajo, pero cualquier jubilado también puede ignorar todo respecto de cómo va la recaudación impositiva y previsional. , Estamos a tiempo todavía. Dependerá de todos nosotros. (Aplausos.) (De Marchi).- Comienza el tiempo del interbloque Federal. Tiene la palabra el señor diputado Sarghini, por Buenos Aires. Sr. Sarghini.- Señor presidente: he escuchado con mucha atención cómo unos y otros -los defensores del dictamen oficial, el bloque del Frente de Todos, la posición mayoritaria, y Juntos por el Cambio, las dos minorías-, quienes nos están gobernando en este período y quienes nos han gobernado en el anterior -y en el anterior al anterior-, se echan las culpas del castigo a los jubilados; naturalmente, cada uno lo hace en nombre de una encendida defensa de los jubilados. Vemos cómo tienen capacidad para forzar los números y demostrarle al otro que lo que hizo fue peor y que si hubiese aplicado sus propias fórmulas hubiese sido mejor. Si tanto defendieron unos y otros a los jubilados, ¿cómo les pueden explicar que hoy sus jubilaciones mínimas no alcancen para cubrir la mitad de la canasta básica después de haber gobernado durante tanto tiempo? Yo les pido un poco de autocrítica y un poco de reflexión respecto de lo que cada uno ha hecho y piensa hacer. Vemos las proyecciones hacia adelante: proyectan. Para unos, este ajuste permitirá que el sistema sea sustentable; para otros, este ajuste hará que el sistema sea insustentable. El sistema no es sustentable desde hace mucho tiempo. El sistema previsional argentino está quebrado; hace quince años la tasa de sostenibilidad era de 2,4 a 1; han pasado apenas quince años y, hoy, la tasa es de 1,4 a 1. Ya no alcanzan los impuestos afectados al sistema para financiarlo; es necesario financiarlo con el Tesoro, es decir, con la totalidad de los impuestos y de manera creciente porque el sistema está quebrado y no hay fórmula que pueda darle sustentabilidad. Proyectan; unos nos dicen una cosa, otros, otra. Si lo único que tenemos respecto del futuro es incertidumbre, ¿cómo con tanta certeza hacen cuentas y dicen que si aplicamos esta fórmula en los próximos dos meses el resultado será tal o cual? Hay incertidumbre. No he escuchado una sola palabra que mida las consecuencias que tiene sobre la economía y las que tendrá, fundamentalmente, sobre el mundo del trabajo esta trágica pandemia que estamos enfrentando. Y con mucha facilidad decimos que si hacemos tal o cual , cosa el sistema será sustentable y que los jubilados ganarán bien. Por favor, les pido autocrítica y prudencia. Hago un llamado a la reflexión al oficialismo. Al oficialismo le encanta contrastar con Juntos por el Cambio, que gobernó hasta hace muy poquito. Claro, era una fórmula que solo tenía precios, que solo podía triunfar cuando la economía fracasaba, una fórmula que, intrínsecamente, en su concepción era de injusticia social porque, si la economía hubiera crecido, los jubilados no hubieran percibido nada de ese crecimiento. Claro, es fácil elegir con quién contrastar para fortalecer la posición propia. Ahora, esto es injusto. Hay otras oposiciones menores que hemos hecho propuestas. Más allá de las discusiones -en comisiones bicamerales, especiales, etcétera-, que no sé qué sentido tuvieron, un día el oficialismo sacó un comunicado y dijo: vamos a hacer tal cosa. Nosotros sostuvimos que esa fórmula iba en el sentido correcto, y no renegamos de haberlo hecho porque estaba asociada al mejor de los precios a los que se puede asociar una jubilación -el salario- y a la recaudación, que lleva implícita una asociación con el crecimiento. Sin embargo, solicitamos algunas cosas: no incluir el 5 por ciento que se daba para diciembre, como preveía el proyecto del Ejecutivo en el cálculo próximo, y que el ajuste no fuera semestral. Esto último porque eso de que los precios van por el ascensor y los salarios y las jubilaciones por la escalera nos lo explicaron hace mucho y, si el ajuste no es diario, como es el de los precios, mientras haya inflación pierden los que menos tienen. Entonces, solicitamos achicar el periodo de ajuste. También pedimos algo que es central -lo explicará luego mi compañero de bloque, el diputado Luis Contigiani, autor de un proyecto-: una cláusula de garantía; esto, porque el proyecto está pensado para una economía sana. ¿Tenemos que legislar para una economía insana que no crece y que solo tiene inflación o para una economía sana, tomando los recaudos necesarios? Elegimos este segundo camino, y el recaudo no es tanto por la fórmula, sino porque no creemos que las previsiones del oficialismo vayan a ser las que nos dicen, y por eso van a terminar pagando el pato los jubilados. Entonces, queremos poner una cláusula de garantía; nada más que eso. Si tienen razón, la cláusula de garantía no se dispara. ¿Por qué no incluyeron la cláusula de garantía? ¿Les gustó confrontar con lo otro? ¿No se animan a ser Cámara revisora de lo que el Senado determina? ¿El Senado puede modificar el proyecto del Poder Ejecutivo? Claro que puede hacerlo. ¿Y esta Cámara revisora no se anima a tocar lo que dice el Senado? ¿Por qué no incluyeron la garantía, si tienen tanta razón en el sentido de que la economía va a crecer? , A pesar de ese crecimiento, de esa mejora de los salarios y de toda la mejora que ustedes dicen que va a haber, la cláusula de garantía no se usa; queda allí apenas como una garantía. No la incluyeron, y ahí está la principal razón por la que nosotros votaremos en contra de este proyecto. Como no creemos que la economía vaya a ser lo que ustedes, oficialistas, dicen que va a ser, pensamos que los que van a pagar el pato -de esto estamos convencidos- nuevamente serán los jubilados. ¿Saben por qué se tiran todo por la cabeza y no se hacen cargo de lo que ha pasado? Porque también se niegan -ya que han tirado tantos números- a una realidad incontrastable. Si se cumplen las proyecciones del presupuesto al final de este período, en 2023 los argentinos, después de tres períodos de gobierno, en promedio vamos a ser un 15 por ciento más pobres, con una distribución regresiva del ingreso. Es decir que los que hoy son pobres, lo serán mucho más aún; entre ellos, muchos de los jubilados que cobran el haber mínimo. Después de tanta defensa de los jubilados luego de tres períodos de gobierno -el actual y los anteriores-, no pueden explicar que lo único que hay es una caída de las jubilaciones reales y una perspectiva de mayor caída. ¿Por qué ocurre esto? Porque no se abordan las cuestiones de fondo. El sistema previsional argentino es insustentable porque el 50 por ciento de los trabajadores privados está en la informalidad, es decir, en negro. Tenemos que buscar la manera de resolver eso. Recién escuchaba a uno de los diputados que defendía el dictamen de mayoría, quien decía que vendrán más ingresos con la reforma tributaria... (De Marchi).- Señor diputado: por favor, vaya redondeando su exposición. Sr. Sarghini.- Señor presidente: muchos de quienes me antecedieron en el uso de la palabra han excedido su tiempo. No obstante, iré finalizando. Como decía, un legislador señalaba que ya vendrá la reforma tributaria. Pero pregunto qué reforma tributaria se pretende con la evidente evasión que tenemos. ¿Acaso vamos a seguir cazando dentro del zoológico? ¿Vamos a seguir con los que están dentro del zoológico, es decir, con los que están dentro del sistema, que son los formales, y que están teniendo una presión tributaria del 50 por ciento? ¿Podemos aumentar la presión tributaria? Creo que debemos agrandar la masa, ir por cantidad y no tanto por precio. El talón de Aquiles es el grado de informalidad que hay en nuestro país. La Argentina del 50 por ciento no va más. , Para ir cerrando, ¿por qué no nos preguntamos por qué, desde el regreso de la democracia, el ingreso por habitante creció apenas el 1 por ciento? La inflación promedio anual fue del 70 por ciento; tuvimos 32 años de déficit -y no estoy midiendo este año-; cuatro renegociaciones de deuda con quita, y un promedio de inversión del 17 por ciento, cuando para crecer de manera sustentable precisamos el 25 por ciento. ¿Cuál fue el resultado? La pobreza en aquel momento era del 16 por ciento y hoy se triplicó. Ya estamos casi en el 50 por ciento. Quiero que esto nos llame a la reflexión. Señor presidente: estamos ante una opción de hierro. O seguimos manejándonos por los atajos, por la política chiquita, por las encuestas para ser políticamente correctos y seguimos ajustando nuestras acciones de gobierno solo pensando en la elección que viene, o de una vez por todas nos ponemos de acuerdo con que la Argentina tiene serios problemas estructurales. Busquemos un diagnóstico común de esos problemas estructurales y ataquémoslos de una vez por todas, porque tenemos que salir definitivamente de esta decadencia que no merecemos. (De Marchi).- Pido a los señores diputados que por favor se ajusten al tiempo asignado. Continuando con el uso del tiempo del Interbloque Federal, tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: quiero aclarar desde qué lugar voy a hablar en este debate sobre reforma previsional. Quien habla, siendo muy joven en la década del noventa, se opuso cuando en nombre del peronismo se privatizaba la seguridad social en la Argentina, como se privatizaron muchas otras cosas durante esa década. Quien habla apoyó y se puso fervientemente a disposición cuando también, en nombre del peronismo, se estatizaba en este siglo el sistema de seguridad social y se ponía fin al escandaloso sistema de las AFJP. Quien habla defiende un sistema de seguridad social público inclusivo, que abarque a la mayor cantidad posible de personas. Quien habla, además, propicia desde esa inclusión de la seguridad social que se discuta también la sostenibilidad del sistema previsional. Se trata de un debate que la política tiene pendiente en la Argentina, porque, como decía el señor diputado Sarghini, se prefieren los atajos simples: discutir una fórmula de movilidad y creer que en esa fórmula estamos definiendo una política previsional. Pero eso no es cierto y nos llevó a fracasos en distintos gobiernos. , Quiero decir que defiendo la inclusión, y de la misma manera defiendo la necesidad de que la política se haga cargo de un debate profundo sobre la sostenibilidad del sistema previsional. Es por eso que pido humildad, como dijo el diputado preopinante. Reitero: humildad. ¿Quién puede tirar la primera piedra en la Argentina en cuanto a este tema y a otros? Cuando se estatizaba el sistema de seguridad social había sectores de la oposición política argentina -aunque no todos- que se oponían a la estatización de las AFJP. Les pido humildad. Resolvamos el tema de fondo, que es la sustentabilidad previsional, y demos al debate de la fórmula de la movilidad lo que este merece. No estamos discutiendo el tema de fondo. Estamos discutiendo algo súper estructural. En esa línea quiero también decir que considero que este proyecto es injusto para la defensa del poder adquisitivo de los jubilados. El oficialismo tendrá sus razones para defenderlo y no lo juzgo; conozco a muchos militantes que tendrán sus razones para defender esto, pero yo creo que este proyecto es injusto con los jubilados en la Argentina, porque afectará su poder adquisitivo. Esto está en un extremo, como lo estaba la fórmula de movilidad del gobierno de Macri en 2017. Aclaro que yo había votado en contra de aquella fórmula, porque planteaba una variable de la inflación en el 70 por ciento dentro de la movilidad. Se pensaba en una economía sin inflación y se iba a un ajuste del sistema previsional por ese lado. Después, la macroeconomía explotó y pasó todo lo que sabemos. Esa fórmula terminó siendo beneficiosa para los jubilados, y se la suspende porque es una fórmula que “inflaciona” todo el sistema. Esto ocurre porque no discutimos los temas de fondo, como la sostenibilidad previsional argentina. Pero en una línea de coherencia tengo que decir que, así como voté en contra de aquella fórmula de movilidad porque creía y tengo comprobado que ajustó el sistema previsional en 2018 en 50.000 millones de pesos -y esto lo vemos en los gastos de fórmula contra gasto público primario comparando la fórmula anterior a la de 2017-, también debo decir que esta fórmula de movilidad está en otro extremo: niega y esconde el costo de vida en una Argentina inflacionaria. Puedo discutir que en la fórmula de movilidad esté o no la recaudación; en este sentido, académicamente las posiciones son muy diversas. Personalmente creo que la sustentabilidad del sistema previsional tiene que estar en el debate. Pienso que en el índice de movilidad de haberes tendríamos que ir por salario y por costo de vida, como va el mundo, para defender el poder adquisitivo y que no se pierda patrimonialidad frente al salario activo en vigencia. , Podemos debatir eso; lo que no podemos discutir o negar es el costo de vida. Esto va a afectar el poder adquisitivo de los jubilados y no podemos negarlo. Me podrán decir: “Los salarios no le ganan a la inflación, vamos a recuperarlos con la variable recaudación”. Pero para que eso suceda tienen que darse algunos presupuestos. La Argentina tiene que crecer, pero no sabemos si lo hará. La variable recaudación está compuesta por varias cajas tributarias, que terminan haciendo el sistema oscilante y muy impredecible. Tampoco vamos a recuperarlo con la variable recaudación; eso no es seguro. Por eso, hacemos una crítica desde la buena fe y desde la humildad a la que la que me referí al principio, pero también nos hacemos cargo del fracaso de todos en este debate y frente a los jubilados, que está expresado en el haber mínimo que hoy percibe un jubilado en la Argentina. Con esa humildad decimos que queríamos poner una cláusula de garantía que se activara si, al final de la historia, la fórmula de movilidad, fuera cual fuere, perdiera frente a la inflación. Podríamos discutir si esa cláusula de garantía debería aplicarse a todo el sistema o a las jubilaciones mínimas; nosotros propusimos que fuera para las jubilaciones mínimas. Acepto que es un tema polémico desde el punto de vista de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, pero la cláusula de garantía era el corazón y lo que nos daba seguridad y certeza de que los jubilados no iban a perder, sin importar cuál fuera la fórmula de movilidad. Por eso, adelantamos nuestro voto por la negativa, porque esta propuesta va a afectar a los jubilados y al poder adquisitivo de las jubilaciones, ya que no se contempla ninguna cláusula de garantía y todo se basa en una apuesta que todavía no existe, porque no es objetivo el hecho de que se pueda ganar a la inflación en una Argentina “inflacionada”. En nuestra fórmula de movilidad también propusimos incorporar la variante de la inflación en un 33 por ciento, más un 33 por ciento de recaudación y un 33 por ciento de evolución del salario. Lo hicimos como un intento de incorporar el costo de vida, así como también propusimos recuperar lo perdido en el año 2020. En este caso, para establecer las nuevas jubilaciones, planteamos como piso lo que hubiera dado la actual fórmula de movilidad desde marzo hacia atrás. En definitiva, fueron distintas alternativas que pusimos a disposición del oficialismo en aras y con el objetivo de que los jubilados no pierdan. Por otro lado, quiero hacer una advertencia, porque más allá de cómo se piense, sea de derecha, de centro o de izquierda, no se pueden admitir las variantes A y B de la fórmula de movilidad del proyecto en discusión. Digo esto porque en diciembre se confronta a los jubilados , con dos fórmulas: la B, que es el sistema de recaudación más un 3 por ciento; y la A, que contempla un índice combinado en un 50 por ciento por la recaudación y el otro 50 por ciento por la evolución de los salarios, y se indica que en diciembre se aplicará la variable menor, siempre la variable menor. Esto significa que, si la recaudación es superior a la variante A, corre la variante A; en cambio, si la variante A es superior a la variante B, es decir, la recaudación más el 3 por ciento, corre la variante B. De esta manera, siempre van a perder los jubilados, que no podrán participar de los beneficios ni de las ganancias, tal como planteaba el objetivo previsional argentino y el debate en la comisión bicameral. Pero los jubilados también pueden perder con el salario, lo que va en contra de la jurisprudencia previsional argentina de la Corte Suprema. En consecuencia, esto no se puede votar. Es por ello que durante el debate en particular vamos a insistir en cambiar esa variable. Lo vamos a hacer porque esta es una variable que recorta derechos, tira para abajo el sistema y recorta el incremento de los haberes de los jubilados. Esto no lo podemos permitir. En resumidas cuentas, hemos presentado esta observación y estamos tranquilo porque hemos hecho las propuestas necesarias al oficialismo para lograr un mejor proyecto con el fin de defender el poder adquisitivo de los jubilados, que es lo que está en juego. No debemos perder la memoria y ser coherentes, más allá de la postura que defendamos. Finalmente, creo que la política se tiene que animar a ir por más y discutir la sustentabilidad, a la par de la inclusión de la seguridad social en la Argentina. Entonces, con la humildad necesaria, debemos discutir las bases, las condiciones y las estructuras de un sistema previsional sostenible. De lo contrario, gobierno tras gobierno, iremos eligiendo atajos y esquivando fracasos, sin discutir el sistema de fondo. Mientras tanto, la realidad previsional argentina deja mucho que desear y todos somos responsables de esa situación. Espero que durante el debate en particular podamos equilibrar este proyecto sobre la base de algunas de las propuestas que hicimos. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: desde nuestro interbloque queremos marcar una posición política y señalar qué significó esta discusión sobre la fórmula jubilatoria que se ha dado durante todo este año. En ese sentido, una y otra vez vemos que en el Congreso se discuten los mismos temas. Esto no es menor cuando decimos que, al gobernar uno de los frentes, se toma , una decisión en función de una mayoría circunstancial; y, cuando gobierna el otro frente, se toma otra decisión sobre el mismo tema, con otras características que modifican sustancialmente el sistema, ya sea que se trate de la interrupción voluntaria del embarazo, de la economía del conocimiento o de esta modificación a la fórmula jubilatoria. Esto no es casual; nosotros lo venimos planteando desde hace tiempo en cada uno de los debates que tenemos en este recinto sobre los distintos proyectos de ley, sobre todo en los enviados por el Ejecutivo. Pareciera que siempre el que tiene la fuerza de los votos y el talero que da las mayorías, hace que se impongan las ideas políticas. Pero, claro, nuestro país es el resultado de la falta de consenso y de la imposibilidad de ponernos de acuerdo entre todas las fuerzas políticas para adoptar una decisión que se traslade en el tiempo como política de Estado. La verdad es que en la medida en que no se creen esos acuerdos y nuestro Congreso siga delegando en el Poder Ejecutivo de cada fuerza política que le toque gobernar, seguiremos teniendo estos problemas de indefinición de los grandes temas que debemos debatir aquí. Me refiero a la economía, a la protección de nuestros jubilados y a la protección de los trabajadores y de aquellos que ejercen el comercio que, para competir en los mercados internacionales y en el comercio en general, deben levantar el estándar de calidad. Como me preocupa esta situación, me quise parar en esta introducción. Como diputados de la minoría, como representantes del sector de la Cámara que necesaria y sistemáticamente debe moderar en favor o en contra de un proyecto de uno u otro frente, siempre caemos en una bolsa en la que la toma de las decisiones está signada por la duda. Claramente, me gustaría enmarcar esta preocupación en cómo vinieron ocurriendo los hechos de los que hablo en donde un frente que tiene el poder de los votos tomó las decisiones. En los años 90, siendo un abogado en ejercicio de la protección del derecho de los trabajadores, recuerdo que nos sonó muy mal y fue muy grande la negativa al traspaso de las cajas de jubilaciones al sistema de las AFJP. Era un negocio redondo para las empresas, pero un muy mal negocio para aquellos a quienes debíamos proteger. Sin embargo, desde este Congreso se avaló la iniciativa, y créanme que era un gobierno justicialista. También recuerdo que en 2017 las puertas del Congreso estaban llenas de violencia. Pero en función de la autoridad que daban los votos, quién ejercía el poder en ese momento impuso una fórmula jubilatoria. Fueron dos sesiones de las que me tocó participar, apenas había asumido. En la primera, no nos sentamos a dar quórum porque sabíamos que algo malo estaba por ocurrir. Veníamos con una fórmula que durante los ocho o nueve años en los que estuvo vigente permitió mejorar el haber de los jubilados en un 26 , por ciento. Entonces, ¿cómo era posible que tratáramos un proyecto que disminuyera sustancialmente esos haberes? Sobre todo, en ese plazo de seis meses que se quería tomar, como no se podía sustentar que los jubilados siguieran obteniendo beneficios y que la caja previsional tuviera tal déficit. Evidentemente, se priorizó el tema del déficit de la caja y no el mandato constitucional que consiste en dar ventajas a nuestros adultos mayores. Ese marco cambió en 2020 y desde nuestro interbloque acordamos que se suspendiera la aplicación, porque vimos que las cuentas del Estado estaban en malas condiciones. De hecho, como teníamos una deuda externa que enfrentar y un 50 por ciento de pobreza que atosiga permanentemente a los argentinos, debíamos afrontar la situación con las arcas del Estado federal en una profunda crisis. Entonces nosotros dijimos: “Vamos a acompañar la iniciativa”, porque en un plazo de seis meses quien estaba gobernando determinó que establecería una fórmula jubilatoria para estudiarla en una comisión bicameral. La sorpresa fue la que mencioné al principio: los dos frentes mayoritarios se pusieron de acuerdo sobre quiénes serían los miembros de la comisión bicameral que discutirían el asunto. Pero los bloques de Consenso Federal, la Unidad Federal para el Desarrollo, o sea, los bloques del medio, no tuvimos participación en esa comisión bicameral. Esto es grave, porque si queremos lograr esas políticas de Estado todos los que formamos parte del ejido de esta Cámara de Diputados y de la de Senadores tenemos derecho a participar y de llegar a un consenso. Lograr un consenso no significa hacer arreglos espurios, sino hacer que el debate salga a la luz de la sociedad y que sea claro. Les aseguro que las terceras fuerzas nacemos en las provincias o en la Nación para participar de las elecciones y nos ponemos en campaña a fin de que los dos frentes mayoritarios no tengan tanto poder. No lo hacemos para conseguir un escaño sino porque nos damos cuenta de que los dos frentes, de manera alternativa, se diputan el poder, se tiran la pelota para un lado o para al otro, pero los temas fuertes que afectan la economía, el comercio, al pequeño y mediano comerciante y a los intereses de los trabajadores y consumidores no se terminan de resolver. Tenemos un ejemplo de lo ocurrido hace poco tiempo y por eso hablo de política. Sancionamos la ley de góndolas que fue reglamentada recientemente. Pero los cinco que se apoderan del comercio minorista, que molestan –iba a decir “joden”- la economía de los jubilados de nuestro país se siguen aprovechando. Cualquiera de nosotros cuando concurre a un supermercado observa que nuestros jubilados tienen que agacharse para ver si encuentran algún producto de Precios Cuidados o de los que tienen más posibilidad de adquirir. Los temas fuertes, no los queremos discutir. , Hay proyectos que descansan el sueño de los justos en esta Cámara, como es la regulación de la intermediación del comercio electrónico que utilizan nuestros jubilados. El problema no son solo los ingresos. Hoy me cansé de escuchar de uno y otro frente el problema de los ingresos de los jubilados. En la Argentina tenemos un grave problema que son los egresos de las familias cuando se dispone la manera en que se cobrarán los servicios -el agua, el gas y el saneamiento- porque se habla de que hay que ajustar su valor. Pero no se habla de controlar los precios de los cinco supermercados que se aprovechan del comercio minorista en el país. Estos son los temas fuertes. No podemos quedarnos callados como diputados discutiendo si la fórmula de 2008 es mejor que la de 2017 o la que queremos aprobar ahora. La Constitución Nacional dice que debemos favorecer a nuestros adultos mayores por encima de las cuentas del Estado. Escuché con atención a nuestro colega el diputado Luis Contigiani cuando expresó claramente sobre la necesidad que tenemos de debatir los que prestamos consenso para que se establezca un piso, pero esto no se hizo. La responsabilidad no es solo del que está a cargo del gobierno o de la oposición de manera circunstancial. Necesitamos encontrar un camino donde nos pongamos de acuerdo para proteger los verdaderos intereses económicos de nuestra Argentina, que son los del pueblo que nos eligió y no los de los grandes que no paran de hacer negocio tras negocio. En nuestra Argentina durante la pandemia, los que hacen la intermediación del comercio electrónico y que establecen precios, costos, quién compite y quién no compite no tienen regulación. Es muy loable discutir la fórmula y lo entiendo. Todos, incluso los jubilados, hemos escuchado todos los temas técnicos de la fórmula, pero no nos engañemos. Desde un frente dicen que la fórmula que se está aplicando ahora es perniciosa para los jubilados. La fórmula que se está aplicando ahora es la mejor fórmula que se ha podido lograr. Incluso, los bloques del medio sugerimos que el ajuste debía hacerse cada tres y no cada seis meses. Como en el Senado entendieron la observación, el ajuste se hará cada tres meses. También dieron marcha atrás con la decisión de tomar a cuenta de futuros aumentos los adelantos que dieron en 2020 y eso es correcto. Por eso les pido a los agoreros del mal que la terminen, porque el pueblo argentino no los quiere; el pueblo desea que se pongan de acuerdo las fuerzas políticas. Si hay algo que tenemos que resolver los que gobiernan y la oposición es un mejor vivir para el pueblo y para los que están en malas condiciones económicas que no les permiten soñar con un futuro para sus familias. , Nuestros abuelos y nuestros adultos mayores, forman parte de las familias, porque ellos también quieren ver el futuro para sus hijos, nietos y la Argentina que soñamos. La verdad que había preparado un texto e iba hablar de la fórmula que se ajusta por la inflación. La fórmula que se resolverá en la votación de esta madrugada es la que rigió durante ocho o nueve años en un país donde las condiciones económicas permitieron que el haber de los jubilados se favoreciera en un 26 por ciento. Tengo el deseo de que la economía Argentina rebote. Esta economía que se paralizó fruto de la pandemia tiene que rebotar. Ante esta situación tengo la intención o la visión de que al mejorar esta economía mejorarán los ingresos de las Cajas. Aclaro que hablo de la Caja de Jubilación porque así le decían mi papá, mi abuelo y mis tíos. Lo cierto es que la situación de las arcas va a mejorar por los aportes que se hagan al sistema previsional. Los agoreros del mal quieren que la fórmula tenga un techo, pero la inflación es algo que se tiene que detener. No vamos a vivir toda la vida con inflación. No le pongamos un techo a las jubilaciones de nuestros abuelos. Por eso estimo que este proyecto en debate no tiene las mejores condiciones, porque si el país continúa en la recesión en la que está inmerso, nuestros jubilados la pasarán muy mal. Aparte del mandato de la Constitución Nacional hay uno de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que establece que tiene que haber una fórmula de ajuste del haber previsional. Esto lo impuso la Corte Suprema de Justicia, pero no para que lo resuelva el Poder Ejecutivo con su dádiva o generosidad. No quiero decir que si el Poder Ejecutivo es de un partido de bandera Justicialista verá más el beneficio de los trabajadores y los jubilados y si es de Juntos por el Cambio verá más los intereses de las empresas y los que ganan dinero. No obstante, no dejemos librada la decisión al Poder Ejecutivo. Cuando votemos en contra de este proyecto de ley, entendamos que no estaremos cumpliendo con el mandato de la Corte Suprema de Justicia de que debe existir una fórmula jubilatoria. ¿Por qué? Porque esto le da previsibilidad, porque vivimos en una pandemia con una incertidumbre tremenda. Para colmo, los agoreros del mal dicen que la vacuna es perniciosa o venenosa. Todas estas barbaridades también las escuchan nuestros abuelos. La preocupación es dar previsibilidad y seguridad al futuro a los jubilados. La fórmula puede ser buena, mala o regular, pero la verdad, sin importar cómo fuera, la formula les dará previsibilidad a los jubilados. Si mejora el país, mejorará el haber; si no funciona nuestro país, nuestra economía y , el mundo con posterioridad a la pandemia, la fórmula no será satisfactoria para nuestros jubilados. Me satisface que estemos discutiendo esto, pero no me satisface que lo hagamos a escondidas, porque en el Senado se está debatiendo la interrupción voluntaria del embarazo. Para hablar de esta fórmula debemos hacerlo claramente. Ayer dialogaba con unos colegas sobre la necesidad de dar claridad a nuestros hijos; cuando discutamos el tema de la fórmula, que no sea por una picardía de la política o una oportunidad que tengamos para que esto pase livianito y que nadie se entere que votamos esta fórmula. Lo mismo ocurría durante el gobierno anterior. Desde la política necesitamos dar un mensaje. Debemos debatir los temas fuertes -aquellos que hacen a nuestras economías regionales, a nuestras pequeñas y medianas empresas, a nuestros trabajadores y jubilados- con la claridad y la transparencia que nos exige la sociedad. Por eso, desde nuestro interbloque acompañaremos este proyecto que establece la fórmula jubilatoria. Si bien no es la mejor fórmula que se pueda establecer, es una que mira en positivo y que mira que la economía del país se puede recuperar. Mirar en positivo es mirar una vida que se pueda proyectar y no una medida de caos y de sistemas de agoreros del mal. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: estoy iniciando mi cuarto año de mandato y verdaderamente es muy llamativo que sea la tercera vez que estemos discutiendo sobre la movilidad jubilatoria. Año tras año hay una tendencia natural a volver sobre el tema y lo único que generamos es una enorme incertidumbre sobre un sector de nuestra sociedad que, justamente, necesita certezas y seguridad. En Neuquén tenemos una situación particular. En la misma provincia conviven jubilados de la ANSES y aquellos que se han retirado a través de nuestro Instituto de Seguridad Social. Ambos grupos han tenido una vida de esfuerzos, sacrificios y aportes al sistema. Sin embargo, el grupo de jubilados de la ANSES se encuentra bajo un manto de incertidumbre permanente que no les permite saber con certeza cuánto cobrarán en los próximos meses, mientras que los jubilados del Instituto de Seguridad Social del Neuquén cuentan con mayor previsibilidad. Quiero destacar que nuestra Constitución provincial establece que las jubilaciones y pensiones no serán menores al 80 por ciento de lo que percibe el trabajador en actividad. , Seguí con atención las casi cinco horas de debate en comisión, un debate en el que en lugar de hablar y discutir sobre la situación de los jubilados y de qué manera mejorarle sus prestaciones, muchos de los miembros de la comisión utilizaron su tiempo para hablar del pasado y caer en fundamentalismos políticos. Recurrente, ¿no? Así será muy difícil lograr consensos para crecer. Este proyecto cayó sin duda en la grieta que empobrece el debate, que genera una política de bajísima calidad, que nubla la visión para construir las respuestas que el país necesita y que, sin lugar a dudas, es una máquina de generar pobreza. Personalmente creo que detrás de los cambios recurrentes sobre la movilidad jubilatoria se esconde un debate mucho más profundo que debemos dar pronto y es el debate sobre el sistema previsional en su conjunto. Un sistema previsional con alrededor de dos aportantes activos por cada beneficiario no podrá dar jamás los servicios que los jubilados necesitan. Para esto debemos encontrar soluciones al principal flagelo del sistema, que es la informalidad. Cientos de miles de trabajadores transitan su vida laboral completa sin realizar aportes y sin recibir los beneficios de la seguridad y obra social. El sistema así no puede funcionar. El reparto se está quedando sin fondos para repartir. El debate también debe incluir temas referidos a pirámide poblacional, esperanza de vida y regímenes especiales, entre otros. Como cierre, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad perdió su razón de ser, porque ha sido utilizado por ambos lados de la grieta para suscribir bonos que terminan cubriendo gastos operativos. Es un fondo que hoy está compuesto en su mayoría por promesas de pago y que no podrá cumplir su función de asistir al sistema. Así, en vez de asistir a los jubilados, ha asistido a las necesidades del gobierno de turno. Debemos ser conscientes de que este tema es un problema sistémico, que es consecuencia de malas decisiones políticas en las últimas décadas. Un país cada vez más empobrecido tendrá, naturalmente, un sistema previsional como el nuestro. En tanto no nos enfoquemos en generar reglas de juego claras y serias para incentivar producción y empleo de calidad, seguiremos sumergidos en la escasez y seguiremos administrando miseria en lugar de generar riqueza. No existe una fórmula mágica, señor presidente. Si no generamos riqueza ni construimos un sistema sustentable en el tiempo, no habrá modo de sanearlo. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. , Sr. Giordano.- Señor presidente: quiero decir, en nombre del bloque Izquierda Socialista en el Frente de Izquierda Unida, que rechazamos categóricamente lo que consideramos -le ponemos un título grande- “el nuevo robo a millones de jubiladas y jubilados”. Y si decimos robo a jubiladas y jubilados decimos también robo a los trabajadores que mañana van a ser jubilados, cobrando ingresos de pobreza o indigencia. Todo esto en nombre de un gobierno que se autotitula “nacional y popular” y que iba a priorizar a los más vulnerables. Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner cumplen su lineamiento mundial. El ataque a los jubilados en Argentina también se da en Francia con Macron, en Brasil con Bolsonaro, la dictadura capitalista china va a aumentar la edad jubilatoria. Cualquier gobierno en cualquier continente se ensaña con los jubilados, en este caso con la complicidad y la traición de la CGT. La CTA también apoya. ¿Dónde está el paro? ¿Dónde está la marcha? ¿Dónde está la movilización contra este nuevo ataque a las jubiladas y jubilados? No está. Por eso en la plaza de los Dos Congreso está el sindicalismo combativo y la izquierda junto al movimiento de mujeres para decir no al robo jubilatorio, sí al aborto legal, seguro y gratuito. Este rechazo lo planteamos con la autoridad que nos caracteriza, por haber enfrentado en estas décadas todos los ajustes que ha habido contra las jubiladas y jubilados. Por eso, no tenemos nada que ver con el rechazo oportunista de los diputados que responden a Macri, Patricia Bullrich, la UCR, Carrió y Lavagna. No. Desde la izquierda planteamos nuestro rechazo reivindicando, por ejemplo, la rebelión de 2017, cuando el gobierno anterior de Macri, con el voto en gran parte del PJ, les robó a los jubilados 100.000 millones de pesos, o las luchas contra el peronismo menemista que reventó el sistema jubilatorio cuando lo privatizó. Ese fue el gran negocio de las AFJP, ni qué hablar de la Alianza del año 2001 o de los doce años de gobierno kirchnerista, durante el cual se utilizó la plata de la ANSES para darle crédito barato a General Motors o para pagar la deuda externa. Fue la expresidenta quien dijo “no” y vetó el 82 por ciento móvil. Ahora, estamos en la lucha contra los gobernadores como Arcioni que, directamente, les debe meses a los jubilados; el megaminero Arcioni que dice que la megaminería va a sacar adelante al pueblo de Chubut. ¡Caradura! También podríamos nombrar al gobernador Schiaretti, con las famosas armonizaciones, pasando del 82 por ciento móvil al 67 por ciento. Hasta ahora todos los gobiernos les han metido la mano en el bolsillo a los jubilados. , Y decimos “nuevo robo de este gobierno”, porque el primero se produjo apenas debutó, cuando quitó la movilidad jubilatoria anterior. Esa suspensión de la movilidad jubilatoria que se había meritado en un robo de 72.000 millones de pesos, va a llegar a los 100.000 millones de pesos a fin de año. Y como la verdad es la única realidad, lo cierto hoy es que la gran mayoría de las jubiladas y jubilados cobran la mínima, que es de 19.035 pesos. El 5 por ciento de aumento de diciembre es el valor de medio alfajor por día -30 pesos por día- para una jubilada o un jubilado. Eugenio Semino, el defensor de la Tercera Edad, dice que la canasta para un jubilado está en 50.000 pesos. Fíjese la diferencia, señor presidente, de 19.035 a 50.000: un abismo. Ahora, con la movilidad se consolida eso y se va a un nuevo ataque en el medio de las fiestas. Hoy es 29 de diciembre; ¿el gobierno le va a decir “¡felices fiestas!” a las jubiladas y jubilados con esta movilidad. Ecolatina, que no tiene nada que ver con ser de izquierda, dice que el año que viene este robo va a significar un achique para las jubiladas y jubilados del uno por ciento del PBI, es decir, 4.500 millones de dólares. Entonces, la pregunta es de dónde saca el gobierno o la titular del ANSES, que anda por ahí –me refiero a Fernanda Raverta-, que esta movilidad es justa, solidaria, equitativa y sustentable. Es una mentira total. ¿A quién se le puede hacer creer que en un país inflacionario una movilidad que no contempla la inflación va a beneficiar a los jubilados? Contempla la recaudación y los salarios, que están en baja. Por ende, el resultado es un ajuste a los jubilados. Pero la carne, la leche, el pan y los medicamentos aumentan en función de la inflación y a los jubilados les dicen que sus haberes no pueden ajustarse en función de ese índice. Al respecto, quiero decir que la inflación proyectada para el año que viene es del 50 por ciento. Entonces, ¿de qué movilidad sustentable estamos hablando? Lo único sustentable son las ganancias de Techint, de Mercado Libre –sus utilidades ascendieron a 80.000 millones de dólares-, de los bancos, de las multinacionales y de las agroexportadoras como Cargill y Bunge y Born. Todas esas empresas, con lo que facturan en un día, podrían brindar un aumento salarial a todos sus trabajadores. Pero hace veintiún días que los trabajadores aceiteros y del puerto están de paro porque estas multinacionales no les dan el aumento salarial que piden y les corresponde por ley. El gran beneficiario de todo esto es el Fondo Monetario Internacional. Porque la otra pregunta que debemos formularnos es hacia dónde va este robo. , Concretamente, se destina al pago de la usurera y fraudulenta deuda externa, a lo único sustentable y que fue la prioridad de este gobierno, es decir, el Fondo Monetario Internacional. Estamos hablando del reconocimiento de una deuda de 50.000 millones de dólares, que ha sido una estafa del gobierno anterior y que el actual ha reconocido. ¿Saben a cuánto equivale el pago de ese monto? Al de 400 millones de jubilaciones mínimas. Pero ese dinero se destinará al Fondo Monetario Internacional y no a los jubilados y las jubiladas. Por otra parte, el acuerdo de facilidades extendidas que se va a firmar con el Fondo Monetario Internacional implica nuevas reformas previsionales y laborales. Ello es así porque el Fondo Monetario Internacional no es un organismo bueno como nos quiere hacer creer el gobierno, sino que, por el contrario, es explotador y usurero. De manera tal que vamos a rechazar este proyecto de ley en función de las consideraciones que hemos efectuado. Al mismo tiempo, voy a hacer una propuesta, porque siempre que desde la izquierda rechazamos una iniciativa planteamos, como contrapartida, una propuesta. ¿En qué consiste dicha propuesta? En primer término, en que ningún jubilado y jubilada perciba menos de 50.000 pesos, que es el valor establecido para la canasta básica destinada a la subsistencia. En segundo lugar, en que se les pague el 20 por ciento que perdieron durante el gobierno de Macri, como así también lo que perdieron a partir de la suspensión de la movilidad jubilatoria en 2020. En tercer término, en que haya una movilidad automática que permita ajustar los haberes previsionales en función de la inflación o de los salarios, la que resulte mejor. Si realmente quieren beneficiar a los jubilados, el proyecto tendría que decir eso, o sea, que se va a aplicar el índice que resulte más beneficioso; el mejor para los jubilados, no el peor. En cuarto lugar, en que se restituya el 33 por ciento en concepto de aportes patronales, que en plena pandemia se redujo para las grandes empresas. En quinto término, en que se imponga el 82 por ciento móvil del mejor salario en actividad. En sexto lugar, en que se utilice el dinero del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSES para otorgar en lo inmediato a todos los jubilados y jubiladas un incremento en sus haberes. Finalmente, en que la ANSES, las cajas de jubilaciones provinciales y el PAMI sean controlados por las organizaciones de los jubilados y de los trabajadores, y no por los funcionarios de los distintos gobiernos de turno, que durante décadas han metido la mano en la lata. , Por eso la reflexión es que repudiamos este nuevo ataque del gobierno –también lo hicimos en el caso de los anteriores-, que considera a nuestros jubilados y jubiladas como material de descarte. Así les pagan a aquellos que trabajaron durante toda su vida para poner de pie a este país. Cuando nos dicen que desde la izquierda hacemos esta propuesta porque somos contestatarios y no tenemos capacidad de gestión, al tiempo que la tildan de inviable porque pondría en peligro las arcas del Estado, respondemos expresando que estas últimas se vienen vaciando como consecuencia del pago de la deuda externa, de la fuga de capitales y del otorgamiento de subsidios o la condonación de impuestos a las grandes empresas multinacionales. Esta es la razón por la que el Estado se vacía y los recursos no alcanzan para otorgar un aumento digno en sus haberes a los jubilados y las jubiladas. Por eso, desde la Izquierda Socialista y el Frente de Izquierda Unidad, decimos: “Con los jubilados y las jubiladas, no”. Desde el sindicalismo combativo y el Frente de Izquierda seguiremos luchando por esta salida de fondo, ya que el dinero debe destinarse a los jubilados y las jubiladas y no a los usureros de la deuda externa y al Fondo Monetario Internacional. (De Marchi).- La Presidencia informa a los señores diputados que a continuación se dará comienzo a la ronda de discursos individuales, de cinco minutos. Tiene la palabra el señor diputado Soria, por Río Negro. - Luego de unos instantes: (De Marchi).- Dado que no se ha podido contactar el señor diputado Soria, tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. - Luego de unos instantes: (De Marchi).- Dado que no se ha podido contactar la señora diputada Camaño, tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: ya se ha dicho hasta el cansancio lo que hoy significa el gasto previsional en el presupuesto; se habla del 56 por ciento. También se ha señalado que este sistema es absolutamente insustentable porque hay aproximadamente un aportante y medio por cada jubilado, cuando las estadísticas dicen que debería haber entre cuatro y cinco. Por lo tanto, nosotros hoy, acompañando este proyecto de ley, no vamos a apoyar la mejor fórmula de , movilidad, sino, en todo caso, la menos mala. ¿Por qué decimos esto? Porque resulta claro que los distintos ensayos de fórmula que se vienen haciendo tienen más que ver con la necesidad de ajustar este gasto. A quienes en 2017 integraban el oficialismo les gusta recordar que en ese momento, cuando modificaron la fórmula de la movilidad de los haberes jubilatorios, recibieron toneladas de piedras. Pensaban ilusionados que se había acabado la inflación. En realidad, en la Argentina pasan tantas cosas que tenemos que recordarlas, porque si no parecería que nunca hubieran sucedido o nadie las hubiera previsto. Como consideraban que la inflación se había acabado, alteraron la fórmula para que la movilidad fuera en función de esa variable y poder proceder así al ajuste y la reducción de ese gasto. Lo mismo sucedió cuando el gobierno actual tuvo que empezar a negociar las cuestiones relativas a la deuda externa. En este sentido, elaboró un proyecto de ley de presupuesto donde el 56 por ciento mencionado que representa el gasto y el importante peso que tiene lo obligó, primero, a suspender la última fórmula, y hoy, a restablecer la anterior, ya que sin duda es mejor que la otra. Además, si hay una posibilidad de desarrollo productivo y económico es muy probable que los jubilados no pierdan tanto. Pero la realidad es que actualmente tenemos un determinado número de aportantes por cada jubilado. Esto se produce por la desocupación, la informalidad que hay en el trabajo y –también hay que decirlo- las moratorias indiscriminadas. Como dijo una señora diputada preopinante, esas moratorias fueron indiscriminadas, porque las recibieron tanto una señora necesitada o un señor que en los noventa no pudo seguir aportando porque a raíz de las privatizaciones fue echado de su trabajo –como esas personas se quedaban sin jubilación era justo que se las incluyera en una moratoria-, como las señoras de los doctores, de los empresarios y de todos aquellos que en todo caso, sin haber aportado nunca al sistema, hoy están cobrando sus haberes previsionales gracias a los aportes que hacemos todos. Entonces, ¿cuál es la solución estratégica para esta problemática? Dicha solución tiene que ver con la sustentabilidad del sistema previsional, lo que necesariamente requiere de un aumento significativo de la cantidad de empleo formal, como así también la derogación de los regímenes especiales que todavía subsisten, un programa de desarrollo productivo y un incremento de la fuerza de trabajo. En ese sentido, lo que tenemos que encarar desde el Congreso de la Nación en los próximos años y no dejarlo para el futuro es una reforma tributaria, previsional y , laboral. Si llevamos a cabo estas reformas de fondo vamos a poder empezar a dar progresivamente sustentabilidad al sistema. En esta Argentina bipolar donde se alternan proyectos populistas –así los llaman despectivamente algunos; yo prefiero denominarlos desarrollistas y productivistas- con proyectos liberales o conservadores, tenemos que aprovechar esta ocasión donde hay mayorías que son sensibles a las necesidades de los que menos tienen y donde existe la posibilidad de encarar esta reforma porque podemos asegurar cuestiones que tienen que ver con la necesidad de inclusión. Si dejamos esto para alguna alternancia en la cual los liberales conservadores vuelvan a estar en el gobierno, lo que van a hacer es seguir ajustando porque es la única fórmula que conocen. En ese sentido, desde nuestro bloque vamos a apoyar esta reforma, pero llamamos insistentemente a las mayorías a que nos pongamos a discutir las reformas estructurales necesarias que hoy requiere nuestra población para poder tener verdaderamente y de una vez por todas un país desarrollado y un sistema jubilatorio sustentable. (De Marchi).- Resueltos los problemas de conectividad, tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: no iba a participar del debate porque me siento ampliamente representada por mis dos colegas de bloque, los diputados Sarghini y Contigiani, pero me interesa mínimamente dar un punto de vista respecto de qué estamos hablando por algunas cosas que escuché y que realmente me asombran. Digo esto porque a veces, en nombre de la verdad -esa famosa frase que se antepone ahora a todos los discursos políticos-, se dicen barbaridades. El sistema previsional que está en el marco de lo que significa el constitucionalismo social en la historia de la humanidad, viene a asegurarles a las personas que trabajan, que hacen, lo que se denomina en el constitucionalismo social la previsión social, o sea, la posibilidad de previsionar para el futuro, para la vejez. En este sentido, lo que se pensó -o lo que la humanidad del mundo occidental pensó debía ser el sistema previsional, en esa tercera pata que tienen los trabajadores: el derecho individual, el colectivo y el sistema previsional- fue un sistema que estuviera absolutamente vinculado al hombre que trabaja. Por eso la jubilación es un porcentaje del salario del que trabaja, porque se quiere dignificar al jubilado, que no pierda su estatus de trabajador, que lo siga teniendo. La realidad nos indica que en la Argentina todo esto se perdió. , Lamentablemente escuchaba a alguien decir: “Esta es una buena ley.” Observen lo siguiente: las leyes no son malas ni buenas; en realidad son efectivas o no lo son, sirven para algo, a veces sirven para alguien, desafortunadamente, pero -repito- no son ni buenas ni malas. Nosotros debemos admitir que el tema jubilatorio es uno de los grandes fracasos de la dirigencia política de todos los tiempos de la democracia. Hemos abandonado el norte de lo que significó el sistema previsional y hemos dejado a la vera del camino todo eso para empezar a discutir respecto de cosas pequeñas, los devaneos, las privatizaciones, las estatizaciones, la falta de movilidad, el cambio de fórmula, el congelamiento, los achatamientos, la cantidad inconmensurable de juicios que tienen que hacer los jubilados que pierden la vida en ello, no obstante lo cual hay abogados que obtienen jugosas ganancias de estos juicios. Al respecto hay fallos de la Corte Suprema de Justicia y fallos de la Corte Internacional de Justicia, porque Argentina tiene fallo internacional en materia jubilatoria. Es cierto que desde el año 2018 los cambios que se realizaron en materia jubilatoria, y que se profundizan en el 2020, lo único que lograron fue modificar para mal la jubilación. La ley 27.426 que se aprobó en 2017 fue votada, como alguien dijo por ahí, por los diputados de las provincias. Es cierto, el macrismo no tenía mayoría para sacar esa ley. Ahora veo que gente que la votó se rasga las vestiduras hablando mal de la ley. Esto significó un 14 por ciento menos, porque fue lo que se salteó el ingeniero Macri cuando propuso su modificación y fue devengado en el segundo semestre de 2017. Por eso estamos seguros de que fue un 14 por ciento menos. La ley 27.541, que es la norma que se le dio de emergencia al doctor Alberto Fernández, implicó suspender en marzo el 11,56 por ciento de aumento y en junio el 10,9 por ciento, que también estaban devengados y que correspondían al segundo semestre de 2019. El doctor Jáuregui, un experto en materia de seguridad social, calcula que entre marzo de 2018 los que ganaban 20.000 pesos perdieron el 11 por ciento y los que ganaban alrededor de 130.000 pesos perdieron el 13 por ciento. Les comento que ese 13 por ciento es lo que la exministra de Trabajo, Patricia Bullrich, descontó a los jubilados en el año 2001 y que de alguna manera fue uno de los motivos, además de los problemas políticos, que generaron el famoso 2001; hace poco se cumplió un nuevo aniversario. Dicho sea de paso, por algunos que opinan a veces adentro de ese recinto y uno se tiene que callar, lo restituyó el gobierno del doctor Duhalde. Ahora bien, , fíjense ustedes, era un 13 por ciento. Esto va desde un 10 a un 13 por ciento. Humildad, señores, como dijo el doctor Sarghini. Dejemos de decir: “La verdad es que…”. La dirigencia política tiene una deuda magistral con el sistema previsional y con los jubilados. Cada uno debe ponerse el sayo en esta discusión, porque todos los desaciertos tienen autores y toda la dirigencia política en la Argentina lo único que tiene para mostrar a los jubilados es el fracaso. Esta fórmula no resuelve nada, por eso nosotros decimos que necesita sí o sí tener un tope. Nosotros no podemos hoy salir de la sesión y que los perdidosos de la jornada gloriosa de vacunación y aborto sean los jubilados. ¿Saben por qué? Porque desde 1983 vienen perdiendo consecutivamente y siempre. Señor presidente: es una ironía muy grande lo que ocurre en la Argentina. Es el fracaso de la dirigencia política y es el fracaso de toda la dirigencia política, me incluyo porque tengo la modestia de saberme parte de una dirigencia política que sigue queriéndole hacer creer a los argentinos que la discusión es una fórmula; la discusión no es una fórmula. La discusión es que la política en la Argentina no está sabiendo dar las respuestas que la sociedad necesita. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Cornejo, por Mendoza. Sr. Cornejo.- Señor presidente: es cierto que atañe a toda la dirigencia política argentina la crisis del sistema previsional y que arrastra muchísimos años. Es cierto que su fórmula está muy atada al funcionamiento de la macroeconomía, pero no es menos cierto que cuando generalizamos nadie se hace cargo de las responsabilidades y si todos somos responsables de esta crisis, nadie es responsable de lo que pasa, ni tampoco de lo que pasará. No estamos discutiendo solo la fórmula previsional, pero la fórmula es la que computará en el año 2021 los haberes jubilatorios y sobre eso creo que ha habido brillantes discursos, algunos de una solvencia técnica admirable para este Congreso, como el del diputado Alejandro Cacace. Ahora lo concreto es que cuando se habla de jubilaciones se habla de sensibilidad y no solo de la racionalidad económica. Se habla de gente que está en los últimos años de su vida, que necesita ese ingreso para subsistir y la verdad es que el promedio de los haberes jubilatorios sí debe avergonzarnos y sensibilizarnos en lo más profundo de nuestro ser. Por eso, es una calamidad estar con dirigentes políticos que son cortoplacistas y que por ganar una , elección son capaces -como Alberto Fernández- de prometerles un 20 por ciento de aumento y, luego, prácticamente congelarles su haber jubilatorio. (Aplausos.) No lo dijo una sola vez y al pasar, por equivocación, como lo hace repetidamente Alberto Fernández; lo dijo varias veces durante la campaña. No está cumpliendo con esa promesa, porque lejos de hacerlo, le está achicando el poder adquisitivo a nuestros jubilados y a los más pobres, a los más vulnerables; no a los de los regímenes especiales, sino a los más pobres, a los peor posicionados en la pirámide, muchos de los cuales aportaron religiosamente -sin ninguna moratoria- treinta años de su vida para cobrar miseria. No es cualquier fórmula, es una que está atada a la macroeconomía, con el objetivo de reducir el déficit fiscal. Ni siquiera son capaces de decir la verdad, porque si explicaran que tenemos un problema de déficit fiscal y que queremos congraciarnos con el Fondo Monetario para ganar credibilidad, el debate sería más honesto, más profundo y, probablemente, alcanzaríamos consensos porque la crisis previsional no se resuelve, si no es con un acuerdo fuerte. No quieren hablar con la verdad, como ocurre con el tema de la vacuna. Han caído en una vacuna que no tiene certificaciones de agencias internacionales de reconocido prestigio porque no pueden conseguir otra. Lo tenían que hacer antes de diciembre porque habían dado la palabra; habían dado tantas palabras que no cumplieron en este año y, sin embargo, nos sometieron a esto. Por eso, creo que es una gran oportunidad para que el bloque oficialista repase lo que va a hacer, porque no solo está condicionando los haberes jubilatorios de la mayoría de la población, sino otros ingresos que están atados a este régimen. Además, está complicando la sostenibilidad fiscal del futuro de los argentinos, porque ahora ajusta a los jubilados –con una visión cortoplacista-, pero resulta que nos perjudica en el mediano y largo plazo para tener un plan económico sostenible en el tiempo, para crecer 10 o 20 años como necesita la Argentina para sacar a su gente de la pobreza. Con lo cual esto es solo para que festeje el gobierno y el Fondo Monetario Internacional, si es que les cree. A esta altura el Fondo ya debería avivarse de que no le van a cumplir con nada. Entonces, esto beneficia al gobierno, perjudica a los jubilados y, además, perjudica a la mayoría de los argentinos productivos que van a tener que seguir pagando cada vez más impuestos para sostener un sistema previsional que está fundido y deteriorado por malas decisiones, que no todas corresponden a la dirigencia política Argentina. , Hago la autocrítica de lo que me corresponde, pero acá hay legisladores sentados en estas bancas y Alberto Fernández, en particular, que deberían hacer la autocrítica de la falsedad de sus palabras y de las promesas que no cumplió y de las expectativas que generó, porque así está frustrando una y otra vez a la Argentina del trabajo y de la producción, que es la que sostiene a buena parte del resto del país. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Soria, por Río Negro. Sr. Soria.- Señor presidente: es muy linda la autocrítica cuando no se habla de nada. Hoy estamos reunidos para tratar este proyecto de ley de movilidad jubilatoria, para volver a la fórmula que nunca debieron haberle sacado a las jubiladas y jubilados. Una fórmula que durante su aplicación, entre el 2009 y 2017, generó un 26 por ciento de ganancia real en las jubilaciones de nuestros abuelos y que de restablecerse esperamos que le vaya a otorgar a los jubilados en el próximo 2021 una movilidad por encima de la inflación. Una fórmula que ya se está probada, que funciona, y que funciona sobradamente mejor que el desastre que ensayó el gobierno de Macri y el mejor equipo de los últimos cincuenta años. Esa fórmula fue a pedido el FMI; esto no lo digo yo, señor diputado Cornejo -perdón por mencionarlo-, sino Clarín, que en una publicación de 2017 señala que la fórmula de Macri sigue las recomendaciones del Fondo Monetario. En solo dos años esa decisión sirvió para dejar un rojo financiero en la ANSES de más de 250.000 millones de pesos; otro triste récord del gobierno de los CEO. Como no podía ser de otra manera, lamentablemente, una vez más hoy volvemos a escuchar en este recinto a una oposición desmemoriada, que pretende darnos cátedra insistiendo en que su fórmula era más ventajosa; una oposición que hoy viene a querer explicarnos a nosotros cómo se administra un sistema previsional. Quieren darnos cátedra los mismos que dejaron técnicamente fundida a la ANSES. Los mismos que le metieron la mano en el bolsillo a los jubilados y jubiladas hoy repiten como loros en este recinto que somos nosotros los que queremos ajustar a los abuelos y jubilados. La verdad que no se puede ser tan caradura. ¿Quieren hablar de ajuste? Hablemos de ajuste. Ajuste es que los jubilados hayan perdido con la fórmula de Macri un 20 por ciento de sus salarios y sus ingresos en términos reales. (Aplausos.) Ajuste es haberles sacado los medicamentos gratis a nuestros abuelos, un beneficio que, en primer lugar, reestableció Alberto y Cristina y el Frente de Todos. , Ajuste es haberse comido siete puntos respecto de la inflación en el trimestre en el que se hizo en empalme entre la fórmula de 2008 y la nueva fórmula de Macri en 2017. Ajuste es haberles robado esos 20 puntos porcentuales por expreso pedido del Fondo Monetario, como dije recién. Ajuste es haber eliminado las moratorias previsionales que permitían que haya más y nuevos jubilados y jubiladas. Ajuste es haber querido eliminar de un plumazo el adicional por zona desfavorable a mis vecinos y abuelos patagónicos. Ajuste es haber rifado dos tercios del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, reduciéndolo en su capital de 67.000 millones de dólares a 22.000 millones de dólares para financiar gastos corrientes. Ajuste es haber defendido, como hace poco lo hicieron, las jubilaciones de privilegio de los jueces y haber bastardeado sistemáticamente la jubilación mínima con un presidente que ni siquiera sabía que existían. ¡Eso es ajuste! Sin embargo, hoy vienen a este recinto a hablar de ajuste a los jubilados. Comparen con la moneda extranjera, ustedes que tanto les gusta hablar de dólares. En 2015, al final del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, la jubilación mínima se acercaba a los 450 dólares; mientras que al final del gobierno de Macri, caía a 200 dólares. ¡Eso es ajuste! Nadie es tan cínico ni tan necio. Todos sabemos que solamente están repitiendo lo que les mandan a decir sus auspiciantes del último experimento neoliberal en la Argentina. Fíjense lo que decían los auspiciantes de Macri, en 2017, cuando modificaron la fórmula previsional para hacerle perder a los jubilados un 20 por ciento de sus jubilaciones. Aquí está la tapa: “Debate en el Congreso. Reforma previsional: ¿cuánto aumentará mes a mes la jubilación mínima?”. Lo cierto es que las redujeron un 20 por ciento. Fíjense lo que hoy dicen sus auspiciantes, cuando estamos por aprobar esta norma que ya sabemos que va a funcionar y que va a ser mucho más exitosa que la de ustedes. Hoy sus auspiciantes, los que hace pocos días publicaban que tenían reposeras en el despacho del presidente Macri, titulan: “El Frente de Todos busca darle sanción al ajuste de jubilados”. Señor presidente: es evidente que vienen con un discurso armado, pero también es evidente que los jubilados y las jubiladas, nuestros abuelos, saben muy bien de qué lado de la grieta está cada uno de nosotros. Saben muy bien quiénes son los que trabajamos para transformar la realidad y mejorar la vida de nuestros abuelos. (Aplausos.) , (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Medina, por Buenos Aires. Sr. Medina.- Señor presidente: le agradezco al diputado preopinante por habernos dado una lección de sensibilidad y también de caradurez, porque no se le mueve ni un músculo al decir ciertas cosas. También es importante que nuestros abuelos vean, como dijo el diputado preopinante, quién está de cada lado de la grieta. Algunos hoy entraron a este recinto festejando como si hubiesen ganado un mundial de fútbol. Al menos deberían callarse, hacer lo que les mandan hacer –ya que el diputado preopinante habla de discursos armados- y concretar el robo que les van a hacer a los jubilados. Pero no lo festejen. No les falten más el respeto en este fin de año. Seguramente muchos sepan lo que es tener algún abuelo que no puede ni siquiera comprar un pan dulce para estas fiestas. Pero otros no tienen ni idea, ya que hablan de dólares y de pesos. Me gustaría saber si saben que hay abuelos que ni siquiera pueden contar con alimentos en este fin de año. Durante esta tarde he escuchado a algunos diputados que hablaron del “fondo del problema”. En este sentido, pienso que la clave es descubrir que estamos en presencia del mayor robo del kirchnerismo en esta nueva etapa. Este robo empezó en diciembre del año pasado y hoy se concreta porque se hace ley. ¿Por qué propongo hablar de la seriedad de este tema? Porque el sistema previsional no está en crisis solamente en la Argentina, sino en muchas partes del mundo. Es una discusión constante, sobre todo en el mundo del trabajo. En las reuniones de comisión muchos hemos insistido en que para hablar de la sustentabilidad del sistema previsional también tenemos que decir cómo vamos a ingresar a los millones de argentinos que están afuera del sistema formal de trabajo y que hoy no aportan. ¿Cómo hacemos para revertir esta situación, que haya más activos que pasivos, para ser mucho más generosos con nuestros abuelos? Claramente al oficialismo esto no le interesa. Al ministro de Trabajo, por ejemplo, no le interesa. Ya en el mes de abril, cuando algunos le planteamos si había alguna propuesta ante el crecimiento de la informalidad –ya fuera a través de algún plan de gobierno o de alguna ley que pudiéramos aportar desde el Congreso para hacer entrar a muchos argentinos a la formalidad-, nos dijo que eso no estaba en sus planes. Hace pocos días, cuando volvió a asistir a un plenario de comisiones, reafirmó lo dicho, restándole importancia al tema. Solo ponía esta bendita fórmula del sistema previsional en carácter de dogma de fe, de “veamos como va la economía, porque sabemos que va a , crecer”, dejando a nuestros abuelos, que son los más débiles de nuestra sociedad, a la espera de que la fórmula funcione y así les vaya bien. Pero la realidad es que la inflación crece todos los meses y los abuelos siguen sin poder tener una jubilación que les dé una mejor calidad de vida en el final de sus vidas. Mientras tanto, acá algunos juegan al discurso de la necesidad de los otros, de los pesos, de los dólares y de la grieta. Por su parte, en el Senado se va a tapar este robo con la aprobación del aborto legal en la Argentina y con la bendita vacuna, dos temas que hace varios días están cubriendo las tapas de todos los diarios, mientras que este robo a los jubilados aparecerá bien chiquitito. Señor presidente: hoy desde la oposición mostramos una gran responsabilidad para con el país. No vinimos a tirar piedras. Nadie se violentó ni intentó robar una lapicera del estrado, ni a usted ni al presidente Massa. Pero hay algo que le queremos dejar en claro al oficialismo. Seguramente lleven adelante el mayor robo a los jubilados y, como dije recién, nosotros no vamos a estar tirando piedras. Pero a partir de mañana vamos a estar en la calle acompañando a nuestros abuelos para dar vuelta rápidamente esta página y que podamos discutir en la Argentina cómo hacemos para que crezca el mercado laboral y haya más activos en el sistema previsional. De una vez por todas, los políticos tenemos que darles a nuestros abuelos la jubilación que se merecen. Mientras tanto, esta noche el kirchnerismo seguramente va a llevar adelante el mayor robo a los jubilados de la historia. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Cantard, por Santa Fe. Sr. Cantard.- Señor presidente: estamos asistiendo en este recinto a una nueva versión del relato, al que tanto apego tiene el oficialismo. Digo una nueva versión porque el relato que conocíamos hasta ahora era una especie de serie novelada. Es decir que, sobre algunos pocos hechos reales, se llevaba adelante el relato. En cambio, el relato al que asistimos hoy es un relato ciento por ciento ficticio. Se trata de un relato de ciencia ficción que no tiene en cuenta para nada lo que ocurre en la realidad. Reflejemos esto en algunos pocos datos, muchos de los cuales ya se han mencionado. El actual presidente de la Nación hizo campaña sobre la base de la promesa de que reduciendo los intereses de las Leliq iba a aumentar, en el primer día de su gestión, un 20 por ciento a los jubilados. Apenas asumió, lo primero que hizo fue suspender la movilidad jubilatoria bajo la consigna de que de esa manera, como la ley de Cambiemos era pésima, les iba a mejorar los haberes a los jubilados y pensionados. , Hoy se ve reflejado que los datos de este 2020 -como decíamos ya hace un año- no tienen nada que ver con la realidad. Los jubilados que cobran la mínima perdieron 959 pesos por mes, teniendo en cuenta el régimen de movilidad anterior. Por su parte, el jubilado que percibe en el orden de los 50.000 pesos mensuales –que se piensa que es una persona que tiene suficiente ingreso como para ser solidario con el que está con la mínima- perdió por mes cerca de 8.000 pesos, mientras que el de la máxima perdió algo más de 18.000 pesos. Según varias estimaciones, el ahorro en todo el período 2020, si lo comparamos con lo que se habría percibido si se hubiera continuado con el régimen de movilidad anterior, supera los 100.000 millones de pesos. Esto también se ha dicho acá. Entonces, vemos que en nombre de una falsa solidaridad lo que en realidad se hizo fue, entre otras cosas, achatar la pirámide. Ni siquiera los de la mínima pudieron mantener lo que habrían tenido que cobrar de acuerdo con la movilidad anterior. Dato mata relato. El régimen propuesto no tiene en cuenta la variable de la inflación, que no solo es la que se utiliza en la mayor parte de los países sino también la que más ha afectado a la Argentina en las últimas décadas. Pero el ministro de Trabajo vino a la reunión de las comisiones a decirnos que no había que hablar de inflación, que no había que ponerla en la ley y que, de esa manera –mágicamente- la Argentina iba a entrar en deflación. Eso me hizo recordar a otro ministro, en este caso de Economía, que decía que no había que hablar de los pobres porque era estigmatizarlos. Así, no había pobres en la Argentina, o bien, había menos que en Alemania. También me hizo acordar a otro ministro de Economía que, en un reportaje en el exterior, cuando le preguntaron por la inflación, respondió: “Me quiero ir”. Por otra parte, atar las jubilaciones a la recaudación es una variable precíclica que evidentemente va a perjudicar en momentos de recesión y de caída del producto bruto, que es lo que viene sufriendo la Argentina. Dentro de un año vamos a estar acá viendo cómo a la pérdida de 2020, le sumamos la anterior. Al compañero diputado que hacía referencia a los valores en dólares, le tomo la referencia de los 200 dólares del final del gobierno de Macri. Hoy apenas estamos en 110 o 115 dólares de jubilación mínima. Así que pensemos antes de tirar algunos datos, porque se nos pueden volver en contra como un bumerán. En definitiva, con esta volatilidad, esta fórmula desvirtúa la garantía constitucional de la movilidad y lo único que garantiza es una lluvia de juicios contra el Estado que va a terminar echando por tierra la pretendida sustentabilidad del sistema. , Señor presidente: no es cierto que el proyecto de ley que estamos tratando y que tiene sanción del Senado sea solidario. No es cierto que garantiza la sustentabilidad y mucho menos la estabilidad de los haberes de los jubilados y pensionados. Y mucho menos es cierto que, por no nombrarla, va a desaparecer la inflación. La única razón o interés -sea por mandato del Fondo o por las razones que fueren- es hacer un ajuste fiscal sobre los jubilados y pensionados y los demás beneficiarios del sistema. Finalmente, quiero recordar a un diputado mandato cumplido -hoy es un importante gobernador de la provincia más grande del país- quien, cuando en sus argumentos hacía referencia al interés escondido, decía lo siguiente: “Se les nota, pero se les nota mucho”. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Aparicio, por Buenos Aires. Sra. Aparicio.- Señor presidente: creo en el diálogo político como fuente o forma de construcción de consensos y que estos cimienten para establecer políticas públicas a largo plazo que, incluso, excedan un gobierno. Pero de poco sirve el diálogo si no es franco y sincero. Además, veo que la oposición tiene una preocupante amnesia que espero sea temporaria, porque mal pueden construirse consensos cuando parecen desconocer su accionar durante cuatro años sobre el sistema previsional. Hoy escuchamos sorprendidos que la oposición trata de instalar que implementamos un ajuste y que su fórmula era en pos del beneficio de los jubilados. Señor presidente: debemos poner blanco sobre negro. Acá no sólo discutimos la fórmula de movilidad jubilatoria. También discutimos cómo poner de pie un organismo como la ANSES que dejaron literalmente fundido, con un déficit de 250.000 millones de pesos. En el mismo sentido, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSES, entre diciembre del 2015 y setiembre de 2019, perdió el 34,3 por ciento de su valor en dólares. La fórmula jubilatoria que estamos proponiendo es similar y mejorada de la que se implementó de manera racional y responsable entre 2011 y 2017. Acumuló 25,8 por ciento de ganancia en términos reales a favor de los jubilados y las jubiladas. Es decir que recibieron aumentos de casi un 26 por ciento superior a la inflación durante dicho período. Además, la ANSES y el Fondo de Garantía eran superavitarios. Argentina aumentó el producto bruto interno y crecieron los salarios al igual que la recaudación. Estamos hablando de dos modelos de país bien distintos: un modelo financiero y de exclusión y uno de crecimiento e inclusión al cual hoy estamos volviendo. La fórmula de la última ley –número 27.426- que se aplicó , entre 2017 y 2019, dio casi el 20 por ciento de pérdida siguiendo la inflación del país. El poder adquisitivo de los jubilados de la mínima se redujo a casi un 24 por ciento. En la gestión anterior el 60 por ciento de los jubilados cayó en la pobreza, según datos de la Defensoría de la Tercera Edad. El PAMI dejó de entregar medicamentos crónicos gratuitos a dos millones de afiliados y muchos de ellos dejaron de tomar la medicación. Tal fue la locura que aconteció. Pero seamos francos y digamos cuál fue el objetivo de ese cambio de fórmula que hoy alegremente pretenden vender que fue para beneficio de los jubilados. El cambio de fórmula permitió omitir el ajuste de un trimestre y generó un ahorro fiscal, solo en el 2018, de 72.000 millones de pesos, equivalente al 0,6 del producto bruto interno. Esa fue la base que le permitió al anterior gobierno correr atrás del Fondo Monetario para tomar el crédito más grande que este organismo haya dado. Y hoy los argentinos nos encontramos nuevamente renegociando con el Fondo Monetario los pagos de la campaña electoral más cara de la historia. Durante este año mi gobierno garantizó trimestralmente el incremento de los haberes previsionales según el régimen general de la ley 24.241, atendiendo prioritariamente a las y los beneficiarios de más bajos ingresos. El presidente de la Nación tomó la decisión de no dejar sin protección a una enorme cantidad de argentinas y argentinos frente al impacto de la pandemia. Se otorgaron contenciones que insumieron siete puntos del producto bruto interno. La ANSES ejecutó el equivalente al 2,5 por ciento del PBI para asistir a gran parte de la población argentina. Con una ley que votamos en este Congreso hace muy poco se reencauzó el cometido original del Fondo de Garantía, se decidió reprogramar los préstamos a nuestros abuelos, se tomaron medidas como el IFE y el ATP, se crearon fondos de inversión que apuestan a la economía real, que genera trabajo, crean industrias y activan el consumo. Cambiamos la fiesta financiera del gobierno anterior por el motor del crecimiento. Y apostamos a nuestros productores, a nuestros industriales, a nuestros trabajadores con inclusión social. Por eso hablamos de movilidad, pero también de sustentabilidad. Esta nueva fórmula de movilidad es responsable, como todos los proyectos que debatimos este año, que apuestan a lo que todos los argentinos deberíamos apostar, que es el crecimiento del país. Sin crecimiento no hay sistema que soporte. Todos lo sabemos. Escuchamos hablar de piedras, de peso y de cantidad. Me viene a la memoria, de manera simbólica, que el gobierno de Cambiemos fue la alegoría del mito de Sísifo , que nos condenó a llevar una y otra vez una piedra inútil sobre una montaña, con la esperanza de brotes y semestres inalcanzables. Pero el pueblo se cansó de empujar piedras que no conducen a nada y transformaron una condena absurda en votos de esperanza. Por eso, señor presidente, volvemos a votar una fórmula probada y mejorada que funcionó. Por eso volvemos a renegociar una deuda absurda. Por ello, debemos poner a la Argentina, una vez más, en el sendero del crecimiento sostenible con inclusión. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Estévez, por Santa Fe. Sr. Estévez.- Señor presidente: la verdad es que tenía la expectativa -ahora me doy cuenta que ingenua- de que íbamos a poder debatir en este recinto, después de 37 años de democracia, una reforma al sistema previsional que no significara un ajuste para nuestros jubilados y jubiladas. Pero, como no podía ser de otra manera, vengo a este recinto a escuchar por parte del oficialismo que este proyecto viene a garantizar la distribución de la riqueza. También nos dice que confiemos y que ya veremos a fin de año que los haberes de los jubilados van a ganarle a la inflación. Entonces, no sé por qué no eliminan el tope. Por otro lado, creo que es algo muy parecido a ese eslogan de campaña del otro extremo de la grieta sobre pobreza cero. Yo me pregunto si creen que la gente come vidrio o que no tiene memoria y que todos los días se levanta olvidándose de lo que discutimos en esta Cámara. Porque en este mismo recinto, muchos diputados y diputadas que hoy se suman a los relatos de turno, hace algunos años acompañaron -en el 2017- la reforma que planteó el expresidente Macri. Esta realidad no se modifica con discursos ni con relatos que ya nada tienen que ver con la realidad, que ya son ciencia ficción. Estos relatos se dan en el marco de un país que tiene al 50 por ciento de sus compatriotas por debajo de la línea de pobreza. Yo me pregunto a dónde vamos como sociedad. Quisiera saber por qué volvemos una y otra vez a discutir fórmulas, como si estas fueran a resolver el problema de un sistema previsional que no va más. Y que no lo van a poder resolver -gobierne quien gobierne- si no discuten y no convocan a un debate de fondo en que podamos acordar de dónde partimos y que podamos hacernos cargo de la realidad, que para eso nos vota la gente. Hacerse cargo no es dar aumentos por decreto. Hacerse cargo de gobernar este país es, lamentablemente, algo muchísimo más complejo. Señor presidente: esta es una nueva oportunidad perdida. Estamos discutiendo la fórmula, que es la punta del iceberg, pero con esto no vamos a resolver el problema. , Digo que es una nueva oportunidad perdida porque no discutimos lo que está abajo del iceberg, que ningún gobierno podrá resolver por sí mismo. Es imposible no acordarse de Norma Plá -aunque yo era muy chico, pues nací en 1983-, esa jubilada que todos los miércoles venía a la puerta de este Congreso con sus compañeros y compañeras a reclamar por una jubilación mínima. Sinceramente, espero que mi generación sea la que pare la pelota. Vuelvo a decir que la gente no come vidrio y ve lo que pasa adentro de este Congreso. Después nos asombramos de por qué un Milei puede juntar votos. Pero la clase política, en vez de preocuparse por ese Milei, le sale a competir, y desde los dos extremos de la grieta se terminan diciendo barbaridades muy similares a las que dice Milei. Esto no tiene retorno, señor presidente. Con este tipo de hipocresía no hay una sociedad viable. Por eso desde el socialismo no vamos a acompañar este proyecto, y volvemos a promover y a plantear una vez más que por ley se constituya un Consejo Económico Social y Político que nos permita concretar acuerdos para salir de esta enorme crisis en la que estamos. Lo de Norma Plá no fue hace diez años, sino hace treinta años, y cada vez que en este Congreso se discute el tema de los jubilados es para ajustarlos. Más allá de la justificación o excusa que se busque, esa es la realidad. Por eso, señor presidente, esperamos que podamos concretar los acuerdos necesarios para encontrar una solución de fondo a la estructura económica de este país, que evidentemente ya no da más. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Terada, por el Chaco. Sra. Terada.- Señor presidente: en caso de aprobarse hoy este proyecto que viene del Senado, sobre movilidad jubilatoria, se producirá un nuevo despojo o robo a nuestros jubilados. ¿Cómo se inició este proceso? Se inició a fines del año pasado. Recuerdo que a pedido del gobierno que recién asumía se sancionó la ley de emergencia pública y previsional, que en principio suspendió por 180 días la vigencia de la ley sancionada en 2017, que establecía una fórmula de actualización del haber jubilatorio, basada en un 70 por ciento por la inflación y en un 30 por ciento por la variación salarial. Sin embargo, en esa misma ley se votó que se constituyera una comisión bicameral tendiente a analizar todo el sistema previsional. Pero, ¿qué pasó? Transcurrieron los 180 días y el gobierno dio por decreto distintos aumentos, que oscilaron entre el 24 y el 35 por , ciento cuando en realidad hubiera correspondido un 42 por ciento. Y no solo eso, sino que, vencidos los 180 días, también por decreto, sin convocar nuevamente al Congreso para la sanción de una nueva ley, estableció una prórroga por otros 180 días, que vence ahora, el 31 de diciembre. Con la fórmula suspendida, los jubilados perdieron entre un 7 y un 18 por ciento. Y diga lo que se diga, señor presidente, la realidad es que con la fórmula anterior los jubilados hubieran podido llegar a cobrar 320 dólares, mientras que hoy no llega a 110 dólares el haber mínimo, ya que es de apenas 19.035 pesos. Además de esta iniciativa, en los números del presupuesto aprobado queda claro que este gobierno quiso ajustar los haberes de nuestros jubilados para ahorrarse más de 100.000 millones de pesos. A diferencia de la fórmula votada en 2017, que tomaba como variables la inflación y la variación salarial -que pueden ser calculadas por cualquiera-, esta nueva fórmula contiene variables que no son publicadas periódicamente. Además, esta nueva fórmula no fue acordada por consenso, ni a través de la comisión bicameral, sino que se anunció desde el Ministerio de Economía cuando vinieron los funcionarios del Fondo Monetario Internacional. Se trata de la vieja fórmula que se utilizó durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Como dije, esta fórmula contiene variables que no son publicadas periódicamente. No sabemos cómo podremos llegar a conocerlas, a tal punto que cuando en la reunión informativa del plenario de comisiones se preguntó a los funcionarios de la ANSES cuánto estimaban que sería el aumento en marzo de 2021 no pudieron dar una respuesta exacta; inclusive contradiciendo lo que su propia jefa, Fernanda Raverta, había dicho en la comisión bicameral, donde dijo que ese aumento rondaría el 11,9 por ciento. Hoy volvemos a la vieja estrategia de que mientras acá estamos tratando la movilidad jubilatoria, una puerta más allá se está tratando el tema del aborto. Y, por supuesto, toda la atención -la de los medios- está puesta en lo que sucede con el tema del aborto y no en lo que sucede con nuestros pobres jubilados. Decimos que esta fórmula es un parche, un parche viejo, un mal parche. Lamentablemente, esto es lo que hemos venido haciendo desde hace más de treinta años, cuando en realidad deberíamos estar abocados a ver de qué manera contribuimos a la sustentabilidad del sistema previsional argentino. No buscamos soluciones para aumentar los aportantes al sistema, blanquear el trabajo en negro o crear nuevos puestos de trabajo. Por supuesto, todo esto requiere una gran reforma tributaria, laboral y económica que permita, sobre la base de garantizar la seguridad , jurídica, hoy inexistente, que muchas empresas no se vayan del país. Lamentablemente, hoy muchas empresas se están yendo de nuestra patria por esa falta de estabilidad económica, laboral y financiera. La verdad es que, si pudiéramos trabajar en esta sustentabilidad del sistema sobre la base de estos puntos que consideramos esenciales, nuestros jubilados nunca más serían la variable de ajuste de ningún gobierno nacional. El papa Francisco dijo: “Un pueblo que no cuida a sus adultos mayores no tiene futuro”. Les digo a los señores diputados que los jubilados nos están mirando, nos están observando. No atentemos contra sus derechos. Respetemos la Constitución Nacional, en especial el artículo 14 bis, que habla de jubilaciones y pensiones móviles, y honremos el cargo para el que fuimos elegidos. Cuando eran oposición, tiraban piedras, y hoy, que son oficialismo, junto a sus socios ajustan a los jubilados. Desde Juntos por el Cambio no vamos a acompañar esta iniciativa porque entendemos que es un parche viejo, un parche malo, que no ayuda a ver cómo solucionamos los problemas fundamentales de ese sector tan débil de la sociedad, como son nuestros adultos mayores. (Aplausos) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Villa, por Buenos Aires. Sra. Villa.- Señor presidente: dicen que la mujer del César no solo debe ser honesta sino también parecerlo. La verdad es que de ser honestos están bastante lejos, pero para parecerlo se arman un relato. Si hay algo que hoy nos queda claro en este recinto y frente a este proyecto es que tienen una clara distorsión entre lo que son y lo que dicen o lo que creen ser. Si hay algo que no puede pasar en este recinto es faltar a la verdad. Y como la única verdad es la realidad, la realidad es que hoy estamos frente a un proyecto que claramente castiga a los jubilados. Hace tres años en este mismo recinto sancionábamos una reforma previsional que establecía una nueva fórmula para el cálculo del haber jubilatorio, que estaba atado a la inflación. Tenía como objetivo dar previsibilidad. Pero, por sobre todas las cosas, lo que quería era cuidar el haber de los jubilados. Aquella fue una sesión que seguramente todos los argentinos deben tener en la memoria y en la retina, una sesión cargada de violencia y de violentos, no solo fuera sino dentro de este recinto. Empezamos este año legislativo con la decisión del gobierno de suspender esa fórmula de movilidad jubilatoria, decisión que trajo como consecuencia que pierdan todos los jubilados. En efecto, esa decisión trajo , como consecuencia que todos recibieran menos de lo que les correspondía obtener si hubiésemos mantenido aquella fórmula de movilidad. Quienes cobran la mínima, esta vez percibieron 19.035 pesos, y con la fórmula de movilidad anterior les correspondía 19.995 pesos. O sea que perdieron 960 pesos. Lo que tenemos que preguntar al gobierno es por qué decidió suspender la fórmula de movilidad, y la respuesta es que claramente decidieron ahorrar con el dinero de los jubilados. Hoy los argentinos estamos atravesando una crisis muy profunda y muy triste, y frente a esto, el gobierno nos viene a proponer una nueva fórmula previsional que insólitamente está atada al crecimiento y a la recaudación económica. Y para justificar esta fórmula, el ministro de Trabajo, Claudio Moroni, en la comisión señaló un listado de deseos, buenas intenciones e ilusiones, que lo llamó plan o programa de gobierno. Entonces nos dijo que la economía iba a crecer, que la recaudación iba a aumentar, que el empleo iba a mejorar y que, por supuesto, la inflación iba a bajar. Y dijo que nosotros teníamos que creer que eso iba a suceder. Además, ciegamente deberíamos creer que esta fórmula tiene como objetivo cuidar el dinero de nuestros abuelos. No es así, señor presidente. Hoy estamos frente a un programa, frente a un proyecto y frente a una fórmula que claramente ajusta a los jubilados. Y no solo eso; también estamos frente a una estafa. ¡No lo nieguen! ¡No lo oculten! ¡No les dé vergüenza reconocerlo! Estamos frente a una estafa porque, en la campaña, el presidente Alberto Fernández les prometió un aumento del 20 por ciento. Estamos frente a una estafa porque el presidente Alberto Fernández dijo que iba a cuidar a aquellos que habían trabajado y aportado toda la vida. Estamos frente a una estafa porque el presidente Alberto Fernández dijo que eran miserables aquellos que se olvidaban de los abuelos. Entonces, señor presidente, su proyecto mata su relato; claramente este proyecto mata al relato. ¿Cómo puede ser que los paladines de la justicia social les metan la mano en el bolsillo a los jubilados? ¿Qué diferencia hay entre este proyecto y el “vamos por todo”? ¿Acaso hay algo peor que tener un gobierno que no tiene ningún rumbo claro, concreto ni preciso? Sí, hay algo peor: que hoy vinieron con un proyecto redactado por el Fondo Monetario Internacional. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Vivero, por Neuquén. Sr. Vivero.- Señor presidente: en primer lugar, quiero ratificar el acompañamiento a esta iniciativa que el Poder Ejecutivo envió a partir de las sugerencias de la comisión , bicameral, que fue mejorada en su tratamiento en la Cámara de Senadores. Se trata de una fórmula que vincula los datos básicos respecto a salarios y los datos respecto a recaudación. Un rasgo distintivo de nuestro sistema previsional es que se sostiene y se nutre con estos dos aspectos, a diferencia de lo que pasa con otros sistemas previsionales en el mundo, que solamente se nutren vía aportes patronales y salarios. Se trata de una fórmula que, al tomar como base la que estuvo vigente entre los años 2008 y 2015, a las claras nos demuestra que arrancamos con un piso muy importante de recuperación salarial y de recuperación de las condiciones de nuestros jubilados, porque como decía una diputada preopinante, la única verdad es la realidad. En efecto, la fórmula que rigió de 2008 a 2015 fue absolutamente ventajosa para nuestros jubilados y jubiladas y para el sistema de seguridad social en general, en contraposición con lo que pasó con la fórmula que tuvo vigencia entre los años 2017 y 2019, que como ya se ha mencionado, generó una pérdida del orden de 20 puntos en relación al proceso inflacionario. Por otra parte, me parece que hay que leerla y comprenderla en el contexto de un modelo económico que fuertemente está propiciando y generando las condiciones para que la salida de esta pandemia sea con crecimiento económico, con actividad económica, con incentivos al consumo y con la reactivación necesaria para que este círculo virtuoso en el que estamos trabajando fuertemente -muchas medidas hemos llevado adelante aquí para ofrecerle al Poder Ejecutivo en su gestión- nos lleve a buen puerto. En este caso, el hecho de desindexar la fórmula previsional lo que hace es poner en perspectiva a nuestros jubilados y jubiladas, en el sentido de que a nosotros no solamente nos interesa que se igualen o que no pierdan en relación con la inflación, sino que nuestros jubilados y jubiladas le ganen, y que además ellos sean partícipes del proceso de crecimiento económico con distribución del ingreso, como bien lo planteó Cristina Fernández de Kirchner hace unos días, en cuanto a la necesidad de la redistribución. En eso hemos sido consecuentes. Por eso la fórmula de 2008 avanzó fuertemente en ese sentido. Por eso, cuando se metió la mano en el bolsillo a los jubilados en 2017, no solamente estuvimos en contra de esa medida en este recinto, sino que también acompañamos a nuestros jubilados y jubiladas en las calles. Pero, además, siempre hemos estado considerando la necesidad de devolverles la centralidad a los adultos mayores en materia de política de distribución del ingreso en la Argentina. Muchos se rasgan las vestiduras hablando de las moratorias previsionales que permitieron que millones de compatriotas pudieran acceder a un beneficio , previsional, porque tienen esa actitud peyorativa de decir que nunca aportaron y demás. Muchos se olvidan de que hubo patrones inescrupulosos que nunca aportaron; por ejemplo, en las provincias del Norte argentino, a seis de cada diez compatriotas que ingresaron a las moratorias previsionales, sus patrones –agropecuarios y todos los que ya conocemos- no les habían hecho los aportes. Esa fue una reparación que puso en el centro a nuestros jubilados y jubiladas, en todo ese modelo macroeconómico, y demuestra lo consecuente que hemos sido y que somos en este momento. En efecto, ahora estamos discutiendo una iniciativa que intenta devolver sustentabilidad al sistema previsional argentino, que se perdió durante el gobierno anterior básicamente porque el modelo económico tendía a generar esa pérdida. Por ejemplo, con el famoso blanqueo de capitales, que permitió recaudar casi 117.000 millones de dólares, uno de los puntos con que lo argumentaron fue llevar adelante una reparación histórica, la cual solamente benefició a 900.000 jubilados y jubiladas de la Argentina. Uno de los argumentos que sostenían era que esa reparación histórica se iba a pagar con un porcentaje de lo recaudado en el blanqueo de capitales. Eso no fue así; si no hubiésemos sancionado la ley que impulsamos hace un tiempo, precisamente para devolver la sostenibilidad al Fondo de Garantía de Sustentabilidad, los recursos no hubieran alcanzado y hubiésemos estado en otra sintonía o en otra situación. Pero la oposición también ha sido consecuente, porque rompió el sistema, primero, cuando siendo el famoso “Grupo A” impulsó el 82 por ciento móvil con absoluta irresponsabilidad -algo que cuando fueron gobierno no llevaron adelante- y, en segundo lugar, planteando cuestiones que no tienen asidero ni sentido común. Escuchaba a la diputada miembro informante del dictamen de minoría, a quien seguramente el falso abogado D'Alessio le habrá pasado la información, para estar tan absolutamente alejada de lo que plantea este proyecto. Entonces, ¿cuál es el punto acá? Esta es una medida que intenta avanzar sobre una definición clara en defensa de los intereses de los adultos mayores, en el marco de un proceso económico que definitivamente va a poner de pie a la Argentina. Y cierro con esto, señor presidente. No hay un sistema previsional sin un modelo progresivo que además involucre lo distributivo. En esto hay que englobar una serie de medidas que hemos venido llevando adelante y que vamos a profundizar, como la necesaria discusión de las tarifas que aquellos señores les regalaron a las trasnacionales a precios dolarizados y que impactaron fuertemente en la situación de miles y miles de jubilados, algo de lo cual no hablan. , - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sr. Vivero.- Así que manifiesto mi apoyo a esta iniciativa y agradezco a mis colegas por este trabajo que hemos llevado adelante durante este año para recuperar a la Argentina, para ponerla de pie y para devolver a nuestros adultos mayores la centralidad que se merecen en un esquema distributivo como no lo hizo el macrismo. Que ellos sigan retuiteando a “El Dipy”. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: en primer lugar, me remito a lo que expresaron mis colegas Cacace, Pastori, Cornejo, Paula Oliveto, Laspina, Terada y varios otros para que, brevitatis causae, pueda referirme a un par de temas que quiero abordar. En segundo lugar, pondero la prudencia y el equilibrio de las palabras del diputado Sarghini. Hoy, sin piedras y sin violencia afuera, y por supuesto tampoco adentro del recinto, con una actitud democrática, republicana y respetuosa de las instituciones, la oposición está asistiendo a un nuevo avance del viejo relato kirchnerista que, a todas vistas y a todas luces, está cada vez más opaco, más desteñido, ha perdido su magia, su encanto y no tienen cómo sostenerlo. Un diputado dijo muy claramente que, en términos dólar, nunca hubo una jubilación más baja en la Argentina, incluso es prácticamente una de las más bajas de toda América Latina. Al relato no solamente lo mata la realidad, también lo mata cuando el pueblo empieza a entender que el caradurismo político es insostenible. Los primeros que hoy asisten azorados a un nuevo robo que se comete a sus derechos, a sus personas, son los jubilados, que seguramente no tienen ninguna de sus necesidades básicas satisfechas, pero que no tienen un pelo de tontos. Los jubilados saben que hoy se les está haciendo otro gran y enorme despojo. Un ajuste que no sé si lo manda el Fondo Monetario Internacional o quién. Lo que sí sé es que están enmascarando un fenomenal y monumental ajuste que, como alguien ya dijo en este recinto, significa por lo menos el 1 por ciento del PBI de 2021, y significó 100.000 millones de pesos que se le sustrajeron a nuestros jubilados en 2020. , Voy a referirme especialmente al debate que no se está dando hoy en este recinto y que es el que deberíamos estar abordando y solucionando. Me refiero a la sustentabilidad del sistema previsional argentino. Ese es un debate que no solamente debe estar referido a la cuestión previsional, sino también a todas las formalidades y modalidades del trabajo en la Argentina. Además, es una discusión que tiene que abordar el sistema tributario de la Argentina; las reformas económicas tributaria, previsional y laboral, que son las únicas que podrían darle perspectivas a un sistema colapsado y sombríamente incierto, como es el sistema previsional argentino. Acá está faltando abordar el estatuto promotor de las inversiones en la Argentina. Si no hay inversión y no hay creación de empleo, no podemos pasar del 1,4 de aportantes por beneficiario a los 4 aportantes por beneficiario que dan sustentabilidad a un sistema normal y jamás podremos tener una perspectiva de solución de esta cuestión tan grave que vive la clase pasiva argentina. Esa promoción de las inversiones es lo que está faltando. Pero, en vez de promocionarlas, las espantan. Es decir, están haciendo todo lo contrario de lo que hay que hacer para favorecer una perspectiva de mejora cierta para los jubilados y, por supuesto, para todo el resto de los estamentos que hacen y conforman el quehacer argentino. No quiero excederme en el tiempo, señor presidente, pero quiero sostener que acá no hay nada heroico, porque cuando hay un escape no hay nada heroico que rescatar. Acá están escapando al debate que hay que darle al país y que esta Cámara tiene que proporcionar. Me comprometo a hablar con otros colegas durante este año que viene porque hay que impulsar las inversiones en la Argentina. Si no hay inversión, no hay solución para la decadencia económica y el modelo empobrecedor. Acá hablan mucho de modelos, pero hace 20 o 25 años que venimos con un modelo empobrecedor, por no decir irremontable si me voy más atrás. Señor presidente: agradezco la deferencia, pero este debate está absolutamente fuera de foco. Estamos hablando de una fórmula de aumento cuando tendríamos que hablar de una fórmula para hacer crecer nuestra economía. Si no crece nuestra economía, no hay futuro para nadie y mucho menos para los jubilados de la Argentina. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Lena, por Entre Ríos. Sra. Lena.- Señor presidente: nuestro presidente Alberto Fernández nos decía en campaña que, según los cálculos, el salario real y las jubilaciones habían caído entre el 15 y , el 20 por ciento. Por eso, decía que el 10 de diciembre iba a recomponer esos salarios y las jubilaciones. Unos días después de asumir anunció un bono de 5.000 pesos para diciembre y otro para enero, pero solamente para las jubilaciones mínimas. También en diciembre de 2019, este mismo Congreso sancionó esa famosa ley de solidaridad, que terminó siendo una ley de ajuste, donde por 180 días suspendió la movilidad jubilatoria que se había establecido por ley en el 2017 y que después se volvió a prorrogar por 180 días más. Hoy es un día histórico porque el peronismo impone el mayor robo a los jubilados de los últimos tiempos con esta nueva modalidad que está calculada sobre la base de los aumentos salariales y de la recaudación de la ANSES, que es una recaudación en baja. Sin tener en cuenta el índice inflacionario, el índice del costo al consumidor ni el costo de la vida, las jubilaciones van a sufrir una terrible baja y, realmente, para mediados de 2021, no llegarán a cubrir el 40 por ciento del valor de la canasta de un jubilado. Esta sesión se convirtió en un circo, no solamente del oficialismo, sino también de los partidos aliados que en 2017 no solo cuestionaron la pérdida de los haberes jubilatorios, sino que incentivaron la protesta y los desmanes con piedras en este mismo Congreso. Esos mismos partidos no están teniendo en cuenta que en este nuevo proyecto no se contempla ninguna forma de recuperación de esa pérdida que decían que los jubilados tendrían. Peor aún, lo justifican; niegan la pérdida y niegan también la desprotección que tendrán nuestros abuelos y los miles de beneficiarios de asignaciones de la ANSES con esta nueva fórmula previsional, con este cálculo que además es poco claro y es difícil, por no decir que es imposible de controlar. Tenemos una deuda pendiente con nuestros jubilados desde hace muchos años, pero lo que hoy estamos discutiendo muestra un ejemplo más del relato del gobierno kirchnerista. Hablemos claro: el motivo real para sancionar esta norma no es mejorar la situación de los jubilados y pensionados; mucho menos es darles transparencia, seguridad o certeza en las prestaciones. Hoy se está tratando de ocultar el evidente retraso en las actualizaciones que tuvieron en sus haberes en el año 2020 y que esto se hace con un ahorro fiscal de 100.000 millones de pesos en el año, que se consolidará en los años siguientes. Si no tenemos una previsibilidad, si no tenemos un plan económico, si seguimos administrando pobreza, si no incentivamos el trabajo genuino que nos haga ampliar la base de la pirámide previsional, ni siquiera vamos a dar , certeza a los próximos jubilados de la Argentina. Este es el debate que realmente debemos dar. Señor presidente: no vamos a apoyar este proyecto de ley porque consideramos realmente que es una vergüenza. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Scaglia, por Santa Fe. Sra. Scaglia.- Señor presidente: estamos debatiendo una fórmula que, para la Argentina de hoy, es un verdadero acto de fe. Los escuchamos en estas semanas durante todo el debate, y lo único que pudieron venir a decir en cada una de las reuniones de comisión fue “tengan fe, que esta fórmula está enmarcada en un país con desarrollo productivo y en un esquema de país que va a crecer”. Lo cierto es que lo que pretenden votar hoy no tiene ningún anclaje en la realidad del país en el que vivimos. Esta no es una Argentina de más crecimiento ni de más empleo; tampoco de más recaudación. La Argentina que hoy tenemos tiene más inflación, es una Argentina que no se correlaciona con lo que nos quisieron venir a decir. Y lo cierto es que estamos en un país que está inmerso -aunque no lo vean o no lo quieran ver- en una crisis muy profunda, producto de una cuarentena prolongada y mal administrada. Hoy, señores diputados, creo que estamos en el peor de los escenarios para llevar adelante una fórmula de movilidad jubilatoria que se ate al crecimiento y a la recaudación. Es el peor de los escenarios. Y estamos también en el peor de los escenarios si la fórmula no se ata a la inflación, porque no hay ningún estudio económico que diga que el año que viene la Argentina no va a tener un 50 por ciento de inflación. Yo sé que ustedes, en cada uno de los períodos que gobernaron, tocaron la inflación, mintieron, no les dijeron la verdad a los argentinos con respecto a la inflación. Pero también todos los argentinos sabemos hoy que no les podemos creer en nada cuando ustedes hablan o cuando no hablan de inflación. Por eso es tan importante lo que nosotros venimos a decir en este recinto. Incorporen la inflación a la fórmula de movilidad jubilatoria. Todavía están a tiempo. No vamos a mejorar la condición a ningún jubilado con la fórmula que hoy quieren votar. Si no incorporamos realmente la inflación, los jubilados van a perder. Y ustedes lo saben, porque saben que lo que estamos haciendo acá es un recorte. Estamos recortando. Ustedes están recordándoles a los jubilados y están ajustando al Estado en el sector que más nos duele a los argentinos, que es el de los fondos de los jubilados. Pero no solo están recortando a los jubilados, sino que también lo están haciendo con las asignaciones familiares, la AUH, que tanto dicen defender. Tampoco están , incluyendo en esta fórmula que quieren votar ningún carácter redistributivo. Si la Argentina, por algún efecto mágico, creciera o recaudara mucho, eso no se verá reflejado en los haberes jubilatorios, porque ustedes pusieron un tope al aumento de las jubilaciones, porque no quieren pagar a los jubilados lo que hay que pagarles. Les recuerdo que durante este 2020 ustedes les recortaron 100.000 millones de pesos a los jubilados. Ese fue el ajuste que tuvo este Estado, que afectó directamente a nuestros jubilados. Algunos perdieron 5.000 pesos en el año; otros, 140.000. Si hoy acá rigiera la fórmula de Macri, por la que ustedes tiraron piedras, suspendieron la sesión, tuvieron al “gordo Bazooka” y demás, hoy los jubilados tendrían un 42 por ciento de aumento. Por primera vez estaríamos diciendo que en esta Argentina los jubilados le ganaron a la inflación. Pero ustedes la suspendieron. Este proyecto no tiene ningún tipo de razonabilidad jurídica ni sustentabilidad económica. Pero tampoco es transparente, dado que nadie -salvo el funcionario de turno- puede calcular con su lapicera cómo es la fórmula, porque ustedes la van a tocar en el caso de que no les dé. Por eso, para cerrar y ser correcta con mi tiempo, creo que debiéramos bautizar a esta norma como la ley de la inmovilidad e inmoralidad jubilatoria, porque lo único que ustedes están haciendo hoy acá es recortar a nuestros jubilados, quitarles presente pero también quitarles futuro. Señores diputados: el año 2020 ya es de ustedes, ya es de Alberto Fernández. Dejen de mirar el pasado, ya no pueden hablar de la herencia. Las consecuencias de este año son de lo que ustedes hicieron y de las decisiones que ustedes tomaron. Esta es la Argentina que estamos viviendo y esto es lo que ustedes vienen a votar: recorte a nuestros jubilados en la Argentina. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Landriscini, por Río Negro. Sra. Landriscini.- Señor presidente: la señora diputada preopinante me ha dado argumentos para expresar que este no es un tratamiento que nos dé vergüenza. No venimos a robar ni a quitarles el presente o el futuro a los jubilados. La fórmula de movilidad previsional que se está proponiendo y que cuenta con sanción del Senado tiene dos factores centrales que se deben resaltar. Por un lado, la relación con el movimiento de los salarios, que tiene que ver a su vez con el movimiento de la economía, con el reflejo del mercado de trabajo, y toma el indicador RIPTE como el reflejo del mercado de trabajo formal, el mejor pago y el de los aportes previsionales seguros. , En segundo lugar, quiero señalar que el otro elemento proviene de los ingresos tributarios que se ponen a disponibilidad para poder garantizar la mejora de los haberes jubilatorios y de las pensiones, tanto contributivas como no contributivas. El sistema de seguridad social tiene que ver con la protección. Así, este gobierno busca el crecimiento económico con desarrollo. La única forma de tener desarrollo es contando con equidad y con un sistema integrado de seguridad social y de protección. Ahí está el eje de nuestra cuestión. Los ingresos de la recaudación que tendrá la ANSES, que provendrán del crecimiento de la economía, el empleo y los ingresos tributarios, también van a ser objeto de nuestro estudio y de nuestra modificación. Vamos por la reconstrucción de una sociedad salarial y de una sociedad que integre, que incluya, que achique las diferencias y las asimetrías entre los que más cobran -sean activos o pasivos- y los que menos ingresos tienen dentro del sistema. Por lo tanto, cualquier fórmula de movilidad responde a un contexto macroeconómico. Pregunto a los diputados opositores que han hablado de cuestiones tales como “la necesidad de una democracia seria” o de que “esto es un genocidio en términos de sustentabilidad previsional” si pueden hacer un mea culpa respecto de lo que hicieron con el mercado de trabajo y con los ingresos de los asalariados y de los jubilados y pensionados en años anteriores. No pusieron en marcha un modelo macro para el crecimiento con desarrollo y equidad, sino justamente políticas de desregulación del mercado de trabajo que debilitaron las paritarias. En consecuencia, cualquier aumento jubilatorio que tuviera relación con el RIPTE o con los salarios implicaría un deterioro, reflejo del deterioro de lo que mostraban los salarios en el mercado de trabajo, buscando flexibilidad laboral, tercerización, subcontratación y precarización. Nosotros vamos por una sociedad en la que se reduzca la informalidad, en la que mejore la producción y el empleo, en la que mejore la recaudación en blanco y que no genere la fuga de divisas a guaridas fiscales. Vamos por la equidad; no venimos a robar a nadie, sino que de verdad nos preocupan nuestros jubilados. No hacemos solamente discursos; ponemos en práctica las políticas que nuestro presidente y nuestra vicepresidenta establecieron para salvarnos de la pandemia. En este sentido, también revindico al ministro “Ginés”, por la política sanitaria que puso en marcha en estos meses en nuestro país. ¿Qué habría sido de todos nosotros y todas nosotras y de nuestros jubilados si hubiera seguido en marcha la política neoliberal de desregulación en todos los mercados, así como también en la salud y en la educación? , (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado De Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. De Lamadrid.- Señor presidente: a un año de asumir el gobierno, ha quedado claro que el presidente de la Nación ha mentido en todos los temas durante todo el año. Y ha quedado claro que es un presidente testimonial, un presidente de la boleta, y que es como el Pastor mentiroso. Ha mentido; dijo que iba a ser un presidente que iba a rescatar el valor de la palabra y su eslogan de campaña era “para todos”, pero quedó claro que los jubilados no forman parte de ese todo. En la campaña prometió aumentarles el 20 por ciento, dijo que no iba a pagar los intereses de las Leliq y que no se iba a endeudar para atender la cuestión de los jubilados. Ahora bien, ¿qué dice la realidad? Que pagó intereses de Leliq como nadie antes y que se endeudó por 21.000 millones de dólares en un año, además del desastre sanitario al que nos ha llevado y además de ser responsable de una crisis económica única en el mundo producto del desmanejo, la improvisación, la falta de rumbo, la mentira, el cinismo líquido de decir un día una cosa y a los dos minutos arrepentirse. Pero el presidente dijo también que iban a tener que ganar menos los que habían ganado más durante tanto tiempo en la Argentina. La verdad es que la realidad indica que van a ganar menos los que ya venían ganando menos, es decir, los jubilados. El desprecio por los jubilados es una constante del kirchnerismo; el problema que tiene el kirchnerismo con los jubilados lleva años y tiene una gran coherencia temporal. Cuando en 1991 asumieron en Santa Cruz, les bajaron un 15 por ciento a los activos y pasivos; cuando se sustrajeron y fugaron los fondos de Santa Cruz, que luego cobraron, dijeron que era para resolver el problema de los jubilados. ¡Minga los jubilados! Vetaron el 82 por ciento móvil por decreto, les congelaron la movilidad con la emergencia y les destrozaron la seguridad salarial. Los mandaron a hacer cola para cobrar la jubilación en plena pandemia, mientras decían que los que salían a marchar eran el “no pueblo”. Pero hay más todavía: quieren vacunarlos con una vacuna que, en el mundo, se sabe que no brinda seguridad ni ha terminado la fase 2, ni hablar de la fase 3. Eso sí, Cristina quiere seguir cobrando las dos jubilaciones, la de ella y la del expresidente. Y hay más: defienden que Boudou -quien fue condenado por robar a los argentinos- siga cobrando la jubilación de privilegio y, además, en forma retroactiva. Imagínense lo que están pensando los que cobran la mínima y encima ahora van a , cobrar el 42 por ciento menos. Para los jubilados hay ajuste, ajuste y más ajuste. Pero el gobierno tiene plata para algunas cosas. Por ejemplo, tiene plata para condonar la deuda a Cristóbal López, hacerle una moratoria y un traje a medida; tiene plata para el presidente del bloque del oficialismo, Máximo Kirchner, para que, si quiere, pague una moratoria como se le da la gana y si no, que no la pague. Hay plata para darles subsidios a los presos en la Argentina, pero no hay plata para los jubilados. Hay plata para la reforma judicial, hay plata para las usurpaciones, para las tomas, para Moyano, para Biró, para Grabois. Queda demostrado que al gobierno no le interesan ni los niños, ni los jóvenes, ni los abuelos. Ninguno de ellos está en la agenda; están invisibilizados. Hemos sido el único país en el mundo que ha transcurrido todo el año sin clases. Con todas estas medidas, despreciamos y llevamos a esta situación a los jubilados, en pandemia. Si había un grupo que necesitaba ser atendido, que sus recursos fueran reforzados, que los medicamentos les fueran garantizados, que la vida les fuera más fácil, era el grupo de los jubilados. Pero nada, todo al revés; no hay política ni proyecto de país. El oficialismo, sus aliados y el sindicalismo feudal defienden como una causa de la Nación la demolición institucional de la vicepresidente; defienden la búsqueda del poder absoluto. Y así gobiernan. ¿Qué han hecho respecto del tema de los jubilados? Tan solo ahorrar, porque lo único que vieron para ellos fue la posibilidad de desplazar y diferir la situación de los jubilados, pateándola para adelante y ahorrando a costa de los jubilados. El problema de la pobreza en el mundo -ya termino, presidente- no es la mala educación ni la indolencia, sino que su causa fundamental en la Argentina -que este gobierno ahonda- son los malos salarios, los bajos salarios, los salarios denigrantes. Esto es hacia lo que nos está llevando el gobierno. No hay plan, gobierna Cristina y tenemos un presidente que está en vilo, como están en vilo las instituciones y como está en vilo todo en la Argentina debido una vicepresidente que quiere salvarse, porque sabe que si no concreta su plan, su destino es la cárcel o el exilio. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Mendoza, por Buenos Aires. Sra. Mendoza.- Señor presidente: para empezar, tengo que decir que me parece que en este Parlamento tenemos un problema con la realidad si no le decimos a la gente de qué se trata esto: como se intentó varias veces en la Argentina , y se hizo en otros gobiernos, se trata de sacar la plata del bolsillo a los jubilados. Esto es un saqueo, no tiene otro nombre. No son mis palabras, sino las del actual gobernador de la provincia de Buenos Aires en 2017, cuando votábamos una fórmula jubilatoria que ataría las jubilaciones a la inflación, es decir, que garantizaría que los jubilados de allí en adelante no perdieran contra la inflación. Si aplicamos estas palabras a la actualidad, creo que es así, que tenemos un problema si no vemos la realidad de lo que estamos tratando hoy en este recinto. Quiero contar brevemente a los jóvenes que están afuera esperando que el Senado convierta en ley algo que tiene que ver con la ampliación de derechos que, paradójicamente, lo que estamos tratando en la Cámara de Diputados se relaciona con un recorte de derechos. Lo que nos propone hoy el oficialismo es votar una fórmula jubilatoria que ya no esté atada a la inflación. Es decir, a partir de esta fórmula tus viejos o tus abuelos van a perder capacidad de compra. Cualquiera podría decir “cómo puede ser, unos dicen que ajustan y los otros responden diciendo que no ajustan”. A veces, las cosas sí dependen de la perspectiva o del lugar desde donde se las mire, pero en este caso no es así porque tenemos datos. Este año, el gobierno nacional suspendió la fórmula de 2017 –repito, atada a la inflación- y, por lo tanto, les sacó del bolsillo a los jubilados 100.000 millones de pesos. Es decir, si sos jubilado, tu laburo de toda la vida de repente quedó atado a la voluntad del que te gobierna. A mí eso me parece una ofensa, mucho más, teniendo una ley que fue suspendida. Entonces, digamos las cosas por su nombre. Les quitaron sus derechos y ahora vienen a redoblar la apuesta. Con la fórmula de 2017, todos los jubilados, sin importar su categoría, hubieran recibido un aumento por ley -no por decreto- del 42 por ciento. Con el aumento por decreto del presidente, o los aumentos por decreto, recibieron un incremento entre el 24 y el 35 por ciento, dependiendo del haber; o sea, perdieron. Con esta fórmula van a seguir perdiendo, pero no nos equivoquemos al pensar que solamente pierden las jubilaciones. También pierde el resto de las asignaciones que está atada a la fórmula jubilatoria. Por ejemplo, la Asignación Universal por Hijo, que perdió contra la inflación en 2020. Esto también impacta en los trabajadores autónomos de los sectores más perjudicados por la contracción de la economía en 2020, y en los investigadores científicos y docentes universitarios. Qué paradoja que un gobierno de científicos ajuste a los científicos. Señor presidente: vengo de una generación que cree en el diálogo, en el consenso y en la transversalidad, , pero a veces, cuando se está mintiendo, hay que ser claros. Porque ser moderado no es ser tibio, es simplemente decir las cosas cuando hay que decirlas. Creo que no hay nada peor que minar los puentes del desarrollo, que se construyen con diálogo, con mentiras azucaradas, con relato. Entonces, tampoco nos hagan creer que se construye en base a divisiones porque no es así; pero cuando se está mintiendo hay que ser claros, firmes y contundentes. Es importante que en este recinto se hable con la verdad. Se lo debemos, sobre todo, a los jubilados. Sin embargo, de alguna manera intentan distraernos porque mientras se debate una cosa en el Senado, acá se debate otra. Permítame decir, señor presidente, que eso tiene vuelo corto; eso es subestimar a los argentinos, porque esta reforma se va a notar en el bolsillo y no va a haber relato que la tape. Además, los jóvenes algún día nos vamos a jubilar y la verdad es que si seguimos ahorrando con la plata de las cajas previsionales no hay futuro posible. Acá lo que nos debemos urgentemente, como ya dijo algún diputado preopinante, es una reforma estructural del sistema previsional que nos permita tener horizonte. Basta de relato, hablemos en serio de una vez por todas. Para ir concluyendo, hay una vieja fábula que habla del engaño. Me refiero a la fábula del lobo y la oveja. Cuenta la fábula que el lobo ve a la oveja en un lugar donde no la podía cazar, donde no la alcanzaba, y le dijo que baje, porque donde estaba él, el pasto era más rico y verde. Entonces, la oveja le respondió: “yo sé que no me estás invitando a comer a mí, sino a ti mismo, siendo yo tu propio plato”. La moraleja de esta fábula es la siguiente: conoce siempre a los malvados para que no te atrapen con sus engaños. Nosotros sabemos bien quiénes son los malvados, no vamos a dejarnos engañar. El relato es especulación, es pura especulación y mentira permanente. El relato disfraza con piedras la falta de argumentos y su poco apego a la democracia. De alguna manera, es como si tuvieran alergia al desarrollo, y eso es lo que nosotros vamos a combatir. Todo esto es para la tribuna, es show, es marketing. Realmente, empiezo a pensar que todas las críticas que mantuvieron y sostuvieron durante cuatro años eran, en algún sentido, una proyección de la propia personalidad de este gobierno. Señor presidente: quizás seamos la oveja, pero vamos a ser la oveja negra, la que no se calla. Sabemos muy bien dónde está el lobo, en este caso. El lobo es el relato. Lamentablemente, parece que el único plan que tienen es el ajuste. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , Sr. Iglesias.- “Siento que he cumplido todo lo que he propuesto en la campaña. La única tranquilidad que tengo es que no he defeccionado nada de lo que dije durante la campaña.” Esta es una frase de ayer increíble, ridícula y absurda de nuestro presidente, el virrey Alberto Fernández, dicha ante la televisión impúdica. El 29 de julio de 2019, en “Pasquín 12”, un medio que no me deja mentir, Alberto Fernández dijo: “Macri apagó el consumo y mató la economía. ¿Cómo se resuelve? Poniendo plata en los bolsillos de los que trabajan y de los jubilados. El 10 de diciembre voy a aumentar 20 por ciento las jubilaciones. Entre los bancos y los jubilados, elijo a los jubilados.” Alberto Fernández, julio de 2019. (Aplausos.) Iban a pagar con los intereses de las Leliq, 20 por ciento el primer día de gobierno, sin pandemia, sin vaso, sin agua. Repito: se hablaba de un 20 por ciento de aumento, a pagar con los intereses de las Leliq. ¿Cómo le fue a este muchacho, cuya única tranquilidad es que no ha defeccionado nada de lo que dijo durante la campaña? El pago de los intereses de las Leliq, el stock de las Leliq, más que se duplicó; está llegando a triplicarse. Es ya el 108 por ciento de la base monetaria, y el pago de los intereses de las Leliq, va a rondar el billón –con be larga- y medio, duplicándose el año que viene. Entre los bancos y los jubilados, ¿a quién eligió nuestro presidente que no defeccionó nada? ¿A quién eligió cuando están tomando deuda para calmar un poco al dólar, que no termina de calmarse y sigue corcoveando, tomando deuda al 16 por ciento en dólares de rendimiento? Batieron el récord de la época de De la Rúa, muchachos. ¿A quién eligen cuando liquidan los activos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad en dólares? Nadie vende dólares. El príncipe “Maximino dolce far niente”, al que no veo por acá, no vende sus activos en dólares. La reina Cleopatra no vende sus activos en dólares. ¿Cuáles activos en dólares venden los que dijeron que iban a elegir a los jubilados y no a los bancos? Los de los jubilados. Los están rematando para calmar el contado con liquidación. Me pregunto: ¿eligieron a los jubilados cuando voltearon nuestra fórmula de actualización, a la que le habían arrojado catorce toneladas de piedra con el “Club del Helicóptero”? Muchachos, hablamos de 100.000 millones de pesos de ahorro en un año. Nuestra fórmula, a pesar del retroceso, protegió mejor que la que existía durante esos dos años. Está perfectamente demostrado, es matemática. Cuando debía pagar, porque era una fórmula ajustada por inflación, como corresponde, como se hace en todos los países serios, ustedes la cortaron. , Por eso, en vez de darles una actualización del 42 por ciento, lo que les correspondía a los jubilados este año, dieron un 24 por ciento a un grupo y un 35 por ciento a otro. De esa forma se ahorraron 98.000 millones de pesos. Esto se llama ajuste, muchachos. Repitan conmigo: a-jus-te. Escríbanselo en el pizarrón al presidente, que se enorgullece de no haber hecho nada. (Aplausos.) Miren dónde estamos, muchachos... Reivindican a Ginés González García, cuando están aplicando una vacuna que no tiene terminada la Fase II. ¡La Fase III ni la sabemos! Se la están aplicando sin tener siquiera la Fase II. Hablamos de una vacuna que solamente dan en los países totalitarios del planeta. Es vergonzoso. Trajeron 300.000 dosis para vacunar a 150.000 personas en un país de 45 millones de habitantes. Es una vacuna ridícula que no sabemos si sirve o no sirve, y que ni siquiera está aprobada. Es una vergüenza, un desastre económico. Rápidamente voy a citar algunos datos: 40.000 pymes cerradas, 90.000 locales comerciales cerrados y la pobreza está llegando al 50 por ciento. Van a batir el récord de Duhalde; pobre Camaño, pobre Duhalde, pobre De Mendiguren, que les arrebatarán el récord que ya tenían. Hubo 1.680.000 empleos perdidos, de los cuales 240.000 fueron en el primer trimestre, sin pandemia. Y nos dicen que aumentamos la pobreza. Nosotros nos hacemos cargo, de 32 a 35 por ciento son 3 puntos porcentuales; ustedes la llevaron al 50 por ciento solo en un año, con 15 puntos porcentuales. Siguen hablando... Hubo 43.000 muertos. A la diputada que habló antes y preguntó qué habría pasado si gobernaba Macri, le contesto con una frase del presidente: “Si gobernaba Macri, hubiéramos tenido 10.000 muertos”, y vamos por los 43.000. Este es el peor gobierno de la historia: desastre económico, desastre sanitario, desastre educativo, con todo cerrado durante un año, y lo único que saben hacer bien es un plan de impunidad y un ajuste a los jubilados. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe. Sr. Martínez.- Señor presidente: el artículo 180 de nuestro reglamento dice: “Son absolutamente prohibidas las alusiones irrespetuosas y las imputaciones de mala intención o de móviles ilegítimos hacia las Cámaras del Congreso y sus miembros.” Por su parte, el artículo 185 señala: “Un orador falta al orden cuando viola las prescripciones de los artículos 180 y 181 cuando incurre en personalizaciones, insultos o interrupciones reiteradas.” Sr. Wolff.- Pido la palabra, señor presidente... , Sr. Martínez.- Señor presidente: venimos a dar todos los debates a esta Cámara con el respeto de siempre; pero no vamos a permitir que se falte el respeto a cualquiera de los integrantes de nuestro bloque, ni a la persona que lo preside. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, doctor Pablo Gerardo González. Sr. Martínez.- Me parece que en dos de los tres últimos discursos incurrieron en eso, diciendo exactamente lo mismo. Pido que, en el marco de lo que dice nuestro reglamento, volvamos a traer este debate al cauce que no deberíamos haber perdido, porque al fin y al cabo en lugar de tratar de que los trolls se parezcan a los diputados porque tenemos argumentos mejores, los diputados terminemos hablando como los trolls. (Aplausos.) (González).- Señor diputado Iglesias: ¿usted solicitó oportunamente una interrupción al señor diputado Carro? Sr. Iglesias.- Solicito la palabra para pedir disculpas, señor presidente. - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- Voy a ceder la palabra al señor diputado que sigue en la lista de oradores, y eventualmente este le concederá la interrupción. Sr. Wolff.- Solicito la palabra para plantear una cuestión de privilegio, señor presidente. - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- Las cuestiones de privilegio, según se acordó en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, se realizarán al final de la sesión. Sr. Wolff.- Lea el reglamento, señor presidente. - Varios señores diputados hablan a la vez. , (González).- Eso es lo que se acordó en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, señor diputado. Conforme la lista de oradores tiene la palabra el señor diputado Carro, por Córdoba. ¿Le concede una interrupción al señor diputado Iglesias? Sr. Carro.- No, señor presidente. Me toca hablar, y no voy a concederle la interrupción; que lo haga algún miembro de su bloque, mucho menos cuando su intervención está dedicada exclusivamente a insultar a nuestros compañeros de bloque y a las autoridades de nuestro gobierno. (Aplausos.) El diputado preopinante tiene un combo que se repite de sesión en sesión: tira unos datos y luego, insultos y agravios permanentes, como si existiera alguna relación. De nuestra parte no va a recibir agravios ni insultos, pero sí datos, porque le gusta mucho dar datos, aunque parece que se ha olvidado de los importantes. Durante la fórmula que tuvimos desde 2008 a 2017, los jubilados recuperaron su salario en un 25 por ciento por sobre la inflación. (Aplausos.) Ese dato se le olvidó al diputado preopinante; también se le olvidó que durante los dos años en que estuvo la fórmula de Macri perdieron casi 20 puntos. Voy a compartir otro dato; si la fórmula hubiera sido la que aprobó e impulsó el gobierno de Macri, desde 2008 hasta ahora, los jubilados hubieran ganado cero por arriba de la inflación. Esa es la verdadera situación. Por eso, lo importante es dedicarnos a la discusión política, que es lo que tiene valor aquí. Esta es la clave; no hay leyes que resuelvan los problemas de nuestra gente, en todo caso, las leyes son herramientas para el desarrollo de una política pública. Este es el punto, y la comparación que quisiera hacer, en este tiempo que me queda. Durante el gobierno de Macri no solo modificaron el cálculo de los haberes jubilatorios, sino que les quitaron los medicamentos y liberaron las tarifas, que aumentaron enormemente. Además, liberaron el mercado de cambios, entraron capitales, aprovecharon la especulación financiera y se llevaron la guita a través de la bicicleta financiera. ¿Eso no es importante? También durante los cuatro años del gobierno de Macri cerraron 25.000 pymes. ¿Saben por qué? Porque abrieron las importaciones de manera indiscriminada, desregularon capitales, hubo fuga de capitales y cerraron pymes. Esa es la situación que nos dejó el gobierno de Macri. Esto es justamente lo que nosotros venimos a cambiar. Hace pocos días nuestra vicepresidenta dijo: “Lo que nosotros venimos a hacer es a cambiar la política económica que tenía el gobierno de Macri”. , Por eso, decimos con absoluta claridad que necesitamos alinear los precios, los salarios, las jubilaciones y las tarifas para volver a un círculo virtuoso, apostando al mercado interno, controlando las importaciones, cortando el ingreso de capitales especulativos, ayudando a las pymes con créditos e impulsando de vuelta los medicamentos. Nuevamente, tenemos un PAMI y una ANSES que se ocupan de los jubilados. Ese es el cambio central que venimos a plantear. Pero no hay suerte y no hay salida para los jubilados si los trabajadores están mal. Lo sabemos bien: si los jubilados están mal los trabajadores estamos mal; si los trabajadores estamos bien y cobramos buenos salarios, los jubilados cobran buenos salarios. Y eso ocurre si a las pymes les va bien, si hay buenos presupuestos educativos y buenos presupuestos en salud, porque lo que vale es el modelo político y económico que se lleva adelante. Nosotros impulsamos un modelo económico para los 45 millones de argentinos, con laburo para todos. Si los argentinos tienen laburo de calidad, entonces, hay muy buena recaudación impositiva. Y si hay recaudación impositiva mejora la situación de los jubilados. Me parece que este es el punto. Esta es la enorme diferencia. Si quieren discutir datos, hagámoslo, no tenemos problema; si quieren discutir políticas, discutamos políticas, pero los insultos y los agravios me parece que carecen de argumentos. Como no tienen argumentos, insultan y agravian. Nosotros tenemos datos para dar, tenemos argumentos para defender, y les puedo asegurar que el año próximo los jubilados tendrán aumentos por encima de la inflación y un mejor bienestar, si todos los argentinos tenemos un mejor bienestar. Eso solamente se logra con mercado interno; se logra con mejores salarios; se logra poniéndole plata en el bolsillo a los jubilados; se logra involucrando a trabajadores, pero también a estudiantes, porque las becas Progresar o los planes de vivienda salieron de los recursos que la ANSES ponía al servicio de toda la sociedad. Queremos una sociedad integrada y que los jubilados estén bien, al igual que los trabajadores, los estudiantes, la juventud y todas las familias, porque apostamos a un país para los 45 millones de argentinos. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Córdoba. Sra. Carrizo (M.S.).- Señor presidente: he seguido las discusiones del día de hoy en este Parlamento y recuerdo -es inevitable- que hace tres años, un 18 de diciembre, pusimos en discusión la reforma de la cláusula de movilidad jubilatoria. , Lamentablemente, ese día en la plaza y dentro de este recinto el sistema patoteril quiso ganarle a la democracia como modo de vida. El saldo fueron ciento setenta heridos y millones de pesos que el Estado debió gastar para reparar esa hermosa plaza. Hoy los artífices, los gestores de esa situación, callan disciplinadamente. Se trata de un silencio que aturde, son cómplices del peor ajuste a los jubilados, y nada dicen. Nuevamente, estamos llevando nuestro país al reinado de la incertidumbre, cambiamos las reglas y otra vez traemos inseguridad jurídica. En este sentido, un trabajador que logró jubilarse en 2005, al día de hoy vio cuatro veces modificado el cálculo de sus ingresos. Por lo tanto, la idea de refundar la Argentina, cada vez que cambia un gobierno, arroja saldos claramente negativos. Sin embargo, el presidente de la Nación sigue obstinado en no buscar los consensos, sino en generar nuevamente la imposición. Tal como lo manifestaron muchos de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra que no son de mi partido, se trata de un sistema previsional deficitario, que abarca el 40 por ciento del gasto del presupuesto nacional. A ello debemos sumar el envejecimiento poblacional, la falta de activos que alimenten el sistema, la mayor cantidad de desocupación e informalidad, las cajas provinciales -la mayoría deficitarias-, las sentencias jubilatorias que se deben pagar y también, un contexto inflacionario al que ningún partido político ni ideología que gobernó este país pudo poner fin desde hace décadas. Entonces, es hora de que seamos realistas. El proyecto del oficialismo, que claramente trata de imponer aquí los números, no viene a beneficiar ni a superar absolutamente nada, porque se olvida nada más y nada menos que de la inflación; por más que no quieran nombrarla y quieran guardarla debajo de la alfombra o modificar algunos índices -como quisieron hacerlo en el pasado-, no puede esconderse. En tal sentido, la inflación nos marca la capacidad real de la economía, cuánto valen nuestros ingresos y también para cuánto nos van a servir. Lamentablemente, el proyecto desconoce este aspecto y por eso se genera este ajuste tan brutal para nuestros jubilados. Por esta razón, en un contexto de inflación constante y de una devaluación brutal de la moneda argentina, deberíamos generar otra manera de enfrentar esta realidad, creando puentes y brindando mayor tranquilidad. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. , Sra. Carrizo.- Considero que al fracaso manifestado por algunos dirigentes políticos en este recinto debemos transformarlo en oportunidades para buscar y abrazar transversalmente la causa de los jubilados y de una vez por todas, poner fin a un sistema que -por más que le pongamos maquillaje- no es ni sostenible ni solidario. Señores diputados del oficialismo: los invito a que llenen de contenido sus clásicos eslóganes de la justicia social y de la equidad, y no aprueben este proyecto de ley porque detrás de cada medida hay personas que tienen memoria. Este es un año que vamos a recordar, no solo por la pandemia, sino por el brutal ajuste a nuestros jubilados. (De Marchi).- Muchas gracias, señora diputada. Tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. Sra. Ruarte.- Señor presidente: no puedo dejar de manifestar mi profundo pesar porque finalizamos este año tratando un proyecto de ley que debió haber sido para saldar la deuda que tenemos con nuestros jubilados, quienes desde diciembre de 2019 la han pasado muy mal. Quiero referirme a algunas consideraciones vinculadas con el contexto. En primer término, no es casualidad que hoy ambas Cámaras estemos tratando dos proyectos muy sensibles para nuestra sociedad a dos días de terminar el año. La Cámara de Senadores está debatiendo un proyecto que involucra a personas indefensas y vulnerables, a aquellos que no nacieron. En nuestro caso, discutimos una iniciativa que afecta a aquellos que terminaron su vida de actividad laboral de muchos años y que ahora, transitan el camino del descanso que les permite disfrutar de otros pasatiempos. Sin embargo, no será así porque el gobierno liderado por el presidente Alberto Fernández les ha recortado el sueldo y cercenado el derecho que tenían de percibir sus haberes con un aumento del 42 por ciento, que hubieran recibido de seguir con la ley de movilidad jubilatoria que teníamos en aquel momento. Todo esto resulta llamativo porque fue una promesa de campaña del presidente Alberto Fernández, quien se llenó la boca diciendo que la recomposición de las jubilaciones iba a ser de un 20 por ciento de aumento, algo que realmente no cumplió. Entonces, frente a estas mentiras, me pregunto por qué debemos pensar que enviaría una fórmula superadora, o por lo menos, igual de beneficiosa que la que ya teníamos. Claramente, esto ha sido un ahorro que quiso hacer el gobierno nacional y ha alcanzado su objetivo. , Quiero detenerme en todo lo que realmente resulta perjudicial para los jubilados, ya que en este recinto el oficialismo dice lo que ella quiere y cuando ella quiere. Y digo “cuando ella quiere” porque a dos días de terminar el año envía un proyecto que se sabe que cuenta con los votos afirmativos, porque ya compró voluntades y muchos diputados aquí presentes sienten temor de no acompañarlo, ya que luego verán cercenados los recursos que deben enviarse a las provincias para asegurarles su gobernabilidad. Digo esto porque pasó hace años atrás, cuando gobernaba el matrimonio de la monarquía. En segundo lugar, no es casual que hoy no haya manifestaciones frente al Congreso, ni piedras, ni botellas, ni bombas de estruendo o morteros, ni tampoco gente derribando vallas o causando disturbios. El pueblo argentino sabe bien quién organizaba todos esos disturbios y atropellos; no hace falta que nosotros se lo digamos porque -como dice el refrán- a buen entendedor, pocas palabras. Cuando ustedes gobiernan, si al pueblo no le gusta algo lo manifiesta desde el respeto, pero cuando gobierna algún otro las manifestaciones son con violencia y atropellos. Para finalizar, pido que dejen de llenarse la boca diciendo que nuestro gobierno endeudó a los jubilados con los créditos ANSES, ya que ellos fueron creados por el gobierno de la señora Cristina Fernández de Kirchner. Ustedes los crearon y nuestro gobierno lo único que hizo fue mejorarlos, depositando el efectivo en las cuentas de cada uno de los jubilados para que compraran donde quisieran, liberándolos de intermediarios. Con eso logramos que muchos jubilados no se endeudaran con entidades crediticias privadas, pagando altos costos de interés. Nadie obligó a ningún jubilado a sacar crédito. Esta decisión que tomaron de no descontárselo es una decisión política y una medida populista, a la cual ustedes están acostumbrados. Y lo hacen porque con la ley de emergencia que sancionaron en diciembre del año pasado suspendieron la movilidad que estaba vigente en ese momento. Al cercenarles el aumento que hubieran percibido los jubilados, si encima les descontaban las cuotas, a ustedes se les venía la noche. Esa es la verdadera razón por la que no se las han descontado. Una vez más, el kirchnerismo atropella a los adultos mayores que durante años trabajaron y disfrazan de victoria un lamentable ajuste. La norma que hoy se pretende sancionar carece de transparencia y de previsibilidad. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Regidor Belledone, por Corrientes. , Sra. Regidor Belledone.- Señor presidente: me pregunto qué estamos debatiendo hoy en esta Cámara. ¿Acaso un proyecto de movilidad que reconoce y recompondrá lo que se perdió todo este año en el sector de jubilados y pensionados? ¿Un proyecto de movilidad que garantice a los jubilados no seguir perdiendo más poder adquisitivo? Claramente, no. En realidad, este proyecto de ley no solo afecta a pasivos sino también a los beneficiarios, por ejemplo, de asignaciones familiares, AUH, prenatal, pensiones no contributivas para madres de siete hijos, pensiones por discapacidad, pensiones a nuestros héroes excombatientes de Malvinas o pensiones para el adulto mayor; es decir, un universo de más de 18 millones de argentinos. Quiero recordar que fue en 2016 cuando un gobierno al que tanto les gusta criticar otorgó por ley la movilidad no solo a los pasivos, sino también a todo ese enorme universo de beneficiarios argentinos. Fue en ese mismo año, 2016, cuando un gobierno puso la mirada en el sector pasivo y encaró un programa de reparación histórica para nuestros jubilados, que venían cobrando su haber jubilatorio muy por debajo de lo que les correspondía. Muchos de ellos estaban judicializados, pero también muchos murieron en la espera del reconocimiento y pago efectivo de un haber digno, conforme a los treinta o más años de aportes que realizaron a un sistema jubilatorio que los había estafado. Con este programa de reparación histórica se vio beneficiado 1.353.000 jubilados. Con esta medida se pudo reducir a un 50 por ciento el número de demandas. ¿Por qué traigo esto a colación? ¿Por qué lo estoy diciendo? Porque si lo que hoy acá estamos tratando se convirtiera en ley, no solo sería una muy mala noticia para todo este sector de más de dieciocho millones de argentinos, sino que los jubilados y pensionados se verían inevitablemente forzados a una judicialización. En este punto, es necesario tener presente cuánto han perdido ya nuestros jubilados en este año 2020: entre 1.000 y 18.000 pesos por mes. Para ellos, es mucho. Esto es lo que han perdido con los aumentos por decreto que otorgó el Poder Ejecutivo, cosa que no habría sucedido si hubiera seguido vigente la ley de movilidad. Sin embargo, hace un año, quien asumía la Presidencia de la Nación decía que esta fórmula del gobierno de Cambiemos era impagable. Y aquí mi colega misionero, el diputado Luis Pastori, mostró el diario que en diciembre publicaba ese titular en el que el presidente decía que esta fórmula no se podía pagar. A un año, pudimos comprobar cómo se llevó adelante un brutal ajuste en el sector más vulnerable de la población. Con este ajuste, el gobierno se ahorró más de 100.000 millones de pesos. Ahora, ¿era necesario hacerlo con ellos, con nuestros jubilados? Pienso que no. , Esta fórmula que nos propone el oficialismo los condena a un ajuste aún mayor. Se estima en un 20 por ciento la pérdida del valor adquisitivo de los jubilados y pensionados, todo esto de acuerdo con estudios hechos por consultoras privadas y el REM del Banco Central para 2021. No voy a acompañar este proyecto, cuya fórmula no tiene a la inflación como una variable anticíclica para mantener los haberes jubilatorios con valores reales, dando mayor estabilidad en ciclos recesivos, y para que nuestros jubilados no sigan perdiendo aún más poder adquisitivo. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Siley, por Buenos Aires. Sra. Siley.- Señor presidente: con las alocuciones que estamos escuchando, una vez más queda bien clara esa intención -forzosa ya- de desconocer la historia por parte de los sectores que representan intereses de los poderosos. ¿Realmente creerán que la gente no tiene memoria? ¿Realmente creerán que la sociedad argentina, que los jubilados y las jubiladas, que nuestros abuelos, que nuestros viejos, nuestras viejas, las personas mayores, se olvidaron lo que ustedes hicieron durante los cuatro años de macrismo? No se olvidaron, y no se van a olvidar. Y es bueno que nos hagamos cargo. No comparto esa visión de que toda la dirigencia política fracasó o fracasará. Esas visiones apocalípticas nos llevan al lugar donde lo único que fracase sea la democracia: que la gente deje de creer, que deje de confiar, que los jóvenes no militen, que no haya participación. Efectivamente, siempre hay que hacer historia y, como dirigentes políticos, siempre debemos recordarla; porque la gente se acuerda, y así lo expresa, no solamente en las urnas cada dos años sino también cuando se vuelca a militar, cuando se vuelca a las calles, cuando reclama y cuando protesta. (Aplausos.) Ahora estamos en medio de una pandemia, y estamos acá, a pesar de la pandemia, haciéndonos cargo una vez más. Consulté con trabajadores, con compañeros como los del gremio SECASFPI, especialistas en esta materia previsional, y realmente quiero recordar y enumerar todas las medidas que, en el marco de una pandemia mundial que causó recesión en las principales economías del mundo, tomó el gobierno de Alberto Fernández y de Cristina Fernández de Kirchner. Quiero apuntalarlas y enumerarlas, no porque la gente no las conozca o no las sepa, sino porque, lamentablemente, no son replicadas una y mil quinientas veces en los medios de comunicación. Sí las percibe el ciudadano y la ciudadana común, pero no en la medida en que muchas veces se difunden discursos falaces o conversaciones por las redes sociales, o alguna otra cuestión de algún , expresidente hace ya varios meses de vacaciones, mientras estamos sufriendo esta pandemia. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Siley.- Voy a enumerar esas medidas: medicamentos gratuitos por aproximadamente 3.200 pesos por jubilado o jubilada, lo que implica un ahorro en ese número. En el marco de la pandemia, el PAMI puso en funcionamiento el Hospital del Bicentenario de Ituzaingó, reforzó el Hospital del Bicentenario de Esteban Echeverría, la Unidad Asistencial Milstein de la ciudad de Buenos Aires, el Hospital Néstor Kirchner de Escobar, el Centro de Atención COVID-19 de Lanús, y la ex Clínica Estrada, también en Lanús. Asimismo, se implementó el reintegro del 15 por ciento por compras con tarjeta de débito –porque a veces hay aumentos directos y, a veces, indirectos-, lo que también implica un aumento indirecto del 4 por ciento en los haberes previsionales. También se aportaron bonos de 5.000 pesos en diciembre y en enero, además de 3.000 pesos en abril de 2020. También se dio el aumento directo en diferentes cuotas del 35,5 por ciento en el haber previsional. Esto sucedió en el marco de una pandemia. No hagamos ejercicios contrafácticos -como dijo algún diputado preopinante-, pero no quisiera imaginarme qué medidas hubiera tomado el gobierno anterior en cuanto al sistema previsional. No quisiera ni pensarlas. También se dispusieron consultorios online, además de un aporte de 1.600 pesos a los 550.000 afiliados del PAMI por el programa alimentario, así como el refuerzo los 4.200 centros de jubilados, por 15.000 pesos, también dentro del marco el programa alimentario. Esto no lo saben los diputados de la oposición. Quizás no lo quieren saber, quizás no leen el Boletín Oficial, no se enteran o están muy lejos de la gente. Pero la gente -repito- lo sabe perfectamente. En el marco de la pandemia, este gobierno también determinó la suspensión de los pagos de los créditos con esa tasa usurera puesta por ustedes. Además, se redujo esa tasa de interés en el marco de esa medida de gobierno. Para ir redondeando, coronamos nuevamente estas políticas en el marco de una emergencia mundial con el cumplimiento de la palabra -esa gran seguridad jurídica que tanto se pide por ahí- de la campaña electoral. Un gran valor agregado de nuestro presidente Alberto Fernández es cumplir la palabra y mandar la fórmula que tenía el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en 2008. Esa es , la recuperación de la reconstrucción de nuestra República Argentina, en este día de esperanza. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. Sra. Ocaña.- Señor presidente: lamento que estemos dando esta discusión medio a escondidas del debate del Senado sobre la interrupción voluntaria del embarazo, casi sin medios y a espaldas de los argentinos. El tratamiento de esta ley afecta no solamente a jubilados, pensionados, beneficiarios de AUH y otros, sino a todos los argentinos, porque -como siempre digo- todos pasaremos por el sistema previsional. No voy a acompañar esta iniciativa que propone el Poder Ejecutivo porque claramente es un despojo a los jubilados y pensionados. Como acá se recordó, el presidente Fernández en sus promesas de campaña dijo que siempre se iba a poner del lado de los adultos mayores, que iba a darles prioridad frente al sistema financiero y que iba a generar un aumento generalizado de las jubilaciones y pensiones cuando llegara al gobierno. Esto debe haber generado mucha expectativa, pero duró poco. Como todos sabemos, en diciembre, una de las primeras medidas fue justamente cancelar la fórmula de movilidad jubilatoria que estaba rigiendo hasta ese momento. Según lo han informado el diputado Cacace y otros preopinantes, los jubilados durante este ajuste -con esta pérdida de la movilidad que fijaba la ley- se perdieron de cobrar 100.000 millones de pesos, en el marco de uno de los más fenomenales ajustes jubilatorios que se han visto en la Argentina. Quiero que quede claro que el ajuste no lo hicieron la política, el sector financiero ni los poderosos. El ajuste lo hicieron los jubilados, quienes perdieron entre 1.000 y 18.000 pesos por mes de acuerdo con su nivel de ingresos. En el caso de la jubilación mínima, perdieron 5.727 pesos en un año. Los que más perdieron, por supuesto, fueron quienes tuvieron ingresos más altos, pero esos no son los que tienen jubilaciones de privilegio sino aquellos jubilados y pensionados que trabajaron durante más de cuarenta años y aportaron sus ingresos. Trabajaron para construir y hacer grande la Argentina, y todos entendemos que nadie puede vivir con 19.000 pesos. Esto es claro, más allá de cualquier estimación que pueda hacerse desde la Defensoría o el INDEC. Si esto no es un robo, ¿qué es un robo? Hoy hemos escuchado muchos discursos del oficialismo que comparan la aplicación del nuevo índice entre 2008 y 2015, y nos dicen que se le ganó a la inflación. Quiero recordarles que se le ganó a la inflación , de Moreno, no a la inflación real que medían las principales consultoras económicas. (Aplausos.) Nos han propuesto una cuestión de fe, nos hablan de un plan económico que no conocemos y cuyas variables a futuro ignoramos. Nos dicen que en 2021 van a superar a la inflación. Entonces, les pregunto por qué no colocan una cláusula que garantice esto, si están tan seguros. ¿Saben por qué? Porque están convencidos de que tienen que seguir haciendo el ajuste a los jubilados y las jubilaciones se van a ajustar a la baja, como pasó este año. Como tengo poco tiempo, voy a pedir insertar el resto de mi discurso en el Diario de Sesiones. No voy a acompañar este proyecto de ley porque la fórmula no aporta previsibilidad, que es un objetivo central de la movilidad jubilatoria para mantener el nivel de vida a largo plazo, tal como ha dicho la Corte. La fórmula que aquí se propone es volátil, y las crisis que la Argentina recurrentemente tiene cada seis, ocho o diez años constituyen un círculo vicioso por el cual todas las jubilaciones y pensiones se van a ajustar a la baja. Los jubilados pierden, porque se han comido un trimestre de ajuste. Por otra parte, creo que esto va a volver a judicializar el sistema. Nosotros sabemos -porque muchas veces dimos esta batalla- qué pasa cuando los jubilados tienen que ir a la Justicia para poder gozar de sus derechos: muchos mueren en el camino. Por la falta de pagos de los fallos de la Corte, 70.000 jubilados murieron sin cobrar lo que habían ganado en la Justicia. No podemos obligar a los jubilados a esperar diez años para ejercer sus derechos y cobrar lo que les corresponde. No es de buenas personas hacer esto, señoras y señores diputados. No volvamos a judicializar el sistema, porque esto tiene consecuencias. El gobierno del presidente Macri lo sabe, porque pagó 1.200.000 ajustes que no se habían hecho durante todos los años que gobernó Cristina Fernández de Kirchner, a través de la ley de reparación histórica que este Congreso sancionó. (Aplausos.) Hay que discutir una reforma previsional en serio. No con parches como lo estamos haciendo, porque me parece contraproducente. Tenemos que trabajar en eso, y lamentablemente estamos dejando pasar esta oportunidad. Este año ha sido muy duro para los jubilados porque -como a todos- la pandemia los obligó a aislarse, y esta situación de falta de contacto con sus familiares y controles médicos los hizo perder mucho de su bienestar y salud. Por supuesto, todo esto es entendible dentro del marco de la emergencia sanitaria que se vivió debido a la pandemia. Quiero decirle que este aislamiento generó depresión en personas que tienen gran fuerza, porque han pasado mucho en la Argentina. Se suman hechos tales como que no hay vacunas para ellos, porque la vacuna rusa no ha , sido autorizada para ser aplicada a mayores de 60 años, que es la mayor población de riesgo. Además, se sumó la implementación de este brutal ajuste al que me referí al comienzo y que ahora se pretende continuar con esta iniciativa. ¿Por qué este ensañamiento con nuestros mayores? Esto lo deben responder quienes voten este proyecto que se quiere sancionar hoy. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Bormioli, por Buenos Aires. Sr. Bormioli.- Señor presidente: la verdad es que estoy asombrado por escuchar a los dirigentes de la oposición que hasta hace poco tiempo fueron gobierno. Cristina siempre dice que cuando asumió Néstor el índice de pobreza superaba los votos que él había obtenido. Quiero mencionar otros datos de esa época. Solamente el 68 por ciento del universo de los adultos mayores estaba jubilado, y la jubilación mínima era de 51 dólares. Aclaro que utilizo esa moneda extranjera para precisar el monto, porque la diputada preopinante se refirió a la inflación. ¡Néstor comenzó a reconstruir el país y en esa reconstrucción estuvo Sergio Massa en la ANSES e implementaron la moratoria previsional que permitió que 2.700.000 personas que no tenían posibilidad de acceder a una jubilación pudieran tenerla! ¡El gobierno de Cristina terminó con más del 90 por ciento del universo de adultos mayores jubilados! ¡Si eso no es justicia social, no sé cómo la quiere llamar esta oposición que, cuando fue gobierno -con su actual presidenta del partido, que era la ministra de Trabajo-, descontó el 13 por ciento a los jubilados y a los empleados estatales! (Aplausos.) ¡Ahora hablan de las piedras que se tiraban acá y se olvidan de que se fueron en helicóptero, dejando a jóvenes argentinos y argentinas muertos en las calles del microcentro porteño! ¿No se acuerdan de eso? En realidad, dejaron la vida de los argentinos en la calle, mientras se escapaban del gobierno. Señor presidente: en los años que gobernó Cristina, la jubilación aumentó más del 26 por ciento en términos reales. ¡He visto cómo lloraban aquellos que nunca habían podido jubilarse y lo lograron durante el mandato de Néstor! ¡Ellos lloraban con la jubilación en la mano, no solamente porque iban a poner un plato de comida en su mesa, sino porque le iban a comprar a sus nietos un regalo para la Navidad! ¡Durante el mandato de Cristina se aumentaron los haberes jubilatorios en términos reales y nuestros adultos mayores no solamente pudieron comprar un regalo de Navidad a sus nietos, sino que también pudieron ir de vacaciones a , disfrutar de la montaña, de la sierra o del mar! ¡Eso fue el gobierno de Néstor y Cristina! (Aplausos.) ¡La oposición nos viene a hablar de todo esto y cuando fue gobierno, no solamente redujo en un 20 por ciento las jubilaciones en términos reales, sino que también estableció un tarifazo en el agua y la luz, y nos endeudó con esos préstamos usurarios! (Aplausos.) Por eso, en los últimos cuatro años, con el gobierno de Mauricio Macri, vimos cómo nuestros jubilados se acercaban para saber si podían pedir otro crédito, para pagar la tarifa de luz o la boleta de gas. ¡Mire qué diferencia, señor presidente! ¡Ahora vienen a darnos clases sobre ampliación de derechos, entre otras cosas! ¡Nosotros somos el gobierno que nos tocó afrontar la herencia que nos dejaron, más la pandemia! ¡En ese marco, en menos de un año, ya estamos vacunando a nuestros adultos mayores, para que próximamente puedan desenvolverse en la vida y puedan abrazar a sus hijos y a sus nietos! ¡Este es el gobierno que sostuvo la economía en estos últimos meses! ¡Se trata del gobierno que puede y pudo mirar a los ojos a aquellos que lo votaron, porque está cumpliendo con cada una de las promesas que hizo en campaña! ¡No ocurre como aquellos que vinieron a hablar de la pobreza cero o que hablaron en 2015 sobre la reducción del impuesto a las ganancias y lo único que hicieron fue aumentarlo y, en estos últimos años, incrementar la cantidad de trabajadores que lo debían pagar! ¡Venimos con alegría a votar esta iniciativa! (Aplausos.) ¡Venimos con la convicción que tenemos los peronistas! (Aplausos.) ¡Siempre fue el peronismo y el kirchnerismo el que le dio lo mejor a nuestros niños y a nuestros viejos! (Aplausos.) ¡Los años más felices fueron, son y serán peronistas y kirchneristas! (Aplausos.) (De Marchi).- Vamos a hacer un llamado a la calma, señores diputados. Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza. Sr. Petri.- Señor presidente: hay un refrán popular que dice: “Dime de que te jactas y te diré de qué careces”. El presidente de la Nación rescata el valor de la palabra en cada alocución. En el día ayer, en un reportaje ante el canal oficial, dijo: “Siento que he cumplido con todo lo que he propuesto en la campaña. La única tranquilidad que tengo es que no he defeccionado en nada de lo dije en la campaña”. Yo lamento que el presidente sienta esto, porque no es real y claramente está mintiendo. ¡Está mintiendo porque a los jubilados en la campaña electoral les prometió un 20 por ciento de aumento con el pago de las Leliq, que es algo que hoy todavía no cumple! ¡Está mintiendo porque al asumir su mandato envió , un proyecto de solidaridad y emergencia que lo primero que hizo fue suspender la fórmula de movilidad jubilatoria! ¡No solo que no les aumentó, sino que además les quitó y los ajustó por decreto! ¡Esto no lo digo yo, sino las propias estadísticas! ¡En esta planilla que muestro se observa que los jubilados que cobran la jubilación mínima recibieron un aumento del 35 por ciento siendo que les hubiese correspondido un aumento del 42 por ciento! ¡Es decir que perdieron 5.000 pesos en el año! Por su parte, los jubilados que cobran la jubilación máxima recibieron un aumento del 24 por ciento y, con nuestra fórmula, les hubiese correspondido un incremento del 42 por ciento, es decir que perdieron más de 150.000 pesos. Entonces, esta sesión, los decretos del presidente y la política previsional solamente pueden ser calificadas como una estafa. El propio Código Penal establece que la estafa es todo engaño o ardid destinado a defraudar. ¡Lo grave es que acá no se está defraudando a una persona, sino a todos los jubilados de la República Argentina, es decir, a los que lo votaron y a los que no lo han votado, pero confiaron en que el presidente de la Nación les iba a otorgar un incremento en sus jubilaciones! Señor presidente: festejan que no haya movilización y que hoy quienes se movilicen sean los sectores que están a favor o en contra del proyecto sobre el aborto. En 2017 tampoco se movilizaron los abuelitos: ¡no eran abuelitos los que se movilizaron que, de paso, ganaron más de diez puntos respecto de la fórmula que se había consagrado desde el 2008 hasta el 2017! ¡Voy a mostrar la fotografía de los abuelitos que se movilizaban en el 2017, comandados por el “gordo bazuca”! (Aplausos.) ¡Estos son los “abuelitos” que tiraron catorce toneladas de piedra, pero la violencia no solamente se desató fuera de este recinto! (Aplausos.) ¡Por eso me asombro cuando algunos diputados piden respeto! ¿No recuerdan lo que hicieron en 2017, cuando voltearon de prepo una sesión con quórum legal? ¡Son caraduras cuando no piden disculpas por el atropello institucional a este Congreso de la Nación que llevaron adelante en 2017! (Aplausos.) ¡Es una mácula que no se van a poder sacar nunca y que solamente tiene un precedente, que es cuando sentaron en esas bancas a un diputado trucho para que votara la privatización de Gas del Estado! (Aplausos.) ¡Eso es lo que ustedes hicieron! (Aplausos.) Señor presidente: considero que estamos escapando de la posibilidad de dar estabilidad al sistema y mejorar los beneficios de nuestro sector pasivo. Es decir, si lo que se quiere es garantizar los beneficios del sector , pasivo, está claro que, necesariamente, la inflación tiene que ser tomada en cuenta. ¡Asimismo, si se quiere dar estabilidad, necesariamente tenemos que tomar medidas estructurales respecto de la cantidad existente de activos por pasivos! ¡Además, debemos tomar medidas estructurales respecto de la cantidad de empleo en negro y no registrado que existe en el país! También tenemos que tomar medidas estructurales respecto de las altísimas tasas de desempleo que se han ampliado durante este gobierno y de las que no se hacen cargo. Hay más de 90.000 pymes cerradas por culpa de ustedes y la cuarentena eterna que impusieron a todos los argentinos y que nos llevó a la catástrofe económica y al desastre sanitario. Señor presidente: en la sesión del Senado, el senador Lousteau leyó la versión taquígrafica en la que el entonces diputado Parrilli defendió a capa y espada el sistema de capitalización. ¡Defendieron a capa y espada esa norma que hoy desconocen, que rigió en la República Argentina y que garantizó pingües comisiones a las AFJP, pero tampoco se hacen cargo! Parrilli fue el miembro informante en ese entonces; pero no solamente informó sobre el dictamen, también llegó a jugar al truco con los jubilados de la República Argentina. - El señor diputado Petri exhibe una imagen. Sr. Petri.- Jugó al truco para convencerlos de las bondades del sistema de capitalización. ¿Y saben qué, señor presidente? Hoy vuelven a jugar al truco con nuestros jubilados; hoy los vuelven a rifar con este proyecto de ley. Esto es grave. Pero no solamente vuelven a jugar al truco y a la timba con nuestros jubilados; han jugado al truco con la pandemia y con la cuarentena; se están rifando la economía argentina; están timbeándose la suerte de los argentinos con una vacuna que no tiene ningún tipo de garantía y ni siquiera está avalada internacionalmente. Esto es lo que están haciendo. Nosotros levantamos la voz porque tenemos memoria y necesariamente hay que decir estas cosas. Para concluir, puede ser que hoy se sancione este proyecto de ley; de hecho, tienen los números necesarios entre los miembros del bloque oficialista y los opositores leales que acompañan a pies juntillas todas y cada una de las iniciativas que en el año ha presentado el oficialismo. Pero lo que claramente no se van a llevar, señor presidente, es el beneplácito de los jubilados. Claramente no se van a llevar la aprobación del sector pasivo, que los , terminará castigando en las urnas. ¿Porque saben algo? La ciudadanía se ha dado cuenta de que este proyecto de país no abarca a todos; no abarca a los jubilados. - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- La Presidencia solicita al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Petri.- Ya termino, señor presidente. Este proyecto tampoco abarca a la clase media, a la que están empobreciendo, ni a los emprendedores e industrias del conocimiento, a quienes les impusieron trabas legales, ni a las pymes y los comercios, de los cuales ya han cerrado más de 90.000, ni a las víctimas del delito. - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- Redondee, por favor, señor diputado. Sr. Petri.- ¡Háganse un favor y para la próxima elección cámbiense el nombre! ¡Llámense “Frente de Pocos”! Porque están gobernando para un Estado parasitario, prebendario y que retrasa. ¡Hay una Argentina que quiere cambiar en base al esfuerzo, al trabajo y al sacrificio! (Aplausos.) (De Marchi).- La Presidencia solicita a los señores diputados que respeten el tiempo asignado. Tiene la palabra el señor diputado Flores, por Buenos Aires. Sr. Flores.- Señor presidente: la verdad es que en este debate han habido muy buenas intervenciones que fundamentaron, desde el punto de vista técnico, nuestro rechazo a este proyecto de ley. Por lo tanto, yo me abocaré al debate, porque acá estamos para debatir. Es muy importante que el debate transcurra por el lado de los argumentos. Alguien mencionó un tema que me parece interesante y que también es parte de este debate. Tiene que ver con la situación en la que nos encontramos los argentinos en relación con la grieta. Se planteó de qué lado de la grieta nos encontramos. , Quiero decir, señor presidente, que vengo a hablar en nombre de los jubilados que todos los días transitan por las calles de La Matanza al igual que yo. Esos jubilados que, además de cobrar poco, sufren la indignidad de tener que ir a una olla popular o a un comedor todos los días porque la jubilación no les alcanza. Esos jubilados que trabajaron treinta o cuarenta años y que han construido el país con su trabajo para lograr estar en una posición en la que no les falte la comida, pero hoy tienen que recurrir a esto. A esos jubilados también les dijeron que debían elegir un lado de la grieta -muchas veces provocada por los discursos-: el lado de la salud o el de la economía, como si fueran cuestiones absolutamente distintas. Asimismo, están los jubilados –y yo me pongo de su lado- que tuvieron que concurrir de madrugada a los centros de pago y a los cajeros automáticos de los bancos, generando la posibilidad de contagio más dramática que vivimos en las primeras semanas de la cuarentena. Me pongo de su lado porque mi sensibilidad con los jubilados no tiene que ver con las coyunturas políticas ni con sacar provecho de eso. También vengo a hablarles de los jubilados que a lo mejor están en mejor posición que aquellos que cobran el haber mínimo, pero que tuvieron que bancar a sus nietos o a sus hijos porque con esta cuarentena eterna no lograron resolver los problemas económicos de sus familias. No se trató de salud o de economía, sino de la necesidad de tener un plan integral para el bienestar de todos los argentinos. Cuando se habla de un lado y del otro, se está diciendo que algunos quedan afuera. Precisamente, los jubilados, quienes nos enseñaron e hicieron esta Argentina, no tenían la idea de transitar este camino de la grieta y, por lo tanto, ayudaron a sus familias. Vengo a hablar también en nombre del 80 por ciento de los jubilados que cobran la mínima. El gobierno ha logrado que se encuentren más lejos de solucionar los problemas mínimos. ¿Sabe qué es perverso, señor presidente? Este país es inviable por la cantidad de impuestos que existen, por lo que en algún momento vamos a tener que ordenar y reducir el número de tributos que se cobran. Entonces, ¿sabe quiénes van a perder con esta fórmula? Los jubilados son quienes perderán y esto es perverso. Para explicar cómo es la fórmula para nuestros jubilados corresponde decir que, conforme a la ley anterior, este año las jubilaciones deberían haber aumentado un 42 por ciento; sin embargo, aumentaron entre un 24 y un 35 por ciento. Por lo tanto, decir que esta fórmula es mejor que la anterior no tiene razón de ser. En relación con el tema de la pobreza, voy a citar a El Dipy. Lo escuché decir en la radio que deberían , tener vergüenza aquellos que dicen que este país es de justicia social porque dieron ocho millones de planes sociales. La verdad es que deben tener vergüenza porque no han sabido crear riqueza para solucionar, en medio de la pandemia, esta cuestión. Por último, señor presidente, quiero decir que cuando se habla en general de la política, no todos somos iguales. Aquí estamos debatiendo y estamos en contra de este proyecto de ley, pero no tenemos los energúmenos que en diciembre del 2017 estaban afuera generando violencia, queriendo hacer que el gobierno de Mauricio Macri terminara en el “club del helicóptero”. No lo lograron porque tuvimos la firmeza necesaria. Pero lo que más me preocupó en aquel entonces es que acá dentro también había energúmenos que nos decían que había muertos y que pretendían que el propio Congreso cerrara. Creo que eso es peligroso. El pueblo argentino se cansó de que hablen de justicia social y ahora les van a exigir. Creo que este es el momento decisivo para que el peronismo, que tanto habló de eso, pueda responder. De lo contrario, lo juzgará la historia y los jubilados a la cabeza, como siempre, nuestros adultos mayores que nos enseñaron valores tales como no mentir, no robar y no usar a los más vulnerables, que estarán presentes en cada una de nuestras acciones de aquí en adelante. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: si me permiten mis colegas de enfrente, voy a citar una frase utilizada por el general Perón: “La única verdad es la realidad.” En diciembre del 2019 la jubilación mínima era de 14.067,93 pesos y equivalía a 241 dólares. En diciembre de 2020 la jubilación mínima es de 19.035 pesos; o sea, equivale a 131 dólares. La han devaluado el 95 por ciento; esto es indiscutible. Veamos qué podía hacer una persona en diciembre de 2019 con un haber mínimo de 14.067 pesos: podía comprar exactamente trescientos tres litros de leche. Esto es verdad; iba un jubilado con 14.000 pesos y compraba trescientos tres litros de leche. ¿Saben cuánto puede comprar ahora? Doscientos setenta y ocho litros. Esto no es relato; es verdad. La leche es lo que toman a la mañana nuestros viejos, nuestros mayores, y también nuestros niños. ¿Saben qué pasaba en diciembre de 2019 con la yerba? Un jubilado que percibía el haber mínimo podía comprar setenta y tres kilos. ¡Somos tantos los argentinos que a la mañana tomamos mate! Esto es verdad; ahora, ese jubilado puede comprar sesenta y cuatro kilos de yerba. , ¿Saben cuánto pan francés podía comprar un jubilado a quien le pagaban el haber mínimo en diciembre de 2019? Ciento cincuenta y nueve kilos. Ahora, ciento treinta y uno. Si hablamos de harina -se abrió el paquete que traje y si se cae será un enchastre-, con una jubilación mínima de 14.000 pesos, un jubilado podía comprar trescientos once kilos en diciembre de 2019. Ahora, doscientos sesenta y cuatro. Me guardé el último producto para el final: la carne. ¡Qué atrevido! Traje un paquete, nada más, porque hoy siento vergüenza de ir con carne por la calle. En 2019, un jubilado que percibía el haber mínimo podía comprar setenta y nueve kilos. Ahora, cuarenta. O sea que la carne se ha encarecido en más de un 200 por ciento; la devaluación fue superior al 200 por ciento. Esto es verdad; no es relato. Sin embargo, no es lo que más se depreció. También han depreciado la palabra. El presidente de la Nación ha hecho de la palabra una onomatopeya; con solo “googlear” nos damos cuenta de que, cada vez que habla, bastardea la palabra como no lo ha hecho nadie. Veo que muchos se enojan cuando nosotros decimos la verdad. ¿Por qué no se enojan con Cristina Fernández de Kirchner, que trató a los ministros de incompetentes? ¿Por qué no se enojan con ella, que trató al presidente de la Nación de mentiroso? ¿Por qué no defienden a la Argentina? ¿Por qué no se enojan con Diosdado Cabello, un dictador genocida que llamó “tibio” y de piel delgadita al presidente de la Nación? Eso es tener coraje; no venir a este show a hacerse los vivos mientras vemos cómo se deprecian el salario y el haber de los jubilados argentinos. (Aplausos.) También ha decaído el valor de las piedras; en diciembre de 2017 estaban baratísimas. Muchos de los que aquí se llenan la boca y se hacen los corajudos, hoy están calladitos. Me gustaría saber cuántos pueden, con ese coraje, caminar dentro de un supermercado como hacemos nosotros. También me gustaría ver cuántos que se dicen sindicalistas o gremialistas y permitieron el mayor ajuste de la historia, pueden caminar por sus bases. No la rentada, como significó el señor diputado Petri cuando mostró al “gordo del mortero”, o con jóvenes rentados como en 2017. Esta es la realidad, señor presidente. En verdad deseo que el año próximo puedan revertir la situación; seré el primero en felicitarlos. Hay muchos argentinos que ya aprendimos que se puede hacer lo que hacen ustedes; lo que no se puede es mentir a todos, todo el tiempo. (Aplausos.) , (De Marchi).- La Presidencia agradece al señor diputado Wolff por haberse ceñido al término de exposición. Tiene la palabra el señor diputado Alume Sbodio, por San Luis. Sr. Alume Sbodio.- Señor presidente: en verdad, estamos asistiendo a lo que podríamos llamar un nuevo acto de desmemoria de quienes, hasta hace un año, conducían los destinos del país. Esa pérdida de memoria se ha transformado, tal vez, en una herramienta parlamentaria permanente para el bloque de Cambiemos y le ha permitido desentenderse de muchas cuestiones que sufrieron un grave retroceso cuando fueron gobierno. Creo que no me falla la memoria si digo que el último recuerdo que parece haber tenido el bloque de Cambiemos de lo que fue su gestión se produjo durante el debate, en este recinto, sobre la renegociación de la deuda. En aquella ocasión vinieron callados; se sentaron y, tal vez, pusieron algo de coherencia a su responsabilidad por haber endeudado el país como lo hicieron. Después se produce la pandemia que, al parecer, tuvo un efecto amnésico en algunos integrantes de esta Cámara. Esa desmemoria se vio y se ve reflejada en el reclamo de muchos legisladores sobre el funcionamiento del cuerpo durante la pandemia. Olvidan que, cuando fueron gobierno, el Congreso prácticamente estuvo cerrado. Esa desmemoria les permitió y les permite -lo hemos visto durante esta sesión- trabajar sistemáticamente en contra de las medidas sanitarias adoptadas por el gobierno nacional para enfrentar la pandemia. Se desentienden de la grave situación y del desmanejo que sufrió la salud pública durante los cuatro años de gobierno de Cambiemos. Asimismo, esa desmemoria ha permitido a muchos legisladores en este recinto tildar de insuficiente el retorno de los subsidios al transporte público en las provincias del interior, cuando fue el propio gobierno de Cambiemos quien los retiró salvo en los distritos gobernados por Rodríguez Larreta y Vidal. Esa desmemoria también se vio plasmada en este recinto sesiones atrás cuando, en nombre del federalismo, vimos defender el pacto centralista y unitario de Macri y Rodríguez Larreta en contra de los intereses de las provincias. Esto, sumado al Pacto Fiscal, colocó en la historia argentina al gobierno de Cambiemos como uno de los que más socavó las bases del federalismo en nuestra República. Se puede criticar la fórmula, ya que ello forma parte del debate democrático. Pero, tratar de instalar en , la opinión pública que con la fórmula impulsada por Cambiemos se defendía a los jubilados o que durante esa época hubo alguna política en beneficio de ese sector, es un acto que se contradice con aquellos cuatro años de gobierno. La Argentina aprendió hace mucho tiempo que, aunque algo esté publicado en Clarín y La Nación, no necesariamente es verdad y que, sin duda, es mentira. Permítaseme leer algunos párrafos de un libro de Melconian para refrescar un poquito la memoria de aquellos que, desentendidos de su propia historia, se oponen en este recinto a que la Argentina comience a recuperar la política previsional como una política de Estado. En verdad, las citas que haré del libro de Melconian no son caprichosas; quiero traerlas a colación no solo porque fue uno de los inspiradores de la política económica del gobierno de Cambiemos, sino también porque el pensamiento de este economista refleja claramente la visión que fundamentó la política previsional de aquellos cuatro años. Se resume, por supuesto, en su total oposición a lo que fue la moratoria jubilatoria, que para nosotros es un principio para que la política en la materia se convierta en una política de Estado, ya que cumple con el requisito del acceso universal. Su pensamiento económico se refleja en el pensamiento económico de Cambiemos: se debe llegar al equilibrio fiscal, sin importar los costos sociales. Algunas de las citas del libro de Melconian son las siguientes: “La duplicación de la cantidad de beneficiarios en diez años (vía moratorias), una fórmula de haberes ‘explosiva’ (votada en 2019) (…) más la ley de reparación histórica votada en 2016 constituían una carga fiscal infinanciable.” Luego dice: “El gobierno presentó entre su paquete de reformas una reforma previsional centrada en cambiar la fórmula de la movilidad jubilatoria como elemento vital para reducir el déficit fiscal primario en 2018.” Reitero: “elemento vital para reducir el déficit fiscal primario en 2018.” Más adelante agrega: “Separando los doce años (de vigencia del sistema de ajustes automáticos) en distintos subperíodos entre 2009 y 2015 las jubilaciones aumentaron 3 puntos más que la inflación cada año.” A continuación, afirma: “Con el cambio de fórmula de ajuste, el período 2018-2019 significó la caída más marcada de los ingresos de los jubilados. Con una inflación promedio del 50 por ciento anual, la jubilación mínima se ajustó 32 por ciento y la media 36 por ciento.” Finalmente, dice Melconian: “En realidad más que el cambio de la fórmula en sí, lo que posibilitó la licuación fue una ‘picardía’ aplicada en el momento de , empalmar los regímenes, lo que significó la licuación automática de las jubilaciones.” La política previsional debe volver a ser una política de Estado. Para ello, debemos cambiar la visión del gobierno de Cambiemos de que el sistema previsional es una herramienta de ajuste fiscal. Tal como lo han planteado los diferentes expositores en esta sesión, los que le hicieron perder el poder adquisitivo a los jubilados ahora quieren enseñarnos cómo debe ser la fórmula, precisamente a quienes establecimos la política previsional como política de Estado y ayudamos a que durante años los jubilados recuperaran el poder adquisitivo. Finalmente, quiero decir que celebro que, después de un gobierno que considerara al sistema previsional como herramienta de ajuste, estemos dando pasos para que nuestro sistema previsional vuelva a ser una política de Estado. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Schlereth, por Neuquén. Sr. Schlereth.- Señor presidente: dado que integrantes de mi interbloque han ahondado en datos técnicos y fundamentos más que sobrados para rechazar este proyecto de ley, quiero de alguna manera conceptualizarlos o centrarlos en tres o cuatro ideas por las cuales este proyecto nos parece invotable. La primera es que esta iniciativa del gobierno es absolutamente irresponsable. Vulnera los principios constitucionales que, en el artículo 14 bis, amparan la movilidad jubilatoria para los abuelos de nuestro país. Seguramente motivará el inicio -de hecho, ya se está dando- de miles y miles de demandas de jubilados que deambularán por los pasillos de los juzgados del país, de toda la Nación, y, peor aún, posiblemente pasará también lo que sucedió en los últimos gobiernos kirchneristas: muchos de esos jubilados tal vez no lleguen a disfrutar el momento en que se haga finalmente justicia. Esta iniciativa es “invotable” porque es injusta. Provocará una caída enorme en el poder de compra, en el valor real del salario de los jubilados. Quitar el componente inflacionario de la movilidad jubilatoria, como esta norma pretende hacer, teniendo en cuenta la historia inflacionaria de las últimas dos décadas que tuvo la Argentina, implica un acto aberrante de ajuste y de deterioro del valor adquisitivo del haber jubilatorio. A todas luces es un acto de provocación y de marginación de los jubilados; es injusto y violento. Este año, cuando este Congreso votó -a partir del proyecto del oficialismo- la suspensión de la movilidad , jubilatoria sancionada en 2017, el presidente demostró su intención con absoluta claridad. Durante todo este año, con los decretos de necesidad y urgencia cercenó, vulneró y achicó el poder de compra de los jubilados, y con esta ley de movilidad jubilatoria se convalidará ese ajuste para los próximos años. También sostengo que esta iniciativa es “invotable” porque es inmoral; tiene una enorme carga de cinismo. Una sociedad que pretende tener futuro y mirar hacia adelante no puede ni debe acostumbrarse a la mentira sostenida, permanente, cotidiana de su presidente y parte de su gobierno, y eso es a lo que estamos acostumbrándonos, entre comillas, los argentinos. Dijo el presidente Fernández al inicio de su gestión que mejoraría el haber jubilatorio en un 20 por ciento, y se ha dedicado -y lo pretende convalidar con esta ley- a reducir el haber jubilatorio. Esta norma también es “invotable” por ser insostenible en el tiempo. Hay una cuestión más de fondo y que tiene que ver con un debate más profundo, que el gobierno no quiere dar, y es precisamente el sostenimiento del sistema previsional argentino, que claramente está en quiebra desde hace mucho tiempo. La ANSES cubre esa necesidad de fondos con los recursos de la Tesorería de la Nación, que se resquebraja cada vez más porque tenemos un gobierno que, lejos de fomentar la inversión y la seguridad jurídica, de establecer condiciones para que el sector privado -que es el único que puede generar riqueza en el país y dar empleo de calidad, productivo- mejore, sostenga e inicie un nuevo camino en lo que al sistema previsional argentino respecta, espanta la inversión, cambia las reglas de juego, persigue al que produce y a quien está o estuvo dispuesto a crear empleo de calidad. Esta iniciativa es irresponsable, injusta e inmoral; contiene un enorme cinismo y es insostenible, por lo que Juntos por el Cambio no la va a acompañar. (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Mestre, por Córdoba. Sr. Mestre.- Señor presidente: la verdad, esta ley bien podría denominarse “robo a los jubilados”, “estafa a los jubilados” o “ajustazo a los jubilados”. Esto ocurre, justamente, en un año en el que los mayores vienen sufriendo las consecuencias del COVID, en el que la gran mayoría de las 43.000 personas que fallecieron en nuestro país fueron, casualmente, los adultos mayores. Según cifras del propio INDEC, siete de cada diez adultos mayores en la Argentina son pobres, y este año han , visto reducido sus ingresos. Este gobierno quiere avalar este verdadero robo y ajuste a los jubilados. Quiero también remarcar, más allá de que se haya dicho muchas veces en el recinto, el incumplimiento que hizo de la palabra el presidente de la Nación. Recuerdo cuando, en la campaña electoral, se llenaba la boca hablando de los jubilados y decía que una de sus principales promesas electorales era casualmente que, cuando asumiera el 10 de diciembre, aumentaría el 20 por ciento las jubilaciones. No cumplió; estafó a los jubilados y los sigue estafando ahora con esta iniciativa. El presidente Fernández decía también que las LELIQ supuestamente dejarían de estar al servicio de la banca financiera para pasar a estar al servicio de los jubilados. No hizo nada de eso. Fue otra estafa más a los jubilados por parte del presidente y del gobierno nacional. Solo veinte días después de haber asumido la Presidencia, tratamos aquí la Ley de Emergencia Económica y Previsional enviada por el Ejecutivo, según la cual se suspendió ni más ni menos que la movilidad jubilatoria. En esa ley se establecía que una comisión bicameral debía fijar una nueva fórmula en un plazo de 6 meses. Como aquí ya se ha dicho, esa comisión bicameral trabajó no seis meses, sino un año, pero no sirvió de nada, fue absolutamente al vicio, ya que, cuando vino el staff del Fondo Monetario Internacional, el gobierno nacional anunció esta nueva fórmula, que no es ni más ni menos que el ajuste que pide el Fondo Monetario Internacional. En definitiva, lo que hemos visto este año es una estafa a los jubilados, que cada mes le han cedido al Estado nacional entre 1.000 y 18.000 pesos cada uno. Son un total de 100.000 millones de pesos que tendrían que estar en los bolsillos de los jubilados para que puedan tener dignidad para alimentarse, vestirse, comprar sus medicamentos y hacer frente a las consecuencias del COVID- 19, pero eso no ocurrió; ese dinero fue a parar a las arcas del Estado nacional. Esto no solo lo estamos diciendo los diputados de la oposición; lo ha dicho la Corte Suprema en el fallo Badaro: la movilidad jubilatoria debe ser plena. Lo ha dicho recientemente la Justicia Federal en el caso de Paraná; en el caso de Salta; en el fallo Cabrera; en el fallo Caliva que, casualmente, declara inconstitucionales estos aumentos por decreto porque son confiscatorios para los que menos tienen y los que más sufren, que son los jubilados. Como si esto fuera poco, señor presidente, quieren avanzar hoy con una ley que quita de la fórmula uno de los componentes, lamentablemente, más importantes que tiene la economía argentina: la inflación. Hace setenta años que tenemos que convivir con la inflación, que desde hace veinte años supera los dos , dígitos. Y a este gobierno se le ocurre casualmente quitar la inflación como forma de actualización y que la movilidad jubilatoria esté atada a la recaudación y a los salarios, que vienen en baja. Entonces, me pregunto dónde está la CGT, dónde está la CTA, dónde están los gremialistas y los sindicalistas que, cuando vinieron acá hace 3 años, nos tiraron diecisiete toneladas de piedras y no nos dejaban entrar al recinto. En ese momento, afuera estaba toda la oposición, que actuaba violentamente. ¿Dónde están ahora los gremialistas, que no se escucha a ninguno? Por eso, para cumplir con el tiempo, digo que no vamos a avalar este atropello a los jubilados. No vamos a votar a favor de esta ley. Siempre vamos a proteger a los que menos tienen y a los que más lo necesitan, que son los jubilados en la Argentina, que no son solamente los que cobran sus jubilaciones, sino también los que perciben las pensiones no contributivas, las asignaciones familiares, la AUH, la Pensión Universal para el Adulto Mayor, la Pensión Honorífica de Veteranos de Guerra. Casi el 50 por ciento de los argentinos, casi veinte millones de compatriotas, cobran estas asignaciones. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires. Sra. Campagnoli.- Señor presidente: mientras debatimos una dudosa fórmula de movilidad jubilatoria, un juez subrogante acaba de dictaminar que Cristina Fernández puede cobrar su sueldo de vicepresidenta, la pensión vitalicia como expresidenta y la pensión vitalicia del expresidente Néstor Kirchner, y no pagar el impuesto a las ganancias. Esto es un cachetazo, no solo a los jubilados que ven sus magros haberes esfumarse cada vez más, sino a todos los argentinos que nos rompemos el lomo trabajando y que pagamos el impuesto a las ganancias a partir de los 70.000 pesos. Es decir que, por un lado, quienes percibimos 70.000 pesos o más pagamos impuesto a las ganancias y, por otro, la actual vicepresidenta -que solamente piensa en ella, porque no emitió una sola palabra por la pandemia ni por los muertos ni por los atentados contra los derechos humanos que hubo durante todo este año- se va a llevar más de un millón de pesos por mes y no va a pagar el impuesto a las ganancias. Además, por supuesto, ni la Oficina Anticorrupción ni la ANSES van a apelar ese fallo, que es totalmente inconstitucional. Pero nuevamente estamos aquí debatiendo una fórmula jubilatoria, que es opaca -porque es confusa-, inadecuada y fiscalmente insostenible. Pero si acá estuviese Romina Del Plá, diría: “¡Esto es un escándalo!” Como ella no está ahora, entonces lo digo yo: ¡esto es un escándalo! (Aplausos.) , En estos debates inútiles -y lo digo para propios y ajenos- ni nosotros nos escuchamos; no sé para que venimos a hablar, porque ni nosotros mismos estamos presentes para escucharnos y para poder intercambiar una idea de lo que dice el otro. Entonces, para qué debatir tanto. En realidad, el verdadero problema no es la fórmula, sino la discrecionalidad. Acá tenemos un gobierno que no considera a la seguridad social como un derecho de cada ciudadano, sino como una gran caja que le permite hacer demagogia, asistencialismo y clientelismo. Con esta manera de hacer política, no hay fórmula que aguante. Señor presidente: recordemos que en política hay distintas instancias. Están los presidentes y los funcionarios, que obviamente en forma legítima deciden con discrecionalidad. Pero después está la administración permanente, que es la burocracia, en la que no puede haber arbitrariedades ni decisiones discrecionales. Ahí tiene que haber gestión. La ANSES tiene que hacer gestión y no política. Por eso, su nombre es Administración Nacional de la Seguridad Social. Es decir, administra la plata de todos los jubilados. Pero vemos que no es así, ya que la ANSES también actúa con discrecionalidad. Digo esto porque, a diferencia de lo que siempre se consideró, los puestos en la ANSES son bien remunerados ya que es muy compleja la administración de las distintas prestaciones en ese organismo. Entonces, se necesita retener a gerentes y a personas capacitadas en las UDAI, que son las ANSES locales. Pero no, están totalmente cooptadas por La Cámpora. Si a eso sumamos las pensiones por invalidez, Romina Del Plá diría nuevamente: “¡Es otro escándalo, señor presidente!” ¿Por qué? Porque de 2003 a 2015 pasamos de tener 78.000 pensiones por invalidez a un millón. Repito: pasamos de 78.000 a un millón, sin que haya habido guerras ni catástrofes. Es decir, pasamos a esa cifra de un soplo. Entonces, ¿cómo hace un sistema para no seguir pauperizándose cuando no hay transparencia, cuando no se respetan reglas, cuando lo que importa es ser amigo de alguien para poder obtener, con la connivencia de algún médico, una pensión por invalidez? Es así como en 2003 menos del 40 por ciento de los jubilados argentinos cobraba la mínima, y en 2015 más del 70 por ciento de los jubilados argentinos percibe la mínima. Entonces, como decía -ya finalizo, señor presidente-, por supuesto que el Estado debe estar presente cuando hay una necesidad. Pero ¿hay una necesidad en esas mujeres de empresarios que viven en Recoleta o en San Isidro, y que por el solo hecho de cumplir 60 años reclamaron una jubilación? ¿No tiene que estar el Estado también chequeando que el dinero que es de todos vaya a las , personas que lo necesitan, y no a todas las que lo solicitan por el solo hecho de tener 60 años? Me refiero a aquellas que dicen: “Nunca aporté. Pero bueno, tengo 60 años. Como hay tanta voracidad estatal, estoy justificada. Que el Estado me pague, aunque no lo necesite.” Así es como este sistema es capturado políticamente y manejado con discrecionalidad. Si comparamos nuestro sistema con el de Australia, vemos que en ese país los mayores de 65 años representan el 15 por ciento de su población, y los servicios previsionales insumen el 4,25 por ciento del PBI. En la Argentina, los mayores de 65 años son el 11 por ciento. Sin embargo, nos insume el 11,9 por ciento del PBI, es decir, el triple que Australia. En el caso de Japón, la población de mayores de 65 años es de un 27 por ciento, les insume el 10 por ciento del PBI y tienen jubilaciones excelentes, mientras que en nuestro país el 70 por ciento cobra la mínima. Entonces, hay una pésima gestión, que no es de ahora, sino de todos estos años. Por lo tanto, tenemos que ponernos de acuerdo para solucionar esto; si no, seguiremos empobreciendo a los jubilados. Para finalizar, quiero decir que de los 34 países del mundo que están en el Índice Mundial de Pensiones de Mercer de Australia, la Argentina aparece en la peor posición. El sistema previsional argentino es el peor de todos en cuanto a la adecuación de sus beneficios, la sustentabilidad y la integridad con todo el sistema. Como no quiero que le vaya mal a nadie y quiero que les vaya bien a los argentinos, pido de corazón que por favor nos pongamos de acuerdo para transformar el sistema previsional y para hacer las reformas laborales que necesitamos a fin de que haya más trabajo para la población activa y, de esa forma, también pueda haber más fondos para la clase pasiva. Si seguimos con esto -y me despido-, a los jubilados de la Argentina, pito catalán, y que la inocencia les valga. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Tundis, por Buenos Aires. Sra. Tundis.- Señor presidente: no voy a gritar; voy a hablar. Soy diputada desde hace siete años, pero sigo siendo técnica. Me cuesta tener un discurso político. Quería decir a la diputada Campagnoli, a título informativo, que yo empecé en las cajas de jubilaciones en 1979 y que toda mi vida atendí al público. Sigo atendiendo a jubilados y resolviendo jubilaciones y pensiones, tratando de ayudar a la gente. Además, le digo que no podemos comparar el sistema argentino con el australiano, porque son dos cosas totalmente diferentes. , - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Tundis.- Australia tiene un sistema privado y un sistema estatal. Allí el gobierno paga un básico universal cuando el beneficiario no llega a tener un millón de dólares en propiedades. Es decir que, si tiene un millón de dólares en propiedades, no le paga al jubilado. Por eso tiene una tasa tan baja. Por otra parte, el sistema privado opera con las entidades bancarias, que no son las AFJP. Cada uno, después de jubilado, utiliza y administra esos fondos a su antojo. Esto lo conozco porque tengo un tío que vive allí desde 1968. Él militaba en la Juventud Peronista y tuvo que irse del país para que no lo matara el gobierno de facto. Es decir que tengo plena constancia de eso y, además, he pedido información al respecto. Sugiero que nos comparemos con sistemas similares al nuestro, como el de España, Italia u otros países, que son sistemas estatales. Todos ellos están atravesando una crisis de sustentabilidad porque los otros sistemas se manejan solamente con aportes y contribuciones. En la Argentina ya desde el año 80, cuando los militares modifican la ley 18.037, se bajan los aportes patronales y se incorpora la ampliación del IVA. Entonces, no es algo de ahora el hecho de que se incursione dentro del sistema previsional. Quiero hacer un poquito de historia, más allá de que algún diputado de la oposición dijo que algunos hacen historia, seguramente refiriéndose a mí. Soy previsionalista y tengo la necesidad de hacer historia. ¿Por qué acompañar un proyecto que tiene que ver con variación de salario y recaudación previsional e impositiva, es decir, con ambas cuestiones? Precisamente, la ley 18.037, al mencionar el 82 por ciento móvil tomaba, de los diez últimos años, los tres mejores y aplicaba, de acuerdo con la edad jubilatoria, el 70, el 78, el 80 o el 82 por ciento por exceso de edad. Había una movilidad establecida y, cuando había paritarias y se pactaban aumentos que superaban el 10 por ciento en el año, el jubilado iba a la empresa, pedía el certificado y lo presentaba a la ANSES. Precisamente, yo estaba en Alsina 250 y recibía esos certificados. Ellos tenían una ley de movilidad. Acerca del 82 por ciento móvil, la ley nunca contempló ese porcentaje en actividad, salvo en el caso de los organismos estatales y de los empleados estatales que pagaban un 13 por ciento y se regían por la ley 22.955. Se trataba de una ley especial porque los empleados de la administración pública estatal cobraban muy poco. Entonces, , en realidad, pagaban un aporte mayor para lograr el 82 por ciento del sueldo percibido en actividad. Sin embargo, esto quedó sin efecto en 2009. En realidad, el gobierno de facto impulsa modificaciones y después de 1983 empieza a haber una retracción de los salarios. A título informativo les digo a los radicales, especialmente a los más jóvenes, que cuando comienza el gobierno democrático, precisamente Raúl Alfonsín, presidente por el que siento mucho aprecio, en 1986, a raíz de la retractación, la falta de aportes y contribuciones, dispuso la emergencia previsional y dejó de pagar los aumentos, motivando el inicio de una gran cantidad de juicios. Los invito a leer el respectivo decreto 2196. ¿Qué dijo la Corte Suprema de Justicia ante la apelación de los jubilados? Que como había una emergencia, no se consideraba con facultades y se apartaba del tema porque no podía tomar atribuciones legislativas. Me refiero específicamente al fallo Rolón Zappa, Víctor Francisco, de 1988, que los invito a leer. ¿Por qué defiendo este proyecto de ley relativo a las variaciones salariales y a la recaudación previsional e impositiva? Porque en 1994, cuando se vuelve a cambiar la legislación, la ley 24.241 contemplaba una movilidad dada por el AMPO -Aporte Medio Previsional Obligatorio- cada seis meses. Entonces, se tomaba la recaudación, la cantidad de beneficiarios y se daban aumentos. Como los aumentos eran importantes, ¿qué hizo Cavallo al año siguiente? Redactó la ley 24.463, de solidaridad previsional, aún vigente, que establece que el Estado dará los aumentos de acuerdo con las partidas presupuestarias y que los bienes de la ANSES son inembargables. Por ello digamos las cosas como son. Por otro lado, me quedó dando vueltas en la cabeza lo que dijo un diputado de la oposición acerca de que en 2003 el presidente Néstor Kirchner suspendió los aumentos. Tengo que decir que no fue el presidente Kirchner, sino Cavallo, quien en 2003 suspendió los aumentos. Posteriormente, el gobierno de de la Rúa, continuó con dicha suspensión. Peor aún fue que en 2001, cuando empezó la devaluación, se dejó a los jubilados en una situación caótica porque, como bien dijeron los diputados preopinantes de mi espacio, no solo descontaron el 13 por ciento, cuando era ministra Patricia Bullrich, sino que primero descontaron un 12 por ciento -que no se devolvió a los jubilados-, aunque aclaro que ese 13 por ciento lo devolvió Duhalde a través de bonos. La historia nos demuestra que cada vez que los aumentos se aplicaron por salario o por recaudación, la fórmula funcionó favorablemente. , Finalmente, se sancionó la ley 26.417, instruida por el caso Badaro. Además, en 2002 comenzaron los aumentos por paritarias. Luego, en 2003, el ahora presidente de la Cámara era el director ejecutivo de la ANSES y comenzó a otorgar aumentos a los haberes mínimos. Recordemos que desde 1993 hasta 2002 los jubilados cobraban 150 pesos. Recién en 2003 recibieron un aumento del 46,66 por ciento y en 2004 del 40 por ciento, ascendiendo los haberes a 308 pesos. Es cierto que quienes recibían más de 1.000 pesos estuvieron quince años sin cobrar aumentos y quienes recibían las jubilaciones mínimas estuvieron diez años sin cobrar aumentos. Es cierto que se generaron juicios, y es lógico. Pero cuando se dicta el fallo Badaro, se eliminan los juicios. Quiero explicarles a los diputados, como técnica previsionalista, que esto ocurre porque entre 2008 y 2009, período sobre el cual ya explicaron los aumentos y demás, la Corte no declaró inconstitucional la fórmula, sino que la consideró correcta y no se generaron nuevos juicios. Esto lo dijo el doctor Pacioli… (Massa).- Señora diputada: vaya redondeando su discurso, por favor. Sra. Tundis.- Simplemente agrego que la variación de los salarios y de los aportes previsionales, es lo que corresponde hacer. Finalmente, se habló de ajuste, de robo, del 20 por ciento, de los bancos, de ahorro fiscal, de relatos y de mentiras. ¿Mentiras? No les dieron bonos a los jubilados sino a las asignaciones; aumentaron de 900.000 a 2.700.000 los planes sociales. A la vez, les dijeron a los jubilados que se pusieran saquitos para no tener frío. ¡Por favor! ¿Dónde está el relato? ¿Dónde están las mentiras? ¿Dónde está el ajuste? ¿Dónde está el robo? Les quitaron medicamentos y con el ajuste les robaron seis meses y me hablan de los 100.000 millones. Pregunten a la diputada Rosa Muñoz qué le pasó por estar parada cuando había que votar ese proyecto de ley. Fue presionada por el Poder Ejecutivo de su provincia para sentarse a votar esa ley. Esa es la democracia. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Angelini, por Santa Fe. Sr. Angelini.- Señor presidente: es lamentable que hoy estemos en este recinto tratando un proyecto del gobierno que atenta de manera directa contra el bolsillo de los jubilados. ¡Qué contradictorio! Porque hace pocas horas un juez subrogante dictó un fallo por el cual la expresidenta , y actual vicepresidenta, podrá cobrar un millón de pesos sin pagar el impuesto a las ganancias. Mientras tanto, el proyecto en tratamiento, enviado por su propio gobierno, el de Cristina Fernández de Kirchner, está haciendo un ajuste terrible a los haberes jubilatorios. Es sorprendente que distintos diputados, que responden a gobernadores de algunas provincias del interior que se habían manifestado en contra de este proyecto, se hayan sentado tan rápido y en silencio. Como esto me genera muchas dudas, haremos un pedido de informes sobre los aportes del Tesoro nacional que envió el gobierno central a las provincias, para ver si podemos encontrar algunas coincidencias. En este momento, resulta inadmisible que la nueva fórmula de actualización no contemple el componente inflacionario, como sí lo hacía la ley suspendida en diciembre de 2019, apenas asumido el gobierno del Frente de Todos. Esa era la garantía de los jubilados de que nunca iban a tener aumentos por debajo de la inflación. Esa fue la fórmula que suspendió el gobierno del Frente de Todos y que, lamentablemente, afectó a muchísimos jubilados durante 2020. Por otra parte, en la gestión de Juntos por el Cambio, gracias a la reparación histórica, más de un millón de jubilados fueron recompensados o recuperaron gran parte de los recursos eliminados por el Estado durante muchos años. Más de 500.000 jubilados pudieron salir de la categoría más baja, que es la mínima, gracias a la Reparación Histórica. Ahora, vamos a los datos. Dicen que dato mata relato, cosa que hace muy bien el relato del kirchnerismo. Durante todo 2020, el gobierno, que había prometido aumentos a los jubilados, les dio un profundo ajuste. Los abuelos perdieron entre un 7 y un 18 por ciento debido a los incrementos otorgados por decreto y no por la fórmula previsional aprobada durante el gobierno de Juntos por el Cambio. Con la ley de actualización aprobada en 2017 la totalidad de los jubilados hubieran tenido aumentos de más del 42 por ciento. Durante la consideración de esa iniciativa el kirchnerismo le tiró a este Congreso 14 toneladas de piedras. Un ejemplo más concreto es que los jubilados en 2020 que cobran la jubilación mínima de 19.000 pesos podrían haber cobrado 20 mil pesos. Los jubilados que al inicio de este año cobraban 40.000 pesos, al final del mismo hubieran podido cobrado 56.000 pesos, pero reciben 50.000 pesos. Así, el gobierno les ha ajustado a los abuelos más de 100.000 millones. Lamentablemente esto es por mala administración y por no apuntar las prioridades a los sectores que más lo necesitan, como son nuestros abuelos. , Aparentemente al Poder Ejecutivo no le alcanzó con quitar a los jubilados más de 100.000 millones de pesos este año. Este proyecto de ley impulsado por el Frente de Todos, por Alberto Fernández, por Cristina Fernández de Kirchner, por el presidente de la Cámara de Diputados y por el propio gobernador de mi provincia -Omar Perotti- afectará muchísimo los ingresos de nuestros abuelos porque no los cuidará de la inflación, que es uno de los mayores males que tiene nuestro país desde hace décadas. Lamentablemente este gobierno lleva un año sin un plan, sin un rumbo claro, dándole la espalda a los problemas de la economía, con un pésimo manejo de la cuestión sanitaria, sin un plan para que nuestros hijos puedan asistir a clase de forma presencial, y lamentablemente la inseguridad aumenta exponencialmente en todo el país. Este 2020 termina sin asado, sin heladera llena, con un 10 por ciento más de pobres en la Argentina, con más de cuatro millones de trabajadores que se quedaron sin trabajo, con decenas de miles de pymes y comercios que bajaron sus persianas y con un terrible ajuste a los jubilados. Claramente no acompañaré este proyecto de ley que constituye un ajuste enorme a quienes durante toda su vida trabajaron, apostaron al país y aportaron para tener una jubilación digna. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: hoy, 29 de diciembre, transitamos uno de los últimos días del año con una agenda política que debate en el Congreso una nueva fórmula que actualice los haberes jubilatorios. Escuché muchísimos argumentos de diputados oficialistas, pero uno nunca termina de sorprenderse con la capacidad de modificar la realidad para hacernos creer que el 42 por ciento de aumento es menos que el 36 por ciento que fijaron los decretos emitidos por el presidente de manera discrecional. La matemática es una ciencia exacta. Recuerdo que en una reunión de comisión solicité a los funcionarios de la ANSES que informen -con su firma- cuánto hubiese sido el incremento de los haberes jubilatorios de haber continuado la fórmula aprobada en 2017 y cuánto hubiera sido finalmente con los aumentos discrecionales del Poder Ejecutivo, pero hasta el día de hoy no recibí ninguna respuesta. Obviamente no tendremos la respuesta porque hay un punto donde ya no se puede mentir. Reitero: la matemática es una ciencia exacta. , También apelaron a errores y al pasado. ¿Sinceramente ustedes creen que estamos debatiendo una fórmula que mejorará el haber de los jubilados? ¿Creen honestamente que hoy estamos debatiendo una fórmula que mejorará la vida de los jubilados y de los 17 millones de beneficiarios de la AUH y de las asignaciones familiares? ¿Ustedes creen que hoy estamos debatiendo una fórmula para mejorar la calidad de vida de nuestros jubilados? Es un hecho vergonzante para toda la dirigencia política y para todos nosotros que la mayoría de los jubilados hoy tenga un haber que no supere los 19.000 pesos. Cada uno tendrá que hacerse cargo de la parte que le corresponde, pero no vengan aquí a plantear que esta fórmula es superadora de la que estaba vigente, porque en todo caso estamos a tiempo de encontrar un consenso y votar por unanimidad este proyecto si incorporamos una cláusula que diga que el piso de los incrementos de los haberes jubilatorios será la fórmula que se aplicaba cuando se aprobó en 2017. Si están tan convencidos de que esta fórmula estará por encima de la vigente hasta diciembre del año pasado, incorporemos una cláusula en ese sentido y votemos por unanimidad. Obviamente no lo van a hacer, porque cuando vino la misión del Fondo Monetario Internacional solicitó que desindexaran los incrementos jubilatorios y por eso sacaron la actualización de los haberes jubilatorios en base a la inflación. También hablaron de lo que pasó en 2001 y de un desaguisado de situaciones -cada uno se hará cargo de la parte que le corresponde- pero en 2010 ustedes vetaron la ley del 82 por ciento móvil. La legislatura de Santa Cruz votó por unanimidad el proceso de privatización del sistema jubilatorio en la Argentina. Cuando modificamos la fórmula en 2017 claramente hubo un desfase y, como los jubilados perdían, hubo un bono que compensó en parte esa pérdida. Esto lo tenemos que decir porque, de lo contrario, estaríamos haciendo lo mismo que hacen ustedes: negar la realidad. Entonces, por favor, no se mientan más. La sesión de hoy no tiene nada que ver con lo que ocurre en la Argentina y con la necesidad que hoy pasa la gente que no es solo responsabilidad de ustedes, porque este ha sido un año muy complejo. En 2020 tuvimos más de cuatro millones y medio de pérdidas de puestos de trabajo y una enorme devaluación de los sectores asalariados, pero frente a esta situación la respuesta de este Congreso un 29 de diciembre es sancionar una fórmula que claramente perjudicará no solo a los jubilados sino a los casi 17 millones de beneficiarios de la seguridad social. Acá hay una cuestión que no es menor y que debería interpelarnos a todos. Desde el inicio del siglo XX , el modelo del sistema jubilatorio en la Argentina se exhibía en todo el mundo. Desde 1948 hubo sucesivas modificaciones. Hubo idas y vueltas que hicieron que el impacto del sistema jubilatorio pasara del 20 a más del 60 por ciento del presupuesto nacional. Esto tiene que llamarnos claramente la atención porque le tenemos que dar sustentabilidad al sistema y debemos discutir en profundidad cómo lo hacemos. De ninguna manera podemos aceptar que en medio de esta crisis económica que afecta a los sectores de menores ingresos un 29 de diciembre votemos una fórmula que perjudicará y profundizará esa caída del haber jubilatorio. Hoy es una sesión distinta. (Massa).- Le solicito que finalice su discurso, señor diputado. Sr. Cano.– Señor presidente: la diputada Tundis habló cuatro minutos de más. Yo esperaba que en algún momento llorara, pero la espera fue en vano. (Aplausos.) (Massa).- Le pido dos favores: el primero, que sea respetuoso con los otros diputados y, el segundo, que cumpla con lo que establece el reglamento. No mire lo que hacen los demás. Sr. Cano.- Le pido cuatro minutos, señor presidente, y termino. (Massa).- Usted dedíquese a cumplir con la parte del reglamento que le corresponde. Sr. Cano.- Señor presidente: usted también haga cumplir el reglamento. Que cada uno cumpla con el tiempo que le corresponde. (Massa).- Quédese tranquilo. Le pedí dos veces a la señora diputada Tundis que cierre su discurso. Sr. Cano.- Cuatro minutos de más habló. (Massa).- ¡Termine su discurso, señor diputado! Sr. Cano.- Señor presidente: esta es una sesión distinta, porque no hay piedras, no hay diputados agrediendo al presidente de la Cámara, no hay organizaciones sindicales que tienen doble vara y doble estándar y que defienden a los trabajadores y a los jubilados cuando no son gobierno porque, cuando lo son, claudican y son cómplices, como está ocurriendo hoy en la Cámara de Diputados. , Esta sesión es distinta, porque a pesar de que anunciaron que iban a incrementar el 20 por ciento el haber jubilatorio, una vez más les meten la mano en el bolsillo a todos los jubilados de la Argentina. Termino citando lo que dijo un dirigente peronista, Carlos Núñez, de Jubilados de la Plaza, de Tucumán, que me pidió que lo leyera: “Dejen de llamarnos ‘beneficiarios’ y llámennos de ahora en adelante ‘perjudicados previsionales’, porque en eso nos han transformado. Dejen de hablar de movilidad previsional y comiencen a hablar de morbilidad previsional.” (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Juez, por Córdoba. Sr. Juez.- Señor presidente: ¿cómo le va? ¿Cómo anda? (Massa).- Bien. ¿Usted anda bien? Sr. Juez.- Bien. ¿La Navidad bien? ¿La familia bien? (Massa).- Ahí anda. (Risas.) Sr. Juez.- Bueno, me alegro. A mí me gusta contar historias. Le voy a contar una mía, familiar. Mi viejo era suboficial del Ejército. Era del Grupo Tacuara. Había estado preso en la época de la revolución del 55. Lo pasaron al retiro obligatorio con Lonardi en Córdoba. Después lo reincorporaron cuando vino el general, allá en el 73. Obviamente, ya tenía edad para pasar a retiro efectivo. Lo retiraron a la vuelta de la democracia y pasó como pasó siempre: su haber jubilatorio se redujo a una miseria. Pero él siempre manejaba un taxi de noche, porque éramos 6 para educar y criar y su sueldo miserable de suboficial del ejército no alcanzaba. Se las rebuscó. ¿Por qué cuento esto? Sé que me voy a pelear con todos. Nosotros venimos de una familia muy politizada. Siempre nos metíamos en todas las actividades del barrio y un día -yo era una criatura- salía del secundario en el Liceo Militar y él me dijo: “No te metás nunca con los viejos. Los tipos aportaron toda su vida y no saben cuánto van a vivir: si son cinco, diez, quince o veinte años, pero los quieren disfrutar con sus nietos, quieren disfrutarlo con tranquilidad.” Yo nunca sabía qué iba a ser de mi destino. Me tocó alguna vez ser senador, alguna vez diputado provincial y hoy me toca ser diputado nacional, pero me prometí no votar nunca –nunca- un ajuste para jubilados, aun cuando el gobierno de turno fuera el mío, porque es horrible. Nosotros nos estamos imputando y nos miramos desde arriba del hombro y nos echamos la culpa: “Porque ustedes con las , piedras”, “Porque nosotros”, “Porque la fórmula nuestra”, “La fórmula de ustedes”. Esto es un espanto. Es un fracaso de la clase política dirigente el no haber podido acordar algo fundamental. Nosotros nos creemos inmortales. Nunca nos va a pasar nada. Nunca nos vamos jubilar. Nosotros creemos que toda la vida vamos a estar sentados acá. No vamos a ser viejitos, como algún ministro de la Corte que cobra fortunas, y no va a hacer falta que cobremos una jubilación. La verdad es que es lamentable. Cuando yo le digo que es nuestro fracaso como dirigentes políticos, póngale el partido que quiera, el presidente que quiera, la gestión que quiera, la anterior, la que viene, la que está, sigue siendo un fracaso. No hay forma. Cuando los dirigentes políticos nos sentamos a discutir fórmulas de actualización previsional es porque estamos diciendo: “Ahí hay plata, vamos a meterle el diente y veamos cómo la repartimos”. Y nos olvidamos automáticamente de que esa gente laburó, aportó, trabajó para poder tener esa tranquilidad y se la quitamos sin nada, sin miramientos. Después nos imputamos, nos peleamos, nos enojamos, nos sonrojamos, nos tiramos piedras, nos ofendemos y nos agraviamos, pero en definitiva hacemos siempre lo mismo de un lado y del otro en un tiempo y en otro. Siempre le metemos la mano en el bolso a los que menos tienen. En este país es facilísimo resolver los problemas de la política con los que no se pueden defender. Es muy fácil y después pasa como siempre: algunos se enojan, quieren dar definiciones increíbles, vienen funcionarios a explicar lo inexplicable, nos muestran fórmulas y traen dirigentes a contar lo que no se puede contar. Habrán visto que ni siquiera he hablado, ni lo voy a mencionar, porque acá hay abogados previsionalistas. Lo mío es el derecho penal, pero claramente con cualquier fórmula que no incluya a la inflación estamos jodiendo a los viejos. No hace falta ser un genio. No me vengan a hablar de la recaudación. Todos sabemos que es una mentira. Lo cierto es que la política, en vez de ajustarse y de encontrar una posibilidad cierta y concreta de que el Estado sea eficiente, termina siempre metiendo la mano en el bolso de los que no se pueden defender. Como las imputaciones que tenemos en la historia nos permiten señalarlos con el dedo y nadie de los que estamos acá claramente puede tirar la primera piedra, pareciera que hoy la razón nos asiste a nosotros, los opositores. Pero lo cierto es que a mí me da vergüenza. Yo no quiero ser parte de esa dirigencia política y quiero honrar el compromiso… ¿Me está atendiendo, señor presidente, o no? Cuando me atienda, yo sigo. , (Massa).- Señor diputado: siga hablando que yo lo estoy mirando… Sr. Juez.- Cuando me atienda yo sigo. (Massa).- Estoy escuchando a la diputada. Sr. Juez.- ¿Me va a prestar atención? Faltan 30 segundos. (Massa).- Métale nomás. Sr. Juez.- Voy a honrar el compromiso que le hice a mi viejo allá, hace muchísimos años. Jamás en la vida voy a levantar la mano por el gobierno que sea, en el momento que sea, para cagarle la vida a un jubilado, sea en este gobierno, en el anterior, en el que vaya a venir y en el que me toque estar, porque eso es lo que estamos haciendo por más que disfracemos las palabras le estamos cagando la vida a los jubilados. Así que, señor presidente, no cuente con mi voto. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por el Chaco. ¿A usted le molesta que la escuche a la diputada Álvarez Rodríguez mientras usted está hablando? Sr. Leiva.- No, señor presidente. Es un gusto que escuche a una dama. (Aplausos.) (Massa).- Comience su discurso, señor diputado. Sr. Leiva.- Señor presidente: voy a comenzar con algunas consideraciones que me parece que es importante tenerlas en cuenta. Estamos llegando al final de 2020. Para mí todo ha sido nuevo este año. Quiero compartir una expresión de alguna gente del interior profundo que me estuvo mandando mensajes y me decían: “Hay gorilas a los que no hay vacuna que les ande bien”. Me parece que tiene mucha razón esa gente cuando opina de esa manera porque cuando Cristina habla, desestabiliza, pero cuando el traidor de Cobos votó por la 125 muchos de los que lo expulsaron por 100 años lo recibieron como si hubiese sido San Martín. (Aplausos.) Nos encontramos en este presente nuevamente cuestionando a nuestro presidente que no hizo nada más que honrar el compromiso con el pueblo de la Nación Argentina. Quiero recordarles que nuestra vicepresidenta les ganó dos veces la presidencia a ustedes y ayudó a que volvamos al gobierno con Alberto en las últimas elecciones. Entonces creo, humildemente, que hay dirigentes que se merecen el respeto, pero hay algunos que jamás , ganaron nada y que lo único que hacen es destilar odio en cada una de sus manifestaciones. Por eso, señor presidente, tengo una mirada diferente de la que ha planteado la oposición. Creo que terminamos un año difícil producto de la pandemia económica y sanitaria que hemos heredado, pero creo que lo cerramos con un Congreso que sesionó muchas más veces que cuando ellos fueron gobierno. Llegamos a fin de año y hoy comenzó la vacunación. Llegamos a un fin de año en el que no tuvimos crisis política o social. No hay ninguna duda de que hay una situación compleja, pero también hay otra realidad: la gente sabe exactamente que somos nosotros los que estamos hoy gobernando en la diversidad y con opiniones diferentes, pero somos nosotros los que vamos a poner al país de pie. Y aquellos jubilados y jubiladas que están en sus casas, sin duda recuerdan que aquellos que levantan la voz hablando de tantas bondades, les sacaron los remedios y la posibilidad de una vez en la vida de hacer turismo social. Les sacaron las prótesis, les sacaron la pensión a los discapacitados y hoy nos vienen a hablar a nosotros de ajuste. El ajuste son los 40.000 millones de dólares que tomaron de préstamo para perder una elección. Eso es ajuste. (Aplausos.) Y eso es lo que estamos pagando hoy todos los argentinos. Por eso estoy convencido de que el proyecto de ley que vamos a aprobar constituye el camino para comenzar la recuperación que necesitamos los argentinos en general, tal como se comprometió el señor presidente de la Nación ante nuestro pueblo. En este sentido, él dijo –y no me voy a cansar de repetirlo-: “Vamos a empezar por el de abajo para llegar a todos”, y es lo que está haciendo. ¿Qué pretendían que hiciera frente al tamaño desastre que llevaron a cabo? Lógicamente, es muy fácil agarrar los micrófonos y hablar permanentemente en los medios de comunicación para tratar de que la gente se olvide del desastre que hicieron. Y si hoy no hay una manifestación por parte de los jubilados no es porque el Honorable Senado esté considerando el proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo, sino porque saben que vamos a llegar a buen puerto y que somos nosotros los que les vamos a devolver la dignidad. Por eso, sin excederme un segundo en el tiempo del que dispongo para hacer uso de la palabra, celebro la posibilidad de votar este proyecto de ley. ¡Feliz año nuevo para todos los argentinos, con esperanza y dignidad, para que la patria se ponga de pie! (Aplausos.) , (Massa).- Corresponde que el señor diputado Buryaile haga uso de la palabra, pero está desconectado. Por ende, lo saltearemos en la lista de oradores. Tiene la palabra la señora diputada Jetter, por Corrientes. Sra. Jetter.- Señor presidente: en primer término, quiero dejar establecido que este debate es una estafa. Y no lo podemos negar, ya que por algo convocaron a esta sesión el mismo día en que el Honorable Senado está debatiendo el proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo. Si realmente esto hubiera sido algo bueno y un motivo de festejo para los jubilados, entonces tendrían que haber convocado a sesión para otro día, a fin de que todos pudieran festejarlo en la plaza de los Dos Congresos. Pero no: lo hicieron el mismo día, de la misma forma en que celebraron la sesión del Honorable Senado el día en que la Cámara de Diputados debatió el proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo. Todos los medios y ciudadanos están expectantes por el debate sobre el aborto, pero en la Cámara de Diputados se va a sancionar –sin que nadie se entere- un proyecto que implicará un ajuste para los jubilados. En 2017 se sancionó, con esfuerzo, una ley de movilidad jubilatoria que preveía lo más lógico que debe tener toda movilidad de esa índole: atenerse a la inflación. Esa fórmula establecía un 70 por ciento basado en el índice de precios al consumidor y un 30 por ciento en el RIPTE, es decir, en los salarios. El 21 de diciembre de 2019 esta Honorable Cámara sancionó la famosa Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública, que dejó sin efecto la ley de movilidad jubilatoria de 2017 y otorgó discriminatoriamente al señor presidente de la Nación -y por el término de 180 días- la atribución de establecer por decreto los aumentos destinados a los jubilados. También se formó una comisión. Esa fue otra falacia, ya que si bien en realidad hubo gente que trabajó en ella, fue otra cortina de humo porque finalmente se prorrogó hasta el 31 de diciembre del corriente año –es decir, hasta dentro de dos días- la atribución otorgada al señor presidente de la Nación para seguir estableciendo por decreto los aumentos de los haberes previsionales. La fórmula no salió de esa comisión, sino del Poder Ejecutivo nacional y la terminó de definir la señora vicepresidenta de la Nación. El proyecto de ley que estamos considerando viene del Honorable Senado, es decir, no fue el resultado de un consenso de esa famosa comisión integrada por legisladores, representantes de la ANSES y de los ministerios de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y de Economía. , Por eso insisto en que siempre se está escondiendo la verdad. En este sentido, coincido con lo expresado por la señora diputada Campagnoli, en cuanto a que es una lástima que no nos animemos a debatir seriamente la solución del problema de los jubilados. Una de las razones por las cuales me involucré en la política fue ver lo que les ocurrió a mis abuelos, dos “gringos” que vinieron de Europa en 1925 y que cuando se jubilaron, después de aportar durante toda su vida como agricultores, lo hicieron con una jubilación paupérrima. No podían manejar un taxi como el papá de Luis, pero siguieron trabajando en el campo porque la jubilación no les alcanzaba para nada. Estoy hablando de mucho tiempo atrás. De manera tal que la injusticia con los jubilados se viene repitiendo desde hace muchísimos años. Es una lástima que después de tanto tiempo no podamos resolver esta situación y que, por el contrario, la vayamos empeorando. ¿Qué pasó en 2020? En 2020 los decretos del señor presidente de la Nación hicieron que los jubilados que perciben el haber mínimo tuvieran un 35 por ciento de aumento y que los que cobran el máximo recibieran un incremento del 24 por ciento. ¿Cuánto hubieran recibido de aumento si hubiese seguido vigente la ley sancionada en 2017? Un 42 por ciento. Esa es la realidad y la verdad. Pero también en 2020 Boudou recuperó su haber de jubilado de 400.000 pesos, mientras que en el caso de la vicepresidenta de la Nación hoy se dictó un fallo en virtud del cual va a poder cobrar su jubilación, su pensión y, además, el retroactivo correspondiente, que creo que asciende a 100 millones de pesos. ¿Por qué no apoyo esta fórmula? Porque no protege a los jubilados de la inflación y porque es inconstitucional. Así lo determinó la Corte Suprema de Justicia de la Nación y por eso tuvimos que establecer la reparación histórica. En este sentido, tienen que reconocer que entre 2016 y 2019 el gobierno anterior se hizo cargo de la reparación histórica por los descuentos que ustedes practicaron sobre los haberes de los jubilados desde 2003 hasta 2015. De esta manera, 1.500.000 jubilados recuperaron su poder adquisitivo y otros 550.000 pudieron salir del haber mínimo. Pero la razón más importante por la que no apoyo esta fórmula es porque no es trasparente. La fórmula anterior se basaba en dos índices que se publican: el de precios al consumidor y el de los salarios. En cambio, esta fórmula no lo hace. La recaudación tributaria es imposible de seguir por un jubilado, un ciudadano e incluso un especialista. Lo único que esto les va a permitir hacer -y esto lo anticipo con mucho dolor- es seguir disminuyendo el poder adquisitivo de los jubilados y otorgarles un buen , aumento un mes antes de las elecciones. En otras palabras, se trata de más populismo. Por lo tanto, realmente es muy triste lo que se va a sancionar en la última sesión del año de esta Honorable Cámara. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sra. Jetter.- Asimismo, lamento que esto también va a perjudicar a los jubilados del futuro ya que dentro de muy poco tiempo desgraciadamente tendremos que reunirnos de nuevo para sancionar una nueva fórmula jubilatoria, ya que esta no tiene ninguna previsibilidad. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señor presidente: vamos a definir lo que estamos haciendo si votamos el proyecto en consideración que establece esta fórmula. Yo, por lo menos, quiero hacerlo como creo que corresponde. Concretamente, estamos trasladando a los jubilados, a los pensionados, a los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo y a todos los beneficiarios de las prestaciones sociales que otorga la ANSES los riesgos de la macroeconomía argentina. ¡Y vaya que es una macroeconomía riesgosa! Lo es y mucho. No hace falta hablar de la brecha cambiaria, del riesgo país, del déficit, de la emisión monetaria y demás. La política, ni más ni menos, ni bien ni mal, ha decidido trasladar todos esos problemas que tiene nuestra economía –que en 2020 ha experimentado una de las recesiones más grandes del mundo- a los jubilados, los pensionados y los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo. ¡Qué pesado y difícil es cargar con ese riesgo! La historia es larga, pero la reciente es compleja en relación con la fórmula de la movilidad jubilatoria. El gobierno de Néstor Kirchner tuvo superávit, en gran medida porque había muchos menos jubilados y pensionados y porque su gracia otorgaba o no los aumentos. La jurisprudencia empezó a avanzar y nos decían que los aumentos, como lo establece el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, deben fijarse a partir de una movilidad determinada por algún índice concreto, cierto y claro. ¿Cuál es el índice que se les ocurrió en 2008 y al que básicamente estamos volviendo? El de una fórmula difícil de entender y respecto de la cual podemos decir que se regía por las variables del crecimiento y de la recaudación. , ¿Por qué pasaba eso? Porque no había INDEC, es decir, no había estadísticas en la Argentina. El hecho de que no las hubiera fue una decisión deliberada del gobierno de Néstor Kirchner, primero, y de Cristina Fernández de Kirchner, después. Ahora pongo un manto de dudas sobre si volvemos a una fórmula de este tipo, porque en el corto o en el mediano plazo vamos a decidir que no haya estadísticas. Entonces, vayamos llamando a Marco Lavagna para preguntarle si tiene alguna presión, garantía o algo. Porque tal vez ustedes pueden optar por la inflación. Por lo menos con la inflación me quedo tranquilo de que el riesgo de la macroeconomía, una de las más enfermas del mundo, no se lo traslado al poder adquisitivo. Pero supongamos que no y buscamos otro parámetro objetivo que esté en alguna estadística confiable. Por ahora hay estadísticas, pero yo lo pongo en duda. Ahora, ¿cuál es la crítica económica más evidente? ¿Esto de que es procíclica la fórmula? Le ponemos el riesgo de la macroeconomía argentina a todo el sector pasivo, pero si por casualidad crecemos, nos va bárbaro y explota la economía, generamos una incertidumbre más en la sustentabilidad del sistema. ¿Eso es bueno? Yo no lo sé. No lo tengo claro. No sé si lo tienen claro ustedes porque no debatieron seriamente en una comisión que, como dijo el diputado Cacace, funcionó un año, con escaso trabajo, con falta de seriedad y, además, con poca dimensión de los problemas que tenemos los argentinos. Nosotros también cometimos el mismo error: subestimamos demasiado. Ustedes tuvieron un logro político muy importante que aquí se mencionó varias veces. Fue mi primera sesión: llena de piedras, llena de agresiones, una guerra de guerrillas que entraba por todos lados, nos atacaban, nos insultaban en la cara para ver quién se sacaba y largaba la primera trompada. Nosotros hasta fantaseamos con sacar esto por DNU. ¡Miren si subestimamos el problema! Los cráneos del gobierno al que pertenecimos en ese momento subestimaban mucho más diciéndonos: “Está en la página 15…”, o no sé en qué página del diario. Ustedes creen que hoy porque es 29 de diciembre, porque acá al lado se está debatiendo el aborto, porque no nos están prestando atención, porque estamos pensando en la vacuna, en las fiestas, en la pandemia, en el año horrible que pasamos todos los argentinos, no les va a llegar el problema y no les va a llegar la subestimación. La diferencia es muy grande. Tuvieron un logro político y nos pusieron a nosotros a la defensiva sin más iniciativa -esto sumado a un montón de errores que seguramente cometimos-, lo cual los lleva a pensar que a ustedes no les va a pasar lo mismo porque nosotros no los atacamos de la misma manera. , Nosotros no queremos atacarlos de la misma manera; queremos que reflexionen, queremos ser responsables, queremos encontrar una salida. Ustedes tuvieron ese logro y nos hicieron bajar la guardia. Nosotros ahora queremos aprender. Sabemos que somos una frustración, pero queremos ser una alternativa y una oportunidad, y vamos a seguir aprendiendo y haciendo la autocrítica que tengamos que hacer. Les pido que en ese camino, en el que los podemos acompañar, si tienen algo de sensatez, busquen el rumbo porque llegaron pero no saben para qué. Busquen generar trabajo. Nos decían en la campaña que se seguía creciendo, pero ninguno de ustedes, ni los sindicalistas, ni los empresarios ni nadie se sienta a una mesa a pensar cómo buscamos trabajo, que no va a ser solo para sostener un sistema solidario. Buscar trabajo va a ser para que tengamos dignidad, para que tengamos esperanza. Nosotros lo intentamos y no pudimos. Nosotros vamos a seguir estudiando, aprendiendo, haciendo autocrítica para que la sociedad pueda, en alguna medida, encontrar un dique para ustedes y una alternativa a futuro. Ojalá nos salga. Ojalá les salga a ustedes. Ojalá nos salga a nosotros. Ojalá mejoremos y ojalá encuentren, dentro de lo errático y perdidos que están un rumbo que nos logre sacar de este pozo del que nadie sabe cómo salir y en el que todos estamos tan cansados, tan tristes y tan desorientados. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Patiño, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Patiño.- Señor presidente: para poner las cosas en su justo contexto, comienzo diciendo una obviedad olvidada: la jubilación bien entendida no es una dádiva, no es un regalo, no es un subsidio, no es un favor que le hacemos los políticos a los jubilados; es lo que el Estado le quita a los trabajadores compulsivamente para administrar mal y con total discrecionalidad. Cuando una persona se jubila, suponiendo que empezó a trabajar a los 18 años, es como si hubiera trabajado diez años gratis para alguna vez disponer en su vida pasiva de ese dinero. Por eso digo que lo de hoy es un ajuste liso y llano. Quitan la inflación de la ecuación cuando vamos a pisar el 50 por ciento y la maquinita sigue y sigue y sigue imprimiendo. Atan la actualización a la recaudación vinculada al empleo cuando -como leía hoy- dos de cada diez empresas solo están pensando en ampliar sus plantas de empleados en el año próximo, y ya sabemos por qué es eso. Ni hablar de los despidos que se vienen si siguen destruyendo la economía y persiguiendo al que produce, al que invierte. ¿Cómo va a ser sustentable un sistema si se , persigue al que invierte y al que produce? ¿Cómo va a haber más trabajadores activos si se practican esas políticas? Esa es una lógica que hay que tratar de encontrar. Estamos hablando de sustentabilidad del sistema pero, por otro lado, destruimos la economía. Yo no sé cómo cierra esto. El otro 50 por ciento queda atado a la evolución de los salarios, cuando ya también sabemos que hay algunos gremios que están pactando paritarias por debajo de la inflación precisamente porque la desocupación es una amenaza real. Si de verdad les interesara sostener el ingreso de los jubilados, por lo menos podrían haber empalmado ambas fórmulas y, en el corto plazo, en un contexto inflacionario, mantener la fórmula anterior, y cuando seamos Suiza pasar a la fórmula que se va a votar hoy acá. Pero eso implicaba reconocer justamente que la fórmula tiene fallas en el corto plazo y no lo van a reconocer. Eso es así. Hoy escuché a muchos diputados oficialistas argumentar básicamente que esta fórmula es buena porque el gobierno anterior fue malo. Más o menos ese es el esquema de argumentaciones. Ese es el nivel de debate que estamos teniendo, pero no se engañen, porque esto no es el centro del universo y a la mayoría de los argentinos les importa un bledo la grieta o los pases de facturas entre un gobierno y otro. Ya ni siquiera quieren que les solucionemos la vida, porque ellos se la pueden solucionar solos. Por lo menos lo que no quieren es que se la compliquemos. Señor presidente: si quisieran cambiar las cosas, por lo menos deberían reconocer que este sistema no funciona en una economía débil que tiene voracidad para gastar lo que no se tiene, pero tampoco lo van a reconocer. Hay un problema de previsibilidad que, paradójicamente, se llama previsión social, porque con el paso del tiempo lo único que hicimos fue cambiar cada tanto la fórmula y cambiar la edad jubilatoria. Los jóvenes de hoy no saben cuándo se van a jubilar, cuánto van a cobrar cuando se jubilen y si se van a jubilar siquiera, porque si seguimos así es imposible hacerlo. Por último, quiero agregar algo que escuché y que me tiene muy preocupado. Hoy uno de los miembros informantes dijo que no tenemos que darle la razón, sino que tenemos que darle tiempo. No sé si lo escucharon. Dijo: “Tenemos que darle tiempo.” Les pide tiempo a los jubilados. En definitiva, no es a nosotros a quien nos tiene que pedir tiempo. Les piden tiempo a los jubilados, le piden tiempo a los abuelos, le piden tiempo a mi tía Nélida que tiene que pagar un alquiler todos los meses, le piden tiempo a todos los jubilados que hoy están encerrados, que no pueden ver a sus nietos y que no pueden , ver a sus hijos. A ellos le piden tiempo. ¡No puedo creer el nivel de cinismo que tienen para encarar esta situación! ¡Le piden tiempo a los que ya no tienen tiempo! ¡Le piden tiempo a los que ni siquiera les quedan esperanzas! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Zamarbide, por Mendoza. Sr. Zamarbide.- Señor presidente: quiero comenzar mi exposición comentando una anécdota. Recuerdo que en diciembre de 2017 el actual gobernador de la provincia Buenos Aires, entonces diputado nacional Axel Kicillof, estaba sentado acá muy cerquita, en el lugar de la oposición, y dijo: “Parece que es una costumbre de los gobiernos neoliberales agarrársela con los jubilados.” Bueno, entonces el kirchnerismo se ha vuelto neoliberal. Para ganar las elecciones prometieron que apenas asumieran iban a aumentar el 20 por ciento a los jubilados, pero apenas asumieron enviaron el proyecto -mal llamado- de solidaridad social y bajaron las jubilaciones. Los gobiernos en democracia deben tener una doble legitimidad: de origen, es decir, ser electos por el voto popular; y de ejercicio, o sea que las medidas que van tomando sean acompañadas por la mayoría de la ciudadanía. Ese capital político es lo que el gobierno está dilapidando porque prometen cosas que no pueden o no quieren cumplir. Más temprano escuchamos hablar del trabajo de la ANSES. Usted, señor presidente, lo sabe porque es de Mendoza. Las oficinas de ANSES estuvieron cerradas durante meses, negándoles el derecho de empezar sus trámites a los jubilados que querían hacerlo. Previo a las PASO de 2019 una jubilación mínima equivalía a 60 o 70 kilos de asado, dependiendo del precio de la carne que se tome. Hoy equivale a 30 o 40 kilos en el mejor de los casos. Es decir, el gobierno que venía a llenar las heladeras terminó generando una pérdida de poder adquisitivo de la mitad para este producto. Estas son las consecuencias del populismo en el mediano plazo: pérdida del poder adquisitivo y empobrecimiento de la población. Esta reducción de las jubilaciones, esta verdadera estafa electoral, la hacen sin ponerse colorados, sin que aparezca nadie llorando en cámara, sin piedras en el Congreso, con los sindicatos callados en un contexto de una recesión económica atroz generada por la cuarentena y no por la pandemia. Repasemos rápido cómo llegamos hasta acá. Este año, según el ministro Ginés González García, el COVID no iba a llegar porque estaba muy lejos. El virus llegó, pero se curaba con un tecito, según palabras del presidente la , Nación, que anunció la cuarentena por 15 días, pero terminó siendo por 9 meses. No testeamos porque el Ministerio de Salud no compró los tests suficientes, así que fue más fácil cerrar todo y paralizar la economía. Ahora, atamos a los jubilados a los vaivenes de esta economía porque dependen de la recaudación. El gobierno abandonó a miles de argentinos que no pudieron volver al país. El presidente festejaba por cadena nacional que no somos Suecia, ¿se acuerdan? Si abrimos la economía, vamos a terminar como Suecia, decía el señor presidente Fernández. El gobierno cerró las escuelas, se negó a liberar los datos para que los chicos pudiesen acceder a plataformas educativas, tal como estaba contemplado en algún Orden del Día que no fue tratado todavía, y que esperamos debatir prontamente. Mientras nos adentramos a la crisis económica más importante desde la de 2001, la vicepresidenta no perdió tiempo y mandó un proyecto de reforma judicial al Senado, que nada tiene que ver con la agenda de la gente. Es decir, mientras las pymes de todo el país cierran y ajustan a los jubilados, el kirchnerismo se dedica a intentar liberar a De Vido, al Pata Medina y a otros tantos presos tristemente célebres. El blue se dispara y pasamos de la promesa de “ni cepo, ni especulación” de 2019 a meter un tremendo cepo cambiario que nos aleja cada vez más del mundo. La famosa curva de contagios no cae y no solo pasamos a Suecia, sino que nos ubicamos décimos en cantidad de muertos por habitante y estamos en el top five de contagio por millón de habitantes. Ya no hay más conferencias de prensa ni filminas de que le estamos ganando al virus. Nuestro canciller sufre –evidentemente- algún tipo de trastorno que le hace inventar diálogos entre el presidente Fernández y Biden. Estas cosas ojalá fueran graciosas, pero nos alejan del mundo y nos hacen perder seriedad como país y cada vez más nos alejamos de la posibilidad de ser un destino de inversiones. Siguen cerrando las pymes, la inflación es imparable, el dólar está por las nubes, crece el desempleo y la única solución que encuentran es crear nuevos impuestos o aumentar los existentes. Reitero: estamos dispuestos a discutir una reforma del sistema impositivo de fondo que baje impuestos al consumo y al trabajo. Entonces, estamos terminando el año con una caída de 14 puntos del PBI, una desocupación del 13 por ciento -cifra que no se alcanzaba desde 2004-, un 50 por ciento de pobreza, con 60.000 pymes que cerraron gracias a la , cuarentena eterna mientras que el COVID se llevó la vida de 43.000 argentinos. Señor presidente: una diputada del oficialismo dijo hoy que este es un día histórico, refiriéndose a las vacunas. La verdad es que tiene razón: es un día histórico porque hoy al populismo se le cae la careta y ajustan jubilaciones. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Cáceres, por Buenos Aires. Sra. Cáceres.- Señor presidente: llegó fin de año y es momento de hacer balances. Sin dudas, no podemos dejar de estar preocupados por todo lo que vivimos los argentinos durante este 2020, donde nos tocó atravesar una crisis sanitaria producto de la pandemia. También estamos atravesando una crisis económica, social, educativa y laboral producto de la mala gestión del gobierno nacional mientras lo único que les preocupa a ellos es la agenda de la impunidad y la defensa a exfuncionarios nacionales que hoy están presos por corrupción. Nos obligaron a transitar una cuarentena eterna, sin rumbo ni planificación. Los resultados son indignantes, señor presidente. Prácticamente, la mitad de los argentinos están bajo la línea de pobreza. Obligaron a 90.000 comercios a cerrar sus puertas. Este año perdimos cuatro millones de puestos de trabajo y según un informe de la CTA el sueldo de los trabajadores cayó rotundamente producto de la devaluación y también de la inflación. A todo esto, los argentinos tenemos que escuchar al presidente Alberto Fernández decir que en esta crisis no hay hambre en nuestro país. ¡Qué cinismo! Le pregunto al señor presidente de la Nación: ¿en qué país vive? ¿Pueden estar tan alejados de la realidad de los argentinos? Claramente, el presidente miente una y otra vez. Nos dijo que diez millones de argentinos iban a estar vacunados en diciembre. Sin embargo, hoy entre show, bombos y platillos solo llegaron 300.000 vacunas a nuestro país. Al respecto Ginés dijo que el presidente estaba preocupado y nervioso porque no llegan los papeles de esa vacuna. Sin embargo, ya se comenzó con la campaña de vacunación en distintos puntos del país. Está claro que la palabra del presidente se devalúa tanto como nuestro peso argentino, pero nada de esto sorprende porque fue en plena campaña cuando les prometió a los jubilados un aumento del 20 por ciento. Sin embargo, apenas asumió lo único que hizo fue ajustar y saquear el bolsillo de los jubilados de manera sistemática , mientras hoy nos convocan a este recinto para votar un nuevo ajuste, al que claramente le vamos a decir que no. Ellos dicen que defienden a los jubilados, pero sin embargo, con la anterior fórmula -la del expresidente Mauricio Macri- durante este año los jubilados hubiesen percibido un 42 por ciento de aumento. Pero no: este año a los jubilados les tocó que le robaran, y les robaron más de 100.000 millones de pesos, señor presidente. Está claro que no les importan los jubilados ni la justicia social. Están condenando a los jubilados a la pobreza, como también lo están haciendo con los chicos y jóvenes a quienes no les permiten poder estudiar y mantienen cerradas las escuelas sin ningún tipo de planificación del ciclo lectivo del año que viene. Señor presidente: para terminar, quiero decir que está claro que los jubilados no van a ver el 20 por ciento que le prometieron durante la campaña. Durante este 2020 perdieron poder adquisitivo, pero en este diciembre el saqueo es al bolsillo de los jubilados y quien saquea es el gobierno nacional. Por eso, desde Juntos por el Cambio vamos a decir que no al robo a los jubilados. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: para empezar quiero preguntar si alguien sabe dónde están estas personas que decían defender a los jubilados. - La diputada Matzen muestra unas fotografías. Sra. Matzen.- ¿En qué lugar se está desarrollando la marcha en defensa de los derechos de los jubilados? (Aplausos.) Queda clara la mentira. No están en ninguna parte, porque lo que se buscó en aquel diciembre de 2017 claramente no era defender a los jubilados, sino desestabilizar o voltear a un gobierno, como suelen hacer cada vez que no les toca gobernar. Sin rodeos y aunque lo nieguen, estamos frente a un ajuste a los jubilados, que con su trabajo aportaron al Estado durante toda su vida para tener una vida digna en su retiro. Ellos son las víctimas y los damnificados de esta ley. Ese Estado hoy no les reconoce nada ni los tiene en cuenta. Pero, ¿sabe qué, señor presidente? El saqueo a los jubilados no empieza con esta ley, sino que ya se dio durante todo 2020 cuando el gobierno decidió suspender la movilidad jubilatoria y, a cambio, generó aumentos discrecionales a medida del Poder Ejecutivo. Es claro que, , como ya se ha mencionado aquí, hubo una reducción real en los haberes jubilatorios de alrededor de un 7,5 por ciento en los haberes más bajos y de más de un 18 por ciento en los haberes más altos. Este cálculo se hace comparando con la ley que se estaría derogando a partir de esta nueva movilidad. Traían el facón bajo el poncho y lo usaron. Hoy pretenden consolidar la herida a través de la sanción de este proyecto de ley. En consecuencia, la nueva movilidad jubilatoria arrancará de un piso jubilatorio que está muy por debajo de lo que debería ser si se hubieran tenido los aumentos previstos por la movilidad aprobada en 2017. Se elimina la variable de la inflación en una economía enferma de ese problema casi permanentemente. No hace falta notar el perjuicio que significa que la jubilación más baja, de 19.035 pesos -aun con el aumento del 5 por ciento que se dio con total hipocresía allá por noviembre- pierde frente a lo que significa la canasta de bienes y servicios para los adultos mayores, que está rondando los 50.000 pesos. Evidentemente, los jubilados siguen siendo los mayores damnificados. Salta a la luz que estamos muy por debajo de las necesidades de los jubilados y que cada vez se les reduce más el poder adquisitivo. El 70 por ciento de los adultos mayores en la Argentina es pobre. Con esta nueva ley se agravará esa pobreza, se agrandará más la brecha social y, sobre todo, se seguirá quitando el poder adquisitivo a los jubilados y pensionados. Es verdad que el sistema previsional está al borde del quebranto. Eso es producto de un Estado que ha hecho de los recursos previsionales una caja disponible para cualquier otro objetivo, que en la mayoría de los casos está muy lejos de los beneficios que deberían tener los jubilados, ya que son sus aportes los que se administran. Señor presidente: sin un fondo anticíclico que proteja las jubilaciones, sin que se arbitren medidas que permitan aumentar los ingresos del sistema previsional, sin que se trabaje en reducir el empleo en negro y sin buscar medidas que generen mayor cantidad de empleo e inversiones, si no hablamos de una reforma tributaria en serio seguramente no llegaremos a tener una fórmula que nos permita lograr un sistema previsional sustentable. Apelo a que el debate nos lleve a tomar estas decisiones, pero lo cierto es que, con las medidas que está tomando el gobierno, no está yendo en dirección a aumentar los ingresos ni las inversiones. Por el contrario, se elige un Estado asistencialista y empobrecido con un sistema tributario que esquilma a los contribuyentes. Así no vamos a lograrlo. Hoy los destinatarios de estas medidas no van a estar festejando. No festejarán como los funcionarios que , vinieron hoy al recinto ni como los diputados del oficialismo que celebraron el quórum para hacer un verdadero saqueo a los jubilados. No festejarán nada. A los diputados que contribuyen al quórum y negocian su voto les digo que piensen que el pueblo siempre tendrá revancha, que no será fácil y que no se la van a llevar gratis. Me vuelvo a preguntar: ¿dónde están los que defienden a los jubilados? ¿Dónde están? ¿Por qué hoy no marcharon para defender sus derechos? (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Igón, por Chubut. Sr. Igón.- Señor presidente: hoy venimos a discutir nuevamente una fórmula que es necesaria para nuestros jubilados y pensionados. Venimos también a devolver algo de la dignidad que le arrebató el gobierno anterior en una sesión -diría yo- trágica, donde además hubo represión en la calle. Pero también venimos a cumplir con ese contrato social que nuestro presidente, Alberto Fernández, y nuestra vicepresidenta, Cristina Fernández, asumieron con este sector de la población, que son nuestros jubilados y pensionados y nuestras jubiladas y pensionadas. Justamente, ese contrato tenía que ver con esto. Es decir que no tenía que ver solamente con la discusión de una fórmula sino con las políticas públicas que vamos a llevar adelante en este proceso de gobierno de ahora en más. Esto no comienza hoy con la discusión de la fórmula, sino con los aumentos que ya se dieron a lo largo del año, con el congelamiento de las tarifas para nuestros jubilados y jubiladas, con la suspensión de los intereses de las tarjetas y con haberle devuelto más de 170 medicamentos a los jubilados y jubiladas, lo cual les significó un ahorro de cerca de 3.200 pesos por mes. Quiero contarle una anécdota, señor presidente. Yo tuve la posibilidad de ser el director de UDAI en la ciudad de Esquel hasta el año 2015. La gente se acercaba a dicho organismo a pedir la tarjeta Argenta. En ese momento se la pedía generalmente para pintar la casa, para realizar alguna refacción y hasta para hacerle algún regalo a un nieto o a una nieta, pero a partir de 2017 la gente iba a retirar la tarjeta Argenta básicamente para poder comer, para pagar las deudas o para pagar la luz y el gas. Eso ya no va a suceder de esta manera porque progresivamente -y no mágicamente- nuestros jubilados y jubiladas van a estar contenidos en esta política. No puedo dejar de mencionar que esta política no solo tiene que ver con el manejo del presidente y la vicepresidenta de la Nación en función de poner a nuestros jubilados como protagonistas de este gobierno gracias a las políticas públicas que se activan para ellos. , Cabe mencionar también que las compañeras Fernanda Raverta -quien hoy está a cargo de la ANSES- y Luana Volnovich -quien hoy dirige el PAMI- también son parte de esta reconstrucción que estamos haciendo para este sector tan vulnerable de la sociedad. Además, ambas eran diputadas en aquel momento en que le arrebataron la dignidad a nuestros jubilados y jubiladas. A lo largo de la tarde he escuchado muchísimas barbaridades en algunas exposiciones. Hablan como si este año no hubiera sucedido lo que está ocurriendo en el mundo, es decir, como si no estuviéramos en pandemia. Muchos diputados y diputadas hablan como si no hubiera sido Macri el que gobernó los últimos cuatro años. El expresidente no sabía cuánto ganaba un jubilado y ahora vienen al recinto a rasgarse las vestiduras en función de su defensa. Tenemos que ser un poco más serios. Estamos gobernando en un momento difícil, no solamente para la Argentina sino para todo el mundo. Necesitamos que de una vez por todas se pongan a favor de la gente, aunque sea por un rato. No hay una sola política pública de su gobierno que los diputados y las diputadas de Juntos por el Cambio que hoy están allí en el recinto puedan defender. Por eso se fueron después de cuatro años, porque el pueblo no los volvió a votar. Los jubilados se sintieron defraudados. Por esa razón, eligieron a Alberto Fernández como presidente de la Nación y a Cristina Fernández de Kirchner como vicepresidenta. Los jubilados saben que con nosotros habían estado mucho mejor, y ahora saben que van a volver a estar mejor. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Tucumán. Sra. Carrizo (N.M).- Señor presidente: la fórmula de movilidad que viene a reemplazar la que impuso Juntos por el Cambio en 2017 comparte la esencia con aquella que se aplicó entre el 2008 y el 2017. Fue la que permitió que las jubilaciones se incrementaran veintiséis puntos por encima de la inflación. Nosotros estamos siendo responsables de lo que estamos haciendo. Estamos dando respuesta a una necesidad concreta de los jubilados y jubiladas y aportando a la sostenibilidad de un sistema sustentable, solidario y balanceado. En este contexto de pandemia, nuestro gobierno nacional priorizó que los jubilados, jubiladas y pensionados que perciben el haber mínimo, que fueron los más golpeados por el ajuste de Macri, recuperaran siete puntos de su poder adquisitivo en un promedio de doce meses, que va desde diciembre del 2019 a diciembre del 2020. Nuestra propuesta cumple con todos los requisitos legales que nos propusimos oportunamente como condición. Es , producto de un trabajo técnico-político que compatibilizó la tutela de los derechos de los trabajadores activos y pasivos, su progresividad y el funcionamiento virtuoso y sustentable del sistema en el marco de nuestro programa de desarrollo. En este peor año de la historia económica argentina se protegió a nuestros jubilados y jubiladas. No solamente se los protegió, sino que al mismo tiempo sostuvimos la actividad productiva, la emergencia alimentaria y a más de nueve millones de personas que quedaron imposibilitadas de trabajar por la pandemia. Los haberes previsionales y las prestaciones que aumentan según la movilidad van a crecer en términos reales con nuestra fórmula porque la van a acompañar los incrementos del salario real, del empleo registrado y de la actividad económica. Por eso, esta ley implica el cumplimiento del compromiso de nuestro presidente y se realiza en medio de una pandemia. Una jubilación atada a la inflación equivale a que las prestaciones queden deprimidas, como lo hizo Macri. La nueva fórmula es transparente y se conforma con los datos e información pública. Los salarios y la recaudación tributaria son datos públicos que se exponen de manera regular. Ya funcionó durante nueve años y sin ningún inconveniente. Esto es todo lo contrario a lo que hizo Macri, que redujo los ingresos de la seguridad social por medio de la rebaja de las contribuciones patronales, la destrucción del empleo real, registrado, y el salario real. La movilidad determina cómo van a evolucionar los haberes de los jubilados y pensionados, pero también define el cálculo del haber inicial del activo que se va a jubilar. Por eso es fundamental que estén alineados los trabajadores activos y pasivos en la lucha por el aumento de los salarios reales y la defensa de este instrumento de política económica. Para ir cerrando, señor presidente, quiero manifestar que la seguridad social representa un tema prioritario para nuestra fuerza política. Nuestro gobierno se ocupó desde el primer día de nuestros jubilados y jubiladas. Para hacer memoria -ya que a ustedes les gusta hacerlo- quiero decir lo siguiente. Se les otorgaron diez mil pesos de bonos extraordinarios, cinco mil en diciembre y cinco mil en enero y luego un bono de tres mil en abril. Se implementó un vademécum de medicamentos gratuitos para quienes se encuentran afiliados al PAMI, algo que el macrismo quitó. Se dispuso un congelamiento de las tarifas de los servicios públicos y la suspensión del pago de las cuotas de los créditos de la ANSES. Es decir, se fueron tomando decisiones con el objetivo de mejorar el poder adquisitivo de nuestros adultos mayores. Estamos convencidos de que este proyecto es un paso fundamental para garantizar no el beneficio que , se han ganado y que por ley les corresponde a nuestros jubilados y jubiladas, sino para garantizarles en el futuro una vejez digna. Nosotros estamos apostando a que nuestra Argentina crezca. Apostamos a una Argentina que vuelva a ser creíble. Nuestro gobierno está trabajando para lograrlo. Queremos un país para todos y todas; no deseamos un país para unos cuantos, como se dio en los cuatro años anteriores. Por ello, voy a acompañar este proyecto porque esta fórmula es justa y equitativa. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Vallejos, por Buenos Aires. Sra. Vallejos.- Señor presidente: en primer lugar, no puedo dejar de asombrarme por algunas expresiones que venimos escuchando. Hemos escuchado a miembros de la oposición que parecen no advertir que hasta hace un año y algunos días atrás eran gobierno. Los hemos escuchado hablar de ajuste, los vimos conmoverse por la situación de nuestros jubilados y jubiladas, los hemos escuchado hacer alusiones al FMI. Realmente, cuando escucho estas expresiones no puedo menos que preguntarme en qué país o planeta vivían algunos diputados y diputadas entre 2015 y 2019 cuando su partido gobernaba bajo la presidencia de Macri. Por supuesto que son palabras, pero aquí estamos sentados hombres y mujeres de la política. En la política lo que vale son los hechos. Esto vale para todos. El pueblo argentino también deberá juzgar a nuestro gobierno y a cada uno de nosotros de acuerdo con los hechos y las realidades transformadas. Por ello, no puedo dejar de mencionar algunos hechos y datos objetivos que hablan del lugar de donde venimos los argentinos y las argentinas en general, y los jubilados y jubiladas en particular. Es importante que prestemos atención a la historia reciente porque sin historia somos incapaces de leer el presente y mucho menos construir el futuro. Por eso es bueno recordar que allá en el 2003 las jubilaciones congeladas durante años eran de menos de cien dólares. Durante el ciclo político de las presidencias de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner la Argentina pudo revertir esa situación de abandono a la que el Estado había condenado a nuestros adultos mayores. En efecto, durante ese período se recuperaron los fondos de los trabajadores y trabajadoras de las fauces de las AFJP, se creó el Fondo de Garantía de Sustentabilidad y se recuperó el sistema previsional solidario. Fue en ese período que pudimos tener una fórmula a través de una ley de movilidad jubilatoria con el fin de que los jubilados y jubiladas participasen de los frutos del crecimiento económico, del empleo y de los salarios. Esto se construyó , en base a un modelo económico virtuoso que supo entender la centralidad de la demanda, de los ingresos, de los salarios y del consumo como tractores del crecimiento, de la generación de empleo y también de la inversión. Fue en ese contexto que las jubilaciones pudieron crecer hasta los 436 dólares a finales de 2015. Era la jubilación más alta de América latina. ¿Qué pasó desde entonces hasta 2019? Hubo una utilización política de los jubilados y jubiladas para enmascarar un blanqueo escandaloso de dinero fugado, que incluyó a la mismísima familia del expresidente, junto con el que crearon una nueva mínima, que fue la PUAM, para jubilados de segunda que pasaron a cobrar menos que la mínima. Además, hay que agregar la modificación de la fórmula de movilidad en medio de una represión escalofriante. El resultado fue que las jubilaciones retrocedieron desde los 436 dólares de 2015 a 224 dólares en diciembre de 2019. Es decir, medida en dólares, la jubilación perdió la mitad de su valor durante esos cuatro años. En el ranking regional, de ser los primeros pasamos al puesto once. Esto no fue casualidad ni fue solo por obra y magia de la fórmula votada en 2017. Fue la resultante de un programa de política económica que ajustó los ingresos de los argentinos, achicó la demanda y la economía. Así terminamos con tres de los cuatro años del anterior gobierno en recesión, con una caída sostenida del poder adquisitivo de los salarios y de las jubilaciones, en un contexto donde la brutalidad de la política tarifaria -que también estamos teniendo que revisar- y la impresionante devaluación, consecuencia inevitable de la irresponsable desregulación financiera y cambiaria, condenaron a la economía argentina a la debacle y a millones de argentinos y argentinas a la desocupación, a la pobreza y a la indigencia, mientras unos pocos se llenaban los bolsillos y fugaban esos excedentes dolarizados gracias a la deuda externa contraída por el Estado argentino para servir al interés de minorías privilegiadas. Y hablando de deuda externa, les quiero recordar que fue en 2018 cuando nos metieron al FMI por la ventana, pasando por encima de este Congreso y de la Constitución Nacional. Si hoy la Argentina tiene que enfrentar una negociación con ese organismo, que es claramente corresponsable del desastre económico y financiero de nuestro país; si tenemos que poner sobre la mesa la decisión política del FMI de financiar la campaña del expresidente Macri, aun violando el artículo 6° del Estatuto del propio organismo, que taxativamente prohíbe que los fondos prestados sean destinados a la fuga de capitales; y si tenemos que ir con pie de plomo a una negociación con un organismo que históricamente ha sido sinónimo de condicionamientos, de postración de nuestra , economía y de imposición de recetas ruinosas, fue porque el anterior gobierno volvió a meter al FMI en el país. Por eso me pregunto: si es tal la preocupación por la situación del país, ¿por qué no reclamamos todos juntos a ese organismo que asuma su responsabilidad, contemplando la situación de la Argentina, como en cierta medida lo hicieron los acreedores privados al aceptar una quita importante en el marco de la negociación de la deuda, o que informen en qué guaridas están escondidos los dólares del préstamo que le dieron a Macri? Son demasiadas las heridas por restañar, señor presidente, y a las que mencioné hay que agregar las que acumulamos durante este año de pandemia. Cinco años de sufrimiento acumula el pueblo argentino; y, por supuesto, los más vulnerables, entre los que se encuentran los jubilados y jubiladas, siempre lo sufren más. Venimos humildemente a proponer que se restaure una fórmula que durante su vigencia permitió una recuperación del 26 por ciento de los haberes previsionales, contra una pérdida del 20 por ciento que arrojó la fórmula suspendida de 2017. Pero no venimos a hacerlo de cualquier manera, sino con un contrato electoral con nuestro pueblo, a la vista. Un contrato que habla de un compromiso con un modelo económico; que privilegia a las mayorías; que recupera en términos reales los salarios; que vuelve a poner en una relación armónica los salarios, las jubilaciones, las tarifas de los servicios públicos y los precios sensibles de la economía con el crecimiento de la demanda, la actividad y el empleo. Eso es lo que va a garantizar la mejora en la calidad de vida de nuestros jubilados y jubiladas, así como del conjunto de los argentinos y argentinas. (De Marchi).- Le pido que redondee, señora diputada. Sra. Vallejos.- Señor presidente: es ese sendero de recuperación, el que transitamos hasta 2015, el que queremos restaurar junto con esta fórmula, para que los salarios de los trabajadores activos y las jubilaciones de los trabajadores pasivos recuperen su rol vital en la economía y para que con ello vuelva a imperar la justicia social en nuestra patria. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Stefani, por Tierra del Fuego. Sr. Stefani.- Señor presidente: no sé si usted comparte la idea de que el fin justifica los medios, pero esta idea extraída de El príncipe, de Maquiavelo, es la más adecuada a la estrategia política que hoy el Poder Ejecutivo está , poniendo en escena. Es más, diría que supera a El príncipe, de Maquiavelo, porque le agrega relato, epopeya, esta idea de no conseguir nada concreto, pero hacer de cuenta que ya lo lograron todo. Es una herramienta que les ha dado muy buenos resultados electorales, pero nada en desarrollo humano en la Argentina y mucho menos en avances estructurales para que al país le vaya bien. En esta lógica, el Congreso no delibera; hace como que delibera, que es esto que estamos haciendo hoy, pero son simples manifestaciones de voluntad. Acá no estamos deliberando nada. Este no es el poder deliberativo. Esta es otra sesión sin debate, con un quórum comprado. Hoy escuchaba a un diputado decir que era oposición, pero da quórum y después vota afirmativamente. Es otra sesión donde no vamos a resolver ningún problema de fondo. Y cuando me refiero a que no hay deliberación, es porque son proyectos que vienen del Ejecutivo ya enlatados. Nosotros venimos acá y nos manifestamos, pero sabemos que hoy va a terminar siendo ley este proyecto que viene del Ejecutivo. Entonces, de Congreso bastante poco. ¿Este proyecto resuelve algún conflicto? No, ninguno. ¿Resuelve el problema estructural previsional? Tampoco. Señor presidente: este Congreso tiene varias deudas con la República. Una de ellas es la reforma del sistema previsional, que debemos resolver deliberando. Otra es la ley de coparticipación federal, deber que tenemos pendiente desde 1994. Y también tenemos otras deudas tan importantes como estas, tales como la reforma tributaria y la reforma laboral, sin las cuales la Argentina no va a arrancar. En 2010 se fijó la movilidad jubilatoria del 82 por ciento. Pero la actual vicepresidenta, que en ese momento era presidenta de los argentinos, la vetó. En 2017 nosotros votamos una ley que nuevamente establecía el 82 por ciento móvil y garantizamos actualizaciones cada tres meses a los jubilados. Les dimos actualizaciones por encima de la inflación, porque desde que soy chico -y ya soy viejo- la inflación es la que manda en la Argentina. Eso nos costó varias toneladas de piedras -no voy a decir si fueron ocho, diez o catorce toneladas, para no generar ningún tipo de expresión- y muchos diputados enfurecidos, a los que hoy veo tranquilamente sentados. Esto en mi pueblo se llama “sin vergüenza”. Señor presidente: tan beneficiosa era esa ley para los jubilados que lo primero que hizo el presidente Alberto Fernández fue dejarla sin efecto y dar aumentos por debajo de la ley, incumpliendo su promesa de campaña de aumentar las jubilaciones en un 20 por ciento. Entonces, vemos que lo que reina en la Argentina es la impunidad. Acá cualquiera puede decir cualquier cosa. Por eso nos cuesta tanto avanzar como país. Creo que hasta , es posible que borren la Pensión Universal para el Adulto Mayor, que nosotros promocionamos. Sin embargo, hoy no se ve a nadie en la Plaza del Congreso. Hoy no hay militancia movilizada, no hay abuelos. Hoy existen los molinos de viento que construyen ustedes; otra vez escuchamos las epopeyas, los relatos. Lo que tendrían que haber escuchado de su líder es que la única verdad es la realidad. ¡Lo que él no llegó a ver es que la realidad la construyen ustedes todos los días a su antojo! ¡Por eso en este país nos va como nos va! (Aplausos.) Hoy le hacen creer a la gente que lo que van a votar en el Senado son nuevos derechos para las mujeres. Pero a media hora de acá las mujeres no tienen agua potable, no tiene cloaca, no pueden mandar a sus hijos a la escuela. (Aplausos.) ¡Y tampoco le pueden dar solución a los casos de violencia de género! ¡Esos son los derechos básicos insatisfechos de las mujeres por los que deberían preocuparse para atenderlas mejor! El único motivo por el cual trajeron ahora el tema del aborto es para poder llevar adelante este brutal ajuste contra la clase pasiva. Ese es el medio que utilizaron. Van a ajustar a esa clase pasiva que cumplió con la ley, es decir, a esa clase que aportó, a los que aportaron más para tener una buena jubilación y así poder sostener lo que consiguieron con trabajo. A esos no se los defiende, porque estamos aplicando la lógica kirchnerista de igualar hacia abajo, menos para la vicepresidenta de los argentinos, que va a cobrar dos pensiones además de su sueldo: ¡va a cobrar doscientas veces la jubilación mínima! (Aplausos.) Señor presidente: hoy vamos a cometer un acto de injusticia social, ya que tanto levantan la bandera de la justicia social. Vamos a terminar ajustando a los jubilados, y el aborto no es un medio para cumplir con ese fin. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por la provincia de Buenos Aires. Sr. Campos.- Señor presidente: acá estamos nuevamente, como en aquella primera sesión que me tocó como diputado, volviendo a tratar el tema previsional. La primera pregunta que me surge es qué estamos haciendo hoy acá. Lo que está pasando es muy simple: el oficialismo no puede cumplir con la fórmula jubilatoria sancionada en 2017 –en la que fue mi primera sesión en esta Cámara-, cuando la logramos aprobar. ¿Por qué no puede? Porque es cara. Así lo dijo el señor presidente de la República. De modo que ahora la tienen que modificar porque es cara y no la pueden cumplir. Así que ahora la Argentina, con ustedes al volante, que eran los opositores en aquel momento, está , tropezando nuevamente con la misma piedra del sistema jubilatorio argentino. Esto es algo que recurrentemente viene sucediendo desde hace cincuenta años. Es más que obvio que el sistema está colapsado desde hace décadas, y ahora, claramente, se encuentra en una fase terminal. Creo que a nadie escapa que el sistema jubilatorio está en una fase terminal, por diversas causas; entre ellas, muchas creadas por el hoy oficialismo, como el ingreso de tres millones de jubilados sin aportes o el hecho de tener 1,3 aportantes por cada beneficiario, cuando la tasa de sustentabilidad del sistema está en alrededor de tres aportantes por cada beneficiario. Por otra parte, tenemos un 40 por ciento de informalidad laboral y, además, la parte previsional se lleva el 50 por ciento del presupuesto de un Estado como el nuestro, que tiene un déficit fiscal de doce puntos del PBI. ¿Cómo van a decir ustedes que cumplirán con los jubilados si están administrando un Estado que tiene doce puntos del PBI de déficit? Van a imprimir la plata, pero no me digan que el jubilado va a mejorar su poder real de compra. Seguramente que no. Con todas estas cifras, queda claro que los jubilados no van a poder mejorar. Si tenemos alguna duda al respecto, podemos escuchar al presidente Fernández, quien dice que se suspende esta fórmula porque es cara. Pero mucho más importante para mí es recordar ese famoso audio de la hoy señora vicepresidenta, quien hablando con su anterior secretario Parrilli alertaba a sus militantes y decía que no les convenía desestabilizar el gobierno de Macri porque quien asumiera no iba a poder pagar las jubilaciones. ¿Recuerdan eso? La hoy vicepresidenta decía: “No desestabilicen al presidente Macri porque miren que no van a poder pagar las jubilaciones”. Señor presidente: claramente hoy el oficialismo no puede pagar las jubilaciones. ¿Qué estamos haciendo entonces acá? El presidente dice que no puede porque es cara, y la vicepresidenta dice: “Señores, esto no se puede pagar”. Lo alertó antes de ser gobierno. Ahora bien, aquí no se habla de nada más que de espejitos de colores para los jubilados, pero de ninguna reforma de fondo. ¿Por qué no tocamos el tema de fondo? ¿Estamos haciendo teatro o “fulbito” para la tribuna? ¿Por qué no hay un solo proyecto referido a reformas de fondo que toquen el aspecto de la informalidad laboral, etcétera, para tener más contribuyentes al sistema de seguridad social? Todos sabemos que se necesitan más aportantes al sistema, y sabemos que tenemos un 40 por ciento de trabajadores informales. Por lo tanto, les pregunto si no vamos a hacer nada con ese tema. ¿No vamos a hacer nada para generar un crecimiento del empleo en blanco? , Evidentemente, vamos a seguir prometiendo cosas que todos en este recinto saben que no podremos cumplir. Le voy a comentar algo personal, señor presidente. En mi primera sesión, que fue aquella de 2017 -aclaro que yo no vengo de la política tradicional, sino del sector empresario-, nadie me conocía. Sin embargo, recibí insultos como “mataviejos”, “genocida”, y hubo manotazos y escupitajos, además de las toneladas de piedra. Se vivió una sesión vergonzosa y desestabilizadora de las instituciones. Sin duda fue una sesión nefasta. Ya de mañana, cuando me retiraba, una vez votada la ley, mientras caminaba por fuera del Congreso me topé con esta piedra que ahora muestro, señor presidente. Como sabía que había participado en una sesión bochornosa, que claramente sería un evento tristemente histórico, me llevé esta piedra como recuerdo. Esta piedra que aquí tengo representa para mí lo que está pasando en la Argentina: todo el tiempo tropezamos con la misma piedra, que en este caso es la reforma previsional, los jubilados que no pueden cobrar. Seguimos mintiendo. Ahora vienen con una fórmula que ustedes no van a poder cumplir. Es la misma piedra. Además de que nos topamos con esta piedra, a mi juicio ella también es un símbolo de todo lo que no me gusta como forma de hacer política. Para mí, ella representa todo lo que no es la política seria, la política que construye, la política que da de comer. Pero como todos sabemos, una piedra se puede usar para agredir, para lastimar, para romper –como ustedes la usaron aquella infausta noche-, pero también se puede usar para construir. Por eso, la ofrezco como símbolo, para que podamos construir entre todos algo nuevo, algo que cambie el tema de fondo. El país, y particularmente su sistema previsional, necesitan imperiosamente ser reconstruidos, pero para eso tenemos que decir la verdad, dejar de mentirnos y dejar de mentirle a la gente. Voy a acercarle esta piedra, señor presidente, rescatada en aquella infausta noche. Ojalá la usemos para construir. (Aplausos.) - El señor diputado Campos hace entrega de la piedra en el estrado de la Presidencia. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Alderete, por Buenos Aires. Sr. Alderete.- Señor presidente: tenemos que partir de una realidad que es muy dura. La inmensa mayoría de nuestros jubilados y jubiladas cobran muy por debajo de la línea de , pobreza. Esta es, sin duda, una de las grandes deudas que tenemos. Este año ha sido tremendamente duro para quienes somos entrados en edad, pues el virus golpeó con particular dureza a los mayores de 60. A las penurias acostumbradas, sumamos el encierro y el aislamiento. El gobierno hizo esfuerzos en un año de desplome económico: en primer lugar, la cobertura del ciento por ciento de los medicamentos que da el PAMI, que es muy importante. Además, los aumentos de este año, para los rangos más bajos, casi le empardaron a la inflación, pero no alcanzaron a cubrir nada de lo perdido durante el macrismo. Es una realidad innegable. Esos esfuerzos aún son insuficientes. La jubilación mínima es de 19.035 pesos. Con haberes tan bajos, por más que se los iguale a la inflación, se los condena a la pobreza. Hay quienes, en esta sesión, con hipocresía y cinismo, hacen bandera con la dignidad de nuestros viejos, pero cuando gobernaron, los haberes jubilatorios perdieron veinte puntos y, además, les recortaron los beneficios del PAMI. El macrismo les robó a nuestros jubilados. De mínima, lo que tenemos que garantizar es que los jubilados y pensionados no pierdan contra la inflación. Esta es una buena fórmula para momentos de crecimiento económico, porque no solo permite empardar la inflación, sino recuperar poder adquisitivo. Propusimos que la fórmula incluyera alguna cláusula para que haya un reaseguro, por si la situación económica no va bien y el resultado es inferior a la inflación. Algunos nos plantean que no ayudemos a indexar la economía. Podría ser, pero después vemos que hay bonos y letras del Estado ajustados por CER. Entonces, resulta que para los jubilados y las jubiladas no, pero para los bonos y letras sí. O ajustamos todo por crecimiento o ajustamos por inflación, pero tiene que ser más parejo, señor presidente. Se habla mucho de sustentabilidad, y está claro que se necesita un sistema sustentable en el tiempo, con movilidad directa para jubilados y pensionados. Pero para ello es necesario revertir la actual situación en la relación entre trabajadores activos registrados y los jubilados y pensionados. Para eso hay que terminar con la flexibilización y la precarización laboral, con el trabajo en negro y con esa costumbre de achicar los mal llamados aportes patronales, que en realidad son parte del salario de los trabajadores. Es necesario implementar medidas para lograr el blanqueo de los trabajadores y del salario, con un sistema segmentado que tenga en cuenta el volumen de la ganancia de los empleadores. , Otra gran preocupación que tenemos es el condicionamiento que significa la deuda contraída por el gobierno de Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional o, mejor dicho, la estafa que nos hicieron a los argentinos y argentinas. Ese préstamo fue una estafa porque el Fondo Monetario Internacional fue cómplice ya que se usó para financiar la fuga de capitales. Pero ese no era su único objetivo, sino también el de tenernos condicionados, que es el rol que históricamente ha tenido este organismo como un instrumento al servicio del imperialismo. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Alderete.- Ese sometimiento lo padece el pueblo argentino cuando logran imponer la receta de siempre: reforma laboral, reforma previsional, ajuste, reducción del déficit fiscal, etcétera. Los informes del Fondo Monetario Internacional hablan de que el mundo está en proceso de envejecimiento. En realidad, gracias a los avances en materia de salud y tecnología científica, la expectativa de vida se ha alargado. Entonces, aumenta la proporción de la población inactiva y aumenta la cantidad de años que uno puede vivir sin trabajar después de jubilarse. ¿Cuál es entonces la sugerencia del Fondo Monetario Internacional? ¿Que las personas trabajen más años y achicar las jubilaciones? Nos oponemos fuertemente a esto y nos preocupa mucho que logren imponer esto. Insistimos en que la sustentabilidad del sistema previsional está en la ampliación de trabajos genuinos y registrados. Porque después de trabajar toda su vida, de sentirse orgulloso de su trabajo y tras haber aportado tantos años, es justo que el jubilado pueda disfrutar con plenitud de la vida. Esta es una deuda que tiene nuestro país con millones de jubilados y pensionados. Hoy se va un año muy difícil, pero la mayoría del pueblo tiene anhelos, tiene sueños y tiene perspectiva de futuro. Por eso es que voy a acompañar este proyecto. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Latorre, por Santa Fe. Sra. Latorre.- Señor presidente: en esta última sesión del 2020 venimos a tratar algo tan sensible e importante como es la movilidad jubilatoria. Entonces, mínimamente, le , debemos a la sociedad un debate respetuoso, responsable y, sobre todo, reflexivo. Para eso tenemos que contextualizar. Hace apenas 19 días, en este recinto, hablábamos de la adquisición de derechos, de la ampliación de los derechos de las mujeres. Mientras, en el recinto del Senado se trataba lo opuesto, es decir la reducción de los derechos de los jubilados. Hoy, estratégicamente, el tratamiento se invierte, y mientras en el Senado se discute esa postergada y ansiada ampliación de los derechos de las mujeres, en este recinto se va a cristalizar el ajusto de los haberes jubilatorios a propuesta de un gobierno que venía a aumentarlos. ¿No les parece al menos hipócrita? Deberíamos estar acá dando un debate sobre el diseño previsional sostenible y previsible que necesita la Argentina. Si estuvieran dispuestos a dar todas las discusiones en pos de garantizar derechos, estaríamos dando un debate de fondo también sobre este tema. Porque, si con negar que existen los abortos no los hace desaparecer, les cuento que con negar la inflación tampoco la hace desaparecer. Tenemos que ser coherentes. Tienen que ser coherentes. En lugar de eso, nos traen una fórmula jubilatoria diseñada por fuera del trabajo de la comisión y sin los consensos. Muestran, entonces, la verdadera intención, que es ajustar sin transparencia ni previsibilidad e inconstitucionalmente las jubilaciones. Hoy no están esos defensores de los jubilados que destrozaban la plaza hace tres años. Tampoco escucho a los que militaron las promesas de campaña del gobierno -que venía a pagar el aumento con las Leliq- explicando dónde están esas promesas de las que se olvidaron y se desentendieron a poco de asumir. Es que, a poco de ponerse el traje del oficialismo, iniciaron ese ajuste fiscal con los haberes de los jubilados. Lo hicieron con la Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva, que suspendía la movilidad jubilatoria. Supuestamente era a los fines de atender en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos y se comprometían a que en 180 días iban a proponer una ley que garantizara la adecuada participación de los ingresos de los beneficiarios en los sistemas de riqueza de la Nación, de acuerdo con los principios de solidaridad y redistribución. Sabemos que cada vez que el oficialismo viene con estos títulos de “solidaridad y redistribución” está maquillando el verdadero objetivo, porque para el oficialismo, sus fines siempre justifican los medios. Sin embargo, por más que a ustedes les guste traer el relato a las leyes, tenemos que ser coherentes y conscientes de cuáles son nuestras obligaciones como , legisladores, que es la de dar contenido a la garantía constitucional de movilidad jubilatoria. Tenemos que garantizar la plenitud de ese derecho. Tenemos que garantizar que los beneficiarios mantengan el nivel de vida acorde al que tuvieron en sus años de trabajo. Después de que vencieron los 180 días de la suspensión de la fórmula, apareció la vedette de este gobierno, que es la necesidad y la urgencia. Entonces, nuevamente, por DNU y sin las facultades que tiene el presidente, prorrogó por 180 días más la suspensión de la movilidad jubilatoria. Mientras tanto, los datos objetivos muestran una realidad que es indiscutible. La fórmula suspendida habría incrementado las jubilaciones en un 42 por ciento. Mientras tanto, los decretos solidarios de este gobierno implicaron un aumento del 24 por ciento en la máxima y del 35 por ciento en la mínima. Es decir que los jubilados y las jubiladas perdieron en este año. El ahorro y el ajuste sí lo hicieron. El FMI les exige eso y lo están cumpliendo, al contrario de su propio relato. A diciembre, el gobierno ha ahorrado 100.000 millones de pesos en jubilaciones, pero como la solidaridad ustedes siempre la hacen con el bolsillo ajeno, la reducción no la hacen achicando el gasto y haciendo más eficiente al Estado. El ahorro lo hacen alterando la garantía constitucional de movilidad jubilatoria y convirtiendo a los jubilados en socios de las pérdidas del Estado. Esta nueva fórmula no contempla la inflación, la reemplaza por la recaudación de la ANSES. ¿Qué quiere decir esto? Que no protege a los jubilados y que la mitad de la fórmula está atada a la recaudación de impuestos y de aportes de la ANSES. El Senado modificó el proyecto que venía del Poder Ejecutivo, pero mantuvo la decisión de robarles un trimestre. Gatopardismo puro; fieles a su filosofía de cambiar algo para que todo siga igual. Del 11 por ciento que les correspondería en marzo, con suerte van a llegar al 6 por ciento. Para ir cerrando, señor presidente, como al oficialismo le gusta tanto evadir datos y recurrir a la sensibilidad y, sin duda este es un debate sensible, voy a apelar a esa sensibilidad a ver si así nos podemos entender. Cuando vuelva a Mendoza y mi abuela -que es una enfermera jubilada que no es ninguna privilegiada y no tiene riqueza para redistribuir solidariamente- me pregunte qué va a pasar con su jubilación, voy a intentar explicarle la fórmula que ustedes han propuesto. , Para ello le voy a tener que decir que si la inflación es la que ustedes proyectan, de un 29 por ciento, y no la que proyecta el Banco Central, de un 50 por ciento; si se recupera la actividad económica, y por lo tanto el Estado recauda más en impuestos y en aportes, es decir si el año que viene hay más trabajo en blanco, más producción, menos evasión; si no desaparece ningún impuesto; y si no se bajan los aportes patronales -como está ocurriendo de manera serial-, entonces no tendrá nada de qué preocuparse porque su jubilación le va a alcanzar. Sin embargo, también le voy a tener que aclarar que lo que ella entiende como jubilación en su concepción de un país meritocrático y salarial, para este gobierno, hoy, es asistencialismo. Conociendo su carácter y conociendo su pragmatismo, me va a mirar y me va a decir: “Los cuentos, a vos, te los contaba de chica. No me los cuentes a mí ahora”. Terminen de contar cuentos a los argentinos porque los jubilados ya no les creen, y lo peor es que los jóvenes tampoco van a creerse el cuento de que éste va a ser un modelo sostenible y prometedor. Entonces, también el futuro de nuestro país está en serios riesgos. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Núñez, por Santa Fe. Sr. Núñez.- Señor presidente: hoy es un día muy triste para la Argentina y pasará a la historia como el día en que un gobierno fue en contra de los derechos de los más vulnerables. Digo esto no solo por lo que está pasando en el Senado con la ley del aborto, sino por lo que está pasando acá, que es el mayor saqueo de la historia a los jubilados. La verdad es que es terrible cómo les han mentido; es un descaro. El presidente les mintió prometiéndoles que el día que asumía iba a aumentar un 20 por ciento las jubilaciones. Pero no solo no las aumentó, sino que, además, dio aumentos por decretos y por debajo de la ley de movilidad que fue votada en 2017, en una sesión que quedó para el olvido, donde el oficialismo quería pegarle al presidente de la Cámara, donde destruían la plaza del Congreso y tiraban 14 toneladas de piedras. Me da vergüenza repetir todo lo que pasó en aquella sesión. Sin embargo, ahora, con esta ley, buscan legalizar el saqueo que están haciendo a nuestros abuelos. Me pregunto qué país estamos construyendo, porque un país donde no se garantiza la seguridad y la contención a los abuelos, es un país que va directo al fracaso. Un país donde quien trabaja, se rompe el lomo, no ve nunca el , fruto de su esfuerzo, es un país que va al fracaso. Un país que va en contra del mérito, va al fracaso. Por ende, este es un país sin futuro; eso es lo que estamos construyendo. Por eso nuestros jóvenes buscan emigrar y desarrollarse en otros países: porque ven que acá no les van a garantizar los derechos mínimos, a pesar de que hablamos de un movimiento o de un partido político que dice defender a los que menos tienen. Pero la verdad es que un abuelo que percibe 19.000 pesos de jubilación mínima no tiene chance de que le sigan metiendo la mano en el bolsillo. La inflación es el único indicador serio que promete a los abuelos que no van a perder poder adquisitivo, y se los estamos sacando. Este gobierno está acabando con el futuro de todos. Eso es en lo único que coincido con el Frente de Todos: están acabando con el futuro de todos. Para tapar lo que está sucediendo hoy acá, se montó una cortina de humo con el tema del aborto. Entonces, todos los medios y la ciudadanía están expectantes de lo que está pasando con el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, en vez de estar prestando atención a lo que es realmente importante, que es el mayor saqueo que en mi corta vida se quiere hacer los abuelos. ¡Cuánta razón tenía el presidente Macri cuando proponía que la jubilación se ajustara por inflación y por salario! Durante este año 2020 eso hubiera garantizado a nuestros abuelos un mejor haber jubilatorio, sobre todo en esta pandemia, que es cuando más necesitan de recursos para poder protegerse del virus. Hoy los jubilados contarían con un aumento de más del 42 por ciento. Sin embargo, van a perder hasta un 18 por ciento de aumento porque el gobierno decidió ahorrar 100.000 millones de pesos, perjudicando siempre a los que menos tienen, que son nuestros abuelos. Con este proyecto no les estamos robando el salario o el poder adquisitivo a los jubilados: les estamos robando el legado que nos dejaron, porque todos somos hijos de inmigrantes, que cuando vinieron se rompieron el alma para construir la Argentina que hoy nosotros disfrutamos. Lo que estamos haciendo hoy no tiene perdón de Dios. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. Sr. Moreau.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que hoy, en el hospital Mariano y Luciano de la Vega, de Moreno, cuando ingresaron las primeras vacunas, los pasillos atestados de pacientes y de trabajadores de la salud estallaron en aplausos. Lo mismo sucedió en la maternidad del barrio Trujui, y seguramente también ha ido ocurriendo en distintos lugares del país, particularmente en el Gran Buenos Aires. , ¿Por qué traigo a colación esto, que pareciera no tener nada que ver con el debate? Porque es la antesala de lo que pasará dentro de dos semanas, a pesar de los agoreros, cuando lleguen los millones de vacunas para nuestros adultos mayores. Eso también es hacer protección de los más débiles de la sociedad argentina. El presidente de la Nación tuvo que hacer un gran esfuerzo para que esta realidad se materializara, y eso nada tiene que ver con el marketing. Lo que falta en este debate es que digan que nos pusimos de acuerdo con Putin para que las vacunas llegaran hoy y pudiéramos disimular el debate sobre la ley de jubilaciones. (Aplausos.) Lo que quiero decir respecto a este tema, para salir del ridículo, es que efectivamente en la Argentina -lo dijo un diputado del socialismo- la discusión no pasa por la fórmula, sino por el sistema que queremos implementar para proteger a nuestros adultos mayores. Esa es la diferencia sustantiva, y no solamente la fórmula. La diferencia es que, en noviembre de 2018, nosotros iniciamos un camino con las estatizaciones de las AFJP, a lo que se opusieron la UCR, la Coalición Cívica y el PRO de aquel entonces, que todavía no eran Cambiemos, sino que estaban nucleados en el famoso Grupo A. La diferencia es que, además de esa estatización, pusimos en marcha un proceso de inclusión. Es cierto: se incluyeron millones de compatriotas nuestros, particularmente mujeres, en la recuperación de un derecho que nunca habían tenido, a pesar de haber trabajado durante años, no solamente como amas de casa sino en casas particulares, etcétera. ¡Se incluyeron, es cierto! Y no le provocaron un déficit al sistema: eso es mentira. También es cierto que se fortaleció el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. En 2015 llegó a tener 68.000 millones de dólares, mientras que cuando terminó el gobierno de Macri tenía 28.000 millones de dólares. Eso también fue parte del saqueo al que nos sometió ese gobierno durante cuatro años a todos los argentinos. Parte del sistema, mi estimado diputado, también fue la fórmula de movilidad que se sancionó en 2008 y que se empezó a aplicar en 2009, que hoy estamos intentando restablecer. En ese período 2009-2017, esa fórmula, entre otras cosas, hizo crecer los haberes de los jubilados un 26 por ciento por encima de la inflación, y este es un dato incontrastable. ¿Qué produjo ese edificio que construimos paso a paso, que destruyó después el macrismo y que ahora estamos empezando a reconstruir dando este paso? Entre otras cuestiones, logramos las jubilaciones más altas en dólares de toda América Latina, la cobertura más alta de toda América Latina y la tasa de sustitución, que es la diferencia entre los ingresos de los jubilados y los ingresos de los activos, que nos acercó más al 82 por ciento. ¡Esas fueron las consecuencias del edificio que hoy , estamos empezando a reconstruir, para lo que hubiéramos deseado que algunos nos acompañaran! Esta es la realidad, todo lo demás es cháchara. Ya lo dije hace unos días cuando nos reunimos en la comisión: no sigan agitando el tema de las piedras, porque debemos recordar que en realidad lo que pasó entonces, a diferencia de lo que sucede hoy, es que ustedes no escucharon y quisieron imponerlo con mil gendarmes, prefectos y agentes de la Policía Federal, dejaron un tendal de heridos y detenidos, y seis chicos que no podemos traer a mostrar a este recinto, como se hizo con una piedra, porque les falta un ojo por culpa de las balas de goma que recibieron en ese episodio! (Aplausos.) ¡Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros! ¡Ustedes impusieron una fórmula que hizo caer un 19 por ciento los ingresos de los jubilados! ¡Lo hicieron a garrotazos, con balas de goma, con espionaje anterior a la movilización, lo que los llevó a cercar militarmente el Congreso! Hoy este Parlamento no está cercado militarmente, sino que estamos dando un ejemplo de democracia. Hay mujeres discutiendo de un lado y del otro, pero sin agredirse. ¡No somos Chile! ¡No somos Guatemala, donde se quemó el Congreso! ¡Tengamos más valoración de la democracia argentina, que hoy está funcionando! No tenemos un súper martes, pero tenemos un día histórico. Las mujeres van a obtener un derecho, los jubilados van a comenzar el camino de la reconstrucción de su sistema… (Aplausos.) … y nuestros abuelos dentro de una semana se van a estar vacunando, ¡a pesar de los agoreros! (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Aicega, por Buenos Aires. Sr. Aicega.- Señor presidente: evidentemente, la Argentina es un país bastante particular. El relato del señor diputado preopinante me hace pensar que hace tres años estuve en otra Argentina y en otra Cámara de Diputados. La realidad es que tanto fuera como dentro de esta honorable casa vivíamos una jornada de violencia y de ataque que impedía que se desarrollaran las instituciones democráticas como correspondía. El señor presidente de la Cámara de Diputados de ese momento sufrió un ataque directo de parte de varios diputados de la oposición, entre los que se encontraba quien recién estuvo haciendo una defensa verdaderamente falsa de la situación. (Aplausos.) Si vamos a hablar en serio, esta fórmula que está proponiendo el gobierno nacional -que hoy se va a votar- constituye un retroceso que llevará a que los jubilados de la Argentina estén verdaderamente desprotegidos, porque sus , haberes nunca alcanzarán a cubrir los costos de vida que van a tener que afrontar. El índice de inflación es aquel que verdaderamente pone los salarios, los haberes y, en este caso, las jubilaciones, en una situación competitiva ante la realidad de los precios en la Argentina. Se han elegido para modificar la fórmula que presentó el gobierno del expresidente Macri, dos índices que, además de ser complicados para entender, será difícil que crezcan en la Argentina. ¿Podemos pensar que en medio de una pandemia, en medio de una recesión como no teníamos hace muchos años, la productividad permitirá generar un índice que mejore la fórmula de los jubilados? Seguramente no. Pero, además, en aquel momento no solamente se elaboró esta fórmula -que consideramos que era tan buena, que finalmente como a este gobierno no le da para pagarla la modifica-, sino que también se hizo frente al reclamo histórico de los jubilados, que estuvieron peregrinando por Tribunales con diferentes juicios para recomponer su situación de olvido por parte del Estado y que iban muriendo uno tras otro, sin poder llegar a cobrarlos. Nuestro gobierno se hizo cargo y pagó una reparación que significó la revolución previsional más grande de los últimos cuarenta años. La verdad es que a mí me cuesta mucho tener que hablar en forma negativa en esta Honorable Cámara. Creo que no hay una solución coyuntural para el problema de los jubilados. La realidad es que el sistema previsional está, por lo menos, deformado en cuanto a los ingresos y en la forma de egreso de los pagos. Realmente tendríamos que ser lo suficientemente maduros como para que en esta casa de la política podamos discutir verdaderas políticas de Estado. Deberíamos poder dialogar de veinte a treinta años hacia adelante, sin tirarnos piedras por la cabeza sino ideas, para hablarlas y debatirlas. Solamente aquel país que haga una reforma tributaria que ponga en su lugar los ingresos y los egresos y que haga verdaderamente justo el sistema tributario va a permitir hacer frente al sistema previsional. Aquellos que tengan el valor de afrontar una reforma laboral deberán flexibilizar el trabajo; la flexibilidad es muy buena porque genera una circulación de trabajo que impide que perderlo signifique quedar parado por varios años. Debemos tener una Justicia que esté a la altura de las circunstancias, con instituciones fortalecidas. Si tenemos la capacidad de sentarnos y discutir sobre esas cosas y si tenemos la capacidad de escuchar al que está enfrente -aunque posiblemente no todos la tengamos-, podremos empezar a transitar un camino que intente encontrar soluciones a todas estas cosas. Nuestros abuelos, nuestros jubilados, nunca van a tener una solución , coyuntural porque lo que se construye en cuatro años se destruye en los cuatro años que siguen, y así sucesivamente. El péndulo político argentino es destructivo y nosotros tenemos que encontrar un camino político que permita que ese péndulo sea constructivo, que se traslade de un lugar a otro, pero sin dejar de ser constructivo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: hoy estamos tratando un proyecto que cuenta con sanción del Senado y que le quita aún más credibilidad a la palabra presidencial. El presidente iba a recomponer los haberes jubilatorios, iba a unir a los argentinos e iba a terminar con la especulación financiera, pero sin embargo estamos considerando una iniciativa que lo que hace es condenar a nuestros jubilados a la pobreza. Hoy escuché hablar a un diputado preopinante, por quien siento un enorme respeto, que es del mismo partido que una vez nos contó que las AFJP eran la solución para la Argentina, y entregó a los jubilados a las manos de los gerentes de esas AFJP. Con la misma ética, en 2008 nos contaron que venían a poner de pie a los jubilados. También nos cuentan que le ganaron a la inflación y nos hablan de un haber jubilatorio de 26 puntos por arriba de la inflación. La pregunta, señor presidente, es de qué inflación me están hablando y por quién está medida. Usted y yo sabemos -creo que a usted le consta más que a mí, porque fue jefe de Gabinete- cuáles fueron las condiciones en las que se intervino el INDEC y la falta de credibilidad existente respecto de un organismo central para la economía y la toma de decisiones en la Argentina. A ese INDEC, y a ese índice que establecía el INDEC, le ganaron con la inflación. No quiero discutir para atrás, sino mirar para adelante. Cuenten como quieran la fórmula sancionada en 2017, pero yo no me olvido de cuando ustedes apelaban los juicios que tenían los abuelos con sentencia favorable. Estoy hablando de más de trescientos mil juicios por año, pero se esperaba a que los abuelos se murieran. Nosotros pagamos la reparación histórica, que benefició a miles y miles de jubilados. Quiero ahora abordar este tema con una mirada más integral, más allá de lo que se ha planteado hoy. El problema de la seguridad social no es jurídico ni de fórmula, sino económico. Digo esto porque jurídicamente está contemplado en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, que establece los beneficios de la seguridad social y la movilidad de las jubilaciones. , Por lo tanto, hoy podemos discutir si la fórmula de 2017, con el 70 por ciento de inflación o el 30 por ciento de la escala salarial, es mejor o peor que esta. Está claro que en este período y en esta situación era mejor; de lo contrario, no la hubieran suspendido. Sobran las palabras al respecto. Lo único que nosotros estamos pidiendo es que se garantice un piso. ¿Cuál es la razón por la que no se lo garantiza? Tanto usted como yo, y todos los colegas de la Cámara, sabemos que la propensión marginal al consumo de quienes tienen ingresos reducidos hace que aquellos que tienen haberes bajos gasten mucho más en la canasta familiar que aquellos que tienen haberes altos. En consecuencia, los números que se obtienen por la inflación son mayores en la canasta básica. Nosotros no estamos pidiendo un techo, sino un piso, y los acompañamos en todo aquello que tenga que ver con el crecimiento de la economía, la recaudación y el salario. Debo decir que el sistema no soporta esto. No sé si usted o yo terminemos viéndolo, pero hoy 8.700.000 personas están soportando casi 17 millones de jubilaciones, pensiones y PUAM, lo que hace que el sistema sea inviable. Por lo tanto, el problema endémico de la Argentina es que no nos dedicamos ni nos decidimos a abordar la cuestión en su integralidad. La Argentina se encuentra entre los tres últimos países de 77, si miramos el índice de competitividad. En lo que respecta a las pymes, cada mil habitantes, Chile tiene 58; Uruguay, 48; Brasil, 25, y Argentina, 15. ¿Saben en qué se traduce esto? En que no haya empleo registrado, y si no hay empleo registrado, mal podemos pretender generar más trabajo. No me quiero exceder del tiempo del que dispongo, señor presidente. Simplemente quiero decir que de los 8.600.000 aportantes al sistema, 6.000.000 trabajan en relación de dependencia, 427.000 son trabajadoras de casas particulares, 500.000 son autónomos y un millón y medio son monotributistas. Todos ellos, como las empresas, necesitan una legislación que les permita generar empleo y bajar la carga impositiva. No solo tenemos que ser capaces de conservar los empleos, sino también de generarlo para aliviar el sistema previsional. Abusando de mi tiempo, permítame terminar manifestando que yo soy muy respetuoso de mis colegas, pero hoy escuché a uno de ellos decir que nosotros éramos unos caraduras y que veníamos “guionados”. Resulta que él decía eso mientras leía un discurso que le estaban escribiendo y mostraba unas láminas. Simplemente quiero decir que yo no soy un caradura. Soy una persona que vota según sus convicciones. Quizás él lo pueda pensar, pero yo no he votado la estatización de Ciccone para borrar la prueba contra los delincuentes y los saqueos. Yo no he votado como diputado el pacto de impunidad con Irán, consagrando la , impunidad de quienes vinieron a matar a 85 argentinos. Eso es ser un sinvergüenza; prefiero que me llamen caradura y no sinvergüenza. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires. Sr. Yasky.- Señor presidente: creo que hay una memoria individual que en muchos de los diputados y diputadas que han hablado, evidentemente, no funciona. No se hacen cargo del desastre que fueron los cuatro años de gobierno de los ricos para los ricos, donde los pobres quedaron más pobres y los ricos mucho más ricos, donde hubo ganadores y perdedores, con la infancia, los jubilados, los trabajadores y trabajadoras, pobres. En esos cuatro años hubo una riqueza concentrada que no terminó siendo reinvertida para generar empleo en la Argentina; muy por el contrario, terminó depositada en los paraísos fiscales, en las guaridas fiscales. Somos campeones del mundo -y por lejos de América Latina- en evasión y fuga de capitales. No hay ninguna otra burguesía del continente que se le acerque a la argentina, y eso fue producto de aquellos cuatro años de gobierno. Cuando se preguntan por qué no está el pueblo acá en la plaza protestando es porque hay otro tipo de memoria. Me refiero a la memoria colectiva, esa que es parte del conjunto. En esa memoria colectiva está claro que, si volviéramos otra vez al gobierno de los ricos para los ricos, volveríamos a caer en el mismo pozo. Si al cumplir nuestro mandato nosotros como gobierno dejáramos un país con la riqueza más concentrada y con más pobreza, nos habrían derrotado. Pero no ustedes, los que se dicen parte de la clase política, como los escucho hablar, como si fuera que hay una clase política o una casta. Nos habrían derrotado los mandantes de ustedes, es decir, el poder económico concentrado de este país que tiene nombre y apellido: Magnetto, Rocca, Mindlin, los dueños de la tierra en la Sociedad Rural. Ellos conspiraron para que ese edificio que se construyó de a poquito y con mucho esfuerzo, como decía Moreau, terminara siendo vaciado. No quieren que en la Argentina existan gobernantes, legisladores o intendentes que sean capaces de gobernar mirando al pueblo a la cara. Quieren tener en las bancas, en las oficinas de gobierno y en la Casa Rosada títeres para manejar. Por eso, con esta fórmula apostamos por un país que necesita tener empleo, crecimiento económico e inversión. ¿Vamos a creer que, si atásemos la suerte de los jubilados a la inflación y tuviésemos una hiperinflación galopante, como a la que ustedes nos llevaban, íbamos a tener jubilados opulentos, cobrando grandes sumas de dinero de jubilación gracias a la hiperinflación? , Hay algo que forma parte de la memoria colectiva. En 2008 yo me opuse a la fórmula jubilatoria que presentaba el gobierno de Cristina Kirchner. Le hago un homenaje a esa mujer porque tuvo el coraje político de sacarle del buche al poder financiero las AFJP. (Aplausos.) Tuvo el coraje que no tienen algunos hombres, que se piensan que es señal de hombría venir a insultar gratuitamente a una mujer de la que tendrían que aprender muchísimo. En principio, tendrían que aprender ese coraje político de haberle sacado las AFJP, hecho que anunciaban en los grandes diarios y en la televisión. ¿Quién se animaría, entre los que piensan como ustedes, a ponerle la mano en el bolsillo a esos sectores del poder financiero? Sin embargo, nosotros lo hicimos y el pueblo salió a la calle a festejar, estuvimos movilizados. A los dos meses estábamos discutiendo con Cristina porque nosotros creíamos que la fórmula debía contemplar la inflación; fue una discusión durísima. Con el señor diputado que preside hoy la Cámara también tuvimos duras discusiones. Sin embargo, más tarde tuvimos que reconocer que la fórmula que proponía Cristina Kirchner junto a su gobierno fue la que les dio los mejores resultados a los jubilados. Por eso, a los que preguntan dónde están los sindicalistas, ¡estamos acá! (Aplausos.) Estamos acá para luchar, no contra ustedes sino contra los que los mandan a ustedes, contra el poder económico, contra Magnetto, contra la Sociedad Rural. Esos son los que no quieren que tengamos jubilados y trabajadores con dignidad. Por esta razón votamos con orgullo este proyecto de ley. (¡Muy bien! ¡Muy bien! Aplausos prolongados. Varios diputados y diputadas rodean y felicitan al orador.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: para no extenderme en el tiempo y también porque me parece que ya fueron dichas muchas cosas, haré mías las palabras del diputado Cacace, ya que considero que fue lo suficientemente claro como para que todos entendamos qué es lo que pasa con esta fórmula de movilidad. Esto es, ni más ni menos, que los jubilados corren el riesgo de perder poder adquisitivo con la implementación de esta fórmula. Voy a aprovechar el tiempo que me queda para hacer un planteo que es más a mediano plazo, pero no por ello deja de ser urgente. Creo que en la Argentina venimos arrastrando problemas desde hace mucho tiempo, y un problema fundamental tiene que ver con que nuestro Estado gasta más de lo que recauda. Esto nos genera un déficit y, a medida que pasan los años, ese déficit va siendo cada vez mayor. Ni siquiera se trata de un déficit que nos permita , resolver la pobreza en la Argentina, que también es cada vez mayor. Ante la urgencia que tenemos de resolver cómo gastamos y cómo recaudamos en la Argentina, o sea, cómo hacemos para que eso sea de manera más eficiente, tenemos dos caminos: uno que a mi entender es populista y en base a un relato falso y otro que es el de hacerse cargo. Si vamos por el primer camino, seguramente nos encontremos con un ajuste que se va a intentar hacer a espaldas de la gente y que se va a intentar esconder debajo de la mesa. Particularmente, yo lo llamo “ajuste por inflación”. Por supuesto, se trata de un ajuste que a veces no se ve, ya que se suele tapar con un bono, con un decreto particular o con alguna medida específica que le permita a quien gobierna disfrazar ese ajuste. Pero en el fondo lo que se está haciendo es un ajuste por inflación. Básicamente, eso se hace de varias maneras. No se ajusta la fórmula de movilidad jubilatoria por inflación y los salarios con paritarias a la baja, como es el caso de los docentes universitarios. Por último, tampoco se ajusta el mínimo no imponible por inflación. Así, lo mismo que va a pasar con la fórmula de los jubilados nos está pasando en la Argentina desde hace muchos años con la fórmula del mínimo no imponible. Demás está decir, y lo que más claro nos lo muestra, es que en los últimos cinco años -no me refiero solo de este año, sino a los últimos cinco- en la Argentina tenemos el doble de trabajadores que pagan ese impuesto. ¿Por qué pagan ese impuesto? Porque las escalas y el mínimo no imponible no se actualizan por inflación. Así, el valor adquisitivo del salario es más bajo y, sin embargo, son cada vez más los que pagan impuesto a las ganancias. De ese millón cien mil trabajadores que pagan el impuesto, 890.000 son jubilados y empleados del Estado, dentro de los cuales están los médicos, los policías, los enfermeros, etcétera. Es decir, esos que ahora van a hacer esa epopeya que mencionó recién el diputado Moreau cuando hablaba de lo que va a ser el proceso de vacunación. A quienes pusieron la cara y el cuerpo en la pandemia les hicimos lo mismo que a los jubilados durante este tiempo: los ajustamos por inflación. Porque su sueldo no contempla una fórmula de ajuste que les permita mantener el valor adquisitivo. El segundo camino que tenemos es el de hacerse cargo, que cada uno ponga lo que tiene que poner, deje de patear la pelota para adelante y veamos cómo hacemos para que la Argentina elija cuáles van a ser sus prioridades, pero sobre todo elija cuáles van a dejar de ser sus prioridades. A mí no me da la cara para decirles a los jubilados que cobran la mínima que no van a tener ajuste por inflación y que en la Argentina sigan existiendo , jubilaciones de privilegio, o que haya subsidios a viajes al exterior a través de Aerolíneas Argentina. Me parece que lo que tenemos que hacer es definir cuáles son nuestras prioridades y juntos trabajar para financiarlas. Lo otro que también tenemos que hacer es definir las prioridades en los ingresos. Tenemos que aprobar y dejar de decir que en algún momento vamos a hacer una reforma tributaria, porque tenemos que garantizarles a los argentinos y a las argentinas que los que se hagan cargo del mayor esfuerzo sean efectivamente los que más tienen. Hoy eso no está pasando. Para hacer estas cosas lo que nosotros necesitamos es dejar de discutir de la manera en la que hoy lo hicimos, tirándole a unos lo que hizo hoy y a otros lo que hizo ayer. Tenemos que hacernos cargo de que lo que está pasando en la Argentina, porque hay un proyecto de ajuste que se está llevando adelante mirando para otro lado de la inflación. Y lo que está haciendo día tras día la inflación es comerles el salario a los trabajadores. Lo que más lástima da son nuestros padres, los que ya aportaron y que encima son los que menos herramientas tienen para defenderse. (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Yacobitti.- Pero a nosotros nos van a encontrar para defenderlos; a nosotros nos van a encontrar también para sentarnos a discutir y para sentarnos a buscar soluciones. (Massa).- Señor diputado: vaya redondeando, por favor. Sr. Yacobitti.- Me parece que alguien tiene el micrófono abierto. (Massa).- No, señor diputado. Soy yo que le estoy pidiendo que vaya redondeando, dado que se ha excedido un minuto del tiempo que disponía para hacer uso de la palabra. Sr. Yacobitti.- Perdón, señor presidente. Me parece que tenemos que llamarnos la atención, ir por el camino de hacernos cargo, ir por el camino que nos permita generar acuerdos políticos, como dijo el diputado Estévez, y de una vez por todas resolver las inequidades que tiene la Argentina. Para eso también necesitamos hacernos cargo de las diferencias… (inaudible)…recursos con los cuales tenemos que tomar las medidas necesarias…(inaudible)… y ahora va a haber jubilados que van a terminar siendo pobres, porque nosotros no vamos a contemplar un ajuste por inflación. , Lamentablemente, en la cultura de nuestro país esto es algo que nos cuesta mucho resolver. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cisneros, por Tucumán. Informo a los señores diputados y diputadas que restan seis oradores individuales, luego continúan los cierres de bloque y más tarde se va a pasar a votar. Sr. Cisneros.- Señor presidente: creo que de todas las discusiones que hemos tenido, se busca que de esta sesión se vote lo mejor y que los jubilados y sus familias tengan certezas. Hay que acordarse de los jubilados los 365 días del año y no para las elecciones o sesiones maratónicas como esta. Muchos están preocupados porque no hay cámaras de televisión. Yo creo que no es necesario porque no estamos haciendo nada raro. Quiero comentarles, sin ofender, que siempre renegué del teorema de Baglini: esa picardía que le hace mal a la política. ¿Qué significa? Que cuando estamos lejos del poder proponemos y hacemos cualquier cosa. Lo digo claramente, no por Baglini, sino por el concepto: cuando estamos lejos del poder proponemos cualquier cosa y cuando estamos en el poder nos olvidamos. Eso es lo que pasó en su momento con los jubilados. Creo que lo que estamos escuchando acá es un tema para psicólogos. Si se han hecho las cosas tan bien con respecto al haber de los jubilados en el año 2017, ¿por qué se perdieron las elecciones? ¿Por qué perdieron? Venían de ganar con amplio margen en diciembre de 2017 y perdieron en primera vuelta en 2019. O sea que los jubilados no interpretaron las mejoras que hizo el gobierno de Macri. Quiero decirles algo porque he escuchado acá sobre el hombre del mortero y de un montón de cosas. Yo estuve en la plaza, soy un militante sindical; reitero: estuve en la plaza y no vine a tirar piedras. Nosotros fuimos reprimidos, los trabajadores de La Bancaria, los sindicalizados de La Bancaria, fuimos reprimidos. ¿Saben por qué? Porque llegamos tarde y nos “patotearon” desde la Gendarmería. Nuestra característica no es tirar palos ni piedras. ¿Saben de dónde veníamos? Veníamos de La Plata, de reclamar el ajuste jubilatorio para los trabajadores del Banco Provincia que aportan un 14 y un 19 por ciento para su caja jubilatoria, y los aportes a la caja de los jubilados antes era de un 12 por ciento y hoy es de un 10 por ciento. Reitero: veníamos de La Plata y fuimos reprimidos. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la , Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Cisneros.- Ahora hablan del hombre del mortero. Si acá se espían entre propios y extraños. Lo que me llama poderosamente la atención es que el gobierno de ese entonces no haya descubierto al hombre del mortero. ¿Por qué? Para que se eche la culpa a los militantes que habían reclamado en contra del ajuste. Yo soy un militante sindical y no me avergüenzo por lo que piensen algunos. Si alguno piensa mal de los dirigentes sindicales, que le pregunten al jefe del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a Rodríguez Larreta, qué piensa de La Bancaria. A algunos les daba urticaria cuando tenían que hospedar enfermos de COVID y recurrieron a nuestra organización sindical. Les prestamos los hoteles, se los dimos sin cargo. Esa es La Bancaria. Porque tengo convicción es que he presentado una propuesta de modificación al proyecto que se va a votar. Adelanto que voy a acompañar este proyecto en general, pero, como hemos dicho, nuestro bloque no es un cuartel y yo no soy un recluta. Por eso, he presentado -y permítanme que lea- una modificación del artículo 1º del dictamen, que sustituye el artículo 32 de la ley 24.241, para que el tercer párrafo quede redactado de la siguiente manera: “En ningún caso la aplicación de dicho índice podrá producir la disminución del haber real que percibe el beneficiario o la beneficiaria.” También propongo que se agregue como cuarto párrafo del mismo artículo el siguiente texto: “Se comparará el resultado del índice establecido por este artículo con el índice de inflación correspondiente al trimestre en consideración y se aplicará el índice que resultare mayor. En caso de duda sobre la aplicación de esta norma, prevalecerá la más favorable para el beneficiario.” Señor presidente: esto lo he planteado en mi bloque y no he tenido ninguna reprimenda, no he tenido ningún cuestionamiento; esto es conducir un bloque con democracia. No debemos dejarnos cegar cuando somos oficialistas y que como pertenecemos al partido de gobierno votamos cualquier cosa, como en 2017, cuando perjudicaron los haberes de los jubilados. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Enriquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enriquez.- Señor presidente: escuché algunos discursos que realmente tenían un fuerte olor a naftalina. Siempre machacan con lo mismo: medios concentrados, imperialismo, oligarquía vacuna; siempre lo mismo, no cambiaron para nada. , Esto ya lo escuchaba cuando tenía 12 años y estaba en el colegio; pasaron más de 50 años y siguen con la misma cantinela. Entonces, supongo que debe ser porque están defendiendo sus privilegios. Digo esto porque escucho hablar a algunos dirigentes sindicales que pronuncian discursos muy fogosos, pero cuando tienen que rendir cuentas, no lo hacen; cuando se les exige que presenten sus declaraciones juradas, no lo hacen; cuando se les pregunta por los oscuros vericuetos de las obras sociales, tampoco responden. Cuando comenzó esta sesión consiguieron el quórum gracias esa oposición tan flácida, que es un kirchnerismo edulcorado, que se presentó como oposición, pero claramente no lo es; con esa complicidad hoy festejaban. Me pregunto si festejaban que les roban la plata a los jubilados. Mucho se habla del Papa Francisco y de la cultura del encuentro. Sin embargo, esa cultura se está enterrando a pasos de aquí, con una ley que permitirá la muerte del más inocente de los seres humanos, que es la persona por nacer. Mientras tanto, aquí se está tratando un proyecto que hará que los jubilados estén cada día más sumidos en la ruina. Por supuesto, después vendrán los juicios, pero como el Estado nunca va a pagarlos entonces la biología va a cumplir un ciclo y pasará lo que siempre ocurrió lo largo de la historia. En tal sentido, no quiero hablar de las catorce toneladas de piedra ni tampoco referirme a otros argumentos que tan bien esbozaron los diputados de mi interbloque, como Cacace, Cornejo, Laspina y Wolff, pero sí quiero fincarme en un hecho que para mí hoy es doloroso y muy lamentable. ¿Saben ustedes que ha logrado hoy la señora Cristina Elizabeth Fernández, la vicepresidenta? Perdón, debería decir la vicepresidenta o presidenta en ejercicio, porque como bien lo definió un destacado constitucionalista, este no es más un sistema presidencial, sino vicepresidencial, porque nos gobierna la Pasionaria del Calafate; les paso el aviso por si no lo saben. Ella ha logrado hoy que se le pague un millón de pesos por mes, porque acumula tres cargos del Estado: la pensión de su marido, su jubilación y ahora su cargo de vicepresidenta. Digo esto para que lo sepan los jubilados y también porque por allí estaba el señor diputado Wolff diciendo cuántos kilos de asado pueden comprarse con un millón de pesos. Sin embargo, el artículo 92 de la Constitución Nacional es clarísimo cuando dice que ni el presidente ni el vicepresidente pueden percibir otro ingreso público más que el derivado de su cargo. En tal sentido, quiero pensar que quienes están aquí y son jubilados -no es mi caso porque nunca me he jubilado de la política, simplemente porque sigo trabajando , y tengo muchos años de aporte- no están cobrando la dieta de diputados y también la jubilación. Si la vicepresidenta en ejercicio de la presidencia lo hace, me pregunto por qué no puede hacerlo un diputado. Todos estos datos se corroboran con otros. En nuestro país se inauguró una moratoria para delincuentes como Cristóbal López y Fabián De Souza, y para que un criminal como Amado Boudou plantee un reclamo. En este sentido, hemos iniciado acciones legales, porque el gobierno no contesta los pedidos de informes; solo lo hizo la Auditoría General de la Nación a través de su presidente, el doctor Jesús Rodríguez. Señor presidente: esto que venimos a hacer hoy es simplemente un fiel reflejo de la palabra devaluada. Nadie puede pensar en creer que aquello que hoy dice Alberto Fernández mañana vaya a ser cierto. Los invito a que cotejen qué decía antes de que el 18 de mayo del año pasado le otorgaran el regalito de ser candidato a presidente, cargo que nunca se imaginó ocupar, porque siempre fue un gerente de la política. Si cotejan sus dichos, verán que él decía que entre los bancos y una pyme se quedaba con la pyme. Sin embargo, hoy son más de 40.000 las pymes cerradas, mientras que otras tantas se encuentran en una situación de riesgo muy crítica, lo que afecta a un millón de trabajadores. Además, dijo que entre la educación pública y los bancos iba a privilegiar a la educación pública, pero este año los chicos no tuvieron clase, excepto en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Asimismo, en relación con los jubilados, dijo poco más que se iba a cortar las manos antes de pagar una Leliq si no les pagaba a los jubilados, pero fíjense lo que estamos haciendo. Reitero, tanto usaron al Papa Francisco mencionando la cultura del encuentro, pero esta es la cultura del descarte, es el descarte más salvaje porque le están pegando al sector más débil de la sociedad. Me pregunto cómo no va a ser cierto esto si aquí en febrero, cuando discutíamos los regímenes especiales de diplomáticos y de miembros del Poder Judicial, un subsecretario de Seguridad dijo que los jubilados no necesitaban tanta plata porque a la edad provecta evidentemente… (De Marchi).- Señor diputado, le pido que redondee su exposición. Sr. Enríquez.- Sigo un segundo más. Cuando dijo eso pensé “¡qué falta de sensibilidad!”. Se sabe que, a determinada edad, sobre todo en el caso de un adulto mayor, tendrá mayor necesidad de remedios, en algunos casos de remedios oncológicos, de , aparatología cuando se carece de movilidad y también de geriátricos. Sin embargo, muestran lo descarnados que son -y con esto concluyo- porque nunca han ido a ningún centro de jubilados ni han visto las manos ajadas por el tiempo y por el laburo. ¿Sabe por qué, señor presidente? Porque muchos de ellos se encontraron con 4 millones de dólares en sus cajas de seguridad, sin saber de dónde provenían y lo peor del caso, es que no lo pueden justificar. Lo mismo sucede con muchos de aquellos a los que tanto defienden –y no me refiero a los diputados- que no pueden justificar nada de lo que adquieren porque no se compatibiliza con sus ingresos. Para finalizar, solo quiero decir que este es un ajuste salvaje y que justamente se está haciendo en un momento en el que los jubilados van a soportar una situación gravísima, ya que están cobrando 19.000 pesos y una familia tipo necesita 51.000 pesos para vivir. Muchachos, piensan y recapaciten porque están atacando a los más débiles. En el Senado se ataca a las personas por nacer y acá, a quienes siguen sumiendo en la miseria y en el hambre. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Gutiérrez, por Córdoba. Sr. Gutiérrez (C.M.).- Señor presidente: trataré de ser concreto, no solamente por el poco tiempo del que disponemos, sino porque además de toda la pirotecnia que hemos escuchado, quiero quedarme con algunas ideas centrales que surgieron a lo largo de este debate, sin importar su procedencia, ya que informan sobre la necesidad de avanzar en una discusión de fondo en esta Cámara de Diputados. Nadie puede negar que si no discutimos un sistema previsional distinto y si no avanzamos sobre una nueva ley de coparticipación federal de impuestos -que ponga justicia allí donde hoy existen numerosas asimetrías todavía muy vigentes-, por supuesto esto se convierte en la discusión de una fórmula. Sin embargo, no muchas voces han dicho que lo que sustenta las posibilidades de debate para que lleguen a buen fin es precisamente el hacer crecer la economía, es decir, la torta económica. Evidentemente, no alcanza con que crezca la torta económica si no tenemos políticas sociales y definiciones de políticas sociales que desde el Estado custodien los intereses de los más débiles. El concepto de que el mercado derrama sí huele a naftalina, lo mismo que la mano misteriosa de Adam Smith es naftalina pura. , El mercado nunca derrama nada, sino que en nuestra concepción es el Estado quien precisamente debe ir en auxilio de todos aquellos que lo necesiten. La coherencia es necesario verla andar en el tiempo para demostrar que se la tiene. Cuando gobernaba el expresidente Macri y se discutía su famosa fórmula, nuestros diputados de Córdoba votaron a favor de ese proyecto de ley. Y no es que lo hicieron porque no supieran que la fórmula por sí misma, al igual que hoy, no garantizaba nada si las principales variables de crecimiento de la economía y las discusiones de fondo, que tampoco se dieron entonces, no aparecían en la escena. Lo hicieron pensando en la gobernabilidad, un concepto que no he escuchado en este debate y que quienes gobernamos -es nuestro caso en la provincia de Córdoba- tenemos muy presente. Porque la gobernabilidad se provee, y a su vez, se recibe, so pena de que quien gobierna carezca de los instrumentos para llevar adelante sus definiciones. Por eso se apoyó entonces, y por eso vamos a votar hoy favorablemente. Porque además de todo esto que estoy afirmando, el expresidente Macri, hasta donde yo sé, fue electo por el voto popular. Y parece que hoy, cuando nosotros también pensamos en la misma coherencia y en la continuidad de esa coherencia, y damos gobernabilidad como una definición para todos los temas que conforman -a nuestro humilde entender- ese concepto, pareciera que a quien se la damos hoy, al presidente Fernández, carece de la legitimidad del voto popular que tenía el expresidente, y esto no es así. Por eso, para nosotros, la defensa de la gobernabilidad tiene que ver con lo que también en nuestra provincia hemos defendido y hemos tenido que batallar por mucho tiempo y con muchas dificultades, enfrentando decisiones difíciles. Por eso tenemos hoy 100.000 jubilados cordobeses que mañana tendrán el convenio que durante diez meses hemos discutido con la Nación y que es un verdadero ejemplo de cómo una provincia, con su modo de gestionar, sin querer ser maestro ciruela de nadie, pero sí reivindicando su modo de gestión, ha presentado en tiempo y forma como la primera provincia que lo hizo de todas aquellas que no transferimos las cajas de jubilaciones. La previsibilidad, la certeza es gobernabilidad, y eso también es justicia. Por último, aquí, entre tantas comparaciones, se ha hablado de las vacunas. Nosotros también en Córdoba hoy hemos protagonizado una jornada impecable, gracias a Dios, al empeño, la pericia y la voluntad militante de muchos de los funcionarios de nuestro sistema de salud. También allí hemos visto y nos han transmitido escenas de cómo quienes recibieron la vacuna lo hicieron aplaudiendo o derramando lágrimas. , (De Marchi).- Le pido que redondee, señor diputado. Sr. Gutiérrez (C.M.).- Ya termino, señor presidente. ¿Qué deberíamos haber hecho nosotros entonces? Por eso cito y hago la analogía. ¿Dejarnos llevar por las voces que nos quieren convencer de que el presidente de Rusia y todos sus funcionarios quieren envenenar al pueblo ruso vacunándolo masivamente? No, señor presidente. Cuando se gobierna, hay que tomar decisiones. De la misma manera, apostamos a la gobernabilidad porque, como dijimos, cuando otros gobernaron lo hicimos con la misma coherencia. La certeza, como dije, también es justicia. Vaya, por lo tanto, el voto positivo del bloque Córdoba Federal a este proyecto de ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Menna, por la provincia de Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: hace exactamente un año, a instancias del oficialismo, se suspendió la fórmula de movilidad vigente con el argumento absurdo de que había que estudiar una fórmula mejor. Digo “absurdo” porque para analizar otra fórmula no era necesario suspender la que estaba vigente. En realidad, lo que se buscaba era generar un ajuste. Ese ajuste tuvo lugar, y lo demuestran los números, los datos. Si lo miramos desde el lado del Estado, el gobierno se ahorró 100.000 millones de pesos a costa de los jubilados. Y si lo miramos desde el lado de los jubilados, perdieron claramente por la no aplicación de esa fórmula, por haber recibido aumentos por decreto por debajo de la inflación, que significó -como se explicó acá-, para los que perciben la jubilación mínima, haber cobrado 6.000 pesos menos a lo largo del año, y conforme se va subiendo en la escala, haber dejado en el camino el equivalente a un mes o más de jubilación. Y rematan esta faena trayendo a consideración este proyecto de ley, una norma vergonzosa, que es un expolio. Digo esto porque en el país que espera una inflación del orden del 50 por ciento para el año que viene, en el país que tiene una de las tasas de inflación más altas del mundo, les están diciendo que no van a considerar la inflación a la hora de actualizar los haberes jubilatorios. A los que criticaban hace tres años la fórmula que se aprobó, que se modificó, a los que se rasgaban las vestiduras, no les interesa ahora este comprobado saqueo a los jubilados que consolida el de 2020 y lo profundizan hacia adelante. Eso demuestra que lo único que les , interesaba, lo único que los movía era desestabilizar a un gobierno y tomar a los jubilados como excusa para ese fin. Ya no vemos diputados y diputadas conmovidos, recorriendo los estudios de radio y televisión, llorando por el cambio de la fórmula. ¿Cómo van a justificar el voto de este proyecto de ley? Esta propuesta no está motivada por el bienestar de los jubilados ni de los 16 millones de personas que están atadas a una fórmula de movilidad, como no les interesó cuando hicieron esa otra gran reforma del sistema jubilatorio en 1993; solo les interesa el ajuste. Realmente me llama la atención que un diputado preopinante dijera que este bloque representa a los grandes grupos económicos y a las AFJP. Se olvida de que ustedes en mayo de 1993 modificaron el sistema jubilatorio, lo privatizaron, crearon las AFJP, les dieron la potestad de recaudar los aportes y contribuciones, y ahora usan de chivo expiatorio a Carlos Menem, que cuando les conviene es de ustedes en el Senado, y cuando no les conviene, lo desconocen. (Aplausos.) Pero todos ustedes formaron parte de ese gobierno, empezando por el actual presidente de la Nación, que estaba a cargo de la Superintendencia de Seguros, y tantos otros, como el exdiputado Parrilli, que acá se nombró, que sin ninguna vergüenza dijo en aquel debate de mayo de 1993 que lo que se buscaba era consolidar un mercado de capitales. (Aplausos.) Eran los tiempos de la ola neoliberal, y todos los que están acá formaban parte de esa ola. ¿O no se acuerdan de todas las privatizaciones? ¿No se acuerdan de los gobernadores que no tuvieron ningún empacho en compartir esas boletas, avalando ese modelo? ¿No se acuerdan del entonces gobernador de la provincia de Santa Cruz, Néstor Kirchner, que el 2 de enero de 1992 dictó el decreto 309/92 que recortó el 15 por ciento a los empleados y jubilados de la provincia de Santa Cruz? (Aplausos.) No hablo de un descuento en términos reales, como en este caso, sino incluso nominal. Entonces, ¿qué vienen a decir que son los adalides de la defensa de nada? En aquel momento les interesó utilizar a los jubilados, sacarles sus recursos para crear las AFJP y un mercado de capitales, y ahora lo hacen para ajustar. ¡Asúmanlo! ¡Háganse cargo de algunas de las cosas que han hecho a lo largo de la historia! En el medio de esa ola, hoy hace exactamente treinta años, un gobierno de ustedes sacaba también los decretos que indultaba al terrorismo de Estado: a Videla, Massera, Agosti y también a Firmenich. Entonces, ¡no vengan a reescribir la historia! (Aplausos.) Increíblemente, hoy hemos escuchado decir a diputados y diputadas sindicalistas, que no hay que tener en cuenta la inflación para una actualización de haberes jubilatorios. No me los imagino en una mesa de negociación , paritaria discutiendo con una empresa y diciendo que van a acordar los aumentos a sus obreros representados, en la medida en que a la empresa le vaya bien con las ventas, que le vaya bien en sus negocios, prescindiendo de la inflación. La verdad, no entiendo lo que están defendiendo. ¡Es una vergüenza! No sé qué festejan. También escuché a diputados y diputadas sindicalistas, ante la evidencia de que esto es un ajuste, ante la evidencia de que van a perder y muchísimo los jubilados el año que viene, como perdieron este año, decir que bueno, que se dieron más medicamentos, que había reintegro con la tarjeta de débito. ¿Qué es lo que están defendiendo? ¿Es La Forestal? ¿Es el patrón que, en lugar de pagar con sueldo, le da libreta o un vale? (Aplausos.) ¿Eso lo que están defendiendo? La verdad es que debería darles vergüenza. (Aplausos.) Señor presidente: creo que es una noche oscura en donde además van a profundizar la litigiosidad. Ya ha habido dos Cámaras federales -las de Salta y Paraná- que han invalidado todo lo que han hecho. Porque no se trata de tener una fórmula. La Constitución en el artículo 14 bis no solo pide una fórmula, sino que señala que debe ajustarse a ciertos estándares y mantener la intangibilidad del haber jubilatorio, y esto va absolutamente a contramano. Como se dijo recién, ustedes van a celebrar que les van a robar miles de millones de pesos a los jubilados. Con lo cual, la única jubilada que celebra hoy en día es la vicepresidenta de la Nación, que ha logrado que le reconozcan dos jubilaciones de privilegio en simultáneo. (Aplausos.) (De Marchi).- Corresponde que haga uso de palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe, pero el señor diputado Pablo González le solicita una interrupción. ¿La concede? Sr. Martínez.- Sí, señor presidente. (De Marchi).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado González, por Santa Cruz. Sr. González (P.G.).- Señor presidente: agradezco al señor diputado Martínez por concederme esta interrupción. Néstor Kirchner no necesita que yo lo defienda ni que me ponga en el rol de su abogado defensor; lo defiende la gente que absolutamente todos los días reivindica una política que devolvió dignidad a los argentinos. Pero no puedo dejar pasar por alto lo que recién se dijo en el sentido de que en el marco de una situación de extrema crisis que vivía la provincia de Santa Cruz en 1991, cuando Néstor asumió la gobernación, como no se podían pagar los , sueldos -situación que nos ocurrió con Alicia en 2016 y 2017-, tuvo que recortar ese 15 por ciento. Lo que acá no sé dijo es que Néstor Kirchner devolvió con intereses esa plata a todas y a todos los santacruceños. ¡La devolvió con intereses! - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. González (P.G.).- Entonces, sería bueno que aquellos que recuerdan eso piensen cómo Macri podría haber devuelto con intereses todo lo que les sacó a los argentinos durante cuatro años. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe. Sr. Martínez.- Señor presidente: tenemos pocos minutos, así que solo haré algunas sencillas reflexiones. En primer lugar, revindicamos el restablecimiento de esta fórmula mejorada -como bien explicaron los diputados Casaretto y Heller- con el mismo deseo, pasión y convicción de aquel septiembre de 2008, cuando usted era jefe de Gabinete, la presidenta la Nación era Cristina Fernández de Kirchner y el director Ejecutivo de la ANSES era nuestro compañero Amado Boudou. Lo hacemos en un contexto en el que nos llama la atención algunas cosas que se han dicho. Primero, la fórmula de 2008 jamás tuvo un fallo de inconstitucionalidad, como indicó la señora diputada Tundis. Jamás lo tuvo. Es más, le están haciendo decir al fallo Badaro cosas que no dice. Incluso, el fallo Badaro es anterior a la fórmula de 2008; es más, es el origen de la fórmula de 2008. El punto 14 del fallo Badaro señala: “La movilidad no es un reajuste por inflación.” Repito: “La movilidad no es un ajuste por inflación.” Lo dice el fallo Badaro, y recién el diputado preopinante dejó en claro por qué nosotros no incluimos la inflación en la fórmula; es porque tenemos certeza de que los trabajadores van a pelear en las paritarias los ingresos que necesitan para ganarle a la inflación. Como nosotros consideramos que el crecimiento de los salarios y el crecimiento la recaudación son los dos grandes componentes de nuestra fórmula, claramente queda de manifiesto que obviamente vamos a estar mejorando la situación de los jubilados en cualquier contexto el año que viene. También se dijo que este no es un cálculo transparente y que no es predecible. Lo dije el otro día en , la comisión y lamento que algunos no lo hayan escuchado: en julio de 2015 hubo 213 diputados que votaron la extensión al sistema de asignaciones familiares y a la Asignación Universal por Hijo -un proyecto de nuestra presidenta de la Nación en ese momento-. Así se extendió el cálculo que hoy nosotros proponemos que se restablezca en el sistema de jubilaciones y pensiones. Muchos de los que están acá estuvieron presentes. Esa fue una relegitimación de aquella fórmula de 2008. También se dijo que no tratamos los problemas de fondo. Nosotros estamos dispuestos todo el tiempo -como estuvimos a lo largo de toda esta pandemia y de todo este año parlamentario- a discutir los temas que sean. Si quieren discutir informalidad laboral, lo discutimos. Pero teniendo una ley que generó un marco laboral para los trabajadores y las trabajadoras –principalmente, de casas particulares-, deberíamos analizar también por qué todavía hay cuatrocientas mil trabajadoras de casas particulares en negro, cuando los aportes y contribuciones se pueden desgravar del impuesto a las ganancias. Discutamos todo. Discutamos también la reforma tributaria. El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ha preguntado hasta el cansancio por qué no discutimos la creación de puestos de trabajo. No es cierto que estemos cíclicamente en el mismo lugar. Quiero decir claramente que hace 16 años estábamos discutiendo por primera vez la inclusión jubilatoria; hace 13 años discutíamos la libre opción jubilatoria entre las AFJP y el sistema reparto; hace 12 años estábamos discutiendo la movilidad jubilatoria, y a los pocos meses discutíamos –con la creación del SIPA- la unificación y la estatización de nuestro sistema de jubilaciones. En cada uno de esos momentos nosotros fuimos elevando el nivel de debate, y hay cosas que quizás en aquel momento se discutían y hoy ya no se discuten en la Argentina. Probablemente, no se discutan porque sea políticamente correcto no discutirlas, porque si rascamos un poquito puede ser que muchos pongan en duda la inclusión y quién debe manejar los fondos de jubilación. Cierro expresando dos conceptos. Se equivocan si piensan que nos vamos a conformar con este paso. Venimos acá a establecer un nuevo mojón en una historia que no empezó con nosotros y que no va a terminar con nosotros. Nunca decimos que la historia empieza con nosotros, sino que somos parte de una historia más amplia. En esta historia más larga vamos a seguir peleando por cada uno de los derechos que tienen los jubilados y las jubiladas en la Argentina. Si algo aprendió el movimiento nacional popular es que no solamente vamos a elecciones cada dos años; nosotros todos los días tenemos que rendir cuentas de nuestras acciones ante el pueblo argentino. Si hay algo que vale, es la palabra de nuestro presidente, porque cuando en , la campaña hablaba de que iba a poner en marcha el plan contra el hambre, ahí está la Tarjeta Alimentar; cuando dijo que no iba a pagar la deuda a costa del hambre de los argentinos, ahí está la renegociación; cuando dijo que iba de desdolarizar las tarifas, ahí tenemos las tarifas congeladas; cuando dijo que iba a gobernar él y veinticuatro gobernadores, ahí tenemos las capitales alternas; cuando dijo que iba a recuperar los medicamentos para los jubilados, ahí los tenemos también. Con la misma convicción con que lo impulsamos en 2008, con la misma convicción que rechazamos el cambio propuesto por Macri en diciembre de 2017, venimos a ratificar que este es un mojón más en una larga historia de recuperación de los derechos los jubilados y las jubiladas de la Argentina. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: después de este largo debate, y de lo que han expresado mis compañeros de interbloque, queda poco por agregar en cuanto a lo técnico y a lo político. Quiero empezar formulándome algunas preguntas. Considero que es increíble que el gobierno no tenga una idea superadora más que apelar a ajustar los haberes jubilatorios de los adultos mayores, que es el sector más vulnerable, y mucho más en la actual pandemia. Si esta iniciativa fuera tan buena, ¿la estaríamos tratando hoy, escondidos entre verdes y celestes, dándole un destino negro a nuestros jubilados? (Aplausos.) ¿O estaríamos sesionando a todas luces y llenos de periodistas, diciéndoles qué bueno es lo que vamos a hacer por los jubilados? Ustedes lo saben bien, más allá de lo que expresen en sus discursos. Este año no hay ningún trabajador que le haya ganado a la inflación. Pregúntenles a los estatales o a aquellos que tuvieron que bajarse el sueldo. Es decir que no solo no le ganaron a la inflación, sino que también perdieron en valores nominales. Esto empezó en diciembre del año pasado, apenas asumieron, porque en vez de dar a los jubilados aquello que les prometieron, les sacaron lo que tenían. Considero que si esto, que es el relato -que venimos escuchando desde que empezó la sesión-, fuera tan bueno, me mostrarían la categoría donde está ganando algún jubilado. ¡Que me muestren un solo dato que no sea un relato! Saben que les están mintiendo y que van a tener que poner la cara con nuestros viejos y nuestros abuelos diciendo lo que hicieron. Nosotros estamos acá discutiendo institucionalmente; no estamos tirando piedras en una plaza , ni impulsamos una marcha con otro tema para distraer la atención. (Aplausos.) Señor presidente: hay que decir la verdad, y la verdad es que había que ajustar, que hay que arreglar con el Fondo y arreglar la deuda. Entonces, para ajustar empezaron por los jubilados, por los más vulnerables, a quienes este año ya les afanaron cien mil “palos” y el año próximo les sacarán mucho más. De este modo, los más perjudicados son quienes menos tienen. Hoy, gracias a este gobierno y a este nuevo método, casi todos los jubilados van a quedar por debajo de la línea de pobreza. Después nos dicen que les dan 3.000 pesos. Seguramente hace mucho tiempo que no van a comprar un medicamento para los abuelos; si lo hicieran sabrían que ese monto no alcanza para cubrir el costo de los medicamentos que les recetan a los adultos mayores, como el de la presión y muchos otros. Este primer ajuste, que tiene que ver con el Fondo y que es insensible con sus destinatarios –me refiero a los abuelos a los que les van a robar el primer trimestre, que no van a recuperar más-, viene precedido de una modificación realizada en el gobierno de Cambiemos, con la cual los jubilados y pensionados hubieran ganado mucho más. Yo vi -porque no pertenecía a este Congreso- catorce toneladas de piedra tiradas contra la policía y contra este Congreso. Ese fue un hecho violento y desestabilizador. Señor presidente: a quien estaba sentado donde está usted ahora lo agarraban del cuello. No discutían mirando a los ojos, sino sujetando a una persona del cuello, en un acto cobarde, repudiable y que rompe todas las instituciones. Repudiamos eso y seguimos estando orgullosos de estar sentados acá para tratar con la misma coherencia y sin relato lo que sostuvimos ese día con el voto, porque decimos que en la Argentina queremos un debate en serio. Los queremos aquí adentro, en el recinto, mirándonos a los ojos, sin agarrar del cuello a nadie, sin pegar y sin tirar piedras, porque creemos en el sistema democrático y en los datos. No creemos en los relatos. Algunos decían que, más allá de lo que estamos señalando, la gente es la que después marca la realidad. Quiero recordar que en los últimos diez años hubo cinco elecciones y perdieron tres de ellas. No estén tan seguros de que van a seguir ganando elecciones. (Aplausos.) Como me estoy pasando del tiempo asignado y quiero ser respetuoso de los compromisos –antes de que me lo diga-, debo señalar para finalizar que la sociedad paga o cobra por cada uno de nuestros actos el día que nos tiene que volver a elegir. Estoy seguro de que por más que quieran esconder esto, la gente se va a dar cuenta. En , definitiva, en enero o febrero van a ir a cobrar su jubilación y después va a ir a un supermercado, al almacén o a una farmacia, y se va a dar cuenta. Por eso, hoy repudiamos enérgicamente el robo a nuestros padres y abuelos. En razón de ello, mi voto y el del interbloque será por la negativa. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Correa, por Buenos Aires. Sr. Correa.- Señor presidente: quiero destacar que hoy es un día histórico. Si bien la pandemia no finalizó y cuidarnos sigue siendo responsabilidad de todos y todas, hoy los trabajadores de la salud -quienes están en la primera línea de combate contra el coronavirus-, comenzaron a ser vacunados, es decir, antes de fin de año, tal como lo había prometido nuestro presidente Alberto Fernández. Volvimos a tener un Estado presente porque el peronismo cumple. Debo señalar también que en los noventa un colectivo importante de compañeros y compañeras integramos el MTA, conjuntamente con los compañeros y las compañeras de la CTA, y firmemente nos opusimos a las políticas neoliberales y a toda reforma jubilatoria que se impulsó para perjudicar a los sectores de los jubilados y las jubiladas. Por eso, hoy integro la Corriente Federal de los Trabajadores, y en este sentido debo manifestar aquí que este gran colectivo de trabajadores está de acuerdo con esta fórmula, que mejora la situación de los jubilados y las jubiladas, más allá de que la oposición manifieste que esto les extraña. También quiero destacar que el sindicato de Secasfpi, que es una organización hermana que representa a trabajadores de la ANSES, ha acercado varios informes a la Corriente Federal de Trabajadores, que nosotros hemos analizado. También tuvimos la oportunidad de militar esta fórmula con el resto de las organizaciones hermanas, sindicatos de base y con compañeros de la Confederación General del Trabajo en las regionales. Asimismo, debo señalar que existe un aumento importante, porque compartimos la centralidad que tiene la fórmula, en relación con el salario y la recaudación. Tengamos en cuenta que cuando se menciona al salario, hablamos de paritarias, que es el instrumento que nos devolvió Néstor Kirchner en 2003, cuando sí estábamos en el infierno, mediante el dictado del decreto 392/03. Fue él quien nos devolvió esta gran herramienta que nos permite discutir salarios en una mesa en el Ministerio de Trabajo junto con las cámaras empresarias. Esto fue sumamente positivo para los trabajadores, porque negociamos en alza y superamos la inflación en doce años de gobierno peronista. , ¡Doce años de gobierno nacional y popular! ¡Y no tenemos dudas de que lo vamos a seguir haciendo! (Aplausos.) En lo que respecta a la recaudación y al tema impositivo, hace poco se aprobó aquí el aporte extraordinario solidario. Es en esa dirección hacia la cual apunta el Estado Nacional. Es yendo en esa dirección lo que va a permitir que el país salga de la pandemia del coronavirus, generando puestos de trabajo, industrialización, políticas de salud y educación, como ya las hemos tenido. En 12 años de gobierno nacional y popular se destaca notablemente la creación de casi seis millones de puestos de trabajo. ¡Por eso, apostamos, militamos y estamos convencidos de esta fórmula! Me hablan de los jubilados y las jubiladas. Quiero contarles que vivo con una jubilada, que es mi suegra, tiene 97 años y se llama Nelly. Pude ver a lo largo de los cuatro años del gobierno macrista cómo operó la reparación histórica. ¿Qué sucedió? Nelly, la jubilada, ¡cobró quinientos pesos en el marco de la reparación histórica, que no tiene nada de histórica ni de reparadora! Pude ver cómo paulatinamente los centros de salud geográficamente se corrían del escenario del territorio y se perdía la posibilidad de acceder a la salud y de llamar a una ambulancia. Pude ver cómo se fue perdiendo esa conquista del derecho de acceder a los remedios. Nelly sí tuvo esa posibilidad porque el núcleo familiar la bancó, pero muchos jubilados y jubiladas no pudieron. Siendo claro y conciso, el haber de Nelly disminuyó un 20 por ciento. El poder adquisitivo de los jubilados y las jubiladas fue a la baja en el gobierno macrista y perdió un 20 por ciento. Para terminar, quiero destacar que los diputados de extracción sindical, los trabajadores a quienes transitoria y circunstancialmente nos toca el ejercicio del rol de representantes del pueblo, hoy nos vamos felices de aquí porque esta oposición salvaje nos atacó sistemáticamente. Esto quiere decir que estamos haciendo las cosas bien, compañeras y compañeros. (Aplausos.) Ya que aquí se habló de los trabajadores y las trabajadoras, quiero contarles que el 18 de diciembre de 2017 fui testigo desde esta banca de la salvaje represión macrista. Entre los cientos de heridos que dejó esa represión quiero destacar a Daniel Sandoval, docente herido de gravedad, y a tres compañeros trabajadores más que perdieron un ojo ese día: Horacio Ramos; Roberto Álvarez, ex trabajador gráfico jubilado, y Daniel Nievas, trabajador del Astillero Río Santiago. Para propios y extraños, quiero comentar que El pibe de los astilleros existe, hace treinta años que trabaja en la industria naval argentina y hace treinta años que la defiende. Hoy Daniel Nievas, quien , perdió un ojo durante la represión macrista del 18 de diciembre de 2017, apoya esta fórmula jubilatoria. También quiero destacar que los trabajadores y las trabajadoras siempre ponemos el pecho y el cuero por la felicidad del pueblo y la grandeza de la Nación. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados y a las señoras diputadas que procedan a “loguearse” puesto que a continuación hará uso de la palabra el último orador individual. Luego, seguirán los cierres de bloque. Tiene la palabra el señor diputado Hagman, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Hagman.- Señor presidente: como el aspecto más puntual de la fórmula ha sido argumentado sobradamente, promediando el debate de hoy quiero plantear una reflexión más general vinculada a la discusión de fondo. La discusión de fondo no es la fórmula sino el sistema previsional o de seguridad social. ¿Qué tipo de sistema de seguridad social tenemos y queremos en la Argentina? Hay dos concepciones, pilares o principios sobre los cuales se puede construir un sistema previsional o de seguridad social. El primero de ellos consiste en un sistema meritocrático contributivo que privilegia fundamentalmente los objetivos individuales de aquellas personas que cumplen con los requisitos formales por su situación en el mercado laboral. La máxima expresión de este sistema es el régimen de capitalización individual, que en la Argentina conocimos como las AFJP, y que cuando se implementó aquí generó la exclusión de millones de compatriotas que no pudieron jubilarse. El otro principio se basa en un sistema de reparto que privilegia objetivos sociales y cuya máxima aspiración es alcanzar al conjunto del universo de la población adulta mayor y de la niñez. Además, habilita la posibilidad de cumplir un rol redistributivo en la sociedad argentina. Entonces, si hoy estamos discutiendo una fórmula es porque antes –como bien se ha señalado aquí- se recuperó un sistema previsional que se corresponde con esta segunda lógica. ¿Cuántos de quienes hoy se oponen a este proyecto de ley y votaron en el 2017 a favor del cambio de la fórmula, en el 2008 se opusieron a la recuperación del sistema previsional en la Argentina? ¿Qué dijeron al respecto los fundadores del espacio político que hoy es oposición, Cambiemos o Juntos por el Cambio? El 8 de noviembre del 2008, Ernesto Sanz dijo que era un manotazo a la caja de los jubilados. El 24 de octubre de 2008, Mauricio Macri opinó que era un error , criminal que generaría un daño sin precedentes. Ese mismo día, Elisa Carrió expresó que era la peor medida económica tomada en los últimos veinte años. Esto es lo que pensaban sobre la recuperación del sistema previsional que hoy habilita esta discusión. Un diputado preopinante acusó a los gritos por la vigencia del régimen de las AFJP. Pero cuando hubo que discutir si en la Argentina seguía el régimen de las AFJP o se volvía a un sistema de reparto administrado por el Estado, Juntos por el Cambio, es decir, la Coalición Cívica, la Unión Cívica Radical y el PRO votaron a favor de la continuación de ese régimen. ¡Se tienen que hacer cargo de eso! (Aplausos.) Así se entiende la política previsional del último gobierno. No solo modificaron la fórmula, sino que reemplazaron la inclusión y las moratorias por la PUAM, bajaron las contribuciones patronales desfinanciando a la ANSES y sancionaron el Programa Nacional de Reparación Histórica sin financiamiento, comprometiendo además el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. El próximo paso de esa política era declarar insustentable el sistema para volver a privatizarlo. Ese paso que seguía no lo pudieron concretar porque en octubre de 2019 ganó las elecciones una fuerza política distinta y en diciembre de ese año asumió un gobierno que se puso como objetivo recuperar los pilares solidarios y redistributivos del sistema de seguridad social en la Argentina. Recién un diputado preopinante dijo que este proyecto era para ajustar y para pagar al FMI. Eso es lo que hubieran hecho ellos, señor presidente. Por el contrario, nosotros no fuimos votados para ajustar y pagar al FMI sino para reestructurar y resolver el problema de la deuda que ellos dejaron, para pagarla con crecimiento y para no hacer ajuste. Ese diputado dijo que con esta fórmula no les alcanzará la plata a los jubilados para pagar los medicamentos. Debe saber el señor diputado que desde que asumió el nuevo gobierno, la gestión del PAMI dispuso que los medicamentos son gratuitos para todos los jubilados en la Argentina. (Aplausos.) Entonces, no es cierto que el sistema de seguridad social en la Argentina no es sustentable. No es cierto. Ese es el argumento que se utiliza para plantear la vuelta al sistema de privatización. La historia demuestra que es posible recuperar la administración de la seguridad social por parte del Estado, incluir a millones de jubilados y jubiladas y, además, pagar haberes que se actualizan por encima de la inflación. Esto es lo que pasó del 2008 al 2015. El sistema de seguridad social no es insustentable. Las políticas neoliberales en la Argentina sí lo son. El gobierno de Macri fue insustentable. (Aplausos.) , Lo que garantiza la sustentabilidad del sistema de la seguridad social son las políticas económicas. En el 2008 hubo una discusión muy parecida a esta. Se decía que era un saqueo, que era un ajuste a los jubilados. ¿Tiene algún valor la realidad? Si en el 2008 se planteó que esta política implicaba un ajuste y un saqueo a los jubilados, pero luego se demostró que logró beneficiar al conjunto de la clase pasiva, ¿no vale la pena reflexionar al respecto? Los fundamentos de esta fórmula no son solamente técnicos y teóricos, sino que también son a partir de la evidencia histórica. Quiero finalizar mi exposición diciendo que obviamente el sistema de seguridad social de la Argentina no es lo ideal. Nada es lo ideal en la Argentina. Tiene muchos defectos, como todo en este país, pero tiene una virtud principal: busca alcanzar al conjunto de la población de adultos mayores y de la niñez y, sobre todo, valoriza el aporte y el esfuerzo de todas las personas que forman parte de la sociedad argentina y que hicieron un gran esfuerzo a lo largo de toda su vida, incluso el de aquellas que el mercado no valoriza ni remunera. Esto nos tiene que llenar de orgullo y debemos defenderlo. Esto es lo que estamos defendiendo con la sanción de este proyecto de ley. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y señoras diputadas que empiezan los cierres de bloque y que posteriormente se votará. Por lo tanto, se invita a todos a “loguearse” e identificarse para el momento de la votación. En los discursos de cierre, por el Interbloque Federal tiene la palabra el señor diputado Rodríguez, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez.- Señor presidente: esta noche se ha dicho todo, o casi todo, sobre la fórmula de movilidad jubilatoria en un contexto en el que ciertamente faltó humildad, como lo señaló con genuina honestidad nuestro compañero, el señor diputado Jorge Sarghini. Esta noche faltó humildad para reconocer, hacia atrás, errores y desaciertos; pero también faltó humildad para convocarnos a todos hacia el futuro con el objeto de construir una fórmula de movilidad y un sistema previsional sólido, sustentable y con justicia social. Hablamos de un tema que merece y mereció haber tenido unanimidad; es decir, un trabajo conjunto porque, sin duda, es el más sensible en la Argentina actual. La capacidad de compra del ingreso de jubilados y pensionados en nuestro país es el tema más sensible no solo hoy, sino también a futuro. También faltó realismo; coincido, como se mencionó aquí, con que es necesario encarar en profundidad el problema estructural del sistema previsional argentino. , Bajo ningún punto de vista tiene vigencia alguna en nuestro país la dicotomía o la opción entre sistema de reparto y sistema de capitalización individual. Eso no existe; no hay viabilidad económica, política, social o institucional para el regreso del sistema de capitalización individual en la Argentina. Es falso ese dilema. En cambio, me preocupa que no sea prioritario para el peronismo en su conjunto el dilema entre crear trabajo y no crearlo; entre formalizar el empleo no registrado o no formalizarlo. Este es el dilema de fondo de nuestro sistema previsional. Pero no se trata solo de ese dilema; hay un clamor social contundente y dominante que se traduce en un mandato popular, también dominante, para el gobierno: crear trabajo. Y no solo se puede hacer, sino que a diferencia de lo que “sintomatizan” como crisis los sistemas previsionales del primer mundo, no existe en la Argentina un problema estructural. En esos países, el envejecimiento de la pirámide poblacional genera el siguiente dilema: cada vez menos aportantes sostienen a una cantidad cada vez mayor de pasivos. Hoy, en nuestro país el problema no se basa en el envejecimiento de la pirámide poblacional, sino que tiene su origen en el achicamiento de la cantidad de gente que trabaja; mejor dicho, de quienes poseen un empleo registrado. Son 1,3 o 1,4 aportantes por cada pasivo. Si se responde a ese problema estructural -la creación de trabajo-, se resuelve en la Argentina la cuestión de fondo: la inversión, la producción, el empleo, la productividad y la competitividad. Es momento de que nos convoquen a discutir sobre una gran concertación para la producción, el empleo, la competitividad y la productividad, porque así se solucionará el problema de fondo y se tornará sustentable el sistema previsional. ¿Cómo hacerlo? Las propuestas están aquí, en la Cámara, por lo menos desde mayo: impuesto a las ganancias cero para las pymes que reinviertan sus utilidades en bienes de capital, que generen trabajo o inscriban a personal no registrado. Además de motorizar la inversión de las pymes, que generan siete u ocho de cada diez puestos de trabajo, es preciso marchar hacia un sistema de contratación y empleo que preserve de manera responsable los derechos adquiridos y, al mismo tiempo, innove y simplifique para las nuevas fuentes de trabajo la posibilidad de contar con un sistema de contratación moderno que otorgue derechos a la mitad, como mínimo, de los empleados del sector privado, quienes hoy día no tienen ninguno. Por eso, hubiese sido oportuno que nos convocaran no solo para discutir sobre una fórmula de movilidad cuya sustentabilidad se cae si no se crea empleo. Nuestra vocación y nuestra convicción consisten, justamente, en , trabajar para generarlo, ya que esa es la solución estructural que requiere el sistema previsional de la Argentina. (Aplausos.) (Massa).- Antes de conceder el uso de la palabra al próximo orador, la Presidencia recuerda, una vez más, a los señores diputados y a las señoras diputadas que para proceder a la votación deben estar “logueados”. Para su discurso de cierre, tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: esta piedra que tengo aquí no es ningún acto chauvinista. Me acompaña porque, en el transcurso de mi vida, me he convencido de que la democracia no es violencia. Les guste o no les guste; les moleste o no les moleste. (Aplausos.) Esto deberían repudiarlo todos. Aquí quedará; no agravio a nadie. Simplemente, lo siento como propio por lo que significaron la tensión y el atropello. Me parece un signo de madurez que se haya dado un salto en esa dirección. Tengo muchos años en el Parlamento y no generalizo. En política, uno debe poner pasión; se puede equivocar, pero puede rectificarse. Ahora bien, no hay peor compañero que el cinismo, porque el cinismo es la degradación de la política. Negar hasta la violencia y hacerse aplaudir como si fuera algo justo, es un acto de cinismo. Por otro lado, no sé cuál es la razón de la virulencia, del enojo con quienes votamos en contra de este proyecto. Acepto que otros estén convencidos de que el país crecerá el año próximo a tasas chinas y de que la inflación será del 2 por ciento. Entonces tendrían razón en no colocarla. ¡Adelante, entonces! ¡Confíen! Nosotros, no confiamos; tenemos razones para ello. Este proyecto de ley, por supuesto, tiene dos planos. Nosotros, no pudimos hacerlo. Ustedes, podrían haberlo hecho; podrían haber convocado a debatir durante cuarenta y ocho horas sobre la insustentabilidad del sistema previsional argentino. Concretamente, de cuál será el horizonte a diez años; de los problemas que tendrá quien gobierne, sea quien fuere, por la relación entre aportantes y jubilados en un sistema que no está en condiciones de ser financiado. Ese es el debate de fondo. ¿Qué hacemos con el 40 por ciento de activos con sueldos muy magros y el 90 por ciento que no está en situación de hacer los aportes que corresponden? Sumemos a esto la crisis profundizada por la pandemia; el arrastre de problemas y de errores durante años; una caída del PBI superior al 12 por ciento; los tres , millones cuatrocientos mil desocupados y la informalidad campeando por todos lados. Entonces, no hay que enojarse ni insultar; hablemos de hechos, como decía Russell. Esta es una ley sencilla y los hechos son los que tenemos por delante. ¿Estaba mal aquella fórmula de movilidad jubilatoria? ¿O estaba bien? ¿Acaso está bien esta? ¿Con cuál se gana y con cuál se pierde? ¿Es incorrecto el camino? Nosotros creemos que sí. El BID como la Corte Suprema en el caso Badaro, lo primero que reivindicó fue la necesidad de que no cayeran los ingresos de los jubilados y, para que eso pudiera hacerse realidad, recomendó -como en todo el mundo- seguir la pauta de los incrementos salariales, no solo del crecimiento y de la productividad. Pero estamos en la Argentina, y tenemos dos factores adicionales: uno de ellos ustedes lo incorporan como éxito -y es probable que no resulte ahora-; el otro nos ha acompañado a todos los gobiernos, no podemos derrotarlo y atenta contra los aplausos y los deseos de éxitos, y nadie entiende por qué se niega. Desde 2003 hasta 2009, obviamente por decreto, hubo aumentos de la jubilación mínima y se acható la pirámide. ¿Por qué les cuesta decir, por ejemplo, que la inflación no la podían incorporar porque el INDEC no tenía ninguna seriedad? ¿Cuál es el pecado? Había que reconocer un poquito, no digo mucho. Había un ministro que dijo: de eso no me pregunten porque me tengo que ir. Fue un dato de la historia, y también tuvieron el mismo problema otros gobiernos con ministros diferentes. Entonces, no podían incorporar la inflación. Esto, hasta que llegó el caso Badaro, y ahí ya había 500.000 juicios amontonados. Recuerden: había cola en una sola cámara en aquel momento y, cuando la Corte falló, hubo que comenzar a normalizar la situación. Obviamente, se fue ganando y perdiendo porque es una economía de incertidumbre la que ha vivido y aún vive la Argentina, por más que creen otras expectativas. Pero volvieron a insistir con lo mismo: decidieron nuevamente actualizar sobre la recaudación impositiva y la evolución salarial. ¿Por qué sostenemos que no debe actualizarse por la recaudación impositiva? No lo decimos por decir o por capricho, sino porque en la Argentina, no importa por orden de quién -y le recomiendo a quien nos grita a nosotros que busque en la videoteca la caracterización ideológica de cada gobierno del peronismo que ha hecho el actual presidente y que después nos venga a decir algo-, en 60 años hemos tenido catorce períodos de recesión; diez duraron tres años, otros uno o dos. Es impredecible. Y si , además ponen un tope sobre la recaudación -no del bruto, sino de la de la ANSES-, será peor aún. ¿Por qué decimos que actualizar las jubilaciones según la recaudación impositiva y la evolución salarial aumenta la incertidumbre? Esto por la seguridad de que el año que viene los jubilados van para “atriqui”, muchachos; no van para adelante. (Aplausos.) Está garantizado; lo saben ustedes, lo sabemos nosotros. No quiero repetir lo que dijo el diputado Cacace. Ya 2020 está terminado en los hechos, 1.000 pesos por mes para la mínima y 3.700 para los que cobran dos mínimas. Están los números, no es un problema ideológico. Y, en 2021, los consultores económicos del Banco Central indican una inflación del 48 o 49 por ciento. Y los muchachos dicen: “vamos a crecer al 15 por ciento, va a ser una locura”, “le vamos a ganar a la inflación”, “le vamos a poner huevos”, “vamos adelante porque somos peronistas”. (Aplausos.) ¡No! ¡Hay que poner los pies sobre la tierra cuando uno gobierna! (Aplausos.) Y la verdad son los números. La diferencia es del 0,5 por ciento del PBI durante 2020, que ya termina. Son 100.000 millones. Pueden llamarlo “aporte solidario”, “ajuste escondido” o como quieran, pero son 100.000 millones que pusieron los “jubiletas” para que ahorre el gobierno. Cuando uno gobierna tiene que asumir la responsabilidad de decir la verdad. Señor presidente: la fórmula que hoy quieren votar, ignorando la inflación -reitero-, implica tener una miopía sobre el grado de la crisis económica que hay en la Argentina. Pedíamos una base mínima de inflación para no llenarlos de incertidumbre, y pretenden meter bajo la alfombra la lacra de la inflación, que nos ha golpeado a todos. Y el año que viene la van a sentir en el lomo desgraciadamente todos los argentinos. Luego de doce meses de suspensión, he tenido que dar estos ejemplos. No me quiero extender mucho, pero hoy desgraciadamente estamos frente a la última gran incertidumbre con la que vivimos este año. La ocasionada por la pandemia no la provocó el gobierno, pero es una incertidumbre, que ojalá nos deje una lección. No me aprovecho de eso. No vamos a abrir un debate sobre si fue corta o larga la cuarentena, pero hay incertidumbre económica. También, a nuestro criterio, hay incertidumbre institucional. Y ahora vamos a terminar el año con incertidumbre previsional, porque ¿quién va a poder decir en su pueblo que los jubilados le van a ganar a la inflación con crecimiento el año que viene? Hubieran hecho una transición mientras discutíamos. Pasó un año en la comisión. , Es una obligación de toda la política. Es una política de Estado la que viene por delante. Los jóvenes activos son los que no pueden trabajar y no pueden aportar, y los que quedan son los de arriba de la pirámide, los que están en el ángulo, los que se jubilan. No hay sistema que aguante. Señor presidente: hace un mes votamos un presupuesto que ya falleció, de muerte natural. ¿Recuerdan ustedes lo que decía? Inflación: 29 por ciento. En el score hay 20 puntos de diferencia. El idilio con el presupuesto duró menos que el idilio con los bonistas. Siempre estamos llegando. Y cuidado: ¿por qué nos gritan a nosotros? ¿No la escucharon a la vicepresidenta en un acto decir que había que alinear las jubilaciones con la inflación y el salario? ¿Le tienen miedo a ella y nos gritan a nosotros? ¿O no se animan a darle la razón? (Aplausos.) ¿Para qué vienen a hacer un sainete acá y a tirarnos los pedazos de historia por encima, si nosotros no los hemos agredido? ¡Creemos que es un camino equivocado, que le han errado, que van a perder los jubilados y que tenemos que ganar tiempo para discutir la inviabilidad del sistema previsional argentino, la misma que padecen en muchos lugares del mundo donde sobra plata para financiar el déficit! Nosotros no estamos en condiciones porque, además, hay disparidad, y ustedes lo saben porque muchos pertenecen a las provincias. ¡Hay provincias donde los gobernadores han hecho demagogia con las jubilaciones! ¡Se las transfirieron a la Nación y ahora se ponen de rodillas para que les manden la plata y se ponen felices por el acuerdo que hacen! ¡Esa es la verdad de la Argentina dispar! Todo el futuro hoy está lleno de interrogantes. A los gritos, a los insultos, no haciéndose cargo del pasado no lo vamos a arreglar. No sé quién de nosotros va a ganar o a perder. Sí sé quién va a perder con esta ley: ¡los jubilados! Esto lo van a escuchar todos los días, pero no de nosotros, sino de los jubilados de la familia, del pueblo, de los vecinos, del carnicero, del almacenero o del ama de casa. Señor presidente: ¿vieron que en la campaña se la pasaron hablando del macrismo, del odio, de la pobreza cero? Me quedó grabado en la retina ese acto en que el candidato a presidente decía en las PASO -lo recuerdo con mucha claridad-: “Entre los bancos y los jubilados, me quedo con los jubilados. ¡No me van a mover nunca de al lado de los jubilados! ¿Saben por qué? Porque el macrismo, que se robó la Argentina, llenó de Leliq para que se llenen de plata los usureros”. (Aplausos.) En la cuarentena, la cantidad de Leliq fue el doble: 25,4 billones de pesos. Esto, para que la brecha , cambiaria no se dispare; y los bonos en dólares que tenía el Fondo de Sustentabilidad los cambiaron a pesos porque el peso vale más que el dólar. Lástima que no está la directora. Además de eso, por supuesto, bonos del Banco Central con una tasa del 16 por ciento en dólares, para que me devuelvan los bonos en pesos que tienen y no me provoquen una corrida y me obliguen a emitir y a generar más inflación. Correcto. Hay tranquilidad, se han apagado las luces. Cuando se enciendan, hay que ver cómo se encienden. Por eso, hay que cuidar mucho la palabra y buscar acuerdos sobre los temas de fondo. No hay que seguir gritándose sobre el pasado, porque el señor presidente tendrá que recordar bien en estos días que se abrazó a los bancos, no a los jubilados. (Aplausos.) Es decir que si en vez de haber votado hoy, 29, hubiéramos votado ayer, 28, habríamos honrado el Día de los Santos Inocentes. (Aplausos prolongados.) (Massa).- Quiero recordar a los diputados y diputadas que deben estar “logueados”, ya que a continuación escucharemos el último discurso de cierre y luego procederemos a la votación. Para su discurso de cierre, tiene la palabra el señor diputado Kirchner, por Buenos Aires. Sr. Kirchner.- Señor presidente: quiero decir algo en particular. He escuchado por parte de la oposición decir que se los acusa, que se los insulta y otras cosas. La verdad es que si algo han hecho la mayoría de sus integrantes fue insultar durante todo el debate. Así que les pido que revisen el comportamiento de su bloque antes hablar de otro bloque, porque yo nunca hago referencia a eso. (Aplausos.) Después, aprendamos a escucharnos, porque es bueno. Hay otra situación a la que también hicieron referencia. Me refiero al caso de la provincia de Santa Cruz, ya que un diputado habló de los resultados electorales de las últimas elecciones. Yo les quiero recordar que al día de dejar la gobernación de Santa Cruz, las jubiladas y los jubilados de esa provincia eran los que cobraban los haberes más altos del país. Creo que esto es importante recordarlo. Por eso, Santa Cruz tiene los resultados electorales que tiene. Y, a pesar de todo lo que hicieron entre 2015 y 2019, el partido que entonces gobernaba el país volvió a perder por paliza. Así que, más que opinar de las elecciones… - Varios señores diputados hablan a la vez. , Sr. Kirchner.- A ver, los maleducados somos los peronistas, no ustedes. Ustedes son educados, los maleducados somos nosotros. Maduremos, maduremos porque está bueno. Pero sigamos hablando, después vamos a seguir discutiendo todo esto, porque es interesantísimo. Acá estamos principalmente por dos formas y estilos de hacer política. En el año 2017, el entonces todopoderoso jefe de Gabinete del macrismo, Marcos Peña, durante el proceso electoral que atravesaba nuestro país aseguró a todos y a todas que no iba a haber una reforma previsional en la Argentina. Se lo preguntaron, respondió y afirmó que no la habría. Meses después, nos encontrábamos con la instalación de esta fórmula que hoy venimos a cambiar. Hablo de dos estilos de hacer política, porque lo que estamos haciendo nosotros es precisamente cumplir con lo que dijimos durante la campaña electoral. Creíamos que esta fórmula era la mejor para que jubilados y jubiladas paulatinamente pudieran recuperar los ingresos que perdieron con el cambio de fórmula que hizo Mauricio Macri. Pero no solo con el cambio de fórmula, sino también con la política general, con la macro que se aplicó. Entonces, creo que en ese sentido -como bien decía el diputado preopinante- hay que buscar puntos de acuerdo. Y si hay un punto de acuerdo es que incluso durante 2016, cuando aplicaron la fórmula que hoy venimos a restituir, a los jubilados y jubiladas de la Argentina en el 2016 -a pesar de la abrupta devaluación de Prat Gay- les fue bien en la Argentina. Después vendría el descalabro de fines de 2017. También uno los escucha decir -lo que no me sorprende, porque hoy a la mañana justamente estaba haciendo zapping y escuché a Adrián Ventura, un periodista de TN, decirlo- que esta norma estaba redactada por el Fondo Monetario Internacional. Previsiblemente, pasó lo que yo ya sé que pasa: lo escucho primero en TN, y después lo escucho acá, en el Congreso. Pero esa no es la única cuestión previsible del día de la fecha. Si quieren ver las notas, pueden leerlas. “Cambios en la fórmula de indexación: indexar los beneficios solo por inflación les permitiría todavía a los jubilados preservar el real valor de sus beneficios al tiempo que permitiría reducir la suba del presupuesto destinado a jubilaciones en alrededor de un 20 por ciento del PBI”, y cuestiones que decía el Fondo Monetario Internacional, que obviamente sucedieron en la Argentina. Aún no había ingresado el Fondo Monetario Internacional, pero era como el preámbulo, como el “chichoneo”, el primer “chichoneo” entre el Fondo y el gobierno: cambiar la fórmula de jubilación que hoy venimos a restituir a jubilados y jubiladas, para que paulatinamente puedan recuperar aquello que perdieron durante cuatro años. , ¿Lo van a recuperar todo el año que viene? Por supuesto que no. Deberían escuchar los argumentos que tuvieron como bancada oficialista respecto de los indudables beneficios que tendría el cambio de fórmula para poder entendernos. Otra de las cosas que sucedió, ya que hablamos de la madurez de la política, es que la expresidenta tuvo que vetar el 82 por ciento vital y móvil a jubilados y jubiladas de la Argentina. ¿Lo recuerdan? Entonces, ¿por qué no lo trataron durante los cuatro años en que fueron gobierno? Uno no puede proponer cosas para joder al otro; uno tiene que ser racional. (Aplausos.) Tuvieron cuatro años para hacer aprobar aquella ley vetada por Cristina. Lo digo porque, cuando hablamos de responsabilidades, quisiera que no nos peleemos ni caigamos en provocaciones. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Kirchner.- Señor presidente: se ve que está distraído. No pasa nada. Sigamos. Veamos lo que pasó en esta Argentina con los jubilados y las jubiladas. Digo esto porque, además, si en algo podemos estar de acuerdo -y coincido en parte con el diputado preopinante- es que si los jubilados y jubiladas miran este debate no entienden por qué les pasan las cosas que les pasan. No pueden entenderlo. No saben por qué hay 250 o 253 personas hablando de sensibilidad, de sus ojos tristes y cansados, y les pasan las cosas que les pasan. Realmente deberemos hacer una profunda autocrítica en ese sentido. Y parte de esa autocrítica es que durante la mayor parte de esos ocho años en que estuvo vigente esta fórmula que venimos a restituir a jubilados y jubiladas hoy, para que paulatinamente vayan recuperando sus ingresos, gracias a Dios esta fue efectiva. Pero hubo un descalabro económico. Podrían pensar que es un análisis nuestro, que es un capricho nuestro, que es una cuestión sesgada, ideológica, prorrusa o prosoviética, entre las tantas cosas que uno escucha en estos días, pero la señora Bullrich, presidenta de Juntos por Cambio -o del PRO, no sé muy bien-, es la persona que hizo la autocrítica, cuando dijo: “No tuvimos una clara conducción en economía”. Es decir, no somos nosotros. Yo creo que se deben un debate interno en ese sentido, porque esa misma señora es la que dice del exministro de Hacienda, Alfonso Prat Gay, que se enteraba por los diarios que el 2 por ciento del PBI -reitero: 2 por ciento del PBI- iba a ir a una reparación histórica que nadie supo muy bien qué era. No estamos hablando de un personaje menor de un andamiaje político, sino de la , presidenta de un partido que está asumiendo que gastaron 2 por ciento del PBI en algo que no sabían bien qué era. Reitero: no soy yo. Ustedes saben que yo no pululo por los medios diciendo estas cosas: es la presidenta del partido del jefe de Gobierno de la Ciudad la que dice estas cosas. Creo que en este tipo de situaciones debemos marcar que es cierto que es compleja la situación que atraviesa nuestra sociedad, en particular la de jubilados y jubiladas. Ha habido un aumento, que en total creo que ha sido de 35 puntos este año para los haberes de pensionados, pensionadas, jubilados y jubiladas. Es cierto que va casi palmo a palmo con la pelea que estamos dando en la paulatina y lenta baja de la inflación que se heredó del gobierno de Mauricio Macri. Es cierto también que la propia ANSES morigeró en esta pandemia, de manera inteligente, sensible y humana, el pago de intereses con que jubilados y jubiladas se habían endeudado durante el gobierno de Mauricio Macri, incluso hasta para poder pagar los servicios públicos, para poder pagar la luz y el gas; “las dos pizzas”, que fue un poco más, como si hubieran sido de la cadena Kentucky en realidad. Esto tiene que ver con que las políticas son integrales. Los jubilados y las jubiladas en este año tuvieron que sufrir todo este proceso de la pandemia, porque son personas de riesgo e incluso se avecina una segunda ola, y encima los propios medios de comunicación, con tal de oponerse el gobierno, empiezan a criticar si la vacuna es rusa o de dónde viene. Miren, la vacuna, así la hiciera Magnetto, yo me la pongo. La vacuna puede hacerla Clarín, y me la voy a poner. No hay que ser tan cortos porque la verdad es que se complica mucho todo y se ocasiona mucho desánimo en la gente, no en nosotros. (Aplausos.) Tenemos que ser un poco más inteligentes. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Diputado Iglesias, logró lo que quería, que le llame la atención. Sr. Kirchner.- Hablando de las previsibilidades, pensaba cómo iba a ser el debate de hoy e imaginaba que iba a haber diversos argumentos. Algunos diputados de la bancada opositora dieron argumentos relativamente entendibles, comprensibles, debatibles y discutibles, además de haberse expresado con mucho respeto y altura, lo cual es bueno para este Parlamento. , Sin embargo, pensaba si el diputado que me precedió en el uso de la palabra traería o no una piedra. Realmente lo dudaba y no sabía si compartirlo con las personas con quienes milito y trabajo. Creo que hay mejores argumentos que traer una piedra, pero como sabía que eso iba a pasar, porque se volvieron muy previsibles a raíz de que carecen de propuestas y su electorado no les exige nada más que insultarnos, traje las balas de goma. (Aplausos.) Estas son las balas de goma que ustedes usaron. (Aplausos.) Las muestro solamente porque trajeron las piedras. Acá están las balas que tiraron a la gente, que son los verdaderos resistentes. Lo digo porque hay algo que ustedes quieren encarnar hoy y realmente no lo son: ustedes no son resistentes, ustedes son el poder. Pueden haber perdido una elección, pero ustedes defienden y son el poder de la Argentina. La resistencia la hicieron los compañeros y las compañeras en la plaza a fines de 2017. (Aplausos.) Quiero que quede claro que solo muestro estas balas que cayeron en los ojos de algunas personas… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- ¡Silencio, diputado Iglesias! Sr. Kirchner.- Ustedes no vieron lo que hicieron. Tan descarnada fue esa represión afuera del Congreso que tuvieron que cambiar de Gendarmería a la Policía de la Ciudad de una sesión a otra. (Aplausos.) Porque se les había ido totalmente la mano. (Aplausos.) No solo eso, sino que también hubo una marcha que contó con el espionaje previo que llegaba a la oficina del presidente y le informaba si los colectivos salían de Moreno o de Avellaneda. Pero también salían de Florencio Varela y del interior del país; porque vinieron de muchos lados. Esos colectivos llegaron a la zona del Congreso y fueron recibidos de la peor manera: con una lluvia de balas de goma. ¡Mientras la sesión se desarrollaba, había diputados y diputadas en la enfermería! Cuando muestran las piedras, analizo si estarían del lado de David o de Goliat. Seguramente estarían del lado de Goliat, mientras que nosotros estamos del lado de David. (Aplausos.) Porque sabemos que tenemos que dar todas las peleas. (Aplausos.) De eso se trata. (Aplausos.) Eso fue lo que pasó en la Argentina. Entonces, habiendo escuchado tantas recomendaciones, les pido que cuando hablen sobre lo que pasó, reflexionen también por qué perdieron. ¿Por qué perdieron? , - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Por favor, silencio, diputada Scaglia. Sr. Kirchner.- ¿Por qué perdieron si tenían un Fondo Monetario que les daba 44.000 millones de dólares? ¿Por qué perdieron si los dos diarios más grandes de la Argentina decían que era la gestión más exitosa del país y que en la gobernación de la provincia de Buenos Aires había una leona? Sin embargo, le sacamos 20 puntos de diferencia a la leona en la provincia de Buenos Aires. (Aplausos.) Esa es la falta de gestión, la falta de sensibilidad y la falta de entendimiento de lo que le pasa a la gente. (Aplausos.) - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Silencio, diputado. Sr. Kirchner.- Pueden gritar y no hay problema. (Massa).- Diputado Iglesias: no entiendo por qué a usted hay que escucharlo y usted no escucha a los demás y habla cuando los diputados están haciendo uso de la palabra. El respeto consiste en escuchar al otro. Sr. Kirchner.- La verdad es que no me sorprende nada. ¿Saben qué? Griten todo que lo quieran, insúltennos todo lo que quieran, porque esa es la mayor certeza de que la próxima elección vamos a volver a ganárselas. (Aplausos.) Ustedes carecen de argumentos y les sobran insultos. (Aplausos.) La fórmula que estamos tratando es para mejorar paulatinamente la calidad de vida de nuestras jubiladas y de nuestros jubilados; eso es lo que pretendemos. Entiendo que hay algo muy extraño porque analizan las situaciones y, como les gusta mucho hablar de los países modelo, vamos a referirnos un poco a lo que sucede, por ejemplo, en Alemania. Paso a comentar una nota publicada en el diario El País de España; no es El Destape, Prensa Obrera sino un diario independiente y objetivo. Justamente este fin de semana el diario El País publicó una nota muy interesante, que se las recomiendo, más allá de las obsesiones con cierta vicepresidenta, porque leer es bueno y sano, que dice: “…en un país en el que la mayoría de los jubilados se , han empobrecido en los últimos 15 años a un ritmo mayor que el resto de la sociedad.” Entre otras cosas, también les recuerdo lo que sucede en Alemania: los jubilados y las jubiladas, producto de la pandemia y del decaimiento, van a pedir y les dan bolsones de comida. Allí la población mayor de 65 años en riesgo de pobreza ha crecido en los últimos quince años, de un 4.7 por ciento en 2005, a un 15 por ciento en la actualidad. O sea que es complejo administrar y gobernar. Cuando nos tocó ocupar el lugar donde están ustedes hoy, nunca propusimos locuras porque la idea no es joder, sino que las cosas salgan bien. Por eso recuerdo el 82 por ciento vital y móvil. Claramente esto mismo ocurrió días pasados con el proyecto de ley de etiquetado frontal. Ustedes querían molestar. Trajeron un tema, les dijimos que lo que queríamos tratar y después no lo votaron. Tiene que haber cierto grado de madurez, porque la reclaman y no la practican. Quiero comentarles que, en Chile, donde aún existen las AFP -gracias a Dios en la Argentina salimos rápidamente, a pesar del dolor del ministro de Producción Pancho Cabrera-, tuvieron un primer y un segundo retiro del 10 por ciento, aprobado por el Parlamento chileno para salir del sistema. Esto implica que las chilenas y los chilenos, al día de hoy, han retirado de ese sistema que tanto han elogiado 26.300 millones de dólares del sistema de capitalización de los trabajadores y las trabajadoras. Quizás muchos no puedan jubilarse, como también pasó en la Argentina, porque también lo han hecho con las moratorias. Perdonen si a veces elevo el tono, pero, ¿saben qué pasó con las moratorias? Las moratorias fueron resultado de los millones de argentinas y argentinos que no pudieron completar sus aportes por el imperio de las políticas económicas que generaron altos grados de desocupación y que tuvieron como corolario el 19 y el 20 de diciembre de 2001. (Aplausos.) Imagínense si esas jubiladas y esos jubilados que hoy están incluidos en las moratorias, o las amas de casa que se rompieron trabajando durante años en sus casas y que fueron alcanzadas por las políticas de este gobierno, no contaran con una jubilación en medio de la pandemia. No hubiera habido 8 millones de IFE, sino 12 millones. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Kirchner.- ¡Griten! Pero, por más de que griten, no se trata de eso, sino de dar mejores argumentos. , Siempre los escucho con respeto, así como también a todos los periodistas, porque ahí sí que a ustedes los tratan bien y lo único que deben decir ahí es: “No, porque Cristina, aquello y lo otro.” ¿Saben qué son? Lo que se ve. No quieren escuchar, no nos quieren escuchar a nosotros, así como tampoco quisieron escuchar a la gente. ¿Saben por qué perdieron? Por este tipo de situaciones; porque viven agrediendo, están llenos de odio y ojalá algún día reflexionen, si es que quieren volver a ser gobierno en la Argentina. Hoy, esto va a ser ley, por los jubilados, por las jubiladas y por alguien que siempre recuerdo con mucho cariño de aquella gesta, el compañero Cantieri, a quien le preguntaron por sus familiares cuando se lo llevaban detenido, y dijo: “Dejá esos familiares que son todos gorilas”, mientras “la gorra” se lo llevaba. (Aplausos.) Eso fue lo que sucedió y nada más. (Aplausos prolongados en las bancas y en las galerías.) (Massa).- Señor diputado del Caño: hago el planteo y después me pide la palabra. Pero, primero, debo darle la palabra al presidente de la comisión y miembro informante. Seguiré con el procedimiento de rutina. Se va a votar en general el dictamen de mayoría de las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el cual se modifica la ley 24.241, de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, sobre Índice de Movilidad Jubilatoria. Orden del Día Nº 355. Previamente, le doy la palabra al señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: mociono que se practique por separado la votación en general y en particular. Recogiendo y escuchando a diputadas y diputados de la oposición y del oficialismo, queremos plantear una modificación -que hemos conversado con distintos bloques- en el artículo 1° para establecer un piso en los aumentos trimestrales ligado a la inflación. Es decir, si la fórmula que se establece da un resultado menor que la inflación, que inmediatamente se otorgue lo que falta y que el aumento no sea menor a la inflación. Esta es la modificación que solicitamos. No contempla todos los planteos formulados desde nuestro bloque, pero es coincidente con que los aumentos no puedan ser menores que la inflación. Por lo tanto, mociono para que se vote en general y después en particular. , (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Señor presidente: como miembro informante del dictamen de mayoría emitido por el plenario de comisiones quiero informar que no aceptamos modificaciones al texto dictaminado. Por lo tanto, propongo que se vote nominalmente en general y en particular el proyecto de ley en una sola votación. (Massa).- Diputada Lospenatto: voy a hacer una aclaración antes de que se dedique a leer el artículo del reglamento por el cual un grupo de diputados puede pedir una votación nominal. En este ejercicio de escucharnos, quiero retroceder para leer nuevamente el texto anterior y que quede claro lo enunciado. Lo que dije fue lo siguiente: “Se va a votar en general…” -no dije “en general y en particular”- “…el dictamen de mayoría de las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el cual se modifica la ley 24.241, de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, sobre Índice de Movilidad Jubilatoria. Orden del Día Nº 355.” “Se va a votar en general” significa eso. En el tratamiento en particular, consideraremos el artículo 1° y lo votaremos nominalmente, luego el resto de los artículos se votarán nominalmente en forma conjunta. Esto lo hice en el entendimiento de que un grupo de diputados reúne número para pedir esto. Para ahorrarnos esa discusión, la Presidencia puso en votación en general el proyecto de ley. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia desea hacer una aclaración a solicitud de los diputados Manzi y Dolores Martínez. Hay tres diputados y diputadas que no están presentes en el recinto, uno por contacto estrecho de COVID-19 que fue enviado a su casa y otros dos que no tienen el resultado del PCR y por lo tanto sesionan desde sus despachos. Esto se debe a que el acuerdo en la Comisión de Labor Parlamentaria fue que no podían entrar a la Cámara sin PCR. Hago esta aclaración: se trata de una señora diputada y de dos señores diputados. Cada bloque sabe de quién estoy hablando, pero no quiero dar nombres. Dios a veces nos regala momentos especiales. Ustedes saben que a lo largo de todo el año he sufrido la , inconducta del señor diputado Iglesias. Dios me acaba de regalar un momento único para mí; creo que el señor diputado Kirchner lo convenció con su discurso, porque el diputado Iglesias tiene que rectificar el sentido de su voto. (Risas y aplausos.) Aclaro que en la misma situación se encuentra el señor diputado Manzi, que también se equivocó al votar. En primer lugar, daré el uso de la palabra al señor diputado Iglesias para que rectifique el sentido de su voto; le pido, por favor, que sea solamente para eso. Sr. Iglesias.- Me emocionaron tantas verdades que escuché, que debo rectificar mi voto: negativo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi para rectificar el sentido de su voto. Sr. Manzi.- El intento de convertirme en converso no fue fructífero. Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Voy a preguntar el sentido de su voto a los cuatro señores diputados que el sistema no registró. Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bogdanich.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Uhrig, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Uhrig.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Zottos, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Zottos.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Voy a hacer el último llamado a la diputada Cornejo. Señora diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? , - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Cornejo es considerada ausente en la votación. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 132 votos por la afirmativa, 119 por la negativa y ninguna abstención. (Aplausos.)1 (Massa).- En consideración en particular el artículo 1°. Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: la propuesta es que el artículo 1° quede redactado de la siguiente manera: “Artículo 1°.- Sustitúyase el artículo 32 de la ley 24.241 y sus modificaciones, el que quedará redactado de la siguiente forma: ‘Artículo 32.- Movilidad de las prestaciones. Las prestaciones mencionadas en los incisos a), b), c), d), e) y f) del artículo 17 de la presente serán móviles. El índice de movilidad se obtendrá conforme la fórmula que como anexo forma parte integrante de la presente ley. En ningún caso los haberes resultantes de la aplicación de dicho índice podrán ser inferiores a los que resulten de la aplicación del IPC en el mismo período ni podrá disminuirse el haber que percibe el beneficiario o la beneficiaria. La Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES) elaborará y aprobará el índice trimestral de la movilidad y realizará su posterior publicación.” (Massa).- ¿La comisión acepta la modificación propuesta? Sr. Casaretto.- Señor presidente: como miembro informante de la comisión, no aceptaremos modificaciones al dictamen de mayoría, y solicitamos que se vote con la redacción que figura en el Orden del Día. (Massa).- Se va a votar nominalmente el artículo 1° del dictamen de mayoría. - Mientras se practica la votación nominal. 1 Véase el Acta N° 3 de votación nominal en el Apéndice. , (Massa).- La Presidencia solicitará que expresen el sentido de su voto, de manera verbal, a los señores diputados que el sistema no registró. Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bogdanich.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bucca, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bucca.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Cornejo es considerada ausente en la votación. Señora diputada Crescimbeni: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Crescimbeni.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Fernández Patri: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Fernández Patri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Hagman: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Hagman.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Laspina: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Laspina.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Marziotta.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , (Massa).- Señor diputado Tonelli: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Tonelli.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Yutrovic: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Yutrovic.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sr. Gioja.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan. Sr. Gioja.- Señor presidente: ¿cómo explico el sentido de mi voto? He votado por la negativa, como el señor diputado Casaretto. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señor diputado Gioja: usted, como presidente del Partido Justicialista, está rectificando el sentido de su voto para compensar lo del señor diputado Iglesias. (Risas.) Sr. Gioja.- Por lo que veo ha habido una confusión solamente en mí. Yo voté como el señor diputado Casaretto, quien dijo que no a la propuesta del señor diputado del Caño. Pero ahora veo que es sí. (Risas.) (Massa).- Se deja constancia de la corrección del sentido del voto del señor diputado Gioja, quien ha votado por la afirmativa. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 130 votos por la afirmativa, 120 por la negativa y 1 abstención. (Aplausos.) 1 (Massa).- En consideración los artículos 2° a 6°, siendo el artículo 7° de forma. Se van a votar nominalmente en un solo acto. La Presidencia solicita a los señores diputados que controlen si están logueados. - Mientras se practica la votación nominal: 1 Véase el Acta N° 4 de la votación nominal en el Apéndice. , (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y a las señoras diputadas que deseen plantear cuestiones de privilegio, que podrán hacerlo al finalizar el tratamiento del proyecto de ley en consideración. Asimismo, entiende que muchas señoras y señores diputados van a retirarse luego de que termine esta votación, en virtud del interés de todos en relación con la sesión que se está desarrollando en el Honorable Senado. Por eso, considerando que este año ha sido muy particular, quiero aprovechar este momento para agradecerles el trabajo llevado a cabo durante todo 2020 y desear a cada uno de ustedes y sus respectivas familias la mayor felicidad para el final del corriente año y para 2021. Muchas gracias por el trabajo realizado y muy feliz año para todos. Ojalá que el año 2021 nos encuentre a todos unidos y vacunados. (Aplausos.) Por otra parte, la Presidencia solicita a las señoras y señores diputados que luego de que finalice esta votación y antes de retirarse, tengan la prudencia de esperar la autorización de las inserciones en el Diario de Sesiones. En este sentido, la Presidencia señala que muchas señoras y señores diputados han contribuido a que la presente sesión no se extienda demasiado, para lo cual han solicitado la inserción de sus discursos. Hay quince señores diputados cuyo voto no se ha registrado. En consecuencia, en forma previa a la proclamación del resultado de la votación, se les solicitará que indiquen de manera verbal el sentido de su voto. Señora diputada Austin: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Austin.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bogdanich.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bucca: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bucca.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cantard: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cantard.- Mi voto es negativo, señor presidente. , (Massa).- Señora diputada Frade: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Frade.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Grosso: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Grosso.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Igon: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Igon.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Landriscini: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Landriscini.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Dolores Martínez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Cornejo.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Martínez Villada: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Le pido que trate de desmutearse para poder indicar el sentido de su voto, señora diputada. - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Matzen: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Matzen.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Mestre: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Najul: ¿puede indicar el sentido de su voto? , Sra. Najul.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Negri: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Negri.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Villa: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Villa.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Martínez Villada: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputada Martínez Villada: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Tiene el micrófono habilitado, señora diputada. Sra. Martínez Villada.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. (Cergnul).- Se han registrado 132 votos por la afirmativa, 119 por la negativa y ninguna abstención. 1 (Massa).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley. 2 Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. (Aplausos.) La Presidencia requiere el asentimiento de la Honorable Cámara para autorizar las inserciones solicitadas por las señoras y los señores diputados durante el transcurso de la presente sesión. - Asentimiento. (Massa).- Quedan autorizadas las inserciones solicitadas. Asimismo, se informa que los señores diputados Pastori, Suárez Lastra, Giordano, Dolores Martínez, Valdés, 1 Véase el Acta Nº5 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , Yedlin y Gioja están anotados para plantear cuestiones de privilegio. - 15 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: la cuestión de privilegio -creo con esto representar a la gran mayoría del pueblo de la provincia de Misiones- es contra el señor presidente de la Nación doctor Alberto Ángel Fernández, por el veto al artículo 123 de la ley 27.591, de Presupuesto General de la Administración Nacional, sancionada por este Congreso el 17 de noviembre pasado, y que se refiere a la potestad del Poder Ejecutivo de constituir zonas aduaneras especiales, en los términos del Código Aduanero, en zonas geográficas de distintas regiones donde se verifica el comercio bilateral con países limítrofes, así como la posible extensión de las zonas francas en las mismas jurisdicciones. El mismo día en que la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados dictaminaba el proyecto de presupuesto, el primer mandatario en su visita a la provincia de Misiones destacó la creación del área aduanera especial, y se mostró de acuerdo con la posibilidad de que esto se tradujera en beneficios fiscales concretos para la provincia. Dijo textualmente: “El gobernador está muy preocupado porque muchos misioneros pasan el puente y dejan la plata fuera, y yo estoy muy de acuerdo con su preocupación.” Sin embargo, grande fue la sorpresa y la decepción cuando el 11 de diciembre pasado, a solo cincuenta días de su compromiso público con los misioneros, por decreto 990/2020 vetó el artículo 123 que se había comprometido a apoyar, haciéndolo con argumentos inconsistentes y falaces. Mucho más cuando el artículo 123 de la ley de presupuesto no lo obligaba ni emplazaba, sino que le daba la facultad de hacerlo. Repito: era algo a lo que se había comprometido personalmente ante las autoridades provinciales, ante las cámaras empresariales y ante todo el pueblo de la provincia de Misiones. Señor presidente: la palabra presidencial devaluada por el propio primer mandatario por acciones como la mencionada no puede estar sujeta a la incertidumbre de no saber si lo que expresa se hará realidad o no, en un hecho además de tanta sensibilidad, en este caso en particular para los misioneros. No desconocemos la facultad constitucional del veto a las leyes en forma total o parcial. El agravio que siento -por eso, he pedido el uso de la palabra en nombre , de todos los misioneros- tiene que ver con la falsa promesa hecha por quien parece ser uno cuando anda por las provincias prometiendo cosas, y otro muy distinto cuando firma los decretos en la Casa Rosada. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Pastori.- Misiones es una provincia a la cual nunca nadie le ha regalado nada, todo lo que somos lo hemos ganado con el trabajo de nuestros habitantes, descendientes de los inmigrantes europeos y de países limítrofes que se afincaron y libraron una lucha desigual, lejos de todo, sin recursos, pero con un gran amor a su tierra. Nuestros emprendedores no compiten contra sus similares de otras provincias hermanas, sino fundamentalmente compiten contra dos países fronterizos con condiciones mucho más favorable para ellos, especialmente en materia impositiva. No nos merecemos este destrato y mucho menos cuando proviene del propio presidente de la Nación. Merecemos las aclaraciones del caso y hasta el momento no las hemos escuchado. (Aplausos.) (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Presidencia desea mencionar que varios señores diputados han pedido la palabra para plantear diferentes cuestiones de privilegio. Tengo anotados a los señores diputados Suárez Lastra, Giordano, Valdés, Dolores Martínez, Yedlin y Gioja. Antes de otorgar el uso de la palabra al diputado Suárez Lastra, la Presidencia desea preguntar si es factible que algunas de las cuestiones de privilegio sean insertadas en el Diario de Sesiones y luego giradas a la Comisión de Asuntos Constitucionales, de otro modo, continuaremos tal cual han sido solicitadas. - 16 - CUESTION DE PRIVILEGIO (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: seré muy breve. Lamento tener que plantear esta cuestión de privilegio. En general, las cuestiones de privilegio se plantean en términos del agravio personal que puede sentir , un diputado. En este caso, tengo un expreso mandato de los miembros del interbloque de Juntos por el Cambio, quienes me han encomendado el planteamiento de esta cuestión contra el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, que por supuesto comparto y asumo. Lamento presentar esta cuestión de privilegio porque tengo una excelente y cordial relación con el presidente de dicha comisión, pero su accionar nos agravia. El diálogo con él es habitual y cordial, tanto en términos personales como políticos, pero no podemos dejar de advertir que en el funcionamiento de la comisión hay un hecho anómalo que está previsto en los artículos 127 y 128, que dificultan el normal funcionamiento de la Cámara. Ha sucedido una cosa con muy pocos precedentes: oportunamente, se ha pasado a un cuarto intermedio, acordado en función del tratamiento de situaciones de sumo interés, y desde ese momento, 6 de noviembre, pasaron 53 días con muchísimos reclamos en el sentido de que se reiniciara la reunión. Los reclamos verbales pasaron a ser reclamos formales por nota y extendimos una nota al presidente de la Cámara a los efectos de solicitar, en términos del artículo 106, que conminara al funcionamiento de la comisión, por ser su obligación. Por eso, me hubiera gustado que en este momento estuviera el presidente en ejercicio de la Cámara y no el presidente circunstancial de esta sesión, al no haber hecho caso a nuestro pedido expreso de que conminara al presidente de la comisión para que esta se reuniera. Quiero dar un solo detalle, que es lo que más nos inquieta. El tema que estaba acordado para ser tratado y fue prorrogado -quiero llamar la atención de los colegas del Frente de Todos- era una manifestación de beneplácito por una acción del gobierno nacional. No logramos que la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto se pronunciara a favor de un beneplácito por una acción del gobierno argentino. La acción a la que hago referencia es el beneplácito frente a lo dictaminado por la misión de Derechos Humanos de la ONU, que al referirse a la Asamblea General Ordinaria número 45 de las Naciones Unidas, en su informe acerca de la situación en Venezuela, dijo textualmente: “…constató que el Gobierno, los agentes estatales y los grupos que trabajan con ellos habían cometido violaciones flagrantes de los derechos humanos de hombres y mujeres en Venezuela. Identificó patrones de violaciones y crímenes altamente coordinados de conformidad con las políticas del Estado y parte de un curso de conducta tanto generalizado como sistemático, constituyendo así crímenes de lesa humanidad.” A esta declaración de la misión, el gobierno de la Nación manifestó su aprobación, y nosotros expresamos, en un proyecto, el beneplácito por dicha acción del , gobierno nacional, pero no logramos que fuera tratado en la comisión. Esto no solamente es una incongruencia absoluta, una falta de empatía, de solidaridad con el sufrimiento del pueblo venezolano, de los venezolanos que están allá en Venezuela y de los miles de venezolanos que están acá, sino sobre todo es un retroceso enorme en el perfil de la Nación Argentina, en la bien ganada reputación de este país, desde que asumió la democracia, de estar alineada en la vigencia de los derechos humanos. Es un retroceso conceptual. Lamentamos que no se haya tratado este tema. Oportunamente, pedimos que se considerara, pero en una actitud absolutamente increíble, el presidente de la comisión no convocó a la reunión, luego del cuarto intermedio comprometido. Entendemos que eso atenta contra el normal funcionamiento de la Cámara. Por lo tanto, solicito que esta cuestión sea tratada en la Comisión de Asuntos Constitucionales y la autoridad de la comisión sea apercibida por esta inconducta. (Aplausos.) (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Por otra parte, informo al cuerpo que el señor diputado Yedlin ha accedido a que la cuestión de privilegio que deseaba plantear sea insertada en el Diario de Sesiones, y luego girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 17 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Quiero aprovechar estos minutos para refutar al presidente de la Nación porque dijo dos cosas. Expresó estar bastante conforme por el logro de que tenemos la menor caída del salario real de los últimos cuatro años. Para aquellos que juramos defender a los trabajadores, a los sectores populares, no podemos dejar pasar que en el medio de un fin de año donde crece el hambre, la pobreza y la desocupación… (De Marchi).- Señor diputado: disculpe que lo interrumpa. Las cuestiones de privilegio tienen que ver con afectaciones directas a sus fueros y no con contestar alguna observación de otro diputado. , Sr. Giordano.- Nosotros juramos defender a los trabajadores y a los sectores populares. Si el presidente de la Nación dice que los trabajadores tienen la menor caída del salario real de los últimos cuatro años es una mentira, y nos sentimos afectados. En segundo lugar, esa declaración va en favor de patronales negreras completamente explotadoras, como la de la agroexportación, que han provocado 21 días de huelga de los trabajadores aceiteros, que acaban de triunfar contra Cargill, Bunge y Born, Cofco, la Aceitera General Deheza, sin tener el apoyo de los dirigentes sindicales de la CGT y todo lo demás. ¿Cómo no vamos a sentirnos afectados? Claro que nos sentimos afectados. Decir que tenemos la menor caída del salario real de los últimos cuatro años es una mentira absoluta, porque se supone que un salario de una familia tipo debería rondar los 78.500 pesos, y los salarios promedio de nuestro país representan un tercio de esa suma. Los trabajadores aceiteros pedían 93.000 pesos, son un gran ejemplo. Así como el presidente recién saludó a este cuerpo, quiero aprovechar para saludar a esta gran huelga de los trabajadores aceiteros que logró hacer torcer, según dicen los medios en el día de hoy, a estas patronales explotadoras, y seguir apoyando esa lucha de los trabajadores, de los sectores populares, y darles una felicitación a todos los trabajadores que luchan contra el hambre y contra la pobreza. Son los trabajadores aceiteros, son los trabajadores de Página 12, son los trabajadores y profesionales de la salud que van a poner la vacuna y cobran 40.000 pesos, en la provincia de Buenos Aires. Para todos ellos va nuestro honor, en este fin de año. (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 18 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Valdés.- Señor presidente: no deseo plantear una cuestión de privilegio, sino hacer uso de la palabra por haber sido aludido por el señor diputado Suárez Lastra. (De Marchi).- Señor diputado: las cuestiones de privilegio no se utilizan para brindar una respuesta. , Por lo tanto, si es para plantear una cuestión de privilegio, está en el uso de la palabra; de lo contrario, debo decirle que continuaremos con la siguiente cuestión. Sr. Valdés.- Continúe con la siguiente cuestión de privilegio, señor presidente. (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: voy a tratar de ser muy breve porque sé que todos estamos con el apuro de terminar la sesión. Quiero volver a plantear que las cuestiones de privilegio no deben realizarse al final de la sesión, sino en cualquier momento, tal como indica el reglamento; pero como dije anteriormente, voy a respetar los acuerdos de la Comisión de Labor Parlamentaria. Esta cuestión de privilegio se la planteo al jefe de Gabinete de Ministros, Santiago Cafiero. Es una vergüenza lo que ha pasado durante todo este año: el jefe de Gabinete debía venir en nueve oportunidades a este Congreso y solamente lo hizo en tres, una vez a la Cámara de Diputados y dos a la Cámara de Senadores. (De Marchi).- Señora diputada Martínez: la diputada Moreau le solicita una interrupción, ¿se la concede? Sra. Martínez (D.).- No, señor presidente. Ya termino, voy a ser breve. Decía que es una vergüenza que el jefe de Gabinete de Ministros no haya venido en más oportunidades. Me parece que nosotros debemos reflexionar como Cámara. Esta cuestión de privilegio no la presento desde un rol individual o político, sino desde un rol institucional. Como integrantes del Congreso, tenemos varias herramientas que nos sirven para controlar al Poder Ejecutivo, pero lamentablemente no funcionan. Una de ellas son los pedidos de informes al Poder Ejecutivo. Hasta ahora se aprobaron tres por el artículo 204 y solo dos tuvieron respuesta. Es cierto, vinieron a esta Cámara 182 funcionarios públicos, pero los tres más importantes con mayores responsabilidades durante este año crítico para la Argentina, por los problemas sanitarios de la pandemia, no estuvieron presentes. Uno vino una sola vez; me refiero al ministro de Salud. Es una vergüenza que todavía, desde este Congreso, estemos mendigando información oficial respecto de cómo se va a implementar y el proceso de aprobación de la vacuna. , En segundo lugar, también pedimos que venga el ministro Trotta, teniendo en cuenta los problemas que sufrió este año la educación y los que seguramente seguiremos teniendo. En tercer lugar, la cuestión de privilegio que estoy planteando está dirigida al jefe de Gabinete de Ministros, que solo vino una sola vez a la Cámara de Diputados. Solamente contestó cuatro informes por escrito, y uno de ellos, con más de un mes de retraso. Señor presidente: estamos cumpliendo 25 años desde la creación de la figura del jefe de Gabinete de Ministros. Pasaron quince jefes de Gabinete de Ministros en diferentes gobiernos, llevamos 128 informes en estos 25 años; sin embargo, hay un marcado déficit respecto del rol institucional que tiene la figura del jefe de Gabinete. Creo que este Congreso debe poner ahí el foco, porque si mejoramos esta función, seguramente, vamos a poder brindar un mejor servicio a la ciudadanía que, en definitiva, es lo que importa cuando medimos el desempeño de las instituciones. (Aplausos.) (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 19 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (De Marchi).- Para la última cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan. Sr. Gioja.- Señor presidente: debo reconocer que es la primera vez en mi larga trayectoria como legislador nacional, que presento una cuestión de privilegio. Creo que lo hago porque me siento agraviado, al igual que la mayoría de mis compañeros diputados. Esto tiene que ver con una campaña hartante que usa el lawfare, las fake news y cualquier metodología para agraviar a quien es la principal referente política de nuestro espacio, la vicepresidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner. - Ocupa la Presidencia, el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Gioja.- Señor presidente: el día 17 de este mes, por medio del expediente 6.677-D.-2020, se presentó un pedido , de juicio político contra Cristina Fernández de Kirchner, vicepresidenta de la Nación. Está firmado digitalmente por el diputado Juan Manuel López y otros, aunque esta cuestión de privilegio va contra el diputado mencionado. ¿Por qué digo esto? Porque hemos leído y releído el proyecto, hemos consultado y averiguado y, si bien no soy abogado, me doy cuenta de que cada una de las cuestiones que toman para plantear este pedido de juicio político son falsas, son elucubraciones que carecen de verdad y están absolutamente afuera de cualquier consideración. Por ejemplo, lo primero que dicen es que la expresidenta trató de modificar y castigar las figuras del arrepentido, del testigo protegido y del imputado colaborador. Pero la única verdad es la realidad, y la realidad ha demostrado que ha sido una vergüenza la participación en juicio de la mayoría de estas figuras. No voy a dar nombres, pero hay un testigo protegido que apareció con un hotel boutique en Mendoza, mientras que hay otro que apareció con un departamento en Capital Federal. Y eso no lo consiguieron con esfuerzo. Además, en todo eso participó el por entonces ministro de Justicia, quien “coacheaba” permanentemente a quienes se declaraban testigos arrepentidos. No debemos olvidar que muchos abogados penalistas de mucho prestigio decían en televisión –por ejemplo, en relación con el caso de los cuadernos- que quien se arrepentía recobraba la libertad y quien no lo hacía seguía preso. Eso se llama extorsión. Además, la propia ley dice que debe seguirse con la implementación del trato de los arrepentidos, pero los jueces no lo hacían. El otro de los puntos de este pedido de juicio político es que supuestamente la vicepresidenta intenta entrometerse en los temas de la Justicia al participar en la mal llamada “reforma judicial”, que no es más que un reordenamiento de la Justicia penal, especialmente la de la Capital Federal. Debo recordar que si hay alguien que ha sido vapuleado en estos cinco años de desgobierno que tuvimos hasta fines de 2019 fue precisamente la actual vicepresidenta de la Nación. Quiero que alguien de ese entorno explique -porque todavía no lo han hecho- por qué se juntaron ocho indagatorias en un mismo día. Para colmo, ese día era el cumpleaños de quien fue un gran presidente de la Nación: Néstor Kirchner. Esto no se dice ni sale en ningún lado. Además, hay muchísimas irregularidades, causas armadas y causas que tienen que ver con elucubraciones cuyo único objetivo es la persecución política. Otro tema que no puedo dejar pasar… (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado Gioja. , Sr. Gioja.- Ya termino, señor presidente. Recuerden que hoy el procurador general es interino y que ese interinato le sirvió al anterior gobierno. Entonces, es el propio bloque –hoy de la oposición, antes del oficialismo- el que presenta el proyecto para cambiar la ley de designación del procurador general. Quiero decir con claridad que hay que terminar definitivamente con el odio, la discriminación y la descalificación. Hay que aceptar que es la democracia la que pone los gobernantes. Quien fuera dos veces presidenta de la Nación, varias veces legisladora nacional y provincial y hoy es vicepresidenta de la Nación fue también la que ideó gran parte de la estrategia que sirvió para que el Frente de Todos y el pueblo argentino volviese a gobernar este país. Mi cuestión de privilegio es para que, precisamente, sin esos odios y con racionalidad, podamos encarar lo que necesita encarar este país y el mundo mismo, que está en muy malas condiciones. Para terminar, voy a reiterar lo que dijo la propia vicepresidenta de la Nación en ocasión de una de sus declaraciones. Ella dijo que la historia la iba a absolver. Yo creo que la historia la va a absolver y la va a recordar como a una gran presidenta, como a una gran vicepresidenta y, por sobre todas las cosas, como a una gran mujer que peleó por la dignidad y el bienestar de todos los argentinos y las argentinas. (Aplausos.) (Massa).- Por haber sido aludido, solicita el uso de la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señor presidente: si merezco una cuestión de privilegio por parte del diputado Gioja por haberle pedido juicio político a Cristina Fernández de Kirchner, actual vicepresidenta de la Nación a quien absolverá o condenará la Justicia, que se trate en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Yo estoy dispuesto a ir ahí cualquier día para ser indagado, o a cualquier lado, para lo que ustedes prefieran. (Aplausos.) - 20 - MANIFESTACIONES (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Casas, por La Rioja. Sr. Casas.- Señor presidente: en su momento una compañera nuestra pedía una interrupción porque, por un acuerdo entre los bloques, en la Comisión de Labor Parlamentaria se decidió pasar las cuestiones de privilegio al final de la sesión. Este es el panorama para que tomemos en cuenta que nosotros cumplimos con la palabra. No corresponde que se , cuestione lo que ha pasado al final. Digo esto porque nos están agraviando, calumniando e injuriando permanentemente. Nuestro bloque va a propiciar un cambio de reglamento para que las cuestiones de privilegio sean pasadas al final y se queden los que realmente tengan interés de debatirlas. La idea es evitar que las usen únicamente con fines políticos y para salir en la televisión. Quiero aprovechar para saludar a todos e instarlos a que en el nuevo año que comienza depongamos nuestros intereses sectoriales y empecemos a pensar en el otro. La patria es el otro, como dice nuestra vicepresidenta y nuestro presidente de la Nación. Tenemos que avanzar en la Argentina que nos merecemos todos. (Aplausos.) (Massa).- Habiéndose cumplido el objeto de la convocatoria, queda levantada la sesión especial. (Aplausos.) - Es la hora 23 y 29. Guillermo A. Castellano Director del Cuerpo de Taquígrafos , III. INSERCIONES 1 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO ARCE Modificación del índice de movilidad jubilatoria Realizaré una intervención breve para agregar a todo lo que aquí se ha dicho, pero haciendo hincapié en algo que creo debe quedar bien claro: la fórmula de movilidad propuesta por el Poder Ejecutivo no respeta los parámetros fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en lo que se refiere a la movilidad de los haberes. Al respecto, cito nuevamente el fallo conocido como Badaro II que dice que el cumplimiento del artículo 14 de la Constitución Nacional sobre garantía de movilidad no es un enunciado vacío. De allí se infiere que el mandato de ese enunciado es que a través de la fórmula de movilidad se debe garantizar, como mínimo, el mantenimiento de un nivel de vida acorde al de los años de trabajo de la persona jubilada. Si llevamos este razonamiento más allá, es razonable decir que al plantearse una nueva fórmula de movilidad al menos debería considerarse como base que los próximos incrementos sean acordes a lo que hubieran percibido todos los jubilados con la fórmula vigente. Y este creo es el eje de toda la discusión aquí planteada. , Este cambio en la fórmula de movilidad, en los términos en que fue planteado, propone un feroz ajuste a los jubilados bajo nuevos parámetros. Un ajuste que bien puede observarse en relación con el perjuicio a los jubilados por los aumentos establecidos por decreto desde diciembre de 2019, con la suspensión de la ley 24.541, de movilidad. En el mismo sentido, la Justicia se pronunció en el fallo “Caliva, Roberto Daniel c/ANSES s/Reajustes varios”, donde dijo que los aumentos otorgados por decreto eran insuficientes comparados a los otorgados por ley. Asimismo, un fallo posterior de la Justicia de Paraná declaró directamente la inconstitucionalidad de los decretos de aumento, toda vez que, en el caso particular “Cabrera, Roque Agapito c/ANSES s/Reajustes varios”, resultaban insuficientes respecto de la ley. El Tribunal se expidió también sobre el DNU 542/2020, de prórroga de la suspensión de la movilidad por otros seis meses, por haberse excedido en el mandato que el Congreso le había otorgado para sancionar una nueva ley de movilidad. Estos parámetros establecidos por la Justicia son los que observamos no están siendo considerados en este proyecto que hoy se trae a consideración. Bastante se ha hablado del perjuicio que significa la nueva movilidad para los haberes de los jubilados. Solo a modo de dato para sostener el punto que planteo: el decreto 163 de marzo de 2020 otorgó un aumento de 2,3 por ciento, pero resultó en un aumento muy inferior al 11,56 por ciento que les hubiera correspondido por ley a todos los jubilados. Sucedió algo similar con el decreto 495/2020 de junio de 2020; mientras que por la ley suspendida hubiera correspondido un 10,9 por ciento de aumento, por decreto se les otorgó un 6,12 por ciento. En septiembre, con el mismo criterio de ajuste, mientras a los jubilados les hubiera correspondido percibir un incremento del 9,88 por ciento por decreto se les otorgó el 7,5 por ciento. Finalmente, en diciembre, el último aumento por decreto fue del 5 por ciento y recién ahí se acerca el valor otorgado por decreto al que hubiera correspondido de no haberse suspendido la ley de movilidad. Como resultado de estas diferencias entre lo percibido por los decretos del gobierno y lo que hubiera correspondido por aplicación de la ley vigente suspendida, el Estado se ahorró 100.000 millones de pesos, según la consultora IERAL, de la Fundación Mediterránea. Si los 100.000 millones de ahorro no son un ajuste, no sabría cómo llamarlo. Sin ahondar en lo que aquí ya se dijo, podemos discutir los criterios de base para pensar la fórmula de movilidad, pero lo que no podemos es legislar sin tener presentes los criterios jurídicos que establecen los parámetros sobre los que debemos basarnos. Esta ley, en discusión hoy aquí, elude cuestiones fundamentales. La , movilidad es una garantía constitucional; la Justicia se ha expedido en distintos fallos sobre el desastre que han significado los aumentos por decreto y no intenta enmendar esa situación. Por el contrario, se avanza con una ley que no considera la inflación en la fórmula, lo que solo puede ir en detrimento de los jubilados. Podría seguir con la lista de las cuestiones que no nos cierran respecto de la ley que hoy estamos tratando, por ejemplo, lo que se pierde en 2020, lo que significa no incorporar la inflación como variable en la fórmula de movilidad, la poca transparencia de la fórmula que proponen, sobre todo en la variable recaudación, que dificulta el acceso a cualquiera para estimar el cálculo, etcétera. Finalmente, y más allá de las consideraciones que me han quedado, quiero mencionar al pasar que los legisladores que votamos en 2017 la ley 24.541 tenemos memoria respecto de la utilización política que el bloque hoy oficialista hizo de esa ocasión. Sepan nuestros colegas que aunque no acordamos en los criterios sobre esta nueva fórmula que proponen, nuestra vocación siempre es construir, en el intercambio de opiniones, una opción superadora y no una de aprovechamiento canallesco con los jubilados como escudo. , 2 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO BERHONGARAY Modificación del índice de movilidad jubilatoria Por cierto, una adecuada defensa de los derechos de nuestros jubilados y pensionados exige acceder a la fórmula de movilidad que resulte más conveniente a sus intereses. Pero, asimismo, y fundamentalmente, demanda rediscutir y resignificar en niveles adecuados el monto de los haberes iniciales, base sobre la que impactarán los futuros cálculos previsionales. Ninguno de estos objetivos encuentra respuesta satisfactoria en el proyecto en análisis. Éste sólo aborda el primero de los puntos señalados, instaurando una nueva fórmula de movilidad jubilatoria que arroja consecuencias económicas aún más desfavorables que las acordadas por el régimen vigente hasta diciembre de 2019, suspendido por la ley 27.541, sancionada el 21 de diciembre de 2020. Si nos concentramos en el proyecto en debate, no puede dejar de señalarse algunos aspectos que no ofrecen margen de discusión. Veamos. En primer término, es de toda evidencia que durante el año 2020 la suma de los aumentos que obtuvieron los haberes previsionales por aplicación de los sucesivos decretos emanados del Poder Ejecutivo Nacional resultó inferior al monto que les hubiera correspondido de continuar en vigencia la fórmula prevista por la suspendida ley 27.426 del año 2017. Esos aumentos fueron, incluso, más bajos que los que hubieran resultado del régimen fijado por la ley 26.417 del año 2008. Basta para cotejar lo expuesto con realizar una comparativa técnica entre ambos mecanismos. Vale recordar que con la sanción de la ley 27.541 se declaró, entre otras emergencias, la pública previsional suspendiéndose, primero por 180 días y luego hasta el 31 de diciembre de 2020, la aplicación del artículo 32 de la ley 24.241, es decir, el mecanismo legal de “movilidad jubilatoria”. Según la norma en cuestión, la decisión respondió a “los fines de atender en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos”, conforme con el artículo 55, primer párrafo. Asimismo, en el segundo párrafo de la citada cláusula se estableció que el Poder Ejecutivo Nacional fijará trimestralmente el incremento de los haberes previsionales, correspondientes al régimen general de la ley 24.241 “atendiendo prioritariamente a los beneficiarios de más bajos ingresos”. Finalmente, en el último pasaje se dispuso que el Poder Ejecutivo nacional convoque a una comisión para que en el mencionado plazo “proponga un proyecto de ley de movilidad de los haberes previsionales que garantice , una adecuada participación de los ingresos de los beneficiarios del sistema en la riqueza de la Nación, de acuerdo con los principios de solidaridad y redistribución”. Los sucesos posteriores a su sanción evidencian que los objetivos enunciados por la ley 27.541 de atender en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos, no resultaron alcanzados. En efecto, el haber mínimo subió de 16.864 pesos en junio, a 18.129 pesos en septiembre), es decir, experimentó un incremento nominal de 1.265 pesos, mientras el máximo trepó a 121.990 pesos. Huelga decir que alrededor de las dos terceras partes del total de los beneficiarios del régimen de previsión perciben ese valor mínimo. Si tomáramos como referencia un período más prolongado, el aumento de la jubilación mínima que a marzo de 2020 se estableció en 15.891,50 pesos, resultó elevada a 18.129 pesos a septiembre del mismo año, ubicándose incluso por debajo de lo que les hubiera correspondido percibir, en virtud de la fórmula suspendida en diciembre de 2019, esto es 19.122,90 pesos. Expresado en términos porcentuales, los aumentos acumulados de las jubilaciones en función de los decretos dictados en el presente ejercicio oscilarán entre un 24,3 por ciento y un 35,3 por ciento, mientras que con la fórmula de movilidad establecida por la ley 27.426 hubiesen alcanzado 42,1 por ciento. De acuerdo con estimaciones efectuadas por especialistas, el recorte perpetrado a los ingresos de las jubiladas y jubilados se tradujo en un “ahorro fiscal” de 98.700 millones de pesos, según el Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana. Otros análisis ubican la cifra próxima a los 74.000 millones de pesos si consideramos los bonos acordados a los jubilados con haberes mínimos, monto similar a los 72.000 millones de pesos calculados en agosto por el Instituto Argentino de Análisis Fiscal, IARAF. , El gráfico refleja con claridad cómo la jubilación mínima percibe casi 1.000 pesos menos que lo que hubiera correspondido en función del sistema anterior, y de ahí para arriba las diferencias mensuales resultan cada vez mayores hasta alcanzar para el haber máximo los 18.300 pesos por mes. Cabe recordar que los aumentos instrumentados vía decretos del Poder Ejecutivo fueron los siguientes: $ 1.500 + 2,3 % (marzo); 6,12 % (junio); 7,5 % (septiembre); 5 % (diciembre). En segundo lugar, tampoco es discutible que la suspendida fórmula establecida por la ley 27.426, de 2017, ofrecía -en un contexto nacional signado por la marcada , volatilidad de las variables de la macroeconomía- un resguardo superior a las percepciones de nuestros adultos mayores, dada la mayor influencia que asignaba al componente de la inflación. No caben dudas de que la correcta formulación de una ley de movilidad debe atender al dinamismo de los procesos económicos y resultar capaz de adaptarse a los distintos escenarios que puedan presentarse, respondiendo de manera eficaz, tanto frente a procesos inflacionarios, como a momentos de elevada recaudación. No puede resultar coyuntural, ni sujeta a plazos o condiciones de ajuste económico, sino que debe aspirar a perdurar en el tiempo, ser suficiente, de carácter universal, para brindar un debido reconocimiento a los derechos de todos sus beneficiarios. Ello así dada la necesidad de brindar previsibilidad y certidumbre al sistema, pensando no sólo en los actuales jubilados, sino también en quienes resulten beneficiarios del régimen previsional en un futuro. A fin de garantizar que en el corto plazo no se verifique un retroceso del poder adquisitivo real de las jubilaciones, y hasta tanto se incluya en el debate y se reformule la recomposición del haber inicial, corresponde analizar -como reaseguro- la incorporación de una cláusula que disponga que los haberes menores a la CBJ -Canasta Básica del Jubilado- no sufran incrementos inferiores a los determinados por los índices de inflación. Queda claro pues que una solución anticíclica como la propuesta difiere de pretender atar el cómputo a la inflación, pues si el país alcanza ansiados períodos de crecimiento económico, con suma justicia, ello decantará en una mejora en la recomposición de los haberes. En tercer lugar, no caben dudas de que el sistema previsional constituye el componente más importante de la seguridad social, dada la cantidad de personas a quienes brinda cobertura y la dimensión de recursos que implica. Al conformar la partida más significativa del presupuesto nacional, centraliza cualquier debate relativo al ajuste de las cuentas públicas. Cuarto, la necesidad de debatir la recomposición del haber previsional y su relación con la Canasta Básica de Jubilados -CBJ- Un tema de principal relieve y que no forma parte del presente debate lo constituye la insuficiencia de la mayoría de los haberes y de sus correspondientes incrementos en relación con el valor de la canasta básica del jubilado. Va de suyo que urge avanzar en una recomposición de una franja importante de estos beneficios previsionales. Toda vez que el sistema jubilatorio -como parte integrante del engranaje de la seguridad social- reconoce en la solidaridad a uno de sus principios básicos, diseñado con el objetivo de proteger a los beneficiarios frente a un , amplio conjunto de contingencias, corresponde al Estado gestionar los acuerdos sociales conducentes a garantizar un nivel de prestaciones dignas y sostenibles en el tiempo, poniendo el acento en la misión de mantener estable un determinado nivel de consumo, mas no sólo de ingresos. Así las cosas, el debate de fondo recorre diferentes planos, a saber: cobertura, nivel de prestaciones, financiamiento, política macroeconómica y mercados de trabajo, entre otros. Debido al incremento en los precios de los alimentos, medicamentos y servicios de la vivienda, la Canasta Básica de los adultos mayores o jubilados y pensionados se ubica en el orden de los 49.614 pesos. Vale recordar que a fines de septiembre de 2019 ascendía a 37.815 pesos, representando así un incremento del 31,2 por ciento, según los cálculos volcados por la Defensoría de la Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires. Según expresiones vertidas por el Defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino, “esta medición contempla los costos de vida para jubilados y jubiladas que viven en grandes ciudades, como gastos de vivienda promediando los que alquilan una vivienda ya sea solos o compartida, o tienen vivienda propia. También alimentos, productos de higiene y limpieza, medicación y artículos de farmacia, impuestos y servicios, transporte, vestimenta y gastos de recreación”. Completó su análisis afirmando que, a raíz de la pandemia, el relevamiento “incluye los gastos vinculados al cuidado y prevención de la enfermedad en este grupo vulnerable y otros rubros -como taxis, remises- por no poder acceder al transporte público”. Tales conclusiones evidencian que el valor actual de la CBJ arroja un desfasaje con los haberes de la mayor parte de los jubilados, toda vez que no alcanzan a cubrir , las necesidades elementales requeridas para garantizar una vida digna. En quinto lugar, en relación con los aspectos constitucionales, nuestra Constitución Nacional define una serie de principios que deben ser tenidos en cuenta por el legislador al momento de reglamentar el derecho a la movilidad jubilatoria. Con la reforma a la Carta Magna introducida en 1994, los constituyentes ampliaron el alcance del artículo 14 bis incorporando para su interpretación las disposiciones del artículo 75 incisos 2, 8, 22 y 23. Así las cosas, los derechos sociales adquirieron rasgos de universalidad e incondicionalidad, al igual que los derechos civiles y políticos clásicos. Con anterioridad a esta modificación constitucional, la Corte Suprema, en el precedente “Bercaitz”, del 13/9/1974, (Fallos 289:430), extrajo de la interpretación del artículo 14 bis de la Constitución Nacional las prerrogativas fundamentales en que basa el régimen de jubilaciones: carácter sustitutivo de la jubilación respecto del salario y principio de razonable proporcionalidad que debe mantenerse entre la jubilación y el salario. Huelga decir que los referidos lineamientos constitucionales se vieron robustecidos a partir de 1994, concretamente en base a las directivas brindadas al legislador ordinario por nuestra Ley Fundamental en sus artículo 75, incisos 2, 8 -criterios de equidad y solidaridad en la asignación de recursos del presupuesto nacional y en las contribuciones-, y 22 -jerarquía constitucional de los tratados internacionales sobre derechos humanos-, que establecieron pautas que tiempo después desembocaron en una frondosa jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación que terminó por exaltar esos antiguos principios y nuevos derechos: fallos Sánchez, Badaro, Elliff, Blanco, entre otros. Suspender la ley de movilidad jubilatoria y aplicar, en su reemplazo aumentos discrecionales dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo, contravino los antecedentes jurisprudenciales emanados de nuestro Máximo Tribunal que sindicó la necesaria presencia de un índice de movilidad fijado por el Congreso de la Nación -fallo Badaro, de 2006-, añadiendo que no solo constituye una facultad, sino que además se erige en un deber del legislador la misión de llenar de contenido la garantía de movilidad jubilatoria reconocida en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Meses después, en el año 2007 y por conducto de la sentencia recaída en el caso conocido como Badaro II, la CSJN resultó aún más contundente en términos de manifestar que la garantía de movilidad no constituye un “enunciado vacío” que puede ser llenado por el legislador de cualquier modo, sino que debe obrar para darle toda su plenitud y , asegurar a los beneficiarios el mantenimiento de un nivel de vida acorde al que tuvieron en sus años de trabajo. En adición, establece la obligación del Estado de asegurar la progresividad de los derechos sociales, prohibición de retroceso, el principio de igualdad y no discriminación, la tutela del derecho de propiedad de las prestaciones previsionales y el deber del Congreso Nacional de promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y pleno goce y ejercicio de los derechos constitucionales y de los tratados internacionales de derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad, conforme al artículo 75 inciso 23 de la Constitución Nacional. A su vez, en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha avanzado en los últimos años en una agenda fuerte de derechos sociales y en el reconocimiento, en particular, del derecho al trabajo, a la seguridad social y a las jubilaciones y pensiones como derechos humanos fundamentales, en el mismo nivel de los derechos individuales y políticos clásicos, a partir de la lectura del artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos -CADH-, formando parte de las obligaciones de los Estados parte de garantizar, respetar y adoptar -conforme los artículos 1 y 2 de la CADH- medidas de respeto del contenido esencial de los derechos sociales y la obligación de progresividad respecto de los mismos; Corte IDH, a partir del caso “Lagos del Campo”, 2017. Asimismo, Argentina, aprobó por ley 27.360 la Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, adoptada por la Organización de los Estados Americanos en 2015. Como corolario cabe mencionar que, con posterioridad a la norma que dispuso la suspensión de los alcances de la ley 27.426, la Justicia se pronunció de manera contundente en dos resoluciones de relieve. En primer término, el fallo Caliva emanado de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, resolvió que los aumentos devienen en insuficientes comparados con los otorgados por la ley suspendida, resaltando la ausencia de parámetros objetivos para fijarlos, y estableciendo un índice de movilidad ad hoc para ese caso, si bien no declaró la inconstitucionalidad de los decretos impugnados. No obstante, con posterioridad el fallo Cabrera originado en la Cámara Federal de Paraná avanzó sentando la inconstitucionalidad de los decretos de aumento, por resultar insuficientes respecto de la ley suspendida, y cuestionando asimismo el DNU que prorrogó la suspensión de la movilidad por otros seis meses, número 542/2020, toda vez que excedió el mandato fijado al Congreso que expiraba a los 180 días. En dicha oportunidad el Tribunal manifestó: “...cabe advertir la ausencia de otros datos que permitan , afirmar que los aumentos otorgados resultan suficientes para considerar que se ha cumplido razonablemente con las pretensiones de suficiencia de las prestaciones y de garantizar cierta estabilidad real en los beneficios previsionales frente a diferentes contextos macroeconómicos”. , 3 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FERNÁNDEZ LANGAN Modificación del índice de movilidad jubilatoria En honor a la brevedad, respecto de las cuestiones técnicas del proyecto voy a suscribir lo expresado previamente por mis colegas del interbloque, con quienes comparto la preocupación por las consecuencias que trae aparejada la fórmula de actualización de jubilaciones y pensiones que impulsa el oficialismo. Esta fórmula no va a garantizar alimentación, medicamentos y vivienda a nuestros jubilados; en definitiva, no les va a garantizar una vida digna o una vejez digna, que es a lo que todos aspiramos después de años de trabajo. Pero no por eso quiero dejar de hacer mención a tres cuestiones que me parece válido destacar. En primer lugar, la Constitución Nacional reconoce derechos a los ciudadanos con el fin primordial de que los mismos resulten efectivos. La Constitución no es “techo” de los derechos, sino por el contrario: es el mínimo de los derechos que el Estado debe garantizar. En ese sentido, el artículo 14 bis de la Constitución Nacional consagra el derecho a todos los ciudadanos argentinos a acceder a los beneficios de la seguridad social y a contar con jubilaciones y pensiones móviles. Me voy a tomar el atrevimiento de leerles un fragmento de la Constitución: “El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable.” Y agrega dicho artículo: “En especial, la ley establecerá: (…) jubilaciones y pensiones móviles”. Este criterio fue incorporado en un primer momento en la reforma de 1957 y ratificado por la Convención Constituyente de 1994. ¿Y cuál es el motivo por el cual el constituyente del 94 incluye este artículo? Una jubilación móvil garantiza que las personas jubiladas o pensionadas puedan mantener durante esa etapa de su vida el mismo estándar de vida que antes de jubilarse o acceder a una pensión. La jubilación es una retribución por los servicios prestados al Estado, a la sociedad, a la comunidad durante toda su vida. Es una retribución por los años de trabajo. El derecho a la jubilación es un verdadero derecho de propiedad y, como legisladores, nuestro deber es garantizar una retribución justa y actualizada según la realidad , económica que se vive en el país. Nuestro deber es garantizar a las personas jubiladas una vida digna. La jubilación no es una gracia del Ejecutivo de turno, no es un decreto de tinte electoral. Es un derecho constitucional, es una retribución justa y es un amparo por el trabajo de toda una vida. Es así que, con muy buen criterio, en el artículo 14 bis el constituyente no establece el mecanismo de los ajustes periódicos en materia de jubilaciones y pensiones. Delega esta facultad en el Congreso de la Nación porque entiende que de esa forma la actualización será genuina y cumplirá los fines perseguidos por el propio articulado. Lamentablemente, en esta oportunidad no es lo que está ocurriendo. Otro de los aspectos que quiero destacar es lo que está pasando en la Plaza del Congreso, a pocos metros de acá. Muchos de los que estamos acá recordamos y vivimos en persona los hechos de extrema violencia que se registraron durante el tratamiento de la fórmula en 2017. Fue una de mis primeras sesiones en esta cámara. Paradójicamente, el “motivo” de la violencia era una fórmula que actualizaba las jubilaciones y pensiones de una forma mucho más beneficiosa para las personas jubiladas que la que hoy tratamos. En ese momento tuvimos que sesionar en un Congreso rodeado por las fuerzas de seguridad y por una lluvia de piedras y estruendos que se escuchaban hasta acá adentro. Incluso, el entonces presidente fue agredido por algunos de los diputados hoy presentes, y los empleados del Congreso también fueron agredidos. Todos recordamos las imágenes de piedras volando, policías lastimados y morteros caseros. Una puesta en escena con militantes pagos que destrozaron el espacio público. Pero en esta ocasión el escenario es distinto, porque así como fuimos un oficialismo distinto, también somos una oposición distinta, en consonancia con los tiempos actuales y con el convencimiento de que el diálogo y el debate parlamentario son la única respuesta a los problemas de los argentinos. Para nosotros, la violencia nunca va a ser una herramienta para tratar de imponer nuestras ideas. Afuera la ciudadanía está en la plaza, por motivos distintos a los que en este recinto se tratan, pero hay que destacar la convivencia pacífica; si bien hay sectores con ideas antagónicas, se manifiestan de forma pacífica. Escuchemos a las nuevas generaciones que voluntariamente y por sus propios medios se acercan a este Congreso, donde se debaten y se tratan las leyes, a hacer oír sus ideas. , En tercer lugar, me quiero referir a la verdad. Al oficialismo no le están cerrando los números y esa es la única realidad. No existe otro motivo para reemplazar una fórmula de incremento de jubilaciones y pensiones como la aprobada en esta misma Cámara en 2017. Con esa fórmula, el incremento hubiese sido del 42 por ciento, es decir, mayor al otorgado mediante decreto por el presidente, que en el mejor de los casos solo llegó al 37 por ciento. No solo le están mintiendo a todos los argentinos sino incluso a su mismo electorado, al que apenas un año atrás le dijeron que lo primero que iban a hacer cuando asumieran era aumentar las jubilaciones. Durante la campaña electoral se llenaron la boca hablando de garantizar el poder adquisitivo de los jubilados, y a menos de un mes de asumir suspendieron la fórmula y otorgaron aumentos por decreto. Y acá quiero ser claro y enfático: en diciembre de 2019 no había pandemia, no había limitaciones económicas o fiscales que pudieran usar de excusa. En diciembre de 2019, de manera deliberada, el oficialismo decidió que la variable de ajuste iban a ser los jubilados. Qué positivo sería que reconozcan que con la suspensión de la fórmula de Cambiemos, e incluso con los insignificantes aumentos que otorgó por decreto, el gobierno se ahorró, a diciembre, aproximadamente 100.000 millones de pesos. El oficialismo evitó pagarle 100.000 millones de pesos a los jubilados, que por ley les correspondían. No hay dudas de que nuestro sistema jubilatorio tiene varios problemas. Pero los jubilados no pueden ser la variable de ajuste, sobre todo después del año que hemos atravesado. Hace falta que, con sinceridad, nos pongamos de acuerdo sobre qué sistema jubilatorio es el mejor para nuestros jubilados de hoy y los del futuro. Cuando digo “de acuerdo”, me refiero a una política pública que perdure en el tiempo, que dé previsibilidad y que cumpla con lo previsto en nuestra Constitución. ¿Hasta cuándo vamos a seguir votando parches? Este proyecto no trae soluciones. Nuestros juzgados ya están abarrotados de presentaciones de jubilados pidiendo actualización de sus haberes, y hay jurisprudencia de la Corte Suprema que se condice con estas presentaciones. Esta fórmula impulsada por el oficialismo sin lugar a dudas será rechazada por los tribunales, como pasó con la fórmula que usaron mientras gobernaban. Recién con la reparación histórica instaurada por el presidente Macri -y apedreada por ustedes-, 1.4 millones de jubilados recuperaron lo que les correspondía. Pero sería ilusorio pensar que todos los jubilados pueden recurrir a la Justicia, porque todos acá sabemos las , dificultades y los costos que eso conlleva, sin hacer mención a los plazos, los cuales en más de una ocasión llegan demasiado tarde. Y hablando de Justicia y de acceso a ella, no puedo dejar de mencionar que hoy, el mismo día en que muchos jubilados van a ser víctimas de un nuevo ajuste, la vicepresidente logró que la Justicia le otorgue, además de su jubilación como expresidente, la pensión por la muerte de su marido; todo retroactivo y libre de impuestos. Y con esto no quiero decir que no corresponda, sino que nuevamente seguimos sin ver gestos por parte del oficialismo. Tenemos jubilados que no llegan a cobrar 20.000 pesos por mes, y todos sabemos que con eso no llegan a cubrir gastos mínimos e indispensables, pero la vicepresidente del país no solo cobra una jubilación muy por arriba de ese mínimo sino que también cobra una pensión. No puedo votar a favor de un proyecto que perjudica a los jubilados, que falta a los principios de nuestra Carta Magna y que cambia una política pública votada hace apenas tres años y que era más beneficiosa que la propuesta actual. Y, sobre todo, no puedo aceptar que en una economía con una inflación del 50 por ciento anual -como la que se prevé para el próximo año- no se contemple este aspecto para la actualización de los montos de jubilaciones y pensiones. Por todo lo expuesto, mi voto es negativo. , 4 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FRIZZA Modificación del índice de movilidad jubilatoria Hace tan solo tres años discutíamos lo mismo que hoy estamos planteando en este recinto: una nueva fórmula para calcular el haber de nuestros jubilados, como si ese fuera el problema de fondo de la realidad que atraviesa este sector de la población. Decíamos en aquella oportunidad que de una vez y para siempre resolvíamos el problema de los jubilados. Y erramos de nuevo. Ahora estamos discutiendo si los que ganan la mínima, ganan o pierden unos cientos de pesos anuales, o si le empatan o no a la inflación, creyendo que con eso se sale de la pobreza en la que están sumergidos nuestros jubilados. Y acá quiero expresar que en realidad el problema principal no es el cálculo en sí para la actualización de haberes, sino el piso desde el cuál parten los cálculos. Obviamente, siempre es preferible una fórmula que garantice que los jubilados no pierdan poder adquisitivo, pero antes de debatir eso debemos discutir cómo los jubilados empiezan cobrando lo mínimo e indispensable para poder vivir dignamente. Todos somos conscientes de la realidad que están pasando nuestros jubilados; sabemos que aquellos que tienen que pagar un alquiler no llegan ni a cubrir la canasta de alimentos básicos para subsistir. También sé, y reconozco, que se ha ampliado la cobertura de medicamentos como un paliativo, pero es insuficiente. Se han congelado desde hace tiempo las ayudas que llegaban para paliar los alquileres y esto perjudicó sobremanera los ingresos indirectos que tienen nuestros jubilados. Los jubilados necesitan un haber mínimo que les garantice dignidad, no los ingresos indirectos a los que hice mención. Por eso insisto en que otra vez perdemos la oportunidad de dar una discusión de fondo, de cara a nuestros jubilados, y no de espaldas. Con este nuevo manoseo a los jubilados, también les agregamos incertidumbre. El cambio permanente a la ley genera una incertidumbre institucional demasiado peligrosa para nuestra democracia. ¿Es lógico cambiar las reglas de juego para nuestros jubilados de acuerdo con los vaivenes de la economía? ¿Son los jubilados la variable de ajuste permanente en nuestro país? Parece que sí, y esta es una de las grandes deudas de la democracia. Entonces, ¿cómo resolvemos esto? No es sólo con la reforma de la fórmula de la jubilación, sino con un cambio general de la economía argentina en el que se garantice el crecimiento, aumente el empleo formal y se eliminen para , siempre las jubilaciones de privilegio en nuestro país. Debe haber crecimiento económico del país para garantizar recursos suficientes y eliminar el peor impuesto de todos, que es la inflación. Asimismo, debe aumentar el empleo formal para eliminar, de alguna manera, la informalidad brutal que tenemos en la Argentina e incrementando la cantidad de aportantes al sistema previsional, con lo que disminuiremos la cantidad de trabajadores necesarios para cubrir una jubilación. Hay que eliminar de una vez por todas las jubilaciones de privilegio, algo para lo cual esta Cámara no ha tenido todavía el coraje suficiente. Ese mecanismo perverso ha generado una brecha injustificable entre los distintos niveles de jubilaciones. Por último, una consideración más: tenemos que generar acuerdos políticos para dejar de achatar las escalas de ingresos. Hay que abandonar esa práctica nefasta de bajar las jubilaciones más altas, en lugar de subir los escalones más bajos hasta lograr un piso mínimo de dignidad para todos. En este tema no debe haber chicanas porque nuestros abuelos no soportan más. No permitamos que pierdan de nuevo. , 5 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO HELLER Modificación del índice de movilidad jubilatoria Yo comenté en la reunión conjunta de las comisiones, luego de haber escuchado a muchos diputados y diputadas de Juntos por el Cambio, que decir que esta fórmula de movilidad implica un ajuste para los jubilados es una gran posverdad. Es una mentada posverdad que les sirve para varios objetivos. Uno de ellos es tratar de desacreditar las acciones positivas de este gobierno. Otro es tratar de ocultar que la anterior fórmula evidenció un verdadero ajuste a los jubilados: primero, porque les eliminó un trimestre, y además, porque el desfase de seis meses con las enormes cifras de inflación del macrismo pegó muy duro en el poder de compra de los jubilados y jubiladas, así como de los perceptores de AUH y otros. Varias veces he dicho -y muchos diputados y diputadas me han acompañado en esta orientación- que debemos discutir con argumentos y no con adjetivos. Es lo que intentaré hacer. Y verlo desde lo político, porque en verdad cada fórmula hay que ponerla en el contexto de la política económica de cada momento. La fórmula implementada en 2018 -ley 27.426, publicada en el Boletín Oficial el 28 de diciembre de 2017- siguió un esquema que consideraba en un 70 por ciento la variación del IPC nacional y en un 30 por ciento la evolución del RIPTE, como todos sabemos, con un rezago en los parámetros tomados de seis meses. Era una fórmula que ajustaba parte por los salarios, en medio de una política económica que usó los aumentos de salarios como freno a la inflación. No obstante, la inflación se fue por las nubes y los salarios evidenciaron importantes pérdidas de poder adquisitivo, que se trasladaron a las jubilaciones. El primer ajuste con la nueva ley se realizó en marzo. Pero voy a utilizar una cita periodística: “Se están tragando un trimestre que les hace perder 700 pesos a los jubilados. Para este aumento están tomando la inflación del tercer trimestre del año pasado (julio, agosto y septiembre). La ley salió en diciembre para aplicar en marzo. Entonces, en este aumento deberían haberle aumentado con la fórmula anterior.” Esto lo puntualizó la especialista en temas previsionales Mirta Tundis, por ese entonces diputada nacional por el Bloque Renovador, en PYM Política y Medios, el 17 de febrero de 2018. Tanto es así que ese trimestre obviado nunca se recuperó. Continúo citando. Diario Perfil del 16 de diciembre de 2018: “Se requeriría un mes extra para compensar la pérdida en el poder de compra sufrida por los beneficiarios a lo , largo de 2018 y posicionarse en igual situación que el año pasado”, destaca el IARAF, que es el Instituto Argentino de Análisis Fiscal. Reitero: lo dijo el IARAF. Por otra parte, en una nota del diario El Cronista del 22 diciembre de 2018, Verónica Spaltro escribe: “Este año los jubilados perdieron 12,9 por ciento en diciembre respecto de diciembre del año pasado.” “Para el año que viene, el rezago de seis meses en la actualización de la fórmula de movilidad generará que las jubilaciones sigan perdiendo en el primer semestre”. Se cita un cálculo del IARAF que establecía que recién en diciembre de 2019 las jubilaciones podrían crecer 12,3 por ciento en términos reales si la inflación era del 23 por ciento, o el 9,3 por ciento si la inflación era del 30 por ciento. La inflación fue del 53,8 por ciento. Pero también hay que ser claros en lo que significa “atar las jubilaciones a la inflación”: que nunca más recuperen el valor perdido en los años de aplicación macrista -ese es el verdadero ajuste- y que nunca más obtengan los beneficios de una economía en crecimiento, dado que su poder adquisitivo quedaría congelado con una fórmula que ajusta por inflación. Y peor aún, porque la canasta de consumo de los jubilados no es la misma que la del IPC promedio, ya que tienen gastos que en muchas oportunidades crecen mucho más que el IPC, como los medicamentos, principalmente. Atar las jubilaciones a la inflación se suele presentar desde la oposición como incontrastable. Pero no lo es, porque hay que analizarlo -como dije- en el entorno del plan económico aplicado. Por ejemplo, recordemos que los jubilados y jubiladas no tuvieron otra opción que comenzar a tomar créditos de la ANSES, a tasas altísimas, para poder pagar los exorbitantes aumentos de tarifas de servicios públicos -gas, electricidad, agua- y para pagar los medicamentos, muchos de los cuales recibían gratis durante la gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Y precisamente, esos haberes que se ajustaban por la fórmula macrista eran lastrados por el importe de las cuotas de esos créditos que les daban. Y su colocación por parte de la ANSES -no puedo dejar de mencionarlo- era muy activa, especialmente en períodos electorales. En resumen, les incrementaban los haberes -poco- con la fórmula de 2018 -previo recorte de un trimestre- y les quitaban ingresos por los precios de tarifas y medicamentos y por los pagos de las cuotas de los endeudamientos a tasas exorbitantes. Porque el crédito alcanzaba para pagar un mes -a lo sumo, dos- de tarifas. Los meses siguientes debían seguir pagando las tarifas, pero tenían de menos la cuota del crédito descontada de sus haberes previsionales. La tasa era del 37 por ciento anual. Y además, a cerca de un , tercio de los endeudados del SIPA -jubilaciones y pensiones no contributivas- se les otorgó más de un crédito. Fue una forma de financiarizar a los jubilados, de asegurarse que siempre una porción de sus ingresos estuviera destinada a los carísimos créditos de la ANSES. Díganme si eso no es ajuste. Ni hablar de los préstamos a los perceptores/as de la AUH: a los más desprotegidos se les cobraba una tasa mayor, del 45 por ciento. Difícil definirlo sin adjetivar, como me lo propuse. Y además, dadas sus necesidades, se llegó a endeudar con la ANSES el 85 por ciento de los y las perceptoras de la AUH, al 45 por ciento anual. Disculpen que lo repita, pero cuesta creerlo. Totalmente distinto a la situación actual, donde desde la oposición se dice erróneamente que los jubilados perdieron. Cabe detallar que, además de los aumentos en los haberes, los jubilados y jubiladas han tenido varios beneficios muy importantes. Voy a mencionar los más relevantes. Suspensión del cobro de las cuotas de los créditos ANSES, beneficiando a 2,5 millones de jubilados/as y pensionados/as. La tasa de interés se redujo del 37 al 29 por ciento. No capitalización de intereses acumulados por créditos ANSES. Unos 60.000 millones de pesos de esfuerzo del Estado que alcanzan a cerca de cinco millones de personas, entre quienes reciben recursos del SIPA y quienes reciben la AUH. Congelamiento de tarifas de servicios públicos. Provisión de medicamentos sin cargo para los/as afiliados/as de PAMI, con un vademécum implementado por el gobierno nacional de medicamentos gratuitos. Quiero detenerme en este último punto y mencionar un reportaje, publicado ayer en Página 12, a Luana Volnovich, titular del PAMI. Sostuvo que “hay 170 principios activos que cuando vas a la farmacia se traducen en 3.800 cajitas, marcas. Son los medicamentos esenciales gratuitos para todos los jubilados para las patologías más habituales prevalentes de los adultos mayores, y los tenemos en el vademécum”. Es claro que no recoge a todos los medicamentos, pero “los que no están tienen una cobertura altísima: 50, 60 y 80 por ciento”. Y presten atención a este dato que dio Volnovich: “Dos millones de personas que consumen medicamentos se ahorran un promedio de 3.200 pesos por mes, el 20 por ciento de una jubilación mínima”. Sin duda el actual es otro modelo, uno que privilegia a los jubilados y a las personas más vulnerables, una definición que estuvo desde el inicio de la campaña de Alberto Fernández. La fórmula propuesta en este proyecto que estamos tratando no solo permite que los haberes saquen provecho de los aumentos salariales sino incluso que crezcan por encima , de los mismos. No es solo teoría, no es relato, y mucho menos es posverdad. Según datos de la ANSES, si se hubiera aplicado la movilidad jubilatoria macrista -ley 27.426- con un índice 100 para diciembre de 2008, hacia septiembre de 2017 las prestaciones jubilatorias en términos reales hubieran llegado a un índice del 99,8, igualando a la inflación. Pero si al mismo período se calculan los haberes a los que se les aplicó la fórmula de la ley 26.417 del gobierno de Cristina Fernández, se llegó a septiembre de 2017 -último ajuste por la ley de 2008- con un índice del 125,8, es decir, con un aumento del poder adquisitivo de las jubilaciones del 25,8 por ciento. Este 25,8 por ciento no es hipotético; es lo que efectivamente sucedió. A partir de allí, con la fórmula macrista, los haberes perdieron un 19,5 por ciento desde ese aumento de septiembre de 2017 a diciembre de 2019. Es una pérdida imposible de recuperar si volvemos a actualizar los haberes jubilatorios por la inflación. Un tema para destacar: en los debates se preguntó qué significaban las “comparaciones de forma homogénea”. Tiene que ver con la denominada “cláusula de legislación constante”. Esta cláusula establece que las comparaciones entre períodos deben realizarse “de forma homogénea”, lo cual implica que los cambios en la política tributaria o en las condiciones de acceso a los beneficios no tendrán efecto en la movilidad. Utilizar recursos -tributarios y totales- así como beneficios es un importante aporte a la sustentabilidad del sistema previsional, pero hace a la fórmula muy sensible a la composición de los recursos que pueden verse modificados por cambios impositivos, así como a la evolución de los beneficios. Blindar a la movilidad previsional de cambios en las condiciones de acceso a beneficios o de decisiones tributarias que tengan otros objetivos de política económica es una virtud que otorga previsibilidad a la fórmula. Es decir, se utilizarán siempre los mismos parámetros, “de forma homogénea”, para calcular la movilidad. Reflexionemos: con el modelo que se está aplicando, ¿qué sindicato va a aceptar convenios salariales por debajo de la inflación? Además, la recaudación previsional va a crecer por este aumento de los salarios reales, pero también porque la mayor actividad va a traer mayor trabajo. Y también debemos tener en cuenta la formación de expectativas que se hace sobre la inflación y el sesgo ideológico de los mismos. No digo nada nuevo, ya que está en la nota de Alfredo Zaiat de este domingo en Página 12. El presupuesto 2021 tiene una inflación estimada del 29 por ciento, con un intervalo de cuatro puntos hacia arriba o hacia abajo. El REM, que recoge los datos de los analistas, estima una inflación del 50 por ciento para el año que viene, teniendo ésta una gran diferencia con la , oficial. Y ese 50 por ciento es un promedio, ya que hay un grupo de encuestados -el 10 por ciento- que responde que será mayor al 58 por ciento; son los que salen por los medios. De hecho, si hacemos historia de las predicciones de inflación para 2021, en noviembre de 2019 -ya conocido el resultado electoral- el REM proyectaba, en promedio, una inflación para 2021 -diciembre 2020 respecto de diciembre 2021- del 33 por ciento, y esas proyecciones fueron creciendo a medida que la inflación en este 2020 se iba aminorando. ¿A qué viene todo esto? Las prestaciones previsionales son, por lejos, el gasto público más importante. Imaginémonos que estén atadas a la inflación. Con los pronósticos que les acabo de comentar, los analistas del establishment van a decir que el presupuesto público va a ser incumplible, que el déficit fiscal se va a ir por las nubes, que el gobierno tendrá que emitir -o endeudarse-, que el sistema previsional va a colapsar, que no se le va a poder pagar a los jubilados y que el gobierno va a terminar ajustándolos, y otras tantas cuestiones apocalípticas que necesariamente van a repercutir en forma negativa sobre la economía. Y no estoy elucubrando. En una nota de El Cronista de hoy, titulada Analistas advierten que la paz cambiaria luce frágil y esperan mayores señales fiscales, se dice: “El desequilibrio fiscal está en el centro de la escena de todos los informes financieros y macroeconómicos que circulan en la city porteña, siendo éste la causa central de los desequilibrios económicos y cambiarios”. Lo voy a repetir: se refiere al déficit como la causa de los desequilibrios económicos y cambiarios. Porque, reflexionemos: ¿cuál ha sido la reivindicación histórica de los jubilados y jubiladas? El 82 por ciento móvil, es decir, que los haberes previsionales sigan el curso de los salarios. No solo es lógico, sino que es una idea instalada en la sociedad. Y todos aspiramos a llegar a ese nivel, pero no se puede hacer hasta tanto no estén los recursos para ello. Pero además tengamos en cuenta que nuestro sistema previsional -según me gusta definirlo- es doblemente solidario, porque los aportes patronales y contribuciones personales no alcanzan para financiar todo el gasto. Éste se financia en algo más de un tercio por los distintos porcentajes de impuestos que van directamente a la seguridad social. Se sostiene que el tope existente respecto del crecimiento de los recursos de la ANSES es “el ajuste”. Nada más alejado de la realidad, y la experiencia lo ratifica. Lo que se propone es que si la evolución de salarios y recaudación tributaria de la ANSES fuera mayor a la recaudación total del organismo, la ANSES pagará , prestaciones un 3 por ciento por encima del total de lo que recauda. Esta situación es excepcional, ya que en los nueve años de vigencia de la fórmula de la ley de 2008 ocurrió solamente en tres oportunidades, garantizando de todas maneras que las jubilaciones y pensiones igualmente superaron la evolución de los precios en dos de las tres oportunidades. No olvidemos que tenemos que seguir aplicando, y cada vez con mayor intensidad, políticas que vayan frenando la inflación. Estoy convencido de que hay que ir recuperando los preceptos de las leyes sancionadas en 2014 sobre regulaciones de la producción y el consumo. Se trata de normativas que permiten al Estado analizar las cadenas de valor, detectar irregularidades y evitar, de esa forma, ganancias excepcionales que las terminan pagando tanto los productores como los consumidores, una buena información de precios, etcétera. Es parte de todo un conjunto de herramientas de preservación del poder adquisitivo de la población; no solo de los jubilados sino también de los más débiles. Permítanme realizar una reflexión general. Estoy convencido de que estamos en presencia de un Parlamento activo, que funciona como ámbito de debate y de mejora de los contenidos de los distintos proyectos de ley. Además, las bancadas oficialistas tienen un aceitado diálogo con el Poder Ejecutivo. En ese sentido, es natural que surjan modificaciones en el tratamiento de las distintas propuestas, un proceso virtuoso en el que la mirada técnica y la política se complementan y refuerzan. Un verdadero respeto por las instituciones republicanas. El proyecto que estamos tratando, venido del Senado, es un verdadero ejemplo de lo que acabo de mencionar. El Senado ha introducido modificaciones que mejoran el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo. Tuvo en consideración el trabajo realizado por la comisión constituida según lo establecido en el artículo 56 de la ley 27.541, de Solidaridad Social y Reactivación Productiva. No va a haber trimestres perdidos, como sucedió en la aplicación de la fórmula macrista. Para el trimestre octubre/diciembre de 2020 ya está definida la actualización -5 por ciento-, y en marzo se comenzaría a aplicar la nueva fórmula, que se ha definido que será de aplicación trimestral. Además, los rezagos han sido reducidos al máximo: solo unos tres meses. En resumen, nos encontramos con una fórmula de movilidad jubilatoria que toma la normativa que ya ha demostrado su fortaleza, que ha incrementado más del 25 por ciento la capacidad adquisitiva de los haberes, y se mejora aún más. Por todas estas razones, estoy convencido de que hay que apoyar este proyecto de ley venido en revisión del Senado. , 6 INSERCÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA HERNÁNDEZ Modificación del índice de movilidad jubilatoria Este es un día histórico, próximo a la conquista de nuevos derechos para los argentinos y argentinas, y a nosotros nos convoca el Poder Ejecutivo a debatir el nuevo cálculo de movilidad previsional. Es por ello que considero pertinente realizar un puntilloso análisis teniendo en cuenta la experiencia de los últimos años de la jubilación en la Argentina. En ese sentido, me resulta imposible no referirme al rol lamentable que tuvo la actual presidenta del partido de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich, primero, durante el gobierno de la Alianza, en una vergonzosa y memorable medida de recorte de un 13 por ciento a los haberes previsionales, y luego, conduciendo y liderando la repudiable y brutal represión que se vivió en la jornada del 18 de diciembre de 2017, donde entre medio de gases y balas de goma se aprobó la fórmula que les hizo perder un 20 por ciento del poder adquisitivo a las jubiladas y jubilados. Sin dudas, esto marca una abismal diferencia con lo que se propuso durante el gobierno de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, en el cual se estableció una fórmula de actualización de los haberes similar a la que estamos hoy dando tratamiento. La misma permitió que los jubilados no perdieran poder de compra ante la inflación y mejoren su salario en términos reales un 25 por ciento, ante la pérdida que se hubiera producido si se hubiera optado por la aplicación de un ajuste como el propuesto en 2017. Por otra parte, la inflación se ve trasvasada en la suba de la recaudación y en los aumentos que tienen los salarios. Esto impulsa hacia arriba el índice de ajuste que tiene la fórmula. Esta ecuación previsional es mejor en cuanto se ajusta en forma trimestral y no genera tanto atraso para hacer efectivo el aumento. Si bien Cambiemos proponía un ajuste trimestral, tomaba datos de la construcción con índices de seis meses atrás, por lo que traía implícito un atraso que se reflejaría en el haber que percibía el jubilado. También es importante mencionar que es una fórmula pro-cíclica; es decir que al jubilado le va a ir bien, ya que está anclada en una economía que inició un proceso productivo que se fundamenta en las bases de la economía del FDT -en contraposición al modelo financiero de Cambiemos-, donde el crecimiento productivo mejora la recaudación y los salarios. Finalmente, considero que contemplar la inflación es seguir indexando la economía y no se condice con el modelo , de producción como herramienta para combatir la inflación. De haber incorporado algo así en esta fórmula, ello sería destructivo, como lo hemos visto en el pasado. La mejora se dará por el aumento de la recaudación por efecto de la mayor producción que se dará en el país. También se ha mencionado que este no es el momento de realizar modificaciones. Muy por el contrario, creo que es técnica, ética y políticamente oportuno, justamente porque la emergencia nos obliga a marcar el rumbo, para encontrar una vez más una alternativa a la Argentina. La realidad social y política, junto al liderazgo mostrado por el presidente, nos permite avanzar en el gran camino de la justicia social con una fórmula que otorga certezas, tranquilidad y previsibilidad a los jubilados y jubiladas. Por último, sabemos de dónde venimos, pero también sabemos hacia dónde vamos: un país con políticas de ampliación de derechos, con leyes fuertes y bien fundamentadas que le mejoren la calidad de vida a la gente y no entendidas como producto de un laboratorio de ajustes neoliberales. De este modo, iniciamos un sendero de recuperación, con un gobierno que continúa con el proceso que permite dar cumplimiento al contrato electoral, pese a la pandemia y a todas las dificultades. , 7 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA JOURY Modificación del índice de movilidad jubilatoria Debo comenzar señalando que, por decisión del oficialismo, hoy este Congreso está debatiendo en simultáneo dos temas centrales; por un lado, en el Senado, el proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo, un debate que como todos sabemos atrae el centro de atención de los medios de comunicación y de la opinión pública y que viene movilizando desde hace mucho tiempo a las mujeres, quienes hoy nuevamente llenaron esa plaza esperando que esta vez sí sea ley. Y al mismo tiempo, en esta Cámara están a punto de consolidar un saqueo a los jubilados. Por lo tanto, hoy no es un día pintado de verde, como lo pretenden vender; hoy es un día gris, porque mientras el Senado está tratando una ley para ampliar los derechos de las mujeres, nosotros acá estamos tratando una ley que pisotea los derechos de los jubilados. Por supuesto que esto no es causalidad, pues con este gobierno siempre hay una intencionalidad política. El objetivo hoy es que este saqueo pase desapercibido, que un tema tape al otro. Los que apoyamos la ampliación de los derechos de las mujeres lo hacemos por convicción y sin especulaciones políticas. Es lamentable que quieran utilizar este tema para distraer a la ciudadanía mientras aprovechan para vulnerar los derechos de los jubilados. El ajuste a los jubilados se viene implementando desde que asumió este gobierno “nacional y popular” que venía a poner de pie a la Argentina y para quienes supuestamente los jubilados eran una prioridad. El primer paso que dieron fue en diciembre de 2019, cuando decidieron suspender la fórmula de la movilidad jubilatoria de 2017, con la excusa de que perjudicaba a los jubilados. Esa fue una fórmula que se sancionó en el medio de una violencia inédita afuera de este Congreso, donde muchos funcionarios actuales -diputados por entonces- quisieron copar ese estrado para impedir que esta Cámara sesionara. Llama muchísimo la atención que muchos de los que avalaron e instigaron esa violencia, para que no saliera una fórmula que al final resultó ser, de “tan buena”, impagable, hayan votado luego la suspensión, y hoy avalen este ajuste brutal contra los jubilados. Con las medidas del gobierno, este año todas las jubilaciones perdieron frente a la inflación. Si se hubiera mantenido la fórmula que suspendieron, el aumento para todas las jubilaciones hubiera sido del 42 por ciento. Sin embargo, los aumentos que el gobierno otorgó van entre el 24 y el 35 por ciento, según el rango de haber. Así, este , gobierno redujo el gasto público del sistema previsional en casi 100.000 millones de pesos. Esto, lo reconozcan o no, se llama ajuste. Pero, además, la fórmula que proponen ahora no solo es volátil y poco transparente, sino que, con la inclusión de la recaudación como variable de la actualización, definitivamente no protege el poder adquisitivo de los jubilados. Justamente para eso casi todos los países del mundo utilizan como variable a la inflación. Lo que están haciendo en realidad es arrastrar a los jubilados a su propio fracaso. Los asocian y les quieren hacer creer que van a compartirles las ganancias, pero lo que no les dicen es que también van a sufrir las pérdidas, que seguramente serán mayores. Está clarísimo que con esta fórmula los jubilados van a perder los próximos nueve meses contra la inflación. La única excepción va a ser justamente en septiembre, un mes antes de las elecciones. Ahí los jubilados van a tener un aumento y van a recuperar algo de lo que les van a robar en los meses previos. Esto tampoco es casualidad. Primero los destratan, después los usan para resolver problemas de corto plazo y finalmente quieren manipularlos para intentar ganar las elecciones. Debemos defender los derechos de los jubilados de la misma forma y con el mismo ímpetu con el que defendemos los derechos de las mujeres. No se puede ser tan hipócrita; no hay derechos ni ciudadanos de primera y de segunda. Se suponía que era con todos y para todos, pero eso también fue parte del relato. Fundamento así mi voto negativo a esta ley que consagra la hipocresía y la contradicción del discurso oficialista, y que pisotea los derechos de los jubilados. , 8 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MARTÍNEZ (M. D.) Modificación del índice de movilidad jubilatoria Nos encontramos debatiendo nuevamente un cambio en el Sistema Previsional Argentino, práctica que se ha ido desarrollando con mayor frecuencia durante los últimos años. No vengo a defender ni una fórmula ni la otra, sino a pedir que discutamos seriamente una que no se convierta en una variable de ajuste utilizada por los gobiernos de turno para atender necesidades coyunturales sin establecer caminos que resuelvan la problemática a largo plazo. Ello nos lleva a la necesidad de efectuar una autocrítica como clase dirigente, toda vez que no hemos podido establecer las bases de un acuerdo que brinde sustentabilidad a un sistema que luce cada vez más recalentado y deficitario. La fórmula de la movilidad de las prestaciones, vigente desde el año 2017, establecía un criterio de actualización sobre la base de la variación del índice de precios al consumidor y la variación del índice RIPTE - remuneración imponible promedio de los trabajadores estables-. Dicha fórmula fue duramente criticada en el proceso de su sanción, e incluso se generaron graves incidentes el día en que se debatía en este recinto. Una de las primeras medidas adoptadas por la administración actual fue suspender dicha fórmula y pasar a un esquema de “movilidad discrecional” mediante aumentos trimestrales por decreto que en casi todos los casos implicó que los jubilados perdieran poder adquisitivo en comparación con lo que les hubiera correspondido de aplicar la tan criticada fórmula por entonces vigente. Esta medida, cuya vigencia original estaba prevista en 180 días, fue prorrogada por seis meses más transcurriendo en definitiva todo un año en el cual la suerte de los incrementos de los jubilados y demás prestaciones asociadas al sistema dependió de la lapicera del presidente. Este año, que debía ser de debate, de profundización de los argumentos, llegó a su fin con una resolución que vuelve a una fórmula con problemas. Y así perdemos un año y solo perpetuamos la ausencia de soluciones. Dicha medida, dispuesta con el objetivo de “atender en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más bajos ingresos”, en realidad implicó un verdadero desmedro hacia ellos, con el objetivo de cortísimo plazo de generar al Estado un ahorro de aproximadamente 100.000 millones de pesos. Se trata de un ahorro forjado sobre las espaldas de los jubilados, pensionados y otras personas que perciben asignaciones cuyo incremento se encuentra ligado al sistema. , En 2020, todas las jubilaciones deberían haber subido casi un 42 por ciento con la fórmula suspendida -11,6 por ciento en marzo, 10,9 por ciento en junio, 9,9 por ciento en septiembre y 4,5 por ciento en diciembre-. Ese porcentaje es superior al 35 por ciento que aumentarán las jubilaciones mínimas y también está muy por encima del 24 por ciento que aumentaron las jubilaciones máximas. Entonces, ¿estamos debatiendo sobre la implementación de “una mejora”, como se ha repetido sostenidamente en este debate por los partidarios de la reforma? Claramente que no. Nos encontramos ante el establecimiento de una fórmula “de éxito probado” según sus defensores, éxito que no puede ser demostrado hacia adelante pero que a su vez resulta poco transparente, ya que se pasa de un cálculo de actualización basado en índices de acceso público a un cálculo efectuado sobre la base de la combinación de un índice de esas características con otro, consistente en el 50 por ciento de la variación anual de los recursos tributarios de la ANSES, lo cual hace imposible al ciudadano común efectuar un adecuado control del incremento. Toda vez que el Estado se vuelve opaco, lo más probable es que esté ocultando un perjuicio para los ciudadanos. Finalmente, resulta oportuno resaltar una vez más la necesidad de efectuar un acuerdo profundo, un pacto de consenso entre las fuerzas políticas que siente las bases para lograr la sustentabilidad del sistema a largo plazo. De lo contrario, muy probablemente en no muchos años, por no decir un par, nos encontremos aquí nuevamente reunidos tratando de aprobar otra reforma “superadora” que responda a una nueva necesidad coyuntural que no atienda el problema de fondo. Alcanzar esa estabilidad era, en parte, el objetivo de la Comisión Bicameral Mixta de Movilidad Previsional, la cual tenía por misión realizar un estudio pormenorizado, efectuado con el debido tiempo, para contemplar el verdadero alcance de los desafíos que enfrenta el sistema previsional argentino y, por sobre todas las cosas, permita corregir aquellos desvíos que lo van tornando cada vez más insostenible. Cada vez más personas requieren la asistencia del Estado para procurarse recursos, que a duras penas les alcanzan para lograr una subsistencia indigna. El margen de maniobra se agota. Durante el debate en el plenario de comisiones, el diputado Quetglas destacó, entre otros puntos, cómo el bono demográfico se pone en rojo. La caja no da más. Por ello, creemos fervientemente que la falta de debate y la arbitrariedad son el origen de nuestro estancamiento y de nuestra crisis. A esto podemos sumar que la herencia de la pandemia será laboral y profundizará la , precarización, la informalidad laboral y la pobreza que veíamos antes de la crisis. Hoy no hay desafío económico y social más urgente que poner a los argentinos a trabajar en empleos genuinos e incorporarlos al sistema previsional para sostener el propio sistema. , 9 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MARTÍNEZ (M. R.) Modificación del índice de movilidad jubilatoria Una frase muy conocida dice que los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. Me gustaría cambiarla, tergiversarla, para poder decir que los pueblos que conocen su historia pueden osar repetirla. ¿Por qué no querríamos repetir los valores humanos que quedaron impresos y sancionados en la Constitución de 1949? En realidad, a lo que están condenados los pueblos es a intentar, una y otra vez, el mayor bienestar social posible en cada momento histórico. Hoy estamos debatiendo acerca de la economía de diecisiete millones de compatriotas; pero no solamente eso porque, así como la movilidad de las prestaciones involucra en forma directa a alrededor de diecisiete millones de titulares de derecho, de manera indirecta es un factor regulador del funcionamiento de la economía, ya que marca el ritmo de aumentos de la principal masa de recursos que redistribuye el Estado. Compartimos este suelo, en el año en que un virus zoonótico hizo caer el PBI mundial y latinoamericano como en las peores crisis, en esta nuestra tierra de la cual no hay reemplazo y que tanto más tenemos que cuidar. Hablé de la Constitución de 1949 porque allí los derechos de las personas adultas mayores y de la ancianidad se abordan con un nivel de innovación que aún hoy no está suficientemente desarrollado en el derecho comparado, en un mundo preocupado por la crisis del trabajo que procura marginar a los mayores de toda actividad, estigmatizarlos y discriminarlos, cuando no, ante la complejidad y alto costo de la medicina, tácitamente considerarlos sin valor vital. Efectivamente, cuando los medicamentos son carísimos e inalcanzables, las viejas y los viejos están siendo considerados personas descartables. Las políticas del gobierno de Macri así lo demuestran. En la Constitución de 1949 se habla del derecho a la tranquilidad y al respeto. Cuestiones humanas que yo encuentro, en esta osadía de querer repetir la historia, en la interrupción del cobro de los créditos de los viejos y el nuevo cálculo de intereses, en el congelamiento de tarifas, en los más de ciento setenta medicamentos gratuitos, y en los puntos digitales que les posibilitan hacer trámites online y estar comunicados con sus familias. Todo esto más salarios y jubilación por encima de los aumentos de precios. El artículo 37 del texto constitucional promulgado en 1949 dice: , “1. Derecho a la asistencia. Todo anciano tiene derecho a su protección integral, por cuenta y cargo de su familia. En caso de desamparo, corresponde al Estado proveer a dicha protección, ya sea en forma directa o por intermedio de los institutos y fundaciones creadas o que se crearen con ese fin, sin perjuicio de la subrogación del Estado o de dichos institutos, para demandar a los familiares remisos y solventes los aportes correspondientes. “2. Derecho a la vivienda. El derecho a un albergue higiénico, con un mínimo de comodidades hogareñas es inherente a la condición humana. “3. Derecho a la alimentación. La alimentación sana, y adecuada a la edad y estado físico de cada uno, debe ser contemplada en forma particular. “4. Derecho al vestido. El vestido decoroso y apropiado al clima complementa el derecho anterior. “5. Derecho al cuidado de la salud física. El cuidado de la salud física de los ancianos ha de ser preocupación especialísima y permanente. “6. Derecho al cuidado de la salud moral. Debe asegurarse el libre ejercicio de las expansiones espirituales, concordes con la moral y el culto. “7. Derecho al esparcimiento. Ha de reconocerse a la ancianidad el derecho de gozar mesuradamente de un mínimo de entretenimientos para que pueda sobrellevar con satisfacción sus horas de espera. “8. Derecho al trabajo. Cuando el estado y condiciones lo permitan, la ocupación por medio de la laborterapia productiva ha de ser facilitada. Se evitará así la disminución de la personalidad.” Por último, lo que me parece más importante de resaltar aquí, es el inciso 9: “Derecho a la tranquilidad. Gozar de tranquilidad, libre de angustias y preocupaciones, en los años últimos de existencia, es patrimonio del anciano”. Luego, el 10: “Derecho al respeto. La ancianidad tiene derecho al respeto y consideración de sus semejantes.” La nueva fórmula jubilatoria cumple con creces las aspiraciones más optimistas de los técnicos y beneficiarios de la seguridad social, ya que vuelve a hacer partícipes del crecimiento de la economía del país al conjunto de las y los beneficiarios de la seguridad social, reconociéndolos como un sector de la sociedad pasibles de participar en la distribución de la riqueza generada por ella. Un sistema previsional solidario, único y administrado por el Estado es condición necesaria para resolver una cuestión de soberanía fundamental: cómo se organiza la solidaridad intergeneracional para la vida. La respuesta peronista es la universalidad de la cobertura. Lo confirma la medida que tomó Néstor y profundizó Cristina, generando una moratoria para que alcanzaran la cobertura jubilatoria más del 90 por , ciento de las argentinas y los argentinos. Principalmente las amas de casa, quienes toda su vida habían aportado a la economía nacional con las tareas que llamamos de cuidado, no reconocidas ni remuneradas anteriormente. Durante este año hemos sesionado al ritmo de años sin pandemia, por no decir normales. La última vez que esta Honorable Cámara se reunió un 29 de diciembre fue en el año 1998. Durante diciembre del 2001 sesionó, sí, en el marco de la mayor crisis institucional y de representatividad de los últimos cuarenta años causada por el neoliberalismo y sus ejecutores vernáculos. También sesionamos en diciembre de 2017, cuando el gobierno de Macri intentaba imponer a fuerza de represión una reforma previsional hecha a medida del Fondo Monetario Internacional. Nuestro pueblo sí tiene memoria y conoce su historia, y nos recordó muy bien acá afuera y en las urnas de hace un año qué historias no está dispuesto a repetir y cuáles quiere recuperar. , 10 ISNERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA NAJUL Modificación del índice de movilidad jubilatoria Con la sanción definitiva del proyecto venido en revisión del Senado, la Argentina va a dar un paso más en el camino que más la identifica, por el que más la reconocen en el plano internacional: el de la imprevisibilidad, el del corto plazo, el de los errores no forzados, el de los parches jurídicos interminables. Frente a nosotros tenemos un texto que establece la actualización de las remuneraciones del sector pasivo de la economía -nuestros jubilados- a través de un índice que combina, a partes iguales, la evolución de los salarios correspondientes a los trabajadores formales registrados por el Ministerio de Trabajo y la recaudación tributaria de la ANSES. El componente central de una fórmula de movilidad -porque, justamente, garantiza la previsibilidad y la adaptabilidad del cálculo a la coyuntura macroeconómica- no está. La inflación, que junto a los salarios rige la actualizados de haberes de jubilados y pensionados en la mayoría de los países desarrollados y en vías de desarrollo, tampoco. Veamos el año 2020. No es necesario prefigurar escenarios: tenemos las herramientas para dotar de un realismo innegable al análisis. En el primer semestre la recaudación de este año tan particular cayó casi un 14 por ciento en términos reales, respecto al mismo período del año anterior. La fórmula que promueve el oficialismo dejaría desamparados a miles de jubilados en este contexto. Incluso en un año de expansión, con un nivel recaudatorio y salarios por encima de la inflación, este éxito fiscal no se trasladaría a nuestros viejos. ¿Por qué? Por el tope del 3 por ciento respecto a la recaudación de ANSES que establece la iniciativa del gobierno. Es claro como el agua el mensaje que da el Frente de Todos: la recesión la compartimos; el crecimiento, no. A quienes trabajaron años y años por el país, a quienes soportaron innumerables vaivenes y crisis, a quienes apostaron por formar una familia en Argentina, los estamos metiendo en un torbellino innecesario e injusto de inestabilidad. Eliminar la evolución de los precios de la fórmula jubilatoria borra de un plumazo con la previsibilidad que debemos a nuestros mayores. Las modificaciones del régimen impositivo, a las que estamos tristemente habituados, y las variaciones en el mercado formal de trabajo en un contexto de precarización laboral van a condicionar muy fuertemente que los jubilados puedan o no comprar los mismos kilos de carne del mes pasado, o que puedan acceder a los remedios y tratamientos , que necesitan. A que puedan, en definitiva, llevar la vida tranquila y sin sobresaltos que se merecen. No dejan de sorprender los argumentos del gobierno. El principal de ellos, casi el único podríamos decir, es que esta fórmula se parece a la que rigió entre 2008 y 2015. Como siempre, frente a los micrófonos cuentan -con suerte- la mitad de la historia. Queda afuera el capítulo que habla sobre el 80 por ciento que perdieron jubilados y pensionados en los seis años anteriores; también el desequilibrio fiscal que suponía la continuidad de esa fórmula en un contexto internacional muy difícil para los países emergentes como la Argentina. Todos tenemos cuentas que rendir y cosas para corregir en la lógica cortoplacista que ha marcado nuestro derrotero por demasiadas décadas. No se trata de echar culpas a diestra y siniestra. Tampoco de minimizar las dificultades que implica gobernar el país en medio de una pandemia. Por eso mismo no pedimos imposibles ni criticamos irresponsablemente desde la tribuna. Más bien, reclamamos razonabilidad y proponemos alternativas desde todos los espacios institucionales que ocupamos en representación de la ciudadanía. Alguien se los tiene que decir: no metan a los jubilados en su relato épico que va quedándose sin narradores y sin oyentes. No dibujen cifras cuando la última fórmula de movilidad vigente garantizaba un 42 por ciento de aumento a quienes cobran la mínima, 7 por ciento más que el incremento efectivo de este año. No festejen aumentos por decreto como triunfos propios, cuando prometieron 20 por ciento de suba antes de las elecciones primarias, pero a las pocas horas de entrar a la Casa Rosada suspendieron la fórmula votada por el Congreso, como prescribe la Constitución. No tiñan de heroísmo una medida que deja a los adultos mayores desprotegidos y a merced de la discreción del Ejecutivo. , 11 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA REY Modificación del índice de movilidad jubilatoria Quisiera aprovechar para avanzar en situaciones vinculadas con el proyecto de la Ley que nos convoca y analizar aquellas que van más allá de lo técnico, deteniéndome en las que, disfrazadas de tecnicismos, ponen en riesgo dos cuestiones que por básicas no deben ser soslayadas ni mucho menos olvidadas. Esas dos cuestiones son la estabilidad del haber jubilatorio y la movilidad del mismo. Estos elementos deben estar estrechamente vinculados porque la movilidad, en un país como el nuestro -con una cultura inflacionaria que este gobierno no ha podido detener y que tampoco espera hacerlo el año que viene-, es la única garantía de la estabilidad. Cuando decimos “estabilidad” no estamos mencionando una palabra que se pueda soslayar. La estabilidad es una doble garantía: por un lado, para el Estado, que puede prever sus cuentas, y por el otro, para el propio jubilado que necesita certeza sobre cuánto dinero va recibir y, lo que es más importante, qué va a poder hacer con él. La estabilidad permite al jubilado saber cómo se va a administrar y poder sostener su ya deteriorada economía, que viene sufriendo los embates de la arbitrariedad con la cual se ha manejado el gobierno en materia de haberes jubilatorios desde la emergencia decretada en diciembre de 2019. La garantía de esa estabilidad es la movilidad. Hoy vemos cómo se pretende imponer una fórmula que establece movilidad de una manera que sólo le sirve al Estado. En realidad, solo le sirve a una política económica del gobierno que, disfrazada de progresista, se ensaña una vez más con uno de los sectores más golpeados por la pandemia, como son nuestros padres y abuelos. La movilidad del haber es la única garantía de su estabilidad. Esta fórmula deja de lado toda garantía de movilidad, ya que en forma inexplicable no toma en cuenta una inflación que el mismo gobierno ha incluido como un hecho seguro en el presupuesto votado para el ejercicio 2021. La única garantía de estabilidad es que los haberes deben ser actualizados mediante una fórmula que incluya, sí o sí, el índice de inflación, tal y como lo hacía la formula votada en 2017. Esa fórmula era seguramente perfectible, pero garantizaba una actualización por valores como el salario y la inflación, era transparente y daba certezas. Insisto: ¿podía ser mejor? Claro que podía. Lo que no se puede hoy es imponer una formula llena de valores, que , no solo no son comprobables, sino que en conjunto violan los derechos adquiridos de millones de jubilados. Sabemos que el cambio implica que los jubilados van a empezar perdiendo. Por mucho menos que esto vimos una multitud movilizada con mentiras destrozando la plaza, amenazando legisladores, agrediendo. Pero hoy, ¿qué está pasando que se llevan la plata y la expectativa de nuestros mayores y lo hacen naturalmente? ¿Qué pasaría si esto lo propusiera un gobierno que no sea el actual? Mientras la vista de la sociedad está puesta en la interrupción del aborto, nos llevan a votar un proyecto de ley que saquea a los jubilados. No voy a acompañar con mi voto este proyecto de ley; no voy a acompañar un saqueo a nuestros adultos mayores. Es necesario garantizarles una jubilación estable. Y en este país la única forma de hacerlo es que la formula puesta a votación incluya sí o sí una variable inflacionaria. Es sabido y reconocido por el propio gobierno que esta fórmula va a determinar una perdida importantísima en el primer semestre de 2021. Y por más que después se prometa una recuperación, el sufrimiento de nuestros abuelos ya será un hecho consumado. El achatamiento de los haberes es una realidad que se burla del esfuerzo y el trabajo de cada uno de aquellos que confiaron un país que, una vez más, los defrauda. ¿Cómo pedirle a un jubilado que espere la recuperación de su haber? ¿Cómo pedirle que soporte privaciones y hambre a una persona cuya expectativa de vida es muy corta? Ese jubilado no puede esperar. Es importante señalar que las variables incluidas son además en muchos casos inverificables, lo cual pone a todos los jubilados a merced de la voluntad de un gobierno que sólo a unos pocos les mantuvo su capacidad, pero que en un años ha deteriorado la mayoría de los ingresos jubilatorios. Pero no quiero entrar en tecnicismos porque ya se han escuchado y se escucharán manifestaciones en ese sentido. El rezago que contempla la fórmula que nos traen sólo garantiza que la mejora después de la caída abrumadora del haber será recién para el segundo semestre del año que viene. Y no hay ninguna garantía de que esa recuperación logre volver a los valores que hoy reciben. ¿Alguien se preguntó cuántos jubilados no llegarán? ¿Cuántos nunca verán esa prometida pero a la vez incierta recuperación? El derecho de los jubilados es la estabilidad de su haber y esa estabilidad solo se consigue con una movilidad que contemple salarios e inflación. Esta fórmula -estoy convencida- avanza sobre los derechos, los condena a la voluntad de un gobierno que viene disminuyendo sus ingresos, y va a generar no solo , incertidumbre para la economía, sino que además va a llenar de juicios al propio Estado. Pero lo que es peor e imperdonable es que va a afectar severamente la vida de nuestros abuelos, ya de por si afectada por la pandemia. Esta fórmula es un falso parche a la economía y esta disfrazada de una protección a los abuelos. Por lo expuesto, adelanto que no voy a acompañarla y pido a mis pares que tengan esa misma actitud. Los mayores honestos que trabajaron toda una vida demandan respeto y se lo merecen. , 12 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA REYES Modificación del índice de movilidad jubilatoria El sistema previsional es la piedra fundamental de una sociedad más igualitaria. En nuestro país dependen de él, al menos 18 millones de argentinos, tanto los que aportaron durante muchos años, fruto de la persistencia en el trabajo, como aquellos que no aportaron tanto y se beneficiaron de una oportuna moratoria. Como así también los beneficiarios de las asignaciones familiares: la asignación universal por hijo y la pensión universal por adulto mayor. En el caso de la AUH, estamos hablando de un universo de 4 millones de niños, niñas y adolescentes afectados por la presente modificación. Todo el sistema tiene por objetivo atender las necesidades de los sectores vulnerables de nuestra población. No obstante, este proyecto no constituye una propuesta superadora; si así lo hiciera, hoy lo estaríamos acompañando. Como en su momento, acompañamos el proyecto que contribuyó a mejorar los haberes previsionales sumando el componente de inflación, en 2017. Me refiero a aquella fórmula por la que se tiraron toneladas de piedras al Congreso, la misma que el actual presidente de la Nación catalogó como impagable, siendo su primera acción de gobierno suspenderla y anunciar aumentos discrecionales por decreto. Con la fórmula del presidente Macri las jubilaciones aumentaban un 42 por ciento. Nosotros le dimos un aumento promedio del 37 por ciento, que en el caso de los mayores de 80 años llegó al 63 para todos los jubilados que entraron en la reparación histórica. Hubo 1,4 millones de jubilados a los que les devolvimos el dinero que irregularmente les retenía el Estado. Quinientos cuarenta mil jubilados salieron de la jubilación mínima. Estas divergencias a la hora de analizar una misma fórmula nos dan cuenta de las incongruencias del oficialismo en sus relatos. Esas mismas incongruencias se pueden ver cuando funcionarios del gobierno declaran que este año: los jubilados le ganaron a la inflación, cuando los números nos cuentan otra realidad, puesto que los jubilados perdieron entre un 7 por ciento y un 18 por ciento frente a la fórmula de 2017. Estas inconsistencias en el relato oficial, sumadas a la liviandad con que buscan debatir un tema tan importante, nos dan cuenta de que este proyecto no nació para defender los intereses de los más vulnerables -como son aquellos que dependen netamente de la seguridad social-, sino para licuar sus ingresos en términos reales. , Pero esto ya sucedió cuando se aumentó la jubilación mínima durante la presidencia de Néstor Kirchner en 2007 y los jubilados tuvieron que hacerle juicio al Estado. Ejemplo de ello es el caso Badaro. Esto sólo benefició a los jubilados que cobraban la mínima; el resto se resolvió con juicios que debió pagar el gobierno siguiente. Otro ejemplo es el famoso 15 por ciento de las provincias. Al privatizarse el sistema de jubilaciones, las provincias cedieron un 15 por ciento a la ANSES para financiar el desajuste generado. Luego de eso, cuando finalmente se volvió a estatizar el sistema, la Nación nunca devolvió el dinero a las provincias. San Luis, Córdoba y Santa Fe fueron a juicio, lo ganaron y fue el gobierno de Macri el que tuvo que devolver a las provincias el dinero que ya se había gastado. Esa lógica cortoplacista de la que ya fuimos testigos es la misma que caracteriza a este proyecto que hoy estamos debatiendo. Dicen que la Argentina se ahorró 100.000 millones de pesos. Ese es el número del robo a los jubilados en 2020. Un robo por el cual el Estado argentino va a volver a ser condenado y tendrá que pagar -como tuvimos que hacerlo nosotros- la reparación histórica. La fórmula que se plantea sería beneficiosa para los jubilados en un escenario en donde Argentina creciera todos los años y no tuviera inflación. Sin embargo, nos encontramos ante un país que hace más de diez años que no crece, en el que en los últimos veinte la inflación supero los dos dígitos y que se encuentra atravesando en este momento la crisis más grande de la historia, igual o peor que en 2001. Pero además la fórmula en sí depende de los salarios de los trabajadores –es decir, el RIPTE- y de la recaudación. Tenemos que recordar al gobierno nacional que este año las paritarias en su mayoría se suspendieron y la recaudación fue una de las variables que más cayeron. Es decir que estamos vulnerando derechos porque no estamos garantizando que el ingreso corriente de los jubilados se mantenga; no estamos garantizando que se mantenga el ingreso de millones de argentinos que por su edad y condición no pueden acceder al mercado laboral y que trabajaron toda su vida. Tampoco tenemos garantías de que esta medida sea consistente para alivianar el déficit fiscal en el largo plazo, ya que podría generar una interminable cantidad de juicios contra el Estado, que tarde o temprano deberán pagarse, como se pagó la reparación histórica. Hay muchas reformas que se pueden hacer sobre la cuestión previsional y que no tienen que ver con la movilidad, lo cual es una reforma en el corto plazo. Hay jubilados que cobran menos de lo que aportaron y otros que cobran mucho más de lo que aportaron; estos últimos son los que más ganan. Por otro lado, tenemos otro gran problema y , es que la jubilación mínima no alcanza a cubrir ni el 50 por ciento de la canasta básica del adulto mayor. No podemos centrar todo en la cuestión de la movilidad. Tenemos que buscar aumentar la cantidad de aportantes para dar sustentabilidad al sistema previsional. Desde hace tiempo la Argentina viene perdiendo su calidad de aportarte al sistema. Por eso, cuando hablan de igualdad, quiero aclararles que ella no es una cuestión menor. No es un eslogan de campaña, sino el eje de la democracia. , 13 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RICCARDO Modificación del índice de movilidad jubilatoria Voy a pasar revista a una serie de puntos que, si bien ya fueron mencionados, dan base a esta intervención. Primero, una cuestión que parece formal, pero que es una falta de respeto a las instituciones -una más-: la fórmula de movilidad de los haberes jubilatorios que se propone no es fruto del consenso de la comisión bicameral que tiene por objeto, justamente, tratar la movilidad previsional. No se tomó en cuenta su trabajo de varios meses. Segundo, no mejora la situación de los jubilados. Es un ajuste buscado desde que se suspendió la aplicación de la fórmula que estaba vigente, lo que, para peor, se hizo por decreto, sin que hubiera ninguna justificación más que lograr ese ahorro. Con ello, se violentó lo dispuesto por la Constitución Nacional y la jurisprudencia conteste de nuestro país. Esa misma Justicia se ha expedido luego de la aplicación de la suspensión y posterior actualización, también por decreto, coincidiendo en que fue una pérdida para el bolsillo de los jubilados y pensionados. Pero veamos qué se propone ahora. El Ministro de Economía dijo que el gasto en seguridad social aumentará en el presupuesto para 2021, con una suba de un 31 por ciento, pero la inflación promedio calculada por la oficina respectiva de este Congreso es del 32 por ciento y llega al 50 por ciento según otros cálculos, también de organismos públicos, o sea que ni siquiera está previsto en el presupuesto que se pueda pagar un aumento acorde a las nuevas necesidades que se produzcan con esa inflación, sea cual fuere la actualización que se aplique a los haberes previsionales. La fórmula propuesta es compleja, lo que no contribuye a la previsibilidad del resultado de su aplicación. Dejarla atada a la variable de la recaudación indirectamente queda vinculada a la política tributaria, que cuenta con su propia lógica. Usa además términos imprecisos, como cuando habla de “beneficios” palabra de significado absolutamente subjetivo. Perjudica a jubilados y pensionados desde el punto de partida de la aplicación de la fórmula. Al tomar como base solo el cuarto trimestre y no el tercero y el cuarto, se ignora un período que tuvo una inflación del 7,65 por ciento, y una fuerte caída de la actividad económica, que ya no se va a recuperar. Sin embargo, el meollo de la cuestión es que no se reconozca a la inflación en el cálculo. Dejar atado el haber jubilatorio a la recaudación –aun manteniendo el actual sistema tributario-, es quedar dependiente de la actividad económica. Cuando la economía esté en recesión, los haberes van a disminuir, produciendo un ajuste sobre los jubilados en el peor momento, como ha sucedido durante todo este año. No hay perspectivas de una recuperación económica descollante. Eso no depende de la magia o de los buenos deseos. , Hay una situación de partida –lo que pasó en este 2020- que afecta a todo el planeta, y es de una ingenuidad inaceptable pensar que la Argentina estará al margen de ese proceso. Sabemos que la mayoría de los países desarrollados y muchos en desarrollo tienen fórmulas que indexan los beneficios de la seguridad social según la inflación, que es la forma de mantener el poder adquisitivo del sector. Los diversos cálculos que se simularon combinando distintos escenarios, con inflación alta o baja, recuperación –o no- de la actividad económica y devaluación, nos dan la respuesta: la única combinación que no perjudica a los jubilados es la de una baja inflación, lo que es poco probable, como dije, según las estimaciones de cualquier organismo que la calcule. Aplicar el índice de inflación es un indicador cuya disponibilidad es mayor, le da transparencia al cálculo y garantiza el sostenimiento del nivel de vida del beneficiario. No se trata de que nos guste o no que los jubilados y pensionados tengan una vida digna. Es un mandato constitucional; estamos obligados a asegurárselo. En lo personal, debo decir que a mí sí me gusta que los que trabajaron toda una vida haciendo aportes, o aquellos que por algún motivo el Estado argentino decidió otorgarles una pensión –como los veteranos de Malvinas, por ejemplo-, tengan ingresos acordes, y que no sean parte de aquellos a los que consideramos “pobres”. Tengo en cuenta el mandato constitucional, pero creo que, además, es justo. Por eso no voy a acompañar el despacho de mayoría, y me sumo al aportado por el Interbloque al que pertenezco. , 14 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO ROMERO (V. H.) Modificación del índice de movilidad jubilatoria El Poder Ejecutivo nacional quiere seguir perjudicando a los jubilados del país. El proyecto que presentaron sobre la modificación de ley de movilidad jubilatoria dista muchísimode una solución digna y necesaria para uno de los sectores más vulnerables de la Argentina. Nos referimos a jubilados que aportaron al sistema previsional por años y a los que hoy el Estado, en una época de crisis, les responde con un nuevo proyecto de ley que recortará sus haberes en un futuro inmediato. A pesar de que nuestra Constitución Nacional, en su artículo 14 bis, legisla la movilidad jubilatoria como un derecho constitucional, estamos en presencia de un derecho que se vulnera continuamente al no garantizar un haber jubilatorio que permita asegurar a nuestros jubilados el mantenimiento de un nivel de vida acorde al que tuvieron en sus años de trabajo. La realidad de hoy es que el 63 por ciento de los jubilados reciben el haber mínimo de 19.035 pesos. Es realmente una vergüenza que el 85 por ciento de las jubilaciones en nuestro país no alcancen ni siquiera el monto de la canasta básica. Este gobierno asumió con la promesa de aumentar el 20 por ciento a los jubilados a costa de reducir las ganancias financieras de los bancos. A un año de gestión, hicieron todo lo contrario: las Leliq aumentaron y los jubilados y jubiladas perdieron sus haberes en términos reales. Aquel 18 de diciembre de 2019, con la denominada Ley de Solidaridad y Reactivación Productiva, se suspendió la ley de movilidad jubilatoria -ley 27.426, del 18 de diciembre de 2017- y, con los votos del oficialismo, se autorizó al gobierno a otorgar los aumentos por decreto, de manera discrecional. Esto significó una enorme pérdida del poder adquisitivo de todos los jubilados, ya que de haber aplicado la fórmula prevista en la ley, el aumento total del 2020 hubiera alcanzado al 42,13 por ciento. **Sin embargo, el comparativo arroja lo descripto en el siguiente cuadro: HABER Aumento Decreto Aumento ley Pérdida Perdida por inflación proyectada 37 por ciento Mínimo 35,3 por ciento 42,13 por ciento 6,83 por ciento 1,7 por ciento Máximo 24,3 por ciento 42,13 por ciento 17,83 por ciento 12,7 por ciento.** Bajo ningún aspecto la intención de la medida fue mejorar el haber jubilatorio en términos reales, sino que tuvo como objetivo generar un ahorro fiscal de 72.000 millones de pesos, descontados los dos montos fijos otorgados en enero y abril de 3.000 pesos. Este proyecto de ley cambia la forma del cálculo de la movilidad jubilatoria; pasa de la fórmula actual, que toma , como base de actualización el 70 por ciento por inflación y el 30 por ciento por la variación de la remuneración imponible promedio de empleado estable (RIPTE) y pasa, dejando de lado a la inflación, a una fórmula que tiene en cuenta un 50 por ciento de variación trimestral de la recaudación impositiva específica de la ANSES por beneficiario y el otro 50 por ciento de variación trimestral de RIPTE o la variación del índice general de salario calculada por INDEC, el que fuera mayor. Todo con un máximo de 1,03 por ciento de la variación anual de *RT + aporte y contribución por beneficiario. Esta metodología es negativa para nuestros jubilados por varias razones. En primer lugar, la recaudación es una variable procíclica, es decir que si la economía va bien, los haberes jubilatorios suben, pero tienen un tope, que es el inciso b). En cambio, si la economía entra en recesión los haberes jubilatorios caen sin piso, es decir tienen un techo y no un piso. En segundo lugar, el empalme por el cambio de cálculo hace que se pierda la actualización del tercer trimestre del 2020, ya que la ley anterior tenía un rezago en el cálculo de un semestre y esta de un trimestre, por lo tanto la pérdida será del 6,9 por ciento, aproximadamente. Por otra parte, la fórmula propuesta es difícil de calcular porque no hay información pública de fácil acceso para poder definirla; esto hace que sea compleja y poco transparente. Finalmente, la norma no define todos los aspectos derivados de su implementación y la dejan sujeta a la reglamentación, por ejemplo, en lo atiente a los cambios en la normativa tributaria que con frecuencia se dan en Argentina, que hacen imposible determinar las variaciones. Otra falta de definición tiene que ver con la cantidad de beneficiarios para establecer el cálculo. No resulta claro si se incluyen a todos los jubilados o si se excluyen a los que se adhirieron con moratorias, que representan el 45 por ciento del total de jubilados. Esta nueva fórmula no responde a un estudio serio demográfico donde se trabaje sobre la sustentabilidad del sistema previsional a largo plazo. La única manera de prever y garantizar la sustentabilidad del sistema a veinte, treinta o más años es pensar el largo plazo desde la perspectiva de un plan económico que incentive el crecimiento permanente de la economía, que genere confianza y seguridad jurídica, que facilite el ahorro, la inversión y, por ende, potencie el trabajo en el sector privado. El trabajo de calidad es la herramienta para generar un sistema viable que conforme un régimen previsional robusto y sustentable a lo largo de los años. El valor de los haberes de los jubilados, ni aun en los cálculos más optimistas para la gestión económica actual, puede difícilmente ser recuperado para la población más añosa. En , efecto, si hacemos el cálculo tomando como base los haberes jubilatorios diciembre 2020 -que surgen de los aumentos dados por decreto de manera discrecional- y los comparamos con el haber jubilatorio que le hubiera correspondido aplicando la actual ley de movilidad, y si además incluimos en el análisis la pérdida por no actualizar el tercer trimestre de 2020 por el cambio de metodología previsto en la implementación en este proyecto de movilidad -se pasa de su rezago semestral a trimestral-, el cambio de movilidad representa un ajuste anual de entre 30.212 pesos y 369.148 pesos, según el nivel de remuneraciones mínima o máximas, todo conforme se expone en el siguiente cuadro: **HABER Haber Jubilatorio al 31/12 que surge aumento por decreto Haber jubilatorio al 31/12 que corresponde aplicando ley movilidad 42,13 por ciento Pérdida mensual por no aplicar la ley de movilidad Perdida por no actualizar el III Trimestre 2020 por implementación de la nueva movilidad (6,9 por ciento) Pérdida mensual por la suspensión actual ley y cambio de formula Ajuste Anual (12 meses más SAC) MÍNIMO $ 19.035 $ 19.981 $ 946 $ 1.378 $ 2.324 $ 30.212 En un año los jubilados pierden un sueldo + 58por ciento TRAMO MEDIO $ 50.812 $ 56.814 $ 6.002 $ 3.920 $ 9.992 $ 128.896 En un año los jubilados pierden dos sueldos + 56 por ciento MÁXIMA $ 128.090 $ 146.386 $ 18.296 $ 10.100 $ 28.396 $ 369.148.** En un año los jubilados pierden dos sueldos más 88 por ciento. Por otra parte, el ajuste se consolidará en el tiempo y para el futuro será permanente, ya que la nueva fórmula se aplica sobre el haber actual de diciembre y no sobre lo que le hubiera correspondido de haber percibido ajustado por la ley actual incluida la actualización del tercer trimestre de 2020 **a saber: HABER Haber Jubilatorio a dic/2020 que se toma como base para la aplicación de la nueva movilidad jubilatoria Haber Jubilatorio a dic/ 2020 aplicando la ley actual y la actualización del III trim 2020 Pérdida mensual consolidada para el futuro por aplicar la nueva movilidad sobre el actual haber jubilatorio al diciembre /2020 Porcentaje de la pérdida mensual para el futuro MÍNIMA $ 19.035 $ 21.359 $ 2.324 12,20 por ciento TRAMO MEDIO $ 50.812 $ 60.734 $ 9.922 19,66 por ciento MÁXIMA $ 128.090 $ 156.486 $ 28.396 22,17 por ciento.** De tal manera, en el supuesto optimista de un crecimiento del 5 por ciento anual, teniendo en cuenta que la recaudación tributaria de los impuesto destinados a la ANSES y los aportes y contribuciones crecen al mismo ritmo, se necesitarían, en términos reales, para recuperar lo que perdieron los jubilados por el cambio de ley de movilidad jubilatoria: **12,2 /5 = 2,44 (dos años y 8 meses), 19,66/5 = 3,9 (4 años y 1 meses) y 22,17/5 = 4,4 (4 años y 8 meses)**; en todos los casos con tres meses de aplazamiento del aumento. , Mientras los jubilados siguen haciendo esfuerzos para llegar a fin de mes, es lamentable que en este Congreso se esté discutiendo un proyecto improvisado, que carece de un estudio serio sobre el sistema previsional y que no trae ningún beneficio para un sector constantemente golpeado. El proyecto de ley tiene una misión fiscalista y a corto plazo, algo que estamos acostumbrados en este país y que la historia ha marcado que no nos lleva por un camino de mayor justicia social. Es una verdadera injusticia que nuestros jubilados sean siempre la variable de ajuste de los gobiernos de turno para solucionar los problemas de un país que gasta sus recursos de forma ineficiente. Por los motivos expuestos, en defensa de los trabajadores que aportaron toda su vida y de nuestros abuelos que están pasando un momento económico difícil, mi voto a este proyecto de ley es negativo. , 15 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO SÁNCHEZ Modificación del índice de movilidad jubilatoria Hoy el oficialismo busca aprobar un nuevo índice de movilidad jubilatoria, después de suspender la fórmula de 2018 a través de la ley 27.541 llamada de solidaridad social y reactivación productiva, a su vez prorrogada por decreto 542/2020 y después de otorgar aumentos también por decreto -y violando la Constitución Nacional-. Dichos aumentos, además de ser discrecionales, implicaron una pérdida del poder adquisitivo de los jubilados en comparación con lo que hubieran percibido con la fórmula anterior suspendida. El presidente Alberto Fernández prometió en campaña un aumento del 20 por ciento a los jubilados. Sin embargo cuando asumió, la primera medida que impulsó ante este Congreso fue la suspensión de la ley de movilidad jubilatoria, lo que resultó en una pérdida para todos los jubilados. También en campaña había dicho que la ley de movilidad jubilatoria anterior perjudicaba a los jubilados; incluso afirmó que todos los recursos que se pagaban en intereses de las Leliq se iban a destinar a los jubilados. Nada de esto se cumplió. Si bien se otorgaron dos bonos de 5.000 pesos, uno en diciembre de 2019 y otro en enero de 2020, solo fueron paliativos destinados a los beneficiarios que cobraban la jubilación mínima y además se dieron por única vez, sin ser incorporados al haber. Eran todas apariencias para tapar un ajuste fiscal que perjudica a casi 7 millones de jubilados y pensionados. Ahora se propone el retorno a la fórmula previsional de 2008 con el argumento de que los jubilados en la época de su vigencia ganaron o empataron a la inflación, lo que es otra falacia, porque el mecanismo del cálculo de la inflación oficial estuvo cuestionado, se manipuló y así surgieron mediciones paralelas tanto públicas como privadas. Por otra parte, si bien en el período indicado la movilidad superó en un 25 por ciento a la inflación, lo que se omite es que entre el año 2002 y el año 2008 los jubilados y pensionados ya habían perdido un 80 por ciento de su haber jubilatorio. Por lo tanto se distorsiona nuevamente la realidad, porque ese 25 por ciento de recuperación no alcanzó para compensar lo que se había perdido y lo que se estaba perdiendo. La realidad es que bajo la ley de movilidad suspendida desde diciembre de 2019, todos los jubilados debieron haber , recibido en este año 2020 un aumento del 42 por ciento en sus haberes. Sin embargo, los jubilados que cobran el haber mínimo solo percibieron hasta un 35 por ciento de aumento y los demás que cobran el haber máximo del régimen general, tuvieron un aumento que llegó hasta un 24 por ciento. La diferencia fue de entre 7 y 18 puntos menos de lo que les hubiera correspondido por ley y lo que el Estado no tuvo que desembolsar ascendió a unos 100.000 millones de pesos. La fórmula de movilidad jubilatoria debería tener la menor incertidumbre y volatilidad, y la mayor transparencia posibles, atributos que tenía la fórmula anterior, pero que están ausentes en la que se propone en el proyecto de ley que pretende sancionar el oficialismo. Por otra parte, modificar el esquema de movilidad jubilatoria tendrá una incidencia directa sobre 7 millones de jubilados y pensionados de la Argentina y sobre 17 millones de personas, si consideramos el gasto vinculado de los beneficiarios de las políticas sociales de los distintos planes y asignaciones que están a cargo de la ANSES. Parece no haberse considerado la magnitud de ese impacto, atento a que al vincularse la recaudación tributaria con estas erogaciones, no se ha tenido en cuenta que los recursos tributarios cubren el 34 por ciento de los gastos relacionados con la nueva fórmula, pese a que la variación interanual de la recaudación de impuestos asignados a la ANSES ajustada por la cantidad de beneficios otorgados ponderaba el 50 por ciento. Esto implica que un aumento de ese gasto vinculado, en la práctica será muy superior a lo proyectado y, por lo tanto, no podrá ser financiado de otra manera que con crédito o emisión monetaria e incrementando el déficit fiscal, todas opciones negativas para la economía, sobre todo en el mediano y largo plazo. Asimismo, no caben dudas de que, así como se cuestionó judicialmente la suspensión de la fórmula anterior y los aumentos por decreto, esta ley correrá la misma suerte, no solamente por la regresión de derechos que implica, sino porque también deja muchas cuestiones sustanciales libradas a la reglamentación. Párrafo aparte merece el contexto en el cual se está tratando este tema, que no es casual: primero tenemos el tratamiento simultáneo de este proyecto que objetamos junto con otros proyectos y cuestiones sensibles, los que se desarrollan en medio de las fiestas de Navidad y año nuevo. Uno es el proyecto del aborto, que se trata en el Senado en este mismo momento y que ha generado una convocatoria masiva en las inmediaciones del Congreso. Es evidente que se ha promovido este desvío de la atención para evitar cualquier protesta simultánea sobre este ajuste en la fórmula de la movilidad jubilatoria, con la salvedad de que, en este caso, hubiera sido espontánea, no como la que tuvo que padecer el gobierno anterior con el mismo tema , -recordemos las 14 toneladas de piedras que fueron arrojadas sobre la policía y bienes públicos-, cuando paradojalmente los jubilados iban a cobrar más que lo que se propone ahora. Como si esto fuera poco y simultáneamente con las sesiones mencionadas, un juez subrogante decidió otorgarle a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner una doble jubilación de privilegio, equivalente a 115 jubilaciones mínimas, con la prerrogativa de no pagar impuesto a las ganancias y con el beneficio adicional de cobrar el retroactivo de 100 millones de pesos más, montos que deben ser abonados por ANSES, es decir con fondos de los jubilados. Es evidente que se busca esconder la tierra bajo la alfombra, porque estas acciones de distracción son el reconocimiento de que se están adoptando medidas contrarias a lo pregonado en la campaña y, sobre todo, son medidas que representan regresiones a los derechos humanos de los jubilados y pensionados, materia en la que la regresión de derechos está vedada. En este sentido, entendemos que la única función de la movilidad jubilatoria, como derecho exigible, es proteger los salarios de los jubilados contra la inflación a lo largo del tiempo para que sostengan el mismo nivel de vida alcanzado en actividad, y esto es lo que vemos que no cumple la fórmula que se quiere imponer. No acompaño este proyecto porque para que nuestro sistema previsional sea sustentable son necesarias medidas mucho más profundas que la fórmula de movilidad que, lejos de ser populistas, son bastante antipáticas, coyunturales y de carácter paliativo. Una visión de mediano y largo plazo, haría que el gobierno cambie su visión, aunque lamentablente vemos que claramente no está dispuesto a discutir condiciones para que haya inversión en la Argentina, que no haya trabas para cerrar la economía y generar empleos, que se bajen impuestos, aranceles y cargas laborales con el fin de promover la reactivación económica, cuya contracara hoy se demuestra, entre otras cuestiones, en la evasion fiscal, la emisión monetaria desmedida, la promoción de la inflación, el trabajo en negro, los excesivos montos de aportes y contribuciones y los abusos de los regímenes especiales, todas falencias que impactan directamente en los recursos de la seguridad social. En suma, no acompaño esta iniciativa porque es el proyecto del ajuste sobre los jubilados y pensionados. El único motivo por el que se impulsa este proyecto de ley es para ahorrar recursos en los jubilados cuando debería hacerse sobre otros gastos superfluos del Estado. En el año 2020, a partir de la suspensión de la movilidad jubilatoria, se ha ahorrado la suma de 100.000 millones de pesos en los más vulnerables, cuando esta cifra debió ahorrarse en otras áreas del Estado, sobre las que ya , cuestionamos su ineficiencia y falta de utilidad en oportunidad del debate del presupuesto de la administración pública para 2021, en algunos de los proyectos de los que soy autor y en las preguntas que durante el año le hicimos al jefe de Gabinete de Ministros y sobre las que no recibimos respuestas o estas no fueron más que meras evasivas. *No es posible que el próximo presupuesto se centre en aspectos ideológicos, de género y diversidad, y no en las cuestiones que el país real exige con urgencia, como sería atender los ingresos de nuestros jubilados. Lo mismo podría decirse del funcionamiento de organismos que no están actuando como deberían. Solo por dar un ejemplo mencionamos al INADI, sobre el que hemos presentado proyectos, uno para derogarlo hasta tanto se modifiquen sus competencias y se le otorguen facultades adecuadas a la finalidad que hoy no cumple, acciones que sin duda implicarían reducciones presupuestarias, uno de cuyos efectos sería no avanzar sobre otros recursos necesarios, como hoy se está haciendo sobre los de los jubilados. Pueden tratar de encubrir esta discusión, que pase inadvertida sobre el final del año, pero les quiero decir que esos 7 millones de jubilados y pensionados y esos 8 millones de perceptores de la Asignación Universal por Hijo y de las asignaciones familiares nos escuchan. Los jubilados están mirando y les van a hacer rendir cuentas de esta acción. Por las razones expuestas, mi voto es negativo. , 16 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND Modificación del índice de movilidad jubilatoria : como ya lo manifesté en otra oportunidad, este gobierno nacional, asumido hace poco más de un año, tiene la característica especial de ser un gobierno de reconstrucción, de un país que soportó, no sin consecuencias, 4 años de políticas neoliberales, de destrucción del empleo, pérdida de valor del salario, caída del consumo en todos los ámbitos, desindustrialización y la ruptura total de un tejido social-económico que durante muchos años a los argentinos les costó gran esfuerzo consolidar. En este sentido, por supuesto, nuestros jubilados y pensionados fueron tal vez de los más afectados: perdieron poder adquisitivo de sus haberes, quedaron sin muchos de los beneficios en cuanto a cobertura de medicamentos por parte del PAMI y muchos de nuestros mayores quedaron directamente excluidos del sistema negándoseles la posibilidad de acceder a un beneficio previsional. De allí la importancia de la actualización de la fórmula de movilidad jubilatoria, garantizando su sustentabilidad financiera y jurídica, pero enfatizando además en que complemente y acompañe al resto de las acciones de gobierno enfocadas en la recuperación del aparato productivo, laboral, social y en general el desarrollo del país en todos sus ámbitos. Una de las primeras medidas tomada por el Presidente Alberto Fernández fue la de garantizar aumentos trimestrales que aseguraron la debida protección a los jubilados y pensionados, además de la recuperación de la cobertura de medicamentos por parte de PAMI. Esto hay que remarcarlo porque fue uno de los más vergonzosos despojos de derechos y beneficios que se perpetro en el gobierno anterior. Esta medida no es aislada ni individual. Forma parte de un engranaje dentro de un plan general del gobierno que tiene como principal objetivo favorecer la estabilidad macroeconómica, el proceso de reconstrucción de la economía nacional y sobre todo a estabilizar la misma. Es importante que esté basada en los salarios y la recaudación, para que el ingreso del sector pasivo vaya de la mano del de los activos y a la realidad de la situación económica en general, buscando ser un factor que aporte , estabilidad a nuestro contexto económico que lo necesita sin dudas. Si realmente aspiramos a que nuestros jubilados y pensionados puedan recuperar su poder adquisitivo y tener haberes de dignidad, debemos adoptar una fórmula que garantice un reparto justo y equilibrado, que surja del crecimiento de la economía real que es la que genera trabajo, productividad y riqueza, que esté basada en lo que percibe un trabajador activo, porque ambos son pilares de la demanda interna, motor principal del crecimiento de un país, sobre todo teniendo en cuenta experiencias pasadas que el nuestro ya ha tenido. Asociar la evolución del haber jubilatorio al del trabajador activo y que trabaja en blanco, gozando de aumentos de sueldos dados en paritarias, asegura el carácter sustitutivo de la prestación jubilatoria, es decir que lo que una persona perciba a la hora de jubilarse respecto de lo que venía cobrando mientras trabajaba va a estar íntimamente relacionado y mucho más equilibrado. Nosotros no compartimos la idea del salario considerado como un gasto, como decía el ex presidente Macri: “Tenemos que bajar los costos y los salarios son un costo”. Nosotros afortunadamente estamos lejos de compartir esa apreciación y por eso confiamos en que una fórmula de movilidad ligada a la evolución del salario y la recaudación es un buen camino para fortalecerlos y hacerlos dignos. Creo que retomar esa senda de crecimiento y además hacerlo con un criterio de solidaridad, redistribución y sustentabilidad permitirá no solo una redistribución de la riqueza en términos generales sino por sobre todo en la clase pasiva, teniendo en claro que esto se logrará aumentando la calidad del trabajo, reduciendo el empleo informal, lo que se traducirá en mayor recaudación para el sistema previsional. No es posible lograr la sustentabilidad del sistema basándose en índices negativos como la inflación, sobre todo en un contexto como el nuestro. Hay que hacerlo basándose en el crecimiento, en la recaudación del sistema de ANSES y de los salarios de trabajadores activos en blanco (RIPTE), que además está garantizado gracias a las paritarias, esta va a ser una asociación virtuosa entre los intereses de los trabajadores activos y su constante lucha por salarios dignos y el sector pasivo que se verá también beneficiado. Para finalizar, presidente, creo que la situación actual derivada de la pandemia del Covid 19 es un factor determinante. No podemos dejarlo a un lado. Este momento , nos obliga también a reforzar nuestra visión solidaria, universal e inclusiva del sistema de seguridad social, un sistema que siempre se caracterizó y se reconoció por estas características y que en un momento como este debe profundizarse. Si algo tenemos en claro es de qué lado estamos parados y es -sin duda- del de la defensa irrestricta de nuestros jubilados y pensionados, pertenecemos a un partido político y a un gobierno que defiende estas banderas, que defiende la inclusión social, que nunca prometió a los jubilados lo que no se podía hacer ni les mintió, sino que hizo lo que se debía, siempre, para defender sus ingresos, sus derechos, sus beneficios, como siempre lo ha hecho y lo seguirá haciendo. , 17 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA VESSVESSIAN Modificación del índice de movilidad jubilatoria , estimadas y estimados colegas: hoy retomamos un debate que resulta fundamental para la vida cotidiana de la mayor parte de nuestros compatriotas, ya que no sólo involucra a las personas que gozan de los derechos previsionales y a sus familias, sino también, en el otro extremo de la pirámide poblacional, a nuestras niñas y niños y quienes comparten sus hogares. No quiero adentrarme en lo especifico de los nuevos criterios de actualización de estos ingresos sin hacer, previamente, una contextualización histórica de lo que acabo de señalar, porque la universalización de los haberes previsionales es un rasgo relevante y distintivo de la sociedad argentina, pero que no siempre existió. Fue el resultado de un largo proceso de luchas y, centralmente, de las decisiones de gobiernos determinados a extender derechos para las grandes mayorías. Fue con Perón, en la primera mitad del siglo pasado, que todos los trabajadores y trabajadores accedieron al derecho a las jubilaciones y a las pensiones. La amarga noche neoliberal instaurada por la dictadura, trajo como consecuencia la destrucción del entramado productivo nacional, amplificando el desempleo y la informalidad laboral, lo que derivaba en que millones de personas quedaran imposibilitadas de jubilarse. Algo que en democracia costó revertir. Y recién, hace menos de 15 años, fue Néstor Kirchner, quien en el año 2006 brindó la solución a través de las moratorias previsionales, lo que llevó a nuestro país a la cúspide mundial de cobertura entre los adultos mayores. Luego, en el 2009, Cristina Fernández de Kirchner, equiparó los derechos de los hijos de trabajadores formales con los de aquellos informales o desempleados, a través de la Asignación Universal por Hijo. Remarco esto porque sé que no todos están de acuerdo en que esto continúe así. Como lo muestran en la diatriba constante que supuestos especialistas descargan en los medios de comunicación contra el conjunto del sistema de seguridad social, reclamando su achicamiento. Son los que dicen que es “insustentable”, lo cual sólo es cierto cuando rigen los modelos económicos que ellos mismos impulsan: los de la timba financiera y la especulación contra la producción y el empleo. Con Néstor y con Cristina se demostró que es posible, además de deseable, la coexistencia de un mercado laboral vigoroso con un sólido sistema de seguridad social. , En los doce años transcurridos de 2003 a 2015, la desocupación bajó del orden del 22% al del 5%, mientras que la formalización laboral y los salarios crecieron exponencialmente. Y eso fue lo que permitió no sólo la universalización de la cobertura previsional, sino también llegar a tener las jubilaciones más altas de América Latina. Es imperativo que esa senda de crecimiento de la producción y del empleo sea una política de Estado, porque hemos visto cuán poco tiempo lleva destruirlo. Esta fórmula de actualización es una apuesta a la perpetuación de los ciclos virtuosos de crecimiento económico y desarrollo social. Algunos que derraman lágrimas de cocodrilo diciendo que era mejor para los jubilados el ajuste por inflación, ocultan dos cuestiones centrales: la primera es que esa modalidad pretende cristalizar un nivel adquisitivo que no puede crecer ante ninguna circunstancia. La segunda, y más importante, es que el objetivo buscado por “el mejor equipo de los últimos 50 años” (como se autodenominaban los que diseñaron la fórmula que estamos sustituyendo) era el de reducir el gasto en jubilaciones y pensiones. Antes aún de que volvieran traer a nuestras vidas al FMI. Quiero recordar que los “Messi de las finanzas” diseñaban la política económica según “metas de inflación”. Y que, cuando se discutió la nueva fórmula, todavía esperaban que ella fuera del 10% en 2018 y del 5% para 2019. Es decir, buscaban que las jubilaciones se ajustaran muy poquito. Ya vimos cómo les salieron las proyecciones de inflación, cuando el 5% se terminó convirtiendo en 50%. Con esa misma “autoridad” cuestionan la propuesta que discutimos hoy, los mismos creadores del megacanje y del default de 2001… reincidentes en 2019. Es poco serio que simulen preocuparse por los jubilados los que, cada vez que han podido meterle la mano en el bolsillo, lo han hecho sin dudar. Ni siquiera me tengo que remontar al recorte del 13% que hizo De la Rúa. Sólo tengo que retroceder a 2017, cuando al aprobar la Ley le rapiñaron un período de actualización. La fórmula que hoy estamos votando mantiene la actualización trimestral, lo cual es un acierto mientras haya alta inflación. Pero, centralmente, asocia a todos los titulares de derecho del sistema de seguridad social en los beneficios que el crecimiento económico trae aparejado ya que, a más empleo, más salario y más recaudación, mayor capacidad de compra obtendrán. Después de la devastadora experiencia del modelo de la especulación, y de la pandemia, reconstruir el círculo virtuoso de la producción y del trabajo ya no es una opción: es el único camino posible para la Argentina. , Y es nuestra obligación de que los beneficios obtenidos se distribuyan al conjunto de la sociedad. Aprobar esta ley, sin duda lo facilitará. 18 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO YEDLIN Cuestión de privilegio contra la exdiputada Elisa Carrió Señor presidente: quiero plantear esta cuestión de privilegio contra la dirigente política y referente de la Coalición Cívica, Elisa Carrió. Una ex y futura (al parecer) integrante de esta honorable Cámara que, por no haber tenido nunca cargos de gestión, no conoce de la responsabilidad en general, y en vez de promover acciones para el bien común elige ir en contra de este fin. En el marco de una de las pandemias más nocivas para el mundo y ante la incontrastable noticia de la vacunación simultanea de miles de médicos de terapia intensiva y enfermeras contra el COVID19 en Argentina, la ex diputada y referente nacional del consumo de dióxido de cloro parece estar decidida en ir en la dirección opuesta a la Salud Pública del pueblo argentino. Ante la noticia que mencione previamente, a la cual se llega por la ardua labor del Presidente Alberto Fernández y por la notable tarea del equipo del Ministro Ginés González García y Carla Vizzotti y, por qué no decirlo, con el acompañamiento de casi todos los bloques de esta cámara, Elisa Carrió realizó una denuncia contra estos funcionarios por “envenenamiento” de la población ante la adquisición de la vacuna. Estamos hablando de la vacuna más esperada de nuestra era. Sin importar su laboratorio, su país de origen, su plataforma, es en este momento la única esperanza para dejar de contar muertos en nuestros países. Y a este mamarracho, me refiero al judicial, todavía debemos sumarle una cuestión más. La ex diputada acusa a los funcionarios, y cito, \\ la información sobre reserva y adquisición\\ -de las vacunas al Gobierno ruso- \\ se mantiene absolutamente blindada por parte del Gobierno argentino\\ . Es necesario recordar que esto tiene que ver con uno de los puntos de la ley que el Congreso sancionó para la compra de dicha vacuna, y a su vez, es aún más importante recordar que en dicha votación diputados de la Coalición Cívica, el partido de Elisa Carrió, no se opusieron a este punto en dicha ley. Con lo cual, la “denuncia” se hace aún más difícil de entender, desde la lógica, al menos de la lógica no psicopatológica. Señor presidente, estimados colegas, es momento de respetar el trabajo de las instituciones técnicas y científicas de , nuestro país. No creer en el ANMAT significa no solo poner en dudas esta vacuna rusa sino a todas las vacunas de calendario que damos a nuestros niños, embarazadas y adultos mayores. Es descreer de nuestros antibióticos, antihipertensivos y oncológicos, etc. Trabajemos juntos para que todos y todas podamos tener la posibilidad de vacunarnos y dejar atrás esta pesadilla. 19 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA UCEDA Modificación del índice de movilidad jubilatoria A la hora de abordar esta discusión sobre la nueva fórmula de actualización de haberes previsionales, quiero expresar que el criterio de diseño de la fórmula propuesto por el actual gobierno para reemplazar a la del macrismo de 2017, tiene que ver con correlacionar el contexto macroeconómico con una fórmula que mejore el perfil de los haberes en términos reales. En ese sentido, la fórmula que propone actualizar trimestralmente los haberes contemplando en un 50 por ciento la evolución de la recaudación tributaria y en un 50 por ciento la evolución de los salarios está pensada para que, en 2021, los haberes ganen poder adquisitivo, revirtiendo la tendencia que arrastran desde la modificación de la fórmula en 2017, donde claramente el aumento de la inflación fue muy superior al de los haberes, produciéndose una caída en el poder de compra. En un contexto como el previsto para 2021, donde se prevé un rebote de la economía en torno a un 5,5 por ciento, traccionada por el impulso keynesiano previsto en el presupuesto nacional que discutimos y sancionamos en este Congreso, la recaudación tributaria se incrementará y la recuperación de la actividad económica impulsará al empleo y la mejora de los salarios, traccionando la fórmula de actualización. Por otra parte, es muy importante diferenciar entre los distintos contextos macroeconómicos donde se plantean las fórmulas. Por un lado, la fórmula del macrismo nació destinada a desmejorar la situación de los y las jubiladas porque la política económica orientada al endeudamiento y la desregulación de la economía iba a contramano de una disminución de la inflación y de un mayor crecimiento. En ese sentido, la diferencia con la fórmula propuesta por el gobierno nacional tiene la virtud de apalancar los , haberes en contextos de crecimiento, es decir, mejoran por sobre la media y además guardan cierto equilibrio fiscal con las fuentes de financiamiento sin resentir las cuentas públicas, haciendo a este esquema más sustentable a lo largo del tiempo. Consecuentemente con ese objetivo, el gobierno pone todos sus esfuerzos en aplicar medidas económicas de corte keynesiano que aseguren el crecimiento y de esa manera, automáticamente, los mecanismos de actualización funcionan. La fórmula del macrismo fue todo lo contrario: no hubo política económica de crecimiento y por lo tanto tampoco sustentabilidad fiscal ni mejora en el poder adquisitivo. Si comparamos las trayectorias de efectividad de las fórmulas vemos que entre 2009 y 2017 los haberes previsionales mejoraron en un 25,8 por ciento en términos reales, mientras que entre diciembre de 2017 y diciembre de 2019 cayeron en torno al 19,5 por ciento en términos reales. Esto nos muestra claramente la importancia del contexto macro en el cual se desenvuelve la fórmula. En un contexto de emergencia como el que atravesamos en 2020, los aumentos por decreto y los bonos implicaron un aumento del 35,3 por cientode los haberes previsonales, por lo que se detuvo la caída en el poder adquisitivo y casi un 70 por ciento de los y las jubiladas -los de menores ingresos- no perdieron en este año tan complejo. Entre 2005 y 2015 el gasto previsional se duplicó en términos del PBI, pasando del 5,6 por ciento al 11 por ciento. Esto denota la preocupación de los gobiernos populares por los más vulnerables. Otro punto importante para destacar son los beneficios adicionales con que se reforzó la situación de los y las jubiladas, tales como medicamentos sin cargo para los afiliados a PAMI, reducción de la tasa de interés de los préstamos de la ANSES, congelamiento de tarifas públicas y no capitalización de intereses de los créditos. Desde el revisionismo histórico de la mirada de los distintos gobiernos sobre la situación de los y las jubiladas podemos citar, por un lado, la para nada feliz decisión de recortar en un 13 por ciento los haberes en el gobierno de la Alianza –hoy Juntos por el Cambio-, con Patricia Bullrich como Ministra de Trabajo en ese entonces. En las antípodas de esta decisión estuvo la política impulsada en 2006 por Néstor Kirchner, en el sentido de lanzar una moratoria jubilatoria para reconocer el beneficio a muchos y muchas argentinas que durante generaciones pulularon en la informalidad laboral y que el , neoliberalismo terminó por desamparar. De esta manera pudieron obtener la jubilación más de 3 millones de personas antes excluidas e incorporarse al círculo virtuoso del consumo y la producción. , 20 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA GARCÍA Modificación del índice de movilidad jubilatoria Mucho se ha dicho en este recinto sobre la “oportunidad” para el tratamiento de los temas. Hoy el oficialismo vuelve a mostrar ese oportunismo trayendo este importante tema, nuevamente en coincidencia con la discusión de la IVE. No es casual que esto ocurra cuando se busca perpetrar un nuevo avance sobre los derechos de tantos argentinos. La importancia de la fórmula que hoy discutimos radica en su impacto sobre los haberes de más de veinte millones de argentinos, ya que no solo afectará a los 8,5 millones de jubilados y pensionados, sino también a quienes reciben otros beneficios o transferencias del Estado, como es el caso de la AUH. En 2017, durante la presidencia de Mauricio Macri, fue sancionada la ley 27.426 que, entre otras medidas, establecía una nueva fórmula de movilidad jubilatoria, que garantizaba que, cada tres meses, se realizaran ajustes en función de las variaciones salariales e inflacionarias. Esta medida venía a complementar el programa de Reparación Histórica que permitió mejorar sus haberes a más de un millón doscientos mil jubilados a través de actualizaciones que alcanzaron en promedio el 40 por ciento. Alberto Fernández, incumpliendo su promesa electoral de acompañar a los adultos mayores, a través de la ley que declaró nueve emergencias, suspendió esa fórmula, otorgando aumentos por decreto que consolidaron durante 2020 importantes pérdidas como lo denunciamos en cada oportunidad, que van de 1.000 a 18.000 pesos por mes. Es decir, entre 7 y 18 puntos menos de los que les hubiese correspondido con la última ley de movilidad. La Corte Suprema de Justicia, en reiteradas oportunidades, ha requerido la intervención de este Congreso. Primero en casos como Badaro I y II, en los que mandaba a establecer un régimen de movilidad por ir en contra de la manda constitucional determinada en el artículo 14 bis; ahora, la Cámara Federal de Paraná ha señalado la inconstitucionalidad de los aumentos por decreto por consolidar una regresión en los derechos consolidados por ley. No obstante, lo cierto es que las reparaciones ordenadas por la Justicia solo alcanzan a quien reclama, dejando a un gran número a merced de la voluntad política del Ejecutivo. Como parte fundamental de este Estado de derecho debemos proteger a quienes se encuentran en situación de vulnerabilidad ante la volatilidad de nuestra economía, especialmente golpeada por la pandemia. Debemos buscar , soluciones ante la lamentable situación en la que se encuentra un jubilado que cobra la mínima y no logra cubrir la canasta básica, estimada en aproximadamente 45.000 pesos. No es momento para ahorrar recursos a costa de quienes más lo necesitan. El proyecto que hoy discutimos desoyó las recomendaciones de la Comisión Bicameral creada al efecto, donde tantos expertos en la materia expresaron sus preocupaciones y sugerencias. Todo el trabajo fue en vano. El oficialismo insiste con una fórmula, cuyo fracaso data del gobierno de CFK, que viene a agravar el escenario que estamos describiendo, profundizando el ajuste a partir de confusos anuncios, como fue el supuesto aumento del 5 por ciento que en verdad no será tal, y de fórmulas que no recogen las variables más relevantes, como la inflacionaria, dejándolos sin garantías ante las proyecciones que indican que dicho índice alcanzará un aumento del 50 por ciento en 2021, con la consecuente pérdida del poder adquisitivo. Por todos estos motivos, rechazamos el presente proyecto: por vulnerar los derechos de tantos argentinos y argentinas que confían en nosotros. )
## 3 c( Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 17ª REUNIÓN – 14ª SESIÓN ORDINARIA (ESPECIAL REMOTA) DICIEMBRE 10 DE 2020 Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa, Omar De Marchi y Marcelo Pablo Casaretto Secretarios: doctor Eduardo Cergnul y don Rodrigo Martín Rodríguez Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta Dirección de Taquígrafos , 2 Lista de asistencia Presentes: • CAPARROS, MABEL LUISA • CARAMBIA, ANTONIO JOSE • ABDALA DE MATARAZZO, NORMA • CARNAGHI, GUILLERMO OSCAR AMANDA • CARRIZO, ANA CARLA • AGUIRRE, HILDA CLELIA • CARRIZO, MARIA SOLEDAD • AICEGA, JUAN • CARRIZO, NILDA MABEL • ALDERETE, JUAN CARLOS • CARRO, PABLO • ALLENDE, WALBERTO ENRIQUE • CASARETTO, MARCELO PABLO • ALUME SBODIO, KARIM • CASAS, SERGIO GUILLERMO AUGUSTO • CASELLES, GRACIELA MARIA • ALVAREZ RODRIGUEZ, MARIA • CASSINERIO, PAULO LEONARDO CRISTINA • CASTETS, LAURA CAROLINA • ALVAREZ, FELIPE • CERRUTI, GABRIELA • AMAYA, DOMINGO LUIS • CIPOLINI, GERARDO • ANGELINI, FEDERICO • CISNEROS, CARLOS ANIBAL • ANSALONI, PABLO MIGUEL • CLERI, MARCOS • APARICIO, ALICIA N. • CONTIGIANI, LUIS GUSTAVO • ARCE, MARIO HORACIO • CORNEJO, ALFREDO • ASCARATE, LIDIA INES • CORNEJO, VIRGINIA • ASSEFF, ALBERTO • CORPACCI, LUCIA BENIGNA • AUSTIN, BRENDA LIS • CORREA, WALTER • AVILA, BEATRIZ LUISA • CRESCIMBENI, CAMILA • AYALA, AIDA BEATRIZ MAXIMA • CRESTO, MAYDA • BALDASSI, HECTOR • DAIVES, RICARDO DANIEL • BANFI, KARINA • DALDOVO, NELLY RAMONA • BARBARO, HECTOR \\ CACHO\\ • DE LAMADRID, ALVARO • BAZZE, MIGUEL ANGEL • DE MARCHI, OMAR • BENEDETTI, ATILIO FRANCISCO SALVADOR • DEL CAÑO, NICOLAS • DEL CERRO, GONZALO PEDRO • BERHONGARAY, MARTIN ANTONIO ANTONIO • DELU, MELINA AIDA • BERISSO, HERNAN • DI GIACOMO, LUIS • BERMEJO, ALEJANDRO DANIEL • EL SUKARIA, SOHER • BERNAZZA, CLAUDIA ALICIA • ENRIQUEZ, JORGE RICARDO • BERTONE, ROSANA ANDREA • ESTEVEZ, ENRIQUE • BOGDANICH, ESTEBAN MATEO • BORMIOLI, LISANDRO • ESTEVEZ, GABRIELA BEATRIZ • FAGIOLI, FEDERICO • BRAMBILLA, SOFIA • FELIX, OMAR CHAFI • BRAWER, MARA • FERNANDEZ LANGAN, EZEQUIEL • BRITEZ, MARIA CRISTINA • FERNANDEZ PATRI, GUSTAVO • BRIZUELA DEL MORAL, RAMIRO EDUARDO SEGUNDO • FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO • BRUE, DANIEL AGUSTIN • FERNANDEZ, EDUARDO • BUCCA, EDUARDO • FERNANDEZ, HECTOR • BURGOS, MARIA GABRIELA • FERRARO, MAXIMILIANO • BURYAILE, RICARDO • FERREYRA, DANIEL JULIO • CACACE, ALEJANDRO • FIGUEROA, ALCIRA ELSA • CACERES, ADRIANA • FLORES, DANILO ADRIAN • CALIVA, LIA VERONICA • FLORES, HECTOR • CAMAÑO, GRACIELA • CAMPAGNOLI, MARCELA • FRADE, MONICA EDITH • CAMPOS, JAVIER • FREGONESE, ALICIA • FRIGERIO, FEDERICO • CANO, JOSE MANUEL • FRIZZA, GABRIEL ALBERTO • CANTARD, ALBOR ANGEL , 3 • GAILLARD, ANA CAROLINA • MARTINEZ, GERMAN PEDRO • GARCIA DE LUCA, SEBASTIAN • MARTINEZ, MARIA ROSA • GARCIA, ALEJANDRO • MARZIOTTA, GISELA • GARCIA, XIMENA • MASIN, MARIA LUCILA • GINOCCHIO, SILVANA MICAELA • MASSA, SERGIO TOMAS • GIOJA, JOSE LUIS • MASSETANI, VANESA LAURA • GIORDANO, JUAN CARLOS • MATZEN, LORENA • GODOY, LUCAS JAVIER • MEDINA, GLADYS • GONZALEZ, ALVARO GUSTAVO • MEDINA, MARTIN NICOLAS • GONZALEZ, JOSEFINA • MENDOZA, JOSEFINA VICTORIA • MENNA, GUSTAVO • GONZALEZ, PABLO GERARDO • MESTRE, DIEGO MATIAS • GRANDE, MARTIN • MOISES, MARIA CAROLINA • GROSSO, LEONARDO • MONALDI, OSMAR ANTONIO • GUEVARA, FRANCISCO • MONTOTO, MARIA LUISA • GUTIERREZ, CARLOS MARIO • MORALES GORLERI, VICTORIA • GUTIERREZ, RAMIRO • MORALES, FLAVIA • HAGMAN, ITAI • MOREAU, CECILIA • HEIN, GUSTAVO RENE • MOREAU, LEOPOLDO RAUL • HELLER, CARLOS SALOMON GUIDO • HERNANDEZ, ESTELA • MOSQUEDA, JUAN • HERRERA, BERNARDO JOSE • MOUNIER, PATRICIA • IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO • MOYANO, JUAN FACUNDO • IGON, SANTIAGO NICOLAS • MUÑOZ, ROSA ROSARIO • JETTER, INGRID • NAJUL, CLAUDIA • JOURY, MARIA DE LAS • NANNI, MIGUEL MERCEDES • NAVARRO, GRACIELA • JUEZ, LUIS ALFREDO • NEDER, ESTELA MARY • KIRCHNER, MAXIMO CARLOS • NEGRI, MARIO RAUL • KOENIG, MARCELO • NUÑEZ, JOSE CARLOS • LACOSTE, JORGE ENRIQUE • OBEID, ALEJANDRA DEL • LAMPREABE, FLORENCIA HUERTO • LANDRISCINI, SUSANA • OCAÑA, MARIA GRACIELA GRACIELA • OLIVETO LAGO, PAULA • LASPINA, LUCIANO ANDRES MARIANA • LATORRE, JIMENA • ORMACHEA, CLAUDIA BEATRIZ • LEHMANN, MARIA LUCILA • ORREGO, HUMBERTO MARCELO • LEITO, MARIO • OSUNA, BLANCA INES • LEIVA, ALDO ADOLFO • PAROLA, MARIA GRACIELA • LENA, GABRIELA • PASTORI, LUIS MARIO • LOPEZ RODRIGUEZ, DANTE • PATIÑO, JOSE LUIS EDGARDO • PENACCA, PAULA ANDREA • LOPEZ, JIMENA • PEREZ ARAUJO, HERNAN • LOPEZ, JUAN MANUEL • PERTILE, ELDA • LOSPENNATO, SILVIA • PETRI, LUIS ALFONSO GABRIELA • PICCOLOMINI, MARIA CARLA • MACHA, MONICA • POLLEDO, CARMEN • MANZI, RUBEN • PONCE, CARLOS YBRHAIN • MAQUIEYRA, MARTIN • QUETGLAS, FABIO JOSE • MARQUEZ, CLAUDIA GABRIELA • RAMON, JOSE LUIS • MARTIARENA, JOSE LUIS • RAUSCHENBERGER, ARIEL • MARTIN, JUAN • REGIDOR BELLEDONE, ESTELA • MARTINEZ VILLADA, LEONOR MERCEDES MARIA • REY, MARIA LUJAN • MARTINEZ, DOLORES • REYES, ROXANA NAHIR , 4 • REZINOVSKY, DINA • TORELLO, PABLO • RICCARDO, JOSE LUIS • TORRES, IGNACIO AGUSTIN • RITONDO, CRISTIAN ADRIAN • TUNDIS, MIRTA • RIZZOTTI, JORGE • UCEDA, MARISA LOURDES • RODRIGUEZ SAA, NICOLAS • UHRIG, ROMINA • RODRIGUEZ, ALEJANDRO • VALDES, EDUARDO FELIX \\ TOPO\\ • VALLEJOS, FERNANDA • ROMERO, JORGE ANTONIO • VARA, JORGE • ROMERO, VICTOR HUGO • VAZQUEZ, JUAN BENEDICTO • ROSSO, VICTORIA • VESSVESSIAN, PAOLA • RUARTE, ADRIANA NOEMI • VIGO, ALEJANDRA MARIA • RUIZ ARAGON, JOSE ARNALDO • VILAR, DANIELA MARINA • RUSSO, LAURA • VILLA, NATALIA SOLEDAD • SAHAD, JULIO ENRIQUE • VIVERO, CARLOS ALBERTO • SALVADOR, SEBASTIAN • WELLBACH, RICARDO NICOLAS • WOLFF, WALDO EZEQUIEL • SANCHEZ, FRANCISCO • YACOBITTI, EMILIANO • SAND, NANCY BENJAMIN • SAPAG, ALMA LILIANA • YAMBRUN, LILIANA PATRICIA • SARGHINI, JORGE EMILIO • YASKY, HUGO • SARTORI, DIEGO HORACIO • YEDLIN, PABLO RAUL • SCAGLIA, GISELA • YUTROVIC, CAROLINA • SCHIAVONI, ALFREDO OSCAR • ZAMARBIDE, FEDERICO RAUL • SCHLERETH, DAVID PABLO • ZOTTOS, ANDRES • SCHWINDT, MARIA LILIANA • ZUVIC, MARIANA • SELVA, CARLOS AMERICO • SIERRA, MAGDALENA Con licencia: • SILEY, VANESA • SORIA, MARTIN • CACERES, EDUARDO • SPOSITO, AYELEN AUGUSTO (LICENCIA SIN GOCE • STEFANI, HECTOR ANTONIO DE HABERES - PENDIENTE DE APROBACION.) • STILMAN, MARIANA • DE MENDIGUREN, JOSE • SUAREZ LASTRA, FACUNDO IGNACIO (AUTORIZACION Y • TAILHADE, RODOLFO LICENCIA SIN GOCE DE • TERADA, ALICIA HABERES.) • TONELLI, PABLO GABRIEL , 5 SUMARIO 1. Izamiento de la bandera nacional. 2. Himno Nacional Argentino. 3. Consideración de la renuncia presentada por la señora diputada Romina Del Plá (6.481-D.-2020). Se acepta. 4. Juramento e incorporación del señor diputado electo por el distrito electoral de Buenos Aires doctor Juan Carlos Giordano, en reemplazo de la señora Diputada Romina Del Plá, para el período 2017-2021. 5. Consideración de la licencia solicitada por el señor diputado Eduardo Cáceres. Se otorga. 6. Convocatoria a sesión especial. 7. Consideración de los dictámenes de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, sobre modificaciones al Código Penal en cuanto a la Regulación del Acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo y a la Atención Postaborto. (11-P.E.- 2020); se tuvieron a la vista los expedientes 2.810-D.-2019 de la señora diputada Donda Pérez y otras/os señoras/es diputadas/os, 5.424-D.-2019 de la señora diputada Ferreyra A. y otro señor diputado y 6.457-D.-2020 de la señora diputada Vigo y otras/os señoras/es diputadas/os. Orden del Día N° 352. 8. Moción de orden formulada por la señora diputada Lehman para aplazar la consideración del proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo hasta después del 6 de enero de 2021. Se rechaza. 9. Moción de orden formulada por el señor diputado Campos de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto ley del señor diputado Ramón, por el que se dispone la realización de una consulta popular respecto de la interrupción voluntaria del embarazo (5.733-D.- 2020). Se rechaza. , 10. Continuación de la consideración de los dictámenes de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, sobre modificaciones al Código Penal en cuanto a la Regulación del Acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo y a la Atención Postaborto. Se sanciona el dictamen de mayoría. 11. Consideración del dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, sobre la Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia (12- P.E.-2020); se tuvieron a la vista los expedientes 5.792-D.-2019 del señor diputado Bucca y otras/os señoras/es diputadas/os, 33-D.-2020 del señor diputado Sánchez y otras/os señoras/es diputadas/os, 171-D.-2020 de la señora diputada Fregonese y otras/os señoras/es diputadas/os, 468- D.-2020 de la señora diputada Rosso y del señor diputado Alume Sbodio, 523-D.-2020 de los señores diputados Contigiani y otro señor diputado, 3.882- D.-2020 de la señora diputada Najul y otros/as señores/as diputados/as, 6.026-D.-2020 del señor diputado Godoy, 6.272-D.-2020 del señor diputado Schlereth, y 6.460-D.-2020 del señor diputado De Marchi y otros/as señores/as diputados/as. Orden del Día N° 351. 12. Moción de orden formulada por el señor diputado Suárez Lastra para que se cierre el debate. Se aprueba. 13. Continuación de la consideración del dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre la Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia. Se sanciona. 14. Apéndice: I. Sanciones de la Honorable Cámara. II. Actas de votaciones nominales números 1 y 2. , 7 III. Inserciones solicitadas por los señores diputados: 1. Bermejo 2. Carrizo (N.M) 3. Cassinerio 4. Frizza 5. Heller 6. Morales Gorleri 7. Muñoz 8. Ocaña 9. Ramón 10. Sand Giorasi 11. Stilman 12. Vessvessian 13. Yambrun , 8 - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los diez días del mes de diciembre de 2020, a la hora 11 y 12: -1- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (Massa).- Con la presencia de 105 diputados de manera presencial y 45 de manera remota, constituyendo un quórum de 150 diputados, queda abierta la sesión especial convocada para el día de la fecha. Invito a la señora diputada nacional por el distrito electoral de Buenos Aires doña Jimena López a izar la bandera en el mástil del recinto y al público presente a ponerse de pie. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, la señora diputada doña Jimena López procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -2- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (Massa).- Invito a las señoras y a los señores legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, que será interpretado por cinco orquestas infantojuveniles de las ciudades de Macachín, General Pico, Toay, Santa Rosa y General Acha de la provincia de La Pampa, a propuesta del diputado nacional Ariel Rauschenberger. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) , 9 -3- RENUNCIA (Massa).- La Presidencia informa que obra en Secretaría la renuncia presentada por la señora diputada Romina Del Pla, a partir del 10 de diciembre del corriente año. Se va a votar por signos la aceptación de la renuncia de la señora diputada Del Pla. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aceptada la renuncia a partir del 10 de diciembre del corriente año. -4- JURAMENTO E INCORPORACIÓN (Massa).- Obra en Secretaría el informe de la Junta Electoral del distrito de Buenos Aires en el que se determina quién sigue en el orden de lista para ocupar la vacante de la señora exdiputada Romina Del Pla. La presidencia informa que se encuentra en la antesala el señor diputado electo por el distrito electoral de Buenos Aires, doctor Juan Carlos Giordano. Si hay asentimiento, se lo invitará al estrado a prestar juramento. - Asentimiento. (Massa).- Invitó al señor diputado electo por el distrito de Buenos Aires a prestar juramento y a la Honorable Cámara y al público presente a ponerse de pie. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, y requerido por el señor presidente el juramento de acuerdo con las fórmulas del artículo 10 del reglamento, el señor diputado Carnaghi jura por la Patria, y mientras se le practica el juramento dice: Sr. Giordano.- Juro por la memoria de los 30.000 compañeros y compañeras detenidos desaparecidos; por los caídos del glorioso Partido Socialista de los Trabajadores; por aquellos que hoy dan la vida en la primera fila contra la , 10 pandemia: los profesionales y los trabajadores de la salud; en apoyo a las luchas obreras y populares de las mujeres y de la juventud; por el aborto legal, seguro y gratuito; por la separación inmediata de la Iglesia del Estado; por un gobierno de las y de los trabajadores, y por una Argentina y un mundo socialista. Por todo ello, ¡sí juro! (Massa).- Si así no lo hicieras, que la Patria os lo demande. Señor diputado Giordano: lo invito a ocupar su banca. (Aplausos.) -5- LICENCIA (Massa).- La Presidencia solicita que guarden silencio y recuerda a los señores diputados que hoy tendremos una sesión larga e intensa. Obra en Secretaría la solicitud de licencia sin goce de dieta del señor diputado don Eduardo Cáceres a partir del 1º de diciembre del corriente año y por el término de sesenta días. Se va a votar por signos el otorgamiento de la licencia del señor diputado Cáceres. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda otorgada la licencia solicitada. -6- CONVOCATORIA A SESIÓN ESPECIAL (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dispuesta por esta Presidencia convocando a la sesión especial del día de la fecha. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 9 de diciembre de 2020. “Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización de una sesión especial para el día 10 de diciembre de 2020 a las 11 horas a fin de considerar diversos expedientes, y considerando los artículo 14, 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación resuelve: , 11 “Artículo 1º: citar a las diputadas y a los diputados para el día 10 de diciembre de 2020 a las 11 horas, a fin de considerar los siguientes expedientes: “1º) 11-P.E.-2020, 2810-D-2019 y otros. Proyecto de ley sobre regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto. Modificaciones al Código Penal. “2) 12-P.E.-2020 y otros. Proyecto de ley sobre atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia. “Artículo 2º: De forma.” (Massa).- Previo a la puesta en consideración de los dictámenes de mayoría y de minoría, y transmitiendo un poco lo acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria en el día de ayer, quiero recordar a los señores diputados y a las señoras diputadas que el tratamiento de cuestiones de privilegio, mociones u homenajes que no estén referidos a la consideración de los presentes proyectos serán tomados por la Presidencia, pero serán puestos en el orden del día al finalizar el tratamiento de los dos expedientes del día de la fecha. Por otra parte, quiero hacer una recomendación personal, apelando a la seriedad y responsabilidad de cada diputado y diputada. Acá no hay diputados antiderechos ni diputados asesinos: acá hay diputados que van a expresar ideas. Les pido por favor que, entendiendo la pasión que genera este debate, no perdamos de vista ni el respeto ni la capacidad de escuchar a los otros. (Aplausos.) -7- REGULACION DEL ACCESO A LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (Massa).- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública -Orden del Día N° 352- recaídos en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo (expediente 11-P.E.-2020). En consideración en general. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. , 12 -8- MOCIÓN DE ORDEN Sra. Lehman.- Pido la palabra para formular una moción de orden. (Massa).- Para una moción de orden, tiene la palabra la señora diputada Lehman, por Santa Fe. Formulada la moción, comenzará su discurso la señora diputada Moreau. Sra. Lehman.- Señor presidente: de conformidad con lo establecido en el artículo 127 del reglamento de esta Cámara, formulo moción de orden a fin de solicitar que se aplace el tratamiento del proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo hasta después del 6 de enero de 2021. Aunque es obvio, me veo en la necesidad de aclarar el motivo de esta moción. Como diputada represento a ciudadanos del pueblo de la Nación, y una gran cantidad de ellos son católicos. Los católicos estamos viviendo un momento muy especial en el año, justamente vinculado con la concepción y con la vida. Por eso la decisión de tratar este proyecto en estos tiempos es, a todas luces, una ofensa para el culto religioso católico y para el culto cristiano en general. Tengamos en cuenta que la fe cristiana… (Massa).- Señora diputada: solo tiene que formular la moción; no puede fundamentarla. Por lo tanto, le pido que se atenga a ello. Parte del acuerdo al que llegamos en la Comisión de Labor Parlamentaria el día de ayer es que seamos respetuosos del tiempo y de cada una de las pautas que establece el reglamento. Limítese a formular la moción, por favor. Sra. Lehman.- Me dijeron que tenía cinco minutos para hablar. (Massa).- No es así. Los cinco minutos son para los oradores libres. Realice la moción, por favor, señora diputada. Sra. Lehman.- Señor presidente: no sé si a usted le parece, pero creo que este es un tema muy importante y muy delicado. (Massa).- Señora diputada: le reitero que tiene que formular la moción. , 13 Sra. Lehman.- Señor presidente: mociono para que se aplace el tratamiento de este tema para luego del 6 de enero del año que viene, para respetar el culto católico, que se ve herido profundamente en sus sentimientos religiosos, al igual que lo haríamos con cualquier otro culto. Por lo tanto, pedimos a los colegas que, aunque profesen otra fe u otros cultos, por una cuestión de solidaridad y de sentimiento ecuménico, apoyen esta moción. Realmente es un disparate que en vísperas de Navidad estemos, justamente, debatiendo el aborto. Es un atropello y una ofensa para el culto religioso católico y cristiano en general. (Massa).- Se va a votar por signos la moción de orden formulada por la señora diputada Lehman, a fin de aplazar el tratamiento del proyecto sobre interrupción voluntaria del embarazo. - Resulta negativa. (Massa).- Queda rechazada la moción. -9- MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para una moción de orden, tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires. Sr. Campos.- Señor presidente: formulo moción de orden a fin de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y, previo al tratamiento del proyecto sobre interrupción voluntaria del embarazo, se considere el proyecto de ley del señor diputado Ramón, contenido en el expediente 5.733-D.-2020, por el que se dispone la realización de una consulta popular respecto de la interrupción voluntaria del embarazo. (Massa).- En consideración la moción de orden formulada por el señor diputado Campos, a los efectos de incluir en el orden del día de la presente sesión el tratamiento del proyecto de ley del señor diputado Ramón, contenido en el expediente 5.733-D.-2020, sobre consulta popular para determinar el voto respecto de la interrupción voluntaria del embarazo. Se va a votar. - Resulta negativa. (Massa).- Queda rechazada la moción. , 14 - 10 - REGULACION DEL ACCESO A LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (Continuación) (Massa).- Prosigue la consideración de los dictámenes de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública recaídos en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo. Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: hablaré en calidad de miembro informante del dictamen de mayoría que se aprobó ayer en el plenario de comisiones. Espero que hoy se pueda mantener. Quiero agradecer al presidente de la Cámara porque su rol de árbitro en esta discusión y su ecuanimidad durante todo este tiempo generó las condiciones para que esto no se convirtiera en un Boca-River y fuese un debate respetuoso. Quiero agradecer también al presidente de nuestro bloque, Máximo Kirchner -que hoy no puede estar presente-, quien entendió que, pese a ser un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, este sector tenía opiniones diversas, y porque comprendió también que este es un problema que potencialmente afecta básicamente a las mujeres. Hoy se cumplen 37 años del retorno de la democracia. En ese lapso se garantizaron derechos, y puedo recordar la ley de divorcio, la de patria potestad compartida, la de identidad de género y la de matrimonio igualitario. Entonces, no tengo dudas de que esta fecha es simbólica para conquistar un nuevo derecho. Velar por la asistencia y el acompañamiento de todas las mujeres y personas gestantes que deciden interrumpir su embarazo es entender que se trata fundamentalmente de un problema de salud pública, y una de las tareas centrales que el Estado asume es la de garantizar este derecho. Este es un proyecto que hay que pensarlo necesariamente en conjunto con el proyecto de protección y cuidado integral de la salud durante el embarazo y los primeros mil días de vida de los niños y niñas -que también va a ser tratado hoy-, y que busca acompañar a todas aquellas mujeres y personas gestantes que desean continuar con sus embarazos y se encuentran en situaciones de vulnerabilidad. Asimismo, para que puedan también cumplir con el deseo de maternar. , 15 Ambos proyectos promueven más justicia social e igualdad de oportunidades y amplían derechos y cuidan la salud entendida de manera integral. Particularmente esta iniciativa profundiza una política de salud pública que tiene como eje el acompañamiento de las mujeres y de las personas gestantes, sea cual fuere su plan de vida. Se trata de poder garantizar un acceso y un disfrute pleno al nivel más alto de la salud que el Estado pueda brindar. En función de ese objetivo se garantiza básicamente el derecho a decidir, a requerir y a acceder a la atención de la interrupción del embarazo en los servicios del sistema de salud hasta la semana catorce de gestación inclusive. Luego, por fuera de este período, se mantienen las dos causales existentes hace muchísimos años en el Código Penal: el derecho a requerir y recibir atención postaborto en los sistemas de salud y el derecho a que el Estado se involucre efectivamente en la prevención de los embarazos no deseados y no intencionales mediante el acceso a la información y el incremento de las políticas de educación sexual integral y de métodos anticonceptivos eficaces. Estas aristas constitutivas del derecho humano a la salud integral no pueden verse fácticamente realizadas sin la obligación de que el Estado, en todos sus niveles y organismos, asegure estos mecanismos a las mujeres y a las personas gestantes, que deben recibir un trato digno. También se garantiza un ambiente de confianza entre el personal de salud y las personas que solicitan atención. Asimismo, se garantiza su privacidad, el resguardo a la confidencialidad y el secreto médico durante todo el proceso de atención -también con posterioridad-, para que ningún tercero intente impedir la decisión que la mujer o la persona gestante toman. Además, se garantiza que reciban una escucha respetuosa, información adecuada y comprensible, que se brinde atención médica de calidad siguiendo las definiciones y los estándares de la Organización Mundial de la Salud. De esta manera, en primer lugar, se respetarán las decisiones, la autonomía de la voluntad y los derechos de la persona. En este sentido, destaco las dos modificaciones realizadas al dictamen que mencioné… (Massa).- Diputada: vaya redondeando porque comparte su tiempo. Sra. Moreau.- Ya termino, presidente. Por un lado, en el caso de que se trate de menores de 16 años hay una remisión al Código Civil y Comercial y, por otro lado, en caso de que sectores , 16 privados de la salud no cuenten con profesionales para realizar la interrupción voluntaria del embarazo, estos deberán garantizar, prever y disponer la derivación a un efector que sí realice definitivamente esta prestación. Teniendo en cuenta que comparto tiempo -y no quiero vulnerar las disposiciones de la Presidencia-, quiero decir también que este debate ha sido puesto sobre la mesa hace muchísimo tiempo a partir de la campaña nacional por el derecho al aborto legal, seguro y gratuito en función de las miles y miles de mujeres que nos han impuesto este debate puertas afueras del Congreso. Este proyecto viene a ofrecer una respuesta concreta a un problema estructural de salud pública que existe en nuestro país. Señor presidente: que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Entre otros funcionarios y funcionarias que se han acercado a este recinto en el día de la fecha quiero resaltar la presencia de la titular del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, Eli Gómez Alcorta, y de la secretaria Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación, Vilma Ibarra. Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán. Sr. Yedlin.- Señor presidente: como presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública voy a oficiar como miembro informante -o como uno de ellos- de este proyecto. En primer lugar, quiero resaltar y agradecer al presidente Alberto Fernández y a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner por haber cumplido la palabra empeñada tanto en la campaña como en este recinto -el 1° de marzo, en la apertura de las sesiones ordinarias de este Congreso- al enviar al Parlamento argentino el proyecto para la interrupción voluntaria de embarazo y el de los Mil Días. Quiero agradecer a las mujeres de la Argentina que a lo largo y ancho del país -y hoy afuera de este mismo Congreso, pero también en todas las plazas de la Argentina- con su voz vienen expresando la necesidad de que avancemos en esta legislación. Obviamente, quiero agradecerle a usted, presidente, por la confianza puesta en mí, y también al presidente del bloque, Máximo Kirchner, por haberme confiado esta enorme responsabilidad. Asimismo, quiero agradecer a las tres presidentas de las otras comisiones: Cecilia Moreau, Carolina Gaillard y Mónica Macha. Hablo desde la salud pública: durante ocho años he sido ministro de Salud en la provincia de Tucumán. Soy médico pediatra. Decenas de miles de mujeres en la , 17 Argentina son internadas todos los años por complicaciones de aborto. Obviamente, muchas más abortan y no tienen complicaciones, pero, lamentablemente, algunas de ellas mueren. Quizá, para algunos, no son grandes números y quieren plantear que, como hay otras patologías -que son mayores en número-, esta no tiene importancia. Pero hay un tema que es muy importante: si un problema en salud pública tiene solución, entonces se transforma en un problema importante. No importa tanto cuál es el volumen o si la enfermedad cardíaca o el accidente cerebrovascular tienen más cantidad de pacientes. Acá tenemos un problema de mujeres gravemente enfermas o que mueren por una situación que es fácilmente solucionable, y hoy estamos en ese camino. Hablo también como tucumano, conocedor claro de la fe de mi pueblo y de sus religiones, entendiendo que este proyecto no va contra la religión de nadie, contra las creencias de nadie ni contra la cosmovisión de nadie. Hace cien años que la Argentina viene condenando a la clandestinidad a las mujeres que deciden suspender su embarazo: así lo han decidido y van a seguir haciéndolo. Pero hay dos grupos de mujeres en la clandestinidad: las que tienen recursos económicos y acceden a una interrupción segura, y las pobres, aquellas que en la clandestinidad no solamente son perseguidas por la Justicia, sino también condenadas a procedimientos inseguros que la llevan a poner en riesgo la vida suya o a quedar con una lesión para siempre. Venimos a legalizar el aborto; no venimos a probar que el aborto sea bueno o que es el objetivo. No queremos hacer eso. Ojalá que cada vez haya menos abortos en Argentina, y la manera de que haya menos abortos justamente tiene que ver con legalizarlo y no mantenerlo en la clandestinidad. Es decir, traerlo a la luz para que el Estado lo pueda controlar, para cuidar a esas mujeres y para darles opciones. Es justamente lo contrario de lo que muchas veces se nos dice. La interrupción legal del embarazo y la educación sexual integral son herramientas que el Estado tiene y llegan con distinta intensidad a jurisdicciones diferentes. Como miembros del Congreso de la Nación tenemos la obligación no solamente de sancionar esta ley, sino también de garantizar después que estos derechos lleguen a todos los rincones de la patria. La interrupción voluntaria del embarazo, en contra de lo que es el aborto por causales, también tiene causales. Lo que pasa es que en este proyecto de ley no se le va a exigir a la mujer que decide interrumpir su embarazo en las primeras catorce semanas -con causales seguramente muy justificadas- que nos diga cuáles son sus causas. Vamos a creer en la mujer y en que esas causas son , 18 suficientes para que el Estado la cuide y se pueda interrumpir ese embarazo. Quiero simplemente terminar diciendo que el proyecto va a permitir el aborto sin expresar causales hasta la semana catorce. También se plantea la objeción de conciencia. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que la objeción de conciencia es un derecho de nuestros profesionales. Vamos a admitirlo en esta ley y tendrán la posibilidad de oponerse en este tema. Pero van a tener que garantizar la derivación de la mujer a algún lugar donde ese derecho sea respetado. Desde la Comisión de Acción Social y Salud Pública simplemente queremos agradecer a todos por el trabajo mancomunado y la altura con que se ha dado el debate. Asimismo, deseamos expresar nuevamente que no estamos contra de la vida de nadie, sino a favor de legalizar una situación que ocurre en la Argentina y que realmente necesita salir de la clandestinidad para salvar la vida de muchas mujeres. Muchas gracias, señor presidente. Y que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Gaillard, por Entre Ríos. Sra. Gaillard.- Señor presidente: hoy es un día histórico para las mujeres de nuestro país. Veo a la querida Estela Díaz, una militante histórica por este derecho. También está Dora. (Aplausos.) Realmente agradezco a la vida y a la política que me permitan estar en este recinto discutiendo un tema tan importante para las mujeres. No estaríamos acá sin la lucha de Estela, de Marta Alaniz, de Julia Martino, de Adela Segarra y de un montón de otras compañeras, como Jenny Duran y Victoria Tesoriero, que caminaron y peregrinaron por los despachos de cada de uno nosotros para que tratemos este proyecto. Tampoco estaríamos acá sin la “marea verde” que se movilizó y salió a las calles en 2018. Yo presidía la Comisión de Acción Social y Salud Pública y Victoria Donda me propuso hacer una reunión informativa para tratar el tema, ya que las organizaciones lo querían. La hicimos y en esa ocasión las organizaciones nos plantearon -y a mí me dio mucha vergüenza- lo siguiente: “¿Qué pasa? No nos tomen por tontos. Queremos que sea la última vez que venimos al Congreso de la Nación a reuniones informativas o a sesiones especiales que se caen y no prosperan. La militancia nuestra tiene años y queremos que se hagan cargo y estén a la altura de las circunstancias.” , 19 Así fue como al año siguiente se movilizaron cientos y miles de pibas, pero también las compañeras que militaron en esto por años. Tampoco estaríamos acá si no fuera por la decisión política del presidente Alberto Fernández, que tomó la iniciativa de enviar el proyecto al Congreso de la Nación. (Aplausos.) Es verdad que se discutió en 2018, pero nuestro presidente tomó el tema como una política pública en materia de salud. El Estado debía hacerse cargo. Durante años miró para otro lado y muchos en el Congreso de la Nación también lo hicieron, mientras las mujeres se morían. Desde la llegada de la democracia y hasta la fecha murieron 3.000 mujeres por abortos clandestinos. Hoy no estamos discutiendo si se trata de aborto sí o aborto no. Hoy se debate si el aborto es legal o inseguro. ¿Saben qué pasará? Que, si el aborto sigue siendo clandestino, van a seguir muriendo mujeres o teniendo complicaciones para su vida. Nadie habla de eso, es decir, de los niños huérfanos de madres que han muerto por abortos clandestinos, como fue el caso de Ana María Acevedo, cuando dilataron el aborto en Santa Fe y ella era paciente oncológica. Como ustedes saben, desde 1921 el Código Penal establece causales, pero todos sabemos que era prácticamente imposible que se practicara un aborto respetándolas. Siempre estuvo prevista en el Código Penal la posibilidad de practicar un aborto sin pena en ocasiones tales como la de una mujer violada o cuando hubiera riesgo para la vida y la salud de la mujer. ¿Pero qué ocurría? La mujer iba, denunciaba y empezaba a intervenir la Justicia y a determinar si había o no delito. Entonces, cuando se quería abordar el tema, ya se había dilatado tanto que el aborto no se podía realizar. Así se morían un montón de mujeres. Hasta que llegó el fallo F.A.L., que vino a la Corte Suprema de Justicia a poner luz sobre algo muy importante, estableciendo que quien obstaculice o dilate la práctica del aborto legal por causales tiene que ser castigado y esto implica una barrera para el acceso a la salud. Así fue como después de ese fallo, en la parte penal, y como presidenta de la Comisión de Legislación Penal me referiré a este tema, venimos a establecer un sistema mixto con causales. Es decir, en el caso de las causales que ya estaban previstas en el Código Penal se adecuan algunos términos y lo que se hace es establecer la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo en las primeras catorce semanas sin pena. En otras palabras, en ese tiempo la mujer va a poder decidir sin expresar motivos y no porque los motivos no estén. Además, en cuanto a los países donde se ha legalizado la interrupción voluntaria del embarazo, mucho , 20 escucho decir que se está de acuerdo con la despenalización, pero no con la legalización. ¿De qué sirve que no haya pena y pase a haber un derecho si éste no es garantizado por el Estado con la asistencia del sistema de salud? Necesitamos hospitales, centros de salud, consejerías y que el Estado se encuentre presente. Eso es lo que viene a traer el proyecto en consideración, es decir, que la mujer que desee interrumpir su embarazo no solo no tenga pena en las primeras catorce semanas, sino que además pueda asistir a un centro de salud, ser escuchada, que le den herramientas y pueda informarse y decidir. Esa decisión debe estar acompañada por los profesionales de la salud. Eso es lo que busca este proyecto: un Estado presente. Estoy hablando de un Estado que estuvo ausente durante todos estos años y es responsable de todas las muertes provocadas por aborto clandestino. (Massa).- La Presidencia solicita a la señora diputada que redondee su exposición. Sra. Gaillard.- El proyecto mantiene la tipificación de quien obra sin consentimiento y para quien lo hace fuera de las causales o fuera de la semana catorce. Luego se incorpora y tipifica el artículo 85 bis para aquellos profesionales que dilaten u obstaculicen la práctica a la que están obligados. Quiero decir, respecto del fundamento de la pena de aborto, que solo es un castigo sin ninguna función. No persuade a quien quiere abortar de no hacerlo, no resociabiliza a quien ya decidió abortar, sino que estigmatiza y probablemente hace reincidir a las personas gestantes por falta de atención médica oportuna. Solo aporta crueldad a la ya cruel circunstancia de tener que hacerlo en la clandestinidad y pone en riesgo la vida y la salud de las personas más pobres. No hay riesgo constitucional o convencional si sancionamos esta ley, como decía ayer una diputada en la reunión plenaria de comisiones. Estamos obligados por los tratados internacionales a garantizar la salud integral de la mujer. Ningún país fue condenado por incumplir tratados internacionales o legalizar el aborto, sino todo lo contrario. El Estado argentino tiene la obligación de adecuar la normativa a dichos tratados. En cuanto a lo que planteaban recién respecto de un plebiscito, quiero señalar que la Constitución Nacional prohíbe plebiscitar los derechos humanos. Estos últimos no se plebiscitan. Por eso la idea de un plebiscito es inviable. Por último, quiero expresar que con este proyecto no vamos a promover el aborto. Nadie está a favor del aborto. Ninguna mujer se embaraza para abortar. Es una situación absolutamente traumática. Lo único que vamos a hacer es que , 21 esa mujer que estuvo durante todos estos años en la más absoluta soledad por su decisión esté acompañada por un Estado presente. Por último, veo a un compañero que me dijo que le resultaba difícil volver a su provincia. No van a pasar a la historia los tibios, ni los que surfeen, ni los que especulen, sino los que se la jueguen. (Aplausos.) Porque hay una sociedad que nos está pidiendo que nos hagamos cargo, un presidente que no mira para el costado y toda una organización de mujeres y de diputadas que trabajó en 2018 y que sigue hoy unida para garantizar que el Congreso apruebe este año el proyecto para que aborto legal sea ley antes de 2020. Pido que el proyecto sea ley para garantizar el derecho de todas las mujeres. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Macha, por Buenos Aires. Sra. Macha.- Señor presidente: en primer lugar, quiero hacer una mención al trabajo realizado entre las presidencias que hicieron una tarea muy interesante e importante al debatir y escuchar en forma respetuosa y democrática las distintas posturas. Frente a la perspectiva que implica la creación de la Comisión de Mujeres y Diversidad, una comisión que estamos estrenando justamente con el debate por la interrupción voluntaria del embarazo, entre otros, podríamos plantearnos que hay dos clases de leyes: las que plantean una práctica y una política nuevas, y las que regulan y dan un marco legal a las prácticas existentes. Entiendo que cuando hablamos de interrupción voluntaria del embarazo, nos referimos claramente a la necesidad de contar con una ley frente una práctica milenaria que está criminalizada y penalizada en el contexto del Estado moderno. Pero que, como práctica, existe desde siempre. En este sentido, es muy importante conocer las estadísticas sobre aborto, que dan cuenta de las múltiples dimensiones que llevan a una mujer o a una persona con capacidad de gestar a tomar la decisión de abortar. Esto también significa escuchar y sostener en un lugar de igualdad y de simetría las distintas razones por las que una persona decide abortar. También me parece importante aclarar que cuando una persona ha tomado esta decisión, ni la clandestinidad ni la criminalización la detiene. Esto tiene que ver con poder tomar decisiones y dar cuenta de cuál es la realidad que se juega en este momento. Por eso, para despenalizar y legalizar, necesitamos la ley de interrupción voluntaria , 22 del embarazo. Específicamente legalizar significa contar con una política pública dentro del sistema sanitario que garantice el acceso a la salud, al cuidado y al acompañamiento, que es tan fundamental para la vida de las personas. A lo largo de toda nuestra historia podemos contar con distintas iniciativas, especialmente en esta etapa democrática, que van desde la ILE hasta la fertilización in vitro, el divorcio, la identidad de género y el matrimonio igualitario. Creo que ahí tenemos un linaje parlamentario y político donde se inscribe la interrupción voluntaria del embarazo. Entiendo que la historia en este tiempo está de nuestro lado y que la discusión del aborto legal es disruptiva; estamos discutiendo uno de los proyectos de ley más importantes desde el regreso de la democracia. ¿Por qué digo disrupción? Porque hablamos de disrupción en los estereotipos y en los mandatos sociales. Entiendo que en este punto puede resultar sorpresivo, y lo es porque es un quiebre que da espacio a un nuevo acontecer. Consideramos que este nuevo contexto legal posibilita la discusión y nos lleva a pensar en la posibilidad de lograr la interrupción voluntaria del embarazo. Cuando hablamos del objeto de este proyecto de ley, nos referimos a regular el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención pre y posaborto. Me parece clave ubicar este cuidado y este acompañamiento de parte del Estado, ya que establece el derecho de las mujeres y de las personas con capacidad de gestar a requerir y acceder a información y atención sobre la interrupción voluntaria del embarazo en los servicios de salud; a requerir y recibir atención posaborto en los servicios del sistema de salud -sin perjuicio de que la decisión de abortar hubiera sido contraria a los casos legalmente habilitados-; y a prevenir los embarazos no intencionales mediante el acceso a la información y a métodos anticonceptivos eficaces. Este proyecto de ley viene a darnos soberanía sanitaria a través de una mirada transfeminista. Ahora, quiero centrarme en la transformación que implica para el sistema sanitario el transfeminismo. El aborto legal es un paso clave hacia un sistema sanitario y político para la multiplicidad de identidades y cuerpos. Actualmente, para atender a este problema de salud pública tenemos estructuras en muchos casos viejas y binarias que siguen hablando de varones y mujeres como si todo lo que no fuera la norma heterosexual no existiera. Este proyecto de ley reconoce que no sólo las mujeres abortan, sino también las lesbianas, las masculinidades trans y las personas intersex. , 23 Otro punto clave de este proyecto se refiere al acompañamiento pre y posaborto. En uno de los debates celebrados días atrás surgió la pregunta que hacen los equipos sanitarios a las personas con capacidad de gestar acerca de si quieren continuar con el embarazo. Esta es una pregunta fundamental porque, en definitiva, lo que se está planteando con esa construcción de los equipos sanitarios es la posibilidad de escuchar el proyecto de vida que la persona está eligiendo y construyendo hacia adelante, sin dar por sentado nada. Me parece absolutamente interesante pensarlo en términos de soberanía, considerando cuáles son las distintas situaciones que hacen que una persona con capacidad de gestar esté transitando un embarazo y pueda decidir si quiere interrumpirlo o continuarlo. Por lo expuesto, estamos discutiendo este proyecto de ley. Me refiero a si lo quiere interrumpir o si lo quiere continuar. Igualmente, acompañamos todas las políticas de nuestro Estado. En la misma línea, luego de esta discusión, trataremos el Plan de los Mil Días, que apunta a ese acompañamiento del Estado. Los procesos sociales viven más de un tiempo a la vez. (Massa).- La Presidencia solicita a la señora diputada Macha que vaya redondeando su discurso. Sra. Macha.- Ya finalizo, señor presidente. Este proyecto de ley está habitado por muchos tiempos: el de nuestras ancestras, el de la Campaña por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito, el de Lesbianas y Feministas por la Descriminalización del Aborto, el de la América profunda que descubrió los efectos del misoprostol, e incluso el de quienes dejaron su vida en el camino hacia la libertad. Ahora sí la historia tendrá que contar con las mujeres lesbianas y trans de la Argentina, con las postergadas y luchadoras que han decidido empezar a escribir ellas mismas para siempre su historia. Vemos por las calles multitudes organizadas para tomar de una vez y para siempre sus derechos. Están afuera llevando sus banderas, sus consignas, sus pañuelos verdes como contraseña, sus fuerzas transformadoras, y sus formas de ser y estar a través de otros y otras. Esa marea verde de soberanía y desobediencia y de justicias reclamadas ya no parará más. Esa marea verde irá creciendo cada día que pase porque la forman las mayorías, quienes en su diversidad expresan la igualdad y hacen andar las ruedas de la historia. Sabemos que el proyecto será ley, ya lo estamos haciendo. Por una patria, por una matria más justa, integradora y honesta que se haga cargo de sus prácticas milenarias. (Aplausos.) , 24 (Massa).- Para referirse al dictamen de minoría, tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polledo.- Señor presidente: por varios motivos me resulta difícil creer que estemos terminando este año debatiendo nuevamente la legalización del aborto en la Argentina. En primer lugar, porque este ha sido un año terrible para la humanidad. Vivimos la llegada de una peste que se extendió por todo el planeta ensañándose especialmente con los mayores y matando de un modo espantoso a más de un millón y medio de personas, mientras otros 68 millones fueron contagiadas y afectadas de diversa manera, quedando muchos con secuelas cuya magnitud todavía no conocemos. Particularmente, en nuestro país hubo 40.000 muertos y nos acercamos al millón y medio de afectados. Cabe mencionar que, además de la pandemia, nuestros adultos mayores sufrieron los efectos de un gobierno populista que les redujo sensiblemente sus ingresos. La Argentina está enfrentando una profunda crisis que no es sólo sanitaria y comprende a nuestros mayores, sino que es producto de la pandemia, del aislamiento social, de la inoperancia y de las pésimas expectativas que genera este gobierno. Claramente fueron afectados el aparato productivo, la educación, las relaciones familiares y la salud física y psíquica. Mientras la pobreza se extiende de manera incontenible afectando especialmente a los niños y las familias que temen por sus fuentes de trabajo, mientras nuestros empresarios buscan otros destinos dónde invertir y trabajar y mientras nuestros jóvenes piensan en emigrar, la prioridad de este gobierno es ofrecerles la legalización del aborto a los colectivos feministas. Cuando me refiero a los colectivos feministas es porque la legalización del aborto no es un reclamo de nuestras mujeres, sino de grupos militantes que han quedado atrapados en consignas del pasado. Son paradigmas de un siglo que se fue hace dos décadas y que ya no está en la agenda de nuestros jóvenes. Es realmente increíble que en lugar de discutir cómo solucionaremos todos los problemas urgentes y dramáticos que hoy nos apremian, hoy estemos aquí tratando la legalización del aborto. Como dijo el padre Pepe: “En medio de esta dolorosa situación vemos con sorpresa y también con cierta indignación el apuro del Poder Ejecutivo por sancionar rápidamente la ley del aborto.” También él se preguntaba: “El presidente dice que ha enviado este proyecto al Congreso porque había hecho una promesa y la quiere cumplir. Sería interesante que nos dijera ante quien se comprometió o a quién le prometió en , 25 tal caso. Al pueblo, seguramente no; al pueblo de la villa, menos, y tampoco al de las provincias del interior.” ¿Qué es lo que cambió desde el extenso debate de 2018 del proyecto que proponía legalizar la práctica del aborto, sancionado parcialmente en esta Cámara y rechazado en el Senado hasta la fecha? Hoy, dos años después, setenta expositores ofrecieron sus saberes y opiniones. Más allá de que escuchar al otro siempre enriquece, fue como una reedición virtual de aquel debate. Respecto de este tema nadie nos dijo que las cosas hayan cambiado drásticamente en estos dos últimos los años. Es más, percibo que lo que cambió es que cada vez son más los jóvenes que tienen acceso a la información y que han tomado conciencia de los efectos negativos del aborto. Es decir que fuera de las grandes urbes y de los colectivos militantes embarcados en una gesta épica respetable, los jóvenes que consideran que el aborto no es la solución son una abrumadora mayoría, porque allí hay vida. Pero cuando observamos este nuevo proyecto que ha enviado directamente el Poder Ejecutivo, notamos que no tiene diferencias con la iniciativa tratada en 2018. Lo primero que hay que decir es que existen argumentos jurídicos y científicos que impiden legalizar el aborto. Como bien destacó la constitucionalista María Angélica Gelli no se trata de una interrupción voluntaria del embarazo, porque la palabra interrupción se refiere a detener un proceso para posteriormente retomarlo. Acá no estamos hablando de eso. Estamos discutiendo la eliminación de un ser que se está gestando en el vientre materno y allí hay vida. Esta distinción no es meramente semántica, porque implica el reconocimiento del valor fundamental de la vida humana. Nuestro sistema jurídico consagra y protege el derecho a la vida desde la concepción. El Código Civil y Comercial de la Nación considera a la persona humana desde el comienzo de la existencia. Dicho código expresa, específicamente en el artículo 19, que la existencia de la persona humana comienza con la concepción. No pretendo hacer ahora un análisis de nuestro ordenamiento jurídico, porque ya ha sido desarrollado en nuestro dictamen. Los juristas explicaron con claridad y erudición que nuestra Constitución Nacional y el bloque constitucional en el que están incorporados los tratados internacionales también reconocen el derecho de la vida desde la concepción. Según ese análisis, queda claro que el derecho a la vida es un derecho constitucional fundante y personalísimo que posibilita el ejercicio de todos los demás derechos. Esta visión normativa está en consonancia con la evidencia científica, porque el embrión no es un órgano de la madre ni es un fenómeno, sino que es un ser humano con , 26 ADN propio, único e irrepetible al que se le debe reconocer su dignidad y por ello tiene protección desde la concepción. Insisto: allí hay vida. No pretendo extenderme tanto en un análisis de los aspectos científicos, pero después de participar en los debates y escuchar a los médicos ciertas cuestiones me han quedado claras. En el proceso de la fecundación se origina un ser viviente de la especie humana. El embrión es un organismo y no solo un conjunto de células. Biológicamente el término “concepción” corresponde al proceso de fecundación. Es decir, el embrión humano no es un fenómeno, como dijo el señor ministro de Salud, sino un nuevo ser humano en desarrollo. Por eso allí hay vida. ¿Por qué se habla de un derecho al aborto y se omite definir al ser vivo que se estaría eliminando al ejercer ese derecho? El supuesto derecho al aborto se suele fundar en el derecho de la mujer para disponer de su propio cuerpo. Se dice que las mujeres tenemos derecho a decidir sobre nuestros cuerpos. Por supuesto que es así. A nadie se le ocurriría pensar lo contrario en este Siglo XXI. Gracias al trabajo en pos de los derechos de las mujeres, aquí hemos sancionado una cantidad de leyes que nos protegen de la violencia, de la discriminación y de todas las formas de opresión o desigualdad que hemos padecido a lo largo de la historia. Tal como hemos visto, el aborto no es un derecho que se ejerce sobre un fenómeno inanimado ni existe equivalencia entre dos derechos en tensión. El análisis jurídico descarta una tensión entre derechos que se presentan como equivalentes. No son derechos equivalentes porque este ordenamiento responde a una concepción humanista de los derechos. Pero si el derecho no nos ayudara y tuviésemos que resolver esto en el plano de la ética, en el que recurrimos a nuestros valores morales, sin importar la teoría ética por la que se transite -descriptivistas o no descriptivistas, naturalistas o no naturalistas, emotivistas-, cada una de ellas seguramente resolvería siempre en favor de la vida humana. Como dijo recientemente de manera expresa el Santo Padre refiriéndose al aborto: “No es un asunto religioso, sino de ética humana”. Existen infinidad de argumentos que intentan persuadirnos de las supuestas bondades de legalizar el aborto. El aborto es algo que debemos evitar y no legalizar. Reconocer el drama de las mujeres que pasaron por un aborto y empatizar con su dolor no nos debe conducir a legalizarlo. Nuestro país ha avanzado en la prevención del embarazo no deseado con la ley de educación sexual integral, con el Programa Nacional de Salud Sexual y , 27 Procreación Responsable y con el Plan Nacional de Prevención del Embarazo no Intencional en la Adolescencia. Estas políticas públicas que han sido sostenidas a lo largo de los distintos gobiernos son herramientas fundamentales y queremos evitar el aborto; ahí está la deuda. El problema es que existen polémicas en torno a la aplicación de estas herramientas que no permiten su correcta implementación. El proyecto limita considerablemente el derecho a la objeción de conciencia a los médicos, ya que se exige a los eventuales objetores dos obligaciones: la derivación del paciente y el deber de adoptar todas las medidas para garantizarlo bajo amenaza de sanciones. Además, no contempla la objeción en el personal de salud que lo asiste. El otro día un colega dijo que un objetor de conciencia no podrá ser jefe de Servicio. ¿Ahora vamos por la discriminación de lo que piensan nuestros médicos? A diferencia de lo que ocurrió en este debate con respecto a 2018, este año no se habló de la despenalización de la mujer. Mi posición en aquel momento fue la misma de hoy. Al inicio del debate de 2018 pensamos que se podía llegar a un consenso en torno de un proyecto que despenalizara a la mujer, sin legalizar el aborto, dejando para más adelante esta cuestión. Imaginamos que de esa manera se podría haber evitado esta división entre verdes y celestes, pero lamentablemente no fue posible. Nos dijeron que de ninguna manera podía hacerse eso porque de aprobarse la despenalización el reclamo por la legalización perdería fuerza. El debate de 2018 dejó en claro que la penalización de las mujeres no es la solución que debe proporcionar el Estado. La madre que llega a esa situación es parte de un drama social y hasta diría que es otra víctima de la misma tragedia. Es una tragedia cultural que requiere de una atención más compleja. (Massa).- Vaya redondeando, porque le roba minutos a la diputada con la que comparte el tiempo. Sra. Polledo.- Señor presidente: la legalización del aborto no representa una reivindicación del feminismo. Me parece que estamos incluidas en una cantidad de temas más. La lucha del movimiento feminista internacional es mucho más amplia. No estoy de acuerdo con lo que dijo una diputada preopinante. Nosotros nos la jugamos; no somos tibios. Defendemos lo que creemos; defendemos la vida. No hay un fenómeno en el vientre materno, hay una vida y por eso hablamos de las dos vidas. (Aplausos.) , 28 La prueba más contundente no es jurídica ni científica; ni siquiera, ética. La prueba más fuerte es el amor de la madre por el hijo que lleva adentro. Señoras y señores diputados, muchachas y muchachos: esta ley no sirve. (Massa).- Para completar el informe del dictamen de minoría tiene palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires. Sra. Campagnoli.- Señor presidente: tal como dijo la diputada Moreau, presidenta de la Comisión de Legislación Penal, celebro el debate serio que nos dimos los diputados durante esta semana. No estoy de acuerdo con lo que dijo la presidenta de la Comisión de Legislación Penal al cerrar el plenario, en el sentido de que el presidente de la Nación había sido generoso al enviar este proyecto al Congreso cuando podía haber emitido un decreto. Le recuerdo que el presidente tiene vedado legislar en materia penal. (Aplausos.) Lejos de ser generoso, envió un proyecto que nos divide, cuando él dijo que venía a unirnos. Además, lo envía en medio de una pandemia que dejó 40.000 argentinos muertos, niños sin clases, mujeres sin poder asistir a sus controles médicos, un montón de pymes cerradas y muchísimas mujeres sin trabajo. Con un 44 por ciento de pobres, ¿con qué cara vamos a decir que esta es una prioridad para las mujeres? Luego del debate exprés que tuvimos, es importante que nos demos cuenta de que no estamos discutiendo solamente un proyecto del Poder Ejecutivo. No estamos debatiendo solamente una reforma del Código Penal o una cuestión sanitaria. Lo que estamos debatiendo hoy es un cambio fundamental de nuestro sistema jurídico y del país que queremos ser. Tal como sostuvieron distintos juristas, nuestro sistema jurídico es robusto al valorar, proteger y defender la vida desde la concepción. Lo decía ayer y lo repito ahora: ¿este será el único tema en que logremos cierto consenso transversal entre los distintos partidos políticos? Las mujeres diputadas hemos perdido otro año, porque deberíamos haber estado representando a las niñas y a las mujeres. Deberíamos haber podido pararnos en las coincidencias que tenemos -que son muchas- para legislar en pos de la igualdad de género y de la autonomía de la mujer. Cuando ese momento llegue –he presentado muchos proyectos sobre ese tema, que nunca han sido tratados-, tendrán mi compromiso para avanzar en la implementación de una ley sexual integral federal y universal; en la implementación de reformas para garantizar el acceso de mujeres y varones a anticonceptivos y métodos de reproducción sexual segura y sana, y en la implementación , 29 de reformas para que niños y niñas sin cuidados parentales tengan garantizado su derecho a crecer en una familia. Me comprometo a un debate serio en pos de eso, pero tenemos que pararnos en las coincidencias. No podemos seguir dividiéndonos con estos temas. ¿Realmente creen que con este proyecto vamos a disminuir la mortalidad materna? Esta se reduce con educación, con control obstétrico, con control prenatal, con agua potable, combatiendo la desnutrición. ¿Realmente creen que con un 44 por ciento de pobreza podremos garantizar estas necesidades? ¡Esas son las prioridades para las mujeres, no el aborto! ¿Ustedes creen que suministrar el misoprostol a una mujer que vive en el conurbano o en la ciudad de Buenos Aires, que tiene un hospital o un ecografista en la esquina de su casa, es lo mismo que suministrárselo a una mujer en el interior de la Argentina profunda, donde vive la mayoría de las mujeres que ustedes dicen defender? ¿Realmente creen eso? Este proyecto tampoco dice nada de las Chiara Páez que hay en el país, inspiradora del Ni Una Menos, víctima de un femicidio en manos de su pareja por defender a su hijo. Tampoco dice nada de aquellas mujeres violentadas por sus familiares, a quienes les da vergüenza que su hija haya quedado embarazada fuera de un matrimonio. A esas mujeres no se les ofrece ni una consejería interdisciplinaria ni un derecho a la salud o a la seguridad. Lo único que les propone este gobierno es un derecho al aborto. Sinceramente, como lo dije ayer, abrazo a cada una de las mujeres que atravesaron por esta práctica. No las juzgo en absoluto. Las abrazo, porque en los testimonios que brindaron varias de ellas, en los que se quebraron al recordar haber atravesado esa situación, quedó demostrado que el aborto es una herida. El aborto es una herida que no sana con el tiempo. El aborto es un dolor. Y lejos de estar amparándolas en algo, estamos legalizando un dolor. Por eso insisto: la vida es un milagro, y todas aquellas mujeres que no han podido quedar embarazadas o que han tenido dificultades para quedar embarazadas, lo saben: la vida es un milagro. ¿Y nosotros vamos a arrogarnos el derecho de eliminarla a capricho o arbitrariamente? ¿Eso es un derecho humano? ¿Que un humano pueda decidir sobre la vida de otro es un derecho humano? La Argentina fue pionera en derechos humanos. Los constituyentes de la Asamblea del Año XIII entendieron que había vida dentro de una madre, y por eso dieron la libertad de vientres. ¿Nosotros, ahora, vamos a decir que es un fenómeno o que no es vida? Ahora, doscientos años después, cuando tenemos toda la tecnología y la ciencia ha , 30 demostrado que hay vida desde la concepción, ¿vamos a decir que es un fenómeno? Como diría Hannah Arendt, hoy estamos banalizando todo; todo se banaliza. Banalizamos las instituciones, acomodándolas al gobernante de turno. Banalizamos la política, donde todo vale y atropellamos. Banalizamos la palabra: hoy es lo mismo decir algo y contradecirme con lo que dije cinco años o quince minutos atrás. Ahora estamos banalizando la vida, porque se respeta a capricho o al libre arbitrio hasta la semana catorce; después de la semana quince, parecería que la empezamos a proteger, pero -como decía un facultativo la semana pasada en el plenario de comisiones- en la semana treinta podemos suministrar algo a la madre, si su salud integral la incomoda, para que el niño no nazca vivo, ya que es incómodo para todos los médicos ver morir al niño en el sanatorio u hospital. Entonces, al ministro Ginés González García, que explicó que esto era un fenómeno porque, si no, estaríamos ante el mayor genocidio de la civilización humana, le digo: sí, señor ministro, estamos frente a un genocidio. Me pregunto cómo llegamos a esta barbarie, cómo llegamos a esta situación de pensar que esta vida no vale, que podemos arrogamos el derecho de disminuir una vida que nunca más -tengámoslo claro- tendrá la posibilidad de existir. Esa vida nunca más tendrá esa oportunidad; es irrepetible. Entonces, no cuenten con mi voto ni para legalizar un dolor ni para permitir que se deseche una incipiente vida en formación. Evidentemente, este es un hecho político. Estamos ante la urgencia que tiene el gobierno de demostrar alguna gestión contundente en algo. Por eso envía este proyecto. Pero con esto también estamos banalizando las normas, porque se atropella el derecho; vamos rápido a tratar las cosas, atropellando, sin tener en cuenta nuestro ordenamiento jurídico. Por eso reitero: no cuenten con mi voto. En honor a la memoria de Chiara Páez, a quien mataron defendiendo la vida que llevaba adentro, mi voto no es positivo. (Aplausos.) (Massa).- Pido a los colaboradores que guarden silencio. Los diputados están en silencio y los diálogos surgen del palco de colaboradores. Les pido que sean respetuosos del silencio de la Cámara. Quiero agradecer la presencia en este recinto de la asesora presidencial Dora Barrancos y de la ministra de las Mujeres, Políticas de Género y Diversidad Sexual de la provincia Buenos Aires, Estela Díaz. (Aplausos.) Tiene la palabra la diputada Laura Russo, por Buenos Aires. , 31 Sra. Russo.- Señor presidente: primeramente quisiera reconocer, destacar y agradecer el enorme trabajo en torno al debate por la interrupción voluntaria del embarazo. Para muchos es nuestra segunda contienda por el logro de esta conquista que consideramos una ampliación de derechos crucial. En lo personal, y particularmente en estos días, pensaba en cuánto crecimos como sociedad en estos dos años y fue a causa de estos debates. El aborto legal, seguro y gratuito es parte de la agenda pública. Dejó de ser un tema tabú y alejado de la vida cotidiana para pasar a hablarlo con la familia, con los hijos y con los amigos. Ya sabemos que no discutimos sobre aborto sí o aborto no. Vamos a decidir si es legal o si sigue siendo clandestino. Aprendemos, nos formamos, generamos empatía, nos solidarizamos y nos estamos deconstruyendo. A lo largo de este debate por la IVE se abordaron los cuestionamientos desde todos los ángulos y se agotaron todas las dudas. Menciono brevemente algunas verdades expuestas. La IVE no está en disonancia con nuestra Constitución Nacional. Constituye una recomendación de los organismos internacionales de derechos humanos. Económicamente, es menos costosa para el Estado que la atención de los abortos clandestinos mal realizados. Es un procedimiento cada vez menos invasivo, que dista mucho de las crueles y mentirosas imágenes que intentan imponer. Embrión no es igual a persona. A las personas no se las dona ni se las congela. La IVE no es un método anticonceptivo para nadie. Es una decisión siempre difícil, que todas, todos y todes queremos evitar. Es una decisión tan difícil, personalísima y casi siempre dolorosa, que no nos corresponde como Estado laico ni juzgar ni penar. A la mayoría de las mujeres el aborto nos atraviesa y nos hermana porque lo sufrimos en el propio cuerpo o acompañamos a alguien cercano. Esa es la cifra real del aborto en la Argentina. Todos conocemos a alguien. Además, sucede desde que el mundo es mundo. La gente construía pirámides, inventaba el calendario y también abortaba. ¿Por qué? Porque no hay nada más intrínseco al ser humano que la decisión y el deseo de elegir. Los seres humanos siempre quisimos elegir, y las mujeres no somos la excepción. Cuando se terminan todos los argumentos y solo queden las excusas y todo lo relativo a la cuestión religiosa, ponen el argumento de que no es oportuno, y yo me pregunto: ¿cuándo en la historia fue oportuno que las mujeres quisiéramos decidir? Por eso, zanjada incluso la cuestión sanitaria, la cuestión de fondo que estamos debatiendo hoy acá es si las mujeres tenemos o no derecho a decidir, si tenemos o no autonomía sobre nuestros cuerpos. , 32 Por eso hoy es un día histórico y estamos orgullosas; y también estamos nerviosas porque estamos conmovidas. Sabemos que las mujeres merecemos determinar y planificar nuestras vidas. Las mujeres merecemos ser reconocidas como capaces de tomar decisiones. Nuestros deseos importan. Por eso, en este día histórico en que debatimos la interrupción voluntaria del embarazo y el Plan de los Mil Días de salud integral para el embarazo en la primera infancia, vemos que son dos caras de una misma moneda, dos posibilidades de acción, dos políticas públicas que este Estado supo interpretar y que ponen a la mujer en el lugar en el que siempre debió estar: en ese rol indelegable de decidir y planificar su vida. Por todas las mujeres que nos señalaron el camino, por todas nuestras madres, hermanas e hijas, y por todas las que ya no están, que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires. Sr. Quetglas.- Señor presidente: hace algo más de dos años tuve la oportunidad de expresar en este recinto mi posición favorable a legalizar el aborto. Centré mi exposición en la imposibilidad de sustituir la decisión de la persona embarazada y puse énfasis en dos cosas: las embarazadas no le deben explicaciones a la sociedad y la maternidad no puede ser impuesta. Señalé que era una paradoja trágica que se piense la maternidad como un castigo. En mi modo de ver ni el Estado ni ningún poder tienen la legitimidad para tomar esa decisión. Solo la persona implicada puede hacerlo. Imponer un embarazo es un ejercicio de sometimiento asimilable a una práctica tortuosa, ya que se mencionó aquí a la Asamblea del Año XIII. Sintetizando, la trascendencia y las implicancias personales de la decisión de abortar exigen el respeto absoluto a esa decisión. Desde el punto de vista de las políticas públicas, señor presidente, me parece ridículo poner al Estado a hacer mal lo que no debe hacer -reglar la intimidad, la sexualidad-, cuando debe enfocarse en hacer bien lo que sí le corresponde hacer, que es cuidar la salud de quien transita una decisión difícil. Esto es importante tenerlo en claro: la legislación que prohíbe el aborto no evita ninguno. Hoy particularmente quiero ofrecer mi palabra a los jóvenes; a quienes en esta causa han puesto sus expectativas; a quienes creen legítimamente que poner al Estado a tutelar su intimidad es una rémora; a quienes saben o sospechan que los bloqueos a sus decisiones están sostenidos en un acopio de excusas que luego el tiempo se , 33 encarga de desmentir; a quienes honran a otros y otras que desde el fondo de la historia han dado todo por derribar las restricciones a la autonomía personal. No alcanza con decir que uno está a favor de los derechos o de la libertad -eso sería fácil-, sino que quienes la amamos debemos entregarnos a su conquista, construirla e identificar a los enemigos de la libertad y enfrentarlos argumentalmente. Al hecho de defender solo las libertades heredadas algunos lo llaman conservadurismo, pero yo lo llamo “comodidad”. Los enemigos de la libertad se acumulan: los estados autoritarios, los dogmas, la concentración, los lugares comunes irreflexivos, los modelos heredados, las etiquetas sociales, entre otros. La libertad molesta porque incomoda. La disciplina nos hace productivos, cooperar nos hermana, pero es la libertad la que nos hace humanos. En la libertad construimos nuestra conciencia y nuestra responsabilidad. Gozar es ser libres. Por ejemplo, es sorprendente que quienes no quieren que el Estado intervenga para regular un precio estén dispuestos a aceptar la intervención estatal en el cuerpo de una mujer, una intervención que puede terminar toda su vida y que produce efectos contrarios a los deseados. Muchos que dicen defender el libre pensamiento no tienen el coraje para aceptar que el 90 por ciento de los argumentos contrarios a la legalización del aborto son fundados en dogmas de fe, válidos desde el punto de vista personal, pero que no pueden regir los destinos de una república plural. Por ejemplo, se arrogan el derecho a decir desde cuándo hay una persona, contrariando cualquier criterio de duda razonable. Los que deberían luchar contra los lugares comunes heredados no reconocen la existencia de un modelo jerárquico y antimeritocrático de organización social llamado patriarcado. Señor presidente: las sanciones y los señalamientos no nos hacen mejores. Es enfrentar los problemas lo que de verdad nos califica. Los datos son elocuentes: las sociedades que toman la decisión de dar este paso, a los pocos años bajan sustancialmente su número de abortos. Sin dudas, el bloqueo a esta iniciativa tiene una carga de negación. Arrastramos siglos de prohibiciones y de fracasos. Estas decisiones deben tomarse quitándose el miedo de encima. Al final del camino la barrera más poderosa contra la dignidad humana y contra la creatividad y el talento es el miedo. No es casual que siempre que un poder se ejerce con desmesura apele no solo a la fuerza, sino también al miedo. Para terminar, quiero decir que el futuro no es la proyección del pasado. El futuro es más bien el resultado de enfrentar nuestros tabúes pendientes. El futuro será todo lo que nos animemos a transformar , 34 libremente. Por una vergüenza menos, por una libertad más. Los dolores que quedan son las libertades que faltan. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: vivimos en un país en el que contamos con 40.000 muertos por el COVID-19, cuando nuestro ministro dijo que el virus nunca iba a llegar a la Argentina; además, tenemos cuatro millones de nuevos pobres y cuatro millones de nuevos desocupados, de este gobierno que dijo que venía a girar no sé qué perilla y a poner al país de pie. Por otra parte, tenemos las violaciones a los derechos humanos más graves de la historia de la democracia. ¿De qué se ocupa el gobierno? De esto y de la impunidad de la vicepresidenta. Por lo tanto, hago mías todas las declaraciones de mi bancada respecto al oportunismo del tratamiento de esta ley en este momento. Sin embargo, acá estamos, hubo quórum y se discute este proyecto. Personalmente, no di quórum y no pensaba hablar, justamente por oponerme al oportunismo, y además porque ya dejé muy clara mi posición hace dos años. No voy a fundamentar mi posición. Simplemente voy a reiterar que la absoluta mayoría de los países a los que quisiera que se parezca a la Argentina tiene legalizada la interrupción voluntaria del embarazo. Sin embargo, no está legalizado en la mayoría de los países a los que, lamentablemente, nos estamos pareciendo cada vez más. Lo mismo sucede con respecto a las fuerzas políticas: tanto el liberalismo como la izquierda democrática en todo el mundo apoyan la interrupción voluntaria del embarazo, y particularmente las fuerzas liberales consideran que no puede haber una intromisión del Estado en decisiones que pertenecen al ámbito privado. Pero no quiero argumentar sobre este tema. En realidad, como dije, no iba a hacer uso de la palabra, pero visto que se va a votar en general y en particular en una sola votación, presenté una objeción porque de lo contrario no iba a tener la oportunidad de hacerlo cuando se tratara el artículo 4º. En este sentido, si quienes estamos a favor de la interrupción voluntaria del embarazo decimos que el aborto es posible porque no consideramos que el embrión sea ya un ser humano, simultáneamente debemos reconocer que un feto que es viable fuera del útero sí lo es. Y un límite mínimo para eso son las veinticuatro semanas. , 35 Por lo tanto, considero que, así como la ley lo habilita hasta una determinada cantidad de semanas, y en el caso de una violación amplía ese límite temporal, ello también debe tener un límite: no puede prolongarse por todo el embarazo y no es razonable que la ley permita que haya abortos en el séptimo, octavo o noveno mes. Me parece que esto es muy evidente y es una noción básica de sentido común, que va de la mano directamente con el argumento de quienes creemos que existe un momento en el que el embrión se transforma en un feto viable. Por lo tanto, esto debe figurar en la ley. Al respecto, he recibido varias objeciones. Me parece que el límite claro es la semana veinticuatro. Al respecto existen precedentes en los protocolos de la ciudad de Buenos Aires, y aquellos a los que les interesen pueden verlos. Como dije, he recibido varias objeciones. La primera de ellas es que la ley y el Código Civil no preveían este límite; tienen razón, pero eso no nos impide mejorar la ley. Tenemos un Código Civil muy viejo que reconoce un derecho razonable, como es que una mujer que ha sido violada aborte, pero podemos mejorarlo. Que algo no esté contemplado allí no quiere decir que no deba estar. En segundo lugar, me dicen que no hay registro de interrupciones del embarazo posteriores a la semana veintidós. Puede ser, pero también es posible que haya fallas en la estadística. En todo caso, aquello que no debe ser debe estar prohibido por la ley. La ley está para evitar estos casos. No podemos dejar al arbitrio del médico la decisión sobre una u otra alternativa. Considero que por ley deberíamos poner un límite para que no haya un solo caso de aborto posterior a la semana veinticuatro. Finalmente, hay un tema médico, que es el de la responsabilidad de los profesionales. Nosotros con la ley estamos previendo sanciones para los médicos que se nieguen a interrumpir el embarazo. Por lo tanto, me parece lógico que les demos el instrumento para que puedan decir que si se trata de un embarazo posterior a la semana veinticuatro no lo practican, pero no porque se opongan a la ley o no cumplan con su deber, sino simplemente porque la ley lo prohíbe. Es decir, a los mismos médicos a quienes exigimos que cumplan con este tema porque es de salud pública, démosles un instrumento para que puedan negarse a practicarlo luego de la semana veinticuatro. Mi propuesta es muy simple. El artículo 4º inciso a) dice: “Si el embarazo fuere el resultado de una violación con el requerimiento y la declaración jurada pertinente de la persona gestante ante el personal de salud interviniente…”, y yo propongo que se agregue: “hasta la semana veinticuatro del proceso en curso”. , 36 Esa es mi propuesta de modificación y pido que la consideren cuidadosamente, sobre todo quienes quieren que esta ley sea viable, ya que me parece que es una buena objeción para quienes no quieren que sea ley. Simplemente solicito esta modificación. (Massa).- Solicito a los miembros informantes del dictamen de mayoría que tomen nota de este pedido de modificación para el momento del debate en particular. Tiene la palabra la señora diputada Vigo, por Córdoba. Sra. Vigo.- Señor presidente: he presentado un proyecto con el acompañamiento del bloque Córdoba Federal y, por lo tanto, voy a fundamentar en nombre de nuestro bloque los conceptos centrales que determinaron nuestra posición en este tema. Lamento decir que nuestro proyecto no fue tomado en consideración por ninguna de las cuatro comisiones involucradas en el tratamiento exprés del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo que, por cierto, encuentro por demás inoportuno. En primer lugar, considero que el aborto no es el ejercicio de un derecho de la mujer sobre su cuerpo, sino que en la enorme mayoría de los casos las mujeres sienten un dolor inmenso al momento de tomar esa decisión. Por eso una vez más sostengo la necesidad de sancionar una ley con mirada humana, inclusiva y de justicia social, que además promueva el compromiso de varones y mujeres en materia de concepción, de anticoncepción y, en general, en las relaciones entre las personas. En mi opinión, sostener como principal argumento el principio de que el aborto es un derecho de las mujeres y de su autonomía consagra una visión individualista sobre el tema. Por esa razón, con apoyo de mi bloque, propuse el proyecto alternativo contenido en el expediente 6.457-D.- 2020, para que se despenalice la realización del aborto mediante un agregado en el Código Penal y se apruebe, en el mismo acto, el programa de prevención y asistencia en caso de interrupción del embarazo. Asimismo, que la decisión del Congreso de la Nación consista en una ley que tenga dos aspectos indisolubles: el agregado de un inciso en el artículo 86 del Código Penal que despenalice el aborto, incluyendo una cobertura en las situaciones de vulnerabilidad social, psicológica, de salud y económica, y además crear un programa de prevención y asistencia en situaciones de interrupción del embarazo para que no mueran más mujeres vulnerables. , 37 Sin embargo, no queremos tapar el sol con la mano. Por eso acentuamos la necesidad de adecuar las disposiciones del derecho interno y los procedimientos de actuación institucional a los compromisos asumidos por el Estado argentino en materia de salud pública y derechos humanos, de las mujeres y de las personas con otras identidades de género con capacidad de gestar, a los fines de contribuir a la reducción de la morbilidad y mortalidad prevenible en relación con las personas en situación de interrupción del embarazo. En ese sentido, estamos de acuerdo, pero nuestra postura advierte al mismo tiempo que nuestra legislación no abre la posibilidad de considerar el aborto como un derecho de las mujeres. Claramente nos hemos manifestado contrarios a una prohibición absoluta, pero tenemos claro que del plexo constitucional y convencional de protección de derechos humanos tampoco surge una autorización genérica para la legalización del aborto. Esto constituye uno de los argumentos centrales por los cuales no hemos acordado con el criterio del Ejecutivo. Defendemos la necesidad, por cierto, de incorporar medidas que consideramos indispensables, como el cumplimiento de los protocolos para los casos de abortos no punibles, ya que el cumplimiento de la ley es una obligación para todos, se trate de médicos, directores de hospitales, jueces, consejeros, abogados o funcionarios. Uno de los calvarios que hemos visto padecer a muchas familias es que, en situaciones que sí encuadraban en la legislación que tiene casi cien años, se les daba vueltas y vueltas para que el aborto resulte impracticable. Estamos hablando de personas que se colocan por encima de la ley, tal como ocurrió en Córdoba cuando, agitando el fundamentalismo cristiano -que nada tiene que ver con la iglesia católica ni con la religiosidad-, hubo un amparo que frenó, durante más de ocho años, las prácticas que ya se habían convertido en jurisprudencia de la Corte Suprema, a partir del fallo FAL de Chubut. Hemos propuesto una tercera situación: cuando se haya practicado el aborto como resultado de una especial circunstancia de exclusión y vulnerabilidad de la persona gestante. Contemplar esta situación es de lo que se trata la discusión de hoy, es decir, no consolidar las desigualdades sociales y sumar además la revictimización de aquella mujer que concurre al centro médico porque siente que no puede seguir adelante con su embarazo. Ese agregado también refleja los índices que hoy la Argentina está tomando, como el índice de vulnerabilidad, que, entre otras cuestiones, incluye el concepto de desintegración familiar como uno de los indicadores. , 38 Por otro lado, sostenemos que todo el sistema de salud debe comprometerse en la asistencia y el tratamiento posterior y preventivo de estas situaciones. En ese sentido, señalamos que los profesionales de la salud que intervienen de manera directa en la interrupción del embarazo tienen derecho a ejercer la objeción de conciencia, pero también señalamos que ese derecho es de las personas y no de las instituciones. Muchos de estos motivos que acabo de desarrollar nos apartan del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo. Por motivos de tiempo, voy a dejar la cita de los párrafos de nuestra Constitución y de los tratados internacionales de derechos humanos y la voy a incluir en el texto que solicito insertar. Quiero mencionar especialmente el derecho fundamental de no discriminación de la mujer y el derecho a la salud sexual y reproductiva, porque pareciera que actualmente se confunden esos derechos con el aborto libre. Por ello, claramente, sostenemos que despenalizar esdescriminalizary no es sinónimo de legalizar. Eso es lo que tan contundentemente plantea la legislación internacional cuando establece: “Para mantener su salud sexual y reproductiva, las mujeres, niñas y adolescentes necesitan tener acceso a una información veraz”, y también se refiere a estar informadas y empoderadas para autoprotegerse. Por otra parte, la realización de las prácticas de la interrupción del embarazo por parte de las mujeres en condiciones sociales de vulnerabilidad está claramente asociada a las políticas públicas del Estado, referidas a la protección sexual y reproductiva, a la efectiva protección de la maternidad, a la democratización de la educación en este sentido, incluyendo la incorporación de los varones en la formación y responsabilidad de su propia conducta sexual y reproductiva. Por eso también propusimos un Programa para la Prevención y Asistencia de las Mujeres y Personas Gestantes en Situaciones de Interrupción de Embarazo, a fin de que ese acompañamiento valorice la maternidad deseada, pero también permita poner en práctica el derecho de una planificación familiar y reproductiva. Entendemos una ley que se distinga de un enfoque que nada tiene que ver culturalmente con esta parte del mundo ni con la Argentina profunda, que considera que el aborto no es un derecho que tenemos las mujeres sobre nuestro cuerpo. Queremos la sanción de una ley que, en todo caso, tome nota de que se trata de uno de los dolores que llevamos en nuestra vida solo las mujeres, como la consecuencia no deseada; no del doble discurso, que glorifica la maternidad al mismo tiempo que deja a la mujer , 39 abandonada a su suerte. Ninguna mujer debe ser penalizada por realizarse un aborto. Mi experiencia, como mujer y militante, me indica que las mujeres no hacemos abortos como ejercicio de ninguna clase de libertad, que difícilmente podamos decidir que sí elegimos abortar. Entiendo que, en general, las mujeres llegan a tomar esa decisión porque el embarazo se les hace insostenible. No queremos que sigan muriendo más mujeres, pero legalizar el aborto, hacerlo libre en cualquier situación, no es la respuesta y tampoco debe ser la salida a una relación frustrada. La mejor inversión para prevenir el embarazo no deseado y acompañar a las mujeres de menos recursos es la prevención y la asistencia en esa situación, para que se valorice la maternidad en la realidad y no solo en el discurso, para que el Estado asegure la información a las mujeres, a las parejas y las familias, para que accedan a ella a la hora de tomar decisiones. Los abortos ocurren... (Massa).- Vaya redondeando, señora diputada. Sra. Vigo.- Sí, señor presidente. Hace más de treinta años que sostenemos que la penalización del aborto no pena el aborto, sino la pobreza: la material y la de recursos. En todos los casos hay una sociedad evidentemente desentendida. Para terminar, quiero decir que en realidad es mucho lo que se ha legislado en materia de equidad social, del derecho a la educación sexual integral, de parto humanizado, de acceso a la salud reproductiva, de los métodos anticonceptivos, de ligadura de trompas, de vasectomía. Pero, señor presidente, ¿usted ha conocido alguna campaña o debate que proponga a los varones comprometerse a no embarazar a una mujer por descuido? Todo eso está legislado como el derecho a la información y el derecho a la discriminación, pero lamentablemente el cambio se hace demasiado lento para estos casos. En estos debates he escuchado fuertemente que las mujeres ponemos el cuerpo. Pero quiero decir que ponemos mucho más que el cuerpo: ponemos el alma. Las palabras aborto y libertad no van bien en la misma frase. Compartimos la preocupación del presidente, pero no podemos compartir el método que nos propone. Por todos estos motivos y por los que puntualizaré en mi inserción, adelanto el voto negativo del bloque Córdoba Federal. (Aplausos.) (Massa).- Quiero aclarar a los señores diputados que me señalaban el tiempo de exposición de la diputada preopinante que el bloque Córdoba Federal unificó , 40 el tiempo de todos sus diputados en una sola diputada, que fue la que acabamos de escuchar. Aprovecho para agradecer la presencia en este recinto del ministro de Salud de la Nación, doctor Ginés González García. (Aplausos.) Tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: estamos viviendo en medio de una vorágine de cambios tecnológicos, conceptuales, científicos y socioculturales que alteran y transforman la forma de ver, de comprender y de aprender el mundo que nos rodea. En todos los sentidos podemos decir que la evolución que antes se medía en millones de años, después en miles y, finalmente, en cientos, hoy en día podemos ver que ni siquiera alcanza una vida -que para quien la está viviendo, será la eternidad-, porque la fugacidad de esta implica que tenga que vivir cambios que a veces se dan dentro de una misma década. Entonces, en esa vorágine de cambios nos vemos compelidos a dejar aquellas cuestiones para las cuales nos habían formado e informado, inclusive genéticamente. Por ejemplo, nos ha sucedido de pasar de un día para el otro de la galaxia Gutenberg a esas pantallas en las cuales nos vemos incluidos online en forma permanente. ¿Cómo no entender entonces los cambios que también se deben dar a nivel de derechos, de existencia, de presencia y de posibilidades para los distintos seres humanos? Acá es donde yo creo que este proyecto que hoy estamos votando implica la ampliación de derechos para la mitad de la humanidad; o, en este caso, para la mitad de los habitantes de la Argentina, que son las mujeres. Estamos tratando un proyecto de ley que no obliga a nada, pero que confiere posibilidades y derechos. Estamos tratando un proyecto de ley que, de alguna manera, nos va a hacer cambiar la cabeza respecto de términos que hoy en día nos son familiares: clandestinidad, criminalización, ocultamiento, vergüenza, pecado, ignorancia. Todos estos conceptos tienen que ver con la interrupción del embarazo, pero también con la sexualidad. Tienen que ver con una vivencia de la sexualidad que durante siglos fue marcada como un pecado, como algo prohibido, especialmente por las tres grandes religiones monoteístas. En ese sentido, creo que tenemos que empezar a ver que nuestras semejantes, las mujeres, evidentemente tienen la posibilidad de ser vistas en forma distinta a como desde esas jerarquías eclesiásticas se las ha condenado a través de los siglos. El filósofo Michel Onfray dice que respeta -y yo hago mío ese respeto- a todos los que se prosternan ante un , 41 Dios, pero que de ninguna manera debe el mismo respeto a los que administran esa prosternación. Esto es lo que quiero decir: llamar a la reflexión a quienes desde la religión, desde esas jerarquías, todavía posicionan a las mujeres en un lugar secundario, inferior, un lugar que es nada más que de servicio. Incluso, con la sacralización de la maternidad y la virginidad, las están llevando a ese lugar de reservorio, de depósito y de servicio, en el cual quedan únicamente compelidas a vivir. No voy a abundar en las cuestiones jurídicas, constitucionales y científicas que diferencian claramente lo que es la vida de la persona, porque ya se ha hablado mucho en todas las comisiones y ya se ha discutido este asunto a través de los años y de los más de 900 expositores que en la anterior oportunidad estuvieron presentes en esta discusión. No voy a hablar de eso porque cada uno ya ha edificado su posición. Pero sí tengo que decir que hay una colisión de derechos entre esa vida que está presente aun antes de la concepción, y esto tengo que decirlo como médico -o sea, la vida que está en el óvulo, en el espermatozoide, en las células de la piel; así como la vida que está en las plantas, en los animales y en todos lados, algo que sabemos gracias a la biología, la física y la química, que nos han podido hacer comprender todo esto-, y la situación de la mujer que siente la necesidad de ocultar aquello que está criminalizado y visto como pecaminoso y quiere terminar con eso de una vez. Este proyecto de ley que hoy estamos votando -y del cual adelantamos nuestro voto a favor- tiene que ver no solo con la decisión de la interrupción del embarazo, sino con lo que se debe hacer en su posterior atención permanente, que en todo caso no va a aumentar, sino disminuir, a partir de la educación y la comprensión de los problemas, la cantidad de abortos que pueden llegar a haber. No estamos a favor del aborto -nadie lo está-, pero la interrupción del embarazo en una mujer que no lo ha elegido, a la que le ha llegado en un momento inoportuno y no solo le alterará su cuerpo, sino la vida que tiene por delante, es algo que debe estar contemplado. Respecto de esa colisión de derechos, nosotros estamos absolutamente de acuerdo con que esta ley va a posibilitar que la mujer adquiera ese grado de paridad necesario en la vida, que ya estamos logrando en tantas otras cuestiones. Finalmente, nunca hubiera pensado que iba a coincidir con el diputado preopinante; esto es lo bueno de la democracia y del parlamentarismo. Pero en este caso, y porque la transversalidad así lo requiere, voy a coincidir con lo expresado en cuanto a que, evidentemente, cuando un feto es viable, no es un aborto. , 42 En ese punto ya estaríamos ante un problema de ética y de comprensión que debe ser atendido porque, si no, vamos a estar ante situaciones que se van a judicializar y pueden perjudicar a los colegas que se enfrenten a ese tipo de situación. Por lo tanto, voy a acompañar la observación respecto de modificar el artículo respectivo y poner como límite la semana 24 de gestación. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Maquieyra, por La Pampa. Sr. Maquieyra.- Señor presidente: estamos a dos años de haber rechazado el proyecto de ley sobre aborto, como ocurrió en 2018. Hoy nuevamente volvemos a debatirlo, pero esta vez con un gran contraste con lo que fue aquel debate. En 2018 tuvimos más de dos meses para debatir este tema, y este año lo tratamos en una semana. En 2018 escuchamos a más de setecientos oradores, y ahora, a no más de treinta de cada postura. En 2018 tuvimos más de quince reuniones de comisión, y en este caso tuvimos que resolverlo en tres reuniones. Todo eso me lleva a estas preguntas, señor presidente. ¿Qué quiere lograr el gobierno con un tratamiento exprés del aborto? ¿Qué quiere lograr el gobierno llevando este conflicto a la mesa de todos los argentinos? A priori, se me ocurre que lo primero que quiere lograr es que no se vea lo que están haciendo en la Cámara de Senadores, donde están estafando a todos los jubilados. Eso es lo primero que quiere lograr el gobierno con esta ley. (Aplausos.) Este debate es oportuno, porque los debates siempre se tienen que dar, pero detengámonos unos segundos a pensar en este fin de año tan difícil para todos los argentinos. Este fin de año está complicado para las pymes y para aquellos que han perdido su trabajo. Los pampeanos no se están preguntando si hoy sale el aborto o no. Los pampeanos que me escriben no me están preguntando qué va a pasar con esta ley. Los pampeanos se están preguntando si van a poder ver a sus familias a fin de mes, si van a poder estar reunidos en Navidad y en Año Nuevo, o si el año que viene seguirán teniendo el trabajo que hoy tienen. En este año tan duro, en vez de debatir cómo podemos reactivar el país, cómo podemos lograr que la Argentina crezca y cómo podemos bajar los índices de pobreza, estamos metiendo un debate conflictivo en la mesa de los pampeanos y de todos los argentinos. Lamento que estas sean las prioridades del gobierno y no lo que cada argentino tiene en su agenda. Se ha argumentado que este es un debate de salud pública. En 2018 se hablaba de 350.000 muertes y se decía , 43 que el aborto era la principal problemática por la cual se morían las mujeres. La verdad es que, si vemos las estadísticas, la principal causa de muerte entre las mujeres es el cáncer de mama. Y esas muertes, como las diecinueve que hubo en 2018 por abortos –y que tenemos todos los años-, se solucionan con prevención. En el caso del cáncer de mamá, más del 90 por ciento de los casos se pueden prevenir. Por eso hay que trabajar de esa manera. Argentina, Chile y Uruguay han bajado la mortalidad materna sin legalizar el aborto. Entonces, vayamos por esa vía. Implementemos políticas públicas de prevención para evitar los embarazos y, sobre todo, apelemos a la conciencia de los hombres y las mujeres. Señor presidente: se dice que esta ley es inclusiva. Creo que el tema de la semana 14 no tiene ningún otro objetivo ni ningún otro fin científico que uno muy oscuro: entre la semana 11 y la semana 14 se puede hacer una ecografía para detallar si la persona por nacer puede llegar a tener un problema genético. Mediante este proyecto, la persona gestante podría decidir si su hijo o su hija nace o no, según la capacidad que vaya a tener en su vida. Con este proyecto estamos llevando a una Argentina que decida que los más indefensos no nazcan. Este proyecto implica todo lo contrario a lo que tenemos que hacer para las personas con discapacidad, que es aceptarlas, incluirlas, que formen parte de la sociedad; no eliminarlas. (Aplausos.) También se ha dicho que este es un debate social y que hay mujeres que abortan para poder seguir sus proyectos de vida. Cambiemos esas normas. Tengamos un país que incluya a la mujer que quiera tener a su hijo; que incluya a todas las mujeres embarazadas para que puedan estudiar con facilidades, tengan ese proyecto de vida y que esta situación no se los impida. Seguramente ese es el camino más difícil, pero al Estado la única solución que se le ocurre es eliminar a esa persona por nacer. Entonces, ¿por qué se debate? Ya vimos que no es un debate de salud pública. Esta norma no es inclusiva y no es una discusión que esté en la agenda de los argentinos. Hay un choque de derechos, como había dicho alguno de los diputados que me antecedió en el uso de la palabra, entre el claro derecho que tiene la mujer a decidir sobre su cuerpo y el derecho a la vida de la persona por nacer, y esto no lo estamos considerando. Frente a un choque de derechos, nosotros siempre tenemos que acompañar al más indefenso; siempre debemos estar del lado de aquel que no puede decidir sobre su cuerpo. Iré concluyendo y no me tomará demasiado tiempo esta parte final. Ya dijimos en 2018, y lo repito en esta instancia, que tenemos que tomar el camino difícil, que es , 44 con educación sexual, con métodos anticonceptivos, con un Estado que acompañe y no descarte a las mujeres y las víctimas de esos abortos. Por eso, pregunto qué Argentina tendríamos si seleccionamos quién nace, o qué Argentina seríamos si descartamos a los que tienen una necesidad especial. Señor presidente: no permitamos que se legalice el descarte. Ante la crisis que estamos viviendo, con los niveles de pobreza que tenemos y con un Estado fundido, cada peso que vamos a poner en un aborto será un robo a aquellos que tienen hambre y no tienen para comer; será una estafa para aquellos que no tienen vivienda, cloacas ni servicios. En definitiva, cada peso que gastemos en estos abortos constituirá un robo a la vida de quienes quieren nacer y no les será permitido. Por eso, hoy volvemos a decirle sí a la vida. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Caparrós, por Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Sra. Caparrós.- Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer el trabajo que han llevado adelante todas las comisiones en este Congreso. Ha sido un trabajo respetuoso, con debate, con escucha de todas las posiciones que se plantearon en un tema que, indudablemente, es duro. Sin embargo, me cuesta escuchar lo que estoy escuchando en este momento en el recinto, cuando hablan de que estamos legislando para promover el aborto. Yo estoy a favor de la vida y en contra del aborto, y quiero que quede claro. Reitero: estoy a favor de la vida y en contra del aborto. ¿Qué significa esto? Que para estar a favor de la vida, las mujeres debemos tener derecho a la salud, derecho a decidir, derecho a cuidarnos y derecho a no embarazarnos si no queremos. Por eso necesitamos acompañar este proyecto, porque lo que está pasando ahora es que, en este momento, mientras en este recinto los unos y los otros estamos debatiendo, se están haciendo abortos en algún pueblo o en algún lugar de la Argentina y no nos enteramos. Con esta iniciativa estamos volteando esa premisa de que lo que no vemos no existe. El aborto existe ahora y existió desde mucho antes. Las mujeres abortan, y lo hacen en la oscuridad, en la soledad, en el silencio, con riesgo de muerte por no alcanzar a llegar a un hospital y con el riesgo de dejar a otros hijos sin madre. Entonces, de esto estamos hablando. ¿Qué significa poder hablar del aborto y sacar los aspectos punitivos que lo rodean? Permitir que la mujer se acerque a un centro de salud para consultar. Es cierto lo que decían muchos compañeros y compañeras: tenemos que acompañar esto con educación para , 45 la salud y para una sexualidad responsable, con consultorios para adolescencia y con información para aquellas mujeres que sí tienen recursos y cuentan con una obra social, a fin de que accedan a un método anticonceptivo. Pero también debemos acompañar con la provisión de esos métodos anticonceptivos para aquellas mujeres que no los tienen. Los centros de salud de cada barrio deben tener consultorios para acompañar a las mujeres en cuanto a la información y el acceso a esto. No estamos legislando para la muerte. Yo no me voy a hacer cargo de esto que están diciendo. Soy católica y respeto todas las creencias religiosas, pero creo que la religión en esto no tiene nada que ver. Estamos hablando de un derecho. Las mujeres necesitamos acceder a este derecho que nos permita decidir con responsabilidad. Seguramente más tarde acompañemos con nuestro voto la sanción del proyecto de protección por los primeros mil días de vida. Se trata de un programa importantísimo, porque quien recibe a una mujer que viene con el planteo de que quiere abortar debe saber que existen alternativas de acompañamiento. Pero quien la recibe también tiene que escuchar por qué esa mujer quiere hacerse un aborto. Señor presidente: el aborto no es gratuito para las mujeres, sino que tiene un altísimo costo psíquico y conlleva un gran dolor, y cuando se toma esa decisión, debe hacerse con todo el acompañamiento posible. No obstante, si la mujer insiste en realizar el aborto, debe ser respetada. Se trata solo de esto. No me vinculen a mí con la muerte. Creo que no nos tienen que vincular a ninguno de estos diputados con la muerte. (Aplausos.) Estamos legislando para la vida; estamos legislando para que las mujeres tengamos más derechos: derecho a la información y derecho a la educación sexual integral, que hasta ahora no se pudo aplicar, lo cual es asombroso. Es asombroso que una ley que ya fue sancionada y que es de cumplimiento obligatorio no se pueda aplicar. Conozco muy pocos lugares donde se esté aplicando esta ley. Entonces, esto es como para pensarlo, es decir, si se trata solo del aborto o si hay otras cuestiones sobre el dominio y la pérdida de derechos de las mujeres. Por lo tanto, me parece que debemos trabajar fuertemente en esto. Le agradezco a Alberto Fernández por haber enviado este proyecto de ley en este momento, que está incluido dentro de todo el paquete de normas. También quiero felicitar al ministro Ginés González García -quien se encuentra presenciando esta sesión- por su participación en este proyecto de salud que está hoy armándose para la Argentina. No tengo dudas de que nuestro país va a salir de esta pandemia y contaremos con un programa económico que nos permitirá salir adelante una vez que tengamos las vacunas. , 46 Entonces, creo que este es un muy buen momento para tratar este proyecto. Vaya todo mi agradecimiento por esto. Ojalá que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: desde que me tocó asumir como diputado de la Nación, esta es la segunda vez que participo de este debate que, a mi entender, se propone a partir de dos concepciones realmente muy opuestas. Existe aquí una colusión de derechos, donde creo que se hace muy difícil lograr un consenso a partir de la legitimación de una mayoría legislativa circunstancial. Pienso que esta discusión necesita resolver lo siguiente: si votamos este proyecto de ley por un tema personal y de conciencia por que lo creemos que significa la vida, por un lado, o si lo aprobamos por lo que creemos que significa la libertad de la mujer de tomar una decisión y hacer una elección. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Ramón.- La verdad es que pensarlo solamente desde lo personal y desde nuestra conciencia produce una colisión que no le da legitimación a la decisión que tomemos en el Congreso, y es fuerte lo que estoy diciendo. En 2018 tuvimos la oportunidad de pasar por meses en los que cada una de las posturas, por el sí o por el no, simplemente marcaba una posición; pero, créanme, no hubo debate. El debate fue con especialistas y con profesionales. Ocurrió y ocurre hoy con nuestras familias, con nuestros amigos y en otros ámbitos. Pero cada uno se limita a marcar su posición. Hay una colisión de derechos y una falta total de consenso en las bancas que ocupamos como legisladores. ¿Por qué? Porque lo que votamos nosotros tiene que ver con una cuestión de conciencia, con aquello que creemos desde lo personal. Lo que piensa toda la comunidad a lo largo y a lo ancho de toda la Argentina -permítanme decirlo- no se verá reflejado en la votación que hagamos muy pronto, en relación con lo que ocurre en las grandes urbes, en esta capital y en las otras grandes capitales de nuestro país. Hay un mundo inmenso, enorme, que tiene toda una concepción filosófica de vida, sobre todo respecto de un tema que hace a la consideración de la vida. , 47 Podemos argumentar técnica y científicamente en este recinto lo que ya hablamos y resolvimos en las comisiones y en el resto de las discusiones, pero estamos ante un tema social, que hace a la convivencia y a las comunidades que no están siendo escuchadas en este debate que llevamos adelante en el Congreso de la Nación. Provengo de una familia en donde la consideración por quien está enfrente es muy grande. De hecho, más allá de mi convicción personal -aclaro que en ese sentido voy a emitir mi voto-, reconozco que enfrente existe alguien que está discutiendo por la libertad, por la posibilidad de tomar una decisión, por la necesidad que tienen las mujeres de salir de este retraso de nuestra sociedad paternalista y por la necesidad de que la mujer recupere sus derechos. Está bien, y yo reconozco que eso existe enfrente, pero créanme: este debate, que es transversal a toda nuestra sociedad, no puede ser resuelto legítimamente por aquellas mayorías circunstanciales que ocupamos hoy las bancas en el Congreso. Después del debate de 2018 quedó a las claras que cada uno impone, como si fuera un partido de fútbol -con el “poroteo” de los votos-, cuál va a ser la decisión que se tome, pero no se logra un debate intenso ni profundo. Cada familia y cada persona que vive a lo largo y a lo ancho de toda la Argentina tiene derecho a esta discusión. Más allá de lo que pensemos nosotros, creo que este debate va a continuar. Hoy un colega pidió el tratamiento sobre tablas de un proyecto, pero, al momento de votar, ninguna de las dos posiciones pensó en hacer una consulta popular no vinculante. Al no haber consenso, la consulta popular no puede ser vinculante. No existe consenso. De manera tal que muy productivo al debate hubiese sido que desde el Congreso de la Nación permitiéramos que cada argentino, después de un largo debate -que no se da solamente en esta Capital o en las grandes urbes- pudiera emitir su voto por el sí o por el no. Existe un último tema al que me quiero referir, que tiene que ver con el primer proyecto que presenté cuando asumí en 2017: hay que penalizar a todo aquel que hace una promesa en campaña y después, mientras está en funciones, procede de cualquier manera. Por lo tanto, siguiendo mi promesa de campaña hecha allá en 2017, voy a reafirmar mi voto negativo en relación con el proyecto que estamos tratando en este momento. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Lena, por Entre Ríos. , 48 Sra. Lena.- Señor presidente: seguramente no voy a aportar nada novedoso que ya no se haya dicho o estudiado sobre este tema de la despenalización, que tiene para algunas décadas de lucha. En este sentido, quiero recordar a Florentina Gómez Miranda, defensora de los derechos de las mujeres. Ella fue un orgullo no solamente para mí partido -la Unión Cívica Radical-, sino para todo el arco político y la sociedad. Esa diputada fue la primera en presentar un proyecto de ley sobre despenalización. Hace ya más de 20 años hablaba de que había que descorrer los velos para tratar estos temas sin hipocresía. Tengo la profunda convicción de que en este tema -que existe y duele- no podemos mirar para el costado. No podemos dejar estos problemas debajo de la alfombra, y mucho menos lo puedo hacer el Estado. Nosotros, los legisladores, debemos legislar sin creencias religiosas y sin tener en cuenta las experiencias personales, pero, por sobre todas las cosas, sin hipocresía. Este es un tema difícil y doloroso que directa o indirectamente nos ha afectado a todas las mujeres sin distinción de ideología, de creencia religiosa o de nivel educativo o económico. La penalización o la criminalización que existe en la actualidad no evitó ni evita que los abortos existan. De esta manera, esta situación lleva a las mujeres al ámbito oscuro e inseguro de la clandestinidad, y pueden quedar con secuelas graves o, peor aún, terminar con su vida. Es innegable que las más desprotegidas son las mujeres de los sectores sociales más vulnerables, aquellas que no tienen recursos económicos ni simbólicos. Penalizar no es el camino. Lo que estamos tratando en este recinto hoy no es aborto sí o aborto no, o si estamos a favor de la vida o de la muerte. Estamos debatiendo si mantenemos vigente un sistema de causales que es restrictivo en la práctica o si ampliamos los derechos al aborto legal, seguro y gratuito hasta la semana catorce de gestación. Razones jurídicas para avalar este proyecto sobran. Las escuchamos atentamente en este debate. Las escuchamos hace dos años. Las escuchamos la semana pasada en el plenario de comisiones. Ha habido argumentaciones de un lado y del otro, pero las estadísticas oficiales hablan de más de 40.000 internaciones por abortos inseguros al año, por lo que se calcula que se practican entre 350.000 y 500.000 abortos a lo largo y a lo ancho de nuestro país. Señor presidente: si esta norma se sanciona, no va a obligar a nadie a abortar. Pero a aquella mujer que de manera personal y dolorosa así decide hacerlo, se le darán las opciones y se le garantizará el derecho a una decisión libre e informada, sin perjuicio, ni prejuicios y sin discriminación, hasta la semana catorce de gestación. Pero , 49 si decide continuar con su embarazo, la ley de los Mil Días le ofrecerá la protección. Si decide interrumpirlo, la protección está dada por esta ley. Las experiencias de otros países, con leyes menos restringidas que las nuestras, nos muestran cómo se han estabilizado las estadísticas y, sobre todo, cómo se han evitado las muertes maternas. Uruguay es un camino y una experiencia que debemos tener en cuenta. La penalización del aborto no disminuye ni disminuyó el número de casos de interrupciones de embarazos. Tampoco salvó ninguna vida. El camino de la educación sexual integral y obligatoria, el acceso a los métodos anticonceptivos y esta ley servirán para disminuir estos hechos y dejar de lamentar situaciones dolorosas. Por lo tanto, adelanto mi voto afirmativo. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Martínez Villada, por Córdoba. Sra. Martínez Villada.- Señor presidente: nuevamente nos encontramos acá en este recinto, igual que hace dos años, para debatir el tema de la vida humana, la cual defiendo en todas sus circunstancias y en toda su trayectoria. Nuestro ordenamiento jurídico nacional -la Constitución Nacional, los tratados internacionales y el Código Civil y Comercial- reconoce la vida desde el momento de la concepción, y por el mismo lugar va la ciencia. La fusión de ese óvulo y ese espermatozoide constituye el comienzo de esta vida humana que empieza su desarrollo. Esta fusión, llamada embrión, empieza a transcurrir dentro del útero materno, que es indispensable para su desarrollo. A continuación, luego de su nacimiento, necesita la atención de su madre para crecer en los primeros años. Esta es la trayectoria de la vida humana. A mi criterio, esta vida humana no puede ser interrumpida. Acá no hay categorías de vida: es una sola vida y la respetamos o no desde el punto de vista científico y legal. Me hago esta pregunta: se habla de los derechos de la mujer sobre su propio cuerpo. Es una gran falacia, en mi opinión, porque no es el propio cuerpo de la mujer, sino el cuerpo propio de otro ser que está dentro de su útero o vientre y que tiene un ADN e identidad propia. Es el ADN con el que identificamos cadáveres, criminales, muertos y filiaciones. Este ADN, con valor independiente, es otro ser humano. Aquí hay una contraposición de derechos que está totalmente en diferentes estados. Es aquí donde el Estado debe estar para defender el derecho de esa persona más vulnerable, que no tiene voz, que no se puede hacer escuchar y que no puede defenderse. Es aquí donde el Estado debe estar tutelando la vida de este ser humano. , 50 Estamos en presencia de un abuso de poder de la madre sobre la vida de este otro ser o niño por nacer dentro de su vientre y que no tiene otra defensa que no sea la ley del Estado. No tenemos categorías de vida y no necesitamos capacidades intelectuales, cognitivas o manifestaciones hacia el mundo exterior para decir que existe vida. Toda esta evolución es una vida humana. Qué tremendo es decir que el útero materno sea el mayor lugar de peligro y oscuridad para un ser que quiere nacer. ¿Cómo es posible, contradictorio y antinatural que ese útero materno sea el lugar más peligroso para un ser humano? Quiero decir que se habla del acrecentamiento de los derechos de la mujer. Creo que la mujer tiene derechos y cada conquista de ellos es un logro. Pero el derecho de la mujer tiene un límite: no podemos atravesar el derecho a la vida ni invadirlo. También se habla de la cuestión del desarrollo. Todos los países desarrollados han legalizado el aborto. Creo que es así. Pero pongamos la atención en el desarrollo. En su nombre también se han cometido grandes atrocidades. En su nombre hemos llegado a contaminar el planeta y destruir especies. Nos escandalizamos en este momento en que hemos logrado tomar conciencia de esta problemática, pero vamos a eliminar vidas humanas cuando somos el centro de este planeta y los encargados de cuidar el medio ambiente. Son grandes las contradicciones. Creo que evidentemente el aborto existe y es una realidad, pero no se soluciona con una ley que lo legalice y una pastilla de misoprostol. Esta es una trayectoria en la que el Estado debe brindar políticas públicas de acompañamiento a estas mujeres en situación de soledad y vulnerabilidad. Esto no es una falta de empatía ni de sensibilidad hacia el sufrimiento de estas mujeres. Por lo expuesto, voy a votar en contra del proyecto en consideración. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palaba la señora diputada Crescimbeni, por Buenos Aires. Sra. Crescimbeni.- Señor presidente: buenos días a todos los colegas y a todos los que están afuera esperando. Es un día emocionante para muchas y muchos de nosotros después de una trayectoria larga de muchísimas mujeres, como Florentina Gómez Miranda -a la que tengo en la remera y ha sido pionera en la gesta por la interrupción voluntaria del embarazo-, las mujeres de la campaña y tantas otras desconocidas y desconocidos que desde hace años vienen trabajando para que cada vez tengamos más derechos y libertad. , 51 A todos ellos y a todas ellas les quiero contar una historia personal, de hace más o menos treinta años, cuando mi papá había optado por ir al seminario y luego decidió irse y estudiar abogacía, conoció a mi mamá –estudiante de Psicología- y quedó embarazada de mí. Fueron al médico, quien les preguntó que querían hacer. Se los preguntó ya en ese momento. Se sentaron en un banquito en la plaza, dijeron que no querían hablar con nadie y que entre ellos querían decidir qué hacer, y eligieron tenerme. ¿Por qué les cuento esta historia? Todos saben que voy a votar a favor de este proyecto. Desde hace años venimos militando con las juventudes que nos acompañan por la interrupción voluntaria del embarazo. Entonces, les cuento esto por dos motivos. Por un lado, para que sepamos y no olvidemos que el aborto es una realidad desde hace siglos. Hace mucho que existe, les guste o no verlo. Este proyecto sobre el cual hoy tenemos el honor de trabajar aquí lo que propone no es abortar o impulsar el aborto. Por el contrario, lo que propone es ver, regular y visibilizar una realidad que existe, que nos atraviesa desde hace décadas y que nos duele mucho. Por otro lado, cuento esta historia porque mis padres fueron libres de elegir. Partieron de una decisión y de información. Cuando me educaron no lo hicieron en la mentira, no me inventaron una fecha de nacimiento porque no estaban casados y no me dijeron que había sido intencional ese embarazo. Me dijeron que no fue intencional, pero sí deseado. Desde muy chica me educaron con toda la información en materia de educación sexual para poder elegir. Pero aun así insisto en que también es un valor -lo digo para muchos que hablan de valores- entender las realidades diversas que atraviesan a las maternidades en todo nuestro país, que nos duelen, nos hacen ser muy frágiles y muchas veces nos dejan en total soledad, clandestinidad y angustia. Cuánto mejor es que el Estado sea parte de eso. Precisamente sobre eso estamos trabajando hoy, junto con el proyecto de los Mil Días. Me refiero a la posibilidad de que el Estado se haga presente, acompañe y, con el Estado, lo haga toda la sociedad. Hay que decir que no nos relegamos ni escondemos esta realidad, porque también es muy fácil dedicar un tiempo a este debate y después olvidarnos de lo que sigue pasando diariamente en la provincia de Buenos Aires y en todo el país. Por eso mismo quiero decir a todos los que están hoy acá que sabemos que, en definitiva, compartimos el deseo de tener una sociedad mejor. Quizás no estamos de acuerdo todavía en cuanto al esquema para hacerlo, pero todos queremos una sociedad justa que acompañe y no criminalice. , 52 Si bien una señora diputada preopinante dijo que este proyecto fue presentado por el actual presidente de la Nación, también quiero reivindicar la forma en que por suerte llegamos a esta instancia, después de un debate muy largo que desde Juntos por el Cambio impulsamos en 2018, lo que también vienen haciendo muchas mujeres desde hace muchos años. Esto también nos permite tener la madurez de poder conversar, de haber llegado a las casas de cada rincón de la Argentina para dialogar sobre muchos temas que duelen, angustian y son complejos. Pero nuestra generación quiere hablar más y no menos. Quiere que estos temas estén sobre la mesa y no que sea imposible hablar de ellos con nuestros padres o con ninguna persona y nos sintamos solos a la hora de encontrarnos en esa situación. Eso es lo que estamos votando y proponiendo hoy acá. Creo que también de alguna forma llegó la hora de dejar de lado la hipocresía de defender públicamente banderas que después no se sostienen, como así también el cinismo y la lamentable postura de dejar muchas veces que se sucedan las violaciones y los abusos en nuestro país, de los que tantas niñas son víctimas. Por eso quiero decirles que hoy no soy solamente Camila, sino también Lucía, de once años, y la niña de Casilda, en Santa Fe, de doce años, que fueron obligadas a maternar contra su voluntad y fruto de abusos y violaciones. A ellas debemos agregar muchas otras niñas sin nombre cuya identidad ha sido preservada justamente para defender, aunque sea, el mínimo derecho a la privacidad. Hoy soy todas ellas, que piden que este proyecto sea ley y que no las dejemos en el ocultamiento y la clandestinidad. Somos parte de una sociedad que elige ver de frente la realidad y lo que nos sucede. Pedimos mucha más educación sexual y que no volvamos atrás con este debate. Esta es la realidad y tenemos que ser más claros con nuestros niños, niñas, hijos, hijas, nietos, nietas y la sociedad toda. Me refiero a una sociedad que mire de frente lo que nos sucede, no nos ignore y no nos deje en la clandestinidad. Para cerrar, como dije antes, en pos de la unidad todos compartimos el valor de querer una sociedad más justa. Creo y confío en todos los que estamos reunidos y tratamos de representarlo. Hoy expresamos el amor por la vida. Quiero reivindicar y levantar la bandera de que muchas de las que elegimos y defendemos la maternidad como camino también amamos la vida. Defendemos lo imprescindible del acompañamiento y del derecho a elegir, a decidir, a estar presente y a llevar más luz y comunicación. Digo no a la clandestinidad, no al ocultamiento, no a los tabúes y no a dejarnos relegadas a llegar a un aborto clandestino en soledad. , 53 Por lo expuesto, compañeras, compañeros y colegas de todos los interbloques, pedimos por favor que nos acompañen y que sea ley. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Massetani, por Santa Fe. Sra. Massetani.- Señor presidente: el proyecto en tratamiento busca otorgar un marco legal a la interrupción voluntaria del embarazo, un tema que genera divisiones en la sociedad y entre nosotros como representantes del pueblo. Muchos diputados presenciamos el mismo debate en 2018 y hoy lo volvemos a hacer a instancias del Poder Ejecutivo nacional. En primer lugar, quiero señalar que mucho se ha hablado de la oportunidad del tratamiento de este proyecto de ley en este mes tan especial. La verdad es que defiendo su consideración porque me siento del lado de la institucionalidad y de la Constitución Nacional que en su artículo 22 señala que el pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes. Entonces, quienes estamos reunidos en esta sesión, tenemos que asumir esa responsabilidad política, porque afuera están las personas que nos votaron para que los representemos y demos este debate, aunque a algunos no nos resulte tan simpático. Señor presidente: durante estas últimas semanas, así como también en 2018, nos hemos reunido en comisión. Contamos con las exposiciones de magistrados y funcionarios a quienes escuchamos en el más absoluto de los respetos, al igual que lo hacemos ahora en este recinto, donde reina ese mismo respeto que nos debemos entre nosotros. No se trata de la inmunidad de opinión, sino del pacto que hicimos de respetarnos. Tanto verdes como celestes vamos a hacer honor a este pacto, que espero continúe al final del día. Quienes defienden el proyecto en consideración sostienen que hay un mundo clandestino de miles de abortos y que se trata de un problema de salud pública. También se habló de la justicia social, del derecho al goce, de que no toda mujer embarazada se siente madre y de que el proyecto es una ampliación de derechos. Respecto a que no toda mujer se siente madre, quiero hacer una breve aclaración: el Estado no obliga a maternar, sino a parir. Soy madre y creo que la maternidad es mucho más abarcativa que el hecho de parir. Quienes nos sentamos en la vereda opuesta hemos manifestado en reiteradas oportunidades nuestra defensa irrestricta a la vida. Este derecho se sustenta en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales con jerarquía constitucional. Quiero recordar a los diputados que muchos de nosotros hemos jurado sobre la Constitución Nacional, y voy a hacer honor a ese juramento. , 54 La Constitución Nacional no establece de manera caprichosa que hay vida desde la concepción. Nadie, ni en el debate de 2018 ni en el realizado en las reuniones de comisión durante este año, pudo sustentar de manera científica que no hay vida desde la concepción. Así lo receptó nuestra Constitución Nacional, y no en forma caprichosa. A veces nos resulta hasta gracioso escuchar a algunos expositores y funcionarios el esfuerzo dialéctico que hacen para no llamar a las cosas por su nombre. (Aplausos.) Señor presidente: resulta revelador saber lo que puede realizar el fenómeno: “Se mueve.” “Da patadas.” “Agita los brazos y la cabeza.” “Se chupa el dedo y la mano.” “Hace gestos con su cara.” “Bebe líquido amniótico y hace pis”. (Aplausos.) Muchos festejamos que este presidente haya creado el Ministerio de las Mujeres, Políticas de Género, y Diversidad Sexual. Sin embargo, no creo que este tema sea prioritario. Lamentablemente, no pude encontrar la cifra exacta, pero hasta octubre de este año se contabilizaron 257 femicidios. Al mismo tiempo, 19 fueron los abortos voluntarios que pudieron probarse en las comisiones. (Aplausos.) Entonces, ahí vemos cuál es la prioridad. Por otro lado, ningún funcionario va a decirme lo que yo tengo que hacer hoy en esta banca. Ellos fueron elegidos a dedo; a mí me eligió el pueblo. (Aplausos.) Para terminar, porque sé que tengo que redondear, agradezco al movimiento celeste que nos acompañó en 2018 y sigue haciéndolo. Asumo la responsabilidad que me dieron y quiero que sepan que van a encontrar en mí una diputada dispuesta a defender la vida de todos. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: en primer lugar, lo felicito por su debut como presidente. La realidad que hoy nos convoca nos obliga a pensar no solo en la protección del derecho a la vida de la persona por nacer, sino también en la protección de las personas gestantes. Nuestro camino es buscar soluciones que contemplen los derechos de todos, respetando integralmente la dignidad de las personas, a fin de consolidar una sociedad libre e inclusiva. No estoy de acuerdo con este proyecto de ley por una concepción filosófica de la vida. Sabemos que las personas gestantes recurren al aborto porque sienten que es la única solución. Muchas veces lo hacen bajo contextos de vulnerabilidad, violencia de género, desigualdad económica, opresión y falta de , 55 educación que las hacen pensar que no hay alternativas. En este contexto, ninguna persona puede elegir en libertad. ¿Quién puede creer que el aborto ayudará a resolver estos problemas? El aborto no es la solución. Si queremos que el Estado esté presente, trabajemos para llegar antes. ¿Por qué nunca llegamos a tiempo? ¿Qué problemas visibiliza la situación de que los servicios de salud sexual y reproductiva se brindan de manera desigual y discriminatoria? Además, las políticas públicas no llegan a todas las personas. Como sostiene la ONU, los embarazos en la adolescencia son más comunes en los hogares más pobres y se deben más a una falta de acceso a métodos anticonceptivos que al deseo de tener hijos. En resumidas cuentas, estamos fallando. En 2002 se creó el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable. Aún con la sanción de esa norma, el 16 por ciento de los 730 mil nacimientos por año que hay en el país proviene de adolescentes de entre 15 y 19 años. Además, el 65,5 por ciento de las adolescentes quedaron embarazadas por no utilizar un método anticonceptivo. Entendemos que gran parte de la aplicación de esa política ha fracasado. Es de vital importancia que hagamos hincapié no solo en la aplicación efectiva de las leyes, sino también en la educación sexual integral para todos. Necesitamos un Estado activo y presente, con fuerte trabajo en la prevención. Sí, señores diputados, necesitamos un Estado con fuerte trabajo en la prevención. Los sectores que no solo se oponen al aborto, sino también a la implementación efectiva del Programa Nacional de Educación Sexual Integral y de los planes de prevención del embarazo, ¿qué proponen frente a esta realidad? ¿Cómo acompañamos y protegemos a nuestros adolescentes? No podemos discutir en base a convicciones personales ni creencias religiosas, porque estamos bajo una realidad y debemos ocuparnos. Debemos debatir políticas públicas. Según datos del Fondo de población de las Naciones Unidas, el embarazo adolescente en la Argentina supera el promedio de toda la región latinoamericana. La única intervención que ha logrado cambiar dicha realidad en las personas en condiciones vulnerables y de bajos recursos es la educación, no solo la sexual, sino la educación en general y que pueda terminar el colegio secundario. Una joven adolescente que conoce a través de la educación que tiene oportunidades de vida distintas a las signadas por su entorno será una joven con más chances de pensar en un proyecto para sí misma, que vaya más allá de la gestación y de las tareas de cuidado. , 56 En nuestro país solo el 50 por ciento de los adolescentes terminan la secundaria. Tenemos que priorizar acciones que mejoren la prevención del embarazo y alcanzar a las adolescentes aisladas geográficamente, las de las comunidades originarias y las que se encuentran excluidas del sistema escolar. La política sanitaria en mi provincia de Neuquén hace un gran esfuerzo por aplicar todos los planes nacionales y provinciales de educación sexual integral, con la distribución gratuita de anticonceptivos de amplio acceso, con la captación temprana de embarazadas con controles de embarazo de alto y bajo riesgo, con el diagnóstico prenatal, los partos seguros y los talleres de crianza. No quiero que ninguna persona sienta culpa o remordimiento por pensar en el aborto como única solución. Todos nosotros como Estado deberíamos sentir vergüenza por llegar siempre tarde pretendiendo tapar años y años de abandono. Con esta iniciativa no resolvemos ningún problema. La violencia, la desigualdad económica, la opresión y la falta de educación seguirán estando. Si no queremos más abortos clandestinos, la solución no es la legalización; el camino es trabajar para prevenir los embarazos no deseados, el camino es trabajar por la escolarización de nuestros chicos, el camino es trabajar por la efectiva aplicación de la educación sexual integral para adolescentes y adultos, el camino es trabajar para que cuando una persona se acerque a una salita reciba atención, contención, información y aseguremos la disponibilidad gratuita de insumos anticonceptivos. Eduquemos, acompañemos, estemos presentes hasta en la última escuela y hogar de nuestro país. Una persona es libre de elegir cuando las condiciones y los recursos están disponibles para ella. De lo contrario, esa libertad siempre será parcial. Cuidemos la vida. Defendamos la vida. También cuidemos a las personas con capacidad de gestar. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Orrego, por San Juan. Sr. Orrego.– Señor presidente: resulta lamentable que en medio de una pandemia, donde el mundo se une porque la muerte acecha, sobre todo a los más vulnerables, y donde los profesionales de la salud se unen para salvar vidas, el Poder Ejecutivo nacional haya enviado este proyecto de ley al Congreso como prioridad. La verdad que esto nos preocupa, porque divide aún más a los argentinos. Hoy no estamos tratando solo los derechos de la mujer, porque eso no está en discusión ni debate. Inclusive, en este recinto sancionamos con fuerza de ley muchos proyectos apoyando a la mujer. Estamos tratando el , 57 derecho a las dos vidas; a la vida de la madre y a la vida del niño por nacer. Quiero ser muy claro: deberíamos estar legislando cómo hacemos viables las dos vidas y no de qué manera eliminamos a una de ellas. Siento que este proyecto de ley de ninguna manera siembra esperanza en la vida; por el contrario, facilita la muerte. En los plenarios y también hoy en el recinto escuché a muchos que apoyan el proyecto de ley porque invocan como causales de la interrupción del embarazo a la pobreza y a situaciones extremas. Quiero hacer hincapié en algo que para mí es fundamental, que tiene que ver con la verdadera educación sexual y, por supuesto, también en el cambio cultural de algunas familias argentinas. Por eso, haré algunas reflexiones. La primera se refiere a los embarazos adolescentes que, como decía recién, a veces son muchos, ya que representan el 15 por ciento de los 700 mil nacimientos de la Argentina. Muchos de estos embarazos son no deseados. Claramente, es un tema que debemos tratar. En el plenario de estos días el ministro de Salud dijo que el Programa Médico Obligatorio cuenta con once métodos anticonceptivos y con un presupuesto de un millón cuatrocientos mil pesos. Evidentemente, es un programa que no ha dado resultados felices y algo hay que revisar. No soy ajeno, por supuesto, al dolor que sufren muchas mujeres que creen en un momento de desesperación que el aborto es la única salida. Opino todo lo contrario; ese no es el camino. Claramente hay una enorme e histórica incapacidad del Estado -no hablo de este, sino de todos los gobiernos- que no ha podido generar políticas activas tendientes a la contención de la mujer en momentos difíciles. Estos programas deberían haberse dado dentro del respeto a la mujer y el valor de la vida. La segunda reflexión se refiere a lo estrictamente jurídico, a lo cual ya se han referido algunos de los diputadospreopinantes. Está claro que nuestra Constitución Nacional tutela la vida. En verdad, es una paradoja que hoy, 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, estemos tratando el aborto cuando el primer derecho humano es el derecho a la vida. (Aplausos.) La verdadera intención de este proyecto se encuentra en los artículos 13 a 17, que modifican los artículos 85, 86, 87 y 88 del Código Penal. Estos artículos amplían el derecho al aborto, tanto es así que inclusive regula y penaliza más la objeción de conciencia que las causales de aborto. Cuando aprueben el proyecto de ley en tratamiento, el aborto será un derecho absoluto y la libertad de conciencia solo un derecho relativo, subordinado y condicionado. Es decir, este proyecto de ley de ninguna manera es viable. , 58 La tercera reflexión es sobre la ley como forma de ordenamiento social. Las leyes expresan valores a realizarse y se transmiten de generación en generación. ¿Qué concepto de respeto a la vida queremos enseñar a nuestra juventud? El aborto es un tema serio y doloroso y habrá un antes y un después en nuestra cultura luego de esta norma. Así lo sintetiza una gran mujer, María Teresa de Calcuta, a quien admiro y que dio su vida por la justicia social desde el amor, por supuesto. Ella dijo que “cualquier país que acepte el aborto está enseñando a su gente a que recurra a la violencia para conseguir lo que quiere”. Quiero ser claro: estoy para defender las dos vidas y no como dijo el ministro Ginés González García; no es la vida de la mujer y lo otro es un fenómeno. El tiempo y el esfuerzo transforman en fenómeno a algunas personas que tuvieron la posibilidad de nacer, como es el caso de Belgrano, Favaloro o Maradona. Estos son fenómenos y no los que mencionó el señor ministro. En definitiva, por el compromiso que asumí el año pasado con cada uno de los sanjuaninos y porque lo siento en mi cabeza y en mi corazón, votaré en contra de esta iniciativa. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Rezinovsky, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Rezinovsky.- Señor presidente: es muy lindo verlo ahí. (De Marchi).- Gracias, diputada. Sra. Rezinovsky.- Señor presidente: el Estado tiene una deuda con las mujeres, pero de ninguna manera es el aborto. La deuda con las mujeres es acompañarlas y que no estén en la pobreza. Esa es la deuda. Recién nos trataron de hipócritas y cínicos por decir que defendemos la vida. ¡Cínicos son ustedes, diciendo a las mujeres que lo único que tienen es el aborto! ¡Hay que acompañar a las mujeres! Quiero hablar de una mayoría de mujeres que está en todo el país, que salió a las calles en sus provincias, de donde ustedes provienen. Es muy difícil lo que hace este gobierno, al plantear este tema en este momento, porque ponen a diputados y senadores propios en la disyuntiva de votar en contra de lo que quiere el gobierno o votar en contra de lo que quiere su pueblo. Eso es perverso, sobre todo en un mes tan caro para todos los argentinos, como es diciembre, con el problema económico que hay en este momento. , 59 Lamentablemente, están hablando de un derecho a decidir, y hay muchas mujeres que no tienen esa posibilidad, porque cuando van a una salita o a un hospital, la primera pregunta que les hacen es: “¿Lo querés tener?”. Ahí es cuando la mujer ya no tiene posibilidad de decidir. Ahí es cuando la están empujando al aborto. ¡Sí, la están empujando al aborto! El aborto no es un derecho. Derecho es tener un empleo digno, una casa, cloacas, un trabajo. Derecho es que la inflación no te ahogue los sueños; eso es derecho. (Aplausos.) En 2018, mientras se trató el proyecto en la Cámara la vez anterior, yo estaba en la plaza, como está mucha gente ahora. Estuve en las dos plazas -en junio y en agosto-, junto con la gente que está diciendo sí a la vida. En ese momento, las marchas fueron en 116 ciudades. El 28 de noviembre pasado volvió a haber marchas por el tema que estamos tratando hoy. La gente salió a manifestarse en 528 ciudades; cuatro veces más ciudades que en 2018. Ahí está la mayoría del país. En muchas ciudades del interior, de donde muchos de los legisladores son representantes y seguramente terminarán votando a favor del aborto, esa marea de la que hablan es un simple charquito. (Aplausos.) Tienen que ir a localidades como El Potrillo, donde mujeres de la comunidad whichi, que estaban descalzas por la pobreza, salieron a marchar a favor de la vida. ¡Con 50 grados de calor, las mujeres salieron a defender lo que tienen, que es la vida! Perdón por la forma efusiva en la que lo digo, pero me frustra saber que con la billetera están comprando diputados oficialistas. ¡Me frustra saber que están dando vuelta a algunos diputados! Perdón. Duele en el alma que desde 2018 hasta la fecha no se hayan tratado más de cincuenta proyectos que hemos presentado, tanto oficialistas como opositores, iniciativas que iban en favor de la mujer embarazada, de la prevención de embarazos vulnerables, de la erradicación de la pobreza. No se trataron, no les interesa, quieren ofrecer solamente el aborto. Durante el poco tiempo que estuvimos hablando acá, se han vertido argumentos desde el punto de vista jurídico, científico o médico. Incluso, hace unos días, una diputada que, lamentablemente, no está en este momento dijo que los diputados que viniéramos a debatir debíamos dejar nuestras creencias religiosas en la puerta. Yo le hice caso: no voy a hablar desde la religión. Bien podría hacerlo porque estamos en un país libre, sobre todo, porque tanto nuestra Constitución como las Constituciones de Occidente están basadas en la fe judeocristiana. Y si tanto les molesta Dios, sáquenlo de la , 60 Constitución, pero nosotros en la Argentina seguiremos defendiendo este derecho a la vida. Para finalizar, voy a fundamentar mi voto negativo con la posición del doctor Tabaré Vázquez, expresidente del Uruguay que falleció el pasado domingo. Él, médico de profesión, ateo, de izquierda, al explicar por qué vetó la ley del aborto que se había sancionado en su país dijo: “Es menester atacar las verdaderas causas del aborto en nuestro país y que surgen de nuestra realidad socioeconómica. Existe un gran número de mujeres, particularmente de los sectores más carenciados, que soportan la carga del hogar solas. Para ello, hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria en vez de facilitarle el aborto”. Seguramente, la votación de hoy no va a representar lo que el pueblo argentino pide, porque muchos se olvidaron de los intereses de quienes representan. Hoy quizás seamos minoría en este recinto, pero somos mayoría en el país, y esa mayoría no va a olvidar fácilmente lo que voten hoy. Espero que recapaciten y escuchen a su pueblo que grita: ¡no al aborto!, ¡sí a la vida! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez.- Señor presidente: como aquí se ha dicho, se trata de una cuestión de definición casi estrictamente personal y no atravesada por las lógicas de la política partidaria. Es también un tema de respeto -y, si usted quiere, de solidaridad- que los que pensamos de una manera podamos ser escuchados por los que piensan de otra, pero se van. Y es una lástima, porque muchos de nosotros tomamos con afecto, con amor y con respeto la posición de compañeras y compañeros -especialmente del peronismo- que tienen algo para decir y que a mí me gustaría escuchar. Lamento esta actitud, que no es un buen gesto en el día en que se reflexiona sobre un tema tan profundo. Creo en la defensa de la vida de las personas que están por nacer, de las niñas y de los niños por nacer, con la misma fuerza y convicción con que hay que defender la vida de aquellos y aquellas que, ya habiendo nacido, sufren hoy en la Argentina y en el mundo la discriminación, la injusticia social, la pobreza y todos los efectos de la cultura del descarte que, junto con el dominio de las finanzas, constituyen el corazón del capitalismo global actual. Me extraña que esta reflexión filosófica, pero de profunda intensidad política, no haya estado tan presente en esta discusión exprés del aborto: capitalismo global basado en la cultura del descarte, en lo filosófico, y en , 61 el dominio de las finanzas y de la especulación, en términos materiales. Por eso creo que lo que discutimos hoy aquí no es un tema religioso, ¡ni de cerca! La defensa de la vida es un asunto de estricta ética humana, una causa profundamente humanista, prerreligiosa, porque es la defensa no solo de la esencia, sino de la vida misma. En tal sentido, no basta ni vale lo que algunos que no somos expertos podamos pensar, sino, por ejemplo, lo que ha sostenido de manera reiterada en sus dictámenes la Academia Nacional de Medicina, en el sentido de que el niño por nacer es, desde el punto de vista científico y biológico, un ser humano desde el momento mismo de la concepción. Me extraña también, y me llama profundamente la atención, cierta distorsión en la sensibilidad de algunas fuerzas políticas asociadas a la tradición popular en la Argentina, por no registrar lo que hoy está pasando en la mayoría popular de la Argentina. La mayoría del pueblo argentino no está a favor ni de este proyecto ni de la urgencia que se le ha dado en estas circunstancias, especialmente las mujeres y los hombres de los sectores más humildes. Ellos se preguntan, en toda la Argentina, cuándo viene la creación de trabajo y se cortan los beneficios para la especulación financiera. Con enorme respeto, con mucha solidaridad y afecto hacia quienes piensan distinto, desde hace mucho tiempo en la Argentina se han movilizado y se movilizan mujeres y hombres a favor de la vida. A ellos y ellas, especialmente los jóvenes y las chicas más jóvenes, les brindo un profundo agradecimiento de corazón. En muchos lugares donde la corriente de la comunicación va para otro lado, ellas y ellos -permítanme la expresión- van y siguen yendo contra la corriente. Finalmente, con mucho respeto, a las funcionarias y funcionarios del Poder Ejecutivo nacional, que probablemente estén pensando en montar un desfile o caravana de festejo hoy en esta Cámara de Diputados, les reconozco el derecho a interrumpir su trabajo -les recomiendo que no lo hagan-, pero que sepan, en todo caso, que este proceso termina en el Senado de la Nación. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Córdoba. Sra. Carrizo (M.S).- Señor presidente: con gran satisfacción nos encontramos nuevamente de manera presencial revitalizando este Congreso. La verdad es que, luego de meses de excepcionalidad, hemos logrado nuevamente estar aquí presentes. , 62 Hemos transcurrido un año muy difícil, cargado de adversidades, complejo y con mucha incertidumbre, donde la vida ha tomado un lugar protagónico. La palabra vida ha sido el fundamento del gran esfuerzo de muchos argentinos. Eso también lo ha hecho el Estado. Es la misma palabra que hoy nos convoca en este recinto y que ha sido utilizada por el presidente en más de una oportunidad. Ese presidente que hablaba de que, si el dilema era la economía o la vida, él elegía la vida. También decía que de la economía se vuelve, pero de las muertes no, y además declaró lo siguiente: “Preferí preservar la vida de la gente antes que ganar un peso más en la economía”. Evidentemente, esa dicotomía era correcta; lamentablemente, no dio resultado, pero eso será materia de discusión para otro momento. Decía que la palabra vida nos trajo nuevamente a este recinto, pero de una manera contradictoria. Una manera que no creemos que honre la vida. En menos de un mes, el Congreso, nuevamente y de manera urgente, entendió cuál era la agenda de la Argentina, argumentando el Ejecutivo, en forma discrecional y arbitraria, cuestiones falaces como que había un clamor popular, una necesidad de la población y nos involucró al debate que hoy estamos llevando hacia delante. Eso se encuentra contrapuesto a ese debate del 2018 que tuvimos con siete semanas de discusión, con 400 expositores y en el cual la ciudadanía estuvo presente y acompañando. Este tratamiento exprés, en el cual se debatió, se emitió dictamen y hoy lo estamos tratando, viene a responder la agenda de un Poder Ejecutivo que no ha dado respuestas en un año. No ha dado respuestas a la agenda que sí es del clamor popular y que sí forma parte de la agenda de la ciudadanía. Me refiero a responder a ese 46 por ciento de pobreza, a ese 12 por ciento de desempleo y a ese 60 por ciento de la infancia bajo la línea de la pobreza. Este Poder Ejecutivo, junto con el oficialismo, bloqueó en la mayor parte de las sesiones innumerables proyectos para trabajar y dar soluciones a este año tan nefasto que han vivido los argentinos. Señor presidente: entrando en el análisis del proyecto, nos encontramos nuevamente con otros argumentos falaces. En el mensaje de elevación de esta iniciativa se consigna lo siguiente: “Nuestro objetivo es que haya menos embarazos no intencionales, menos abortos y más vida”. En realidad, esta ley no va a traer esta solución y todos lo saben. Ojalá la Argentina tenga alguna vez la posibilidad de analizar todas las políticas que se llevan adelante para ver el fracaso o el éxito de cada una de ellas. En el año 2018 estuve convencida del rechazo y hoy nuevamente vengo a ratificar esa postura. Porque, evidentemente, si algo nos trajo ese debate, fueron algunos , 63 puntos de coincidencia con quienes están a favor de la interrupción. Por ejemplo, con el argumento de que se combatían las muertes y los embarazos no deseados con una mayor educación y prevención. Por supuesto, también con la no criminalización de la mujer, con lo que estábamos absolutamente convencidos de que debíamos avanzar. Nada de eso logramos en dos años. Las últimas cifras nos dicen que el Ministerio de Salud -no sé si está aquí presente el doctor Ginés González García, sobre quien hemos pedido innumerables interpelaciones para que venga a dar respuestas, y no ha podido hacerlo- habla de que se entregó un 70 por ciento menos de preservativos. Por lo tanto, creo que tampoco hemos cumplido con los puntos de coincidencia con los cuales nos encontramos luego de ese debate. El derecho es una construcción en evolución, cambiante y dinámica, y este Congreso ha logrado la creación de muchísimos de ellos. Hemos sido parte de eso. Pero en este caso, eliminando los derechos de otros, evidentemente, no estamos logrando ampliaciones, sino todo lo contrario. Creo que estamos yendo hacia atrás. Hoy mi rechazo ratifica la postura de no encontrar en este proyecto respuestas a la incongruencia jurídica ni tampoco a la razonabilidad que se debe tener entre los medios y los fines. Estamos optando por un medio tremendo, por el último resultado que desearíamos, es decir, por el aborto. ¿Realmente creen que es razonable y lógico defender la vida a partir de la eliminación de otra? En este proyecto se está creando la posibilidad de eliminar una vida sacando el estado de necesidad, que es justamente la causal por la cual nuestro ordenamiento jurídico reconoce o resuelve entre estas dos vidas. Se incorpora, entonces, el concepto del embarazo no deseado. Allí incluimos numerosas causales, entre ellas error o falta de responsabilidad, bajo un pretexto o un argumento donde dice que hay una victoria de los derechos reproductivos libremente ejercitados por parte de la mujer. Todos entendemos que detrás de cada uno de los derechos hay un ejercicio responsable del cumplimiento de los deberes. Claramente, la ciencia hoy nos da un dato, es decir, que hay vida desde el momento de la concepción. El valor que le demos a ese dato lo ha establecido el poder constituyente a través de la propia Constitución, de los tratados que se han refrendado y las innumerables constituciones provinciales que defienden la vida desde la concepción. Evidentemente, con este proyecto estamos trabajando sobre una herramienta que tiene como fin el resultado de una múltiple cadena más compleja, que lleva a la mujer a tomar la decisión del aborto. También debemos apartarnos de esta falacia, es decir, de que quien no defiende este proyecto está a favor de la aceptación de miles de muertes de mujeres. Yo no , 64 estoy a favor de ninguna muerte, ni de mujeres ni de niños por nacer. Cuando aceptemos la muerte como camino, indudablemente, habremos fracasado y perdido la batalla. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Wellbach, por Misiones. - Luego de unos instantes. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Aguirre, por La Rioja. ¿Está presente de manera remota? Sra. Aguirre.- Así es. Muchas gracias y felicitaciones, señor presidente. (De Marchi).- Muchas gracias. Sra. Aguirre.- Señor presidente: pido disculpas por hacer autorreferencial este discurso, pero necesito dejar en claro que el tema de la interrupción voluntaria del embarazo me atraviesa como mujer, como cristiana y como trabajadora por los derechos de las mujeres vulneradas. Tal vez porque provengo de una familia humilde y porque vivo en uno de los barrios más pobres de mi provincia, desde muy chica escuché hablar de abortos. Tenía 9 años cuando fui testigo de la conversación de dos vecinas en la verdulería. Hablaban del aborto que se había hecho una niña, apenas más grande que yo, y contaban que el responsable del embarazo adolescente era un tío, hermano de la madre. Al poco tiempo, a esta víctima de abuso sexual agravado, le festejaron sus 15 años; hoy esta mujer tiene 65 años, nunca se casó ni tampoco tuvo hijos. Posteriormente, en la escuela secundaria, murió una joven de mi edad y la familia dijo que fue un ataque al corazón. Sin embargo, en el barrio se comentaba que el aborto había salido mal. Por aquel entonces, en 1978, al otro lado de la cordillera el cantautor Fernando Ubiergo, con su canción Cuando agosto era 21, denunciaba la problemática social del embarazo adolescente y del aborto clandestino. La protagonista de esa canción era una niña embarazada que buscaba ayuda en solitario y, como suele suceder, sucesivamente rechazada y enjuiciada por la Iglesia, la Justicia y la escuela, termina realizándose un procedimiento abortivo clandestino; el resultado final es la muerte. Han pasado 42 años, la historia se sigue repitiendo agravada y las mujeres siguen muriendo por abortos clandestinos. , 65 Años más tarde, trabajando en una obra social, pregunté al médico auditor por qué había tantas mujeres con hernia de hiato. El profesional, sonriendo, me contestó que eran abortos, pero que las clínicas y sanatorios los pasaban así para que se los reconociera la obra social. En mi provincia hay mucha hipocresía y algunos médicos en el hospital público son antiaborto, pero en el sector privado los realizan sin problema. Por eso, en el sector público dicen que nadie muere por abortos, pero la realidad es que no hay denuncias ni registros porque nadie quiere comprometerse. Tristemente debo decir que en un reciente trabajo de investigación realizado con financiación de la ONU por la organización Chicas Poderosas, en lo que va de 2020, durante la pandemia y en La Rioja, aumentaron 80 por ciento las interrupciones voluntarias de embarazos. Además, cada 12 horas da a luz una niña o una adolescente, el 70 por ciento de esos de embarazos son no deseados y lo que es más terrible, cada 44 horas una adolescente llega a un hospital con complicaciones por un aborto clandestino. No son solamente cifras o números, se trata de personas, de niñas o adolescentes que terminan siendo víctimas de abortos clandestinos. Ellas tienen un nombre, una vida anterior y a muchas las conozco porque las vi nacer. Estoy hablando de la otra La Rioja, de la que nadie quiere hablar, de la que duele, y no puedo hacerme la distraída. Por eso, en un todo de acuerdo con el teólogo Leonardo Boff, sostengo que esta realidad debe ser enfrentada no con la policía, sino con la salud pública responsable y con sentido realista. Considero farisaica la actitud de aquellos que de manera intransigente defienden la vida embrionaria y no adoptan la misma actitud ante los miles de niños lanzados a la miseria, sin comida y sin cariño, deambulando por las calles de nuestras ciudades. La vida debe ser amada en todas sus formas y edades, no solo en su primer despertar en el seno de la madre, y corresponde al Estado y a toda la sociedad crear las condiciones para que las madres no necesiten abortar. Más aun, conociendo la posición de los otros legisladores de mi provincia y siendo la única mujer, tengo el derecho y el deber de representar al sector de la población riojana que está a favor de este proyecto de ley. Entonces, como mujer, no puedo quedarme en los relatos ni en las especulaciones porque mi provincia es conservadora, ni tampoco contabilizando los pedidos que tuve para votar en contra de este proyecto. Por esa razón, con total honestidad, en mi condición de católica apostólica romana, que juré mi cargo por la memoria de nuestro obispo mártir Enrique Angelelli, , 66 digo que mi voto será afirmativo. ¡Que Dios, que ve en mi corazón, me lo demande! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. Sra. Ocaña.- Señor presidente: felicitaciones por su nuevo cargo. (De Marchi).- Gracias. Sra. Ocaña.- Antes de comenzar el discurso sobre el proyecto de ley en tratamiento quiero llamar la atención respecto de lo que sucede en el Senado. Hoy, mientras la atención pública está centrada en la Cámara de Diputados, en el Senado se debate una cuestión muy importante que afecta a siete millones de jubilados y pensionados. En realidad, afecta a todos los argentinos porque, en definitiva, en algún momento de nuestra vida las normas del sistema jubilatorio nos van a ser aplicadas. Sinceramente, lo que se está debatiendo en la Cámara de Senadores es el saqueo a los jubilados, quienes claramente han visto perder muchos de sus ingresos durante este año como producto de la suspensión de la movilidad jubilatoria establecida en 2017. En tal sentido, creo que fundamentalmente se está poniendo un límite a los ingresos de los jubilados a futuro y por eso quería remarcar este punto antes de comenzar mi discurso sobre el proyecto de ley en tratamiento. Señor presidente: nuevamente en el transcurso de pocos años debatimos y ponemos en esta instancia institucional un tema que ha sido una lucha de las calles por más de 20 años. La lucha de ese colectivo de mujeres comenzó -como dije- hace 20 años bajo el lema: “Aborto legal, educación sexual y ley de procreación responsable”. Hoy quiero expresar mi reconocimiento a estas mujeres, a esa marea verde que vimos en 2018 y que siguió participando de muchas marchas a lo largo de estos años, porque ellas son quienes han movilizado este proyecto de ley. En el recinto escuché a muchos diputados opinar sobre la necesidad de establecer una ley de educación sexual integral antes del tratamiento de esta iniciativa. En ese sentido, hago mías las palabras pronunciadas ayer por el señor diputado Riccardo en el plenario de comisiones. Creo que tenemos que sacarnos las caretas y decir que este Congreso tiene una deuda en relación con ese tratamiento. Desde 2018 que no podemos conseguir la aprobación de un dictamen que fue aprobado por mayoría en todas las comisiones en las que tuvo tratamiento. Creo que es una respuesta que no puede servir de excusa para pedir que no se trate esta iniciativa. Aquí no se está discutiendo una cuestión de , 67 principios ni de valores, sino de salud pública. Los distintos referentes que han venido al Congreso por parte del Poder Ejecutivo han dado cifras que son determinantes y que coinciden con las dadas en su momento por el Ministerio de Salud. En la Argentina se realizan 370.000 abortos al año y esto no podemos ignorarlo. Si esta norma se aprueba se permitirá al Estado actuar en esos casos para brindar la atención, la información y la contención necesarias para que la mujer pueda decidir. Si decide interrumpir su embarazo, hay que garantizarle la seguridad de hacerlo en el marco legal correspondiente, sin aislarla ni dejarla en la clandestinidad, pues el aborto es una de las primeras cinco causas de mortalidad materna en la Argentina. Señor presidente: hace muchos años que la Nación y las provincias vienen trabajando en distintos programas para disminuir la mortalidad materna. La verdad es que han sido exitosos porque esto ha sucedido, pero ha quedado un núcleo duro que claramente puede advertirse en los datos que arroja el Ministerio de Salud de la Nación. En 2009, la Organización Panamericana de la Salud advirtió a la Argentina y al Uruguay que para cumplir con los objetivos del milenio debían legalizar el aborto. Uruguay lo hizo, pero la Argentina no, y está a la vista cómo en el país hermano se ha reducido sustancialmente la mortalidad materna. Hoy Uruguay es el tercer país con menos mortalidad materna, luego de Canadá y los Estados Unidos. Algunos diputados se han preguntado aquí cuál es el costo que implica la legalización del aborto y quiero advertir que es menor a todas las complicaciones que se ocasionan a partir de los abortos clandestinos. Solamente en los últimos cinco años hubo 50.000 egresos hospitalarios por abortos mal realizados y por complicaciones en la salud de la mujer, que tienen consecuencias para ellas y para las familias. Puedo asegurar que si se sanciona esta iniciativa el costo será mucho menor. Creo que colocando al aborto en la clandestinidad estamos negando un problema de salud pública que tenemos y que no puede ocultarse. Seguramente, las mujeres que puedan pagarán abortos en lugares seguros, mientras que las más pobres morirán por abortos en lugares no seguros. Asimismo, seguirá existiendo la mafia alrededor del aborto -que no podemos soslayar-, que mueve millones de pesos y que incluye profesionales de la salud, las fuerzas policiales y la Justicia. Pido a los señores diputados, que seguramente han conocido, acompañado o atravesado la situación de la realización de un aborto con una amiga, con una hija, con un familiar o una pareja que, antes de emitir su voto, , 68 piensen lo vivido en esos momentos: la angustia, la humillación, la impresión de clandestinidad, el calvario, el miedo. Si no sancionamos esta norma, se jugará la decisión de que cada día miles de mujeres en nuestro país atraviesen esa experiencia. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Ocaña.- Permitamos que las mujeres podamos decidir; garanticemos el acceso al aborto legal y seguro, y no al clandestino. ¡Queremos que sea ley! (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: en las duras y en las maduras, siempre a favor de la vida, de la que se está gestando, de la que está concibiendo, de todas las vidas. Una menor no puede conducir un vehículo ni beber alcohol, no puede casarse sin anuencia, hasta los 16 años no puede votar, tiene impedimentos por imperio de su edad y la ley, pero con este proyecto -que inoportunamente ha enviado el Poder Ejecutivo- puede decidir per se interrumpir el embarazo sin otro motivo que su voluntad, apenas mitigado por la referencia al artículo 26 del Código Civil. Además, esta decisión será pagada por todos los contribuyentes, porque creo que a estas alturas a nadie se le escapa que la gratuidad no existe, que es una falacia descomunal y alguien paga. En ese caso, quienes pagan son los millones de argentinos que, afortunadamente, aún pagan impuestos. ¿Es esta una cuestión de salud pública? No existen estadísticas precisas acerca de la letalidad de mujeres en ocasión de abortos voluntarios, pero no es significativa la cantidad. Los partidarios de la interrupción voluntaria inflan las cifras antojadizamente. Me apresuro a refutar la objeción de que, aunque sea una vida la que se pierde, ya estamos ante un problema. Claro que sí, pero eso se resuelve con una intensa y eficaz campaña educativa de prevención de los embarazos no deseados y del embarazo adolescente. La solución no es segar vidas humanas. Es impugnable, repugnante y perverso que se apele al aborto como método anticonceptivo. Existen alternativas efectivas que respetan el derecho a nacer que poseen los seres , 69 concebidos, pero el aborto no es ni aceptaremos que sea el modo de evitar la concepción. El inciso 22 del artículo 75 de la Constitución Nacional le otorgó a la Convención sobre los Derechos del Niño, tratado aprobado por la ley 23.849, jerarquía superior a las leyes. En su artículo segundo esa convención establece que niño es todo ser humano desde el momento de su concepción hasta los 18 años. No dice desde su nacimiento, expresa inequívocamente desde su concepción. El diccionario define “concepción” como sinónimo de “fecundación”. En biología se trata de la fusión de dos células sexuales para dar lugar a las células cigoto donde se encuentra la unión de cromosomas del hombre y mujer. Es decir, los gametos masculino y femenino -el espermatozoide y el óvulo respectivamente-, que dan lugar al embrión. Así empieza la concepción que declara la Constitución como el inicio de la vida humana. Lo ratifica el Código Civil en el artículo 19. La cuestión legal está zanjada y la biológica también. La Academia Nacional de Medicina dictaminó -con arreglo a lo que establece la definición terminológica e ideológica- que el niño en gestación es un ser humano, el más indefenso, vulnerable y frágil, salvo que dispone del amparo de la madre y en la mayoría de los casos, afortunadamente, de su progenitor. Es el primer derecho humano que debemos custodiar. Abortar voluntariamente es inconstitucional. Existen embarazadas que dicen que quieren vivir la vida y por eso abortan. ¡Vaya forma de vivir, eliminando vida! Reprobable desde todos los puntos de vista, desde el ético al jurídico. Abortar es descartar, la ominosa cultura del descarte, el peor de los abusos y exclusiones. La más repudiable lesión a la vida es abortarla voluntariamente. Esta Cámara debe abocarse a fortalecer la familia y a impulsar cambios en la currícula escolar para concientizar sobre el vínculo sexual responsable y sano y sobre la prevención de los embarazos no deseados. También debería facilitar la adopción prenatal. La gran solución moral y social pasa por la adopción, que debe estimularse y allanarse en todas sus modalidades. La Argentina es un país semipoblado y no puede legalizar el aborto gratuito, frívola e ideológicamente. Por el contrario, debe alentar la concepción responsable. El presidente Perón, el tercer Perón, el de la unidad nacional, incluyó fomentar la fecundidad y la inmigración en el Plan Trienal para la Reconstrucción y la Liberación Nacional de 1974 a 1977. En su decreto 659 del 28 de febrero de 1974 dispuso la prohibición del control de la natalidad. Su visión le señalaba que la Argentina debía orientarse hacia aquél -hasta ahora frustrado- objetivo proclamado por , 70 Domingo Faustino Sarmiento de los 100 millones de habitantes. El argumento de la penalización, que actualmente sufriría la mujer que aborta, es engañoso. Desde 1943 no hay una sola mujer procesada por esa causa. La clandestinidad del aborto, ciertamente, es un peligro para la salud, pero no se erradica legalizando el aborto, sino previniendo la concepción. Introducir en ese contexto que las mujeres ricas abortan con seguridad para su salud es fogonear el resentimiento y la división clasista de la sociedad, algo totalmente contrario a los intereses nacionales, uno de los cuales es la integración de nuestra sociedad. Está probado que hay muchas más muertes por mala atención… (Massa).- La Presidencia le solicita que vaya redondeando, señor diputado. Sr. Asseff.- Ya finalizo, señor presidente. Hay muchas más muertes por mala atención del embarazo y del parto que por abortos inseguros. Este proyecto no amplía derechos, sino que limita los derechos a nacer que tiene como primer derecho humano a la persona. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Asseff.- Problemas de salud pública hay muchos y graves. En primer lugar, el cáncer de mamá, que es la morbilidad que mata a 3.500 mujeres argentinas por año. En el seno materno no se gesta una cosa o un fenómeno, encomillada esta palabra esto porque salió de la boca del Ministro de Salud. Se está concibiendo una sagrada vida, hablando civilmente y sin ingresar en la esfera de nuestros credos religiosos. La mujer nuestra, que es par, es dueña de su cuerpo, pero no es ama de la vida del ser que gesta. Esa vida es de otro. Es otra vida. Esa otredad amerita el máximo respeto, la mayor custodia legal, social, sanitaria y ética. Juramos por la Constitución Nacional al asumir estas bancas. Por eso, en nombre de ella y con prescindencia de mi credo religioso, votaré un categórico no a este proyecto de ley. Acá se trata de la vida. Yo voto por ella. Sí a la vida, a las vidas, a todas las vidas. Ni un argentino menos. Gracias a todo el movimiento celeste. (Aplausos.) , 71 (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Del Cerro, por Santa Fe. Del Cerro.- Señor presidente: en primer término quiero mencionar mi lamento por el momento de la convocatoria. De alguna manera, creo que es necesario hacerlo, por respeto a todos los esfuerzos que realizan los miembros de la salud pública argentina en todos sus estamentos y a todos los familiares y pacientes que están padeciendo esta pandemia. Creo que esto adquiere toda su connotación cuando vemos el vértigo que ha tenido el proyecto para ser tratado. Ahí aparecen no solamente la pandemia, sino los intereses políticos abstrusos e inconducentes a los fines de quienes promovemos la autonomía y la libertad de las mujeres. Que este proyecto tenga el tratamiento que tuvo en esta oportunidad y el vértigo para apoyarlo en una semana ha forzado a todos a hacer un esfuerzo contra natura. Agradezco también en este momento a todos los invitados que nos acompañaron y el esfuerzo que han hecho muchos de quienes reiteraron la visita para agregar nuevos detalles e intentar seguir esclareciendo las potencialidades que tenía el parlamentarismo en el hecho de reflexionar con la sociedad y ver si podíamos avanzar para esclarecer los motivos que tienen una y otra posición. En general, a pesar de este esfuerzo en los detalles, los hechos socioculturales y biológicos no cambian con la rapidez que nosotros desearíamos y las reflexiones que ayudaron a establecer no han ido mucho más allá de las que tuvimos en el 2018. En términos biológicos, los avances de la biología no van a aportar mucho más en el futuro tampoco. Los puntos en estamos detenidos no son problemas de índole biológico, sino de índole cultural y político. Por lo cual, los avances van a darse cuando incorporemos a la reflexión los elementos de las ciencias sociales y no los elementos propios de la biología. Desde ese punto de vista, la biología no va a aportar al desarrollo de la conciencia. La conciencia, por sobre todas las cosas, tanto para quienes son llevados a hacer una interrupción voluntaria del embarazo como para las instituciones que tienen que hacer la práctica, no van a mejorar el estado de su conciencia a partir de la biología. Por otra parte, las ciencias sociales han sido determinantes también en la caracterización de la conciencia. Tanto la filosofía como la psicología han demostrado que toda conciencia supone un inconsciente, que también forma parte de las determinaciones de la voluntad y de la razón. Digo esto para que tengamos un marco mucho más teórico en el cual encuadrar esto, tanto para unos como para otros. , 72 Desde el punto de vista que más sostiene mi práctica, que es la de ser médico -por eso estoy acostumbrado a estar en contacto con esta problemática, no en muchas oportunidades, pero sí las suficientes-, lo más importante ha sido siempre el tema de la salud pública, por lo menos en lo inmediato y en un aspecto de la toma de decisiones en la política. Ya sean pocas o muchas, mayores o menores, por una razón o por otra, todas aquellas que han tenido que someterse a una interrupción voluntaria del embarazo en forma ilegal han sufrido de distintas maneras. Algunas, desde el punto de vista físico, con graves complicaciones y en algunos casos con la muerte. En esto no importan los números, sino si esas muertes, ya sean una, dos, quinientas o mil, son el resultado de una inacción nuestra. Lo que me cuesta trabajo es pensar que algunos crean que por detrás de esto hay algo que pareciera ser una tanatofilia. Es decir, que algunas mujeres argentinas gustan de practicar la tanatofilia. Me cuesta mucho trabajo pensar que hay 350.000 o 370.000 interrupciones voluntarias del embarazo ilegales. Quiere decir que, en Argentina, suponiendo 20 años para atrás, estamos conviviendo con 3.500.000 o 7.000.000 de mujeres argentinas que practican la tanatofilia. Me parece horroroso pensar eso de las argentinas. Estoy seguro de que no es verdad. Sí es verdad que hay veinte millones de argentinas a quienes hemos lesionado y algunas de esas lesiones todavía persisten por los efectos de la clandestinidad y la ilegalidad. Esta conclusión me parece determinante como para repetir mi voto y reiterar que voy a acompañar el proyecto del Poder Ejecutivo. Sin embargo, adhiero a las palabras de Fernando Iglesias, en el sentido de hacer observaciones al artículo 4°, inciso a), del proyecto del Poder Ejecutivo. Por otro lado, el proyecto del Poder Ejecutivo sobre el Plan de los Mil Días me parece un avance. La ejecución de un montón de programas que están predeterminados y que son parte del predominio de la ley en este momento se van a poder llevar adelante y potenciar gracias a este proyecto. Sin embargo, vamos a enfrentar un problema de salud pública tan grave como el de la pandemia, porque el Ministerio de Salud, que fue desmantelado realmente en el año 1990 con el gobierno del doctor Menem, no está preparado para asistir a todo el país como antes. Aunque no sea en forma total, porque el Estado argentino suele ser ineficiente, sí vamos a contar realmente con un apoyo gracias al Plan de los Mil Días. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Estela Hernández, por Chubut. , 73 Sra. Hernández.- Señor presidente: quiero agradecer el debate serio e importante que se vino desarrollando en todas las comisiones, con absoluto respeto e información idónea. Por otro lado, quiero decir que no estamos acá para debatir nuestro posicionamiento religioso ni ético o moral, ni siquiera personal. Estamos acá por políticas públicas, porque somos diputados y diputadas que debemos legislar sobre ellas. En este punto me detengo, porque respecto de las políticas públicas, este proyecto tiene que ver estricta y directamente con la salud pública. ¿Por qué digo que tiene que ver estricta y directamente con la salud pública? Porque miles de mujeres mueren en la clandestinidad todos los años. Esto lo sabemos todos y no podemos ser tan hipócritas de negarlo. Se trata de una realidad. Estamos legislando no para que más mujeres vayan a abortar, porque no van a salir mujeres corriendo a abortar porque mañana o el mes que viene vaya a haber una ley; no. Estamos legislando para que las mujeres tengan la posibilidad de interrumpir su embarazo en un hospital, de forma gratuita y segura para su salud. Señor presidente: entre 2010 y 2017, 45.000 personas, mujeres gestantes, egresaron de distintos hospitales por abortos clandestinos. No se trata solamente de la posibilidad de morir en un aborto clandestino, sino también de las secuelas de salud que esto deja en mujeres jóvenes. Acá no estamos hablando de matar a nadie. Yo no me considero una asesina por pensar como pienso, como muchos han tratado de reflejar. Yo no quiero matar a nadie. Simplemente quiero que la mujer que decida por propia voluntad interrumpir su embarazo por el motivo que crea, porque hay montones de motivos para enumerar, ya que es una decisión y un proyecto de vida, pueda hacerlo. Porque cuando se decide, maternar es algo hermoso y maravilloso, pero cuando no se decide y no se lo desea o quiere, no lo es. Las mujeres hemos luchado durante años por nuestros derechos, espacios y lugares en contra de una sociedad machista y patriarcal, que siempre nos condenó a segundos, terceros o cuartos lugares. Hemos luchado con mucha fuerza y hoy también tenemos que luchar por esto, por nuestra propia decisión, por decidir cuándo y cómo maternar. Las mujeres y los cuerpos gestantes nos lo merecemos y es un derecho que tenemos. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable , 74 Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Hernández.- Entonces, ¿de qué habla este proyecto? Habla de salud pública; habla de que hoy se realizan prácticas de abortos y de que a partir de una ley como esta se pueden realizar de forma segura y gratuita; y habla de un derecho, del derecho que tenemos las mujeres a poder elegir. En este último tiempo he escuchado muchas veces hablar de otros países como ejemplos maravillosos. Mucha gente emigra a otros países, como por ejemplo a Uruguay, que tanto se ha nombrado en este último tiempo. Después de la legalización del aborto, Uruguay redujo sus muertes en 30 puntos porcentuales. Este es un tema para tener en cuenta porque se puede reducir la cantidad de muertes. ¿Tenemos que hablar de prevención? Por supuesto que tenemos que hablar de prevención. ¿Tenemos que hablar de acompañamiento? Por supuesto, y para eso fomentamos la Ley de Educación Sexual Integral, a la que también se niegan muchas voces que hoy escucho aquí decir que defienden las dos vidas. Se niegan a la Educación Sexual Integral en todos los niveles escolares, pero es necesario explicar el tema a nuestros niños y niñas desde temprana edad. Es necesaria la prevención y un Estado presente. Por eso, porque tenemos un Estado presente, es que el presidente Alberto Fernández no solo mandó este proyecto, sino que además lo acompañó con el Plan de los Mil Días. ¿Esto qué quiere decir? Que aquella mujer o cuerpo gestante que quiera continuar con su embarazo, pero decida no hacerlo por un tema de extrema vulnerabilidad, va a tener el acompañamiento del Estado. Tenemos un verdadero combo, acá no estamos hablando de muerte, sino justamente de algo que ocurre en nuestro país y que es necesario e importante legislarlo. También escuché decir que no se encarcelaban a muchas mujeres. Tengo en mi poder un libro que acabo de leer y que también presenté en la Cámara. El libro se titula Dicen que tuve un bebé y habla de siete historias que dan cuenta de que el Poder Judicial encarceló mujeres, y esto a nadie le importa. Este libro lo escribieron abogadas especialistas en Derecho Penal, magísteres en Derecho Constitucional, maestranzas en Criminología, posgrado... (Massa).- Pido que vaya redondeando, diputada. Sra. Hernández.- Sí, señor presidente. , 75 Este libro habla de cuestiones que se ocultan, que se tapan. Estas cosas sí pasan, son historias verídicas. Por eso, por las pibas, por las mujeres, por las mujeres trans, por los grupos más vulnerables y desprotegidos, por la salud, por la equidad, por el derecho a decidir y por la erradicación de las prácticas machistas, espero que esta vez sea ley. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Flavia Morales, por Misiones. Sra. Morales.- En el día de hoy estamos tratando un proyecto que intentará regular el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo. Destaco, como todos lo hicieron, que estamos ante un tema complejo, con posiciones totalmente divididas. En particular, más allá de que me toca hablar como legisladora, lo hago como mujer. Creo que de las numerosas exposiciones de especialistas que hemos escuchado -no me refiero exclusivamente a las de esta semana, sino a todas las que se presentaron desde el 2018, año en que se comenzó a tratar el proyecto- se desprende claramente la necesidad de que exista una regulación y el Estado debe estar allí presente. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sra. Morales.- Asimismo, quiero destacar que la principal prioridad -tal como lo manifesté en 2018- debe ser la educación sexual integral, la cual no debe evitar tratar el uso de los métodos anticonceptivos, que no es una mala palabra. Los jóvenes deben saber sobre ellos, necesitan saber, porque muchas veces en las familias no se habla de esto. Ello es importantísimo y negaría mis bases de docente. Desde la votación del año 2018 -mi primer año como legisladora- hasta hoy, he reflexionado y he analizado, pero acá no se trata de hablar en primera persona. Ayer la diputada Daniela Vilar habló en la reunión final que tuvimos por este tema y quiero decir que me siento reflejada en sus palabras. No se trata de nosotras, se trata de los otros. He escuchado, he caminado y debo decir que no se trata de lo que yo piense, sino de lo que está sucediendo afuera. Estas prácticas clandestinas siguieron sucediendo en pandemia y la verdad es que eso ha hecho que reflexione y , 76 que analice en profundidad ese tema. No es mi posición personal, sino lo que uno escucha en el territorio. Si bien se trata de un tema complejo, he entendido que debemos optar entre la existencia de una regulación o dejar que las cosas queden en el mismo lugar. Es el Estado el que debe regular en este momento. Somos nosotros los que tenemos esa responsabilidad y ese es nuestro trabajo. Asimismo, conforme han explicado los expositores y se desprende de las estadísticas -y como también lo han dicho muchos diputados de diferentes países, como Uruguay o España, aunque no quiero ser redundante-, la legalización ha contribuido a disminuir la cantidad de interrupciones realizadas. Esperemos que esto suceda aquí también con nuestras mujeres. No voy a mencionar las estadísticas porque ya lo han hecho otros legisladores, pero lo claro es que la penalización no logra evitar que muchas mujeres realicen esta práctica, más aún en la clandestinidad. En este sentido, la pandemia se prestó a que esto se duplique. Reitero que la legalización debe ser acompañada por una fuerte educación sexual integral y por la provisión de métodos anticonceptivos para evitar embarazos no deseados. No creo que a ninguna mujer le guste tomar la decisión de abortar. Nadie quiere matar ninguna vida ni nadie está en contra de la vida. Yo amo la vida, estoy a favor de la vida -lo digo con mucho orgullo- y no quiero matar a nadie. En efecto, lo que estoy tratando de resaltar es que la intervención del Estado en este momento es fundamental. Por este motivo, tampoco puedo dejar de mencionar, y sobre todo celebrar, el proyecto sobre atención al cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia, que es clave en la vida de un ser humano. El proyecto denominado Plan de los Mil Días, cuyo tratamiento también forma parte del temario de esta sesión, otorga protección a la salud y a la vida de las mujeres y personas gestantes, y a los niños y niñas en la primera infancia, con el fin de reducir las tasas de mortalidad, malnutrición y desnutrición; proteger los vínculos tempranos, claves en el desarrollo físico y emocional, y la salud de manera integral, y prevenir la violencia. Esto también es clave, porque muchos abortos son producto de largas historias. Por lo expuesto, hoy decido acompañar este proyecto y votar a favor de la regularización, que espero que en sus resultados y en la reglamentación -que quedará en manos del Poder Ejecutivo- pueda evitar estas situaciones y permita que nuestras mujeres mejoren su condición de vida en nuestro país. (Aplausos.) , 77 (De Machi).- Tiene la palabra la señora diputada Márquez, por Córdoba. Sra. Márquez.- Señor presidente: esta es mi primera intervención en este recinto, y me ha tocado en un tema tan sensible como este. Llegué a este Congreso en diciembre de 2019. Pocos meses después sobrevino la pandemia y empezó en nuestra vida la virtualidad. De alguna forma, y desde los años en que cursaba Derecho en la Universidad Nacional de Córdoba, había asumido una convicción basada en la ciencia médica y jurídica en relación con esta cuestión. Con el paso del tiempo, por el contrario, esa convicción adquirió mayores fundamentos, porque nuestro propio sistema de derecho lo consagró constitucionalmente, es decir, le dio jerarquía y rango constitucional. Por lo tanto, aquellos debates en las jornadas de Derecho Civil en los años 90 consolidaron una tradición jurídica que hace a nuestra identidad nacional, a nuestra idiosincrasia, y que hoy está tratándose en este Congreso de manera soslayada, en tanto se constituye no solamente como cuna de la legislación, sino como juez en hacer valer o en dar prevalencia a un derecho contra otro, que es desplazado y que tiene igual jerarquía y rango. Todo este tiempo estuve esperando este momento. Como ya se dijo aquí, lamento lo escueto de la discusión porque pensé que podía aportar a ella. Pensé que ese dinero que el Estado gastó en mi formación hoy cobraría sentido al poder dar una opinión formada e informada de acuerdo con lo que se ha dicho aquí. Pero las circunstancias hicieron que no fuera posible. No obstante, no lo rehúyo porque este es mi trabajo y soy consciente de esto. Entonces, estoy aquí para justificar el sentido de mi voto. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Márquez.- También se dijo recientemente -aunque no quiero reiterar criterios que ya se han manifestado, sobre todo desde el punto de vista jurídico y humano- que esto no era una cuestión de tibios. Quiero decir que para nada es una cuestión de tibios y, como se dice en la jerga jurídica, la mitad de la biblioteca defiende un derecho y la otra mitad, al otro. Pero yo tengo claro qué derecho defiendo acá: el de los más vulnerables, que no tienen ni voz ni, por supuesto, voto. En ese sentido, los vivos tenemos poder para decidir sobre los que no están en presencia física, pero , 78 están en vida intrauterina, como los fundamentos del proyecto que se va a analizar después así lo manifiestan. Se dijo acá que es una cuestión religiosa o de credos, y que esto no debería inmiscuirse. Pero quiero decirles que eso no tiene nada que ver. También se dijo que es una cuestión religiosa. Al respecto, quiero decir a mis pares que para poder acceder a esta banca tuve que presentar una acción de amparo en la Justicia, porque el sistema político -y me uno a la lucha de esas mujeres para quitar esos obstáculos que aún hoy tenemos- estaba por impedir mi acceso a la banca. Así que nadie puede decir que mi posición esté en contra de los derechos de las mujeres. Pero yo me refiero a los derechos y a las acciones positivas a las que el Estado se comprometió con las mujeres. Sin embargo, como dijo mi compañera de banca, la diputada Vigo, ese derecho de las mujeres no incluye literalmente el derecho al aborto. Para no aludir a las cosas por su nombre -como también se dijo aquí-, se recurre a un montón de argumentación religiosa que no está tratándose o que no es motivo de controversia, sobre todo porque nuestro sistema jurídico ya se ha expedido. Entonces, tampoco se trata de una cuestión de terminología; se trata de un conflicto jurídico de dos derechos con el mismo rango, y sobre el cual se está tratando un derecho de prevalencia. Nuestra postura se basa en una norma que armonice esos derechos en colisión. Ese era un deseo que teníamos al llegar a este lugar, y eso intentamos tratar. También se dijo aquí que en la calle están manifestándose. Pero las manifestaciones han sido en uno y otro sentido. Al respecto, quiero decir que los claustros también se han manifestado desde los años 90 en las jornadas nacionales de Derecho Civil. Lo han hecho sucesiva y seguidamente en el sentido de proteger la vida en el seno materno. Por último, para no agobiar y para hacer alusión a mi pertenencia política, quiero hacer mías las palabras de Florencia Álvarez en este debate: jamás un gobierno peronista dudó en defender la vida de los más vulnerables. Todos comprendieron el valor intrínseco de cada argentino y su aporte estratégico al crecimiento de la patria, y lo demostraron con palabras y con hechos. Les aclaro que yo me formé en un gobierno peronista. Los peronistas también sabemos defender nuestras convicciones y tenemos una certeza: nunca abandonaremos a los más vulnerables; siempre seremos la voz de los que no tienen voz. (Massa).- Por favor, señora diputada, vaya redondeando. , 79 Sra. Márquez.- Esta es la voz que quiero que se escuche en este Congreso, y por eso mi voto será por la negativa. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. Sra. Ruarte.- Señor presidente: como ya me he pronunciado en numerosas oportunidades, votaré negativamente este proyecto de ley, y son muchas las razones en las que baso mi decisión. Sé que es poco el tiempo de que dispongo. Puedo decir que me siento representada por las palabras que ya han expresado otros colegas respecto del fundamento jurídico y biológico. No obstante, quiero hacer una alocución en lo que se refiere a la parte moral. Comprobada científicamente la existencia de una nueva vida, nos queda por definir el instante a partir del cual la vida humana adquiere significado moral y, por lo tanto, es susceptible de respeto moral. Boecio define a la persona como un ser sustancial de naturaleza racional. Dicha naturaleza racional es intrínseca a su ser, y por eso se mantiene durante toda la existencia: desde la fecundación hasta su muerte. Desde las etapas muy tempranas de la vida el ser humano es el individuo concreto dotado de naturaleza ontológica y de una dignidad intrínseca. En resumen, cabe afirmar que todo ser humano es persona en virtud de su naturaleza racional. No se convierte en persona debido al ejercicio de determinadas funciones, como son la capacidad de relacionarse, la sensibilidad y la racionalidad. Ya lo dijeron mis compañeros, pero no puedo dejar de mencionar elementos jurídicos que están dentro de nuestra Constitución. Entonces, si nosotros no vamos a representar nuestra Constitución, ya debiera este Congreso estar poniendo fecha para la modificación de nuestra Carta Magna. Hay muchas razones en las que se basan los diputados que apoyan el aborto legal. No puedo responderlas a todas, pero sí quiero refutar el argumento de la tasa de mortalidad de mujeres embarazadas por el aborto como causa principal. Dicho argumento no se sustenta en ninguna realidad y, siguiendo el ejemplo de los países que lo han legalizado, los datos tampoco confirman esta hipótesis de que el aborto inducido sea un factor determinante. Por el contrario, aquellos que lo redujeron abordaron el tema desde el acceso a cuidados obstétricos profesionales y de calidad, a la educación, a la reducción de pobreza y a las políticas públicas y de concientización. Si nos detenemos en las principales causas de muerte de mujeres en edad fértil deberíamos prevenir los accidentes de tránsito, detectar precozmente el cáncer de , 80 cuello de útero, de mama y de ovarios, los accidentes cerebrovasculares y las infecciones. Nuestro sistema de salud no está preparado para evitar esas muertes. Señor presidente: es una pena que se haya retirado el ministro. Continúo. Quiero decir que este sistema es ineficiente e inequitativo. No garantiza calidad y por eso tuvimos que emparcharlo a las apuradas en medio de una pandemia. Más del 80 por ciento de las defunciones maternas no están relacionadas con el aborto, sino con fallas del sistema sanitario. ¿Por qué no resolvemos primero estos problemas prioritarios? La diferencia entre Argentina y el mundo no radica en la cantidad de abortos, sino en la calidad del sistema de salud. No puedo dejar de mencionar la falta de oportunidad del gobierno nacional, en cabeza del presidente Alberto Fernández, quien en medio de una pandemia y luego de meses de aislamiento social obligatorio, con el argumento de preservar la vida envía un proyecto que promueve la extinción de la vida humana. Esto se suma a los innumerables problemas que se generaron a raíz de la pandemia y de su mala administración ya que seguimos sin respuestas. Sin duda, esas situaciones debieron ser prioritarias y tratadas con anterioridad a este tema que nos convoca, y en ese sentido podemos hablar de pobreza -infantil, sobre todo-, desempleo, deserción escolar, pymes en crisis, entre otras cosas. Más allá de todas las razones que he venido exponiendo, considero importante destacar que he sido elegida en 2019 por los ciudadanos de la provincia de Córdoba para ser su representante en esta Cámara, la voz de cada uno de ellos, incluso, de aquellos que todavía están en la panza de la mamá y no se pueden hacer oír. En cada recorrido, cada visita, cada mateada, cada marcha, los cordobeses me han expresado su preocupación por la legalización del aborto. Por eso tengo la convicción de estar hablando en nombre de cada uno de ellos cuando digo que debemos proteger ampliamente la vida de todos y de cada uno de los seres humanos que sean concebidos en este país. Termino diciendo que legalizar el aborto es una pena de muerte sobre una persona que no cometió ningún delito y no puede defenderse. Es necesario continuar estableciendo políticas públicas que contengan, como eje, la defensa y la promoción de la vida humana desde el inicio y en todas las circunstancias, reconociendo los derechos de todos los seres humanos, especialmente el derecho más importante, que es el derecho a la vida. No elijamos la cultura de la muerte y del descarte avalando la muerte de una persona por nacer, vulnerando su derecho fundamental a la vida e introduciendo , 81 en la convivencia social una dinámica de discriminación hacia los más débiles. Bajo el pretexto de ser una política de salud pública integral, estamos yendo en contra de nuestra propia Constitución, ya que ella aboga por la protección integral de la madre y el niño por nacer. Si se quiere ayudar, primero hay que luchar contra las principales causas de mortalidad de las mujeres y contra la falta de información sobre educación sexual y sanidad. Debemos luchar contra la dificultad de acceso a métodos anticonceptivos, contra los obstáculos para la adopción y contra la pobreza, y el Estado tiene las herramientas para hacerlo. Si atentamos contra la vida por nacer, sumamos más muertes a este panorama sombrío. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia recuerda a los diputados y diputadas que están presentes en el recinto que el reglamento establece la imposibilidad de leer los discursos. Por favor, les pido que seamos respetuosos en ese sentido. Tiene la palabra el señor diputado Riccardo, por San Luis. Sr. Riccardo.- Señor presidente: creo que llegamos hoy a este debate gracias a la convergencia de dos decisiones políticas muy importantes -la del gobierno anterior, del presidente Macri, y la del actual gobierno- tendiente a traer a la política argentina un debate postergado por 100 años. Podemos decir que somos el cierre de una saga de generaciones políticas que ha evitado el debate de un tema fundamental -como tantos otros que hay- que hace a la responsabilidad del Estado. Por supuesto, hay que reconocer que todo este accionar converge para que este debate sea respetuoso y abonado por la discusión llevada a cabo hace dos años. Nos trae un tema trascendente. Es una discusión que nos debíamos. Desde el punto de vista que se lo analice -religioso, de salud, de respeto a los derechos de cada uno- constituye una cuestión que nos moviliza íntimamente. Acá estamos como diputados de la Nación, y no como personas, es decir, para hacer lo que a cada uno nos gustaría. Somos hombres y mujeres de Estado y tenemos que cumplir con esa responsabilidad. Un Estado que ignora y mete bajo la alfombra un problema durante cien años no es un Estado responsable. Un Estado que convive con la clandestinidad en relación con un tema de salud pública no es un Estado responsable. Creo que esta generación ha decidido abordar este debate con mucha firmeza y con mucha determinación para , 82 darle un cierre. Se trata de una discusión necesaria. De lo contrario, convivimos con la hipocresía, y ella se manifiesta de muchas formas. Soy católico, como dije ayer en la reunión del plenario de comisiones, pero no he sido elegido para defender mis convicciones religiosas, como muchas de las que atraviesan este debate, aunque no se digan explícitamente. No estoy aquí para ser simpático ni siquiera con mis amigos -que están en contra de mi postura, y que son muchos-; estoy aquí para cumplir con el rol de analizar y de representar lo que las nuevas generaciones también piensan sobre el tema. No se trata de sentirnos cómodos, irnos tranquilos a casa y quedar bien con amigos y vecinos. Si una mujer toma la dolorosa y traumática decisión de interrumpir un embarazo, quiero que lo haga de manera segura, controlada por un profesional y con el mejor cuidado del Estado argentino. Quiero que las mujeres sepan que tienen métodos no invasivos y que no tienen que quedar en manos de la moneda de la suerte. Como ha ocurrido muchas veces en la historia argentina, hay mujeres que, por sus condiciones económicas y sociales, pueden acceder de una forma u otra a salvar sus vidas, pero hay miles de otras que no. No quiero que esas mujeres tengan que ocultarse descuidando su salud. Quiero que puedan cuidar su vida. Quiero que tengan la oportunidad de ser madres cuando lo quieren ser y no ser obligadas en su vida reproductiva cuando no lo quieren ser. Por eso, anticipo mi voto positivo a este proyecto, como así también al de los Mil Días, que fue realmente una contribución muy importante a este debate, y lo vamos a estar votando a posteriori. Pero quiero hacer una observación -lo dije ayer en el plenario de las comisiones- porque se han repetido las palabras educación y educación sexual integral miles de veces en estos tres años, y muchas veces se las usa como una condición para ese debate antes de dar la presente discusión, como bien dijo la diputada Ocaña. Soy uno de aquellos diputados que impulsamos ese debate y logramos que se emitiera un dictamen de mayoría. Estuvo guardado durante dos años, excepto por quienes lo propiciamos. Nadie dio el debate sobre la reforma de la Ley de Educación Sexual Integral, que presenta uno de los obstáculos más fundamentales para el acceso efectivo a estos derechos. Ello es así porque no se quieren reconocer los derechos consagrados por el Congreso Nacional en materia de identidad de género, por ejemplo. ¿Vamos a educar a nuestros jóvenes impidiéndoles que en la escuela accedan al conocimiento de que hay derechos consagrados por este Parlamento? Cuando se , 83 sancione la ley de interrupción voluntaria del embarazo, ¿vamos a negarnos a hacérselo conocer en algunas escuelas, fuera del horario escolar, sin perjuicio de transmitir todas las convicciones dogmáticas y religiosas que tiene cualquier institución? ¿Vamos a impedir a nuestros jóvenes que accedan a la posibilidad de saber que va a existir el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, como también el que les dará la denominada Ley de los Mil Días? No. Entonces, este debate no excluye la discusión que se viene. Lamentablemente no la pudimos incluir, habiendo efectuado un pedido en la comisión respecto de los artículos 1° a 7° del proyecto contenido en el Orden del Día N° 449 de 2018, donde se remueve todo obstáculo y objeción de conciencia institucional para impedirle el derecho. Ya no estamos hablando de la objeción de conciencia para no practicar una interrupción voluntaria del embarazo, lo que se entiende en el marco de este debate y ha sido consensuado. Por el contrario, estamos hablando de la objeción a enseñar lo que es un derecho a los niños, niñas y jóvenes de nuestra patria en el marco de los núcleos de aprendizaje prioritarios de la educación sexual integral. Entonces, no hemos ido tan lejos como deberíamos haberlo hecho en relación con este punto, que constituye una de las tres patas fundamentales y que es el derecho a la educación para prevenir. No hemos podido hacerlo, pero lo vamos a plantear inmediatamente. Ese proyecto estuvo cajoneado en este Parlamento durante dos años, a pesar de que contaba con dictamen. Estuvo un año sin ser tratado en las comisiones. Pero cuando venimos al debate lo usamos como uno de los argumentos más fundamentales para resolver el tema de la prevención y para que esta discusión no se tenga que dar nunca más. Por lo expuesto, voy a votar este proyecto de ley por la afirmativa. Lo haré por todas aquellas mujeres de mi partido, la Unión Cívica Radical, como Florentina Gómez Miranda, por muchas otras anónimas y por las nuevas generaciones que han aportado a este debate la mirada de que las convicciones de una persona no pueden obligar a otro ciudadano argentino a hacer lo que no quiere. Por las mujeres que quieren procrear, por las que quieren hacer uso del derecho a una maternidad y procreación responsables y por la lucha que se ha dado durante muchos años y hoy llega nuevamente al Congreso de la Nación, porque se refiere a un tema que se debe resolver, adelanto mi voto por la afirmativa al proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo, como así también a la iniciativa que hemos denominado Programa de los Mil Días. (Aplausos.) , 84 (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados y las señoras diputadas que sean respetuosos y respetuosas del tiempo. De lo contrario, se verá obligada a cortarles el micrófono a los señores legisladores y las señoras legisladoras y, entonces, se plantearán cuestiones de privilegio. Asimismo, la Presidencia les recuerda a los señores diputados y las señoras diputadas que se encuentra disponible en el recinto un reloj que indica el tiempo del que disponen para hacer uso de la palabra. Tiene la palabra la señora diputada Ascarate, por Tucumán. Sra. Ascarate.- Señor presidente: soy diputada de la Nación por Tucumán, que es una provincia provida. Por lo tanto, voy a defender los valores que sostiene el pueblo tucumano, al que represento en el Congreso de la Nación. ¿Qué es la vida? ¿Cuándo comienza? Parecería que son las preguntas que debemos responder. Me parece increíble que en estas circunstancias deba defender aquí, en este recinto, el derecho a la vida. Nuestro sistema legal, en todas sus ramas, se estructura sobre la base de presunciones. Así, podemos mencionar el principio de inocencia en el derecho penal y el beneficio en favor del trabajador en el derecho laboral. No se puede quebrar el principio de presunción de la existencia de la vida humana. No se ha podido demostrar que la vida no empieza desde la concepción. Se dijo que un embarazo es un fenómeno. Claro que lo es. Concretamente, es el misterio más maravilloso de nuestro orden natural. No existe en la naturaleza una creación más perfecta de sí misma. La preservación de la especie es tan importante como la de los seres vivos de este planeta. El planteo ambientalista es absolutamente incompatible con la exterminación de la vida. ¿De qué estamos hablando? ¿Quién sería capaz de convertirse en dueño de la verdad y establecer la vara con la que debería medirse un tiempo para vivir y otro para morir? El dilema nos propone enfrentarnos a la decisión de cuidar a la mujer o a la vida concebida en ella. Debemos cuidar ambas vidas. El proyecto de ley en consideración tutela el derecho de la mujer basado en la libertad y autonomía de decidir sobre su cuerpo. Es decir que se ha desplazado el bien jurídico a tutelar: ya no se trata de la vida humana. ¿Qué es lo que está en juego? ¿Cómo nos definimos como sociedad si realmente decidimos poner el foco en políticas públicas adecuadas? Nuestra idiosincrasia no es el descarte. Nuestra cultura es la solidaridad. ¿Saben por qué mueren las mujeres? Por enfermedades claramente prevenibles, porque no tienen , 85 acceso a la posibilidad de hacerse estudios preventivos y llevar a cabo tratamientos médicos a tiempo. Además, ¿cuántas mujeres mueren a causa de suicidios y femicidios? De esto hay que hablar ya que representa la igualdad de oportunidades y de derechos. Hemos sido incapaces de proteger a las niñas y las mujeres. Hay un Estado que no llegó, no acompañó y no previno. Se habla de la ampliación de derechos. ¿Qué significa realmente la ampliación de derechos? La solución es y será siempre la educación, en particular la educación sexual -la ESI- en materia de planificación familiar. ¡Esto es dar mayores derechos y empoderar a las mujeres! Hablan de la ampliación de derechos, pero empezamos por el final, en una sociedad que se hiere a sí misma. En las provincias del interior no hay educación sexual y no hay anticonceptivos. ¿En serio quieren comenzar por el aborto? ¿De qué estamos hablando? La cuestión del aborto no es parte de la problemática que genera angustia al pueblo argentino. Nuestro país tiene 40.000 muertos por la pandemia producida por el COVID-19, más de 20 millones de pobres, más de 3 millones de desocupados y un millón y medio de niños en situación de deserción escolar. En estos momentos críticos deberíamos tratar temas como la inseguridad, el desempleo y la pobreza crónica. Realmente el respeto al derecho a la vida y la defensa del débil son la garantía más elemental que separa al Estado de derecho de las tiranías y a las democracias de las dictaduras. El grado de civilización de un pueblo se mide por el grado de protección que brinda a los más vulnerables. Por las razones expuestas, anticipo mi voto en contra del proyecto de ley en consideración y mi acompañamiento al dictamen de minoría. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Sartori, por Misiones. Sr. Sartori.- Señor presidente: hoy es un día muy importante para todos porque estamos tratando un proyecto de ley que puede afectar la vida de muchísimos futuros argentinos y futuras argentinas. Seré breve, como usted lo ha solicitado, pero contundente. Hablar del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo parece que hace más sencillo el tratamiento. Pero lo cierto es que el embarazo existe en el seno materno, cuando luego de la concepción comienza la vida de una persona. Entonces, interrumpir el embarazo es interrumpir una vida distinta a la de la madre, sobre la cual, de acuerdo con mi fe y mi creencia, no nos corresponde a nosotros decidir. , 86 Desde la concepción podemos dar distinto nombre al niño o a la niña por nacer, pero en todos los casos se trata de la vida de un futuro argentino o argentina que se forja segundo a segundo en el vientre de su madre. Este es un hecho científicamente probado y defendido por nuestra Carta Magna, que le da rango constitucional, y por tratados internacionales que protegen la vida desde la concepción. Como legisladores debemos velar por el bienestar de todos los habitantes del suelo argentino, de los actuales y de los que vendrán, procurando políticas sociales y económicas más justas e inclusivas. Durante este año hemos debatido más que nunca estas cuestiones en medio de la pandemia. No hay precedentes en los últimos cien años. Hemos trabajado priorizando la vida y la salud de todos y cada uno de los argentinos y argentinas por sobre la economía. Sin embargo, estamos tratando un proyecto que busca poner fin a la vida antes de nacer. Eso a mi entender no suma ni sumará nunca a esta causa. Señor presidente: todas y todos tenemos derecho a vivir, a pensar, a crecer y a trabajar bajo la guía de nuestro Dios, fuente de toda razón y justicia. Defiendo la vida y la defenderé siempre. Mi voto será por la negativa al proyecto de ley en tratamiento. (Massa).- La Presidencia comunica a los diputados y a las diputadas que por acuerdo de presidentes de bloque se ha cerrado la lista de oradores para el tratamiento de este tema. Si eventualmente queda alguno sin inscribirse, que se contacte con su presidente de bloque. Asimismo, la Presidencia comunica que estaremos votando a las 2 de la mañana. En esta instancia, la Presidencia también agradece la presencia en el recinto de la intendenta de Quilmes, exdiputada Mayra Mendoza, y a la presidenta de AYSA. (Aplausos.) Tiene la palabra el señor diputado Cisneros, por Tucumán. Sr. Cisneros.- Señor presidente: siendo diputado por Tucumán y trayendo al recinto las palabras de la diputada Gaillard, votaré por la afirmativa, con la seguridad de que voy a volver con mucha tranquilidad a mi provincia, fruto de la coherencia política y sindical a lo largo de toda mi vida. En este mismo recinto, en fechas también muy importantes, se debatieron derechos sociales trascendentes, como el voto femenino, el divorcio, el matrimonio igualitario y la identidad de género. Todos estos derechos generan igualdad y autonomía. En esta ocasión, nos convoca , 87 el derecho social que significa la interrupción del embarazo. Cabe aclarar que estamos a favor de la vida y que la aprobación de este proyecto de ley no significa que habrá cataratas de abortos ni hospitales colmados ni mujeres haciendo cola porque quieren abortar por propia voluntad. Entiendo que, como Estado, debemos dar respuesta a las injusticias que sufren las mujeres. Estamos en 2020 y las mujeres siguen siendo criminalizadas porque se aplica un Código Penal que tiene cien años. Señor presidente: no sé si alguien leyó este libro que se titula Somos Belén, que cuenta la historia de una tucumana que estuvo presa veintinueve meses por tener un aborto espontáneo. Belén estuvo mal defendida, seguramente por los abogados que integran esas agrupaciones que luchan por la vida, y fue estafada. Menos mal que luego apareció una abogada feminista, Soledad Deza, y pudo sacarla de prisión, pero ya habían pasado veintinueve meses. Seguramente hoy Belén está reclamando junto a las demás mujeres para que la interrupción voluntaria del embarazo sea ley. Quiero agregar que cuando se publicó este libro, el hoy presidente Fernández se comprometió a tratar el proyecto de ley en el recinto. Entonces, no nos debe sorprender el tratamiento de este tema, porque el actual presidente Fernández lo anunció, antes de las PASO, en agosto de 2019, en Tucumán. También lo prometió en su campaña electoral para las elecciones generales, lo dijo en este recinto el día de asumir la Presidencia de la Nación y lo ratificó el 1° de marzo en la apertura del período de las sesiones ordinarias. Seré breve en la referencia a la penalización. Simplemente les cuento que, en Tucumán, casi fueron presos -y querían quitarles la matrícula- dos médicos que colaboraron en una interrupción de embarazo. Me refiero a Cecilia Ousset y José Gigena, cuyos hijos fueron perseguidos en los colegios. Esa intolerancia es inaceptable en 2020. Tenemos que cambiar. Cabe aclarar que hasta el momento los debates son bastante respetuosos y consideran la postura de todos. De todos modos, reitero que debemos respetarnos. Quiero hacer una reflexión personal. Tengo 58 años y creo que hace diez años yo no hubiese votado por la afirmativa este proyecto de ley. Pero uno se va deconstruyendo y viendo lo malo que hubiese sido pensar igual que hace diez años. Por lo expuesto, votaré por la afirmativa para que sea ley y haya justicia. Finalmente, quiero agregar que en Tucumán se producen abortos clandestinos, mueren mujeres y no hay condena social para quienes practican la medicina en forma , 88 clandestina. ¿Saben cuál es el método que usan? El de las dos agujas de tejer en el útero. Consecuentemente, muchas de esas mujeres se ven imposibilitadas de tener hijos en el futuro o mueren por una infección. Reitero que votaré por la afirmativa y pido que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: la ética médica regula la relación médico-paciente y la relación entre médicos. Además, la ética médica ha dado lugar a la bioética como una rama o un espacio donde confluyen muchas disciplinas, que tratan fundamentalmente los problemas, los dilemas y las cuestiones que tienen que ver con la ética en la gestión de la salud, en un mundo y en una época donde las tecnologías y las intervenciones médicas permanentemente nos exigen revisar ideas y principios, así como también escuchar y observar la mirada del otro. Cabe aclarar que hoy podemos decir que la bioética en términos generales acepta casi universalmente dos principios fundamentales o bases. Uno es un principio objetivo: el de defensa de la vida; y, el otro, es subjetivo: el principio de la autodeterminación. Estos dos principios no anulan valores o principios básicos esenciales, como el mandato de no matar. Cuando se une un espermatozoide con un óvulo comienza la vida de cualquier persona, de cualquier ser humano. No empieza antes, sino en ese momento. He notado que en estos días de debate algunos colegas no decían eso claramente y tenían ciertas actitudes de escape, diciendo que la vida ya existe de antes o que es una situación difusa. Tenemos que entender que la unión del óvulo y del espermatozoide es el nacimiento de una cadena de ADN, que es lo que nos hace humanos y se llama el genoma. Es esa identidad que nos acompañará desde la hora cero, desde nuestro big bang hasta la hora de nuestra muerte, ya sea la muerte en la plenitud de nuestra juventud o en una senilidad enferma, donde incluso ya podemos no ser dueños de nuestra propia conciencia. Ese genoma está, permanece y es nuestra identidad. Es algo así como el ticket o el pasaje o, mejor dicho, el código de barras que nos da el ser. Señor presidente: somos lo que somos. Muchas de nuestras células ya han muerto, tenemos nuevas células; muchas de nuestras ideas han cambiado, hemos amado y odiado, hemos tomado decisiones, nos hemos equivocado, nos hemos arrepentido o no lo hemos hecho, pero nuestro genoma permanece intacto y nos da la continuidad como ser humano. , 89 Ese embrión unicelular que es el cigoto ya tiene nuestro genoma y es el primer cuerpo que nosotros tenemos. Es muy difícil decidir entre el derecho subjetivo de la autodeterminación y el derecho objetivo de defensa de la vida. Evidentemente, en la decisión alguno de los dos derechos se ve herido o menoscabado, pero creo que el Estado no puede decidir sacrificar el derecho a la vida en pos del derecho subjetivo de la autodeterminación. Un pensador ateo, Umberto Eco, en el libro ¿En qué creen los que no creen?, analiza la base de toda ética humana y trata de definir una base que esté en todas las culturas humanas, en todas las sociedades y en todos los países. Esa base es el respeto a la corporalidad y al otro. Lamento decir que este proyecto no tiene sentido de alteridad. No respeta al otro y arrasa con esa corporalidad primaria de todo ser humano, que es el embrión. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Salvador, por Buenos Aires. Sr. Salvador.- Señor presidente: quiero destacar el nivel y la altura con que se debatió en las comisiones en los días previos a esta sesión. Hubo una representación equilibrada de las dos posturas, donde escuchamos a gente que proviene de la religión, de la ciencia, a médicos y a constitucionalistas. Hubo un importante debate, a la altura de las circunstancias, que se llevó delante de manera responsable porque esta norma es muy importante y delicada. También quiero destacar y resaltar el debate de 2018, que para mí es un punto de inflexión. Si bien hay muchas mujeres que venían peleando por esto hace muchos años, por primera vez un gobierno envió un proyecto de ley sobre este tema al Congreso para discutirlo en comisión. Fue un salto de calidad y fue muy importante por varias cuestiones. La primera, porque hoy podemos tratar este proyecto de ley con menos conflictividad y con más respeto. En ese momento, hace dos años, el tema se instaló de lleno en la sociedad y no solo lo hablaban las mujeres que peleaban por una norma de estas características, sino que lo hablaban el hijo con el padre en la mesa familiar o se charlaba en las escuelas o en los clubes. Todo este proceso sirvió para que hoy estemos más cerca de que esta iniciativa se convierta en ley. Esta norma es necesaria porque el aborto ocurre y seguirá ocurriendo. La discusión real no es aborto si o aborto no; estamos discutiendo clandestinidad o aborto seguro. Lo que mata, mutila y deja secuelas para toda la vida es la clandestinidad. Al igual que usted, señor presidente, soy del conurbano bonaerense. Como vivimos allí y recorremos los , 90 barrios conocemos las historias, de alguna muerte y de familias que quedan destrozadas. Por supuesto, esto no es patrimonio de la provincia de Buenos Aires, porque también ocurre en el resto de las provincias. El común denominador son las chicas más vulnerables. (Massa).- La Presidencia solicita silencio en los palcos. Sr. Salvador.- Señor presidente: decía que el común denominador son las mujeres vulnerables porque son las que no tienen acceso a un aborto seguro ni a métodos anticonceptivos ni a educación sexual. Si una mujer quiere abortar sin esta norma sancionada, terminará en esa triste lista de 40.000 mujeres que terminan hospitalizadas por abortos clandestinos e inseguros. Otro aspecto de esta iniciativa es la autonomía de la mujer, porque hace a su proyecto de vida. Obligar a una chica a ser madre es una tortura y esto lo digo con mucha convicción. La medicación ambulatoria resuelve la gran mayoría de los casos. Desde el punto de vista de los recursos, es mucho menos costosa esta propuesta que atender las consecuencias de un aborto clandestino. El proyecto de ley de los Mil Días, que viene de la mano de esta iniciativa y que votaremos a continuación de esta norma, es muy importante. Creo que todos estamos contemplados, porque quien quiera seguir con la maternidad tendrá una norma que la acompañe durante los primeros mil días. Por último, quiero mencionar a alguien que representa la lucha de muchas mujeres, los ideales de mi partido, la Unión Cívica Radical, los ideales de las libertades individuales y de la ampliación de derechos: María Luisa Storani, quien fue miembro de esta Cámara de Diputados y que hoy, al igual que muchos de nosotros, lleva bien alto la bandera de la Unión Cívica Radical. (Aplausos.) (Massa).- Agradezco la presencia en el recinto de la secretaria de Acceso a la Salud de la Nación, Carla Vizzotti, y de la asesora presidencial, Cecilia Nicolini. (Aplausos.) Tiene la palabra la señora diputada Cáceres, por Buenos Aires. Sra. Cáceres.- Señor presidente: si bien llegamos adelantados a este debate, no quiero dejar de felicitar a las autoridades de las cuatro comisiones; a nuestras vicepresidentas, a Silvia, a Carmen y a Marcela. , 91 Lo cierto es que tuvimos unas jornadas de exposiciones y debates como lo hacemos hoy, de una manera sumamente respetuosa, y esto vale destacarlo. En las exposiciones en el plenario de comisiones, y también en la jornada de hoy, he escuchado hablar de quienes están a favor de la vida, y reo que todas y todos en esta Cámara estamos a favor de la vida. De lo que estamos en contra es de la clandestinidad del aborto, porque el aborto existió, existe y seguirá existiendo. Mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Cómo lo resolvemos? ¿Qué respuesta damos a las mujeres? No quiero dejar de contextualizar el momento en el cual llegamos hoy a debatir este proyecto. Esto me remonta a dos años atrás, cuando el entonces presidente Mauricio Macri, de manera inédita e histórica, abrió el debate sobre el aborto en este Congreso Nacional. La discusión también se dio en los distintos ámbitos escolares, en los medios de comunicación, entre los jóvenes, en las familias. Porque estamos hablando de un tema que antes de 2018 era ciento por ciento tabú; no se discutía en ningún lugar. Hoy estamos debatiendo un proyecto impulsado por el oficialismo, pero ambos gobiernos abrieron esta discusión y dieron voz a millones de mujeres que pelearon y pelean por la ampliación de nuestros derechos. Gracias a ellas estamos hoy acá debatiendo. Gracias a ellas se sacó esta problemática de debajo de la alfombra, se hicieron visibles los abortos clandestinos y se puso el tema en la agenda pública. En el último tiempo, tuve que atravesar por problemas personales de salud. Viví experiencias que me hicieron notar la verdadera situación de desigualdad en la que nos encontramos las mujeres frente a los varones. Estas desigualdades se dan en los ámbitos escolares, académicos, en el mundo laboral, en el mundo político, en lo público, pero también en lo privado. A partir de allí tomé conciencia de género. Este camino de deconstrucción que estoy transitando no hubiera sido posible sin el acompañamiento de muchas mujeres de distintos ámbitos políticos, de Juntos por el Cambio, pero también del Frente de Todos; mujeres que la vienen peleando desde hace años. Porque estamos hablando de la bandera que nos une, que trasciende a los gobiernos, pero también a los partidos políticos. Como lo hizo mi compañero Sebastián, quiero permitirme agradecer especialmente a dos mujeres políticas de Juntos por el Cambio, a quienes admiro, respeto y agradezco profundamente. Ellas son María Luisa Storani y Silvia Lospennato. Mi agradecimiento a las dos, por ayudarme a transitar este camino y por permitirme también apreciar nuestra vida desde otra perspectiva. , 92 No puedo dejar de ver el tema del aborto seguro, legal y gratuito como un avance de los derechos de las mujeres. Reitero, el aborto existe desde hace siglos, y seguirá existiendo. Nuestra labor como diputadas y diputados es trabajar para ampliar y conquistar nuevos derechos. Eso es lo que estamos haciendo hoy, hacia allí nos lleva este debate. Cien años atrás, en nuestro Código Penal, los varones introducían el aborto legal por distintas causales. ¡Cien años atrás! ¿Cuánto tiempo más tenemos que esperar las mujeres para avanzar, sacar esta temática de la clandestinidad y hacer que sea legal? De esa forma, también sacaremos a muchas mujeres de esa situación de marginalidad e ilegalidad. Para terminar, señor presidente, quiero contarle que estoy embarazada; que es un embarazo sumamente deseado, buscado por años. Con mi marido tuvimos que transitar por momentos difíciles, incluso abortos naturales. Si hay algo difícil para las mujeres es ver la transformación que tenemos en nuestros cuerpos y pasar por momentos dolorosos, donde una no elige estar en esa situación. Pero hoy debo agradecer que estamos acompañados por el amor y el cariño de la familia, de los amigos, de las compañeras y compañeros colegas. Ese debe ser el común denominador de los embarazos: que sea deseado, que sea querido y acompañado. Por eso, la maternidad será deseada o no será. Que sea ley. (Aplausos.) (Varias señoras diputadas y señores diputados rodean y felicitan a la oradora.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Masin, por Chaco. Sra. Masin.- Señor presidente: mucho se ha dicho ya, pero lo cierto es que hoy estamos atravesando una jornada histórica, que marca un antecedente importantísimo no solo para nuestro país, sino para varios países de la región. Venimos escuchando innumerables argumentos sobre la importancia de estar discutiendo hoy esta iniciativa desde una perspectiva estrictamente legal, teórica y empírica del derecho y de distintos tratados internacionales, pero lo cierto es que se trata de una cuestión de salud pública y de justicia social. Quiero referirme a este último aspecto. Utilizaré este tiempo para traer a este recinto y compartir algunos hechos que nos vamos encontrando en nuestros territorios, en nuestras comunidades, en nuestra provincia. Son hechos que nos lastiman, que duelen, que dejan en evidencia la ausencia del Estado, el cual muchas veces desoye y llega tarde. Llega tarde para garantizar nuestros derechos, para no sentirnos solas ni desamparadas. Llega tarde, , 93 porque hipoteca nuestro presente y nuestro futuro. Llega tarde cuando no existen las garantías suficientes para planificar nuestras vidas y nos empuja y empuja a muchas niñas a ser madres a una edad muy temprana, postergando el disfrute y el goce de sus infancias. Quiero traer a este recinto el caso de una niña del Impenetrable chaqueño, del paraje Techat: María Polo. En 2017, María Polo era una niña de 10 años, cuando fue víctima de una violación. Cursaba un embarazo de veintisiete semanas de gestación y transitó el resto de las semanas, hasta la treinta y tres, en la ciudad de Resistencia. Luego de parir, vuelve a su domicilio con un implante, porque si hay algo que se trabaja es, justamente, en garantizar los derechos sexuales y reproductivos, y cuidar la salud de esa niña. Posteriormente, una vez que ella pare, se pierde el contacto, no se la puede localizar y se la deja a la buena suerte e incertidumbre de no tener un Estado que la cuide y que la ampare. Un año después se la localiza en la provincia de Formosa. Allí, se le vuelve a cercenar un derecho por segunda vez: alguien del servicio de salud pública le retira el implante que tenía como método de prevención. ¿Qué sucedió a partir de allí? María Polo queda nuevamente embarazada. Pero esta vez es un embarazo, si se quiere, a partir de un concubinato, con lo que se puede sostener que es un abuso oficializado. Estas son las realidades de una niña, madre de 13 años y con dos hijos. Estos son los casos, como tantos otros, que suceden en mi provincia cuando se obliga a las niñas a maternar en vez de preservar un derecho que es tan sustancial y esencial como la niñez. Se las induce a llevar adelante una maternidad que no es deseada ni planificada ni buscada. Se las somete a la maternidad como algo natural, es decir, como algo que está determinado por el solo hecho de engendrar. En la provincia del Chaco en lo que va del año se han practicado y efectuado 124 interrupciones legales del embarazo. Cuatro de ellas se han realizado en el Impenetrable chaqueño en menores de 18 años. Si preguntamos cuáles son las cifras de embarazo adolescente, de niñas menores a quince años, vamos a obtener datos que son sumamente preocupantes. Por ejemplo, en el año 2019 hubo 183 nacimientos de niños y niñas; en el año 2018, 243 nacimientos; en el año 2017, 184 nacimientos. Pero si pensamos desde los datos nacionales y que nos han acercado a través del Centro de Estudios Políticos Argentinos, podemos identificar que el aborto clandestino le significa al Estado un gasto mucho más caro. ¿Por qué? Porque de 45.600 personas gestantes que egresan por año con abortos incompletos, el Estado gasta 81.788 pesos. En casos de complicaciones más severas que , 94 requieren de terapia intensiva, se invierten 132.425 pesos, mientras que con el misoprostol -un aborto seguro- el monto es de 6.082 pesos. Esto deja al descubierto el error de algo que se ha sostenido acá. Un legislador de la oposición dijo que para el Estado es una estafa o un robo poder aprobar esta ley. Acá tenemos los números y las cifras que demuestran lo contrario. Necesitamos un Estado presente, representativo, que construya una mirada política de la perspectiva de género que contemple las ausencias y las deudas de la democracia, que empodere a los colectivos travestis y trans, pero que también sea una causa del feminismo de nuestros tiempos. Queremos un Estado que no estigmatice ni criminalice ni penalice. Debe generar las garantías reales de una sociedad plural, diversa y diferente. Esto lo sostuve en el año 2018 y lo sigo reivindicando permanentemente. Me sumé a las causas feministas y populares como bandera de lucha. Nos hacemos parte de deconstruir el machismo, de empoderar a las mujeres, de que tengan verdadera representatividad política a partir de la paridad de género. Tenemos la profunda convicción de decir basta, de organizarnos y movilizarnos, de marchar en contra de los travesticidios, femicidios y de las violencias machistas, porque nos siguen matando, violando y acosando por ser mujeres. La maternidad forzada también es violencia. Cuando el Estado no garantiza un aborto seguro nos violenta. La clandestinidad mata. Por eso decimos: será ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Latorre, por Mendoza. Sra. Latorre.- Señor presidente: el debate que hoy, con gran responsabilidad y compromiso, nos convoca a este recinto es de equilibrio. Tenemos la enorme responsabilidad de legislar logrando esos equilibrios, que la construcción sociocultural, los dogmas y la politiquería muchas veces quiebran en nuestra ciudadanía. Nuestro trabajo y desafío es traer soluciones a las problemáticas que desequilibran la garantía en el ejercicio de los derechos de los argentinos y argentinas y, por lo tanto, su convivencia armónica. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. , 95 Sra. Latorre.- Pero para que este debate sea sensato y fructífero es necesario primero definir su objeto y punto de partida. En tal sentido, no me voy a detener en un debate y en una discusión que, aunque se sigue dando en este recinto, está saldada. La Argentina, y nosotros como legisladores, estamos en deuda con la obligación de reconocer y garantizar un derecho constitucionalizado a través de la incorporación de los tratados internacionales de derechos humanos en la reforma de 1994. No hay margen para una interpretación distinta por mucho que se la pretenda forzar. Más allá de lo jurídico, simplemente un razonamiento lógico nos muestra que el derecho está reconocido en los tratados. Los tratados están incorporados a nuestro derecho positivo con jerarquía constitucional. Los organismos de interpretación y de aplicación creados por esos tratados nos obligan desde el momento que somos signatarios. El punto de partida para encontrar acuerdos -y sobre todo soluciones- es la atención de estos intereses y, en este caso, de estos derechos. Por lo tanto, necesitamos poner blanco sobre negro y decir que acá no estamos debatiendo aborto sí o aborto no. Estamos debatiendo aborto seguro y Estado presente o aborto clandestino y Estado connivente. Lo contrario implica pretender dar un debate sobre la base de mentiras, de falacias, negando la realidad e interponiendo creencias religiosas y dogmas en un Estado laico que debe legislar para todos sus ciudadanos y ciudadanas. Taparnos los ojos, pretender mantener el statu quo desde hace cien años y hacer oídos sordos a lo que la comunidad internacional en reiteradas oportunidades nos ha obligado no es la vía para resolver ni este ni muchos de los conflictos y problemas de seguridad jurídica y garantía en el ejercicio de los derechos que tiene la Argentina. Desde 1921 la sociedad ha evolucionado y el derecho también. Pero en esta ocasión ha quedado por detrás. Es el momento de que la legislación salde esa deuda que tiene con la sociedad. Pero ojo: quien crea que este proyecto es una conquista de un gobierno, de un gobernante o de un partido se equivoca. Se equivoca profundamente porque no entiende que la evolución social y la garantía de derechos es una construcción colectiva y progresiva y que esas banderas no son de nadie o, mejor dicho, son de todos y todas. En relación a esa evolución me permito traer la intervención de una prestigiosa y reconocida jurista que me enorgullece como mendocina. Se trata de la doctora Aída Kemelmajer, quien reflexionó sobre ese sano equilibrio que tenemos que encontrar entre los tres ejes o pilares básicos , 96 del constitucionalismo: la libertad, la igualdad y la fraternidad. La evolución de esos conceptos traídos a hoy nos dice que la libertad se ejerce como autonomía, la igualdad se ejerce como pluralismo, es decir, ese respeto y tolerancia que debemos a las diferencias, y la fraternidad se ejerce como solidaridad. Nadie niega la existencia de derechos en tensión; si no, no estaríamos acá debatiendo, pero es nuestro trabajo compatibilizarlos, crear un régimen donde esos derechos -que no son absolutos- sean compatibles y se respete la relatividad y la progresividad de ellos. Me voy a detener principalmente en esa autonomía y libertad, y cito a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el fallo Artavia Murillo cuando señala: “La maternidad forma parte esencial del libre desarrollo de la personalidad de las mujeres”. La Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer sostiene que “este derecho es vulnerado cuando se obstaculizan los medios a través de los cuales una mujer puede ejercer el derecho a controlar su fecundidad”. Ante estas expresas mandas no hay margen a otra interpretación que la obligación que tenemos de despenalizar y legalizar el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo. Lo contrario es afirmar que el Estado no garantiza la libertad ni la autonomía, inmiscuyéndose en las decisiones y juzgando cuáles son merecedoras de asistencia y cuáles no. El ejemplo lo representa el régimen vigente. Hoy una mujer que decide ser madre es asistida por el Estado y la salud pública. En cambio, la que decide no serlo, es criminalizada y obligada a la clandestinidad, con el peligro que conlleva. Con este régimen ninguna mujer va a ser forzada a ser madre, pero tampoco ninguna mujer va a ser forzada a abortar. Tanto en el caso de que decida hacerlo como en el que decida no hacerlo, el Estado, sin juzgarla, deberá estar presente a través del servicio de atención y acceso a la salud pública. La Corte dijo al respecto que “los Estados son responsables de regular y fiscalizar la prestación del servicio de salud para lograr una efectiva protección de los derechos a la vida y a la integridad personal”. Señor presidente: para concluir, quiero decir que reconocer derechos no implica de ninguna forma obligar a su ejercicio, pero sí terminar con la injusticia de negarlos. La autonomía, el pluralismo y la solidaridad significan mujeres libres en el ejercicio de sus derechos, informadas y educadas para poder decidir, y asistidas sin prejuicios ni criminalización por un Estado presente que asegure el acceso a la salud pública. , 97 Como lo recordó Aida Kemelmajer en el plenario de comisiones, cada ser humano es un fin en sí mismo y no un instrumento del otro. La autonomía de las mujeres debe ser ajena al paternalismo médico y, me permito agregar, al paternalismo del Estado y de la religión. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Leito, por Tucumán. Sr. Leito.- Señor presidente: hoy estamos tratando un proyecto que tiene que ver con la vida y con la historia de las mujeres. Personalmente, siempre estuve a favor de la vida y voy a seguir estándolo, por convicciones personales y porque formo parte del movimiento nacional y popular, en el que hemos perdido a miles de militantes y compañeros por pensar de una manera distinta. Sin embargo, hoy tengo la obligación de tener una mirada totalmente diferente y, como legislador, aprovechar la oportunidad para resolver esos enormes problemas que existen en un sector de la sociedad desde hace muchísimo tiempo, mientras el Estado mira para otro lado. Aquí podríamos preguntarnos por qué llegamos a esta instancia. En ese sentido, es necesario que hoy marquemos con muchísima claridad que existe un sector organizado de mujeres que, desde hace muchísimo tiempo, viene pidiendo respuestas y soluciones para sus problemas. En definitiva, ese sector busca la conquista de derechos, que no son otra cosa que una norma que les brinde, de manera igualitaria, la posibilidad de acceder a la salud y también de tener autonomía para resolver sobre sus cuestiones. Además, estamos aquí porque hubo una decisión política de nuestro presidente, quien en la campaña electoral dijo que traería este tema al debate en este recinto y, cumpliendo con ese compromiso del contrato electoral, hoy estamos aquí reunidos para discutirlo. Señor presidente: provengo de una familia profundamente cristiana y me he formado en un colegio religioso. Sin embargo, hoy tengo la obligación de tener una mirada más allá, porque formo parte del movimiento nacional y popular que siempre ha enarbolado la bandera de la justicia social. Por lo tanto, estoy convencido de que la Biblia no puede ser la única respuesta que demos a las mujeres que han tomado la decisión de interrumpir su embarazo. Aquí no está en discusión la vida, sino si el aborto es legal o es clandestino. El aborto existe, existió y seguirá existiendo. Esa práctica ha llevado a muchas de nuestras mujeres a tener problemas de salud y en muchos casos, a perder su vida. En reiteradas oportunidades hemos dicho que se trata de un tema de salud pública y, por lo tanto, el Estado debe , 98 dar respuestas a ese problema y debe buscar las herramientas para atacarlo y repararlo. Cada año en la Argentina se realizan cientos de miles de abortos, producto de los cuales aproximadamente 38 mil mujeres quedan hospitalizadas, muchas de ellas con problemas de salud e incluso en muchos casos pierden la vida. El aborto inseguro significó el 17,6 por ciento de muertes maternas en la Argentina y este es un dato que debe interpelarnos. Sabemos que el aborto es un problema, pero también sabemos que es mucho más fácil resolverlo que mirar para otro lado o hacerse los distraídos. La legalización del aborto no aumenta la cantidad de abortos, sino que está comprobado que resuelve un problema de salud pública, salva vidas y preserva la capacidad reproductiva de las mujeres. Muy a menudo miramos al Uruguay y decimos que los argentinos se están yendo porque allí viven mejor. Copiemos también algo de los uruguayos, quienes en otro momento tenían 40 por ciento de muertes por abortos peligrosos, valor que disminuyó al 8 por ciento luego de la sanción de una ley que despenaliza esa práctica. Entonces, allí tenemos una respuesta concreta a nuestros planteos. En lo que respecta a la despenalización, seguramente estaremos de acuerdo en que la penalización del aborto fue un fracaso en la Argentina porque, en definitiva, nunca disminuyó la cantidad de abortos. Asimismo, podríamos decir que existe una enorme desigualdad entre las mujeres de sectores que cuentan con recursos para practicarse abortos en lugares seguros y aquellas otras que no los tienen y, como consecuencia, padecen y sufren. Para finalizar, señor presidente, quiero decir que voy a acompañar este proyecto porque amplía derechos, garantiza la autonomía de las mujeres, resuelve un grave problema de salud pública, pero también porque, de alguna manera, en este momento comienza a terminar con esa enorme desigualdad que existe en la Argentina. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta. Sra. Cornejo.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por el cargo que ha obtenido en la Cámara como representante del interior. En lo personal, como diputada del interior, lo considero muy necesario. (De Marchi).- Muchas gracias, diputada. Sra. Cornejo.- Señor presidente: en este momento estoy sentada en esta banca representando a muchos argentinos, , 99 fundamentalmente a muchos salteños que dicen sí a las dos vidas y que el derecho a la vida no se debate. Quisiera solicitar autorización para leer una resolución emitida por la Cámara de Diputados de la provincia de Salta con el número de expediente 43.583, que fue firmado por la gran mayoría de nuestros diputados provinciales y dice así: “Que vería con agrado que los legisladores nacionales por Salta se pronuncien a favor y en la defensa de la vida, en el proyecto de ley ingresado al Congreso Nacional el día 17 de noviembre del corriente, relativo a la interrupción voluntaria del embarazo.” Uno de los párrafos de sus fundamentos dice: “En nuestro país todas las leyes vigentes afirman que la vida existe desde la concepción”. Esto no es algo menor y tampoco lo es respetar el sentir de un pueblo como el de Salta. Personalmente, así como lo expresa el fundamento de este proyecto provincial, considero que la vida está garantizada desde su concepción, tanto en la Constitución Nacional como en tantos tratados internacionales a los que ha adherido nuestro país y que establecen que la vida comienza a partir de la concepción. Aquí fue explicado con mucha claridad: la vida nace a partir de que se convierte en un embrión, y es una persona que tiene derechos. Así lo dice la Constitución Nacional, la Convención Americana de los Derechos Humanos y la Convención de los Derechos del Niño. Además, la Constitución de trece provincias, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la de la provincia de Salta en su artículo 10, así lo establecen. Por otra parte, este proyecto me llama la atención desde su primer artículo, que en uno de sus párrafos se refiere a los compromisos del Estado argentino en materia de salud pública. Me pregunto si quienes redactan estos proyectos saben qué pasa en el interior profundo de nuestro país. ¿Saben qué pasa en nuestros pueblos originarios, que nos piden por favor que gestionemos una salita dentro de sus comunidades? No hablan de un hospital, sino de una salita. Cuando nos referimos al primer artículo de este proyecto de ley, me pregunto si está certificado que estamos cumpliendo con el cuidado de la salud, de la integridad y de los derechos garantizados por nuestra Constitución. Les digo que, sinceramente, no es así. Hoy, nuestras futuras madres, muchas de ellas vulnerables, no pueden ser atendidas en sus lugares de origen, porque hay que transportarlas en las peores condiciones; ni siquiera puedo decir que hay que llevarlas. Para ellas se generan graves probabilidades de perder en pésimas condiciones su vida y la de ese niño por nacer. Recién escuché con mucha atención a una diputada preopinante que se refirió a la niña Polo. ¡Cuánta razón, , 100 pobre María Polo! Esto me lleva nuevamente a este proyecto que hoy estamos tratando y al artículo donde se menciona a las niñas menores de 13 años. Se establece que ellas pueden hacerse un aborto, sin dudas, de un embarazo no deseado, que puede haber sido por explotación sexual, por trata de personas o por violación intrafamiliar, pero ese articulado no establece cómo debemos cuidarla a partir de ese embarazo no deseado. No se propone un seguimiento o la elaboración de un estudio ambiental. ¡Por favor, cuándo nos vamos a hacer cargo de verdad de las problemáticas que tenemos con estos temas tan duros y difíciles que debemos asumir! Otro de los artículos hace mención a la educación sexual integral, que no se da. Cada vez que preguntamos en Salta por qué no se implementa como debe ser, nos contestan que es transversal. Eso significa que la brindan si tienen tiempo, y si no lo tienen, no lo hacen. ¡Esto es prevención y atención! ¡No es revictimización! ¡No tenemos protocolos únicos para atender a las víctimas de violencia sexual! ¡Hagamos las cosas como deben ser! ¡No tomemos el toro por la cola, sino por las astas! ¡Preocupémonos de verdad de las cosas que pasan! Me horroriza escuchar que un ministro de Salud diga que la gestación de un niño por nacer es un fenómeno. También me preocupa ver a la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad claramente vestida de verde, como si estuviera de moda. ¿O será porque van a trabajar a favor de quienes están por el aborto? Para cerrar mi exposición, quiero homenajear al año 2018, cuando nuestro expresidente Macri dijo: “Siéntense a debatir, visibilicen estos tabúes, pongamos un Norte a seguir, no al aborto, libertad de conciencia para cada uno de los diputados”. ¿Qué pasó? Se dijo que no a esta iniciativa. El presidente uruguayo Tabaré Vázquez, que tuvo... - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. (Massa).- Señora diputada: vaya cerrando su exposición porque está excedida dos minutos de su tiempo. Sra. Cornejo.- Quiero homenajear a las mujeres guerreras de mi pueblo, que realmente quieren que se respeten las dos vidas. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. , 101 Sr. Cano.- Señor presidente: no voy a expresar que estamos hoy discutiendo esta iniciativa que viene del Poder Ejecutivo nacional porque -como bien se dijo- fue una propuesta de campaña del presidente y un anuncio que hizo en este mismo Congreso. Además, tendría algún grado de hipocresía, porque nuestro propio gobierno también habilitó el debate de este tema. He copiado de manera textual algunas frases de los miembros informantes que propician este proyecto: “la solución es la prevención”, “la educación integral”; “nadie está a favor del aborto”. En los años que estuve como diputado o senador nacional me ha tocado formar parte de debates calificados como históricos, y muchas veces las leyes que terminamos sancionando se convierten en anuncios de cuestiones que nunca van a concretarse y de realidades que nunca van a modificarse. En 1974, la Organización Mundial de la Salud -interpelando al mundo, a la política, al Estado- planteó Salud para todos en el año 2000. Pasaron ya muchos años y todavía la salud pública sigue siendo una materia pendiente para miles de argentinos que continúan con la cultura hospitalocéntrica, que viven en el interior profundo, sin acceder a los sistemas de salud. Esto no es una interpelación al oficialismo, sino que es una interpelación a la política. Cuando aquí se plantea que la solución es la prevención, la educación sexual integral o que tenemos que trabajar para evitar que las mujeres lleguen a esta situación tan difícil como lo es tomar la decisión de un aborto, lo que estamos reconociendo claramente es que fracasa la política y que buscamos atajos. Por eso, después de este proyecto vamos a comenzar el tratamiento del proyecto de los Mil Días, que es un enunciado de buena voluntad que se superpone con leyes que ya existen en la Argentina y que, lamentablemente, no se cumplen. ¡Cuántas mujeres embarazadas hay, a lo largo y a lo ancho del país, a las que no visita un agente sanitario, que no tienen acceso a los cinco controles mínimos durante su embarazo y que muchas veces llegan a los centros de salud con abortos espontáneos por un embarazo que no ha sido controlado! Considero que de ninguna manera es cierto que este proyecto garantizará el aborto en caso de violación o riesgo para la salud de la madre. Esto ya está garantizado en el artículo 86 del Código Penal y en el fallo F.A.L. Yo puedo estar a favor o en contra, pero no tiene que ver con lo que yo crea o nosotros creamos -independientemente del lugar que ocupemos-, sino con la manda constitucional y el cumplimiento de la ley, que lamentablemente no se cumple en provincias como la de Tucumán. , 102 El caso Lucía es el de una niña de 11 años que quedó embarazada dentro de su propio entorno familiar. En Tucumán, el fallo F.A.L es letra muerta, al igual que la Ley de Salud Sexual y Procreación Responsable y la Ley de Educación Sexual Integral, porque Tucumán no adhirió, pues hay un signo político que gobierna desde hace dieciocho años. Entonces, tenemos un discurso de ampliación de los derechos, pero no garantizamos los que hoy ya tienen las mujeres en la Argentina. Me refiero a los derechos de mujeres como Paola Tacacho, quien después de haber realizado nueve denuncias en la Justicia tucumana fue brutalmente asesinada por su victimario. La Justicia no le garantizó sus derechos. El caso de Lucía es emblemático y, repito, no tiene que ver con lo que yo crea o piense, sino con las leyes que están vigentes. No he visto a muchos colectivos de mujeres que se preocupen por el hecho de que las normas que sancionamos aquí terminan siendo letra muerta tanto en mi provincia como en otras de la Argentina. Lo digo desde la convicción, porque en numerosas oportunidades me presenté al Poder Legislativo de Tucumán para que se adhiera a la ley. Entonces, uno ve en las redes sociales que hay algunos dirigentes del oficialismo que nos interpelan, pero resulta que gobiernan la provincia. Estos derechos que hoy tienen las mujeres, en Tucumán, son letra muerta. El aborto no puede solucionar la ausencia del Estado. Estamos buscando atajos. Me parece que la legislación que hoy está vigente en la Argentina, que garantiza el aborto a las mujeres que han sido violadas y, en la interpretación de este artículo, cuando no obliga a la mujer a hacer la denuncia, lo hace porque todos los que vivimos en el interior sabemos que muchas veces las mujeres son sometidas dentro de su propio entorno familiar y que no quieren hacer la denuncia. En este sentido, podríamos analizar la legislación de Chile. La Corte Interamericana de Derechos Humanos felicitó que el Tribunal Constitucional de Chile no haya declarado la inconstitucionalidad de la norma que básicamente prevé lo que en la Argentina está vigente y -más allá de mis creencias o de mis convicciones-, lamentablemente, en muchas provincias no se cumple. En el año 2013, junto a los senadores Filmus, Liliana Fellner, Gerardo Morales y Ernesto Sanz, me tocó militar sobre un proyecto de ley que finalmente se transformó en la ley 26.862, de Fertilización Asistida. Había una norma que conculcaba derechos porque discriminaba claramente a miles de mujeres en la Argentina por su condición económica. A partir de la sanción de esa ley pasó de haber 10.000 tratamientos a hacerse más de , 103 21.000. Hoy deberíamos estar en 40.000 tratamientos para que las mujeres puedan ejercer el derecho a la maternidad. Ese proyecto lo trabajamos con asociaciones como Sumate a Dar Vida o con la ONG Concebir, y recabamos más de 300.000 firmas. Estos derechos hoy se cumplen en la Argentina. Finalmente, estoy convencido de que este debate ha sido mucho más respetuoso y ha tenido más madurez que el de 2018, tal vez porque en muchos de los discursos de quienes votan a favor del proyecto nos hemos sentido interpelados. De la misma forma, muchos discursos de los que votamos en contra, como el de la diputada Graciela Camaño, también nos invitan a repensar. La madurez del debate político que hoy se está viviendo en este Congreso es muy distinto al de 2018. Sin embargo, también creo que este tema no está en la agenda actual de la Argentina, lo cual no significa que no se habilite a que lo discutamos, ya que de hecho lo estamos haciendo. Creo que hoy la agenda del país pasa por otros problemas. La distancia, el descreimiento de la gente hacia la política, de lo que solemos hablar, se debe a que muchas veces transformamos sesiones épicas en hechos que después no se concretan en la realidad. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada López, por Buenos Aires. Sra. López.- Señor presidente: antes de empezar mi discurso quiero hacer un llamado al respeto, al igual que lo hizo usted. A quienes pertenecen al sector que se opone al proyecto, pido sinceramente que dejen de atropellar en las redes a quienes pensamos diferente. A los comunicadores y comunicadoras de los medios hegemónicos les pido que por favor dejen de generar atropellos, de avergonzarnos y, particularmente, sepan que estamos en democracia y que somos libres de cambiar un posicionamiento y tener otra opinión. Traten de no amenazar a nuestras familias, como le está sucediendo al diputado Ferreyra en este momento. Creemos que no es justo que nos pase eso, simplemente por ejercer nuestra calidad de funcionarios y funcionarias públicas. Estamos acá para votar en el recinto. (Aplausos.) Por favor, a los varones de la política, no llamen más a las compañeras diciéndoles que es probable que pierdan su carrera política. Las cosas no funcionan así. Estamos profundamente convencidas de lo que vamos a votar hoy. Profundamente convencidas. (Aplausos.) También aclaro que me siento violentada cuando alguien dice que para votar algún proyecto hay dinero de por medio, pero no dan ninguna muestra de eso. , 104 Hace más de veinte años que milito por el aborto legal, seguro y gratuito en la Argentina. Hace más de veinte años que soy trabajadora social. Trabajo en salud y no necesito que nadie me venga a decir nada. Por otro lado, es muy violento, porque en realidad no creo que alguien que defiende las dos vidas vaya a dejarse mover por una bolsa de dinero. Entonces, les pido por favor que respetemos las reglas de un debate en democracia. Desde ese lugar voy a hablar. En primer lugar, quiero agradecer a mis compañeros y compañeres que están afuera en la marea verde, en ese charquito que salva vidas. Las vidas que el Estado no puede salvar, las salvan las compañeras del charquito verde. Así que agradezco enormemente que estén ahí desde ayer a la tarde las médicas, les médicos, psicólogas, trabajadoras sociales, obstétricas, enfermeras, las compañeras promotoras, que son quienes ponen el cuerpo desde hace más de diez años, porque la ausencia es muy grande. Hace más de quince años que la campaña milita este proyecto. Entonces, me parece que ningunear el trabajo y la militancia de las feministas es no saber lo que ocurre en los territorios, en esa Argentina profunda de la que he escuchado hablar mucho. En esa Argentina profunda, cuando el Estado no mira qué pasa con los más y las más vulnerables, generalmente aparece la militancia a resolver un problema que debería ser de política pública. Entonces, podemos no estar de acuerdo, pero no se debe ningunear el trabajo militante de ningún compañero y de ninguna compañera. Por otro lado, voy a aclarar por qué estamos a favor de la interrupción voluntaria del embarazo. No estoy en contra de las dos vidas, para nada. Pero el aborto existe desde hace mucho, desde hace tanto que creo que ni siquiera había nacido yo ni muchas de mis compañeras y compañeros. Por eso, lo que hay que hacer es sacarlo de debajo de la alfombra, como sucede con todos los secretos de familia. Recién hablaban de cuestiones relacionadas con los abusos sexuales infantiles y de las nenas obligadas a parir. Las nenas son obligadas a parir, pero hay un protocolo para actuar en los casos de abuso sexual infantil. ¿Saben por qué no se actúa? Porque los abusos sexuales intrafamiliares llegan muy tarde al sistema de salud y no se puede aplicar la anticoncepción de emergencia. Desconocer eso es desconocer cómo opera el abuso sexual intrafamiliar. Obligar a parir a una criatura, a una nena, es cruel. El dolor no es fisiológico. El abuso sexual es una bala psíquica en la cabeza de las víctimas. Dejen de obligar a parir a alguien cuando ya ha sido víctima. , 105 Hay muchísimos casos de menores de edad abusadas intrafamiliarmente que fueron obligadas a parir por la negligencia de un Estado que no respondió en tiempo y forma para validar el derecho a la víctima. Es mentira que el simple fallo F.A.L resuelve todo. Hay que estar en el territorio. Hay que saber lo que sucede. No digan que el abuso es algo que puede pasar y que eso en realidad la convierte en madre. Nadie puede ahijar algo producto de una violación. Somos una experiencia humanizante. Somos sujetos cuando hay otro u otra que nos mira. Es imposible ahijar a alguien simplemente por el hecho de tenerlo adentro del cuerpo. Eso no es así. No somos cachorros, aunque nos quieran comparar permanentemente con perros; no lo somos. La vida y la muerte son una experiencia social, subjetiva, cultural y política. (Aplausos.) Voy a ir al punto en el que me han ayudado mis compañeras feministas en red, las Socorristas en Red (feministas que abortamos) y las compañeras del Socorro Rosa, que están en todo el país, en todas las provincias, en todos los municipios, en las 600 ciudades que militaron el pañuelo verde en las 24 provincia. Realmente, ellas fueron quienes me acercaron los números exactos de la población vulnerable. El aborto nos atraviesa a todas, pero la resolución, particularmente, va a depender de la condición social de esas mujeres y diversidades que deciden abortar. El 75 por ciento de los abortos en clandestinidad, para aquellas mujeres del último quintil de la población, es decir las mujeres y disidencias más pobres, se complica. El aborto tiene un costo para todas. En cualquier video de YouTube vemos cómo usar el misoprostol. Ahora, el acceso no es posible para todas porque tiene un valor de 8.000 pesos, y más del 70 por ciento de las mujeres en nuestro país reciben asignaciones de 3.500 pesos. Entonces, no creamos que la simple resolución se da solamente con la medicación. Hay causas sociales complejas que se esconden. Muchas de nuestras compañeras y compañeres son obligadas a parir en contextos de violencia, embarazadas por sus compañeros que también las violentan. Me parece que circunscriben el problema a un lugar donde realmente falta mucho territorio. No es aborto sí o aborto no. Es legalización o clandestinidad. Es Estado presente o seguir haciendo como que nada pasa. Me parece que nadie elige como primera opción un aborto. Por eso planteamos: educación para decidir, anticoncepción para no abortar y aborto legal para no morir. Esto se lo dedico a todas mis compañeras del Frente Renovador, que desde hace años militamos una agenda de género, a mis compañeras socorristas de Necochea, que cuando fui gestión y el aborto no era legal, estuvieron al , 106 pie del cañón con todas las mujeres que decidían interrumpir sus embarazos, sobre todo con los abusos sexuales que padecemos. Nos violentan desde hace mucho tiempo. Está en nosotras definir y ponerle fin al patriarcado. (Aplausos.) (Massa).- En esta oportunidad no me referiré a los diputados y diputadas que están en el recinto ni a quienes están en los palcos, sino a quienes están en Pasos Perdidos siguiendo esta sesión a través de una pantalla. Más allá de que el acceso a este edificio tiene como condición la presentación de la prueba de PCR, otra de las condiciones que se ha planteado es el cumplimiento del distanciamiento social. Pedimos a quienes están en el Salón de los Pasos Perdidos que cumplan el criterio de distanciamiento social, por favor. Muchas gracias. Tiene la palabra la señora diputada Villa, por Buenos Aires. Sra. Villa.- Señor presidente: hoy traen al recinto, otra vez, la discusión del aborto. Se trata de un debate sumamente necesario, pero hoy claramente inoportuno y oportunista. Digo oportunista porque responde a las discusiones internas de la coalición gobernante y no a las demandas de la sociedad; oportunista porque pretende instalar en la agenda política un tema que, sin lugar a dudas, es utilizado como una cortina de humo para tapar la realidad de un país que se está cayendo a pedazos. Una vez más, nos encontramos frente a un gobierno muy poco interesado en los verdaderos problemas de los argentinos; un gobierno muy preocupado por el aborto, pero muy poco ocupado en la economía, en la inseguridad, en la desocupación, en la pobreza, y ni qué hablar en la educación. No crean que con este proyecto van a tapar la realidad que vivimos como consecuencia de la pésima gestión del coronavirus. Por otro lado, es inoportuno porque estamos atravesados por una pandemia que nos obligó a focalizar todos nuestros esfuerzos en el sistema sanitario, dejando de lado otras cuestiones porque entendíamos que perseguíamos el mismo objetivo: cuidar la vida. Desde marzo, todos los discursos -tanto del oficialismo como de la oposición- se centraron en llevar adelante medidas preventivas. Nuestros hijos dejaron de ir a la escuela, los comercios bajaron las persianas y comenzamos a trabajar de manera remota, incluso en este Congreso. Todos nos teníamos que quedar en casa. Comenzamos a hablar de distanciamiento social, de permiso de circulación y de trabajadores esenciales porque entendíamos que perseguimos el mismo y único objetivo: proteger la vida. Repito: proteger la vida. , 107 Incluso, cuando el presidente Alberto Fernández tuvo que dar algún anuncio que no era tan simpático para la economía, dijo: “Una economía que se cae, se levanta, pero una vida que se pierde no la levantamos más”. Después de todo esto, lo que nos tenemos que preguntar es si priorizar la vida es una cuestión selectiva. ¿O acaso hay vidas que importan y vidas que no importan, dependiendo del contexto? Tenemos que ser coherentes; si defendemos la vida, defendemos todas las vidas, siempre. En 2018 tuve la posibilidad de participar en este debate, y al igual que en aquel momento, hoy también me parece importante destacar algunos puntos. Algunos de ellos los comparto y otros sinceramente no. En primer lugar, considero verdadero que todos estamos a favor de la vida, tanto los que apoyan este proyecto como los que lo rechazamos. Personalmente, estoy a favor de la vida de manera absoluta. Estoy a favor de la vida de la madre y a favor de la vida del niño por nacer. También sostengo que el aborto nos pone cara a cara frente al fracaso del Estado. Digo fracaso del Estado porque no podemos prevenir un embarazo no deseado, fracaso porque no podemos acercar un Estado presente, que con políticas públicas, sociales, educativas y sanitarias contenga y prevenga. Porque un embarazo no deseado es evitable, y si lo es, el aborto también es evitable. He escuchado en varias oportunidades que el aborto nos hace libres a las mujeres; no es así. Lo que nos hace libres es la educación sexual en la adolescencia, el acceso a métodos anticonceptivos, la posibilidad de caminar por las calles libres y sin miedo. Lo que nos hace libres a las mujeres es la posibilidad de elegir la maternidad, no la posibilidad de eliminar una vida. El aborto no nos hace libres, nos hace víctimas y cómplices de un Estado verdugo. El aborto no nos hace libres, nos hace esclavas de una decisión cargada de angustia y llena de dolor. (Aplausos.) Ojalá entendamos que la política siempre nos da la posibilidad de hacer las cosas bien. No le carguemos un fracaso más al Estado, por favor. Trabajemos todos juntos para generar políticas que tiendan a dar solución al problema de raíz, pero siempre hagámoslo priorizando un derecho innegociable, el derecho a vivir, porque el derecho humano es el derecho a la vida y no el derecho a eliminarla o destruirla. Me da mucha bronca tanta injusticia social. Me da mucha bronca ver cómo se llenan la boca hablando de derechos humanos y después se arrodillan frente al mercado, entregando los derechos de los más vulnerables. Me da vergüenza como peronista escucharlos hablar de justicia social y después se sientan en estas bancas y no son capaces de ser la voz de lo más indefensos. (Aplausos.) Para finalizar, sea cual fuese el resultado de esta votación, me siento orgullosa por la huella que dejo , 108 en esta banca. Me siento orgullosa porque defiendo con el cuerpo, con el alma y con el corazón la política más progresista de todas. Porque no hay política más progresista que ser generoso con la vida; porque no hay política más progresista que defender la vida. Que no sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán. Sra. Ávila.- Señor presidente: al igual que en 2018, ratifico mi postura a favor del derecho a la vida, y voy a votar por la defensa de las dos vidas. Lo que hoy estamos debatiendo no es una cuestión partidaria, política ni ideológica. Por eso, nos diferenciamos por colores; por eso están los pañuelos celestes y los verdes en lugar de banderas políticas. Este tema es absolutamente transversal. Lo que estamos discutiendo nuevamente hoy es una cuestión de conciencia, de moral, de valores. De esa manera vamos a votar los 257 diputados de esta Cámara. Esta es la absoluta verdad. Lamentablemente, el aborto se está convirtiendo en un moderno genocidio. Uso esta palabra porque fue la que usó el ministro Ginés. En función de ello, quiero decir que hablar así genera mucha más violencia sin precedentes. No nos engañemos: por más que hoy, o cuando se trate en el Senado, el aborto se convierta en ley, ello no significará que habremos encontrado una solución mágica a la problemática de la mujer. Si este proyecto se aprueba, ello no significa que vamos a ser un país del primer mundo o que vamos a combatir la pobreza. De ninguna manera. Digo esto a pesar de saber que hay diputados que tienen muy buenas intenciones y aprueban esta norma. Me voy a detener en otra expresión del ministro Ginés, cuando manifestó que el ser es un fenómeno. Obviamente, me dirigí al diccionario para ver qué significaba esa palabra. Fenómeno es una “manifestación de actividad que se produce en la naturaleza y se percibe a través de los sentidos”. El ser indefenso que está dentro del vientre de una madre no es un fenómeno, sino una personita absolutamente indefensa. Es distinto de la madre y de sus progenitores porque tiene su propio ADN. El hijo no es propiedad de la madre ni del padre. Es una vida totalmente diferente, absolutamente independiente, y de ninguna manera puedo aceptar que se lo trate como fenómeno. Siempre he defendido a la vida desde el momento de la concepción y estoy convencida de que es una bandera irrenunciable de la democracia argentina. Nos llenamos la boca hablando de democracia, de libertad, de solidaridad y de igualdad, pero existe una actitud injusta y , 109 absolutamente discriminatoria que hoy se pondrá como antecedente al tener que registrar a las personas como nacidas o no nacidas. ¿Quiénes somos nosotros para definir quién vive y quién no? Reitero: ¿quiénes somos nosotros para definir quién va a vivir y quién va a morir? De ninguna manera esto puede ser así. Me duele que estemos perdiendo el valor de la vida. Todos coincidimos, y lo he escuchado acá, en que el aborto es un acto de violencia, no solamente por el niño por nacer sino también contra la mujer. Una mujer que se practica un aborto pasa por un dolor irreparable e irrepetible. La experiencia de un aborto es algo que queda para toda la vida: en eso coincidimos. Soy feminista. Trabajo y milito desde hace muchos años en mi provincia, Tucumán, para evitar cualquier tipo de violencia contra la mujer y contra las niñas, ya sea psicológica, económica, sexual, laboral, y hasta el femicidio, que es la mayor forma de violencia. He recibido a muchas mujeres que han padecido violencia y he hablado con familiares que han perdido a sus hijas. En la provincia de Tucumán llevo adelante un programa que se llama Banco Rojo, que tiene como objeto recordar a las víctimas de femicidios. Ellas son Paulina, Luciana, Alba, Iris, Jésica, Mayra, Natalia, Juana, Antonia, Rosa, Gabriela, Vanesa, Alejandra, Abigail Luna -de 2 años-, Abigail Riquel -de 9 años-, Sandra Benítez, que era trans, y Paola Tacacho, quizá la más conocida, que murió en la vereda. ¿Cuándo vamos a hablar de los femicidios? ¿Cuándo vamos a volver a tratar estos temas en esta Cámara? El aborto, lamentablemente, no erradica la violencia contra la mujer ni contra las niñas. Dicen por ahí que no tenemos propuesta. Pero por supuesto que la tenemos: nuestra propuesta es la vida, ni más ni menos; la vida como un acto creador. Estamos defendiendo todas las vidas: no solamente las de unos, pero no las de otros. En general me inclino siempre por los más vulnerables. No entiendo por qué en estos momentos que vive la Argentina, en que nuestros ciudadanos están padeciendo graves problemas, tienen angustia, desesperanza, miedo a perder sus trabajos o a que cierren sus pymes, estamos tratando el tema del aborto. Me parece absolutamente inoportuno. Represento a una provincia, Tucumán, que se declaró provida. Esto ha sido decidido por el gobernador Manzur, el vicegobernador Jaldo, los intendentes y todos los legisladores provinciales y representantes políticos de mi provincia. Por eso, y para terminar, quiero manifestar que estoy en contra de la legalización del aborto y a favor de , 110 la defensa de la vida, de las dos vidas, siempre. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Terada, por Chaco. Sra. Terada.- Señor presidente: antes de entrar en el tema que nos compete, me gustaría resaltar que ahora mismo, en el Senado de la Nación, una puerta más allá, se está tratando el proyecto de modificación de la movilidad jubilatoria, lo que va en contra de los intereses de nuestros jubilados nacionales. ¡Qué coincidencia, señor presidente, que hoy estemos tratando acá un tema tan importante, como la legalización del aborto, y que del otro lado -no sé si para que pase desapercibido o para que la gente o los medios pierdan interés en esa cuestión-, en forma conjunta y simultánea, el Senado esté tratando la movilidad jubilatoria, cuya sanción por supuesto producirá un grave perjuicio patrimonial a nuestros jubilados! Ahora bien, entrando al tema en cuestión, durante 2018 hemos escuchado a más de setecientos expositores. En esta oportunidad, durante tres días, hemos escuchado a más de setenta expositores, quienes se expresaron tanto a favor como en contra de una y otra posición. Después de haberlos escuchado, hoy más que nunca se reafirma mi convicción de que la vida comienza desde la concepción, y este concepto fundamental está instituido tanto en el inciso 23 del artículo 75 de nuestra Constitución, como también en el artículo 19 de nuestro Código Civil y Comercial. Por supuesto, también lo está en los numerosos tratados internacionales a los que ha adherido nuestro país. Recordemos, por ejemplo, el Pacto de San José de Costa Rica, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y en especial la Convención sobre los Derechos del Niño, en cuya adhesión nuestro país hizo una reserva de que se es niño desde la concepción y hasta los 18 años. Recordemos que el mismo inciso 22 del artículo 75 de la Constitución Nacional dice que para dejar sin efecto o denunciar un tratado se necesita la aprobación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara del Congreso Nacional, pero esto no se hizo. Por lo tanto, dejar sin efecto la letra de nuestros tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional, con la legalización del derecho de abortar como un derecho humano de la mujer, que no está dentro de ninguno de estos textos -ni de la legislación nacional ni tampoco en los tratados internacionales-, creo que es algo que no corresponde hacer. Por otro lado, debo decir que no existe ningún derecho absoluto que sea mayor o mejor; ni el derecho de , 111 abortar de la mujer ni el derecho de nacer del niño. Entonces, en esta colisión entre ambos derechos, ¿cuál debería prevalecer? ¿Debería prevalecer el derecho de abortar de la mujer por su libertad, o bien el derecho a nacer, el derecho a la vida, que es un derecho fundamental? En este sentido, entendemos que la parte más débil de esta relación es justamente la del niño por nacer. Esta problemática, por supuesto, involucra a la mujer, al hombre, al niño por nacer, a los profesionales de la salud y también a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, ¡qué casualidad!, en este proyecto no se mencionan ni se consideran los derechos del hombre, al que no obstante sí se le pueden reclamar ciertas obligaciones, como la de pasar alimentos o la de reconocer un hijo a través de una filiación. Sin embargo, en este caso no se le da ningún tipo de intervención en la toma de decisión de ese niño por nacer, que en cierto modo también le pertenece por haber contribuido a su origen. En este proyecto se encuentra la denominación de “interrupción voluntaria del embarazo”. Es un hermoso juego de palabras, pero que falta a la verdad. Porque cuando hablamos de interrumpir, decimos que algo se interrumpe para poder luego continuarlo. Pero en este caso no se interrumpe para continuar algo, sino que se interrumpe, se elimina lo que, en palabras del ministro Ginés González García, es un fenómeno, porque él considera que en esa etapa no se trata de un ser humano. Sin embargo, nuestra legislación dice que desde la concepción ya es un ser humano, ya tiene esa esencia de ser humano, que por supuesto tiene un grado de evolución. Otra cosa que también constituye una falacia es hablar de la despenalización del aborto, porque si leemos el artículo 18 vemos que esa figura se mantiene. Es decir, se establece una pena para la gestante en caso de que causare su propio aborto o que consienta que otro se lo practique pasadas las 14 semanas de gestación. Entonces, ¿cómo es el tema? ¿Hasta las 14 semanas es un fenómeno, no existe, no es nada o es la nada misma, y a partir de la semana 15 sí es un ser humano? Y si la mujer consiente o se provoca el aborto, ¿entra en una figura? Hoy se habló también respecto de la oportunidad y de la necesidad. Sinceramente, como diputados de la Nación también debemos hacer caso a lo que la sociedad nos está diciendo, cuando un 60 por ciento de ella está rechazando enfáticamente el tratamiento y la aprobación de este proyecto. Por supuesto que también debemos resaltar la falta de presupuesto y las deficiencias del sistema sanitario, que se va a tener que hacer cargo de toda esta situación. Por último, quiero decir que nosotros consideramos que el aborto no es legal, porque es , 112 inconstitucional y no solamente viola la Constitución a nivel nacional, sino también a nivel provincial en todo el país. Por ejemplo, la Constitución de la Provincia de Chaco establece en su artículo 15 que la concepción es el origen de la vida. El aborto no es seguro, porque siempre se elimina una vida; o quizás, en el peor de los casos, pueden llegar a ser dos. El aborto tampoco es gratuito, porque el costo lo paga el Estado, las provincias o las obras sociales. Lo terminamos cubriendo todos los que pagamos tributos, ya sea a través de los aportes a las obras sociales o por medio de los impuestos nacionales. Señor presidente: por más que se sancione, esta ley no será justa. Mi voto es en contra del aborto. Ojalá que no sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Sánchez, por Neuquén. Sr. Sánchez.- Señor presidente: es interesante la mirada de la señora diputada preopinante. Justamente iba a mencionar una serie de incoherencias que se plantean a partir de este proyecto. Está claro que esta iniciativa choca con cualquier control de razonabilidad, y eso lo expresaron muy bien algunos de los juristas que estuvieron presentes en los plenarios de comisiones. Recuerdo a la doctora Gelli y al doctor Toller, que lo manifestaron con muchísima claridad ahora, así como también en 2018. Este es un proyecto que choca de plano con el derecho positivo en la Argentina, que es bien claro respecto de cuándo empieza la vida y desde qué momento se considera la vida humana, y además establece específicamente que hay una persona humana. Ese derecho positivo que deviene de un derecho natural -y que se sustenta en el orden natural- es algo fundamental para nosotros, porque nuestra cultura, nuestra tradición, tiene base cristiana. Esto no lo podemos negar de ninguna manera. Nosotros somos un pueblo de mayoría cristiana, y muy orgullosamente cristianos. Cuando aquí nos dicen que no se debe discutir desde una perspectiva religiosa, yo les respondo que la mayoría argentina es religiosa y cristiana. Según nuestra tradición y nuestras creencias, esa criatura emanada de Dios tiene que ser protegida. Por eso tenemos este ordenamiento jurídico. Digo que no hay coherencia por un sinfín de razones, algunas de las cuales voy a enumerar; pero sería tan largo hacer una descripción absoluta de todas las incoherencias que aquí se han planteado, que resultaría prácticamente interminable. , 113 Primero, voy a mencionar una: aquí veo muchos “progres” -autodefinidos como “progres”-, no solamente en un espacio político, sino en muchos partidos. Esto me llama la atención, porque estos “progres” están haciendo el juego a los poderosos del mundo, como lo mencionó al pasar algún diputado. Acá hay intereses internacionales bien claros y definidos, que no son nuevos. Me refiero al Informe Rockefeller, al Informe Kissinger y a cuestiones previas. Estas situaciones se suceden y llegan hasta un conocido, como Soros. Mucho sabemos quién financia algunas organizaciones que aquí, en la Argentina, están promoviendo el aborto y pagan mucho a algunos medios de comunicación, pagan mucho a algunos dirigentes políticos, pagan mucho a algunos referentes sociales y pagan -según los registros- a algunos legisladores. Evidentemente, hay un interés de tipo globalista, no solamente en nuestro país, sino también en otras naciones del mundo, específicamente de Iberoamérica. Entonces, existe una incoherencia importante e interesante de señalar, pero obviamente, por distintas cuestiones -algunos por ideología, otros por convencimiento de tipo financiero y otros por moda- no va a hacer reflexionar a quienes ya tienen decidido su voto. La realidad es que el aborto no es un tema solicitado ni buscado por la enorme mayoría de los argentinos. Todo lo contrario; no hablen en nombre de las mujeres o de los pobres. No hablen en nombre de ninguno de los dos sectores, ya que no representan ni a todas las mujeres ni a los pobres. Para nada; se los puedo asegurar. Este no es un tema de la agenda de la Argentina verdadera; este es un tema de ciertos sectores ideologizados que han consumido una moda divulgada a nivel global y que la han comprado con mucho gusto. Hemos tenido tantas incoherencias como el hecho de contar con un ministro de Salud que desconoce los datos de su propio ministerio, lo que constituye algo gravísimo. Yo le he pedido la renuncia al doctor Ginés González García no solamente porque ha fracasado en su política contra el COVID, sino porque además nos ha faltado el respeto a los diputados cuando habló de fenómeno al referirse al niño por nacer. Es innegable que hay una vida humana. A los que se molestan y nos piden que no les digamos asesinos, les respondo que cuando hay una vida y se busca la promoción de la eliminación de esa vida, la única forma de denominarlo es asesinato. Entonces, quienes promueven el aborto están promoviendo el asesinato. No hay otra forma de verlo. Es así de claro. Quiero hacer un llamado a los hombres argentinos. Este no es un tema de mujeres solamente; es una cuestión de , 114 hombres y de mujeres. Cuando hay un acto sexual, por amor o por pasión, hay un hombre y una mujer. Biología básica. El hombre se tiene que hacer cargo en todo momento de su responsabilidad; no puede huir. Pero acá veo gente que quiere votar este proyecto muy livianamente, ignorando la responsabilidad que tenemos todos los hombres en la concepción y la creación de una nueva vida. Por último, quiero decir que, si este proyecto se aprueba, apenas se sancione, nos vamos a poner a trabajar para que sea derogado, porque no vamos a permitir que una ley injusta sea promovida y aplicada en nuestro país. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Pérez Araujo, por La Pampa. Sr. Pérez Araujo.- Señor presidente: no conseguí una corbata verde en todo Buenos Aires. La moda se está imponiendo de una manera inimaginable. Verdaderamente, lo que acabamos de escuchar constituye una banalización de la discusión que nos estamos dando en este ámbito de la democracia. Venimos debatiendo en un ámbito de respeto, venimos tolerándonos, venimos pidiendo bajar las pasiones porque desde los dos lados estamos hablando de vida. Entonces, al hablar de moda y de cuestiones financieras, parece que los que están financiando se han olvidado de mí, porque no me llamaron. Hablar de una pose “progre” de ciertos sectores de este Parlamento verdaderamente es banalizar el discurso, señor presidente. Tenemos que decirlo. El respeto no solo se predica, sino que también se practica. Aun con tonos monocordes, el respeto se debe practicar. Entonces, hago mías las palabras de la diputada Jimena López: si nos vamos a respetar, respetemos de los dos lados. Parece que cuando el Poder Ejecutivo anterior instó el tratamiento de un proyecto muy similar, era por diálogo y porque entendió que debía darse el debate, pero ahora es oportunismo. Parece que ahora estamos intentando esconder lo que está pasando del otro lado, en el Senado. No menospreciemos a la sociedad. Ella sabe qué está pasando en el Senado y también está muy atenta a lo que sucede acá. Estamos tratando de enmendar una deuda de la democracia, una deuda que este Parlamento tiene con las argentinas. Entonces, en este sentido sí voy a coincidir con alguna opinión anterior: muchos hombres -dijo él- se expresan livianamente acá. Hoy tuve muchas dudas al momento de hacer uso de la palabra, porque en algún momento pensé: ¿qué decir sobre una norma que está legislando sobre una cuestión a la que yo no le voy a poner el cuerpo jamás? Porque no tengo la capacidad de ponerle el cuerpo. (Aplausos.) , 115 Entonces, como hombres, señores diputados, debemos hacernos cargo de esta situación: no votar livianamente, aunque sí entender que estamos defendiendo un derecho que no es nuestro pero que tiene que ver con un hecho del que claramente somos responsables. La paternidad en la Argentina es “cuando se me da la gana”. La maternidad -para algunos sectores- debe ser obligatoria, y lo digo incluso hasta con cierto pudor, porque esto puede llegar a ser banalizado. Pero entonces a las mujeres las hacemos depositarias no solo de nuestras pasiones -como se dijo recién-, sino también de nuestros deseos paternalistas. La maternidad es deseada o no será. Eso lo debemos tener claro. Hace cien años que tenemos la actual legislación penal y, como herramienta represiva del Estado, es la más violenta a la que echamos mano. Entonces, no podemos seguir aplicándola en casos en que las mujeres y las personas con capacidad de gestar se ven en una situación desesperante en general. ¡Nadie usa el aborto como método anticonceptivo! ¡Por favor, pensemos! ¡Evolucionemos! Respeto las opiniones expresadas en el debate desde el cristianismo y otras religiones. También respeto las opiniones médicas y de distintos juristas que nos dieron argumentos de los dos lados. Así nos han dicho desde que esto es una aberración jurídica y la mayor inconstitucionalidad que se va a producir en este país hasta que es un mandato internacional. Entonces, no nos casemos con ninguno de esos juristas que nos vienen a hablar con concepciones ancestrales y que después terminan en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. No nos equivoquemos. Aquí nadie tiene la verdad revelada. Lo que resulta claro es que este es un derecho que compete a las mujeres. Es de ellas y de las personas con capacidad de gestar. Nosotros -todos los diputados- debemos acompañar a la mujer en su decisión de llevar a término un embarazo cuando es deseado, o cuando con las herramientas del Estado a través de este mismo proyecto que estamos tratando y de la iniciativa denominada de los Mil Días podamos, si se quiere, persuadirla o invitarla a que lleve a término su embarazo. Pero bajo ningún punto de vista podemos obligarla. Entonces, esa es nuestra tarea, es decir, acompañar a la mujer que decide llevar a término su embarazo y a aquella que, por el motivo que fuera, toma la decisión de no hacerlo. Además, debemos tener en cuenta que precisamente necesitamos educación sexual integral. También requerimos anticonceptivos y aborto legal. Pero además necesitamos que esa educación sexual integral en cuanto a la responsabilidad de la procreación no solo sea destinada a , 116 las mujeres. Acá toda la educación –en la casa, en la familia, etcétera- está destinada a las mujeres. A ningún pibe se le dice qué tiene que hacer para no dejar embarazadas a las compañeras. Por otra parte, debemos tener en cuenta que hay muchos varones que en un uso desmedido de esa fortaleza que supuestamente tenemos impiden a sus compañeras utilizar métodos anticonceptivos. Esto resulta claro. El que lo desconozca no está viendo la realidad. De manera tal que se trata de derechos, de la vida y no de aborto sí o aborto no, sino de aborto legal o aborto clandestino. Y la clandestinidad mata. Por lo expuesto, espero que este proyecto sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enríquez.- Señor presidente: evidentemente, queda claro que el momento en que se aborda este tema es absolutamente inoportuno. Lo han dicho muchos señores diputados. La situación del país es caótica. En materia sanitaria el estado de cosas es desastroso. En cuanto a la situación económica, ahí están los índices de la Universidad Católica Argentina, que indican, entre otras cosas, que hay un 44,2 por ciento de pobreza -de ese porcentaje, un 64,1 por ciento corresponde a jóvenes de menos de 18 años- y un aparato productivo destruido. Pero en este momento se plantea el tema de la legalización del aborto en el recinto de esta Honorable Cámara. Además, se lo hace en un mes que, como dijo el señor diputado Sánchez, es muy caro a la tradición judeocristiana. En un mes muy caro a estos sentimientos se propone el tratamiento de este tema. Pero no voy a hablar desde el punto de vista religioso, sino desde el punto de vista ético, científico y jurídico. Tampoco puedo decir que esto sea un debate. Este último es un intercambio de opiniones y no venir a escuchar a la gente a través de una pantalla. Hoy quedó en claro que se podrían haber celebrado sesiones en forma presencial ab initio porque estamos todos los legisladores, ya que nos hicimos los hisopados y tests correspondientes. Entonces, ¿cómo voy a estar debatiendo con alguien a través de una pantalla? Es imposible. Lo único que hacemos es escuchar informes; nada más. Reitero que no hubo debate, sino que escuchamos algunos informes desopilantes, como cuando el ministro Ginés González García mencionó la palabra fenómeno para referirse al niño por nacer. Me parece que cuando este hombre estuvo en la facultad pasó por delante materias tales como Embriología y Genética. , 117 El ministro dijo que el niño por nacer era un fenómeno. ¿Saben qué es un fenómeno? Una persona, animal o cosa deforme. ¿Estamos pensando en suprimir fenómenos? Me parece que estamos volviendo a leyes de pureza racial que tanto daño hicieron a la humanidad. Lo que acá se buscó es simplemente un atajo, como siempre hacemos los argentinos. En otras palabras, ante cada problema se busca un atajo. De esa forma, frente al problema de un embarazo no deseado, se busca un atajo. Y lo mismo se hace en relación con el problema sanitario. Este gobierno, que en el plano sanitario demostró que no es de científicos, sino de inútiles, aplica con llamativa continuidad estos atajos. Hace muchos años estudié en un colegio estatal dependiente de la Universidad de Buenos Aires: el Colegio Nacional de Buenos Aires. Allí me enseñaron que lo que valía era la evidencia y que había que confrontarla con la realidad. Eso se llama empirismo puro. Acá no hay metafísica ni magia ni religión. Si bien soy católico practicante, no voy a entrar en el tema religioso, sino simplemente en el sistema. ¿Hay vida o no hay vida? Desde Mendel hasta Jérôme Lejeune, el célebre profesor de Biología y de Genética de La Sorbona, se acepta el hecho de que con la fecundación comienza la vida de un nuevo ser humano, y eso no es materia opinable. No es una observación metafísica, sino que tiene el ADN, el mapa genético con el cual se hacen las investigaciones para poder determinar cuál es el origen de las personas por el equipo de antropología forense, determinándose así también las paternidades. Esto no se discute. Esta secuencia de embrión, mórula, blastocisto, feto, bebé, niño, adolescente, adulto y anciano no cambia la naturaleza del ser humano, que desde la concepción hasta su fin natural va a ser el mismo. Esto lo reconoce el derecho. Entonces, la eliminación de una persona es un crimen, cualquiera sea su tamaño. Acá no podemos distinguir en este sentido. A muchos les puede molestar, pero es la realidad. Esto es lo que me enseñaron en mi colegio: pensamiento crítico y evidencia científica. Además, me mostraron, cuando estudiaba Biología, el famoso libro de Claude Villee, editado por Eudeba. Concretamente, me enseñaron lo que era un feto y un aborto. Pero acá se ocultó esto porque queremos vivir en el oscurantismo de esconder la evidencia científica. También se dice que el derecho reconoce esto. Por supuesto que lo hace. También lo reconocen las Convenciones Interamericana de Derechos Humanos y de los Derechos del Niño. Todas y cada una de ellas dicen que la vida comienza desde la concepción. También lo hacía el artículo 63 de la versión de Vélez Sarsfield del Código Civil. Los que estudiamos con dicho código nos tuvimos que aggiornar hace , 118 cinco años al nuevo Código Civil y Comercial, cuyo artículo 19 habla de la concepción desde el seno materno. Entonces, ¿de qué estamos hablando? No es una persona futura, sino una persona por nacer. Pero esa persona existe. Por supuesto que cuando nazca se transformará en el sujeto susceptible de adquirir derechos y de contraer obligaciones. Nadie puede discutir el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo; hacerlo sería una locura. Como también lo sería el disparate que escuché recién, en el sentido de que en esto los hombres no tenemos nada que ver. Los hombres somos iguales a las que mujeres desde siempre y tenemos mucho que ver en esto que es la paternidad y la maternidad. Lo que pasa es que la mujer no puede decidir sobre el derecho de otra persona, que como dije tiene un ADN y un mapa genético propio. Hablan de la gente pobre. Al respecto, les pido que vayan a las villas, no cacareen tanto y vean cuál es la riqueza para una mujer que tiene un hijo. Esa es su verdadera riqueza, ya que no tiene agua ni cloacas ni la posibilidad de acceder a una vida digna. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Enríquez.- Por último, quiero señalar que en el debate de 2018 reafirmé mi oposición a la legalización del aborto. Hoy mi posición vuelve a ser la misma, en el sentido de valorar incondicionalmente la dignidad humana y defender el primero y más elemental de los derechos humanos, que es el derecho a la vida y, sobre todo, a la vida del niño por nacer. Mejoremos la legislación, promovamos una educación sexual integral y capacitemos para la elección responsable de tener un hijo. Pero no caigamos en la mayor afrenta a los derechos humanos, que es suprimir la vida de un ser humano por la simple decisión de otra persona. Por eso hablamos de salvar las dos vidas, de la educación sexual responsable y de los métodos anticonceptivos. Pero este gobierno, que fracasó en el terreno de la pandemia generada por el COVID-19, es el mismo que entregó un 70 por ciento menos de preservativos. ¿Ese es el método anticonceptivo que quieren poner, o el método anticonceptivo es el aborto? Ese gobierno es el que… (De Marchi).- Le solicito que vaya redondeando, señor diputado. , 119 Sr. Enríquez.- Con esto termino de referirme a la parte jurídica, señor presidente. Ningún tratado internacional reconoce un derecho al aborto. Las opiniones de algunos de los órganos de esos tratados son meras opiniones, que deben ser consideradas como tal, pero que no nos obligan. Está establecido en el artículo 75, inciso 22. Muchachos: ¡lean la Constitución! Las declaraciones interpretativas efectuadas por este Congreso y ratificadas por la Convención Constituyente de 1994, que declaran la existencia del niño desde la concepción –y que obligan a nuestro país porque tienen jerarquía constitucional-, solo pueden ser derogadas por una reforma. Este Congreso no se encuentra habilitado en este momento. Hoy, 10 de diciembre, me pongo a pensar que el 10 de diciembre de 1983 retomamos la democracia. Y justamente Raúl Alfonsín decía en su campaña que esto no era una salida electoral, sino una entrada a la vida. Sin embargo, hoy acá le estamos dando una entrada a la muerte. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Fernández Langan, por Buenos Aires. Sr. Fernández Langan.- Señor presidente: nuevamente nos encontramos en este recinto debatiendo la legalización del aborto, tal como lo hicimos hace ya dos años, en 2018. Pero nuestro país no es el mismo que en aquel entonces, ni el proyecto ni los miembros de este recinto. Y el tratamiento en comisión que le dimos tampoco es el mismo. En aquella oportunidad el país estaba funcionando. Hoy, después de más de ocho meses de cuarentena, los argentinos paulatinamente estamos volviendo a vivir de forma similar a los tiempos anteriores a la pandemia; pero no todos ni en todo el país. Hay provincias que siguen sin permitir el libre tránsito en sus fronteras y existen argentinos que deben pagar un test de COVID-19 para volver a ver a sus familias y a sus seres queridos. Señor presidente: este año miles de chicos y chicas del país no tuvieron ningún vínculo con la escuela, y algunos solo pudieron asistir de manera presencial un par de horas en todo el año. Se termina un ciclo lectivo distinto, desigual y marcado por la deserción escolar. Pero el gobierno sigue sin tener un programa o un plan que brinde a las familias y a los alumnos alguna pauta de cuándo y cómo comenzará el ciclo lectivo 2021. Se termina un año en el que la sociedad lamenta la muerte de más de 40.000 argentinos. Fueron miles las personas que no pudieron despedir a sus familiares ni acompañarlos en sus últimos momentos. El sistema de salud resistió la primera ola de COVID-19 gracias a la vocación de su personal, que hoy está agotado después de haber trabajado durante un año de manera incansable. , 120 Señor presidente: el 2020 es un año en el que miles de familias estuvieron separadas, en el que no hubo libre circulación en las rutas y en el que cerraron fábricas, pymes y negocios. Hubo emprendedores que se fundieron y empresas que entraron en cesación de pagos. Fue un año en el que la actividad económica estuvo totalmente parada durante mucho tiempo. Este año fue muy duro para todos los argentinos. La pobreza escaló a niveles inigualables; la pobreza infantil afecta a casi el 63 por ciento de los niños, es decir que seis de cada diez chicos en el país son pobres. Además, la tasa de desempleo es la más alta de los últimos quince años. Por eso, me pregunto y les pregunto a mis colegas aquí reunidos si de verdad creen que este es el mejor momento para tratar un tema tan sensible como este, que distancia tanto a los argentinos, en un año en el que ya hemos estado suficientemente distanciados. En 2018 las comisiones discutieron este tema durante más de tres meses, como un signo de madurez social. Se escucharon posturas científicas, religiosas, éticas, morales, sociales y vivencias personales, a favor y en contra. Todas las opiniones tuvieron su espacio para expresarse. Paradójicamente, pareciera ser que en esta ocasión el proyecto no tuvo la misma suerte, sino todo lo contrario. En esta oportunidad se entendió que con solo cuatro días de tratamiento todas las voces y posturas estaban representadas. Se asumió -para mí, erróneamente- que la discusión de 2018 suplía la discusión de este proyecto de ley. Pero me parece que nada es casual. Justamente estamos aquí reunidos el 10 de diciembre, a un año del inicio de la gestión del presidente Alberto Fernández, tratando una de sus promesas de campaña, la única que estimo que podrá cumplir. Digo esto porque los jubilados siguen esperando el 20 por ciento de aumento que él también prometió en su campaña, las heladeras están cada vez más vacías y la economía sigue colapsada. Y mejor no hablemos de unir a los argentinos, porque si hay un tema que realmente nos divide es este proyecto que estamos tratando hoy. Creo que hoy los argentinos necesitamos que nuestros hijos vuelvan a clases, que el gobierno tome medidas para reactivar la economía, que se garantice la libre circulación interprovincial, que baje la pobreza, que el sistema de salud tenga un respiro, que haya una fórmula para que los jubilados sepan cómo se determinará el aumento de sus haberes y que baje la inflación. En fin, son tantas las prioridades que tenemos como país que considero que estar discutiendo este proyecto en este momento y en este contexto de pandemia es poco oportuno. , 121 Por otro lado, considero que la legislación debe ser adecuada y que deben eliminarse las penas que pesan sobre las mujeres que deciden abortar. Entiendo que una mujer que interrumpe un embarazo, enfrentando dificultades emocionales y físicas por la decisión tomada, no debe ser -además- perseguida ni castigada por la ley penal. Señor presidente: mientras estamos debatiendo en este recinto este proyecto de ley que nos convoca, la ciudadanía está en la plaza con sus vocaciones a flor de piel. Me hubiese gustado muchísimo que este debate incluyera a todos los argentinos, aplicando el artículo 40 de la Constitución Nacional, que establece: “El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de ley”. Esto lo propusieron en su momento diputados de distintas bancadas, y me parece que hubiese sido la manera de incluir a todos los argentinos en un debate que es sumamente importante. Por último, me parece inoportuno que en este momento de pandemia estemos tratando este proyecto de ley -que además podría haber tenido otro tratamiento, involucrando al conjunto de la ciudadanía-, que no se ajusta a derecho. Por lo expuesto, señor presidente, adelanto que mi voto será negativo. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Señor presidente: es un honor, en nombre de la Izquierda Socialista, ocupar esta banca que ha dejado nuestra querida compañera Romina Del Plá, acompañando al compañero Nicolás del Caño. Esto, como parte de las rotaciones del Frente de Izquierda-Unidad, donde intervenimos desde siempre, ya sea desde nuestras bancas, nuestra militancia o nuestras organizaciones de mujeres, como Isadora, Plenario de Trabajadoras o Pan y Rosas. Sin fisuras, el Frente de Izquierda-Unidad está ciento por ciento por el aborto legal, seguro y gratuito. Decimos: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal para no morir”. A la vez, saludamos a la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, que hace quince años impuso este pañuelo verde que es un estandarte de la lucha de las mujeres en la Argentina y en el mundo. Estamos muy orgullosos de ser parte de este paso que estamos dando para imponer este triunfo popular con la marea verde y con la cuarta ola. Como dice la frase: “Estamos haciendo historia”. ¿Quiénes? Las pibas que hoy están en la calle, con muchísimo calor, y que hace dos años también se quedaron en la calle bajo la lluvia y con mucho frío. A ellas les debemos todo esto. Como ellas dicen: “En , 122 el Congreso se votan las leyes, pero los derechos se conquistan en las calles”. Por eso, el aborto legal no será ninguna concesión de ningún presidente ni de ningún Congreso, sino fruto de los millones de adolescentes y mujeres que se movilizan contra los gobiernos, los políticos tradicionales y las iglesias reaccionarias que sostienen el aborto clandestino. ¿Cuál es la duda de la necesidad impostergable del aborto legal? Nadie, excepto el movimiento de mujeres, dice que, por no existir el aborto legal, 3.200 mujeres perdieron la vida desde 1983 hasta la fecha. Por eso combatimos la hipocresía de la cúpula reaccionaria de la Iglesia Católica, del Papa, del Vaticano, de sus voceros y de los políticos tradicionales que predican el aborto clandestino. Ellos odian que las mujeres decidan sobre su propio cuerpo. Son los que obligan a las niñas a parir. ¡Qué autoridad tiene la Iglesia para hablar de las dos vidas cuando bendecía la apropiación y el robo de bebés durante la dictadura! Hablo de esos obispos, cardenales y monseñores oscurantistas -muchos de ellos, abusadores y pedófilos- que tienen el privilegio de cobrar sueldos millonarios del Estado para militar por la hipocresía. ¿Cuál es la hipocresía? Negar que por año se certifican entre 350.000 y 520.000 mil abortos de mujeres, de todas las clases sociales; pero mueren las trabajadoras y las jóvenes humildes, que no pueden pagar un aborto en las clínicas privadas, como pueden hacerlo las ricas y pudientes. ¡Eso es lo que tienen que decir! Nosotros lo repetimos mil veces: el aborto legal salva vidas. La realidad es la pura verdad. Así lo demuestran los países donde existe el aborto legal. El aborto inseguro es la principal causa de mortalidad materna. Entonces, lo que hay que decir es que la maternidad será deseada o no será. Ahí vamos a la explicación de por qué el 60 por ciento de las mujeres del mundo viven en países donde hay aborto legal. Acá en la Argentina todavía no existe. Desde 2018 -cuando el Senado le dio la espalda a la marea verde- hasta la fecha, se legalizó el aborto en países como Irlanda y Australia, y también en Guajaca, México. ¿Por qué todavía no existe el aborto legal en la Argentina? Por responsabilidad de todos los gobiernos. La Campaña Nacional por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito presentó el primer proyecto en 2006, pero en doce años de gobierno peronista-kirchnerista, y pese a tener una presidenta mujer, no hubo aborto legal. Tampoco lo hubo en los cuatro años de gobierno macrista, que posaba de , 123 feminista, pero por abajo trabajaba por el aborto clandestino. Hoy Alberto Fernández está obligado por la marea verde a presentar su propio proyecto. Pero no es el de la Campaña Nacional, porque agregaron el tema de la objeción de conciencia. ¿Qué dice la Campaña Nacional sobre la objeción de conciencia? Sostiene que es utilizada como herramienta para obstaculizar derechos sexuales y reproductivos y que es la puerta de entrada del incumplimiento de la ley y la obstrucción del acceso; también sostiene que genera más demora, malos tratos y mortalidad materna. Por eso desde la Izquierda nos oponemos a la objeción de conciencia, a la penalización del aborto practicado después de la semana catorce y a la duplicación del plazo -de cinco a diez días- para practicar un aborto cuando una mujer o una adolescente lo piden. Por eso llamamos a seguir en las calles para lograr esta ley, que no solo servirá para terminar con las muertes por abortos clandestinos y será un ejemplo a nivel mundial, sino que servirá para lograr otros pasos que también necesita dar el movimiento de mujeres. Por ejemplo, la separación de la Iglesia del Estado y la aplicación de la Ley de Educación Sexual Integral en todo el país. ¡Basta de femicidios! ¡Ni una menos! ¡Que la plata vaya para combatir la violencia de género y a los refugios, y no a pagar una deuda externa usuraria y fraudulenta y al Fondo Monetario Internacional! ¡Basta de ajuste contra la clase obrera y contra las mujeres en particular, ya que son las primeras despedidas y precarizadas! A igual trabajo, igual salario para las mujeres trabajadoras. Hay mucho por recorrer, pero si logramos dar este paso será extraordinario el envión que daremos al movimiento de mujeres. En definitiva, señor presidente, todo es culpa del capitalismo patriarcal, que es sinónimo de hambre, desigualdad social y destrucción ambiental. Por eso los feministas y socialistas luchamos por una sociedad socialista y un mundo donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres. Reitero: a seguir en las calles para que el aborto legal sea ley. ¡Fuerza a las pibas que están en las plazas y en las calles de todo el país! ¡Lo vamos a lograr! (Aplausos.) (De Marchi).- Muchas gracias, diputado Giordano. Está honrando la banca que ocupaba la diputada Romina Del Plá. Tiene la palabra la señora diputada Lampreabe, por Buenos Aires. , 124 Sra. Lampreabe.- Señor presidente: hoy estamos ante una nueva oportunidad histórica, después de trece años de la primera presentación de un proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo por parte de la campaña y luego de un largo devenir de la lucha de los feminismos y de la irrupción de esa marea verde que incluso hoy, en medio de esta pandemia, nos acompaña desde afuera de este Congreso. Si bien es una marea intergeneracional y diversa, tiene una clara presencia de pibas que reclaman igualdad de oportunidades y de condiciones para decidir. Estamos por votar el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, que más que una deuda de la democracia podríamos decir que es un pendiente histórico. No me voy a detener en la forma de pensar de cada uno ni en los datos. El aborto es una realidad. El aborto sucede y cuesta la vida o la salud de las mujeres, sobre todo de las que no cuentan con los recursos para acceder a un aborto seguro. Esta es una realidad más allá del color del pañuelo que se porte. Nadie la ha podido negar. También voy a dar por despejado el marco en el que se da esta realidad, que es una sociedad surcada por profundas desigualdades sociales y de género. El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, como se planteó durante este debate, además de ser una cuestión de salud pública y de justicia social, es también una cuestión de género. Se trata de la autonomía para decidir de las mujeres y de las personas gestantes sobre sus cuerpos y proyectos de vida. Sin duda, el aborto no es una decisión deseable; pero no necesariamente porque sea una experiencia traumatizante, sino porque lo que verdaderamente traumatiza es la clandestinidad. Sin duda, parte de una situación difícil, no es una decisión que se toma livianamente, no es una decisión feliz, y nadie desea abortar. El tema es el derecho a decidir sobre lo que no se desea: cuando una persona no desea cursar un embarazo o una mujer no desea ser madre. Se trata de reconocer el derecho a la autonomía sobre una decisión que, si es forzada, es absolutamente violenta y puede ser muy traumatizante. Maternar puede ser el mayor acto de amor en la vida de una persona, pero debe partir de una decisión informada, es decir, debe ser una maternidad elegida, una maternidad movida por el deseo. Sin deseo y sin autonomía para decidir gestar, parir y maternar no hay libertad; por el contrario, hay violencia, imposición e injusticia, más aún cuando esto se da en el marco de una sociedad desigual, patriarcal y machista. Tampoco hablamos de autonomía como un derecho individual, porque -como dijimos- se trata de un derecho para todas las mujeres y personas gestantes por su condición de tales. Al día de hoy, todavía seguimos , 125 peleando por esta autonomía que históricamente nos ha sido negada y que hemos ido arrancando y conquistando a fuerza de lucha: autonomía para votar, autonomía para poder divorciarnos, autonomía para decidir y ejercer nuestros derechos sexuales y reproductivos, autonomía para poder construir nuestros proyectos educativos y laborales, autonomía para decidir ser madres o interrumpir un embarazo no deseado. Parece que lo que le cuesta a esta sociedad son los derechos a la libertad o la autonomía para decidir cuando se trata de las mujeres. Parece que lo que cuesta es que las mujeres tengamos el poder de decidir. Si no, preguntémosle a Cristina, nuestra presidenta dos veces electa, la mujer que más trascendentes decisiones tuvo que tomar en la historia de nuestro país y que -hay que decirlo también- es condición de posibilidad de que hoy estemos dando este debate histórico. De eso se trata también esta norma: de avanzar un paso más en nuestro derecho a decidir. Esta ley que los feminismos hoy estamos por conquistar es para todas: para las que contemplan la interrupción legal del embarazo como una posibilidad y para las que piensan que esto no es posible en ninguno de los casos ni en las peores condiciones; para las que sufrieron la clandestinidad y padecieron el estigma de la ilegalidad, y también para las que eligieron ser madres a pesar de todo; para las hijas, para las nietas, para todas las pibas que nos rodean y para las que están por venir. Es para todas las mujeres y personas gestantes. Con la sanción de este proyecto de ley, nadie que no quiera va a tener que abortar, pero todas tendremos mejores y más igualdad de condiciones para decidir con autonomía nuestro proyecto de vida, sin el estigma de la ilegalidad, sin miedo y sin vergüenza; sin el riesgo de morir, sin perder la posibilidad de volver a gestar y sin condicionar nuestro futuro. Con la sanción de esta norma habremos avanzado en una sociedad más justa, con igualdad de condiciones para decidir. Que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Aicega, por Buenos Aires. Sr. Aicega.- Señor presidente: después de dos años de debatir este tema en esta misma Cámara de Diputados, me llama la atención que a un año de haber tenido que votar nueve emergencias solicitadas por el Poder Ejecutivo nacional y después de haber transcurrido casi un año sesionando sobre temas estrictamente derivados de la pandemia del COVID y sobre cuestiones de emergencia, en la primera reunión verdaderamente presencial que tenemos, estemos tratando un tema que estoy seguro de que no es prioritario de la agenda de los argentinos. , 126 A nadie escapa que la Argentina no está bien. Tenemos una situación sanitaria complicada, pero también una situación económica y social muy complicada. Algunas de esas situaciones ya estaban previstas en las nueve emergencias que tuvimos que dictar y otras fueron sobrevinientes de lo que le pasó a la Argentina y al resto del mundo por la pandemia. Diría que no fuimos los campeones de la eficiencia en el tratamiento de la pandemia o en los métodos utilizados. Prueba de ello son los 40.000 muertos que hemos tenido en la Argentina –producto, probablemente, de políticas erróneas- y los más de 1.400.000 infectados. Además de eso, asistimos a una hecatombe económica, que puedo ver en mi provincia de Buenos Aires, tanto en el conurbano, donde realmente la situación es dolorosa y muy dura, como en el interior del distrito. Esto es así pese a que se trata de una provincia productiva desde el punto de vista agropecuario, pesquero y de otras industrias que tienen que ver con cada uno de esos lugares. Ahí se está atravesando una situación muy compleja. La gente está triste, preocupada y pensando que no sabe cómo va a seguir la vida hacia adelante. Pero parece que nosotros en este Congreso vivimos en otro mundo, porque en vez de sentarnos a discutir los miles de proyectos que se presentaron en estos ocho o nueve meses desde las distintas bancadas -muchos de los cuales tienen que ver con cómo sacar adelante la economía y mejorar la salud, la educación y la vida de los argentinos- , nos estamos abocando, vestidos de verde o de celeste, como en una tribuna de fútbol, a tratar un tema que no es prioritario para los argentinos. Yendo al proyecto en particular, porque lo estamos tratando y muy probablemente se va a aprobar, debo recordar que la Argentina es un país que tiene una Constitución Nacional que prioriza la libertad como uno de los principales elementos. La Argentina se forjó en la libertad, y el principal derecho que protege la libertad es el derecho a la vida, porque la vida en la Argentina nunca fue fácil; todas las conquistas en la Argentina fueron dolorosas y costaron muchas vidas. Por eso, nuestro Código Penal, que es la transformación en ley positiva de lo que es la protección de un derecho, prevé las mayores penas para aquellos delitos que atentan contra la vida, que es el bien principal a defender y a proteger. No cabe en mi cabeza un argumento que pueda dar lugar a que se le quite la vida a un ser. Seguramente hay otras soluciones mucho menos costosas desde el punto de vista ético, humano y del costo para la sociedad. La madre es la principal perjudicada en esta cuestión. Luego de leer y escuchar los argumentos esgrimidos por las 700 personas que hablaron en 2018 y las , 127 que expusieron ahora, no encuentro uno solo que me convenza de que esta es una solución viable. Me parece que esto es una alternativa que tiene que ver con algo que se viene gestando hace mucho tiempo en un movimiento, que lo ha puesto muy de moda, como una solución facilista. Es mucho más difícil proteger a la madre durante la gestación y en el momento del nacimiento de su hijo que tomar una decisión de este tipo. Nuestro Código Civil y Comercial también recepta lo que la Constitución Nacional protege como un derecho constitucional en los incisos 22 y 23 de su artículo 75, que hacen referencia a los tratados internacionales que hemos suscrito –y que todos conocemos-, que no tienen nada que ver con la cuestión del aborto, sino con la protección del niño desde la concepción, es decir, desde el momento en que se transforma en un embrión, y nosotros tenemos la obligación de defenderlo, porque somos legisladores nacionales para hacer cumplir la Constitución y las leyes, encontrar soluciones a situaciones más difíciles y ponernos por encima del problema. Podría hablar mucho más, señor presidente, pero veo que el tiempo se me ha terminado y quiero ser respetuoso. Creo que debemos votar en contra de este proyecto y tratar de encontrar soluciones más favorables que realmente nos pongan a la altura de lo que debe ser un legislador nacional. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: sin perjuicio de los fundamentos que han expuesto los diputados y las diputadas informantes del dictamen de mayoría, entiendo que es deber de cada uno de nosotros dar las razones de nuestro voto -en mi caso, de acompañamiento- respecto de este proyecto de ley que estamos tratando, reeditando de alguna manera el debate que se dio en esta misma casa hace dos años, allá por junio de 2018. Lo primero que quiero decir es que esta no es una ley a favor del aborto; de ninguna manera lo auspicia o lo propicia. Por el contrario, parte de la constatación o de una evidencia fáctica –hace unos minutos se habló de empirismo- de que los abortos ocurren. De hecho, la mayor parte de ellos vienen precedidos de situaciones de violencia, en el sentido más amplio de la expresión, en perjuicio de la mujer. Lo cierto es que estamos abordando una herramienta legal para prevenir y solucionar esta problemática. Pero hay que decir que la herramienta legal pergeñada hace ya casi cien años –el Código Penal, como acá se ha hecho mención- ha fracasado absolutamente en prevenir y disuadir esta práctica. , 128 Por eso nuestro deber como legisladores, a partir del entendimiento de que las normas jurídicas son herramientas o instrumentos, es mejorar esas herramientas, repensarlas. Estamos ante una situación de salud pública y también de afectación de derechos; especialmente, de derechos de la mujer. Recordemos que, en 1921, cuando se aprobó el Código Penal, la mujer ni siquiera era considerada sujeto de derecho. Prácticamente no tenía derechos civiles y, definitivamente, no tenía derechos políticos. A cien años de la sanción de esa ley, esta política o estrategia legal ha sido un fracaso estrepitoso; en realidad, un doble fracaso. En primer lugar, porque, como decía, no ha servido para prevenir ni para disuadir la práctica. En segundo lugar, porque los operadores del sistema judicial-penal -léase jueces o fiscales- tampoco utilizan la herramienta. Es decir, la herramienta está allí solo como un modo de bloqueo, para sumergir la cuestión en la clandestinidad. Hay un informe de la Comisión de Temáticas de Género de la Defensoría General de la Nación que entre 2011 y 2016 –es decir, en cinco años- hizo un relevamiento del número de causas o procesos abiertos en esta materia en la totalidad de los ministerios públicos y poderes judiciales de las provincias, y encontró 167 causas abiertas y solo dos condenas. Es decir, estamos haciendo una consideración sobre una herramienta que ha caído en un virtual desuetudo a los fines del derecho penal, pero no a los fines del bloqueo de una situación que necesita un abordaje desde el sistema de salud pública. A raíz de ese informe, la Defensoría General, que es la cabeza constitucional del Ministerio Público Pupilar de la Nación, dice: “No se advierte ninguna ventaja del derecho penal. No se advierte que tenga una capacidad persuasiva y tampoco se advierte ningún interés de resocialización. Pero mantener la norma penal sí marca un fuerte estigma a estas mujeres y la amenaza de criminalización pone en riesgo su vida.” Se ha dicho acá, en muchas intervenciones, que este proyecto confronta con normas de rango superior, como la Constitución Nacional o los tratados internacionales sobre derechos humanos que tienen jerarquía constitucional. Estoy convencido de lo contrario. Sobre este particular quiero traer a colación –justamente hoy, 10 de diciembre, cuando se cumplen 37 años de la recuperación democrática e inevitablemente recordamos la figura del expresidente Raúl Alfonsín- que en la Convención reformadora de 1994, cuando se trató lo que hoy es el artículo 75, inciso 23, el convencional constituyente Raúl Alfonsín dijo lo siguiente: “La cláusula que estamos , 129 considerando ha sido el resultado de extensas conversaciones e intercambios de ideas, que en algún momento se mezclaron con proyectos que establecían criterios vinculados con el tema de la vida y otros referidos al aborto en los que se fijaba su penalización, tema que nuestro bloque consideró que no se encontraba habilitado para la consideración de esta Convención. Entendemos que esta era y es una cuestión de tipo legal. Por lo tanto, vamos a votar afirmativamente el dictamen en consideración porque está vinculado con el régimen de seguridad social. Es por eso que estamos de acuerdo en votar afirmativamente este proyecto, que no le dice a la Legislatura…” –es decir, al Congreso- “…que penalice el aborto o que libere cualquier posibilidad de aborto, sino que se trata de una iniciativa que podría estar perfectamente vinculada con la legislación de un país que acepta el aborto, como Suecia, y también podría estarlo con la de un país que lo prohíbe, como Irlanda.” Esto decía el expresidente Alfonsín en aquel momento. Cerraba su intervención diciendo: “Estamos defendiendo la vida y estamos trabajando de la manera más importante, que es la única que concebimos como posible para que se evite la tragedia del aborto, pero no a través de la penalización, sino del auxilio y la asistencia del Estado argentino”. También quiero decir, señor presidente, que las invocaciones a las interpretaciones del tratado de la Convención Americana de Derechos Humanos que se han hecho aquí como un impedimento para avanzar en la sanción de esta iniciativa están desmentidas por la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en un caso que es muy caro a la provincia del Chubut. Me refiero al caso F.A.L., referido a un embarazo producto de un abuso en Comodoro Rivadavia. Esto lo trató la Justicia Ordinaria de Chubut, el Superior Tribunal de la Justicia de esa provincia. Y la Corte, en esa sentencia del año 2012, interpretó los alcances de la Convención. Especialmente, hay que leer los considerandos 10, 11, 12 y 13, y las citas del caso Baby Boy y del caso Artavia Murillo que efectúa la Corte Federal. Nosotros tenemos que considerar normas con un sentido de interés general, no atados a condicionalidades. Este país las tuvo a lo largo de su historia: la iniciativa del presidente Roca para que sea el Estado el que registre los nacimientos, los matrimonios y las muertes; la ley 1420, de educación pública, laica, libre y gratuita, que permitió que en dos décadas la Argentina alfabetizara a prácticamente la totalidad de su población, y que le valió romper relaciones con el Vaticano; la ley de divorcio sancionada en 1987, respecto de la cual se decía que iba a significar el fin de la familia. , 130 Todos recordamos aquel momento en que el entonces presidente de este Cuerpo, el exdiputado Juan Carlos Pugliese, dejó su lugar en la Presidencia y se sentó en su banca para dar su discurso en torno a esa ley que cambió la historia y consagró derechos. Desde esa perspectiva, con esa convicción y ese convencimiento, adelanto mi voto positivo a este proyecto de ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Mounier, por Santa Fe. Sra. Mounier.- Señor presidente: desde mi provincia de Santa Fe quiero mandar un saludo a todas y a todos los presentes. Tanto en los debates de comisión de la semana pasada como en esta sesión escuchamos hablar muy profusamente de la necesidad de la ESI, o sea, de la Educación Sexual Integral, que en nuestro país se reconoció como un derecho en 2006 y que tiene por objeto que niños, niñas y adolescentes desarrollen una vida plena y, fundamentalmente, puedan dar respuestas en aquellas situaciones donde se vulneran sus derechos, como son los casos de violencia de género, de maltrato o de abuso. En el proyecto que debatimos hoy se habla claramente de la obligación del Estado nacional, de las provincias, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de los municipios a cumplir con la implementación de la ley 26.150, de Educación Sexual Integral. Pero creo que muchas veces este tema de la ESI es usado como excusa por quienes argumentan en contra de este proyecto, porque en realidad esta ley inauguró un nuevo camino en la política educativa. Todos los alumnos y alumnas tienen derecho a recibir educación sexual integral en todas las escuelas del país, sean estatales o privadas. Incluso el Consejo Federal de Educación la incluyó como contenido transversal. O sea que nadie debería estar privado de recibir ese derecho. Pero a partir de la ley, muy pocos docentes pudieron capacitarse, y muchos menos pudieron hacerlo en servicio. Hay encuestas que dicen que más del 60 por ciento de los docentes encuentran obstáculos en la implementación de la ESI. Por eso digo que tengamos cuidado con este discurso. No seamos hipócritas. Todos defendemos la necesidad de la ESI. Entonces, implementémosla. Hay temas que se han metido en las escuelas sin pedir permiso. Me parece que las escuelas deben ser el primer espacio público de ciudadanía donde los chicos y las chicas puedan hablar, construir espacios y lazos saludables, tener condiciones para un crecimiento pleno y, fundamentalmente, para que las familias también puedan participar, porque el 80 por ciento de los abusos que sufren niños y niñas se dan en el seno intrafamiliar. , 131 Entonces, cuando hablamos de la ESI debemos hacerlo con responsabilidad. Exijamos claramente su cumplimiento a todos y todas, para todos y para todas. Yo vengo de la provincia de Santa Fe, es decir, de la provincia de Ana María Acevedo, que fue nombrada en esta sesión. Ana María fue maltratada en un servicio de salud pública; no recibió la información que necesitaba y le negaron la interrupción voluntaria de su embarazo para que pueda continuar con un tratamiento oncológico. A partir de ahí, miles de mujeres de mi provincia y toda la familia de Ana María Acevedo iniciamos una lucha para que nunca más vuelva a ocurrir un caso como ese en nuestro país. Creemos firmemente en la consigna de la campaña: “Educación Sexual Integral para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto seguro, legal y gratuito para no morir”. Por Ana María Acevedo, por tantas mujeres que ven vulnerados sus derechos y por las miles de pibas que están acompañando este debate en las plazas y en las calles, será ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Rey, por Buenos Aires. Sra. Rey.- Señor presidente: hoy la sociedad nos convoca a tratar un tema que seguramente es de aquellos cuyo análisis y cambio legislativo marcarán un antes y un después. Hace dos años en este mismo recinto, y también en las calles y en las plazas de todo el país, se escuchaba con fuerza un pedido que desde hace años viene levantando la voz para ser oído: la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo. No es casualidad, señor presidente, que eso haya pasado hace dos años, ni tampoco que hoy estemos otra vez analizando la posible sanción de una ley que acoja ese reclamo. Este proyecto surge de la militancia de un importante sector de mujeres y es el resultado de una serie de reivindicaciones, que no son más que la lucha por los derechos de la mujer. No voy a detenerme en cuestiones técnicas ni médicas, y mucho menos en religiosas. Creo que hay que poner el acento en la lucha que nos permite consagrar nuevos derechos, esos por los que muchas mujeres han dado su vida. Y esta frase no es metafórica ni poética, sino que literalmente describe una realidad profunda y triste. La lucha del colectivo feminista es de larga data. Ha logrado reivindicaciones en lo laboral, en lo social, en lo político y, desde hace años, logró su mayor visibilidad contra toda violencia de género; es en ese marco que debemos colocar la interrupción voluntaria del embarazo. , 132 Señor presidente: hace dos años -como una ciudadana más- fui espectadora de un debate que por momentos parecía dejar de lado el fondo de la cuestión para derivar en discursos autorreferenciales, agravios personales y acusaciones cruzadas, que generaron más divisiones de las que ya, de por sí, tenemos como sociedad. Hoy, como diputada nacional, debo reconocer, agradecer y valorar, sobre todo a las autoridades de las comisiones, pero también a cada uno de mis colegas, por llegar a atravesar este debate con el respeto que exigen las circunstancias. Es importante para mí remarcar con énfasis que la sanción de este proyecto de ley viene a brindar un marco legal a una realidad que no podemos ignorar y que se cobra vidas a diario; no viene a imponer sobre la voluntad de nadie el actuar en contra de sus creencias o de sus valores. Por otra parte, escuchamos algunas voces que remarcan el concepto de interrupción, pero quienes creemos que esta ley viene a ampliar derechos ponemos el acento en la palabra voluntario, porque es ahí donde se manifiesta el espíritu de esta norma: en otorgar la libertad de elegir en función del deseo. Reitero, esta norma no viene a imponer, sino a darnos la posibilidad de elegir libremente sin el condicionamiento de la ilegalidad. Señor presidente: no ocupo esta banca ni tampoco me han elegido para señalar con el dedo ni para decir qué está bien y qué está mal. Estoy convencida de que la realidad nos reclama la capacidad de legislar en pos de la ampliación de derechos, para dar a las mujeres el derecho a decidir cuándo y cómo ser madres. Desde este lugar tengo el compromiso de aportar a la construcción del país en el que quiero que crezcan mis nietas, porque quiero que ellas tengan la libertad de elegir cuándo y cómo ser madres; quiero que vivan en un país donde el Estado les garantice la educación necesaria para nunca tener un embarazo no deseado. La legislación penal que hoy nos rige impone y necesita cambios de manera urgente. El Código Penal vigente ha sido escrito por hombres en tiempos en los que la voz de la mujer no se escuchaba, pero esos tiempos cambiaron. Hoy las mujeres están en las calles dando pelea, poniendo el cuerpo, y desde esta casa no podemos dejar de escucharlas. Señor presidente: una sociedad puede estar madura con las responsabilidades compartidas entre el Estado y los ciudadanos, pero nunca crecerá forzando a la ilegalidad, a una realidad que golpea y expone a las mujeres a una nueva violencia. Por ello adelanto mi voto positivo para acompañar este proyecto porque, reitero, entiendo que el ampliar derechos nos mejora como sociedad. Quisiera señalar algunas cuestiones porque entiendo que es oportuno. Hoy la sociedad vuelve a , 133 dividirse y a tomar partido señalando al otro que piensa distinto como el enemigo a vencer. ¡Flaco favor nos hacemos como país si vuelve a pasar esto con esta ley! Hoy, aquí y ahora, no puede haber vencidos ni vencedores. Nunca es una buena época para dividirnos, y mucho menos cuando debemos afrontar una crisis como la que estamos atravesando. Actualmente, nuestro país afronta una crisis sanitaria, que no escapa a la del empleo, a la de la pobreza, a la de la salud y a la de la educación. Permítame, señor presidente, que haga un paréntesis para comentar que me asombró ver en este recinto al ministro de Salud, Ginés González García, a quien hemos esperado durante muchos meses para que viniera a dar respuestas sobre muchos interrogantes que tenemos en cuanto a su gestión frente a la pandemia. Si bien entiendo que el ministro está a favor de este proyecto, la militancia puede desarrollarla desde su despacho y hacerse presente aquí para dar las respuestas a los interrogantes que todos tenemos. (Aplausos.) Sé que esta ley no va a cambiar todos los problemas que tiene nuestro país, pero la historia nos dice que con cada ampliación de derechos el tiempo fue el que marcó si fue justo o no. Pasó con el divorcio vincular… (De Marchi).- Señora diputada: le pido que por favor redondee su exposición. Sra. Rey.- Ya termino, señor presidente. Pasó con el divorcio vincular en 1985 y con la ley de identidad de género en 2012. Seamos abiertos y entendamos al otro. No hay enemigos entre los que piensan distinto. Garanticemos el derecho de quienes hoy quedan obligadas a la clandestinidad; respetemos la objeción de conciencia, las creencias y los valores, y eduquemos en libertad. Que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: en esta sociedad capitalista patriarcal a las mujeres todo les cuesta más. Por eso, todavía hoy en pleno siglo XXI, estamos discutiendo si este Congreso va a reconocer a las mujeres y a las personas con capacidad de gestar como sujetos de pleno derecho para decidir sobre sus embarazos y sus proyectos de vida, para decidir si quieren maternar o no, para decidir cómo y cuándo quieren hacerlo. Además, en esta sociedad el esfuerzo de las mujeres es invisibilizado, como sucede cotidianamente con el trabajo doméstico y las tareas de cuidado no remuneradas que recaen sobre sus espaldas. ¿Cuántas veces sus méritos y sus logros son silenciados? Y, peor aún, muchas veces son , 134 expropiados por otros cuyos nombres figuran en la historia, dejándolas sepultadas en el anonimato. Por esa razón, señor presidente, esperamos que este Congreso reconozca que estamos aquí por la fuerza, la lucha y la persistencia de un movimiento de mujeres que lleva décadas y que ha encontrado un renovado impulso en las nuevas generaciones, que lo transformaron en una marea verde. Si llegamos a esta instancia, y nuevamente a este debate, es por aquellas mujeres que supieron construir un proyecto de autoría colectiva, que no dejaron de presentarlo durante más de una década, a pesar de que este Congreso decidió dejarlo dormir en un cajón. Por las mujeres que murieron por abortos clandestinos; por las que quedaron con secuelas en sus cuerpos y en su salud; por las pioneras que no llegaron a vivir este momento, pero que, sin dudas, les pertenece; y por las mujeres que luchan por sus derechos todos los días, quiero decir que nuevamente encontrarán en la bancada del Frente de Izquierda una trinchera para pelear para que esta vez se sancione la ley. Hoy escuchamos a los mismos que hace más de un siglo dijeron que el matrimonio civil era el fin de la familia, que lo repitieron en los 80 cuando se legalizó el divorcio y, más recientemente, cuando se aprobó el matrimonio igualitario. Son los mismos que dijeron que el voto femenino o la patria potestad compartida destruían la jerarquía natural que debía haber entre el hombre y la mujer, y son los que repiten que el aborto debe seguir penalizado. Nos preguntamos si acaso esta penalización ha impedido su práctica. Claro que no. Se estima que la Argentina, donde la mayoría de su población se reconoce católica, es uno de los países con las cifras más altas de abortos inseguros y clandestinos. Lo único que ha provocado la penalización es la muerte de mujeres jóvenes, sobre todo, pobres, incluso dejando a sus hijas e hijos en la orfandad, por no permitirles evitar un embarazo que les afectaba su salud. Ese es el caso de Ana María Acevedo, que fue mencionado por una diputada que me antecedió en el uso de la palabra, cuya madre está acompañando este reclamo en su memoria. Esta iniciativa amplía derechos y no le prohíbe a nadie seguir con sus creencias y valores. Por eso es inexplicable que en pleno siglo XXI los fundamentalistas sigan interviniendo en este debate, queriendo imponer sus creencias a toda la población, como si esas mujeres y esas personas con capacidad de gestar no tuvieran diferentes creencias religiosas, distintos valores y principios. Entonces, quienes se oponen al derecho al aborto no defienden la vida, sino el aborto clandestino y pretenden seguir imponiendo esos mandatos patriarcales por , 135 los cuales la sexualidad de la mujer solo debe estar al servicio de la reproducción, así como el disfrute del cuerpo y el deseo solo debe estar reservado a los varones. Por eso no solamente se oponen al aborto, sino también al uso del misoprostol, de los anticonceptivos y a la educación sexual integral. Señor presidente: luchamos para que este proyecto se convierta en ley porque defendemos la vida de las mujeres, porque es un problema de salud pública y porque defendemos la autonomía de las personas para elegir libremente sus proyectos de vida y disfrutar plenamente de su sexualidad. En este sentido, el Frente de Izquierda reafirma una vez más la necesidad de avanzar de manera efectiva con la separación de la Iglesia del Estado, como también se reclama en las calles. No podemos perder de vista que esto no termina hoy. Después de la sanción que vamos a lograr en esta Cámara -esa es nuestra expectativa, al igual que la de las mujeres que están movilizadas aquí afuera y en todo el país-, sabemos que este proyecto tiene que tratarse en el Senado, el mismo que le dio la espalda a cientos de miles de mujeres que se quedaron masticando bronca en aquella noche lluviosa, con un temporal de viento. Se tiene que tratar en ese mismo Senado, que está a unos pocos pasos de aquí y que ahora está aprobando una modificación en la movilidad jubilatoria para seguir ajustando a millones de jubiladas que trabajaron toda su vida y a las mujeres que reciben la Asignación Universal por Hijo, las mujeres de los hogares más humildes, que son las que necesitan esos ingresos para que sus hijos no se mueran de hambre. Los bloques mayoritarios tienen tantos defensores de este proyecto como también defensores acérrimos del aborto clandestino. Durante mucho tiempo, diputadas y diputados de estos bloques –“diputadas verdes” y “diputados verdes”- firmaban el proyecto de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, pero se subordinaban a la disciplina de bloque. También ocurrió que, por orden del Poder Ejecutivo, durante mucho tiempo no se pudo avanzar con el proyecto de aborto legal. También quiero decir que, sin embargo, diputadas y diputados que se oponen a este proyecto, de esos mismos bloques, hoy no van a dar su aprobación, más allá de a quién corresponda la autoría del proyecto. Asimismo, quiero decir que algunos de los que no están de acuerdo, ahora dicen que lo van a votar por las modificaciones que se incluyeron en el dictamen en relación con la objeción de conciencia. Tal como ya lo señaló mi compañera Romina Del Plá en una disidencia parcial que presentó en el plenario de comisiones, nosotros no estamos de acuerdo con eso y vemos , 136 con mucha preocupación que en los hechos haya una objeción de conciencia institucional, porque si en un centro médico todos los profesionales son objetores, entonces no se va a garantizar ese derecho. En ese caso, ¿quién va a garantizar el traslado a otro lugar para que se cumpla la ley y se realice el aborto correspondiente? En muchas provincias donde obligan a las niñas a ser madres, ¿quién va a garantizar el derecho al aborto? Por eso, señalamos nuestra oposición a esa modificación. También quiero decir que desde el Frente de Izquierda siempre hemos acompañado este reclamo, ya sea en las calles, en nuestros ámbitos de militancia, en las campañas electorales y aquí, en el Congreso, de manera coherente, consecuente y unánime. Nuestra tradición es la socialista, de la Revolución Obrera, que hace un siglo convirtió a Rusia en el primer país del mundo en otorgar el aborto legal y permitir que las mujeres del pueblo trabajador pudiesen realizarlo en los hospitales públicos. Para terminar, quiero reiterar una apreciación que mencionó mi compañera Myriam Bregman en el plenario de comisiones, trayendo la frase que repite el movimiento de lucha de las mujeres. Sabemos que somos las diputadas y los diputados los que vamos a legislar, pero tenemos bien en claro que este derecho se conquista por la lucha de décadas de ese gran movimiento de las mujeres, que hoy también está aquí afuera y en todo el país, y que multiplicará su fuerza para cuando se trate en el Senado, para que finalmente se convierta en ley. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Martín, por Santa Fe. Sr. Martín.- Señor presidente: no voy a ahondar en razones, motivos o argumentos que esgrimieron y esgrimirán diputados y diputadas de nuestro bloque. Particularmente quiero mencionar a las diputadas de la Unión Cívica Radical, que con mucho valor, determinación, coraje y una profunda formación nos representan a todos, y con ellas tengo el orgullo de compartir la bancada. Quiero hacer un aporte a este debate desde otra perspectiva, que entiendo que lo trasciende y lo atraviesa profundamente. En el libro Cómo mueren las democracias, de Levitsky y Ziblatt, se hace referencia a cuáles son los principios y valores que se socavan cuando las democracias comienzan a perder vigor. Allí se hace hincapié en la tolerancia democrática y en la necesidad de sostenerla como principio a partir del cual respetamos las diferencias y reconocemos a los demás, mucho más allá de nuestras , 137 posiciones políticas. Todo ello en miras de cuidar nuestro régimen político y nuestra democracia. En definitiva, el desafío que tenemos es aceptar al otro en ese reconocimiento, respetar sus diferencias y llevar la democracia hacia su plenitud. En este momento estamos en una encrucijada particular, señor presidente. Creo que tenemos que ser más tolerantes que nunca y llevar el valor de la tolerancia a su máxima expresión. Me refiero a entender al otro y respetarlo. Por eso celebro la forma en la que se dio este debate en esta casa, allá por 2018, y la forma en la que, durante la semana pasada, en las comisiones informativas debatimos y escuchamos a decenas de especialistas que vinieron a contarnos los motivos y fundamentos de su posición. Celebro también la forma en la que estamos dando este debate en la Cámara de Diputados de la Nación, porque somos representantes del pueblo y creo que tenemos que dar el ejemplo. Pero, además, creo que el desafío importante es el de mantener esa tolerancia. Es decir, ser tolerantes con nosotros, independientemente de cómo termine esta discusión y cuál sea el resultado del debate. Además, tenemos que ser muy tolerantes con los ciudadanos y ciudadanas, que más allá de que no respeten nuestra posición, se van a expresar también en la calle, en las redes y en cada una de las instancias con las que se puedan comunicar con nosotros. Más aún en momentos en que la tolerancia se encuentra en riesgo en el mundo, pero en particular en nuestro país, donde la comunicación oficial, el debate público y muchas veces en esta misma casa, en el Congreso de la Nación, esa tolerancia se pone en riesgo. Por otro lado, señor presidente, hoy es 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, y se cumplen treinta y siete años de la restauración democrática, un legado de una generación que llevó adelante una lucha épica para que tengamos democracia para siempre. Nosotros tenemos la responsabilidad de llenarla de contenido y de hacerla más plena que nunca. Hoy creo que tenemos una oportunidad. Pero, además, creo que debemos reflexionar sobre qué rol nos cabe a los hombres, a los varones, en esta Cámara de Diputados porque es momento de que llenemos de entendimiento y de profunda empatía nuestro discurso, nuestra reflexión y, en definitiva, la decisión de política pública que decante fruto de este debate y que tomemos como determinación, junto con nuestras colegas diputadas. Como bien se dijo acá, no se trata de una cuestión de conciencia. Aquí nadie está pensando que tiene que forzar ni que tiene que obligar a nadie a hacer lo que no cree, lo que no siente y lo que no piensa por sus , 138 convicciones éticas, morales o religiosas en su propia elección y en su plan de vida. Por el contrario, lo que estamos debatiendo hoy es un objetivo que compartimos en nuestra gran mayoría y que tiene que ver con cómo evitamos los abortos en el país, que son una realidad, una situación de hecho y que, además, en muchos casos, acarrean lesiones y muertes. Frente a eso, tenemos dos alternativas. Por un lado, podemos apostar al camino de la amenaza y de la pena, que durante los noventa años que lo hemos experimentado ha demostrado que lleva al camino del fracaso y no ha sido eficiente. Al contrario, lo que termina generando es clandestinidad, con lo cual se profundizan los riesgos y las desigualdades. Por el otro lado, tenemos el camino de tratar el tema como una cuestión de salud pública, donde el Estado debe tener un rol importante, que cuide, que acompañe con proximidad, con sensibilidad, con sensatez, pensando, además, que se debe promover antes que nada la educación sexual integral y el uso de anticonceptivos, y que se debe asistir, en el caso de que todos ello no resulte suficiente y no sea una respuesta que logre dar solución al problema. Frente a esta situación, me parece que más que nunca tenemos que ser tolerantes en nuestro discurso y accionar. Ser tolerantes implica, nada más y nada menos, que ponernos en el lugar del otro. Entender y comprender la determinación diferente que puede tener otra persona en un lugar en el que nos podríamos encontrar y que, desde nuestro lugar, haríamos una opción diferente. El entender, además, que el Estado tiene la obligación de tratarnos a todos por igual. En definitiva, entender nuestra posición y defenderla mucho más allá de esa convicción íntima que cada uno tenga. Es decir, entender que el Estado debe tener una posición laica para todos y entender mucho más allá de nuestras convicciones. (De Marchi).- La Presidencia le pide que vaya redondeando, señor diputado. Sr. Martín.- Señor presidente: ya finalizo. No se trata de una cuestión de conciencia. Efectivamente, no es así y lo han dicho varios de los diputados preopinantes. Pero sí déjeme decir una cosa, señor presidente: si el día de mañana tengo la dicha y la alegría de ser padre, fruto de una maternidad deseada, quiero tener la posibilidad de mirar a los ojos a mi hija y decirle que su padre fue parte de una generación que con una vocación de tolerancia democrática, con una profunda empatía y con las ganas de crear un entorno de libertad y autonomía para ella, para sus hermanas, para su madre, para sus hijas, para sus amigas y para todas las mujeres del mundo que quieran habitar el suelo argentino, puedan , 139 efectivamente decidir. ¡Que sea ley, señor presidente! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Casas, por La Rioja. Sr. Casas.- Señor presidente: me presento en este debate en mi carácter de diputado, como representante del pueblo de la Nación y, en particular, de esa porción de pueblo argentino que reside en mi provincia, La Rioja. Por lo tanto, vengo a actuar como representante de ese pueblo, procurando interpretar el sentir mayoritario en torno a este tema que toca las fibras íntimas del ser humano y de nuestra conciencia. Me refiero del tema de la vida de la persona por nacer. Mi intervención no la hago a título individual, como ciudadano, sino como representante de ese pueblo cuya voluntad procuro interpretar. Además, por supuesto, lo hago como funcionario público, como diputado y con la responsabilidad que me toca actuar en este órgano legislativo. Tengo que decir también que he sentido una falta de respeto por la forma en que fue convocada esta sesión, cambiando las reglas que veníamos teniendo para sesionar, sin tener en cuenta que en nuestra provincia no están habilitados los vuelos en forma diaria y sin tener en cuenta también que estamos en un momento cercano a la Navidad, a un momento muy especial, no solamente para los católicos, sino para la humanidad toda. Sin embargo, estamos ante este proyecto de ley que se denomina de interrupción voluntaria del embarazo. De entrada, para no quedar atrapados en esta trampa del lenguaje, es preciso decir que llamarlo de interrupción voluntaria del embarazo no es otra cosa que la práctica del aborto. De interrumpir se habla cuando se da la posibilidad de poder continuar en el tiempo. Acá no. Estamos hablando de la eliminación de la vida de una persona por nacer en el vientre de su madre. Desgraciadamente, ponen de un lado a los provida, que nos oponemos a que se sancione una ley que autorice el aborto y, por el otro lado, los que definen la posición del derecho a la mujer, con una postura que es proaborto. Desde ya, adelanto mi posición provida y paso a exponer mis argumentos para sostener esta posición. Aclaro que mis razones no son de tipo religiosas, más allá de profesar mis convicciones religiosas en lo personal, sino de ética racional y de orden jurídico constitucional. Estamos ante un problema esencialmente humano, quizás uno de los más cruciales y complejos que debamos asumir: la protección del comienzo de la vida humana ya legislada en el artículo 19 del Código Civil y Comercial. , 140 Si vamos más allá, para nuestra Constitución Nacional, toda persona tiene derecho a que se respete su vida desde el momento de la concepción. A los efectos de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años, y todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida. Entonces, el proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo, por el cual se habilita a suprimir la vida que se gesta en el vientre materno, sin duda, suprime el derecho a la vida que la persona tiene reconocida por la Constitución Nacional desde el momento de la concepción. Por lo tanto, se contradice abiertamente a la norma fundamental que hemos jurado acatar y defender. Esa misma norma nos prohíbe que, como cuerpo legislativo, sancionemos leyes que la contradigan. Si lo hiciéramos, si sancionáramos una ley a sabiendas de su inconstitucionalidad, estaríamos engañando a nuestro pueblo, porque jamás podría ser válido legalmente usar esta herramienta legislativa por el vicio por el cual adolece. El Estado debe ser garante de la vida y promotor de la libertad y la dignidad de los ciudadanos. La autodeterminación de los cuerpos y el derecho de las personas gestantes a interrumpir o eliminar es un proceso vital. Con profunda racionalidad tenemos que actuar con responsabilidad social y comunitaria. Por lo dicho, no estamos ante la disyuntiva de aborto sí o aborto no, ya que, como se ha dicho en reiteradas oportunidades -incluso por las mimas personas que promueven su legalización-, esto se encuentra legalmente justificado como no punible por las razones expuestas en el artículo 86 del Código Penal. Esta acción encausada se daría por el deseo o el arbitrio como pauta ética y legal que justificaría practicar el aborto por un embarazo no deseado. Es ahí donde vuelvo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo artículo 4.1 afirma que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente. La práctica del aborto, aun si fuera autorizada por ley, no es una acción privada de las madres gestantes… (De Marchi).- Señor diputado: por favor, redondee su exposición. Sr. Casas.- Señor presidente: le pido un minuto, nada más. En este caso, se perjudica a un tercero, que es la persona por nacer. Estamos ante uno de los desafíos más trascendentes que debemos asumir como representantes de nuestro pueblo. Por eso debemos ser responsables a la hora de legislar. Ahora bien, como justicialista que soy, puedo decir que está enmarcada en la vida doctrinaria del , 141 peronismo la defensa de la vida y, como tal, me voy a permitir recordar las palabras de Evita, quien sostuvo ante un grupo de enfermeras: “Compañeras, cada aborto que ustedes permiten es un servicio a los poderes coloniales que quieren debilitar la revolución, cada hijo del pueblo que no nace es un hombre menos en las filas de la defensa de la patria y de Perón.” Para finalizar, quiero citar una frase del hoy beato monseñor Angelelli, que me parece indicada para el proyecto que estamos debatiendo. Él decía sobre el aborto: “Es un verdadero crimen con consecuencias personales y sociales funestas. La que paga las consecuencias es la familia.” Señores diputados: esta es la hora en que debemos estar más unidos que nunca. Estamos aquí porque alguien defendió la vida, y ese es un precepto que tenemos que defender siempre. Por eso me opongo y votaré en contra de este proyecto. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Angelini, por Santa Fe. Sr. Angelini.- Señor presidente: acá estamos, en diciembre, discutiendo el proyecto de ley sobre aborto que envió el presidente de la Nación. Nos cansamos de escuchar a Alberto Fernández en todos estos meses decir que lo más importante y lo que siempre se iba a priorizar era cuidar la vida. Lamentablemente, llevamos más de 40.000 muertos por COVID-19, porque claramente fue un desastre la política sanitaria que en estos diez meses puso en marcha la persona a la que aplaudieron hace un par de horas. ¡Pucha! ¿Y ahora? En vez de cuidar la vida desde la concepción, el gobierno, por una conveniencia política, para tapar la realidad de un gobierno sin rumbo y para tapar la dura realidad que están viviendo los argentinos, pone en debate el proyecto sobre legalización del aborto. La dura realidad que se quiere tapar es que mientras estamos discutiendo este proyecto, a metros de acá, en el recinto del Senado de la Nación, se está tratando un proyecto de reforma previsional que afecta aún más a los jubilados, luego de los 70.000 millones de pesos que ya les sacaron durante este año 2020. Ese proyecto les va a sacar aún más recursos a nuestros abuelos. (Aplausos.) La dura realidad es la que padecen los más de 4 millones de argentinos que perdieron su trabajo por la pésima estrategia en términos económicos que llevó adelante este gobierno en la administración de la pandemia o en las decenas de pymes que cerraron sus persianas por esa misma estrategia. La dura realidad que se quiere tapar con este proyecto es que hay más de un 44 por ciento de argentinos bajo la línea de la pobreza. La dura realidad es que la , 142 inseguridad en este año se ha incrementado en forma exponencial por la pésima política en la materia llevada adelante por este gobierno. Ni hablar de la emergencia educativa que estamos teniendo, producto de la cual, lamentablemente, nuestros hijos han perdido un año de clases, porque nunca se tuvo idea de qué hacer con respecto a la educación ni se buscó la manera para que los chicos pudieran volver a las aulas en forma presencial. Espero, porque esto realmente es muy incierto, que pronto tengamos un rumbo definido sobre cómo van a comenzar las clases en 2021. Pero acá estamos. En vez de ocuparnos de todos estos temas, que son prioritarios para los argentinos, estamos debatiendo un tema que es prioritario para unos pocos. Ya metiéndome en el tema que estamos debatiendo, quiero decir que como papá fui testigo de cómo latía el corazón de mis hijos cuando apenas tenían unas pocas semanas de gestación. Sin dudas, esa una de las emociones más grandes que tuve en mi vida. Hoy, como diputados, tenemos la oportunidad de emitir probablemente el voto más importante de este período. Hoy tenemos la posibilidad de defender la vida del niño por nacer y la de su mamá, que se merece todas las herramientas y el acompañamiento del Estado para que, si no quiere o no puede criar a ese niño, no piense que su única salida es un aborto. Se ha hablado de que esta es una cuestión de salud pública, pero es mentira: el aborto representa el 0,2 por ciento de las defunciones femeninas, encontrándose entre las últimas causas de muertes de las mujeres en edad fértil. Hace tiempo que los abortos clandestinos no son la primera causa de muerte materna. Esas mismas cifras oficiales certifican que en nuestro país hay más muertes maternas por mala atención durante el embarazo y el parto que por abortos provocados. Paralelamente, distintos estudios internacionales certifican que la legalización del aborto desde ningún punto de vista genera una disminución de la mortalidad materna, y que la mortalidad materna sí disminuye trabajando en educación, en acceso a la salud, en mejorar las condiciones de vida y sanitarias, y en la información para que la prevención sea una realidad. Lamentablemente, de esto en la Argentina hacemos poco y nada. Señor presidente: yo no quiero atacar ni juzgar mal a nadie porque no piense como yo. Solo quiero defender a quien en toda esta situación no tiene voz ni la posibilidad de defenderse, que es el niño por nacer. Desde ya, adelanto mi voto en contra del aborto y siempre a favor de las dos vidas. (Aplausos.) , 143 (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza. Sr. Petri.- Señor presidente: para iniciar este debate uno no puede dejar de reconocer la inconveniencia del tratamiento de este tema en este momento que vive la República Argentina. Hemos atravesado y estamos atravesando la peor pandemia que se conozca en nuestra historia, en una de las cuarentenas más largas del mundo, con consecuencias irreparables en la salud pública. Hubo 40.000 argentinos muertos producto de esta pandemia, y más de un millón y medio de personas contagiadas. Esto, claro está, con consecuencias económicas que se han mencionado esta noche en las distintas alocuciones, como el crecimiento del desempleo, con 3,5 millones de puestos de trabajo menos; el incremento de la pobreza, con más de 20 millones de argentinos bajo la línea de pobreza y 4 millones en la indigencia, lo que impacta en la discusión de esta noche, y con 6 de cada 10 niños sumergidos en la pobreza. Uno se pregunta si, en definitiva, estamos honrando el mandato popular, si estamos representando a la ciudadanía argentina y si lo que estamos tratando es lo que se nos está reclamando esta tarde. No obstante, tal cual lo hicimos en 2018, vinimos a dar este debate. Claro está: creemos en el oportunismo, no de los que han defendido la causa durante años, sino del gobierno, que la plantea utilizándola en este momento para esconder los verdaderos, reales y profundos problemas que tiene la República Argentina. Pero no puedo dejar de mencionar, señor presidente, que este proyecto, en definitiva, es inconstitucional, no porque lo diga yo ni porque en definitiva sea la opinión caprichosa de un legislador que se empecina en interpretar las normas jurídicas a su antojo y conforme a su posición política, sino porque cuando uno revisa y repasa, no solamente los antecedentes normativos que existen en la República Argentina -a los que me voy a referir someramente-, sino también las decisiones de la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se da cuenta de la inconstitucionalidad. En definitiva, estamos contrariando las obligaciones que firmó la República Argentina al adherir a los pactos internacionales y los propios fallos de la Corte Suprema y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Por qué digo que es inconstitucional? Brevemente, voy a mencionar los artículos que conspiran contra la constitucionalidad de este proyecto. Está claro , 144 que el artículo 75, incisos 22 y 23, contrarían los postulados de este gobierno. Cuando se ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño, se las equiparó a la Constitución Nacional, es decir, se les dio rango constitucional. El artículo 4°, apartado 1, del Pacto de San José de Costa Rica se pudo haber repetido muchísimas veces, pero es necesario interpretarlo. Establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Ese derecho está protegido por ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. La pregunta que tenemos que hacernos es si no existe privación arbitraria de la vida cuando por el solo deseo, por la sola voluntad de la mujer, se permite la interrupción del embarazo. Lo cierto es que hay arbitrariedad en la decisión. El fallo Artavia Murillo es importante destacarlo y rescatarlo porque claramente la Corte Interamericana de Derechos Humanos fijó desde qué momento hay persona y ser humano. Estableció que eran términos que indisolublemente estaban atados a la concepción, y señaló también que había persona y ser humano cuando el óvulo fecundado se anidaba en el seno materno. A partir de ese momento era imprescindible que los Estados garantizaran la protección. La Corte señala que no es un derecho absoluto; es un derecho gradual o incremental, pero establece una regla que -claro está- permite excepciones. ¿Cuáles son esas excepciones? Tiene una primera condición: que no pueden ser excepciones arbitrarias. Esas excepciones son las que en su momento los legisladores de otros países han fijado como causales de justificación del aborto, esto es, en los supuestos en donde exista gravedad porque está afectada la salud, la vida o la persona por una violación. En estos casos no debe haber obstáculos. Ya lo dijo el fallo F.A.L. con total precisión -que fue anterior a Artavia Murillo-: debe garantizarse que una menor o una persona violada puede acceder a un aborto seguro en la República Argentina, y creo que mucha de la discusión de esta noche se habría evitado si se hubiese cumplimentado ese fallo -que fijó y que precisó los alcances- por parte del gobierno nacional, de los gobiernos provinciales y los efectores de salud. Pero yo me quiero referir al fallo Portal de Belén, que quizá no se ha mencionado, pero me parece muy importante traer a la discusión en este momento. ¿Por qué es importante este fallo? Porque en 1992 la Corte dijo algo que se ha mantenido: definió a la vida como el bien jurídico primordial, que no es susceptible de reparación , 145 ulterior. Esto no lo podemos perder de vista en esta discusión, señor presidente. Pero también dijo algo muy importante, y tiene que estar presente, porque el derecho a la vida no es un derecho de construcción positiva, y esto lo dijo la propia Corte. El derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona humana, preexistente a toda la legislación positiva, que necesariamente tiene que ser garantizado por la Constitución Nacional. Está claro que el derecho a la vida no es absoluto, pero es el más importante de los derechos humanos que presupone el ejercicio de cualquier otro. No hay posibilidad de ejercitar otro derecho si se niega el derecho a la vida. Ese derecho tiene que ser reglamentado y admite excepciones, y el Estado argentino las tiene que garantizar para que no haya excusas. Es decir, si una niñita es violada, ella debe poder acceder a un aborto seguro y legal en tiempo y forma. Pero la norma que estamos debatiendo aquí, por la que de manera arbitraria -violando el artículo 4, apartado 1°- la mujer dispone de la vida de una persona por nacer, es lisa y llanamente inconstitucional y nos coloca en el peor de los lugares. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Scaglia, por Santa Fe. Sra. Scaglia.- Señor presidente: hoy estoy en este recinto una vez más para reafirmar mi compromiso con la vida humana. Que quede bien claro: con el aborto las mujeres no ganamos un derecho; lo pierden los niños y niñas por nacer que tienen un derecho constitucional, y les estamos quitando esa posibilidad. No puedo creer que estemos tratando este tema de apuro en diciembre de 2020, un año donde una pandemia mundial arrasó con nuestras vidas y golpeó a toda la sociedad argentina. Tuvimos un millón de enfermos por coronavirus y más de 40.000 muertos. ¿Eso no nos pudo hacer reflexionar acerca de que este no era el momento para poner en discusión un proyecto que ya fue rechazado en 2018 en este Congreso? Me duele el aumento de la pobreza, me duele el desempleo, me duelen los muertos y más aún me duele que se haya gestionado tan mal esta crisis de salud y economía en el marco de la pandemia. También me duelen los millones de chicos que se quedaron sin clases presenciales. Con el ASPO, señores diputados, retrocedimos en el acceso a la salud y en la protección integral de las mujeres. Miles de mujeres no pudieron acceder a los métodos , 146 anticonceptivos y no pudieron hacerse sus controles ginecológicos rutinarios. ¿Qué hace el gobierno en el mes más convulsionado de este año tan particular y difícil? Envía a este Congreso un controvertido proyecto de ley de legalización del aborto con el que busca tapar todos los desaciertos y errores irónicamente en nombre de la salud pública. Buscan algo que festejar en una Argentina de desempleo, de inflación, de crisis económica y de ajuste a los jubilados, como el que están llevando ahora adelante en el Senado. Entonces, ¿el único festejo que se les ocurre es el aborto? (Aplausos.) Esto es inoportuno, pero también es oportunista: quieren tapar la crisis con la grieta de verdes y celestes. Señores diputados: aquí hay oportunismo político, y lo que es más triste, hay nuevamente fracaso del Estado. Hay fracaso y ausencia del Estado en sus políticas de salud pública, no sólo en la batalla contra la pandemia, sino también en la posibilidad de acompañar a todas las mujeres en políticas serias relativas a la salud sexual y reproductiva. Este año tuvimos que aceptar las medidas más extremas en nombre de la pandemia, ¿pero se quiere realmente cuidar la vida? Porque parece ser que hoy algunas vidas valen, pero otras ya no valen tanto. El presidente nos dijo que había que cuidar la vida y que la vida estaba primero. Por eso nos tuvo en una cuarentena eterna. Sin embargo, hoy la salida a esa cuarentena eterna es el aborto. La vida ya no vale. El aborto polariza la discusión como pocos temas y nos hace reflexionar sobre la vida y la muerte. Nos obliga a hacernos preguntas fundamentales. La vida humana es uno de los bienes básicos que como sociedad debemos proteger. La vida no se debate, sino que se defiende siempre. Cuestionar el derecho a la vida y contraponerlo a un derecho puramente personal no es volvernos más humanos. Por el contrario, es creer que somos descartables y que podemos decidir sobre la vida del otro sin consecuencias. Basta de doble discurso. Hoy vamos a votar en este recinto dos proyectos de ley contradictorios entre sí. En uno entienden la vida a partir de la semana doce, mientras que por el otro le permiten a una mujer interrumpir su embarazo hasta la semana catorce. No pudieron ponerse de acuerdo ni siquiera en establecer cuál era el principio de la vida humana. Para finalizar, quiero decir que con este proyecto de ley estamos intentando transformar un delito en un derecho. Nadie puede decidir sobre la vida de otro. Hasta hoy nadie ha podido demostrar que la vida no empieza en la concepción. , 147 No podemos desechar lo que nos incomoda. Interrumpir un embarazo es finalizar con la vida de otro ser humano que no va a poder ser. Me enoja y entristece que este proyecto de ley haya sido promovido en nombre de los derechos humanos. No es un derecho humano el acto de decidir sobre la vida de otra persona. Esta es, sin lugar a duda, una de las traiciones más grandes que el Congreso de la Nación está aprobando en nombre de los derechos humanos que dice defender. Por lo expuesto, hoy, como en 2018, mi compromiso siempre será en favor de la vida y de las dos vidas. Que no sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Vivero, por Neuquén. Sr. Vivero.- Señor presidente: quiero efectuar dos breves acotaciones. En primer término, desearle éxito en su gestión. La verdad es que dos mendocinos en la conducción de esta Honorable Cámara, cuando hace un par meses uno de ellos había planteado cuestiones secesionistas, es algo por lo menos sorprendente en este contexto. En segundo lugar, quiero decir que, si bien entiendo los acuerdos legislativos, creo que hubiera sido interesante reconocer la historia y trayectoria de Alejandro Sabella, un gran deportista, figura popular, ser humano y militante, por lo menos para quienes tuvimos oportunidad de conocerlo cuando se produjeron las inundaciones en La Plata, fundamentalmente. Ojalá podamos honrarlo y homenajearlo en la próxima sesión. Nos encontramos en este recinto llevando adelante el tratamiento de dos proyectos de ley. Lógicamente, este tipo de iniciativas impulsan o promueven el ordenamiento social. Todas las acciones, actividades e iniciativas que discutimos acá tienen que ver con el ordenamiento de nuestra vida social. En definitiva, ese es el rol del Congreso Nacional. Previamente algunos legisladores plantearon la oportunidad o no de debatirelproyecto de ley en consideración. Es una cuestión que circunstancialmente el presidente y la vicepresidenta de la Nación plantearon durante la campaña electoral como parte de su plataforma. Por ende, no debería sorprender que lo estemos discutiendo. Además, muchos de los legisladores que plantean esta objeción en cuanto a la oportunidad de este debate no dijeron nada cuando los principales atropellos a la institucionalidad de este Parlamento, como el tema del endeudamiento, ni siquiera pasaron por la vereda de esta Cámara de Diputados. El Congreso de la Nación está para debatir y profundizar los temas en este sentido. , 148 Estos dos proyectos de ley tienen, por sobre todas las cosas, una fuerte impronta en términos de ampliación de derechos y de ejercicio ciudadano. En relación con este último aspecto, creo que es necesario profundizarlo, construirlo y consolidarlo mediante la incorporación de estos hitos que se vinculan con la institucionalidad que cada uno de nosotros asume en el marco de las leyes, de la Constitución Nacional y, fundamentalmente en el día de hoy, de la correspondiente sanción que esperamos dar a esta iniciativa. Obviamente, en ese marco de ampliación de derechos el impulso a los proyectos de ley en cuestión tiene que vercon visualizar una situación que es muy profunda en la Argentina. Los datos de los que disponemos son vagos, pues el aborto, al ser clandestino, hace que no podamos contar con información estadística certera. No obstante, se dice que durante este año más de 400.000 mujeres han abortado de manera clandestina en la Argentina. Esto genera un fuerte impacto sobre nuestro sistema sanitario, nuestra construcción ciudadana y, en particular, nuestras mujeres. De acuerdo con la información que ha transmitido la ministra de Salud de la provincia de Neuquén, a la que represento, al 31 de octubre del corriente año se registraron en ese distrito 883 abortos legales, lo que nos permite prever que si proyectamos esa cifra en cuanto a la cantidad de abortos clandestinos nos encontraremos con que tenemos más de 4.000 o 5.000 abortos de esas características, con el fuerte impacto que eso genera en nuestra sociedad y sistema sanitario. Obviamente, me sorprendieron las declaraciones de una señora diputada por Neuquén cuando hizo referencia a la fuerte inversión en materia de educación sexual integral en nuestra provincia. Eso no es verdad porque no hay un presupuesto para este año, mientras que el aprobado para 2021 no establece lo que requiere una política seria y concreta en ese sentido. De hecho, salvando las distancias, hasta hace un par de días los docentes neuquinos estaban haciendo un ayuno y acampe frente a la Casa de Gobierno porque no se dignaban a convocarlos a una mesa de diálogo, a fin de poner en agenda la necesaria discusión salarial y de una política educativa integral en nuestra provincia. Pero eso forma parte de otro debate. El tema que estamos considerando, al tratarse de una ampliación de derechos y de la incorporación de algo tan sensible en términos de construcción de ciudadanía, exige que se pongan en claro dos cosas. Por un lado, que este proyecto de ley no obliga a nadie a llevar adelante el aborto. Por el otro, que afortunadamente se incorpora el derecho a optar y decidir en libertad, que me parece que es , 149 un aspecto central en esta discusión que estamos llevando adelante porque no afecta ningún tipo de convicción o creencia; no es un debate metafísico, sino político. Por eso, cuando lo planteamos desde el punto de vista político, decimos que la educación sexual es necesaria para decidir, que debe haber anticonceptivos para no abortar y que el aborto tiene que ser legal para no morir. Pero de ninguna manera se interviene en las convicciones, las creencias y el derecho a decidir de nuestras mujeres. Cuando hablo de nuestras mujeres observo a mis compañeras que representan un colectivo, como así también a muchas del bloque de Juntos por el Cambio con las que me solidarizo, ya que reciben agresiones que son disfrazadas como provenientes de parte del oficialismo. En este sentido, quiero decir que cuando me planteaba por qué tenía que acompañar esta iniciativa, hace dos años tal vez lo hubiese pensado, pues no hubiera estado convencido. Pero hoy creo que hay una convicción por dos razones. En primer término, porque hay una comprensión histórica de que el movimiento feminista en la Argentina ha sido protagonista y ha llevado adelante una gran cantidad de luchas y reivindicaciones. Eso es lo que hoy acompaño. En segundo lugar, porque hay un mandato popular que nos ha sido otorgado para ampliar derechos y construir una Argentina más justa. Por lo expuesto, que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Najul, por Mendoza. Sra. Najul.- Señor presidente: en primer término, lo felicito por su función y le deseo éxito. (De Marchi).- Muchas gracias, señora diputada. Sra. Najul.- En segundo lugar, la verdad es que hemos escuchado hablar mucho –sobre todo en esta semana- acerca de la oportunidad y conveniencia de tratar este tema en este momento, como así también de la existencia de otras prioridades. Lo cierto es que en la Argentina estamos acostumbrados a vivir en un estado de inestabilidad. Sin duda este 2020 ha sido el peor, el que se ha llevado todo. Creo que incertidumbre es la palabra que va a identificar a este año. Entonces, terminar el año tratando este proyecto de ley y configurando un marco legal que reconoce y amplía la importancia de la salud pública para garantizar la calidad de vida, no solamente es conveniente, sino también necesario. , 150 Cuando tratamos temas tan álgidos que despiertan pasiones muy fuertes y suponen modificaciones tan estructurales, nuestra responsabilidad como legisladores es mucho mayor. Así lo siento y así quiero justificar mi voto, con mucha sensatez, con mucha racionalidad y, sobre todo, con muchísima humildad y respeto. No estamos tratando un proyecto de ley que promueve los abortos, no estamos obligando a nadie a cambiar sus creencias; estamos tratando una iniciativa reparadora, como fueron las de divorcio y de matrimonio igualitario, que no solamente ampliaron derechos, sino que también, y, sobre todo, reconocieron la igualdad y la libertad como pilares fundamentales de nuestra convivencia democrática. Como legisladores tenemos la responsabilidad irrenunciable de legislar basándonos en la evidencia y en lo que sucede; no es lo que nos gustaría o quisiéramos que sucediera. La realidad marca que en la Argentina hay más de 350.000 abortos clandestinos por año, de los cuales más de 60.000 implican internaciones, muchas de ellas con dificultades y trastornos de salud para siempre. Es más, en algunos casos los abortos terminan con la vida de esas mujeres. Entiendo que tenemos la obligación de sustentar nuestras decisiones en la ciencia, en el trabajo de las instituciones y organizaciones científicas, y en lo que nos aconsejan nuestras autoridades sanitarias. En 2018 nos advirtieron que, de sancionarse el proyecto de ley de interrupción legal del embarazo, bajaríamos más del 85 por ciento los costos de las internaciones derivadas de las complicaciones de los abortos clandestinos, y más del 95 por ciento las internaciones por complicaciones. Lo más importante, como ocurrió en Uruguay, es que podríamos llevar a cero la mortalidad materna por abortos clandestinos. En esta ocasión, también quiero mencionar que tenemos el deber de valorar las certezas del estudio de derecho penal comparado en el mundo. Después de todo lo escuchado en 2018 y de lo señalado por los expositores en estas últimas semanas, no hay duda de que las leyes restrictivas han sido un fracaso absoluto en todo el mundo. Con el derecho penal no se pueden resolver los problemas de la salud. De ese modo, no ha desincentivado ni evitado ningún aborto en la Argentina ni en el mundo. Me opongo a que, en democracia, la vida de una persona esté determinada por el hecho de contar o no con recursos. Creo en un Estado que pone todo de sí para identificar cualquier desigualdad y otorga herramientas concretas para prevenirlas y erradicarlas. No olvidemos que la democracia no es ni será jamás un producto cerrado; es una forma de gobierno, un modo organización social y un estilo de vida que está , 151 reconfigurándose permanentemente y que condensa todos nuestros desacuerdos. Ese es su valor. Por eso tenemos la ocasión perfecta para contar con una norma de esta trascendencia y ejercer un diálogo republicano, de iguales, respetuoso y maduro. Hace dos años en esta misma Cámara manifesté que la criminalización del aborto sólo alimentaba un triángulo infame de desigualdad, clandestinidad y muerte. Permítame agregar un punto más, señor presidente: la negación, que lleva tantos años. Durante demasiado tiempo el Estado ha mirado para otro lado, mientras niñas, adolescentes y mujeres fueron víctimas de la falta de acceso a la educación, de la ausencia total de la empatía y del cierre constante de puertas. Basta de negación institucional y de ocultar una realidad vergonzante. Como sabemos, mujeres de diversas edades, de distinta procedencia y de todas las clases sociales son sometidas a abortos, pero solamente enferman y mueren las más pobres. Esto nadie me lo contó, sino que lo vi una y otra vez trabajando en un hospital público en la provincia de Mendoza. Quiero agregar que hace una semana murió en Francia el presidente francés Giscard d’Estaing, quien en los años 70 legalizó el divorcio y el aborto. En esos años asumía el papa Juan Pablo II, quien le recriminó al presidente la legalización del aborto en su condición de católico. El presidente le respondió que él era católico, pero que sus convicciones personales no podía llevarlas a todos los ciudadanos y que como él era el presidente de una república laica, su deber era velar porque las leyes se correspondieran con la realidad de la sociedad y, de esa manera, pudieran ser respetadas y aplicadas. (De Marchi).- La Presidencia solicita a la señora diputada Najul que vaya redondeando. Sra. Najul.- Señor presidente: legalizar la interrupción voluntaria del embarazo no fomenta los abortos ni impone conductas ni censura convicciones. El proyecto de ley en tratamiento impide las muertes evitables, y termina con el negocio de quienes lucran con la necesidad y el dolor de las más vulnerables. Hablamos de prevención, de educación, de acceso a la información confiable y oportuna, y no de juzgar a quien piensa distinto. Hablamos de un acompañamiento integral a todas las mujeres, las que deciden ser madres y las que no. Quiero agradecer a todo el movimiento de mujeres, al movimiento feminista, a las mujeres de la campaña, y a las mujeres de mi partido, como María Luisa Storani, Mabel Bianco y Lilia Puig, que durante tantos años llevaron esta , 152 problemática a cada comité de la Argentina para su tratamiento y para que se visualice la realidad y se logre su transformación. Considero que estamos un poco más cerca de dar la respuesta que la democracia se merece. Señor presidente: es ahora, no puedo esperar, es urgente, que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Allende, por San Juan. Sr. Allende.- Señor presidente: muchos éxitos en esta gestión. En esta ocasión, quedaron las dos vicepresidencias para la zona de Cuyo. Nuevamente, en un corto período de tiempo debemos considerar un proyecto de ley de aborto, muy parecido al tratado y rechazado hace apenas dos años, aunque debo reconocer que el actual abre las puertas al aborto libre. Señor presidente: a pesar de la rapidez y de la falta de sentido de oportunidad de este proyecto, al igual que en 2018, he seguido las exposiciones de los invitados y he escuchado a muchos especialistas dar su parecer argumentando el rechazo o apoyo a esta iniciativa. También he advertido que los argumentos de apoyo tienen un fuerte sesgo a ignorar la ciencia y el derecho. Además, la mayoría de la población también advirtió que detrás de la insistencia de esta nueva presentación hay argumentos poco consistentes. Personalmente entiendo que el proyecto no refleja la madurez necesaria, sino que, por el contrario, no toma en cuenta los argumentos de rechazo. Pareciera que nuestra democracia se empeña en estar cada vez más debilitada. La gran mayoría del pueblo argentino no encuentra en un proyecto de ley abortista las soluciones que espera para la salud pública. Este proyecto de ley no soluciona el problema de las muertes maternas. Al respecto, quiero agregar que más del 95 por ciento de las muertes maternas no se debe a los abortos, sino a la nutrición de la mujer, a las enfermedades no tratadas, a los suicidios, a las agresiones recibidas, a los problemas relacionados con la pobreza, a la falta de higiene en el hogar, etcétera. Entonces, pregunto: ¿no habría que empezar por ahí? - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Allende.- Afuera la gente está lidiando con otros problemas porque sus prioridades son distintas. Por lo , 153 expuesto, rechazo este proyecto, al igual que lo hice con el anterior. Lo hago porque desconoce la ciencia y el derecho. En virtud de que he sido educado en el seno de una familia justicialista y peronista, y justo hoy que celebramos el Día de los Derechos Humanos, quiero confirmar mi convicción apegada a la ciencia: un ser concebido, desde el instante mismo de su existencia, debe ser protegido y tutelado. Así ha sido incorporado en nuestra Constitución Nacional. Trabajo permanentemente por construir una sociedad inclusiva. No estoy de acuerdo con el descarte de seres humanos. Las sociedades que abren esta puerta corren los riesgos que ya hemos visto en otras sociedades. Claramente la ciencia establece que un embrión es un ser humano y éste, por celo, debe ser protegido. El proyecto en tratamiento atrasa. La ciencia avanzó y hace rato se estableció que el ADN de un embrión es único y distinto de quienes lo engendraron, algo que, por solo dar un ejemplo, la ciencia criminalística lo aplica a diario en infinidad de procesos. No es un fenómeno, como dijo el ministro de Salud de la Nación. La gran mayoría de los argentinos rechaza esta iniciativa por razonamientos como el que acabo de señalar. Me niego a aprobar una iniciativa que destila en su articulado el patrón del pensamiento único como si el nuestro fuera un Estado totalitario por convicciones políticas y humanas. Es inaceptable arrinconar la objeción de conciencia. Son tantas las trabas impuestas para el pleno ejercicio de la libertad de conciencia que la libertad misma se nos plantea como algo difícil de ejercitar en la vida cotidiana en tiempos muy cercanos. Lo mismo ocurre con el desarrollo profesional e institucional de muchos en la Argentina. Quiero ser consecuente con quienes viven en San Juan. Todas las consultoras de opinión han coincidido con un dato objetivo: más del 80 por ciento de la población rechaza el aborto como una solución a un problema. Quiero hacer un aparte por lo que manifestó el ministro de Salud Pública de la Nación hace poco y que me parece totalmente fuera de lugar. Cuando vino a las comisiones indicó que era un fenómeno; luego también tuvo otras expresiones con aquellos que venimos del peronismo. Dijo que hay “tipos que dicen ser peronistas, pero no hacen lo que tienen que hacer”; luego, un poco indicándole a los legisladores lo que hay que hacer manifestó: “Miren a sus provincias para ver lo que hay que votar.” Justamente, voto mirando a mi provincia. Hoy el peronismo en San Juan cumple 17 años de gobierno; primero con José Luis Gioja y actualmente con Sergio Uñac, quien justamente hoy cumple un año de ser reelecto con el 54 por ciento de los votos. Creo que el peronismo en San Juan algo , 154 debe haber hecho para recibir en estos 17 años el apoyo mayoritario de los sanjuaninos. También quiero recordar al ministro de Salud que hoy se tratará el proyecto de ley de los Mil Días. (Massa).- Por favor, señor diputado, vaya redondeando. Sr. Allende.- Señor presidente: ya finalizo mi discurso. Este proyecto se está llevando a cabo en mi provincia. A partir del próximo año se lanza el otro proyecto de los otros Mil Días, que es la cobertura de los niños hasta los 4 años. No necesitamos que el ministro nos venga a dar clases de peronismo. Si en mi lugar estuvieran legisladores sanjuaninos que honraron en su vida pública y política el pensamiento auténticamente peronista, votarían tal como lo haré hoy. En el día de hoy quiero homenajear a la profesora Margarita Ferrá de Bartol, que falleció en el desgraciado accidente del helicóptero, cumpliendo con su función de legisladora nacional. También quiero homenajear al doctor Daniel Tomas. Ambos son referentes de la cultura sanjuanina. (Massa).- Señor diputado: por favor finalice su discurso. Sr. Allende.- Particularmente, he trabajado para que la fórmula Fernández-Fernández gobernara la Argentina. Mi compromiso es continuar apoyando este proyecto. Seguramente votaremos otras iniciativas, pero en esta oportunidad no acompañaré con mi voto este proyecto de ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Monaldi, por Jujuy. Sr. Monaldi.- Señor presidente: estamos debatiendo un proyecto de ley que pone los derechos de unos por encima de los de otros. ¿En qué clase de Nación nos convertiremos si tenemos una legislación con una mirada de corto alcance que soslaya todos los puntos de vista, silenciando los derechos de algunos y favoreciendo los de otros? No quiero detenerme a debatir en la evidencia innegable del origen de la vida porque biológicamente está probado que la presencia de un ADN distinto sirve para determinarla. Si un país, como dice Toller, en el cual el cariño externo da derecho a vivir o condena a morir, es un país que condena de antemano al ser humano a una existencia supeditada al arbitrio y querer de la progenitora. O sea, , 155 le otorga categoría humana al simple querer del otro y convierte de alguna forma a unos ciudadanos en cuasidioses que pueden decidir si una existencia es vida o no, según su voluntad lo requiera. Esto nos convierte en una Nación donde peligra toda existencia y derecho, porque no está basada en la justicia, sino en los sentimientos humanos. Si consideramos que el derecho humano de una mujer es decidir sobre su propio cuerpo, negando la vida que lleva adentro, estamos categorizando a las personas en aquellas que tienen derecho a vivir y las que no tienen derecho a hacerlo. No quiero volver a un tema muy tratado, pero hay quienes no pueden o no quieren admitir la realidad como la verdad y usan la manipulación del lenguaje y de la ciencia para justificar su ideología. Por eso quiero centrarme en lo injusto que se convierte nuestro Estado si avalamos leyes que otorgan derechos a algunos grupos humanos sobre otros, o si hacemos uso de ellas según nuestro propio interés. También espero que se modifique el caso de aquellos profesionales o instituciones que tienen un ideario distinto del pensamiento de los que defienden el aborto y, en consecuencia, ven vulnerados sus derechos por leyes injustas que no consideran sus posturas. Hablamos de libertad; pero me pregunto por qué una libertad está por encima de otra, ¿eso es Justicia? Una Nación que define una Justicia ciega, que les otorga derechos a unos y se los niega a otros, ¿es una sociedad viable que puede mantenerse coherente? No desconocemos que el aborto es un mal social que debe ser evitado, pero el remedio no debería ser su legalización, ya que, como ha sido demostrado, no es una solución sino, por el contrario, con él se naturaliza la idea en los ciudadanos y aumenta su ocurrencia. Algunos podrán decir que el incremento en la cantidad de casos se debe al blanqueo de los abortos clandestinos. Lo cierto es que cuando una acción se legaliza, los ciudadanos la toman como algo permitido y, por ende, está bien y su uso se hace normal. Entonces, la solución a una situación compleja es tirar lo que nos molesta, de hacer que la vida humana sea descartable. Pero no olvidemos que lo que hoy les enseñamos a las jóvenes generaciones seguro se volverá en nuestra contra con el tiempo. Si les enseñamos que la solución a los problemas es descartar lo que molesta, permítame decir que los próximos pasos será convertirnos nosotros mismos en descarte. Por todo lo expuesto, no acompaño este proyecto de ley. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y diputadas que el informe de Dirección , 156 Médica que habilitó el protocolo, por el cual estamos funcionando con un sistema denominado de burbuja, establece, entre otras cosas, la recomendación de que los testeados eviten circular fuera del ámbito del Parlamento. Si hay diputados que plantean la importancia de sesionar presencialmente y de que testeemos a todos, pero después son los primeros que vulneran la regla para ir a la televisión, estamos ante un Parlamento que no cumple con sus propias reglas. (Aplausos.) Pido a los presidentes de bloque que, por favor, comuniquen esto a los señores diputados y señoras diputadas. Sra. Frade.- ¿Todos los legisladores fueron testeados? (Massa).- Tienen a su disposición los testeos de todos los funcionarios concurrentes y de los que van a concurrir. Tiene la palabra la señora diputada Uceda, por Mendoza. Sra. Uceda.- Señor presidente: me gustaría empezar esta intervención haciendo un pequeñísimo análisis jurídico acerca de la adecuación de este proyecto que estamos tratando con la legislación nacional vigente y las normas internacionales, porque he escuchado reiteradamente a muchos, algunos con tono de erudito, decir que es inconstitucional. No los quiero amargar, pero el aborto es legal en la Argentina desde hace más de cien años. Lo que pasa es que el legislador -varón, porque nosotras no votábamos, no éramos elegidas representantes, éramos incapaces- lo que creó fue un sistema de causales, con un aborto permitido -el no punible- y otro prohibido. Pero el embrión nunca tuvo derechos absolutos en nuestra legislación. Hace cien años que deberían haber declarado la inconstitucionalidad. Esto es así porque nuestro sistema legal y el internacional -es muy fácil interpretar la ley solo con los títulos de los artículos- no admiten derechos absolutos de nadie. Y lo dijo mi compañera, la diputada Laura Russo: intentar dar entidad e identidad jurídica a un embrión igual que a una persona humana es un error jurídico, que además choca de lleno con nuestra legislación. Entonces, si vamos a hablar de derecho, leamos derecho. ¿Qué estamos haciendo hoy? Estamos debatiendo si mantenemos este sistema de causales restrictivas y alejado de la voluntad de las mujeres o lo ampliamos. Porque el aborto punible lo único que hizo fue empujarnos a la clandestinidad, humillarnos, avergonzarnos, dañarnos en nuestra salud y, la mayoría de las veces, matarnos. , 157 Hace dos semanas se murió una mujer de 40 años en Córdoba; dejó tres hijos, tres huérfanos. Mientras acá estamos debatiendo, probablemente otra mujer esté abortando en condiciones desfavorables, y su vida esté en peligro. Por eso la oportunidad es ahora y hoy. Este debate no merece diferirse más. La lucha es de muchísimas compañeras. Nosotras estamos acá debatiendo porque otras caminaron antes que nosotras. Y hoy nos paramos en sus hombros para sostener a esos pibes y a esas pibas que durante todo el debate de 2018 hasta hoy han mantenido en sus mochilas sus pañuelos verdes porque están convencidas de que hablar hoy de aborto legal es hablar de derechos. (Aplausos.) Este debate no merece postergarse, y hay una única resolución posible para que sea justo: terminar con una ley en el Senado que legisle el aborto legal, seguro y gratuito. Ya lo dije en la comisión: lo único que nos separa a nosotros de aquellos que no aprueban este proyecto no son las creencias religiosas. Yo también creo en Dios. No es el deseo o no de ser madre. Yo también soy madre y de dos niñas. Lo que nos separa es ver o no la realidad. El aborto será legal o será clandestino, pero será. Señores y señoras: las mujeres abortamos, y no lo prohibió el Código Penal con su criminalización espantosa, ni la crueldad con que los jueces caratularon esos casos, ya que no fueron capaces de poner aborto punible. Lo caratularon como homicidio culposo agravado por el vínculo. ¿Por qué? Porque el escarmiento debe ser fuerte. Sobre los cuerpos de las mujeres, se legisla, y se lo hace con dureza y con crueldad. No tengan dudas de que estamos avanzando, así como lo venimos haciendo desde 2010, con leyes maravillosas, como el matrimonio igualitario y la identidad de género. Ese camino –debo decirlo- lo inició nuestra expresidenta y, probablemente, estamos acá también por esa lucha. Estamos legislando en materia de salud pública, y no reconocernos este derecho es no reconocernos a las mujeres como sujetos políticos autónomos; es no reconocer nuestro deseo. La maternidad no tiene que ser nuestro único destino. La maternidad debe ser deseada, porque no hay otra. (Aplausos.) No me vengan a decir que los embarazos se previenen, porque eso habla, primero, de la hipocresía de muchos de ustedes, que cuando se da el debate de la ESI, están en contra; que cuando queremos repartir anticonceptivos gratis, están en contra. Pero, además, habla de que no conocen ni la vulnerabilidad ni la violencia que, créanme, no permite mucha planificación. Quiero que me permitan leer solo una pequeña frase, y con esto termino: “Cerrar los ojos no va a cambiar , 158 nada. Nada va a desaparecer simplemente por no ver lo que está pasando. De hecho, las cosas serán aún peor la próxima vez que los abras. Solo un cobarde cierra los ojos. Cerrar los ojos y taparse los oídos no va a hacer que el tiempo se detenga”. Quiero decir a las compañeras que están acá, a las mujeres que están afuera, a los pibes y las pibas que han seguido luchando, a mis hijas, a quienes deseo profundamente dejarles un país justo: no vamos a cerrar más los ojos. Por cada una de las mujeres que murieron; por mis amigas, que se sintieron humilladas, avergonzadas solo por desear una maternidad y decidir abortar. Ahora que estamos juntas, ahora que sí nos ven, no cerramos más los ojos. Que sea ley. (Aplausos prolongados.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Ferraro.- Señor presidente: por más que parezca una redundancia, debo decir que voy a intervenir en este debate cuando es esta mi última sesión como presidente de un bloque, pero también como presidente de un partido nacional. Esto lo quiero remarcar porque agradezco la libertad, el cuidado y el respeto por una posición que no es de ahora, sino de siempre en mi historia militante. Lo que voy a plantear acá tiene que ver con una posición que es personal y también política. La dimensión de mi voto positivo, por supuesto que va más allá de mi espiritualidad, de mis creencias, de lo que soy como individuo o de la pertenencia que podamos tener muchos a distintos partidos políticos. Decía que lo personal es político, y mire, señor presidente: por mi orientación sexual me siento parte de un grupo de personas que durante mucho tiempo fuimos ciudadanos de segunda y parte de una sociedad que nos educó para la vergüenza. No solo no se reconocían nuestros derechos, sino que también fuimos criminalizados, invisibilizados -como hoy se continúa- y hasta también tuvimos miedo por el solo hecho de ir a divertirnos a un lugar. En ese sentido, mi posición parte, entonces, de un interrogante: ¿por qué negarle a las mujeres y personas gestantes un derecho? Soy muy respetuoso de las creencias, y entiendo los dilemas que mucho de los diputados y diputadas ocasionan, pero por más que los tengamos y enfrentemos tensiones que no podamos resolver, en esta decisión no puedo tener una posición que restrinja o no reconozca un derecho, sobre todo, cuando la toma de una decisión personal implica la vergüenza de la clandestinidad, la ilegalidad y el castigo social. Por eso creo que es importante profundizar en la cuestión moral-filosófica de este debate. El debate moral- , 159 filosófico no puede solo pertenecer a las religiones. Es necesario que demos esta discusión desde un enfoque secular de nuevo laicismo y de republicanismo. El aborto es la resolución de un conflicto moral entre la maternidad forzada y la interrupción del embarazo; un conflicto ético que sienten todas las mujeres y los cuerpos gestantes, y que implica, por supuesto, una complejidad que atraviesa su mente, su cuerpo, en cuya resolución intervienen razones objetivas, sociales, culturales, historias de vida y, por supuesto, de sufrimiento y de dolor. Soy de los que creen que los diputados en este tipo de debates debemos resolver este planteo y esta tensión desde el lugar que nos da la sociedad. El privilegio de haber sido electo por el voto popular nos obliga con aquellos y aquellas que tienen y a quienes le debemos su derecho. Hoy por eso vamos a votar de manera transversal y no podemos ser indiferentes con los problemas sociales y de salud pública. Es nuestra responsabilidad como diputadas y diputados dar respuestas y lugar a los cambios que la sociedad nos exige. Fayt decía en su obra Sufragio, representación y telepolítica que el Congreso es la asamblea deliberante de la nación cuya voluntad se expresa en forma de ley como síntesis de una unidad política. Acá votamos leyes, no escribimos concilios ni declaramos encíclicas por más importantes y respetuosas que sean. Por otro lado, un jurista como Santiago Nino en Ética y Derechos Humanos decía que el debate sobre el valor intrínseco de la autonomía personal es fundamental por una razón: le da sentido a la vida humana. Si no respetamos la autonomía no podremos encontrar valor alguno para respetar la vida. Para ser titulares de esos derechos se requiere la capacidad de determinar conductas conforme a valores. También se requiere ser conscientes y tener capacidad para adoptar esas decisiones que cada uno de nosotros tomamos y que tengan consecuencias, sean placenteras, dolorosas o hasta incluso normativas. Un Estado no puede prescribir lo que la gente debe pensar acerca de la finalidad última y el valor de la vida humana. El Estado debe garantizar derechos e igualdad de oportunidades. Las personas tenemos el derecho y la responsabilidad de enfrentarnos a las cuestiones fundamentales acerca de lo que estamos discutiendo aquí y que tiene que ver con el significado y el valor de la vida. Eso se hace respondiendo a nuestra conciencia y a nuestras convicciones, señor presidente. Pero es el Estado principalmente el que debe proteger el derecho de las mujeres y los cuerpos gestantes de elegir cuándo desear una maternidad, cuándo tener hijos, cuándo planificar nuestras familias. En definitiva, tomar decisiones responsables. , 160 Acá está la raíz de este debate. Al desear no continuar con un embarazo no deseado, ¿cómo abortan? ¿En qué condiciones? ¿Cuánta seguridad sanitaria tienen en sus abortos? Señoras y señores diputados: esas mujeres y cuerpos con capacidad de gestar están reclamando un derecho, que no tienen y que, por lo tanto, los ubica en el olvido y la clandestinidad de la democracia. ¿Acaso alguien puede creer que quienes votamos afirmativamente no nos interesa la vida, las realidades sociales o las creencias que tienen las personas? Esa apropiación de una moral y de una filosofía de la bondad y el bienestar de la vida no nos pertenece y tampoco es exclusiva de las religiones. Creo en la posibilidad de construir una sociedad mejor, en una república con democracia y derechos para toda la ciudadanía, en que no seamos indiferentes a los problemas sociales, en enmendar de la mejor manera posible el desamparo de los sectores que están excluidos y en las mujeres a quienes les debemos esta ley en el día de la fecha. En nuestra historia estos debates siempre generaron dilemas, controversias, opiniones encontradas y posiciones centradas en un sistema de creencias, cosmovisiones y fundamentos morales. Lo importante acá es que podamos dialogar en el espacio público. Hablo del espacio público como el más democrático, plural y de tensiones por excelencia. Tal como lo sostuvo Roberto Gargarella, es muy importante que a 37 años de la democracia recuperada podamos ejercer y tener un diálogo entre iguales y resaltar, más allá de las posiciones a favor y en contra que tenemos, el carácter polifónico de la democracia. Este proyecto de ley llega luego de una genealogía de la lucha por el aborto de compañeras que lucharon por la igualdad entre el hombre y la mujer, con valientes luchadoras que hoy se mezclan entre canas, bastones, arrugas, glitter, potencia, diversidad, comunión, pelos de colores y mucha historia. Nada se extinguió con la ley del divorcio ni con la ley de matrimonio igualitario. Se auguraron catástrofes donde hubo felicidad. Vieron destrucción donde hoy hay libertad. Hablaron de Apocalipsis y hoy, a pesar de las incertezas y dificultades, hay futuro. El divorcio vincular nos permitió que familias infelices se reconviertan en familias queridas y deseadas. El matrimonio igualitario posibilitó que casi más de 10.000 nuevos matrimonios del colectivo LGTBI que existían desde siempre pudieran tener sus derechos. El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo es parte de un recorrido histórico del movimiento de mujeres. Un movimiento que comenzó a salir de la , 161 clandestinidad en el debate del 2018 y hoy lo estamos retomando producto de una nueva decisión política. Creo en la ampliación y reconocimiento de derechos. Por eso mi voto va a ser positivo, a favor de saldar una deuda de la democracia con las mujeres y personas con capacidad de gestar. Nosotros y nosotras apostamos por ese futuro donde nadie le niegue el derecho al otro. Por ellas, por nuestras amigas, por nuestras compañeras, por nuestras hermanas, y como ya lo manifestaron muchos diputados y diputadas preopinantes, en nombre de la igualdad, la libertad, fraternidad y sororidad, ojalá sea ley, seamos un poco mejores como sociedad y contemos a partir de hoy con una vergüenza menos y una libertad más. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Suárez Lastra.- No quiero sorprender a nadie pero celebro esta doble iniciativa que estamos tratando hoy. La considero oportuna. No descarto que haya inspirado algún oportunismo porque hoy el Senado está tratando dos leyes que a mi juicio son muy perjudiciales. Me refiero al ajuste previsional y, sobre todo, al arrebato a los fondos de la ciudad de Buenos Aires. No se tapa el sol con las manos. Hoy seria pensar que aquella es la razón. Yo le creo al presidente y diría que es oportuno, pero está demorado. Yo creo que es oportuno porque es urgente y cada día que pasa hay una joven o una señora o una mujer en la República Argentina que tiene que tomar una decisión. No es un tema de que en pandemia sí o en pandemia no. No entiendo por qué demoraron 9 meses el anuncio del presidente cuando asumió el mandato. Era urgente y es urgente hoy. Me parece oportuno y tenemos que tratarlo. Me parece bueno que sean dos leyes juntas. Queda claro que tratando esto y la Ley de los Mil Días hay una apuesta en serio por las dos vidas y por un Estado activo que sostiene y acompaña a las mujeres que están en una situación de embarazo. El señor diputado Rodríguez, reclamando que no lo estaban escuchando, trajo a colación una cita del Papa Francisco. Prefiero reflexionar acerca de lo que dijo con el diputado y no con el Papa, para no ser irrespetuoso. En este momento, el Papa dice que esto no es un tema religioso y que está en el orden de la ética de lo humano. Personalmente, lo dije en mi intervención hace dos años, creo que no es un tema metafísico ni filosófico, sino político, porque tiene que ver con qué tipo de Estado y qué tipo de organización institucional queremos. , 162 El señor diputado Ferraro citó a Carlos Nino y quiero seguir citándolo porque precisamente dice en relación con esto que: “Los ideales de excelencia humana que integran el sistema moral que profesamos no deben ser homologados e impuestos por el Estado, sino quedar librados a elección de los individuos y, en todo caso, ser materia de discusión y de persuasión en el contexto social”. Entonces, quienes quieren evitar a toda costa que se produzcan los abortos, tienen un extenso campo de militancia social, de consenso, de generar condiciones de educación y educar en valores, pero no pueden imponer a un sector de la sociedad un régimen jurídico de acuerdo con sus convicciones y a sus creencias. En tal sentido, faltaría empatía en la política y en las instituciones si no reconocemos la situación de miles de personas gestantes que desde hace años reclaman por todo esto. Desde la lógica feminista acompaño los argumentos y me siento inspirado. Aquí se mencionó a muchas mujeres, algunas de mi partido y también de otros; veo a Dora Barrancos, con quien compartimos muchos momentos en defensa por la ampliación de derechos y lo mismo podría decir, aunque no la vea, de Diana Maffía y otra gente de mi partido. En lo personal, así como la diputada Camila Crescimbeni tuvo una camiseta con la figura de Florentina Gómez Miranda, me gustaría tener una camiseta con la figura de mi amiga Gabriela González Gass, quien educó con los valores del feminismo a la generación que integro. Entonces, esa es la lógica que estamos discutiendo hoy, pero también muchas otras, como por ejemplo el tipo de Estado que tenemos, que nos incluya a todos, que sea abierto y democrático. El espíritu de la época y esta impronta generacional llaman a la política para que miremos estos cambios de las fuerzas de transformación que existen hoy en las sociedades modernas, y tal vez el feminismo sea una de las fuerzas motorizadoras más importantes. El hecho de que el Congreso tenga una mirada abierta al respecto legitima y da poder a la representación política para hacer las transformaciones que este país requiere. Quiero terminar mi exposición -porque se está acabando mi tiempo- con una invocación a esta fecha, el 10 de diciembre, Día de los Derechos Humanos, a 37 años de la asunción de Raúl Alfonsín, fecha en la que se abrió una esperanza y una expectativa de cambio profundo en la sociedad. Aquí hay momentos y cosas que alientan esas expectativas. Se citó a Nino y vuelvo a citarlo porque escribió un libro muy famoso titulado Un país al margen de la ley en el que daba cuenta de que una de las razones del subdesarrollo de la Argentina es la falta de apego a las normas por parte de los ciudadanos y de los poderes , 163 públicos. A eso Nino lo llamó anomia e, inclusive, lo llamó la anomia boba, porque sugería que quienes incumplían las leyes no se daban cuenta que estaban degradando las posibilidades de progresar de la Argentina. En este caso no podemos hablar de anomia boba porque quienes son víctimas del incumplimiento de la ley son mujeres que no son bobas, mujeres que quedaron al margen de la ley por una norma injusta, a quienes estamos obligando a una práctica ilegal al proceder a un aborto que decidieron y las estamos dejando al margen de la ley. Por eso, este 10 de diciembre, al igual que hace 37 años, estoy seguro de que si sancionamos este proyecto, abriremos una nueva esperanza que muestre que la Argentina marcha hacia adelante, que está de acuerdo con los tiempos y que es capaz de superarse a sí misma. Ojalá que esta noche podamos lograrlo. Sr. Rodríguez.- Pido la palabra por haber sido aludido amablemente por el diputado Suárez Lastra; solo tomaré 15 segundos. Sr Presidente (Massa).- No hubo mención personal, señor diputado Rodríguez. Sr. Rodríguez.- El señor diputado Suárez Lastra dijo amablemente que el diputado Rodríguez citó al papa Francisco. No lo cité… Sr. Suárez Lastra.- Citó la frase que dijo el papa. Sr Presidente (Massa).- Señores diputados, no dialoguen entre ustedes, el diálogo es a través de la Presidencia. Sr. Rodríguez.- No he citado al papa Francisco. Reitero aquí mi convicción respecto a que lo que estamos tratando no es un tema religioso, sino un tema estrictamente humano. Sí cité textualmente a la Academia Nacional de Medicina, que ha sido muy clara al decir que los niños por nacer son biológica y científicamente un ser humano, desde el momento mismo de la concepción. Sr. Suárez Lastra.- ¿Me permite decir dos palabras, señor presidente? (Massa).- Diputado Suárez lastra, sea bueno, se pasó dos minutos de su tiempo. Sr. Suárez Lastra.- Tiene razón, no lo citó, pero dijo una frase textual. (Massa).- Queda aclarado. , 164 Tiene la palabra el señor diputado Medina, por Buenos Aires. Sr. Medina.- Señor presidente: hace dos años esta Cámara discutió la legalización o no del aborto. Pido perdón por la autorreferencia, pero a partir de ese día decidí dejar de lado muchas de mis creencias, que esa noche me llevaron a votar en contra. Traté de ampliar la mirada y escuchar, no a los fanáticos que gritan y agreden de un lado y del otro, sino a aquellos que en el día a día están convencidos de que el aborto debe ser legalizado. Escuché a mujeres que han enfrentado esta situación, a otras que no lo han hecho, pero que están a favor, y a muchas que están en contra; siempre lo hice tratando de entender que una posición personal no podía obstaculizar la visibilización de esta problemática. La realidad es que me encontré ante un problema que no es posible ocultar. Tal como muchos dijeron, los abortos existen, existieron y van a seguir existiendo, porque desde mi punto de vista es un problema cultural, mezclado con lo legal y lo natural. Además, cuando se ponen a crujir las creencias personales, dicen que a veces la vida te pega un cachetazo y te pone ante la realidad de perder a un hijo de doce semanas. En ese momento si alguien hubiera venido a discutirme si era persona o no, para mí lo era. De todas formas, no dejo de pensar en muchas mujeres que están en la calle, en este recinto, en sus casas, en amigas y familiares que están convencidas de que el aborto debe legalizarse en la Argentina. No me voy a escapar de esa situación, pero tampoco voy a decir aborto sí o aborto no, sino que me voy a referir a la conveniencia y a cómo debatimos en Argentina los problemas, qué prioridad les damos y la utilización política de algunos sectores sobre problemáticas reales. Mientras nosotros discutimos esto, a unos pocos pasos de aquí se está perpetrando el robo a los jubilados y se están sacando fondos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; sin embargo, más me preocupa en qué momento discutimos las cosas y qué prioridad les damos. Cuando el 1° de marzo el presidente anunció que iba a enviar el proyecto de ley de legalización del aborto yo esperaba que lo enviara la siguiente semana o el siguiente mes, pero pasaron más de nueve meses, una pandemia, más de la mitad de los argentinos en la pobreza, más de la mitad de los niños son pobres y perdieron la continuidad educativa, millones de argentinos perdieron el trabajo y ni hablar de los miles de argentinos que perdieron la vida en esta pandemia. Voy a insistir con las prioridades. No me quedan dudas de que para un sector de la sociedad argentina la , 165 discusión sobre el aborto es una prioridad, pero en la escala de prioridades creo que está la erradicación de la pobreza, la construcción de una sociedad con trabajo digno y de un sistema sanitario fuerte que tenga los insumos básicos en los lugares más alejados de nuestro país; después seguramente podemos discutir, tratar y seguramente aprobar el aborto legal. Por estas razones, relacionadas con la improcedencia del momento, tendré que volver a rechazar la iniciativa. Seguramente lograrán la sanción en esta Cámara, y posiblemente puedan llegar a convertir la iniciativa en ley, ocultando lo que pasa con los jubilados. Voy a pedir a todos mis compañeros que, de una vez por todas, este Congreso organice una agenda donde discutamos los problemas reales de la Argentina. Me refiero a cómo erradicamos la pobreza, cómo generamos trabajo y cómo generamos un sistema sanitario en todos los puntos del país. Ojalá que, si este proyecto se convierte en ley, en cada punto de la Argentina las mujeres realmente puedan acceder al aborto en igualdad de condiciones y no solo aquellas que tienen una buena obra social o prepaga en un buen sanatorio, que no van a ser rechazadas. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Siley, por Buenos Aires. Sra. Siley.- Señor presidente: escuchando el debate, a los distintos expositores y expositoras, pensaba cómo a veces parece que la historia comenzara hoy. A veces eso intentan hacer ciertos sectores, la derecha en la Argentina, es decir, como que todo comienza hoy, que no hay historia, que los pueblos no tienen historia. Entonces, las luchas, las banderas, las reivindicaciones no son fruto de otros y otras, que pelearon y estuvieron antes que nosotras, acá sentados también. Hay una corta historia. En 2018 este tema se discutió acá. Todos y todas podemos revisar el Diario de Sesiones de aquella fecha, creo que fue en junio de 2018. Revisé los fundamentos que expresamos muchos diputados y diputadas sobre las cuestiones jurídicas, el bloque de constitucionalidad, la legalidad, el fallo F.A.L, lo que significaba la despenalización existente desde 1921 con las causales, la salud pública y que hay una responsabilidad dirigencial en esta materia, más allá de nuestros pensamientos, de nuestras creencias, de nuestra fe. En ese sentido, tal como bien dijo la diputada Uceda, muchos y muchas las tenemos y esta discusión no las va a cambiar porque entendemos que hay una responsabilidad política en materia de salud pública y sobre las decisiones para maternar, y que esa maternidad sea deseada, planificada y buscada. , 166 Creo recordar que un diputado del PRO, de la provincia del Neuquén, refirió que él estaba indignado porque veía que en su propio bloque y en otros bloques había una discusión y posturas progresistas. Dijo que parecía que muchos diputados y diputadas se habían convertido al progresismo. Eso se relaciona mucho con no historiar las cosas. Hay una cuestión que yo quiero reivindicar y ligar con esta discusión como, por ejemplo, cuando se discutió el voto femenino en la Argentina. En 1947 esa iniciativa se discutió y se convirtió en ley, pero ya había sido discutida antes en el Parlamento argentino. Se habían presentado entre once y catorce proyectos de ley sobre ese tema, pero se incorporó al derecho positivo durante el gobierno popular de Juan Domingo Perón. Con todo esto no quiero decir que no haya un empuje colectivo, movimientista o de campaña, porque sí existe. No quiero decir que no existan miles y miles de mujeres que se hayan sacrificado para que hoy lleguemos a discutir esto y también lo hayamos discutido en 2018. Sin embargo, quiero remarcar que esta vez hay una diferencia, que para mí es la primera cuestión democrática que debe garantizarse para que una sociedad, efectivamente, tenga Estado de derecho, que es el cumplimiento del contrato electoral. La diferencia es sustancial. Este proyecto lo presenta el Poder Ejecutivo en cumplimiento del contrato electoral, pero no terminará con la presentación del proyecto, sino que garantizaremos como espacio político que la interrupción voluntaria del embarazo sea efectivamente ley. Reitero que hay una diferencia sustancial con 2018 y es que nosotros vamos a garantizar que esto sea efectivamente ley. Tenemos que comprometernos porque así nuestra fuerza política, el Frente de Todos y de Todas, lo dijo en la campaña electoral. Hay otra discusión que se dio acá también, que es la referida a que no es el momento, que ahora no, que esta no es la oportunidad y que estamos en el medio de una pandemia. Recordando esas discusiones respecto de otros derechos de las mujeres que se discutieron en el Parlamento, pasó que nunca vino el momento. ¡Nunca es el momento para discutir avances o consolidación de derechos de las mujeres y, en este caso, de las personas gestantes! Me gustaría proponer que cambiemos ese latiguillo porque nos quedan muchas cuestiones para discutir a futuro. Tenemos muchas banderas y reivindicaciones que las mujeres queremos que se conviertan en derecho y en leyes, pero si siempre vamos a tener que esperar a que sea el momento y resulta que no es nunca, nos va a resultar muy difícil. Entonces, me gustaría que cambiemos esa expresión de que “no es el momento”, por “es ahora o nunca”. ¡Y cada vez que haya que discutir un derecho de una mujer en la , 167 Argentina digamos que es ahora o nunca! ¡Creo que la interrupción voluntaria del embarazo es ahora o nunca, estimados colegas de la Cámara de Diputados! (Aplausos.) Esta necesidad de convertir un derecho en una realidad efectiva se relaciona mucho con un sistema de salud fuerte y con la existencia de un Ministerio de Salud de la Nación. No todo da lo mismo. En el gobierno anterior se ha desfinanciado el sistema de salud argentino con un 26 por ciento menos de presupuesto y tengo la necesidad política también de decirlo. (Massa).- Vaya redondeando, señora diputada. Sra. Siley.- Sí, señor presidente. Nuestro lema, que es “educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal, seguro y gratuito para no morir”, requiere de una inversión pública en materia sanitaria, preventiva y tener un Ministerio de Salud activo, fuerte y robustecido. ¡Por favor, quienes estamos a favor de la interrupción voluntaria del embarazo no permitamos nunca más que desfinancien el sistema de salud argentino y que el Estado se achique como se achicó en el gobierno anterior! (Aplausos.) Finalmente, quiero señalar que un párrafo apretado de los fundamentos de este proyecto de ley, que fue el cumplimiento de campaña de nuestro presidente, se refiere a las leyes en las cuales se ancla este proyecto. Se refiere a las leyes como la protección integral de la niñez, el régimen para las intervenciones de contracepción quirúrgica, la educación sexual integral, la protección integral para prevenir y erradicar la violencia contra las mujeres, los derechos de los pacientes en su relación con los profesionales, la identidad de género, etcétera, todas leyes votadas y convertidas en derechos que ingresan luego al patrimonio de los seres humanos que integramos la República Argentina durante un gobierno de índole popular, donde se avanzó en derechos. No todo es lo mismo. (Massa).- Diputada Siley: vaya redondeando. Sra. Siley.- Finalmente y para cerrar, señor presidente, no quiero dejar de decir que tuvimos grandes mujeres en nuestra historia. Es difícil nombrarlas a todas porque son muchísimas, pero han estado ocultas y tapadas. Casi siempre, estas grandes mujeres, como Eva Duarte de Perón, como las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo, como nuestra actual vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, fueron lo que son, fueron perseguidas, fueron vapuleadas y son, aún hoy, objeto de enorme discriminación en materia política… , 168 (Massa).- Diputada Siley, por favor. Sra. Siley.- Termino con esto. Ellas han sido valientes, se la han jugado, han sido las mujeres que hicieron un surco en la historia para que otras vengamos luego a caminar. ¡Que sea ley, señor presidente! (Massa).- Lamento tener que ser antipático, pero quiero decirles que desde el momento en que cerramos la lista de oradores hasta ahora hemos modificado el horario de votación de las 2 y 15 a las 3 y 30, básicamente porque no vamos cumpliendo los tiempos. Más allá de lo que pase en este recinto, también está la calle, y hay gente que está siguiendo esto, que tiene una posición o la otra y que con 35 grados de temperatura está en la calle. Cada minuto que demoramos es un minuto más que esa gente espera con 35 o 36 grados. Por lo tanto, les pido por favor que seamos respetuosos de los tiempos. El acuerdo de la Comisión de Labor Parlamentaria de ayer era que se iba a acortar el debate. No quiero aplicar el corte de micrófono. Así que les pido por favor a todos los diputados y diputadas que seamos respetuosos del tiempo. Tiene la palabra la señora diputada Regidor Belledone, por Corrientes. Sra. Regidor Belledone.- Señor presidente: siguiendo sus pedidos y teniendo respeto por los colegas y por la gente que está afuera, seré breve. Nos encontramos en este recinto por segunda vez para tratar un tema que ya es recurrente: la legalización del aborto. Un tema al que el Senado de la Nación y el pueblo argentino le han dicho que no. Como representante de mi provincia, Corrientes, que fue declarada provida, tengo fuertísimos reparos con este proyecto que estamos aquí tratando. Tengo reparos jurídicos porque considero que el proyecto es violatorio de todo el orden constitucional argentino, donde se respeta la vida desde la concepción. La Constitución Nacional, los tratados internacionales que tienen raigambre constitucional, como el Pacto de San José de Costa Rica, y de allí para abajo diversas leyes, Constituciones provinciales, el Código Civil y Comercial y el Código Penal, defienden la vida desde la concepción y los derechos del niño. Ahora, desde la ciencia, ¿quién puede dudar de que se trata de una vida lo que está en el vientre de una mujer, de una persona? No es otra cosa que una vida humana, con su propio ADN, que viene de dos patrones genéticos que son sus progenitores. , 169 Lamento muchísimo disentir con el señor ministro de Salud de la Nación, doctor Ginés González García, quien ha dicho en esta casa y ha reconocido que existen dos vidas, la de la mujer y lo otro, a lo que definió como un fenómeno. Ahora, ¿díganme ustedes qué clase de fenómeno es ese que la ciencia ha dicho que tiene vida humana? Un fenómeno al cual el Estado argentino le paga una asignación prenatal que es política de Estado desde la concepción y que se solicita a través de la ANSES a partir del tercer mes de embarazo. Me niego a aceptar que esto sea un fenómeno. Es una vida. Desde la ética y la medicina es preciso recordar que todos los médicos, al recibirse, realizan un juramento hipocrático de defender la vida. Entonces, nada más contradictorio que lo que aquí estamos tratando de legalizar, que es la muerte de los seres más indefensos en su etapa inicial. Si me permiten, leeré brevemente una declaración que hiciera en julio de este año la Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires, donde se reafirma que el niño por nacer es científica y biológicamente un ser humano, cuya existencia comenzó en el momento de la concepción. En otra parte, haciendo alusión a este proyecto, dice que esta norma desconoce en forma manifiesta la ética, las leyes, la religión, la patria potestad, los derechos humanos y el valor de la vida. Habla de Hipócrates, que hace veinticinco siglos prohibió a los médicos realizar abortos. Esta norma se encuentra en el juramento hipocrático que los médicos de nuestros días prometen respetar al ingresar a la profesión. Por último, acá se dice que no es inoportuno algo que yo considero extremadamente inoportuno. Este es un momento en que el mundo entero se ha visto atravesado por una terrible pandemia, algo doloroso de lo que la Argentina no escapa. Seguro que nos vamos a acordar toda la vida de este año 2020. Además de pasar a la historia por tener números tristísimos, como estar en el segundo lugar con peor manejo de la pandemia del mundo, en el décimo lugar en el ranking de fallecidos por millón de personas y segundo en América del Sur, en el noveno lugar en el ranking de países con mayor contagio, de tener en nueve meses más de 40.000 muertos por COVID, más del 60 por ciento de niños pobres, más de 4 millones de puestos de trabajo perdidos, la caída del producto bruto más importante de la historia y ser el segundo país con más inflación del mundo después de Venezuela -la corto acá porque la lista es larga-,la Argentina está tratando ahora este tema, en el mes más caro a los afectos y sentimientos de todos los argentinos. Si este proyecto llegara a ser ley, pasaremos a la historia por haber legalizado la muerte del ser en su , 170 estado más indefenso, que es su etapa inicial. Ese ser no es otra cosa que un ser humano. Por todo eso, no voy a acompañar este proyecto de ley. Disculpen. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ponce, por San Luis. Sr. Ponce.- Señor presidente: en primer lugar, felicitaciones. (Massa).- Muchas gracias, señor diputado. Sr. Ponce.- Lamento que algunos diputados y diputadas de la oposición, para justificar la clandestinidad del aborto, se escondan hablando de los jubilados con una caradurez increíble y se olviden que en el 2001 le metieron la mano en el bolsillo a los jubilados y le sacaron el 13 por ciento de un plumazo. En el gobierno de Macri aumentaron más del 3.500 por ciento los servicios de agua, luz, etcétera. Nuestros viejos lloraban porque no sabían si pagar los servicios, alimentarse o comprar sus medicamentos, que también se los habían afanado. Ni hablar cuando salieron corriendo a pagarle a los fondos buitre para saldar una deuda ilegítima y luego poder endeudarse para beneficiar a sus amigos con la bicicleta financiera y la fuga de capitales, solo por mencionar algunas estafas. En primer lugar, valoro la decisión y el coraje del gobierno actual de poner nuevamente en agenda esta ley, acompañada por la ley de los Mil Días. ¿Por qué digo esto? Porque este proyecto ya fue tratado en el 2018. Desde mi punto de vista, si bien en aquel momento se presentó un proyecto, el Estado se desentendió del tema; peor aún, lo hizo dejando una enorme grieta abierta en la sociedad sin resolver. Además, disolvió el Ministerio de Salud y lo redujo a una Secretaría. Ni siquiera otorgó las herramientas de la resolución ministerial para la aplicación del Protocolo de la Interrupción Legal del Embarazo, que fue vetado unos meses antes de que Mauricio Macri terminara su mandato. Luego, aquella resolución se puso en vigencia cuando el gobierno actual asumió, a través del ministro Ginés González. Tampoco impulsó el gobierno anterior otras medidas para garantizar una maternidad responsable o evitar o minimizar, sobre todo, los casos de mujeres que mueren tras un aborto clandestino. En síntesis, el gobierno abrió la agenda y no supo cerrarla. Se perdieron dos años y hoy estamos nuevamente en el mismo lugar. , 171 Luego de haber escuchado todas las exposiciones, de un lado y del otro, veo con preocupación y creo humildemente que estamos ante la presencia de una gran confusión conceptual. Pareciera ser que los que están a favor de este proyecto de ley avalan la muerte, y los que se oponen están a favor de la vida. No es así, nadie está en contra de la vida. Yo no lo estoy y no creo que nadie aquí lo esté. El doctor Favaloro decía que legalizar no quiere decir que estamos autorizados a que todo el mundo vaya a hacerse un aborto. Quienes dicen eso repiten una falacia. Lo cierto es que los abortos existen y seguirán existiendo; lo cierto es que la penalización ha fracasado. Aquellas mujeres que no desean abortar seguirán fieles a sus principios, y las otras que se ven obligadas, tendrán garantías para su salud y nadie les creará una causa penal por su triste decisión. Como primer paso, considero la necesidad de dejar de lado la hipocresía. Dejemos de mirar hacia el costado y asumamos está dramática realidad. No quiero que en mi país haya una sola víctima más de esta práctica clandestina. Todo esto es más constructivo y edificante que continuar apostando al facilismo de atacar los efectos, criminalizando el aborto en lugar de ocuparnos de contrarrestar la causa. Para finalizar, quiero decir a todas y todos los que están en contra de este proyecto que los entiendo y los respeto, pero los convoco a sumarse a un nuevo camino para ayudar a nuestras hermanas mujeres y a personas gestantes para que, con el apoyo de la sociedad, de entidades religiosas y organizaciones sociales, se sientan respaldadas y no crean que la única opción que tienen es la que podamos brindar con esta ley. Por supuesto que hacen faltan otras herramientas. Ayudemos a fortalecer la educación sexual integral en las escuelas y a mejorar la seguridad para minimizar los casos de violencia. Trabajemos en políticas activas del Estado para impulsar campañas de concientización y de información. Hagámoslo para que en dos años no estemos en el mismo lugar. Hagámoslo para garantizar el acceso a la salud pública integral para todas y todos, sin discriminación alguna. Adelantó mi voto positivo a la interrupción voluntaria del embarazo. Que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado José Luis Patiño, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Patiño.- Señor presidente: en primer lugar, quiero pedirle autorización para insertar las consideraciones técnicas. Tenía muchas para hacer. Incluso quise hacer una observación, pero no me dio el tiempo. El reglamento dice , 172 que tenemos 7 días para hacer una observación, pero esto fue todo demasiado exprés para mi gusto. Me hubiera gustado participar un poco más, porque no estuve en las comisiones, así que solamente la observación era la única posibilidad que tenía. Por ello, lo único que voy a hacer ahora es alguna consideración política, y para eso quiero dar un marco para que se entienda desde donde hablo y cuál es mi manera de pensar. Considero que hay dos maneras de entender y hacer política. Hay una que es mayoritaria, que se entiende como una lucha por el poder estatal para desde ahí imponer de alguna manera a los individuos determinados valores o maneras de manejarse en la vida. Hay otra, por el contrario, minoritaria, donde me involucro, que es una lucha contra el poder estatal para reducir esa intromisión y permitir que las personas interactúen con la mayor libertad posible. En ese sentido, un derecho es un espacio de libertad que nadie puede quitarle a otro, y el Estado existe para garantizar que nadie vulnere los derechos. Nosotros, como integrantes de esta Cámara de Diputados debemos garantizar que no sea el propio Estado el que vulnere esos derechos. El tema se complica -cómo se dijo acá muchas veces- cuando entran en conflicto dos derechos. Cuando sucede eso, que entran en conflicto derechos, lo que suele pasar es que se impone uno sobre el otro, o la política trata de entender en ese conflicto, y lo hace de la manera en que lo hace la política, que es consensuando, que es una manera por la que se intenta llegar a una solución que nunca deja conforme a nadie porque es una solución imperfecta, y eso es lo que estamos, en definitiva, tratando acá. No estamos hablando desde la moral ni de la ciencia porque somos políticos y tratamos de dar una solución política a esta colisión de derechos, donde está el derecho a la elección de la mujer de continuar con el embarazo y el derecho de la persona por nacer. Sobre que hay una persona por nacer yo creo que no hay discusión. En la mayoría de los países la política dirimió este conflicto abriendo una ventana de tolerancia, donde por un tiempo prevalece el derecho de la mujer, y pasado ese periodo de tiempo, el de la persona por nacer. Como decía recién, es un intento de solución política, y no moral o científica. En general, esa es mi posición política ante un problema que no tiene solución política. Siempre estuve y estoy a favor de la despenalización, entendiendo como despenalización sacar el Estado de encima de la mujer y también de los médicos que acompañan a la mujer. Pero este proyecto no tiene nada que ver, pues no es una retirada del Estado para dar más libertad, sino un avance en las decisiones personales y un avance brutal en , 173 el ejercicio de la profesión médica, que ya viene castigada y bastante infravalorada. Considero que lo que vamos a votar esta noche es una mala ley y sinceramente creo que en muchos casos va a ser inaplicable. Va a pasar lo mismo que pasó con muchas otras leyes que votó este Congreso. Queda como paradigma la Ley de Alquileres, pero sinceramente creo que va a pasar. Este proyecto de ley fue pobremente debatido, y a los argumentos religiosos que surgieron y que siempre surgen en este tipo de debates, se contraponen otros que no son menos religiosos, porque provienen de los que adoran a un Dios llamado Estado. Realmente no les creo cuando hablan de libertad individual mientras no vieron la falta de libertad en el caso de Abigail, que tuvo que entrar a una provincia en brazos de sus padres. No vieron la libertad individual que se estaba vulnerando cuando no dejaron a miles de emprendedores y emprendedoras abrir sus comercios para poder trabajar y bancar la olla, porque en definitiva estamos hablando de comercios. No lo vieron tampoco cuando los chicos y las chicas no pudieron ir a la escuela o, mejor dicho, no pueden ir a la escuela. Tampoco la vieron cuando muchos familiares no pudieron despedir a sus seres queridos. Sinceramente, me parece que están haciendo un uso instrumental y electoral de una bandera que no les calza. No creo que estén luchando por la libertad individual, y eso se va a ver con el tiempo, porque eso es otra cosa que pasa: las leyes se votan, quedan y después no se hace un análisis del resultado de lo que se votó. Para finalizar, creo que si una acción política se emprende con el objetivo de acumular poder para construir una sociedad a medida -como creo que está sucediendo-, siempre me encontrarán del lado de la resistencia. Así que entre estas dos visiones estatistas y ante la falta de un verdadero debate, solo puedo expresar esa resistencia a través de la abstención. Eso es lo que haré. (Aplausos.) (Massa).- Quiero hacer una pequeña observación respecto del tema de los siete días: eso es para las sesiones de tablas, y estamos en una sesión especial. Por eso, no está habilitado el mecanismo de los siete días; es decir, no se debe a un tratamiento exprés. Tiene la palabra, y le agradezco muchísimo porque lo hará desde el hospital, la señora diputada Osuna, por Entre Ríos, a quien le deseo una pronta mejoría. (Aplausos prolongados.) Sra. Osuna.- Señor presidente: quiero ser muy breve, por razones obvias. Pero sí quiero compartir este momento, porque realmente es importante. , 174 En primer lugar, creo que estamos hablando de una cuestión de salud pública, pero también de una apuesta muy fuerte para la igualdad y la no discriminación. Sobre todas las cosas, es una esperada reivindicación a una batalla que tiene muchos años, que no empezó en este tiempo. En estas horas en que hemos estado debatiendo han pasado distintos argumentos y razones, ya sean sociales, económicas o de salud. Pero ¿qué es lo que ha pasado acá? Que el Estado asume saldar una deuda; que nuestro presidente, Alberto Fernández, asume plenamente con esta iniciativa saldar una deuda que no justifica más demora. Es muy interesante, además, ver qué es lo que ha pasado con los hitos que marcan las conquistas de los derechos que se han logrado en la Argentina, que tienen ritmos históricos diferentes, disímiles, pero guardan una coincidencia a la que se refirió claramente una legisladora preopinante. Me refiero a la coincidencia que existe entre las reivindicaciones logradas y un gobierno popular. Ese vínculo, ese ida y vuelta, esa dinámica que se autoapoya y que, además, se acrecienta, es lo que ha permitido que en la Argentina se logren leyes sobre las que acá ya se ha hablado, como por ejemplo la ley de divorcio vincular, la del voto femenino o, mucho más recientemente, la ley de matrimonio igualitario y el proyecto de ley que ahora estamos considerando. Cuando uno revisa los argumentos a favor y en contra de esas iniciativas, la verdad es que hay muchas similitudes entre ellas. Las razones tienen que ver con los tiempos, con una negación a ver la desigualdad, con una decisión evidente de solapar cuestiones que hacen a la igualdad y a las posibilidades de elegir. En este caso, eso está más claro que nunca. Tengo el orgullo, además, de sentirme parte de un gobierno popular y de saber que en esos procesos realmente vamos dejando marca en esta historia, que de ningún modo va en contra de la vida. Por el contrario, se trata de una apuesta al amor y a la justicia, que va en contra de la miserabilidad de estar expuestos sin tener herramientas para defendernos. Esto también representa la potencia que da esa conjunción de los feminismos y de nuestras comunidades organizadas que reclaman, y un gobierno con el que se escuchan, se atienden y se comprenden, conjugando en esta norma una respuesta hacia adelante. Por eso, por mi parte, siento orgullo de poder participar en este debate. Vayan mis felicitaciones a quienes han venido trabajando y militando, a quienes en estos momentos acá, en la ciudad de Paraná y en muchísimos pueblos y lugares, están movilizados por esto, que implica un avance, que implica una Argentina mejor, que implica para nuestro gobierno y los que vengan una altísima , 175 responsabilidad, porque esta ley sola no alcanza, y todos sabemos que es así. Así que le agradezco, señor presidente. Votaremos para que sea ley, por las jóvenes, por las pibas, por mis nietos, por mi nieta, por mis hijas, por las miles de chicas que ya no están, por las que van a venir y por las que nos recordarán por haber cumplido con nuestra palabra. Nada más, pero nada menos. (Puestos de pie, los señores diputados y las señoras diputadas aplauden a la oradora.) (Massa).- Agradecemos a la señora diputada Osuna, y valoramos mucho su esfuerzo. Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: quiero comenzar felicitándonos. Finalmente, estamos aquí trabajando presencialmente, como debimos haberlo hecho desde hace unos meses. Hasta vino el ministro Ginés González García, quien no había venido a este Parlamento cuando lo invitamos para que nos cuente sobre la tragedia sanitaria que vive el país, y nunca apareció. Tal vez hoy ya no era necesario que viniera. A un año de haber asumido, el gobierno no tiene nada para mostrar. Quiere usar este tema tan importante para convertirlo en el dedo con el que pretende tapar el sol, un sol de fracasos. Me refiero a la tragedia sanitaria: más de 40.000 muertos; somos el 11º país, de 194, en muertes por millón de habitantes, y ocupamos el puesto número 9 en mayor cantidad de infectados en el mundo. También se pretende con esto tapar la destrucción de la economía: 44,2 por ciento de argentinos pobres; 6 de cada 10 niños pobres; 10,5 por ciento de indigencia; 4 millones de nuevos desempleados, y un 2021 -con pospandemia- que realmente sacará a la luz una realidad que el gobierno oculta y que es dramática y lacerante. Por último, se intenta ocultar la demolición institucional que intenta el gobierno liderado por la vicepresidente contra la Justicia, porque ellos saben muy bien que en este país no hay espacio para los dos: hay Cristina o hay Justicia. Señor presidente: creo que todos estamos en contra del aborto. El problema son los embarazos no deseados y el derecho de las mujeres. Para opinar de este candente tema hay que entender de qué se trata y, a mi modo de ver, dejar claro de qué no se trata. No se trata de lo que haría uno, ya que yo no lo aconsejaría, no lo sugeriría, no lo propondría ni lo alentaría, pero mucho menos lo juzgaría. Pero de todo eso no se trata. , 176 No se trata tampoco de determinar cuándo empieza la vida: si es desde la concepción o desde el nacimiento, y no se trata de argumentar qué dicen la Constitución, los tratados y los códigos al respecto. Menos se trata de mirar este tema desde el prisma de las religiones, ya que cuando las religiones opinan en temas que son de exclusiva competencia de la sociedad civil la discusión pierde objetividad. Digo esto sin olvidar que todas las religiones han sido y son parte del problema. El tema en realidad es el rol de las mujeres en la sociedad y sus reivindicaciones luego de una larga historia de sometimiento impuesto por los hombres. En efecto, a lo largo de la historia la actitud de los hombres ha sido la de cosificar a las mujeres convirtiéndolas en el objeto de sus apetitos sexuales, por las buenas o por las malas, y las más de las veces mediante violencia de todo tipo y violaciones. Así, en su perverso esfuerzo por controlarlas y dominarlas han llegado hasta quemarlas por brujas. Quienes hoy se desgarran las vestiduras contra la interrupción voluntaria del embarazo son, a mi modo de ver, aquellos que antes consideraban una deshonra -para sí mismos, obviamente- que la mujer soltera quedara embarazada, por lo que las ocultaban recluyéndolas en conventos de por vida para pagar sus pecados, entregando -en el mejor de los casos- al hijo a una familia sustituta o -la mayoría de las veces- exponiéndolo en la puerta de una institución religiosa perpetuando su deshonra y adjudicándole el apellido Expósito para que el niño y su descendencia carguen por generaciones con ese deshonor. Quienes se oponen a la interrupción voluntaria del embarazo son aquellos que con el fin de perpetuar su deshonra legislaron sobre su origen discriminándolos como ilegítimos, incestuosos y adulterinos. Es decir que desde tiempos inmemoriales los hombres utilizaron todos los medios a su alcance como control social de las mujeres, reservándolas para su uso y goce exclusivo y recurriendo sistemáticamente a la negación de los derechos sobre sus cuerpos. Recién en los últimos cincuenta años las mujeres comenzaron un proceso de emancipación, que comenzó con la píldora anticonceptiva y que ha avanzado hasta su empoderamiento actual para ejercer todos sus derechos como seres humanos y, en especial, ejercer en plenitud su sexualidad y decidir por sí mismas sobre las consecuencias deseadas o no deseadas de tal actividad, es decir, elegir si quieren ser madres y, en tal caso, cuándo y con quién. Quienes quieren sobresimplificar la situación sosteniendo que la aprobación de esta ley incrementará el número de abortos no han hecho el esfuerzo de ponerse un minuto en el lugar de una mujer que debe pasar por lo traumático de un aborto, sea clandestino o legal. , 177 La realidad es que anualmente se realizan centenas de miles de abortos en nuestro país, pero esta ley no disminuirá ni aumentará ese número. Simplemente los hará más seguros. Lo que sí disminuirá será el número de mujeres muertas en procesos de abortos clandestinos. Esta era la posición de René Favaloro. Por último, quiero decir dos oraciones. Confío en la mujer. Confío en las mujeres. Confío en que el ejercicio de la libertad de elección de las mujeres será completado por ellas con un adecuado ejercicio de la responsabilidad. Las mujeres suelen ser más responsables, prácticas, realistas e inteligentes que los hombres. Tienen otra sensibilidad y conciencia. Son más fuertes y saben afrontar y superar de mejor modo las tentaciones peligrosas y perjudiciales de la vida. Por todo esto, señor presidente, voy a acompañar este proyecto de ley. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia recuerda a los diputados y diputadas que cada minuto que se extienden en sus exposiciones implica un minuto más de espera para quienes están afuera. Tiene la palabra la señora diputada Marziotta, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Marziotta.- Señor presidente: voy a tratar de ser breve porque la mayoría de las cuestiones que quería mencionar ya han sido planteadas por quienes acompañamos este proyecto de interrupción voluntaria del embarazo. Sin embargo, y a pesar de que tenía preparado un discurso para este momento -pero que ya ha sido desarrollado por muchos de mis compañeros y compañeras- siento la obligación de aclarar algunas cuestiones que se han venido planteando durante la sesión. Por un lado, celebro que estemos reunidos en este recinto porque me parece muy importante que un 10 de diciembre -Día Internacional de los Derechos Humanos y de la democracia para la Argentina- el Congreso esté llevando adelante el debate sobre un tema que debe ser una política de Estado. Sin embargo, escuché algunas falacias de parte de algunos diputados y diputadas que han faltado a la verdad, y me parece importante aclararlas para que no haya confusión en los términos que venimos planteando en relación con este proyecto que viene a legalizar la decisión de una mujer en cuanto a interrumpir un embarazo que no quiere llevar adelante. Se dijo que estamos tratando proyectos contradictorios en esta jornada. Uno tiene que ver con esta iniciativa que estamos debatiendo ahora y el otro -que será tratado dentro de un rato-, se relaciona con el programa de los Mil Días. , 178 Aclaro que no son contradictorios. Son proyectos complementarios que vienen a mejorar lo que se debatió en 2018. Me parece que el 1° de marzo el presidente de la Nación fue muy contundente cuando se comprometió ante la Asamblea Legislativa a enviar este proyecto al Congreso de la Nación acompañado de este programa de los Mil Días. El Estado tiene que acompañar tanto a la mujer que decide interrumpir voluntariamente un embarazo como a aquella que decide continuarlo, pero no está en condiciones de afrontarlo durante su desarrollo y en los mil días siguientes de crecimiento del niño. Entonces, no confundamos: no son contradictorios, sino complementarios. Se preguntaban también por qué se trata este proyecto en este momento y se habló de oportunismo político. En realidad, se debate ahora porque el presidente Fernández está cumpliendo con lo que prometió en la campaña y lo que señaló en la Asamblea Legislativa. Además, se trata de una urgencia: siempre que hay vidas en juego es urgente que se debatan estos temas y siempre es el momento de ampliar derechos en la República Argentina. Por lo tanto, ampliar derechos no constituye oportunismo político, sino que se trata de una convicción con la que el peronismo históricamente gobierna, y esto es lo que hoy está haciendo el presidente Alberto Fernández cumpliendo con su palabra. Por otro lado, quiero aclarar que esta es una ley que no impone ni obliga absolutamente a nadie. Ya hemos explicado este punto central en reiteradas oportunidades. No impone ni obliga a nadie: solamente garantiza el derecho a la salud pública para aquellas mujeres que quieren interrumpir voluntariamente su embarazo por el motivo que sea y que no nos importa. Me parece central que el motivo no nos importe porque, de lo contrario, en estos casos siempre se cuestiona a la víctima y se la criminaliza por tomar esa decisión. Por eso me parece central que no nos importe el motivo y que se garantice el acceso a la salud pública. Sin embargo, hay quienes dicen que esta ley viene a imponer y a obligar a las mujeres, pero es al revés: el hecho de no acompañar este proyecto e impedir que se convierta en ley es lo que obliga e impone a las mujeres. Por ejemplo, les impone una maternidad no deseada, las obliga a un aborto clandestino y, como si fuera poco, las condena a muerte. Siempre son mujeres pobres las que mueren a raíz de su decisión de interrumpir el embarazo. Entonces, pido a aquellos diputados y diputadas que a lo mejor todavía están en duda acerca de su voto o que están pensando en votar en contra de este proyecto -que viene a ampliar derechos y a garantizar el acceso a la salud pública, que es parte de los derechos humanos que hoy estamos celebrando y que no podemos celebrar si no garantizamos la dignidad humana, que requiere el acceso a , 179 la salud pública- que revisen su voto –todavía estamos a tiempo de que lo hagan- y acompañen este proyecto para que sea ley. También les solicito que no se escuden detrás de un eslogan que me parece que en 2018 les sirvió para votar en contra y que ahora siguen utilizado para hacer lo mismo. Por eso les pido que revisen ese eslogan, que es el de salvar dos vidas. Porque en definitiva lo que están haciendo al escudarse detrás de ese eslogan es no salvar ninguna de las dos vidas. Les pido que lo revisen y nos acompañen para que esto sea ley. No es obligatorio abortar ni interrumpir un embarazo si se sanciona este proyecto de ley, sino que se va a garantizar la vida de las mujeres, sobre todo de aquellas que son pobres y no tienen dinero para acceder a un aborto que les garantice no solamente su vida, sino también, a lo mejor en un momento de ella, la posibilidad de tener un embarazo deseado. Por lo tanto, les pido que revisen su postura y que hoy celebremos los setenta años de los derechos humanos que se conmemoran a nivel internacional y la democracia que tenemos, que hoy se está ejerciendo en este recinto. Les pido que nos acompañen y dejemos de lado las creencias religiosas porque en esta Honorable Cámara todos los diputados y todas las diputadas tenemos que gobernar para todos los argentinos y todas las argentinas. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Schlereth, por Neuquén. Sr. Schlereth.- Señor presidente: quiero utilizar los primeros segundos de mi intervención para expresar mi repudio a los dichos de la titular del INADI, señora Victoria Donda, quien discriminó de manera burda a la diputada nacional mandato cumplido, excandidata a vicepresidenta de la Nación, embajadora de la Nación, diplomática y ciudadana argentina, la licenciada Cynthia Hotton. La ha agraviado a ella, pero también a millones de argentinos que compartimos como la licenciada Hotton una vida de fe comprometidos con una iglesia en particular. La señora Donda debe renunciar. Si no lo hace, el presidente de la Nación debe relevarla de su cargo porque no está a la altura de la responsabilidad que tiene, no para discriminar, sino para evitar todo tipo de discriminación como aquella en la que ha caído esta funcionaria. La señora Donda ha exhibido su falta de idoneidad, su actitud discriminatoria y su incompetencia contra una ciudadana argentina, y detrás de ella, contra millones de argentinos. , 180 Dicho esto, me resulta violento, extemporáneo e irracional que el gobierno haya impulsado en estas circunstancias el debate de este proyecto de ley, como así también que este Parlamento lo esté tratando en este momento, provocando una nueva grieta, discusión y tensión conflictiva en la sociedad. Pero estamos acá, y como sucedió en el debate de 2018, del que participamos muchos de los que estamos aquí, hay aspectos relevantes de la discusión que, a pesar de lo acotado, lo sintético y del apuro volvieron a quedar en evidencia. Uno de ellos –a mi juicio, el más importante- es el de comprender la importancia y relevancia de este debate, que nos obliga a reconocer que estamos frente a dos vidas: la de la madre y la de ese ser humano gestado y en pleno proceso de desarrollo. Hay argumentos científicos, jurídicos, sanitarios y sociales que respaldan esta postura. Mencionaré algunos rápidamente. La genética, con mucha claridad y contundencia, ratifica que hay vida humana desde la concepción. Desde ese mismo momento existe un ser humano en proceso de crecimiento. Hay una individualidad humana que crecerá y generará cambios progresivos en el tiempo en el seno materno. Pero nunca se alterará su naturaleza ni dejará de ser un ser humano desde el mismo momento de la concepción. En cuanto a los argumentos jurídicos, se han dado en forma abundante en el transcurso del debate en el plenario de las comisiones y en este recinto. En ese sentido, respecto del andamiaje que nos brindan la Constitución Nacional y los tratados internacionales, en particular el Pacto de San José de Costa Rica, no hay posibilidad de interpretación vaga y confusa de entender que hay una protección constitucional del derecho a la vida desde la concepción. Avanzar con este proyecto es atentar contra el derecho humano a la vida, consagrado y explicitado en el cuerpo constitucional. ¡Qué paradoja que hoy, 10 de diciembre, fecha en que se celebra el Día Internacional de los Derechos Humanos, estemos hablando del derecho humano a la vida y a nacer, que seguramente es el principal de todos! Me causa cierta congoja y tristeza escuchar en algunos discursos la forma en que se utiliza esta celebración internacional desconociendo el derecho de los niños por nacer. En lo concerniente a los aspectos sanitarios, sería necio para cualquiera de los que intervenimos en este debate desconocer la práctica del aborto en la Argentina, que evidentemente está presente entre nosotros. Eso es algo que nadie niega. No puedo dejar de mencionar la necesidad de que el Estado y cientos de organizaciones a lo largo y ancho , 181 del país se aboquen de manera mancomunada a alcanzar soluciones concretas. Pero la verdad es que las cifras oficiales dan cuenta de que solo el 0,2 por ciento de las defunciones de mujeres en edad fértil son provocadas por abortos clandestinos. Es decir que estamos hablando de dos mujeres por cada mil mujeres. Esta es una cifra similar a la de la provincia de Neuquén, a la que represento, donde el 0,21 por ciento de las defunciones maternas son provocadas. Por supuesto que vale la pena hacer el esfuerzo para encontrar soluciones, aunque se trate de una sola defunción materna. En lo relativo a los argumentos sociales, quiero decir que avanzar en la legalización del aborto es ir en contra de la opinión y de la convicción de la mayoría de los argentinos. Cientos de manifestaciones multitudinarias en todo el país, encuestas de las más serias y expresiones sociales múltiples dan cuenta de que la mayoría del pueblo argentino valora la vida desde la concepción y está en contra de la legalización del aborto. Para finalizar, quiero decir que habremos fracasado como sociedad si frente a la realidad de mujeres que cursan embarazos no planificados se plantea desde el Estado el aborto como una solución. Señalo esto estando todavía pendiente llevar adelante un sinnúmero de acciones que nos permitirían evitar esta problemática, desde la educación, la acción responsable individual y colectiva, el acompañamiento y fundamentalmente la responsabilidad de los padres y las familias, lo que no se ha dicho aquí. No hay acción más violenta contra un ser humano que aquella que se ejerce contra los más vulnerables e indefensos. Este proyecto nos hiere a todos. Me refiero al presente y al futuro de la Nación. La legalización del aborto lesiona y vulnera el respeto a la vida y al prójimo. (Massa).- La Presidencia recuerda al señor diputado que hace dos minutos ha finalizado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra. Sr. Schlereth.- Ya termino, señor presidente. Esto corre el límite del aprecio y el respeto por la dignidad humana. El aborto no es la solución. Por lo expuesto, no voy a acompañar este proyecto. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia expresa a los señores diputados que a lo mejor les puede servir de guía ver el reloj que aparece en la pantalla y va marcando el tiempo, a fin de que cuando se vaya acercando a su finalización puedan redondear sus exposiciones. Tiene la palabra la señora diputada García, por Santa Fe. , 182 Sra. García.- Señor presidente: nuevamente nos encontramos ante la enorme responsabilidad de discutir derechos. Hoy es un día simbólico porque se celebra el Día Internacional de los Derechos Humanos y los 37 años de la recuperación de la democracia en la Argentina. Por supuesto que en estas circunstancias no podemos dejar de recordar a su padre, el doctor Raúl Alfonsín. En nuestro país y en el mundo el aborto existió y existe. Aquí no estamos debatiendo sobre su existencia, sino sobre seguir consintiendo su clandestinidad o que sea legal y, por lo tanto, seguro. Como sabemos, la clandestinidad implica riesgos, exclusión y muerte. No es casual que quienes se ven empujadas a la clandestinidad son las mujeres pobres, las de bajos recursos, las que no tienen garantizadas condiciones dignas de cuidado. Ahora bien, debe quedar claro que no promovemos los abortos. Todos y todas estamos a favor de la vida, aunque diferimos en el cómo. Nosotros partimos de reconocer su existencia. Este no es un proyecto de ley que induzca conductas, sino que habilita libertades. Las mujeres que piensan en un aborto lo harán de cualquier manera, pero si lo hacen amparadas en la ley, será seguro y no pondrán en riesgo su vida ni su salud. Es decir que el aborto no lo harán en la clandestinidad y no podrán ser perseguidas criminalmente. Cabe aclarar que la mujer que esté transitando una maternidad deseada, buscada y elegida, podrá hacerlo con absoluta libertad. Es más, las mujeres que se encuentren en una situación de extrema vulnerabilidad contarán con el acompañamiento del Estado, contemplado en el “Plan de los Mil Días”, que más tarde trataremos. Sin duda, el aborto no será obligatorio y será legal. Cada persona podrá decidir y vivir conforme a sus convicciones e ideas. Según algunas estimaciones, en nuestro país se realizan más de 350.000 abortos clandestinos por año que ocasionan daños irreparables a la salud. Con la sanción de este proyecto de ley podría evitarse la muerte de miles de niñas, mujeres y personas gestantes. Por eso, decimos que actualmente se viola el derecho a la salud. Específicamente, cuando el Estado empuja a la clandestinidad, está violando el derecho a la salud pública. Consecuentemente, ratificamos que el aborto es un problema de salud pública. No estoy diciendo que el aborto sea la primera y única alternativa, ni la solución a todos nuestros problemas; todo lo contrario. Es el Estado el que debe trabajar en la prevención de embarazos no deseados y en la implementación de políticas que impulsen activamente la , 183 educación sexual en todas las instituciones educativas, que permeen en la sociedad y en sus instituciones. En el debate de 2018, impulsado por Juntos por el Cambio, primaron algunas ideas en las que todos coincidimos: primero, que la educación sexual es fundamental para prevenir embarazos no deseados; segundo, que fracasó el Estado, que fracasamos todos porque la Ley de Educación Sexual Integral fue sancionada hace más de catorce años y solamente el 50 por ciento de niños, niñas y jóvenes conocen de qué se trata; y, tercero, que es urgente resarcirnos como Estado y sociedad y, para lograrlo, tenemos que impulsar la ESI en todas las escuelas de todas las provincias de la Argentina. Pero, sorprendentemente, ocurrió todo lo contrario y algunos de los grupos que se opusieron a la legalización del aborto en 2018, también se opusieron a la implementación de la ESI en las escuelas. Entiendo que la ESI otorga la posibilidad de empoderarse a miles de niños, niñas y jóvenes, ya que les permite decidir su proyecto de vida. Hoy más que nunca repetimos: educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal para no morir. Tenemos certezas de que la Argentina es un Estado constitucional y convencional de derecho. Ninguna de sus normas se opone al reconocimiento de la interrupción voluntaria del embarazo en las primeras semanas, sino que, por el contrario, obligan al cumplimiento de los tratados internacionales de derechos humanos y a sus interpretaciones que forman parte de nuestro bloque de constitucionalidad y que, por ende, tienen jerarquía constitucional, tal como está establecido en el artículo 75, inciso 22, de nuestra Carta Magna, y son obligatorios para nuestro ordenamiento jurídico. Sus órganos han señalado la necesidad de que la Argentina garantice el acceso al aborto seguro. Podemos concluir que no hay derechos absolutos. No estamos discutiendo el comienzo biológico de la vida, sino señalando que la protección jurídica sobre el embrión es gradual, conforme a su progresivo desarrollo, primando la protección de la salud de las personas gestantes, su autonomía y su dignidad en las primeras semanas de embarazo. Lo mismo señala nuestro Código Penal, que tiene más de cien años, al establecer las causales de excepción y despenalización del aborto, así como también el artículo 21 del Código Civil y Comercial que determina que la calidad de persona se encuentra condicionada al necesario nacimiento con vida. Vinculado con este tema, el doctor René Favaloro afirmaba: “Con el aborto legal no habrá más ni menos abortos, habrá menos mujeres muertas. El resto es educar, no legislar”. , 184 Por último, en este debate no habrá vencedores ni vencidos. Estoy convencida de que sea cual fuere el resultado, habremos avanzado en el camino del reconocimiento mutuo y la empatía, además de haber sincerado un tema tabú. Ojalá el acceso a la salud pública sea irrestricto y equitativo en todo el territorio nacional, cuente con el reconocimiento efectivo de derechos y no haya colores verdes y celestes que nos separen, sino el celeste y blanco que une a todos los argentinos y las argentinas. Por último, como anunciaba un rezo laico: “Los dolores que nos quedan son las libertades que nos faltan.” Que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: en el Día Internacional de los Derechos Humanos estamos debatiendo en torno al principal derecho humano, que es el derecho a la vida. De un lado y del otro, tengamos la posición que sea, siento que todos defendemos la vida. Entonces, si todos defendemos la vida, que estoy convencido de que ese es el punto de partida, ¿dónde está el desacuerdo y el punto que no nos permite lograr el equilibrio y trazar un puente entre ambas posiciones? Bueno, no es justamente la buena fe y la búsqueda de la defensa de la vida. Quiero aclarar que tengo amigos y amigas con una posición diferente a la mía y jamás podría decirles que no luchan por la vida, porque los conozco. Pero el punto que nos diferencia de manera dramática es el concepto y la idea de persona humana que subyace a este proyecto de ley y a todos estos debates. Tenemos frente a nosotros un drama humano protagonizado por dos partes fundamentales. Por un lado, la humanidad herida de las mujeres que recurren al aborto clandestino y, por el otro, el ser humano que para nuestro concepto de persona humana es vida, es un todo orgánico, es una existencia que está desarrollando toda su potencialidad en el devenir permanente que es la realidad humana. Se trata del mismo sujeto en distintas etapas de desarrollo de su vida, ya sea embrión, feto, niño nacido o adulto. Ese sujeto tiene un código y una individualidad, y es vida en todo sentido. Sin embargo, para quienes defienden este proyecto de ley hay un solo protagonista, que es la mujer. Reitero que sé que lo hacen de buena fe, pero tienen que invisibilizar que hay vida en el feto o en el embrión. Quienes defienden el proyecto están convencidos, en su idea sobre la persona humana, de que ahí no hay vida y de que puede tratarse de vida biológica, de un conjunto de células, de un tumor o de lo que sea. , 185 Ese el drama que nos separa: el concepto de persona humana. ¿Saben por qué llegan a esa conclusión? Porque para ustedes persona humana es una persona que tiene dotes, cualidades, vitalidad y atributos, como pensamiento, autorreflexión y voluntad. Para nosotros, la dignidad humana no tiene que ver con ningún atributo, porque la persona humana es a partir de su existencia montada en una estructura biológica. No tiene que ver con dotes ni con ninguna cualidad. Por el contrario, sería peligroso establecer un criterio de persona humana actualista que defina al hombre y su dignidad a partir de sus atributos. ¿Qué pasaría entonces con los chicos y chicas con síndrome de Down, que por otra parte están desapareciendo en gran parte de Europa con este tipo de leyes? ¿Qué pasaría con las personas con discapacidad si planteamos esta teoría actualista de la persona humana a partir de las cualidades y de los atributos? ¿Qué pasaría con los niños nacidos? ¿Tampoco tendrían esa completitud y esa profundidad actualista? ¿Qué pasaría con determinadas personas enfermas? Ese es el divorcio dramático que nos impide hacer un punto de encuentro y equilibrio, porque para nosotros la dignidad humana no se define a partir de las cualidades, sino a partir de una existencia, de un ser que se va desarrollando y haciendo en el seno materno. Y es uno de los protagonistas de este drama. A partir de esto, no podemos ser neutros. Esto es lo que me pasa y lo digo humanamente y con franqueza a compañeros y compañeras, a amigos y amigas que pensamos distinto. Frente a esto no puedo ser neutro: si hay vida, no puedo plantear la bandera de la autonomía de la mujer, que yo defiendo, porque la autonomía y la libertad no se fundan sobre la eliminación de una vida. Si hay vida bajo el concepto de persona humana que estoy defendiendo desde la dignidad humana, desde la utopía más grande de la dignidad humana, no puedo hablar o defender la idea de que se está instrumentalizando a la mujer. Claramente que no quiero que se instrumentalice a la mujer; todos acá queremos que no se haga esto. Tengamos en cuenta que tampoco queremos que se instrumentalice, bajo la idea o concepto de la dignidad humana que defiendo, al ser humano que se está haciendo en el seno materno. Porque también a él lo instrumentalizamos, lo pasamos al fondo de la historia sin voz ni nada; lo pasamos a la noche oscura y no cuenta. Por eso no puedo ser neutro en el punto de partida y tengo que tomar otros caminos, tengo que tomar otra agenda de trabajo, tengo que tomar otro tipo de política pública para solucionar, a las dos partes protagonistas, este drama humano que mencionaba antes. Debo , 186 encontrarme con ustedes en los puntos que podemos coincidir y no en esto. Podemos tener diferencias con los diputados y diputadas que piensan distinto sobre este asunto, pero seguramente a pesar de ello coincidiremos en que debemos tener un sistema de salud pública en el país -lo hemos aprendido en la pandemia- lo más robusto e inclusivo posible, como el de mi provincia de Santa Fe. Debemos tener una política de desarrollo humano para sacar a la Argentina del estancamiento y la inmoralidad de la pobreza y la indigencia. Debemos tener un país estructural e individualmente honesto. También coincidiremos en esas políticas públicas, en reducir el embarazo no deseado y en pelear por la vida. Les digo de corazón a los diputados y diputadas: haya o no ley, los convoco a trabajar por la vida, por la vida que no nació, por la vida nacida, por superar la inmoralidad de la pobreza y la indigencia, por la lucha por la inclusión social y el desarrollo de la Argentina. Los convoco a pelear por la vida de los descartados de nuestro sistema. Los convoco a pelear por nuestra patria grande latinoamericana, que defiende la vida y nos da un ejemplo desde su mixtura cultural y política. Los convoco a trabajar y a encontrar acuerdos. A pesar de esta diferencia sé que vamos a coincidir en tratar de reconvertir a la Argentina en un país con esperanza y futuro. Termino rememorando y citando a ese pensador francés, Mounier, que dice: “Amo, luego existo y la vida vale la pena ser vivida”. Se los digo a los dos protagonistas de este drama humano que, con una u otra posición, estamos intentando resolver honestamente y de buena fe. No voy a arriar las banderas de la utopía y la dignidad humana que defiendo. Me sorprende que algunos sostengan una idea tan reduccionista y mezquina de la persona humana. Me voy a mantener en esta ilusión e idea de la dignidad humana que nos permitirá cambiar el curso de la historia y de nuestro país, la Argentina. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Aparicio, por Buenos Aires. Sra. Aparicio.- Agradezco al señor presidente de la Nación, Alberto Fernández, por haber enviado este proyecto de ley y el del Plan de los Mil Días, para su tratamiento en el Parlamento. Precisamente, como la vida importa, siempre es oportuno tratar iniciativas que otorgan derechos. Sabemos que el aborto es tan antiguo como la propia humanidad. Miles de mujeres, año a año, pierden la vida o su cuerpo queda mutilado producto de abortos clandestinos. , 187 En estas circunstancias, desde luego, las y los legisladores debemos hacer nuestro propio análisis, aunque de manera más definitiva debemos hacer un estudio más colectivo. No podemos escudarnos en nuestras íntimas convicciones y en el derecho de actuar solo y exclusivamente en base a criterios propios o de credo. El rol con el que nos invistieron nuestros votantes para su representación tiene el carácter de mandato. Ese mandato en una democracia representativa -más del partido del que orgullosamente he formado parte durante toda mi militancia- nos interpela hacia la ampliación de derechos. En este caso, permítanme no hablar de derechos, sino de obligaciones. El Estado, y nosotros como integrantes de uno de sus poderes, estamos obligados frente a las exigencias de nuestros mandantes. El Estado no puede desentenderse y poner en cabeza de particulares la violencia a las que se somete a las mujeres ante esta decisión. Entonces, debemos acompañar la situación con medidas y políticas de salud pública. Si no es así, el reclamo de Ni Una Menos seguirá siendo una quimera para miles de mujeres que seguirán muriendo. El Estado que confina al aborto a la clandestinidad ejerce la violencia encarnizada contra las mujeres en la batalla por el control de la vida y su cuerpo. El proyecto de ley que hoy votaremos no se trata de mí, de ustedes, de nuestras creencias, sino de quitar el velo y entender que no se trata de aborto sí o aborto no, porque éste sigue sucediendo y llevándose vidas año a año. La discusión es: aborto clandestino o aborto seguro, legal, voluntario y gratuito. Hablamos de inequidad y de acceso a la salud pública. El aborto es una de las principales causas de muerte materna que puede evitarse. Estamos frente a un sistema patriarcal que condiciona y criminaliza a la mujer por el solo hecho de decidir sobre su cuerpo, sus deseos y su futuro. Las condiciones que llevan a una mujer a abortar son múltiples y no enumeraré cada una, pero no podemos desconocer que existen violaciones, sobre todo intrafamiliares, incluso de maridos a sus mujeres para limitarlas a ser solo madres. Hay métodos anticonceptivos que no funcionan o fallan. Hay miedo al rechazo, a no estar preparadas para asumir esa responsabilidad, miedo al presente y al futuro. Cada decisión es tan íntima, intensa y fuerte que nos atraviesa el alma sin importar la edad en que suceda el aborto; siempre será una tragedia. Sepamos, entonces, respetar y acompañar la decisión de cada mujer en un momento tan doloroso. No estoy dispuesta a seguir acuñando una legislación que promueve , 188 que unas puedan decidir sobre su cuerpo mientras otras carguen con toda la responsabilidad y el peso de la ley. Fue otra la época donde las mujeres no teníamos derechos y solo teníamos obligaciones, porque no votábamos, no podíamos trabajar, ni estudiar, ni elegir con quién queríamos compartir la vida. Hubo muchos años de lucha para romper con esos moldes que ubican a la mujer en un solo lugar: en la casa, ejerciendo cuidados domésticos y la responsabilidad de cuidar hijos, padres o suegros. Fueron años de luchas para romper paradigmas, generar condiciones de equidad, modificar nuestra cultura patriarcal, dejar atrás límites vetustos que se imponen y condicionan a cumplir ciertos patrones. Dejemos nuestra zona de confort, repensemos la cultura con la que fuimos criados y pensemos que tenemos la posibilidad de legislar para las próximas generaciones: la de los pibes y las pibas que no aceptan esta desigualdad -bien que lo hacen- y buscan un país con mayores oportunidades, donde se respiren más y mejores derechos. No podemos seguir reproduciendo este sistema patriarcal. La maternidad será deseada o no será, y el Estado no puede más que acompañar a mujeres y cuerpos gestantes en su decisión. Quiero adelantar mi voto a favor de este proyecto de ley y en él, reivindicar la vida de mi abuelita Eugenia Rosso, que falleció con apenas 22 años, producto de un aborto clandestino, dejando solos a dos pequeños niños, uno de 2 y otro de 5; uno de ellos, mi padre. Ellos no pudieron disfrutar de su mamá, con todo lo que ello significa para dos niños pequeños. Te lo debía, abuela. Por vos, por todas las que perdieron su vida, por todas las mamás, abuelas, bisabuelas, tatarabuelas y, así, hasta el fin de los tiempos, pido: educación para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal seguro y gratuito para no morir. Que sea ley. (Aplausos prolongados.) - Se hacen presentes en las galerías personal de fuerzas policiales y de los servicios de emergencia y de seguridad del Congreso. (Massa).- Si me permiten, voy a hacer una breve interrupción. Algunos se habrán preguntado por qué se encuentra en las galerías personal de la Policía Federal, de la Policía de la Ciudad, de los servicios de emergencia y de la seguridad del Congreso. Queríamos aprovechar para agradecerles no por el trabajo que realizan con nosotros, sino por el que están desarrollando afuera, con 35 grados de temperatura, , 189 cuidando a quienes, de un lado o del otro, vinieron a escuchar este debate en la calle. Vaya nuestro agradecimiento y nuestro aplauso, en nombre de la Cámara de Diputados. Sabemos que van a seguir prestando servicio, pero queríamos agradecerles, en medio de la pandemia, por cumplir una tarea tan esencial. - Puestos de pie, los señores diputados y las señoras diputadas aplauden al personal policial, de seguridad y de los servicios de emergencia. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Núñez, por Santa Fe. Sr. Núñez.- Señor presidente: como introducción, me cuesta creer que el kirchnerismo gobernó la Argentina doce años y nunca se le ocurrió enviar este proyecto para que fuera tratado. Incluso, hasta tuvieron el mismo ministro de Salud por varios años. Sin dudas, esto nos convoca hoy para desviar la atención de los verdaderos problemas que tiene la Argentina. Este gobierno, desubicado en tiempo y en espacio, no está buscando las soluciones que nos requiere la pandemia. Tenemos más de 40.000 fallecidos por coronavirus, más de 4 millones de argentinos que han perdido el empleo, alrededor de 300.000 comercios y pymes que han cerrado sus puertas, y varias empresas multinacionales que deciden irse del país porque no confían en este gobierno. Y en lugar de preocuparnos por la situación crítica en la que se encuentra el país, este gobierno se enfoca en un tema que genera más polémica y división entre nosotros, los argentinos. En un año que fue muy duro para el país, deberíamos estar todos unidos, viendo cómo entre oficialismo y oposición resolvemos los verdaderos problemas de los argentinos, en lugar de tratar este tema que nos sensibiliza porque se trata del derecho a la vida. Perdón, pero no es tiempo para tratar este proyecto de ley. En este momento, deberíamos estar debatiendo y llegando a consensos sobre el rumbo sanitario y económico que debe tomar el país. Deberíamos estar trabajando en leyes que reactiven la economía y que otorguen beneficios a las pymes para que puedan generar empleo. Deberíamos estar promoviendo leyes que beneficien a nuestro personal médico, que tan mal la ha pasado en este tiempo. Pero no: el presidente prefirió tratar la despenalización del aborto, y aquí hago un paréntesis. , 190 Escuché a muchos colegas diputados agradecer al presidente por haber cumplido su promesa de campaña al haber traído al recinto este proyecto para ser tratado. Ahora, yo les solicito que le pidan al presidente que cumpla con todas las promesas de campaña. El presidente había prometido a todos los jubilados que les iba dar el 20 por ciento de aumento al día siguiente de asumir, y no solo no se los dio, sino que, además, les sacó. Y acá al lado, en la Cámara alta, están tratando el mayor saqueo a los jubilados de la historia. Les propongo algo para cuando venga ese proyecto a esta Cámara. Si de verdad queremos beneficiar a los jubilados -creo en la buena voluntad de muchos de los colegas-, ¿por qué no dejamos vigentes las dos fórmulas, y la que más aumento dé a los jubilados sea la que se aplique? Ahí sabré si de verdad tienen la buena voluntad que dicen tener. Por favor, no utilicen la agenda de género como una ficha salvadora para tapar el desastre que ha sido este año en materia sanitaria, porque de venir el mundo a tomar clases a la Argentina pasamos a ser uno de los cinco países donde peor se manejó la crisis, así que los números son datos, no relato. Me preocupa que sigan sobrecargando al sistema sanitario, cuando necesitamos las camas y a todos los profesionales abocados a atender la pandemia, porque esto no terminó, y en todos los países hemos visto que ha habido rebrotes. Entonces, si vamos a seguir cargando al sistema sanitario, me gustaría entender de dónde vamos a sacar los recursos para esto. Porque hace unos días, el presidente, por decreto, le recortó fondos al Ministerio de Salud para atender otros déficits en las empresas públicas. No se trata de financiar el acceso a un derecho, como nos quieren vender, sino del cumplimento de un deseo de sectores que militan la muerte de aquellas personas que no tienen voz y que no se pueden defender. No voy a ocultar mi posición: estoy a favor de las dos vidas, es claro. Pero, más allá mi postura, me parece una vergüenza cómo el gobierno tomó este tema tan a la ligera. El presidente, durante la cuarentena, sostuvo en varias oportunidades que, si tenía que elegir entre la vida y la economía, él elegía la vida, y cuando la popularidad le daba por allá arriba, daba clases todos los fines semana. ¿Por qué motivo ahora cambió de opinión? Me pregunto: ¿por qué no defiende la vida desde la concepción, y por qué apoya terminarla desde su concepción? Es, por lo menos, contradictorio. Así lo expresa el Código Civil: la vida comienza desde la concepción en el seno materno. Por lo tanto, esa criatura que se está gestando tiene derechos, como los , 191 tengo yo, como los tiene usted, señor presidente, y como los tenemos todos los acá presentes. No nos equivoquemos. Otro hecho vergonzoso, que demuestra la ligereza con la que el gobierno se toma ese tema, fue escuchar al propio ministro de Salud decir que un bebé por nacer es un fenómeno. La verdad, no entendemos cómo un médico dice que una criatura en gestación es un fenómeno. Entendemos que el ministro esté con el movimiento verde, pero exigimos que un funcionario que representa al Estado nacional tenga argumentos más sólidos y no insultos, porque es un insulto decir que un bebé es un fenómeno. (Massa).- Vaya redondeando, diputado. Ya se excedió un minuto. Sr Núñez.- Si ese niño o niña fuese un fenómeno, ¿de qué sirven todos los afectos y los cuidados que le brindamos en el vientre de la madre mientras lleva adelante el embarazo? Soy padre, sé lo que se siente en el momento de escuchar el latido de nuestros hijos, y la verdad es que para mí no era un fenómeno; para mí era un milagro escuchar eso. Entonces, ¿por qué no nos comprometemos a trabajar en otras alternativas… (Massa).- Diputado Núñez… Sr. Núñez.- Hay gente que habló once minutos, porque me tomé el trabajo de controlarlo, ¿y me va a interrumpir a cada rato? (Massa).- Señor diputado: ya se pasó un minuto y treinta segundos del tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra, y tengo la obligación de avisárselo. No me obligue a cortarle el micrófono. Sr. Núñez.- Si usted se siente obligado, córtelo. Si no, no me interrumpa. (Massa).- Vaya redondeando, diputado. Sr. Núñez.- Debemos trabajar en las leyes de educación sexual que han quedado obsoletas, y lo entendemos. En ese sentido, podemos poner todo nuestro empeño en una ley que agilice los procesos de adopción, que son necesarios, y podemos informar mejor a nuestros jóvenes y adolescentes -que necesitan más contención- sobre cómo tener los cuidados correspondientes. Pero no vayamos por la vía más fácil, que sería deshacerse del problema, porque para algunos pareciera que un bebé es un problema, sin pensar en las consecuencias para los jóvenes y adolescentes. , 192 Según los testimonios, abortar deja daños irreparables. Por eso, si tanto les importan las mujeres, piensen en un acompañamiento integral en el caso de un embarazo no deseado; no fomentemos el mayor trauma de sus existencias. Existen soluciones, pero es el Estado quien debe garantizarlas. Para cerrar mi intervención, me causan gracia… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Diputados, no dialoguen entre ustedes, diríjanse a la Presidencia. Sr. Núñez.- Este año deberíamos reflexionar sobre el valor de la vida. Algunos de los aquí presentes, y también de quienes nos miran, han perdido familiares y seres queridos por culpa de una enfermedad inesperada. Si esto no nos hace sentir un profundo respeto por el ser humano, entonces no aprendimos nada. Digamos sí a la vida. (Aplausos.) (Massa).- Quiero recordar que el tiempo asignado para cada diputado fue definido durante un acuerdo en la Comisión de Labor Parlamentaria. No me estoy refiriendo a ningún diputado en particular. Además, quiero recordar que ayer en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria uno de los bloques de este cuerpo solicitó que pasados 30 segundos cortemos automáticamente el micrófono. Decidimos que no fuera así para que no hubiera nuevamente cuestiones de privilegio. Por lo tanto, cuando un diputado supera el tiempo reglamentario, está faltando el respeto al resto del cuerpo que sí lo cumple. Por última vez, solicito a todos los señores diputados que respeten los cinco minutos acordados. Tiene la palabra la señora diputada Yutrovic, por Tierra del Fuego. Sra. Yutrovic.- Señor presidente: en primer lugar, quiero reconocer a mis compañeras diputadas Cecilia Moreau, Mónica Macha, Carolina Gaillard y al diputado Pablo Yedlin por el excelente trabajo que hicieron en el plenario de comisiones, en el que generaron un espacio plural de voces y de respeto que permitió que hoy tengamos este proyecto en el recinto. Además, quiero reconocer a Las Sororas, aquellas compañeras que tanto militaron por la media sanción en 2018, a las compañeras incansables de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito y, obviamente, a nuestro gobierno del Frente de Todos, que envió este proyecto -tal como se había comprometido durante la campaña- para que nuevamente tuviéramos la posibilidad de tratarlo. , 193 En segundo término, quiero decir que no milito por la muerte, sino por la vida de esas mujeres que se vienen sacrificando en los abortos clandestinos. Puedo asegurar a algunos diputados y diputadas preopinantes que nuestro gobierno, el del Frente de Todos, sí se está haciendo cargo de generar políticas y medidas para sacar a la Argentina de la debacle en la que nos dejó el gobierno anterior, y que vamos a seguir haciéndolo a pesar de la pandemia. Quiero retomar el sentido de mi exposición y decir que un día como hoy, hace treinta y siete años, nuestro país recuperaba la democracia y este Congreso reabría sus puertas después de haber sido cerradas por una dictadura el 24 de marzo de 1976. Transcurridos esos treinta y siete años, esta es la segunda vez que el proyecto de interrupción legal del embarazo logra llegar al recinto de esta Cámara de Diputados. Si bien en 2018 tuvimos una primera oportunidad, no prosperó en el Senado y postergamos la posibilidad de dar a las mujeres y a las personas gestantes el derecho a decidir. Hoy estamos nuevamente aquí, en mi caso expresando con toda claridad que voy a votar afirmativamente por ese derecho a decidir, ya que durante demasiado tiempo la condición de ciudadanía de las mujeres fue restringida por leyes que cercenaron nuestros derechos. Fueron tiempos en los que, por ejemplo, para trabajar debíamos pedir permiso al marido; si queríamos estudiar, nuestras condiciones intelectuales no se consideraban en igual categoría que las de los varones; no podíamos ser propietarias, a menos que heredáramos y, aun así, teníamos dificultades para disponer de esos bienes; no podíamos votar, y ni hablemos de la representación pública. Así era al mundo para las mujeres. Podría seguir enumerando esas condiciones que en algún momento se consideraban naturales y que luego fueron transformadas por la lucha de los movimientos de mujeres y de los movimientos feministas. En esta oportunidad, en relación con este proyecto de ley, seguramente no va a ser diferente. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sra. Yutrovic.- Aquí no estamos debatiendo solamente el aborto, sino la posibilidad de decidir sobre nuestras propias vidas; estamos discutiendo si una decisión seguirá tomándose en la clandestinidad, con el riesgo de morir o de ser criminalizadas. , 194 Somos nosotras, las mujeres, las personas gestantes, las que sabemos lo que podemos, lo que queremos y lo que no. Somos las que hoy por hoy exigimos condiciones de paridad en el trabajo, en la representación pública, en nuestra casa y en nuestras camas. Si esas condiciones no existen, estamos bien dispuestas a luchar por ellas, porque no queremos que subroguen nuestra voluntad y tampoco que no se respeten nuestras decisiones. Como ya se ha dicho aquí, los abortos clandestinos -los abortos- ocurren desde siempre y se cobran las vidas de las mujeres. Se trata de un problema de salud pública que afecta a las mujeres y frente al que nosotros, como legisladores, tenemos la obligación de generar una herramienta para dar una solución. Eso no se construye con creencias morales ni religiosas, sino con leyes. Durante demasiado tiempo nuestra palabra no ha sido tenida en cuenta en la discusión de estos temas, incluso cuando son nuestros cuerpos los que están en disputa; durante demasiado tiempo las mujeres hemos sido consideradas un poco niñas, un poco mendigas, un poco inválidas, y ya sabemos que no somos nada de eso, porque somos conscientes de nuestras potencialidades. Desde 2018 la discusión sobre el aborto ganó las calles, se corearon todos los derechos, hubo abrazos en la alegría y también en el llanto de la frustración, y seguirá extendiéndose el debate hasta que este proyecto sea ley. Hace poco más de dos años esta misma discusión me encontró en la calle, en los alrededores del Congreso, junto a compañeras -en mi caso de La Ría Feminista- como parte de esta marea verde formada por mujeres de todas las edades, por hombres, por militancias individuales y colectivas… (Casaretto).- Le pido que redondee su exposición, señora diputada. Sra. Yutrovic.- Sí, señor presidente. Hoy ellas nos acompañan también en las calles a lo largo y ancho del país porque este tema no es solamente de las grandes urbes, como nos quieren decir. Quiero reconocer en Tierra del Fuego la tarea de las compañeras de La Colectiva Feminista de Río Grande, de Ushuaia, de las profesionales de la salud, de las abogadas y de las socorristas que acompañan a las mujeres que recurren al aborto. Por esa razón, para mí es un privilegio estar ocupando esta banca, porque puedo representar la voluntad de muchas fueguinas y fueguinos. Asimismo, puedo representar la lucha de toda esa militancia que espera la aprobación de esta iniciativa, porque esta es una de las tantas urgencias que tiene nuestra Argentina. , 195 Quienes estamos a favor de este proyecto también defendemos la vida; pero el aborto legal, seguro y gratuito es impostergable. Se trata de un derecho y no de una obligación. Es la posibilidad de elegir sin morir en el intento. Espero contribuir con mi voto para que, en 2020, finalmente, el proyecto sobre el aborto legal y gratuito se convierta en ley. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Mestre, por Córdoba. Sr. Mestre.- Señor presidente: no se podría haber elegido un peor momento para el tratamiento de este proyecto, por la pandemia del COVID-19, que azota al mundo, de la que la Argentina no ha sido la excepción. En estos nueve meses se han muerto cuarenta mil argentinos y la gestión de la pandemia ha sido verdaderamente desastrosa. En muchas provincias y localidades de nuestro país hemos estado encerrados viendo vulnerados nuestros derechos constitucionales y, así y todo, tenemos el mayor número de contagios del mundo. Asimismo, estamos dentro de los primeros diez países del mundo en cantidad de muertos por millón de habitantes. Además de las graves consecuencias que ha tenido el COVID-19 en relación con la salud, que no fueron menores, quiero hablar de sus consecuencias económicas. En este sentido, hay que reconocer los números oficiales. La pobreza está en casi el 45 por ciento del país, pues hay 20 millones de argentinos que viven debajo de la línea demarcatoria. La desocupación es del 15 por ciento, y miles y miles de jóvenes emprendedores y pymes se quieren ir del país a buscar otros destinos donde los traten bien y se puedan desarrollar. Además, según cifras del INDEC, los niños, niñas y adolescentes pobres han pasado del 57 al 64 por ciento, y la cantidad de adultos mayores pobres se ha incrementado al 70 por ciento. Reitero: siete de cada diez adultos mayores en la Argentina son pobres. Las prioridades de este gobierno deberían ser la salud, producto de la pandemia, y la economía -como lo dice cualquier argentino con quien uno conversa-, pero quieren avanzar con la sanción de este proyecto. Por su parte, en el Senado, aprovechando este día, quieren avanzar con otra iniciativa. De esa manera, afectan las dos puntas de la vida. Por un lado, a las personas por nacer, eliminando sus vidas y, por el otro, a los adultos mayores, porque quieren sancionar la reforma jubilatoria, que ya sabemos que es perjudicial porque no van a cubrir la inflación. Nosotros, como oposición, no hemos traído a gente , 196 para que tire treinta toneladas de piedra. Quiero decir , 197 que, así como hoy están avanzando paralelamente en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores, el día 29 diciembre quieren hacer al revés: que se trate aquí la reforma jubilatoria, que votaremos en contra, y en el Senado, el proyecto sobre el aborto. Pero, además, este debate ya lo dimos de manera profunda durante cuatro meses, en las cuatro comisiones donde asistieron casi ochocientos expositores, y este Congreso ya decidió. Por mi formación de abogado -más allá de las cuestiones filosóficas, éticas, morales o religiosas que pueda tener cada uno-, después de leer este proyecto de ley no puedo llegar a otra conclusión que no sea que este proyecto es absolutamente inconstitucional, por varias razones. La Argentina ha firmado tratados de derechos humanos que tienen rango constitucional. En el gobierno del presidente Alfonsín se incorporó el Pacto de San José de Costa Rica, cuyo artículo 4° es muy claro cuando establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Repito: ¡nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente! ¿Acaso aquí no vamos a privar de la vida arbitrariamente a una persona que tiene derechos, que es la persona por nacer? Por su parte, la Convención de los Derechos del Niño, de 1990, establece claramente los derechos que tiene y la protección que le debe brindar el Estado, antes y después de su nacimiento. El artículo 19 de la Constitución Nacional establece el principio de reserva, que los abogados aprendemos desde tiempos de la facultad. Dice así: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados”. Esto lo dispone la Constitución Nacional y es uno de los principios fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico. Por su parte, el artículo 33 de la Constitución Nacional establece claramente el derecho a la vida a partir de la concepción. El inciso 23 del artículo 75 de la Constitución Nacional es clarísimo, porque establece que le corresponde al Congreso dictar un Código de la Seguridad Social en protección del niño en situación desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental. La Constitución nos está señalando que en el Congreso Nacional tenemos que dictar leyes que se adecúen a estos parámetros, principios, declaraciones, derechos y garantías que establece la Constitución. , 198 No solamente la Constitución Nacional se refiere a estas cuestiones, sino también los códigos de fondo. Al respecto, el artículo 19 del Código Civil y Comercial, reformado hace cinco años, establece muy claramente que hay vida a partir de la concepción. El Código Civil y Comercial no podría decir otra cosa, porque es la ciencia la que ha dado esta evidencia: la unión del espermatozoide con el óvulo forma el embrión y, a partir de allí, hay vida. Nuestro ordenamiento jurídico establece que debemos proteger esa vida. Por eso, tal como dije en el debate anterior, si quisiéramos evitar o prevenir los embarazos no deseados, deberíamos trabajar en políticas públicas, tanto del Estado nacional como de los Estados provinciales y municipales, para avanzar en programas que tengan ese fin. En ese sentido, podríamos haber tratado numerosos proyectos que muchos diputados han presentado aquí. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Mestre.- En mi caso, el 1º de marzo presenté un proyecto para avanzar en la adopción en gestación, que ofrece una solución a todas las partes: a la persona gestante, que si no quiere tener a su niño y criarlo, puede darlo el día que nazca; a la persona por nacer, porque le damos la posibilidad del derecho a la vida, y a los padres adoptivos que están esperando –que son muchísimos en la República Argentina-, porque tendrán la posibilidad de ejercer su derecho. Por ello, es claro que esta iniciativa es absolutamente inconstitucional. Quiero leer un fragmento -que me ha hecho pensar mucho-, de un expresidente uruguayo, Tabaré Vázquez, ateo y de izquierda, que falleció hace pocos días. (De Marchi).- Por favor redondee, señor diputado. Sr. Mestre.- Cuando vetó la ley del aborto dijo: “El verdadero grado de civilización de una Nación se mide por cómo se protege a los más necesitados. Por eso se debe proteger a los más débiles. Porque el criterio no es ya el valor del sujeto en función de los afectos que suscita en los demás, o de la utilidad que presta, sino el valor que resulta de su mera existencia”. Estoy a favor de la vida, siempre; a favor de las dos vidas: de la madre, la gestante, y de la persona por nacer. (Aplausos.) , 199 (De Marchi).- Tiene el uso de la palabra la diputada Rosso, por San Luis. Sra. Rosso.- Señor presidente: se nos ha convocado nuevamente para tratar dos proyectos presentados por el Poder Ejecutivo, que están íntimamente relacionados y son trascendentales para la sociedad. Esta es la segunda vez que el proyecto de IVE nos encuentra a varios de nosotros en el recinto. En mi caso, celebro que en el transcurso de estos años hayamos crecido con respecto a lo que es el respeto en el tratamiento de cuestiones que nos movilizan. En este sentido, acabamos de brindar nuestros respetos a todo el personal de servicio esencial, que en el día de hoy está acompañando afuera con este calor. Espero que, más allá de este proyecto o de cualquier otro que tratemos, llegue el momento en el que las ideas no nos separen a través de vallas. ¿Cómo no a acompañar el dolor de quienes sienten que el Estado y, principalmente, la sociedad en su conjunto, decidieron durante casi un siglo mirar para otro lado respecto de una práctica en casos en los que ya estaba despenalizado? Celebro la movilización de toda la ciudadanía en las calles, en las redes sociales, en los mensajes de texto que a cada uno de nosotros nos llegan y en cada charla que surgió después de 2018. Creo que todo ello desnudó las diversas realidades que tenemos en este país y obligó o instó a que varias provincias adhirieran al protocolo ILE y a que los funcionarios se hagan cargo o, al menos, dejen de mirar a un costado. Esa movilización también llevó a que otros funcionarios se sintieran observados ante la aberración que implica, por ejemplo, la vulneración de los derechos de una niña violada. Además, principalmente, nos mostró el profundo sentimiento humanista que tenemos los argentinos de proteger la vida. En aquel debate de 2018, un diputado afirmaba que el valor de la vida es una construcción social. Creo que ese es justamente el punto central que hoy estamos debatiendo: si frente al valor que le damos a la autonomía de una persona gestante, de una mujer, prevalece o no el valor de la vida. No pretendo poner en discusión si estamos hablando o no de una persona. Sí creo que es indiscutible que estamos hablando de una vida, de un individuo de la raza humana, que es diferente a quien lo gesta. En ese debate sobre la expansión o el límite que tiene el valor de la vida, creo que la voz de los argentinos se ha expresado a través de los legisladores que , 200 nos precedieron y de quienes están ahora en las calles en todo el país, que en su mayoría sostienen que el valor de la vida no puede estar condicionado a un plazo de catorce semanas. Hay consideraciones del proyecto que acompaño y otras que no. Estoy segura de que las mujeres, las parejas, todos los habitantes de nuestra Nación, tenemos derecho a planificar si queremos o no tener hijos y cuándo tenerlos. Pero no creo que eso nos dé derecho a elegir qué vida continúa según su desarrollo y cuál no, según el momento, y, por lo tanto, si se criminaliza o no a una mujer después de esa semana. Esa semana catorce es un plazo sobre el que a lo largo de todo el debate no he podido escuchar ningún fundamento por el cual pueda cambiar la opinión respecto a cómo voy a votar en el día de hoy. Tengo que advertir que no lo acompaño, además, porque el Estado va a seguir ausente en lo que respecta a las mujeres más vulnerables, como son los casos de violación y los abortos por cuestiones de salud. ¿Dónde se encuentra el acompañamiento emocional en estos proyectos, ya sea holístico o psicosocial? ¿Dónde está nuestra concordancia con la ley que establece que se actuará de oficio en los casos de violaciones de menores de 18 años? ¿Dónde estamos presentes como Estado? Luego del debate de 2018 surgieron proyectos con el fin de acompañar a las jóvenes embarazadas. Así fue que se propusieron modificaciones al Código Penal y a la ley de adopción, y también procesos para mejorar y garantizar realmente la educación sexual integral. Ahora teníamos la posibilidad histórica de mostrarle al mundo que podíamos presentar un batallón de políticas públicas destinadas no solamente a reducir la mortalidad materna, sino más bien a atacar las causas del aborto, que creo es lo que a todos nos convoca en el día de hoy. Por eso, interpelo a los funcionarios para que cuando se regule el proyecto de los Mil Días, que también vamos a tratar hoy y que acompaño, se generen políticas públicas no solamente desde el Poder Ejecutivo, sino también desde este Congreso, y que legislemos en relación a lo que establece, por ejemplo, el informe de la Red de Acceso al Aborto Seguro. Dicho informe señala que una de las primeras causas del aborto es la percepción de no contar con los medios necesarios para afrontar la crianza de un hijo o de una hija. Para finalizar, creo que hoy, nuevamente, no estamos aprovechando esa oportunidad histórica que se nos está dando. Este no puede ser simplemente un proyecto fruto de lo posible, porque como peronista creo que podríamos hacerlo mucho mejor. , 201 No podemos avalar una ausencia más del Estado. No creo que la planificación familiar implique ser selectivos en cada embarazo. Creo en una sociedad más justa e inclusiva que no lleve a una mujer a querer abortar por un techo aparentemente inquebrantable de progreso social. Señor presidente: por todo lo expuesto es que voy a votar en contra de este proyecto. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Estévez, por Santa Fe. Sr. Estévez.- Señor presidente: desde el bloque socialista siempre tuvimos un compromiso con el derecho al aborto legal, seguro y gratuito. Fueron dos grandes diputados socialistas, Alfredo Bravo y Héctor Polino, quienes, junto con otro gran diputado, Ricardo Molinas, presentaron en 1994 un proyecto para despenalizar y legalizar el aborto. Fue también una diputada socialista, Silvia Augsburger, quien en el año 2008 encabezó con su firma y, junto con otras diputadas, dio estado parlamentario al proyecto impulsado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito. Este debate es parte de una discusión mucho más amplia y profunda, que tiene que ver con el reconocimiento a los derechos de las mujeres y otras personas gestantes. Precisamente, tiene que ver con el derecho a decidir sobre su propio cuerpo, lo que hoy no está reconocido en nuestro país. Desde nuestro punto de vista, la vida y la sexualidad humana son una construcción cultural. Esto es así porque desde el mismo momento en que una mujer toma la decisión de interrumpir su embarazo o de continuar con él, su autonomía para decidir se choca con una realidad que es innegable: su libertad está absolutamente condicionada por el Estado y por la cultura, que es una cultura machista. Algunos se preguntan cuáles son las implicancias de abortar. Creo que la pregunta que debiéramos hacernos es cuáles son las implicancias de una maternidad no deseada. No vengo a este recinto a hacer una apología del aborto. Simplemente trato de ponerme en otros zapatos, porque no sé en carne propia y nunca lo voy a saber, qué es gestar o tener que enfrentar un aborto. Lo que sí sé es que quiero vivir en una sociedad más humanitaria y empática, donde la mujer pueda decidir y no sea juzgada por eso. También sé que la violencia que las mujeres reciben simbólica y concretamente por el tabú del aborto es el “algo habrán hecho” del siglo XXI. Apoyamos este proyecto porque amplía derechos y porque legisla desde el respeto a los deseos y a la libertad para decidir. Desde esta banca, asumimos el deber histórico de sancionar estas dos iniciativas que estamos tratando hoy en , 202 la Cámara de Diputados y que buscan un mismo objetivo: respetar todos los proyectos de vida de las mujeres, sean los que sean. Debemos reconocer también la profunda desigualdad que encadena a nuestra sociedad, porque quienes pueden pagar un aborto lo hacen de manera segura. Pero quienes no lo pueden pagar, obviamente, ven afectada su salud y arriesgan su vida. Cambiar esta realidad es un acto de justicia social. También tenemos que hacernos cargo, porque el aborto no es un hecho individual, sino social y colectivo. Todos y todas en este recinto, seguramente conocemos a alguien que ha abortado. Pero tenemos un pacto colectivo de silencio, de conveniencia y de profunda hipocresía. Este es el momento de cortar con esa hipocresía. También estamos hablando de un derecho humano, como es el acceso a la salud integral, que no se cumple si no se garantiza el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo. ¿Por qué decimos esto? Si bien se planteó en este recinto y también lo manifestamos en la comisión, lo queremos repetir, porque para nosotros es gráfico. Según el informe de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito de 2019, se estima que por año en nuestro país se realizan entre 350.000 y 500.000 abortos. Las Socorristas en Red manifestaron que entre los meses de marzo y mayo de este año acompañaron 4.000 abortos. Escuchen esto: UNICEF Argentina informa que cada tres horas, una niña menor de 15 años da a luz en la Argentina. Son niñas, no madres. Tampoco podemos desconocer que vivimos en un país donde muchas provincias ni siquiera garantizan el acceso a la interrupción legal del embarazo, a pesar de que está incorporado en el Código Penal desde hace un siglo. A diario somos testigos de las aberraciones a las que son sometidas las mujeres adolescentes y niñas víctimas de una violación, a quienes se les niega el derecho a interrumpir legalmente su embarazo. Se puede construir una realidad distinta, pero para eso necesitamos un Estado presente, que amplíe derechos y que salve vidas. Es posible y urgente construir un modelo de abordaje integral de la salud sexual y reproductiva. Como siempre decimos, y con esto finalizo, esta realidad no se construye de un día para el otro. Por eso quiero mencionar el ejemplo de mi ciudad, Rosario, donde hace veinticinco años que hay acceso al Programa de Salud Sexual y Procreación Responsable. Además, desde el año 2007 hay una ordenanza que permite aplicar un protocolo de interrupción legal del embarazo y desde 2012 se garantiza el misoprostol en todos los centros de salud. , 203 Estas políticas tienen resultados concretos: disminución de casos de embarazos adolescentes; disminución de las internaciones por abortos con complicaciones y reducción de muertes maternas, registrándose solo dos muertes en los últimos diez años. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Estévez.- Nuestra sociedad actual es fruto de años de lucha que dieron los movimientos feministas en nuestro país. En 2015 la movilización de Ni Una Menos nos enrostró la violencia y la crueldad de una sociedad machista. En 2018, si bien el debate se daba dentro de esta Cámara, en este Congreso, en verdad ese debate se ganaba en las calles. ¿Por qué digo que lo ganaron en las calles? Porque después de ese debate, estoy convencido -y así lo siento- de que los argentinos y las argentinas somos distintos: somos mejores. Por todo esto quiero reconocer la lucha que vienen dando durante mucho tiempo en soledad... (Massa).- Diputado, su tiempo... Sr. Estévez.- Ya termino, señor presidente. Quiero reconocer la lucha que vienen dando la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito y los movimientos feministas. Para mí, lo más importante es también reconocer a mis compañeras del Partido Socialista, las de hoy y las que no están, como Alicia Moreau, que sin dudas es un pilar de la lucha feminista en este país. La política no puede mirar para otro lado. La marea verde no es una moda; es la lucha por más libertad, igualdad y dignidad. Estas luchas nunca retroceden, siempre avanzan. Por eso hoy tenemos la oportunidad de seguir ampliando derechos, y en ese camino siempre va a estar el socialismo. Que sea ley. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Fregonese, por Entre Ríos. Sra. Fregonese.- Señor presidente: estamos frente a un tema muy complejo y terriblemente sensible para todos los argentinos. Esta cuestión ya nos dividió en 2018 y hoy es traída nuevamente por el oficialismo al recinto, haciendo uso político de ella, en un momento en el que el gobierno tiene pocas noticias buenas para dar. , 204 Mientras debatimos este dictamen, en el Senado se está intentando aprobar la modificación de la fórmula de movilidad jubilatoria; muchos compañeros lo advirtieron. Esa medida va a empobrecer a siete millones de jubilados. También se está tratando la enorme quita de coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Seguramente estos dos atropellos pasen desapercibidos en la escena pública. La pandemia dejó casi al 50 por ciento de los argentinos bajo la línea de pobreza. Estamos transitando una de las peores crisis de nuestra historia. En este contexto, el Poder Ejecutivo presenta una discusión que no es oportuna ni prioritaria y que vuelve a dividir a los argentinos. Le pregunto, señor presidente, ¿es necesario? ¿Es necesario, realmente? Lo único que hace este proyecto es desnudar el fracaso de las políticas públicas en materia sanitaria, educativa, social y económica. Estamos en contra de la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo porque defendemos el derecho a la vida, uno de los derechos humanos de raigambre constitucional. Tanto el Pacto de San José de Costa Rica como la Convención de los Derechos del Niño -ambos de jerarquía constitucional- protegen a la vida desde la concepción. En idéntico sentido, el Código Civil y Comercial expresamente señala que la vida humana comienza en la concepción. Entonces, mi pregunta a los defensores de este proyecto de ley es cómo piensan lograr la armonía necesaria entre la actual normativa jurídica argentina y esta ley que hoy quieren sancionar. Legislar tiene que ver con dar derechos, pero también con preservar la consistencia del ordenamiento jurídico integral. Por otro lado, no comparto que sancionemos un texto que violente Constituciones provinciales, como la de mi provincia. Entre Ríos defiende la vida a partir de la concepción en el artículo 16 de su Constitución. Los entrerrianos también la defienden, y así lo manifiestan en las encuestas. Tenemos claro que el derecho a la vida no es ilimitado y por eso sí estamos de acuerdo en la aplicación de esta medida en los casos expresamente permitidos por el Código Penal. Me refiero a los casos específicos en los cuales el embarazo pone en riesgo la vida de la madre o es consecuencia de una violación. Pero creemos que el Estado debe llegar antes que el embarazo no deseado, implementando políticas públicas que fortalezcan la educación sexual integral, como bien dijimos, y brindando acceso a métodos anticonceptivos, que este año bajaron en un 70 por ciento. Desde ya, el Estado debe hacer un acompañamiento a las mujeres embarazadas y proteger la maternidad. En 2018 no nos quedamos en una simple oposición a la interrupción voluntaria del embarazo sino que, junto a , 205 la diputada Marcela Campagnoli, elaboramos un proyecto de ley para garantizar la protección integral de las personas gestantes; el acceso a la información respecto de sus derechos y a su efectivo ejercicio; la conformación de equipos interdisciplinarios en los centros de salud; la implementación de una línea telefónica para informar y asesorar a las personas gestantes que lo necesiten; la difusión de los derechos en medios de comunicación; e incluso la obligación de agregar en los test de embarazo y métodos anticonceptivos los datos de la línea, a modo de leyenda. Este proyecto, pensado para abordar esta gran complejidad del tema en su totalidad, está hoy en sintonía y complementa el proyecto de los Mil Días. En resumen, porque creo en la defensa de los más vulnerables, de los más desprotegidos, de los que no tienen voz para defenderse hoy en este recinto, es decir, de los niños y niñas por nacer, tal como manifesté en 2018, reafirmo que el aborto no es la salida. La solución es el Estado presente, la prevención, la Educación Sexual Integral. La salida es la lucha contra la pobreza. Por todo lo expuesto, adelanto mi voto negativo al proyecto en tratamiento. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta. Sra. Caliva.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo. Sepa que cuenta con toda nuestra confianza, ya que este ha sido un año muy arduo. Ayer usted nos recomendaba a las diputadas y diputados que votáramos desde nuestras más profundas convicciones, y que no fuéramos en contra de lo que pensamos y sentimos en medio de todos estos debates tan álgidos, con el clima social propio de nuestra época. Una de mis más profundas convicciones siempre fue que esta problemática, el aborto, es efectivamente un tema que se debe resolver desde la salud pública. En 2005, con unas compañeras, empezamos a trabajar desde una organización comunitaria que se llama Entre Mujeres, brindando talleres sobre salud sexual y procreación responsable en los barrios y en las comunidades originarias, y pudimos apoyarnos en una herramienta fundamental, de la cual es un gran hacedor nuestro ministro de Salud: el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable. Desde 2002 tenemos esa herramienta, la que será el sostén cuando ampliemos derechos, cuando sea ley la interrupción voluntaria del embarazo. De manera que a las mujeres pobres, esas que habitan en las villas, en los barrios y en las comunidades originarias, no se les vaya la vida al no poder acceder a una interrupción segura. , 206 Desde la recuperación de la democracia, en el movimiento de mujeres venimos pasándonos el mando como si se tratara de postas, y venimos luchando por estos derechos: el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, el derecho a la autonomía y también el derecho al acceso a servicios de salud sexual y procreación responsable de la más alta calidad. Queremos que la Argentina pueda tener servicios acordes para que en cada provincia y en esta ciudad autónoma todas las mujeres y niñas podamos acceder a un derecho fundamental: la salud sexual y procreación responsable. Queremos poder decidir cuándo tener hijos, cómo y con quién, y si no queremos tenerlos, contar con todas las herramientas y el acceso a los avances de la tecnología y la medicina. Ello, para poder ejercer nuestros derechos y nuestra autonomía. En Salta abrazamos la triple consigna de “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal, seguro y gratuito para no morir”. En este sentido, hay muchas mujeres a las que quisiera nombrar. Yo tengo maestras, compañeras, amigas y colegas cuya labor ha sido fundamental para que podamos trabajar y desarrollar un gran movimiento de mujeres y diversos feminismos hoy en Salta. Están todas las chicas, las compañeras y compañeres allí, en la plaza. A todas ellas las abrazo y las saludo. Quiero nombrar, por supuesto, a María Julia Palacios, a Violeta Carrique y a Mónica Menini, que anda “cabildeando” y cuya participación ha sido esencial para la campaña; no sé dónde está ahora, estaba en un palco hace unos instantes. También quiero mencionar a Marta César, una colega y gran compañera; a Irene Cari y a Alicia Ramos, compañeras fundamentales. A nivel político e ideológico, juré por ella, por Clelia Íscaro, con quien me formé. Asimismo, quiero mencionar a María Conti, quien ya no está entre nosotras, y a Graciela Tejero Coni. También son referentes María José Lubertino, Nina Brugo y Dora Barrancos. Por supuesto que son muchas. Además, siento una profunda admiración y respeto por muchas de mis colegas diputadas, con quienes nos conocimos durante el trabajo en este año arduo y que también son fundamentales en el avance de los derechos de mujeres, adolescentes y niñas. Celebramos poder abordar no solo este proyecto sobre regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo, sino también el Plan de los Mil Días, porque ambas iniciativas vienen a hacer justicia entre las más vulneradas por la pobreza y la inequidad, para nuestras hijas y nuestros hijos. No sé cuánto tiempo me queda, pero quiero decir que las mujeres tenemos muchas barreras, y las fuimos , 207 sorteando a través de la historia. Pero una barrera fundamental es no poder acceder al trabajo, no poder tener autonomía económica y financiera, no poder decidir sobre nuestras propias vidas. A veces, cuando vamos a los servicios de salud, no tenemos un médico, un ginecólogo, ni anticonceptivos. En ocasiones, eso depende de cómo sea la política del gobierno de turno. En mi provincia, en algunas épocas llegó a pasar que escondían los preservativos y no los distribuían, o no se entregaban los inyectables, y la verdad es que esto se tiene que terminar. Ojalá que estas dos leyes fortalezcan también nuestros servicios de salud y, por supuesto, también la educación sexual integral. Me ha pasado una situación muy crítica, y no quiero dejar de hacer referencia a ella. El padre de mis hijas mayores -que es presidente de mi partido en Salta y coordinador de la Corriente Clasista y Combativa-, tuvo un accidente gravísimo y está peleando por su vida en Jujuy. Ahí están dos jóvenes mujeres, que son el orgullo de mi vida: Juliana y Camila, que están cuidando a su padre. Desde aquí les mando fuerza, les digo que será ley, y que ellas, al igual que su hermanita y todas las hijas de todas y de todos nosotros, van a estar amparadas por esta ley. (Aplausos.) (Massa).- Agradezco nuevamente la presencia en el recinto de la ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad, “Eli” Gómez Alcorta; del ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, y de la presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo, Victoria Donda. (Aplausos). Muchísimas gracias por estar presentes en este debate. Tiene la palabra la señora diputada Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: ¡qué diferencia que hace este Congreso cuando lleva adelante sus procesos legislativos a través de debates inclusivos, participativos y abiertos! Tanto en 2018 como ahora pudimos contar con diferentes voces de la política, de académicos, de juristas, de profesionales de la salud, de expertos de la sociedad civil, e incluso hemos escuchado voces de representantes de diversas religiones. La verdad es que cuando todas las voces participan, el proceso es virtuoso en sus resultados. Pero, sobre todo, me parece que le da un enorme grado de legitimidad a la legislación que nosotros sancionamos. Este es un verdadero Congreso abierto. Ojalá que podamos tratar todas las leyes de esta manera. Antes de entrar en los dos temas que deseo destacar, quiero reflexionar sobre algo que vine escuchando durante todo el día y que tiene que ver con el hecho de si este debate es oportuno o no. Creo que si hay algo que nos , 208 dejó en claro la pandemia es que los problemas que atravesamos en la Argentina son estructurales y urgentes, y es por eso que cuando tenemos la oportunidad de abordarlos, debemos hacerlo. Entonces, no me hablen a mí de si este momento es oportuno o no, porque el momento es ahora. Si no, ¿cuándo? Como decía, solo quiero destacar dos cuestiones. La primera es que es imprescindible que nosotros podamos entender este tema desde una cuestión de salud pública. Los expertos que han pasado por el plenario de comisiones nos han dejado datos que son muy importantes, de los que quiero resaltar solamente algunos. Por ejemplo, en la Argentina anualmente 2.350 niñas de entre 10 y 14 años son madres. Todos los días, como nos decía la correligionaria María Luisa Storani, hay entre seis y ocho niñas que tienen hijos. En cuanto a la cantidad de abortos clandestinos, que es una cifra que hoy varios oradores han mencionado en este recinto, justamente, al ser clandestinos, no tenemos datos precisos, pero podemos hablar de más de 420.000 abortos al año. Por supuesto que esta es una cuestión de salud pública. Además, constituye el puntapié que debemos dar para iniciar una verdadera política pública. De esta forma vamos a poder mejorar la calidad en la atención, organizar mejor el sistema de salud y dotar de seguridad jurídica a las personas que intervienen en este proceso. El otro punto al que me quiero referir fue mencionado mucho en este recinto y en el debate de 2018: tiene que ver con la educación sexual integral. Está claro que la ESI y la ley que tenemos desde 2016 se viene implementando de manera deficitaria en la Argentina. Claramente, tenemos que mejorar la forma en que nuestro Estado implementa esta política pública. Por ejemplo, si uno toma los datos del informe Aprender, de 2018, puede ver que efectivamente hay educación sexual en la Argentina. Por ejemplo, el 98 por ciento de escuelas públicas y privadas tiene educación sexual en la Argentina. El problema radica en las diferencias en relación con su implementación y en cómo se aplican sus criterios. Los criterios de la ESI no son los mismos en las escuelas públicas que en las privadas, y si cruzamos estos datos con variables socioeconómicas encontraremos que los chicos y las chicas de los sectores sociales más desfavorecidos reciben menos educación sexual integral que los alumnos y alumnas de las clases sociales más pudientes. Entonces, verdaderamente creo que es muy importante que podamos trabajar monitoreando y evaluando la ley actual, pero también tenemos que dar pasos para intentar diseñar otros dispositivos e innovar en la forma en que abordamos la educación sexual en la Argentina. , 209 Por eso, quiero agradecer la colaboración de militantes de la Unión Cívica Radical y de diversos expertos de organizaciones de la sociedad civil, ya que junto a otros diputados hemos presentado un proyecto, que queremos que sea tratado en este Congreso, tendiente a crear la Semana Nacional de la ESI. Así podremos complementar la ley actual y durante esa semana llevar adelante campañas de difusión a través de distintos dispositivos de manera que la ESI trascienda las escuelas y llegue efectivamente a todos los sectores sociales. La ESI es clave, como también lo es el acceso a la información pública. Creo que son cuestiones que nos empoderan como ciudadanos. Durante los últimos años este Congreso ha venido sancionado leyes que han sido reparadoras. Han tenido un patrón y una característica específica: han llevado nombres propios. Por eso encontramos la Ley Micaela, la Ley Brisa y la Ley Justina. Pero este proyecto de ley es distinto, ya que surge del colectivo social. Es una norma que lleva el nombre de la campaña. Se trata de un movimiento que es multipartidario y federal. Esta ley llevará el nombre de mujeres políticas argentinas que a lo largo de la historia nos han ido marcando el camino. Esta iniciativa tiene el nombre de esa marea verde que está hoy en calles, y no está solamente en esta ciudad sino en muchas otras, como Bariloche, y en otras provincias, como Santa Fe y La Pampa. Tiene el particular nombre de nuestras amigas, de nuestras hermanas, de nuestras hijas y de nuestras madres, que todavía no comprenden el significado de esta norma pero que nos han formado sobre la base de la libertad y la democracia que supimos conseguir de la mano de Raúl Alfonsín hace treinta y siete años. Esta iniciativa es de este Congreso. Esperamos que pronto el Senado de la Nación la sancione definitivamente. Esperemos que se saque el velo, se destierre la clandestinidad y podamos gritar fuerte “será ley”. (Aplausos.) (Massa).- Quiero aprovechar para hacer un comentario a los diputados presentes y también a los que están fuera del recinto. Ustedes saben que cada minuto de más que utiliza cada diputado es un minuto más de espera de muchísima gente -hay cada vez más- que está acompañando este debate desde la calle. Quiero informarles que de acuerdo al trámite que venimos llevando adelante, la votación está prevista para las 6 de la mañana. Lo digo para que seamos respetuosos de esos y esas miles que están en la calle, que estuvieron con 35 grados bajo el sol, que de noche todavía continúan allí, y que obviamente esperan la resolución de esta Cámara de Diputados. , 210 Les solicito que sean respetuosos del tiempo para que a las 6 de la mañana podamos votar y la gente pueda irse tranquila a su casa, tanto aquellos que apoyan una idea como quienes están a favor de la otra. Les pido por favor que seamos respetuosos no solo del tiempo del que disponen los diputados, sino también del de aquellos que dejaron su familia y su trabajo, que vinieron a esta plaza del Congreso a acompañar y participar de este debate. Por lo tanto, les solicito que sean estrictamente respetuosos del tiempo de cada diputado y diputada. Muchas gracias. Tiene la palabra el señor diputado Amaya, por Tucumán. Sr. Amaya.- Señor presidente: soy un defensor de la vida en todos sus aspectos. Defiendo las dos vidas. La vida es lo más maravilloso; es el tesoro más hermoso de un ser humano. Nuestro ordenamiento jurídico también es maravilloso en el sentido que protege al niño por nacer desde el instante en que es concebido, y reconoce su personalidad jurídica como sujeto de derecho. Reconoce el derecho a la vida como derecho esencial, sin el cual no podríamos ejercer ningún otro derecho humano. Cabe recordar que los tratados internacionales fueron incorporados con jerarquía constitucional en la última reforma de la Constitución Nacional de 1994 en el artículo 75, inciso 22, como ley suprema de la Nación, tal como establece el artículo 31. Por lo tanto, ninguna ley nacional o provincial puede contradecir los principios, derechos y garantías allí reconocidos. Los tratados internacionales por los que la Argentina se comprometió a proteger la vida son fundamentalmente los que ya muchos diputados mencionaron: el Pacto de San José de Costa Rica, aprobado en 1969 y ratificado por nuestro país en 1984; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos adoptado en la Asamblea General de Naciones Unidas de 1966; la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 y la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, adoptada en 1948 por la Asamblea General de Naciones Unidas y ratificada en la Argentina por un decreto del Poder Ejecutivo en 1956. Señor presidente: el Preámbulo de la Constitución de mi provincia, Tucumán, tácita y concretamente expresa: “Garantizando la vida desde su concepción”, e invoca la protección de Dios. Reafirma la defensa al no nacido en el artículo 40 cuando declara: “Dentro de la esfera de sus atribuciones, la Provincia procurará especialmente que las personas gocen de los siguientes derechos: a una existencia digna desde la concepción con la debida protección del Estado a su integridad psicofísica con la posibilidad de disponer de una igualdad en las oportunidades” y “a una adecuada protección de la maternidad”. , 211 Por su parte, el artículo 146 in fine establece que el Estado garantizará el derecho a la vida desde la concepción. En esa oportunidad, en 2006, fui constituyente y parte de la reforma de esta Constitución. Por eso hoy mi provincia ha sido declarada “provida” por la Legislatura. Defender la vida no pasa por una ideología política, porque bien sabemos que distintos presidentes marcaron ese camino irrestricto en defensa de los argentinos por nacer. Esto habla a las claras de que para todos aquellos que luchamos por la vida es una cuestión de principios, de valores y de conciencia de cada uno, más allá de los sentimientos religiosos que podamos tener y considerando que Dios nos regala la vida y que ningún argentino que fue concebido es un fenómeno, sino un ser humano desde el momento de su concepción. Fundamentalmente, no creo que nosotros, los diputados de la Nación, podamos legislar sobre un tema tan importante y sublime desconociendo la opinión de todo un pueblo. Al respecto quiero señalar que tengo entendido, en virtud de los resultados arrojados por las distintas consultas, que la mayoría del pueblo argentino -especialmente en el interior del país, y aquí puedo hablar por mi provincia- está a favor de la vida. Además –en esto también puedo hablar por mi provincia-, creo que el aborto no está en la agenda de los jóvenes, a pesar de que algún sector muy movilizado así lo exprese. El derecho a la vida está por encima de todos los demás derechos. (Massa).- La Presidencia recuerda al señor diputado que ha finalizado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra, por lo que le solicita que redondee su exposición. Sr. Amaya.- En los días pasados hemos escuchado a una gran cantidad de expositores, tanto a aquellos que defienden la vida como a los que piensan que este proyecto de ley supondría algún beneficio. Me pregunto lo siguiente: ¿qué beneficio se puede tener cuando es interrumpida una vida? ¿A quién beneficia eso? No encuentro respuestas. También me pregunto cuál es la urgencia de esto en este día tan importante, que es el Día Internacional de los Derechos Humanos; en este mes de diciembre, tan sensible para la mayoría de los argentinos, y en este año de tanto dolor y de tantas pérdidas en materia de vidas humanas –40.000-, con parientes y amigos que ya no están. Pero tampoco encuentro respuestas. (Massa).- La Presidencia reitera al señor diputado que ha finalizado el tiempo del que disponía para , 212 hacer uso de la palabra, por lo que le pide nuevamente que redondee su exposición. Sr. Amaya.- Ya termino, señor presidente. Pensé que esta pandemia nos iba a dejar una gran enseñanza, que es defender la vida, así como lo manifestaba el mismo presidente de la Nación al decir “primero la vida y después la economía”. Entonces, ¿por qué envió al Congreso de la Nación este proyecto de ley que nada tiene que ver con respetar la vida? Para finalizar, pido a Dios que nos ilumine. Así como nos ilumina y nos da alegría en cada uno de los nacimientos, pido que ilumine a esta Cámara de Diputados para que también escuchemos al pueblo, a aquellos que nos votaron, a fin de que nos guíen para lograr esa Argentina que todos soñamos, es decir, una Argentina unida y en paz. Espero que no sea ley. Por lo tanto, no apoyaré el proyecto en consideración. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Brawer, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Brawer.- Señor presidente: a lo largo de mi vida he visto abortar a mujeres y varones “verdes” y “celestes”, del mismo modo que he visto continuar con su embarazo, en situaciones dificilísimas, a tantas otras mujeres y varones, también “verdes” y “celestes”. El problema no es que las mujeres abortemos, sino que conquistemos el derecho a abortar. ¿O acaso qué es lo que estamos discutiendo en esta sesión? En esta sesión estamos discutiendo el derecho a una vida digna. El aborto puede ser una práctica legal o ilegal, pero sucede. Como se ha dicho hasta el cansancio, las mujeres que mueren y se enferman son las de los sectores más vulnerables. Ya ha quedado en claro que hablamos también de una cuestión de salud pública. En muchos discursos -incluso en este recinto- se ha dicho que el aborto, considerado como el derecho de la mujer a tomar en libertad una decisión sobre su propio cuerpo, es una cuestión burguesa, y desde ese lugar lo critican y tratan de desmerecer nuestra lucha. Aunque por supuesto, todos y todas sabemos que las mujeres de todas las clases sociales abortan. Por eso sumo mi voz a esta sesión histórica para recordarles que el feminismo popular es una nueva forma de mirar al mundo, un cambio en el modo de hacer política, un nuevo paradigma. El feminismo critica a la sociedad patriarcal que oprime sexual, social y económicamente a las mujeres. Es una lógica que todavía sigue vigente y en la que todos los que estamos acá fuimos criados. Por esa misma lógica es que es tan difícil debatir política y públicamente los derechos sexuales y no , 213 reproductivos, como es el aborto. Porque no estamos discutiendo solo una política pública, sino mucho más que eso. Se trata de atacar uno de los puntos fundamentales de los que se trata la subordinación de las mujeres; esto es, el dominio sobre el cuerpo de las mujeres, a partir del control de nuestra sexualidad y de la reproducción. ¿Qué pasa entonces con las sexualidades no reproductivas? ¿Qué pasa entonces con las mujeres que quieren posponer la maternidad? ¿Qué pasa entonces con las mujeres que no quieren maternar? Cruje la estructura patriarcal, tiemblan los cimientos y el andamiaje legal, que evidentemente no representa la vida real de las personas. No representó la vida de las mujeres hace dos siglos y no la representa ahora. No estamos en el mundo en que vivió Cecilia Grierson, la primera médica argentina, a la que en 1889 se le impidió ejercer su profesión de cirujana o acceder a una cátedra por el mero hecho de ser mujer. No es casual ni antojadizo que las primeras feministas eligieran la carrera de medicina, porque justamente la ciencia médica tomaba como parámetro universal el cuerpo de los varones, sus necesidades y sus dolencias. La mujer, en tanto cuerpo de estudio, se reducía meramente al útero, sobre el cual ni siquiera teníamos soberanía. Es evidente que nuestros cuerpos son mucho más sociales que los de los hombres, dado que se trata de cuerpos apropiados por su capacidad reproductiva; apropiados por sus esposos, pero también por el Estado. Entonces, cuando se habla tanto de defender la vida, ¿de qué vida hablamos? ¿Qué vida se nos ofrece? ¿La de una mujer encerrada en una maternidad que no desea? ¿La cárcel de la opresión, el miedo y la violencia? ¿Eso es vida digna? Nosotras defendemos la vida, pero la vida sin opresión y sin miedos. Proponemos un modelo distinto para varones y mujeres: que sean libres y asuman sus responsabilidades, que se cuiden y cuiden al otro. Quiero recordarles que, en 2006, cuando en este Parlamento se debatió el proyecto de Ley de Educación Sexual Integral, yo participé de ese debate, y les puedo asegurar que la mayoría de los que hoy se oponen a este proyecto de ley son los mismos que se opusieron en aquella oportunidad. Y no es casualidad que, en 2018, cuando en este Congreso se debatió el proyecto de ley de legalización del aborto, haya surgido con virulencia el grupo “Con mis hijos no te metas”. Quiero decirles que formo parte de un gobierno que sí se mete, que sí se hace cargo, que interviene ante los abusos intrafamiliares, que educa en la diversidad y , 214 que se hace cargo de las mujeres que deciden continuar con el embarazo, así como también de las que deciden interrumpirlo. Somos un gobierno que defiende la vida digna. Para finalizar, quiero hacer mías las palabras de Simone Veil, una sobreviviente del Holocausto, ministra de Salud de Francia en 1974 cuando en ese país se votó la Ley de Aborto. Ella dijo: “Pero no podemos seguir ignorando los abortos que, cada año, mutilan a las mujeres de este país, que ponen en ridículo a nuestras leyes y que humillan o traumatizan a aquellas que recurren a él”. Más adelante continuó diciendo: “Yo no soy de esas personas que le temen al futuro. Las nuevas generaciones nos sorprenden en tanto se diferencian de nosotros; nosotros las criamos de manera diferente a la que nosotros mismos fuimos criados.” Y finalizó así: “Sigamos confiando en que sabrán conservar el valor supremo de la vida”. Diputadas y diputados: confiemos en que sabremos seguir conservando el valor supremo de una vida digna para todos, todas y todes. Será ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: el proyecto de ley en tratamiento ha tenido un amplísimo debate en las comisiones. Hubo reuniones informativas con decenas de expositores en uno y otro sentido, y discusiones como nunca he visto con ninguna ley antes. Hubo una discusión constitucional de la cual me queda absolutamente claro que este Congreso puede legislar, reglamentar y reconocer derechos. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Cacace.- Señor presidente: también se ha hablado de los tratados internacionales de derechos humanos de los cuales la Argentina es signataria, y son los propios organismos que monitorean los tratados los que han recomendado a la Argentina adoptar esta legislación. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que vela por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su observación general número 36 dice explícitamente que los Estados partes deben eliminar los obstáculos existentes para el acceso efectivo de las mujeres y niñas a un aborto sin riesgo y legal. En el mismo , 215 sentido lo hacen muchos otros organismos que monitorean el cumplimiento de los tratados. Todos ellos hablan de evitar los abortos peligrosos y los abortos inseguros. Por ello, para mí la discusión jurídica es absolutamente clara. Asimismo, hemos discutido sobre los hechos de la realidad. Noto que en muchos discursos y en las discusiones sobre este proyecto se habla como si esta realidad no existiera, como si estuviera en el ánimo de este Congreso generar que a partir de mañana haya abortos, sin reconocer que suceden centenares de miles en la Argentina. Entonces, creo que debemos empezar por reconocer esa realidad. También se debe reconocer que tenemos una norma penal que no sirve y no se aplica, que está en desuso o en desuetudo, porque ni siquiera nuestra sociedad está dispuesta a criminalizar a la mujer que toma la decisión de abortar. Por lo expuesto, creo que nos estamos negando a ver la realidad o hay cierta hipocresía en su interpretación. La mortalidad materna es una realidad, y en el mundo hay muchos estudios que así lo demuestran. Por ejemplo, un estudio realizado sobre 162 países demuestra que los que tienen legislaciones restrictivas respecto del aborto son los que tienen mayores índices de mortalidad materna relacionada con el aborto, mientras que aquellos países con legislaciones más permisivas o liberales tienen menores índices. De allí deviene que hay que legalizar o liberalizar la legislación sobre el aborto a efectos de reducir la mortalidad materna. El 8 por ciento de las muertes maternas en el mundo son consecuencia del aborto, y el 99 por ciento de ellas ocurre en los países en desarrollo. La realidad es así de simple. Eso también se expresa en nuestro país, y particularmente en mi provincia de San Luis, donde hay setecientas internaciones por año a raíz de las complicaciones derivadas de los abortos inseguros. Prácticamente dos mujeres por día son hospitalizadas por diversas complicaciones. Es por esas mujeres, y por las miles de mujeres argentinas que ponen en riesgo su salud y su vida, que voy a apoyar esta iniciativa, para garantizar su salud y para proteger su autonomía. Tenemos que terminar con la pretensión de algunos grupos de imponer sus valores morales o religiosos sobre el resto de la sociedad. Tenemos que terminar con el paternalismo del Estado que se impone sobre las decisiones de las personas. Elijamos respetar la libertad y dejar de utilizar a las mujeres como instrumento para otros logros. No debemos ser nosotros los que decidamos o digamos lo que las mujeres tienen que hacer. Que sea ley, señor presidente. (Aplausos.) , 216 (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Pertile, por el Chaco. Sra. Pertile.- Señor presidente: al igual que en 2018, me encuentro exactamente en la misma posición, que no es a título personal sino hablando desde el derecho natural y la defensa de la vida. No me referiré a argumentos constitucionales o científicos, ni tampoco de salud pública o religiosos, sino que –como dije- hablaré desde el derecho natural y la defensa de la vida. Mi postura no es ninguna novedad, ya que la sostuve en 2018, en mis mandatos como diputada provincial y en las campañas de las que participé. Aclaro que lo hago en mi condición de mujer comprometida con el género. ¿Por qué digo esto? Porque creo que la lucha reflejada en este proyecto de ley, cuyo texto no comparto, no es lo único que permite la actuación de las mujeres en defensa de nuestro género, espacio y participación. Por otra parte, quiero comentarles que fui la primera mujer intendenta de Resistencia y cumpliendo ese rol abrí caminos. También participé del primer caso de reelección, donde seguí abriendo caminos. Lo aclaro porque antes las mujeres no teníamos esa posibilidad en la ciudad de Resistencia, en el Chaco. Asimismo, me tocó abrir caminos para que fuera ley la licencia por maternidad. Particularmente, padecí el descuento de haberes durante 45 días porque en ese momento no estaba contemplada la licencia por maternidad. De manera que no apoyar este proyecto de ley no me hace sentir que no soy feminista o femenina, porque realmente siempre he peleado por los espacios de la mujer. Como mujer, el hecho de llevar un hijo en el vientre no me amplía derechos, sino todo lo contrario: me amplía responsabilidades ante la vida desde la concepción. Corresponde advertir que, si llego a la semana catorce, es porque anteriormente hubo vida. Cuando soy madre y tengo un hijo en el vientre, se trata de un ser distinto a mí y a su padre. A pesar de que a algunos les pese, hay una madre y un padre. Si no, no se puede concebir ni gestar a un hijo. Por lo expuesto, apoyo las dos vidas: la de la mujer y la del niño por nacer. ¿Qué me preocupa de la mujer y del texto de este proyecto de ley? Entiendo que un proyecto de ley de este tenor y de este contenido no libera a la mujer ni del dolor ni de la conciencia de la tragedia que es perder un hijo, que va a acarrear toda su vida. Así lo demuestran muchos casos de la realidad. Ese dolor es permanente. Hay muchas mujeres a las que he visto llorar a través del tiempo. Coincido con los curas villeros y de barrios populares que dicen que las mujeres aman y cuidan la vida. , 217 También coincido con muchas mujeres de barrios muy vulnerables de mi provincia, y especialmente de Resistencia, que dicen que no deben poner de excusa a los pobres. A ellas las indigna que las usen como excusa para justificar esta iniciativa, porque las mujeres pobres también tienen el orgullo de caminar junto a muchos hijitos. En el interior de nuestra provincia, en este Chaco profundo en que vivo y del que muchas veces se escucha hablar -donde tenemos al Impenetrables-, las mujeres defienden la vida. Tanto es así que de los siete diputados por el Chaco pertenecientes a distintos bloques solo uno se expresó en favor de este proyecto de ley. Los seis restantes se manifestaron en contra. Lo que pretendo desde mi banca, no a título personal sino por todo lo que represento, por las voces que me han dado mandato y representación, es hacer oír que no apoyamos este proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo y que apostamos por las dos vidas; la de la mujer y la del niño por nacer. A título personal, no tengo miedo, no tengo tabúes ni soy tibia. Mi trayectoria así lo acredita. Y menos aún soy una mujer fundamentalista; por el contrario, me he caracterizado por ser una mujer amplia y respetuosa de quienes piensan distinto. Por eso también respeto a los que piensan de otra manera. Pero no cambio mi forma de pensar, de creer y de representar a quienes confiaron en mí. Hoy trabajo desde esta banca de manera remota. Señoras y señores legisladores, pares, colegas: quiero llegar a fin de año, como muchas chaqueñas y muchos chaqueños, celebrando la vida y no el aborto. Es más, reitero mi compromiso de apoyar todas las políticas de salud, de educación, de asistencia para prevenir abortos y de trabajar con equipos interdisciplinarios para acompañar a las mujeres con esta problemática, incluso hasta después del puerperio, y trabajar en atención primaria de la salud. (De Marchi).- Señora diputada: le solicito que vaya finalizando su discurso porque se acabó su tiempo. Sra. Pertile.- Por todo lo expuesto, señor presidente, anticipo mi voto negativo al proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo. Pido que no se transforme en ley esta norma y que legislemos en favor de las dos vidas. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Bucca, por Buenos Aires. Sr. Bucca.- Señor presidente: hoy tenemos la posibilidad de tratar nuevamente en este recinto este proyecto de ley que , 218 establece el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo. Y lo hacemos en una fecha que es verdaderamente significativa para los argentinos, ya que hoy celebramos los 37 años de la vuelta a la democracia. No es un tema más el que estamos debatiendo. Es un tema que atraviesa a la dirigencia política, que nos permite confrontar ideas, discutir visiones, y que al mismo tiempo involucra a toda la sociedad argentina; ha involucrado a las familias, a las mujeres y a los jóvenes. Esto es lo verdaderamente importante. Independientemente del resultado de la votación de este proyecto, el saldo es positivo, porque estamos discutiendo una ampliación de derechos en un marco de tolerancia y respeto. Cuando se plantea la cuestión de la oportunidad del tratamiento de este proyecto, la verdad es que no hay un momento especial para hacerlo. Lo importante es que lo estamos debatiendo y que debemos hacerlo. En todo caso, llamo a la reflexión a todos los diputados y diputadas para que aprovechemos este momento para reflexionar y hacer las autocríticas correspondientes sobre cuáles han sido las causas que nos han llevado a una situación donde cientos de miles de mujeres por año tienen que abortar de manera clandestina. Cuando hablo de hacer una autocrítica es porque no he escuchado hablar de autocríticas. Quienes estamos aquí tenemos enormes responsabilidades, y hay muchas cosas por cambiar. Debemos aceptar que es absolutamente insuficiente el desarrollo, la aplicación y el sostenimiento de medidas preventivas para los embarazos no deseados. Son insuficientes los métodos anticonceptivos que llegan a las distintas provincias y a los distintos barrios. Es absolutamente insuficiente la educación sexual integral. Parece mentira que en el año en que vivimos aún cueste establecer este paso como un principio básico de la educación de nuestros niños, jóvenes y adolescentes, mujeres y hombres. Esta es la autocrítica que tenemos que hacernos como dirigentes: la política pública ha sido insuficiente y ha fracasado. Por eso es importante ver al aborto, a la interrupción voluntaria del embarazo, como un hecho colectivo y social que se transforma en una tragedia de salud pública, porque muchas de esas 300.000 o 500.000 mujeres que abortan todos los años tienen complicaciones médicas que van desde hemorragias, infecciones o perforaciones de útero hasta la pérdida de la vida. ¿Cómo puede ser que permanezcamos indiferentes frente a esta situación? ¿Cómo puede ser que no nos animemos a dar este paso trascendente que nos invita a dar este proyecto de ley? Estamos frente a un problema de salud pública que claramente tiene que ver con un modelo de salud que es , 219 absolutamente asistencialista, que no se anima a ser preventivo ni comunitario ni territorial. Es un paradigma de salud que aún hoy en la actualidad debemos cambiar, por otro dinámico, preventivo y territorial. Créanme que absolutamente todos los que estamos en este recinto estamos a favor de la vida. Me parece una agresión y un golpe muy bajo que el argumento de quienes están en contra de esta iniciativa sea repetir una y mil veces que ellos son quienes están a favor de la vida. Todos estamos a favor de la vida, pero tenemos diferentes miradas. Miramos desde distintas perspectivas una realidad, que además tiene que ver con la justicia social. Y de esto también tenemos que hacernos cargo; el aborto no es un hecho aislado, sino que se da en un contexto del que tenemos que hacernos cargo. Estamos hablando de un contexto de desigualdad. Se trata de un contexto de desigualdad y de pobreza -donde muchas veces hay falta de acceso a la educación y a la salud- del que nos tenemos que hacer cargo para poder revertirlo. (De Marchi).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Bucca.- Es un problema de salud pública, de justicia social. Hoy estamos frente a un tema muy complejo, donde debemos respetarnos porque no hay una verdad absoluta. Tenemos distintas miradas sobre cómo abordar el tema, pero no podemos hacernos los distraídos; no podemos seguir mirando hacia un costado. Las mujeres abortan, y lo hacen de manera clandestina, de manera insegura, sin acompañamiento previo, ni durante ni post-intervención. Eso es lo que tratamos de revertir con este proyecto. Como médico, no puedo dejar de hablar a aquellos legisladores que aún no han definido su posición, y lo entiendo, porque es parte del debate virtuoso que nos ofrece esta norma. (De Marchi).- Señor diputado: se ha excedido dos minutos. Le pido por favor que finalice su exposición. Sr. Bucca.- Pero quiero que reflexionemos juntos y que entendamos que con normas de más de cien años, cuyos resultados han sido trágicos en la Argentina, debemos animarnos a acompañar este proyecto para ganar nuevos derechos. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Torello, por la provincia de Buenos Aires. , 220 Sr. Torello.- Señor presidente: felicitaciones por su reciente elección como autoridad de la Cámara. (De Marchi).- Gracias, señor diputado. Sr. Torello.- Señor presidente: hoy se conmemora el Día de los Derechos Humanos, y me llama muchísimo la atención cómo algunos derechos humanos son totalmente soslayados, como lo son los del niño por nacer. Entiendo las ganas de llegar a arreglar algo, pero no se puede arreglar algo rompiendo otra cosa. Lo que sucede hoy en esta sesión no es otra cosa que la expresión de un oportunismo político explícito de un oficialismo sin rumbo. Lo único que pretende este proyecto es tapar el enorme ajuste que están aplicando. Esto no estaba para tratarse ahora. Cuando este tema se trató en 2018 llevó muchísimo tiempo; hubo 720 expositores. En esta oportunidad, tuvimos muy pocos expositores; fue todo rápido, todo exprés. No hay dudas de que esto es una tapadera de una cosa muchísimo más importante. Muchos de los que hoy están en el gobierno estuvieron doce años en la gestión y no fueron capaces de tratarlo ni una sola vez. Pero hoy son los adalides de la interrupción voluntaria del embarazo. Yo siempre voy a defender la vida. No digo que tengan mala intención ni nada por el estilo, pero lo dicen la ciencia, la Constitución, los Tratados Internacionales: hay vida desde la concepción. Entonces, tratemos de ayudar, primero, a evitar esos embarazos, porque estamos trabajando sobre el efecto y no sobre la causa. La causa es la pobreza. Este gobierno nos dice todo el tiempo que nosotros hemos sido los que la agravamos, pero yo creo que ellos también son responsables. Y si vamos más hacia atrás, son mucho más responsables por la pobreza que se ha generado en la cantidad de años que han estado gobernando, y nunca han sido capaces de modificar esa realidad. Tampoco han ayudado a empujar esto, no solo los del gobierno sino todos los que están por la interrupción voluntaria del embarazo. Me parece que eso está muy mal, que esto necesitaba muchísimo más debate, que esto es todo a las apuradas, mientras tenemos 44 por ciento de pobreza, mientras cierran 60.000 pymes, mientras hay 4 millones de desempleados. Acá estamos tratando de inventar una situación mágica que va a cuidar todo eso. Pero si no hacemos todo lo anterior, nunca lo vamos a lograr. Quiero agregar algo más -y con esto cierro para tratar de recuperar algo del tiempo que se han excedido algunos-: si este proyecto llega a ser ley en el Senado, me comprometo a actuar judicialmente para declararlo inconstitucional. , 221 (De Marchi).- Le agradezco la brevedad, señor diputado. Tiene la palabra la señora diputada Corpacci, por Catamarca. Sra. Corpacci.- Señor presidente: quiero comentar que, siendo muy jovencita, fui médica en el Hospital Rawson, de Córdoba, y luego acá en el Hospital Muñiz, donde hacía guardias. Como son dos hospitales de enfermedades infecciosas, en todas las guardias recibíamos mujeres con abortos provocados, abortos sépticos, abortos realizados en las peores condiciones. Casi cuarenta años pasaron desde entonces, porque hace cuarenta años los abortos ya se hacían, y antes también se practicaban. El aborto se hace desde que existe la mujer y desde que esta se embaraza. El tema hoy es en qué condiciones y por qué se hacen. Recuerdo cuando entraba a esas guardias y veía a esas mujeres -algunas niñas madres, algunas mujeres adultas- que terminaban con una histerectomía porque habían tomado una pastilla de perganmanato de potasio que les había perforado el útero o se habían introducido agujas de tejer para deshacerse de ese embarazo. Algunas gritaban de dolor, otras terminaban con insuficiencia renal, y otras se morían después de una larga agonía. Créame, señor presidente, que cada vez que tomaba las guardias yo decía: ¡Dios mío!, alguna vez se tiene que legalizar esto. Quiero aclarar algo, porque me parece que aquí hay una confusión. No es que abortan las mujeres pobres. Abortan las mujeres pobres, las mujeres de clase media y las mujeres ricas. Lo que cambia son las condiciones en que se realiza la práctica. Las mujeres pobres no tienen más posibilidades que recurrir a esos métodos, mientras que algunas mujeres de clase media pueden juntar el dinero para tener un aborto en otras condiciones. La hipocresía es lo que a veces ofende. Pregunto: cuando éramos estudiantes, ¿no teníamos un compañero o una compañera para la cual entre todos hacíamos una vaquita para ver cómo solucionaba ese problema? Y el que tenía los medios, iba a una clínica donde bajo la figura del legrado terapéutico se deshacía de ese embarazo. Entonces, el aborto existe. Lo que traemos a consideración es la protección para esas mujeres que, por el motivo que fuera, que no tiene que ver con que no accedieron a un método anticonceptivo, necesitan realizar esa práctica. Porque, ¿no se sabe que los métodos anticonceptivos fallan? ¿No se sabe que un DIU se corre? ¿No se sabe que alguna vez la mujer se olvida de tomar la pastilla y se embaraza, de todas maneras? Estas cosas pasan, y la historia personal de cada uno es muy especial. Yo no soy quien para juzgar a esas mujeres. , 222 No he sido una militante feminista y valoro muchísimo a todas las compañeras que sí lo han sido. Es gracias a ellas que estamos tratando esta ley. Gracias a ellas, hoy estamos pudiendo pensar en serio en esas mujeres. Y yo, cuando era jovencita y las escuchaba gritar de dolor, decía: ojalá que esto alguna vez se legalice. Pero nunca pensé que la vida me iba a dar la oportunidad de tener que levantar la mano para que esto sea ley. Dicen acá que no es el tiempo, que no es el momento. A mí tampoco me gusta que lo tengamos que hacer justo ahora, porque hace poco tuvimos la festividad de la Virgen del Valle. No seré una cristiana que va todos los domingos a la iglesia, pero tengo fe en Dios, tengo temor de Dios, y tengo agradecimiento a Dios. Pero creo en un Dios piadoso, que nos protege y nos perdona a todos. Y el momento es este. Nunca fue el momento oportuno para tratar las leyes que generaron cambios importantes. Cuando durante el gobierno de Alfonsín se trató la ley del divorcio, era para tapar los conflictos de su gobierno, que tuvo serias dificultades. Cuando se trató el voto femenino, era porque Perón quería ganar con el voto de las mujeres. Cuando se trató el matrimonio igualitario, era porque el gobierno de ese momento quería tapar cosas. La verdad es que estas leyes nunca encuentran el momento oportuno si nosotros no se lo damos. Por lo expuesto, señor presidente, deseo sinceramente que hoy sea ley el aborto legal, para que nunca más tengamos que escuchar en la guardia de un hospital a una mujer gritando de dolor porque se practicó un aborto en las peores condiciones. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Banfi, por Buenos Aires. Sra. Banfi.- Señor presidente: otra vez estamos debatiendo en este recinto un tema para ampliar los derechos de las mujeres. Hoy vamos a hablar respecto de lo que significa el derecho a tener una maternidad elegida. En el debate de 2018 esa fue mi línea: ¿qué significa ser madre para nosotras? Significa desear, significa amar, querer tener un hijo, poder tener un hijo. Esta vez en el debate en las comisiones dejamos bien claras algunas cuestiones. Primero, los datos. Según el último registro del Ministerio de Salud, 2.500 embarazos de niñas menores de quince años llegan a término, hubo 447 condenas por delito de aborto entre 1990 y 2009, y en 2018 se iniciaron 92 investigaciones criminales por aborto en la provincia de Buenos Aires. La mayoría de estos números corresponden a 2018. O sea que, perdido el debate en el Senado, sin haber podido , 223 cambiar nada, otra vez hay niñas -no madres- embarazadas y más mujeres criminalizadas. Otra vez la misma cuestión de la maternidad elegida. Resulta que la Iglesia es fuente inspiradora del instinto maternal. Hasta principios del siglo XX el aborto no era un tema del derecho positivo, pero sí ya estaba criminalizado en el derecho canónico. Son los médicos católicos los que se oponen a las causales incorporadas en 1921 en el Código Penal. La Encíclica Papal de 1917 refuerza el concepto de familia, y principalmente el rol de la madre como seno fecundador. Ya sabemos lo que pasa con las mujeres que no quieren ser madres; se hace referencia a ellas como “esas solteronas”, y ahí está el concepto de la mujer envase. Pero, por suerte, la sociedad evoluciona y hoy, en el siglo XXI, podemos estar debatiendo aquí sobre el aborto con una mirada sanitaria y no criminal. Por último, falló el sistema penal para disuadir el aborto, porque siguieron haciéndose y se habilitó la clandestinidad. Y es por eso que hoy estamos acá. Debemos decidir si queremos mantener el aborto en la clandestinidad o incorporarlo al sistema de salud para que sea seguro y no mueran más mujeres. Tenemos el deber de terminar con la ilegalidad y la clandestinidad. No podemos ocultar más esto detrás de un dictamen de rechazo. Si no hacemos nada y dejamos todo igual, seremos cómplices de violencia institucional. Obligar a una mujer a continuar con un embarazo es una tortura. Obligar a una mujer a tener que hacerse un aborto en la clandestinidad es una irresponsabilidad. Y si además es el Estado el que hace la vista gorda, todos estamos ejerciendo violencia institucional. Nosotros también, porque hoy tenemos la posibilidad de cambiarlo y, si no lo logramos, nosotros también vamos a ejercer violencia institucional sobre las mujeres. Señor presidente: la clandestinidad tiene imágenes muy tristes, de una soledad única, de esa mujer que entra a un quirófano improvisado en un consultorio médico que nunca vio. Te duermen, te despertás sangrando, con dolores terribles, pero lo que más duele es el miedo: el miedo a morir, el miedo a la policía, el miedo a la condena social, el miedo a Dios. Claro, las católicas también abortan. Hagamos algo que hoy nos falta. Abracemos a nuestras mujeres, a las mujeres de la campaña que otra vez insisten con defender esta causa. Abracemos a esas niñas y a esas mujeres que están en la calle. Abracen a sus hijas y díganles que están hoy aquí para defenderlas a ellas. Abracen a sus hijas y díganles que no les importa el costo político que tienen que pagar por votar la legalización del aborto, sino que lo único que les importa es su felicidad. , 224 Señor presidente: somos parte de una revolución porque hay una injusticia, porque la vida de nuestras abuelas y de nuestras madres ha sido muy dura. Ellas, de manera silenciosa, nos han preparado para esta batalla, una batalla que vamos a seguir dando por nuestros derechos. Hoy lo vamos a lograr. Y, si no, lo haremos una y otra vez. Lo haremos cada vez que nos encontremos con una mujer que tiene que acudir al sistema de la clandestinidad y que no puede ser libre para elegir. Será ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Joury, por Buenos Aires. Sra. Joury.- Señor presidente: gracias y felicitaciones nuevamente. Transcurrieron más de dos años desde que se debatió por primera vez la legalización del aborto en el Congreso. Se tardó 35 años desde el retorno de la democracia para abordar este tema. En aquel momento esta Cámara dio un paso fundamental, pero el Senado no aprobó la ley y todo siguió igual. Las mujeres siguieron abortando de manera clandestina y siguieron muriendo. Pero hoy tenemos un desafío histórico y una gran oportunidad para cambiar esta realidad. Quiero partir de una premisa fundamental: si aprobamos esta ley, nadie va a estar obligado a abortar. Esta ley le da a las mujeres y a las personas gestantes el derecho de poder elegir libremente si quieren avanzar con su embarazo o interrumpirlo. Estamos hablando de un derecho y no de una obligación. En segundo lugar, tampoco estamos discutiendo aborto sí o aborto no. Los abortos existen, las mujeres abortan. Cuando una mujer toma la decisión íntima y personalísima de practicarse un aborto, nadie puede cambiar esa decisión. Lo que tenemos que discutir hoy es si dejamos que esos abortos se sigan haciendo en la clandestinidad y las mujeres se mueran, o si avanzamos con esta ley para que los abortos se practiquen de manera segura en un hospital. Las muertes por aborto son absolutamente evitables. Y eso nos tiene que interpelar para cambiar esta realidad. Ni la penalización reduce los abortos ni la legalización los va a aumentar. La evidencia internacional es muy clara. Y en el caso de la Argentina, luego de cien años de penalización no solo aumentaron los abortos sino que se generó una gran desigualdad entre las mujeres: entre aquellas que pueden acceder a un aborto seguro y aquellas que no lo pueden hacer y terminan poniendo en riesgo su salud, su vida y su libertad. Además, la criminalización del aborto es discriminativa y genera mayor desigualdad de género, porque coloca a las mujeres en una situación de ciudadanas de , 225 segunda. Los hombres no tienen ningún tipo de limitación en sus capacidades reproductivas ya que ni el Estado ni la sociedad les dicen qué deben hacer con sus planes de vida. En 1921 un Congreso de hombres decidió que las mujeres que queríamos practicar un aborto debíamos ir presas, salvo que ese embarazo fuese producto de una violación o que estuviera en riesgo la vida. En ese momento, las mujeres no podíamos elegir a nuestros representantes ni tampoco podíamos ser elegidas. Por lo tanto, no participamos de esa discusión; no tuvimos ni voz ni voto. Sin embargo, hoy somos el 42 por ciento de esta Cámara, somos protagonistas y queremos discutir nuestros derechos. En ese sentido, podemos revisar esa legislación para que las mujeres podamos tener el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo. No soy pro aborto, ni abortera, ni tampoco pro muerte, como quieren tildarnos. Soy una mujer que ejerce su autonomía, que toma sus decisiones, que ejerce sus derechos, que tiene la suerte de poder decidir sobre su proyecto de vida y que quiere que todas las mujeres tengan la misma posibilidad. Señor presidente: si esta noche aprobamos este proyecto generaremos mayor equidad, mayor justicia social y daremos la posibilidad a todas las mujeres de acceder a un aborto seguro –sin importar su condición económica-, en un hospital, con un grupo de profesionales que las asista, las contenga, las acompañe y también las asesore sobre métodos anticonceptivos para que no tengan que volver a pasar por esa situación. Ninguna mujer elige abortar porque sí; no es gratis. En 2018 me tocó escuchar de cerca el reclamo de las mujeres, ya que estuve afuera, en esa plaza llena de mujeres y las acompañé. Hoy, desde mi banca, reafirmo mi postura y mi compromiso con todas ellas en el reconocimiento pleno de nuestro derecho a decidir sobre nuestro cuerpo y sobre nuestros proyectos de vida, sin ser estigmatizadas ni perseguidas y sin poner en riesgo nuestras vidas. Por la ampliación de derechos para todas las mujeres, que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Penacca, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Penacca.- Señor presidente: quisiera comenzar por algo que se ha dicho muchas veces en este recinto pero que es importante remarcar y dejar en claro. Aquí no estamos discutiendo si aborto sí o aborto no. En nuestro país los abortos son una realidad. Lo que estamos discutiendo es si van a seguir siendo clandestinos, ilegales y poniendo en riesgo la vida de las mujeres, o si van a comenzar a , 226 realizarse en forma legal, segura y gratuita, al amparo del Estado y con perspectiva de salud pública. Creo que es importante remarcar esto, porque si votamos en contra de esta ley no vamos a evitar que haya abortos en la Argentina. Por el contrario, si votamos a favor, estaremos evitando muchísimas muertes de mujeres en nuestro país que, como decía recién la diputada preopinante, son muertes evitables. Por lo tanto, no es necesario tener números o estadísticas –que, por otro lado, no tenemos- sino tener un poco de sensibilidad social y comprometernos. Una mujer que hoy muere por un aborto clandestino en la Argentina ha sido criminalizada y abandonada por el Estado; es una mujer a quien los gobiernos no han podido escuchar ni dar respuesta desde la política pública a su demanda, que ya es un grito único del conjunto de nuestra sociedad en la calle. Sinceramente, no quisiera que este Parlamento hiciera oídos sordos a ese grito y que no receptemos esa demanda que, además, es por más derechos para nosotras, las mujeres. Me refiero al derecho a decidir, a dejar de ser violentadas, a elegir nuestros proyectos de vida, a acceder a nuestra salud y, en definitiva, al derecho a la vida. Por eso, quiero repetir algo que muchos diputados y diputadas han dicho: quienes votamos a favor de este proyecto de interrupción voluntaria del embarazo estamos a favor de la vida, sin ninguna duda. Tengan plena certeza de eso. Además, quiero que quede claro que la única posición que en este recinto obligará a alguien a hacer algo que no quiere hacer es la de aquellos que voten en contra de esta iniciativa. El proyecto de interrupción voluntaria del embarazo no obliga a nadie -a ninguna mujer ni a ningún cuerpo gestante- a abortar. Quiero repasar cómo llegamos a esta instancia. Estoy convencida de que llegamos hasta aquí porque tenemos un gobierno nacional, popular, democrático y feminista -como nos dijo alguna vez nuestra vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner- que ha tomado la decisión política de poner el Estado al servicio de las mujeres y de resolver sus problemas. Sin duda, hoy estamos debatiendo este proyecto fundamentalmente por la lucha histórica de grandes mujeres que hoy reconocemos y en las que nos reflejamos. Ellas son nuestro ejemplo, ya que históricamente han luchado por todos sus derechos: desde Julieta Lanteri hasta nuestra queridísima Eva Perón, pasando por nuestras Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, las madres en lucha y también las piqueteras. Todas esas mujeres salieron a pelear por sus derechos: a votar, a representar, a decidir, a trabajar, a una vida digna -como dijo la señora diputada Mara Brawer-, , 227 y también por el derecho a la memoria, la verdad y la justicia. Entonces, por esa ampliación de derechos, debemos dejar de lado la hipocresía y reconocer que esas transformaciones sociales, que fueron impulsadas por todas esas mujeres a lo largo de nuestra historia, deben tener un correlato en las leyes y en las decisiones de política pública. Nosotros tenemos esa responsabilidad, porque somos representantes de nuestro pueblo. Como nos gusta decir entre compañeros y compañeras, hoy estamos cumpliendo un rol institucional pero efectivamente siempre seremos militantes políticos y políticas. Por lo tanto, la transformación de las realidades injustas nos debe comprometer. Sabemos que es hipócrita votar hoy para conservar un statu quo que hace que quienes deciden interrumpir su embarazo y pueden pagarlo tengan un aborto seguro, mientras que quienes no pueden pagarlo pueden morir en el intento. Señor presidente: hoy más que nunca está claro que si no hay aborto legal tampoco hay justicia social. Personalmente, como militante peronista, no estoy dispuesta a concebir eso y dejarlo pasar. No quiero excederme en el uso de mi tiempo, pero quisiera mencionar dos comentarios que escuché durante el debate de esta noche y que cuestionan la aprobación de este proyecto. El primero de ellos se refiere a la oportunidad -incluso algunos y algunas se animaron a hablar de oportunismo-, teniendo en cuenta la situación económica que vivimos en nuestro país. Sinceramente, es casi cínico que algunos y algunas que acompañaron un proyecto político que destruyó nuestra economía y el trabajo hoy estén hablando de eso. En lo personal, creo que siempre es la oportunidad para ampliar derechos, y sobre todo para ampliar los derechos de las mujeres, que hemos sido relegadas a lo largo de la historia. El segundo comentario que escuché es que esto no debería aprobarse porque solamente es un reclamo del movimiento feminista, que además parece que solo existe en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o en la provincia de Buenos Aires y que está integrado exclusivamente por mujeres de clase media o de clase alta. En lo personal, no tengo una historia de militancia feminista; pero, como a todos y a todas, me conmovió muchísimo y me puse a pensar en aquel movimiento del Ni Una Menos de 2015, en aquellas trabajadoras y mujeres que con mucho compromiso hicieron frente al gobierno de ajuste de Mauricio Macri, y también en la marea verde con la juventud como protagonista. Todo eso me hizo pensar en mi recorrido militante y me di cuenta de que las mujeres siempre habían estado , 228 ahí: las médicas y enfermeras de la sala de salud de la Villa 20 -donde empecé a militar- y también las maestras de la escuela Delpini, una secundaria que está en la entrada de esa misma villa. Asimismo, quiero recuperar a las piqueteras, a aquellas mujeres que salieron a hacer changas, a parar la olla y a cocinar en sus barrios para darles de comer a todos los pibes y pibas. Ellas salieron a cortar las calles para decir al Estado y a la sociedad que la pobreza existía y que había que dar una respuesta. Por otra parte, quiero mencionar a las mujeres que en los barrios se organizaron contra la violencia machista y que arrebataban a aquellas a las que, de lo contrario, sus maridos hubieran molido a golpes. Además, quiero recordar a las pibas promotoras de salud de los barrios, que dicen a sus compañeras que existen los derechos sexuales y los derechos reproductivos, así por separado, y que ambos son igualmente derechos. (De Marchi).- Señora diputada: le pido que redondee su exposición. Sra. Pennaca.- Ya termino, señor presidente. También quiero mencionar a las compañeras militantes del feminismo que se meten en las organizaciones políticas -que habitualmente son conducidas por varones- y dan la pelea desde adentro; la daban y la damos todas juntas. Ellas me enseñaron, y también a mis compañeros varones, que nuestra militancia está incompleta si no peleamos contra esa desigualdad y si no trabajamos por esa justicia social que necesitamos las mujeres para tener una vida plena. Entonces, señor presidente, ¿cómo hoy voy a votar en contra de esto? Voy a votar a favor de la interrupción voluntaria del embarazo, porque voy a votar por todas ellas, por las mujeres más pobres, menos pobres, más feministas, menos feministas, y por las que todos los días trabajaron y pusieron el cuerpo para lograr un país más justo. La Argentina con aborto legal será una Argentina más justa y se lo debemos a ellas, señor presidente. ¡Que sea ley! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la diputada Mendoza, por Buenos Aires. Sra. Mendoza.- Señor presidente: se habló muchísimo en este recinto sobre la importancia de la interrupción voluntaria del embarazo. De hecho, en 2018 -tal como ya se mencionó-, durante meses, recibimos a cientos de expositores a favor y en contra de la iniciativa, y debatimos sobre la , 229 importancia de la legalización y la despenalización del aborto. Es decir que tenemos estadísticas, datos e información. Estoy segura de que todos los que estamos hoy acá -lo digamos o no- tenemos una decisión tomada sobre lo que se votará esta madrugada. Por lo tanto, como hay tanta información, esta noche elijo hablarles a las mujeres: a las que nos están mirando en sus casas, a las que están en sus trabajos, a las que están en la calle, a las madres, a las abuelas, a las hijas, a todas, a las que decidieron no continuar con un embarazo porque no era compatible con su proyecto de vida y seguramente lo hicieron por una razón económica, de salud o por la razón que sea. Si algo sabemos es que cuando una mujer decide no continuar con un embarazo siempre tiene, al menos, una razón. También sabemos que cuando una mujer decide ser madre, lo va a ser a cualquier costo, porque ese sentimiento es tan fuerte como el de la mujer que decide no serlo. Quiero mencionar a todas aquellas a las que nadie se los va a contar, porque lo vivieron. Asimismo, a las mujeres que lo vivieron y, por tanto, saben lo que se siente: vergüenza, soledad y desesperación, pero lo primero que se siente es culpa. ¡Esa maldita culpa, que es una especie de construcción social, y parece ser que estamos condenadas a sentirla! ¿Somos víctimas? Lo fuimos, pero creo que hoy estamos convencidas de que la mejor forma de dejar de ser víctimas de esa culpa es seguir peleando por nuestros derechos, para ampliar nuestras libertades y tomar decisiones sobre nuestra vida y nuestro cuerpo sin sentir culpa. Les quiero hablar a quienes perdieron a alguien por un aborto mal practicado y que lo vivieron en desesperación y en total soledad, así como también a las mujeres de todos los sectores sociales, porque acá también se dijo que con este proyecto lo que buscamos es -entre otras cosas- poder igualar. Es decir que no solo puedan acceder a la interrupción voluntaria del embarazo aquellas que tienen el acceso a la información y a los recursos económicos para hacerlo, sino que lo podamos hacer todas y tengamos la libertad de elegir sobre nuestro proyecto de vida. Hay algo que nos atraviesa a todas -no importa dónde naciste ni dónde creciste-: si querés abortar, lo vas a hacer en la clandestinidad, y eso es lo que pasa hoy en la Argentina. La diferencia es que algunas pueden morir en el intento y otras somos las que podemos hacerlo en condiciones de seguridad. Entonces, por qué es importante que despenalicemos y legalicemos el aborto. En primer lugar, para terminar con las muertes maternas, porque sabemos que , 230 el aborto existió, existe y va a seguir existiendo, pero el punto es si es legal o clandestino. En segundo lugar, porque todos acá conocemos de cerca una situación de aborto. El punto es si seguimos haciendo como que no pasa nada o hacemos que el Estado regule, esté presente y llegue a tiempo. En tercer lugar, por un tema de salud pública. Todos sabemos que es un tema de acceso a la salud y se dijo acá también que es más costoso para el Estado recibir abortos mal practicados que llegar a tiempo. En cuarto lugar, porque acá se habla -y lo voy a decir muy claro, para que no haya confusiones- de educación sexual para decidir, de anticonceptivos para no abortar y, en última instancia, de aborto legal para no morir. Entonces, me pregunto por qué un tema como este, en el que hablamos de la libertad de las mujeres, genera todo este revuelo. Justamente porque hablamos de una batalla cultural -que es la que estamos dando- y del rol de la mujer en la sociedad. En muchos países del mundo, sobre todo los más desarrollados, el aborto es algo que se discutió hace décadas. Nosotros estamos atrasadísimos y lo estamos discutiendo ahora. Esto no es casualidad, porque cuando hablamos del rol de la mujer en la sociedad no se explica cómo seguimos conformando la mayor parte del empleo informal, seguimos realizando la mayoría de las tareas de cuidado, y eso influye muchísimo en la posibilidad de ejercer nuestra profesión -si es que pudimos estudiar-, y de acceder a espacios de toma de decisión en los espacios públicos y privados. Cómo se explicaría que cuando te ven embarazada te pregunten: “¿Y ahora cómo vas a hacer?” Asimismo, cómo se explicaría que cuando hablamos de la mujer en la política, si yo digo la palabra “dirigente”, a todos se nos viene a la cabeza un hombre. Esto se vincula con las deudas que tiene la democracia con todas nosotras, con las mujeres, pero esto es parte de un cambio cultural que hoy estamos empezando a realizar. Entonces, lo que estamos por legislar es un avance social y una batalla cultural, que vamos a dar por nuestras hijas y también por nuestros hijos, porque queremos que cuando sean hombres sean amplios, abiertos, capaces de caminar junto con nosotras para construir una sociedad más igualitaria. Señor presidente: a todas las mujeres de nuestro país, desde las que están en la calle a las que están en cualquier rincón de la Argentina: ¡por las que lucharon antes que nosotras, por las que sintieron vergüenza, por las que se sintieron solas, por las que se sintieron desesperanzadas, por las que fueron obligadas a ser madres, por las que creemos que la maternidad tiene que ser un acto , 231 de amor y no una obligación, por mis compañeras de lucha, por las que estuvieron antes y ya no están, por las que están hoy, por Bernardita, mi hija, por todas y todos, será ley! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Correa, por Buenos Aires. Sr. Correa.- Señor presidente: no quiero atribuirme la potestad de hablar en nombre de las mujeres, porque por mi condición de género considero que no corresponde. Por eso recurro al siguiente texto escrito por la trabajadora del cuero, Claudia Lázzaro, integrante de Mujeres Sindicalistas de la Corriente Federal de Trabajadores de la CGT. Dice así: “Las mujeres trabajadoras sabemos de la enorme responsabilidad que supone cuidar de las y los otros. El 75 por ciento de las tareas de cuidado familiar, comunitario y social, lo hacemos las mujeres. No solo cuidamos de las y los hijos, sino que también, en muchos casos, de las personas enfermas, ancianos, y compartimos el cuidado de nuestras comunidades. “En este sentido, decidir gestar o no es un acto de responsabilidad con nosotras y con el futuro. Las consecuencias de someternos a la clandestinidad que impone el aborto ilegal son muy graves; no solo puede provocarnos infertilidad, sino que corremos peligro de muerte. “Esta clandestinidad deja a las mujeres trabajadoras sin derechos y desprotegidas. No nos deja acceder a nuestras obras sociales ni cristalizar lo que nos pasa, no accedemos a las licencias por salud, perdiendo -en muchos casos- los días de trabajo, los permisos, los premios, el presentismo y, peor aún, nuestros trabajos. “Por eso creemos que legalizar la interrupción voluntaria del embarazo, fundamentalmente, potenciará las políticas de salud pública y los derechos de nosotras sobre nuestros cuerpos y autonomía. “Este proyecto no solo salva vidas, sino que tenemos la oportunidad de dejar atrás la injusta y humillante clandestinidad que impone el aborto. “Como una humilde mujer trabajadora, peronista y de fe cristiana, apelo a que podamos dar este paso necesario como sociedad, para evitar que más mujeres se expongan a una segura muerte clandestina. Sigamos ampliando derechos en esta Argentina que comenzamos a reconstruir entre todos y todas”. Señor presidente: como trabajador no puedo desconocer esta realidad; como católico creo firmemente en la misericordia hacia todas las mujeres; como peronista, soy heredero de las históricas luchas y conquistas por los derechos de las mujeres que llevó adelante Eva Perón. Como diputado, mi voto es a favor de la interrupción voluntaria del embarazo. , 232 Hoy celebramos 37 años de democracia y recordemos que este pueblo sufrió siete años de dictadura cívico militar donde fueron detenidos y desaparecidos 30.000 compañeros y compañeras. Destaquemos, entonces, que gran parte de esta democracia y de esta sesión se la debemos a ellos y a ellas. ¡Que sea ley! (De Marchi). - Muchas gracias, señor diputado Correa, sobre todo por el ahorro en el tiempo que aporta para la cuenta final. Tiene la palabra el señor diputado Sahad, por La Rioja. Sr. Sahad.- Señor presidente: hoy estamos en este recinto tratando un tema importante que, indudablemente, no refleja las prioridades ni las necesidades de la mayoría de los argentinos. Ello demuestra una vez más la incoherencia y la falta de sensibilidad de un gobierno que tiene su agenda, pero no un plan para encontrar las soluciones a los problemas acuciantes que nos aquejan en lo social, en lo económico, en los altos índices de pobreza, en el desempleo y en la economía. Señor presidente: sin duda, este no es el momento ni el contexto para tratar este tema. Mucho menos hacerlo en forma exprés, como nos tienen acostumbrados últimamente. Está claro que tratando el aborto distraen a la gente mientras en el Senado se consumó el despojo a los jubilados con la nueva ley de movilidad y la quita de un punto de coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Mientras tanto, se siguen avasallando los derechos individuales y colectivos porque todos los días vemos cómo algunos gobernadores y sus secuaces actúan castigando a quienes no se arrodillan y claudican ante sus antojos y castigan a quienes con enorme esfuerzo sobreviven a esta crisis, a pesar de que esos mismos gobiernos son la máquina de impedir. Hace pocos días, Natty Petrosino, llamada la Madre Teresa argentina, ayudaba a la comunidad wichi en una de las provincias más pobres de Argentina y el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, mandó a las fuerzas de seguridad a detenerla ilegalmente y a confiscar su ayuda. Señor presidente: defiendo la vida, todas las vidas, también el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y su salud. Reivindico y celebro todas sus luchas y conquistas, pero en este caso, claramente estamos decidiendo sobre la vida de otro ser que habita en el seno materno y no puede defenderse ni expresarse y decir: “Mamá: quiero vivir”. , 233 El derecho a la vida es el primer derecho fundamental expresado en nuestra Constitución Nacional en el artículo 75, inciso 22, y en el Código Civil y Comercial, en el artículo 19. No es una discusión semántica ni dogmática, sino reconocer que la vida comienza en la concepción y así está legislado en nuestro ordenamiento jurídico. Más allá de lo inoportuno de tratar el proyecto del aborto hoy y, más allá del resultado de la votación, no tendremos nada para celebrar ni para festejar. Sí quedará una gran tarea, la de disminuir la cantidad de embarazos no deseados. Ese desafío deberá convocarnos y unirnos para aprobar o poner en vigencia leyes de adopción de niños y niñas nacidos y por nacer y llevar adelante programas de contención, desde la gestación hasta la primera infancia. Esta ley no sirve, es inoportuna, inconstitucional y ofende a los argentinos que fuera de este recinto, mayoritariamente, rechazan el aborto. Este debate no quedará zanjado con su aprobación. Por lo tanto, adelanto mi rechazo y el voto negativo. ¡Que no sea ley! (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Fagioli, por Buenos Aires. Sr. Fagioli.- Señor presidente: quiero hacer un reconocimiento a las compañeras y, en especial, al inmenso movimiento feminista, a esa marea verde, que desde hace años viene luchando por el derecho de las mujeres, de las disidencias y que fueron las que generaron la posibilidad de tener este proyecto en agenda y que hoy lo estemos tratando en esta jornada histórica, que estoy convencido, va a terminar con la sanción de esta Cámara de Diputados. Quiero hacer énfasis en un punto que es central en esta discusión. El aborto es una práctica que existe desde que hay personas con capacidad de gestar. La practican personas de todos los sectores sociales, incluso personas que ideológica o públicamente dicen no estar de acuerdo. Las personas con capacidad de gestar abortan y lo van a seguir haciendo, porque más allá de los deseos que muchos tienen de imponer su voluntad sobre los cuerpos de las mujeres y las personas con capacidad, van a seguir buscando la forma de no continuar con los embarazos no deseados, porque la maternidad será deseada o no será. El punto central de esto es que, al ser ilegal y punible, la seguridad de esta práctica depende de cuánto se puede pagar. En torno a esto se generó un negocio gigantesco. Una vez más, el dinero termina regulando la vida. , 234 Mantenerlo en la clandestinidad y seguir condenando es seguir condenando a las mujeres pobres a llevar adelante embarazos no deseadas o, incluso, condenarlas a la muerte. La condena sobre el aborto lo único que genera es que nuestras vecinas y compañeras se desangren en las guardias de los hospitales. Si es necesario, lo voy a repetir mil veces. El aborto clandestino no evita que se dejen de llevar adelante estas prácticas. Lo único que hace es condenar a las mujeres y a las personas pobres con capacidad de gestar. Esto me lleva a reconocer y agradecer el gigantesco trabajo que hacen las compañeras de los movimientos populares y feministas en los barrios, que aún en la clandestinidad son las que se han ocupado durante tantos años de acompañar y las que siguen acompañando a las mujeres y a las personas con capacidad de gestar para tratar de evitar que se sigan muriendo. Muchos de los que aquí argumentan no estar a favor de este proyecto de ley, estoy seguro de que si vivieran un cuarto de los casos que nuestras compañeras acompañan a diario, cambiarían muchas de las cosas que plantearon. Si vieran cómo las mujeres se desangran en los hospitales o en sus propias casas por tener miedo a la condena pública o por no poder acceder a una práctica sanitaria, que incluso no se ha garantizado en los casos no punibles, cambiarían muchas de las cosas que han dicho. ¿Cuántas niñas fueron violadas y obligadas a parir? No podemos seguir permitiendo eso. Claramente, con este proyecto de ley también se trata de prevenir los embarazos no deseados para que haya cada vez menos o, incluso, no haya abortos. Las mismas compañeras que luchan por la legalización del aborto son las que, incansablemente, luchan para que se cumpla la Ley de Educación Sexual Integral. Como dijeron mis compañeras: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal, seguro y gratuito para no morir”. Pero hay una realidad: mientras vivamos en una sociedad que está regida por parámetros machistas y patriarcales, como lo es sostener el aborto en la clandestinidad, van a seguir sucediendo estas cosas. Eso me hace preguntar varias cosas. Por un lado, ¿desconocen los diputados las relaciones de poder que se generan en los vínculos de pareja cuando se legitima el patriarcado? ¿Desconocen que en esas relaciones muchas veces son los varones los que toman la decisión de cuándo, cómo y dónde? ¿O que incluso hay varones que terminan violando a sus parejas y eso se naturaliza? Ni siquiera se identifica muchas veces como una violación. , 235 Lo repito: claro que se trata de que estas cosas no pasen, de que no haya embarazos no deseados, pero si siguen defendiendo estructuras patriarcales, lo único que hacen es aportar a que esto siga sucediendo. En esta lucha están nuestras compañeras, que hace muchísimas horas están todas en las calles y van a seguir allí, esperando que demos media sanción a este proyecto. Mientras vamos trabajando para romper esa estructura patriarcal, tenemos que garantizar el acceso a una práctica sanitaria segura para evitar que se nos sigan muriendo nuestras compañeras. Por último, tenemos que romper el molde de cristal y, sobre todo, nosotros, los varones, tenemos que entender que no es nuestro cuerpo ni nuestra vida la que está en juego. No carga sobre nuestros hombros el juicio de nuestras propias decisiones. Legalizar el aborto es algo tan básico como reconocer el derecho de las mujeres y personas gestantes a decidir sobre su cuerpo. Este proyecto se trata de tener un Estado presente que garantice que no se muera ninguna compañera más en la clandestinidad. El aborto tiene que ser legal, seguro y gratuito y estoy convencido de que gracias a la enorme movilización de la marea verde y a estas enormes compañeras que le ponen el lomo todos los días para que esto se apruebe, va a ser ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Nanni, por Salta. Sr. Nanni.- Hace dos años nos traían a debate este mismo tema. Hace dos años en política significa nuestro pasado inmediato. Yo me pregunto qué cambió en la sociedad de dos años a esta parte. ¿Cuánto avanzamos o cuánto involucionamos en estos últimos dos años? Sobre todo, me preguntó en cuánto ayudó el Estado para que estas situaciones que nosotros pretendemos combatir no vuelvan a ocurrir. Creo que desperdiciamos nuevas oportunidades. Hace dos años, si hubo algo que caracterizó aquel debate del aborto, fue que discutimos el tema en un gran clima de tensión. Hoy, gracias a Dios, eso no está ocurriendo. También, hace dos años teníamos algunas coincidencias en común. Tanto los que defendíamos la postura en contra del aborto como los que defendían la postura de legalizarlo, ante un embarazo no deseado creíamos que había que generar mucha más educación, mucha más prevención y, sobre todo, nadie quería que una mujer vaya presa. Esos eran los tres puntos en los que coincidíamos los que estábamos de un lado y del otro. Lamentablemente, desperdiciamos eso. No puedo decir hoy que el Estado , 236 argentino ha ayudado con más prevención o educación, mucho menos este nuevo Ministerio de Salud, que ha disminuido el sistema de prevención. No entendemos tampoco -y esto despierta muchas suspicacias- por qué súbitamente ahora, hoy, tenemos que debatir esto, como si fuese el único tema importante. Digo esto porque acá ha pasado inadvertido algo muy importante, porque es cierto que gran parte del país tiene puestos hoy los ojos en esta parte del Congreso, pero a metros nuestros está la Cámara de Senadores y hoy los senadores, sin que nadie lo advierta, pasando muy desapercibidos, están pulverizando los ingresos a los jubilados. Ese es un tema urgente, como también lo es la emergencia educativa o que vuelvan las clases pronto. Creo que tenemos que escuchar a los padres que desesperadamente hacen ese reclamo, o a los que están bregando también desesperadamente porque se active el turismo y, sin embargo, no hay vuelos ni hay aviones que puedan trasladar a los turistas; eso sería un gran avance para nuestro país. La verdad es que estas son urgencias que vale la pena mencionar. Sinceramente, no creo que la salida sea la muerte. Hay otra cosa que también ha pasado inadvertida: nuestra democracia hoy cumple 37 años y este gobierno cumple un año. Este gobierno ha puesto, como una ironía del destino –y a diferencia de hace dos años- la pandemia y la vida en valores absolutos. A tal punto este gobierno ha puesto la vida en valores absolutos que ha elegido una cuarentena que nos llevó a la total ruina económica con tal de defender la vida. Ahora, apuradamente, nos dice que tenemos que debatir esto. No creo que la salida sea suprimir una vida para otorgar un derecho, pero sobre todas las cosas creo que es la pregunta que nos tenemos que hacer en estos 37 años de democracia. Justamente, hoy es un día para repensarnos y decidir si la democracia tiene que ser el camino de la prosperidad, la esperanza, el progreso y, sobre todo, la vida, o si la democracia es la pobreza y la muerte en la que hoy nos estamos debatiendo. Creo que la democracia tiene que ser la esperanza y la vida. Por eso hoy, en un día tan emblemático, adelanto mi voto negativo a este proyecto de ley. (De Marchi).- Muchas gracias por el respeto al tiempo, diputado Nanni. Tiene la palabra la señora diputada Magdalena Sierra, por Buenos Aires. Sra. Sierra.- Hoy nos encontramos en este recinto con la posibilidad y la responsabilidad de que la política, una , 237 vez más, sea nuestra herramienta para transformar la realidad a través de la justicia social. Hace años que el movimiento feminista en sus diversas formas, junto a miles y miles de mujeres que fuimos abrazando, tomamos las calles para visibilizar y reclamar desigualdades históricas. En 2018 esa visibilización fue contundente, pero también demostró que el poder político no siempre es consecuente con las demandas del pueblo. Acá estamos, después de dos años, y me parece justo aclarar que nos encontramos ante otro escenario. Porque en aquel momento, si bien el Poder Ejecutivo habilitó este debate, y eso no es poco, también teníamos un Ministerio de Salud que se desintegraba y la salud pública era sistemáticamente desfinanciada. Hoy tenemos un gobierno conducido por el presidente Alberto Fernández, que se pone al frente de esta deuda con todas las mujeres de cada barrio y de cada rincón del país, enviando dos proyectos a este recinto, resultados de un trabajo articulado entre el Ministerio de Salud recuperado y el flamante Ministerio de las Mujeres. Sí, se trata de un gobierno que toma el acceso al aborto seguro como una política de salud pública. Junto con el proyecto de los Mil Días, ambos proyectos dan cuenta de una misma dinámica que pretende ampliar derechos de una manera integral. Tenemos nuevamente la oportunidad de legislar sobre la realidad. ¿Cuál es la realidad? Que las mujeres abortan. Esto sucede, sucedió siempre y va a seguir sucediendo, más allá de las amenazas de tipo penal, social o religioso. En Avellaneda, mi municipio, mi lugar en el mundo, desde hace varios años -muchos años- venimos trabajando junto a mis compañeras, desarrollando estrategias territoriales para estar junto con las mujeres y con las disidencias. Conformamos un consejo consultivo, que está integrado por mujeres de distintas organizaciones sociales, políticas y sindicales. Las manzaneras también están sentadas en ese consejo consultivo, y trabajamos articuladamente con el municipio, a través de la Secretaría de Salud y del Observatorio Social de Políticas Públicas, que presido. Asimismo, desarrollamos diversos programas de contención, como por ejemplo uno que se llama De Avellaneda desde la Panza, a través del cual se acompaña a las mujeres y personas gestantes durante el embarazo, con el seguimiento de sus controles obstétricos, con charlas y talleres. Reciben, además, un catre cuna, ropa de bebé y pañales, y se las sostiene durante el primer año de vida del bebé. Por otro lado, también tenemos los datos duros. Si bien en Avellaneda 235 personas gestantes se realizaron , 238 la ILE en lo que va de 2020, aún nos quedan pasos a los que no llegamos. Es decir que, a pesar de esta red maravillosa integrada por mis compañeras -a quienes adoro porque viven trabajando por otras mujeres-, no llegamos a todas. Entonces, ¿esto es real o no? Sí, es real: las mujeres abortan. Por eso, si nos negamos a legislar sobre esta realidad, seremos nosotras y nosotros quienes las expongamos a la clandestinidad, a recorrer un camino de soledad, lejos de la contención y, sobre todas las cosas, lejos de los servicios de salud necesarios y adecuados. En síntesis, vamos a poner en riesgo sus vidas. Por lo tanto, debemos cambiar este escenario y hacer de este un país más libre e igualitario, donde las mujeres podamos decidir sobre nuestros cuerpos. Esto ya se dijo, pero lo reitero: en un país más justo, las pibas y las mujeres pobres no mueren por abortos clandestinos; en un país más justo, las niñas no son madres, y la práctica que obliga a parir sin consentimiento es violencia de género. Por último, sigo sosteniendo -como lo hice hace dos años- que si algo demuestra la historia es que cuando una mujer decide no la para nadie, aunque ponga en riesgo su vida. El aborto legal, seguro y gratuito ya es un hecho en la Argentina. Miremos las calles. Nos están esperando, hace años que nos están esperando. (De Marchi).- Vaya redondeando, señora diputada. Sra. Sierra.- Ya termino, señor presidente. Su grito de lucha es tan fuerte que atraviesa las paredes de este Congreso. Depende de todas y todos nosotros que este Parlamento de una buena vez sea lo último de lo viejo, o lo primero de los nuevos tiempos. Esta vez será ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Stefani, por Tierra del Fuego. Sr. Stefani.- Señor presidente: quiero felicitarlo por su designación como vicepresidente 1º de la Cámara. (De Marchi).- Muchas gracias, señor diputado. Sr. Stefani.- Señor presidente: ¿quién tiene la potestad de decidir cuándo empieza y cuándo termina la vida? El periodista Carlos Roberts, en un diario de tirada nacional, cuenta la historia de Mónica, de Chacabuco, quien a los 14 años quedó embarazada. Se trató de un embarazo no planificado, que no quería, así que decidió abortar. Cuando estaba en la camilla de la clínica, , 239 sintió arrepentimiento y decidió irse. Sintió que estaba haciendo algo malo, y no sin miedo, y con mucha incertidumbre, decidió seguir adelante con su embarazo. Así, el 21 de septiembre de 1983 nació su hijo Fernando. La historia de Mónica es la de muchas adolescentes en la Argentina. En primer lugar, debo decir que no estoy a favor del aborto. Es más: creo que nadie en este Congreso está a favor del aborto. Me gustaría que ninguna mujer tenga que pasar por un aborto, y me consta que muchas de las mujeres que pasan por una situación parecida tienen un trauma psicológico que las acompaña durante mucho tiempo en su vida. El aborto es un tema que polariza a la sociedad argentina. Vaya si eso se manifiesta en esta Cámara: escuchamos muchas voces a favor y en contra, y esto también se manifiesta en la calle. El problema es que los argentinos no aprendemos a trabajar entre antagónicos de manera complementaria. Comparto lo expresado por el diputado Contigiani acerca de la necesidad de buscar un acuerdo, una ley superadora que dé posibilidades a las dos vidas de seguir adelante. Pero la Argentina tiene otras prioridades. La verdad es que tratar este proyecto sin un debate amplio y profundo, en sesiones extraordinarias, en una sesión exprés, nos dice algo, porque no se habla de seguir profundizando sobre el tema y encontrar esa solución. Los argentinos tienen otras prioridades que tienen que ver con la pobreza: tenemos veinte0 millones de argentinos pobres; pasó un año sin que los chicos pudieran ir a clases; nuestra moneda vale un cuarto de lo que valía hace un año, además de todos los problemas que ya todos los argentinos conocemos. En cuanto al tema sanitario, comparto lo que dijo el diputado Bucca, que me parece muy interesante: la Argentina tiene que dejar de trabajar en la enfermedad y en la cura, porque cuando llega la cura de los médicos, muchas veces es tarde. Hay que cambiar el paradigma: la Argentina tiene que empezar a trabajar mucho más en la prevención. En este caso de la prevención de los embarazos no deseados ocurre exactamente lo mismo. Hace doce años que tenemos educación sexual integral y hay muchas provincias que todavía no la han implementado. Tenemos que dar a nuestros jóvenes la posibilidad de acceder al control de la natalidad; debemos tener agentes sanitarios que conozcan qué les pasa a las mujeres en los barrios. ¿Saben por qué? Porque las estadísticas del gobierno dicen que son muchas más las mujeres que mueren por violencia de género que por aborto; que son muchas más las mujeres que mueren de hambre que por aborto. No les doy , 240 números porque no son ciertos, pero esto es algo que a nosotros nos consta. Señor presidente: voy a terminar de contar la historia de Mónica, con la que comencé mi alocución. Mónica continuó su vida, estudió, formó una familia y está orgullosa de su hijo. Su hijo es Fernando Cavenaghi. Yo soy de Boca y él nos hizo varios goles, así que lo recuerdo bien. Es uno de los futbolistas goleadores de River Plate. Mónica eligió la vida con convicción, y esa convicción de elegir la vida es la que debería alentarnos a encontrar un punto que dé satisfacción a las dos vidas. No tengo duda de que Mónica, al igual que cualquier mamá fueguina o de la Argentina, siente que el bien más preciado que tiene es su hijo. Quiero cerrar con la frase que dije al inicio de mi exposición: ¿quién tiene la potestad de decidir cuándo, dónde, y cómo comienza y termina la vida? (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Medina, por Tucumán. Sra. Medina.- Señor presidente: hoy abordamos temas tan importantes como la legalización del aborto y el tratamiento postaborto, lo cual, como tucumana, me lleva a reflexionar. Vengo de la provincia geográficamente más pequeña del territorio argentino. Sin embargo, mi provincia se caracteriza por tener una cultura y algo muy grande de lo cual me siento orgullosa: sus valores, aquellos sobre los que ha venido trabajando a lo largo de la historia. Tucumán fue declarada provida por la Legislatura y por el gobierno provincial. Ya se lo dijo en esta sesión: me parece que, en función de lo que estamos viviendo, este no es el momento más oportuno para tratar este tema. Los argentinos nos hemos visto acechados por este virus impredecible que nos trajo muchas preocupaciones, tristeza, dolor y angustia. Seguramente a todos nos tocó atravesar la tristeza y el dolor de haber perdido a un amigo, un vecino o a un conocido. En este sentido, quiero destacar la tarea que llevaron a cabo los trabajadores de la seguridad, pero especialmente los de la salud, los médicos y los enfermeros, que arriesgaron su vida, ya que perdimos a muchos de ellos en cumplimiento de su deber, defendiendo la vida de todos nosotros. Hoy estamos abordando un tema que, justamente, nos plantea la vida de un ser. Cuando venimos al mundo traemos lo que heredamos genéticamente de nuestros padres y de nuestras madres, pero acá no se ha hablado de algo muy importante: lo que ha vivido la mujer embarazada a lo largo , 241 de la historia, y podemos hablar de nuestras abuelas y madres. Vivir un embarazo es una situación maravillosa y especial durante el cual las mujeres necesitamos ser contenidas porque llevamos dentro de nuestro seno un nuevo ser que, al nacer, va a traer justamente todo lo que hemos vivido en esos nueve meses de gestación. Debemos acompañarlas con respeto. Aquí se ha hablado de una cuestión de género. Yo también soy una mujer que lucha por los derechos de todas nosotras: lucho por la igualdad de género y el respeto de hombres y mujeres. Como educadora necesito decir que la educación cumple un rol fundamental en nuestras escuelas públicas y privadas, y por eso tenemos que hablar de la educación sexual integral. Debemos hablar de sexualidad -término que ha estado prohibido años atrás-, de embarazo y de maternidad. Son cuestiones no sólo de las mujeres, sino de los hombres y las mujeres, pero nosotras somos las que podemos decidir sobre nuestro cuerpo. Es verdad: somos las que decidimos la vida de ese nuevo ser que está por nacer. Si hay algo que caracteriza al ser humano es la dignidad, que lleva como base fundamental el amor. Debemos construir esos valores -que mi querida Tucumán los tiene bien arraigados- de dignidad humana basados en el amor para poder construir un país mejor dentro del marco del respeto. En 2018 la Cámara de Diputados abrió sus puertas para escuchar todas las voces, y con el mismo tino lo hizo esta vez, atendiendo distintas ideas y posiciones antagónicas, es decir, las de los que estamos a favor y en contra. En definitiva, a diferencia de aquella sesión del 2018 -que ha sido muy peleada-, ahora hay que rescatar que estamos sesionando dentro de un marco de respeto. Por lo tanto, como tucumana, voy a votar por las dos vidas. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: hoy es 10 de diciembre. Faltan pocos minutos para la medianoche, pero llegué a hablar el 10 de diciembre. Como sabemos, esta es una fecha donde todos recordamos la vuelta de la democracia y el final de la triste dictadura y, además, es el Día Internacional de los Derechos Humanos. ¡Qué día mejor para terminar con los abortos clandestinos en Argentina que hoy! Particularmente, voy a votar a favor por convicción, porque creo que es una cuestión de salud pública, pero también por mandato, porque pertenezco a la Unión Cívica Radical de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que hace varios años decidió tomar partido en este asunto y llevar el tema a sus cuerpos orgánicos, adoptar una , 242 decisión y mandatar a quiénes somos sus diputados y senadores a la hora de confeccionar las listas, y seguramente eso se va a ver en los próximos días cuando esta sanción llegue al Senado. Particularmente, creo que es un tema que lo estamos tratando tarde, ya que hace muchísimo que lo tendríamos que haber resuelto. Me parece que esta es una clara muestra de que somos una sociedad que no trata bien a las mujeres y que hasta hace poco las consideraba como de segunda. Todos tenemos que hacer un mea culpa. Muchos datos se mencionaron hasta que me tocó hablar a mí, y se van a seguir diciendo de aquí en adelante. Básicamente podemos recordar algunos: la estadística de Amnistía Internacional muestra que un cuarto de los embarazos termina en abortos. La diferencia radica en la condición en la cual se puede llevar adelante ese aborto. Todos podemos llegar a la conclusión de que los abortos se realizan. La diferencia no radica en si se realizan más o menos, si son legales o si están prohibidos, sino en las consecuencias que tienen para las mujeres. Si miramos para otro lado y los abortos siguen prohibidos, lo único que vamos a lograr es seguir castigando a las mujeres. No vamos a reducir la cantidad de abortos, sino que, como dice la Organización Mundial de la Salud -para traer algunas cifras en las cuales todos podamos confiar-, los abortos clandestinos van a seguir siendo la tercera causa de muertes maternas. Me parece que esta discusión ya no da para más. Por eso creo que este tema es urgente. Coincido con Dolores, mi compañera de bancada, en que no me importa por qué, sino que lo que me importa es que este proyecto se trate hoy. Me importa que no haya más abortos clandestinos en la Argentina de acá en adelante. Merecen un capítulo aparte las luchas que se vienen dando en la calle, afuera de esta Cámara. Por supuesto que no estoy de acuerdo cuando se dice que no son de nadie, porque me parece que principalmente son de las mujeres, de los jóvenes, de esa juventud universitaria que milita en los barrios a favor esta causa y hace muchas décadas colocó la bandera de la Federación Universitaria Argentina en cada una de las casas de estudios del país para generar conciencia de lo que estaba pasando con las mujeres en Argentina. Ellos me llenan de honor y respeto, y me parece que es a quienes tenemos que atribuirle que hoy estemos tratando esta iniciativa. Para terminar, señor presidente -y no excederme del tiempo-, quiero volver sobre las palabras de Raúl Alfonsín, quien hace 37 años nos devolvía la democracia, pero también fue el presidente de la Nación que, durante la reforma constitucional de 1994, cuando alguien le planteó que había que ponerle un cierre definitivo a este tema, no tuvo problemas en decir: “Señores, así yo no sigo”. , 243 Gracias a Raúl Alfonsín, este tema también podemos discutirlo hoy acá; de lo contrario, tendríamos que hacer una reforma constitucional. Él decía que la democracia tiene defectos, pero que la íbamos a defender y mejorar con más y mejor democracia. Hoy tenemos la posibilidad de saldar una deuda que tiene esta democracia con las mujeres y, sobre todo, con las que menos tienen. Por eso mi voto va a ser afirmativo, que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Sposito, por Río Negro. Sra. Sposito.- Señor presidente: hoy estamos sentados aquí, en estas bancas, con una responsabilidad institucional que nada tiene que ver con las creencias religiosas y las decisiones personales. Hoy estoy aquí, sentada en esta banca, y voy a defender este proyecto no solo como médica sino también como una militante transfeminista. Hoy aquí soy y somos todas nosotras, mis compañeras, las que estamos sentadas acá, defensoras de este proyecto por la voz de todas esas mujeres que se encuentran en la calle y en todas las plazas desde ayer. Soy la voz de esas mujeres invisibilizadas por años, de todas esas personas con capacidad de gestar y de esas mujeres que muchas veces fueron boyando de un lado a otro hasta llegar a un consultorio, como cuando ejercía mi profesión de médica; con vergüenza y miedo a que les dijera que no, se acercaban a consultar qué podían hacer. Quiero reconocer el trabajo que hacen todas las profesionales de la salud cuando se presenta este problema, cuando se acercan esas mujeres a solicitarnos la interrupción de un embarazo porque no pueden seguir. Nosotras se lo hemos garantizado durante años. Hace diez años que ejerzo como médica y lo he hecho siempre. Siempre he militado esta causa. Me quiero detener en este momento en los cuerpos gestantes. No solo las mujeres que tenemos ovarios y útero contamos con la capacidad de gestar, sino que hay muchas identidades invisibilizadas: los hombres trans, por ejemplo, que también abortan. Lamentablemente, muchas veces sufren la discriminación cuando llegan al sistema de salud y son invisibilizados. Esta lucha también se la debemos a ellos y a elles, ante la invisibilización de esta práctica, pero existe el deseo y el goce de todes nosotres, porque somos seres deseantes y decidimos sobre nuestros cuerpos. Todas las personas con capacidad de gestar decidimos y somos soberanas de nuestros cuerpos. Señor presidente: me expreso en nombre de todas mis compañeras y compañeres que están haciendo el aguante y que vienen luchando desde hace años, por mi hija -porque también soy madre y he decidido tener a mi hija-, por mis , 244 sobrinos, por mis sobrines y por todas aquellas compañeras que estuvieron en 2018. Quiero nombrar a mis compañeras del Movimiento Evita Silvia Horne, Araceli Ferreyra y Lucila De Ponti, quienes hoy estoy estuvieron acá acompañando este debate. Por todas aquellas compañeras y compañeres que estuvieron siempre digo: aborto seguro, legal y gratuito, educación sexual para descubrir, anticonceptivos para disfrutar y aborto legal para decidir. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Berisso, por Buenos Aires. Sr. Berisso.- Señor presidente: pasaron dos años ya y acá estamos nuevamente debatiendo este proyecto con algunas modificaciones; pero, en particular, tratando que con el aborto no se pretendan solucionar problemas de políticas de salud, sino a la inversa. Ahora bien, ¿cuál es el motivo para que, en medio de una pandemia que azota particularmente a nuestro país y que nos ha sumido en una suerte de emergencia sanitaria, el gobierno decida tomar la oportunidad para elevar este mal llamado proyecto de interrupción voluntaria del embarazo a las corridas, a la ligera, con un claro contenido de orden político detrás de una promesa de campaña? Esto no es razonable. Este proyecto no tiene solamente contenido político, sino que también se relaciona con el acceso a la salud pública. Difiero con algunos diputados y diputadas preopinantes porque considero que para abordar este proyecto también hay que hablar de principios y de valores. No se puede ser moralmente indiferente cuando estamos hablando de preservar vidas humanas; en este caso, se trata de dos vidas. Si queremos abordar seriamente este flagelo, como muchos dijeron esta noche, para enmendar en esta democracia la deuda que hay con los niños por nacer y con las madres, debemos manejar seriamente los números. Hoy se habló de trescientos mil, de cuatrocientos mil, de quinientos mil abortos clandestinos en nuestro país, cuando en realidad uno solo ya tendría que ser noticia; pero estamos hablando de quinientos mil cuando anualmente en el país nacen setecientos mil niños y niñas. Se dice que el 70 por ciento de los embarazos termina en abortos en este país, y esto no es así. Por eso debemos mejorar las políticas públicas y dar números actualizados, porque no estar a favor del aborto legal no significa estar a favor del aborto clandestino. Ese no es el dilema: el verdadero desafío es poner en práctica las políticas públicas en materia de prevención, educación, concientización y apoyo durante la maternidad. Aceptar la interrupción definitiva del embarazo pregonando estar a favor del aborto legal, por el solo hecho de legalizarlo, no va a hacerlo digno. Pregonar que el aborto es seguro cuando es una invasión al cuerpo de una mujer, no está bien porque nunca es seguro; , 245 además, trae consecuencias psicológicas. Tampoco está bien pregonar que va a ser gratuito, porque no será así. De lo que esta noche se habló y se sigue hablando es de los derechos de la mujer. ¿Quién puede poner en duda los derechos de la mujer? Seguramente, todos vamos a estar de acuerdo con pelear por sus derechos; pero, lo que queda al desnudo al tratar por segunda vez este proyecto en dos años, es el fracaso del Estado argentino para explicar y aplicar políticas públicas para prevenir los embarazos no deseados, para asistir a la mujer, a las madres y a las familias en su conjunto. Señor presidente: mi exposición no va a ser larga. Una diputada preopinante dijo que en la calle se está festejando; pero nuestro país no termina en las avenidas 9 de Julio, Corrientes o Belgrano, sino que tiene una extensión mucho mayor. Hay que ver la realidad en su conjunto y no quedarse en el microclima que se vive en las cuatro cuadras alrededor del Congreso. Para terminar, quiero decir que el aborto es la muerte del concebido. Se puede dar por causas naturales o por injerencia externa. Yo estoy a favor de las dos vidas. Yo no voy a ser indiferente. Voy a rechazar este proyecto y mi voto va a ser negativo. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Caselles, por San Juan. Sra. Caselles.- Señor presidente: quiero felicitarlo y augurarle el mayor de los éxitos en su gestión. (De Marchi).- Muchas gracias, señora diputada. Sra. Caselles.- Creo que esta iniciativa representa el proyecto madre de todas las leyes porque tiene que ver con la vida, con el poder nacer, con el poder ser, con el poder vivir, entendiendo que el principal derecho que tiene todo ser humano y toda persona es a vivir, a la vida. De ahí procede el resto de los derechos. Este es un proyecto que nos conmueve; cualquiera sea la posición que uno tiene nos hace reflexionar, pensar, escuchar, recordar vivencias y experiencias propias, mirar hacia adentro. En definitiva, además de esta pandemia en la que vivimos, esta situación nos lleva a vivir experiencias fundamentales de vida, nos hace tomar decisiones y tener en cuenta qué es lo más importante. Creo que todas y todos coincidimos en que lo más importante siempre es preservar la vida. Pero ¿a costa de qué? Yo soy de esas personas a las que no le da lo mismo cualquier decisión o cualquier cosa. Yo soy una persona que defiende los derechos fundamentales de los más débiles, de los más desprotegidos. A mí no me da lo mismo , 246 que un niño nazca o no nazca; no me da lo mismo que una persona pueda ser mamá o no; no me da lo mismo que si hay una mamá, que a lo mejor se anima a tenerlo y después no lo puede criar, no se dé la posibilidad a una familia de adoptarlo y criarlo. Tengo una formación personal, familiar, religiosa –si se quiere-, doctrinaria, pero sobre todo de sentido común. Soy una persona que defiende las dos vidas y, en ese contexto, siempre voy a priorizar la vida del más débil, el derecho del niño por nacer. Creo que hay que tomar en cuenta ciertas ideas o directrices antes de tomar ciertas decisiones. Yo entiendo que la vida empieza en el momento mismo de la concepción. El ser humano es tal desde ese instante y atraviesa distintas etapas durante su evolución hasta que finaliza su vida. En el momento de la concepción, es la misma persona que luego vemos nacer, a la que le cambiamos los pañales, que llevamos a la escuela, que le enseñamos a andar en bicicleta y que, cuando somos mayores, nos cuida. En ese contexto yo tengo una fuerte convicción y una defensa de la vida misma, y también el derecho de las mujeres a desarrollarse, a crecer, a ocupar espacios en igualdad de condiciones. Obviamente, cuando uno escuchó durante toda la tarde muchos de los relatos y situaciones tristes de vida, por ahí uno se pone a pensar; pero cuando aparece que por encima de todo está el deseo de planificar, de realizarse desde otro lugar, ahí es donde vuelvo a poner un freno y me planto nuevamente en lo que creo: que el derecho de las mujeres a desarrollarse, a poder competir, a ser, no está para nada vinculado al derecho de poder ir en contra de la vida de otro. Está absolutamente legislado y contemplado cuando hay casos aberrantes, críticos, deformaciones o situaciones que ponen en riesgo la vida misma de la mamá como para que nosotros vengamos a buscar otro argumento. Siempre lo digo desde el marco del respeto y de la grandeza que cada posición puede tener. Me parece que es un proyecto de ley que va en contra de lo que nosotras mismas somos. Hoy el ser mujer, el ganar derechos, el conquistar espacios no nos lleva fuera de lo que somos como mujeres. Una de las características fundamentales es poder proteger, es ser madre, es cuidar, abrazar. En esta sociedad más justa que nosotros buscamos, cuidemos primero a los indefensos, a los más débiles. No quería contarlo, pero ya lo hice hace dos años porque me ha pasado en estos días, señor presidente. Soy mamá de una jovencita, Agustina, que hoy tiene 16 años. O sea que hace dos años, tenía 14. Es mi única hija y tiene síndrome de Down. Esta ley también me hace pensar y hasta dudar qué va a pasar con aquellos chicos que nacen con , 247 alguna discapacidad. Días atrás, mientras escuchábamos debates y hablábamos de lo que pensábamos, me preguntó: mamá, ¿sos feliz conmigo? Yo le contesté: obviamente, Agustina, que soy feliz con vos, hijita. Me dijo entonces: porque yo soy feliz con vos, mamá. ¿Qué quiero decir con esto? Que el vínculo madre- hija o el vínculo madre-hijo es lo que más debemos fortalecer nosotras como mujeres. Ese vínculo hay que protegerlo a como dé lugar. Está legislado, chicas y chicos, otro tipo de situaciones. Yo apelo a que, así como nos han convocado a reflexionar, a mirar y cambiar nuestra postura, también nosotros, desde el lugar que pensamos, desde esta marea celeste que nos abraza a todos, seamos capaces de mirar la vida, de defender esa vida que está en el seno materno, que no olvidemos ese principio de que el derecho de una termina donde comienza el derecho de los demás. Así que yo defiendo las dos vidas. Pero si tengo que elegir entre mi vida y la de mi hija, dejo mi vida. Ahí sí yo siento que legislo sobre la mujer de manera individual; pero no me da derecho a legislar o quitarle la vida al otro. Digo no al aborto, sí a las dos vidas y a una Justicia que nos inspire a todos. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Brizuela del Moral, por Catamarca. Sr. Brizuela del Moral.- Señor presidente: en una época de crisis sin igual, distraemos la atención de la población para ocuparnos de este tema, juntando miles de personas que sienten la necesidad de manifestarse, exponiendo su salud y la del resto de la población. La cuarentena encarada con extrema dureza, ahora se ve insólitamente minimizada con actitudes y acciones por el tratamiento de un proyecto como este que dispara las emociones con fuerza. Bajo el lema del aborto como cuestión de salud pública se pone en riesgo lo mucho o poco que hemos logrado a través de la cuarentena más rígida del mundo. Una cuarentena que nos ha traído una pobreza y una recesión que pocas veces hemos vivido. ¿Apostamos por la vida, como se dijo al principio de la cuarentena, o se trata solo de una cuestión de conveniencia y oportunismo político? El proyecto en debate no difiere profundamente del que tratamos en junio de 2018, pero sí tenemos, a mi criterio, errores de concepto. Manifesté en aquella oportunidad que la esencia de la cuestión es resolver desde cuándo se produce la concepción del ser humano, porque claramente todo nuestro ordenamiento jurídico garantiza la vida desde la concepción. Ignorar esto es ignorar la manda , 248 constitucional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como pacto de San José de Costa Rica, y la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas de 1989, incorporada al artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional reformada en 1994. En mi condición de representantes del pueblo catamarqueño, no puedo dejar de destacar que la Constitución de la provincia establece el derecho a la vida desde su concepción. El artículo 65 dice: “Sin perjuicio de los derechos sociales generales reconocidos por esta Constitución, dentro de sus competencias propias la Provincia garantiza los siguientes derechos especiales:” Luego, en el punto III, sostiene: “A la vida, desde su concepción.” Sigo creyendo que la interrupción voluntaria del embarazo no puede ser considerada como método anticonceptivo. No se trata de una cuestión de salud pública, sino de educación sexual, planificación familiar y, sobre todo, de educación social para afrontar estas situaciones y darles solución y contención, especialmente a los jóvenes. Hemos llegado a un nivel de ausencia del Estado que, por tabú o por lo que fuera, lo pone en deuda frente a la sociedad. Esta deuda no se salda con una norma como la que estamos considerando en esta sesión, porque es una solución facilista que viola un derecho esencial del ser humano como es el de la vida. Los motivos que llevan a una mujer a planificar un aborto que acabe con la vida por nacer pueden ser múltiples y con diferentes grados de apremio. Por ello, no creo en la persecución penal de la mujer que en su desesperación incurre en esta práctica. No creo que la mujer deba ser perseguida penalmente, sino que tiene que ser contenida socialmente ante esta situación. Es importante poner sobre el tapete este tema. Se trata de un debate y de una definición que nos debíamos los argentinos. Dudo que alguno de nosotros no esté a favor de la vida; solamente tenemos concepciones distintas respecto de cuándo esa vida comienza. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Brizuela del Moral.- Este tema ha sido abordado desde diferentes disciplinas y mi conclusión es que tanto desde la ciencia médica, como desde el aspecto social y del derecho, este proyecto no es la solución a la problemática planteada y viola el derecho esencial de todo ser humano, que es el derecho a la vida. Me temo que este es un debate sobre un tema muy complejo que no es ajeno a la pasión, y , 249 mucho menos a la razón, para ejercer el respeto como principal práctica discursiva y argumentativa. Señor presidente: por lo expresado anteriormente y basado en mis convicciones, adelanto que mi voto será negativo al proyecto el tratamiento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Godoy, por Salta. Sr. Godoy.- Señor presidente: estamos en el marco de un debate histórico, pero sobre un tema angustiante que amerita que nuestra posición al respecto sea claramente fundada. Estamos hablando de mucha más gente que la que compone este recinto. Parto de la base de que, además, este es un debate que debe darse con mucho respeto, de manera racional y comprensiva, sin señalamientos, imputaciones ni agravios. En este sentido, hubo un avance desde aquella discusión en el año 2018, no solamente en el marco legislativo, sino también en la sociedad. No creo que quienes estén a favor de la legalización o de la despenalización sean verdugos, desprecien la vida o no les importe nada. De la misma manera, tampoco creo que quienes estén en contra de esa legalización sean hipócritas, retrógrados, busquen criminalizar o victimizar a la mujer, sean reaccionarios o antiderechos. Creo que este debate no puede simplificarse en el hecho de estar en contra o a favor del aborto, aunque muchas veces se lo simplifique de esa manera. Acá no estamos aprobando el aborto; el aborto existe, es una realidad. Ahora bien, si se lo enmarca desde esa lógica, debo decir que estoy en contra del aborto porque creo que es un hecho trágico, traumático, aciago. No obstante, debo decir también que estoy a favor de su despenalización y de su atención en el marco de la salud pública. La despenalización, en definitiva, es la legalización, ya sea a través de leyes materiales o formales, o mediante intervenciones resolutivas de ministerios. La despenalización, finalmente, es la legalización. Creo que se trata de un hecho que debe ser dejado fuera de la represión del Código Penal por dos razones. Por un lado, su configuración como delito no fue efectiva, ya que no han dejado de practicarse interrupciones o abortos, sino que de hecho se practicaron, pero en un marco de clandestinidad y precariedad. Por otro lado, el derecho es una construcción social y cultural, es dinámico. No es lo mismo el derecho romano que el napoleónico o el germánico; el derecho va mutando. En este sentido, creo que hay una aceptación mayoritaria en la sociedad respecto de que no puede ser considerado un hecho de conducta punible. , 250 Me parece que hay consenso social respecto de que la interrupción del embarazo o el aborto deben ser considerados como una problemática que no se resuelve a través de esa represión penal. Existe ese consenso, principalmente respecto de que una mujer que interrumpe el embarazo no es una victimaria ni una criminal. No escuché fundamentos de esta naturaleza ni aquí, ni afuera, ni en ningún lado. No se considera quiénes están a favor de su legalización o despenalización ni quiénes están en contra; a nadie escuché decir que se trata de un crimen. En definitiva, lo que se piensa es que la mujer que atraviesa esta situación se encuentra en un estado de vulnerabilidad por tomar esa misma decisión o es una víctima que debe ser acompañada y asistida, pero no reprimida. Respecto de la clandestinidad, quiero decir que es un hecho que afecta transversalmente a todas las mujeres; no afecta solo a las mujeres de escasos recursos, para quienes el agravio o el daño es mayor, porque además de la clandestinidad sufren inaccesibilidad y precariedad, ya que privadas de acceder a mecanismos médicos o profesionales acuden a otros procedimientos que terminan perjudicando gravemente su salud y su vida. Las mujeres con recursos económicos que pueden acceder a métodos médicos o profesionales también son víctimas de la clandestinidad, porque están desamparadas, tienen miedo, son estigmatizadas, y si tienen alguna complicación durante el procedimiento, o posteriormente, siguen estando en clandestinidad, en situación de ilegalidad, de ocultamiento, furtivas. Entonces, hay una problemática que atraviesa transversalmente esta cuestión. En lo que se refiere al marco constitucional, quiero decir un par de palabras. En cuanto a su aceptación constitucional y convencional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en una decisión -como se resuelven finalmente estas problemáticas- sostuvo claramente -me refiero al famoso caso Artavia Murillo- que se viola el derecho a la vida de la madre cuando las leyes que restringen el acceso al aborto obligan a la mujer a recurrir al aborto inseguro, exponiéndola a morir. En el debate en comisión se mostró un estudio realizado en ciento ochenta y dos países sobre la magnitud del aborto a nivel mundial. Entre 2010 y 2014 se realizaron 55 millones de abortos de manera segura, menos segura e insegura. El porcentaje de interrupciones menos seguras e inseguras es coincidente con los países que presentan leyes más restrictivas. Las interrupciones en marcos de clandestinidad e inseguridad se asocian a complicaciones infecciosas y hemorrágicas, poniendo en riesgo la salud y la vida de millones de mujeres. Latinoamérica y el Caribe son las regiones con mayor tasa de abortos inseguros del mundo, porque la punición, insistimos, no baja la tasa; los , 251 abortos se siguen produciendo, pero de manera oculta y precaria. Creo que todos, de alguna manera, más cercana o más lejana, hemos conocido experiencias de interrupciones de embarazos, sean espontáneas o voluntarias, y sin duda podemos afirmar que es un proceso trágico y traumático. (Massa).- Vaya finalizando, señor diputado. Sr. Godoy.- Termino, señor presidente. La manera real de evitar los abortos es a través de la educación, la capacitación, la contención, el acceso a métodos anticonceptivos, el fortalecimiento de los derechos reproductivos y sexuales. Luego de este proyecto vamos a tratar el de los Mil Días, fundamental para fortalecer el cuidado integral de la salud y la vida de las mujeres y de los niños y niñas en la primera infancia. En este sentido, presenté un proyecto que aborda todo aquello relacionado con la trombofilia. Aprovecho para agradecer que este aspecto haya sido incluido en la iniciativa que vamos a considerar. Quiero decir dos palabras más. Las estadísticas que presentó el Ministerio de Salud de la provincia de Salta son graves. Mi provincia se encuentra en primer lugar en la tasa de egresos hospitalarios por aborto. En 2017, la cantidad de egresos fue de 3.172. Estoy seguro de que en Salta el porcentaje de quienes están en contra de la despenalización o legalización es mayor; estoy seguro. Pero también estoy seguro de que quienes están a favor son mayoritariamente mujeres, cientos de miles de ellas a lo ancho y a lo largo del país. Estoy seguro de que en la Argentina, también en Salta, vienen luchando por la aprobación de este proyecto de ley, y por eso voy a acompañarlo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cantard, por Santa Fe. Sr. Cantard.- Señor presidente: en primer lugar, quiero resaltar que esta Cámara de Diputados hoy está dando un muy buen ejemplo a la sociedad. Lamentablemente, no siempre hemos sido buenos ejemplos. En los últimos años -particularmente en éste- hemos tenido sesiones en las que todos nos hemos sentido avergonzados; pero hoy, estar debatiendo un tema tan trascendental, tan importante, con tanta implicancia y disimilitud de opiniones en un marco de responsabilidad, seriedad, respeto y tolerancia con el que piensa distinto, es un gran ejemplo. Así como otras veces nos hemos sentido culpables, hoy tenemos que sentirnos orgullosos. Creo que esto pasa fundamentalmente por saber entender, salvo algunas pocas excepciones, que quienes , 252 estamos a favor del proyecto que estamos tratando no somos asesinos de bebés, ni quienes están en contra son un grupo de prediluvianos que quieren traer nuevamente la inquisición a la Argentina. Este ha sido un elemento central. Si en algo hay coincidencias es en que todos estamos a favor de la vida; decir lo contrario sería pensar que algunos estamos a favor de la muerte, y eso no cabe en la cabeza de ninguno de los que estamos acá. Sin embargo, tenemos alguna diferencia en cuanto a algunos planteos acerca del debate de hoy. Se trata de una cuestión de género; se trata de una cuestión de derechos; se trata de una cuestión de libertades; se trata de una cuestión de salud pública, y yo voy a disentir con muchos de los compañeros y las compañeras que hablaron en este recinto porque creo que se trata un poco de todo eso. ¿Se trata de una cuestión de género? Por supuesto que se trata una cuestión de género. Se trata de una cuestión de equidad de género porque las víctimas del tema que estamos abordando son exclusivamente mujeres, generalmente adolescentes y, lo que es peor aún, adolescentes y pobres. ¿Se trata una cuestión de derechos y de libertades? Por supuesto que se trata de una cuestión de libertad y del derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Por supuesto que se trata también de una cuestión de salud pública. No me voy a referir -ya lo han hecho diputados y diputadas preopinantes- al tema de la validez constitucional de lo que estamos tratando. El diputado Menna fue muy claro al recordar las palabras de Alfonsín en la reforma del 94. Tampoco me voy a referir a la legalidad; la señora diputada Latorre citó a una de las más prestigiosas doctrinarias argentinas, Aída Kemelmajer de Carlucci, cuando se refirió a la legalidad de este proyecto. Me voy a referir solamente a algunos datos que tienen que ver con la cuestión de la salud pública, que fueron publicados hace unos días en una nota que escribiera el exministro de Salud Adolfo Rubinstein. Allí se mencionaba que si bien no se conocía el número de abortos que hay en la Argentina porque son clandestinos, un trabajo que hizo el ministerio estimaba que eran trescientos cincuenta mil al año; es decir, uno cada dos nacimientos. Durante las veinticuatro horas que dura esta sesión, podemos calcular que son alrededor de mil. Además, las muertes maternas, cuando los regímenes pasan a tener legalidad, se reducen entre diez y cien veces respecto de los países con leyes restrictivas, como el de la Argentina hasta hoy. También se mencionaba que hay al menos veinte , 253 muertes comprobadas por año con motivo de abortos clandestinos. Entonces, cuando discutimos sobre la oportunidad de este tema no tengo dudas -mejor dicho, tengo alguna sospecha- de que algunos han pensado con cierto grado de oportunismo: discutamos este tema de la legalización del aborto el mismo día en que en el Senado se debate la nueva fórmula de movilidad previsional. Esto lo vamos a discutir en otro momento. ¿Quieren que les diga la verdad? A mí me tiene sin cuidado si alguien lo hizo con un criterio oportunista, porque confío en la sabiduría de la ciudadanía que sabe distinguir una cosa de otra y porque, fundamentalmente, no se puede hablar de oportunismos. El oportunismo tiene que dejarse de lado cuando estamos hablando de derecho. Finalmente, señor presidente, quiero recordar que pertenezco a la Unión Cívica Radical. Soy militante del radicalismo desde hace casi cuarenta años; treinta y ocho, precisamente. Se trata de un partido con una larga tradición laica y ese motivo sería más que suficiente para votar favorablemente este proyecto. Pero fundamentalmente mi formación política viene del reformismo universitario y hace dos años y medio, cuando tratamos este proyecto, el 14 de junio, estábamos a un día de cumplir los cien años de aquel famoso Movimiento Reformista de 1918 que cambió la vida de muchos argentinos. Quiero entonces recordar, igual que hace dos años y medio, parte del Manifiesto Liminar con la certeza de que, si hoy damos sanción a este proyecto y en unos pocos días el Senado lo convierte en ley, la Argentina, los argentinos y las argentinas vamos a contar con una libertad más y con una vergüenza menos. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Flores, por La Rioja. Sr. Flores (D.A.).- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por su continuidad en la Presidencia de esta Cámara, pues muy merecido lo tiene. Señores diputados y señoras diputadas: el debate de este proyecto tan álgido nos plantea una encrucijada que no puede ni debe percibirse como una batalla en la que se dirime la fuerza de los pañuelos verdes contra la de los pañuelos celestes. Este debate debería servirnos para sentar las bases de un consenso serio y responsable que nos aleje definitivamente de la grieta y de los divisionismos. La denostación de quien piensa diferente o asume una postura contraria a la propia no conducirá a nada. El respeto por la idea contraria también habla de madurez. Sostiene monseñor Víctor Manuel Fernández: “Yo jamás voy a renunciar a mis principios, pero sí puedo renunciar a la pretensión de imponer mis principios.” , 254 Sobre una base constitucional fundada vengo a decir: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.” Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida también como pacto de San José de Costa Rica, artículo 4º, al que algunos diputados preopinantes hicieron alusión. Asimismo, consagro oportuno entender por niño a todo ser humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años de edad, según la ley 23.849, que aprueba la Convención sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 20 de octubre de 1989. Igualmente, en el artículo 6º de dicha Convención se ratifica que: “Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida.” En función de estos antecedentes resulta inequívoco que en el derecho argentino es imposible autorizar el aborto, porque desde 1994 existe un límite constitucional que lo impide, ya que se incorporaron a la Constitución Nacional, modificada en 1994, varios convenios internacionales, entre ellos la Convención Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de San José de Costa Rica, y la Convención sobre los Derechos del Niño antes aludida. En ese sentido, expreso que más allá de las creencias religiosas, los aspectos filosóficos, los factores biológicos, éticos y de las convicciones personales que concurren al debate sobre el aborto, hay una cuestión que en el marco legal encuentra un reparo que no podemos negar ni disimular. Para graficar este análisis me remito a estos elementos. La Constitución establece que la vida como tal comienza desde el mismo momento de la concepción. La ciencia demuestra que hay un cuerpo, un nuevo ser, y el Estado también lo reconoce al pagar una asignación a la mujer embarazada. La cuestión legal resulta, a todas luces, determinante. Para concluir, debo decir que como docente que soy siempre he puesto énfasis en el tratamiento de los niños y voy a defender hasta mi último aliento el derecho que a ellos les cabe: el derecho a la vida, a desarrollarse, a ser contenidos y amados, a recibir de los mayores y del Estado todos los atributos que les corresponden. Estas son instancias que no se negocian ni deben estar sujetas a la suerte o desgracia de los mayores. Un error no puede subsanarse con otro error; una situación indeseada o desgraciada no puede ser motivo para ahondar el drama de supervivencia de los más débiles. Nadie que se precie de sensato puede desconocer la realidad que impera o negar las enormes dificultades a las que nos sometemos como personas, como sociedad y como pueblo de una nación. , 255 Si lo que se pretende es legalizar una práctica abortiva, que esto no nos confunda; no sea cosa que estemos legalizando la aniquilación de los más débiles. La cuestión es si dejaremos un mundo selectivo donde solo habiten los que, a criterio de terceros, son aptos para vivir o si abriremos el corazón para albergar y contener a todos los niños, sin distinciones de ninguna naturaleza, aun aquellos que vinieron a este mundo en las condiciones menos deseadas. Por todo lo expresado es que no voy a apoyar este proyecto de ley. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: saludo en usted a todas las autoridades de la Cámara electas más temprano. Quiero fundar mi postura en contra de la aprobación del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, del mismo modo que cuando me tocó votar durante el debate del año 2018. No voy a entrar en las consideraciones de las particularidades del proyecto porque en verdad no importan, ya que ceden ante el tratamiento del fondo de la cuestión que es -nada más y nada menos- que el derecho a la vida. Durante el transcurso del debate, entiendo que por lo menos han quedado muy en claro tres cuestiones: primero, que no se trata de un tema religioso. Durante la exposición en comisión recuerdo que el padre Pepe citó a Francisco cuando dijo que este debate no trata sobre un tema que sea esencialmente religioso; no lo es. Dijo que ante todo es un tema humano, que en realidad es previo a cualquier opción religiosa. Lo comparto plenamente. Segundo, que es una cuestión científica, por la que se demuestra experimentalmente que la vida humana comienza con la fecundación. No quiero volver a cargar las tintas sobre el triste papel del ministro de Salud y su desgraciada definición sobre el embrión. Lo desmiente al ministro la Academia Nacional de Medicina. Créame, señor presidente, que entre Ginés y la Academia Nacional de Medicina, me quedo con esta última cuando afirma que no se trata de un argumento metafísico y ni siquiera de una hipótesis teológica; en la tercera semana del embarazo ya está diseñado el organismo y late el corazón. Lo expresó en forma muy sentida muchas horas atrás el señor diputado Angelini. Tercero, esto no se puede justificar diciendo que es para los más pobres. No es una necesidad de los más pobres; los pobres necesitan más y mejor atención en los hospitales públicos a lo largo y ancho del país. Eso necesitan los pobres. , 256 Entonces, ¿por qué llegar a este grado de deshumanización? Terminar deliberadamente con una vida humana es inaceptable; atenta contra el primero de los derechos humanos personalísimos, que es el derecho a la vida. Entonces, no es un tema religioso; es científico y no se justifica la necesidad de los más pobres. Por otra parte, varios diputados que me antecedieron en el uso de la palabra se refirieron a la manda constitucional que nos ordena defender la vida desde la concepción. Finalmente, una ley de semejante calibre no puede ser aprobada por una diferencia de un par de votos. La sociedad está dividida. Los partidos no tienen postura unificada porque no forma parte de la profesión de fe partidaria de ninguno. Los bloques están divididos. La plaza frente al Congreso está dividida. Coincido con varios diputados en que hubiera sido bueno consultar la opinión de los ciudadanos antes de decidir. No es una buena ley ni es el mejor momento, como también se dijo aquí varias veces. Para terminar, quiero recordar las palabras del sacerdote di Paola, quien durante su exposición en la comisión nos pidió a los diputados que no nos coloquemos en el lugar de Dios y que dejemos que la ciencia hable seriamente; que gobernemos para los pobres y no para las élites capitalistas ilustradas y supuestamente progresistas; que hagamos entre todos un país donde se ame la vida. Por eso, respetando a quienes piensan distinto, pero fundamentalmente a muchos misioneros que a lo largo y ancho de la tierra colorada nos han venido pidiendo que votemos a conciencia -varios municipios han sido declarados provida en nuestra provincia-; por todos estos motivos que he expresado, señor presidente, voto a conciencia para que no sea ley. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: celebro la decisión del presidente Alberto Fernández de enviar al Parlamento argentino estos dos proyectos. Celebro también un Estado presente que promueve acompañar a todas las mujeres y personas gestantes, a las que deciden maternar y a las que deciden interrumpir su embarazo. También, ese Estado presente que decide acompañar a todas las primeras infancias argentinas. Celebro también ser parte de un espacio político que cumple su contrato electoral y contar con un presidente que abre una discusión y que no se desvincula del resultado de esa discusión. , 257 También celebro que en el Día de los Derechos Humanos, al cumplirse un año de gobierno en un país con la historia que Argentina tiene en materia de derechos humanos, estemos recibiendo una demanda de la calle y una discusión que atraviesa a la sociedad entera, y que esta Cámara de Diputados trate el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, porque toma la lucha de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito y la lucha de tantas mujeres y juventudes a lo largo y a lo ancho de la patria. Cuando aquí tratamos los temas que amplían derechos, aquellos que rugen en la calle y con los que la sociedad entera se siente interpelada y atravesada, es que estamos construyendo una verdadera y real calidad institucional. Algunos aquí han dicho hoy que no es el momento. Lo escuchamos una numerosa cantidad de veces. Si algo sabemos las mujeres argentinas, señor presidente, es que siempre hay una excusa cuando queremos ampliar derechos. Nunca es el momento apropiado. Nunca es el mes apropiado. Nunca es el día apropiado. Lo sabemos a lo largo y a lo ancho de nuestra historia. Recordamos el voto femenino y no era el momento. Recordamos el cupo del 91 y no era el momento. Recordamos el divorcio vincular y no era el momento; prenunciaban que todos se iban a divorciar, pero no pasó. Recordamos cuando Cristina envió el proyecto sobre matrimonio igualitario o aquel sobre entidad de género, y tampoco era el momento. Ni hablar de cuando hace poco hablábamos de paridad y tampoco era el momento. Sabemos que cuando ingresamos más mujeres y diversidades traemos una agenda propia, una agenda que a algunos les molesta, pero que dejó de estar debajo de la alfombra. Eso es lo interesante: se trata de una agenda que ya no volverá más al sometimiento en el que la quisieron poner. Es una agenda que dialoga con la sociedad de frente, que no quiere ni tiene que ocultar nada. Dialoga con las juventudes, con los que fueron y con los que vendrán. Algunos dicen que no es el momento por la situación económica y por la pandemia. ¿Pero saben qué? No es una cosa o la otra. No es la agenda económica y social o la agenda de la ampliación de derechos en la Argentina. Son las dos cosas. Avanzamos con una recuperación de la infraestructura en salud, conseguimos los respiradores para atender la pandemia y al mismo tiempo implementamos la IFE, avanzamos en la reestructuración del 99 por ciento de una deuda que no contrajimos y cuidamos el trabajo con las ATP. No se trata de una cosa o la otra; cuando se dialoga, se pueden hacer las dos cosas. Hay dialogo entre la agenda económica y social y la agenda de ampliación de derechos. De eso se trata. , 258 Del mismo modo, hay diálogo entre la interrupción voluntaria del embarazo y el proyecto de los Mil Días. El objetivo es hacer realidad la justicia social que anhelamos para todas, que consiste en que no sea la situación económica la que defina la elección de tu plan de vida. Queremos que tu decisión sea en libertad y que el Estado te acompañe. El peronismo acuñó la justicia social en la Argentina acompañando la evolución de la historia. Por eso, desde mi peronismo feminista, estoy orgullosa de estar acá. También estoy acá en nombre de compañeras como Juliana Di Tullio, Diana Conti, Teresa García, Mayra Mendoza, Fernanda Raverta (Aplausos.) y tantas otras que ya fueron mencionadas y que quisieron votar este proyecto de ley. Nosotras también estamos acá en nombre de esas compañeras. Termino con lo siguiente. Hay cuestiones que quiero que pensemos juntos. La primera es la de la clandestinidad. Como ya se dijo acá, la clandestinidad es peligrosidad, muerte e inseguridad. Significaque hay familias enteras “duelando” a mujeres que podríamos haber evitado que murieran. Esas familias que “duelan” están alrededor nuestro. Todos aquí conocemos a alguien que pasó por esa situación. Incluso los celestes que votan en contra conocen a alguien. La respuesta para esas familias que “duelan” no es que todo debe seguir igual, sino que tenemos que construir el derecho. Para eso estamos hoy discutiendo. La segunda cuestión es la de la autorreflexión ética. Cada uno puede decidir por su subjetividad, sus principios y sus valores. Pero para ellos nada se modifica. En cambio, si este proyecto de ley no se aprueba –a pesar de la gran mayoría a favor dentro y fuera de esta Cámara-, va a seguir siendo obligatoria. No somos un Estado teocrático moral, sino que somos una república democrática. Construimos derechos universales. Señor presidente: hoy el presidente de mi bloque cedió el cierre a compañeras de mi bloque. Lo hizo porque cree que las mujeres tenemos que seguir alzando nuestra voz para dar el debate juntas. Por otra parte, hoy nos la pasamos escuchando a muchos varones hablando de lo que tenemos que hacer con nuestro cuerpo, de cómo tenemos que ejercer o no nuestra maternidad. Quiero decir a todos que hoy la sociedad es más justa porque somos sujetas de derechos y queremos ejercerlos, porque estamos profundamente unidas, organizadas y somos más soberanas. Que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ormachea, por Buenos Aires. Sra. Ormachea.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que a mí no me tocó estar en este recinto en 2018, pero sí en el debate con las trabajadoras y los , 259 trabajadores en la plaza, haciendo el aguante. Ahí estuve y el debate era el mismo que este. Yo realmente considero que este es un proyecto que amplía derechos y que no obliga a nadie a nada. También creo que es un proyecto que busca proteger la salud y evitarnos la clandestinidad. Nos permite elegir lo que nosotras queremos para nuestro cuerpo; esto es, tener una elección libre. Nos permite resolver sobre nuestra vida sexual y reproductiva. ¿Pero saben cómo? Con libertad, seguridad y confianza. Señor presidente: este es un plexo normativo que mira la realidad, lo que ocurre, las desigualdades, las inequidades y el lugar en el que nos ponen a las mujeres cuando queremos decidir sobre nuestro cuerpo, nuestra vida y nuestra sexualidad. Este es un proyecto que no habla de “aborto, sí, aborto, no”. De lo que habla es de aborto seguro. Este es un proyecto que expresa claramente que de lo que se trata es de una cuestión de salud pública. Así lo tenemos que entender. Este proyecto de ley dice que el Estado debe estar presente. Nuestro Ejecutivo no dudó en mandarlo al Congreso ni tampoco se puso a pensar si era más importante hablar de economía o de la realidad de las mujeres, del dólar o de las necesidades de las mujeres de decidir sobre su vida y sobre su cuerpo. Se trata de un Estado que sin lugar a dudas está pensando en políticas públicas claras para todas, todos y todes. Acá se ha dicho que no es el momento porque la sociedad tiene otras prioridades. A muchos de los compañeros diputados que se manifestaron de esa manera me gustaría plantearles si son capaces de preguntarnos a nosotras si es o no el tiempo adecuado. Porque se trata de nuestro cuerpo. De no ser así, me hubiera gustado que muchos de los compañeros diputados hubiesen traído propuestas alternativas que no implicaran que nosotras -las mujeres, las niñas, las más vulneradas, las más pobres- siguiéramos poniendo el cuerpo. Además, pienso que en parte se miente, porque no estamos en un tratamiento exprés. No es una cosa que se hizo rápido y a lo loco desde el Poder Ejecutivo. Esto se discutía antes de 2018, cuando las mujeres ya planteaban la posibilidad de elegir sobre su cuerpo. En 2018 se dio un debate completo y abierto. No se llegó a la ley, pero la discusión siguió en los barrios, en las calles, en los territorios y, fundamentalmente, en las escuelas, a través de la ESI. Muchos de los que están acá deberían estar preocupados porque la ESI fuera una realidad en cada una de las escuelas, ya que es uno de los instrumentos fundamentales que tenemos para que nuestras niñas, niños y niñes conozcan sobre salud reproductiva, , 260 sobre su cuerpo y sobre cómo cuidarse. En definitiva, que conozcan el poder de elegir en libertad. Acá también se ha dicho que nuestro proyecto habla para un sector de la sociedad. Incluso algunos llegaron a decir que está hecho para burguesas. Yo no estoy de acuerdo con eso, señor presidente. Este proyecto de ley se dirige a todas las mujeres: a las vulnerables, a las pobres y a todas aquellas personas gestantes a quienes, desde un partido u otro, representamos. Además, nos dirigimos a todos y a todas porque pensamos que nadie quiere pasar por lo que significa la experiencia del aborto cuando sabe que no solo provoca muertes en las mujeres, sino que, muchísimas veces, deja problemas de salud que podrían evitarse. Se dice que no es el momento, pero yo creo que sí lo es, que es un buen tiempo político. Digo esto porque hay un gobierno que toma las decisiones políticas y baja las políticas pensando en el otro. Tenemos un gobierno al que le interesa y le preocupa la educación, la salud, la libertad y que -aun en medio de la crisis legada y de la crisis provocada por la pandemia- busca erradicar las desigualdades. Todo esto nos pone a las mujeres y a la diversidad en otro lugar. ¿Saben por qué? Porque, si bien hay mujeres que pueden acceder a un aborto seguro, otras -vulnerables y pobres- no tienen esa posibilidad. Y yo me pregunto: ¿para esas mujeres qué? Que sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Juez, por Córdoba. Sr. Juez.- Señor presidente: seré muy breve. Sería difícil, a la una de la mañana y después de doce horas de debate, tratar ser original y no repetir lo ya dicho. ¿Cómo hablar de este tema sin confrontar, sin romper este clima armonioso? Si bien tenemos pensamientos distintos, el clima es armonioso. ¿Cómo no involucrarme? He pensado toda la tarde si hacer o no uso de la palabra en este tema que me toca muy de cerca cuando, la verdad, no tengo ganas de exponer cuestiones personales ya que, en este momento, las decisiones son personales y superan holgadamente las divisiones partidarias. La decisión que en su momento he tomado junto a mi familia es algo que nos marcó de por vida y pensé que era mejor no traer al recinto una cuestión particular, pero sí puedo comentar lo que me sucedió cuando discutimos el matrimonio igualitario. En ese entonces, yo era senador de la Nación -en representación de mi provincia-, faltaba poco para la elección de gobernador y yo lideraba las encuestas. , 261 Soy un tipo que hace treinta y cinco años que ejerce el derecho penal en Córdoba. A nadie va a sorprender que le diga que vengo de una provincia conservadora como pocas. Recuerdo, como si fuera hoy, la noche del debate. En ese entonces, muchos senadores, exhibiéndome las encuestas, me decían: “Mirá, Juez, en Córdoba, el rechazo hacia el matrimonio igualitario es terriblemente mayoritario”. Soy un hombre de derecho, siempre he intentado defender los derechos. Pensé en ese momento que no podía negar el derecho de conformar una familia a una minoría sexual con una preferencia distinta a la mía. Y esto no es una cuestión religiosa, ni de fe, sino de derechos. No puedo negar un derecho. Con mucha convicción, esa noche, a las 4 de la mañana, hice uso de la palabra y dije que iba a acompañar el proyecto, que votaría favorablemente el matrimonio igualitario. A partir de ese momento, por supuesto, la encuesta favorable se convirtió en un submarino a pedal. Perdí por diez puntos, me cagó a votos De la Sota; fue terrible. Sin embargo, yo había tomado una decisión que me parecía correcta y me sentía conforme, ya que defiendo los derechos. Pasó el tiempo y hace poco Su Santidad dijo que era bueno que quienes tuvieran una preferencia sexual distinta pudieran tener la posibilidad de conformar una familia. Y entonces pensé: “Mirá vos, y a mí me condenaron”. Entonces, ahora no me quiero pelear con nadie. ¿Cómo no asistir en el derecho que tienen muchas de las compañeras que aquí han hablado y que tienen años de luchas? ¿Cómo negarlo, si tuve que construir un espacio político en el que muchas de estas compañeras la vienen peleando en soledad absoluta? Pero, como se trata de discutir derechos y no puedo ser necio, debo decir que acá hay dos colisiones de derechos que se confrontan. Y no le vamos a poder encontrar la vuelta en toda la noche, ya que es un debate pendiente. Quedó pendiente en 2018, quedará pendiente esta noche y, seguramente, lo deberá resolver la Corte. Hay dos derechos que colisionan. Se habla de ampliar, otorgar y conquistar derechos, pero, en realidad, no se otorgan derechos conculcando otros derechos. Y acá se conculca el derecho de la persona por nacer. Lo que digo no es original. Dije que no iba a ser original, y no lo seré, de ninguna manera. Otros lo han repetido con muchos argumentos, pero está ahí el problema. Y deberíamos haberlo afrontado de otra manera. Por eso, el Estado en su momento armó una guía. Lo piensa. , 262 Estamos entrampados en esa cuestión judicial. Hay una cuestión de raigambre constitucional que no subsanaremos con esta aprobación. Por eso, señor presidente, creo que estamos como el perro que se quiere morder la cola dando vueltas y vueltas, y todo lo que se dice es absolutamente cierto. ¿Cómo negar una realidad? ¿Cómo negar la clandestinidad? En mi casa, cuando tomamos una decisión hace diecinueve años, nos abrazamos a la vida y la disfrutamos. Hace diecinueve años tenemos una hija con parálisis cerebral, pero la disfrutamos. Es un regalo, nos cambió la vida. Nos abrazamos a la vida, cuando la opción era otra. Cuando nos dijeron “va a ser un vegetal”, nosotros respondimos: “ese es un problema nuestro”. Yo podría decir que eso me ha dado una fortaleza increíble en estos diecinueve años, pero debo hablar como hombre de derecho, porque soy un hombre que litiga hace más de treinta años. Y ahí tenemos un problema que no me permite acompañar este proyecto, porque colisiona el derecho de la mujer por decidir sobre su cuerpo con el derecho de lo que lleva en su vientre, que no tiene posibilidad de expresarse. ¿Cómo se expresa? ¿Quién lo defiende? El único derecho que tiene esa persona en gestación es el derecho a la expectativa de vida. ¿Podemos negar eso? Este tema no lo va a poder definir nadie, porque supera holgadamente la discusión jurídica. Si bien habrá que resolverlo, no lo podremos hacer con esta iniciativa. Señor presidente: como hombre de derecho que siempre busca y reconoce el derecho, quiero manifestar que no se conquistan derechos quitando otros. Y con esta norma vamos a quitarle el único derecho que tiene la persona por nacer: poder ver la luz del día. No tengo ninguna posibilidad de acompañar esta iniciativa. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Carro, por Córdoba. Sr. Carro.- Señor presidente: Córdoba es una provincia de contrastes fuertes. (Risas.) Todos los manuales de teoría política nos enseñan que la democracia viene de la Grecia antigua, donde había una división fuerte entre lo público y lo privado. En lo público los hombres participaban, tomaban sus decisiones, eran libres y, en lo privado, eran amos y señores de sus casas y también hacían lo que querían. Las mujeres nos han enseñado que lo privado también es político, que lo personal es político. , 263 Entonces, voy a dejar de lado todos los argumentos racionales que tenía para esta discusión y voy a contar un poco algo sobre mi propia historia familiar. Tengo una familia de mujeres fuertes, que siempre van al frente y que, obviamente y sin ninguna duda, han sido educadas en el marco del patriarcado y del machismo. Mi bisabuela tenía más de diez hijos cuando su marido perdió una mano en el trabajo, quedó en la calle y, para no ser una carga, se pegó un tiro. Entonces, mi bisabuela se hizo cargo de lavar, planchar y mantener a todos sus hijos. Por supuesto, ella también tuvo mujeres fuertes. Crío a cuatro hijas en una habitación de un conventillo de Constitución hasta que llegó Perón y pudo tener su propia casa. Recuerdo muy bien los noventa, cuando el neoliberalismo en la Argentina destrozó a nuestras familias y todas esas mujeres -mi madre, entre ellas- se hicieron cargo de todo. Mi viejo quedó en la calle, internado en un hospital del que no quería salir porque le daban de comer; no se podía hacer cargo de nada. Mi vieja se hizo cargo de los pibes, del laburo, de estudiar e, incluso, de darse algún tiempo para disfrutar de la vida. Esas mujeres, que se casaron jóvenes, que tuvieron muchos hijos, que tuvieron que afrontar esas vidas, también tuvieron hijas, hijos e hijes. De verdad, he aprendido muchísimo de todas esas mujeres y de la historia, porque veo la historia del movimiento de mujeres atravesando nuestras familias; mi mamá iba a los encuentros de mujeres. Creo que este es un tema difícil de resolver, como hombre, si uno no puede pedir la opinión a esas mujeres. Yo tuve la suerte de hablar esto con mi abuela, con mi mamá y con mis hermanas. Mi hermana es madre de una hija que decidió tener por su propia cuenta; es decir, buscó un banco de esperma, hizo su tratamiento y es madre soltera. Todas ellas me han dicho que es imprescindible votar a favor de la legalización del aborto. Esa historia de las mujeres de mi familia es la historia de las mujeres de nuestro país y es la historia de las mujeres de nuestro pueblo. Esto mismo he aprendido de mis compañeras de trabajo en el sindicato, lo he aprendido de la intersindical de mujeres que ha laburado en toda la Argentina para la aprobación de estas leyes. Pensando en todas ellas, no tengo duda alguna de que este proyecto va a ser ley, y por eso mi voto es positivo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Lacoste, por Entre Ríos. , 264 Sr. Lacoste.- Señor presidente: con todo respeto y sin ánimo de confrontar con nadie, quiero decir que la diputada Siley, en una parte de su alocución, dijo una expresión que no se ajusta a la verdad. Me voy a remitir a un considerando del DNU 975/2020 que publicó el gobierno nacional el 6 de diciembre que dice, en otro orden, que es necesario reducir el presupuesto del Ministerio de Salud financiado con transferencias internas provenientes del fideicomiso para la Cobertura Universal de Salud. Quiero decirle que por ese DNU 975/2020 se le recortó 2.905 millones de pesos al Ministerio de Salud en el medio de una pandemia, además de recortar el presupuesto también a los ministerios de Desarrollo Social y de Desarrollo Territorial y Hábitat. Vuelvo a insistir que esto es sin ánimo de confrontar y al solo efecto de poner las cosas en su debido lugar. Estamos frente a ese tipo de iniciativas que atraviesan a toda la sociedad y que la polarizan. En 1987, cuando en este recinto se trató el proyecto sobre divorcio vincular, se dio un escenario más o menos parecido: la Iglesia en las calles y parte de la sociedad manifestándose en contra de esa norma argumentando que atentaba contra la integridad de la familia, y otra parte de la sociedad que demandaba la sanción de una ley que le sacara el Código Penal de la cabeza por el único yerro de que su matrimonio no hubiese funcionado. El marco del tratamiento de este proyecto de ley tiene algunas similitudes con esa ley de 1987. De hecho, la Plaza de los Dos Congresos está dividida en dos, con vallas al medio: una parte para quienes no acompañan este proyecto y otra, para quienes lo promueven. Uno suponía que con el transcurrir de la democracia la tolerancia a las diferencias iba a estar plenamente ejercitada. Respetar el pensamiento distinto es, en parte, lo que fortalece la democracia y lo que nos diferencia de los totalitarismos. Por eso, quiero manifestar mi solidaridad con todos los colegas que en estos días han sido escrachados de uno u otro lado, porque en eso no ha habido demasiadas diferencias. Este Parlamento es el recinto de la multiplicidad de pensamientos del pueblo argentino y debe condenar enérgicamente estos hechos. Dicho esto, voy a dejar algunas pocas consideraciones sobre el proyecto, porque ya presenté posición en 2018. Nadie desconoce que los abortos existen y no importa si se trata de personas humildes o de familias acomodadas, o si provienen de los grandes centros urbanos o de la Argentina profunda; eso no cambia nada el debate, se trata de ciudadanas sujetas de derechos. Ahora bien, ¿alguien puede garantizar en este recinto que si esta norma no se aprueba mañana no habrá más , 265 abortos en la Argentina? Y, por el contrario, ¿se puede suponer que si se sanciona esta norma van a aumentar las IVE en el país? ¿Nadie ha considerado en ese pensamiento los trastornos que sufre la mujer que llega a esto? Tengo la sensación de que hay dos razones que impulsan la necesidad de tratar este proyecto: el primero es la incorporación de derechos, que ya se ha dicho mucho sobre esto; y el segundo es que como Estado hemos sido incapaces de afrontarlo y hemos sido inoperantes para abordar eficazmente las causas que llevan a los embarazos no deseados, y entonces nos abocamos a legislar sobre los efectos. Señor presidente: pido treinta segundos más, porque quiero poner un ejemplo de mi provincia. En Entre Ríos en 2003 se sancionó, durante la gestión de Sergio Montiel, la ley 9.501 por la que se creaba el Sistema Provincial de Salud Sexual Reproductiva y Educación Sexual. Han pasado diecisiete años, y poco y nada se ha hecho en este sentido; no se forma a los docentes, quienes después se niegan a impartir la educación sexual integral porque no tienen herramientas, y mucho menos se cuenta con los equipos interdisciplinarios a los que se refiere el artículo 6° de la ley. Voy a finalizar porque se me acabó el tiempo. Quiero decir que, en lo personal, no estoy a favor del aborto, pero voy a apoyar este proyecto porque aquí no se viene a legislar en función de los intereses personales, sino que se viene a legislar para una sociedad plural. Voy acompañar este proyecto de ley porque incorpora un derecho, pero no establece ninguna obligación para quienes no están de acuerdo con él. (Aplausos.) (Massa).- Quiero decir a los señores diputados y diputadas que a medida que se vayan pasando treinta segundos, un minuto, un minuto y medio o dos minutos se va corriendo el horario de votación, y eso genera obviamente mayor demora para cada uno de ustedes y todos aquellos que están en la calle, esperando y participando de este debate. Por lo tanto, seamos considerados con los miles que están en la calle y tratemos de cumplir con los tiempos. Tiene la palabra el señor diputado Carnaghi, por Neuquén. Sr. Carnaghi.- Señor presidente: hace seis años, en el año 2014, un día como ayer, 10 de diciembre, Día de los Derechos Humanos y la Democracia, en mi pueblo San Martín de los Andes, por decisión de quien era intendente, Juan Carlos Fernández, izábamos por primera vez el Wenüfoye. Para quienes no saben, el Wenüfoye, es la bandera mapuche. Eso generó controversias y disgustos. , 266 El Concejo Deliberante no lo aprobó, pero el intendente por voluntad y convicciones, lo hizo posible. Se trataba de un intendente que había sido maestro rural, que había convivido con las comunidades mapuches y que al momento de ser intendente quería hacer un reconocimiento a esa comunidad que se intentó invisibilizar ya desde fines del siglo XIX con la Conquista del Desierto. Entonces, en reconocimiento a esos derechos hizo posible que se izara el Wenüfoye, la bandera mapuche, en la Plaza San Martín de mi pueblo. Ese día el intendente de mi pueblo, Juan Carlos Fernández, abrazando a los loncos, huelquén y peñis, abrazó sus dos pasiones: la política y la educación. De esto se trata. Hoy, otro 10 de diciembre, estamos hablando de reconocimiento de derechos; de reconocer una situación que ha sido invisibilizada por años y que, a partir de la lucha de las mujeres, hoy tomada por la juventud y la marea verde, luego de muchas décadas es posible. Las mujeres están peleando por el derecho a elegir libremente, por tener acceso a un tratamiento igualitario en la salud y para que en caso de necesitar un aborto que no haya desigualdad –como ya se dijo varias veces- entre quienes pueden pagarlo y quienes no pueden. Estos son los derechos por los que están luchando las mujeres. En mi provincia de Neuquén el sistema de salud fue ejemplo por los años 70 de la mano del gobernador Felipe Sapag. Inspirados en Ramón Carrillo, tuvimos uno de los mejores sistemas de salud de la Nación. Hoy eso no está vigente. No está vigente ese sistema de salud y no hay un Estado presente ni una ley que posibilite atender a las mujeres en estas situaciones. Una diputada de mi bloque ya mencionó a Socorristas en Red, que en Neuquén es dirigida por Ruth Zurbriggen. Ellas me informan que durante este año han atendido, asistido y acompañado a 1.086 mujeres que no han recibido apoyo en situación de embarazos no deseados. He escuchado aquí decir que este proyecto de ley viene de la mano de la moda, del facilismo y del oportunismo político. También se dijo que hay otras prioridades y que el proyecto no es oportuno sino violento, extemporáneo e irracional. Todo esto se dijo sobre un proyecto que fue parte de nuestra plataforma y, por lo tanto, representa un mandato para nosotros. Además, esta iniciativa fue parte central del discurso de nuestro presidente en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso el 1º de marzo. Por suerte, estamos en otro momento y la discusión se ha llevado con mejor tono que en el 2018. Pero esto es ahora. , 267 Quiero reivindicar a nuestro ministro de Salud, quien ha recibido tantas críticas y agravios, y hoy nos ha acompañado en este debate. Recuerdo que hace unos quince años, cuando era ministro de Néstor Kirchner –es bueno recordarlo- y se le ocurrió mencionar que estaba a favor del aborto –ya voy cerrando mi exposición, señor presidente- recibió un ataque violento, extemporáneo e irracional de parte de un monseñor castrense que dijo que había que atarle piedras en el cuello y tirarlo al río. Pienso que hoy, por suerte, estamos en otra situación. En el 2018 yo no era diputado, como muchos de ustedes, por lo que no participé de ese debate. En ese momento era diputado provincial en Neuquén. Entre varios diputados presentamos un proyecto apoyando el debate que se estaba realizando aquí a favor de la interrupción voluntaria del embarazo. El mandato de la Legislatura de Neuquén -comunicación que giramos a este Congreso- fue el de apoyar esta iniciativa. Hoy tengo la oportunidad de hacerlo. Señor presidente: por mandato popular, por convicción, en reconocimiento a la lucha de las mujeres en todos estos años y porque esto no es ni más ni menos que una base trascendental en el logro de una de nuestras principales banderas, la justicia social, apoyaré este proyecto. ¡Que sea ley! (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: en primer lugar, quiero aprovechar para felicitarlo por su reelección en el cargo. Asimismo, felicito al diputado Álvaro González por su gestión y al diputado De Marchi por su asunción. Me tocó votar en el año 2018. A medida que pasa el tiempo, uno va aprendiendo ciertas cosas. Siempre fui muy respetuoso de los celestes a pesar de estar a favor de la despenalización del aborto, puesto que entiendo que a muchos de ellos les toca fibras muy íntimas vinculadas, por ejemplo, con la fe, la religión, la cultura y su historia. Por esta razón, una vez más, al igual que hice en el año 2018 -hoy leí mi discurso de aquel entonces-, hablaré con mucho respeto. No intentaré convencer a nadie sino argumentar mi voto de cara a la sociedad argentina. Los invito a viajar en tiempo y espacio porque las leyes hay que analizarlas en el momento en el que nos toca vivir. Hoy un joven penalista me envió un material que investigó y que me pareció muy interesante ya que creo que se habló poco sobre esto. En el año 1881 el proyecto del Código Penal de Villegas, Ugarriza y García en su artículo 213 disponía: \\ La mujer que voluntariamente causase su aborto o , 268 consintiere que otra persona se lo cause, será castigada con prisión mayor, y con prisión menor si lo hiciere por ocultar su deshonra”. Se trata del aborto honoris causa. En aquel entonces, los legisladores eran todos hombres y algo así como pastores; esto es una asociación mía. Era un atenuante para la mujer el hecho de que abortaba porque el embarazo atentaba contra su honor, por ejemplo, por ser un hijo ilegítimo, no reconocido o fuera del matrimonio. Me imagino en aquel entonces a los legisladores reunidos disponiendo esto, y haciendo un escrutinio moral sobre la mujer; hoy serían considerados inquisidores, aunque en ese momento no. Luego, en 1903 se derogó el artículo 104 sobre el aborto honoris causa y en el año 1921 –como ustedes saben- se trató y promulgó el Código Penal que fue ley. A veces me pregunto si nos damos cuenta de que el aborto legal en ciertas condiciones ya fue ley en la Argentina en el año 1921. Fíjense ustedes cómo el artículo 85 del Código Penal dice claramente lo siguiente: “El que causare un aborto será reprimido: 1) con reclusión o prisión de tres a diez años, si obrare sin consentimiento de la mujer. (...) 2) con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer...” Esto demuestra que en 1921 ya se consideraba un bien jurídico a la voluntad de la mujer; o sea, si la mujer tenía un atenuante. Es decir que en aquel momento los legisladores seguían haciendo un escrutinio moral sobre la mujer. Como sabemos, esa ley de 1921 tiene el número de 11.179. Esto quiere decir que hace cien años que en la Argentina ya está permitido el aborto en caso de violación. Durante cien años los legisladores nos transformamos en inquisidores y hacemos un escrutinio moral, le preguntamos a la mujer que quiere abortar si tuvo consentimiento a la hora de tener sexo o no. Esto ya fue ley en 1921. Hoy, nosotros dejaremos de ser hombres de 1921; nos resetearemos a 2020. No se me ocurre preguntar a una mujer si tuvo consentimiento a la hora de tener sexo. Por todo esto, para mí esta cuestión ya fue ley. Pero muchos de nosotros hoy dejaremos de hacer un escrutinio moral sobre la mujer y será ella quien decidirá sin que le preguntemos si tuvo consentimiento a la hora de tener sexo o no. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Obeid, por Santa Fe. Sra. Obeid.- Señor presidente: estar hoy aquí es quizás la muestra más clara de que la política me dio y me está dando en este momento una oportunidad histórica; una oportunidad histórica de poder manifestarme ante dos proyectos de ley , 269 que claramente acompañan nuestro ideal de justicia social, que es que las mujeres y las personas gestantes no estemos nunca más solas ante la decisión que tomemos. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sra. Obeid.- Este camino de discutir transformaciones tan profundas no fue fácil, y es aquí donde quiero reconocer la lucha del movimiento de mujeres y de disidencias que vino a cambiarlo todo, y que de muchas maneras nos mostró que tenemos que estar a la altura de la historia. Un movimiento de mujeres del cual me siento parte, soy parte y es un enorme compromiso hoy poder acompañar estos dos proyectos que vienen a saldar una deuda histórica con nosotras: educación sexual integral, anticonceptivos para todas y atención pública y gratuita sin dejar a nadie ante una realidad vulnerable. Estás dos leyes que hoy debatimos ya rigen en la calle, en cada lugar donde una compañera necesita una mano. Redes de mujeres acompañando decisiones de vida, sosteniéndolas en el dolor, en la incertidumbre y en la lucha sobre el deber ser y lo que realmente deseamos ser. Esa red de mujeres y disidencias hoy merece que tengamos una respuesta contundente, porque el aborto existe y no queremos más mujeres sometidas a la clandestinidad. Esa clandestinidad que nos obliga a callar, esa clandestinidad que nos obliga a tomar decisiones libradas a la suerte, donde muchas mujeres mueren. Porque más allá de las creencias personales, de los caminos recorridos y más allá de aferrarnos a una fe que nos individualiza, estar hoy acá es responder a los cientos de miles de motivos personales incuestionables, incomparables, irreprochables, por los cuales una mujer o una persona gestante toma la decisión de continuar con el embarazo deseado o de interrumpir su embarazo no deseado. Y también quiero compartir con ustedes que me costó mucho tomar esta decisión. Además, quiero agradecer a mi bloque, a mis compañeros, a mis compañeras, a mis amigas, a las militantes de mi partido, que realmente me acompañaron y me dieron la solidez que tenía que tener para este momento. Y decía que me costó tiempo de escucha. Yo soy una mujer que practica la fe católica, que ha iniciado un proceso de construcción que continúa día a día, que derriba prejuicios, mandatos y que por medio de lecturas, de discusiones, de charlas, de sentadas a tomar mate y de enojos también, de enojos con una realidad que me puso en el abismo de mis propios pensamientos y dogmas, pude entender, realmente, gracias a todas estas cosas, que lo , 270 que pensamos cada uno y cada una sobre estas leyes, que lo transformarán todo, no puede nublar nuestro compromiso de legislar en la ampliación de derechos. Aprobar estas leyes nos convierte en un país más justo, porque aquí no se trata de obligar, sino que se trata de dar herramientas para poder elegir. Acá discutimos si seguimos convalidando la clandestinidad, si seguimos desprotegiendo a las mujeres que deciden continuar sus embarazos en vulnerabilidad, o si realmente las acompañamos en la decisión. Para ser también respetuosas con los tiempos nuestros y de los cientos de miles de mujeres que están en la calle esperando el resultado de esta votación, quiero hacer dos reflexiones para terminar. La primera es que cuando juré en este recinto lo hice por Dios y por la patria. Ya mencioné que soy católica y, como dijo mi compañera Beba hace un rato, Dios ve mi corazón y sabe de mis razones para acompañar esta ley. En segundo lugar, además de católica, soy legisladora peronista, y en nuestro movimiento, señor presidente, son guía y brújula tres banderas: la soberanía política, la independencia económica y la justicia social. Y este gobierno de Alberto y Cristina materializa esas tres banderas. Hoy con estas dos leyes que vamos a votar, pondremos en alto la bandera de la justicia social. En palabras de la compañera Evita: “De nada valdría un movimiento femenino en un mundo sin justicia social.” Hoy estamos escribiendo la historia. Que el proyecto sobre los Mil Días y sobre la interrupción voluntaria del embarazo sean leyes. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Fernández, por Buenos Aires. Sr. Fernández (C.A).- Señor presidente: no sé si esta sesión va a ser una sesión histórica, pero de lo que sí estoy seguro es de que el debate que estamos haciendo esta noche va a formar parte de los hitos en la conquista de derechos en la República Argentina Este debate también es posible porque es la continuidad de cada uno de los pasos dados, de cada uno de las ocho veces que se presentó el proyecto por la campaña del aborto legal, seguro y gratuito. Fue posible porque existió el debate de 2018, y también -es justo decirlo- es posible porque existió una iniciativa del Poder Ejecutivo que plantea la necesidad de hacerlo. No estamos discutiendo aborto sí o aborto no, como tantas veces se ha dicho a lo largo de esta noche. El aborto existe, es un dato de la realidad que las estimaciones más serias ubican entre 370.000 a 520.000 casos por año, de los cuales el 10 por ciento termina , 271 internado o con complicaciones más severas que derivan en consecuencias, y por esto se establece como una de las causas de muerte materna más considerables. Estamos claramente frente a un problema de salud pública, pero también estamos frente a un problema de desigualdad. Depende de la bolilla que al nacer nos toca, nos dan un código postal del lugar de nacimiento, y ese lugar de nacimiento marca claramente cuáles son las posibilidades de cada una de las personas: el acceso a la educación, el acceso a recursos, y estamos en este caso claramente con una diferencia sustancial: cuanto mayor cantidad de recursos existe, mayor acceso a la información y mayor acceso a las posibilidades de un sistema sanitario que nos resuelva el problema adecuadamente. No me voy a ocupar de los aspectos jurídicos, constitucionales y de derecho internacional que han sido largamente debatidos, tanto en el tratamiento en comisión de estos temas como aquí mismo en el recinto por tantos diputados y diputadas preopinantes. Sí tengo claro que no hay absolutamente nada que impida que la Argentina legisle y reglamente una cuestión de estas características. No es cierto que la vida sea un derecho absoluto en nuestro marco normativo. Si fuera así, no se admitiría ningún tipo de debate. De hecho, hace casi un siglo que tenemos legislado en la Argentina el aborto a partir de algunas causales, como bien se ha dicho aquí, desde 1921. Pero también ¿cómo justificaríamos el ejercicio del derecho a la legítima defensa en nuestro propio marco normativo? Está claro que está planteado como un derecho en términos relativos por el conjunto de derechos legislados. Por lo tanto, cuando tratamos de definir la legislación a partir de creencias -que muchas veces tienen que ver con cuestiones dogmáticas propias de la fe-, nos encontramos con el inconveniente de que las consideraciones religiosas no dan soluciones definitivas a los problemas morales específicos que enfrentamos como sociedad. Las propias creencias han ido cambiando y mutando con el correr del tiempo y adaptándose a los preceptos morales de cada generación. La Iglesia Católica fue cambiando de posición respecto de este tema a lo largo de su historia, de modo que su postura no fue nunca unívoca. San Agustín definía que el embrión no tenía alma hasta el día cuarenta y cinco después de la concepción y distinguía el aborto de un feto animado respecto del que se practicaba sobre un ser informe que no tenía alma. Este concepto rigió la concepción de la Iglesia Católica respecto del aborto hasta la aparición de Santo Tomás de Aquino, quien en su obra Suma Teológica sostenía que el alma no era infundida antes de la formación del cuerpo, sino que el alma humana venía con la forma humana. Esta posición fue recogida por la Iglesia en el Concilio de 1312 y se sostuvo esa postura hasta el Siglo , 272 XIX, cuando en 1869 Pío IX toma la actual postura de la Iglesia Católica. Si la propia Iglesia fue cambiando de postura, de generación en generación, ¿cómo podemos plantear valores absolutos que no dejan lugar a la interpretación incremental y relativa en el sostenimiento de un derecho? Por eso, quiero dejar planteado -y con esto termino, señor presidente-, mi voto claramente a favor de la vida, porque creo que todos sostenemos genuinamente su valor. Quiero dejarlo planteado como una cuestión integral de respeto a la vida, que tiene que ver con los derechos, con la libertad y con su concepción integral. Voto por un Estado laico, que claramente debe correr el velo de la hipocresía con que se analizan estos temas. Voto por las mujeres, porque soy hijo, porque soy viudo, porque antes fui esposo, porque soy padre, porque soy hermano y porque soy tío de grandes mujeres. Yo creo en ellas y no creo que sean asesinas en potencia; creo que las mujeres empoderadas forman parte del progreso y del futuro de esta sociedad. Por eso, voto como en aquel 10 de diciembre de 1983, porque creo en la vida, porque creo en la esperanza para adelante, porque creo en la conquista de los derechos. Voto por la libertad, voto que sea ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Sand, por Corrientes. Sra. Sand.- Señor presidente: hoy nos encontramos ante una responsabilidad legislativa en lo concreto, donde hay que legislar, donde hay instancias de conflicto y situaciones límite, donde hay que discernir entre el derecho a decidir y el derecho a la vida. En cuanto al derecho a la vida, considero que el valor de la vida humana está en la base de todo juicio moral sobre el aborto, no propiamente el derecho o no derecho a decidir, sino el valor de la vida humana. El reconocimiento de este valor de una vida propiamente humana es lo que da todo el fundamento ético, y del que tendría que surgir también todo fundamento jurídico; este valor como un valor a defender, debiendo evitarse posturas radicales. Lo que hay que buscar es cómo asegurar el despliegue que lleva consigo la vida tanto del embrión como de la madre. Eso es lo que está en debate. Se debe reconocer el valor de la vida humana y defenderlo. El legislador no está obligado a penalizar toda infracción moral, sino que nuestro deber está relacionado con el bien común. Hoy considero que ese bien común es la protección de toda vida humana. El aborto nos ubica frente a una realidad, pero considero que la finalidad de la ley debe ser favorecer el valor de la vida, salvaguardando los derechos de todas las partes implicadas. , 273 Nuestra doctrina partidaria impartida en su momento por Perón y Evita -profundamente cristiana y humanista- nos enseña que, mientras construimos una patria mejor para todas y todos, también es nuestro deber proteger a los más débiles, a los ancianos, a los niños y a los humildes. Las obras del peronismo -y de Evita en especial- nos han demostrado su inmenso compromiso con la vida humana y su protección en todos sus ámbitos, y creo que esas obras no solamente constituyen un recuerdo para ser añoradas, sino que también son mensajes, legados y recordatorios para las generaciones siguientes, en el sentido de que nuestro deber es proteger y preocuparnos por quienes constituyen el eslabón más frágil de nuestra sociedad: el niño por nacer. Como justicialista, siento que es mi deber contribuir desde el lugar que me toque a la defensa de ese principio que, aunque pasen los años, se encuentra inalterable. A partir de la irrupción del justicialismo, nuestro Estado se ha caracterizado por la protección de la vida en todas sus formas. No es casualidad que, al día de hoy, las mujeres de nuestro país cuenten con la asignación por embarazo y con la Asignación Universal por Hijo, derechos obtenidos gracias a los gobiernos de Néstor y Cristina. La ley de los Mil Días -que vamos a tratar después- contienen y apuntalan la edad de la gestación hasta que los niños puedan desenvolverse con plenitud en su vida adulta. Tal vez, no sea suficiente -es cierto- y tal vez haya mucho por hacer, pero creo que el camino es el de la protección hacia los vulnerables, quienes no tienen la posibilidad de manifestarse ni de decidir por sí mismos si quieren vivir o no. No creo que nosotros debamos decidir por ellos. Como país, creo que es importante que busquemos desarrollar políticas cada vez más inclusivas y protectoras que resguarden la dignidad de todas las madres argentinas y que, a su vez, permitan el desarrollo pleno de la persona por nacer. Les aseguro que esto va mucho más allá de mi creencia: es una cuestión humana. Me resisto a pensar que la única salida para una mujer sea el aborto. Busquemos todas las alternativas posibles. El Estado puede y debe contar con todas las herramientas de contención, no solo económica, sino también social y espiritual. Señor presidente: a pesar de que pensé que podía acompañar lo contrario, hoy debo decir que, por formación, convicción y conciencia, la interrupción de una vida en desarrollo no es la solución a los problemas. Debemos seguir trabajando por todas las alternativas posibles y viables, pero siempre -y como lo dije anteriormente- con el respeto inexorable sobre la vida humana y la dignidad, sin dejar a nadie afuera, desde la concepción hasta el último de sus días. , 274 (De Marchi).- La Presidencia informa que, tal como se vienen desarrollando las exposiciones, la sesión terminaría pasadas las 7, así que les pido que realicen la intervención en cinco minutos, y si hubiera intención de insertar el discurso, existe esa posibilidad. Tiene la palabra el señor diputado Alderete, por Buenos Aires. Sr. Alderete.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por su nominación. Antes que nada, quiero mandar mucha fuerza a nuestro compañero, Oscar Monzón, de Salta, que como dijo mi compañera diputada, Verónica Caliva, está peleando por su vida tras un gravísimo accidente. Mucha fuerza para sus hijos e hijas, y para todos los compañeros y compañeras en este momento tan doloroso y difícil. Estamos discutiendo un tema muy importante y profundo. Lleva largas décadas y una lucha del movimiento de mujeres feministas en nuestro país y en el mundo. Cada conquista y cada avance del movimiento de mujeres es producto de duras luchas. Que estemos discutiendo este proyecto de ley nuevamente en el Congreso es un triunfo de la lucha de las mujeres, de esa marea verde que se puso de pie, de la pelea histórica de la campaña por el aborto legal y seguro, y de compañeras clave en la historia de este movimiento, entre ellas, nuestra querida Clelia Iscaro. Para entender la magnitud de algunas cosas en relación con el debate que estamos desarrollando, quería recordar que para los casos de violación o donde exista riesgo de vida para la mujer el aborto está permitido en la Argentina desde 1921. Pero recién en el año 2012, 91 años después, se elaboró el protocolo de interrupción legal del embarazo que garantiza la accesibilidad a un derecho de las mujeres que tienen desde hace cien años en nuestro país. Las mujeres abortan desde hace miles de años, independientemente de su clase social, religión, de sus creencias e incluso a sabiendas del riesgo de muerte en esta práctica. Por lo tanto, insistimos que frente a algo que sucede inexorablemente, la discusión real es si será clandestino o legal. Es decir, no estamos a favor del aborto en sí mismo, estamos en contra de la clandestinidad y de las injusticias sociales que esa práctica genera de hecho. Nadie promueve el aborto, las mujeres no quieren llegar a esa situación, mucho menos se usa el aborto como método anticonceptivo; pero los abortos, por múltiples razones, suceden. Resolver este tema en favor de las mujeres del pueblo implica que todas tengan acceso al aborto seguro. Es un problema de salud pública y justicia social. Es fundamental garantizar la educación sexual para que las mujeres puedan conocer, planificar y decidir, así , 275 como también que existan políticas activas, y salud sexual y reproductiva. También es muy importante que junto a la ley de interrupción voluntaria del embarazo tratemos la ley de atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia -conocida como la Ley de los Mil Días-, porque para que haya derecho a decidir hay que garantizar las condiciones necesarias para que cualquiera pueda continuar su embarazo en cualquier contexto, si así lo desea. Fundamentalmente, es necesario terminar con la clandestinidad y legalizar el aborto para que las mujeres dejen de morir o queden mutiladas en sus órganos reproductivos. Quiero decir, señor presidente, que siento un orgullo tremendo por las mujeres de nuestro país, por su lucha y su persistencia. Vivimos en una sociedad patriarcal, donde las mujeres son oprimidas, son las primeras en quedarse sin trabajo, son las que se hacen cargo de los hijos, las hijas, también de nuestros ancianos, son las que más sufren en el campo, son las que sufren una muerte cada 26 horas, por el solo hecho de ser mujeres; pero también hay que decir que son las primeras en salir a pelear. Hay una historia muy grande en nuestro país. Solamente voy a dar dos ejemplos, cuando vino la noche oscura de la dictadura militar, en 1976, fueron las mujeres las que dieron el paso al frente y nacieron las Madres de Plaza Mayo, que hoy son bandera en todo el mundo. Y en los noventa, cuando se produjo el cierre de fábricas, la desocupación y el hambre, y muchos de nosotros los varones estábamos deprimidos en nuestras casas, fueron las mujeres las que pararon las ollas en nuestros hogares y llenaron las rutas en este país con las organizaciones sociales para enfrentar esa situación. Las mujeres argentinas construyeron en treinta y cinco años los Encuentros Nacionales de Mujeres, que son únicos en el mundo, y avanzaron con el movimiento masivo para pelear por sus derechos y su vida, como es Ni Una Menos, o esta marea verde que recorre nuestro país. Las mujeres están de pie y dispuestas a avanzar por cada uno de sus derechos, dispuestas a transformar todo lo que tenga que ser transformado. Eso, inexorablemente, más temprano que tarde, se abrirá paso en nuestro país, le gusta a quien le guste. Para ir terminando, quiero decir que, por mis profundas convicciones, adelanto mi voto favorable a la ley. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Romero, por Córdoba. , 276 Sr. Romero (V.H.).- Señor presidente: en esta sesión estamos tratando este proyecto de ley que, claramente, es un proyecto que genera diversas opiniones en la sociedad argentina, en un momento donde el país necesita generar encuentros, generar consensos. No soy quién para venir a decir, en este Congreso, si es momento o no de tratar esta iniciativa. Pero sí quiero decir que, a treinta y siete años de aquel 10 de diciembre de 1983, la dirigencia política de todos los partidos tiene la obligación de generar el consenso necesario para superar la difícil situación que vive nuestro país, desde el punto de vista social y económico. Cada uno de nosotros tenemos responsabilidades, unos más, otros menos, pero no vale señalarlo definiendo ese grado de responsabilidad sino comprometiéndonos a trabajar juntos por un proyecto de consenso que permita superar esta crisis. Respecto de este proyecto, en las diversas comisiones se habló de la cantidad de abortos clandestinos que había en nuestro país. Se habló, inclusive en el informe de elevación, de una cifra de entre 370.000 a 500.000 abortos por año, aunque esta cifra claramente no se sabe con exactitud, porque hoy está penalizado. Son cifras que nos conmueven, son cifras que determinan que los embarazos no deseados son producto de un fracaso de políticas implementadas respecto de la educación sexual y también de la prevención. Y estos fracasos no son para señalar a un gobierno, sino a nuestra dirigencia de la que formo parte. En el año 2002 se creó el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable; en 2006, el Programa Nacional de Educación Sexual y Procreación. Ambos tenían la función de trabajar en la educación y en las medidas de prevención necesarias para evitar que estas cifras sean lo que son hoy, un verdadero flagelo para nuestra sociedad. Prevenir el aborto era uno de los objetivos de estas leyes, pero claramente la cantidad de abortos clandestinos nos demuestra que no han logrado cumplirlos. Si analizamos la ejecución del Programa de Salud Sexual y de Procreación Responsable, al 30 de noviembre de este año, se han invertido -no es un gasto- 1.276 millones, que representan el 68 por ciento de la partida presupuestada ejecutada, pero solamente el 0,45 por ciento del gasto destinado al Ministerio de Salud, y el 0,005 por ciento del producto bruto interno. Para 2021 el presupuesto es de 2.624 millones, un 0,68 por ciento del presupuesto de Salud. Pero en la historia de los últimos años todos los gobiernos han mantenido estos niveles, incluso más bajos todavía. Claramente, hay una falta de inversión en programas para evitar los abortos clandestinos. , 277 El Ministerio de Salud informó que en abortos inseguros se gastan 51.092 millones de pesos; cuarenta veces más que lo que se invierte en proyectos de prevención. Me habría gustado que hoy estuviéramos hablando y debatiendo programas relacionados con incrementar estas inversiones. El Programa de los Mil Días es un avance, pero hay que trabajar en más prevención y en mejorar la política de adopción, que es una de las alternativas, y disminuir los trámites existentes. Hoy el Estado está dando una solución a este flagelo autorizando el aborto legal. Respeto las opiniones de todos. Simplemente por una concepción, por esta lucha de dos derechos: del derecho de la mujer -que defiendo y voy a trabajar por la igualdad de la mujer- y del derecho del niño o niña por nacer. Por lo tanto, señor presidente, como defiendo las dos vidas, no puedo acompañar este proyecto. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Fernández, por Córdoba. Sr. Fernández (E.).- Señor presidente: pertenezco a una generación que no deja de asombrarse por los tiempos que transitamos, una generación que tiene mucho que aprender de las luchas que en los últimosaños han dado mujeres y colectivos de la diversidad por el reconocimiento de derechos como el que estamos tratando hoy. Vaya mi agradecimiento a esos colectivos, porque estoy aprendiendo mucho sobre temas respecto de los que fuimos mal enseñados. Antes que nada quiero decir que el debate que estamos sosteniendo no es entre quienes están a favor de una vida y quienes defienden dos vidas. Discutir este tema en el Congreso de la Nación es hacer que el Estado deje de esconder bajo la alfombra una situación de injusticia social enorme, como lo es el desigual acceso al aborto en nuestro país. Una práctica que de todos modos existe de hecho, en la que se ponen en juego no dos sino miles de vidas de personas empujadas a la clandestinidad y a condiciones de extremo riesgo para poder abortar. La vida de todas esas personas gestantes -porque también aprendí que no solo las mujeres pueden embarazarse- es la que esta ley que envía el Poder Ejecutivo se propone defender. Entonces, ¡claro que estamos del lado de la vida! Y por eso vamos a tratar también el proyecto de Ley de los Mil Días. Defender la vida es trabajar por oportunidades para todos, es reclamar el derecho a que cada quien decida cómo vivir su vida en plenitud y en igualdad de oportunidades. Esta es nuestra responsabilidad; así interpreta este gobierno el rol del Estado, un Estado que llama las cosas por su nombre, un Estado que no mira para otro lado cuando se trata de las necesidades de su pueblo. En definitiva, un Estado presente. , 278 Los argumentos que expresan algunos de quienes se oponen a este proyecto de ley evidencian el uso de doctrinas y dogmas que el poder utiliza para sostener la dominación y continuar definiendo qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Son las formas en las que se expresa el sistema patriarcal, que penaliza el aborto, castiga a la mujer y utiliza la ley penal para aleccionarla. En definitiva, un mecanismo de dominación política al que la lucha de los feminismos viene dando batalla. Como militante de un proyecto nacional, popular, democrático, latinoamericanista y feminista, no puedo más... - Se interrumpe el audio. (De Marchi).- No se lo está escuchando, señor diputado. Tal vez si sale de la imagen, mejore, aunque advierto que es un problema interno del sistema. - Luego de unos instantes: (De Marchi).- Mientras se resuelven los aspectos técnicos internos del sistema, continúa en el orden de oradores la señora diputada Figueroa, pero entiendo que también expone de manera remota. Tiene la palabra el señor diputado Hagman, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, quien interviene de manera presencial. Sr. Hagman.- Señor presidente: resulta evidente para todas y todos los que estamos acá que la democracia no es algo que se decreta un día y es para siempre, sino que es una construcción de todos los días. Y estos días históricos son los que nos dan la oportunidad de ampliar, enriquecer y mejorar nuestra democracia. Quiero empezar diciendo a todos aquellos que plantearon que este proyecto distrae, es conflictivo, polariza y divide, que todas y cada una de las conquistas de nuestra democracia fueron así. Lo han dicho las compañeras; no fue por consenso el voto femenino, ni el divorcio, ni las leyes que garantizan la participación de las mujeres en las instituciones, ni el matrimonio igualitario, ni la ley de identidad de género. Siempre que se avanza en la ampliación de derechos se cuestionan privilegios, hay resistencia y, por tanto, conflicto. Pero no hay que tener miedo a estos debates. , 279 Cada una de estas grandes conquistas fue precedida por grandes movilizaciones sociales, por la construcción de demandas, que son el corazón de las jornadas como la de hoy. En este sentido, el corazón de este día está allá afuera, con esas millones de pibas que nos demandan que adaptemos nuestra legislación a la realidad de la Argentina. Todas estas conquistas fueron interiorizadas positivamente por la sociedad con posterioridad, y hoy son derechos prácticamente incuestionados. Lo mismo va a suceder con esta ley. Entonces, vale la pena preguntarse por qué esto es así. Seguramente es así porque no se trata de una imposición caprichosa de una ideología extraña, sino de la legalización de prácticas y de comportamientos que fueron previamente legitimados por la sociedad. Por eso creo que es justo el enfoque, que se ha repetido tanto en esta jornada, en el sentido de que el aborto es un hecho y de que lo que discutimos no es aborto sí o aborto no, sino aborto clandestino seguro. Como todo esto ya se ha dicho y se ha argumentado al respecto, quisiera proponer otro eje de reflexión que tiene que ver con el rol de los varones en este debate y en este proceso de la sociedad argentina. En todos estos años hemos aprendido mucho sobre el feminismo y el movimiento feminista, hemos reflexionado y nos hemos sentido incómodos. También nos hemos cuestionado mucho, porque una de las cualidades que tienen los privilegios es que muchas veces son invisibles para quienes los portamos. Vale la pena reflexionar sobre cuál es el rol de los varones en este debate y en este proceso. Fíjense, señor presidente, que estamos tratando una ley que modifica el Código Penal que actualmente penaliza a las mujeres que interrumpen su embarazo mientras que los varones no aparecemos. No solo tenemos el privilegio de no tener que decidir si seguimos o interrumpimos un embarazo, de someter nuestra salud, del temor a la cárcel si interrumpimos un embarazo, sino que tenemos, en definitiva, el privilegio de ser más libres a la hora de decidir cuándo y cómo paternar. Entonces, debemos reconocer que tenemos una deuda y que hay una porción de la sociedad que nos está pidiendo que cambiemos conductas y comportamientos. Es muy curioso porque el método anticonceptivo más común, el preservativo, que recae sobre todo en el varón, si falla y genera, por ejemplo, un embarazo no deseado, toda la responsabilidad de ahí en más y la responsabilidad penal de lo que pase corre exclusivamente por cuenta de la mujer; los varones no tenemos ninguna responsabilidad. ¡Cuántos conocemos que se borran en su responsabilidad de paternar y que no pagan las cuotas alimenticias! En la Argentina el 86 por ciento de los hogares monoparentales con hijos están a cargo de mujeres. , 280 Mientras por un lado estigmatizamos a las mujeres por su vida sexual, por sus gustos, por su vestimenta, y en definitiva condenamos a la clandestinidad, criminalizamos su derecho al placer y al goce, por el otro, los varones somos alentados y aplaudidos por tener una vida sexual activa e irresponsable. Entonces, la concepción de fondo es que el cuidado y la responsabilidad es una tarea asignada exclusivamente a las mujeres. En consecuencia, los varones tenemos que reflexionar porque esa es la hipocresía y la doble vara moral que rige a la sociedad argentina y que la actual legislación legitima; por eso hay que cambiarla. Hay que cambiar esta y muchas leyes. Cómo podemos pensar que puede ser compartida de manera igualitaria la maternidad y la paternidad si, por ejemplo, la licencia por paternidad en la Argentina todavía es de 48 horas para los varones. Entonces, seguramente muchas de estas reflexiones anidan en la cabeza de muchos porque vivimos un momento bisagra en el que se está modificando la valoración entre los géneros y estamos ante la posibilidad de parir una sociedad más libre e igualitaria. Señor presidente: cierro mi exposición diciendo que si las compañeras nos señalan nuestros privilegios, los que mencionaba recién, creo que es una excelente oportunidad para que los varones de esta Honorable Cámara pensemos cómo vamos hacer uso de esos privilegios hoy. Cómo hacemos un uso responsable, crítico y autocrítico de nuestros privilegios un día como hoy. Creo humildemente que lo mejor que podemos hacer es ayudar a crear las mejores condiciones para que las mujeres y las personas gestantes recuperen su autonomía sobre sus cuerpos, sus embarazos y sus vidas, y eso es aquí y ahora votar a favor de la interrupción voluntaria del embarazo. (Aplausos.) (De Marchi).- Se restableció el sistema y para el cierre quedó pendiente la palabra del diputado Fernández. Dispone de un minuto para realizar el cierre de su exposición. Sr. Fernández (E.).- Señor presidente: decía que como militante de un proyecto nacional, popular, democrático latinoamericanista y feminista no puedo más que sentir una gran responsabilidad, que es la de acompañar esa fuerza transformadora que comenzó la campaña nacional por el derecho al aborto en mi provincia, Córdoba, en el año 2005, y que desde entonces movilizó a millones de mujeres que con sus pañuelos verdes nos enseñan que la organización vence al tiempo. Para finalizar mi exposición quiero decir que la sanción de esta ley es un acto de justicia porque es justo que nuestra legislación garantice el principio de igualdad , 281 ante la ley y abandonemos la hipocresía en un país en el que las personas adineradas acceden a abortos seguros mientras que las pobres no lo hacen. Porque es justo que la legislación no castigue por esa inequidad. Porque es justo que tengamos una ley en la que las personas gestantes encuentren el respeto y la garantía de sus derechos sexuales y reproductivos. Porque es justo que las normas dejen de oponerse al empoderamiento de las mujeres y diversidades en el ejercicio pleno del cumplimiento de sus derechos, como se hizo cuando se sancionó el divorcio vincular, se estableció el carácter compartido de la patria potestad, se reformó el Código Civil, se sancionó el matrimonio igualitario y como se hará hoy, cuando se empiece a reconocer el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y ejercer su sexualidad. Es justo que estemos acá reunidos para transformar todo lo que haya que transformar, rehacer todo lo que haya que rehacer, reescribir todo lo que haya que reescribir para construir una sociedad más justa, más solidaria y más igualitaria. Sancionar esta ley es un acto de justicia. ¡Que sea ley, señor presidente! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta. Sra. Figueroa.- Señor presidente: antes de referirme al tema que hoy nos convoca quiero hacer un repudio público a la represión que hubo en Salta, en la comunidad Las Pailas, en el día de ayer y de hoy. El doctor David Leiva, defensor de los derechos humanos en Salta, ha sido agredido por el personal de guardia y también les fueron quitadas todas sus pertenencias. Quiero repudiar estos hechos y también los homenajes que se realizaron a los represores Kairuz y Ulloa, en Salta, una provincia que nos duele. Quiero agradecer enormemente la tarea de las compañeras y compañeres de la marea verde en todas las plazas del país y de la provincia; gracias a ellos hoy estamos intentando ampliar los derechos a decidir. Quiero también agradecer al señor presidente por cumplir su palabra. Celebro el consenso básico que estuve escuchando desde el inicio de la sesión, donde todos coincidimos en estar en contra del aborto porque son prácticas ante situaciones límites. Voy a echar mano de un relato de Galeano en una de sus obras, en el que nos cuenta que las mujeres guaraníticas corrían por la selva, con dos niños en brazos, cuando escapaban de los represores y de los colonizadores de esa época. Al quedar embarazadas se veían obligadas a abortar porque no podían cargar más niños en brazos para huir ante la persecución. Son situaciones límites. Hoy , 282 cambió todo, pero también las mujeres pasamos por situaciones límites en las que se toman esas decisiones. Entonces, muchas veces la sociedad nos mete miedo y culpas. Se quedan con nuestro dinero; y si no tenemos dinero, nos espera la muerte o también las secuelas que nos quedan. La dominación está siempre presente sobre lo que hacemos, lo que decimos y lo que pensamos realizar. Si bien es cierto que tenemos apoyo básico en esta Cámara, también se generan distintos intereses. Unos están a favor de los abortos clandestinos y otros en contra. El disenso es también parte de la democracia, pero esto no nos va a impedir avanzar como sociedad en los derechos que nos corresponden y en la capacidad de decidir de las mujeres. En una provincia que demoró más de diez años para aceptar la educación sexual integral en las escuelas, tenemos los mayores índices de mujeres muertas por aborto y tenemos el segundo lugar en cantidad de abortos clandestinos. Voy a dar un simple ejemplo. En la ciudad de Orán se atienden quince abortos clandestinos por día en la guardia del hospital: mujeres con distintos síntomas, mujeres muchas veces con hemorragias que van a parar a las guardias para ser atendidas. Quince abortos diarios en un hospital de los sesenta hospitales que tiene la provincia. Si nos ponemos a hacer números, estaríamos hablando de un alto índice de abortos clandestinos, muchísimos más de los que registramos a nivel país, de los cuales el 30 por ciento son realizados por niñas y adolescentes. Esta triste situación la vemos reflejada en nuestra provincia, que se declara provida -lo dijeron algunas personas, pero no es el sentir de las mayorías-; en la realidad hay mucho sufrimiento, muchos abortos clandestinos y algunas muertes de nuestras mujeres. Entonces, es hora de perder los miedos, de diseñar los sueños y de dejar la hipocresía para mirar la realidad y transformarla. (De Marchi).- Señora diputada: le solicito que vaya redondeando su exposición, por favor. Sra. Figueroa.- Las miles de mujeres que murieron por el aborto clandestino y que hoy descansan en la Uku Pacha, nos anuncian a las que vivimos en el Kay Pacha que llegó la hora de las mujeres y que la maternidad será deseada o no será. ¡Será ley! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Berhongaray, por La Pampa. , 283 Sr. Berhongaray.- Señor presidente: lo primero que quiero decir es que no es correcto presentar el debate como aborto sí o aborto no, porque desde hace prácticamente un siglo que la interrupción del embarazo está autorizada por la legislación para una serie de supuestos. Por lo tanto, la discusión actual se centra en precisar a qué otros supuestos se va ampliar la facultad de interrumpir el embarazo y bajo qué reglas. Quienes entendemos que estamos frente a una problemática social vinculada a la salud, tenemos la obligación de salir del ámbito de lo que uno haría o dejaría de hacer. No promuevo, ni voy a promover nunca que una mujer interrumpa su embarazo, pero debo entrar a analizar si la propuesta que ha enviado el Poder Ejecutivo es un abordaje adecuado desde el punto de vista de los criterios sanitarios y si se adapta al marco de la legalidad constitucional que nos rige. El bloque de convencionalidad aplicable a nuestro país brinda espacio para reglamentar las interrupciones del embarazo, aunque bajo previsiones y parámetros muy concretos. El sistema de causales, como es el riesgo en la vida o en la salud integral de la mujer embarazada vinculado a un sistema de plazos, es un esquema compatible con el marco de constitucionalidad que tiene nuestro país. De arranque condicioné mi decisión a que se realizara un conjunto de modificaciones sobre cuestiones que considero centrales y sobre las que no he tenido respuesta. Recién en la tarde de ayer me acercaron un borrador que apuntaba a responder a la objeción constitucional que formulé respecto al tratamiento que se dispensa a los pedidos de aborto que formulan las menores de edad. Objeté y objeto que una nena de 13 o 14 años pueda solicitar y acceder a un aborto sin que nadie se entere. Es decir, ante el absoluto desconocimiento de sus representantes legales o sin siquiera que un adulto de su confianza la acompañe. Me dijeron que había ambiente favorable para modificar ese artículo, pero se ve que no alcanzó porque en la tarde de ayer me enviaron una alternativa de redacción que repite en la práctica el mismo desenlace del texto que pedí modificar, ya que igualmente permite que una niña de 13 años pueda ir al médico sola y solicitar un aborto sin darle aviso a nadie y sin que nadie se entere. Remite a la solución del Código Civil y Comercial de la Nación que considera al aborto medicamentoso como un tratamiento no invasivo. Además, como caso prácticamente único entre las naciones que comparten el sistema de valores de nuestro país, el proyecto les otorga esa franquicia irrestricta con prescindencia de la consulta, al menos a un equipo , 284 interdisciplinario que determine la pertenencia de la intervención a la manera del sistema uruguayo que configura ese comité con un médico ginecólogo, un especialista en el área de la salud psíquica y otro en lo social. Otra de las causales -también central- que objeté desde el comienzo y pedí que se modificara, es la falta de enunciación de causales dentro del plazo de 14 semanas. Ese es el sistema aceptado y aplicado por los protocolos que rigen en varias provincias, como es el caso de La Pampa. En mi provincia rige una guía, por una resolución del Ministerio de Salud, que brinda una autorización amplia a las interrupciones de embarazo cuando resultan consecuencia de una violación, ponen en riesgo la vida de la madre, de la mujer o su salud integral, adoptando la clasificación de la Organización Mundial de la Salud como el completo estado de bienestar físico, mental y social. Con este sistema en La Pampa se llevan realizados casi 500 abortos desde el comienzo de la cuarentena y sobre la base de causales. El sistema brinda atención segura a toda persona gestante que concurre a salud pública. No hay mortalidad de mujeres por abortos clandestinos en mi provincia. La no mención de causales en el presente proyecto, entiendo incumple la exigencia convencional que prohíbe que alguien sea privado de su vida de modo arbitrario. Es claro que es necesario desincriminar a la mujer que aborta; no hay duda, porque la incriminación se traduce en menoscabo para la salud integral de la gestante. La irrestricta autorización para interrumpir el embarazo hasta la semana 14 por la sola voluntad, sin que concurra causal alguna, significa el reemplazo del sistema de excepciones establecido por los textos constitucionales vigentes para sustituirlo por la sola decisión de una persona. El proyecto en análisis no contiene -a mi juicio- el mínimo equilibrio suficiente entre el imperativo constitucional de tutelar la vida humana y la necesidad de salud pública de evitar los riesgos derivados de la proliferación de abortos clandestinos. Por estos motivos, que completaré con otros análisis de índole constitucional –cuya inserción voy a solicitar por razones de tiempo-, no acompañaré la iniciativa. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan. Sr. Gioja.- Señor presidente: antes que nada quiero hacerle llegar mis felicitaciones por su nuevo cargo. (De Marchi).- Muchas gracias, señor diputado. , 285 Sr. Gioja.- Después de más de quince horas de debate, me parece que es poco lo que queda por decir. Allá por junio del 2018 se debatía este tema en la Cámara de Diputados de la Nación. La verdad es que no quiero repetir lo que dije allí, pero sí quiero ratificar todo lo que dije allí. Si los taquígrafos pudiesen agregar en la versión taquigráfica lo que dije en aquella oportunidad -o si me permiten que lo inserte-, sería muy lindo. Señor presidente: hoy, cuando evocamos un nuevo aniversario de vida democrática en la Argentina, no podemos menos que rendir un homenaje a todos los que dieron su vida para que hoy haya democracia en el país. Un homenaje grandote para ellos. También es oportuno hacer algunas reflexiones sobre el tema en consideración porque hoy es el Día de los Derechos Humanos. Sigo sin entender la insistencia de las personas que continúan justificando que este proyecto de ley que estamos debatiendo defiende algún derecho. Cada vez que escucho esto no puedo dejar de pensar en cómo es posible defender el derecho a la libertad desestimando otro, que es el derecho fundamental a la vida. El que está concebido para nacer, tiene que nacer. No hay en el ciclo de la naturaleza ningún ser vivo que frene o detenga lo que tiene que nacer a la vida. No podemos negarle el derecho a nacer a nadie. Podemos y debemos seguir trabajando en temas de salud, educación y justicia social, pero no podemos seguir usando el derecho a vivir, ni tampoco la pobreza o la libertad, como justificativos para creernos dueños o dueñas de la vida del otro. Porque la vida no nos pertenece; nos fue dada y nos corresponde cuidarla. De lo que se trata, señor presidente, es de cuidar la vida, es decir, todas las vidas, tal como el papa Francisco insiste en sus escritos y discursos. Quienes defienden este proyecto de ley suelen invocar con frecuencia el derecho a elegir. Nadie en su sano juicio puede ir en contra de esto. Pero ese derecho a elegir no justifica decidir sobre la vida de los demás. De allí que, por convicción, por educación, por formación, por ser cristiano y por ser peronista, insisto en defender las dos vidas y todas las vidas, porque ninguna se puede quitar. Además, mi postura sobre este delicado tema está respaldada por instrumentos jurídicos nacionales e internacionales que protegen el derecho a nacer, pero que no voy a repetir porque se ha hablado bastante en el debate del día de hoy. Señor presidente: quiero mencionar al doctor Tabaré Vázquez, a quién le rindo homenaje porque hace muy poquito tiempo pasó a la inmortalidad. Ha sido presidente de Uruguay y, como representante del Frente Amplio, fue un progresista de izquierda. Fue médico de profesión y declarado ateo. , 286 Voy a leer algo que dijo textualmente: “En el ejercicio de nuestra profesión los médicos nos enfrentamos cotidianamente a situaciones complejas, disyuntivas y difíciles. Sin embargo, algo tenemos en claro para encararla. También en medicina es válido el principio ético según el cual el fin no justifica los medios. En esa perspectiva, provocar abortos para evitar abortar es tan contradictorio como combatir la muerte ocasionando la muerte, o eliminar la enfermedad matando al paciente”. La eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento, es precisamente lo que el papa Juan Pablo II siempre definió como algo que no se puede hacer, porque hay que defender la vida humana. El embrión humano debe ser biológicamente humano. Este debe ser el punto de partida para tomar la decisión correcta de proteger y cuidar la vida. Por eso, señor presidente, como convencido justicialista que me siento, tampoco puedo dejar de recordar que en ese compendio de nuestra doctrina, que son las veinte verdades justicialistas, la número catorce dice así: “El justicialismo es una nueva filosofía de vida, simple práctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humanista”. Por eso, señor presidente, porque me considero justicialista, porque soy cristiano y humanista, respeto y defiendo la vida desde la concepción, es decir, todas las vidas. Para terminar y cumplir con el tiempo requerido, quiero rechazar todas las críticas que he escuchado sobre el envío de este proyecto de ley al Parlamento. Quien conduce el Poder Ejecutivo tiene todo el derecho de usar la potestad constitucional que le corresponde. Del mismo modo, rechazo todas las críticas que se hicieron sobre la situación de la salud y de la economía en nuestro país, porque quienes las hicieron parece que se olvidaron de que no hubo Ministerio de Salud cuando ellos gobernaron. Ellos fueron los que precisamente dejaron un desastre. Junto con el gobierno nacional, quien lo conduce, y acompañado por el pueblo argentino, volveremos a poner de pie a nuestra querida patria. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Rizzotti, por Jujuy. Sr. Rizzotti.- Señor presidente: quiero expresar que me siento honrado de estar dando tratamiento a este proyecto de ley, que seguramente, como también ha ocurrido con las leyes del divorcio vincular y de la patria potestad compartida, va a ser parte de la historia de nuestro país. , 287 Vamos a dar vuelta una página en la historia de los derechos de los argentinos y de las argentinas. Quiero manifestar que voy a votar afirmativamente este proyecto ley de interrupción legal del aborto o, como se dice vulgarmente, de la “ley a favor del aborto”. También podría decir que hoy voy a acompañar con mi voto este proyecto de ley en contra del aborto inseguro y clandestino. En cuanto a la cuestión de si este es o no el momento de hacerlo, sin lugar a dudas que lo es. Quienes formamos parte de la oposición entendemos que los argentinos estamos atravesando por muchos problemas que necesitan una solución. El gobierno nacional carece de políticas para atender muchos de los grandes problemas que hoy tienen los argentinos. Pero eso no significa que no sea el momento para tratar este proyecto de ley. Quizás hubiese sido mejor que esta ley estuviera sancionada, ya sea en 2018 o antes, ayer o hace un mes. Pero hoy es el momento de expresarnos mayoritariamente, de la forma en que lo estamos haciendo, respetando aun los pensamientos extremos de unos y de otros y en armonía. Ojalá podamos seguir con esta metodología que nos permite avanzar en dar mayores derechos. Señor presidente: no voy a hacer referencia a lo que ya se ha dicho respecto de la constitucionalidad o no de este proyecto de ley. Algunos miembros de mi bancada, como los diputados Menna y Cacace, han sido claros en el análisis y justificación de que este proyecto de ley reúne todos los requisitos legales y constitucionales que nos permiten avanzar en su sanción. Esta es una ley que, desde lo social, fundamentalmente nos interpelan los jóvenes, y desde lo individual y personal, no podemos dejar de lado las vivencias que hemos tenido. Vengo de una provincia limítrofe que está lejos de los grandes centros urbanos del país, de una provincia multicultural en la que se ha dado la interrupción del aborto, al igual que en todo el país, pero en la que hay una diferencia entre quienes lo pudieron hacer dentro de las posibilidades del acceso a la salud privada y quienes muchas mujeres -niñas fundamentalmente- lo tuvieron que hacer en la clandestinidad, y en mucho peores condiciones que las que acá se mencionaron. Haberlo hecho en la clandestinidad de un consultorio médico quizás no hubiera sido el peor de los casos; muchas veces lo hicieron en la habitación de una vivienda de un barrio humilde, de un barrio de los suburbios de una ciudad. La iniciativa que hoy venimos a tratar tiene que ver con eso; tiene que ver con la presencia del Estado para garantizar la igualdad de condiciones para todas las mujeres, para todas las personas gestantes que toman la , 288 decisión de interrumpir el embarazo. Y será el Estado el que deberá dar las garantías de salubridad y seguridad necesarias. A quienes hoy sostenían que, al oponerse a esta iniciativa, estaban a favor de la vida, quiero decirles que yo estoy a favor de la vida, pero también estoy a favor de la libertad y de la igualdad. Quiero que cada mujer, cada persona gestante que tome la decisión de interrumpir su embarazo tenga la posibilidad de ser asistida por el Estado y, en caso contrario -si no quiere interrumpirlo-, también lo sea por medio de la ley –llamada de los Mil Días, que seguramente aprobaremos después del tratamiento de esta norma. Señor presidente: en nombre de muchas de las mujeres de mi pueblo, mujeres de mi provincia, mujeres que estuvieron y están cerca de mi -como mi madre y mi mujer-, y mujeres que he conocido que tuvieron que interrumpir embarazos por distintas razones, sostengo que esta ley es necesaria. Debemos confiar en el Estado como paraguas protector y fortalecer los sistemas educativos para que ninguna mujer tenga que pasar por un aborto. Es necesario reconocer los derechos y avanzar para su defensa. Con esta norma no solo reconocemos la posibilidad que tienen las personas gestantes de interrumpir su embarazo, sino también de planificar su futuro. Deberemos también discutir en algún momento -quizás el próximo año- lo relativo a los derechos en la planificación de la vida de los no gestantes. Señor presidente: hoy quiero acompañar con mi voto la sanción de esta norma. (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Koenig, por Buenos Aires. Sr. Koenig.- Señor presidente: en este tema, al igual que en muchos otros, he elegido tener una mirada crítica sobre mi propia historia y, sobre todo, escuchar y aprender. Como docente universitario -que es la carrera que he elegido para mantener, junto con mi compañera, el sustento de mi familia-, escucho y aprendo de mis estudiantes, tanto de los de la UBA como de los de las maravillosas universidades del Conurbano Bonaerense. Muchos me mandaron mensajes en los que me pedían que -cuando estuviera sentado en esta banca- fuera coherente con las cosas que enseño en clase sobre la ampliación de derechos. Decidí escuchar y aprender de mis hijos; decidí escuchar y aprender de mis sobrinas -que llevan orgullosamente en la muñeca el pañuelo verde-; decidí escuchar y aprender de mis compañeros y mis compañeras, especialmente de los más jóvenes -sobre todo porque los , 289 diputados de la Nación somos representantes del pueblo-; decidí -para ser fiel a la expresión de quienes me trajeron acá, que son mis compañeros y compañeras- tratar de darle voz a una porción de ese pueblo organizado, parte de las miles y miles de compañeras que están afuera, que se movilizaron, que movilizaron sus cuerpos y sus conciencias para hacer historia, para hacer realidad la propuesta de “educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal para no morir”. Si me permiten -pidiendo las excusas del caso-, voy a leer algunos párrafos de una extensa carta de mis compañeras del Frente de Igualdad de Género - Corriente Peronista Descamisados, en el que orgullosamente milito. Dice así: “A los diputados y diputadas de este Congreso de la Nación y al Pueblo de donde surgimos y al que nos debemos, las compañeras descamisadas les decimos que: “La incorporación de este tema en nuestra agenda no tiene que ver con una cuestión de marketing u oportunismo, sino que visibiliza las condiciones precarias y hasta mortales en que las mujeres y cuerpos gestantes debemos abortar. Plantearlo de manera que omita esa realidad es ignorar una historia de lucha de la que hemos sabido ser protagonistas las compañeras. La historia oficial nos ha negado ese protagonismo y se ha limitado a modificaciones legales que fueron alterando los límites del prohibicionismo, la penalidad y la excepcionalidad, como una ventana a través de la cual fuimos colando nuestro derecho a decidir. “La incansable y enorme fuerza militante de los movimientos de mujeres ha generado horas de debate ciudadano. No solo en estos días, sino todos los días. “También ha hecho posible que el Estado haya empezado paulatinamente a escuchar estos reclamos y a diseñar políticas tendientes a su abordaje. Así, en el año 2015 se publicó, a través del Ministerio de Salud de la Nación, el Protocolo para la Atención Integral de Personas con Derecho a la Interrupción Legal del Embarazo. “Sin embargo, no fue suficiente. “Las circunstancias hacen evidente la necesidad de aprobar una ley de interrupción voluntaria del embarazo. Las casi 40.000 internaciones por abortos inseguros al año; las 3.200 muertes por prácticas clandestinas que cuentan las estadísticas oficiales desde la recuperación de la democracia; las niñas condenadas a gestar que cada semana recorren las noticias; el precio del medicamento recomendado por la OMS para practicar abortos seguros, cuyo valor hoy trepa a un porcentaje significativo de la canasta básica, impidiendo su accesibilidad a los sectores con menores ingresos; todo esto obliga y confiere la responsabilidad de legislar en pos de eliminar las desigualdades profundas que amenazan nuestras vidas, , 290 permitiendo que el Estado nos brinde servicios de salud integrales. “Cuando se habla de los derechos en disputa los que se suelen dejar a un lado son los nuestros: nuestro derecho a un plan de vida, al acceso integral a la salud, a la información, a los anticonceptivos, a la educación sexual integral en las escuelas. “La militancia siempre puso sus esfuerzos en revertir esto. En el año 2018 fue la militancia la que albergó la esperanza, resguardándola del frío intempestivo en todas las plazas del país, y la que fortaleció un debate que excedió los límites del Parlamento. “Como militantes peronistas somos consecuentes. Tuvimos que aprender muchas cosas por nuestra cuenta: a asesorar, a acompañar, a reclamar al sistema, a pagar los costos de la difamación. “Donde existe una necesidad, nace un derecho, como nos enseñara la compañera Evita y como nos lo mostrara, protegiendo al pueblo infinidad de veces, la compañera Cristina. Hoy tenemos el deber de garantizar un derecho accesible, universal y humano, por el cual venimos peleando hace tiempo”. Quiero, finalmente, apelar a todos los compañeros varones de esta Cámara, en el mismo sentido que lo hizo mi compañero Itaí Hagman. Apelo a que cuestionemos nuestros privilegios, a que seamos mejores que lo que han sido otros hombres sentados en estas bancas durante más de 150 años y que de una vez por todas resignemos el privilegio de legislar sobre el cuerpo de las mujeres. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Martínez, por Santa Fe. Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: quiero hacer algunas reflexiones breves en línea con lo que se viene diciendo. No nos tenemos que bajar el precio como diputados y diputadas. Me parece que estar dando este debate a 37 años de democracia es muy importante. Nos encuentra debatiendo ideas, nos encuentra con posiciones distintas, con posiciones intensas, pero los diputados estamos acá legislando y con la expresión del pueblo en las calles, con todo lo que ello significa. Considero que eso hay que reivindicarlo. No podemos totalizar, ha habido muchos intentos por asumir representaciones prácticamente de uniformidad del sentir de los argentinos y de las argentinas alrededor de este tema, pero sabemos que esta es una cuestión que se viene siguiendo con muchísima atención, y creo que eso es importante en este día. Mucho se habló y se comparó el debate de este 2020 con el del 2018. Para mí también fue un cambio cualitativo. El debate del 2018 lo seguí desde un palco , 291 bandeja porque era asesor del compañero Agustín Rossi, y les aseguro que no es lo mismo que estar acá dando este debate. Tampoco para usted, señor presidente, debe ser lo mismo estar sentado en ese lugar. Me parece que si algo en algún lugar nos ha dado la posibilidad de dar un paso en este debate es que hemos venido mucho más con nuestra verdad relativa, como decía Néstor Kirchner, que con nuestra verdad revelada. En eso creo que es importante saber que nuestras verdades relativas tampoco nacen de un repollo, sino de nuestras experiencias, de nuestra educación, de nuestras vivencias familiares, y por qué no de nuestras creencias religiosas, de nuestros marcos ideológicos. Todo eso incide en nosotros. Creo que al venir de una posición distinta hemos logrado un debate igual de intenso, pero con mucho más respeto a la diversidad de opiniones. También quiero hacer una reflexión sobre algo que se repitió mucho en cuanto a que este debate no es prioritario y no es oportuno, y que varias compañeras y compañeros han mencionado. Pero quiero decir que lo prioritario y lo oportuno es una construcción política; nadie nos dice que un tema es prioritario y oportuno porque sí; la oportunidad y la posibilidad de debatir la construimos nosotros. Creo que estamos llegando acá con al menos cuatro o cinco ingredientes que para mí son fundamentales. Se ha hecho referencia a la lucha de muchas organizaciones que obviamente han brindado su experiencia, su trayectoria y su compromiso para que estemos acá. En cuanto a las leyes previas, ¿sería lo mismo este debate si nosotros no hubiéramos dado la discusión sobre el matrimonio igualitario? ¿Sería lo mismo si no hubiéramos dado el debate en otro momento sobre la identidad de género? Me parece que también es importante -y en eso no tenemos que ser mezquinos- el antecedente del 2018, y la posición -raro en mí- del ex presidente Macri ha sido significativa en ese debate porque abrió puertas. En todo eso creo que tampoco tenemos que ser mezquinos. Les pido lo mismo a todos porque cuando hablamos de lo oportuno, muchos dijeron que había oportunistas. Nosotros estamos acá con una fuerte decisión del presidente de la Nación alrededor de este tema y del que vamos a discutir dentro de un rato, porque ambos responden a la misma lógica de construcción. Creo que también es importante -y no lo podemos dejar de destacar- la voluntad mayoritaria de esta Cámara, porque si hoy logramos conformar quórum y dar este debate es porque inclusive con diferencias estamos acá sentados discutiendo. Valoro muchísimo todos los aportes que se han hecho con mucho respeto. Hoy va haber situaciones como por ejemplo que vamos a votar juntos alrededor de una , 292 determinada dinámica con sectores que en algún momento de la semana pasada nos trataron de corruptos y ladrones. Y la semana que viene probablemente compartan posiciones políticas sectores que en el día de hoy están acusando –o a los que se está acusando- de asesinos. Me parece que eso nos tiene que dejar una reflexión, nos tiene que permitir que realmente demos un debate de una manera distinta, con la misma intensidad y con la misma convicción, pero con muchísimo más respeto. El tiempo no es inocuo; claramente este es un tema de salud pública. Se habló mucho del 2018, y la pregunta es qué pasó entre agosto del 2018 y hoy. Me parece que el tiempo no es inocuo y tenemos que trabajar fuertemente para dar una respuesta desde las políticas públicas a un problema que es acuciante. Permítame un minuto de reflexión, señor presidente. Muchos diputados han manifestado su apoyo a este proyecto reconociéndose como adherentes a la fe cristiana, e inclusive participando de la Iglesia Católica. Me parece que esa diversidad, lejos de ser una debilidad o una derrota para la o las iglesias, creo puede ser una fortaleza. Esa diversidad es un reflejo en algún lugar de posiciones de creencia religiosa de una fe que va buscando cada vez mayores vínculos con las realidades concretas. No es una búsqueda nueva, sino que es una búsqueda que estaba en el Concilio Vaticano II, que estaba y está en todo lo relacionado con el magisterio latinoamericano; es una búsqueda que está en la Teología de la Liberación y es una búsqueda que está en el famoso “con un oído en el pueblo y otro en el Evangelio”, de Angelelli. Creo que la diversidad es una riqueza, y que cada vez que somos monolíticos, lejos de multiplicarnos nos resta, nos divide, nos achica y nos debilita. Así que propongo que salgamos de cada una de nuestras posiciones. Acá veo a Leo Grosso, con quien hablamos hace un tiempo sobre los temas ambientales. Le dije: “Yo no vengo del ambientalismo” y le hice algunos planteos. A mí no me gusta disfrazarme de lo que no soy. Soy, como dice la compañera Cristina, un ‘machirulo’ en proceso de reconstrucción, o de deconstrucción. Creo que tenemos que salir de nuestra zona de confort y apostar por políticas públicas que dejen de meter la tierra bajo la alfombra y empiecen a solucionar problemas concretos que hoy existen. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Benedetti, por Entre Ríos. Sr. Benedetti.- Señor presidente: felicitaciones por su nueva responsabilidad. (De Marchi).- Gracias. , 293 Sr. Benedetti.- Como nada ocurre porque sí, lo primero que me gustaría destacar es el compromiso y la larga lucha de muchas mujeres de diferentes sectores sociales, de distintas pertenencias políticas que trabajaron arduamente a lo largo de los años para alcanzar este nuevo derecho y sacar de la clandestinidad una realidad que existe, que existió y seguirá existiendo, como es la decisión privadísima y personalísima de las mujeres de interrumpir un embarazo no deseado. Este proyecto no tiene nombre y apellido, ni un nuevo derecho de un sector político como pretenden algunos oradores; plantearlo en estos términos es minimizar esa lucha y desconocer tanto trabajo y militancia de muchas mujeres durante tanto tiempo. Lo segundo que quiero resaltar, por si hiciera falta, es que este proyecto no promociona, no promueve y mucho menos obliga a nadie a practicar un aborto. Por eso quienes han expresado una enorme preocupación -y me refiero a mucha dirigencia provincial del interior del país- porque consideran que una persona existe desde la concepción -tema ampliamente debatido en las diferentes exposiciones, pero que no viene al caso para lo que quiero decir-, pueden estar tranquilos, pueden seguir militando con toda su fuerza lo que consideran que sus seguidores deben defender y practicar. Reitero que esta ley, de ser sancionada, no obliga a nadie a practicarse un aborto aunque, obviamente, este acto sea despenalizado. El proyecto en debate, que ojalá pronto sea ley, no hace más que sacar de abajo de la alfombra -como muchas veces ya hemos escuchado decir aquí- una realidad que existe no solo en la Argentina sino también en la mayoría de los países del mundo. Esta iniciativa tiene la vocación de respetar y acompañar una decisión personalísima de muchas mujeres de interrumpir un embarazo no deseado por las causas que fueren. Es en ese marco y en esta situación en donde quizás estamos en presencia de las mayores desigualdades. Las mujeres que cuentan con recursos económicos e, incluso, culturales se siguen practicando abortos de manera segura, aunque clandestina; en cambio, las mujeres más vulnerables siguen recurriendo a métodos caseros, marginales e inseguros, poniendo en riesgo su propia vida y la integridad de sus familias. A todo esto, hay que agregar a esta situación el trauma que se suma por el temor a ser descubiertas, denunciadas o detenidas. En efecto, más allá de que aquí se diga que no ha habido muchos de estos casos, sobrevuela la sensación de ilegalidad y de delito. Señor presidente: el Estado no puede mirar hacia otro lado mientras tenemos registros oficiales no solo de la cantidad de abortos clandestinos -se han barajado cifras , 294 de 300.000 a 500.000-, sino también de más de 100 internaciones diarias, contando sábados y domingos, por abortos mal practicados. Estos datos corresponden tanto a la administración anterior como a la actual. Es por ello que creo que es imprescindible legislar esta cuestión para garantizar la igualdad de acceso. Tengo la convicción de que con esta ley, sumada a una mayor educación sexual y al proyecto que vamos a acompañar sobre asistencia integral para los primeros mil días de maternidad para aquellas madres que estén decididas a seguir con sus embarazos, lograremos un abordaje integral que redundará en la posibilidad de maternidades seguras y deseadas y, consecuentemente, en menos cantidad de abortos. Se me acaba el tiempo, señor presidente, pero quiero decir que como hombres y mujeres de la política no podemos seguir eludiendo este tema. Los abortos existen y no podemos desconocerlos ni creer que por seguir castigándolos legalmente o haciendo pesar sobre ellos el reproche moral, dejarán de producirse. Como miembros del Poder Legislativo tenemos que sancionar leyes y construir políticas públicas que de verdad aporten soluciones. Hoy la solución es que el Estado deje de condenar a la clandestinidad a las mujeres que transitan esta situación, que tome en sus manos el problema y lo aborde desde la salud pública. Al igual que en 2018, anticipo que acompañaré este proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo y despenalización del aborto. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy. Sra. Moisés.- Señor presidente: el futuro se nos vino encima. Hay una generación de hombres y mujeres que saben, creen, sienten y piensan que las mujeres tenemos exactamente los mismos derechos que los hombres de manera efectiva. Hay una sociedad que ya no niega la diversidad de géneros. El futuro se impone en la calle, en cada rincón de la Argentina, en cada vereda, en cada pueblo y en cada ciudad. Ese futuro, que se impone en la calle, llega al recinto. Llegó al recinto en 2018; de hecho, hoy no tendríamos este presente si no hubiéramos construido el futuro en ese año. Lo hicimos aquí, en este recinto, junto con cada una de las mujeres que luchó en las calles y defendió sus derechos y la posibilidad de que el aborto sea legal, seguro y gratuito. Todo lo sucedido en 2018 nos permitió llegar a este 2020 y debatir el proyecto que por fin será ley. , 295 En 2018 supimos que eso que se perdió en el Senado lo habíamos ganado en las calles. Lo ganaron las mujeres argentinas con su lucha. Es así como hoy, en este 2020, encontramos las calles llenas de pañuelos verdes en las mochilas y también de barbijos verdes. Hasta en el último rincón de nuestro país ese pañuelo verde se impone, pero no solamente por una idea ni por la lucha por la legalización del aborto; se impone por todos los cambios sociales, culturales y éticos que necesitamos en una sociedad moderna. Por eso, en aquel momento muchas mujeres pusimos todo el cuerpo, el alma y la pasión. Valieron la pena los golpes, ataques, escraches e insultos que recibimos. Hoy sentimos con orgullo que aquello que parecía un sueño se transformó en una posibilidad. Con aquella sanción, la posibilidad se hizo real; nosotras sentimos que había ocurrido algo que no tenía vuelta atrás y por eso hoy estamos hablando de esto. Miles de mujeres y colegas nunca bajamos los brazos en esa sesión histórica que duró hasta las 7 de la mañana, en la que logramos convencer a cada uno de los diputados que todavía tenía dudas. Quiero reconocer a algunas de estas mujeres: Mónica Macha; Cecilia Moreau; Cristina Álvarez Rodríguez; Alejandra Martínez, quien no está aquí pero en su pueblo tuvo que tolerar que los curas le dijeran barbaridades, y Estela Díaz. También quiero reconocer a Socorristas en Red; a Mayra Mendoza; a Araceli Ferreyra, quien nos hizo llorar con su historia; a Lucila De Ponti; a Victoria Donda Pérez; a las actrices argentinas, quienes se jugaron con todo; a los artistas; a escritoras como, por ejemplo, Claudia Piñeiro, que puso todo de sí misma, y a Marcela Durrieu y a Malena Galmarini, quienes sinceramente apostaron todo para que sumemos voto a voto, igual que lo hicieron hoy. Asimismo, la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir ha hecho un trabajo enorme. Me refiero a ese trabajo oculto que hoy aquí se pone en duda: cuántas son las mujeres que mueren, cuántas son las que quedan internadas y cuántas son las que abortan clandestinamente en este país. El número no importa; son miles las mujeres a quienes la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir -enfermeras, médicas, psicólogas y asistentes sociales- contiene, atiende y les indica un camino y una posibilidad que hoy se les niega. Nosotros tenemos la obligación de pensar en estas mujeres y de respetar su decisión; no debemos condenarlas ni juzgarlas. ¿Quién puede tener la vara moral para condenar a una mujer que en su intimidad, en su desesperación, en su soledad o en su dolor toma una decisión tan difícil como esta? , 296 Toda esta construcción y esta transformación social se llevan la vida de mujeres y de niños y niñas que quedan abandonados. Muchas de las mujeres que lucharon fueron atacadas y condenadas como, por ejemplo, las mujeres de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito: Marta Alanís, Dora Barrancos y Nelly Minyersky. Miles de mujeres argentinas jamás dejaron de luchar ni sintieron vergüenza por esa lucha que las hace libres y ser lo que son. Quiero reconocer a todas las mujeres jujeñas, corajudas y guerreras. La verdad es que nunca nada fue fácil para las mujeres en Jujuy. Por último, agradezco el apoyo y el reconocimiento de los jujeños y las jujeñas que entienden que esta ley es necesaria. También agradezco a quienes creen en Jujuy y en la Argentina que no debe legalizarse el aborto, por comprender y respetar mi decisión como mujer, mamá y diputada nacional. Compañeros y compañeras, diputados y diputadas: tenemos que legislar hacia el futuro. Tenemos que darles a nuestras hijas el derecho de decidir sobre sus cuerpos y sobre sus vidas. Esa marea verde está pariendo un tiempo nuevo: es la revolución de las hijas, de las viejas, de las niñas no madres y del “vivas nos queremos”. Por eso, diputados, diputadas, pueblo de la Argentina: quiero tomarme el atrevimiento de cerrar este discurso con las palabras de mi hija, que dijo hoy: “La hipocresía de una sociedad que piensa que negando algo que sucede no existe, es una sociedad que busca ayudar más a una vida que no nació que a niños y niñas que viven en la calle pasando frío y no tienen nada para comer”. Gracias Victoria, gracias a todas. ¡Será ley! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Castets, por Santa Fe. Sra. Castets.- Señor presidente: a esta altura de la jornada qué se puede decir que ya no se haya dicho. Pero cómo no hablar de aborto y no repetir mucho de lo que ya se ha dicho en toda esta sesión. ¿Cómo no hablar por aquellos que no tienen voz y que no la van a tener nunca? ¿Cómo no hablar cuando lo que se pretende legislar hoy es la muerte de un niño, de un ser humano igual que todos nosotros, y que su derecho primario y constitucional es a la vida y a su reconocimiento desde su concepción? Esto lo dicen los tratados internacionales con rango constitucional, ratificados por leyes sancionadas por este Congreso. Esto ya se ha dicho hasta el cansancio esta noche; no quiero referirme a eso porque mis colegas lo han explicado y muy bien. Esto significa que ya está resuelto , 297 en nuestra legislación que hay vida desde la concepción. Entonces, legislar contra esa vida ni siquiera debería debatirse. Este proyecto dice que este tema es materia de salud pública y de derechos humanos. Pues bien, hablemos de prioridades. Salud pública es también brindar a la población condiciones dignas de vida, acceso a lo más elemental, como la alimentación, vestimenta, agua potable, cloacas, educación, un trabajo digno, salud en hospitales públicos, en los que falta todo tipo de recursos, desde recursos humanos hasta insumos, en los que la gente tiene que esperar y muchas veces en esa espera muere. Pregunto, ¿esto no es prioridad? ¿Esto no es salud pública y derechos humanos? En mi ciudad, Reconquista, hay un hospital modelo que demoró doce años en construirse y equiparse, pero no tiene el recurso humano necesario; no tenemos guardia pediátrica, y hay niños que han fallecido esperando ser atendidos. Pero vuelvo al tema que nos tiene reunidos hoy acá. No quiero hablar de tecnicismos, porque ya otros lo hicieron y muy bien. Quiero hablarles a los que piensan que el aborto es una solución, a los que militan la muerte de niños por nacer, a los que creen que el cuerpo de la mujer le pertenece. Por supuesto que le pertenece; nuestro cuerpo nos pertenece a cada uno de nosotros, pero ese niño que está creciendo en nuestro vientre -y hablo como madre de tres-, si bien para su supervivencia depende por nueve meses de nosotras, hoy denominadas “gestantes”, es diferente a nosotras. Ese niño, que no pidió venir al mundo, tiene derechos, y el principal es a la vida desde la concepción. Hoy, en la época de la inclusión y de la no discriminación -y mucho se ha legislado sobre esto en este Congreso-, resulta que estamos creando una categoría de niños no deseados. Lo escuché hasta el cansancio en los plenarios de comisiones y esta noche también. Y esos niños que ahora llamamos “no deseados”, además de estar siendo discriminados, hoy pueden ser condenados a morir por decisión de su gestante, incluso teniendo esta solo 13 años. En realidad, esa niña, esa mujer-niña, a partir de esa edad -o antes- es fértil, y en la mayoría de los casos un embarazo puede resultar incompatible con su propia vida. Lo acepto y lo entiendo, y en ese caso priorizo la vida de la niña, pero eso ya está legislado en nuestro Código Penal desde el año 1921. Entonces, ¿de qué derechos nuevos estamos hablando? No entiendo ni acepto el aborto como método anticonceptivo. Y eso es lo que se va a lograr con esta ley. Mujeres y hombres tenemos la libertad sexual de elegir con quién estar y tenemos a disposición muchos métodos anticonceptivos entregados en forma gratuita por el Estado. , 298 A veces faltan, pero están. Esa es una tarea que el Estado debe profundizar y reforzar. Vayamos por la educación sexual, por la prevención, por la anticoncepción, para que esos niños ya engendrados no sean desechados como residuos patológicos. Sí, suena fuerte y brutal: niños matados y descartados como residuos patológicos. Quedan muchísimos temas por hablar que no se pueden desarrollar en estos pocos minutos: mujeres en estado de vulnerabilidad, abusadas, violadas. Hay tantos casos especiales como personas, madres que deciden tener a sus hijos a pesar de las circunstancias, y el rol del hombre, del que poco se habló esta noche. Pero por sobre todo quiero hacer referencia a una deuda que creo que este Congreso tiene con la sociedad, que es modificar y actualizar las leyes de adopción, para que esas mujeres que no pueden o no quieren tener a sus hijos tengan la opción de no matarlos, y que esos niños no deseados tengan la oportunidad de vivir y ser acogidos y amados como hijos propios por otras familias que no tuvieron la fortuna de poder concebirlos. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el diputado Leiva, por el Chaco. Sr. Leiva.- Señor presidente: en primer lugar, quiero manifestar mi rechazo a quienes esgrimen como argumento que nuestro presidente ha enviado este proyecto como un oportunismo político, y lo digo a partir de la diferencia que tengo respecto a esta iniciativa. Es un presidente que ha generado este debate y ha permitido que eso que dijo durante la campaña, de la “unidad en la diversidad”, hoy sea una realidad, y la muestra más elocuente la tenemos en nuestro bloque, donde también debo destacar la decisión de su presidente, Máximo Kirchner, que nos ha permitido absoluta libertad. Entonces, cuando yo escucho quejarse de la falta de debate, de la falta de libertades por parte de nuestro gobierno, debo decir que la mejor expresión de libertad de debate se da justamente esta noche, en la que quienes pensamos de manera diferente respecto de este proyecto de ley podemos venir a decirlo y plantearlo. Estoy rodeado de compañeras y compañeros de color verde. Por lo tanto, es mi deber también transmitir que no es cierto que mis compañeros y compañeras de color verde sean asesinos, como tampoco es cierto que quienes militamos el color celeste queramos ver a nuestras mujeres muertas en abortos clandestinos. No es cierto que queramos ver a las niñas maltratadas. Quienes estamos acá, quienes están en la calle, quienes nos escuchan, estamos porque nuestros padres optaron por la vida. Hoy vengo a honrar la decisión de , 299 nuestros padres, que nos permitieron esta posibilidad de ver la luz del día, de ser alguien, de forjarnos. No es justo estigmatizar a las mujeres pobres. Vengo de un hogar muy humilde. Mi madre y padre solamente hicieron cuarto grado; conozco la pobreza bien de adentro y vengo a honrar el juramento que hace un año hice en ese mismo lugar, a pocos metros de donde está usted, donde juré por Dios, por la patria, por mis camaradas muertos en Malvinas y por mi familia. Para mí, el juramento no es un mero acto protocolar sino un compromiso, porque he aprendido, como peronista, que debemos honrar nuestra doctrina humanista, popular y cristiana. He aprendido, como cristiano, a defender la vida; he aprendido, como militante, a respetar las diferentes opiniones; he entendido y en innumerables oportunidades he compartido vivencias con mis compañeras a lo largo y ancho de mi provincia, y he conocido diversas situaciones. Si hay algo que siempre he hecho es respetar y defender los derechos de la mujer. Pero también hoy vengo a decir que el derecho mío y el de cada uno de los seres humanos termina donde empieza el del otro, y ese derecho termina cuando esa vida comienza su gestación. Cuando esa vida está en el vientre materno, debemos respetar su derecho. En el día de hoy he escuchado diferentes exposiciones de todo tipo. No soy especialista, médico ni abogado, sino un simple militante, pero he preguntado también a un médico ginecólogo amigo de mi pueblo, quien me decía: “Aldo, en lo que hay que avanzar es en la educación, en hacer conocer los métodos anticonceptivos para evitar justamente que se llegue a la necesidad de abortar.” Otra médica amiga, pediatra, me decía: “Aldo, no es justo porque nosotros, los pediatras, a veces luchamos por un niño de quinientos gramos que nace antes de tiempo.” No es justo que con la cuestión vinculada al derecho justifiquemos la interrupción que, en definitiva, tampoco es interrupción. Interrupción es como si en este momento se cortara la luz y se interrumpiera; pero cuando vuelve la luz, sigue. Acá no es así: no se interrumpe, sino que se quita, se elimina. Por eso, simplemente vengo a decir que, a partir de mis convicciones, como humanista, popular y cristiano, estoy convencido de que nuestro deber es el de trabajar por una sociedad más justa, por una educación para todos, por mejor y más trabajo para todos, y por la posibilidad de que en cada mesa haya un pan para compartir todos los días. De esa forma compartiremos y seguramente haremos una sociedad más justa. Acá hay un tema que nadie dijo: ojalá pudiésemos tener una Justicia acorde a lo que nos merecemos los argentinos, esa Justicia que generalmente le cae al más débil, esa Justicia que seguramente no ve un montón de situaciones. , 300 (De Marchi).- Señor diputado... Sr. Leiva.- Señor presidente: todo el año he sido absolutamente respetuoso del tiempo, por lo que le pido un minuto más. (De Marchi).- Tiene treinta segundos más, señor diputado. Sr. Leiva.- Si hubiera más educación, más posibilidades de trabajo y más justicia, seguramente no estaríamos discutiendo este tema. Por eso, hoy vengo a decirle: celeste, como el cielo que nos protege a todos y cada uno de los seres humanos. Estoy para acompañar las dos vidas, la de la mujer y la del niño que está en gestación. (Aplausos.) (De Marchi)- Tiene la palabra el señor diputado Baldassi, por Córdoba. Sr. Baldassi.- Señor presidente: los felicito a usted y al señor diputado Massa por sus designaciones como autoridades para este período. Ya se han dicho muchas cosas, casi todo. Es muy difícil no argumentar repitiendo cosas, pero creo que hoy estamos tratando un tema íntimamente ligado a los valores, la tradición y la cultura de los argentinos. Lo tratamos con una velocidad que no aporta a la sana discusión que nos merecemos todos, ni de un lado ni del otro. Creo que no es un tema de arenga ni de consignas, sino que simplemente está vinculado a la vida. Tengo la convicción de que en la urgencia podemos perder todos, porque me parece que muchas voces importantes no han sido escuchadas en este proyecto de ley. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Baldassi.- No quiero ser reiterativo, pero muchos hablaban de oportunismo. Aunque es el oficialismo quien decide cuándo se tratan los temas, no sé si la agenda política comprendía la necesidad de tratar hoy el proyecto del aborto. Estamos viviendo una de las pandemias más terribles y más graves de la historia, donde más de un millón de compatriotas se ha infectado, con más de 40.000 decesos. Me parece que la agenda de la política no era esta, sino que la agenda de la política -y lo dijo recién , 301 el diputado preopinante- es la de la Justicia, la desocupación, la pobreza y la inseguridad. A veces la agenda de la política va en una dirección muy diferente a las preocupaciones de la gente. En diciembre del año pasado se votaron nueve emergencias, una de las cuales era la de sanidad, y obviamente no se incluía la problemática que hoy estamos tratando en este proyecto de ley, aunque sí incluía atender el plan nacional a favor de la madre y del niño, la lucha contra el HIV y contra las enfermedades crónicas no transmisibles. No se han podido demostrar avances respecto de este tipo de problemas. Entonces, señor presidente, me pregunto de qué manera la política está evaluando las prioridades. Es una pregunta que nos tenemos que hacer todos. Señor presidente: ya voté este proyecto de ley hace dos años, en junio de 2018, y obviamente mis convicciones siguen intactas. Es un hecho natural probado que el inicio de la vida es a partir de la concepción. De manera que obviamente para mí no cambia nada el hecho de fijar un límite de tiempo para la interrupción del desarrollo de una vida. Aquí se está decidiendo negar la existencia a quien no puede decidir por sí mismo. Aquí lo que se busca es otorgar a unos un supuesto derecho sobre la vida de otros. No quiero reiterar muchas cosas que ya dije hace dos años, pero la vida se renueva por generaciones. Y creo que todos reemplazamos a quienes van concluyendo su ciclo. Venimos con nuestra personalidad, con nuestra impronta, con nuestras utopías. Somos protagonistas de un tiempo y de una época, y nuestros hijos también tienen esa misma misión; por eso sería egoísta impedirles ese cumplimiento. Pero esta no es una reflexión científica, para nada, sino la reflexión de un padre que ve en sus hijos la máxima expresión de la vida. La vida es una creación de la naturaleza y estoy convencido de que ella, la naturaleza, es la única que tiene derecho a interrumpirla. Como escuché a muchos diputados que hablaban de la trazabilidad sobre este proyecto, creo que también tenemos que darnos, en los embarazos no deseados, la posibilidad de buscar políticas públicas y hacer un diseño todos juntos para que esas políticas públicas lleguen y que podamos evitar los embarazos no deseados. Es un desafío de todos y, como dije, muchos diputados hablaron de la trazabilidad; creo que es lo que tenemos que realizar nosotros. Siempre acompaño las excepciones a las gestaciones producto de una violación o si estuviera en peligro la vida o la salud integral de la madre, porque obviamente permiten corregir situaciones extremas. Finalmente, con la convicción que me otorga mi principio, mi formación personal y los conocimientos que he , 302 ido adquiriendo, obviamente no voy a acompañar este proyecto, como lo hice en junio de 2018. Para cerrar, y agradeciéndole el tiempo concedido, quiero rescatar una cosa que me pasó, una reflexión. En junio de 2018, cuando venía caminando para esta Cámara, la llamé a mi vieja -en ese momento la tenía viva- y le pregunté en qué momento ella se sintió abuela. Y me respondió “en el mismo momento en que me dijiste que tu señora estaba embarazada”. (Aplausos.) (Massa).- Quiero decirles a los señores diputados y diputadas, y por respeto a las miles de personas que están siguiendo este debate desde afuera, que para cumplir con el horario de votación de las seis de la mañana, necesitamos que se cumplan los tiempos. Por lo tanto, lo que voy a hacer a partir de ahora es avisarles con alguna gestualidad que falta un minuto para cumplir el tiempo, porque si no, nos seguimos extendiendo y vamos a terminar mucho más tarde. ¿Me está pidiendo la palabra, señora diputada El Sukaria? Sra. El Sukaria.- Señor presidente: la verdad es que, como tuvimos cero debate en comisiones, lo que pasó es que el recinto se convirtió en el lugar donde podemos debatir. Así que lo mínimo es respetar el uso de la palabra que, de hecho, bastante estamos cumpliendo. (Massa).- El respeto al tiempo es parte del respeto al reglamento, señora diputada. Tiene la palabra el señor diputado Grosso, por Buenos Aires. Sr. Grosso.- Señor presidente: trataré de respetar el tiempo y ser breve, en primer lugar, porque lo acaba de pedir usted y después porque creo que los varones tenemos que escuchar más y hablar menos, sobre todo cuando se trata de debates ligados a los derechos de las mujeres. Quiero empezar diciendo que estamos acá debatiendo esta ley, y digo esto porque algunos diputados y diputadas que están en contra de esta iniciativa plantearon que este era el proyecto del presidente Alberto Fernández, que este era el proyecto del Frente de Todos; trataron de meter este debate en la grieta. Y solo quiero decirles que me parece que están equivocados y equivocadas; este proyecto es un capítulo más de una larga lucha que las mujeres y los feminismos vienen dando en la Argentina. Este proyecto es un paso más de ese enorme movimiento que hoy vemos en las calles, que empezó a principios del siglo pasado con las sufragistas, que tuvo su derecho conquistado en el voto femenino con Evita y el Partido Peronista Femenino en este Congreso. Este , 303 movimiento tuvo a Delia Parodi -la quería traer a la memoria porque todos nos reunimos en el salón Delia Parodi y allí comemos-, quien fue la primera diputada en hacer uso de la palabra en este recinto y la primera diputada electa autoridad de la Cámara; una diputada peronista, en el año 1953. Quería traer también a las mujeres que resistieron a la dictadura. En 2018 traje a Victoria Walsh, una representante de todas esas mujeres que lucharon contra la dictadura en este país y que fueron parte de ese movimiento que pelea por la igualdad entre hombres y mujeres. Tendría que traer al recuerdo también a las Madres, a las Abuelas, a las hijas, a las mujeres de los movimientos sociales, a las mujeres radicales que empujaron el divorcio en este Congreso junto con el resto de las mujeres en este país, y a las compañeras de la Campaña por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, que cumplió 17 años. La diputada Flor Lampreabe, diputada de mi bloque, contaba que hace ya 12 años se presentó por primera vez el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo en este Congreso. También tendría que traer a Diana Sacayan, a Lohana Berkins, a Pía Baudracco, a las pibas, como ya dije al principio, de esta marea verde. Esto lo digo y las nombro acá para que entendamos cuál es el contexto, porque muchos diputados y diputadas dijeron “no es el momento”, “¿por qué ahora?” Esto viene de una larga pelea en la Argentina y de una larga discusión. De hecho, lo discutimos hace muy poco. También quería plantear algunas cuestiones con respecto a los argumentos que se han planteado esta tarde -noche ya-. Creo que los argumentos ya son sobrados; el debate ya está dado en la sociedad. Las mujeres y los feminismos han logrado construir consenso social alrededor de que hay que legislar para que nuestras mujeres y los cuerpos gestantes no aborten en situaciones de clandestinidad, no arriesguen su vida. Sin embargo, volvemos a sostener y a debatir aborto sí o aborto no. Nos cansamos de decir que los abortos se hacen, lo vemos todos y todas. Yo milito desde hace muchos años en los barrios populares y he visto esa situación infinidades de veces, generalmente con finales trágicos, en situaciones muy complejas. Pero también lo vemos en los sectores medios. La diferencia es que unas lo hacen en la clandestinidad, con perchas, ahora acompañadas con redes feministas y con pastillas, y otras van al ginecólogo y pagan en una clínica privada para hacerlo. Lo que estamos debatiendo es cómo el Estado interviene para tener una política pública. Una diputada dijo que hay menos muertes por abortos clandestinos en los últimos años. Lo dijo sentada en una banca de este Congreso, sin ponerse colorada; si hay menos muertes por abortos clandestinos en la Argentina es por las inmensas , 304 redes feministas que acompañan en las consultorías pre y post aborto, que se organizan para juntar la plata para comprar el misoprostol, que acompañan en redes de amorosidad a esas compañeras para que no lo hagan solas y en la clandestinidad, y no porque el Estado se haya hecho cargo de legislar para garantizar que eso no siga sucediendo. No es un problema moral, no es un problema religioso; es un problema de salud pública. Son mil abortos por día los que se hacen en la Argentina, que serían 360.000 al año. En las horas que llevamos de discusión vamos a cumplir los mil abortos clandestinos, y se hicieron mientras nosotros debatimos acá si legislamos o no al respecto. Dijeron también que está ley era promocionar el aborto. Nosotros, nosotras, lo que queremos es garantizar condiciones para que las mujeres puedan abortar con seguridad, con salud. Nosotros y nosotras, después de esta ley, y si logramos sancionarla acá y en Senado, no vamos a cambiar ninguna de las condiciones de quienes no quieren abortar. La mujer que no quiere abortar no va a abortar. Creo yo que este debate está rodeado de mucha hipocresía. No se trata de ningún niño por nacer, no se trata de ningunas dos vidas. Se trata de que algunos sectores quieren imponer su mirada sesgada sobre el conjunto de la sociedad sin respetar el derecho a las distintas miradas, sin entender que nosotros y nosotras somos el Estado. Un diputado, acá sentado, hace un rato largo dijo que tuvimos dos años para pensar una propuesta superadora y no la pensamos. Ese mismo diputado, que hace dos años votó en contra del aborto, a los dos meses, en este mismo recinto, votó en contra de que se pueda incorporar la ESI a la educación formal en la Argentina. Trajeron la ESI como bandera a este recinto. Argumentos económicos, dijeron acá, quieren salvar las dos vidas y le ponen precio a una. (Massa).- Vaya finalizando, señor diputado. Sr. Grosso.- Termino, señor presidente. Quiero decir solo dos cosas más. La política viene de atrás; lo que ha hecho nuestro presidente no es tratar de apropiarse de una bandera, sino de saldar la deuda que tiene la política con el inmenso movimiento de mujeres que hace muchísimos años viene planteándonos que tenemos que legislar para garantizar ese derecho. Nosotros sabemos que esa marea existe; las pibas y los feminismos han conquistado este derecho. Hace dos años estuvieron, con frío y con lluvia, acá, en la calle, y por millones. Hoy estuvieron toda la tarde, con calor, movilizándose y manifestándose. , 305 (Massa).- Señor diputado, por favor, vaya redondeando. Sr. Grosso.- La política tiene que hacerse eco y hacerse cargo de la lucha de los feminismos y de las diversidades. Hace años que llevan adelante esta lucha, que no es solo por el aborto, sino también por la autonomía de sus cuerpos, por el derecho al goce, por el placer, por la justicia reproductiva, por la planificación de la familia. Necesitamos que nuestras mujeres salgan del estado de libertad condicional en el que las pone el patriarcado. ¡Es ahora, que sea ley! ¡Las perchas al placard, aborto clandestino nunca más! (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Romero, por Corrientes. Sr. Romero (J.A.).- Señor presidente: voy a comenzar adelantando el sentido de mi voto, que será en contra de este proyecto porque entiendo que aquí no estamos debatiendo una cuestión de ideologías, ni si somos peronistas, radicales, de derecha o de izquierda. Estamos frente a una cuestión de conciencia y de convicciones. Tal como dijo alguna vez nuestro querido Néstor Kirchner, las convicciones no se dejan ni en la puerta de la Casa de Gobierno ni en la de este Honorable Congreso. Estoy convencido de que la vida se inicia desde la concepción, y no es un convencimiento porque sí, sino porque la ciencia así lo determina. Resulta necesario recordar la jerarquía constitucional y lo que dispone el Pacto de San José de Costa Rica, que bajo el título “Derecho a la vida” establece que toda persona tiene derecho a que se respete su vida, que este derecho estará protegido por la ley y en general a partir del momento de la concepción y que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente. Encontramos en la Ley Fundamental lo dispuesto en la Convención sobre los Derechos del Niño, que establece que se considera niño a la persona desde el nacimiento. Pero nuestro país hizo una reserva en relación con el artículo 1° de dicha Convención, por la que declara que debe interpretarse que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción. Asimismo, el reciente Código Civil y Comercial dispone que el inicio de la existencia de la persona humana comienza con la concepción. Las normativas señaladas nos dan el marco jurídico vigente que estamos obligados a observar para legislar conforme a derecho. Ahora bien, señor presidente, considero que debemos hacer un paréntesis para abordar desde el punto de vista científico el clásico manual de Langman sobre , 306 embriología, utilizado en las facultades de Medicina para el aprendizaje del desarrollo humano inicial, que explica de manera sencilla el proceso de la fecundación. Habiendo dado claridad desde el punto de vista científico, estamos en condiciones de afirmar que el ordenamiento jurídico argentino ha tomado posición por la existencia de la vida desde la concepción. En consecuencia, en caso de aprobarse una ley de despenalización del aborto, resultaría inconstitucional, porque acá está en juego el derecho a la vida del embrión protegido constitucionalmente. Corresponde precisar que la idea no es desconocer los innumerables derechos que tiene la mujer, respecto de los cuales la sociedad aún está en deuda. Para dar un reconocimiento concreto en busca de brindar igualdad y, sobre todo, protección integral en lo que se refiere al derecho de la mujer a disponer de su cuerpo en el sentido que ella desee, el mismo no resulta de carácter absoluto, como ningún derecho en nuestro sistema lo es, y debe ser interpretado en forma armónica con los demás derechos que puedan estar en juego. Como dijo hace un rato el diputado Aldo Leiva, los derechos de uno terminan donde nacen los derechos del otro; es el caso del derecho a la vida de una persona por nacer. Aclarando que el embrión y el feto no son una parte u órgano de la madre, porque su información genómica es diferente a la de su progenitor, y basados en los datos de la biología, podemos afirmar que el embrión humano es una persona que la biología define como un individuo de la especie humana. En conclusión, desde la reforma del año 1994, los tratados internacionales poseen jerarquía constitucional por imperio del artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional. Ello significa que comparten con la Constitución su supremacía y que se sitúan en el vértice de nuestro ordenamiento jurídico. En lo político tengo que reconocer y agradecer lo resuelto por el Concejo Deliberante de mi localidad, mi pueblo, San Luis del Palmar, en Corrientes, que por unanimidad de todos los actores políticos han dicho “sí” a las dos vidas y “no” a este proyecto de ley. Por todo lo expuesto, mi voto será negativo. (Massa).- Muchas gracias, señor diputado, por cumplir con el tiempo del que disponía. Tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: en primer lugar, quiero saludarlo y felicitarlo por su reelección como autoridad de esta Cámara. Asimismo, le mando un saludo muy especial al , 307 señor diputado De Marchi, quien fue electo vicepresidente 1°, y otro al señor diputado Álvaro González, quien fue un gran vicepresidente de la Cámara y de quien me enorgullece ser compañero. Para no extenderme, quiero comenzar diciendo que estamos ante un debate muy difícil, que corta transversalmente a la sociedad en un conflicto de derechos: el derecho a la vida y el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Este es un tema que debemos debatir quienes el pueblo puso en este lugar, a través del voto popular, asumiendo el compromiso adquirido de representarlo. Como diputado por la provincia de Formosa, he recorrido y sé lo que siente y piensa el formoseño cuando hablamos de un tema tan central como este. Por lo tanto, las valoraciones personales, políticas y religiosas no tienen cabida en esta discusión. Aquí se trata de representar lo que piensa la sociedad, y en el caso específico de la provincia de Formosa ello está plasmado en el artículo 5° de la Constitución provincial, que concibe la vida desde el mismo momento de la fecundación. Yo no quiero hacer valoraciones acerca de las motivaciones de unos y otros. No creo que quienes hoy voten a favor de este proyecto estén pensando en la muerte, ni que quienes votemos en contra pensemos que sea bueno que haya mujeres muertas por la decisión de abortar. Tampoco creo que este sea un momento de oportunismo político del gobierno. La verdad es que en algún momento el tema debía tratarse, y quizás sea este el correcto. No obstante, no puedo olvidarme de lo que pasó hace pocas horas en la Cámara de Senadores, donde se cometió un brutal atropello contra los jubilados y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al despojar a los jubilados de sus haberes y a la Ciudad de los recursos de todos los porteños. Sí quiero hablar de algo sobre lo poco que se ha dicho acá. Me refiero a cuál es la situación que tenemos en la Argentina, y particularmente en mi provincia, respecto a la mortalidad infantil, la mortalidad materna y el embarazo adolescente. Si miramos los números de la mortalidad infantil, lamentablemente, mi provincia la encabeza con 16 por mil. Corrientes tiene 12,8 por mil -permítame leerlo, señor presidente-, Tucumán tiene 11,5 por mil, y Salta, 11 por mil. Puedo seguir enumerando. ¿Sabe por qué se produce esta mortalidad, señor presidente? Ni más ni menos que por la desnutrición. A su vez, la desnutrición se genera por la pobreza estructural que tenemos en nuestro país. Hoy, seis de cada diez niños son pobres en la Argentina. Si voy otra vez a los números, lamentablemente encuentro a mi provincia a la cabeza en cuanto a mortalidad , 308 materna. Formosa tiene 10,4 por cada 10.000; Chaco, 6,5 por cada 10.000; Corrientes, 6 por cada 10.000 y puedo seguir nombrando. ¿Cuál es la principal causa de mortalidad materna? Hipertensión arterial y ginecorragia, hemorragias que sufren las mujeres. Por lo tanto, creo que todas estas son causas evitables. Cuando observamos los números de embarazo adolescente, entendiéndolo hasta los 19 años, la provincia de Formosa tiene 21,8 por ciento; Corrientes tiene 17 por ciento; Chaco, 20 por ciento, y Misiones, 19 por ciento. Entonces, podemos hablar mucho de esto, pero mi pregunta es en esta oportunidad -y esta es mi objeción- si este sistema de salud al que se hace referencia será capaz de atender los 365.000 abortos de los que habló el diputado preopinante. En la provincia de Formosa el hospital más importante, el Hospital de la Madre y el Niño, tiene siete salas con trece camas cada una y cinco camas en los pasillos. Con estos números que estoy contando de la realidad de Formosa quisiera saber si podemos garantizar un aborto seguro a las mujeres que quieran hacerlo y si podemos garantizar que los que quieran tener un niño lo puedan hacer en condiciones adecuadas. No alcanza con esto y lo hemos visto a través de los peores indicadores. Por lo tanto, creo que tenemos que ponernos a pensar si tenemos la infraestructura para dotar a la salud pública de una interrupción voluntaria del embarazo en condiciones seguras y si estamos seguros de que podemos disminuir estos indicadores sociales que deben avergonzarnos a todos. Señor presidente: adelanto que acompañaré la ley de los Mil Días porque creo que apunta a resolver parte de este problema. Sé que esto no conforma a toda la sociedad, sé que habrá gente que no va a estar conforme con mi voto, pero no voy a votar afirmativamente el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Vilar, por Buenos Aires. Sra. Vilar.- Señor presidente: estamos hoy acá frente a una responsabilidad institucional histórica; ojalá todos y todas dimensionemos esto porque fundamentalmente trasciende a las creencias, a las definiciones y a las elecciones personales. Estamos hablando de legislar para la ciudadanía. Tenemos hoy y siempre, pero fundamentalmente hoy, la obligación de crear herramientas de políticas públicas porque el diagnóstico de la realidad sobre la cual tenemos que legislar es urgente. No voy a ahondar en el tema porque , 309 discutimos profundamente en las comisiones, se dijo acá muchas veces y además constituye una discusión histórica. Sin duda estamos ante un problema de salud pública y de desigualdad. Quienes vivimos, trabajamos y militamos en los barrios, que somos de los barrios, sabemos que hay una realidad innegable porque es empírica: las mujeres abortan ante una completa ausencia del Estado, y esa ausencia hoy la suplen las redes feministas, las redes de mujeres. Quienes se vienen haciendo cargo de esta situación -sobre la que necesariamente hoy tenemos que llevarnos la sanción- son las militantes; con ellas es nuestro compromiso y a ellas fundamentalmente va nuestra gratitud. Gracias a las pibas que están y estuvieron en la calle porque entraron en la historia definitivamente. Gracias también a nuestras militantes históricas, a las que vienen trabajando en la campaña desde hace 17 años, a las que en los encuentros -las “encuentreras”- nos enseñaron a armar redes de ayuda y consejerías. Ante la ausencia del Estado estuvieron y están ellas, esas redes de amor y solidaridad. Hoy esas calles que rodean el Congreso, llenas de canas y de glitter, son las fotos de una lucha histórica de mujeres, esa misma lucha de mujeres que nos llevó a tener una presidenta mujer. No puedo evitar contarles -muchos de los que estamos acá lo hicimos- que, mientras ustedes transitaban esa discusión histórica de 2018, en las vigilias cantábamos y seguramente ahora también están cantando: “No fue magia, nos conduce una mujer.” Lo decíamos y lo decimos como una especie de pócima para darnos fuerza, energía y para poder seguir luchando, porque vaya si esa mujer tiene fuerza. Esa fuerza es la que nos llevó a conquistar derechos porque, señor presidente, permítame ser vehemente en este sentido. Las vidas se salvan conquistando derechos, las vidas se salvan con políticas públicas que transforman las realidades que, de repente, coincidimos todos que suceden en nuestros territorios, fundamentalmente en los barrios que habitamos. Los habitamos, y con esto contesto a algún diputado que nos invitó a conocer los barrios. Las vidas se salvan y se defienden garantizando y ampliando derechos, no negando la realidad. Además, dicen cualquier barbaridad que quizás sirve para confundir. Pareciera que nosotras, las que estamos con estos pañuelos verdes y a favor de este derecho y de lograr esta sanción, estamos en contra de los bebés o en contra de la vida. ¡Por favor! Estamos absolutamente a favor de las maternidades deseadas, no de las maternidades impuestas; estamos absolutamente a favor de eso. Por este motivo también vamos a aprobar hoy mismo la Ley de los Mil Días, para que esta maternidad deseada esté protegida y cuidada como debe ser, con el apoyo del , 310 Estado. Porque entendemos que el acompañamiento del Estado es un acompañamiento necesario, que después muchos niegan cuando critican las asignaciones y a sus beneficiarias, las estigmatizan, y a cualquier medida de redistribución de la riqueza que hace posible esas asignaciones. Entonces, hablan de que la prioridad no debería ser ésta sino la pobreza, pero después no apoyan una sola política redistributiva. En fin, la hipocresía, diría un “meme”. Sin embargo, hoy vamos a dar un paso más para conquistar derechos, hoy vamos a festejar una lucha histórica de justicia social y acá tenemos la responsabilidad, todos y todas, pero todas fundamentalmente, de seguir trabajando para construir la unidad de las mujeres argentinas. Tenemos que trabajar por eso, porque tenemos que estar juntas para seguir conquistando derechos. No podemos permitirnos estar divididas debido a que la división es el mecanismo predilecto del poder machista. ¿Acaso alguien tiene alguna sospecha de que, si este problema de salud pública hubiera sido de los hombres, ya no hubiera sido ley hace cien años? Claro que sí. Todos los procesos revolucionarios, todas las conquistas alcanzadas fueron y son atacadas por los mecanismos de poder. Cierro mi exposición, señor presidente, diciendo que para evitar esos mecanismos misóginos de poder que nos dividen, que nos oprimen y que obstaculizan nuestras conquistas, tenemos que estar unidas. Con toda esa energía, con la valentía, con el empuje de nuestras pibas que están acá, no están afuera, habitan estos lugares y las tenemos que sentir, estamos dando estas discusiones vehemente y profundamente. Con toda la experiencia de las mujeres históricas, con la militancia de todas nosotras, tenemos la obligación, la responsabilidad y el desafío de construir un futuro mucho mejor. Ese futuro, sin dudas, es feminista. Esta es la lucha de las mujeres por la conquista de derechos, como nos enseñaron Julieta Lanteri, las sufragistas, Cristina y Eva. Antes de finalizar, tengo que decir algo que es necesario que tengamos en cuenta: para una mujer no hay nada mejor que otra mujer. Esto recién empieza. A las mujeres todavía nos quedan muchas injusticias por reparar y muchos derechos por conquistar. Ahora que seguimos juntas, “Ahora Que Sí Nos Ven”, y para siempre, no pensamos dar ni un solo paso atrás. Así que, sin dudas, esta será una nueva ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. , 311 Sra. Matzen.- Señor presidente: no voy a ser original. La verdad que aquí no estamos discutiendo quién defiende la vida y quién no. Como también se ha dicho, no estamos intentando aprobar un proyecto que promueva o promocione el aborto. Nadie es feliz con el aborto, pero lo cierto es que existe. Ojalá que quienes están en contra de este proyecto pudieran tener éxito como para decir que realmente se pueden evitar los abortos, pero no es así; los abortos siguen existiendo. No hay ley que impida la existencia de los abortos. Por lo tanto, lo que hoy estamos discutiendo aquí es si nos hacemos los distraídos con los abortos clandestinos o permitimos que el Estado intervenga para contener y darles amparo a aquellas mujeres que han decidido no seguir con un embarazo, para que no mueran por esa causa. En la clandestinidad es imposible intervenir y colaborar con esas mujeres; en la clandestinidad es imposible defender las dos vidas. Sabemos que más allá de lo que suceda hoy, es decir, si se aprueba o no el proyecto, los abortos clandestinos seguirán existiendo. Sabemos que no se van a impedir y que alguien que no quiera hacer un aborto no lo va hacer. Por lo tanto, no estamos discutiendo la vida sí o la vida no. Estamos discutiendo la presencia o no del Estado. Sabemos que uno de los problemas estructurales de nuestro país es la desigualdad social y la pobreza. Esto hace que haya asimetrías entre quienes reciben o no la información correcta, acceden o no a los métodos anticonceptivos correctos y tienen o no derecho a una educación sexual integral. El concepto de interrupción voluntaria del embarazo implica defender un derecho humano de las mujeres, vinculado con la salud de las mujeres y su autodeterminación. Pero también es una política pública que viene a achicar esa desigualdad social. Desde hace muchos años las mujeres venimos pidiendo la despenalización del aborto. Sin embargo, la simple despenalización no es suficiente. Si se despenaliza deja de ser un delito, pero no garantizamos el acceso a un tratamiento igualitario para todas las mujeres y personas gestantes. La legalización de la interrupción voluntaria del embarazo significa diseñar, implementar y monitorear políticas públicas que garanticen su realización efectiva y segura en todo el sistema de salud. La desigualdad no es solo económica, porque también la encontramos en la gestión de los protocolos para la interrupción legal, contemplada en el protocolo para la , 312 atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo, el protocolo ILE, que se actualizó en diciembre de 2019. Once provincias adhirieron al protocolo nacional, ocho poseen protocolo propio y cinco directamente no tienen protocolos. En paralelo, en la Argentina tampoco existen registros ni estadísticas sobre los abortos legales, porque hay provincias que informan y otras que no lo hacen. También nos debe alarmar -como han señalado otros diputados y diputadas- la cantidad de niñas menores de 15 años que son madres cada año; entre 6 y 8 por día. Muchas de ellas ponen en riesgo su propia vida y ni hablemos de que todo esto se agrava porque muchos de estos embarazos tienen que ver o derivan de abusos o violaciones. Sin dudas, estamos hablando de mortalidad materna. Como Estado y como sociedad tenemos la obligación de garantizar el ejercicio real y efectivo de los derechos humanos de las mujeres y cumplir con los compromisos del Estado argentino ante los organismos internacionales de derechos humanos. Hoy, el Congreso de la Nación Argentina tiene la oportunidad de convertirse en un verdadero Parlamento sensible al género. Para finalizar, quiero resumir mi postura: la despenalización y legalización de la interrupción voluntaria del embarazo es una cuestión de salud pública, como ya se ha dicho; es una cuestión de justicia social y es una cuestión de derechos humanos. Es una cuestión de salud pública porque más del 10 por ciento de los abortos clandestinos que se realizan son hospitalizados. Es una cuestión de justicia social porque las mujeres que tienen recursos económicos acceden a esta práctica de manera segura, aún en la clandestinidad, mientras que las que carecen de recursos no pueden hacerlo. Es una cuestión de derechos humanos porque dentro de los derechos sexuales y reproductivos se encuentra nuestro derecho a decidir la maternidad y nuestro derecho al placer. Las mujeres nos merecemos el completo control de nuestras propias vidas y las mujeres de este país hemos decidido transitar ese camino. Por otra parte, no quiero dejar de destacar el trabajo intenso, serio, profesional y responsable que viene realizando la campaña nacional, que involucra organizaciones transversales a las ideologías políticas. Esto no es de nadie, es de todas. Especialmente quiero poner mi voto en memoria de Carolina Urtea, una militante y luchadora de los derechos de las mujeres que brindó su vida para la ampliación de los derechos junto a otras grandes como Mabel Bianco, María Luisa Storani, Lilita Puig, Alejandra Martínez y tantas otras invisibles de todas las fuerzas políticas. , 313 Quiero poner mi voto por la Juventud Radical y Franja Morada, que están afuera del Congreso haciendo el aguante, poniendo su energía y sus convicciones para la ampliación de derechos. Todas nos vemos empujadas a la lucha por quien supo ser valiente, querida y recordada, como Florentina Gómez Miranda, que actuó en los tiempos más difíciles. Mi voto va por mis hijas y por las futuras generaciones, para que hoy sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el diputado Guevara, por San Juan. Sr. Guevara.- Señor presidente: en primer lugar, lo felicito por la nueva gestión que asumió en el día de ayer. Hoy es un día histórico. Me siento orgulloso como joven, como legislador del interior y como representante de una provincia en la que se amplió uno los derechos más importantes para las mujeres. Digo esto porque fue en San Juan donde se les reconoció el derecho al sufragio; fue en San Juan donde las mujeres votaron por primera vez. Soy parte de una generación -si se me permite decirlo de esta manera- diezmada en materia de educación sexual; una generación que no podía hablar de sexo en la escuela o en la casa y, mucho menos, de aborto, porque para las familias del interior esa es una mala palabra. Soy de esa generación en la que la educación sexual no se aplicó correctamente o a algunos nos llegó de manera incorrecta. Así, se escondieron manuales, preservativos y talleres. En realidad, se ocultó la tierra bajo la alfombra, con lo cual muchos y muchas tuvimos que aprender de sexualidad con el compañero o compañera de la escuela, con el amigo del barrio o en la calle. Hoy la calle nos está devolviendo, por ejemplo, los datos sobre las altas tasas de embarazos adolescentes no deseados. ¿Por qué ocurre esto? Porque es un tema tabú. Entonces, debemos romper esas estructuras, y debemos hacerlo con respeto, diálogo y consenso. Reconozco que me empecé a deconstruir gracias a miles de mujeres que forman parte de un colectivo que yo admiro por su lucha, por su militancia y por cómo trabajan, a pesar de que nunca fui a una marcha y de que ahora no tengo un pañuelo verde. Pero debo reconocerles el trabajo y la militancia, porque yo también soy militante. Debo reconocerles a esas miles de mujeres que nos enseñaron, a los hombres y a una generación entera, que hay cosas que no estaban bien y que, por ejemplo, no debíamos reírnos cuando veíamos en la tele que alguien le cortaba la pollerita a una mujer. Soy de esa generación, soy de esos hombres que hemos sido educados gracias a ese colectivo de , 314 mujeres, quienes nos enseñaron que hay cosas que no están bien y que hay que mejorarlas. Esta pandemia nos vino a enseñar muchísimas cosas. A mi entender, vino a coartar lo más importante del ser humano: la libertad. ¿Vamos a seguir coartándoles la libertad y la autonomía a las mujeres? Señor presidente: esta pandemia también vino a colocarnos un barbijo o un tapabocas. Pero es momento de que nos saquemos las vendas de los ojos, de las grietas, de los River-Boca, de verde-celeste. No es lindo ver siempre a tu país de un lado o del otro. Tengo la convicción, estoy seguro, de que este proyecto de ley nos va a plantear un norte, un horizonte, un desafío enorme como sociedad, porque está claro que ninguno y ninguna de los que estamos en este recinto quiere que una mujer realice la interrupción de su embarazo, y mucho menos los que están afuera, ya sea de un lado o del otro de la valla que los separa afuera del Congreso. Porque por cada mujer que caiga en esa interrupción tan tenebrosa y terrible de su embarazo significará que en algo fallamos como sistema, como funcionarios, como familia, como escuela. Por eso ojalá que a partir de hoy se genere ese mínimo acuerdo, porque debe existir un punto en común de un lado y del otro. Es ahí donde quiero trabajar, y para eso me van a encontrar: construyendo ese mínimo acuerdo para que concienticemos, eduquemos y no criminalicemos. Señor presidente: en mi provincia han difundido mi número de teléfono, me dicen que no tengo que volver y me tratan de asesino. Paradójicamente, voy a ser papá en dos meses de una persona gestante. Me quiero quedar tranquilo de que voy a poder mirarla a los ojos y decirle que su papá, cuando pasó por el recinto y se sentó en esta banca, trabajó y aportó un granito de arena para ampliar derechos, tanto para mi generación como para las que vienen. Como joven tengo que mirar hacia delante. Hacia atrás ya vi lo que pasó. Entonces, me planto en la posición de mirar a las futuras generaciones y quedarme tranquilo de que puse mi granito de arena como aporte. Acá se habló de oportunidades y de oportunismo. En realidad, tenemos que hablar de igualdad de oportunidades, porque lógicamente no todos partimos de esa misma línea. Ahí es cuando tenemos que tener empatía y tolerancia para entender que las convicciones de un sector no pueden someter las convicciones de otro. Tenemos que entender que esta discusión se da en la casa de la democracia, donde están representadas todas las voces. También confío en el respeto que tiene que haber en la sociedad de mi provincia y de la Argentina en su conjunto. Ya voy cerrando, señor presidente. Por las miles de mujeres que no tienen para pagar buenas condiciones , 315 sanitarias y atraviesan solas la puerta hacia la oscuridad y el miedo. Digo eso porque muchos hombres no las acompañan y las dejan solas, aunque sean ellos los que pagan. Tampoco le voy a hacer caso a las estadísticas, a las encuestas ni a las consultoras con los porcentajes de mi provincia. Ya hemos visto en la Argentina qué pasa cuando gobiernan las consultoras. Así nos fue. Como no puedo permitirme, en tanto joven, seguir criminalizando a mi generación y a las generaciones que vienen, y entendiendo que San Juan y la Argentina somos todos y que nos debemos respetar y tener tolerancia, adelanto mi voto a favor de la ampliación de derechos. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires. Sr. Campos.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por su nombramiento y aclararle de trataré de respetar el tiempo. Ayer fue 10 de diciembre y se cumplió el primer año de este gobierno, de manera que se impone realizar un pequeño análisis del estado de situación del país en el que estamos tratando este tema. Tuvimos todo el año con escuelas cerradas, esto es, sin educación. Contabilizamos más de cuarenta mil muertos por coronavirus. Tenemos más de cuatro millones de nuevos desempleados en la República Argentina. Sufrimos un aumento brutal de la pobreza, que ronda el 52 por ciento, con un 64 por ciento de pobreza infantil. Tenemos la indigencia en el 12,4 por ciento. La inflación es del 40 por ciento y está creciendo fuertemente. Tenemos caída récord del PBI en el orden del 12 por ciento. Asistimos a un gran aumento de la deuda pública: solo este año se agregan alrededor de 20.000 millones de dólares. Además, tenemos el nivel de inversión más bajo de los últimos ochenta años, solo comparable con el nivel que se vio en 1942 en plena guerra mundial. En los dos rubros más predictivos del futuro de un país, como son la inversión y la educación, estamos en los peores niveles de toda la historia. Por lo tanto, estamos con una pésima expectativa de futuro. Evidentemente, este cuadro de situación ameritaría la dedicación exclusiva por parte de cualquier gobierno para su solución. Pero como muestra el tratamiento de este proyecto de ley en este momento, eso no es así. Independientemente de la oportunidad, entiendo que este proyecto de ley ya no puede ser aprobado o desechado, como ocurrió en 2018, gracias a un puñado de votos en un sentido u otro. ¿Quién garantiza que esta discusión no se repetirá nuevamente dentro de dos años? Como propuse al inicio de esta sesión, lo único que le daría sustento de largo plazo a nuestras decisiones , 316 sería la realización de una consulta popular que avale con su voto las acciones legislativas que debamos seguir. Estamos perdiendo la oportunidad de escuchar la opinión de la ciudadanía sobre este tema, que es lo que han hecho muchos países en el mundo. Yendo al proyecto en particular, considero que debemos tener muy claro –el diputado Iglesias hizo una moción en ese sentido- que el texto que se vote no pueda afectar la potencialidad de vida más allá de la semana veinticuatro de gestación. Esto es muy importante por cuanto ya no estaríamos hablando de potencialidad de la vida fuera de ese rango, sino de la vida misma, viable e independiente. Pensando en el debate en el que me tocó participar hace dos años, quiero resaltar que no estamos respondiendo debidamente como en aquella oportunidad, por cuanto considero que en este año de pandemia la conciencia de los argentinos se ha visto alterada. Así, se ha alterado significativamente la percepción de la sociedad en cuanto al valor del individualismo y de la prosecución de su propio interés, que sin dudas es una parte central de este proyecto de ley. La pandemia, además, ha revalorizado fuertemente el rol de la familia y de los vínculos cercanos, como así también la vida tanto humana como animal y vegetal. Ha jerarquizado el valor de la biodiversidad en todas sus formas. Por lo tanto, entiendo que no nos encontramos en la misma situación que en 2018. Soplan vientos mucho más respetuosos hacia toda potencialidad de vida y hacia el bien de la familia y de los vínculos de largo plazo por sobre el individualismo y las urgencias coyunturales de las personas. Esta norma, desde el punto de vista de la conciencia colectiva y humana, está llegando tarde. La mayoría de los países han sancionado leyes similares en la década del setenta. O sea, hace más de cincuenta años. Son muchos años de evolución, y nosotros venimos con la misma solución que plantearon aquellos países hace cincuenta años. Creo realmente que podríamos dar una solución mucho más acorde con esta nueva y elevada conciencia humana que ojalá todos compartan. Por todo lo dicho, adelanto mi voto negativo en general, y positivo en particular, en todos los aspectos referidos a la despenalización. Muchas gracias, señor presidente. Cumplí con el tiempo asignado. (Massa).- Muchas gracias, señor diputado. Valoro mucho su respeto, no a mi pedido, sino al tiempo del resto de los diputados y de la gente que está afuera. , 317 Tiene la palabra el señor diputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Valdés.- Señor presidente: lo felicito y valoro mucho la forma en que preside la Cámara. Es muy difícil describir lo que me pasa en esta sesión. Soy muy “frentetodista” y me cuesta participar en una sesión en la que, con los compañeros de mi bloque, no vamos a votar en el mismo sentido. No estoy acostumbrado. Por eso, en primer lugar, quiero decir que me abrazo a los compañeros y compañeras que no piensan como yo; quiero que sepan que los respeto mucho y que jamás les pediría que voten como yo o que se abstengan. Jamás lo haría. En segundo término, a mis amigos y a mi familia, que tampoco piensan como yo, quiero agradecerles los aportes que me han hecho, pero en esta votación prevalecerán mis más íntimas convicciones. Por último, quiero agradecerles a los compañeros que sí piensan como yo, con quienes nos hemos apoyado en estas horas y nos hemos comunicado a través de un grupo de WhatsApp. Vaya mi agradecimiento a la compañera Vanesa Massetani, a José Luis Gioja y, a través de ellos, a los treinta y cuatro compañeros que lo integran. La discusión para algunos es cuál es el bien jurídico a tutelar: la libertad de la persona gestante para decidir por su cuerpo o la defensa de la vida del concebido. Soy de los que piensan que cuando hay embrión, hay vida, y esa es la vida más desprotegida. Desecho en esta opinión cualquier condena penal hacia la mujer. Prefiero un Estado que diseñe e implemente políticas públicas que sostengan y apoyen a las mujeres, que impulse la educación sexual integral, que ponga el acento en el programa nacional de salud sexual y procreación responsable y que proteja a las más vulnerables. La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN, con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que, desde el momento de la concepción, hay una vida humana nueva, un nuevo ser. Tanto es así que en los modernos sistemas jurídicos -incluido el nuestro- el ADN se ha transformado en la prueba reina para determinar la identidad de las personas, independientemente de su edad, incluso en hipótesis de devastación, es decir, cuando prácticamente ya no queda nada del ser humano, aun después de mucho tiempo. Uno de los principios de la medicina hipocrática que caracteriza al médico es actuar en favor de la vida y de la integridad física. En esta situación, hay tres derechos: el del concebido, el de la mujer y el de la sociedad en su conjunto. , 318 Para mí, este es el punto central: el derecho de la mujer y el de la sociedad pueden ser satisfechos sin necesidad de recurrir al aborto, evitando la concepción, pero una vez que hay concepción, el derecho del concebido solo puede ser satisfecho al dejarlo nacer. Mis convicciones me inclinan hacia la protección del más débil, esto es, del embrión. Siempre hemos estado peleando por la noble igualdad -como nos enseña desde chicos nuestro Himno Nacional-, por los derechos de los más vulnerables. El sistema universal de protección de los derechos humanos se ha pronunciado en forma unánime y lo ha manifestado en el Pacto de San José de Costa Rica, en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, en la Declaración Americana de los Derechos Humanos y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El derecho a la vida se encuentra clara y rotundamente reconocido. Como vemos, semejante mandato esencial no se encuentra ni podría encontrarse en discusión. Sin formularlo explícitamente, Cristina Kirchner, cuando fue presidenta, tuvo una política natalista: promovió la asignación universal por hijo y la extendió a la mujer embarazada, incluso con el Plan Qunita. En síntesis, tal como lo he adelantado al comienzo de mi exposición, estoy convencido de que quienes se encuentran con un embarazo no deseado y deciden interrumpirlo, se enfrentan a una situación extrema y dolorosa. Por eso, no es legítimo que la respuesta por parte del Estado sea la amenaza de una condena de prisión. Soy consciente de que muchos de los que están en contra de este proyecto tampoco están de acuerdo en imponer una pena de prisión. La despenalización es un indudable avance democrático y social respecto a una prohibición que ya perdió totalmente su legitimidad. La amenaza de una pena no tiene ningún efecto concreto; no sirve ni como prevención general, dado que no disuade a nadie que ya esté convencido de realizar un aborto ni tampoco sirve como prevención especial para la resocialización. En consecuencia, voy a votar en contra del proyecto de ley en general, pero acompañaré en particular el dictamen de mayoría en los artículos 15, 16 y 17 relativos a la sustitución de los artículos del Código Penal a fin de despenalizar la práctica hasta la semana catorce. (Massa).- Tiene la palabra la diputada Carrizo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Como se está acortando la lista de oradores, aprovecho para pedirles a todos los diputados y diputadas que vayan conectándose al VPN. , 319 Sra. Carrizo (A.C.).- Señor presidente: hoy es un día histórico para el movimiento de mujeres en la Argentina. Debe haber sido la palabra más usada y, la verdad, no es casual, ya que esperábamos este día. Lo veníamos esperando desde el 9 de agosto de 2018, cuando solo por siete votos el Senado de la Nación le dijo a esa plaza, muy parecida a la de hoy, que aún elegían no ver a las mujeres adolescentes y niñas de la Argentina. Es decir que hace exactamente 854 días que la vigilia sigue en las calles, en todas las provincias y con gente de todas las edades. No me gusta cuando dicen que es inoportuno. ¿Cuánto tiempo más tenemos que esperar? ¿Cuántos días más? ¿Cuántas horas más? Esta idea de la inoportunidad, de que es un tema fuera de contexto, manifestada esta noche en los argumentos de distintos diputados, la he vivido como una falta de respeto. Se ha hablado de la indigencia y, es verdad, hay muchas indigencias estructurales en la Argentina, pero las mujeres tienen indigencia de derechos estructurales, y uno de ellos es el de la salud reproductiva. No es el único, pero si hiciéramos un registro de esas desigualdades de indigencias de derechos estructurales, todas estaríamos incluidas. ¿Cuánto más hay que esperar? Es un día histórico para el movimiento de las mujeres en la Argentina, y lo vivimos como se viven esos días históricos, con una mezcla rara de congoja y de angustia. Hay congoja aquí en las bancas y hay congoja en la plaza. Sin duda hay un sentimiento de alegría, porque sentimos que estamos muy cerca de conseguir lo que esperábamos vivir como una victoria aquel día, pero que se vio frustrado hace dos años. Pero también hay angustia; esta es la sensación que nos atraviesa, porque hay muchas mujeres que hoy faltan, que no están y no van a estar para compartir ese abrazo de la liberación colectiva de haber llegado hasta acá. Quiero compartir solo algunas reflexiones que me parece que enriquecen el debate. La primera cuestión es dónde estamos situados y hacia dónde vamos. Estamos situados en un régimen de legalización por causales del aborto y vamos hacia un régimen de legalización por plazos. Una de las cosas que escuché esta noche -y esta sería la reflexión- es que este régimen de legalización por causales es perimido, coactivo y es un régimen que criminaliza. Sí, hoy es así, pero cuando se estableció en 1921 no lo era. Cuando en 1921 la Argentina despenalizó el aborto por causales empezó una historia que continúa hoy; fue una reforma absolutamente innovadora, disruptiva y democratizante. Ocurrió durante el gobierno de Yrigoyen y , 320 fueron los diputados reformistas de la Reforma Universitaria del 18, los médicos sanitaristas, quienes pensaron la política de despenalización por causales que por ejemplo en Chile llegó 98 años después, es decir, el año pasado. O sea, podemos avanzar porque aquella legislación fue absolutamente audaz. No es un hecho que ocurre en democracia. Tal vez lo que ocurra hoy de avanzar hacia la legalización por plazos, hasta las catorce semanas, tenga que ver con esa mirada absolutamente innovadora de los tres primeros gobiernos radicales de una democratización inédita en la Argentina. Quizás ese sea un espejo que nos permite empezar a ver lo mejor de nosotros. Pero esta historia tiene que ver con aquella otra. ¿Llegamos tarde o llegamos rápido? Llegamos tarde a la legalización por plazos como tienen esos países en los que nos queremos ver, como acá se ha dicho: Dinamarca, Suiza, Holanda, Alemania, Estados Unidos o Reino Unido, pero esa es la década del 70. Esa reforma de 1921 no funcionó, pero no porque fuera mala para la época sino porque a partir del 30 empezó otra historia en la Argentina: la de la espada y la cruz, la militarización y la ausencia de ese país democrático y secular. Empezó otra historia que nos llevó 53 años volver a ponernos de acuerdo, en 1983. Entonces, lo que hoy vivimos tiene que ver con aquel proceso democrático que fue muchísimo más genuino en términos de derechos personales que lo que fueron los sesenta años de desencuentros en el país. Ahora bien, la segunda cuestión a la que me quiero referir es qué estamos debatiendo hoy, cómo representamos. Todas tenemos pañuelos verdes; me preocupa que digan que en la plaza está el futuro y que lo que hoy legislamos es el futuro. Yo prefiero que sea el presente, no vaya a ser que nos equivoquemos y creamos acaso que la legalización del aborto es un punto de llegada. Lo que ocurre en la plaza es un punto de partida. Y este debate da temor porque habilita otras discusiones de las que hace años no hablamos en la Argentina. Entonces, me parece que nos confundiríamos si creemos acaso que esa plaza que se movilizó en la Argentina fue solamente por el aborto, ya que esa plaza se colmó en 2015 porque las mujeres argentinas primero aprendieron una palabra difícil, “femicidio”, antes que “feminismo”, ya que las movilizó la violencia y la ausencia de políticas del Estado argentino con las mujeres. Esa plaza es un nuevo capítulo en el movimiento feminista de la Argentina. El feminismo estaba en la elite, pero no estaba en la sociedad. Otra cuestión a la que me quiero referir es qué estamos legislando. Obviamente se ha dicho acá: terminar con la clandestinidad. Pero hay algo sobre lo que quiero , 321 reflexionar, porque se habló de cifras. Pareciera ser que tuviéramos que cuantificar las muertes para acceder a los derechos. ¡Una vida vale tanto como tres mil! ¡Ojo con los datos! Porque pareciera que tenemos que demostrar cuántas muertes tenemos para acceder a un sistema de salud que nos debe incluir. (Massa).- Diputada Carrizo, vaya redondeando. Ya se pasó dos minutos. Sra. Carrizo (A.C.).- Ya cierro, señor presidente. Hay debates que abre esta discusión y que no estamos dispuestos a dar o hemos silenciado durante mucho tiempo. Nos sorprendemos de que este es un debate novedoso; en realidad un debate que llega tarde, pero esto es parte de la idea de la democracia paritaria. Sería bueno -no me gustaría que esto quedara tácito- hablar de que la maternidad tiene que ser elegida -y está todo muy bien-, así como el tema de la salud pública, pero hay algo que no tenemos que demonizar: no sancionemos una ley y después carguemos la idea de la elección de interrumpir un embarazo con culpa. ¡No va! Si damos el derecho, no lo interpretemos. La idea de este proyecto es que las mujeres de Argentina no seamos explicadas o interpretadas. Dejemos de tener una dirigencia tutelar y un Estado que nos tutela. Me parece que ese es el desafío, así como volver a tener un vínculo adulto entre Estado y democracia. Una diputada a la que aprecio mucho dijo lo siguiente:... (Massa).- Diputada Carrizo: ya se pasó tres minutos. Sra. Carrizo (A.C).- Con esto cierro. “Si no estamos de acuerdo en cumplir lo que Dios dice, saquemos a Dios de la Constitución”. Es una excelente idea. Ese es un debate que está silenciado y que estuvo silenciado tanto como el aborto, que fue un tabú en la política argentina. Necesitamos un vínculo adulto con las iglesias en la Argentina. La política no puede tener esa subordinación. Ojalá que lo demos. No sé si tendremos la audacia, pero hoy ya tenemos una gran conquista: la idea de que la legalización del aborto en la Argentina sea ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ferreyra, por Jujuy. Sr. Ferreyra.- Señor presidente: no es un buen día para mí. , 322 Lamentablemente, si bien vivimos en democracia, parece que no todos entienden lo que eso significa, que es el respeto por el otro. El que piensa diferente no es un enemigo; simplemente piensa distinto. Estoy recibiendo todo tipo de amenazas, que en lo personal no me preocupan, pero esas amenazas han llegado hasta la casa de mi hija en la mañana de hoy. Aclaro que no me arrepiento de lo que dije esta mañana en un reportaje, cuando manifesté que a pesar estar a favor de la vida, no se podía ser demasiado duro con aquellas mujeres que por diversas circunstancias se ven obligadas a recurrir a un aborto. Hablé de esas mujeres que tienen hijos, que tienen maridos borrachos que les pegan, que las violan, que las embarazan y que no les quedan muchas alternativas más que recurrir a un aborto. Siempre he sido absolutamente respetuoso de las mujeres y no voy a cambiar. En toda mi vida evité faltarles el respeto a las mujeres. Pero sabemos todo lo que sufren cuando tienen maridos que las golpean, que las agreden o que las insultan. El gobierno ha tenido hoy el coraje de sacar de debajo de la alfombra este proyecto de ley y ponerlo en debate. Hubiera sido lindo estar liberado de las presiones que he recibido para opinar libremente. No podemos negar el derecho a la vida; hay vida a partir de la concepción y eso es indiscutible, pero en la semana que debatimos con personas idóneas hubo abogados que hablaban a favor y otros en contra del proyecto, hubo especialistas de todo tipo, de un lado y del otro. Este es un tema en el que la controversia no se puede evitar. Hay toda clase de problemas: culturales, religiosos, etcétera. Si no somos capaces de respetar al otro, siempre van a quedar resquemores. En el sepelio de Maradona vi a un hincha de Boca abrazado a un hincha de River, ambos llorando. Nos está haciendo falta el abrazo de aquellos dos que piensan diferente. De ninguna manera podemos considerar democrático lo que me ha pasado. Cuando hablé a favor de aquella mujer que se ve obligada a recurrir a un aborto, una periodista cotizada no tuvo mejor idea que la de decir que vendí mi voto para acompañar este proyecto de ley. No sé si esa señora alguna vez vendió algo suyo por dinero; pero en mis muchos años de vida nunca me pudieron comprar. Esa señora no tenía ningún derecho a decir en el canal en el que trabaja algo que se vio en todo el país: que habían comprado mi voto. Por esa razón, no estoy actuando libremente y me abstendré a la hora de votar. Les pido disculpas. (Aplausos.) , 323 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lehmann, por Santa Fe. Sra. Lehmann.- Señor presidente: nuevamente estamos debatiendo lo que hace dos años este Congreso ya rechazó en otro debate que parece no tener fin y que verdaderamente nada tiene que ver con los problemas que hoy está atravesando la Argentina. Estamos en un año de pandemia y de mucho dolor, muertes y soledad. Tenemos un 64 por ciento de niños en situación de pobreza, un gran déficit sanitario, una crisis económica sin precedentes y una inseguridad que realmente abruma, pero estamos debatiendo esto. Mientras tanto, por si alguno no sabía o no se enteró, en el día de hoy se aprobó en el Senado un altísimo recorte a nuestros jubilados. Pero esto pasó desapercibido por estar debatiendo este tema. Qué poco tacto, sensibilidad y empatía con lo que le sucede a la gente. Qué forma bastarda de insultar la inteligencia de los argentinos que no demoramos mucho en darnos cuenta de que esto es una cortina de humo para tapar lo que realmente está pasando en este país. ¿Pero saben qué sucede? Este proyecto de ley sobre el aborto tiende o pretende imponer la ideología del descarte. Me refiero a descartar a un niño, puesto que se es niño y ser humano desde el momento de la concepción, tal como lo indica nuestra Constitución Nacional y múltiples tratados internacionales. De esta forma, se trata de avasallar también a nuestro primer derecho humano: el derecho a la vida. Entonces, me pregunto –y pregunto a mis colegas- por qué este Congreso insiste con el aborto. Supuestamente lo hace porque la mortalidad materna debido a abortos clandestinos es muy alta. Esto es un verso, es mentira. Como siempre, este gobierno se ha acostumbrado a manipular estadísticas. Estas 35 muertes maternas que se señalan en el proyecto de ley del oficialismo, corresponden a embarazos terminados en abortos, pero no se detalla que solo el 7,4 por ciento de esas muertes se debe a abortos provocados, mientras que el 92,6 por ciento se debe a causas naturales, como pueden ser embarazos ectópicos y otras anomalías. Me pregunto si de ese 92,6 por ciento no vamos a hablar. No queremos que mueran las madres embarazadas. Entonces, ¿nadie habla del 92,6 por ciento de madres embarazadas que mueren por otras cuestiones? ¿Solo nos vamos a focalizar en un 7,4 por ciento? ¿Esa es nuestra bandera? ¿Saben la cantidad de mujeres que mueren por falta de atención, de controles obstétricos y de acceso a la salud? Esta es la realidad de la verdadera exclusión que , 324 se vive principalmente en el interior de nuestro país, fuera de esta capital. No nos engañemos más. Este no es un debate del proletariado; es un debate de la burguesía. No es un debate argentino, sino que responde una agenda global impuesta, ideologizada y financiada, lamentablemente, por empresas que lucran con la muerte. Estamos yendo –nos están llevando- a cometer errores muy graves como, por ejemplo, a usar el aborto como método anticonceptivo, a la selección genética, a que haya abusos sexuales que pasarían desapercibidos o a que haya jefes que podrían impulsar a sus empleadas a abortar porque, de lo contrario, se podrían quedar sin trabajo. Es muy grave la puerta que estamos abriendo. Qué curioso es el movimiento peronista que reivindica la obra del general Perón cuando le conviene, pero olvida que tanto Perón como Evita se pronunciaron en contra de temas como éste. Les recordaré la frase que dijo Evita en un discurso dirigido a enfermeras: “...cada hijo del pueblo que no nace es un hombre menos en las filas de la defensa de la Patria...”. Sin embargó, recién vi carteles con la imagen de Evita con un pañuelo verde, algo absurdo. Nos dicen que con esta iniciativa se trata de ayudar a las mujeres pobres que no pueden mantener a sus hijos. Este es otro verso, otra mentira. La mayor dignidad que tiene el pobre o el que tiene poco se la dan sus hijos y su familia. Dejemos de lado las excusas y las mentiras. No se trata de pobres ni de muertes por abortos; se trata de la imposición de una ideología que pretende que las mujeres seamos iguales que los hombres y, en consecuencia, que despreciemos esa hermosa capacidad que tenemos de dar vida. Señor presidente: como mujer, no tengo interés en que todo sea lo mismo ni en que se relativice nuestra capacidad de dar vida, como si se tratase de un fenómeno, como dijo nuestro ministro, algo opcional que se ejerce o se desecha. Ya ni siquiera somos mujeres embarazadas, sino que somos cuerpos gestantes. Es increíble la autofagia que a veces podemos llegar a tener entre nosotras. Concluyendo, la Argentina debe tener de una vez por todas una política dirigida a que todos gocemos del derecho a la vida. No nos mientan: el aborto no es la solución; el aborto es dolor y sufrimiento. No es una victoria. Todos tienen que tener cabida en nuestro suelo argentino. Nuestra querida Argentina merece que todos sus ciudadanos sean deseados y que nadie sea excluido. Debemos pregonar con ese orgullo que siempre nos caracterizó la dignidad, la educación, el trabajo y la familia. Realmente espero que mis pares reflexionen en este sentido y que centremos nuestro trabajo en defender la , 325 vida de todos, tanto de quienes estamos presentes como también de quienes están por venir. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires. Sr. Yasky.- Señor presidente: creo que estamos acercándonos al final de este debate. Se nota que estamos un poco cansados, pero en la calle las compañeras están viviendo este día histórico como una fiesta. Es un día de alegría y también de lucha. En efecto, cuando los pueblos conquistan derechos, lo viven con alegría y mística. Recuerdan a quienes lucharon antes que ellos y ellas, y esa lucha tributa para construir más justicia e igualdad. Este es un tema que tiene que ver con la ampliación de derechos y la salud pública. También se está corriendo el velo del oscurantismo con el que muchas veces se justificó la opresión de nuestras compañeras mujeres. Fundamentalmente, tiene que ver con construir mayores márgenes y espacios de igualdad. Reivindicar el derecho de las mujeres a ser dueñas de la decisión sobre su propio cuerpo, sobre la maternidad, sobre el momento, sobre las circunstancias, es terminar con una historia que tiene que ver con el patriarcado. El patriarcado tiene que ver con la dominación del más fuerte, con la opresión, con una institución que en nuestro país justificó la existencia de pobres y de pobreza para mantener esos vínculos de dominación. Por eso, hay muchos sectores que se resisten a este debate, que recurren a argumentos muchas veces oblicuos, no transparentes, porque el feminismo que está en la calle ahora, rodeando al Congreso, en Rosario, en Santa Fe y en muchas provincias del país no es un feminismo de café literario. Es un feminismo profundamente politizado. Es un feminismo que se construyó en la calle, en los sindicatos, en las centrales sindicales, en los organismos de derechos humanos. Es un feminismo que reivindica a Milagro Sala, rehén de la oligarquía jujeña. (Aplausos.) Es un feminismo que reivindica las luchas populares. Es el feminismo y el movimiento de mujeres que a partir del año 2018 protagonizó junto con las centrales sindicales, los movimientos sociales y los organismos de derechos humanos esa epopeya popular que nos permitió construir las condiciones para derrotar al gobierno de los ricos para los ricos. Se esgrimió la teoría de la cortina de humo. La verdad es que podrían hacer un poco más de esfuerzo intelectual a esta altura del partido. Acá estamos hablando de recuperación de derechos. Y en el camino de la recuperación de derechos, reivindicar el derecho a elegir el momento de la concepción es reivindicar la libertad de la mujer, y reivindicar la libertad de la mujer tiene que , 326 ver con construir las condiciones para un país que pueda emprender una lucha que es central en la Argentina, que es la lucha contra la desigualdad. Un país en el que los ricos cada día que pasa son más ricos, y los pobres cada día que pasa son más pobres, es un país que requiere la intervención del movimiento popular. Y en el centro y en el eje del movimiento popular está el movimiento de mujeres, fuertemente imbricado con las luchas sindicales sociales. Por eso, reivindicamos a esas jóvenes que hoy están rodeando al Congreso, que están en Rosario, que están en el resto del país. Reivindicamos su lucha y decimos: el avance de la lucha de las mujeres tiene que estar arraigado en el desarrollo y la intensificación de la lucha contra la pobreza. Queremos discutir –lo mencionaron algunos diputados y diputadas de la oposición- los niveles de pobreza. Queremos discutir la exclusión, y vamos a discutirla. Vamos a ver cómo estaba la Argentina en el momento en que el gobierno de Mauricio Macri dejó un país destruido. Este es el debate que viene. Hoy reivindicamos y aplaudimos la lucha de las compañeras mujeres. (Aplausos.) Sr. Iglesias.- ¡Yasky: durante doce años tuvieron mayoría! (Massa).- Diputado Iglesias: llegamos hasta acá con un nivel que espero que no lo empecemos a bajar ahora. Tiene la palabra la señora diputada Morales Gorleri, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Morales Gorleri.- Señor presidente: en primer lugar, quiero pedirle poder insertar parte de mi discurso, principalmente lo que tiene que ver con la fundamentación jurídica, así trato de acotarlo al tiempo que aquí se estableció. Voy a iniciar mi intervención con una afirmación que se repitió con muchos argumentos a lo largo de toda la jornada: que esta ley es inconstitucional, porque la incorporación del Tratado de los Derechos del Niño en nuestra Constitución es una realidad y fue ratificada en 1994. También quiero decir que esta ley de aborto nos la traen de la noche a la mañana, con un pueblo dolido, con un pueblo cegado por el dolor, la frustración y la falta de esperanza. La traen rápido, como para que nadie lo sepa. Y en el mismo día discuten en el Senado una iniciativa para meter la mano en el bolsillo de nuestros jubilados. Es decir que en el mismo día vulneramos los derechos de quienes empiezan la vida y de quienes la terminan: nuestros niños y nuestros abuelos. Pero en el día de hoy también anuncian una vacuna, como fuegos artificiales o espejitos de colores , 327 -como lo quieran llamar-, para que el pueblo no sepa, para que esté distraído. Traer esta propuesta de aborto en este contexto demuestra que el presidente de la Nación no está teniendo la empatía y la sensibilidad para entender, para sentir y para saber lo que le pasa al pueblo argentino. ¿Sabe qué, señor presidente? Tiene olor a una burguesía política que digita desde los escritorios las políticas públicas. Nos dicen que debemos legalizar la eliminación de la vida humana para resolver un drama tremendo de nuestras mujeres, que lo tienen por no poner desde las políticas públicas lo que corresponde sobre la mesa para solucionar ese drama. (Aplausos.) Nuestras mujeres, todas nosotras, hemos estado durante décadas sometidas a una cultura del machismo, a una cultura que no nos permitió soñar, desarrollarnos, cumplir nuestros sueños. Una cultura que nos ha limitado y nos ha puesto el pie en la cabeza. Nuestras mujeres, sobre todo las más vulnerables, todos los días sufren y padecen dolores profundos por trabajar veinte horas por día, por hacer lo que pueden, changueando para pagar la olla y sostener a sus hijos que no tienen escuelas, que están en la pobreza, que terminan perdidos en los volquetes existenciales de la droga. Ese es el drama, ese es el verdadero drama. ¿Y sabe qué, señor presidente? Nuestras mujeres no quieren abortar; lo han dicho todos aquí. Nuestras mujeres, nosotras, nadie, ninguna desea abortar. Pero lo eligen. Algunas lo eligen. Pero no lo eligen en libertad; lo eligen condicionadas por su contexto, porque sienten que no hay alternativa, que no tienen opción, sienten que es lo inevitable frente a un escenario que se les presenta con una desesperanza fulminante, con falta de proyección de futuro. No les estamos dando otra posibilidad. ¿Saben qué haremos desde este Congreso con lo que van a votar? Darles una palmadita en la espalda y decirles: “Sí, sentís que es inevitable, pero la solución que te doy es el aborto. Esa es la solución que vos no querés, no deseas, pero te sentís condicionada a decidir.” Y sí, ese es el camino que ofrecemos desde este Congreso Nacional y desde la Presidencia de la Nación. Señor presidente: la legalización irrestricta del aborto hasta la semana catorce plantea que, dentro de las dos variables luego de la semana catorce y hasta el final del embarazo, una de ellas es la afectación a la salud integral de la mujer. La salud integral es la salud física, psíquica y social. ¿En serio pueden abortar hasta el final del embarazo apelando a la salud social con un 44 por ciento de pobreza y un 60 por ciento de pobreza entre nuestros jóvenes en edad fértil? ¿En serio ese es el camino, que ante la desesperación, hasta el final del , 328 embarazo puedan realizar un aborto cuando hay posibilidad de vida extrauterina? También nos están diciendo que una menor de edad puede presentarse a plantear su aborto sin estar acompañada por sus progenitores o representantes legales y que puede hacerlo con un referente afectivo, que puede ser su mismo abusador. Así la condenamos a vivir una y otra vez los abusos y la violación, y la dejamos sola. Sé que me queda poco tiempo… (Massa).- Está excedida en un minuto y cuarenta segundos, y además pidió permiso para insertar, señora diputada. Sra. Morales Gorleri.- Recuerdo que hemos tenido muy poco tiempo de debate y que en el resto de la jornada muchos se han excedido más de diez minutos. Hace una hora usted planteó seguir un ritmo más estricto, pero le pido que me conceda un tiempo más. Quisiera recordarles una frase que no es de mi fuerza política, sino de otra que muchos sentados a estas bancas representan. Es una frase que yo abrazo, creo y quiero. Ustedes nos decían: “La patria es el otro.” Sí, señor presidente: la patria es el otro; con los otros construimos comunidad, con los otros construimos esta sociedad. La patria es el otro. Ahora les pregunto: ¿quién es el otro? ¿Solamente la mujer en situación de vulnerabilidad con un embarazo no deseado? ¿Solamente la mujer que atraviesa esta situación es el otro? ¿No es acaso la persona humana, que además está reconocida en nuestra Constitución? ¿No es acaso el otro el niño por nacer? ¿Qué derechos estamos otorgando a ese otro tan fundamental para la construcción de esta Nación? No quiero una patria que descarte en función de la utilidad de las personas. No quiero que desde el Estado se laven las manos y no resuelvan el verdadero drama. No quiero una política deshumanizante y de la cultura del descarte. Quiero que recordemos esta frase: la patria es el otro. La patria somos todos. Todos somos la patria. (Aplausos.) Sr. Valdés.- ¡Bravo, Gorleri! (Massa).- Señor diputado Valdés: le pido que no haga comentarios. Sr. Valdés.- ¡La patria es el otro! (Massa).- Le pido que no dialogue, señor diputado Valdés. Tiene la palabra la señora diputada Muñoz, por Chubut. , 329 Sra. Muñoz.- Señor presidente: por segunda vez participo de una sesión histórica para debatir sobre el aborto, un tema doloroso que trae miles de historias. El aborto es una tragedia personal… - Se interrumpe el audio. (Massa).- La señora diputada Muñoz tiene problemas de conectividad. Si logra reconectarse, la Presidencia le concederá nuevamente el uso de la palabra para que pueda completar su exposición. Tiene la palabra el señor diputado Zottos, por Salta. Sr. Zottos.- Señor presidente: estamos debatiendo desde hace dieciocho horas. Antes de fundamentar mi voto, me gustaría que se proyectara en la pantalla la imagen de lo que está ocurriendo fuera del Congreso. Realmente estoy preocupado, porque hay bastante gente y no se cumple el protocolo. No tienen barbijo. Espero que no haya mucho contagio. Realmente, como legisladores tenemos que estar preocupados porque estamos en pandemia y el virus no se fue. (Manifestaciones en las bancas.) Lo digo con preocupación, señor presidente. La fundamentación de mi voto va a ser la misma que hace dos años, cuando en este mismo recinto tratamos aquel proyecto sobre aborto. Este debate es muy diferente al de 2018, pues hay mayor respeto y tolerancia. Creo que es bueno dar esa imagen a la sociedad y espero que esto siga así. Ahora bien, no podemos desconocer que este proyecto profundiza las grietas, y las animosidades en la sociedad y en el seno de la familia. Nos pasa a todos. Es en este momento cuando tenemos que fortalecer nuestro sistema sanitario y no incrementar el gasto del Estado. Es importante porque estamos en un momento inédito de crisis, y hace falta que estemos todos unidos para salir de esta situación. Cuando venía para el Congreso hablé con un trabajador; con un taxista, para ser más preciso. Me dijo que su problema era cómo llegar a fin de mes, cómo cambiar los neumáticos del auto. Realmente, hay que reconocer que es oportuno tratar este proyecto de ley por su envergadura; pero en la agenda del común de la gente, este tema no es prioritario. Las prioridades son otras que conocemos muy bien: la economía y cómo llegar a fin de mes, porque mucha gente no llega. Ahora bien, tenemos que ser realistas y objetivos, y ver que nuestro sistema sanitario es deficiente todavía, a pesar de que este año se hizo una gran inversión en salud. Eso hay que reconocerlo. , 330 Recorriendo el interior de mi provincia, Salta, hablé con una enfermera que me dijo: Andrés, si se aprueba el aborto, ¿cómo vamos a hacer para atenderlo, ya que va a ser gratuito, cuando tenemos enfermedades como el dengue, la chikungunya, la desnutrición y el COVID-19, que sabemos que tenemos y especialmente en el Norte? - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Zottos.- Esto es una realidad, señor presidente, y a mí me preocupa. Podemos discutir si será punible o no; pero me preocupa que va a ser gratuito. ¿De dónde vamos a sacar los recursos cuando estoy diciendo que faltan insumos? En algo quiero coincidir con el papa Francisco: se ha hecho poco para acompañar a la mujer en los momentos difíciles, en los momentos duros, donde el aborto es el método más rápido y más fácil para solucionar esa angustia profunda que tiene la mujer. El aborto no va a solucionar el problema. Acá es el camino más fácil. Acá tenemos que apostar a un trabajo entre todos para solucionar en forma integral los problemas de fondo. Eso es política de prevención, es la educación. Tenemos que invertir en educación, señor presidente. Es largo el camino, pero es el más efectivo. El aborto no va a ser efectivo. En esto quiero agradecer a Salta y también al Grupo Provida Salta. La mayoría de los salteños debemos reconocerlo. También quiero dar gracias a quienes apoyan este proyecto por su respeto; pero quiero pedir, después del tratamiento de este proyecto de ley, a los salteños y al resto de los argentinos que no quede una división. La Argentina nos necesita a todos unidos para salir de esta situación; que no quede un bando y el otro. El 13 de junio de 2018 -terminamos el 14- dije una frase y hoy quiero finalizar mi exposición con otra. Todos conocemos a Adolfo Pérez Esquivel, premio Nobel de la Paz, una persona defensora de los derechos humanos. Justamente ayer, 10 de diciembre, celebramos el Día de los Derechos Humanos. Pérez Esquivel decía: “Quien justifica el aborto justifica la pena de muerte, y yo estoy en contra…” Eso decía Pérez Esquivel. Quiero terminar diciendo que ser progresista significa defender la vida y que el aborto -en la semana que sea- implica sacrificarla. Por eso defiendo las dos vidas. (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Bárbaro, por Misiones. , 331 Sr. Bárbaro.- Señor presidente: en realidad, quiero pedirle disculpas porque pensé que iba a estar el presidente de la Cámara, diputado Sergio Massa. Viajé mil kilómetros para estar sentado en esta banca. Vine para votar este proyecto de ley y, además, porque en la última sesión que tuvimos en la Cámara de Diputados nuestro presidente fue francamente bastardeado por tres diputados de Juntos por el Cambio. Quizás no es el momento, pero tengo que decirlo. Uno de ellos tiene barbijo blanco y lentes; el otro no tiene pelo y el tercero es el corresponsal de TN en la provincia de Córdoba. Hemos escuchado, en todas las sesiones que celebramos, el pedido de que las sesiones fueran presenciales. Debo decir que dos de esos diputados estuvieron solo para el discurso y se fueron, y que al tercero no lo veo en el recinto desde hace dieciséis horas. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Bárbaro.- Entonces, quiero que nos pongamos de acuerdo. Si queremos sesiones presenciales, por lo menos sentémonos en nuestras bancas. Estemos como muchos otros; como la señora diputada Sapag, como el señor diputado Sartori, que estuvieron durante horas sentados en su lugar. (Manifestaciones en las bancas.) Sr. Iglesias.- ¡Callate, payaso! ¡Ridículo! Sr. Wolff.- ¡Diga los nombres! ¡Tenga la valentía de darlos! Sr. Bárbaro.- Discúlpeme, señor presidente, si tal vez no es este el momento, pero quiero ser coherente. Con la coherencia y el valor de la palabra quiero argumentar mi voto. Mi viejo siempre nos decía que la palabra es un documento y que debíamos honrarla. Durante la campaña electoral, los candidatos proponen; se comprometen con el electorado y muchos que son elegidos, cuando llegan a su cargo no cumplen los compromisos asumidos. Tenemos un claro ejemplo: el expresidente Mauricio Macri, quien durante la campaña electoral prometió y se comprometió con la ciudadanía en varios aspectos. Dijo “no vamos a devaluar” y devaluó; “vamos a terminar con la pobreza” y la aumentó; “no vamos a pedir plata al FMI” y la pidió. También aseguró que vendría una lluvia de inversiones, pero lo que hubo fue una sequía. Dijo “vamos a generar trabajo” y cerró las empresas. , 332 Eso fue durante la campaña electoral. Después, cuando asumió su cargo como presidente, salió a decir que tenía que mentir para poder ganar las elecciones. La diferencia con quienes integramos el Frente de Todos es que tenemos un presidente como Alberto Fernández que cumple la palabra. (Manifestaciones en las bancas.) Sr. Iglesias.- ¡Como el 20 por ciento para los jubilados! (Massa).- Pido a los señores diputados que no dialoguen. Sr. Bárbaro.- En agosto, en plena campaña electoral, el señor presidente dijo que tenía la decisión política de legalizar el aborto. En marzo, cuando vino a este recinto, ratificó en su discurso que enviaría un proyecto de ley para legalizar el aborto. En noviembre, lo hizo. Estamos orgullosos de un presidente que honra su palabra, que cumple el compromiso que hizo durante la campaña electoral. No como el otro. Mandó el proyecto de ley, nos guste o no a muchos de nosotros, y así cumplió con su palabra. En mi caso personal, soy presidente del Partido Agrario y Social de la provincia de Misiones; tenemos cuatro diputados provinciales, tres intendentes y varios concejales. Este partido se formó a partir de la lucha agraria de los pequeños minifundistas por la tierra y el valor de su producto. Si nos destacamos en algo en la provincia de Misiones, es que damos valor a la palabra. (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio. Sr. Bárbaro.- Yo integré la lista del Frente de Todos como candidato a diputado en el año 2015 y tengo que decir, señor presidente, que ya había anunciado al electorado misionero que no iba a votar a favor del aborto. En realidad, lo que quiero hacer es cumplir y honrar la palabra que uno da cuando está en campaña electoral, tal como lo hizo el presidente de la Nación, Alberto Fernández, aunque a algunos no les guste. Señor presidente: me voy abstener de votar este proyecto de ley porque quiero cumplir con el compromiso y la palabra que di al electorado misionero. Ese será mi voto. Para finalizar, quiero decir a las mujeres del bloque del Frente de Todos, que por ahí me miran de costado, que las felicito por su lucha. ¡Fuerza! (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. , 333 Sr. Casaretto.- Señor presidente: estamos tratando, en una jornada histórica, dos proyectos de ley que tienen que ver con la ampliación de derechos en la República Argentina. Al analizarlos, me preguntaba cómo son los procesos políticos y sociales en la Argentina. En esta larga lucha de nuestra sociedad por el progreso, por la igualdad, por las oportunidades, ¿cuáles fueron las discusiones centrales que se dieron en la Argentina? Primero, en lo que respecta a la organización nacional; luego, en lo que tiene que ver con la organización del Estado, ¿qué discusión había en 1810, en 1816, en 1853? ¿Qué discusión se abrió a partir de 1880? ¿Cuál fue la discusión que tuvo este Congreso, por ejemplo, respecto de la ley 1.420 en 1884? ¿Cuál fue la postura en relación con el Registro Civil y la asunción por parte del Estado de roles que hasta ese momento estaban reservados a la esfera de la Iglesia? Creo que, naturalmente, hubiera estado del lado de aquellos que fortalecen el Estado y las políticas públicas y las consolidan como derechos para todos los argentinos, más allá de las confesiones religiosas. Desde el punto vista de los derechos políticos, recién en 1912 pudimos sancionar la ley 8.871, la ley Sáenz Peña, que consagró el sufragio universal, secreto y obligatorio, necesario para que hubiera representación popular. Hubo que esperar algunas décadas más para consagrar la ley 13.010 el 23 de septiembre 1947. Tengo en mi poder dicha ley que, en su artículo 1°, dice: “Las mujeres argentinas tendrán los mismos derechos políticos y estarán sujetas a las mismas obligaciones que les acuerdan o imponen las leyes a los varones argentinos.” Y en su artículo 3° dice: “Para la mujer regirá la misma ley electoral que para el hombre…” Imagínense, año 1947, ¡cuántas décadas, cuántas luchas, cuántas movilizaciones fueron necesarias para que algo tan simple fuera consagrado por el Congreso de la Nación! ¿De qué lado hubiera estado en ese momento? Seguramente, del lado de quienes querían ampliar los derechos y la participación popular. Por supuesto, y para no hacer una cuestión política, cuando se trató la reforma universitaria en 1918, ¿de qué lado hubiera estado? Cuando se trató la política petrolera de Yrigoyen, ¿de qué lado hubiera estado? Cuando se trató acá, en este Congreso, primero a través de algunos decretos y luego con la ratificación de todas las conquistas sociales de la década del 40 y del peronismo, como el aguinaldo, el salario mínimo vital, el salario básico, las vacaciones pagas, las jornadas de ocho horas de trabajo, el estatuto del peón rural, seguramente hubiera estado del lado de quienes votaban por ampliar los derechos. Avanzando en el tiempo, ¿de qué lado hubiera estado en 1987, cuandose discutió la ley 23.515, de , 334 divorcio vincular, durante la presidencia de Alfonsín, con el antecedente de la ley 14.394, de 1954, en el gobierno de Perón? Seguramente hubiera estado del lado de aquellos que ampliaban los derechos, en ese caso, del divorcio vincular. Después, viniendo más cerca, hacia lo que fueron los últimos años, cuando en 2003 este Congreso trató la anulación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, ¿de qué lado hubiera estado? Del lado de aquellos que ampliaban la defensa de los derechos humanos. Luego, cuando se trató la ley 26.618, de matrimonio igualitario, también hubiera estado de ese lado. Lo mismo cuando en 2012 se debatió el voto optativo de los jóvenes, la muerte digna y la ley de identidad de género; en 2013 cuando se debatió la ley de fertilización asistida; en 2006 cuando se trató la Ley de Educación Sexual Integral; en 2005 cuando se consideró el sistema de protección integral de los derechos de los niños. Seguramente en todos esos casos hubiera estado votando acá, en este Congreso, por la ampliación de esos derechos en los distintos sectores de la sociedad. En este caso, acompañando el criterio del presidente de la Nación, votaré a favor de la ampliación de derechos; a favor de la interrupción voluntaria del embarazo y a favor de la ley de los Mil Días. Insisto, siguiendo esta larga tradición de lucha, de movilización y de ampliación de derechos de la sociedad argentina. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Alume Sbodio, por San Luis. Sr. Alume Sbodio.- Señor presidente: antes de comenzar mi exposición, me gustaría reivindicar a todos los jóvenes que están en la plaza, de un lado y del otro, que se identifican con un pañuelo celeste o con un pañuelo verde. En verdad, que en un país que permanentemente bombardea a nuestros jóvenes con el “no te metas”, los pibes militen y se movilicen siguiendo sus ideas es maravilloso. Se discutió mucho si debíamos considerar este tema en el Congreso. Yo creo que es muy bueno que lo hagamos porque ello nos permite traer al Congreso las diferentes desigualdades que vivimos a lo largo y ancho de nuestro país. Es muy bueno que estemos debatiendo este tema porque también incluye una agenda que este Congreso se resiste a tratar, que tiene que ver con la educación sexual integral y que incorpora la necesaria y urgente modificación integral de la ley de adopción para que se incluya la adopción prenatal. Es importante que estemos debatiendo este tema porque también nos muestra el desigual funcionamiento de nuestro sistema sanitario y de nuestro sistema judicial, y , 335 la inacción de los tres poderes del Estado frente a esa desigualdad. También es importante que estemos debatiendo este tema porque ya no se trata del acceso al sistema de salud, sino de a qué tipo de salud tenemos que acceder y principalmente de cómo funciona el sistema judicial, que debe ser garante de ese derecho. Si bien nuestro rechazo a este proyecto se basa fundamentalmente en lo ya expresado durante el debate en 2018, entre aquella discusión y esta la realidad expuso o transparentó que lo que enfrentamos no solo es un problema de funcionamiento del sistema sanitario y de acceso a la salud, sino también y principalmente un cuestionamiento del funcionamiento del sistema judicial en nuestra Argentina. Por otro lado, entre el debate que dimos en 2018 y el que estamos dando ahora, la posición oficial de quienes impulsan este proyecto varió. Dejó en un segundo plano la problemática del acceso al sistema de salud para centrarse en la consagración de un derecho subjetivo que se ancla en la autonomía de la voluntad, desentendiéndose de las desigualdades escandalosas con que el sistema judicial de cada una de las provincias maneja el tema que estamos tratando. Desconocer que también se trata de un problema de funcionamiento del Poder Judicial implica poner en riesgo a profesionales y a pacientes a lo largo y a lo ancho del país, por la desigualdad en el ejercicio de los derechos. Como decía, el eje central de la defensa de este proyecto se basa en un derecho subjetivo y tiene como fundamento secundario la defensa del derecho al acceso a la salud, lo que debería ser, en realidad, el fundamento central. Ejemplo de ello es la defensa del tipo penal que se ha propuesto en el artículo 18 del dictamen, que es llevada adelante por muchos de los impulsores de esta ley, pero no así por muchos de los que expusieron en el plenario de comisiones. En este sentido, señor presidente, la verdad es que no comparto lo expresado en el plenario de comisiones por la ministra Gómez Alcorta, cuando para justificar la continuidad de la criminalización de la mujer en este proyecto de ley nos hablaba de que la protección del derecho a la vida es incremental. La verdad es que el derecho a la vida no se protege mandando a la cárcel a las mujeres que abortan; el derecho a la vida se protege con proyectos como los que vamos a tratar después, que tiene que ver con la protección de los primeros mil días, con un diagnóstico de cada uno de los rincones del país y con herramientas que muchos diputados han aportado para que ese diagnóstico pueda tener una solución. El tipo penal que propone el artículo 18 no cumple con ninguno de los fines que establece la teoría del delito para la penalización de una conducta. No retribuye, , 336 no castiga, no tiene esa finalidad. Tampoco tiene la finalidad de resocializar, de volver a insertar en la sociedad a quien comete el delito y, por supuesto, como repitieron muchos de los legisladores, no cumple con una finalidad de prevención; pero sí, como contrapartida, el mantenimiento de este tipo penal consagra una herramienta con la cual se exacerba la desigualdad generada por el funcionamiento escandaloso de los sistemas judiciales en muchas provincias de nuestro país. Según las expresiones escuchadas en el debate del plenario de comisiones, da la impresión de que el mantenimiento de este tipo penal en el proyecto que estamos tratando se basa en la realidad del AMBA; concretamente, en la realidad del conurbano y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. ¿Por qué digo esto? ¿Por qué se desentiende de la realidad que existe en muchos lugares de interior? Por un lado, escuchamos a algunos expositores, a alguna compañera, explicar cómo en su distrito funcionaba eficientemente la interrupción legal del embarazo y que en un año ya se habían practicado más de cinco mil. Por otra parte, escuchamos a una militante y expositora del interior del país que nos contaba la cantidad de procesamientos de profesionales de la salud y de mujeres en su provincia. Señor presidente: no ver esta desigualdad nos lleva a que en algunos lugares se cuenten interrupciones legales del embarazo y en otros, procesamientos. Lo que hace el mantenimiento de la criminalización de las mujeres en este proyecto es anclar al Estado en su rol inquisidor y alejarlo del rol asistencial, que es el que se corresponde con el derecho al acceso a la salud. Como decíamos, no resuelve ninguno de los dos diagnósticos. Mantiene y consolida la barrera del sistema de salud que significa la criminalización y brinda a los sistemas judiciales de las provincias una herramienta para consagrar el trato desigual que brinda este tema en distintos lugares de nuestro país. Esencialmente, estamos tratando un proyecto que consagra un derecho subjetivo dejando en segundo plano el derecho al acceso a la salud y desentendiéndose de la escandalosa desigualdad con que los poderes judiciales de nuestro país tratan este tema. Señor presidente: no podemos acompañar un derecho subjetivo que en su faceta más triste y en su amplitud de ejercicio da la posibilidad de que una persona gestante, una pareja o una familia decidan interrumpir un embarazo por haber sido diagnosticado con una discapacidad o con síndrome de Down. Este proyecto no nos hace una sociedad más justa ni más igualitaria; en cambio, sí nos transforma en una sociedad más individualista y, por sobre todas las cosas, en una sociedad más cruel. (Aplausos.) , 337 (Massa).- La Presidencia recuerda a los diputados y a las diputadas que el protocolo aprobado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria establece que dentro del recinto, cuando empiezan los discursos de cierre y en el momento de la votación, los diputados deben tener puestos sus tapabocas. Agradezco al señor diputado Juez por recordármelo. Tiene la palabra la señora diputada Martínez. Sra. Martínez (M.R.).- Señor presidente: celebro que estemos debatiendo este proyecto enviado por el Poder Ejecutivo junto con el llamado de los Mil Días en esta jornada que considero histórica y de la cual me siento enormemente honrada. En el año 2018 festejábamos en la calle porque estábamos juntas y sabíamos que nuestra fuerza no era espontánea. Muchos aquí han hablado sobre la oportunidad o no de discutir esto y hace cien años que el aborto, la interrupción legal del embarazo, la ILE, es legal en términos de causales porque ese Código Penal lo hicieron los varones cuando las mujeres no votábamos. Prácticamente no existíamos para la ley, entonces fue por causales. Desde ese momento hasta hoy las mujeres estuvieron organizadas, a veces con una minoría intensa, como pasó durante la época de la vuelta de la democracia y el primer Consejo Nacional de las Mujeres, que se opuso a que la cláusula en la Constitución fuera el derecho del niño por nacer. En ese momento renunciaron a ese consejo Virginia Franganillo, Juliana Marino, Loli Domínguez y Marcela Durrieu; ellas se negaron, desobedecieron. En cuanto a la lucha de las mujeres, nosotras hemos conquistado derechos porque hemos sido desobedientes e irreverentes. Muchas veces no nos pudieron condicionar, como pasó con Eva. El derecho al sufragio lo pelearon otras, las anarquistas, las socialistas, y Eva no logró que se votara por ser la mujer de Perón; lo logró porque pudo organizar y convencer a las mujeres que tenían que participar en la política, y así fuimos caminando a lo largo de nuestra historia política. Con Eva, en este aniversario de los derechos humanos recordamos a las Madres y las Abuelas, a mis compañeras queridas de la generación diezmada, a cada uno y a cada una que ha podido trascender la historia personal para sumarse a la historia de la lucha de los pueblos. Acá estamos nuevamente debatiendo acerca de derechos porque nunca parece, como se trata de mujeres, que sea oportuno. Es sumamente oportuno, es gloriosamente oportuno. En la calle se celebra mientras nosotros discutimos, argumentamos; hablamos de la Constitución y no recordamos que en el Código Penal hace cien años que está el aborto. Tampoco recordamos los pactos internacionales a los que adherimos en la Constitución a partir de su reforma del año , 338 1994. Entre esos pactos internacionales está el CEDAW, que en la recomendación 35 establece que si una persona que solicita interrumpir su embarazo no es asistida, eso se constituye en tortura. Tampoco recordamos que para nosotras, las peronistas y los peronistas, la salud es un concepto mucho más amplio que el de bienestar. Para nosotros la salud, como decía Ramón Carrillo, no son los virus; son las condiciones de vida en las que estamos. Para Floreal Ferrara, que para mí sigue siendo un héroe del sanitarismo argentino, la salud es la posibilidad de enfrentar y solucionar conflictos. Para eso está el pueblo y el Estado, porque no entendemos la salud solo como una cuestión de normas y protocolos. Entendemos a la salud con una razonabilidad que tiene que ver con participación, organización, escucha y diálogos, como hemos hecho a lo largo de estos dos años con este proyecto. El movimiento de mujeres arrancó mucho antes del tiempo que nosotras tenemos de vida; tiene siglos. Este movimiento debe hacer un puente entre aquello que nos trae la historia y este presente de chicas y chiques llenos de glitter en las calles que tienen que hacer un puente entre la historia de nuestras luchas y la posibilidad enorme de conquistar victorias, a pesar de todos los traspiés. Esto es optimista. Escuché algunos discursos que hablan solo de angustia. No tenemos permiso para la angustia después de la tierra arrasada, del endeudamiento, de la fuga; tampoco tenemos permiso para la angustia después de la pandemia. ¿Saben por qué? Porque cuando alguien habló de la inversión en salud y de desfinanciamiento, se olvidó de que en la Argentina se hicieron dieciocho hospitales en este tiempo. (Massa).- Señor diputado Ritondo: no dialogue, por favor. Sra. Martínez (M.R.).- Creí que nos respetábamos. En la Argentina hubo una modificación presupuestaria de 127 millones de pesos para áreas de salud, ciencia y producción a gran escala de test rápidos; en la Argentina se hicieron respiradores y somos casi exportadores porque nos están pidiendo los países vecinos; en la Argentina se volvió a tener Ministerio de Salud; se crearon fondos especiales destinados a equipamiento, a insumos de hospitales y que además… (Massa).- Diputada Martínez: vaya cerrando su exposición, por favor. Sra. Martínez (M.R.).- Sí, señor presidente. Además, los costos en salud para la interrupción voluntaria del embarazo van a ser siempre menores que los , 339 que puede insumir una mujer en terapia intensiva por un shock séptico. Entonces, si valiera la pena hablar de fondos, tendríamos que hacer otra sesión especial para hablar de lo que ha invertido nuestro país, lo que ha invertido nuestro gobierno, del cual me siento enormemente orgullosa. Tenemos un presidente que es inédito en América Latina por haber presentado desde el Poder Ejecutivo este proyecto que nos llena de dignidad y de justicia social. Creo en la fuerza transformadora de las mujeres y creo que este proyecto será ley. (Aplausos.) (Massa).- Cumplo en informar a los señores diputados y a las señoras diputadas que algunos que ingresaron al recinto todavía no están “logueados”. Entonces, al momento de votar tendrán que estarlo, de acuerdo con lo que establece el acta de labor parlamentaria. Por lo tanto, les pido que procedan a “loguearse”. En segundo lugar, quiero recordar que, de acuerdo con lo pactado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, los cierres, que empiezan en este momento, no serán por bloques, sino por legisladores de distintas fuerzas políticas en respaldo a los dictámenes. Será en turnos de dos en dos, y en dos bloques: dos legisladores por el dictamen de minoría, dos por el dictamen de mayoría, nuevamente dos legisladores por el dictamen de minoría y dos por el dictamen de mayoría. Asimismo, quiero comunicarles que restan hacer uso de la palabra ocho oradores antes de la votación. Por lo tanto, todos deben revisar su “logueo” y su VPN. Salvo que se trate de una situación de emergencia, les pido que no se retiren del recinto. Para el primer discurso de cierre, tiene la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba. - Ocupa la Presidencia el vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sra. El Sukaria.- ¡Qué gusto que esté el diputado De Marchi! Señor presidente: la verdad es que hoy es un día que nos interpela a lo largo de toda la jornada como legisladores nacionales. En primer lugar, a lo largo de muchos de los discursos se ha fundamentado la etapa legal y por qué creemos que es inconstitucional este proyecto. No voy a ahondar en eso, salvo en dos citas. En nuestra pirámide jurídica, en toda la legislación hay dos cosas que son , 340 claras: que se protege la vida desde la concepción y que se puede ser más o menos capaz; pero no se puede ser más o menos persona. Es decir, la persona en toda su integridad está protegida por la legislación en la República Argentina. En segundo lugar, lo ilegítimo que se torna este debate. ¿En qué sentido? Estamos muy lejos de las necesidades de la gente. Hoy la clase política da otra lamentable lección de que no sabemos escuchar las demandas sociales. Hace cuarenta y ocho horas que leemos que hay un problema principal en la sociedad argentina. ¿Saben cuál es? La falta de credibilidad del presidente la Nación y de sus políticas públicas. Esa crisis de confiabilidad se traslada a todo lo que impacta como política pública en Argentina y, lamentablemente, como legisladores no atendemos lo que debemos atender: la inflación, el desempleo, la inseguridad y la pobreza. Aunque les duela, lo diremos mil veces: la pobreza tiene que ser la prioridad, y su principal causante es este gobierno por las malas decisiones que tomó en torno de la pandemia. (Manifestaciones en las bancas.) A palabras necias, oídos sordos. En tercer lugar, esta banca en la que estoy sentada pertenece al pueblo de la provincia de Córdoba. Hace un año juré defender los intereses de la provincia. En su artículo 41, referido a la inviolabilidad de la persona, la Constitución de Córdoba expresa: “La vida desde su concepción, la dignidad y la integridad física y moral de la persona, son inviolables.” Por ende, y sobre la base de toda la legislación argentina y la Constitución de mi provincia, no puedo más que seguir reclamando que este debate se torna ilegítimo. Hay consignas que escuchamos a lo largo de toda la jornada y que queremos rebatir. En primer lugar, voy a citar a Kant, quien en su Crítica de la razón pura dice, ni más ni menos, lo siguiente: “Toda persona es un fin en sí mismo, no puede convertirse en un medio para la felicidad o la realización de otra persona.” ¿Por qué esta cita, justamente de alguien que es objetivo a la máxima expresión? Tanto peleamos las mujeres para que no se nos cosifique y estamos queriendo cosificar a una persona que es distinta a nuestro ser. En algo que somos capaces, como gestar, no somos las únicas responsables. La responsabilidad recae en dos: un hombre y una mujer. De lo único que son dueños, este hombre y esta mujer, es del acto sexual que va a dar gestación a un nuevo ser, que es independiente de ambos. En segundo lugar, nos tildaron de antiderechos a todos los que no compartimos esta normativa. Antiderechos porque no defendemos y no interpelamos a todos aquellos que niegan la legislación vigente, la biología y la ciencia. , 341 ¿Quiénes son los negacionistas: ¿los antiderechos que creemos que esta no es la ley necesaria para la Argentina o todos los que desoyen a la ciencia, la biología y a la legislación argentina? Durante toda la jornada escuché que el problema era solo de las mujeres. De ninguna manera, las mujeres solas no gestan. No hay forma. Este es un problema social: el hombre y la mujer. No es un problema de las mujeres. También es un problema del Estado, que debió llegar a tiempo para prevenir y evitar erradicar, no para curar. La que estamos dando ahora es la solución más simple. En lugar de eso, señor presidente, me encantaría que estén los efectores de salud de los que tanto hablan en los barrios, dando capacitación a las mujeres para que no queden embarazadas, o entregando pastillas anticonceptivas que no estén vencidas. Porque esto es lo que pasa hoy en la Argentina: entregan cajas de pastillas anticonceptivas vencidas. (Manifestaciones en las bancas.) ¡Sí, eso pasa! Si quieren las llevo al lugar donde los entregan, a los efectores de salud. Son derivadas por el gobierno nacional. ¡Es increíble que no sepan la realidad aquellos que se dicen militantes de los barrios! ¡Si se dicen militantes, tienen que conocer la realidad! (Aplausos.) (De Marchi).- Diputada El Sukaria: vaya redondeando, por favor. Sra. El Sukaria.- Sí, señor presidente. Insisto en que no hubo debate y en que nos tienen que escuchar. Otra cosa de la que nos tildan y que quiero desmitificar es que somos dogmáticos y seguimos preceptos de la fe. Pero la verdad es que los que trajeron la religión son aquellos que nos critican. Ninguno de los que estamos en contra de esta legislación nos avalamos en La Biblia, la Torá, el Corán ni ningún texto sagrado. Me encanta ver cómo nos critican desde ese lado; pero, a la hora de sacarse una foto o pedir una audiencia con el Papa, salen todos corriendo a hacerlo. Eso es lavar la conciencia. (Aplausos.) Lo segundo es que cuando el Estado y la política entran en crisis –y en la Argentina han entrado bastante seguido en crisis-, los únicos que sostienen la institucionalidad y la fragilidad social son los templos y las iglesias. Me refiero a la legitimidad de curas, sacerdotes y pastores evangélicos que dan de comer y acompañan, que estuvieron trabajando en la pandemia mientras los empleados públicos estaban en sus casas. Ellos estuvieron donde tenían que estar, que es en los barrios, esos lugares que ustedes dicen conocer pero que no saben que existen. , 342 (De Marchi).- Por favor, redondee. Sra. El Sukaria.- Ya termino, señor presidente. Quiero hacer una pregunta. Si estamos ante una cuestión sanitaria, ¿por qué este proyecto no pasó por la Comisión de Presupuesto y Hacienda? Las provincias son las que tienen que asegurar el cumplimiento de esta ley, pero este proyecto no pasó por dicha comisión. Al principio de la pandemia ni siquiera había cinco mil camas de terapia intensiva. Tampoco había respiradores. Se llenan la boca hablando de que hay un Ministerio de Salud. ¡Pero si estamos en crisis! ¡Salud es un desastre! ¡No podemos prevenir nada! ¿Para qué dicen que hay un ministerio? ¿Para achicar las partidas presupuestarias? - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. El Sukaria.- Hay un doble discurso y no nos podemos enamorar del relato. (De Marchi).- Vaya cerrando, por favor. Sra. El Sukaria.- El relato, que sea para los medios. Entre nosotros, tratemos de interpretar de qué estamos hablando de igual a igual. Señor presidente: no hay aborto legal porque… - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio. Continúa en el uso de la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba. Sra. El Sukaria.- Seño presidente: no hay aborto legal porque, de acuerdo con nuestro derecho, esta ley nunca será legítima. No hay aborto seguro porque el riesgo estará siempre y las consecuencias psicofísicas, la mujer las sufrirá de por vida. No es gratuito -eso es mentira-, porque lo paga el Estado; es decir, todos. Por último, quiero manifestar que mi voto es para la mayoría argentina que no se ve representada en una minoría de un color determinado que grita mucho, pero hace poco. ¡Mi voto es para las mujeres argentinas que todos los días hacen patria! (Aplausos.) (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Burgos, por Jujuy. , 343 Sra. Burgos.- Señor presidente: antes de comenzar con mi discurso, voy a hacer dos aclaraciones. En primer lugar, expreso mi repudio a las amenazas que sufrió el señor diputado Ferreyra. Creo que ese tipo de cosas no deben hacerse desde ninguno de los dos lados. (Aplausos.) Lamento que no esté libre para tomar una decisión. Esa es la verdad, señor diputado. Eso no tiene que pasar en un Estado democrático. Las posturas y las ideas se tienen que respetar. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Burgos.- En segundo término, quiero hacer una aclaración respecto de algo que dijo un diputado preopinante, quien mencionó a una seudofeminista de mi provincia. ¿Saben por qué? Porque si dijo que era feminista, no leyó ni escuchó ninguna declaración de las mujeres que han sido golpeadas, amenazadas, obligadas a tener relaciones con su hijo y con todos los que lo secundaban, echadas de sus casas con sus pequeños hijos y obligadas a ir a las marchas con sol, lluvia, calor o frío. ¿Eso es una feminista? (Manifestaciones en las bancas.) ¡Mentira! No me ofende a mí, sino que ofende al pueblo argentino, a la provincia de Jujuy y a todas esas mujeres aterradas que fueron obligadas a hacer un montón de cosas. A esas mujeres le golpearon la dignidad, se la quitaron, se la destruyeron. Entonces, lo que dijo ese diputado es una mentira. Es por eso que me sentí obligada a hacer esa aclaración. (Aplausos.) Dicho esto, creo que a esta altura nada nuevo se puede argumentar. Todas las razones dadas de un lado y del otro han sido fundamentadas y las respeto, más allá de que, obviamente, no comparto todas. Estamos tratando la legalización del aborto. Digo “legalización” y no “interrupción” porque, justamente, no es una interrupción sino una supresión del embarazo. Esto lo dijo la prestigiosa constitucionalista María Angélica Gelli. No voy a hablar de los fundamentos del artículo 19 de la Constitución Nacional, que habla precisamente de la libertad y de la autonomía, pero pone como límite el derecho de los terceros. Tampoco voy a hablar del artículo 19 del Código Civil y Comercial de la Nación, ni del artículo 4º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como Pacto de San José de Costa Rica, que habla de que hay vida desde la concepción. No voy a hablar , 344 del Preámbulo, que dice: “para nosotros, para nuestra posteridad”. En realidad, será una posteridad para algunos. Señor presidente: como verá, mis fundamentos no son éticos ni religiosos ni morales, sino jurídicos. Creo en el derecho natural, aquel que establece la esencia misma del ser humano y dice que existe vida desde la concepción. Ese derecho a la vida es el más importante porque permite la concreción de todos los demás. El derecho de vivir es de todos y de todas. En el día de ayer recordábamos los setenta y dos años de la Declaración Universal de Derechos Humanos, documentación que surgió y se firmó a consecuencia de las atrocidades cometidas en la Primera y en la Segunda Guerra Mundial. Todos los países se vieron en la necesidad de establecer la vida como eje fundamental del ser humano. Creo que fue el documento más traducido de los que están relacionados con los derechos humanos. Respecto de los principios constitucionales que fundamentan la positivación, voy a destacar dos: el primero es el principio de la legalidad. Es lo que estamos haciendo ahora, al pasar el proyecto por el Congreso de la Nación. El segundo –que es igual de importante- es el principio de la razonabilidad. Lo que no es razonable, es injusto. Es injusto que elijamos a una persona y a otra, no. La persona que estará impedida de seguir viviendo es un ser humano, una persona, un niño o una niña. No es un fenómeno, como dijeron acá. Lamentablemente, no lo es. Si lo fuera, quizás los discursos que escuchamos no se estarían suscitando. El nonato ni siquiera podrá ser defendido por quien la ley instituye para defender a los niños y niñas de la Nación Argentina, ya que quien ostenta esa investidura dijo expresamente que no velará por la defensa de todos los niños, sino únicamente de los que han sido deseados. (Massa).- Señora diputada: le pido que vaya redondeando. Sra. Burgos.- Se olvidó también de Abigail, de 12 años, y de los niños y niñas de Formosa a quienes no se les permitió ingresar a su provincia y estuvieron en la ruta durante un montón de tiempo. ¿Qué estamos evitando con esto? ¿Las violaciones de las niñas? No, no se evitan las violaciones de las niñas; incluso, pueden ir a solicitar la interrupción del embarazo con quienes las violaron. ¿Estamos evitando los embarazos no deseados? No, no estamos evitando los embarazos no deseados. Lo que sí se hará es un negocio con los laboratorios que van a fabricar el misoprostol. Ya finalizo, señor presidente. Perdí mi tiempo al principio porque hice dos aclaraciones, pero voy a redondear. , 345 Aquí se mencionó la legislación de Uruguay, que legisla el aborto, pero hay una distinción muy importante entre la legislación de Uruguay y esta que se pretende aprobar. Si bien toda mujer que quiere practicarse un aborto tiene que ser informada, también tiene la obligación de informarse sobre las alternativas que hay para evitar el aborto -el programa de disponibilidad social y económica, la posibilidad de dar a su niño en adopción-, cosa que acá no pasa. El artículo 5°, inciso e), dice expresamente que no se le puede informar sobre otro tema que no sea lo que la requirente desea. Posiblemente, luego aprobaremos -lo voy a apoyar- el Programa de los Mil Días. Sin embargo, la mujer que decide abortar no puede ser informada sobre este programa. Es una incoherencia. Aunque es un compendio de muy buenas voluntades, creo que no se va a poder ejecutar inmediatamente porque, además, necesita más normativas para su aplicación. Señor presidente: soy defensora de los derechos de las mujeres. Creo en sus derechos y en todas las luchas que muchas mujeres han llevado adelante durante tantos años. El hecho de que no acepte el aborto no significa que no defienda a las mujeres. Voy a seguir militando por los derechos de las mujeres. Sí significó un avance la patria potestad compartida y el hecho de que las mujeres ya no tengamos la obligación de usar el apellido de nuestros maridos anteponiendo la preposición “de”, como si fuésemos un registro de algo. Teníamos la incapacidad para administrar nuestros bienes. El divorcio vincular, el matrimonio igualitario, apoyo todo eso, y lo voy a seguir pregonando; lo valoro. También la paridad. Señor presidente: lo felicito porque ha sido renovado en su cargo, pero la paridad, que ha sido aprobada acá, no se cumplió en la designación de las autoridades. Comparto dos de los tres lemas del aborto legal: la educación sexual para decidir y los anticonceptivos para no abortar, pero no acompaño y no estoy de acuerdo con la tercera, que es el aborto legal para no morir, puesto que acá muere alguien, muere ese niño o esa niña. (Massa).- Diputada, le pido que finalice, por favor. Sra. Burgos.- De la misma manera en que hay una marea verde que estuvo durante mucho tiempo, también hay una marea celeste que está afuera haciendo esta vigilia. , 346 Señor presidente: vengo de una provincia que es capital nacional de la Pachamama. La Pachamama es vida, madre tierra y fecundidad. Para concluir, quiero decir que, clínicamente, para determinar la muerte de una persona, uno de los signos que se busca es la ausencia del latido cardíaco, el mismo que está presente en esa personita de seis semanas que está comenzando a vivir. Siempre estaré a favor de las dos vidas, de las dos. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: yo también estoy a favor de la vida. Milito en un partido que ha hecho de ello un lema a lo largo de su historia y que ha dado enormes muestras de un compromiso no solo con la vida de las mujeres sino con los derechos humanos. Me parece que le haría muy bien a nuestro debate que empezáramos por despejar algunas de esas falacias. También quiero decir que celebro que estemos escuchando en el recinto a aquellos que hoy nuevamente vienen a decir que están de acuerdo con la educación sexual integral, con la provisión de métodos anticonceptivos y con despenalizar -como se ha dicho hace un rato-, pero lamentamos mucho que, en este tiempo, en estos más de dos años, no se haya podido avanzar, a pesar de que algunas iniciativas tenían órdenes del día vigentes. Hoy estamos acá entonces porque quienes decían que tenían alternativas superadoras no las pusieron sobre la mesa, y vinimos de nuevo, como lo vamos a seguir haciendo una y otra vez, en la convicción de que la Argentina tiene que dar un paso adelante en el reconocimiento de que los derechos de las mujeres son derechos humanos. Arrancamos esta sesión el 10 de diciembre, el día de la recuperación de la democracia, un día muy caro -y perdonen que haga referencia al tema- para los radicales, y entiendo que también para todos. Hace 37 años, de la mano Alfonsín, el pueblo argentino recuperaba la libertad. Alfonsín en aquel entonces decía: “No alcanza con declamar la libertad. Hay que tener historia de libertad para poder asegurarla”. Y yo estoy absolutamente convencida de que lo que hoy venimos a hacer acá es a ratificar esa historia de libertad, a darle a esa libertad una conquista más: la de la autonomía de las mujeres para decidir sin miedo, sin presión, sin la amenaza de la cárcel; para tomar decisiones por nosotras mismas; para emanciparnos del yugo que representa ese Código Penal que hace cien años sancionó este Congreso sin ninguna mujer aquí sentada. , 347 También quiero decir algo que creo que todos tienen en claro: la Argentina -a lo largo de estos años, desde la recuperación democrática- ha dado pasos sólidos, sostenidos, consistentes en la ampliación de derechos. No ha parado. Ha encontrado sí resistencias de algunos actores. Cuando días atrás discutíamos en la comisión esta iniciativa -y esto me permite también aclarar un punto que se dijo respecto a que no hubo debate: en las dos comisiones en las que íbamos a expresarnos los diputados, nos quedamos esperando a ver si alguien más se iba a anotar, pero no lo hicieron; yo quería debatir para poder contrastar argumentos-, hice un racconto de aquel debate que empezó en la Argentina allá por 1870, cuando en nuestro país se empezaba a discutir la separación de la Iglesia del Estado, con la secularización de los cementerios, cuando todavía se desenterraba a los protestantes, a los suicidas y a quienes no se habían confesado porque no podían estar allí. Ese debate continuó. Siguió con el matrimonio civil, con la ley 1.420, con el voto femenino, con el divorcio vincular, con la patria potestad compartida, con las leyes de salud sexual y reproductiva, con la identidad de género. Siempre encontramos a los mismos actores, con los mismos argumentos -me remito a esos antecedentes para no extenderme en el tiempo porque lo referí con detalle-: van a poner en riesgo a la familia, la jerarquía familiar, como se dijo en su momento con el voto femenino. ¿Qué hubiera pasado si este Congreso legislaba bajo esas creencias y no bajo el principio de que tenemos que sancionar leyes que rijan para todos? Decía, entonces, la democracia también nos permitió superar el oscurantismo. Yo reivindico el positivismo, la pirámide kelseniana -algo que también se puso en duda ayer-, la evidencia científica, el debate democrático, la gente en la calle y las instituciones debatiendo acá. Creo que tenemos que superar los falsos reduccionismos. Se dice: “Salvemos las dos vidas”. Cuando ganaron la votación en el Senado empapelaron el país con ese lema, quizás en un acto de fe de que con eso podía cambiar una realidad que todos entendíamos que era dolorosa. La realidad no cambió: desde entonces las mujeres siguen muriendo. Hace pocas semanas Mariela en Córdoba se sumó a una larga lista de mujeres que desde aquel momento murieron en nuestro país. Los abortos siguieron ocurriendo, y las niñas y adolescentes fueron forzadas a transitar embarazos no deseados. Y ahí, sí, ¡claro que sí!, hay una diferencia entre aprobar o no esta ley. Algunos hasta militan la tortura. , 348 Venimos a saldar esta deuda de la democracia, las tres mil mujeres muertas que pesan sobre las espaldas de este Congreso. Se ha dicho en este debate que este no es el momento. Yo pregunto, ¿cuándo es el momento? ¿Hace cuánto tiempo venimos esperando que se pueda discutir, que se habilite en el recinto, que se logre aprobar y que se permita avanzar? Por supuesto la campaña nacional, un actor vital y protagonista de lo que viene ocurriendo en la historia reciente de la Argentina, hace 13 años que viene pidiendo a este Congreso que trate un proyecto de ley, y recién hace dos años lo trajimos al recinto. Voy un paso más atrás, en 1989 Florentina Gómez Miranda, una diputada radical, presentaba un proyecto en un momento en el que apenas había un 10 por ciento de mujeres sentadas en el Parlamento, y donde realmente el tema era tabú. En aquel momento ella dijo en sus fundamentos: “Hay quienes dan un remedio a esta situación: entregar el hijo en adopción. Pero si aceptamos esto...” se preguntaba “...¿qué es la madre? ¿Una cosa? ¿Algo equivalente a un fundo sirviente, un estuche vacío?” Ella dijo: “Las leyes se hacen para hombres y mujeres, no para héroes”. ¿Por qué entonces después de tantos años siguen pidiendo a las mujeres que tengan un acto de heroísmo? Les siguen negando derechos y les piden que dejen de lado sus vidas, sus sueños y sus posibilidades. ¿Por qué creen, algunos de ustedes, que están en mejores condiciones para decidir por ellas, para decidir por nosotras? ¿Por qué creen que todavía hace falta la tutela del Estado para decir cuándo es moralmente aceptable que un embarazo se pueda interrumpir? No nos mintamos entre nosotros... (Massa).- Diputada Austin: su tiempo ha finalizado hace tres minutos. Sra. Austin.- Ya finalizo, señor presidente. No estamos discutiendo sobre la vida o los orígenes, porque si no estaríamos buscando derogar el Código Penal actualmente vigente. Estamos debatiendo hasta dónde admitimos las excepciones. Ojalá no tengamos la soberbia de creer que ustedes, desde las bancas, van a legislar y elegir por todas. Obviamente son decisiones dilemáticas profundas y ha habido un enorme trabajo de distintas protagonistas a lo largo de este proceso donde el Estado ha estado ausente. Quiero rescatar a la Socorristas en Red, a la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir y fundamentalmente a la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito. Quiero hacer referencia a un punto más, si me permite, señor presidente. ¿Es posible legalizar el aborto en la Argentina desde el punto de vista constitucional y , 349 convencional? La respuesta es sí, no hay duda alguna. Basta remitirse al debate de la reforma constitucional de 1994. Allá veo al hijo de uno de los tantos que hablaron defendiendo que la Constitución no podía poner un cerrojo, que era este Congreso el que tenía que darse el derecho a discutir y a decidir qué hacer. También aprobamos tratados de derechos humanos por los que hoy se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos. Estos tratados están diciendo a la Argentina, desde hace ya mucho tiempo en los distintos comités y órganos de monitoreo, que para respetar su compromiso internacional tiene que avanzar en el reconocimiento de los derechos de las mujeres, en la legislación del aborto y actualizar este tema que tiene más de cien años. Por último, quiero dar un agradecimiento enorme a aquellas mujeres, a aquellas jóvenes de la juventud radical, de la Franja Morada que están en la calle y que nos mandaron una carta a todos los diputados y diputadas de nuestro bloque diciéndonos: “Tenemos hoy la posibilidad de quitar el velo de silencio y oscuridad que durante tantos años ha cubierto la muerte, el dolor y la enfermedad de miles de mujeres y personas gestantes en la Argentina.” Les digo a mis compañeros de bancada: ¡Qué orgullosa estaría Carolina Urtea de esa juventud tan valiente que está en la calle sin miedo, pidiendo a su partido que haga historia! Por último, quiero recordar, y con esto finalizo, a tres mujeres que hace más de cien años también estaban haciendo historia para que pudiéramos votar. Elvira Rawson, que nos decía: “No somos tan pocas ni estamos tan solas”; Alicia Moreau de Justo; y, por último, a Julieta Lanteri que dijo, como está pasando: “Arden fogatas de emancipación femenina venciendo rancios prejuicios y dejando implorar sus derechos. Estos no se mendigan, se conquistan. Nadie nos regalará nada, como así ha sido la historia.” Por eso esta vez será ley. (Aplausos.) (Massa).- Pido a las diputadas que hablan en el cierre que traten de ser respetuosas con los tiempos. Los tres discursos se duplicaron en su término. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: en esta madrugada estamos cruzando la última valla para el reconocimiento legal pleno de la autonomía de las mujeres. Lo estamos haciendo juntas, tan unidas en nuestra lucha y en nuestras convicciones que ninguna diferencia, ninguna grieta, pudo separarnos. Lo que hace años no logra la política argentina lo estamos haciendo las mujeres esta noche. (Aplausos.) , 350 Por eso, nobleza obliga, quiero empezar agradeciendo al presidente de la Nación por cumplir su palabra y enviar este proyecto al Congreso. (Aplausos.) Todas sabemos que llegamos hasta acá, porque hace más de quince años la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito se puso al hombro este proyecto. Llegamos hasta acá porque hace dos años, honrando su vocación republicana, el presidente Macri decidió no anteponer su posición personal para seguir silenciando un debate que nos debíamos en la democracia. Pero, sobre todo, llegamos hasta acá porque miles de mujeres salieron a la calle, porque este proyecto no es de ningún presidente ni de ningún gobierno; este proyecto es una conquista más del movimiento de mujeres. Quiero comenzar diciendo que durante este debate han sobrado argumentos basados en la evidencia para la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo y, a su vez, no se ha brindado un solo argumento en favor de seguir criminalizando a las mujeres que abortan. Sí se ha repetido, hasta el cansancio, una falacia sobre la inconstitucionalidad de esta propuesta. Pero, señores legisladores, si la Constitución dijera lo que se pretende hacerla decir, no estarían habilitados los abortos por causales; si fuera como se pretende, no hubieran podido convivir un siglo completo nuestro Código Penal y nuestra Constitución Nacional. Si fuera inconstitucional el aborto, la Corte en el fallo F.A.L. tendría que haber dicho exactamente lo contrario a lo que dijo. La constitucionalidad del aborto en la Argentina tiene al menos 99 años. Ya es hora de que abandonen el argumento del impedimento constitucional y hablemos con franqueza. No estamos transformando el derecho que se admite a un siglo del aborto, sino que estamos cambiando una estrategia ineficaz de la amenaza penal por una que en el mundo ha mostrado su eficacia: el abordaje sanitario. Se nos pregunta qué cambió en estos dos años para volver a hacer este debate en el recinto. La respuesta es muy simple: no cambió nada. Los que se oponen al aborto legal se siguen oponiendo a la educación sexual integral laica y científica; los que se oponen al aborto legal dicen que no quieren más mujeres presas ni criminalizadas, pero se oponen a la despenalización; los que se oponen hablan de anticoncepción, pero frizan en el Senado la ley que regula el ejercicio de la obstetricia para multiplicar el acceso a los anticonceptivos y no aseguran el mínimo acceso a los derechos sexuales y reproductivos en sus provincias. (Aplausos.) Los que se oponen al aborto legal dicen que ya está previsto en caso de violación, pero cada tres horas una niña es obligada a parir en la Argentina. Incluso, cinco provincias argentinas que fueron compelidas desde el , 351 año 2012 a adoptar protocolos de aborto legal aun hoy, ocho años después, no los han adoptado. Preguntan qué cambió. Pues bien, no cambió nada y por eso estamos acá, para promover ese cambio que anuncian en sus discursos, pero que desconocen en sus hechos. Por eso volvimos a este recinto y volveremos tantas veces como sea necesario, para reclamar por nuestra autonomía. Si las mujeres se hubiesen rendido en el primer intento, hoy no podríamos administrar nuestro patrimonio y tendríamos que seguir pidiéndole permiso a nuestros maridos para tomar decisiones sobre nuestros hijos. También otros votarían por nosotras. La igualdad de derechos que todos disfrutamos les debe mucho a las mujeres que luchan. Hoy todos nosotros, los que tenemos el enorme privilegio de poder votar, estaremos legislando por la verdad, por la igualdad y por la libertad. Estos son tres valores en los que, como sociedad, creemos. La verdad es que decidimos desenterrar del silencio oprobioso al dolor de un aborto que cada mujer calló por años. Lo cierto es que en la Argentina se producen más de 300.000 abortos cada año a pesar de estar prohibido en el Código Penal. El aborto existe. Los que se oponen a su legalización condenan a la clandestinidad a las mujeres, poniendo en riesgo la única vida que el Estado puede salvar. Nos dijimos la verdad, y ésta ya no puede ser ocultada nunca más. Estamos legislando por la igualdad. En este debate no somos todos iguales. La principal diferencia es clara y reside en la división entre las personas con capacidad de gestar y aquellas que no la tienen. Pero hay otras diferencias importantes cuando hablamos de embarazo: la que existe entre las niñas, las adolescentes y las mujeres adultas; la que existe entre las personas que recibieron educación sexual y quienes no; la que existe entre quienes saben cuáles son los métodos anticonceptivos y pueden acceder a ellos y quienes no saben o no pueden, y la que existe entre quienes acceden a la salud integralmente y quienes apenas visitan a un médico solo en caso de extrema urgencia. Hoy unos pocos tienen el derecho a decidir y a elegir su plan de vida. Nosotros, a partir de la sanción de esta ley, queremos que cualquier mujer, cualquiera sea el lugar donde nazca o viva, tenga el mismo derecho. Sin dudas, el valor más importante que pondremos en juego esta noche es el de la libertad. La libertad es el primer gran valor de la vida humana. Nos reconocemos libres y a partir de ahí construimos el resto de nuestra vida en comunidad. En el Día Universal de los Derechos Humanos debemos recordar que, como humanidad, hace muchos años acordamos que el cuerpo de otro ser humano no puede ser objeto de ningún propósito. Por ese motivo este proyecto de , 352 ley es profundamente liberal ya que no obliga a nadie a actuar contra su voluntad, no interfiere en el plan de vida de ninguna persona, no obliga a la maternidad ni, por el contrario, obliga a nadie a no ser madre. Hemos decidido respetar la voluntad de la mujer y no criminalizar su decisión dentro del plazo de las catorce semanas. Decidimos retirar la amenaza del Código Penal durante ese período porque ¿qué es el derecho si no una práctica discursiva que legitima las distribuciones y dinámicas del poder? Ese poder, señor presidente, hoy cambia de manos para siempre. Vamos a devolver a las mujeres el derecho a decidir sobre sus cuerpos. Nunca más nadie decidirá por nosotras. (Aplausos.) La criminalización del aborto no afecta solo a las mujeres que abortan, sino que también despliega un manto de sospecha sobre cualquier mujer que atraviesa un evento obstétrico y sobre el que se posa la mirada del prejuicio. Ese prejuicio provocó en nuestro país que mujeres que sufrieron partos en avalancha fueran juzgadas e injustamente encarceladas. Este prejuicio también provoca que otras miles de mujeres que pierden de manera natural sus embarazos sean maltratadas en los centros de salud, sumando más dolor a su pérdida. La maternidad, señor presidente, no se trata del vínculo de sangre, no se trata de la relación entre el embrión y el útero; se trata del amor y de la elección. La elección de continuar con el embarazo es el primer acto del amor filial, un acto tan idéntico a esa primera mirada que un padre y una madre adoptivos tienen con su hijo. Esa mirada en la que íntimamente sienten que se eligieron para compartir la vida. Ese amor es inmenso, inabarcable e indescriptible, y no se puede forzar. Con esta ley nos comprometemos, como sociedad, a no juzgar y a no condenar pero, sobre todo, a no volver a abandonar a ninguna mujer en situación de aborto. Elija lo que elija por las razones que sólo tendrá que rendirle a su conciencia, cuando una mujer decida ser madre o no serlo, estaremos ahí para acompañarla en esta decisión, como sociedad. Esta noche estamos inscribiendo nuestros nombres en la historia junto a quienes lucharon para que podamos educarnos, opinar, votar y trabajar. Reivindicamos a quienes siguen luchando por nuestra autonomía física, económica y decisional. Es hora de terminar de escribir los derechos y de pasar a la etapa de la igualdad sustantiva de oportunidades. Por eso, a cada militante que está en la plaza, a cada mujer que lleva el pañuelo verde reclamando la libertad de decidir, a las que desafían los mandatos y se animan a seguir sus sueños, a las que nunca bajan los brazos y consiguen lo que parecía imposible, a cada niña , 353 que aspira a vivir en una sociedad de iguales, les recuerdo que en la historia grande de la ampliación de derechos solo se inscriben los que luchan, y nosotras estamos luchando. ¡Que el aborto sea legal, seguro y gratuito! ¡Que sea ley! (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: nuestras decisiones legislativas, que tomamos como representantes del pueblo, van moldeando la sociedad a la que pertenecemos y de la cual somos tan solo sus circunstanciales dirigentes. Es por eso que las leyes que nosotros votamos deben ser la codificación de las aspiraciones de nuestra sociedad, como comunidad, ya que en función de ellas educamos, creamos hábitos, cultura y reglamos nuestras conductas. Mucho me temo, señor presidente, que la sociedad que modelamos con legislación, como la que hoy se discute, propicia que el individuo, cuando las consecuencias de sus acciones son indeseadas, se pueda despojar de responsabilidades -aun cuando las mismas sean voluntarias y asumidas libremente- y que, como consecuencia, se produzca la eliminación de una vida ajena. Repito, señor presidente, son acciones de responsabilidad, asumidas libremente, voluntarias y con consecuencias que no se quieren aceptar. Por lo tanto, esta iniciativa solo sirve como instrumento para legitimar las pulsiones, los deseos y los intereses individuales. Está totalmente alejada de la búsqueda del bien común; por ende, es el fracaso y la ruptura de la comunidad organizada. Este proyecto que claramente nos aboca a la despenalización del aborto y avanza más allá, lesiona el derecho a la vida de la persona por nacer. Quienes propician esta iniciativa e invocan épicas y luchas, olvidan que la ley es la expresión de la voluntad general, pero debe estar subordinada a la Constitución Nacional y a los tratados internacionales con jerarquía constitucional, en los cuales el derecho a la vida tiene una amplia protección. Si se sanciona este proyecto de ley, su texto anticipa las causas de un futuro problema, señor presidente. En efecto, aunque se quiera atenuar y utilizar eufemismos, aquí lo que se está haciendo es habilitar el descarte de la vida de un ser humano, y eso es lo que convierte en inconstitucional a esta ley desde su origen. Claramente, la actual legislación y jurisprudencia argentinas abordan el aborto desde un lugar de moderación, donde está el contexto de las naciones y donde la norma general es la prohibición, haciendo lugar a las excepcionalidades muy precisamente. , 354 Y hoy la realidad es que, más allá de algunos discursos, lo que se está haciendo es transformar al feto en lo que los romanos llamaban “res”, cosa, a fin de poder ponerlo en posesión de la gestante y que ella, incluso prescindiendo del otro gestante, pueda decidir si vive o no vive. Argentina -y es bueno que lo recordemos- abandonó este concepto en la Asamblea de 1813 cuando decidió la libertad de vientres. El hijo acunado en el vientre de una esclava que era considerada una cosa, dejó de ser cosa. Hoy retrocedemos 207 años con esta ley. ¿Creemos en serio que estamos ampliando derechos? En una Argentina agonizante, destrozada, empobrecida, embrutecida, ¿en serio creemos que con esta ley estamos ampliando derechos? Creo que este debate y esta ley es el certificado y la demostración palmaria de la incapacidad política que tenemos para resolver los problemas de nuestra sociedad. El aborto es el emergente claro de la falta de educación, de oportunidades, de las desigualdades y las violencias contra la mujer, y en lugar de resolver las causas, o sea la educación, las oportunidades, las desigualdades y las violencias, venimos a proponer que quede en la esfera privada de la mujer la resolución del problema, ofreciéndole como única solución que pueda disponer de la vida de su hijo. Con un agravante, que es el hecho de que el hombre gestante se lava las manos, no tiene nada para opinar, ni a favor ni en contra, es una responsabilidad absoluta de la mujer. El aborto es aborto, señor presidente, sea legal o ilegal. Las mujeres sabemos que es una situación traumática, compleja, conmocionante, porque aunque se lo legitime sabemos que se trata de una vida. La solución para la decadencia argentina no puede ser nunca el aborto. Enfrentamos uno de los momentos de mayor pauperización social. Es abrumadora la enorme cantidad de argentinos sumidos en la pobreza, la indigencia estructural y la falta de oportunidades. A los descartados por la impericia política en materia económica, ahora les vamos a sumar los descartados desde el inicio de la vida por decisión privada de su madre. Hace diez años venimos amontonando pobres, venimos construyendo la Argentina del cartoneo y el descarte, destruyendo el aparato productivo sistemáticamente, en un derrotero trágico para nuestra sociedad. Aflora el delito en todos lados y el mensaje que hoy queremos dejar a nuestra sociedad es la relativización de la vida. ¿Con qué cara nos vamos a espantar cuando un joven de 15 años mata a alguien por una bicicleta o golpea salvajemente a un anciano si el mensaje dirigencial es que la vida es relativa y que en nombre de la libertad se banca todo, incluso que alguien pueda disponer de la vida de un niño por nacer, por cierto, la vida más vulnerable? , 355 ¿Saben una cosa? Acá no está en debate la ampliación de los derechos de las mujeres. Ni siquiera está en debate, en serio, la búsqueda de la igualdad y la eliminación de las oprobiosas brechas que separan a hombres y mujeres. ¿Por qué no resolvemos la brecha económica entre hombres y mujeres? Y este debate no existiría, porque entonces sí hombres y mujeres estaríamos en un plano de igualdad para cualquier discusión. Pretender esconder la desigualdad, la desesperanza, la falta de oportunidades, la violencia contra las mujeres, haciéndoles creer que con el aborto serán libres y tendrán oportunidades, es cuanto menos un simplismo pavoroso. Hace muy pocos días dejó de existir el expresidente de Uruguay Tabaré Vázquez. Él era médico oncólogo, de izquierda. Vetó la ley del aborto y en su veto dejó una enseñanza muy interesante respecto de cómo se mide el verdadero grado de civilización de una nación. Lo vinculó directamente con la protección de los más necesitados, la protección de los débiles. Para él, el criterio no debería ser el valor del sujeto en función de los afectos que suscitaba en los demás, o la utilidad que podía prestar, sino el valor que resultaba de la mera existencia, el ser. Al terminar la jornada habremos consagrado dos tipos de seres: los deseados y los indeseados. A los deseados, el Estado ha decidido tutelar, ayudar, socorrer. A los indeseados, el mismo Estado habrá decidido convertirlos en residuos patológicos. Puede ser que se sancione la ley. El aborto será legal, pero ¿saben una cosa? Jamás será justo porque hubo legalidades cuando era legal discriminar a la mujer, cuando la incapacidad de la mujer era legal. ¿Saben por qué? Porque la legalidad hunde sus raíces en los mecanismos de poder para intensificar su esplendor, pero muchas veces, y esta es una de esas ocasiones, no tiene nada que ver con lo justo. (Aplausos.) (Massa).- Gracias, diputada Camaño. Queda una oradora por el dictamen de minoría y dos oradoras por el dictamen de mayoría. Cuando termine el discurso de la última oradora por el dictamen de minoría, no se va a poder entrar y salir del recinto, porque quiero recordar que para votar con el sistema VPN, los diputados que no están certificados como autorizados tienen que estar dentro del recinto. En segundo lugar, quiero comunicar al cuerpo una situación, para pedir autorización. Todos sabemos lo que le sucedió a la diputada Roxana Reyes el fin de semana pasado. La diputada Roxana Reyes durante estos días no estuvo, por razones obvias de público conocimiento -una situación de índole familiar más que dolorosa-, participando de la , 356 actividad de la Cámara. Se acaba de contactar con el cuerpo pidiendo autorización para votar. El principio con el cual incluimos a los diputados en las distintas actas de Labor Parlamentaria fue precisamente el de la participación de los legisladores. No estando la diputada incluida en el acta de Labor Parlamentaria, corresponde que el cuerpo la autorice para votar. Por lo tanto, quiero poner en consideración del cuerpo la posibilidad de que la diputada Roxana Reyes pueda votar. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- En consecuencia, la diputada Roxana Reyes va a estar incorporada al momento de la votación. Tiene la palabra la señora diputada Ginocchio, por Catamarca. Quiero pedir al personal de Seguridad que en el momento en que termine la diputada, se proceda al cierre de las cortinas, porque no quiero gente entrando y saliendo, y los diputados tienen que estar sentados. Sra. Ginocchio.- Señor presidente: nos encontramos en una nueva sesión en un año que está llegando a su fin, y con una intensa actividad en la que hemos tratado trascendentes proyectos. Hoy nos convoca un proyecto complejo, y no es casual que hayamos tenido dentro de este recinto consideraciones filosóficas, médicas, científicas y jurídicas. Estimo y considero -como muchos de los que estamos acá- que todas las opiniones merecen respeto, pues nutren a la democracia, y porque detrás de cada nuevo debate nos encontramos en mejores condiciones como sociedad. Estamos dando tratamiento a un proyecto de ley sobre el que no tenemos una posición uniforme, que es la regulación del acceso a la interrupción del embarazo. Este proyecto tiene como objeto el acceso a esa interrupción y también el reconocimiento a ese derecho a decidir voluntariamente la continuidad del embarazo y el derecho a decidir sobre el derecho a nacer, que es lo que ha generado esta controversia y que lleva también a preguntarnos cuál sería el equilibrio de esa libertad, de esos derechos y cómo se proyecta en la sociedad, porque sabemos que somos en función del otro. Si nos enfocamos en nuestro derecho y hacemos una interpretación armónica e integral, vamos a advertir que encontramos una defensa y una protección del niño por nacer desde su concepción. , 357 - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sra. Ginocchio.- Señor presidente: hay temas que ponen en evidencia las asimetrías y la diversidad de nuestro amplio país, y este es uno de ellos. Necesitamos avanzar con educación sexual y con la profundización de políticas públicas mediante programas en cada rincón de la República Argentina. Es preciso informar, contener y prevenir para terminar con la clandestinidad. Tenemos los marcos normativos y un Estado presente. Entonces, el camino es la educación y las políticas públicas con justicia social y, por sobre todo, eliminando prejuicios y tabúes, porque esa es la verdadera revolución. Reivindico siempre la lucha de las mujeres. Sin embargo, en este tema entiendo que la educación sexual y la prevención son la salida. Una y otra vez se ha dicho en este recinto que la decisión del aborto es una de las decisiones más terribles y difíciles para la mujer. Existe un marco legal que garantiza el disfrute de los derechos inherentes a la dignidad humana, no solo para la persona que está en condiciones de ejercerlo, sino que también promueve el derecho de quienes no pueden hacerlo por sí mismos. Se trata de promover el derecho al derecho, el derecho inalienable a la vida como primer derecho humano. Sabemos que los derechos humanos están interrelacionados. Constitucional y convencionalmente hemos reconocido el derecho intrínseco a la vida del niño en la Convención sobre los Derechos del Niño, y también como Estado hemos asumido compromisos a través de los pactos internacionales en el sentido de adoptar todas las medidas que sean apropiadas para resguardar la vida de la persona humana desde la concepción. Señor presidente: esta es una cuestión donde entramos en el análisis del equilibrio de libertades y derechos, considerando el lugar que tomamos frente a la concepción de la vida, la vigencia de los derechos humanos y, por sobre todas las cosas, las valorizaciones, los principios y las normas de nuestra ley fundamental. En función de las consideraciones y argumentos expuestos, no voy a acompañar el proyecto. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Estévez, por Córdoba. Sra. Estévez.- Señor presidente: nada me va a quitar la enorme alegría que tengo hoy de estar debatiendo este proyecto que tanto esperé y esperamos. Lo están esperando miles de pibas y pibes en la calle desde ayer a la tarde. , 358 Me gustaría a hablarles a elles, a esos pibes y pibas que vienen desde hace mucho tiempo esperando que llegara este momento, quienes además fueron y son el sujeto histórico de este tiempo. Es verdad que hay un recorrido que lo venimos trazando las mujeres sobre la base de nuestras construcciones colectivas, discusiones y encuentros en los diferentes espacios de discusión, y también sobre la base de las conquistas que venimos construyendo a lo largo de todos estos años. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Estévez.- La realidad es que si nos asomamos y miramos hacia fuera, veremos miles y miles de jóvenes. Ese es el sujeto histórico que está hoy esperando que este proyecto tenga sanción. ¿Por qué? Porque esos miles y miles de pibes y pibas se criaron en un país –digo que “se criaron” por ser diputada de una provincia-, crecieron en un país donde había muchos derechos que ya se habían conquistado, donde para empezar tenían el acompañamiento del Estado a través de la Asignación Universal por Hijo y la Asignación Universal por Embarazo. Nadie la nombró hoy, pero es una política muy importante que dio la posibilidad a esos miles y miles de pibes y pibas de que crecieran con el acompañamiento del Estado. Esos pibes y pibas también crecieron con la posibilidad de tener educación sexual integral en las escuelas, y entendieron que dos personas del mismo sexo se podían amar, casar y tener un proyecto de vida en común. Crecieron en un país donde se respeta la identidad de género y se desarrollaron un montón de políticas vinculadas con la inclusión y la igualdad. Esos pibes y pibas no pueden entender que a esta altura no tengamos interrupción voluntaria del embarazo, porque no pueden entender que en un país donde hay una historia tan larga de lucha y de conquista de derechos aún no se pueda tomar ese tipo de decisiones en nuestras vidas. Créame, señor presidente, que esos pibes y pibas que hoy están en la calle esperan que nosotros y nosotras demos una respuesta concreta, que estemos a la altura de las circunstancias y que entendamos lo que significa esta construcción histórica que han generado. Esos pibes y pibas están esperando que al final de esta votación puedan llevarse esta sanción y que antes de fin de año este proyecto se convierta en ley. Estamos hablando de personas con capacidad de gestar, pero es un conglomerado muy amplio que no se trata solo de mujeres, sino también de varones trans, personas , 359 intersex, lesbianas y mujeres hetero cis que conforman las personas con capacidad de gestar. Si no las nombramos, no existen; es importante nombrarlas. ¿Saben por qué podemos nombrarlas? Porque en este trayecto en todos estos años conquistamos estos derechos y hemos logrado reconocer que existe la diversidad en nuestra sociedad. Hemos llegado a esta discusión después de tantos años de lucha, después de que nosotras a lo largo de los años hemos estado presentes en los barrios acompañando muchas situaciones. Hoy escuché hablar muchas veces de lo traumático que es el aborto. Quiero detenerme un minuto ahí, quizás por un vicio de profesión: lo traumático no es la práctica del aborto, sino la estigmatización que existe detrás del aborto. Lo traumático es la clandestinidad y el miedo. Hoy tenemos que sacar todas esas mochilas de encima a las nuevas generaciones, porque esta es una lucha con un corte generacional que tiene que ver también con esa lucha que han llevado adelante miles y miles de mujeres que, a través de los encuentros y a partir de las discusiones, han llevado adelante la Campaña por el Derecho al Aborto Seguro, Legal y Gratuito. Esas compañeras, históricas, con una enorme trayectoria de lucha, con una presencia muy importante en las calles, que se han ido construyendo a partir de las diferentes demandas que, en las discusiones que nos hemos dado, hemos ido rescatando y planteado a partir del año 2015 con muchísima fuerza a través del movimiento Ni una Menos, pero que se fue profundizando y se sumaron nuevas demandas, terminó conformando este enorme sujeto social, político e histórico que está hoy ahí, en la calle. Yo quiero decirles algo que tiene que ser el puntapié inicial a muchas luchas que nos faltan conquistar y que tiene que ver con esto de “lucha y será ley”. Eso de “lucha y será ley” se lo quiero decir no solamente a los pibes, pibas y pibis que están esperando hoy que demos la sanción. Se lo quiero decir también a las personas trans, que están esperando que traigamos a este recinto la ley de inclusión laboral. Se lo quiero decir a las personas intersex, que están esperando que demos la discusión aquí sobre sus derechos humanos, y se lo quiero decir también a todos aquelles padres y madres que están esperando la posibilidad de llevar adelante una adopción, porque también está pendiente la discusión de una mejor ley de adopción. Esto lo digo yo como mamá adoptante. Lo digo yo porque he escuchado que a lo largo de toda la noche se ha hablado mucho de la adopción y nadie sabe exactamente lo que significa transitar un proceso de adopción. Cinco años llevo transitando el proceso de adopción de mi hijo. Y quiero hoy dar ese paso de poder construir un país mejor para él, un país donde se reconozcan los derechos, donde se escuchen las demandas que se están dando en la calle, donde tengamos la posibilidad de estar a la altura de las , 360 circunstancias, de ser el reflejo de los debates que se están dando socialmente hace tanto tiempo y que nosotros venimos postergando también hace tanto tiempo. Ha habido un cambio muy importante en este Congreso de la Nación. Ese cambio tiene que ver con lo que hemos logrado las mujeres. Ese cambio tiene que ver con que hoy aquí, en este Congreso, hay un montón de diputadas feministas, tiene que ver también con que esas diputadas feministas nos reconocemos no sólo como feministas sino también como transfeministas y que, además, tenemos una mirada plurinacional. Eso hace que todo lo que pensemos de aquí en adelante tenga una mirada mucho más amplia y nos haga pensar leyes que siempre estén vinculadas con la inclusión, que estén vinculadas con profundizar derechos humanos y que estén vinculadas con escuchar siempre lo que está pasando afuera. Este Congreso, desde hace un par de sesiones, comenzó a tener la agenda de la calle. Esta sesión que estamos llevando adelante hoy, con todo su correlato social que hay afuera, está demostrando que tiene la agenda de la calle, que tiene la agenda de las juventudes y por elles, por todos elles que están ahí afuera, quiero decir que hoy vamos a lograr que este lema que tenemos desde hace tantos años por el aborto legal, seguro y gratuito sea una realidad: aborto legal, seguro y gratuito, educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y el aborto para que las pibas, los pibes y los pibis puedan tener su proyecto de vida sin limitaciones. (Aplausos.) (Massa).- Quiero recordar que los presentes que marque por báscula el sistema deben ser los mismos que los presentes logueados por VPN de manera presencial, o sea los no certificados. Por lo tanto, les pido por favor, previo al último discurso de la noche, antes de la votación, que se mantengan sentados en sus lugares. Para el último discurso, previo a la votación, en el cierre del dictamen de mayoría, tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señor presidente: muchas compañeras fueron traídas a este recinto en los diferentes discursos durante toda la noche, así que permítanme la licencia, compañeras, de traer a un compañero, que nos anunció, en agosto de 2018, que contra viento y marea iba a ser ley. “Pino”, acá te decimos que vamos a cumplir y que va a ser ley. (Aplausos.) Hoy se habló de oportunidad y yo no quiero discutir ni mencionar el tema de la oportunidad, porque creo que estamos hoy en esos momentos virtuosos de la historia. Los momentos virtuosos de la historia son los , 361 momentos en donde se cruzan las luchas colectivas, las demandas colectivas, con las decisiones de los Estados que se hacen cargo y que iluminan esas demandas y esas luchas, y apoyan e incentivan para que se conviertan en ley. Tenemos una larga historia de esos cruces virtuosos en la historia argentina. La larga lucha de los trabajadores, de los sindicatos, de los anarquistas, de los socialistas, de los laboristas que, a partir de 1945 con el peronismo en el gobierno, pudieron ver concretados los derechos por los que habían luchado y ampliaron las fronteras de los derechos posibles. La larga lucha de los organismos de derechos humanos que en el 83 primero y a partir de 2003, sobre todo, pudieron ver concretados a partir de la iluminación del Estado y de la asunción del Estado de esas luchas, sus temas, sus derechos, sus reclamos. Cuando eso sucede, cuando una ley se construye sobre las luchas, sobre los reclamos de las organizaciones y de los colectivos es cuando esas leyes prontamente cambian el paradigma, cambian la cosmovisión y se convierten en el sentido común colectivo. Porque esa conjunción entre la lucha de la sociedad y el Estado es lo que convierte realmente algo en una ley que forma parte, que se hace carne en una sociedad. Esto es lo que va a pasar, sin duda, con esta ley que estamos trayendo hoy a debatir en este recinto, y que va a ser un hito más de la larga lucha del movimiento de mujeres y de las mujeres en la Argentina y alrededor de todo el mundo, porque hoy estamos hermanadas con todas las mujeres alrededor de todo el mundo que están dando esta misma lucha. Se ha dicho hoy acá que no podíamos discutir este tema porque estamos en una crisis económica. Nosotras queremos decirles que creemos firmemente que estamos atravesando una pandemia que tuvo la dimensión de un terremoto tal que rompió, incluso, los instrumentos de mesura y que no sabemos todavía cómo va a ser el mundo después de esta pandemia. Estamos en una enorme crisis económica global, y argentina en particular. Pero no es una novedad que este mundo es injusto. No es una novedad que en este mundo hay miseria. No es una novedad que este no es el mundo que queremos. Lo sabemos perfectamente las mujeres, porque durante siglos nos obligaron a parir para mandar a nuestros hijos a la guerra, durante siglos nos obligaron a parir para explotar a nuestros pibes en las fábricas, durante siglos nos obligaron a parir para mirar para el costado cuando los pibes crecen en la pobreza y así como hoy se conmovían todos con los derechos y el milagro del embrión, no los veo conmoverse igual cuando matan a un pibe de 14 años por la espalda. (Aplausos.) , 362 Lo que venimos a pedirles hoy es que dejen de hacer del cuerpo de las mujeres el territorio de disputa de aquello que no pueden solucionar la economía o la política. El mundo es injusto, efectivamente, pero la respuesta no está en nuestro útero, al contrario, el mundo es injusto porque está construido hace 500 años sobre un sistema basado en la explotación de las mujeres y de la naturaleza. (Aplausos.) Nosotras somos las primeras que nos encontramos al frente de las batallas que haya que dar para cambiar esta cosmovisión del mundo, para que el mundo efectivamente sea para todas, todos y todes, y para que podamos vivir en un mundo en armonía, en un mundo mejor, en un mundo donde todas podamos ejercer nuestro deseo y nuestra decisión. Señor presidente: hoy se barajaron diferentes respuestas a por qué es tan importante esta ley que estamos por votar. No lo dije el principio y lo quiero decir ahora, estamos muy orgullosas y no sé si muy agradecidas es la palabra, porque cuando los derechos se conquistan no se agradecen, pero sí estamos muy orgullosas de que sea el presidente Alberto Fernández quien haya enviado esta ley a este Congreso, y que nosotros hoy podamos estar aquí votándolo. Se dijo y se dice -y estoy completamente de acuerdo- que esta ley viene a saldar un tema de salud pública. Lo dice nuestro ministro de Salud y es así. Efectivamente, tenemos un tema de salud pública. Las mujeres que abortan en abortos clandestinos, sobre todo las mujeres pobres y las mujeres vulnerables, que lo hacen en las peores condiciones. Son parte de la estadística de la tasa de mortalidad por el tipo de abortos que llevan adelante. Se dijo también -y estoy de acuerdo- que es un tema de justicia social. Efectivamente, las mujeres pobres y vulnerables son quienes más mueren y quienes lo hacen en peores condiciones, y las mujeres de hogares o de situaciones sociales, culturales o simbólicas, que pueden llevarlo delante de otra manera, lo pasan de otra manera. Todo esto es absolutamente cierto y en todas estas discusiones se cruzan otras cuestiones que vimos en otro momento. Recuerdo cuando en los 80 se dio la discusión del divorcio. Seguramente, aquellos que se oponían fervientemente lo hacían porque podían divorciarse vía Paraguay, México o en algún otro lugar, y no sufrían las consecuencias que sí padecían todos aquellos que no podían llevarlo a cabo. Pero hay dos situaciones en las cuales me quiero detener y que tal vez sean de las que menos hablamos durante todo el debate en el recinto. La primera es la de la hipocresía. Nosotras también venimos a decir que necesitamos un mundo, una sociedad, con menos hipocresía, con menos dobles discursos, con menos secretos. En el telón , 363 de fondo de los secretos, del “de eso no se habla”, del “hago una cosa, pero digo otra”, se esconden las peores felonías de la sociedad en los últimos años. Es ahí, en ese lugar, donde el patrón va a la misa y a la procesión mientras viola a la empleada y le paga el aborto; es en ese lugar donde se esconde la hipocresía de una sociedad que no es capaz de poner sobre la mesa -como lo hacemos las mujeres- los temas que tenemos que debatir y las cuestiones que tenemos que solucionar. Nos gusten o no, nos atraviesan, existen, damos la cara y las ponemos en palabras. No las vamos a solucionar por nombrarlas, pero vamos a correr el telón del secreto, del escondite, de que todo debía hacerse de manera clandestina. Pasa en los pueblos chicos de infierno grande, pasa en las ciudades y pasa en todas las clases sociales. El secreto, lo clandestino y la hipocresía son parte de las heridas que atravesamos como sociedad. Quiero detenerme en algo que me parece que para nuestro movimiento de mujeres y para las pibas y les pibes que están en la calle es muy importante: el deseo. Nos hemos pasado toda la noche discutiendo por qué, cómo, de qué manera, las mujeres, a veces, decidimos que algunos embarazos son embarazos no deseados, pero lo que no discutimos en toda la noche es qué es lo que sí deseamos. Cuando una mujer decide que un embarazo es no deseado es porque desea otras cosas, y el verdadero conflicto está con esas otras cosas que desea: cuando las mujeres decidimos que nos vamos a correr de ese lugar que nos tenían reservado en la historia, que era la cocina y el dormitorio de la casa, y que tenemos nuestro proyecto y ponemos nuestro deseo en acción, y que venimos a disputar el poder a través de una nueva forma de poder que nosotras hemos construido -que es el deseo en acción, que es el deseo empático, qué es el deseo emancipatorio, que es el deseo que no quiere, que es el deseo que se construye, que es el deseo a saberse individual, que es el deseo en red, que es el deseo en comunidad-, cuando venimos a poner en discusión que las mujeres tenemos capacidad para desear y para hacer y que desde ese lugar podemos decidir que podemos desear un día ser madres si tenemos las condiciones para maternar de la mejor manera, y en otro momento podemos desear algo distinto, y que las cosas pueden ir juntas. Y si deseamos ser madres, también tenemos que darnos otra discusión que no es solo la de la ley de los Mil Días, que vamos a discutir ahora, sino también la de los cuidados, de los cuales también este gobierno se está haciendo cargo. Las políticas de cuidado tienen que ser parte de las políticas de Estado y tienen que ser parte de nuestras discusiones porque hemos sido la mano de obra barata que sostuvo este sistema en el último siglo. (Aplausos.) No habrían construido ni sus negocios, ni sus fortunas, ni sus fábricas, si no hubiéramos estado nosotras , 364 en las casas, cuidando a los hijos, a los padres y a los maridos. Lo hicimos durante siglos; no lo queremos hacer más, o queremos hacerlo cuando lo decidamos, porque elegir no solamente es elegir embarazo sí o embarazo no. Elegir es elegir el proyecto de vida; elegir es elegir en cada momento qué es lo que queremos hacer. Hemos transitado un largo recorrido y no voy reiterarlo. Durante mi discurso en 2018, en algún momento dije -y puedo repetirlo- que las de mi generación somos las hijas de las locas del pañuelo blanco y las madres de las locas del pañuelo verde. La verdad es que también somos bastante más que eso, porque somos la generación que en el 82 y en el 83 salió a la calle a pelear por la democracia. Las compañeras radicales entenderán bien lo que digo porque en aquel momento pelear por la democracia y por el divorcio iban de la mano. Si había alguien que tenía claro que la ampliación de derechos era la profundización de la democracia, ese fue Raúl Alfonsín. Entonces, peleamos al mismo tiempo por la construcción de los derechos humanos, por el deseo y por nuestros cuerpos, construyendo la cultura del under en los sótanos de la Ciudad de Buenos Aires. Al mismo tiempo, peleamos por los cuerpos desaparecidos y por la patria potestad compartida. Esa generación, que en los noventa sufrió su propia pandemia, que fue el Sida, y que a partir de 2003 se reencontró con la lucha por los derechos, por la educación sexual, por el matrimonio igualitario, por la identidad de género, es una generación que además es heredera de las pioneras, de las ancestras... (Massa).- Señora diputada: le pido que vaya finalizando. Sra. Cerruti.- Ya termino, señor presidente. Hoy pensaba lo siguiente. A nosotras nos gusta mucho, y hemos escuchado hablar de las ancestras durante toda la noche. Que se sepa que somos las ancestras de las que vienen. Llevamos en nosotras la memoria del futuro y hoy, esta noche, podemos decidir acá qué muesca en la pared queremos dejar, qué memoria de esas pibas queremos ser. Yo elijo, y nosotras elegimos, ser la chispa que encienda la antorcha de una piba que, en algún futuro, en algún lugar del planeta, se plante a luchar por otro derecho. (Aplausos.) Por eso, señor presidente, por las pibas que están en la calle, por las pioneras, por las ancestras, le pido que sometamos a votación este proyecto de ley para que sea ley. (Aplausos.) , 365 (Massa).- Les pido, por favor, hoy más que nunca, que se mantengan sentados. Previo a pasar a la votación, les recuerdo que hay cuatro pedidos para formular observaciones por parte de los señores diputados Iglesias, Di Giacomo, del Caño y Valdés. Se va a votar en general y en particular el dictamen de mayoría de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública, recaído en el proyecto de ley de regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto, contenido en el Orden del Día N° 352. Tiene la palabra el diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente... Sra. Moreau.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: solo quiero saber si la votación será por sistema VPN. (Massa).- Así es, señora diputada. Continúe, señor diputado Iglesias. Sr. Iglesias.- Señor presidente: permítame decir brevemente que repudio los escraches que han sufrido los diputados Ferreyra y García por parte de diferentes grupos, así como también todas las formas de intolerancia que han vuelto a presentarse en este debate. Yo no creo que ninguno de los que votan a favor esté a favor del aborto, como tampoco creo que nadie de los que votan en contra esté en contra de los derechos. Tenemos diferentes concepciones y el respeto mutuo es decisivo. Reitero mi pedido de modificación del artículo 4°. La situación actual, desde 1921, es que en casos de violación se permite la interrupción del embarazo sin ningún límite de tiempo. Esto está vigente desde 1921. Creo que, dado que intervenimos en esta ley y modificamos muchos factores, sería bueno mejorar ese aspecto. Planteo esto por un tema de coherencia en la ley. Si decimos que hasta un determinado plazo no existe persona humana, deberíamos aclarar en qué plazo sí existe y no permitir, por ningún motivo, ningún tipo de aborto después de ese período. En segundo lugar, dada la posibilidad de aprobación de la ley, es una objeción muy fuerte en su contra el hecho de que no prohíba la interrupción del , 366 embarazo, inclusive cuando existe un feto viable. Ya sé que no es la práctica médica y ya sé que no habido casos demostrados; ya lo sé. Pero también creo que la ley tiene que ser normativa y que no debe permitir actos que vayan en contra de cualquier tipo de razonabilidad, aunque estén vigentes desde 1921. Último argumento: debemos ofrecer una protección a los médicos. Esta ley introduce un cambio fundamental a la situación de los médicos que no presenten objeción para practicar la interrupción del embarazo. Esos médicos hoy no tienen ningún artículo que los ampare. Si se presenta una persona, una mujer, y en el séptimo u octavo mes de gestación pide que se interrumpa el embarazo amparándose en la ley y diciendo que fue violada -cosa que ya está vigente-, y el médico dice que no lo va a hacer, no tiene ningún artículo de la ley que lo ampare y puede ser perfectamente perseguible de manera judicial. Esto, me temo, va a aumentar la cantidad de médicos que van a presentar objeción de conciencia. Me parece que son todos argumentos importantes que justifican esta modificación y no he escuchado -más allá de que ya existe y sé que no hubo casos- ningún fundamento consistente en contra en el sentido de por qué no se pone este límite de veinticuatro semanas que propongo, que es el mismo que plantea la Organización Mundial de la Salud y está vigente en algunos protocolos. Dado que la ley no empeora la situación, es la misma vigente, anticipo mi voto positivo en general. En caso de que no se acepte la modificación, anticipo mi voto negativo al artículo 4°, que lamentablemente junta los dos aspectos por una mala técnica legislativa; pero no lo he redactado yo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giácomo.- Señor presidente: en el mismo sentido, teniendo en cuenta este artículo 4° y las dificultades que sí tengo conocimiento que ya se han presentado respecto de este tipo de situaciones, en relación a las semanas que se ponen como límite, y entendiendo que es probable que se responda negativamente a esta observación, ruego encarecidamente que la reglamentación contemple esta situación porque si no vamos a tener problemas de tipo legal que después van a ser insolubles. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: deseo hacer una aclaración ya que la votación se hará en forma unificada, en general y en particular. , 367 Tal como sostuvimos en los fundamentos durante la discusión en este recinto y también teniendo en cuenta la disidencia parcial que presentó nuestra compañera Romina Del Plá, adelanto que no vamos a acompañar los artículos 10 y 11, referidos a la objeción de conciencia institucional, que se plantea de hecho en el proyecto. Nos parece preocupante esta cuestión, tal como han señalado diferentes organizaciones de mujeres, porque plantea un límite a este derecho en regiones y en provincias donde en muchos centros de salud exista esta objeción institucional. Por ese motivo, no podemos acompañar los artículos mencionados. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Valdés.- Señor presidente: voy a votar en forma negativa en general, pero quiero que quede claro que apoyo los artículos 14, 16, 17 y 18. Voto afirmativamente esos artículos que hablan de la despenalización. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señor presidente: por las razones expresadas por el diputado del Caño, voy a votar afirmativamente en general y me voy a abstener en el artículo 11. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por Chaco. Sr. Leiva .- Señor presidente: mi voto en general es negativo, pero en la votación en particular voy a votar afirmativamente los artículos mencionados por el señor diputado Valdés. (Massa).- Entendido, señor diputado Leiva. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, para responder como miembro informante las observaciones y las solicitudes de modificación. Sra. Moreau.- Señor presidente: en primer lugar, quiero pedir que quede constancia en la versión taquigráfica de aquellos que hicieron planteos sobre la votación en general y en particular. Asimismo, deseo agradecer a todos los señores diputados por la participación en el debate, en el entendimiento de que los pedidos de modificación son válidos; muchos de ellos han sido evaluados y aceptadas las propuestas desde que empezamos a discutir en reuniones informativas este dictamen de mayoría. Otras modificaciones fueron planteadas y evaluadas a lo largo de todas estas horas de debate, pero consideramos que, en resguardo del , 368 trabajo que fue realizado en estos días, con un dictamen que obtuvo un amplio consenso en un plenario de cuatro comisiones, con la participación de más de cien legisladores y legisladoras, no es posible aceptar estas modificaciones. Quiero agradecer particularmente a los diputados Iglesias y Di Giacomo las modificaciones que proponen. Nos comprometemos a trasladarlas al Poder Ejecutivo en caso de que el proyecto sea sancionado. Reitero que no se van a aceptar modificaciones, por lo cual pedimos someta a votación en general y en particular el dictamen de mayoría sobre interrupción voluntaria del embarazo. (Massa).- Se va a votar en general y en particular el dictamen de mayoría de las comisiones de Legislación General… Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: para llevar adelante esta sesión todos hicimos un gran esfuerzo. Hemos planteado una burbuja. Para aprobar invitaciones para este lugar en especial -no importa el resultado, no importa nada- habíamos aceptado que concurrieran funcionarios que habían trabajado. No habíamos aceptado invitaciones en general. Me parece que rompió la burbuja y que no tiene sentido todo lo que vinimos haciendo esta semana. Lo lamento mucho por no haberlo tratado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. Usted incumplió con la palabra. (Aplausos.) Discúlpeme, señor presidente, con la confianza y el cariño que le tengo debo decirle que hoy rompió con su palabra. Esto no se hace. Si no, diga cuántas invitaciones tenemos por bloque. Esto es algo que no se traté en la Comisión de Labor Parlamentaria. (Massa).- La señora diputada Carmen Polledo recibió la notificación de que tenía la misma cantidad y la misma posibilidad, y dijo que no. Sr. Ritondo.- Lo debería haber tratado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, presidente. Las reglas son para todos. Discúlpeme, señor presidente, con el cariño y el respeto que le tengo, debo decir que ha faltado a su palabra. (Massa).- Es la misma cantidad para ambos grupos. Todos tienen los análisis de PCR hechos y están a disposición por Secretaría. , 369 - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Se va a votar en forma nominal, en general y en particular, el dictamen de mayoría de las comisiones de Legislación General, de Legislación Penal, de Mujeres y Diversidad y de Acción Social y Salud Pública, recaído en el proyecto de ley de Regulación del Acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Orden del día Nº 352. La Presidencia desea recordar a los señores diputados y diputadas que terminado el tratamiento de este tema hay otro asunto a considerar y que, por lo tanto, permanezcan en sus bancas hasta concluir el orden del día. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Hay dos diputados a los que no se les ha registrado su voto, por lo que se los pediré en forma nominal. Señor diputado Ferreyra, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Ferreyra.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Navarro.- Voto por la negativa, señor presidente. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se leerá el resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, 131 señores diputados han votado por la afirmativa y 117 por la negativa, registrándose además 6 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 131 votos por la afirmativa, 117 votos por la negativa y 6 abstenciones.1 (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley. 2 1 Véase el Acta N° 1 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 370 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.) Agradezco a los señores y señoras diputadas y a los funcionarios y funcionarias presentes. Además, les quiero recordar que continúa la consideración del orden del día. - 11 - ATENCIÓN Y CUIDADO INTEGRAL DE LA SALUD DURANTE EL EMBARAZO Y LA PRIMERA INFANCIA (Massa).- Corresponde considerar, en general y en particular, el dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda, recaído en el proyecto de ley sobre Atención y Cuidado Integral durante el Embarazo y la Primera Infancia. Orden del Día N° 351. En consideración. Tiene la palabra el diputado Yedlin, por Tucumán. Sr. Yedlin.- Señor presidente: pasamos ahora a tratar el proyecto de ley conocido como de los Mil Días o también como Ley Nacional de Atención y Cuidado Integral de la Salud Durante el Embarazo y la Primera Infancia. Este proyecto, que tuvo unanimidad en el plenario de comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda, tiene tres ejes. Uno de ellos, tiene que ver con mejoras en la seguridad social para las mujeres embarazadas y niños hasta los 3 años. Estas mejoras son las siguientes: un aumento en la asignación por embarazo, que era de seis meses y ahora va a pasar para ser de toda la duración del embarazo. Es decir, que habitualmente será de 9 meses. Además, una ampliación de lo que era la asignación por nacimiento y adopción, que era solamente para los trabajadores formales en la Argentina y que ahora también será para los trabajadores o trabajadoras informales o desocupadas. Por último, se crea una nueva asignación que se ha dado en llamar “Asignación por Salud Integral” y es la que establece como contrapartida para los padres y madres de los niños, el control en salud y las vacunaciones al día. El segundo eje tiene que ver con el derecho a la identidad. Se genera un sistema de alerta temprano, un estilo de partida de nacimiento digital, que será inmediata, como máximo en los primeros siete días desde el nacimiento, y se establece esta obligación para que el Renaper conozca en tiempo real cuáles son los nacimientos en la Argentina, aún antes de que el trámite por el documento haya sido pedido por el registro civil correspondiente. Eso va a permitir tener un seguimiento de aquellos chicos y chicas en la Argentina que nacen, tienen , 371 su certificado de nacimiento, pero después el trámite de documentación se demora y, a veces, se complica y se interrumpe. - Ocupa la Presidencia el vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sr. Yedlin.- La ley también prevé una exención de tasas para el documento y para el derecho a la identidad. Se emplaza a los registros civiles provinciales y jurisdiccionales para que en 7 días informen al Renaper de cada una de las situaciones de los niños inscriptos y a su vez... - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- Continúe señor diputado, por favor. Sr. Yedlin.- Gracias. Por otro lado, también se genera la posibilidad de una inscripción administrativa tardía para la identidad, para el Registro, para el Renaper. Ustedes saben que en la Argentina cuando no se hace la inscripción en los tiempos que prevé la ley... (De Marchi).- Discúlpeme un segundo, señor diputado. Estamos tratando el siguiente tema del orden del día. Les pido, por favor, el máximo de silencio por respeto al orador. Continúe, diputado Yedlin. Sr. Yedlin.- Cuando en la Argentina nace un niño y se demora su inscripción en el registro civil de cualquiera de las jurisdicciones y del Renaper, llega un momento en que el caso debe judicializarse. Estos juicios por identidad son realmente un escollo para acceder al derecho. Esta nueva ley viene a cambiar todo esto gracias al pedido de los defensores de los niños, niñas y adolescentes a lo largo del país, de permitir que se acceda, a través de la vía administrativa tardía -o sea, pasados los plazos que la ley establecía-, al derecho a la identidad. El tercer eje -habíamos hablado de la seguridad social y del derecho a la identidad- tiene que ver con la salud integral. Se trata de una serie de programas establecidos por el Ministerio de Salud de la Nación y por los ministerios jurisdiccionales para generar programas de salud perinatal que aboguen por la salud de las mujeres embarazadas, por el control del embarazo, por el control del niño sano y por el control de los embarazos en , 372 situaciones de riesgo de salud, como por ejemplo los embarazos afectados por patologías que impiden la progresión de la gestación. Entre estos últimos casos está la trombofilia. Se permite el control tanto de los niños sanos como de aquellos que tienen algunas patologías particulares. Se establece la necesidad de ecografías morfológicas para la detección oportuna de malformaciones congénitas -cardíacas, gastrointestinales, neurológicas, etcétera- para la oportuna derivación de la mamá embarazada a centros de complejidad con el fin de resolver el caso. Además, se establecen sistemas de capacitación y de formación, así como un sistema integral de salud, con énfasis en la atención primaria y en todos los demás niveles de salud. Por otro lado, se generan indicadores de control de la ley que van a permitir el seguimiento, con una mirada muy particular sobre niños y personas gestantes adolescentes, teniendo en cuenta que estos son embarazos de alto riesgo. Este es un dictamen que no ha obtenido mayoría en las comisiones sino unanimidad. Disiento un poco con la idea que acá se ha planteado en cuanto a que es la contracara del proyecto que acabamos de votar. En realidad, el Plan de los Mil Días es un proyecto de ampliación de derechos para el binomio de la madre y el niño, porque entendemos que, ante la situación de crisis que hoy vive la Argentina -que tiene pocos antecedentes en la historia-, requieren de una protección particular. El Estado argentino ha decidido priorizar los recursos que tiene para generar la máxima protección al binomio madre e hijo a lo largo de esta situación. La voluntad es que todas las mujeres en la Argentina puedan llevar adelante sus embarazos. La otra ley es para aquellas mujeres que toman una decisión diferente, que son las menos. La mayoría de las personas gestantes argentinas que son vulnerables van a poder tener el apoyo del Estado para poder llevar adelante la maternidad, así como sus niños la primera infancia, que es el momento de máximo control para su desarrollo. Simplemente, quería decir eso. Espero que después de un debate tan duro como el de recién, podamos repetir la unanimidad que logramos en las comisiones. De ese modo, vamos a darle un mensaje a toda la Argentina de que en algunas cosas discutimos, pero en muchas otras podemos estar todos de acuerdo. (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polleda.- Señor presidente: quiero empezar felicitándolo por su designación. (De Marchi).- Muchas gracias. Sra. Polledo.- En el día de hoy estaremos aprobando el , 373 proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo de atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia, conocido como el Plan de los Mil Días. Este proyecto se presenta como unificador de las políticas públicas ya existentes en materia de protección a las mujeres embarazadas en situación de vulnerabilidad y a sus hijos. Los programas que aquí se presentan ya se encuentran implementados en el país. No son una novedad. En ese sentido, son una continuidad de las políticas a favor de la protección de la salud de las mujeres durante el embarazo y la primera infancia. Parece ser que la idea fue presentarlo junto con la legalización del aborto para balancear ese proyecto con políticas activas, reclamadas por distintos sectores, incluso por quienes nos oponemos a la legalización del aborto. Pero, sin embargo, nos encontramos con un proyecto que está principalmente enfocado en el establecimiento de un nuevo subsidio adicional denominado “Asignación por Cuidado de Salud Integral”. Por eso, más allá de que una cosa no compense ni tape a la otra, y de que el subsidio nos parece una herramienta necesaria, consideramos que no alcanza. Nosotros pensamos que deben instrumentarse políticas más activas para llegar al objetivo deseado. Si realmente queremos que el Estado esté allí donde tiene que estar, cuidando a las mujeres embarazadas en la etapa de puerperio y de los primeros días de crianza, con este proyecto, según nuestro modo de ver –insisto-, no alcanza. Decimos que no alcanza porque por experiencia sabemos que el subsidio no es suficiente para modificar las condiciones estructurales de la pobreza. En ese sentido, lamento que no se hayan podido realizar incorporaciones que permitirían enriquecer la propuesta, más allá de algunas que, por lo pequeñas, no merecen mencionarse. Pienso que esas incorporaciones hubieran fortalecido la atención de las mujeres en situación de vulnerabilidad social. Rescato la buena predisposición del presidente de la comisión, que sé que hizo lo imposible. Pero, lamentablemente, el Poder Ejecutivo nacional no accedió a incorporar nuestras propuestas en el proyecto. En definitiva, se trata de que la ayuda llegue allí donde más se la necesita y que no se convierta en una transferencia de recursos sin un real impacto en las condiciones de vida de las personas. Nuestro país posee políticas públicas que han tenido continuidad a lo largo de los años y a través de los gobiernos. Estas políticas se han ido ampliando, como ocurrió con la Asignación Universal por Hijo, la Asignación Universal por Embarazo y el Plan Nacional de Primera Infancia -que han reforzado las políticas de cuidado y estimulación temprana de la calidad de la primera infancia-, los Espacios de Primera Infancia que brindan cuidados a niñas y niños de entre 45 días y 4 años, y los programas de acompañamiento socio-familiar Primeros Años, entre otros. , 374 Sin embargo, los informes sobre la situación actual no son nada alentadores. El nuevo informe elaborado por el Observatorio Social de la Universidad Católica informa que la pobreza afecta a seis de cada diez chicos en el país. Se trata del registro más alto de la última década. Es decir que, pese a las ayudas, subsidios, bolsones de comida y viandas, la pandemia y el aislamiento social han producido profundas heridas en el tejido social y productivo. Lo digo con dolor. Las pésimas expectativas que genera un gobierno que no hace más que perseguir y castigar a los que producen y generan trabajo, lejos de beneficiar, agravan la situación de aquellos a quienes se supone que quiere ayudar. Aunque sabemos que no es suficiente, consideramos que este proyecto es una ayuda en estos momentos dramáticos. Por esta razón, voy a votar a favor, aunque queríamos dejar constancia de nuestras disidencias. Pero sepamos que nos espera un arduo camino para abordar la problemática de la infancia en situación de riesgo en el país. No va a ser fácil. Estamos a disposición para ponernos a trabajar y, entre todos, lograr mejores políticas públicas. Necesitamos del compromiso de todos: del gobierno de la Nación, de las provincias y de los municipios. Queremos trabajar seriamente para el futuro de las niñas y niños de nuestro país. A ellos les debemos una Argentina de pie, donde puedan cumplir sus sueños y desarrollarse en igualdad de condiciones. Ojalá que, cuando el tiempo pase, podamos decir que el esfuerzo valió la pena, que trabajamos para lograr un país donde se respeten los derechos de los más vulnerables y no se los utilice para el clientelismo político. Yo sé que es difícil concentrarse después de lo que pasó, pero le agradezco, señor presidente. (Aplausos.) (De Marchi).- Les recuerdo que llevamos casi veintiuna horas de sesión. Hay cerca de veinte diputados anotados para hablar. Si alguno de ellos quisiera insertar su discurso, por supuesto que va a ser muy bienvenido. Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger, por La Pampa. Sr. Rauschenberger.- Señor presidente: felicitaciones por su designación como autoridad de la Cámara. (De Marchi).- Muchas gracias. Sr. Rauschenberger.- Estamos viviendo una sesión muy especial, tratando leyes que son fundamentales en este camino de ampliar derechos. Fue una reunión cargada de emociones, donde hubo varias expresiones a favor de la necesidad de programas de acompañamiento para las mujeres y los niños. Yo tuve la oportunidad de participar en el debate del año 2018, donde compañeros diputados de aquel , 375 entonces… (De Marchi).- Perdón, diputado. Lo interrumpo un segundo. Estamos terminando una sesión muy larga. Les pido, por favor, que hagan silencio. Hay un bullicio que no permite escuchar al orador. Continúe, señor diputado. Sr. Rauschenberger.- Como decía, tuve la posibilidad de participar en 2018 del debate sobre el aborto. Los diputados oficialistas de ese entonces, tratando de convencerme para que votara en contra del proyecto, me prometieron que el gobierno nacional pondría en marcha programas de acompañamiento a las personas gestantes. Voté a favor; el proyecto se aprobó en Diputados y no prosperó en el Senado. El tiempo pasó; llegó el 10 de diciembre de 2019 y no se presentó ningún proyecto de acompañamiento a personas gestantes. Fue nuestro presidente Alberto Fernández quien lo planteó en la campaña y el 1° de marzo, en la apertura de sesiones ordinarias, manifestó que las mujeres gestantes en la Argentina afrontaban distintos desafíos. Son varios, porque no es el mismo desafío el que tiene una mujer que decide tener a su hijo que el que tiene la que decide interrumpir su embarazo. También Alberto dijo que enviaría al Congreso dos proyectos de ley: el aprobado recientemente y el que estamos considerando. Fue así porque es necesario que, ante estos distintos desafíos que encaran las mujeres, el Estado acompañe y asegure la asistencia plena del sistema de salud. Como nuestro presidente cumplió con su palabra, hoy estamos debatiendo estos proyectos. En este contexto histórico, tratamos esta iniciativa de los Mil Días, que no viene solamente a resolver la situación de emergencia en el corto plazo, sino a dar una respuesta de toda la sociedad argentina a una deuda histórica que tenemos con los sectores más vulnerables. Quiero agregar aquí dos cuestiones; por un lado, la necesidad de dar respuesta a la vulnerabilidad social y económica y, por otro lado, a la vulnerabilidad inherente al sector etario al que nos estamos refiriendo: nuestros niños y niñas de hasta 3 años. Creo que estos temas -este debate tan intenso de la interrupción voluntaria del embarazo y este proyecto- nos han interpelado respecto a lo que no se ve, a aquello que muchos quisieran que no se sepa, a lo clandestino. Estos dos proyectos, por su parte, muestran la mirada integral que nuestro gobierno tiene sobre este tema. Por eso entiendo que son complementarios y buscan dar respuesta a esta problemática con un abordaje integral. El proyecto en tratamiento tiene objetivos muy claros: reducir la mortalidad, terminar con la desnutrición y la malnutrición, acompañar a nuestras mujeres y poner en un pie de igualdad de oportunidades a los niños y niñas que , 376 nacen en nuestro país. Hemos escuchado durante muchos años hablar de la importancia que tiene la educación para los chicos de cuatro y cinco años. Hemos legislado sobre las salas de cuatro años y los jardines de infantes, y los incluimos en la ley de educación, pero ¿nos preguntamos en qué condiciones llegan estos chicos antes de ser escolarizados? ¿Están atendidas sus necesidades básicas para poder desarrollarse adecuadamente en su forma evolutiva? Seguramente no. Sabemos que muchos pibes y muchas madres están desprotegidos. Y por eso es que, en esa instancia, en esos primeros años de vida, el Estado debe estar presente. Por todo eso, queremos acompañar con este proyecto de ley a esas maternidades deseadas durante los tres primeros años de vida, que entendemos deben ser dignos, libres de violencia y sin necesidades. Esos primeros años de vida representan los años dorados, los que marcan a fuego la vida futura de cualquier persona. Son los cimientos en los cuales basamos la edificación, y es allí donde deben estar nuestras prioridades, atendiendo a esa infancia temprana. Al ampliar los derechos podremos desarrollarnos en cuidados, en solidaridad, en amor, en respeto y, sobre todo, en una sociedad libre de violencia, ya que la única forma de lograr una sociedad libre de violencia es mediante la ampliación de derechos y no con su vulneración. Por eso es imprescindible igualar las oportunidades de aquellos niños hijos de padres que tienen empleo informal o son desocupados, con las de aquellos cuyos padres tienen un empleo formal, con las ventajas en cuanto a la protección que ello implica. El horizonte de nuestro gobierno es el de la universalización del acceso a la seguridad social para las personas gestantes, la primera infancia y la adolescencia. Nuestro gobierno, guiado por la justicia social, ha tomado medidas en este sentido; ha incluido a los niños y niñas que no podían acceder a las asignaciones familiares. Es así que, mediante el Decreto N° 840/20 se garantizó la permanencia de más de 4.300.000 niños, niñas y adolescentes en la AUH y se eliminaron barreras de acceso para permitir ampliar la cobertura de la seguridad social a más de 700.000 niños, niñas y adolescentes que estaban por fuera de este derecho universal. Con esta ley seguimos avanzando en una asignación para el cuidado de la salud integral, ampliando la asignación por embarazo para la protección social y mediante la extensión de la asignación por adopción y nacimiento. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. , 377 Sr. Rauschenberger.- Se hizo referencia a un tema de presupuesto. Creo que la primera señal que envió nuestro gobierno fue haberle dado nuevamente al Ministerio de Salud la jerarquía que tenía, la del rango de ministerio. A su vez, los temas relativos a la ampliación de derechos no pueden tener un límite presupuestario. A tal efecto hemos hecho ajustes en el presupuesto para el año 2021 a efectos de contar con los recursos necesarios. Se redujeron en dos puntos del PBI los intereses de la deuda, y esos son los recursos que vamos a volcar -si fuera necesario- a este tipo de programas. Señor presidente: vengo de una provincia pionera en materia de derechos, como es la provincia de La Pampa; lo digo con orgullo. La humanidad ha avanzado ampliando derechos. Anhelo que nuestro país siga siendo un ejemplo en ese sentido gracias a un Estado moderno que brinde las herramientas legales necesarias para integrar a todos los argentinos y argentinas en su gran diversidad, sin lugar para ningún tipo de clandestinidad. Por todo lo expuesto, y porque estamos dando un paso muy importante en un proyecto de enorme trascendencia social, acompaño y adelanto mi voto favorable. Gracias, señor presidente, y felicitaciones por su designación para continuar en la Presidencia. (Aplausos.) (Massa).- Gracias, señor diputado. Tiene la palabra la señora diputada Bernazza, por Buenos Aires. Sra. Bernazza.- Señor presidente: le voy a sugerir poner un minutero también en la pantalla de enfrente para poder ser muy cuidadosos con el uso del tiempo. En primer lugar, quiero hacer dos aclaraciones que también tienen que ver con el proyecto de ley en tratamiento sobre el cuidado de los Mil Días. En mi caso, creo que sí podemos en este recinto hablar de nuestras creencias y de nuestras convicciones, porque somos el conjunto de nuestras razones, pasiones y convicciones. Pero quiero hacer dos aclaraciones respecto de esas creencias. Por un lado, no pongamos como creencia central la tradición judeocristiana de la cual muchos provenimos. Si bien fuimos criados en esa tradición, no debiéramos poner allí ninguna centralidad, ni siquiera en las grandes religiones monoteístas más conocidas o estudiadas. Somos también las creencias de los pueblos originarios, las creencias de este continente, las creencias de todos los pueblos del planeta y, en esas creencias, hay prácticas ancestrales referidas a , 378 interrupciones del embarazo, a formas de crianza, a formatos familiares que ni nos imaginamos en los formatos normalizados que creemos que son de orden natural. Así que tengamos cuidado en confundir nuestras propias creencias con órdenes divinos. Advierto que hay algún bloque con otras preocupaciones, pero voy a tratar de continuar con el uso de la palabra. Por otro lado, quiero hacer una segunda aclaración referida al hecho de que somos pueblos peregrinos en la historia. Si estamos peregrinando en la historia, también somos hijos de nuestro tiempo y de las situaciones que viven las sociedades en cada momento. Hecha esta aclaración me referiré -ahora sí- a los chicos que están entre nosotros, a las vidas reales que nos ocupan. Todo esfuerzo legal que hagamos por cuidarlos será insuficiente porque aquí también se libra una enorme batalla cultural, ya que los chicos y las chicas de nuestros barrios sufren, y mucho -al igual que sus mamás-, a la hora de la crianza. Y ese sufrimiento no tiene que ver nada más que con carencias materiales. También tiene que ver, por ejemplo, con que el diario La Nación en el día de ayer publicó una nota referida a cómo interpretaban el Himno Nacional las orquestas que fueron invitadas a hacerlo en este recinto. De hecho, puso particular atención en cómo tocó el Himno Nacional la Orquesta Juvenil del Barrio Villa Hidalgo. Es una orquesta juvenil que durante toda la pandemia estuvo practicando el Himno con orgullo, con honor y con amor. Eso formó parte de su educación, pero parece ser que hay himnos e himnos, y que hay ciertas culturas que valen y otras que no. ¿Sabemos el daño que hacemos cada vez que estigmatizamos, cada vez que creemos que hay chicos a los que pueden perdonarse algún tweet que hicieron a los 12 o a los 18 años porque eran jóvenes irreverentes y chicos a los que no se les perdona una? En definitiva, son chicos que llegados al mundo ya hay que bajarles la edad de imputabilidad hasta no sé qué limite. Hay algún tweet dando vueltas por ahí que dice: “No al aborto; sí a la baja de edad de imputabilidad. Es más, que nazca preso.” Esto es un problema de clase porque hay pibes y pibes en nuestra sociedad. Esta situación la tienen que resolver el Estado y sus leyes, porque las leyes fundan formas de vivir y forman. Este es un proyecto que forma criterios referidos a la crianza de nuestros pibes y pibas, sobre todo los que nacen en peores condiciones, no por su propia responsabilidad ni por la de sus familias, sino seguramente por una forma de vivir, un tipo de economía, un modelo social profundamente desigual. , 379 Por estas razones, vamos a apoyar este proyecto y el conjunto de proyectos que acompañen la crianza de nuestros chicos y chicas. Así que espero que una vez resuelta la discusión que tiene ocupada a la oposición puedan acompañarnos en la votación del cuidado de los Mil Días. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por el Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: como mujer creo fervientemente en que el Estado nacional debe brindar acceso a una salud de calidad y equidad a todas las personas gestantes, y dar respuestas concretas, especialmente a quienes atraviesan sus embarazos y ejercen la maternidad en situación de vulnerabilidad. El Estado tiene la obligación de propiciar la igualdad de oportunidades allí donde no las hay. Por mis convicciones creo y defiendo al Estado que acompaña, al Estado presente. Contener a las personas gestantes en situación de vulnerabilidad era una deuda pendiente que teníamos como sociedad y esto es lo que se busca con el proyecto de ley de Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia enviada por el Poder Ejecutivo nacional. Represento a una provincia que desarrolló la estrategia Primeros Mil Días como parte del programa Plan Provincial de Salud 2019-2023. Esta estrategia propone una profundización de la atención transversal de las personas gestantes en el período vital fértil, la gestación, el parto y los primeros dos años de vida de los niños, con el objetivo de mantener y superar los estándares provinciales en salud materno infantil en contextos que integran nuevas problemáticas sociales. El plan Primeros Mil Días constituye una estrategia de profundización en la atención integral sanitaria, adopta la perspectiva de derechos reconociendo el derecho fundamental a la salud de toda la población como eje de acción para el fortalecimiento de los distintos servicios que intervienen transversalmente en el seguimiento del embarazo y la niñez, pilares del sistema público provincial. La estrategia que se desarrolló en mi provincia hace foco en los siguientes lineamientos: acompañamiento integral del embarazo, maternidades centradas en la familia, lactancia materna, nutrición y alimentación saludable, diagnóstico temprano, crianza activa y vacunación efectiva y oportuna. Como legisladora nacional acompañé con mi firma el proyecto del diputado Bucca, que crea el Programa de Promoción del Crecimiento y Desarrollo desde la Gestación hasta los Primeros Mil Días de Vida presentado en 2019. , 380 Quiero agradecerle al diputado Bucca por haberse interesado en incorporar en su texto la experiencia de Neuquén en la materia. Como mujer, neuquina y legisladora no puedo más que acompañar este proyecto de ley. Estoy convencida de que un Estado presente, tanto en la gestación como en los primeros mil días de vida es fundamental para que nuestros niños y niñas puedan desarrollarse. En un país con el 40 por ciento de pobreza, donde el 60 por ciento de los niños y niñas son pobres, se vuelven fundamentales todas las medidas que este proyecto toma respecto de la seguridad social, tomando a su vez como referencia los objetivos de desarrollo sustentable que trazan entre sus metas las de reducir los índices de mortalidad materna e infantil a nivel global. Que esto no nos impida ver que las mujeres que no están en situación de vulnerabilidad socioeconómica pero que atraviesan embarazos en situaciones igualmente difíciles también necesitan de contención y acompañamiento por parte del Estado, probablemente de características diferentes, que les permita atravesar su embarazo de la mejor manera posible. Debemos pensar entonces que la contención no consiste solo en proveer planes de ayuda económica. Es fundamental que este proyecto no caiga en la misma bolsa que la ley de Educación Sexual Integral o el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable, y que sea de cumplimiento efectivo en cada rincón del país. Queremos un Estado activo con fuerte presencia capaz de articular políticas públicas sustentables y que pueda asistir a las personas gestantes, niños y niñas en sus primeros mil días de vida y a las familias que necesitan su apoyo. Es el camino que debemos tomar. Este es el Estado presente que amplía derechos y salva vidas. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Stilman, por Buenos Aires. Sra. Stilman.- Señor presidente: por supuesto, ¿cómo no apoyar un proyecto como el de los Mil Días? ¿Cómo negarse a apoyar un proyecto que en su título y principios plantea la atención y el cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia? ¡¿Cómo no voy a estar de acuerdo con un Estado presente que ayude a los más débiles?! ¡Pero cuidado! No puedo dejar de señalar que la gran mayoría de las disposiciones que están en este proyecto corresponden a programas del Ministerio de Desarrollo Social y del Ministerio de Salud que existen hace años y que evidentemente su aplicación no ha sido suficiente para ayudar a esos sectores vulnerables a salir de ese estado, y no ha asegurado la igualdad de , 381 oportunidades ya que la población vulnerable ha crecido año a año. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi. Sra. Stilman.- Quiero ser breve, pero puedo citar como ejemplos medicamentos esenciales, cubiertos por Remediar más Redes, que es el programa nacional que garantiza a la población acceso a ese tipo de medicamentos; vacunas, cubiertas por el Calendario Nacional de Vacunación, todas las vacunas del calendario nacional son obligatorias, gratuitas y se aplican en los centros vacunatorios; leche, cubierta por el Plan Materno Infantil del Ministerio de Salud, destinado a contribuir al crecimiento y desarrollo adecuado integral de los niños comprendidos entre 0 y 5 años de edad; alimentos para el crecimiento y desarrollo saludable durante el embarazo y la niñez, en el marco del Programa Nacional de Seguridad Alimentaria del Ministerio de Desarrollo Social y la ley 25.724, que crea el Programa de Nutrición y Alimentación, entre otros. En el 2004 recuerdo haber escuchado a una ministra de Desarrollo Social decir que su finalidad al asumir era precisamente cerrar o disminuir al mínimo el Ministerio de Desarrollo Social. Es decir, reducir la necesidad de prestar desde el Estado la ayuda social y que estos sectores vulnerables puedan salir precisamente de la pobreza. Claramente no ocurrió, sino todo lo contrario. Así que yo espero sinceramente que este proyecto sea un piso de igualdad que finalmente permita salir a esos sectores vulnerables de la pobreza de una vez por todas. (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Bucca, por Buenos Aires. Sr. Bucca.- Señor presidente: quiero decirle que debemos tener mayor cuidado a la hora de tratar este tema tan sensible, importante y significativo. Resulta que cuando tenemos que debatir un proyecto de ley que garantiza los derechos de los niños y las niñas de la Argentina, muchos diputados y diputadas no se encuentran presentes. Sr. Suárez Lastra.- ¡Son las 9 y 30 de la mañana! Sra. Álvarez Rodríguez.- ¡Son las 8! , 382 - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- ¡No dialoguen, por favor! Continúe en el uso de la palabra el señor diputado Bucca. Sr. Bucca.- Si son las 9 y 30 de la mañana, a esta misma hora hay cientos de miles... - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- ¡No dialoguen, por favor! Continúe en el uso de la palabra, señor diputado Bucca. Sr. Bucca.- Esto constituye una falta de respeto, pero no hacia mi persona. Señor diputado Fernando Iglesias: esta es una falta de respeto de usted hacia los niños y las niñas de la Argentina. Lo único que he dicho aquí es que cuando comenzamos a tratar... (De Marchi).- No haga referencias personales, señor diputado. Diríjase a la Presidencia, por favor. Sr. Bucca.- Señor presidente: le pido que después le conceda la palabra al señor diputado Iglesias. ¡Cuando comenzamos a tratar un proyecto de ley que pretende garantizar los derechos de los niños y las niñas de Argentina, no estaban presentes aquí en el recinto! Solo dije eso. (Aplausos.) (De Marchi).- Señor diputado: le pido que se dirija a la Presidencia. Continúe con su exposición, por favor. Ya llevamos veintiuna horas de debate. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Bucca.- Hoy el 60 por ciento de las niñas y los niños de la Argentina son pobres. Muchos de ellos tienen inseguridad alimentaria, malnutrición y sobrepeso y se encuentran en la extrema marginalidad. En este día debatimos dos temas de extrema significación para los aquí presentes, y para todos los , 383 argentinos y las argentinas. Uno de ellos ya fue sancionado y claramente está sucediendo lo que planteé en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria: el primer tema tratado le ha quitado valor a esta iniciativa que nos toca debatir ahora, que tiene absoluta prioridad e importancia. Los primeros años de una persona son los que determinan su vida y su desarrollo humano, y hoy están en peligro. La principal deuda que tiene la dirigencia política es con los niños. Los más pobres, los más desprotegidos y los más indefensos de la Argentina son los niños y las niñas, quienes no tienen voz ni votan. El proyecto de ley que estamos debatiendo en este momento tiene la visión y el objeto de tratar las desigualdades que hoy atraviesan a la Argentina. Valoro la estructura, la visión y el objeto de este proyecto de ley. También valoro el hecho de que se haya aceptado introducir algunas modificaciones. Pero aun así quiero dejar sentado que resulta insuficiente esta iniciativa y que hay que seguir trabajando en ella. Este proyecto no menciona leyes esenciales de la Argentina que se encuentran vigentes pero aplicadas de manera inefectiva; por ejemplo, la ley 25.415, cuyo objeto es detectar la hipoacusia –sordera- en la niñez, a través de un método barato y simple. Díganme quiénes de los que están aquí presentes, diputados y diputadas, piensan que es lo mismo detectar una sordera a los dos años que a los seis, con lo que eso conlleva en el desarrollo de esa persona. Asimismo, este proyecto de ley debería mencionar y fortalecer la ley 27.043, sobre abordaje y tratamiento integral de las personas que tienen trastornos del espectro autista. Muchos de los que viven en el interior no tienen acceso a una atención integral en ese sentido. Por otro lado, esta iniciativa debería haber considerado a los niños y las niñas que se encuentran expuestos a amenazas ambientales persistentes y crónicas, como aquellos que viven a la vera de la cuenca Matanza- Riachuelo. Es una vergüenza inadmisible que en la Argentina haya niños que estén expuestos a tóxicos que promueven y desarrollan procesos oncológicos en edades tempranas. (De Marchi).- La Presidencia solicita al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Bucca.- Le pido me conceda un minuto más, señor presidente. Esta ley debería dejar de manifiesto el verdadero cambio de paradigma en la salud pública. Como dije en el debate del proyecto anterior, necesitamos un cambio en el paradigma de la salud. Basta de esperar en los centros de atención primaria. Basta de esperar en los hospitales. Hay que ir hacia una salud preventiva y dinámica. , 384 Destaco el sistema de alerta temprana; me parece que será una tarea importante del Registro Nacional de las Personas. Pero en esta iniciativa perdimos la oportunidad de constituir una libreta digital, en los primeros mil días, que nos permitiría construir indicadores para hacer un monitoreo permanente de aquellos niños y niñas que se encuentran en situación de vulnerabilidad. Los niños y las niñas son quienes más sufren el déficit habitacional cualitativo y cuantitativo, pero este proyecto de ley no lo contempla. También son quienes tienen menor acceso a los servicios de cloacas y de agua potable, pero la ley tampoco lo contempla. Entonces, tenemos mucho por hacer. No tengo dudas, señor presidente, de que este proyecto se convertirá en ley. Luego, por respeto a todos aquellos que verdaderamente son quienes importan, espero que no quede en el olvido como otras leyes que hoy están vigentes, pero no se están aplicando. Por favor, señor presidente, concédale la palabra al diputado Iglesias. (De Marchi).- Por haber sido aludido, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: considero que por una mínima cuestión de educación no debe permitirse que se le den órdenes al presidente de la Cámara. El diputado Bucca debe ubicarse en su lugar. (De Marchi).- La Presidencia solicita al señor diputado que no haga referencias personales. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Iglesias.- ¡Le aclaro que bajé a desayunar y que estoy presente cuando se me da la gana y no estoy presente cuando no se me da la gana! Este proyecto de ley me parece muy dudosa. - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- ¡Silencio, por favor! Sr. Iglesias.- Señor presidente: ya estoy harto de quienes han permitido el régimen de las sesiones virtuales, han votado todo y luego han permitido que este sistema se prorrogue. Me refiero no solamente a los diputados del , 385 oficialismo, sino también a aquellos que están en el medio y que se la pasaron en su casa en virtud de las sesiones virtuales. - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- ¡Silencio, por favor! Sr. Iglesias.- ¡Estoy harto de que me corran! - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- ¡Silencio, por favor! Sr. Iglesias.- Muchachos: pregunten, por favor, quién tiene en la historia argentina el récord de desocupación. ¡La exministra de Trabajo, diputada Camaño, tuvo el 21,5 por ciento! ¡El récord de pobreza, del 57,5 por ciento, fue en el gobierno peronista de Duhalde, con De Mendiguren, que pertenece a su mismo bloque! ¡El récord de indigencia, del 28 por ciento, en el año 2002, también fue de su gobierno! ¿De qué me vienen a hablar? ¿Del aval que les han dado a quienes han creado 4 millones de nuevos pobres? (De Marchi).- La Presidencia solicita al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Iglesias.- ¡Hay 4 millones de nuevos pobres! ¡Hay 4 millones de nuevos desocupados! ¡40 mil muertos! Estamos en la cuarta posición en los índices de mortalidad. ¡Sinvergüenzas! - Varios señores diputados hablan a la vez. (De Marchi).- Les pido a los señores diputados que, por favor, guarden silencio. Quedan pocos oradores anotados y queremos terminar la jornada en paz. Tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta. Sra. Cornejo.- Señor presidente: volvamos la hoja para atrás. Iba a empezar mis palabras de una manera distinta, pero todos estos disturbios me hacen acordar a viejos tiempos y a muchas promesas incumplidas. , 386 Hoy es un día muy importante, señor presidente. En realidad, empezamos el día 10 y ya estamos a 11. Pero el día 10 habíamos escuchado aquí promesas que nos ilusionaban mucho y que despertaban expectativas en los argentinos. Voy a recordarles alguna. El día 10 de diciembre, nuestro presidente, Alberto Fernández, decía: “Voy a recomponer las jubilaciones en un 20 por ciento.” Resulta que hoy son una variable de ajuste. ¿Por qué? Porque el Senado acaba de aprobar una actualización de sus haberes jubilatorios tramposa, y esto lo tenemos que decir quienes realmente creemos que nuestros jubilados no pueden ser la variable de ajuste. Pasando al proyecto en tratamiento, muchos diputados preopinantes -inclusive antes del disturbio- han expresado lo que yo también hubiera dicho. Así que voy a tomar como mías esas palabras y voy a decirles que este proyecto me suena realmente a “sarasa”. Me hubiera gustado que lo debatiéramos; me hubiera gustado que realmente demostráramos que nos interesa la madre gestante, que nos interesan nuestros niños por nacer y que nos interesa cuidar a esta niñez hasta los 3 años. Este proyecto no hace más que acomodar lo que tenemos como cientos de subsidios a través de la ley 24.714: asignación por hijo, asignación por hijo con discapacidad, asignación prenatal, asignación por ayuda escolar, asignación por maternidad, asignación por nacimiento, asignación por adopción, asignación por matrimonio, asignación universal por hijo, protección social, asignación por embarazo; es el nuevo inciso del artículo 6° de esta ley. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Cornejo.- Y siento con tristeza que todas estas asignaciones no han llegado a los lugares a los que deberían haber llegado para realmente solucionar las problemáticas sociales que tenemos en nuestra querida, grande y rica Argentina. ¿Qué dice este proyecto, aparte de lo que ya se expresó? Algo que realmente me preocupa. Perdón, ¿qué no dice este proyecto? No dice con qué presupuesto va a contar para dar solución a tantos anuncios que nos plantea. Me hubiera gustado que realmente estableciera con claridad cómo iba a ser el cuidado de la gestante. Me interesa el cuidado de la gestante porque nos va a dar un producto, que es ese niño nacido y cuidado desde el seno materno. No lo dice. Me gustaría que las acompañaran desde , 387 lo social, desde lo educativo y desde la reinserción laboral. Esto está ausente en el proyecto. Me gustaría también que en este proyecto se especificara cómo vamos a lograr el fortalecimiento de nuestro sistema en nuestras provincias para la primera infancia, para atender las problemáticas que vivimos en el día a día. Y no voy a decir “pibes y pibas”; voy a hablar de nuestros “chicos y chicas”, porque eso es lo que nosotros decimos en el interior. No está previsto. Voy a decir algo que ya se expresó: le tengo miedo al uso político de estos proyectos. Ojalá –lo digo de corazón- me equivoque. Haré mención al artículo 34, que nosotros vamos a tener la obligación de tenerlo muy presente, porque está vinculado con exigir rendiciones de cuentas de este proyecto, que posiblemente, por los números que le son favorables, sea aprobado. Quisiéramos haber podido debatir para buscar lo mejor, de manera que este proyecto realmente sea el camino para solucionar tantas problemáticas que nos toca vivir en esta Argentina. (Massa).- Quiero notificar al cuerpo que, de acuerdo con lo que me ha manifestado, con posterioridad al uso de la palabra por parte de la señora diputada Vessvessian, el diputado Suárez Lastra planteará una moción de cierre de la lista oradores y pase a votación. Así que está habilitado el VPN. Les pido por favor que se “logueen” para poder votar. Tiene la palabra el diputado Giordano, por Buenos Aires. Sr. Giordano.- Señor presidente: hemos estudiado atentamente la ley y votaremos a favor, pero muy críticamente por las consideraciones que voy a hacer. En primer lugar, todas las asignaciones que están previstas, podríamos decir que, si no son de indigencia, son de pobreza. Fíjese de lo que se está hablando en el propio título: atención del cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia. Que el Estado se hace cargo de la salud pública, de los derechos humanos, para reducir la mortalidad, la malnutrición, la desnutrición. O sea, está hablando de un problema global profundo. Inclusive, como dice en el artículo 2°, está enmarcado en los tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional, en particular, la Convención sobre los Derechos del Niño, etcétera, con lo cual uno podría decir que es una ley que lo soluciona todo y no es así. Claramente no lo es. Por ejemplo, las ayudas económicas -inclusive la asignación por cuidado de salud integral que se crea, que , 388 será una vez al año- no tienen monto. No escuché a los miembros informantes decir cuánto es el monto que se va a dar por ese beneficio. Y si se define cuánto es, ¿alcanza? Categóricamente no. ¿Con qué número podemos comparar? Por ejemplo, el ministro Arroyo reconoció que más del 60 por ciento de los chicos del país son pobres. Y después dice: “Necesitamos que coman mejor, porque comen mucho fideo, arroz, y pocas verduras, frutas y carnes. O sea, la propia ley está sugiriendo que los menores, los niños y las niñas necesitan comer verduras, frutas, carne y no pueden porque no tienen. Pero si quisiéramos hacer una comparación, podríamos tomar un dato reconocido por el propio ministro de Desarrollo Social. Dice que ha habido una inversión de 240.000 millones de pesos en todo este año. Ahora, quiero alertar que esa cifra, que parece millonaria, es menos de la mitad de lo que el gobierno pagó en concepto de deuda externa, que nosotros la consideramos usurera y fraudulenta; en todo este año: 4.500 millones de dólares. Ni qué hablar de los 15.000 millones de dólares que les reconocieron de más a los bonistas. Ni qué hablar de cuántas asignaciones por embarazo y asignaciones universales por hijo se podrían dar en la emergencia con 50.000 millones de dólares, cifra que se está por reconocer al Fondo Monetario Internacional. Podríamos hacer ese ejercicio y esa cuenta. Esto es con respecto al primer capítulo, referido al tema de los beneficios, que son categóricamente insuficientes, meros paliativos que no van a sacar de la pobreza ni a las embarazadas ni a las niñas y niños, sino que los van a consolidar en ella. Pero después viene la parte del doble discurso, y el gobierno dice: “Bueno, pero esto se enmarca en la ESI, la educación sexual integral, etcétera”. Ya se ha dicho sobre el proyecto del aborto legal, seguro y gratuito, por los especialistas y numerosas organizaciones, que la ESI -según lo denunciado por las estudiantes y los docentes- no se aplica correctamente. Es más, en un estudio de 2017, Amnistía Internacional dice que ocho de cada diez niñas, niños y adolescentes no recibieron la ESI en nuestro país, de acuerdo con la información del propio Ministerio de Educación. Porque el artículo 5° de la ley de 2006 -estoy hablando de la ESI- establece que debe enseñarse de acuerdo con el ideario institucional, pero en las escuelas confesionales no se enseña de acuerdo con los estudios de género actuales. Por último, el artículo 26 se refiere a niñas y adolescentes embarazadas. Habla de que hay que asegurar protocolos para la atención especializada y específica para las niñas y adolescentes menores de 15 años que estén embarazadas, en situación de alta vulnerabilidad y posible abuso sexual. El protocolo es el derecho de esa niña , 389 abusada madre -que no tiene que ser obligada a ser madre, si no lo quiere- a que se aplique la opción de la interrupción legal del embarazo. Según Socorristas en Red, en la Argentina cada tres horas una niña de entre 10 y 14 años atraviesa un parto, y el 80 por ciento de los casos de embarazos en niñas es producto del abuso sexual intrafamiliar. Ese protocolo debería contemplar con claridad ese derecho para esas niñas abusadas. Porque son paliativos insuficientes, y porque es un doble discurso que el gobierno usa nuevamente -como con la ESI-, vamos a acompañar el proyecto, pero lo hacemos con estas críticas y estas observaciones. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. - 12 - MOCIÓN DE ORDEN Sr. Suárez Lastra.- Pido la palabra para una moción de orden. (Massa).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: en atención a que son las 8 y 20, que hay quórum más que suficiente y es un tema en el que estamos de acuerdo -la mayoría de los bloques se han expresado con toda claridad-, y más allá de que hemos hecho un esfuerzo enorme, quiero formular una moción de orden. Si se cumpliera toda la lista de oradores vamos a estar votando cerca de las 10. No me gusta proponer un cierre del debate, pero me parece que las circunstancias y el tema que estamos tratando hacen razonable pedirlo para que se pase a votar. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia entiende que el señor diputado Suárez Lastra está proponiendo que, luego de las intervenciones de los señores diputados Manzi y Vessvessian, se cierre el debate y se pase a la votación. Se va a votar la moción de orden formulada por el señor diputado Suárez Lastra. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la moción. , 390 Se procederá en consecuencia. Sr. Ritondo.- ¿Vio que se vota? Si no hay quórum, se cae la sesión. (Massa).- Efectivamente, cuando hay quórum, señor diputado. - 13 - ATENCIÓN Y CUIDADO INTEGRAL DE LA SALUD DURANTE EL EMBARAZO Y LA PRIMERA INFANCIA (Continuación) (Massa).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: con todo respeto, antes de pasar a hablar del tema específico del proyecto, le quiero expresar a usted que dudo mucho de que, con la cantidad de funcionarios y de otras personas que ingresaron en el momento de la votación de la ley anterior, no se haya roto la burbuja. Me parece que nosotros no podemos borrar con el codo lo que escribimos con la mano. En lo sucesivo, tendremos que ser más estrictos en esta cuestión de la burbuja porque si no, como tantas cosas, terminará quedando en una especie de título agradable que no se cumple en la práctica. Dicho esto, siendo muy consciente de la situación crítica que vive mucha de nuestra gente y del dolor que atraviesan muchas madres que esperan sus hijos y muchos niños que en la primera etapa de su vida sufren problemas de nutrición y deterioran su futuro cognitivo y somático, evidentemente esta iniciativa va a tener el apoyo de nuestro bloque. Pero les quiero decir también que la consideramos insuficiente. Esta ley reúne o reagrupa una serie de leyes, normas y programas que ya están vigentes, pero que en la práctica se cumplen a medias o no se cumplen. Esta norma prevé una transferencia pasiva de recursos a los sectores más vulnerables. El transferir recursos económicos pasivamente, no digo que en sí mismo esté mal, pero es insuficiente para romper el estado de pobreza. En la Argentina nos acostumbramos a vivir atendiendo emergencias y nunca discutimos el fondo. Señor presidente: yo le reconozco que el primer gobierno del general Perón tuvo la oportunidad -y la supo aprovechar– de hacer ingresar a la Argentina a lo que en el , 391 mundo se llamó el estado de bienestar. Actualmente, yo percibo que los gobiernos peronistas con lo único que se conforman es con asistir a la pobreza, pero no pueden romper ese estado de cosas y se terminan convenciendo de que la justicia social es únicamente transferir recursos en forma pasiva y asistir en la coyuntura. Eso no es promoción humana, sino asistencialismo. No lo digo como una mala palabra; digo que el asistencialismo es un recurso de coyuntura que no debe quedarse para siempre. En la Argentina tenemos la sensación de que esto se quedó para siempre, por lo que siempre estamos viendo cómo ampliamos el asistencialismo en lugar de ampliar los derechos. El derecho es salir de la pobreza. Rescato de esta ley lo referido a la identidad y al rol del Registro Nacional de las Personas para los chicos. Pero también tengo que advertir que esta ley, sin una red efectiva y eficiente de atención primaria, va a ser muy difícil de aplicar. Es muy difícil pensar que eso se va a lograr, porque la atención primaria está parcialmente devastada en el país. En efecto, la atención primaria que tenemos que recrear no es la que se planteó en la década del setenta, con el ministro Liotta. La atención primaria es la del siglo XXI, con la incorporación de la teleasistencia y de la digitalización de los agentes sanitarios. Los países a los que mejor les está yendo en la pandemia -Corea del Sur y Taiwán- tienen una robusta y eficiente atención primaria, basada en la incorporación de la tecnología. Creo que a eso tenemos que apuntar. Señor presidente: apoyamos la ley porque pensamos que es un alivio para la dura y cruda situación de muchos, pero lo hacemos con nuestras reservas. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Vessvessian, última oradora antes de la votación. Sra. Vessvessian.- Señor presidente: esta es una jornada intensa, que realmente se ha caracterizado por restituir derechos, por dar más derechos, y que pone en agenda algo que es fundamental: la infancia. La primera infancia y la infancia en general están presentes, así como las mujeres y las personas gestantes. Este proyecto viene a complementar una política activa que este gobierno está llevando adelante. Nuestro gobierno se caracteriza claramente por el bienestar, por el bien común, para que cada vez vivamos mejor. En este proyecto de los primeros mil días, lo que buscamos es la atención y el cuidado de las madres, y sobre todo de los niños y niñas de hasta tres años de edad. Lo que estamos logrando con este proyecto es, en primer lugar, una mirada progresiva. Este no es el fin de todo lo que tiene que ver con las políticas de infancia; al , 392 contrario, las políticas de infancia están continuamente en progreso y continuamente en resignificación, porque la infancia, las comunidades, las poblaciones están permanentemente cambiando sus necesidades y sus realidades. Por ello, no es el fin de las políticas de infancia; es el inicio de una política para los niños, niñas y adolescentes con más inclusión, con más equidad y, sobre todas las cosas, con mayor justicia social. Nosotros invitamos a todos a continuar trabajando en todo lo que hace a la restitución de derechos, al enfoque de derechos y, por sobre todas las cosas, y lo más fundamental, generando el andamiaje territorial y el fortalecimiento institucional. Si nosotros no tenemos una mirada de territorio y si no tenemos instituciones fortalecidas, todas las políticas de infancia van a quedar a mitad de camino. Lo vimos en estos últimos cuatro años, en que fuimos perdiendo derechos en el tema de la infancia, pero como hay un Estado que está presente, que tiene la mirada de perspectiva de derechos, que tiene una perspectiva de familia, que tiene una perspectiva de inclusión, volvemos a poner en la agenda política y como contrato social a la infancia, a las madres y a las personas gestantes. Este proyecto de los mil días de la atención y el cuidado de la infancia nos permite nuevos retos y nuevos desafíos. Es fundamental incorporar prestaciones nuevas que vienen a fortalecer la posibilidad de llegar a aquellos que menos tienen o a aquellos que están en una situación de exclusión familiar. Nosotros no concebimos un gobierno presente sin un Estado que esté fortalecido, por lo cual, para llevar a cabo este programa de los mil días de atención y cuidado de la infancia es clave que el Estado esté presente. Este Estado presente va a estar articulando con todos los estamentos gubernamentales y también con las provincias, con los municipios y con las organizaciones sociales. Claramente son cuatro derechos fundamentales. Uno es el derecho a la salud. Creamos un modelo de atención a la salud, creamos la atención precoz de algunas patologías de los niños y niñas y, principalmente, estamos incorporando algo que fue una lucha de muchos años, que tiene que ver con los diagnósticos presuntivos de trombofilia. (Aplausos.) Ha sido una lucha de muchas mujeres que, por no tener un diagnóstico adecuado y precoz, han perdido un embarazo. Esto también tiene que ver con la salud y con la vida, como el proyecto que acabamos de aprobar. Este programa y esta ley que se crea desde el Ministerio de Salud gesta todo lo que tiene que ver con la formación, con la capacitación, con las guías, con la información, para poder estar cada vez más cerca de los que menos tienen y quienes más necesitan. , 393 Otra de las cuestiones fundamentales que tiene este proyecto es el derecho a la identidad. Todos sabemos que hay una registración tardía. Esta registración tardía hace que muchas mujeres y que muchos niños no puedan alcanzar algunas prestaciones que son fundamentales y básicas, como pueden ser las transferencias monetarias o todo lo relativo a la cobertura educativa y de salud. Con esta iniciativa estamos buscando no la judicialización -porque si hay algo que tenemos que evitar es la judicialización de los niños, niñas y adolescentes-, sino el fortalecimiento de las instancias administrativas para que ahí se pueda gestar el DNI. Este DNI implica no solamente tenerlo materialmente, sino que es algo que también se vincula con la identificación, que para nosotros es claramente una cuestión fundamental. Asimismo, me parece fundamental señalar que viene a robustecer todo lo relacionado con las prestaciones de la seguridad social, que buscan, primero, la ampliación de la asignación por embarazo, que pasa de 6 a 9 meses. Esto quiere decir que vamos a tener una cobertura mucho más amplia. Por otra parte, crea todo lo que tiene que ver con la asignación para el cuidado de la salud, y quita todo lo que tiene que ver con las antigüedades. Esto es fundamental y muy importante. Asimismo, incorpora otras prestaciones y asignaciones. Yo sé que tengo poco tiempo y que muchos de los oradores han dejado su lugar porque fue una jornada intensa, pero también histórica. Claramente, esta ley viene a acompañar a las familias, viene a acompañar a cada uno de los niños, niñas y adolescentes, que tienen que ser objeto de una política de Estado, más allá de la inclinación política de cada uno. Si hay algo que debemos tener en cuenta cuando hablamos de infancia, es el compromiso y la seriedad, porque los pibes y las pibas de nuestra República Argentina se merecen todo el esfuerzo y lo mejor de cada uno de nosotros. Muchos de esos pibes y pibas a veces no tienen voz y en muchos de los casos, lamentablemente, somos los adultos los que hablamos por los pibes, pero hay que estar ahí, escuchándolos. Quienes recorremos el territorio sabemos cuáles son las necesidades y cuáles son los problemas. Por supuesto que no venimos con esta ley a resolver todos los problemas de la infancia, pero es un paso más adelante, es seguir avanzando, es seguir creyendo en las políticas públicas activas, de un Estado que esté presente, de un Estado que sea protector, de un Estado que genere políticas públicas de inclusión, de desarrollo y de solidaridad. Pertenezco a un proyecto político que aspira al bienestar de la sociedad y este bienestar de la sociedad tiene que estar por sobre los intereses individuales, un , 394 proyecto que entiende que nadie puede realizarse en una comunidad que no se realiza y que las células básicas de la comunidad son las familias. Este proyecto político aspira a que todas las familias que lo necesiten cuenten con el apoyo para que los niños crezcan y se desarrollen con amor y con cuidados adecuados. Para eso, hagamos que este proyecto de los mil días, que cuida a la infancia, que cuida a la mujer y a las personas gestantes, sea ley. Por los niños, por las niñas, por los adolescentes, por las mujeres y por las personas gestantes, nos merecemos que hoy hagamos este esfuerzo último, después de una jornada intensa, y convirtamos este proyecto en ley. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Soria, por Río Negro. Sr. Soria.- Señor presidente: dado el consenso con el que cuenta este proyecto de los mil días, y vista la moción de cierre del debate formulada por el diputado Suárez Lastra, le voy a pedir que se autorice la inserción de los discursos de aquellos que decidimos bajarnos para pasar a la votación. (Massa).- Esta Presidencia solicita el asentimiento del cuerpo para autorizar las inserciones solicitadas por los señores diputados, tanto en el asunto en tratamiento como en el punto anterior. - Asentimiento. (Massa).- Quedan autorizadas las inserciones solicitadas. Se va a votar, en general y en particular, el dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley sobre atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia. Orden del Día N° 351. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a requerir el sentido del voto, de manera verbal, a los señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señora diputada Caparrós, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Caparrós.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 395 (Massa).- Señor diputado Grande, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Grande, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Grande ausente a la hora de votar. Señor diputado Sarghini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Sarghini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Sarghini ausente a la hora de votar. Señor diputado Soria, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Soria.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Uhrig, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Uhrig, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Uhrig ausente a la hora de votar. Señora diputada Vallejos, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 396 (Massa).- Señora diputada Vallejos, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Vallejos ausente a la hora de votar. Si bien corresponde dar por cerrada la votación, la Presidencia advierte que hay varios señores diputados que están pidiendo la palabra. Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán. Sr. Yedlin.- Señor presidente: quiero indicar que estoy presente y que voto afirmativamente el proyecto. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Zottos, por Salta. Sr. Zottos.- Señor presidente: no me pude loguear. Mi voto es afirmativo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cornejo, por Mendoza. Sr. Cornejo.- Señor presidente: en el mismo sentido, estoy presente y mi voto es afirmativo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cisneros, por Tucumán. Sr. Cisneros.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Leito, por Tucumán. Sr. Leito.- Señor presidente: en el mismo sentido, para votar de manera afirmativa. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Tucumán. Sra. Carrizo (N.M.).- Señor presidente: en el mismo sentido que los demás señores diputados, dejo asentado mi voto afirmativo y que estoy presente en la sesión. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Pérez Araujo, por La Pampa. Sr. Pérez Araujo.- Señor presidente: quiero manifestar mi voto afirmativo, y mi presencia. , 397 (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Bermejo, por Mendoza. Sr. Bermejo.- Señor presidente: no me pude loguear. Mi voto es afirmativo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: para registrar el sentido afirmativo de mi voto y mi presencia. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ascárate, por Tucumán. Sra. Ascárate.- Señor presidente: estoy presente y mi voto es afirmativo. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy. Sra. Moisés.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, 196 señores diputados han votado por la afirmativa, registrándose además 5 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 196 votos afirmativos, ningún voto negativo y 5 abstenciones.3 (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.4 (Aplausos.) Se comunicará al Honorable Senado. Habiéndose cumplido el objeto para el cual fuera convocada, queda levantada la sesión especial. - Es la hora 8 y 48 del día 11 de diciembre. Guillermo A. Castellano Director del Cuerpo de Taquígrafos 3 Véase el Acta N° 2 de votación nominal en el Apéndice. 4 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 398 III. INSERCIONES 1 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO BERMEJO Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Hemos escuchado hasta aquí diversas opiniones; han venido a este Congreso de la Nación cincuenta expositores expertos en diversas temáticas jurídicas, sociales y científicas, y todas son respetadas. Cada uno ha justificado sus criterios, sus creencias, su ideología, su religión, su opinión, desde su verdad absoluta inobjetable. Lamentablemente, cuando esto sucede nos encontramos desmereciendo, desvalorizando, desacreditando y juzgando a las otras personas que piensan distinto a uno, que no coinciden con esa verdad, con su verdad. Faltamos el respeto y no nos escuchamos. Sin embargo, en este Congreso tenemos que dejar nuestras creencias a un lado y observar “la única verdad, que es la realidad”. Es la realidad la que debe interpelarnos y sobre la cual debemos trabajar. Los abortos existen. Existen abortos en condiciones de asepsia y existen abortos en condiciones clandestinas. Existen abortos para personas pudientes y abortos para personas pobres; y quienes no tienen recursos, quienes se encuentran en esta situación de mayor vulnerabilidad, son las que pagan con su cuerpo y con su vida las consecuencias de la clandestinidad. Este debate no es “aborto sí” o “aborto no”. Yo no estoy a favor del aborto, y ojalá nunca nadie tenga que pasar por aquella situación, pero si por alguna razón sucede, como legislador tengo el deber de que aquella interrupción sea de manera legal, segura y gratuita. ¿Cuál es la mejor opción: regular y controlar, o seguir prohibiendo e invisibilizando? Nosotros somos representantes del pueblo, y nuestra Constitución, de la que tanto aquí se habla como contraria a esta ley, en su artículo 75 inciso 23 establece que tenemos el deber de “legislar y promover medidas de acción positiva respecto de las mujeres”. Miren si la mujer no es la gran discriminada de la historia que en nuestra Ley Suprema debemos tener un artículo que nos indique y nos recuerde que debemos promover acciones positivas para ellas. Entonces, en este contexto yo mismo me cuestiono lo siguiente: ¿la ley que estamos debatiendo debe tener la voz , 399 de los varones, quienes no somos cuerpos gestantes y sí privilegiados?, ¿debe tener la voz de las ciencias, de las instituciones? ¿O debe tener la voz de aquellos cuerpos gestantes protagonistas de esta realidad social, que han experimentado o podrían experimentar situaciones que les marcan y condicionan el futuro y el ser? Ciertamente, son las mujeres las que han venido a mostrarnos una realidad respecto de la cual por muchos años hemos mirado hacia un costado, porque este machismo patriarcal en el que crecimos siempre nos desligó de las responsabilidades y las cargó todas en los cuerpos gestantes. La realidad no es igual para todos; existen realidades totalmente distintas unas de otras. Justamente, en este Congreso se han estado trabajando dos proyectos de ley. Uno de ellos es el de los mil días, destinado a aquellos cuerpos gestantes que anhelan y desean ser madres, garantizando desde el Estado que su condición económica no impida aquel embarazo deseado, acompañándola, cuidando su salud y la de su hijo o hija. Pero hay otra realidad también, y es que se estima que en Argentina se realizan entre 370.000 y 522.000 interrupciones de embarazos por año. Y es por este motivo que es una cuestión de salud pública, y es por este mismo motivo que hoy estamos tratando una ley que tiene que ver con aquellos cuerpos gestantes que por cuestiones personales, que de ninguna manera me atrevo a juzgar -y permítanme decirles que aquí nadie tiene autoridad para hacerlo-, deciden interrumpir su embarazo. Entonces, discutamos la igualdad en las condiciones sanitarias de quien elige interrumpir un embarazo, porque si los abortos ya suceden, nuestro deber es brindar las herramientas que aseguren la igualdad y seguridad de esta práctica. El doctor René Favaloro diría: “Que la mujer pobre caiga en ese mundo horroroso donde mueren tantas mujeres, mientras la chica con plata va a una clínica de prestigio, le hacen todo sin que nadie se entere y a la tarde se va a bailar… Esa desigualdad no me gusta. Con aborto legal no habrá más ni menos abortos; habrá menos muertas. El resto es educar”. En este sentido, no quiero dejar de mencionar que esta ley no debe ser una política aislada, y se encuentra acompañada de políticas integrales que garanticen la Educación Sexual Integral y la provisión de métodos anticonceptivos para la prevención de embarazos no deseados. También he escuchado que muchos justifican su verdad, su opinión, desde la normativa. Sin embargo, me gustaría recordar que la legislación es formulada por personas, las mismas personas que en su momento legislaron que la mujer que se casaba pasaba a ser considerada una incapaz bajo la , 400 potestad del marido. Y es aquí donde se hace visible esta aparente contradicción y arbitrariedad machista, en que decidimos que una mujer podía acceder al voto pero en la esfera de los contratos privados necesitaba del permiso del hombre para salir del país, para abrir una cuenta bancaria, para disponer de bienes. De la misma manera, encontramos esta contradicción en el año 1921, en el que un Congreso totalmente compuesto por hombres decidió que el aborto iba a ser legal pero solo por determinadas causales. Es decir, el dilema del derecho a la vida de la persona se ha resuelto hace cien años, al permitir la interrupción legal del embarazo en los casos de peligro para la vida o la salud de la mujer, o en caso de violación. Entonces, si en estos casos se resguarda la autonomía de decidir si continuar o no con el embarazo, ¿por qué se las castiga a las mujeres en aquellas causales que el hombre omitió legislar? ¿Por qué nadie ha discutido hasta entonces si era persona y venimos, cien años después, justamente cuando queremos reconocer este derecho? Las normas deben ser dinámicas y adecuarse a la realidad social. Por eso deben entenderse de manera progresiva, gradual y garantista, con una interpretación que permita comprender y empatizar con las distintas realidades y necesidades de la sociedad. Yo no puedo aceptar no querer cambiar las cosas porque esta realidad a mí no me afecta sino que oprime a otras y otros. Porque para eso estoy acá: para legislar las cambiantes necesidades del pueblo, pero sobre todo para defender a quienes en esta sociedad se encuentran en una situación de vulnerabilidad. Yo estoy acá para defender y reconocer sus derechos. A ellos y ellas es a quienes debo representar y por quienes debo trabajar. Una persona que aborta clandestinamente se encuentra en una situación de gran vulnerabilidad. Una persona que aborta no es libre; lo hace con miedos, con el riesgo de ser juzgada, criminalizada o, peor aún, de perder su vida. Esta ley no crea obligaciones hacia los cuerpos gestantes, sino que garantiza, sin exclusiones, un acceso real y equitativo al derecho a la salud para todas las mujeres. Que sea ley. Que sea la conquista de los derechos de las mujeres, que desde hace años vienen luchando. Que sean la empatía y la solidaridad las que primen hoy en este Congreso, y no el egoísmo y las creencias personales. Y si hoy no es ley, que por lo menos ese egoísmo que hoy existe se encuentre cada vez en menos personas. Es el anhelo de quienes pensamos en el otro. Solo así lograremos un verdadero cambio. Solo así, será ley. , 401 2 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA CARRIZO (N.M) Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia Hoy estamos en una jornada histórica para nuestro país. La situación de las mujeres gestantes en Argentina presenta aspectos diversos. Distintos son los desafíos que enfrenta la mujer que desea tener a su hijo de aquellos que asumen las que deciden interrumpir su embarazo. El año pasado cuando asumí esta banca dije que iba a defender los derechos de las mujeres, y es justamente lo que estamos haciendo en este recinto. Recién dimos media sanción a un proyecto que garantiza un Estado presente que va a acompañar y proteger a todas las mujeres y personas gestantes que decidan voluntariamente interrumpir su embarazo bajo una perspectiva de salud pública. Un Estado que cuida debe acompañar a todas las mujeres para aquellos procesos que se desarrollen accediendo plenamente al sistema de salud. Para cumplir estos objetivos, este proyecto viene a reforzar el acompañamiento sanitario y el cuidado de la vida y la salud de las personas gestantes y de sus hijos e hijas durante sus primeros años de vida. Esta iniciativa del Poder Ejecutivo tiene el propósito de llegar a las mujeres de nuestro país en situación de vulnerabilidad social en la etapa que más necesitan de la presencia del Estado: durante el embarazo, nacimiento, puerperio y primeros años de crianza. El Estado debe estar presente en estos momentos trascendentales de la familia para acompañar y brindar cuidado y protección durante el embarazo de la mujer, el nacimiento del hijo o de la hija y el desarrollo de la primera infancia del recién nacido o de la recién nacida. Para ello necesitamos un Estado activo, con fuerte presencia, capaz de articular políticas públicas sustentables y que pueda asistir a las familias que necesitan su apoyo. En nuestro país existen ya numerosas políticas públicas para atender estas necesidades. Ahora necesitamos extender sus beneficios y realizar una coordinación más efectiva en su implementación para optimizar sus resultados. En este sentido, mediante el decreto 840/20 se garantizó la permanencia de 4,3 millones de niños, niñas y adolescentes en la AUH y se eliminaron barreras de acceso que permiten ampliar la cobertura de la seguridad social a más de 700.000 niños, niñas y adolescentes que estaban por fuera de este derecho universal. Con el horizonte de avanzar hacia el camino de la universalización del acceso a la seguridad social en la infancia y la adolescencia, se , 402 decidió eliminar el tope de cantidad de hijas/os por grupo familiar, entre otras medidas que excluían grupos de niños, niñas y adolescentes del acceso a las asignaciones familiares. Entre los objetivos de acceso a la salud y a la ciudadanía, el presente proyecto de ley pretende ampliar las políticas de protección y fortalecimiento de la atención y el cuidado integral de la vida y la salud de las mujeres y otras identidades de género con capacidad de gestar, y sus hijos e hijas, durante el embarazo y hasta los 3 años de vida del niño o de la niña, en cumplimiento de los compromisos asumidos por el Estado en materia de salud pública y derechos humanos. En efecto, los objetivos últimos de estas acciones apuntan a la reducción de la mortalidad, de la malnutrición y de la desnutrición; a la prevención de la violencia y a la protección de los vínculos tempranos, al desarrollo físico y emocional y a la salud de manera integral. Los lugares donde ocurre la gran mayoría de los nacimientos en nuestro país, y donde queremos que las mujeres y otras personas gestantes puedan acceder efectivamente cuando llegue el momento del parto, son los establecimientos de salud. Los efectores de los tres subsistemas de salud -obras sociales, prepagas y estatal-, sus equipos profesionales y todo su personal son instituciones claves en el acompañamiento a las familias, a las embarazadas durante la gestación, el parto, el posparto y los primeros días, meses y años de sus hijos e hijas. El sistema de salud es el primero en recibir y prestar la debida atención a las futuras madres, progenitores, y sus hijos e hijas. La presente iniciativa da cuenta de la importancia de la detección oportuna de riesgo durante el embarazo. Esta detección permite anticipar estrategias y prevenir eventuales complicaciones graves, como la muerte materna o fetal. Con una planificación adecuada a los riesgos, se hace posible disminuir la probabilidad de prematurez, de retardo de crecimiento intrauterino, abordar las malformaciones congénitas complejas desde la etapa fetal y lograr que los nacimientos ocurran en las maternidades correspondientes, según la complejidad lo requiera. En ese sentido, el presente proyecto incorpora también la situación y atención adecuada a las personas con sospecha de trombofilia. Se establece en particular que la presunción de trombofilia define que la persona gestante cursa un embarazo de alto riesgo y por lo tanto requiere un abordaje interdisciplinario para completar el diagnóstico y acceder a una atención especializada en las intervenciones que requiera. Este aspecto de la normativa propuesta recoge un reclamo de muchos años que permite una mejor y más adecuada prestación de salud frente a estos embarazos de alto riesgo. , 403 La ampliación y equiparación de derechos a la seguridad social incluye la propuesta de que las personas titulares de la Asignación por Embarazo para Protección Social o de la Asignación Universal por Hijo para Protección Social cuenten con el derecho a percibir la asignación por nacimiento y adopción, al igual que las familias beneficiarias del sistema contributivo de asignaciones familiares. De esta forma, el Estado se hace presente en un momento en que las familias deben afrontar gastos extraordinarios con motivo de la llegada de un nuevo o una nueva integrante. En consecuencia, se propone eliminar el requisito de antigüedad para el cobro de dichas asignaciones familiares para todos los trabajadores y todas las trabajadoras que hoy acceden a ese beneficio. La Asignación Universal por Embarazo pasará a abonar nueve mensualidades, es decir, tres más que en la actualidad, tal cual lo hace la prestación que cubre a las personas gestantes del sistema contributivo, avanzando aquí también hacia la equiparación de derechos en materia de seguridad social. Esta medida redundará en la mejora de sus ingresos, brindándoles una herramienta más para que lleven adelante sus embarazos con cobertura de seguridad social. En términos de la AUH y la AUE se apunta a generar un esquema de alertas y acompañamiento de trayectorias de salud y educación priorizando a la primera infancia y la adolescencia. Para ello se propone el trabajo articulado con otros organismos y ministerios para que aquellas niñas, aquellos niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad puedan acceder y sostener su derecho a la seguridad social, salud y educación, con una visión integral de sus necesidades y derechos. Es por ello que, partiendo de que el cuidado y la atención en la primera infancia resultan decisivos para el desarrollo físico, intelectual y emocional de las personas, también se propone a través de la presente iniciativa la creación de una Asignación por Cuidado de la Salud Integral. Esta prestación se orienta a acompañar y estimular los controles de salud durante la primera infancia, a través de una asignación única anual para aquellos niños y aquellas niñas que hayan tenido derecho al cobro de la Asignación Universal por Hijo para Protección Social o Hijo con discapacidad para Protección Social, siempre y cuando se haya acreditado el cumplimiento del plan de vacunación y control sanitario de las niñas y los niños a cargo, menores de 3 años de edad. Asimismo, durante el embarazo y los primeros años de vida de niños y niñas, el Estado, a través de los efectores de salud, tiene la oportunidad de implementar políticas públicas a fin de prevenir las violencias de género en una etapa clave de la vida familiar. Para ello se establece el deber de informar a las gestantes sobre el contenido y alcance del derecho a una vida libre de violencia física, psicológica, obstétrica , 404 e institucional y sobre los dispositivos de denuncia y atención existentes y también para los embarazos en niñas y adolescentes menores de 15 años, para prevenir casos como el de Lucia, en mi provincia, una nena de 11 años que fue violada y a quien no se le garantizó el derecho de interrupción voluntaria del embarazo estipulado en el Código Penal Argentino. La inscripción de los nacimientos es el requisito indispensable para acceder al Documento Nacional de Identidad, y la posesión de ese documento habilita la identificación de las personas y el pleno ejercicio de sus derechos civiles, políticos, económicos, sociales, culturales y ambientales. La inscripción del nacimiento constituye la génesis para la obtención de la condición de ciudadanía, y su carencia conlleva a una situación de vulneración de los derechos más básicos y es una puerta de entrada a la pobreza, la desigualdad y la exclusión social. El texto que se proyecta surge desde el enfoque interseccional de los derechos a la salud integral y a una vida libre de violencia como vía para garantizar esos derechos. La perspectiva integral de la salud y el eje transversal del presente proyecto permitirá al Estado nacional fortalecer los sistemas de protección de derechos y acompañar a las mujeres embarazadas, a todas las personas gestantes y a todas las personas adoptantes. El objetivo es que el Estado acompañe en forma eficaz y consistente a cada persona gestante en su proyecto de maternidad, y también a los niños y las niñas en sus primeros años de vida, para que todas las familias cuenten con el apoyo necesario para que los niños y las niñas crezcan y se desarrollen con sus necesidades atendidas, con amor y con cuidados. Vamos a poner en pie de igualdad a los chicos y chicas que van a nacer en la Argentina. La maternidad y el cuidado de los niños y niñas será y es una responsabilidad pública. Este es un proyecto estratégico porque establece como política de Estado, mediante una ley, la prioridad del cuidado de la salud integral durante el embarazo y la primera infancia. Es por todo lo expuesto que mi voto es afirmativo, con la firme convicción de trabajar por una Argentina unida. 3 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO CASSINERIO Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia El valor de una comunidad es mensurable por la calidad de sus recursos humanos. Las capacidades de la , 405 población constituyen, sin lugar a dudas, el principal activo de la sociedad. Y éste se consolida en magnitud desde la fecundidad y en lo cualitativo mediante el desarrollo de infancias sanas. En tal sentido, la salud de las personas gestantes y durante los primeros estadios de la niñez resulta crucial. La responsabilidad estratégica del Estado, como promotor de las políticas públicas pertinentes, es indelegable. Nuestro plexo normativo reconoce la protección integral y explícita de los derechos de niñas y niños. Con la sanción de esta ley muchos de esos derechos dejarán de ser abstracciones principistas para convertirse en objetivos concretos y realizables de gestión. La fría estadística nos golpea con terribles cifras de pobreza infantil. Más de 6 de cada 10 niños y niñas tienen sus necesidades básicas insatisfechas, lo cual constituye una fotografía espantosa de nuestro presente. Es, además, una gravísima amenaza que pende sobre el futuro la Argentina. Cuando más de 8 millones de jóvenes pobres nos interpelan, el tiempo apremia y nos intima a tomar decisiones urgentes. La propuesta elevada por el Poder Ejecutivo es, por lo tanto, acertada en sus metas y significa un importante avance en sus prescripciones. El aporte de mis colegas durante el tratamiento en el plenario de comisiones ha contribuido a enriquecer su contenido. Especialmente, por la incorporación de equipamiento, capacitación y procedimientos diagnósticos de alta complejidad, el acceso a estudios de morfología fetal y la inclusión de indicadores sociosanitarios como insumo estadístico. Seguramente se trata de una norma perfectible, pero la intención y las medidas a implementar son encomiables. A las propuestas de seguridad social, relativas a la creación de la Asignación por Cuidado de Salud Integral y a las ampliaciones del alcance de la Asignación por Embarazo, se suman otras políticas de fuerte impacto. Vale destacar las registrales, orientadas a garantizar el derecho a la identidad y la inserción plena de las personas en el marco de la formalidad social; las sanitarias, concebidas con perspectiva integral, compromiso con la medicina preventiva y con la atención de los lazos familiares; las que atienden situaciones de vulnerabilidad especial, frente a condiciones que se relacionan con partos riesgosos –como la trombofilia-, enfermedades congénitas y situaciones de contexto violento, entre otras. Es rico, además, el esbozo de interdisciplinariedad que se refleja en la composición de la Unidad de Coordinación Administrativa. Muchas provincias ya han avanzado en políticas activas para la protección del embarazo y de las infancias. Sirva de ejemplo el caso de Córdoba. A través de la Dirección General de Córdoba Con Ellas, dependiente del Ministerio de la Mujer, la provincia ejecuta un protocolo de actuación , 406 para detectar eventuales atentados contra la integridad sexual en casos de embarazo de menores de quince años, protegiendo a la gestante y a su bebé. También cabe mencionar a las leyes provinciales 10.342, conocida como subsidio al cuarto mes de licencia por maternidad, y 10.533 sobre Programa Salas Cuna destinado a la población en situación de vulnerabilidad social. Por los motivos expuestos y con las observaciones señaladas, desde el Bloque Córdoba Federal celebramos el debate de este proyecto y lo acompañamos con nuestro voto favorable. , 407 4 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FRIZZA Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Otra vez estamos tratando un tema profundo, de los más importantes que debatimos en este recinto. Porque acá no se debate una cuestión económica, de esas que si nos equivocamos podemos de alguna manera corregir rápidamente o tal vez tengamos la manera de resolver. Con esta ley estamos debatiendo la posibilidad de una nueva vida o de no tenerla. Con la decisión que tomemos hoy, estamos marcando el futuro de millones de argentinos. Ni siquiera creo que sea una cuestión de si el embrión es un ser humano o un fenómeno, como aseguran algunos. Como sociedad estamos decidiendo hoy de qué forma se va a componer de acá al futuro esta misma sociedad. Por eso me hago algunas preguntas. Por ejemplo, a partir de ahora, ¿podemos descartar una vida futura? ¿Empezaremos a decidir quién si y quién no? ¿Con qué derecho? ¿Somos nosotros dueños de la vida posible? No voy a entrar en consideraciones respecto de si es el momento oportuno o no para este debate. Siempre las cuestiones del Estado deben ser debatidas. No es una cuestión de oportunidad, sino de necesidad. Yo creo que esta discusión es necesaria. En este punto quiero anticipar y fundamentar mi voto negativo, y quiero hacerlo de nuevo a partir de preguntas. ¿Pusimos en marcha en nuestro país la capacitación necesaria para evitar los embarazos no deseados? ¿La educación sexual integral está en todos los centros educativos? ¿Hicimos el esfuerzo necesario como Estado para llegar a cada rincón del país con los métodos anticonceptivos necesarios para prevenir? ¿Los distintos niveles de gobierno invirtieron lo suficiente como para capacitar en educación sexual a la población? Son solo algunas preguntas que desnudan claramente el largo camino que nos toca recorrer para poder estar seguros que al aprobar este proyecto de ley estamos haciéndolo con todas las herramientas necesarias para tomar una decisión justa. No pongo en duda la inteligencia ni los sentimientos de todos aquellos que toman esta dolorosa decisión, pero sí estoy seguro de que no hay información, contención ni , 408 preparación suficiente para acompañar esta toma de decisiones. Además, quiero remarcar que increíblemente también se ha sacado del proyecto presentado en 2018 la contención previa, la consejería que intentaba guiar a quien tomara la decisión de abortar, para ver otras opciones. Esa modificación es lamentable y, a mi criterio, marca también lo que termina sucediendo una vez concretada la interrupción voluntaria, la ausencia del Estado. El sistema de salud no está preparado hoy para esta demanda que le estamos creando. Seguro habrá miles de voces diciéndome que es un problema del Estado resolverlo, pero lo real es que hoy no lo hace, y estoy convencido de que no habrá asistentes sociales ni psicólogos suficientes para poder satisfacer esta demanda. Puedo hablar también de cuestiones básicas no contempladas en el proyecto. No hay, por ejemplo, una historia clínica unificada, no tenemos un seguimiento del estado de salud de la mujer, no se establece una evaluación clínica obligatoria previa, que defina si está en condiciones o no de afrontar un aborto. No me resulta fácil oponerme a este proyecto Sé del problema real que tienen miles de mujeres que, desesperadas, llegan a esta dolorosa decisión, pero también estoy convencido de que debemos recorrer el camino completo, que no podemos saltear etapas, que no podemos tomar atajos. Y creo, sinceramente, que el aborto es el último recurso al que debemos apelar, no el primero. , 409 5 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO HELLER Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia Si bien ya está dicho, la interrupción voluntaria del embarazo -IVE- y el proyecto que estamos tratando ahora, denominado “de los Mil Días”, son dos legislaciones que interactúan entre sí. Hay que decirlo con todas las letras: la IVE es un tema de clase y nadie puede decir que la vigencia de la prohibición ha generado la desaparición de los abortos. Lo que sí generó, y sigue generando, es una gran discriminación entre quienes tienen recursos para resolver este problema con seguridades sanitarias y sociales y quienes por falta de recursos deben recurrir a procedimientos riesgosos por donde se los mire, incluida la posibilidad, desgraciadamente bastante habitual, de muerte. La idea de este proyecto de los Mil Días es que, entre otras cuestiones, aquellas personas gestantes que se encuentren en una situación de vulnerabilidad social no consideren la interrupción del embarazo por un motivo de necesidad económica o social, porque nadie debe estar obligado a hacer algo que no desee hacer. En definitiva, este proyecto intenta ir eliminando la discriminación de clase para las personas gestantes que no tienen recursos. Como bien expresó Elizabeth Gómez Alcorta, ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, este es un proyecto que amplia derechos, que fija políticas de salud, que crea una institucionalidad para asegurar su implementación, a la vez que asegura un abordaje integral de la atención y el cuidado. Asimismo, establece derechos y prestaciones vinculados a la seguridad social, al derecho a la identidad, a la salud integral, a la protección en situaciones específicas de vulnerabilidad y también al acceso a la información. El marco normativo de este proyecto de ley está claramente estipulado en el artículo 2º, con un andamiaje jurídico internacional y constitucional en virtud de la protección que otorga al derecho a la identidad, a la salud integral, a la alimentación saludable, a la vida digna y libre de violencia, a la seguridad social y al cuidado en los primeros años de la niñez. Este proyecto también se basa en una mirada integral de la política pública, que considera necesaria la coordinación entre las agencias del Estado que intervienen, sobre todo como una cuestión vital para la eficacia de las políticas en su implementación. , 410 El proyecto de ley en tratamiento establece que se deberá elaborar e instrumentar un sistema de monitoreo y evaluación de la instrumentación de la presente norma, incluyendo la construcción de indicadores priorizados que permitan evaluar el acceso y el ejercicio efectivo de los derechos que esta garantiza. Este esquema de monitoreo y evaluación deberá ser implementado de manera transversal por los tres subsectores que componen el sistema de salud -el público, las obras sociales y la medicina prepaga- y será obligatorio el envío de la información requerida por la autoridad de aplicación. Además, la autoridad de aplicación deberá enviar a este Congreso de la Nación un informe anual con el estado de avance e indicadores respecto de la implementación de la presente ley. También se crea la Unidad de Coordinación Administrativa para la atención y el cuidado integral de la salud de las mujeres y personas gestantes durante el embarazo y de sus hijos e hijas hasta los tres años, la que tendrá como función el abordaje integral y la coordinación de las acciones necesarias para la plena implementación de lo establecido en esta norma. La Unidad de Coordinación Administrativa estará integrada por representantes del Ministerio de Salud, del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, del Ministerio de Desarrollo Social, de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia -SENAF-, del Ministerio de Educación, de la Administración Nacional de la Seguridad Social -ANSES-, del Registro Nacional de las Personas -RENAPER-, del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales y de otros organismos que la autoridad de aplicación considere relevantes. Como se observa, contará con una amplia representación de organismos para garantizar una adecuada implementación efectiva del presente proyecto cuando se convierta en ley. Cada capítulo tiene una importancia esencial, y si bien me he referido hasta el momento a una cuestión más administrativa, por así decirlo, establecida en el final del proyecto de ley, ello se debe a que una norma de esta envergadura requiere una gran coordinación de las distintas partes involucradas. En tal sentido, no puedo dejar de mencionar lo atinente al Capítulo II, sobre el derecho a la seguridad social. A este respecto, tomo una expresión de Fernanda Raverta, directora Ejecutiva de la ANSES, que dijo: “Esta ley, sin ninguna duda, pone en un plano de igualdad a aquellos niños y niñas que nacen en familias con un ingreso garantizado con los que nacen en familias en donde el trabajo aún no ha llegado”. También quiero destacar la importancia del Capítulo III, del derecho a la identidad, que facilita todos los trámites para que los niños y niñas estén correctamente , 411 registrados. Si bien es un grupo menor -la mayoría se registra-, pierde uno de sus derechos esenciales: el de la identidad. El presente proyecto tiene por objeto evitar que esto suceda. En cuanto al Capítulo IV, sobre derecho a la salud integral, y al Capítulo V, sobre derecho a la protección en situaciones específicas de vulnerabilidad -temas que no manejo en detalle-, me parece importante tomar los ejes “Sobrevivir”, “Prosperar” y “Transformar” en los que se basa este proyecto, comentados por Gabriela Bauer, directora de Salud Perinatal y Niñez del Ministerio de Salud de la Nación. El hecho de que el proyecto esté estructurado en estos ejes es de por sí definitorio, más allá de analizar en detalle cada uno de los artículos que lo componen. Permítaseme referirme ahora a las cuestiones presupuestarias involucradas en este proyecto. Por ejemplo, según lo estipulado en el Orden del Día N° 351, que contiene el proyecto que estamos tratando, la estimación del impacto para la ANSES, considerando que los cálculos están realizados en base a valores de diciembre de 2020, incluido el 5 por ciento de aumento en dicho mes ya informado por el Poder Ejecutivo, sería la siguiente. La asignación para el cuidado de la salud integral alcanzaría a 736.846 personas, con un costo de 2.765 millones de pesos al año, que consiste en una prestación una vez al año de 3.717 pesos. La extensión de asignación por embarazo para protección social, que se ha prolongado a nueve meses como máximo, con un monto mensual individual de 3.717 pesos, llegará a unas 70.000 personas e insumiría un total anual de 2.340 millones de pesos. En el caso de la ampliación de la asignación por nacimiento y por adopción, se beneficiaría a 175.812 personas, con una erogación total anual de 763 millones de pesos. Sumados estos tres ítems tenemos una erogación anual estimada en 5.868 millones de pesos, lo cual significa un 2,4 por ciento de los fondos asignados al Programa 03 de la AUH, según consta en el presupuesto nacional 2021, al que le asigna un total anual de 242.150 millones de pesos. Resulta lógico analizar la totalidad de los recursos demandados por este proyecto, pero quiero reflexionar sobre esta cuestión porque no podemos analizar estos temas esenciales con una mirada exclusivamente contable. Más allá de evaluar los costos que presentó la titular de la ANSES, todos los temas encarados en el proyecto que estamos tratando ¿acaso no son cuestiones prioritarias? ¿Podemos denegar alguno de los derechos y necesidades que se resuelven con este proyecto porque los recursos no están disponibles? Yo creo que no. Si no están los recursos, hay que crearlos. ¿Cuánto se ha ahorrado en intereses de la deuda pública por la exitosa reestructuración de deuda en dólares , 412 de este gobierno? Antes, todos los años se iban dos puntos del PIB a los bolsillos de los acreedores debido a intereses altísimos que no tenían parangón con lo que se pagaba, y se paga aún hoy, en el resto del mundo. Ahora, gracias a la renegociación, por varios años podrán dedicarse esos recursos ahorrados a los gastos necesarios para sostener la salud, la inclusión, los derechos más elementales. Esos dos puntos del PIB serían de unos 750.000 millones de pesos en 2021, según los cálculos del presupuesto nacional, es decir, tres veces lo presupuestado para la AUH y la asignación por embarazo. La pandemia impactó negativamente en la recaudación tributaria, pero hubiera sido mucho menor si no se hubieran reformulado varios impuestos en diciembre de 2019, apenas comenzado el gobierno de Alberto Fernández, gracias a la Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva. También cabe citar el estudio de una reforma impositiva que está realizando el Poder Ejecutivo, que será tratada por este Congreso, y será aquí donde se decidirá, por las mayorías debidas, qué se modifica y qué no, y cuán progresivo se lo desea. Seguramente allí tendremos en cuenta los recursos para hacer frente a los gastos demandados por este importantísimo proyecto, como también muchos otros gastos necesarios que la Nación requiere para inversión pública, educación, salud, etcétera. Acabamos de sancionar al proyecto de ley de regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto. Insto a las diputadas y diputados a aprobar este proyecto. Estoy convencido de que, por su importancia, tendrá una elevada adhesión, tal como sucedió durante su tratamiento en comisiones. 6 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MORALES GORLERI Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Es innegable la existencia de la persona por nacer como sujeto de derecho en nuestro ordenamiento jurídico. Este se encuentra reconocido en el artículo 19 y establecido el ejercicio de sus derechos y su representación en los artículos 24 y 101 del Código Civil y Comercial de la Nación. Además, la vida de la persona por nacer cuenta con protección jurídica, siendo esta tutelada y protegida a través del delito del aborto, establecido en el Título I, Delitos contra las Personas, Capítulo I, Delitos contra la Vida, del Código Penal de la Nación. , 413 Desde la jurisprudencia podemos nombrar varios fallos de nuestro sistema judicial, entre ellos, los casos Rabinovich (1999)5, Portal de Belén (2002)6, Elvira Sánchez (2007)7 y FAL (2012)8. En lo que respecta a la doctrina argentina, varios juristas de renombre, tanto a favor como en contra de la ley que hoy nos encontramos debatiendo, han afirmado la existencia de la persona por nacer como sujeto de derecho. Solo para nombrar a algunos de ellos puedo citar a Barra, Gelli, Sagues, Garat, Vítolo, Toller, Lafferriere, Basset y Ranieri. No hay lugar a dudas de que el comienzo de la existencia humana y, por lo tanto, la tutela de sus derechos, es desde la concepción. En cuanto a la protección a la vida, son varios los tratados internacionales de derechos humanos que tutelan el derecho a la vida, a saber: la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre9, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos10, y especial relevancia tiene la Convención Americana sobre Derechos Humanos11, Pacto de San José de Costa Rica. Allí no solo se establece que la vida debe ser protegida, en general, desde la concepción -artículo 4°-, sino que prohíbe discriminar la aplicación de los derechos allí reconocidos por el nacimiento de la persona -artículo 1°. Además de estos tratados, incorporados al cuerpo constitucional nacional, el derecho a la vida se encuentra reconocido implícitamente en el artículo 33 de la Constitución Nacional y explícitamente en varias constituciones provinciales. Así lo reconocen las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Salta, San Luis, Santiago del Estero, Chubut, Córdoba, Chaco, Formosa, Tierra del Fuego, Catamarca y Tucumán. En lo que se refiere a considerar a la persona por nacer como niño y su protección, nuestro ordenamiento jurídico interno ha decidido considerar a la persona por nacer como niño. Esto quedó plasmado en la ley 23.84912, mediante la cual se aprueba la Convención de los Derechos del Niño. En dicha ley, este Honorable Congreso decidió efectuar varias reservas y declaraciones sobre diversos artículos, las cuales fueron ratificadas y anotadas en la 5Expte 45882/93 - \\ Rabinovich Ricardo David s/ Medidas Precautorias\\ - CNCIV - SALA I - 03/12/1999 Buenos Aires, 3 de 6 Corte Suprema de Justicia de la Nación 7 SAIJ - Sánchez, Elvira Berta c/ Mº J y DD HH - art. 6 ley 24.411 (RESOL 409/01). 8http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad- autonoma-buenos-aires--medida-autosatisfactiva-fa12000021-2012-03- 13/123456789-120-0002-1ots-eupmocsollaf 9 http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp 10 https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx 11 :: Tratados Multilaterales > Departamento de Derecho Internacional > OEA :: (oas.org) 12 Ley Nº 23 (infoleg.gob.ar) , 414 ONU13, estando así vigentes y teniendo validez legal para la aplicación de dicha convención en la República Argentina. La declaración que nos importa es la realizada respecto a la interpretación del concepto niño, declarando así que niño es todo ser humano desde la concepción hasta los 18 años de edad. Mucho se ha escuchado estos días respecto a la validez jurídica de dicha declaración interpretativa, la cual fundamentamos en dos aspectos. El primero, en la Guía Práctica sobre las Reservas a los Tratados14 -2011-, elaborada por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, la cual define y reconoce con validez jurídica las declaraciones interpretativas como “una declaración unilateral, cualquiera que sea su enunciado o denominación, hecha por un Estado o por una organización internacional con objeto de precisar o aclarar el sentido o el alcance de un tratado o de algunas de sus disposiciones”. El segundo, es que dichas reservas y declaraciones fueron anotadas al ratificar dicha convención y no fueron objetadas por ningún otro Estado. Además, se pueden observar varios países que han realizado declaraciones interpretativas para armonizar dicha convención con sus legislaciones internas. Algunos de estos países fueron, Argelia, Bélgica, Cuba, Guatemala, Reino Unido y Venezuela.15 Por otra parte, la declaración interpretativa en cuestión cuenta actualmente con rango constitucional, ya que, al realizarse la reforma de 1994, los tratados internacionales fueron agregados “en las condiciones de su vigencia” -artículo 75, inciso 2216. El alcance y significado de esta referencia puede encontrarse en las versiones taquigráficas del debate de los constituyentes indicando que es la manera en que dichos tratados fueron incorporados a nuestro ordenamiento interno, es decir, en el caso de la Convención de los Derechos del Niño, con las reservas y declaraciones interpretativas realizadas por este Congreso -ver Barra, Peña, Pettigiani, etcétera. Esto es importante por dos motivos. El primero porque dicha convención, al entender al niño desde la concepción, en armonía con el resto de nuestro ordenamiento jurídico, establece tanto en su Preámbulo como en el artículo 6° su protección legal y derecho a la vida desde ese momento. El segundo, refiere al interés superior del niño establecido en dicha convención y en la Ley 26.06117, de Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes. Dicho interés 13 UNTC 14 Guía de la Práctica sobre las Reservas a los Tratados (2011) - dipublico.org 15 UNTC 16 Infoleg 17 LEY DE PROTECCION INTEGRAL (infoleg.gob.ar) , 415 establece la “máxima satisfacción, integral y simultánea de (sus) derechos” y que “cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros”. Respecto de la inconstitucionalidad en régimen federal, la competencia en materia de legislación sanitaria y de educación no ha sido delegada por las provincias hacia el gobierno nacional, y por lo tanto, estas conservan dicha facultad, artículo 121 de la Constitución Nacional18. Por otro lado, el Congreso Nacional tiene competencia para legislar en orden a armonizar la legislación y establecer pisos mínimos de derechos para promover el bienestar general y asegurar el desarrollo humano. Sin embargo, dicha responsabilidad y competencia es concurrente entre la Nación, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El Congreso Nacional no puede legislar en materia de salud y educación un texto que obligue y violente manifiestamente -tal como disponen los artículos 20 y 4°, 12 y 18, respectivamente, del proyecto de aborto- las constituciones provinciales, específicamente las de las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Salta, San Luis, Santiago del Estero, Chubut, Córdoba, Chaco, Formosa, Tierra del Fuego, Catamarca y Tucumán. Llamo a los representantes de estas provincias a defender sus constituciones. Respecto al articulado en particular del proyecto del Poder Ejecutivo sobre interrupción del embarazo, más allá de las incompatibilidades de este proyecto de ley con nuestro marco normativo y de la prevalencia de los derechos de las niñas y niños frente a una situación de conflicto entre derechos y la irresponsabilidad de legislar de manera irrestricta y laxa un tema tan central como el derecho a la vida, este proyecto cuenta con varias irregularidades que no podemos dejar de mencionar. En primer lugar, legalizar el aborto de manera arbitraria e irrestricta hasta la semana 14 por voluntad de la mujer, sin ningún tipo de consideración sobre la persona por nacer, no resiste ningún análisis de razonabilidad en un sentido jurídico. En segundo lugar, la redacción de la causal para abortar por riesgo a la vida o salud integral de la madre es tan laxa, que podría generar una legalización irrestricta hasta el fin del embarazo. Es decir que, aludiendo motivos de salud social, una mujer podría abortar hasta el noveno mes de embarazo. Esto nos genera especial preocupación considerando que, según informes de la 18 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0- 4999/804/norma.htm , 416 provincia de Buenos Aires19, el 97 por ciento de los abortos realizados este año se deben a salud integral sin especificar el motivo. Es decir que no hay constancia ni registro, simplemente con alegar salud integral se realiza el procedimiento. En tercer lugar, el proyecto establece que su objeto es dar cumplimiento a los compromisos asumidos por el Estado argentino. En ningún tratado ratificado por la República Argentina hay un compromiso de legalizar el aborto. En cuarto lugar, especial preocupación genera el hecho de que una menor de 13 años pueda realizarse un aborto con la asistencia de un referente afectivo o comunitario. Sabemos que la mayoría de los abusos sexuales, fundamentalmente en niñas, se dan en ámbitos intrafamiliares. Legislar la redacción propuesta por el Poder Ejecutivo podría propiciar que su supuesto referente afectivo sea el mismo abusador y abandonarla a continuar en ese ciclo de violencia. En quinto lugar, la normativa dispuesta respecto a la autonomía de las niñas y adolescentes sobre las decisiones de su hijo contradicen a lo dispuesto en el artículo 644 del Código Civil y Comercial, el cual determina que el consentimiento de los progenitores adolescentes debe complementarse con el asentimiento de sus propios progenitores cuando se trata de actos trascendentes para la vida del niño. Por último, los requisitos, formalidades y exigencias planteadas para la objeción de conciencia individual limitan dicho derecho reconocido por diversos tratados internacionales. A su vez, resulta llamativo que dichos requisitos sean más exigentes que los solicitados para realizar el procedimiento de aborto. Pareciera que estamos frente a un derecho de aborto supra constitucional y que todos los artículos de este proyecto buscan asegurar este súper derecho. Por otro lado, la prohibición a la objeción de conciencia institucional va en contra de los idearios de muchas instituciones del sistema sanitario de nuestro país. Dicho derecho ha empezado a tener consideración a nivel internacional, lo que se puede apreciar en los fallos Hobby Lobby y Conestoga Wood Specialties, de la Corte Suprema Norteamericana. 19http://www.ms.gba.gov.ar/sitios/media/files/2020/09/Informe-de- gesti%C3%B3n-Estrategia-de-implementaci%C3%B3n-de-la- interrupci%C3%B3n-legal-del-embarazo-en-PBA.-Enero-junio-2020.pdf , 417 7 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MUÑOZ Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Después de dos años, por segunda vez, tengo la oportunidad de participar en otra sesión histórica, debatiendo un tema doloroso y nada fácil como es el proyecto de ley de regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto, contenido en el expediente 11-PE-2020. El tema del aborto no es primariamente religioso; es un tema humano y ético, previo a cualquier confesión religiosa; si bien el aborto es una tragedia personal y un fracaso social que nos interpela, este debate es de una gran responsabilidad, una oportunidad para enfrentar un problema profundo, doloroso y complejo que nos exige un análisis interdisciplinario, integral y objetivo con una mirada amplia, respetando la institucionalidad; estamos ante el gran desafío de encontrar entre todos y todas las opciones más humanas para que los derechos sean efectivos y sin sufrimiento tanto para la madre como para el niño o niña por nacer, que es lo que se está analizando en la presente sesión. Desde el punto de vista científico, la madre y el niño por nacer comparten un modo de ser común; ambos son individuos de la especie humana desde la fecundación hasta la muerte. Ambos son seres humanos; si los seres humanos tienen el derecho al estatus de persona por ser seres humanos, este se le debe atribuir durante su existencia como tal. Incluso, un ser humano no nacido posee el estatus de persona no porque es un algo que se convierte en alguien, sino porque es alguien desde el principio de la concepción. Negar la categoría de persona a algún ser humano pone es riesgo todos los derechos humanos. Por lo tanto, si es un ser humano, es persona; aun poniendo en duda todos los consensos científicos acerca de que algo sea un ser humano, ante la duda nada puede justificar su eliminación. En este proyecto, la mujer gestante reclama el derecho al aborto argumentando la necesidad del goce sexual en libertad y el derecho a decidir sobre su cuerpo. Me surge una pregunta: ¿es justo eliminar una vida humana para resolver un problema? Por supuesto que no, porque el fin no justifica los medios. , 418 La salud pública argentina necesita de propuestas que cuiden y protejan la vida de la madre y la vida del niño o niña por nacer, y a partir del juramento hipocrático la obligación médica es salvar vidas; pero, al analizar el presente proyecto de ley, los artículos 1° y 2° expresan tácitamente: “Esta ley tiene por objeto garantizar el derecho al aborto”. Es decir, considera al aborto como un derecho jurídico, algo legítimo, un derecho constitucional, convirtiendo un delito en un derecho. Así consagra el derecho absoluto a abortar, química o quirúrgicamente, hasta la semana catorce sin necesidad de alegar algún justificativo. Este proyecto es inconstitucional; para argumentar esta aberración jurídica utiliza una serie de fundamentos negatorios de los derechos consagrados en la Constitución y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. La legalización del aborto sería una grave claudicación ética. El Estado no puede permitir la supresión de la vida de seres humanos, y aun si fuera la imposición de un pensamiento único existe también una barrera de inconstitucionalidad infranqueable porque el niño por nacer es un sujeto de derecho a partir de su concepción, como lo reconoce la Constitución Nacional en sus artículos 19, 75 - incisos 22 y 23- y 33, y constituciones provinciales como la de mi provincia, Chubut, que en su artículo 18 dice: “Todos los habitantes de la provincia gozan de los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional, y la presente, con arreglo a las leyes que reglamentan su ejercicio. En especial, gozan de los siguientes derechos: 1. A la vida desde su concepción y a la dignidad e integridad psicofísica y moral, las que son inviolables. Su respeto y protección es deber de los poderes públicos y la comunidad.” O sea, el proyecto del aborto es incompatible con el ordenamiento jurídico de nuestro país. Como lo reconoce el Pacto de San José de Costa Rica, que consigna que toda persona tiene derecho a que se respete su vida y que ese derecho está protegido a partir de la concepción, no solo se basa en el principio ético enunciado precedentemente, sino que consagra en su contracara que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente, porque atentar contra la vida es atentar contra todos los demás derechos. Como lo reconoce la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 4.1: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.” Al momento de su ratificación, la República Argentina formuló algunas reservas, entre ellas, la siguiente: “Con respecto al artículo 1° sobre la Convención sobre los Derechos del Niño, la República Argentina declara que el mismo debe interpretarse en el , 419 sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad.” El Código Civil y Comercial, aprobado mediante la ley 26.994 en 2014, en su artículo 19 reconoce: “Comienzo de la existencia. La existencia de la persona humana comienza con la concepción.” Otros artículos que ratifican la plena personalidad del concebido son: artículo 24, que se refiere a la capacidad de ejercicio de las personas por nacer; artículo 57, que prohíbe toda práctica destinada a producir una alteración genética del embrión que se trasmita a su descendencia; artículo 101, que reconoce a los padres como representantes de sus hijos por nacer; artículo 574, que permite el reconocimiento de un hijo por nacer; artículo 592, sobre la impugnación preventiva de la filiación presumida por la ley; artículo 2279, sobre las personas que pueden ser heredadas. Como lo reconoce el artículo 9° de la ley 24.714, de asignaciones familiares, la asignación prenatal es regulada: “desde el momento de la concepción hasta el nacimiento del hijo.” El único tratado internacional que contiene previsiones sobre un derecho al aborto es el artículo 14 del Protocolo de Maputo, aplicable solo en el territorio de la Unión Africana. O sea, no es aplicable en Argentina. Algunas consideraciones sobre el proyecto en tratamiento son las siguientes. Las niñas mayores de 16 años pueden requerir todo tipo de aborto sin intervención de sus padres (artículo 8°). En el caso de las menores de 13 a 16 años y menores de 13, requieren de un referente afectivo si se considera que el procedimiento es invasivo; pero, al considerar el misoprostol no invasivo, no requerirán tal permiso parental (artículo 8°, inciso b). Una persona declarada judicialmente incapaz, podrá dar el consentimiento con la asistencia de un allegado. El proyecto no reconoce la objeción de conciencia institucional. Solo se reconoce la objeción de conciencia de quien interviene directamente en el aborto, dejando de lado el resto del equipo; de lo contrario, serían pasibles a sanciones disciplinarias, administrativas, penales y civiles. Obliga a la prestación gratuita del aborto a todo el sistema de salud, sin especificar niveles y complejidad, tanto públicos como privados (artículos 2°, 5°, 11 y 15), y a las obras sociales a cubrir la prestación (artículo 12). Los directivos y profesionales de la salud podrán ser encarcelados si la práctica no se realiza dentro del tiempo estipulado de diez días; o sea, si dilatan u obstaculizan el procedimiento (artículos 11 y 15). El proyecto obliga a menores a educarse en el aborto y a todos los profesionales de la salud a capacitarse para , 420 realizarlo, como también docentes y toda persona que tenga contacto con la menor; especialmente, el último párrafo del artículo 13. Se incluye el derecho a abortar y sus prácticas obligatorias en la Educación Sexual Integral, que se brindará a los menores. Se obliga al personal de la salud a capacitarse en el derecho al aborto (artículo 13). Se elimina la inhabilitación al profesional que realiza un aborto ilegal (fuera de las catorce semanas) y podrá seguir ejerciendo. (artículo 14, que modifica el artículo 85 del Código Penal). Si la gestante muere como consecuencia de la realización de un aborto consentido, e incluso si fuera clandestino, se elimina la pena actualmente prevista (artículo 14, que modifica el artículo 85, inciso 2) del Código Penal). Avasalla el control de constitucionalidad de las leyes por los jueces al declarar que es una aplicación de la Constitución y los tratados internacionales (artículos 1° y 3°). El proyecto pretende convertir un delito en un derecho, haciendo una lectura jurídica inexistente y utilizando interpretaciones distorsivas para forzar alguna relación con el aborto. Avasalla las autonomías provinciales en materia de salud, porque debemos recordar que la salud pública es responsabilidad de los gobiernos provinciales. Mientras la legalización del aborto no solucione los problemas estructurales que llevan a una mujer a abortar ni beneficie en modo alguno su salud, el aborto se convertirá en una política de descarte y de deshumanización que lastima, que excluye del derecho prioritario a la vida a la parte más vulnerable de la sociedad: el niño por nacer. Voto por las dos vidas; no acompaño el proyecto en tratamiento. 8 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA OCAÑA Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto La discusión que nos trae hoy acá no es sobre si está bien o está mal la decisión de una mujer, sino que la discusión está dada en si queremos que el Estado continúe mirando hacia un costado e ignore que miles de mujeres acceden a prácticas clandestinas que ponen en peligro su , 421 salud, incluso con la posibilidad de llevarlas a la muerte, o si, por el contrario, aceptamos de una vez y para siempre que los abortos existen y decidimos con responsabilidad acompañar a esas mujeres. Debemos desmitificar el hecho de que porque sancionemos esta ley en la Argentina van a existir más abortos. Esta ley no quiere más abortos, por el contrario, esta ley busca que haya muchos menos abortos, y si los hay que sean lo menos riesgosos posible. Las mujeres no desean quedar embarazadas para abortar, y esa es una falacia que entiendo que no puede ser sostenida ni por los/as opositores/as más fervientes. Desde aquel debate hasta acá, lamentablemente, hemos visto atrocidades, como por ejemplo que se haya intentado obligar a parir a una niña de tan solo 11 años violada por su abuelo, porque no había un solo profesional dispuesto a realizar una práctica, que para el supuesto de la violación es legal desde 1921 en nuestro Código Penal. Son este tipo de situaciones las que debemos erradicar. Los organismos internacionales han considerado que obligar a mujeres a continuar embarazos no deseados, y más aún producto de una violación, es una causal de tortura, trato cruel, inhumano y degradante. ¿Esto permitimos? ¿Esto abogamos con nuestra omisión? Prohibir a una mujer interrumpir un embarazo no deseado y mirar hacia otro lado, sabiendo que lo va a interrumpir igual de una forma que puede ser insegura y peligrosa, implica colocarla en la posición de “medio” para llevar adelante la gestación y refuerza el estereotipo de la mujer como encargada natural de la reproducción e incapaz de tomar decisiones autónomas sobre su salud y su plan de vida. Si la mujer quiere ser “medio” para la aparición de una nueva vida, puede serlo; pero si no lo desea, un tratamiento digno, seguro, eficaz es necesario para garantizar que no corra riesgo su vida, salud e integridad. La posibilidad de realizarse un aborto y no tener secuelas o incluso sobrevivir al mismo, está atada a las posibilidades económicas y a los recursos que tenga la mujer, y eso es algo que desde el Estado no podemos permitir. La criminalización no afecta a la mujer que tiene posibilidades económicas. Las mujeres pobres son las que no tienen acceso a las clínicas privadas, en consecuencia, solo a ellas el Estado priva de un aborto seguro. El gran doctor Favaloro dijo: “Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas. Con el divorcio decían que era el fin de la familia. Y sólo fue el fin de la vergüenza de los , 422 separados ilegales. Con el aborto legal no habrá más ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar”. Nosotros, miramos a los países desarrollados del hemisferio norte y, por lo general, anhelamos parecernos a ellos en un montón de cuestiones que tienen que ver con la calidad democrática, la estabilidad económica, la fortaleza de las instituciones y el acceso a derechos para las ciudadanías. Bueno, en aquellos países este debate ya está completamente saldado, ya que han comprendido que la única forma de garantizar que las mujeres no sufran y mueran por practicarse abortos clandestinos en la más absoluta situación de vulnerabilidad es legalizar la práctica. Esta misma opinión es compartida por todos los organismos internacionales que trabajan temas ligados a la salud y los derechos de las mujeres, quienes recomiendan a los países la legalización de la interrupción de los embarazos para reducir las tasas de mortalidad materna. Ni la Constitución Nacional, ni los Pactos Internacionales de Derechos Humanos que forman parte del bloque constitucional a través del artículo 75 inciso 22, disponen que deba criminalizarse a la mujer que practica un aborto en etapa temprana del desarrollo. E incluso, muchos organismos encargados de interpretar las convenciones hicieron recomendaciones a la Argentina respecto de la necesidad de promover el aborto seguro para reducir la cantidad de muertes. Entre ellos, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité de la Eliminación contra toda forma de Discriminación contra la Mujer, el Comité de los Derechos del Niño y el Comité de Derechos Humanos. Por ejemplo, en el año 2016, en su 117° período de sesiones, el Comité de Derechos del Niño le ha dicho a la Argentina: “El Estado parte debe asegurar que todas las mujeres y niñas puedan acceder a los servicios de salud reproductiva en todas las regiones del país y que las barreras legales, el ejercicio de objeción de conciencia por parte de los trabajadores de la salud y la falta de protocolos médicos no obliguen a las mujeres a recurrir al aborto clandestino, que pone su vida y su salud en riesgo”. Luego de haberme referido a este punto quiero precisar otra cuestión que se menciona mucho, aun luego de que juristas de reconocida trayectoria hayan sido tajantes al respecto, y tiene que ver con los/as que sostienen que la legalización del aborto resulta violatoria de la Convención de Derechos del Niño. Tuvimos el honor, durante las jornadas de debate, de contar con la exposición de Luis Ernesto Pedernera Reyna, presidente del Comité de Derechos del Niño de las Naciones Unidas, quien derribó de forma absoluta el argumento jurídico de que legalizar el aborto es contrario a la Convención de los Derechos del Niño. , 423 Sus palabras exactas fueron: \\ existe un mito en la sociedad argentina sobre la supuesta ‘reserva’ en la Convención referida al momento de la concepción. Y digo mito porque la única reserva que tiene el Estado argentino a la Convención de los Derechos del Niño es al artículo 21º, sobre adopciones internacionales, y a unos párrafos específicos\\ , aseverando con sus manifestaciones que la Argentina no hizo reserva del artículo 1º de dicha Convención. El acceso a derechos para las mujeres nunca ha sido cosa fácil ni de un día para el otro. Decenas y centenares de años debimos luchar por nuestro derecho a la participación política a través del voto, debimos incorporar políticas de discriminación afirmativa para acceder a cargos públicos ya que de otra forma hubiera sido imposible hacerlo. Debimos luchar incluso por libertades como el derecho al divorcio o a la posibilidad de ejercer la patria potestad -hoy responsabilidad parental- sobre nuestros/as hijos/as. Las luchas no fueron fáciles, y le debemos los derechos que tenemos consagrados hoy a las miles de mujeres que pelearon y pelean desde sus ámbitos para que sus voces sean escuchadas, soportando las estigmatizaciones, los ninguneos, los ataques violentos e incluso la muerte de muchas, para acceder a lo que hoy consideramos derechos adquiridos. Cuando se debatían estos temas en el Parlamento -me refiero al derecho al sufragio o al divorcio, por ejemplo- las razones que esgrimían los detractores siempre eran similares: que esas decisiones iban a significar la destrucción de la familia, que las mujeres iban a ir todas corriendo a divorciarse, que se ponían en jaque los valores de la sociedad, entre otros. Sabemos que todas estas cosas no ocurrieron y que la mayoría de esos argumentos -y también los que se brindan hoy- están más ligados a las creencias religiosas que a otras cuestiones. Como dice nuestra Constitución, la Argentina es un país laico, en el que cada uno/a tiene el derecho de profesar su culto libremente, pero sin embargo las creencias religiosas no pueden guiar las decisiones de Estado, y más aún cuando está en juego el derecho a la salud y a la vida. Celebramos poder estar dando este debate y tener la posibilidad de que esta ley obtenga media sanción el día de hoy. El tiempo es ahora, ya que la salud y la vida de las mujeres no puede seguir esperando. Hemos tenido grandes avances en materia de igualdad de género y derechos para las mujeres en los últimos años, y hoy es tiempo de dar un paso más, para garantizar que las mujeres que deciden abortar, no deban pagar con su vida esa decisión, que en la mayoría de los casos es tomada con dolor, angustia y en soledad. , 424 Lo que les pido, señores diputados y señoras diputadas, es que dejemos de mirar para otro lado. , 425 9 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RAMÓN Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia Este proyecto que venimos a aprobar hoy incluye muchísimas herramientas que van directo a uno de los grupos más golpeados, siempre, sin importar el momento, en nuestro país: el de los niños y las niñas. Golpeados por la pobreza, que ya alcanza al 60 por ciento de los niños y las niñas; por la desnutrición, que alcanza a un tercio de ellos, y a la vez por la obesidad, que alcanza al 40 por ciento. Son los primeros que sufren la violencia, fuera y dentro de sus familias, y a los que más afecta la falta de una vivienda digna y de esperanzas de avanzar. Son los mismos a los que se intenta rápidamente criminalizar. Esa niñez viene a ser protegida por este proyecto de ley desde sus primeros pasos. Y no puede más que acompañarse, porque todos sabemos que los primeros años de vida van a marcar a fuego el futuro de esos niños y esas niñas. Es la diferencia entre un argentino y una argentina que están llenos de potencialidades, por un lado, y uno o una que no tienen futuro, por otro. Como sociedad, desde los niños y desde nuestros habitantes y hasta la clase dirigente, tenemos que seguir pensando este tipo de proyectos. Debemos buscar las potencialidades; confiar en los más chicos, que son quienes van a empujar este país, y subirlos al barco del progreso. Este proyecto de ley hace esto con una forma particular, es decir, con coordinación entre cuerpos gubernamentales. En esto vemos una orientación que, por suerte, cada vez está más presente, pero de la que nos falta mucho: ver la niñez como un todo. Uno de los temas que más discutí en la campaña del año pasado fue la necesidad de repensar los esquemas en la educación, de encarar las escuelas como puerta de entrada de las políticas públicas, centro de vida esencial de la comunidad educativa y eje de llegada del Estado a esas familias que necesitan una mano. ¿Por qué? ¿No deben las escuelas dedicarse a la educación y no al asistencialismo? La respuesta no es tan fácil y cualquiera que plantee los problemas de la niñez con simplificaciones está errando el diagnóstico. Como señalé al principio, La situación de nuestros niños y niñas es muy grave. Si no nos paramos como sociedad para poner el foco allí y dar un futuro a esos argentinos que son quienes van a hacer la Argentina del futuro, no van , 426 a poder estudiar, gobernar y trabajar. El problema de la educación no puede estar aislado de los estudiantes y sus familias. Un chico que no tiene para comer no puede estudiar. Un chico sin esperanza no sabe para qué estudiar. Un chico que no ve a sus padres progresar por el trabajo no va a luchar para hacer realidad sus sueños. La escuela tiene que trabajar coordinadamente con todos los programas públicos de vivienda, de salud, de asistencia económica y alimentaria y de empleo. Tiene que ser un lugar donde esa familia tenga una solución; no puede ser un aguantadero. No debemos tener familias que se quejen por una medida sindical porque no tienen donde dejar a sus hijos. Tenemos que lograr familias que sean parte de esa comunidad, donde haya un ida y vuelta. Este proyecto de ley está pensada desde la coordinación. Ese es el camino, porque un niño es una potencialidad infinita y no un problema. Es la posibilidad de crecer como familia y de salir adelante. Pero esa familia tiene que saber que puede tener una ayuda para la alimentación, vestirse y no pasar frio, cuidar su salud y saber dónde acudir por un problema de salud. Debe tener contención de esa gran familia que es la Argentina, y donde todos tenemos que poner el hombro, como decía hace poco al tratar el proyecto de ley de impuesto a la riqueza. Esta es una iniciativa de justicia social, ya que brinda herramientas a los que menos posibilidades tienen. Porque es a estas familias a las que a veces más les cuesta poder pensar en el futuro, cuando tienen que darle de comer a su hijo y tomarse un colectivo a las cinco de la mañana para ir a un hospital. Para estas familias, muchas veces, el hecho de tener un hijo se torna cuesta arriba. Esa es tal vez la injusticia más grande que la Argentina puede cometer con sus habitantes: que los ricos puedan elegir sin problemas formar una familia, mientras que los que menos tienen deban sufrir todo esto para poder soñar con una. Este proyecto de ley ayuda un poco a que eso no sea así, a que los que menos tienen puedan soñar con una familia y elegir su plan de vida, sabiendo que el Estado va a estar con ellos en esos momentos difíciles, que cuestan, pero que son tal vez los más valiosos para ella. Queremos levantar los problemas para que esa potencialidad de nuestros niños y niñas, de esas familias, sean todo lo que quede. Porque eso es justicia. Esta es una iniciativa que todos vamos a acompañar orgullosos, en esta sesión tan compleja. Pero quiero marcar algo que siempre destaco en todos los temas porque debemos tenerlo siempre presente en el Congreso Nacional: la billetera tiene que estar donde están nuestras palabras. No veo eso en este proyecto de ley. ¿Dónde están las partidas específicas, las asignaciones especiales y los fondos dedicados a esta política? , 427 No quiero más leyes que nos dicen una cosa, pero luego no tienen los fondos para hacerlos realidad. Esto es algo que me preocupa. Si tenemos un compromiso, pongamos el dinero que sea necesario. Porque podemos decir lo que queramos, pero sin fondos los derechos son un sueño y materia de especulación y conversación, pero no cambian realidades y no resuelven problemas. Espero equivocarme y que esta iniciativa se materialice pronto. Si no fuera así, el proyecto de ley de presupuesto para 2022 nos tendrá allí para insistir en estos temas. , 428 10 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND GIORASI Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia Este proyecto sin duda marca una continuidad en las políticas llevadas adelante por nuestros gobiernos anteriores, desde 2003 hasta 2015, y en general de todas las acciones de protección de las mujeres y de la niñez, que históricamente han caracterizado al peronismo. Hablamos de la protección integral que deben tener las personas gestantes y los niños, garantizados en este proyecto específico hasta los tres años de edad. Es decir, estamos hablando de embarazo y primera infancia. La importancia de contar con una ley específica para este período de la vida humana nos revela una cuestión de sentido común y es que es el período tal vez de mayor vulnerabilidad de las gestantes y de los niños, al menos en lo que hace a su salud. Es la primera etapa del desarrollo de las personas, y por lo tanto tiene un efecto en el resto de su vida que es de gran impacto en sus posibilidades de desarrollo futuro. Dándole el marco normativo de protección estamos abriendo paso a la garantía de un embarazo y una primera infancia favorables a nuestros futuros ciudadanos, al tiempo que estamos brindándole la base sobre la cual poder trabajar su desarrollo futuro. Quiero remarcar que una de las disposiciones de este proyecto de ley es la eliminación de las barreras burocráticas en el acceso a lo dispuesto por ella. Esto es importante porque estamos hablando de madres gestantes y niños pequeños que en diversos casos muchas veces se ven casi víctimas de ciertas cuestiones burocráticas que no hacen más que agravar su vulnerabilidad. Hacer énfasis en esto es primordial porque debemos remover la mayor cantidad de barreras posibles en el acceso a derechos básicos, como en este caso la atención integral de la salud. El otro punto que quisiera remarcar es el respeto irrestricto al interés superior del niño o la niña y el principio de autonomía progresiva. En nuestro movimiento hay una frase que dice: “En la Argentina los únicos privilegiados son los niños”. Creo que esta frase y el principio de protección al interés superior resume en pocas palabras cuál debe ser la orientación de nuestras acciones. Sin dudas este proyecto de ley responde plenamente a ello. Para ser más sencillo, esto es Estado presente, es Estado haciéndose responsable , 429 de los sectores vulnerables y generando la contención necesaria que nos permite llevar y proyectar muchas de nuestras acciones futuras como gobierno, Parlamento y clase dirigente en general. Proteger a las futuras generaciones desde el primer día de su existencia habla bien de cualquier gobierno, de cualquier Estado, y por eso la importancia de este tipo de medidas. Como siempre, insisto en que seguramente habrá más trabajo por hacer y medidas para mejorar y perfeccionar, pero lo importante es marcar un rumbo, un horizonte de trabajo que nos defina como país, gobierno y también Parlamento, que permanentemente está trabajando para consolidar un modelo de Estado al que muchos llaman asistencialista, pero que en realidad es un Estado presente, garante de los derechos sociales y con una visión de futuro para el país donde nadie puede quedar excluido. , 430 11 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO SORIA Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia Todos sabemos que hay momentos en la historia de los pueblos, hay hechos en la historia de las sociedades, que marcan un punto de inflexión, momentos que marcan un antes y un después, un cambio de paradigma. Nadie puede dudar de que esta sesión histórica a la que hoy asistimos vuelve a marcar un cambio importante en la historia de la Argentina, quizás como se vivió en esta misma Cámara de Diputados cuando se debatió y aprobó la ley de divorcio en el año 1987, o más tarde la ley de matrimonio igualitario, o la ley de paridad de género. Basta ver las imágenes que nos llegan de la calle en estos momentos para, sin dudarlo, saber que estamos hoy ante una jornada histórica. Con la interrupción voluntaria del embarazo, que ya convertimos en ley hace unos minutos, dejamos atrás ese Estado que miraba para otro lado, ese Estado que mantenía una ficción legal en su Código Penal para criminalizar el aborto, ese Estado que señalaba con el dedo a las mujeres que padecían el drama de abortar, haciéndose el distraído con la triste realidad de los 300.000 abortos clandestinos al año y la muerte de tantas argentinas. Con la aprobación de la interrupción voluntaria del embarazo, precisamente, buscamos ser un Estado que quiere estar presente, que se quiere hacer cargo; un Estado que no quiere dejar solas y en la clandestinidad a sus mujeres frente al aborto. Que dudas caben de que también estamos ante otro día que marca un antes y después, cuando ahora estamos ya tratando el Proyecto de los mil días, para salir del Estado indolente, del Estado ausente que se justificaba diciendo que en la Argentina las mujeres se embarazaban para cobrar una asignación universal por hijo, como lamentablemente escuchamos durante el gobierno anterior. Por eso ahora nos toca debatir y aprobar también este proyecto de los mil días, para pasar a un Estado presente que quiere acompañar la maternidad; por eso extendemos la asignación por embarazo a los nueve meses. Es un Estado que quiere estar presente ahí, en la primera infancia, hasta los 3 años de las nuevas generaciones de argentinos y argentinas; por eso creamos la asignación por el cuidado de la salud integral. Es un Estado presente; eso es el proyecto de los mil días. Bien decía nuestro presidente que el proyecto de los mil días va de la mano del proyecto de interrupción , 431 voluntaria del embarazo, porque nosotros nos hacemos cargo de todo el problema, no solo de la mitad. Nosotros venimos a dar soluciones, a dar respuestas, a poner la cara, a proponer desde un Estado presente. ¡Qué diferencia! En el año 2018, los especialistas del “ring-raje” tiraron la piedra y escondieron la mano; decían que querían ocuparse del problema, pero terminaron militando para que el proyecto se cayera en el Senado, y como siempre, no terminaron resolviendo nada. Y sí, hacía falta un gobierno peronista para poner verdaderamente en agenda a la salud pública; hacía falta un presidente que, por convicción y sin especulación política, se animase a transformar genuinamente la vida de las y los argentinos, y todavía algunos se preguntan por qué lo hacemos en medio de una pandemia. ¿Acaso puede haber otro hecho que haya puesto aún mas de relieve todas las deficiencias, todas las desigualdades que aún tenemos como país? Y la pandemia las ha hecho más visibles que nunca. Por eso, el primer paso fue recuperar el Ministerio de Salud, ese que antes redujeron a una simple secretaría, ese mismo al que le recortaron un 30 por ciento de su presupuesto. Por eso, en este 2020 aumentamos el gasto en salud un 102 por ciento, fortaleciendo las prestaciones para hacer frente a la pandemia. Por eso logramos terminar los 12 hospitales que otros habían abandonado; por eso pudimos incorporar más de 3.500 camas de cuidados intensivos; por eso pudimos adquirir 4.000 respiradores; por eso generamos el Fondo Nacional de Equidad, y podría seguir con todo lo que se hizo desde el Ministerio de Salud. Nuestro gobierno tomó la decisión política de invertir en salud y de invertir en la infancia. Por eso, el Ministerio de Salud aseguró la disponibilidad de la totalidad de las vacunas del calendario para todas las provincias, esas que otros dejaban vencer en algún galpón. Por eso, este gobierno volvió a darles los medicamentos gratis a nuestros abuelos, mientras otros se los quitaban. Y todo mientras preparamos el operativo más grande de nuestra historia para la vacunación masiva contra la pandemia del COVID, como lo anunciaba hoy nuestro presidente. Por eso hoy también es una jornada histórica, porque otro gobierno peronista viene a ampliar derechos, viene a legislar sobre la salud pública, que no es sino hacer justicia social. Como lo hicieron Perón y Eva cuando los únicos privilegiados eran los niños, creando la Dirección de Maternidad e Infancia para combatir por primera vez la mortalidad infantil, o como también lo hicieron en 1948, al crear el Consejo del Niño, para cuidar la primera infancia. , 432 Como lo hizo Néstor en el 2003, con el Plan Nacer, para asistir a todas las madres y niños sin obra social, o como lo hizo Cristina hace casi una década, cuando consagró el derecho a recibir la asignación universal por hijo, sin distinciones ni discriminaciones. Hoy volvemos otra vez a poner al Estado de pie, que se pone al frente de los problemas. Hoy estamos legislando por un Estado presente. Eso es lo que viene a hacer este gobierno, ¡porque es lo que históricamente hemos hecho como peronistas! ¡Porque son nuestras banderas; porque donde existe una necesidad, nace un derecho; porque la justicia social es la que concreta el Estado asegurando el trabajo, la educación, la asistencia social y la salud pública! , 433 12 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA STILMAN Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Señor presidente: hoy debatimos un proyecto que ha dividido a la sociedad en dos posturas más allá de las filiaciones partidarias e incluso, de las ideologías, y que ha suscitado emocionalidades y pujas, las que hemos sentido en carne propia todos las diputadas y los diputados que debimos emitir nuestro voto a favor o en contra del dictamen de mayoría. De acuerdo a las premisas establecidas por la biología, la unión de esperma y óvulo, tiene la potencialidad de crear vida humana aunque hasta el día de hoy no se conoce con rigor científico las causas -más allá de las consideraciones mecánicas o físicas involucradas- que hacen que esa unión prospere entre millones de otras posibilidades frustradas. Sin dudas, esa es la esta razón por la cual, desde un lugar ajeno y distante a la realidad única y personal de cada mujer gestante, en general deseamos proteger la posibilidad de que ese embrión, síntesis de ese maravilloso proceso, crezca y se desarrolle hasta su nacimiento como persona humana y, consecuentemente, deseamos que esa persona al nacer goce de todos los derechos que le permita el desarrollo de una vida plena. Se trata de un sentimiento común y humano. Me animo a decir que ninguna persona que conozca mínimamente las circunstancias que suelen rodear la decisión que lleva a una mujer a interrumpir su embarazo puede decir que la misma está a favor de interrumpir el proceso normal de gestación de un ser humano. Lo cierto es que miles de mujeres, por razones que ni yo ni nadie de esta Cámara se encuentran en condiciones de juzgar, hoy y desde los albores de la civilización han decidido echar mano a cualquier medio que esté a su alcance para interrumpir el proceso de gestación al enterarse de un embarazo no deseado, incluso poniendo en riesgo su propia vida. De todas las excelentes exposiciones de expertos en diferentes áreas que hemos escuchado en las comisiones informativas llevadas adelante, que me han permitido reafirmar mi postura a favor de la aprobación de esta iniciativa, hubo una que me conmocionó en particular porque, con una honestidad profesional y humana destacable, puso blanco sobre negro la realidad sobre la que estamos legislando. Fue la brindada por la doctora Cecilia Ousset, , 434 una médica tocoginecóloga de Tucumán, quien arrancó advirtiendo que su condición era de católica practicante, madre de varios hijos y objetora de conciencia en cuanto a la práctica del aborto, a quien además le tocó acompañar a una nena de 11 años violada por el abuelastro, porque nadie quería hacerle el aborto y la niña pedía desesperadamente que le “sacaran” aquello que \\ (le) puso el viejo adentro\\ , destacando que en las provincias del norte del país los médicos son perseguidos penalmente por aplicar la ley en casos de violación expresamente permitidos por la ley vigente. La profesional -a quien destaco, porque día a día toma contacto con la problemática y pese a tener una creencia distinta, comprende cuáles son las razones por las que quienes aún no estando a favor del aborto decidimos votar afirmativamente este proyecto, comenzó su alocución describiendo una realidad tan dura como cierta, que es difícil desconocer a estas alturas: que las causales del aborto no son únicas ni patrimonio de un tipo o clase de mujer. Reconociendo lo que ha comprobado después de veinte años de la práctica de su profesión, nos dijo sin hesitaciones que: “Todas las mujeres abortan, y cuando digo todas es todas. No importa lo que piense yo, ni el cura ni los jueces. Cuando la mujer quiere abortar, prefiere morir antes que maternar. Las mujeres más humildes se juegan la libertad además de la salud, porque nunca vi presa a una mujer que tenga plata. Abortan las católicas, las judías, las musulmanas, las ateas, las trabajadoras sexuales y también las amas de casa. Asimismo, aborta la que está en pareja¨-sepan o no las parejas- y abortan las que tienen sexo ocasional. Abortan las que no usan métodos anticonceptivos y también a las que le falló el método. Abortan las CIS, los trans y todas las diversidades sexuales. Abortan las analfabetas y las que tiene el universitario completo. Abortan las adultas y las niñas, dependiendo de dónde vivan. Aquí el problema es que todas abortan y de manera clandestina, en buenas o en malas condiciones sanitarias, según las posibilidades económicas. Ahí es cuando decimos que el Estado es responsable, porque si sabemos que existe un problema de salud pública, con complicaciones y muertes totalmente evitables y seguimos sin actuar, es claramente una negligencia estatal”. Y ante esa realidad la misma profesional clarifica un punto central sobre el proyecto de ley, advirtiendo que el mismo es “conciliador y respetuoso de las libertades individuales”, atento a que “como las personas gestantes serían libres de abortar en buenas condiciones sanitarias en el sistema público de salud, serían también libres de tener ese bebé acompañadas por el Estado, si la razón para no continuar ese embarazo fuera la imposibilidad económica durante el embarazo y la primera infancia”, punto sobre el que por supuesto debemos seguir trabajando, al igual que , 435 respecto de la educación sexual integral y salud sexual y reproductiva sabiendo que la penalización no ha brindado ningún tipo de respuesta. De lo dicho surge claramente que no se trata de sostener que porque una práctica o conducta se realiza, estamos sosteniendo que la misma es buena o debe ser promovida sino de reconocer que ante un hecho humano en muchos casos nacido de una decisión firme e irrefrenable -por diferentes e inagotables causales-, debemos actuar para impedir la muerte absurda de tantas mujeres, que en definitiva se producen porque el Estado las obliga a actuar en la clandestinidad, con grave afectación a la igualdad de acceso a la salud, y sin haber obtenido ningún éxito con la política criminal aplicada en la materia. Son en general los países de América Latina y África, donde se veda la posibilidad a las mujeres de acceder a una interrupción de su gestación, de manera segura y bajo condiciones que no pongan en riesgo su vida y a su vida hay que agregarle también la de sus otros hijos, familiares y personas a cargo. En estos países- como el nuestro- en los que se criminaliza la práctica del aborto, las mujeres llegan al absurdo de ver en el personal médico a sus enemigos, por cuanto saben que están obligados legalmente a delatar esta práctica, si toman conocimiento de que la misma se realizó, lo que además, impide que muchas vidas sean salvadas luego de un aborto mal realizado. Y aunque las tasas de condena sean mínimas, como veremos, lo cierto es que la posibilidad de la delación agrega, frente a la usual desesperación o angustia de quien decide interrumpir su embarazo, el temor a la amenaza penal, lo que incrementa el riesgo cierto de complicaciones médicas, e incluso, de la pérdida de la vida de esa mujer, si no cuenta con auxilio oportuno. Por esto es que debemos adoptar las decisiones sobre políticas públicas, atendiendo a la realidad existente, y no a las aspiraciones. Es importante tener en cuenta que, según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, se realizan 22 millones de abortos peligrosos anualmente, de los cuales 47.000 provocan defunciones y más de cinco millones provocan complicaciones como abortos incompletos al no retirarse del útero todos los tejidos embrionarios, hemorragias, infección, perforación uterina y daños en el tracto genital. Podemos juzgar, negar, rechazar, pelearnos con la realidad, pero los datos son elocuentes. No resulta lógico afirmar que todas esas mujeres son o han sido conducidas por una marea verde irracional, a practicar un acto que las puede conducir a la muerte, sino más bien, que se trata de decisiones personales, dilemáticas, difíciles, tomadas en un ámbito de exclusiva privacidad que , 436 cualquier estado de derecho debe al menos, abstenerse de vulnerar. Por eso, desde el famoso precedente Roe Versus Wade, la Corte Suprema de Estados Unidos, puso el foco en la igualdad, la autonomía y la dignidad, en el eje de la discusión atinente al aborto. Para algunos poner el eje en la autonomía también es asignar a las mujeres las cargas de la reproducción y todo lo atinente a lo familiar, agudizando las desigualdades. No voy a entrar en esa discusión porque excede el objeto del tema en tratamiento, pero coincido en que hay que reforzar la idea de la dignidad que, como se ha dicho, “propone una síntesis entre igualdad y autonomía que nos obliga a abandonar el plano de lo deseable para entrar en el de lo posible, y plantear la pregunta acerca de cuál es el tratamiento legal que devolvería dignidad a las mujeres, y garantizaría cierto estándar de igualdad entre quienes cuentan con recursos y quienes no”.i Es así que me inclino por la postura que entiendo, presenta mayores garantías de protección de esa esfera humana que todos debemos proteger. No encuentro necesario realizar ningún tipo de relato autorreferencial para justificar mi postura, sólo entiendo oportuno señalar que en mi conducta personal y pública, le doy a la vida humana, la más alta consideración dentro de mi escala de valores; para lo cual se me hace imposible escindirla de la dignidad humana y la autonomía de la libertad, como dije. Llamada hoy a tomar una decisión en mi rol de representante del pueblo argentino, en la ponderación de derechos en tensión, priorizo la vida digna de la persona humana gestante, considerando razonable la regulación que propone el proyecto en cuanto a causales y plazos para ejercer la opción de la interrupción voluntaria del embarazo. ABORTO Y DERECHO PENAL El actual artículo 88 del Código Penal Argentino establece que “Será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare”. En el marco del presente debate, considero relevante determinar en primer término si, desde la óptica del Derecho Penal, resulta razonable, proporcional y necesario mantener la tipicidad del aborto como delito. Como ya lo he señalado, la práctica del aborto es eminentemente clandestina. Se estima que desde 1980 han muerto 3030 mujeres por aborto inseguro, y que en 2013 se registraron 49.000 internaciones en establecimientos públicos del país por causa de abortos . ii Un estudio realizado en el año 2005 para el Ministerio de Salud de la Nación, arrojó que en la Argentina por año se , 437 realizan entre 370.000 y 520.000 abortos (un aborto cada dos nacimientos).iii Los organismos oficiales informan que en la Argentina entre el 1º de marzo de 2011 y el 29 de febrero de 2016, se formaron, al menos, 167 causas contra mujeres por el delito de aborto propio, y el Registro Nacional de Reincidencia informó que en ese período sólo se registraron dos condenas y una suspensión de juicio a prueba (todos en la Provincia de Santa Fe). Ante la realidad descripta, puede concluirse que no existe un verdadero interés por investigar y perseguir el aborto cometido o consentido por la mujer, habida cuenta el número de abortos que se practican por año (entre 370.000 y 520.000) frente a la ínfima cantidad de investigaciones (167) y condenas (2). Lo que refuerza mi afirmación del inicio, respecto a que la penalización del aborto no es un mecanismo eficaz de disuasión o prevención, y mucho menos de condena judicial. Queda bien claro que la criminalización del aborto no ha alcanzado ninguno de los objetivos que una norma penal debería lograr. En cambio, como adelanté, la penalización del aborto resulta eficaz para generar consecuencias negativas, pese a la falta de persecución penal y condenas. En efecto, la criminalización promueve las prácticas clandestinas de aborto, que afectan seriamente la vida y la salud de las mujeres. Prueba de ello son los datos sobre mortalidad y morbilidad materna vinculadas a abortos inseguros. Entonces, la penalización del aborto en manera alguna evita la realización de esa práctica y no ha logrado un interés por la persecución, ni éxito en la aplicación de condenas; en cambio, ha provocado graves perjuicios y riesgos para la vida y la salud de las mujeres. Sentado lo expuesto, resulta ineludible analizar la razonabilidad de la penalización del aborto como acto de gobierno (art. 28 CN). Para que la misma se configure se exige que el medio seleccionado para lograr el fin perseguido, guarde proporción, aptitud y eficacia suficientes para alcanzar el objetivo; es decir, que exista razón verdadera para realizar ese acto de poder. El medio elegido debe ser proporcionado (selección del medio menos severo para lograr el mismo fin) y conducente (eficaz), de lo contrario el acto de poder será arbitrario o irracional. Por lo cual, la ineficacia demostrada por la penalización del aborto, resulta un claro caso de grosera o burda falta de idoneidad del poder punitivo. Más allá de la confusión entre derecho y moral en las que incurren las doctrinas penales de prevención general, lo cierto que la figura del aborto como delito no ha reforzado la confianza y fidelidad al Estado o las instituciones, ni ha contribuido a la orientación moral o a la educación colectiva sobre el aborto; como tampoco ha servido de , 438 intimidación o disuasión a la sociedad a manera de amenaza o ejemplo para que se dejen de practicar abortos. Es relevante recordar el principio de necesidad o economía de las prohibiciones penales porque, como decía Montesquieu, “todo acto de autoridad de hombre a hombre, que no se derive de la absoluta necesidad, es tiránico”. En esa inteligencia, la criminalización del aborto no es necesaria y debido a que ha sido un absoluto fracaso, porque ha generado más daños y afectaciones de las que evita, se trata de una medida irrazonable. Así, el delito de aborto no constituye un uso racional del Derecho Penal como ultima ratio, instancia excepcional que sólo se emplea cuando no hubiera ninguna alternativa mejor. Y si el Derecho Penal no es idóneo para evitar los abortos y además, impulsa a su práctica de manera clandestina, la tipificación como delito no cumple ninguna de sus finalidades. Es decir, carece de utilidad alguna, porque – como señala Ferrajoli- la criminalización de la práctica del aborto no guarda el respeto de la idoneidad necesaria entre la protección del bien jurídico y el resultado social esperado de dicha prohibición. iv En conclusión, mantener al aborto como constitutivo de una figura penal, resulta innecesario, ineficaz, inidóneo, estigmatizador, irracional, arbitrario y desproporcionado. Dicho esto, el siguiente interrogante jurídico que debemos saldar es si existen impedimentos constitucionales para la habilitación temporal o por causales de la interrupción voluntaria del embarazo. INEXISTENCIA DE IMPEDIMENTOS CONSTITUCIONALES PARA LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO Contrariamente a lo que hemos escuchado de algunos expositores y diputados que rechazan el proyecto en tratamiento, resulta oportuno dejar en claro que NO existe impedimento constitucional alguno para la aprobación de una ley que despenalice y regule el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo (“IVE”), reconociendo el derecho de las mujeres y otras personas con capacidad de gestar, a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo hasta la semana 14 inclusive, del proceso gestacional. Lo que implica la transformación del sistema normativo vigente que habilita la interrupción del embarazo exclusivamente por causas taxativamente enunciadas, a uno mixto, que combina la habilitación causal junto a su habilitación por un lapso temporal determinado. En todo ordenamiento jurídico son cuestiones conceptualmente distintas las de poseer un derecho y su alcance. Los derechos de los que somos titulares no son absolutos, como refieren los arts. 14 y 28 de la Constitución Nacional, y las distintas leyes que reglamenten su ejercicio, son las que regulan el alcance de , 439 los mismos, por razones de interés general u orden público. Considerando, además, que en innumerables ocasiones, existen colisiones de derechos de igual rango, dando como resultado situaciones en las que no pueden coexistir ambos, y, en un ejercicio de ponderación, debe examinarse cuál o cuáles prevalece/n. El caso que nos convoca sin dudas es muy complejo, puesto que si la persona gestante posee la voluntad o necesidad de interrumpir el embarazo en una etapa en la que la viabilidad biológica del embrión o feto no puede sostenerse fuera del vientre materno, no puede hacerlo sin dar fin a la vida del mismo. Pero lo cierto es que, si sostuviésemos que el derecho a la vida del por nacer es absoluto, ambas causales de aborto no punible ya previstas en nuestro Código Penal, deberían ser también tachadas de inconstitucionales; cuestión que ya ha sido saldada por la contraria por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo FALv. En efecto, incluso los sistemas taxativos de causales habilitantes o no penalizantes del aborto, son posibles sólo en la medida en la que aceptemos que existe una colisión de derechos, y que el derecho de la persona gestante prevalece por sobre el derecho a la vida del por nacer. Esto le he planteado a quienes sostienen que la única excepción aceptable son los casos de violación previstos hoy por la ley. De este modo, para que la Constitución Nacional o un Tratado Internacional prohíba bajo todo concepto, la práctica del aborto, debería establecer expresamente dicha prohibición total y absoluta, cosa que no existe en nuestro ordenamiento. 1. Convención de los Derechos del Niño. Entiendo conveniente comenzar por examinar la Convención de los Derechos del niño, dado que no solo posee jerarquía constitucional, sino que podría considerarse como el instrumento que, por su ley de ratificación, contempla de forma más explícita el derecho a la vida de la persona por nacer. La misma, en su artículo 1° dice: “Para los efectos de la presente Convención, se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, salvo que, en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad”. Al respecto, el 2° párrafo del artículo 2 de la Ley 23.849 indica que “[c]on relación al artículo 1º de la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPÚBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”. A partir de lo cual, quienes rechazan la aprobación del proyecto en tratamiento, sostienen que dicho artículo prohíbe la sanción del mismo. , 440 En tal sentido debo advertir que, si bien en dicha oportunidad, el legislador ha sentado una pauta interpretativa, sosteniendo que debe entenderse por “niño” a todo ser humano desde el momento de su concepción, y que los niños, de conformidad a los derechos consagrados en la convención, gozan del derecho a la vida; la normativización expresa del derecho a la vida de la persona por nacer, sin más, resultaría por sí misma insuficiente para sostener la inconstitucionalidad del proyecto, en tanto de ella no se infiere que su valor sea absoluto, es decir, que prime en todo caso frente a su colisión contra otros derechos. De hecho, el Comité de los Derechos del Niño, órgano creado con la finalidad de examinar los progresos realizados en el cumplimiento de las obligaciones contraídas por los Estados Partes en la Convención (artículo 43.1. y subsiguientes), ha señalado, en un informe referido exclusivamente al Estado argentino, que: “32. [e]n relación con sus observaciones generales núm. 20 (2016) sobre la efectividad de los derechos del niño durante la adolescencia y núm. 4 (2003) sobre la salud y el desarrollo de los adolescentes en el contexto de la Convención, y observando con preocupación los obstáculos a los que se siguen enfrentando los adolescentes en el acceso a los servicios de salud sexual y reproductiva y a la educación en ese ámbito, la elevada incidencia de embarazos entre las adolescentes y el alto riesgo de mortalidad materna entre las madres adolescentes, así como el acceso insuficiente a métodos anticonceptivos modernos y de planificación familiar, el Comité recomienda al Estado parte que: (...) b) Garantice el acceso de las adolescentes a servicios de aborto sin riesgo y de atención posterior al aborto, asegurándose de que la opinión de la interesada siempre sea escuchada y tenida debidamente en cuenta en el proceso de decisión;...”. Tal como puede verse, el mismo órgano que vela por el cumplimiento del tratado internacional tampoco entiende que la interpretación efectuada por el Congreso argentino en la Ley 23.849 sea un impedimento para garantizar el acceso de las adolescentes a servicios de aborto sin riesgo. Cabe poner de resalto que, con relación al indicado instrumento internacional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el mencionado precedente “F.A.L.” ha sentenciado “[q]ue con relación a las disposiciones pertinentes de la Convención sobre los Derechos del Niño, tampoco es posible sostener que la interpretación del artículo 86, inciso 2º, del Código Penal (...) colisione con éstas. En efecto, de los antecedentes que precedieron a la sanción de esta Convención, se observa que, al redactarse su Preámbulo, expresamente se rechazó que éste fijara un alcance determinado de cualquiera de sus disposiciones (ver al respecto, Consejo Económico y Social, Cuestión de una Convención sobre los Derechos del Niño, , 441 Informe del Grupo de Trabajo acerca de un proyecto de Convención sobre los Derechos del Niño; E/CN4/1989/48, 2 de marzo de 1989)”. 2. Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). Con relación a este instrumento internacional, se ha señalado que el artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos prohíbe la sanción de una ley como el proyecto en trato, ya que su letra señala que “[t]oda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Al respecto, entiendo que dicho artículo tampoco constituye un impedimento normativo para legalizar el derecho al aborto, incluso aunque proteja la vida del por nacer desde la concepción, por las razones indicadas precedentemente. Sin embargo, es importante destacar algunas cuestiones particulares sobre este artículo. La expresión “en general” es utilizada en su acepción no omnicomprensiva, sino significando “común, frecuente, usual”, lo que comporta que este derecho no se encuentra protegido en todos los casos desde el momento de la concepción, sino justamente en su generalidad, permitiéndose expresa e intencionalmente a los países ratificantes del instrumento internacional establecer diversas regulaciones respecto al reconocimiento del derecho a la vida de la persona por nacer20. Ello no solo surge de la lectura de la norma, sino que frente a planteos en contrario, fue explicitado ya a inicios de la década de 1980 por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Baby Boy”, primer pronunciamiento emitido respecto al alcance de la obligación establecida en el artículo 4.1. de la Convención Americana de Derechos Humanos. Allí, éste órgano expresó que: “25. Para conciliar los puntos de vista que insistían sobre el concepto de ‘desde el momento de la concepción’, con las objeciones suscitadas, desde la Conferencia de Bogotá sobre la base de la legislación de los Estados americanos que permitían el aborto, inter-alia, para salvar la vida de la madre y en caso de estupro, la CIDH, volvió a redactar el artículo 2 (derecho a la vida) y decidió por mayoría de votos introducir, antes de ese concepto, las palabras ‘en general’. Ese arreglo fue el origen del nuevo texto del artículo 2 ‘1. Toda persona tiene el derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley, en general, [destacado en el original] desde el momento de 20 Incluso si la norma protegiera la vida del por nacer desde la concepción, ello no resultaría por sí mismo suficiente para sostener la inconstitucionalidad del proyecto, cuestión que será explicada más adelante. , 442 la concepción’ (Anuario, 1968: 321). (...) 30. A la luz de los antecedentes expuestos, queda en claro que la interpretación que adjudican los peticionarios de la definición del derecho a la vida formulada por la Convención Americana es incorrecta. La adición de la frase ‘en general, desde el momento de la concepción’ no significa que quienes formularon la Convención tuviesen la intención de modificar el concepto de derecho a la vida que prevaleció en [la Conferencia de] Bogotá, cuando aprobaron la Declaración Americana. Las implicaciones jurídicas de la cláusula ‘en general, desde el momento de la concepción’ son substancialmente diferentes de las de la cláusula más corta ‘desde el momento de la concepción’, que aparece repetida muchas veces en el documento de los peticionarios” (el resaltado no obra en el original). Otro precedente destacar del artículo 4.1., ilustrativo en torno a su alcance, es el caso “Artavia Murillo y otros contra Costa Rica”, en el que se pronunció la Corte Interamericana de Derechos Humanos a propósito de la declaración de inconstitucionalidad por parte de la Sala Constitucional de la Suprema Corte de Justicia de Costa Rica de un decreto que autorizaba y regulaba la fecundación in vitro. El máximo tribunal de justicia de ese país había anulado el señalado decreto al reconocer personalidad jurídica al embrión y derecho a la vida sobre la base de que la práctica artificial traía aparejada una tasa alta de pérdida de embriones. Al intervenir, la Corte Interamericana llevó a cabo una labor interpretativa, observando principios rectores en dicha actividad, y sostuvo: “264. La Corte ha utilizado los diversos métodos de interpretación, los cuales han llevado a resultados coincidentes en el sentido de que el embrión no puede ser entendido como persona para efectos del artículo 4.1 de la Convención Americana. Asimismo, luego de un análisis de las bases científicas disponibles, la Corte concluyó que la ‘concepción’ en el sentido del artículo 4.1 tiene lugar desde el momento en que el embrión se implanta en el útero, razón por la cual antes de este evento no habría lugar a la aplicación del artículo 4 de la Convención. Además, es posible concluir de las palabras ‘en general’ que la protección del derecho a la vida con arreglo a dicha disposición no es absoluta, sino es gradual e incremental según su desarrollo, debido a que no constituye un deber absoluto e incondicional, sino que implica entender la procedencia de excepciones a la regla general” (el resaltado no obra en el original). Sin perjuicio de que el caso versaba, fácticamente, sobre la práctica biomédica de la fecundación in vitro, el precedente es relevante en el presente desarrollo, puesto que la Corte justificó jurídicamente la permisión o admisibilidad de excepciones respecto al valor normativo de , 443 la vida de la persona por nacer por medio de los conceptos de gradualidad o incrementalidad. En otras palabras, ello significa que la Corte IDH entiende que el bien jurídicamente tutelado, es decir, la vida de la persona por nacer, no posee el mismo valor jurídico que la vida de una persona nacida, sino que va adquiriendo mayor valor en la medida en que mayor sea su desarrollo biológico en el vientre materno. Se rechazan así argumentaciones absolutistas sobre el derecho a la vida del por nacer, esto es, que su derecho a la vida prima por sobre todo otro derecho que entre en colisión irresoluble con él. 3. Constitución Nacional: artículo 75, inciso 23. El artículo 75, inciso 23 de nuestra Constitución señala que le corresponde a este Poder Legislativo “[l]egislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad. Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia”. Y ha sido señalado que un proyecto de estas características colisionará contra este artículo. Sin embargo, de la letra de esta norma no deriva expresamente prohibición alguna a la sanción por parte de este Congreso del proyecto en trato, ni tampoco que el derecho a la vida del por nacer sea absoluto, a contrario de diversas interpretaciones que se han efectuado para invocar la inconstitucionalidad del proyecto. En rigor, el objeto del primer párrafo del señalado artículo constitucional es establecer una obligación en cabeza del Congreso de la Nación de sancionar leyes que tengan por fin la adopción de medidas de acción positiva que garanticen la “igualdad real de oportunidades y de trato” a minorías históricamente relegadas por la mayor parte de las sociedades, en contraposición a la mera igualdad formal frente a la ley. Tanto el término “oportunidades” como “trato” pueden darse únicamente en el marco de interacciones y dinámicas sociales y frente a abstracciones jurídico-políticas como el Estado, puesto que “oportunidades” es un concepto derivado del de justicia social, que versa sobre la posibilidad de todas las personas, por igual, al acceso a recursos (bienestar social) u oportunidades políticas, en tanto el “trato” siempre se da en el marco de interacciones con terceros. Por su parte, el segundo párrafo del artículo refiere a un “sistema de seguridad social (...) en protección del niño , 444 en situación de desamparo, desde el embarazo...”; es decir que la norma trata expresamente de la creación de un sistema de seguridad social y al derecho de acceso a recursos básicos que deben proveerse directamente a la persona gestante e indirectamente a la persona por nacer. Así, entiendo que, con respecto a este caso, la letra del artículo es lo suficientemente clara como para prescindir de esfuerzos exegéticos que, de llevarse a cabo, podrían desnaturalizarlo, haciéndolo prohibir lo que no prohíbe. Recordemos que el primer criterio interpretativo sentado por nuestro máximo tribunal ha sido, históricamente, que cuando los términos de la ley son claros no corresponde apartarse de sus propósitos so pretexto de evitar las deficiencias reales o presuntas que podrían resultar de su aplicación (Fallos: 211:1063, entre otros). 4. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Debe destacarse también el contenido de la Observación n° 36 del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidasvi, relativa al artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (derecho a la vida), instrumento que de conformidad al artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional goza de jerarquía constitucional. Recordemos que el Comité de Derechos Humanos es un órgano de expertos independientes que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por sus Estados Partes21 (Parte IV del pacto). A saber, éste organismo señaló lo siguiente: “[a]unque los Estados partes pueden adoptar medidas para regular la interrupción voluntaria del embarazo, estas no se deben traducir en la violación del derecho a la vida de la mujer o la niña embarazada, ni de los demás derechos que se les reconocen en el Pacto. Por lo tanto, las restricciones a la capacidad de las mujeres o las niñas de recurrir al aborto no deben, entre otras cosas, poner en peligro su vida ni someterlas a dolores o sufrimientos físicos o mentales de manera que se viole el artículo 7 del Pacto, ni suponer una discriminación contra ellas o una injerencia arbitraria en su vida privada. Los Estados partes deben proporcionar un acceso seguro, legal y efectivo al aborto cuando la vida y la salud de la mujer o la niña embarazada corran peligro, o cuando llevar el embarazo a término causaría dolores o sufrimientos considerables a la mujer o la niña embarazada, especialmente si el embarazo es consecuencia de una violación o incesto, o si no es viable. Además, los Estados partes no pueden regular el embarazo o el aborto en todos los demás supuestos de manera contraria a su deber de velar por que las mujeres y las niñas no tengan que recurrir a 21 Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Vigilancia del ejercicio de los derechos civiles y políticos, disponible en https://www.ohchr.org/SP/HRBodies/CCPR/Pages/CCPRIndex.aspx , 445 abortos peligrosos, y deberían revisar en consecuencia la legislación pertinente. Por ejemplo, no deberían adoptar medidas tales como la penalización del embarazo de las mujeres solteras, o la aplicación de sanciones penales a mujeres y niñas que se sometan a un aborto, ni a los proveedores de servicios médicos que las ayuden para ello, ya que, así, las mujeres y niñas se verían obligadas a recurrir a abortos en condiciones de riesgo. Los Estados partes deberían eliminar los obstáculos existentes al acceso efectivo de las mujeres y las niñas a un aborto sin riesgo y legal, incluidos los derivados del ejercicio de la objeción de conciencia por proveedores individuales de servicios médicos, y no deberían introducir nuevas barreras. Los Estados partes también deberían proteger eficazmente la vida de las mujeres y las niñas contra los riesgos para la salud mental y física asociados con los abortos practicados en condiciones de riesgo. En particular, deberían garantizar el acceso de mujeres y hombres y, especialmente, niñas y niños, a información y educación de calidad y basada en datos empíricos en materia de salud sexual y reproductiva, así como a una amplia gama de métodos anticonceptivos asequibles, y prevenir la estigmatización de las mujeres y niñas que recurran al aborto. Los Estados partes deberían garantizar a las mujeres y las niñas una atención sanitaria prenatal y posterior al aborto de calidad, en todas las circunstancias y de manera confidencial, así como el acceso efectivo a esa atención”vii (el resaltado no obra en el original). De la lectura de dicho párrafo resulta claro que este instrumento internacional no constituye impedimento alguno para la sanción de un proyecto que despenalice el aborto considerando determinadas circunstancias, como lo hace el presente; sino todo lo contrario. Habiendo realizado incluso, dicho organismo, recomendaciones individuales al Estado argentino en materia de aborto no punibleviii. 5. Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer Por su parte, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, órgano establecido con el fin de examinar los progresos realizados en la aplicación de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, norma también de jerarquía constitucional, se ha pronunciado respecto al asunto en trato mediante la recomendación General N° 35, recomendando que los Estados partes apliquen las deroguen las medidas legislativas que “... que permitan, toleren o condonen cualquier forma de violencia por razón de género contra la mujer, incluido el matrimonio infantil o forzado y otras prácticas tradicionales nocivas, las disposiciones que permitan realizar procedimientos médicos a mujeres con discapacidad sin su consentimiento informado y las disposiciones que penalicen el aborto, la condición de , 446 lesbiana, bisexual o transgénero y a las mujeres que ejercen la prostitución y el adulterio, o cualquier otra disposición penal que afecte a las mujeres de manera desproporcionada, en particular aquellas que conlleven la aplicación discriminatoria de la pena capital a las mujeres”ix. Tal como puede observarse, no solo no existen impedimentos constitucionales ni convencionales para la aprobación de un proyecto de ley que positivice el derecho al aborto sin necesidad de invocar causales taxativamente enunciadas hasta la semana 14, sino que, por el contrario, podría afirmarse que los órganos encargados de interpretar y velar por la aplicación de los derechos consagrados en el sistema convencional instan a los Estados a adaptar su legislación en este sentido, a fin de cumplimentar sus compromisos internacionales en la materia, y garantizar los derechos allí consagrados a la persona gestante. SOBRE EL DEBER DEL ESTADO A GARANTIZAR LA PRACTICA DE LA INTERRUPCION VOLUTARIA DEL EMBARAZO Y LA OPORTUNIDAD DE SU TRATAMIENTO. En cuanto a la oportunidad, mérito y conveniencia de la sanción de la ley, resta por evaluar si “este es el momento para tratar y aprobar esta ley”, es decir, si el Estado Nacional está en condiciones y debe hoy asumir el costo de las prácticas médicas legalizadas; sea de baja intervención -a través del suministro gratuito de medicamentos – o mediante una intervención segura que facilite que la mujer que en forma libre y autónoma ha decidido interrumpir su embarazo, lo haga en condiciones de seguridad y dignidad. En este aspecto, no podemos dejar que señalar que en la actualidad, a partir del conocimiento generalizado del misoprostol, gran cantidad de abortos son realizados con la utilización de pastillas -aunque la mayoría, por ser ilegal, sin ningún tipo de supervisión médica-. Lo que habría provocado alguna disminución de las muertes causadas por abortos inseguros por disminución de otras prácticas más riesgosas que además, por sus mayores costos, se suelen realizar en estados más avanzados del embarazo. Pero esta circunstancia casi “accidental” no exime al Estado de hacerse cargo del grave problema sanitario aún subsistente. Porque repugna al principio de igualdad y dignidad, que la falta de acceso a la práctica medicamentosa, o de baja complejidad, conduzca en algunos casos a la muerte de las mujeres, por no contar con medios para el acceso médico; mientras que aquellas mujeres que sí lo tienen puedan resguardar debidamente su privacidad, su dignidad y su vida, tomando decisiones libres que –aún consideradas ilegales- el Estado viene tolerando sin ningún tipo de acción persecutoria. , 447 Pero además de ello, criterios de aplicación eficiente de recursos públicos, tornan favorable la aprobación de esta ley. El ex Ministro de salud de la Nación, Adolfo Rubinstein, ha señalado que los datos recolectados durante su gestión le permitieron concluir que el costo de legalizar el aborto es un 84% menor respecto al que representa hacerlo de forma ilegal, y que en el 90% de los casos es farmacológico, es decir, no requiere ningún tipo de internación ni procedimiento invasivo de cirugías; además de que la atención se corre del sistema hospitalario a los centros de atención primaria o ambulatoria, donde los costos son menores.x Estudios realizados por Monteverde y Terragona, que nos fueron aportados generosamente por la Dra. Kamienecki, dan cuenta que en el 75,6 % de los abortos, las mujeres toman contacto con el sistema de salud por alguna razón, sea para alguna consulta o un aborto incompleto y no necesariamente por complicaciones serias. Del total de esos casos, el 67,2 requerirá un legrado para finalizar un aborto incompleto; por lo que si garantizamos la intervención de los facultativos con la primera consulta orientativa, este porcentaje se reduciría notablemente. Aún más, esos estudios dan cuenta que en el caso de garantizarse el acceso gratuito a la práctica, se produciría un ahorro neto de recursos para el sistema de salud en su conjunto, ya que el ahorro por la prevención de las complicaciones gracias a las practicas seguras, supera en mucho a los costos de sufragar la realización del aborto en condiciones seguras en los centros de salud públicos o privados. Ello sin contar las consecuencias psicológicas, emocionales, económicas y laborales de los daños permanentes generados por la morbimortalidad asociada (años de vida perdidos, años de vida ajustados por discapacidad), y los tratamientos de esas consecuencias de abortos inseguros. En efecto, las conclusiones a las que arriba el estudio referido, señalan lo siguiente: • Actualmente, el sistema de salud gasta entre 2,6 y 10,2 veces más que lo que gastaría si se decidiera avanzar en la legalización. • Estas magnitudes serían significativamente superiores si se incluyeran en los costos actuales, los desembolsos de bolsillo destinados a contratar las prácticas en el circuito clandestino. • Siendo conservadores, y comparando los resultados de costos actuales del escenario de costos mínimos, el ahorro para el sistema de salud de avanzar hacia la legalización estará aproximadamente en $10.000 millones de pesos al año (entre $9.690 y $11.906) cada 300.000 abortos. , 448 • Este ahorro representa el equivalente al doble del gasto estimado en el Programa REMEDIAR en medicamentos para 15 millones de personas previsto para 2021 o dos veces lo que se invertirá en atender el Programa Nacional de VIHxi. SOBRE LA INTERVENCION DEL ESTADO EN LOS CASOS DE ABUSOS DE NIÑAS Y ADOLESCENTES Además de la importancia de las disposiciones que se incluyen en el artículo 13 del proyecto sobre la educación sexual integral y la salud sexual y reproductiva, este Congreso, en el marco del debate de la presente ley de interrupción voluntaria del embarazo, no puede dejar de referirse al caso de las niñas y adolescentes que toman contacto con un efector de salud, a los fines de recurrir a esta práctica cuando han sido víctimas de abuso sexual. En el caso de las niñas víctimas de este aberrante delito, es claro que existirá una afectación inconmensurable a su salud, en su integridad y en todos los ámbitos de su persona, por lo que no debe agotarse la respuesta estatal, en la interrupción del embarazo no deseado. Por lo mismo, propicié la modificación del texto del proyecto original, para que se incorpore una disposición aclaratoria al respecto, que garantice la protección de las niñas y adolescentes víctimas de abusos, y evite que las mismas sean revictimizadas. Lo que quedó plasmado en el artículo 5° del proyecto. El marco jurídico Nacional vigente, señala que para la protección de la niña o adolescente debe realizarse la comunicación de la situación de abuso violación a los organismos de protección de derechos de cada jurisdicción (art. 9, ley 26.061). Debe tenerse en cuenta el riesgo en el que se encuentra la víctima, en especial si convive con el presunto agresor. Situación que debe ser comunicada al organismo de protección para que tome las medidas de abrigo y protección especial establecidos en el art. 30 de la ley 26.061. Al analizar el proyecto girado por el Ejecutivo, entendimos que existe en cabeza del sistema de salud, la obligación indelegable de hacer intervenir a los organismos de protección de derechos de niñas y adolescentes, porque el sistema de protección integral de base constitucional, exige velar por la integridad de toda niña o adolescente, más aún, cuando se verifica la existencia sobre su persona, de uno de los delitos más agraviantes estipulados en el ordenamiento jurídico; causante de un daño a la salud de enormes proporciones. , 449 Por eso, si bien tanto la normativa que hoy se aprueba, como el Protocolo nacional vigente, indican acertadamente, que no debe retrasarse ni dilatarse la práctica de interrupción del embarazo, para que no sea utilizado ello como excusa para no cumplir con la voluntad de la niña o adolescente; no resulta menos cierto que es deber indelegable del Estado velar por el mayor nivel de protección a niños, niñas y adolescentes, y esta obligación legal implica una adecuada y efectiva intervención para disminuir o atemperar, en la medida de las posibilidades, los efectos traumáticos de la gran vulneración de derechos que conllevan los abusos. El Estado está obligado a asistir integralmente la situación y brindar las normas de abrigo y cuidado que amerite la situación; sin derivar eso, claro está, en un escollo o dilación en el cumplimiento de la ley que se aprueba. El Estado no debe dejar sola a una niña abusada, ni renunciar a la persecución penal del perpetrador de un delito de entidad como lo es la violación. Es por ello que resulta necesario que con toda claridad la norma estipule la intervención de los organismos de `protección de derechos en forma oportuna, especialmente, considerando los casos en el que medie una relación familiar o de convivencia con el presunto agresor. Para ello, es necesario contar con efectores de salud, que detecten los indicadores de riesgo en supuestos de abuso, cuando no hay casos tan nítidos como los de los menores de 13 años. Ello, no implica invadir esferas de intimidad o privacidad, sino gestionar una respuesta idónea frente a una niña o adolescente expuesta a un riesgo de re victimización o nueva vulneración de derechos. Esto es ley vigente en todo el territorio nacional, dado que conforme la ley 26061, la protección integral de los derechos, de niñas, niños y adolescentes que se encuentren en el territorio de la República Argentina, debe garantizar el ejercicio y disfrute pleno, efectivo y permanente de aquellos derechos reconocidos en el ordenamiento jurídico nacional, y en los Tratados internacionales en los que la Nación sea parte. COROLARIO: Fueron expuestas las graves y numerosas consecuencias de las prácticas clandestinas del aborto y los mayores costos sociales de la intervención del Estado luego de la realización de los abortos inseguros. Estamos sin dudas, ante una grave afectación del derecho a la igualdad de las mujeres ante una decisión que también como se dijo, toman miles de mujeres por año. Incluso , 450 independientemente de sus creencias religiosas, sus condiciones económicas, sociales o culturales. Lo que nos coloca en un dilema moral, al igual que cuando se desincriminó el aborto por causal de violación en el art. 86 del Código Penal, en tanto pese a que nadie está “a favor” del aborto ni nadie promueve aquí su realización, sin dudas, no salimos del dilema con sólo despenalizar las prácticas, en tanto en los hechos, lo estaríamos permitiendo sólo para aquellas mujeres que pueden solventarse la realización del mismo de forma segura. El resto seguiría poniendo en riesgo su vida o su salud. Por lo mismo, sin negar la triste realidad, entiendo que el dilema moral se resuelve reconociendo el derecho de todas las mujeres a los mismos cuidados y oportunidades. Y en tal sentido, me quiero detener en la importancia del respeto a la autonomía de la voluntad, y su contracara, que en este caso, es el derecho a la objeción de conciencia de los médicos. Según mis convicciones, he decidido votar afirmativamente este proyecto, siendo que desde mi pre candidatura hice pública mi postura respecto, representando en este tema a una parte del electorado que me votó y que también está a favor. Pero también debo velar porque se respete la decisión de quienes no estando a favor de la práctica del aborto, y tienen derecho a no ser parte de la decisión de la mujer de llevarlo adelante. En concreto, de los médicos habilitados que tienen el derecho constitucional a invocar objeción de conciencia para no realizarlos. Por eso celebro que finalmente se haya eliminado el inciso c del originario artículo 10, que obligaba al médico objetor de conciencia a garantizar la práctica; respetándose así la decisión del mismo conforme los principios constitucionales. Toda vez que la obligación de garantizar que se realice la práctica de la interrupción voluntaria del embarazo, dentro de los parámetros fijados por el art. 4, reside en el Estado y los efectores de salud públicos y privados autorizados por el mismo. De este modo, a partir de la sanción de la presente ley, se respetará la autonomía de la voluntad en igualdad de condiciones para todas las personas gestantes, y nadie estará obligado a hacer lo que no quiere: ninguna mujer que no quiera maternar será obligada irrazonablemente a hacerlo -como si fuera un mero objeto receptor de vida-, ni tampoco será obligada a abortar a partir de la sanción de esta ley; y ningún médico participará de esa práctica si va en contra de su conciencia. Creo que resulta oportuno traer a consideración la cita del voto conjunto de los jueces Fayt y Barra en el fallo de la CSJN “BAHAMONDEZ, Marcelo s/ medida cautelar”, porque pese a que las posturas personales de los magistrados respecto del aborto sabemos no serían coincidentes, y que en menos , 451 de treinta años, se han incorporado otros principios fundamentales a los derechos civiles reconocidos a las mujeres; fue uno de los fallos más reveladores que me tocó estudiar durante mi carrera de Derecho, en cuanto a la manera de ver al Derecho como un sistema que debe defender primordialmente, la autonomía de la voluntad y la dignidad de los seres humanos; porque eso somos en definitiva, seres con dignidad. El voto del fallo citado dice: “...cualquiera sea el carácter jurídico que se le asigne a la vida, al cuerpo, a la libertad, a la dignidad, al honor, al nombre, a la identidad personal, a la preservación de la fe religiosa, debe reconocerse que en nuestro tiempo encierran cuestiones de magnitud relacionadas con la esencia de cada ser humano y su naturaleza individual y social. El hombre es eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo -más allá de su naturaleza trascendente- su persona es inviolable. El respeto por la persona humana es un valor fundamental, jurídicamente protegido, con respecto al cual los restantes valores tienen siempre carácter instrumental. Los derechos de la personalidad son esenciales para ese respeto de la condición humana (…) está el señorío del hombre a su vida, su cuerpo, su identidad, su honor, su intimidad sus creencias trascendentes, entre otros, es decir, los que configuran su realidad integral y su personalidad, que se proyecta al plano jurídico como transferencia de la persona humana. Se trata en definitiva de los derechos esenciales de la persona humana, relacionados con la libertad y dignidad del hombre.”xii Con esta definición quiero cerrar los fundamentos de mi voto. Mariana Stilman Diputada Nacional 13 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA VESSVESSIAN Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Estamos asistiendo a un debate en el que resulta claro que hay discrepancias profundas que no serán saldadas. Sin embargo, pienso que es importantísimo que podamos entender los puntos de vista de quienes no piensan como nosotros. Solo así podremos superar rotulaciones que extreman las diferencias y tensionan innecesariamente esta discusión, que requiere de la máxima seriedad y compromiso, porque estamos abordando un problema muy complejo, desde el punto de vista social, sanitario, y también desde lo subjetivo. , 452 Esto lo he palpado en innumerables oportunidades como militante, como Trabajadora Social, y también como funcionaria. En las distintas responsabilidades que me tocaron, generalmente en los equipos de nuestra actual gobernadora Alicia Kirchner, siempre he tenido la posibilidad de trabajar en el territorio y de conocer a las personas o las familias que son sujetos de las políticas públicas. Debo decirles que son incontables las experiencias penosas que rodean a los abortos, a veces desgarradoras. Hablo tanto de los orígenes del embarazo que es interrumpido como de sus consecuencias posteriores. Pero nunca conocí ninguna experiencia que haya sido irrelevante, y menos todavía, que fuera motivo de orgullo. A nadie de quienes estamos aquí escapa que la interrupción de un embarazo es una circunstancia indeseada, desgraciada, dolorosa, aun cuando haya sido una elección voluntaria. Y creo también que nadie pretende estimular la ocurrencia de interrupciones. De lo que sí se trata este debate, es de que, ante la decisión tomada, ese trance no sea ni peligroso ni motivo de persecución penal. Tenemos que reconocer que el modo en que ha sido abordada la problemática del aborto hasta ahora no ha sido efectivo para desalentarlo. Solo nos ha llevado a la criminalización de un verdadero drama y a la ocurrencia de prácticas, en la ilegalidad y la inseguridad, que resultaron dañinas y lesivas para sus protagonistas, muchas de las cuales lo pagaron con su vida. ¿Por qué obtendríamos resultados distintos si persistimos en el mismo enfoque? Ante la abrumadora evidencia de que los abortos seguirán ocurriendo es necesario tomar una opción por la salud de esas personas que han tomado una decisión que yo no pienso juzgar. A lo largo de las informativas hemos visto varios estudios que nos marcan que la legalización de los abortos no incrementa el número de casos. En los países con buenas estadísticas sobre los abortos legales, estos no tienden a crecer. En algunos, incluso, sucede lo contrario. La salud de las mujeres y personas gestantes se ve menos amenazada porque se interviene en forma temprana y profesionalmente. Eso permite, a la vez, que predominen los métodos menos invasivos y más seguros. También disminuyen las intervenciones por complicaciones derivadas del aborto, así como la mortalidad. En síntesis, este cambio legislativo no tiene impacto sobre cuál es la decisión que se va a tomar, sino sobre cómo, una vez tomada esa decisión, se ejecuta de un modo más seguro y en el ámbito adecuado. Asimismo, la atención a posteriori y el acceso a información, educación sexual integral y a métodos , 453 anticonceptivos eficaces, nos permite tener expectativas de reducción de este tipo de eventos. Es importante valorizar esta iniciativa, contextualizada dentro del debate legislativo, ya que simultáneamente estamos tratando el proyecto popularizado bajo el nombre de “1.000 días”, de atención y cuidado a las personas embarazadas y niños y niñas durante sus primeros tres años de vida. Creo que uno de los mayores desafíos que nos queda por delante es el de lograr una transformación institucional profunda que garantice la implementación efectiva de las políticas de salud sexual y reproductiva que, a la fecha, siguen mostrando profundos déficits. Todas y todos estamos al tanto de las falencias prácticas de la legislación referida a la educación en estos ámbitos, la del acceso a información y métodos anticonceptivos e, incluso el acceso a la Interrupción Legal del Embarazo con las causales previstas. Debemos interpelar a las instituciones en todos los niveles para modificar esos comportamientos que terminan impidiendo los objetivos perseguidos por la sociedad y el Estado. No es admisible el incumplimiento de las misiones institucionales por la voluntad o la falta de voluntad de sus integrantes. La correcta aplicación de las disposiciones de esta ley, tal vez incluso más que en los ejemplos anteriores, requiere de la revisión y corrección de esas prácticas. No tengo duda de que para lograrlo es imprescindible poner en valor el concepto de “servicio” en los sistemas sanitarios, poniendo en el centro de la acción las necesidades de aquella persona que acudió en busca de ayuda. Por eso mismo son tan altas las expectativas que ponemos en el comportamiento del personal de salud, que deberá garantizar: trato digno, privacidad, confidencialidad, autonomía de la voluntad, acceso a la información y calidad en la atención. Otro aspecto que es necesario considerar es que esta ley es una herramienta que ayuda a reducir las inequidades existentes, extendiendo este derecho a todas las mujeres y personas gestantes, con independencia de sus capacidades económicas o coberturas de salud. Quiero retomar un concepto que ya he mencionado: la interrupción de un embarazo es una circunstancia indeseada, desgraciada, dolorosa, aun cuando es voluntaria. Garanticemos entonces, para aquellas personas que así lo deciden, que no deba ser además un evento más peligroso de lo que ya es, sacándolo de la clandestinidad. Y sustituyamos la criminalización por la prevención y la empatía con nuestras compatriotas que atraviesan un trance tan atemorizante y dramático. , 454 , 455 14 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA YAMBRUN Modificaciones al Código Penal sobre la regulación del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto Señor presidente: hoy tenemos en nuestras manos la oportunidad histórica de evitar miles de muertes por interrupciones del embarazo realizadas en la clandestinidad. Debemos reconocer que la legislación actual no logró evitarlas. Por el contrario, quienes toman la decisión y cuentan con los medios económicos suficientes acceden a lugares limpios, confiables y son atendidas por buenos profesionales. En cambio, quienes no tienen los recursos para hacerlo, no solo ponen en riesgo su salud realizándose prácticas con personas que no están capacitadas, sino que muchas veces, por miedo a la sanción penal, se ven impedidas de acceder a la atención médica necesaria tras procedimientos mal hechos, perdiendo la vida o sufriendo secuelas irreversibles. El Estado no debe desentenderse. Por eso, lo que decidimos hoy es si queremos que las interrupciones del embarazo se hagan de forma clandestina o en una institución de salud, en condiciones seguras. La aprobación de este proyecto de ley va a reducir la desigualdad, otorgando acceso a la salud pública a quien la requiera, más allá del nivel socioeconómico, y brindando el asesoramiento y la información adecuada, así como un trato digno y humano. No transformemos este debate en una oportunidad para discutir sobre nuestras convicciones morales o nuestras creencias religiosas. Estamos acá para reivindicar un derecho que nos debemos desde hace mucho tiempo, representando a la sociedad que nos eligió y que nos está haciendo un reclamo necesario. Demostrémosles que estamos a la altura, que los escuchamos. Demos un paso más a favor de la justicia social, de la salud pública y de la igualdad. Voto a favor de que cada mujer tenga la libertad y la autonomía para decidir. Voto para que cada una elija si quiere ser madre y cuándo serlo. Voto para terminar con el sufrimiento de todas aquellas que no pueden acceder a tratamientos seguros. Voto a favor de un Estado presente, que acompañe y proteja a quien decida someterse a la interrupción voluntaria del embarazo. Cada mujer y persona con otra identidad de género con capacidad de gestar lleva su propia historia y sabe por qué decide o no interrumpir su embarazo. El Estado, en vez de juzgarla, tiene la responsabilidad de no dejarla sola y de acompañarla en el proceso. , 456 Debemos respetar la elección de cada una conforme a sus convicciones personales. Si se aprueba este proyecto, nadie va a ser obligado a someterse a un procedimiento con el que no esté de acuerdo. Sin embargo, quienes ya tomaron la decisión, van a poder acceder a las prácticas que elijan con la tranquilidad de saber que no están actuando al margen de la ley. Ninguna mujer debería ser forzada a llevar adelante un embarazo contra su voluntad. La maternidad no debe ser una imposición. No podemos seguir ocultando lo que todos sabemos que ocurre. Mirar para otro lado y negarnos a este pedido que está haciendo la sociedad nos transforma en espectadores silenciosos. Voto a favor de la legalización porque estoy a favor de la vida. No podemos permitir que muera otra mujer por interrumpir su embarazo en la clandestinidad. Avancemos hacia una sociedad más justa e igualitaria, más solidaria y más empática, con igualdad de derechos y oportunidades para todxs. Que sea ley. i “EL ABORTO EN AMERICA LATINA- ESTRATEGIAS JURIDICAS PARA LUCHAR POR SU LEGALIZACION Y ENFRENTAR LAS RESISTENCIAS CONSERVADORES” Paola Bergallo, Isabel Cristina Jaramillo Sierra, Juan Marco Vaggione. Pag.193 -EDITORIAL SIGLO XXI ii ELA – CEDES – REDAAS, “Las cifras del aborto en la Argentina”, 2018, disponible en http://www.clacaidigital.info:8080/xmlui/handle/123456789/1108 (consulta: 9/04/2018). iii Investigación encomendada por el Ministerio de Salud de la Nación a EdithPantelides y Nélida Mario, publicada en “Estimación de la magnitud del aborto inducido en la Argentina”, Notas de Población Nº 87, CEPAL, Santiago de Chile, 2009, pp. 95-120 (disponible en: http://www.cepal.org/es/publicaciones/37695-notasde-poblacion-ndeg-87, consulta: 13/04/2018). iv El autor también destaca la baja en la cantidad de abortos que se registró en Italia cuando el problema dejó de ser abordado penalmente y se recurrió a otras técnicas de regulación social (prevención, educación sexual para decidir y anticonceptivos para no abortar). v Corte Suprema de Justicia de la Nación, “F.A.L s/ Medida Autosatisfactiva” F. 259.XLVI. vi En este sentido, ver también la Observación General N°28 del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. vii Comité de Derechos Humanos, Observación general núm. 36 Artículo 6: derecho a la vida, Distr. General, 3 de septiembre de 2019, español; original: inglés, Aprobadas por el Comité en su 124º período de sesiones (8 de octubre a 2 de noviembre de 2018). viii Noticias ONU, Expertos recomiendan a Argentina revisar la legislación relativa al aborto, 15 Julio 2016, disponible en https://news.un.org/es/story/2016/07/1360821. , 457 ix Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, Recomendación general num. 35 sobre la violencia por razón de género contra la mujer, por la que se actualiza la recomendación general num. 19, Distr. General 26 de julio de 2017, español; original: inglés. Allí se indica que, aunque se abordó por primera vez mediante su recomendación general núm. 12 (1989) sobre la violencia contra la mujer, fue en la recomendación general núm. 19 en la que el Comité ofreció un examen detallado y amplio de la violencia contra la mujer y una base para su labor ulterior sobre el tema. x “Ex ministro de salud: El costo de legalizar el aborto es un 84% menor respecto al que representa hacerlo de forma ilegal”, El cronista, 19/11/2020. xi ¿CUÁNTO LE COSTARÁ A LA ARGENTINA LA LEGALIZACIÓN DEL ABORTO? Mag. Sonia Tarragona, Subsecretaria de Medicamentos e Información Estratégica. Actualización del trabajo original de Tarragona, S. y Monteverde, M. (2018) realizada por de la Puente, C. y Silvestrini, C. xii Considerando 12) del voto de los Dres, Carlos Fayt y Rodolfo Barra, Fallos 316:487, C.S.J.N. )
## 4 c( Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 16ª REUNIÓN – SESIÓN PREPARATORIA DICIEMBRE 9 DE 2020 Presidencia de los señores diputados Carlos Salomón Heller y Sergio Tomás Massa Secretarios: doctor Eduardo Cergnul y don Rodrigo Martín Rodríguez Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta Dirección de Taquígrafos , 2 Lista de asistencia Presentes: CARRIZO, MARIA SOLEDAD CARRIZO, NILDA MABEL ABDALA DE MATARAZZO, NORMA CASARETTO, MARCELO PABLO AMANDA CASAS, SERGIO GUILLERMO AGUIRRE, HILDA CLELIA CASELLES, GRACIELA MARIA AICEGA, JUAN CASSINERIO, PAULO LEONARDO ALDERETE, JUAN CARLOS CASTETS, LAURA CAROLINA ALLENDE, WALBERTO ENRIQUE CERRUTI, GABRIELA ALUME SBODIO, KARIM CISNEROS, CARLOS ANIBAL AUGUSTO CLERI, MARCOS ALVAREZ RODRIGUEZ, MARIA CONTIGIANI, LUIS GUSTAVO CRISTINA CORNEJO, ALFREDO ALVAREZ, FELIPE CORPACCI, LUCIA BENIGNA AMAYA, DOMINGO LUIS CORREA, WALTER ANGELINI, FEDERICO CRESTO, MAYDA ANSALONI, PABLO MIGUEL DAIVES, RICARDO DANIEL APARICIO, ALICIA N. DALDOVO, NELLY RAMONA ARCE, MARIO HORACIO DE MARCHI, OMAR ASCARATE, LIDIA INES DEL CAÑO, NICOLAS ASSEFF, ALBERTO DEL CERRO, GONZALO PEDRO AUSTIN, BRENDA LIS ANTONIO AVILA, BEATRIZ LUISA DEL PLA, ROMINA BALDASSI, HECTOR DELU, MELINA AIDA BANFI, KARINA DI GIACOMO, LUIS BARBARO, HECTOR \\ CACHO\\ EL SUKARIA, SOHER BAZZE, MIGUEL ANGEL ENRIQUEZ, JORGE RICARDO BENEDETTI, ATILIO ESTEVEZ, ENRIQUE FRANCISCO SALVADOR ESTEVEZ, GABRIELA BEATRIZ BERISSO, HERNAN FAGIOLI, FEDERICO BERMEJO, ALEJANDRO DANIEL FELIX, OMAR CHAFI BERNAZZA, CLAUDIA ALICIA FERNANDEZ LANGAN, EZEQUIEL BERTONE, ROSANA ANDREA FERNANDEZ PATRI, GUSTAVO BOGDANICH, ESTEBAN MATEO RAMIRO BORMIOLI, LISANDRO FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO BRAMBILLA, SOFIA FERNANDEZ, EDUARDO BRAWER, MARA FERNANDEZ, HECTOR BRITEZ, MARIA CRISTINA FERRARO, MAXIMILIANO BRIZUELA DEL MORAL, FERREYRA, DANIEL JULIO EDUARDO SEGUNDO FIGUEROA, ALCIRA ELSA BRUE, DANIEL AGUSTIN FLORES, DANILO ADRIAN BUCCA, EDUARDO FRADE, MONICA EDITH BURYAILE, RICARDO FRIGERIO, FEDERICO CACACE, ALEJANDRO FRIZZA, GABRIEL ALBERTO CACERES, ADRIANA GAILLARD, ANA CAROLINA CALIVA, LIA VERONICA GARCIA DE LUCA, SEBASTIAN CAMAÑO, GRACIELA GARCIA, ALEJANDRO CAMPOS, JAVIER GARCIA, XIMENA CANO, JOSE MANUEL GINOCCHIO, SILVANA MICAELA CANTARD, ALBOR ANGEL GIOJA, JOSE LUIS CAPARROS, MABEL LUISA GODOY, LUCAS JAVIER CARAMBIA, ANTONIO JOSE GONZALEZ, ALVARO GUSTAVO CARNAGHI, GUILLERMO OSCAR , 3 GONZALEZ, JOSEFINA MORALES, FLAVIA VICTORIA MOREAU, CECILIA GONZALEZ, PABLO GERARDO MOREAU, LEOPOLDO RAUL GROSSO, LEONARDO GUIDO GUEVARA, FRANCISCO MOSQUEDA, JUAN GUTIERREZ, CARLOS MARIO MOUNIER, PATRICIA GUTIERREZ, RAMIRO MOYANO, JUAN FACUNDO HAGMAN, ITAI MUÑOZ, ROSA ROSARIO HEIN, GUSTAVO RENE NAJUL, CLAUDIA HELLER, CARLOS SALOMON NAVARRO, GRACIELA HERNANDEZ, ESTELA NEDER, ESTELA MARY HERRERA, BERNARDO JOSE NEGRI, MARIO RAUL IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO NUÑEZ, JOSE CARLOS JETTER, INGRID OBEID, ALEJANDRA DEL JOURY, MARIA DE LAS HUERTO MERCEDES OCAÑA, MARIA GRACIELA JUEZ, LUIS ALFREDO OLIVETO LAGO, PAULA KIRCHNER, MAXIMO CARLOS MARIANA KOENIG, MARCELO ORMACHEA, CLAUDIA BEATRIZ LACOSTE, JORGE ENRIQUE ORREGO, HUMBERTO MARCELO LAMPREABE, FLORENCIA PAROLA, MARIA GRACIELA LANDRISCINI, SUSANA PASTORI, LUIS MARIO GRACIELA PATIÑO, JOSE LUIS LASPINA, LUCIANO ANDRES PENACCA, PAULA ANDREA LATORRE, JIMENA PEREZ ARAUJO, HERNAN LEITO, MARIO PERTILE, ELDA LEIVA, ALDO ADOLFO PETRI, LUIS ALFONSO LENA, GABRIELA PICCOLOMINI, MARIA CARLA LOPEZ RODRIGUEZ, DANTE POLLEDO, CARMEN EDGARDO PONCE, CARLOS YBRHAIN LOPEZ, JIMENA QUETGLAS, FABIO JOSE LOPEZ, JUAN MANUEL RAMON, JOSE LUIS LOSPENNATO, SILVIA RAUSCHENBERGER, ARIEL GABRIELA REY, MARIA LUJAN MACHA, MONICA REZINOVSKY, DINA MAQUIEYRA, MARTIN RICCARDO, JOSE LUIS MARTIARENA, JOSE LUIS RITONDO, CRISTIAN ADRIAN MARTIN, JUAN RODRIGUEZ SAA, NICOLAS MARTINEZ VILLADA, LEONOR RODRIGUEZ, ALEJANDRO MARIA \\ TOPO\\ MARTINEZ, DOLORES ROMERO, JORGE ANTONIO MARTINEZ, GERMAN PEDRO ROMERO, VICTOR HUGO MARTINEZ, MARIA ROSA ROSSO, VICTORIA MARZIOTTA, GISELA RUIZ ARAGON, JOSE ARNALDO MASIN, MARIA LUCILA RUSSO, LAURA MASSA, SERGIO TOMAS SAHAD, JULIO ENRIQUE MASSETANI, VANESA LAURA SALVADOR, SEBASTIAN MATZEN, LORENA NICOLAS MEDINA, GLADYS SANCHEZ, FRANCISCO MENDOZA, JOSEFINA SAND, NANCY MENNA, GUSTAVO SAPAG, ALMA LILIANA MOISES, MARIA CAROLINA SARGHINI, JORGE EMILIO MONALDI, OSMAR ANTONIO SARTORI, DIEGO HORACIO MONTOTO, MARIA LUISA SCAGLIA, GISELA MORALES GORLERI, VICTORIA SCHIAVONI, ALFREDO OSCAR , 4 SCHLERETH, DAVID PABLO CAMPAGNOLI, MARCELA SCHWINDT, MARIA LILIANA CARRIZO, ANA CARLA SELVA, CARLOS AMERICO CARRO, PABLO SILEY, VANESA CIPOLINI, GERARDO SORIA, MARTIN CORNEJO, VIRGINIA SPOSITO, AYELEN CRESCIMBENI, CAMILA STEFANI, HECTOR ANTONIO DE LAMADRID, ALVARO STILMAN, MARIANA FLORES, HECTOR SUAREZ LASTRA, FACUNDO FREGONESE, ALICIA TAILHADE, RODOLFO GRANDE, MARTIN TERADA, ALICIA IGON, SANTIAGO NICOLAS TONELLI, PABLO GABRIEL LEHMANN, MARIA LUCILA TORELLO, PABLO MANZI, RUBEN TUNDIS, MIRTA MARQUEZ, CLAUDIA GABRIELA UCEDA, MARISA LOURDES MEDINA, MARTIN NICOLAS VALDES, EDUARDO FELIX MESTRE, DIEGO MATIAS VALLEJOS, FERNANDA NANNI, MIGUEL VARA, JORGE OSUNA, BLANCA INES VAZQUEZ, JUAN BENEDICTO REGIDOR BELLEDONE, ESTELA VESSVESSIAN, PAOLA MERCEDES VIGO, ALEJANDRA MARIA REYES, ROXANA NAHIR VILAR, DANIELA MARINA RIZZOTTI, JORGE VILLA, NATALIA SOLEDAD RUARTE, ADRIANA NOEMI VIVERO, CARLOS ALBERTO SIERRA, MAGDALENA WELLBACH, RICARDO TORRES, IGNACIO AGUSTIN WOLFF, WALDO EZEQUIEL UHRIG, ROMINA YACOBITTI, EMILIANO ZAMARBIDE, FEDERICO RAUL BENJAMIN ZUVIC, MARIANA YAMBRUN, LILIANA PATRICIA YASKY, HUGO Con licencia: YEDLIN, PABLO RAUL YUTROVIC, CAROLINA CACERES, EDUARDO ZOTTOS, ANDRES AUGUSTO (LICENCIA SIN GOCE DE HABERES - PENDIENTE DE Ausentes con aviso: APROBACION.) DE MENDIGUREN, JOSE IGNACIO (AUTORIZACION Y AYALA, AIDA BEATRIZ MAXIMA LICENCIA SIN GOCE DE BERHONGARAY, MARTIN HABERES.) ANTONIO BURGOS, MARIA GABRIELA , 5 SUMARIO 1. Designación del presidente de edad. 2. Izamiento de la bandera nacional. 3. Himno Nacional Argentino. 4. Elección del presidente provisional de la Honorable Cámara. 5. Elección de las autoridades de la Honorable Cámara. 6. Renuncia a su banca de la señora diputada Del Plá. 7. Manifestaciones formuladas por varios señores diputados. 8. Minuto de silencio. 9. Apéndice: I. Resolución de la Honorable Cámara. , 6 - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los nueve días del mes de diciembre de 2020, a la hora 13 y 33: -1- PRESIDENTE DE EDAD (Cergnul).- Conforme a lo establecido en el artículo 1º del Reglamento de la Honorable Cámara, la Presidencia ha convocado a las señoras y los señores legisladores a los efectos dispuestos por el citado artículo y concordantes de ese cuerpo legal. Se encuentran presentes en el recinto ocupando sus bancas 122 diputadas y diputados y, de forma remota, 60 diputadas y diputados. De acuerdo con el artículo 2° del reglamento, corresponde que se invite en primer término al señor diputado de la Nación don Carlos Salomón Heller a ocupar la Presidencia, en su condición de diputado de mayor edad, hasta la designación del presidente provisional del cuerpo. - Ocupa la Presidencia de la Honorable Cámara el señor diputado don Carlos Salomón Heller. (Aplausos.) (Heller).- Señoras diputadas y señores diputados: agradezco el honor temporal de ocupar este lugar. En realidad, no tengo más mérito que el de la edad. Así y todo, me siento muy complacido de poder estar ocupándolo, aunque sea por un ratito. (Aplausos.) -2- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (Heller).- Con la presencia de 191 señoras diputadas y señores diputados, en forma presencial y remota, queda abierta la sesión. Invito a la señora diputada por el distrito electoral de Río Negro doña Ayelén Spósito a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, la señora diputada doña Ayelén Spósito procede a , 7 izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -3- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (Heller).- Invito a las señoras y señores legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) -4- PRESIDENTE PROVISIONAL (Heller).- De acuerdo con las disposiciones reglamentarias, corresponde pasar a la elección del presidente provisional de la Honorable Cámara. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: quiero proponer que usted, señor diputado Heller, continúe ejerciendo provisionalmente la Presidencia hasta concluir la elección del presidente. (Heller).- Si hubiere asentimiento, se procederá conforme a lo propuesto por la señora diputada por Buenos Aires. - Asentimiento. (Heller).- Muchas gracias, señoras diputadas y señores diputados. (Aplausos.) , 8 -5- ELECCIÓN DE AUTORIDADES (Heller).- Señores diputados: conforme lo prescripto por el artículo 2° del Reglamento de la Honorable Cámara, corresponde elegir a pluralidad de votos a las autoridades de la Honorable Cámara: presidente, vicepresidente 1°, vicepresidente 2° y vicepresidente 3°, en un todo de acuerdo con lo establecido por el artículo 190 del mencionado cuerpo legal. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: repitiendo el procedimiento adoptado en las sesiones preparatorias de periodos anteriores, propongo que a efectos de dar por cumplido lo prescripto por el artículo 190 del reglamento se entienda efectuada la votación nominal mediante la propuesta y aceptación de una candidatura por los presidentes de los bloques en nombre de los legisladores que representan, sin perjuicio de que los señores diputados y las señoras diputadas que deseen pronunciarse por otro candidato, así lo puedan manifestar. (Heller).- Con referencia a la propuesta efectuada por la señora diputada Moreau en cuanto al procedimiento a seguir para la elección de las autoridades de esta Cámara, debe entenderse que observándose lo dispuesto por el inciso 10 del artículo 127 y el artículo 129 del Reglamento de la Honorable Cámara, se cumple mediante ese procedimiento con el requisito establecido en el artículo 190. Se va a votar la propuesta formulada por la señora diputada Moreau. - Resulta afirmativa. (Heller).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires, para proponer el nombre de la diputada o del diputado que se desempeñará como presidente de la Honorable Cámara. Sra. Moreau.- Señor presidente: el año que está terminando nos puso a los argentinos y al mundo en una situación de muchísimos obstáculos. La llegada del COVID-19 hizo que las prioridades tuvieran que amoldarse a una realidad que era urgente e inédita, y al día de hoy todavía sigue marcando los ritmos y las necesidades no solo de nuestro pueblo, sino del mundo entero. , 9 Me parece que a pesar de la lamentable situación que nos toca vivir, porque la pandemia todavía no terminó, creo que, con nuestros errores, nuestros aciertos, con la voluntad de todo el personal de esta casa, de los presidentes de bloque y del presidente de la Cámara, Sergio Massa, logramos salir adelante. A nivel institucional nos vimos frente a planteos fundamentales, como seguir desarrollando las actividades propias de un Estado democrático sin limitarnos en ningún aspecto, entendiendo que este es el ámbito correspondiente, logrando, además, frente a la situación de excepcionalidad, que podamos actuar con eficacia, seguridad y rapidez. Quiero agradecerle en ese sentido a Sergio por su enorme esfuerzo y su rapidez en la acción. Me parece que el presidente apostó por algo muy importante y que el Congreso debe -en algún momento deberemos debatir cómo- adoptarlo de manera definitiva, que es la innovación tecnológica y la creatividad, para que, en definitiva, el pueblo argentino tenga cada vez más facilidades para ser representado en esta casa y ver qué pasa en ella. Fue un año difícil, pero primó, ante todo, con nuestros enojos y con nuestras diferencias, la vocación de diálogo. El presidente no renunció en ningún momento a generar la búsqueda de consensos, acercar ideas, puntos de vista para poder lograr, en definitiva, una convivencia que a veces no es fácil. No es una tarea sencilla y todos lo sabemos. Quiero agradecer a todos los diputados y todas las diputadas, en nombre de nuestro bloque, el esfuerzo que han hecho, y particularmente a nuestro bloque, el Frente de Todos, y a nuestro presidente Máximo Kirchner, que hoy no puede estar presente porque justamente está terminando un periodo de aislamiento, porque la pandemia no terminó. También quiero agradecer a todos aquellos compañeros que durante este año no pudieron estar acá de manera presencial, porque seguir el trabajo de las comisiones y de las sesiones al ritmo que tuvimos no fue fácil; uno entraba a una comisión y salía de otra. Ha sido histórico el funcionamiento de la Cámara aun en pandemia. Yo de Sergio podría hablar como ser humano y muchos conocen, más allá de las diferencias políticas que puedan tener, la sensibilidad que tiene cuando uno de nosotros tiene un problema. De Sergio podría hablar como militante político, y todos conocen, pese a que tengan diferencias con él, el esfuerzo militante que todos los días le pone no sólo al funcionamiento de esta Cámara, sino al funcionamiento de la Nación. De Sergio podría hablar de muchas cosas, pero sinceramente lo que vengo a hacer es a pedir que se le renueve el voto de confianza, reforzando la pluralidad como un valor indelegable, en el convencimiento de que con Sergio Massa como presidente de la Cámara -como lo propone , 10 este bloque-, esta va a seguir siendo la casa de todos y todas las argentinas. (Aplausos.) (Heller).- Para referirse a la propuesta que acaba de formular la señora diputada Moreau, tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: sobre este tema, primero se va a referir el presidente del interbloque, el diputado Negri. Yo voy a proponer al vicepresidente 1°. (Heller).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente, estimados colegas: por supuesto que adelanto el voto positivo a la propuesta para un nuevo período de la Presidencia de esta Cámara efectuada por el Frente de Todos en la persona de Sergio Massa. También quiero decir, como se ha dicho y es obvio, que ha sido un año muy difícil, con imprevistos, con niveles de tensión y, obviamente, con la significación particular y la connotación que da el hecho de la pandemia, que, naturalmente, ha alterado el funcionamiento del cuerpo. Es la primera vez, por lo menos desde nuestra existencia, que esto ocurre. A pesar de nuestras discusiones y miradas distintas, debo decir que paso a paso fuimos progresando en lo que a nuestro criterio es algo que no debemos perder, salvando obviamente las situaciones que la pandemia trajo sobre la vida de las personas. Me refiero a que pudimos avanzar en un sistema mixto, aunque todos hubiéramos querido seguramente que fuera de otra manera. Tuvimos -por qué no decirlo, estamos en casa- un balance en momentos difíciles. El presidente actual no es fácil y nosotros tampoco, pero la verdad es que la franqueza ha sido el medio con el cual nos hemos movido y expresado. Quiero celebrar que -a fuerza de nuestras discusiones y debates, a medida que el país por suerte va recobrando la normalidad en la salida de la pandemia y que el propio presidente anunció el levantamiento del ASPO en dos oportunidades- hemos logrado una síntesis. Si bien no es la que todos querían, es la posible: casi a fines de año, mañana tendremos una sesión que, seguramente, tendrá una presencialidad de aproximadamente un 90 por ciento de los diputados. Esto no es menor. Quiero rescatarlo porque fue parte de nuestras discusiones -incluso personales- con el presidente de la Cámara. También quiero decir que, si bien el mundo fue cambiando -en 1707 y en 1801-, el Parlamento nunca lo ha hecho, desde el Parlamento de Inglaterra. No sé qué nos , 11 deparará el mundo, pero, mientras podamos mantener la esencia de la presencialidad -sin riesgo para la vida de nadie en el debate personal-, las pasiones, el mirarnos a los ojos y el esfuerzo que implica viajar y venir en épocas de pandemia -al igual que lo hacen tantos trabajadores formales e informales, los médicos y quienes han perdido el trabajo-, honrando así a los ciudadanos que nos han elegido, estaremos a la altura de los tiempos. Hemos ido incorporando tecnología que ha sido muy útil y debemos seguir haciéndolo. Si bien el mundo seguirá globalizándose velozmente, me parece que, en la medida en que el debate de las ideas sea franco y frente a frente en el Parlamento, la esencia de la democracia tiene un principio de recuperación, a pesar del desgaste que sufre por las insatisfacciones que genera. Creo interpretar a la mayoría de mi interbloque con esto. Señor presidente: renovamos las autoridades de la Cámara en este esfuerzo especial que hemos hecho y con todas las precauciones que se debieron tomar -comprendiendo, obviamente, las excepciones-. Creo que el próximo año, si la ciencia y la realidad nos acompañan, ya en plena normalidad, debiéramos reformular el funcionamiento y los horarios de nuestro trabajo en general y de nuestras sesiones; todos somos responsables. Hemos sesionado durante veinticuatro horas, y a veces ni nos hemos escuchado. Si bien hoy no es el día para discutirlo, lo dejo planteado. Hoy debemos elegir a nuestras autoridades y, por supuesto, en nombre del interbloque de Juntos por el Cambio, apoyamos a Sergio Massa -no tengo dudas de que será reelecto- y esperamos que el año próximo tenga ese compromiso. (Aplausos.) (Heller).- Debo interpretar que usted ha hecho uso de la palabra por el interbloque de Juntos por el Cambio y, por lo tanto, no se manifestarán los diputados Ritondo y Ferraro, ¿es así? Sr. Negri.- Así es. (Heller).- Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: en nombre del interbloque Federal acompañamos la propuesta del Frente de Todos para designar como presidente de este cuerpo al diputado nacional Sergio Massa. Entendemos que, en un año que nos puso a prueba a todos, en un año muy difícil y en un contexto muy complejo, la gestión del presidente saliente ha demostrado estar a la altura de las circunstancias. Hemos podido trabajar, sesionar y cumplir con nuestro servicio. , 12 Si bien creemos que para la política es esencial la presencia, el debate cuerpo a cuerpo, el diálogo y las negociaciones -todo lo cual es irremplazable y tal vez defina el corazón del sistema parlamentario de nuestro país y del mundo-, este año nos demostró que debemos estar abiertos a las nuevas innovaciones tecnológicas a la hora del trabajo parlamentario. En estas circunstancias, valoramos el trabajo desarrollado, que nos ha permitido tener más sesiones que otros años y definir temas trascendentales -en algunos nos hemos puesto de acuerdo, en otros no-. Lo importante es haber podido tener una gestión a la altura de las circunstancias. A futuro apelamos a mantener la misma actividad e intensidad parlamentaria y, como siempre decimos, apostamos a una democracia de alta intensidad, que es lo que necesitan los sectores mayoritarios del país para resolver sus problemas. (Aplausos.) (Heller).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: es un orgullo que usted presida en este momento la Cámara, y no por su edad, sino por su compromiso político. En primer lugar, desde nuestro interbloque Unidad Federal para el Desarrollo queremos hacer nuestras las palabras de los diputados Moreau, Negri y Contigiani y destacar el desempeño personal y profesional que ha tenido el diputado Sergio Massa durante este año, por lo que queremos manifestar que acompañaremos la propuesta. Quisiera solo hacer dos breves referencias. En primer lugar, es necesario que esta Cámara tenga la posibilidad de contar con la presencia del jefe de Gabinete -como integrante del Poder Ejecutivo- en más oportunidades, dado que tanto cada uno de los bloques como los diputados debemos poder manifestarle nuestras apreciaciones. También creo que es importante -sobre todo para los bloques que formamos parte de este sector del medio, del que difícilmente dependan los grandes acuerdos en temas relevantes- volver a tener sesiones ordinarias sobre tablas. Las sesiones especiales siempre obligan a un acuerdo entre los dos bloques mayoritarios y, realmente, eso nos priva a los bloques minoritarios de la posibilidad de presentar nuestros proyectos en las comisiones y en el recinto para que puedan convertirse en ley. Por otro lado, uno de los aspectos positivos por los cuales creemos que el diputado Sergio Massa debe presidir esta Cámara es que hemos logrado que este Parlamento esté abierto; todavía recuerdo la sesión preparatoria del 9 de diciembre de 2019 cuando, desde nuestro interbloque, pedíamos que el Congreso estuviera , 13 abierto. La verdad, eso ha ocurrido. Hubo muchísimos funcionarios del Poder Ejecutivo que pudieron ser consultados e interpelados, y creo que hubo más sesiones que durante 2018 y 2019. El Congreso se puso al hombro la pandemia y, de hecho, pudimos adquirir un rol preponderante en estos tiempos gracias al funcionamiento que hemos tenido. Con estas breves palabras, haciendo en lo personal propio lo manifestado con respecto al diputado Sergio Massa, acompañamos la propuesta para que presida esta Cámara en el próximo período legislativo. (Aplausos.) (Heller).- Tiene la palabra el señor diputado Álvarez, por La Rioja. Sr. Álvarez.- Señor presidente: desde el interbloque Acción Federal acompañamos también la designación de las autoridades. Obviamente, les deseamos lo mejor a quienes asumen por primera vez. (Aplausos.) (Heller).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Lo felicito por estar ocupando la Presidencia de la Cámara. Coincido en que es una merecida presidencia por su trayectoria, aunque sea por breves minutos. A nadie escapa el cariño particular y el respeto político que tengo por el señor diputado Sergio Massa. Sergio logró que la Cámara de Diputados sea un espacio de puertas abiertas. Desde su presidencia brindó su respeto por los partidos provinciales y lo hizo extensivo al gobierno de mi provincia. Esto no es menor, dado que siempre las mayorías son las que conducen los destinos del país y, sin embargo, nos dio un lugar especial en la discusión. También lo felicito y le agradezco el manejo que ha tenido de la Cámara en este año tan particular y adverso en lo que respecta a la pandemia. Sergio Massa representa a nuestro país con gran hidalguía. No puedo dejar de destacar el apoyo permanente que Sergio hace a todas las demandas de los problemas que tiene mi provincia y sus ciudadanos. Eso se refleja en el apoyo permanente al gobernador de mi provincia y a todo el gabinete. Por eso creo que a ninguno de mis compañeros y compañeras de la Cámara de Diputados le puede sorprender el apoyo a la Presidencia de Sergio Massa para el próximo ciclo. (Aplausos.) (Heller).- Tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán. , 14 Sra. Ávila.- Señor presidente: simplemente quería aclarar que me voy a abstener en lo relativo al voto para la renovación del cargo de presidente. Sé que son momentos muy difíciles y que hemos trabajado mucho en esta Cámara. Pero, con mucho respeto, me gustaría que la Presidencia escuche mucho más a la oposición, sobre todo a los que somos partidos minoritarios de provincia. Ojalá que en este nuevo período podamos trabajar con mayor consenso y diálogo, pero mi voto es de abstención. (Heller).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: como lo hacemos habitualmente desde los bloques del Frente de Izquierda en la elección de autoridades de esta Cámara, quería plantear nuestra abstención. Esto no se refiere a consideraciones individuales o personales sobre quienes van a ocupar los distintos cargos, sino con un posicionamiento político que sostenemos desde que llegamos a esta Cámara y a otras en distintos lugares del país. No pensamos lo mismo respecto de la designación de trabajadores y trabajadoras de la Cámara, como puede ser el caso de Marta Luchetta y otras autoridades. En ese caso sí acompañaremos con nuestro voto. (Heller).- De esta manera, se ha terminado la lista de oradores. Antes de poner formalmente a votación la propuesta pregunto si algún legislador o legisladora que no estaba anotado desea hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires. Sr. Quetglas.- Señor presidente: adelanto mi posición congruente con la del interbloque expresada por el señor diputado Negri. Sin embargo, si me permite, quisiera hacer una observación sobre este largo año en el que hemos convivido. Hemos logrado conquistar una convivencia difícil por la situación política en sí, añadido a los problemas que la pandemia trajo al funcionamiento del cuerpo. A la larga lista de elogios y de reconocimientos hacia el presidente quisiera hacer algunas observaciones que pretendo sean bien tomadas pues las haré con un sentido enriquecedor. Pasó todo lo bueno que ya se dijo, pero también nos encontramos con el caso de un diputado que presentó una cuestión de privilegio y tuvo que retirarse de la sesión. Además, tuvimos un diputado que no pudo terminar su alocución porque se abrieron los micrófonos y debió formular una cuestión de privilegio en la sesión posterior. Tuvimos sesiones bordeando las veinte horas. Debimos padecer una gran cantidad de dificultades. , 15 Sobrellevamos un año difícil, logramos consenso en muchos temas, pero debemos exigirnos más. No es una petición personal. La sociedad nos lo reclama. Este momento particular requiere de nosotros no un comportamiento regular, sino ejemplar, y esa es la dirección que le quiero dar a mi discurso. Precisamos un año parlamentario próximo que le muestre a la ciudadanía argentina que estamos dispuestos a hacer todos los esfuerzos para sacar al país del estancamiento. (Heller).- No registrándose ningún otro pedido de palabra, ni presencial ni remoto, y de acuerdo con la votación realizada -teniendo en cuenta que quienes hablaron lo hicieron en nombre de sus bancadas- queda consagrado como presidente de la Honorable Cámara el señor diputado de la Nación doctor Sergio Tomás Massa, a quien invito a ocupar el sitial de la Presidencia. (Aplausos prolongados en las bancas.) - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. (Massa).- Buenas tardes, señores diputados y diputadas. En primer lugar, quiero comenzar por los agradecimientos a todos y cada uno de los bloques políticos de esta casa por renovar la confianza en el trabajo que tenemos que encarar para el período parlamentario 2020 y 2021. Les quiero agradecer especialmente porque nos tocó trabajar en un año difícil. Ninguno de nosotros está preparado, fue capacitado o tenía la experiencia sobre cómo hacer funcionar cualquiera de las instituciones del Estado en medio de una pandemia -la mayor de los últimos cien años- que vive no sólo la Argentina, sino la humanidad toda. Entonces, mi agradecimiento es al trabajo, al esfuerzo, a la comprensión y a la crítica sana y genuina. Mi agradecimiento se dirige a cada uno de los diputados y diputadas que, entendiendo que nos tocaba esta responsabilidad en un momento difícil, pusieron buena fe, ganas y voluntad, para que el resultado del año parlamentario -y no valen las comparaciones, porque siempre son absolutamente injustas o terminan siendo subjetivas- tuviera, desde el punto de vista de los resultados, con consensos, como recién decía un diputado, y con disensos, una producción difícil de esperar para un año con pandemia. Quiero también aprovechar esta oportunidad para pedir sinceramente disculpas por mis errores, por aquellas cuestiones que cualquier diputado o diputada de esta casa , 16 haya sentido como una injusticia a la hora de tomar decisiones como presidente de la Cámara. Para mí también fue un año de aprendizaje: lo fue en un año de pandemia y ante una nueva responsabilidad. Fue un año de aprendizaje, entendiendo que debemos buscar los consensos. Sin embargo, como parte de un gobierno, también tengo la responsabilidad de ayudar a la gobernabilidad y a los resultados que ese gobierno busca imprimir en sus políticas públicas para la sociedad. Obviamente, quiero agradecer a mi bloque por la confianza, el respaldo permanente, la paciencia, y también a todos los diputados y las diputadas que a lo largo de este año, con los problemas de conectividad que tiene la Argentina, con las dificultades logísticas que desnudan lo que representa el federalismo, con los riesgos sanitarios que desnudan lo que significa el hacinamiento de las áreas metropolitanas, pusieron todo para que el Congreso pudiera dar respuestas a un sinnúmero de cuestiones que la sociedad argentina demanda. Nos quedan desafíos de acá a fin de año y para el 2021. Quisiera que esos desafíos que tenemos que encarar tengan un paraguas: el del respeto, el de entender que quien piensa distinto no es mi enemigo, sino simplemente alguien que tiene otra idea sobre un mismo tema y que, por lo tanto, puedo escucharlo y aprender de lo que plantea. El parlamentarismo, entendido desde la lógica presencial, también incluye el concepto de que, en la mirada, el gesto y la pasión, se puede convencer al otro a la hora de expresar una idea. Por eso, si no nos escuchamos, es muy difícil comprender al otro. También quiero agradecer al vicepresidente de la Cámara que nos acompañó hasta acá. Me refiero a Álvaro González (Aplausos prolongados.) No nos conocíamos, y los primeros días nos miramos con desconfianza. Sin embargo, construimos una confianza en el trabajo, lo que nos permitió llevar adelante sesiones difíciles, de mucho debate y exigencia por parte de los diputados, en un ida y vuelta que me permite hoy sentir que lo conozco de toda la vida. Así que agradezco enormemente al señor diputado Álvaro González. Sé que toda la Cámara valora su trabajo. (Aplausos prolongados.) Espero que en la nueva elección de su interbloque podamos construir con el diputado De Marchi la misma forma de trabajo. Por otra parte, quiero despedir a la más inquieta y ruidosa de nuestras diputadas, Romina Del Plá, quien hoy está participando de su última sesión. (Aplausos prolongados.) La democracia es democracia cuando las expresiones mayoritarias o minoritarias tienen la misma potencia en su voz en el ámbito del Parlamento. En este , 17 sentido, no tengo dudas de que Romina Del Plá ha puesto potencia a la voz de quienes de alguna manera se sienten representados por la izquierda en la Argentina. Por último, quiero pedir a todos que tengamos paciencia para comprendernos y construir una democracia de consensos; que tengamos la capacidad y la sabiduría de dar a la sociedad argentina la muestra de que este no es solamente un ámbito en el que se discute, sino donde también se construyen soluciones para la vida cotidiana de los ciudadanos. Espero que tengamos la inteligencia de entender que la mejor forma de construir concordia, que es la convivencia en la diferencia, es con unidad en la diversidad, como plantea nuestro papa Francisco. (Aplausos prolongados.) Corresponde pasar a la elección de los vicepresidentes 1º, 2º y 3º. Si la Honorable Cámara acepta el procedimiento utilizado para la designación del presidente, se procederá de la misma manera. - Resulta afirmativa. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires, del bloque del PRO. Sr. Ritondo.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por este nuevo año en que va a presidir esta Cámara. Antes de hacer nuestra propuesta, quiero también agradecer a mi amigo Álvaro González porque durante este año ha representado a nuestro interbloque en general, y en particular al bloque del PRO, como vicepresidente 1º. Lo ha hecho sintiendo que cada vez que le tocó estar en su lugar, no lo hizo desde una parte, sino desde el todo. Fue capaz de retar a diputados de todos los partidos cuando excedían su tiempo y tuvo una conducta que entendió la responsabilidad institucional que le tocaba desempeñar. Esto quiero decirlo con el orgullo de un amigo de mucho tiempo, con quien hemos compartido años como legisladores, tanto en la ciudad de Buenos Aires como en esta Cámara de Diputados. Quiero agradecerle muchísimo su esfuerzo. Sé que estar en el estrado significa muchas veces tener que controlar la indisciplina que tenemos cuando estamos acá abajo. Así que, luego de este agradecimiento a Álvaro González, y tal como hemos explicado en la Comisión de Labor Parlamentaria, me referiré a este recambio que teníamos pensado hacer, proponiendo al diputado nacional por la provincia de Mendoza, Omar De Marchi, como vicepresidente 1º. (Aplausos prolongados.) , 18 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires, del bloque del Frente de Todos, para proponer el nombre del diputado que se desempeñará como vicepresidente 2º de esta Honorable Cámara. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por esta nueva elección y agradecerle el trabajo que ha hecho al frente de la Cámara de Diputados y Diputadas de la Nación Argentina. Propongo para la Vicepresidencia 2º a un compañero leal, trabajador, constructor de valores democráticos y tres veces gobernador de la querida provincia de San Juan. Por lo tanto, pido a todos que nos acompañen en la designación de José Luis Gioja para el nuevo año. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba, del bloque UCR, para proponer el nombre del diputado que se desempeñará como vicepresidente 2º. Sr. Negri.- Señor presidente: por supuesto, me sumo a los saludos y al agradecimiento por el desempeño de Álvaro González, y no agregaré mucho más porque si no, se va a hinchar mucho. Por otra parte, quiero sumar nuestro apoyo a la propuesta que se ha hecho del exgobernador de San Juan y actual compañero de banca, José Luis Gioja, para que ocupe la Vicepresidencia 2º. Por supuesto, el señor diputado Ritondo lo hizo en nombre de todos al referirse a Omar De Marchi, respecto de quien damos por descontado nuestro acompañamiento y apoyo. Como vicepresidente 3º, quiero proponer en nombre de nuestro bloque -nuestro interbloque también lo acompañará, seguramente- que continúe en el cargo que desempeña hoy el actual presidente de nuestro partido, la Unión Cívica Radical, el exgobernador de Mendoza y amigo, Alfredo Cornejo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: en nombre del interbloque Federal, apoyamos estos acuerdos parlamentarios en las personas que van a tomar la responsabilidad de las Vicepresidencias de este cuerpo. Quiero especialmente reconocer el trabajo de un santafesino, más que porteño, el amigo diputado Álvaro González, que ha tenido una cordialidad muy grande con todos nosotros en este año difícil, con mucha humildad, y que ha sabido contenernos en , 19 momentos de tensión. Por eso, queríamos agradecerle personalmente. Ha sido un gran honor. Como ya hemos expresado, apoyamos los acuerdos parlamentarios en todos los nombres, y quiero detenerme especialmente y decir que es un honor apoyar al “Flaco” Gioja. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: en primer lugar, quiero reconocer la labor del diputado Álvaro González de la misma manera en que lo han hecho los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra. Hemos podido participar, compartir y ser dirigidos por él, quien ejerció su cargo de vicepresidente de la Cámara, una persona que merece todo nuestro reconocimiento. Vaya entonces mi reconocimiento al diputado Álvaro González. De la misma manera, nosotros prestamos nuestra conformidad para el diputado Omar De Marchi -con quien me une una amistad-, pues sé que va a ejercer su cargo de la mejor manera. Incluso, hemos tenido oportunidades en que hubo contienda electoral en nuestra provincia, y se ha comportado de la mejor manera. Así que les deseamos lo mejor a los diputados De Marchi y Gioja para el ejercicio de la Vicepresidencia 2ª, así como también al señor diputado Alfredo Cornejo. Por lo tanto, prestamos nuestra conformidad. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: desde el Movimiento Popular Neuquino acordamos con la designación de estas personas de muchísimo prestigio, pero también quiero hacer un paréntesis para referirme a Álvaro González. Yo lo resumo como un verdadero señor que ha manejado la Cámara de una forma extraordinaria, acompañándonos con una calidez tremenda. La verdad es que no tengo más que palabras de elogio para Álvaro. José Luis Gioja no necesita ningún tipo de presentación. Es una gran alegría que continúe, así como lo harán los diputados Cornejo y De Marchi. Tenemos compañeros de los que nos sentimos orgullosos. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán. Sra. Ávila.- Señor presidente: apoyo la moción sobre la designación de los cargos de vicepresidentes 1º, 2º y 3º. , 20 (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: ya dejamos expresada nuestra posición de abstención en la designación de todas las autoridades. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitar a todas las autoridades que van a ser electas para la conducción de esta Cámara de Diputados en el próximo año. Quiero felicitarlo y hacerme eco de las palabras del presidente de mi interbloque, Mario Negri. Como es tradición democrática en esta Cámara, obviamente, el oficialismo pone y propone al presidente del cuerpo. Como usted dijo, este fue un año muy difícil. Valoramos el enorme esfuerzo que ha hecho como presidente del cuerpo, con errores y aciertos, como lo plantearon nuestro presidente del interbloque y el diputado Fabio Quetglas. Me parece que ha sido un año de aprendizaje, y estamos terminando un año muy difícil con una sesión casi presencial que será importante el día de mañana, lo cual -en definitiva- viene siendo el planteo de nuestro interbloque. Pero no quería dejar pasar por alto –y creo que esto va a ser compartido por todos los integrantes de este cuerpo- el enorme esfuerzo, la vocación de servicio y el denodado trabajo que hizo todo el personal administrativo del Congreso, en particular el personal de soporte técnico -en cabeza de Manuel y Mariela, de Informática-, quienes realmente nos han tenido una enorme paciencia. Han hecho un trabajo enorme después de sesiones extenuantes y al día siguiente continuaban con plenarios de comisiones. Me parece que es importante que los diputados de la Nación -y usted, como presidente, que conduce al cuerpo- hagamos un reconocimiento al trabajo y la tarea que están desempeñando. Muchas gracias, señor presidente, y mucha suerte en su próximo año de gestión. (Massa).- Tiene la palabra el diputado González, por Santa Cruz. Sr. González (P.G.) Señor presidente: está terminando esta sesión preparatoria y yo pedí la palabra al final para expresar algo que creo que vamos a compartir todos los señores diputados, que es nuestro acompañamiento hacia la diputada nacional por la provincia de Santa Cruz, Roxana , 21 Reyes, quien el sábado sufrió la lamentable pérdida de su hijo, Renzo Bonforte. Antes de terminar esta sesión, quiero proponer un minuto de silencio y acompañamiento a nuestra colega diputada nacional por la provincia de Santa Cruz, Roxana Reyes. (Massa).- Con posterioridad a la votación y a dar el uso de la palabra a otros legisladores, vamos a proceder al minuto de silencio. De acuerdo con las mociones realizadas, les pido que por signos indiquen la aprobación expresada por los presidentes de bloque. - Resulta afirmativa. (Massa).- De acuerdo con la votación realizada, quedan consagradas las siguientes autoridades: vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, el señor diputado don Omar De Marchi; vicepresidente 2° de la Honorable Cámara, el señor diputado don José Luis Gioja; vicepresidente 3° de la Honorable Cámara, el señor diputado don Alfredo Cornejo. (Aplausos.) Asimismo, la Presidencia informa que continúan en sus cargos los funcionarios que se desempeñan como prosecretarios y secretarios de la Honorable Cámara. Sr. Zottos.- Pido la palabra. (Massa).- Le ruego que aguarde, señor diputado. Si hay asentimiento, la Presidencia dará forma de resolución a las disposiciones adoptadas por la Honorable Cámara en el transcurso de esta sesión. - Asentimiento. -6- RENUNCIA (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Del Plá.- Señor presidente: pedí la palabra justamente para anunciar -y que todos sepan- que como se cumplen tres años de mandato, desde el día de mañana el Frente de Izquierda rotará en sus bancas, como es habitual. Este es un acuerdo que a muchos sorprende, pero que tiene que ver con la posibilidad de que todas las fuerzas que integran el Frente de Izquierda ocupen los cargos que hemos conquistado, tanto en el Congreso Nacional como en cada una de las Legislaturas. , 22 En estos tres años la banca ha estado al servicio de un planteo estratégico del partido que integro -el Partido Obrero-, que a su vez forma parte del Frente de Izquierda. Me refiero a la lucha incondicional por una perspectiva superadora para el conjunto de la población trabajadora. Es una lucha por el gobierno de los trabajadores y el socialismo. Hemos traído estos planteos aquí, a esta Cámara. Culmino con esta rotación luego de siete años ininterrumpidos de compañeras y compañeros de mi partido que han ocupado estas bancas: por ejemplo, Soledad Sosa, de Mendoza; Pablo López, de Salta, y Néstor Pitrola. En ese sentido, como es habitual en el conjunto del frente que integramos, se trabaja por un parlamentarismo al servicio de una salida de fondo para superar un régimen de explotación –como lo es capitalismo- no sólo en nuestro país, sino también a nivel mundial. Esta tradición que defendemos no solo es en apoyo a todas las luchas que se han ido desarrollando de las y los trabajadores, de la juventud y de los jubilados, sino también en contra del clasismo y por una nueva dirección en los sindicatos. Desempeño esta lucha en primera persona en virtud de mi rol en el SUTEBA de La Matanza. La lucha contra la burocracia sindical es importante porque esas direcciones han apoyado y acordado con todos los gobiernos, tanto con el de Menem como con el kirchnerista y el macrista, y ahora apoyan a un régimen que pacta con el FMI y que lleva adelante ajustes muy brutales. Quiero destacar que mañana, en paralelo con el debate sobre el derecho al aborto legal, seguro y gratuito que la marea verde ha logrado que se trate nuevamente en este Congreso y que espero que sea ley, se va a debatir un ajuste contra los jubilados en el Senado. Se trata de un ajuste muy serio y reclamado por el FMI, que justamente me encontrará movilizándome en su rechazo porque entiendo que no se puede permitir esta confiscación, sino que hay que seguir luchando por el 82 por ciento móvil. Asimismo, espero que efectivamente mañana se dé el primer paso importante para que este reclamo de millones de mujeres, hombres e integrantes de las diversidades sexuales sea aprobado y así terminar con el flagelo del aborto clandestino y sus consecuencias. Por último, quiero decir que en estos tres años he aprendido mucho. Me voy de esta institución con la clara convicción de que es necesario luchar por un gobierno de los trabajadores y por el socialismo en Argentina, América Latina y todo el mundo. Con estas banderas bien en alto y agradeciendo enormemente al personal de la Cámara por su paciencia, comprensión, acompañamiento y trabajo denodado, dejo esta banca desde el día de mañana. Muchas gracias. (Aplausos.) , 23 -7- MANIFESTACIONES (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Mónica Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señor presidente: quiero saludar a las autoridades entrantes, despedir a las salientes y, por supuesto, agradecer al personal de esta Cámara que siempre está atento a todo. Aceptando su invitación a hacer sanas críticas, señor presidente, no puedo dejar pasar el hecho de que la conducción de esta Cámara hoy no tiene ninguna representación femenina. (Aplausos.) Esto me llama mucho la atención, sobre todo viniendo del oficialismo, que cuenta con dos lugares en la conducción de esta Cámara. En efecto, reconozco en el oficialismo muchas mujeres capaces; sin embargo, acabamos de votar una conducción que dejó a esta Cámara sin representación femenina, a pesar de que usted, presidente, siempre ha hecho honor a la representación de la mujer. Pido que se reflexione sobre esto porque, incluso, está cambiando el idioma; pero fíjense qué atrasados estamos cuando vamos a los bifes. Nuevamente pido que se reflexione sobre esto y que en la próxima renovación de las autoridades de la Cámara se designe una representación real en paridad, como se clama en todos los estadios. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Soher El Sukaria, por Córdoba. Sra. El Sukaria.- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitarlo por su renovación en el cargo así como también a los distintos presidentes que hoy tomaron juramento. A su vez, quiero agradecer al señor diputado Álvaro González por su tarea en esta Cámara. Sin saber que la diputada Frade mencionaría ese tema, quería llamar a la reflexión en ese sentido a toda la clase política representada en los bloques parlamentarios de este Congreso. Se debatió tanto y peleamos tanto por la paridad, que por fin este Congreso la tiene, y aunque no siempre se da la paridad real, al menos en las listas existe. Entonces, ya que la Argentina cuenta con el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, y además parece que se quieren debatir muchas cuestiones en pos de los derechos de las mujeres, quiero llamar a la reflexión a toda la clase política para que en la sesión preparatoria del año que viene se vea reflejada también la paridad en la elección de las autoridades de la Cámara. , 24 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Graciela Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: felicitaciones por la renovación en el cargo. Sin embargo, debo decir que me falló en el primer pedido que le formulé la vez anterior que fue elegido presidente. En primer lugar, porque habíamos hablado de este tema de la paridad y de la necesidad de que la mesa de conducción de la Cámara de Diputados tenga mínimamente una mujer sentada entre las autoridades. En segundo lugar, recuerdo que en ese momento se comprometió a la paridad en la distribución de los cargos de las comisiones, algo que tampoco ocurrió. En realidad, pedí la palabra antes de que se eligieran las autoridades; ahora que ya se votaron parece un reclamo vacuo. A veces en los discursos exudamos la defensa de las oportunidades y la protección y la tutela de las mujeres y nos tomamos el enorme trabajo de olvidar el ente y mencionar “todas, todos y todes” para que nadie se sienta excluido. Entonces, honestamente debo decir que todas las diputadas que hoy estamos sentadas en una banca en este recinto -ya sea en forma remota o presencial- nos sentimos excluidas. Hoy no estamos representadas; un año más en el que no lo estamos. Hoy nuevamente se nos impuso a las mujeres el techo de cristal en la rosca política y esto es grave. Espero que lo podamos resolver. Espero que haya un compromiso serio por parte de los dirigentes que están “jefatureando” los bloques. Espero que haya un compromiso real para que en la próxima composición de comisiones alcancemos la paridad en sus presidencias. Señor presidente: le reitero mis felicitaciones y auguro una mesa de trabajo bastante interesante en virtud de los integrantes que han sido elegidos. Ojalá podamos seguir trabajando intensamente, como lo hemos hecho este año a pesar de todas las vicisitudes que vivimos. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: vayan mis felicitaciones a todas las autoridades entrantes de la Cámara y mi agradecimiento a las salientes. Quiero simplemente destacar la situación en la que estamos, y lo voy a hacer en el tono amable que conviene a esta sesión de asunción de las autoridades de la Cámara. Las sesiones virtuales plantean un problema, y es que otorgan un quórum casi automático, porque elevan mucho más que las sesiones presenciales la posibilidad de estar presentes. Las sesiones presenciales tienen el problema del , 25 riesgo médico en la pandemia. Creo que hoy estamos en el peor de los universos posibles, porque estamos en una sesión donde tenemos quórum automático y alto riesgo, después de ocho meses. Esta es una situación que se nos describió durante ocho meses como inaceptable y riesgosa, por lo cual durante esos ocho meses se nos llevó a sesionar en forma virtual. Les pido por favor que hagamos una reflexión sobre esto, porque estamos combinando dos problemas. Tuvimos ocho meses para preparar un recinto para la Cámara de Diputados, donde 257 diputados pudieran estar distribuidos en un lugar para mil o mil quinientas personas, como en un teatro; sin embargo, estamos acá. Insisto: me parece que sería función del presidente de la Cámara buscar un recinto más adecuado que permita la presencialidad completa y la seguridad de los diputados en la sesión. Además, le hago una sugerencia: podría invitar a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, a que tenga aquí las sesiones del Senado. Son setenta y dos senadores y podrían perfectamente estar reunidos en este recinto. Si nosotros estamos hoy acá y somos más de ciento veinte, no se entiende por qué el Senado, donde hay sólo setenta y dos senadores, no puede sesionar en este recinto. Por último, hago un llamado a todos los diputados que han pedido excepción médica. Nuestra Cámara, por buenos o malos motivos, por motivos razonables muchas veces, está muy desprestigiada; muchas veces es injusto y muchas veces no lo es. Creo que los diputados que han pedido excepción médica tienen una alta responsabilidad. ¿Por qué? Porque implica que perciben un alto riesgo para su salud; por lo tanto, supongo que estarán todos, durante todo el período en que pidieron la excepción médica, en situación de aislamiento. Sería muy malo para el prestigio de esta Cámara encontrar que un diputado que no puede venir a las sesiones presenciales mañana aparezca en un restaurante o reciba a diez personas en su casa, como habilitan los protocolos nacionales vigentes. Así que hago un llamado a la responsabilidad a todos los que han pedido una excepción médica, porque después respondemos todos los diputados por las eventuales inconductas. (Massa).- Aprovecho el planteo del señor diputado Iglesias para comunicarles que durante el transcurso de la tarde se notificará a los 257 diputados, por un lado, el acta de la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria firmada por todos los presidentes de bloque, donde se acordó el mecanismo de funcionamiento para las próximas sesiones hasta el 3 de enero y, por otro lado, un , 26 dictamen firmado por miembros de todos los bloques donde se determinan cuáles son las excepciones y los motivos, para que todos estén informados. Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: si usted me permite, le cedo la palabra a la compañera Bernazza, que la había pedido antes. (Massa).- Tengo anotada también a la señora diputada Cerruti para hacer uso de la palabra. Quiero recordarles que la sesión preparatoria no supone la apertura de ningún debate. Le doy la palabra a la señora diputada Bernazza y a la señora diputada Cerruti por dos minutos a cada una y se cierra la lista oradores, si les parece bien. - Asentimiento. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Bernazza, por Buenos Aires. Sra. Bernazza.- Señor presidente: gracias por este minuto para aclarar que la paridad es una batalla cultural que estamos dando todas las mujeres y que ha tenido muchísimos momentos y conquistas importantes. La conquista del cupo o paridad en las autoridades de las Cámaras o de cualquier otro espacio en los poderes del Estado, incluso en empresas, en el cooperativismo y en el mutualismo, es un tema que nos viene acompañando desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, creo que no se le puede achacar a una fuerza política que sea la que no está cumpliendo la paridad, cuando en realidad somos todos los que estamos haciendo este esfuerzo y estamos tratando de llevar adelante estas conquistas. Me parece que es de buena fe reconocer que en todos los casos y en todas las fuerzas políticas tenemos que hacer este esfuerzo por la paridad, y que lo vamos a seguir haciendo. Simplemente quería dejar aclarado esto para que no quedara en cabeza de una sola fuerza política el esfuerzo que tenemos que realizar todos. De hecho, el mismo cumplimiento de la ley de paridad nos ha llevado a controversias y polémicas acerca de la asunción de bancas, y nadie duda de la buena fe de los legisladores y legisladoras que aprobaron esa ley. En este caso es lo mismo, por favor. Todas las fuerzas políticas haremos el esfuerzo de una elección de autoridades que revise y evalúe la correlación de fuerzas y que, por supuesto, tendrá cada vez más en cuenta la paridad de género. (Aplausos.) , 27 (Massa).- En este siglo de las mujeres es muy bueno destacar que dirigentes, diputados y diputadas que en algún momento cuestionaban el cupo o la paridad, hoy planteen la fractura del techo de cristal. Así que me parece que es una tarea que hacemos entre todos y que tenemos que celebrar. (Aplausos.) Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señor presidente: nosotras no vamos a disimular que no nos parece bien que no haya mujeres en la conducción de la Cámara. Nosotras creemos que tiene que haber paridad en la conducción de la Cámara, como ya hay paridad en las presidencias y vicepresidencias de las comisiones por resolución del señor presidente de la Cámara. Ese paso se dio y lo estamos cumpliendo. Lo que no conseguimos por el debate cultural, lo vamos a arrancar con las leyes, como lo hicimos siempre. Hay un proyecto de la diputada Mayda Cresto para que la conducción de la Cámara de Diputados tenga paridad de género. Invitamos a todas y a todos a acompañarnos en la discusión y la votación de ese proyecto porque lo que no se consigue con el debate cultural, se consigue con las leyes. (Aplausos.) Le quiero decir a uno de los diputados que habló hace poco, que dijo que era bueno que el Congreso no haya cambiado desde 1707 y 1801, cuando cambió toda la sociedad, que eso es lo malo del Congreso. Lo malo del Congreso es que pasaron trescientos años de historia, cambió la sociedad y no cambió el Congreso. (Aplausos.) Entonces, metamos a la sociedad adentro del Congreso, metamos los cambios políticos, sociales y generacionales adentro del Congreso y hagamos que este Congreso represente de verdad a una sociedad que está luchando por los derechos de la mujer y que va a dar un paso trascendental esta semana al traer a este recinto un debate histórico para todas las mujeres. (Aplausos.) (Massa).- Cerrada la lista de oradores, la Presidencia informa a las señoras diputadas y señores diputados que habiendo sido elegida la mesa directiva de la Honorable Cámara conforme lo dispuesto por el artículo 2° del reglamento, se cursarán las comunicaciones pertinentes al Poder Ejecutivo, al Honorable Senado y a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. -8- MINUTO DE SILENCIO (Massa).- Habiéndose cumplido el objeto de esta sesión, quiero pedir a los señores diputados y , 28 diputadas que, previamente a darla por levantada, guardemos un minuto de silencio como signo de acompañamiento a la señora diputada Reyes ante el momento familiar que le toca atravesar por el fallecimiento de su hijo. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente guardan un minuto de silencio. (Massa).- Muchas gracias, señoras y señores diputados. No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión. - Es la hora 14 y 50. Guillermo A. Castellano Director del Cuerpo de Taquígrafos )
## 5 c( 1 Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 15ª REUNIÓN – 13ª SESIÓN ORDINARIA (ESPECIAL REMOTA) NOVIEMBRE 30 DE 2020 Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa y Marcelo Pablo Casaretto y de la señora diputada Cecilia Moreau Secretarios: doctor Eduardo Cergnul y don Rodrigo Martín Rodríguez Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta Dirección de Taquígrafos , 2 Lista de asistencia Presentes: CANO, JOSE MANUEL CANTARD, ALBOR ANGEL ABDALA DE MATARAZZO, NORMA CAPARROS, MABEL LUISA AMANDA CARAMBIA, ANTONIO JOSE AGUIRRE, HILDA CLELIA CARNAGHI, GUILLERMO OSCAR AICEGA, JUAN CARRIZO, ANA CARLA ALDERETE, JUAN CARLOS CARRIZO, MARIA SOLEDAD ALLENDE, WALBERTO ENRIQUE CARRIZO, NILDA MABEL ALUME SBODIO, KARIM CARRO, PABLO AUGUSTO CASARETTO, MARCELO PABLO ALVAREZ RODRIGUEZ, MARIA CASAS, SERGIO GUILLERMO CRISTINA CASELLES, GRACIELA MARIA ALVAREZ, FELIPE CASSINERIO, PAULO LEONARDO AMAYA, DOMINGO LUIS CASTETS, LAURA CAROLINA ANGELINI, FEDERICO CERRUTI, GABRIELA ANSALONI, PABLO MIGUEL CIPOLINI, GERARDO APARICIO, ALICIA N. CISNEROS, CARLOS ANIBAL ARCE, MARIO HORACIO CLERI, MARCOS ASCARATE, LIDIA INES CONTIGIANI, LUIS GUSTAVO ASSEFF, ALBERTO CORNEJO, ALFREDO AUSTIN, BRENDA LIS CORNEJO, VIRGINIA AVILA, BEATRIZ LUISA CORPACCI, LUCIA BENIGNA AYALA, AIDA BEATRIZ MAXIMA CORREA, WALTER BALDASSI, HECTOR CRESCIMBENI, CAMILA BANFI, KARINA CRESTO, MAYDA BARBARO, HECTOR \\ CACHO\\ DAIVES, RICARDO DANIEL BAZZE, MIGUEL ANGEL DALDOVO, NELLY RAMONA BENEDETTI, ATILIO DE LAMADRID, ALVARO FRANCISCO SALVADOR BERHONGARAY, MARTIN DE MARCHI, OMAR ANTONIO DEL CAÑO, NICOLAS BERISSO, HERNAN DEL CERRO, GONZALO PEDRO ANTONIO BERMEJO, ALEJANDRO DANIEL DEL PLA, ROMINA BERNAZZA, CLAUDIA ALICIA DELU, MELINA AIDA BERTONE, ROSANA ANDREA DI GIACOMO, LUIS BOGDANICH, ESTEBAN MATEO EL SUKARIA, SOHER BORMIOLI, LISANDRO ENRIQUEZ, JORGE RICARDO BRAMBILLA, SOFIA BRAWER, MARA ESTEVEZ, ENRIQUE ESTEVEZ, GABRIELA BEATRIZ BRITEZ, MARIA CRISTINA FAGIOLI, FEDERICO BRIZUELA DEL MORAL, EDUARDO SEGUNDO FELIX, OMAR CHAFI BRUE, DANIEL AGUSTIN FERNANDEZ LANGAN, EZEQUIEL BURGOS, MARIA GABRIELA FERNANDEZ PATRI, GUSTAVO RAMIRO BURYAILE, RICARDO FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO CACACE, ALEJANDRO CACERES, ADRIANA FERNANDEZ, EDUARDO CACERES, EDUARDO AUGUSTO FERNANDEZ, HECTOR FERRARO, MAXIMILIANO CALIVA, LIA VERONICA FERREYRA, DANIEL JULIO CAMAÑO, GRACIELA FIGUEROA, ALCIRA ELSA CAMPAGNOLI, MARCELA FLORES, DANILO ADRIAN CAMPOS, JAVIER FLORES, HECTOR , 3 FRADE, MONICA EDITH MARTINEZ VILLADA, LEONOR FREGONESE, ALICIA MARIA FRIGERIO, FEDERICO MARTINEZ, DOLORES FRIZZA, GABRIEL ALBERTO MARTINEZ, GERMAN PEDRO GAILLARD, ANA CAROLINA MARTINEZ, MARIA ROSA GARCIA DE LUCA, SEBASTIAN MARZIOTTA, GISELA GARCIA, ALEJANDRO MASIN, MARIA LUCILA GARCIA, XIMENA MASSA, SERGIO TOMAS GINOCCHIO, SILVANA MICAELA MASSETANI, VANESA LAURA GIOJA, JOSE LUIS MATZEN, LORENA GODOY, LUCAS JAVIER MEDINA, GLADYS GONZALEZ, ALVARO GUSTAVO MEDINA, MARTIN NICOLAS GONZALEZ, JOSEFINA MENDOZA, JOSEFINA VICTORIA MENNA, GUSTAVO GONZALEZ, PABLO GERARDO MESTRE, DIEGO MATIAS GRANDE, MARTIN MOISES, MARIA CAROLINA GROSSO, LEONARDO MONALDI, OSMAR ANTONIO GUEVARA, FRANCISCO MONTOTO, MARIA LUISA GUTIERREZ, CARLOS MARIO MORALES GORLERI, VICTORIA GUTIERREZ, RAMIRO MORALES, FLAVIA HAGMAN, ITAI MOREAU, CECILIA HEIN, GUSTAVO RENE MOREAU, LEOPOLDO RAUL HELLER, CARLOS SALOMON GUIDO HERNANDEZ, ESTELA MOSQUEDA, JUAN HERRERA, BERNARDO JOSE MOUNIER, PATRICIA IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO MOYANO, JUAN FACUNDO IGON, SANTIAGO NICOLAS MUÑOZ, ROSA ROSARIO JETTER, INGRID NAJUL, CLAUDIA JOURY, MARIA DE LAS NANNI, MIGUEL MERCEDES NAVARRO, GRACIELA JUEZ, LUIS ALFREDO NEDER, ESTELA MARY KIRCHNER, MAXIMO CARLOS NEGRI, MARIO RAUL KOENIG, MARCELO NUÑEZ, JOSE CARLOS LACOSTE, JORGE ENRIQUE OBEID, ALEJANDRA DEL LAMPREABE, FLORENCIA HUERTO LANDRISCINI, SUSANA OCAÑA, MARIA GRACIELA GRACIELA OLIVETO LAGO, PAULA LASPINA, LUCIANO ANDRES MARIANA LATORRE, JIMENA ORMACHEA, CLAUDIA BEATRIZ LEHMANN, MARIA LUCILA ORREGO, HUMBERTO MARCELO LEITO, MARIO OSUNA, BLANCA INES LEIVA, ALDO ADOLFO PAROLA, MARIA GRACIELA LENA, GABRIELA PASTORI, LUIS MARIO LOPEZ RODRIGUEZ, DANTE PATIÑO, JOSE LUIS EDGARDO PENACCA, PAULA ANDREA LOPEZ, JIMENA PEREZ ARAUJO, HERNAN LOPEZ, JUAN MANUEL PERTILE, ELDA LOSPENNATO, SILVIA PETRI, LUIS ALFONSO GABRIELA PICCOLOMINI, MARIA CARLA MACHA, MONICA POLLEDO, CARMEN MANZI, RUBEN PONCE, CARLOS YBRHAIN MAQUIEYRA, MARTIN QUETGLAS, FABIO JOSE MARQUEZ, CLAUDIA GABRIELA RAMON, JOSE LUIS MARTIARENA, JOSE LUIS RAUSCHENBERGER, ARIEL MARTIN, JUAN , 4 REGIDOR BELLEDONE, ESTELA TERADA, ALICIA MERCEDES TONELLI, PABLO GABRIEL REY, MARIA LUJAN TORELLO, PABLO REYES, ROXANA NAHIR TORRES, IGNACIO AGUSTIN REZINOVSKY, DINA TUNDIS, MIRTA RICCARDO, JOSE LUIS UCEDA, MARISA LOURDES RITONDO, CRISTIAN ADRIAN UHRIG, ROMINA RIZZOTTI, JORGE VALDES, EDUARDO FELIX RODRIGUEZ SAA, NICOLAS VALLEJOS, FERNANDA RODRIGUEZ, ALEJANDRO VARA, JORGE \\ TOPO\\ VAZQUEZ, JUAN BENEDICTO ROMERO, JORGE ANTONIO VESSVESSIAN, PAOLA ROMERO, VICTOR HUGO VIGO, ALEJANDRA MARIA ROSSO, VICTORIA VILAR, DANIELA MARINA RUARTE, ADRIANA NOEMI VILLA, NATALIA SOLEDAD RUIZ ARAGON, JOSE ARNALDO VIVERO, CARLOS ALBERTO RUSSO, LAURA WELLBACH, RICARDO SAHAD, JULIO ENRIQUE WOLFF, WALDO EZEQUIEL SALVADOR, SEBASTIAN YACOBITTI, EMILIANO NICOLAS BENJAMIN SANCHEZ, FRANCISCO YAMBRUN, LILIANA PATRICIA SAND, NANCY YASKY, HUGO SAPAG, ALMA LILIANA YEDLIN, PABLO RAUL SARGHINI, JORGE EMILIO YUTROVIC, CAROLINA SARTORI, DIEGO HORACIO ZAMARBIDE, FEDERICO RAUL SCAGLIA, GISELA ZOTTOS, ANDRES SCHIAVONI, ALFREDO OSCAR ZUVIC, MARIANA SCHLERETH, DAVID PABLO SCHWINDT, MARIA LILIANA Ausentes con aviso: SELVA, CARLOS AMERICO SIERRA, MAGDALENA BUCCA, EDUARDO SILEY, VANESA SORIA, MARTIN Con licencia: SPOSITO, AYELEN STEFANI, HECTOR ANTONIO DE MENDIGUREN, JOSE STILMAN, MARIANA IGNACIO (AUTORIZACION Y SUAREZ LASTRA, FACUNDO LICENCIA SIN GOCE DE HABERES.) TAILHADE, RODOLFO , 5 SUMARIO 1. Moción de orden formulada por el señor diputado Casaretto de que la Cámara pase a un cuarto intermedio. 2. Izamiento de la bandera nacional. 3. Himno Nacional Argentino. 4. Convocatoria a sesión especial. 5. Moción de orden formulada por la señora diputada Moreau de que se anticipe la consideración del proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, sobre aprobación del Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Facultades y Funciones de Seguridad en Todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se pospone su consideración; ver el punto 75 de este sumario. 6. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas sobre varios asuntos. Se aprueban ambas proposiciones. 7. Homenajes: I. A la memoria de Diego Armando Maradona. (Pág. .) II. A la memoria de los pastores evangélicos fallecidos por COVID-19. (Pág. .) 8.Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado del Caño. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 6 9.Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Lospennato. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 10. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado López. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 11. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 12. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 13. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 14. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Petri. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 15. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Riccardo. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 16. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada El Sukaria. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 17. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada El Sukaria. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 18. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Frade. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 7 19. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Enríquez. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 20. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Ocaña. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 21. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Dolores Martínez. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 22. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Iglesias. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 23. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Reyes. 24. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado García. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 25. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Schlereth. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 26. Continuación de la cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Reyes en el punto 23 de este sumario. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 27. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Torres. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 28. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Menna. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 8 29. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Polledo. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 30. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Cornejo. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 31. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Schiavoni. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 32. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Medina. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 33. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Cano. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 34. Cuestión de privilegio planteada por la palabra la señora diputada Lena. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 35. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Sahad. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 36. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Morales Gorleri. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 37. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Ferraro. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 38. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado de Lamadrid. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 9 39. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Ruarte. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 40. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Ruarte. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 41. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Grande. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 42. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Asseff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 43. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Mestre. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 44. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Terada. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 45. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 46. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Maquieyra. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 47. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado De Marchi. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 48. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Manzi. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 10 49. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Montoto. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 50. Consideración de un proyecto de resolución por el que se aprueba la solicitud del señor diputado Cáceres, en los términos del artículo 1° in fine de la Ley de Fueros, 25.320, para realizar las diligencias necesarias en la causa seguida en la sede judicial correspondiente (6.445-D.-2020). Se sanciona. 51. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Caselles. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 52. Moción de orden formulada por la señora diputada Moreau y por el señor diputado Stefani de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto del proyecto de ley en revisión sobre regulacion de la publicidad, promoción y consumo de los productos elaborados con azúcar y sus derivados en jugos, gaseosas y bebidas dulces o endulzadas. 53. Manifestación del señor diputado De Marchi respecto de la validez de la sesión. 54. Continuación del tratamiento de las mociones a las que se refiere el punto 52 de este sumario. Se rechazan. 55. Moción de orden formulada por el señor diputado Wolff de que la Cámara pase a un cuarto intermedio. Se rechaza. , 11 56. Moción de orden formulada por el señor diputado Asseff de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución, sobre expresión de rechazo y repudio al adoctrinamiento político e ideológico que se imparte en ciertas escuelas públicas, y un proyecto de ley por el que se crea el salario estudiantil. 57. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Moreau. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 58. Continuación del tratamiento de la moción de orden a la que se refiere el punto 56 de este sumario. Se rechaza. 59. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley en revisión, por el que se prorroga la vigencia del Régimen de Promoción para la Producción y Uso Sustentables de Biocombustibles hasta el 31 de diciembre del 2024 (113-S.-2020). Se aprueba. 60. Moción de orden formulada por el señor diputado Iglesias de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley de su autoría, sobre creación una Comisión Nacional Bicameral de Investigación de los Delitos cometidos por el Estado durante la Cuarentena (CONADEC). Se rechazan. 61. Moción de orden formulada por la señora diputada Cornejo de que la Honorable Cámara se aparte de las , 12 prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución de su autoría, sobre un pedido de informes al Poder Ejecutivo Nacional sobre diversas cuestiones relacionadas con las causas por las cuales los vuelos de cabotaje no aterrizan ni despegan desde el Aeropuerto del Palomar. Se rechazan. 62. Moción de orden formulada por el señor diputado Torello de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley sobre modificación del Código Penal de la Nación en cuanto a delitos a productos agropecuarios. Se rechazan. 63. Moción de orden formulada por el señor diputado Aicega de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley para que se denomine “Diego Armando Maradona” al Centro Cultural Presidente Dr. Néstor Carlos Kirchner. Se rechazan. 64. Manifestaciones del señor diputado De Marchi respecto de la validez de la sesión. 65. Moción de orden formulada por el señor diputado Cacace de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley sobre derogación del artículo 1° del decreto de necesidad y urgencia 542/2020, por el que se prorroga la suspensión de la movilidad jubilatoria al 31 de diciembre de 2020. Se rechazan. , 13 66. Moción de orden formulada por la señora diputada Lena de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de dos proyectos de resolución, el primero sobre un pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con la falta de prestación de los servicios a los afiliados a la Obra Social para la Actividad Docente (OSPLAD) en la provincia de Entre Ríos y el segundo por el que se solicita al Poder Ejecutivo que adopte las medidas necesarias para restablecer la prestación de servicios a los afiliados a la Obra Social para la Actividad Docente (OSPLAD). Se rechazan. 67. Moción de orden formulada por la señora diputada María Soledad Carrizo de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución de su autoría, sobre un pedido de informes al Poder Ejecutivo Nacional sobre diversas cuestiones relacionadas con las prestaciones médicas sobre tratamientos de diálisis y hemodiálisis a cargo del PAMI -Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP). Se rechazan. 68. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Asseff. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 69. Moción de orden formulada por la señora diputada Matzen de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución por el que se solicitan informes verbales , 14 a la ministra de Justicia y Derechos Humanos, Dra. Marcela Losardo, y a la presidenta del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, INAI, Sra. Magdalena Odarda, sobre diversas cuestiones relacionadas con la entrega de tierras usurpadas en la provincia de Rio Negro. Se rechazan. 70. Moción de orden formulada por el señor diputado Manzi de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de ley, sobre creación de un Programa Nacional de Concientización para la Prevención del Embarazo no Intencional. Se rechazan. 71. Manifestaciones del señor diputado Iglesias respecto de la validez de la sesión. 72. Moción de orden formulada por la señora diputada Stilman de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre la ejecución de partidas presupuestarias destinadas a los programas de alimentación y nutrición. Se rechazan. 73. Moción de orden formulada por la señora diputada Campagnoli de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de tratamiento sobre tablas respecto de un proyecto de resolución por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con la prevencion de embarazo no planificado y de enfermedades de transmision sexual, mediante la distribucion de anticonceptivos y preservativos, en , 15 el marco del Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (6.346-D-2020). Se rechazan. 74. Manifestaciones del señor diputado Manzi respecto de la cuestión de privilegio que planteó con anterioridad. 75. Continuación del tratamiento la moción de orden planteada por la señora diputada Moreau en el punto 5 de este sumario. Se retira. 76. Consideración del dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley de la señora diputada Austin y otras/os señoras/es diputadas/os, por el que se crea la promoción del uso de cisternas de doble descarga en instalaciones públicas y privadas (366-D.-2020). Orden del Día N° 297. 77. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Ritondo. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 78. Manifestaciones de los señores diputados sobre el desarrollo de la sesión. 79. Moción formulada por el señor diputado Ferraro para que se verifique el quorum de la sesión. 80. Moción de orden formulada por la señora diputada Moreau para reiterar una moción planteada con anterioridad. 81. Continuación de las manifestaciones de los señores diputados sobre el desarrollo de la sesión. , 16 82. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Lampreabe. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 83. Continuación de las manifestaciones de los señores diputados sobre el desarrollo de la sesión. 84. Moción formulada por el señor diputado Iglesias para que se verifique el quorum de la sesión. 85. Moción de orden formulada por la señora diputada Siley de que se pase al orden del día. 86. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Banfi. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 87. Continuación de la moción de orden formulada por la señora diputada Siley de que se pase al orden del día. Se aprueba. 88. Continuación de la consideración del dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley de la señora diputada Austin y otras/os señoras/es diputadas/os, por el que se crea la promoción del uso de cisternas de doble descarga en instalaciones públicas y privadas (366-D.-2020). Orden del Día N° 297.. Se sanciona. 89. Consideración de los dictámenes de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, por el que se aprueba el Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Facultades y Funciones , 17 de Seguridad en Todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 (89-S.-2020). Orden del Día N° 334. 90. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado García. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 91. Continuación de la consideración del dictamen al que se refiere el punto 89 de este sumario. Se sanciona con modificaciones el dictamen de mayoría. 92. Consideración de los dictámenes de las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Educación y de Presupuesto y Hacienda recaídos en los proyectos de ley del señor diputado Carro y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Zamarbide y otros/as señores/as diputados/as; del señor diputado Leiva; de la señora diputada Osuna y otros/as señores/as diputados/as; de la señora diputada Morales Gorleri y otros/as señores/as diputados/as, y de la señora diputada Austin y otros/ as señores/as diputados/as, sobre garantizar el acceso y navegación gratuita por servicios de Internet, a través de dispositivos móviles, a las plataformas educativas estatales con fines pedagógicos del sistema educativo nacional, en todos sus niveles y modalidades. Orden del Día N° 285. Se posterga su tratamiento. 93. Apéndice: I. Sanciones de la Honorable Cámara. , 18 II. Actas de votaciones nominales números 1 a 17. III. Inserciones solicitadas por los señores diputados: 1. Alume Sbodio 2. Aparicio 3. Asseff 4. Joury 5. Rauschenberger 6. Sand 7. Sapag 8. Yedlin , 19 - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los treinta días del mes de noviembre de 2020, a la hora 13 y 44: -1- MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Con la presencia de 129 señores diputados y señoras diputadas de manera presencial y remota, queda abierta la sesión especial conforme el requerimiento efectuado por los señores diputados y las señoras diputadas en número reglamentario. Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Señor presidente: solicito que el cuerpo pase a un cuarto intermedio de 15 minutos en las bancas. (Massa).- Se va a votar la moción de orden formulada por el señor diputado Casaretto. - Resulta afirmativa. (Massa).- Invito a la Honorable Cámara a pasar a un breve cuarto intermedio de quince minutos en las bancas. - Se pasa a cuarto intermedio a la hora 13 y 45. - A la hora 14 y 1: (Massa).- Continúa la sesión. -2- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (Massa).- Invito al señor diputado por el distrito electoral de Buenos Aires don Nicolás Rodríguez Saá a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. , 20 - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, el señor diputado don Nicolás Rodríguez Saá procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -3- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (Massa).- Invito a las señoras y a los señores legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, que será interpretado por la orquesta estable de Radio Reconquista, conformada por jóvenes del barrio de Villa Hidalgo de José León Suárez, provincia de Buenos Aires, a propuesta de la señora diputada nacional Claudia Bernazza. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) -4- CONVOCATORIA A SESIÓN ESPECIAL (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dispuesta por esta Presidencia, convocando a la sesión especial. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires 27 de noviembre de 2020. “Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización de una sesión especial para el día 30 de noviembre de 2020 a las 13 y 30 horas a fin de considerar diversos expedientes. “Y considerando los artículos 14, 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación “Resuelve: “Artículo 1°.- Citar a las diputadas y los diputados para el día 30 de noviembre de 2020 a las 13 y 30 horas a fin de considerar los siguientes expedientes: 1) Orden del Día N° 297. De ley. Promoción del uso de cisternas de doble descarga en instalaciones sanitarias públicas y privadas (expediente 366-D.-2020) , 21 2) Orden del Día N° 334. De Ley. Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado Nacional y el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el 5 de enero de 2016. Aprobación. (Expediente 89-S.-2020) 3) Orden del Día N° 285. De ley. Acceso y navegación gratuita por servicios de Internet a través de dispositivos móviles a las plataformas educativas estatales con fines pedagógicos del sistema educativo nacional en todos sus niveles y modalidades. Garantización. (Expedientes 2.199-D.-2020, 2.849-D.-2020, 3.205-D.-2020, 3.345-D.-2020, 4.867-D.-2020 y 5.275-D.-2020) 4) Orden del Día N° 333. De Ley. Ley de financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (expedientes 3.416-D.-2020 y 3.598-D.-2020. El artículo segundo es de forma. -5- MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: solicito que se altere el orden de tratamiento y en lugar del que figura en primer término, luego de los homenajes, las cuestiones de privilegio y las mociones de apartamiento del reglamento, que serán muchísimos, se considere el expediente contenido en el Orden del Día N° 334, en función de que es el tema que insumirá más tiempo de debate. Esta posibilidad está contemplada en el artículo 127, inciso 7, del reglamento. Además, su artículo 129 también dispone que puede hacerse por simple mayoría. (Massa).- Señora diputada Moreau: ¿solicita que la moción sea votada en forma nominal o por signos? Sra. Moreau.- Solicito que la votación se realice en forma nominal, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. , 22 Sra. Lospennato.- Señor presidente: no entiendo qué es lo que está pidiendo la señora diputada Moreau. Hizo referencia al artículo 127, inciso 7, que refiere a que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado. No hay aquí ningún asunto pendiente. Lo que hay es un orden del día de una sesión especial, que no puede ser alterado salvo que nos apartemos de las prescripciones del reglamento, para lo cual se necesitan las tres cuartas partes de los votos que se emitan. No tenemos ningún problema en que se someta a votación esa moción, pero entendemos que el inciso 7 del artículo 127 no es aplicable en este caso. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: el reglamento es claro al establecer en el artículo 127 que es moción de orden toda proposición que tenga alguno de los siguientes objetos, y en el punto 7 consigna: “Que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado”. Nos parece que lo que estamos proponiendo se puede hacer, pero evidentemente no tienen ánimo de colaborar con el comienzo de la sesión. (Massa).- Señora diputada Moreau: ¿usted está pidiendo que se aplace el primer punto del temario? - Se interrumpe el audio. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato. Sra. Lospennato.- Señor presidente: el artículo 170 del reglamento establece que “los asuntos se discutirán en el orden en que figuren impresos en el orden del día”, que en este caso sería el plan de labor confeccionado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, según el pedido del diputado Máximo Kirchner y otros firmantes. No se puede aplazar; no es un asunto pendiente. Eso solamente se podría lograr si consiguen los tres cuartos necesarios para aprobar la moción de apartamiento del reglamento. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau. Sra. Moreau.- Señor presidente: entonces voy a pedir a la señora diputada preopinante que los dieciocho pedidos de apartamiento de las prescripciones del reglamento que tienen pensado plantear se voten por signos y no en forma nominal. , 23 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato. Sra. Lospennato.- Señor presidente: pido disculpas por el hecho de que tenga que escuchar esta conversación dos veces, porque esto lo votamos en la Comisión de Labor Parlamentaria. En efecto, ya nos hicieron esa propuesta y dijimos que el reglamento habilita la votación en forma nominal cuando diez diputados lo solicitan, y en este caso los 115 diputados de Juntos por el Cambio solicitamos que cada uno de los apartamientos del reglamento se vote en forma nominal. -6- MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Se informa que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó incluir, al final del temario, el tratamiento de los siguientes asuntos: el proyecto de ley de la señora diputada Sapag contenido en el expediente 37-D.-2020, por el que se declara el 30 de noviembre de cada año como Día Nacional de la Trashumancia –Orden del Día N° 286-; el proyecto de ley de la señora diputada Sapag contenido en el expediente 42-D.-2020, por el que se declara como patrimonio cultural inmaterial de la Nación Argentina la historia, presencia y práctica de las cantoras campesinas del norte de la provincia del Neuquén -Orden del Día N° 328-; el proyecto de declaración del señor diputado Di Giacomo y otros señores diputados contenido en el expediente 6.289-D.-2020, por el que se declara de interés de la Honorable Cámara la iniciativa de rendir homenaje al personal sanitario argentino, difundiendo en las redes sociales la imagen de un barbijo blanco y celeste, a realizarse el 3 de diciembre de 2020, en coincidencia con la celebración del Día del Médico, y el proyecto de ley de la señora diputada Ávila, contenido en el expediente 5.943-D.-2020, por el que se expresa la adhesión a la rememoración del Primer Izamiento de la Bandera Nacional Argentina en las Islas Malvinas, conmemorado el 6 de noviembre de cada año. La Presidencia aclara que para la inclusión de estos asuntos corresponde que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento. Informo que se votará por signos y que se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. Sra. Lospennato.- Pido la palabra. , 24 (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato. Sra. Lospennato.- Señor presidente: la vez anterior nosotros prestamos acuerdo para que se trate el proyecto de ley de la señora diputada Ávila, pero usted está sometiendo a votación una gran cantidad de expedientes para los cuales no dimos nuestro acuerdo. Si quieren votar la propuesta respecto del expediente en cuestión, que se refiere al izamiento de la bandera argentina en las Islas Malvinas, y al que nosotros nos comprometimos a acompañar, tienen el consentimiento de nuestro interbloque para tratarlo. (Massa).- Es el que acabo de leer, señora diputada. Sra. Lospennato.- Pero también leyó otros expedientes, señor presidente. (Massa).- Los otros expedientes son los que fueron planteados en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria por la señora diputada Sapag y el señor diputado Di Giacomo, con los cuales ustedes acordaron. Sra. Lospennato.- Esos tres expedientes, sí, pero nosotros también planteamos un proyecto que cuenta con dictamen de comisión, cuyo autor es el señor diputado Riccardo y que se encontraba en las mismas condiciones. Si le parece, señor presidente, podemos preguntar si hay acuerdo en acompañar ese proyecto. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau. Sra. Moreau.- Señor presidente: en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria entendimos que el acuerdo alcanzaba a los proyectos pedidos por los señores diputados Di Giacomo, Sapag, Riccardo y Ávila. Habíamos acordado tratar esos cuatro asuntos. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: tal como lo señalamos en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, estamos pidiendo la incorporación de un proyecto que ya cuenta con Orden del Día, con el número 48. Se trata de una iniciativa del diputado Riccardo sobre otorgamiento de un reconocimiento público por parte de la Cámara, “Doctor Bernardo Alberto Houssay”, al doctor Juan Martín Maldacena. , 25 De modo que cuenta con dictamen de las comisiones respectivas. (Massa).- Desde la Secretaría Parlamentaria me informan que finalmente lo pasaron al listado de apartamientos del reglamento. Por eso no se incorporó al temario. De todos modos, si la señora diputada formula la propuesta concreta, se incorporaría al listado y se votaría en forma conjunta la inclusión de los dos proyectos de la señora diputada Sapag, el del diputado Di Giacomo, el de la diputada Ávila y el del diputado Riccardo. Sra. Austin.- Correcto, señor presidente. En consecuencia, solicito la incorporación en el temario del proyecto de resolución del señor diputado Riccardo, contenido en el expediente 7-D-2020, por el que se otorga el reconocimiento público de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación a la excelencia científica “Doctor Bernardo Alfredo Houssay”, año 2020, al físico argentino doctor Juan Martín Maldacena, Orden del Día N° 48. (Massa).- Con la incorporación solicitada por la señora diputada Austin, a efectos de incluir los cinco proyectos mencionados, corresponde que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento. Se va a votar. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la moción. La Presidencia recuerda que los cinco temas se incorporarían al final del temario de esta sesión. Se va a votar si se aprueba el tratamiento sobre tablas de los proyectos enunciados. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan. -Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la moción y, en consecuencia, se incorpora la consideración de los asuntos enunciados al final del temario de la presente sesión. -7- HOMENAJES I A la memoria de Diego Armando Maradona (Massa).- Para un homenaje tiene la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan. , 26 Sr. Gioja.- Señor presidente: en estos últimos días los argentinos hemos estado tristes y conmovidos porque nos dejó un gran deportista, futbolista y argentino, como fue Diego Armando Maradona. Así como se ha hecho en muchos lugares del país y en el resto del mundo, queríamos rendirle un merecidísimo homenaje, que tiene que ver con el hecho de que tal vez haya sido el personaje que mejor lució la camiseta celeste y blanca, y nos hizo sentir orgullosos de que así lo hiciera, porque con ella nos reivindicó a los argentinos jugando bien al fútbol. Este, que es el deporte popular más importante, no solo en la Argentina, sino en el mundo, fue expresado por Diego con gran vehemencia, claridad y jerarquía. Creo que rendirle un homenaje en este recinto es más que justo y, diría, hasta necesario, porque nosotros representamos al pueblo y el pueblo está triste por la desaparición física de Maradona. Sabemos que se fue y también que ya no estará presente físicamente; pero, sí estará su espíritu. Sí permanecerán aquel gol de cabeza- mano a los ingleses y la “apilada”, también en ese partido, que nos reivindicaron y significaron cuatro, cinco o diez barcos menos en la increíble guerra de Malvinas que le tocó soportar y llevar adelante a la Argentina. Creo que nos reivindicó a todos. Junto con una treintena de diputados propusimos que, como parte del homenaje a Diego, esta Cámara sancionase un proyecto de ley para declarar Día Nacional del Fútbol el 30 de octubre, fecha de nacimiento de Diego Armando Maradona. Como se recordará, el 30 de octubre pasado había cumplido 60 años. Lamentablemente, no hubo tiempo ni acuerdo y no fue posible. Quiera Dios que podamos hacerlo más adelante, ya que tengo entendido que se quiere hacer lo mismo a nivel mundial. Con el nacimiento de Diego Maradona en Villa Fiorito, provincia de Buenos Aires, nació también un orgullo, una jerarquización para los argentinos por tener un jugador como él. Tal vez, otros compañeros y compañeras se explayen más. Yo, simplemente, quiero transmitir esta propuesta y pedir a los diputados y a las diputadas que piensen en la posibilidad de que se sancione ese proyecto. De esa manera, en un homenaje sencillo y austero, pero bien sentido, de este cuerpo, la fecha en que Diego vino al mundo sería declarada Día Nacional del Fútbol. Diego Maradona: descansa en paz. Toda nuestra solidaridad a la familia del más grande jugador de la historia del fútbol, no ya de la Argentina, sino del mundo. (Aplausos.) (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Leito, por Tucumán. , 27 Sr. Leito.- Señor presidente: acabamos de vivir uno de los momentos más tristes de la historia de los argentinos: la partida casi inesperada de Diego Maradona. Las reacciones por su muerte fueron una muestra de lo que significó para nuestro pueblo, para el resto del mundo, para el ambiente del fútbol y para el deporte en general. Maradona trascendió a todos. Tuvo una carrera deportiva extraordinaria; su fútbol y su carisma lo convirtieron en un ídolo para los argentinos y las argentinas. Fue reconocido unánimemente como el mejor jugador de la historia. Maradona posicionó a la Argentina en el mundo. Fue nuestro embajador deportivo y dio un apellido a nuestro país; eso durará por siempre. Cuando mencionamos “Argentina” en cualquier parte, siempre sigue la palabra “Maradona”. Sus gambetas y goles fueron, para muchos, la única alegría; particularmente, para los sectores más excluidos. Diego fue siempre consecuente con sus ideas. Él, que nació en la pobreza y triunfó en la vida, pudo haberse congraciado con los más poderosos; pero, eligió enfrentarlos porque prefirió ser amado por los suyos. Hijo de trabajadores, fue humilde; fue amor por su pueblo, alegría infinita y felicidad. Fue la encarnación de la conciencia de clase. Esa es la significancia de Maradona, lo que él representó en el fútbol y en la vida. Fue líder entre los líderes, un hombre que comprometió toda su vida con la causa del pueblo. Nunca se escondió; siempre defendió los intereses de los más necesitados, de los más humildes, y acudió en su ayuda. Diego abrazó la causa del movimiento nacional y popular porque comprendía, por su origen, que el peronismo es el único movimiento político que pudo transformar la vida de quienes más necesitan. El pueblo nunca olvida a quien no lo traiciona. Gracias, Diego, por tu fútbol y por tu vida. Hiciste inmensamente felices a millones de argentinos y, desde el mundo entero, absolutamente a todos. Supiste patear y acariciar la pelota como nadie jamás. En estos momentos difíciles, queremos acompañar a la familia por su irreparable pérdida. Te vamos a recordar y estarás en nuestros corazones por siempre. Gracias, compañero Diego. (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Rodríguez Saá, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: este homenaje es el que nadie hubiera querido hacer nunca. , 28 Diego Armando Maradona merece, como mínimo, respeto porque lo está llorando no ya nuestro pueblo, sino el mundo. Merece respeto y lo mereció siempre. Él acostumbraba a decir que no quería ser ejemplo, pero terminó siéndolo sin darse cuenta. Diego, un argentino nacido en Villa Fiorito, Lomas de Zamora, soñó como soñamos muchos y cambió el paradigma. ¿Qué nos enseñaron tantos años de historia y la dictadura que tuvimos de por medio? Que los sueños de los humildes no se podían cumplir o, como decían algunos, que las universidades no eran para los pobres. Pero con Diego, cuando vestía la “10” con su pecho inflado y sus puños, corríamos cuarenta millones de argentinos. Sobre todo, los más humildes, que sacaban esa fuerza cuando se levantaban a las 4 de la mañana para tomar el tren o el “bondi” para ir a laburar. Diego nos enseñó que los sueños se pueden cumplir. Diego Armando Maradona trascendió nuestras fronteras. No debe dolernos que haya dejado de ser argentino, que haya pasado a pertenecer al mundo, porque, a su vez, el mundo pasó a tener un poco de nosotros, de nuestra bandera, de nuestro celeste y blanco. Pasó a tener un poco de la irreverencia de aquel hombre que no se arrodilló ante nadie, que vivió como quiso, que nos dio y a quien todos le debemos. Fue nuestro único acreedor, pero nunca nos cobró esa deuda. Haber vivido la experiencia histórica del velatorio de Diego Armando Maradona, al que asistieron un millón y medio de personas, haber visto sus rostros y el agradecimiento del pueblo argentino hacia él, como dirigentes nos deja una enseñanza: más allá del partido político del que vengamos, el pueblo no falla a quien le da y es leal con quien le da alegría. Sepamos que hay sectores de la sociedad, como los que Diego tocó, representó y empujó hacia adelante, que no se olvidarán si nosotros tomamos decisiones a favor de ellos, y seguramente nos lo agradecerán de por vida. Fue toda una experiencia. Quiero hablar de la coherencia de Diego Armando Maradona. Tuve el placer de conocerlo en vida y les aseguro que le gustaba comer osobuco y guiso, a veces dormir en San Miguel, en Barrio Obligado, con calles de tierra, levantarse e ir a comprar al mercadito y tomar unos mates con un canillita de un puesto de diarios. Hay fotos de eso, porque donde iba había una cámara. Diego es coherencia, es conciencia y orgullo de dónde salió. Quizás eso a muchos argentinos o argentinas les pesaba. Sus hijas han ido a un colegio en Belgrano porque él se lo ganó con sus piernas y tuvo una casa en Parque Chas. A muchos les molestó que accediera a los privilegios de algunos, pero él lo logró por sus dotes, y sus hijas fueron a ese colegio por sus dotes también. Sin embargo, algunos decían: “¿Qué hacen estas chicas acá, en un colegio , 29 de Belgrano, si el padre es villero?” Hoy, el mundo lo reconoce; todos lo reconocemos. Por último, señor presidente, quiero acordarme del Diego humano, que para mí fue mucho mejor que el Diego futbolista. Los que lo conocimos y tuvimos la suerte de que su luz pasara por nuestras vidas sabemos de esa calidez humana y lo sensible que era. Quiero acordarme también de esa mamá que cuando hacía frío, allá en Fiorito, en esa casa con piso de tierra, donde no había para que todos comieran, le mentía, engañaba a Diego y le decía: “Yo ya comí Dieguito, repártanse la comida entre ustedes”. Señor presidente: quiero terminar mi homenaje a Diego Armando Maradona con una charla que lo describe en su máximo esplendor, en el momento más alto de su carrera, acordándose de esa mamá que pasaba hambre para que ellos pudieran comer. - El señor diputado Rodríguez Saá acerca al micrófono un audio, que resulta inaudible. Sr. Rodríguez Saá.- Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra la señora diputada Hernández, por Chubut. Sra. Hernández.- Discúlpeme la emoción, señor presidente. No quería dejar pasar esta sesión sin rendir mi homenaje a Diego Armando Maradona, quien días atrás nos dejó físicamente. Digo “físicamente” porque creo que, en los argentinos y las argentinas, en los ciudadanos y las ciudadanas del mundo, va a dejar siempre su camino y su huella. No soy futbolera, no pertenezco a ningún club de fútbol, pero cada partido en que la selección argentina jugó en un mundial lo vi desde el principio al fin, grité sus goles y lloré sus derrotas. Eso fue por orgullo a la camiseta, por orgullo a la celeste y blanca. Ese fue el orgullo que me hizo sentir “el Diego”; me contagió el orgullo que él llevaba a cada lugar del mundo donde iba con la camiseta celeste y blanca, la de nuestro país, la de cada argentino y argentina. Ese pibe de Fiorito, que pasó hambre y frío, que llegó a lo más alto que puede llegar un futbolista, siempre lo hizo siendo él. Digo esto porque vi muchos homenajes en estos días hablando de cómo era como jugador, como argentino, como pibe, como Diego, como “Pelusa”, etcétera. Vi muchos homenajes, vi mucha gente llorando, vi un pueblo en la calle llorando “al Diego” y también -por suerte, minoritariamente- vi a un grupo de personas, que lo , 30 defenestraba, lo agredía y lo insultaba, justamente por ser quién era; porque él fue la rendija del sistema, él se enfrentó al poder, y nunca le perdonaron que llegara hasta dónde llegó, siendo un pibe de Fiorito, pobre, humilde. No le perdonaron que se abrazara con Fidel, con Evo, con Chávez, con Lula, ni que amara y respetara a Néstor y a Cristina. No le perdonaron que quisiera acompañar las luchas de las Madres de Plaza de Mayo. No se lo perdonaron, porque era ese pibe, el que tenía que hacer goles y que le hizo ganar mucha plata al poder. Ahí sí era el gran futbolista, pero en el resto, no. No le perdonaron que fuera tan peronista y luchara por los que menos tienen; que volviera al barrio, hiciera ollas populares, etcétera. Hay un grupo minúsculo de personas que se mete en vidas ajenas, en camas ajenas, en narices ajenas; un grupo de personas que también ensucia sus narices detrás de los muros de sus mansiones, pero nadie los ve, nadie los conoce y nadie sabe quiénes son. “El Diego” va a seguir siendo “el Diego”, el grande, el que todos queremos, el que sabemos cómo era, el que respetábamos, y respetamos, amábamos, y amamos, porque era un gran argentino, un gran futbolista, un grande, lo que muchos no pueden decir. Por eso, mi respeto desde acá; los que quedamos, los argentinos y las argentinas, los ciudadanos y las ciudadanas del mundo, le rendimos nuestro homenaje, porque creo que Diego, a pesar de que le pesa a muchos y a muchas, a pesar de que no le perdonan ser quién fue, dejó huellas. Eso es lo que muchos, seguramente, no van a hacer. (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Medina, por Buenos Aires. Sr. Medina.- Señor presidente: en primer lugar, quiero saludar a la familia de Diego Armando Maradona, a sus hermanas, a sus hermanos, a sus hijas, y a sus hijos. “Pelusa”, como le gustaba que le dijeran -su mamá lo llamaba así-, no nació en Fiorito, sino en el Hospital Evita de Lanús. En Fiorito transcurrió su infancia, cuando su familia vino de Corrientes a buscar un mejor futuro a la provincia de Buenos Aires. Maradona fue el mejor jugador de fútbol de la historia, según mi parecer, y como bien dijo un diputado preopinante nunca buscó ser un ejemplo. Personalmente, como todo adolescente o niño, cuando lo veía tocar una pelota me emocionaba; yo era medio burro y nunca pude hacer ni un poquito de lo que él hacía. Pero cuando fui creciendo advertí que la Argentina no lo cuidaba, que los argentinos no lo cuidábamos. Maradona nunca pudo enfrentar sus demonios acá y tuvo que exiliarse a Cuba para enfrentarlos. A Maradona le exigimos más de lo que se debe a un jugador de fútbol, incluso hasta en sus últimos días. La , 31 sociedad le exigió que sin poder caminar saliera a festejar su cumpleaños número sesenta. Los argentinos teníamos miedo de que se enojara y por eso no le decíamos nada. Ayer escuché a Guillermo Cóppola decir una frase que Maradona odiaba: “Cuídate, Diego”. Qué lástima que no nos hayamos animado, como sociedad, a exigirle que se cuidara, y le hayamos exigido que nos diera más alegrías sin entender lo que le pasaba. En el fondo, repito, era un hombre de carne y hueso, que salió de Villa Fiorito y, como él dijo un millón de veces, le pegaron una patada en el traste y lo pusieron en la cima del mundo. Pasan los días y a muchos les sigue doliendo, pero a los que más les va a doler es a sus hijos, a sus hermanas. Sin hacer interpretaciones de lo que ellos puedan desear, como gente de bien que son, creo que lo mejor que los dirigentes podemos hacer es incentivar a nuestra sociedad a que cuidemos a los futuros Maradonas; que a aquellos que triunfan, no les exijamos más de lo que les tenemos que exigir, y no politicemos esas figuras públicas que son exitosas en el deporte. A Maradona no le pudimos brindar un homenaje como se merecía: haber tenido un velatorio que recorriera el mundo por el respeto que nos merece su figura deportiva; pero eso ya será historia. En este homenaje, deseo que podamos aprender y que cuidemos a los futuros Maradonas -gracias a Dios, la Argentina puede tener grandes jugadores de fútbol, grandes deportistas-; que no tengamos miedo de decir “cuidate” a aquellos que no puedan enfrentar a sus demonios, y que no tengan que irse del país a cuidarse a otro lado. Ojalá su familia pueda pasar este momento de la mejor manera. Ojalá que se deje de politizar la figura de Diego Armando Maradona. Ojalá que cada vez que lo nombremos, Diego siga arrancándonos una sonrisa y una alegría; que pueda descansar en paz y que pueda reencontrarse allá arriba con doña Tota y con don Diego, que en el fondo eran lo que más lo movieron toda la vida: sus grandes ejemplos. Que descanse en paz Diego Armando Maradona. (Aplausos.) (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. Sra. Ocaña.- Señor Presidente: creo que, para todos, este año 2020 será inolvidable por todo lo que hemos vivido, pero también será inolvidable para todos los argentinos por la pérdida de Maradona, al que todos creíamos, en cierta forma, inmortal. Ese Diego que nos llenaba con sus gambetas, con sus habilidades en las canchas de fútbol. Los argentinos nacemos futboleros pasionales, fervientes, y nadie tiene dudas de que Diego, por sus , 32 habilidades, nos dio a conocer como argentinos en el mundo. Todos quienes hemos tenido la suerte de viajar, cuando nos preguntaban de dónde éramos, decíamos de Argentina, y como sinónimo nos decían Maradona. Más allá de otros íconos argentinos como el tango o el dulce de leche, la Argentina era conocida por Maradona. Esto lo hemos podido comprobar también en los últimos días, con el recuerdo no solo de los futboleros, sino con la conmoción que causó la noticia de su muerte. No quiero hablar de aspectos personales de Diego. No quiero entrar en las cuestiones de sus convicciones políticas ni de sus problemas con las adicciones. Como él decía, la pelota no se mancha, y creo que aquella es una parte del Diego de la que no quiero hablar. Este homenaje tiene que ver con el hito que significa Diego Armando Maradona en la vida de todos nosotros. Así como él, nací en 1960. Pertenezco a esa generación y tuve la suerte de verlo jugar al fútbol. La verdad es que no solamente a mí, sino a millones de personas nos cambió la vida y nos dio mucha felicidad en ese Mundial del 86. Allí él, que había salido de Villa Fiorito, de un barrio muy humilde, llegó a la cima de la popularidad mundial; se convirtió en Dios para todo el mundo. En definitiva, todos habíamos padecido una guerra inútil, donde se perdieron muchas vidas de argentinos, y ese día sentimos que pudimos ganarla en un gol. Como parte de esa generación, no voy a olvidar esa sensación, como tampoco olvidaré jamás las veces que vi jugar a Maradona. Como dije anteriormente, a Diego hoy lo llora todo el mundo, y aun en el final, Diego demostró algo que nos dio a los argentinos durante toda su vida: nos unió, en este caso, en el dolor, como antes nos había unido en la alegría. Que en paz descanse, Diego Armando Maradona. Un saludo muy grande a toda su familia y a sus amigos. (Aplausos.) (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor Presidente: para todos los de mi generación, era una idea fantástica saber que jugaba Maradona; era fantástico saber que existía alguien que, cuando las cosas eran difíciles, todos podíamos depositar en él la responsabilidad. Si miramos hacia atrás, quizás eso fue un error. Como argentinos, le tiramos encima demasiadas responsabilidades a Diego Armando Maradona, pero su condición de líder, su carisma y su genialidad nos hacía cometer ese error. , 33 Particularmente, nací y viví muchos años en Lomas de Zamora. Durante el Mundial del 86, con un grupo de amigos, con los vecinos del barrio, fuimos hasta Villa Fiorito, donde Diego había pasado su infancia, donde jugaba al fútbol, y ahí nos quedamos festejando ese gol magnífico a los ingleses. ¿Qué decir de Maradona? Me parece que los argentinos debemos hacernos cargo de que tuvimos a alguien reconocido en el mundo, alguien por quien se nos caían las lágrimas cuando abríamos las páginas de Internet y veíamos lo que decían en el mundo de Diego Armando Maradona. Por supuesto, no comparto ninguno de los intentos de politización, si Maradona era o no peronista. Para mí, Maradona era de todos, porque Maradona era argentino y era, principalmente -por lo menos como lo veo yo-, un mérito al esfuerzo. Era el ejemplo de quien se esfuerza, de quien no baja los brazos por tener condiciones adversas y apuesta al trabajo, a la dedicación, independientemente del talento. No sé si hubo otros que tuvieran igual o mayor talento que Maradona; lo que sí sé es que hubo pocas personas que, con unas dificultades tan grandes, hayan apostado al esfuerzo, al trabajo, al mérito. Porque Maradona fue eso: un argentino que no se conformó con lo que le había tocado, y que decidió dar pelea en lo que sentía, en lo que creía que era bueno. Por supuesto, nos llenó de orgullo a todos. Después, creo que también debemos hacer un mea culpa de cuánto le pedimos a Maradona; porque cuando uno ve un genio de ese estilo, con esa grandeza, siempre tiende a pensar que puede solucionar problemas que no le corresponden. Me parece que Maradona debe ser algo que una a los argentinos. Maradona debe ser el ejemplo de un líder positivo que comete errores, como los cometemos todos, pero yo lo recuerdo a Maradona por lo que Maradona hizo en mi vida, en la vida de mi familia en esta última época, cuando iba a dirigir a Gimnasia y Esgrima de La Plata, más allá de que yo sea de Boca, y hasta el último momento me dio alegrías. Me parece que valía la pena recordarlo porque Maradona merece el respeto de esta Cámara y de la Argentina. Por supuesto, debemos tratar de meternos lo menos posible con el dolor de su familia, que deseo que se reponga lo antes posible. Desde ya, todo el respeto a Diego Armando Maradona. (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: vengo a rendir homenaje al mejor Diego Armando Maradona, al que tenía tres enormes virtudes: ser humano de notable sensibilidad; argentino cabal y de corazón, y astro del fútbol. , 34 Sensible, porque era capaz de llorar como lo hacen los hombres de verdad, porque a pesar de su vida transgresora, era familiero; porque lo adornó una de las mejores virtudes: que se puede tener amor por sus semejantes, amor que se inspiró siempre en un gran amor y respeto por sus padres. De ese amor parten todos los demás. Ciudadano, porque su orgullo de pertenencia y su sentido de la identidad fueron notables. Basta rememorar su furibundia cuando en el estadio olímpico de Roma, en el Mundial de 1990, en el juego final contra Alemania, los tifosi abuchearon el Himno Nacional Argentino y Maradona no disimuló su inmenso enfado. Le salió del alma. No sé si me salgo del libreto convencional si digo que ese Maradona me conmueve aún más que el de las gambetas en el campo de cualquier estadio. Astro del fútbol, porque fue eso: un artista con la pelota. Como decía ese gran crítico y comentarista de este deporte, Enzo Ardigó, Maradona tenía ese don mágico que le permitía hacer del juego un poema. Es y será inolvidable ese especialísimo gol a los ingleses en el estadio Azteca en 1986, belleza estética y satisfacción entrañable para todos los argentinos, buena parte de todos los iberoamericanos y -por qué no decirlo- de todo el planeta. Algunos pocos menosprecian al fútbol porque presuntamente el protagonista es el pie, pero la historia de ese juego ha probado lo contrario: el gran actor es la cabeza, que es la que dirige a los pies. El fútbol tiene cabeza y pies; pies y cabeza. Maradona lo probó como nadie en la contemporaneidad. Me quedo con el buen Maradona. Mi club estuvo a un tris de ficharlo, pero se fue a las filas de nuestro rival de todos los tiempos. Estaba escrito y así fue, pero Maradona no trascendió con la 10 de ninguno de nuestros equipos. Su memorable paso por las canchas fue, es y será el haber sido el 10 de la albiceleste campeona mundial en 1986, y también estuvo a un gol de repetir el título en 1990. La pelota no se mancha, dijo el artista del fútbol. El Himno tampoco. A ese Maradona le rindo homenaje. Que Dios lo tenga en su gloria. Seguro que lo ha perdonado. Nuestro pueblo lo tiene en su corazón. Estoy seguro de que sus hijas y su compañera de la vida lo interpretaron cabalmente a Diego cuando decidieron que su velorio no debía dar lugar a la utilización sectaria. Las felicito a las tres. Diego Armando Maradona: de mendigo a príncipe, rebelde y descarriado, pero pleno de amor, transgresor, pero entrañable y bondadoso. Tomamos todo lo bueno tuyo y con eso nos quedamos. Te brindo mi homenaje por todo lo virtuoso que nos diste. ¡Adiós, Diego Armando Maradona! , 35 (Massa).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. - Luego de unos instantes: (Massa).- No encontrándose presente el señor diputado Ramón, tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: por supuesto que cuando uno se pone a hablar de Diego Armando Maradona puede escuchar una y mil veces las mismas palabras. Tampoco va a dejar de emocionarse y nunca va a dejar de pensar y sentir los momentos que –como los que fuimos de su generación- vivió al verlo en persona. Fue tal la forma de idolatrarlo que hasta nos generaba recuerdos falsos, como los que yo descubrí días atrás. Recuerdo que en la cancha de Vélez le metió un gol de tiro libre al ángulo del arco de Chilavert, pero resulta que el otro día vi nuevamente la jugada y no lo había metido, sino que justamente lo había atajado el arquero. Pero lo tenía en mi cabeza como un gol. Este era el Diego que recordábamos: el de sus actitudes quijotescas, rebeldes y revolucionarias. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Di Giacomo.- Este homenaje quiero hacérselo al Diego y a esos cientos de miles de argentinos -padres, madres e hijos- que fueron a despedir a su ídolo y que, lamentablemente, no lograron hacerlo de la forma que habrían querido. ¿Por qué no pudieron hacerlo? Acá es donde yo quiero que este homenaje de la clase política no sólo sea al pasado, sino al presente y futuro. ¿Quiénes impidieron la fiesta? Más allá de las vergonzosas echadas de culpa de uno y otro sector acerca de que si uno reprimió cuando no debía y otro dejó pasar a la gente cuando no debía, la realidad es que quienes arruinaron la fiesta fueron las barras bravas del fútbol. Ellas, que durante mucho tiempo se alimentaron de la picaresca del choripán, del estacionamiento y de lo que te sacaban en un partido, son la mafia. Hoy las barras bravas del fútbol son el narcotráfico. Ellas impidieron que los padres y las madres comunes pudieran llegar a la Casa Rosada para despedir como corresponde a su ídolo. La policía no tuvo ningún problema en pegarle a un pobre pibe que venían en bicicleta, pero arrugó cuando , 36 llegó la barra de Gimnasia: los dejó pasar. Esas mismas barras de Almirante Brown, de Los Andes y de Boca saltaron las rejas y rompieron todo. Esas son las barras bravas. Maradona mismo dijo en el autorreportaje que se hizo en su programa que si no hubiera sido por la cocaína habría podido hacer mucho más. Esas mismas barras bravas hoy están infiltradas en nuestra sociedad y tienen los favores de la política y del sindicalismo. ¿Cuándo vamos a ponernos los pantalones largos y ver que, así como sucedió en México, en Bolivia, en Colombia y en tanto países, también nuestro país está siendo infiltrado por estas barras que hoy, por ejemplo, no dejan que vaya el pueblo a la cancha de fútbol? Recordemos que antes del Covid-19 no podíamos ir a las canchas de fútbol por el accionar de las barras bravas. Desde la política de una vez por todas debemos decir que no tenemos que darles lugar. Los integrantes de las barras bravas no puede ser empleados jerárquicos de esta casa ni de la Legislatura porteña, ni pueden acompañar -como lo hacen- a algunos sindicalistas. Si tomamos esa actitud, será el mejor homenaje que le vamos a hacer al Diego y a los futuros Diegos, como decía hoy un colega preopinante. De lo contrario, el destino de los pobres que triunfan a través de su actitud y del deporte siempre va a estar atado a que sean aprovechados por todos aquellos que hoy hacen dinero y fortuna con el narcotráfico. Si decimos que no a las drogas y a las barras estaremos homenajeando profundamente a nuestro querido Diego. Por supuesto, deseo que descanse en paz, porque él no tuvo defectos. Lo único que Maradona no pudo gambetear fue justamente a la droga, y fue porque no pudo, no porque fuera malo. Seguirá siendo un ídolo para todos, pero no debemos tomar livianamente algunas situaciones -que lamentablemente tenemos que tolerar-, ya que así como cientos de miles de padres y madres no pudieron entrar a la Casa Rosada, en las primeras horas de la noche teníamos a un mafioso delincuente en su interior rindiéndole homenaje. Digamos basta a todas estas cuestiones. Así le haremos un tributo al futuro de Maradona y de nuestros niños. (Aplausos.) (Moreau).- Para el mismo homenaje, tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: en lo personal, al día de hoy no logro superar el nudo que sentí cuando nos enteramos de su fallecimiento. Este homenaje tiene una dirección. Durante muchos años me tocó ser entrenador en un club, por iniciativa personal y de manera amateur, de chicos de 14 años hasta la , 37 primera división, de un deporte que nació del fútbol: el rugby. Un chico, en algún lugar de Inglaterra, estaba jugando al fútbol con una pelota que era redonda, pero en determinado momento del juego se le ocurrió tomarla con la mano y así comenzó ese deporte que tuve la suerte de jugar y también de ser entrenador. Gracias a esto entendí de qué tratan los valores del deporte. Cuando hablamos de Maradona, y veo esa camiseta puesta en el estrado de la Presidencia y lo que ocurrió a partir del día de su fallecimiento, me doy cuenta de que ese hombre, que nació en un lugar donde se vivía la postergación de las posesiones individuales, familiares y de la sociedad, era muy grande. Ese hombre aprendió que en el deporte se podía construir una vida distinta y mejor, sumado a sus condiciones personales, que realmente eran muy buenas. ¡Cuántas alegrías nos dio Maradona! Pero lo que más me llamó la atención, practicando y entrenando otro deporte que aparenta ser muy distinto del fútbol, pero que nace de él, es que aprendió tres valores del deporte que logró comunicar. El primero de ellos fue el del relacionamiento. ¡Vaya si aprendió a relacionarse el hombre! No hubo persona, ni baldosa que uno levantara, ni hasta animal en el mundo que no supiera quién era Maradona. Él aprendió a relacionarse, porque uno no solamente se relaciona cuando se ve cara a cara con otra persona; se relaciona con los gestos, con las actitudes y con la manera de ver la vida. Lo segundo que Maradona nos enseñó a todos es ese valor que nos lleva a una mejor vida, mejorando física y mentalmente, es decir, la voluntad. Mientras fue jugador, el hombre puso todo lo que tenía de sí y se lo mostraba con su rostro al mundo entero. Esto fue lo que lo ayudó a relacionarse; fue lo que enseñó a miles y miles de personas a lo largo de todo el mundo, ya fuera que practicaran el fútbol, el hockey o cualquier deporte colectivo o individual. Y el tercer valor que Maradona logró transmitir es el de la diversión, porque el deporte está hecho para divertirse. Fíjense que si uno lo analiza, podemos hablar y hacer miles de homenajes a Maradona, pero si hubo tres cosas que lo caracterizaron es que él supo que en el deporte, para el deporte y para la vida, lo importante es aprender a relacionarse con todos, con los amigos, con los que uno se junta y con los que uno tiene enfrente. Aprendió a reconocer -algo que lo hizo grande en la vida- que enfrente existía otra persona que, incluso, pensaba distinto que él o que jugaba mejor o peor. Él reconocía al que estaba enfrente. Esta es la base del relacionamiento. ¡Cuánto tenemos que aprender nosotros de este valor fundamental para hacer política! , 38 El mejoramiento físico y mental sirve para todo aquello que necesitamos para vivir mejor en la vida. En cuanto a divertirse, es aprender a hacer las cosas con pasión y con el corazón. La verdad es que él ha sido un verdadero ejemplo de eso. Vaya este homenaje para Diego Armando Maradona. (Aplausos.) II A la memoria de los pastores evangélicos fallecidos por COVID-19 (Moreau).- Para rendir un homenaje a la memoria de los pastores evangélicos fallecidos por COVID- 19, tiene la palabra la señora diputada Rezinovsky, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Rezinovsky.- Señora presidenta: adhiero a los homenajes realizados al mejor futbolista de la historia Argentina. Voy a leer un listado de nombres de las personas a las que quiero homenajear en esta sesión. Ellas son Esteban Puente, de Buenos Aires; René Zanetti, de Córdoba; Hugo Stefanini, de Malvinas Argentinas; David Visconti, de Laferrere; Ramón Núñez, de José C. Paz; Delia de Esquivel, de Brandsen; Normando Flores, de San Pedro, Jujuy; Mauricio Lestani, de Tigre; María Luisa Cubas de Leiva, de San Miguel, Buenos Aires; Leoncio López, de González Catán; Julio Robles, de Neuquén; Graciela de Godoy, de Merlo; Alberto Darling, de la Ciudad de Buenos Aires; Yolanda Nievas de Montaña, de Ensenada; Ismael Meza, de la Ciudad de Buenos Aires; Mario Vargas, de Salta; Carmen Daconte, de la Ciudad de Buenos Aires; Luis Anastassi, de Cipolletti; Alberto De Luca, de la Ciudad de Buenos Aires; Ramón Mansilla, de Jujuy; Hilda Chávez de Morales, de General Fernández Oro, Río Negro; Oscar Alderete, de Rosario de la Frontera, Salta; Mirta Bonis de Soto, de Mar del Plata; Marcelina de Presentado, de Moreno; Guillermo Contreras y Luis Gerbán, de Tucumán; César García, de Castelar; Elisa Romero, de Lomas de Zamora; Lidio Díaz y Primitiva Méndez de Díaz, de Ingeniero Jacobacci; Hugo Álvarez, de Zárate; Julio Eduardo Lanas, de San Martín, San Juan; Walter Silvero, de Ushuaia; Roberto Padilla, de Rosario; Julio Tálamo y “Negrita” Moreno de Tálamo -familia amiga mi familia-, de La Rioja; Alejandro Santostasi -pastor de mi Iglesia-, de la Ciudad de Buenos Aires; José María Silvestri, de Rosario, y Miguel Ángel Pereda, de La Matanza. , 39 Mientras preparaba este discurso, lamentablemente fallecieron Laureano Rivas, de Tucumán, y Roxana Helú y Sergio Díaz, de Corrientes. Estos nombres no son tan reconocidos como el de Maradona, pero representan a cientos de hombres y mujeres de fe que fallecieron este año durante la pandemia. Quizás para ustedes estos nombres no signifiquen nada, pero para sus comunidades y las ciudades en las que vivían, sí; todos ellos son pastores y pastoras que, sirviendo al prójimo y estando cerca del necesitado, se contagiaron de Covid y murieron. Estos nombres, para la comunidad evangélica de todo el país, para los vecinos de las iglesias que presidían, para los habitantes de las ciudades en donde tenían sus iglesias y para cada una de aquellas personas que los conocieron, significan la pérdida de una persona de bien que impactó en sus vidas. La tarea que realizan las iglesias evangélicas desde hace más de un siglo en nuestro país es noble, desinteresada e impacta en los sectores más vulnerables de la sociedad. Hoy no hay un asentamiento o un barrio de emergencia que no tenga una iglesia cerca en la que se brinde el servicio de comedor o merendero, o un ropero para abrigar a quién más lo necesita, o una persona que acompañe en los momentos más difíciles. Durante estos meses de cuarentena, las iglesias estuvieron cerradas, pero el servicio estuvo más abierto que nunca. A través de un trabajo en conjunto entre ACIERA, Cáritas, AMIA, el Banco de Alimentos, la comunidad de jesuitas, el SIAS, el aporte de empresas, de famosos y de ciudadanos, se logró llegar con alimentos y elementos de limpieza a más de un millón de familias con el proyecto Seamos Uno. Además, cada iglesia, desde las más chiquititas hasta las más grandes, ayudó en su ciudad acercándose a quienes más lo necesitan. Historias hay miles, pero en este momento me voy a permitir hablar de lo que hizo la Iglesia en la que yo participo, que se llama Catedral de la Fe y está en la Ciudad de Buenos Aires. Más de cien voluntarios salieron, en las noches más frías de invierno, a llevar abrigo y alimento caliente a la gente en situación de calle. Asimismo, reforzamos esta asistencia con un comedor que brinda semana a semana más de doscientas viandas para las personas que viven en las inmediaciones de Flores; se asistió a mujeres embarazadas en situación de vulnerabilidad, con ropa de bebé, leche, alimentos, asistencia social y contención; se asistió a las mujeres y a las fuerzas de seguridad higienizando las unidades móviles y los destacamentos; se entregaron más de un millar de kits con elementos de higiene para las personas que daban positivo en los hospitales de la ciudad y se acompañó , 40 al personal médico que tanto trabajo y energía puso todo este tiempo. Me imagino que se preguntarán por qué les cuento todo esto. Lo hago porque el trabajo que realizan las iglesias evangélicas no es solo en esta pandemia, sino que lo vienen haciendo desde hace décadas, trabajando desde el anonimato y sin exigir nada a cambio. Las iglesias cubren los baches y llegan a los lugares que el Estado no llega o llega tarde. Ya sea con el gobierno anterior, con este o con los que vengan -porque los gobiernos pasan-, la Iglesia sigue trabajando para quienes más lo necesitan. Por eso mi homenaje a estos pastores y pastoras, pero también a cada uno de los cristianos que en la pandemia decidieron ser solidarios y abocarse a acompañar y ayudar a quienes peor la están pasando, a pesar de que muchas veces ellos mismos no están atravesando un buen momento económico. (Moreau).- Con las palabras vertidas por los señores diputados, quedan rendidos los homenajes de la Honorable Cámara. (Aplausos.) -8- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señora presidenta: planteo esta cuestión de privilegio porque una vez más desde el Poder Ejecutivo, a cargo del presidente Alberto Fernández, del Frente de Todos, se envía un proyecto sobre movilidad jubilatoria, es decir, una norma para ajustar a los jubilados y a las jubiladas. No es la primera vez que esto sucede. En los últimos años de nuestra historia hemos visto cómo gobierno tras gobierno, más allá de los colores políticos, siempre se ha tomado como variable de ajuste a los jubilados y las jubiladas. Recuerdo lo que ocurrió en 2017, cuando el gobierno de Mauricio Macri avanzó con la reforma previsional y con el cambio de la movilidad jubilatoria. En aquel momento nos opusimos claramente, ya que esa fórmula planteaba un empalme en virtud del cual se robaba un trimestre a los jubilados y las jubiladas. Como ustedes recordarán, del 14 por ciento que debían cobrar, cobraron el 5 por ciento en ese pago que realizó el gobierno de Macri. Esa fórmula buscaba perjudicar a los jubilados, pero -como sabemos- a Macri le salió el tiro por la culata: , 41 se disparó la inflación. Ese año, por primera vez, iba a haber una recomposición de lo que perdieron los jubilados y jubiladas bajo el gobierno de Macri, que fue alrededor del 20 por ciento. Entonces, les robaron el 20 por ciento a los jubilados y las jubiladas. Pero resulta que en diciembre, apenas asume el gobierno Alberto Fernández, este plantea la suspensión de la fórmula de Macri y desengancha los aumentos jubilatorios de la inflación, cosa que por primera vez -insisto- iba a permitir recuperar un poquito lo que habían perdido las jubiladas y los jubilados. El actual gobierno, con ese raro criterio de solidaridad, decidió que el jubilado que cobraba 20.000 pesos tenía que ser solidario con el que cobraba aún menos -como si los que cobran 20.000 pesos de jubilación fueran privilegiados- y dijo: “No; vamos a dar aumentos por decreto”. Ahora hay un fallo de inconstitucionalidad de esos aumentos por decreto, que se extendieron más allá de lo que se votó en este Congreso -por supuesto, con nuestra oposición-, ya que esa suspensión de la movilidad por decreto se extendió seis meses más. Ahora, esta nueva movilidad quiere profundizar el robo -porque ha habido un aumento inferior al que hubieran tenido con la fórmula macrista- de entre el 7 y el 18 por ciento aproximadamente, según las escalas de las jubilaciones. O sea, se pagó menos. El gobierno ahorró -como le gusta decir al ministro Guzmán- 75.000 millones de pesos. Por supuesto, eso es para pagar la deuda y no para beneficiar a las mayorías populares. Ese dinero es para pagar la deuda. No es casual que esta fórmula se anunciara minutos antes de la llegada de la última misión del Fondo Monetario Internacional. Pero fíjese, señora presidenta, que además de ser una fórmula que quiere desenganchar el aumento jubilatorio de la inflación, tomando un porcentaje del índice de aumento de salarios y un porcentaje vinculado a la recaudación, se le pone un tope: no puede ser más del 3 por ciento de la recaudación. Pero no hay piso. Es decir que si la fórmula da por debajo de la inflación, los jubilados son los que pagan los platos rotos. Además, les van a robar un trimestre, como hizo Macri, porque -y esto lo dijo la ANSeS- ese aumento vergonzoso del 5 por ciento -en el caso de la AUH, por ejemplo, es de 177 pesos en el mes de diciembre- se va a descontar de lo que dé la cuenta -insisto en que esto es muy importante- entre julio y diciembre de 2020. Esa cuenta es con la que se paga en el mes de marzo. Esa cuenta de esos meses, lo que se pagó en diciembre, si lo vemos con la fórmula anterior, tiene que ver con el segundo trimestre de este año, o sea, de abril a junio. , 42 Entonces, señora presidenta, ¿cómo puede ser que les vayan a sacar un trimestre cuando además ese aumento del 5 por ciento es una miseria en jubilaciones de 19.000 pesos? Por supuesto que no alcanza, ya que la canasta básica de un jubilado, según lo que estima la Secretaría de Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires, está en alrededor de 50.000 pesos. Por lo tanto, señora presidenta, esto lo vamos a plantear fuertemente… (Moreau).- Ha concluido su tiempo, señor diputado. Sr. del Caño.- Ya voy terminando, señora presidenta. Ahora ingresó por el Senado. Desde ya, desde el Frente de Izquierda vamos a convocar a una audiencia pública para el próximo miércoles a todas las organizaciones de jubiladas y jubilados, y a todos los sectores de trabajadoras y trabajadores para movilizarse contra esta nueva reforma previsional por medio de la cual quieren seguir robando a las jubiladas y los jubilados. Por eso quería plantear esta cuestión de privilegio, porque realmente nos sentimos agraviados en nuestra representación de millones y millones de adultos mayores que trabajaron toda su vida y cuyos ingresos son ajustados permanentemente por todos los gobiernos. Y ahora, una vez más, se les quiere robar con esta fórmula jubilatoria enviada por el Poder Ejecutivo. (Moreau).- Le reitero que ha concluido su tiempo, señor diputado. Sr. del Caño.- Ya termino, señora presidenta. Por último, quiero decir que la comisión no recibió a ninguna organización de jubilados y jubiladas; no escuchó ni a una. (Moreau).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. -9- CUESTIÓN DE PRVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señora presidenta: vengo a plantear esta cuestión de privilegio entendiendo que el funcionamiento irregular de la Cámara de Diputados atenta contra el debate democrático que tenemos que darnos en este cuerpo. , 43 Nosotros hemos acordado un procedimiento de trabajo que ha sido renovado en reiteradas oportunidades y que vence en el día de hoy. Me refiero al protocolo de trabajo remoto para que este Congreso, durante la vigencia del ASPO, pudiera seguir trabajando de una manera que no es la que prevén nuestro reglamento y nuestra Constitución Nacional, que entienden que la Cámara se reúne y forma cuerpo en este recinto. Pero también entendíamos que había una excepcionalidad, y por eso condicionamos la vigencia de ese protocolo a la duración del ASPO. Afortunadamente, hace menos de cuarenta y ocho horas el presidente de la Nación ha dicho que no existe el ASPO en todo el país. Esto es muy bueno, no solamente en materia sanitaria, sino también en materia de recuperación del debate democrático. Sin embargo, la sesión del día de hoy, realizada todavía bajo el protocolo de sesiones remotas, en su convocatoria claramente incumplió una de las condiciones que nuestro interbloque fijó para su renovación, que tenía que ver con la posibilidad de que los temas relevantes fueran tratados de manera presencial. Eso consta en el acta de Labor Parlamentaria que firmaron la totalidad de los presidentes de bloque. Allí se habilitó, con fecha 8 de septiembre de este año, que cuando un bloque así lo solicitara, la sesión tenía que ser de manera presencial. En su inciso 4 se señala que los bloques tenían que hacer ese pedido con siete días de anticipación, -es decir, una semana como mínimo-, pero esto resulta imposible si un viernes, después de cerrada la Mesa de Entradas de la Cámara -irregularidad que seguramente también tendrá que ser luego investigada-, se convoca para el lunes a las 13. Esto, además de ser irregular, es profundamente antifederal, porque daría la sensación de que todos los diputados vivieran a pocos kilómetros de la ciudad de Buenos Aires y de que contaran con las facilidades que todos sabemos que no tienen hoy -producto de la pandemia-, ya que todavía no se ha restituido la regularidad de los vuelos para poder viajar en menos de doce horas hábiles a cumplir con su función. Entonces, se vulnera dos veces este Parlamento: primero, porque no se cumple el protocolo; pero, además, por una regla que siempre existió en este Congreso, que consiste en citar a las sesiones con tiempo suficiente para que un diputado, desde Tierra del Fuego hasta Jujuy, tenga las posibilidades de venir a representar al pueblo que lo eligió. (Aplausos.) Lamentablemente, esta es una vulneración más a este Congreso de todas las que sufrimos este año. Por eso, no puedo terminar este discurso sin hacer mención a que está finalizando el año y sin embargo no se cumplió con la obligación constitucional del jefe de Gabinete de venir , 44 alternativamente a cada Cámara una vez por mes. Solamente en una ocasión contamos con la presencia del jefe de Gabinete en este recinto, una figura que la Constitución de 1994 incorporó como nexo entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Además, es el único funcionario que está sujeto a una moción de censura de este Congreso. Es una pieza vital para que la comunicación entre el Ejecutivo y el Legislativo sea fluida y para que los proyectos de gobierno que corresponden al Poder Ejecutivo tengan las leyes que necesitan desde este Congreso, pero también para que los legisladores -sobre todo de la oposición- podamos conocer cómo está administrando el Poder Ejecutivo el mandato que la ciudadanía le confirió. No hemos podido ejercer esa función de control; no nos han aprobado un solo pedido de informes en ninguna de las comisiones de esta Cámara; no ha venido el jefe de Gabinete en todo el año. (Aplausos.) Nos hicieron enviar más de mil quinientas preguntas para la última vez que dijeron que iba a venir, y sin embargo no solamente no las respondieron, sino que tampoco vino. No se está vulnerando a un bloque político; se están vulnerando los derechos de los millones de ciudadanos que nos eligieron -a ustedes y a nosotros- para representarlos. Se está vulnerando la Constitución Nacional. Volvamos a la normalidad. Por suerte, volveremos a las sesiones presenciales, a dar los debates cara a cara, como la sociedad quiere y nosotros se lo debemos. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 10 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señora presidenta: la cuestión de privilegio que formulo va en el mismo sentido que la planteada por la señora diputada Lospennato. Para nosotros, volver a la normalidad no es una opción; es un mandato constitucional. Nosotros estamos acá por elección popular y tenemos una representación que debemos ejercer. Ustedes –y, por supuesto, la realidad, al principio- nos pusieron muchas condiciones para ejercerla. Nuestros fueros no son para no ir presos, sino para que los oficialismos de turno, cuando se vuelven , 45 autoritarios, no nos impidan ejercer nuestro rol y nuestra representación. Y desde hace tiempo estamos teniendo demasiadas dificultades para eso. Como decía la diputada Lospennato, el 8 de septiembre, por consenso, cada uno de los presidentes de bloque de esta Cámara renovó el protocolo que tanto costó acordar. Las renovaciones costaron mucho; por ejemplo, costaron que vengamos acá tal vez para ustedes a hacer un show, porque cada vez que decimos que queremos el tiempo reglamentario del que disponemos para hablar, nos dicen que venimos a hacer show. Pero no es así: nosotros venimos a deliberar. Ese es el mandato constitucional que ustedes todo el tiempo intentan cercenarnos. El artículo 22 de nuestra Constitución dice que el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes. En la facultad de deliberar que tenemos estamos ejerciendo ni más ni menos que la democracia. El Ejecutivo gobierna, primordialmente, y nosotros deliberamos, principalmente. Es nuestro derecho y nuestra obligación que queremos ejercer bien. Para eso están las cuestiones de privilegio individuales y colectivas, porque -como se dijo- a las 20 y 54 del día viernes ustedes citaron a esta sesión para hoy, lunes a las 13 y 30. ¿Cómo se les ocurre que podemos deliberar de esa manera? ¿Por qué todo el tiempo quieren bajar la calidad del debate? ¿A qué tienen miedo? ¿A esto? ¿A lo que les pueda decir yo, a lo que les puedan decir mis compañeros? ¿En serio? ¿En serio se les ocurre que no corresponde discutir más, hablar más, fundamentar, que eso es show? ¡No, es democracia! Además, les aseguro que resulta difícil -por lo menos a mí me cuesta bastante, y no creo que sea por capacidad o incapacidad- desarrollar una idea en dos o tres minutos, como lo propusieron a lo largo de nueve meses. Es vergonzoso que tengamos que hacer eso todo el tiempo. Y es vergonzoso que ustedes vengan acá ahora a querer debatir la coparticipación federal para la Ciudad de Buenos Aires de cualquier manera. Parece una excepción que hoy estemos pudiendo plantear varias cuestiones de privilegio. Insisto en que la calidad del debate merece que lo hagamos, merece que podamos discutir todos, que podamos debatir en otro contexto, no el último día de sesiones ordinarias, un 30 de noviembre, horas antes de vencer el protocolo. No tengo miedo de convertirme en calabaza ni de que lo haga este Congreso a partir de las doce de la noche. Vamos a dar el debate hasta la hora que tenga que ser, pero ustedes deben tener alguna regla de convivencia. Cuando empezó este gobierno, sabíamos que las reglas de convivencia iban a ser difíciles, que sostener la relación con ustedes sería demasiado complicado. , 46 Durante la última sesión ocurrió algo grotesco, a mi modo de ver, que para algunos tal vez pasó desapercibido. Un diputado, que ahora no está, actuó como soldado del bloque del Frente de Todos diciéndonos -cínicamente, exagerando, de una manera sobreactuada- que no se podía ser ambientalista y de Juntos por el Cambio. Me voy a eximir de contestar ese nivel de cinismo; pero, sin estridencias, con tranquilidad, les digo con total convicción que cada vez dudo más de que se pueda ser político y del Frente de Todos. Cada vez dudo más de que se pueda ser político, parlamentario y del Frente de Todos, que se pueda ser democrático y del Frente de Todos. (Aplausos.) ¡Lo dudo sinceramente, lo tengo que dudar! (Aplausos.) ¡Ustedes son un ejército de soldados obedientes, de soldados sumisos que no se le atreven a una persona: Cristina Fernández de Kirchner! ¡El Frente de Todos no se le atreve! (Aplausos.) ¡Ni ustedes, ni Sergio Massa, ni nadie! Lamento mucho tener que nombrarlos. Hoy hay una buena noticia, que a algunos de ustedes los debe poner muy incómodos: la Ley del Arrepentido es constitucional. (Aplausos.) ¡Lo dijo la Cámara Federal de Casación Penal! Los juicios van a seguir. ¡Usted votó ese proyecto, señora presidenta, como también lo hizo el presidente de la Cámara! Ustedes, arteramente, ya no van por el jefe de Gobierno de la Ciudad. ¡Van por la ciudad entera, por sus habitantes! ¡Los que votaron la Ley del Arrepentido, los que la propusieron, como la diputada Camaño y el diputado Massa, algún día también sufrirán la venganza de Cristina Fernández de Kirchner, que hoy va por nosotros, los ciudadanos de la ciudad, y después va a ir por todos los que le molestan! (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 11 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Diputado Wolff: usted tiene tres cuestiones de privilegio para plantear. Si no le parece mal, le propongo unificarlas, aunque sean de temas distintos, y hablar una sola vez. Sr. Wolff.- No, señora presidenta, voy a hablar tres veces, si me permite. (Moreau).- Perfecto, señor diputado. , 47 Sr. Wolff.- La primera cuestión de privilegio es contra el presidente de esta Cámara. Celebro que se haya expresado en primer lugar la diputada Lospennato al respecto. Celebro también que lo haya hecho el diputado López. Aprovecho para felicitar a ambos. Fue exquisito el discurso del diputado López. Si pudiéramos, todos los diputados deberíamos hacer uso de la palabra para plantear cuestiones de privilegio contra la Presidencia de la Cámara, que ha utilizado sistemáticamente esta pandemia para asegurarse el quórum automático. Han utilizado un flagelo que afecta al mundo y a la Argentina para lograr el quórum automático. En este sentido, quiero decir que lo primero que hacen los totalitarismos del mundo es suprimir los parlamentos. De esta manera se evade la responsabilidad de estar aquí, en Buenos Aires. Mientras están abiertos los casinos y los hipódromos y mientras los trabajadores esenciales -los que tienen que hacer el trabajo más arduo, como la policía y el personal de la salud, pero también los que andan en bicicleta para abastecer las casas de familia- están yendo a trabajar, nosotros, los diputados de la Nación, nos escondemos en nuestras casas utilizando este show que tenemos acá -que por ahí la gente no ve y que aparentemente ha costado 9 millones de pesos, con una consultoría de la que aún no sabemos quién fue el destinatario- para tener vídeos y vernos las caras entre nosotros. El mundo ya ha abierto. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el país ya han abierto y se están proyectando vacaciones en todas partes de la Argentina. Sin embargo, nosotros, sentados en nuestras casas, seguimos tocando los botoncitos. Quiero decir a la gente que nos está viendo que no crea que esto es para no gastar o para quedarnos en casa. Por el contrario, esto es para tener el quórum automático. Históricamente, la Cámara de Diputados de la Nación ha tenido una cantidad de miembros no presentes producto de que a veces un diputado se enferma o debe atender una cuestión personal, por ejemplo, como le ocurre a todo el mundo. Quiero decir a los que están escuchando que esto no es por un problema sanitario, sino por una cuestión vinculada con el logro del quórum en forma automática. Esto es por un tema de cooptar a una falsa oposición que fue votada para ejercer el contralor del poder de turno, respondiendo al espíritu republicano. Para eso nos han votado, es decir, para que vengamos y pidamos explicaciones, brindemos informes y denunciemos. (Aplausos.) , 48 De manera tal que esta cuestión de privilegio está en línea con lo que el señor diputado López ha planteado respecto de la Presidencia de la Nación, en el sentido de que le tiene miedo a Cristina Fernández de Kirchner. La Presidencia de la Nación dijo que iba a meter presos a los “ñoquis” de La Cámpora, pero sin embargo se asoció con ellos contratando este servicio de televisión privada para que podamos votar automáticamente a favor de la impunidad de Cristina Fernández de Kirchner. (Aplausos.) Por lo expuesto, solicito a la Presidencia de esta Honorable Cámara que termine de una vez por todas con esta pantomima, ya que nosotros no somos trabajadores de privilegio, sino esenciales, y ganamos muy bien. A pesar de lo que nuestro bloque solicitó al Poder Ejecutivo nacional, éste no le tocó el sueldo a ninguno de sus miembros o del sistema público argentino. Terminen con esta pantomima, con esta payasada, y abran el Congreso de la Nación, que es el lugar del pueblo por antonomasia. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 12 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señora presidenta: la segunda cuestión de privilegio que voy a plantear está dirigida al señor jefe de Gabinete de Ministros. Se encuentra en línea con el show que hemos hecho. Esta cuarentena –que hoy es “cuareterna” porque es la más larga del mundo- nos ubicó como el segundo peor país del mundo en cuanto al manejo de la pandemia. La mayoría de nosotros no tenemos nada para festejar. Sin embargo, acá a veces veo que se abrazan. Pero lo cierto es que no tenemos nada para festejar. Después podremos ver quién tuvo la responsabilidad, pero la verdad es que la Argentina es el segundo país peor del mundo, sobre un total de 197 naciones, en lo relativo al manejo de la pandemia. Además, somos el cuarto país del mundo con mayor cantidad de muertos por millón de habitantes. Nos reíamos de Suecia, del País Vasco, de Finlandia, de Chile y de Paraguay, pero hoy el mundo llora por nosotros porque somos la cuarta nación del planeta con mayor número de fallecidos por millón de habitantes a raíz de esta pandemia. Además, somos el séptimo país en términos nominales. , 49 En medio de esta pandemia, que se utilizó como un instrumento para manejar la política a antojo, mientras se decretaron tres días de merecido duelo por el fallecimiento del ídolo de todos los argentinos, Diego Maradona, se aprovechó esa circunstancia para meter por la ventana varios proyectos de ley. Entre ellos deben mencionarse el que establece al nuevo juez que va a manejar las elecciones en la provincia de Buenos Aires -es decir, el doctor Ramos Padilla- y el que ingresó el viernes por la noche -como señalaron quienes me precedieron en el uso de la palabra-, que contiene una ley que es inconstitucional, sin que ninguno de nosotros pudiera leerlo. La verdad es que en medio de todo este usufructo de la pandemia muchos aprendimos a usar distintos instrumentos que nos han permitido mantenernos comunicados, como las plataformas Zoom, Webex –es la que utilizamos nosotros- y otras. Pero parecería que el señor jefe de Gabinete de Ministros no las conoce. El artículo 101 de la Constitución Nacional establece que este funcionario debe concurrir bimestralmente a esta Honorable Cámara. Por eso me gustaría que se dijera al señor jefe de Gabinete de Ministros, que se llena la boca en una actitud fascista y haciendo un “sommelierato” acerca de quién es argentino y quién es patria, que lea la Constitución Nacional, cuyo artículo 101 –reitero- establece que debe venir a esta Honorable Cámara a responder preguntas. Pero que se quede tranquilo el señor jefe de Gabinete de Ministros: nosotros no tiramos piedras. Usted, señora presidenta, fue testigo y partícipe de una sesión en la que muchos diputados fueron intimidados, pero nosotros no lo vamos a hacer. De manera tal que esta cuestión de privilegio está dirigida al señor jefe de Gabinete de Ministros, que no solo incumple con las disposiciones de la Constitución Nacional, sino que además se ríe de todos los argentinos, ya que ni siquiera comparece a esta Cámara por ninguno de los medios tecnológicos que hoy disponemos. (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 13 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. , 50 Sr. Wolff.- Señora presidenta: quiero plantear una cuestión de privilegio dirigida a la Presidencia de la Nación. Todos hemos visto el papelón que hizo al organizar las exequias al ídolo de todo el pueblo argentino, Diego Armando Maradona. Pero partiendo de la base de que incluso hubiera tenido buena voluntad, me pregunto cómo ha logrado que algo que ha unido a la totalidad de los argentinos –de derecha, de izquierda, de River o de Boca- haya sido utilizado para generar una pelea entre la Presidencia de la Nación y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mintiendo a la ciudadanía y diciéndole quién era responsable de garantizar la seguridad en la Casa Rosada. Todos los que hemos ido a la sede del Poder Ejecutivo sabemos que el responsable de la seguridad es el gobierno nacional. Además, la Presidencia de la Nación expuso a toda la ciudadanía argentina que estuvo presente en ese momento a una vulneración de las exigencias en materia sanitaria. Ya no se sabe si es ASPO o DISPO. Parecería que la Presidencia de la Nación tiene un sistema privado. Por eso, la cuestión de privilegio que estoy planteando está dirigida a quien se ha reído del pueblo argentino, permitiendo, por ejemplo, que se rompiera el busto de don Hipólito Yrigoyen. Parecería que esto está permitido y se admite esconderlo. También se ha permitido que barras bravas a los que la Justicia argentina les ha prohibido ingresar a los estadios entraran a la Casa Rosada. Al respecto, quiero decirles que la Casa de Gobierno no es solamente de ustedes, sino de todos los argentinos. Ustedes se han ganado la posibilidad de administrarla, pero lo hacen bastante mal a la hora de cuidar los símbolos patrios; me refiero no solo al busto de Hipólito Yrigoyen, sino también a la figura universal de Diego Armando Maradona. En ese sentido, no deberían echarle la culpa a su familia, a la Policía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a los argentinos que se acercaron a despedirlo. Hicieron uso de una pésima e hipócrita administración de la seguridad respecto de algo tan caro a los afectos de los argentinos como es un ídolo popular, la Casa Rosada y los símbolos que están en ella, y deben cuidarse. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Secretaría Parlamentaria me informa que desde el día viernes está colgado en la página de la Cámara el informe del jefe de Gabinete. , 51 - 14 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para plantear una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza. Sr. Petri.- Señora presidenta: hoy vengo a plantear esta cuestión de privilegio en el mismo sentido que lo hacían los diputados Lospennato, López y Wolff. Claro está que no solo se está violando el artículo 22 de la Constitución Nacional por el cual, con exactitud lo mencionaba el diputado López, el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes, sino que también se está violando el artículo 1° de la Constitución Nacional, que adopta el sistema representativo. Mal podemos los legisladores nacionales, cualquiera sea el partido político al que pertenezcamos, ejercer la representación que por mandato popular se nos ha conferido cuando estamos en esta pantomima de sesiones virtuales, en donde además se violentan las propias disposiciones que se habían acordado entre los distintos bloques políticos el día 8 de septiembre. En la República Argentina, el día 19 de marzo se decretó el aislamiento social, preventivo y obligatorio y a partir de allí la Cámara de Diputados adhirió. Recién tuvimos sesión el día 13 de mayo, producto de un protocolo virtual de sesiones remotas que se fue prorrogando. Pero el día 7 de septiembre se estableció con total claridad que cuando uno de los bloques políticos pedía la presencialidad, ésta debía otorgarse. Claro está, esa presencialidad debía solicitarse con siete días de antelación, algo que en este caso se ha vulnerado porque, sin lugar a dudas, este pedido de sesión especial ingresó el día viernes a las 20. El presidente de la Nación el día 27 de noviembre anunció que cesaba el ASPO y que lo único que continuaba en la República Argentina era el distanciamiento social hasta el 20 de diciembre. Hizo dos excepciones, pero debió haber hecho tres. Dijo que las excepciones estaban en las ciudades de Bariloche y de Puerto Deseado. Debió mencionar también que la manzana de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que comprende las calles Entre Ríos, Rivadavia, Hipólito Yrigoyen y Combate de los Pozos también seguía en aislamiento porque el Congreso de la Nación sigue en cuarentena. Nuevamente hemos naturalizado la excepción como una forma de funcionamiento y algo anda mal cuando pasa esto. Algo anda mal en un país que ha salido del ASPO, que fue el fundamento por el cual el Congreso de la Nación , 52 consagró las sesiones virtuales, y al día de hoy seguimos manteniendo injustificadamente este sistema que va a contramano, como bien se dijo aquí, de nuestro reglamento. Algo anda mal en un país cuando habilita los casinos, pero no las escuelas, y que prioriza la timba y el juego por sobre la educación. Algo anda mal en un país, señora presidenta, cuando se prohíbe a millones de argentinos circular y se violan sus más elementales derechos, incluso se los priva de despedir a sus seres queridos. Hijos sin poder dar el último adiós a sus padres, familias impedidas de acompañarse en el dolor. Cuántas Solange en el país padecieron estas decisiones sin poder abrazarse a sus padres. Algo anda mal en un país, señora presidenta, que no se rebela contra un gobernador que impide a 7.500 formoseños varados en el límite de su provincia que ingresen, con la anuencia del gobierno nacional que no restablece la libre circulación en rutas nacionales. En esta cuarentena hemos sido testigos diariamente de la indolencia, de la falta de empatía y de la ausencia de sensibilidad del gobierno nacional con situaciones aberrantes como la de Abigail, en la que un padre se vio obligado a alzar en brazos a una hija para cruzar a su provincia después de recibir asistencia médica por su enfermedad. También está el caso del joven que murió ahogado tras un intento de entrar a nado a su provincia. ¿Sabe por qué pasa esto, señora presidenta? Cuando nos gobierna la excepción, la línea entre lo permitido y lo prohibido no la define la ley o la Constitución Nacional, sino la arbitrariedad del gobernante. Los límites que se cruzan son derechos que se vulneran. Son personas que sufren y en lugar de encontrar respuestas en el Estado, encuentran en él a su verdugo o su silencio. La pandemia nunca debió transformarse en la excusa perfecta para violar la Constitución sino para reafirmar su vigencia. Tenemos que abandonar este Estado de excepción y restablecer la plena vigencia del Estado de derecho. Ustedes tienen todo el poder para combatir la pandemia, pero lo tienen que hacer dentro de la Constitución y no fuera de ella. La mayoría confiere derechos, pero también obligaciones. La mayoría no da derechos a violar la ley y escapar a la Constitución, sino que los obliga a cumplirla, garantizando el pleno funcionamiento de este Congreso, como marcan la Constitución y el reglamento. La mayoría no es una patente de corso, la mayoría no absuelve judicialmente ni da derecho a indultarse con leyes como la de la reforma judicial, amnistiarse y consagrar impunidad. Tienen todo el derecho a conducir y , 53 gobernar, pero tienen la obligación de hacerlo sin trampas, sin buscar atajos y sin atropellar a las instituciones. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Presidencia quiere informarle que si quiere venir, hay bancas disponibles de acuerdo con el protocolo sanitario que establece… Sr. Petri.- El problema es cómo hacemos para llegar a Buenos Aires cuando se convoca un viernes a la noche. Sr. Iglesias.- ¡Las cuestiones de privilegio no se contestan! - Varios señores diputados hablan a la vez. - 15 - CUESTION DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Riccardo, por San Luis. Sr. Riccardo.- Señora presidenta: quiero plantear una cuestión de privilegio contra la Presidencia de esta Cámara por la forma en que se resolvió el pedido de sesión especial presentado el viernes 27 de noviembre. Si hay tantos pedidos de cuestiones de privilegio sobre un tema es porque algo huele mal aquí, señora presidenta. Según nos enteramos el viernes, se cursó el pedido de sesión especial para considerar una serie de temas que son de gran importancia. Coincidimos en que el tema de la conectividad y de las plataformas educativas es de gran importancia y que el financiamiento del sistema nacional de ciencia y tecnología es de gran importancia. Ahora bien, no nos sorprende el oportunismo político de meter el zarpazo para quitarle a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires los fondos, debate político que daremos con toda la intensidad y la fuerza. No se puede aprovechar el ejercicio de la Presidencia de la Cámara para resolver este pedido. Seguramente con una consulta con todos los bloques políticos, y en particular con el interbloque al que pertenezco, se hubiera acordado razonablemente un mejor funcionamiento de la Cámara de Diputados para mayor credibilidad pública. Reitero que comunicar la citación al resto de los miembros de esta Cámara con medio día hábil de anticipación no es otra cosa que un claro cercenamiento a los derechos que tenemos como legisladores nacionales para el pleno , 54 ejercicio de nuestras funciones. Tan criticable es la forma en que actuó esta Presidencia que desnuda claramente el exceso de poder que se le está otorgando, favoreciendo sin dudas a su facción partidaria y desconociendo la buena voluntad que tienen los bloques políticos -y el nuestro particularmente- para jerarquizar el funcionamiento de esta Cámara con las sesiones presenciales, cuando las cuestiones fueran trascendentes. En este momento, todas las cuestiones que se proponen en esta Cámara se han convertido en trascendentes, como el caso de los proyectos que hemos mencionado. Ello habla de una falta total de voluntad para lograr los acuerdos mínimos, metodológicos y razonables para el buen funcionamiento de la Cámara de Diputados. Como dije en una nota que remití al señor presidente, su decisión habla a las claras de que no se tomaron en cuenta los problemas concretos que ocasiona la pandemia para la participación de los diputados. Muchísimos de nosotros estamos impedidos en estas condiciones imprevistas, como esta convocatoria, para llegar y hacernos presentes en la Cámara. Una simple consulta, como digo, hubiera permitido advertir la inoportunidad, la inconveniencia de esta decisión fáctica de hacer las cosas de esta forma, por los problemas que nosotros tenemos al estar en el interior. Imaginen los primeros meses de la pandemia en que los ciudadanos sanluiseños no podíamos salir de la provincia porque al volver se nos quería meter en un hotel estando sanos. O sea, la cárcel sanitaria de los sanos, algo que realmente es descabellado. Ahora que nos empezamos a dar cuenta de que esa no es la solución, resulta que el presidente de la Cámara nos llama de la noche a la mañana a participar de una sesión. Además, esta decisión me afecta en mi carácter de diputado por la provincia de San Luis, por ser autor de un proyecto y coautor de otro que hoy estarán en tratamiento, y por ser presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología, comisión cabecera que tiene que informar las iniciativas incluidas en el temario de esta sesión. Se lo hizo en forma fáctica, inconsulta y absolutamente reñida con el funcionamiento sensato y normal de la Cámara de Diputados de la Nación. El despacho consensuado que queremos considerar nos llevó muchísimos meses de trabajo. Hicimos muchos esfuerzos y mantuvimos reuniones informativas en las que participaron decenas de especialistas. Soy autor del proyecto cabecera, el cual se unió y confluyó de forma muy virtuosa con el proyecto de la diputada Bernazza, del Frente de Todos, recogiendo la experiencia legislativa del Senado y de esta Cámara. Claramente uno y otro proyecto exhiben una innumerable cantidad de firmas, lo que muestra la importancia que , 55 tienen para los legisladores tanto este tema, como los demás que están en tratamiento. Los hechos consumados, que son objeto de la cuestión de privilegio que estoy planteando ante esta Presidencia, van a impedirme cumplir con mi responsabilidad primaria de defender el asunto en el recinto como se debe, es decir, presencialmente y presentándolo ante los ciudadanos que nos votaron. Esto, con el agravante de que, si corta la comunicación, me será imposible cumplir mi función. (Moreau).- La Presidencia informa al señor diputado que su tiempo ha finalizado. Sr. Riccardo.- Cierro señalando que no puede escapar al sentido común que la aspiración de los bloques es hacer las cosas como establece nuestro reglamento. Señora presidenta: el aislamiento preventivo ha quedado reducido a un par de ciudades del país y nada justifica mantener la situación planteada al inicio de la pandemia. Por eso, compartiendo el sentir de todos los diputados de mi bloque y de millones de argentinos y compatriotas, vuelvo a solicitar que se normalice el funcionamiento de la Cámara de Diputados y que, cumpliendo el reglamento, se convoque inmediatamente a sesiones presenciales. Espero que el presidente del cuerpo ejerza la función que le hemos otorgado con ecuanimidad, transparencia y criterio republicano, porque en esta oportunidad no lo hizo. Por lo expuesto, dejo planteada esta cuestión de privilegio. (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 16 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba. La diputada pidió referirse a dos cuestiones y no sé si las quiere unificar. Sra. El Sukaria.- No, señora presidenta. La primera cuestión de privilegio se relaciona con las políticas de la tercera edad y, directamente, con la falta de atención o desatención absoluta del PAMI a las personas de la tercera edad, convirtiéndose prácticamente en una situación de abandono de nuestros adultos mayores. , 56 Señora presidenta: además de los augurios acerca de los aumentos que se pretenden dar a los jubilados, y que terminamos de conocer, sabemos que el gobierno lo hará en un plan de cuotas. Se trata de un 5 por ciento de anticipo que después se descontará de la nueva fórmula jubilatoria. Esto es una risa y es una barbaridad lo que están haciendo con nuestros adultos mayores ya que, en momentos de campaña, la primera promesa del actual presidente de la Nación fue devolver la dignidad a los jubilados. ¿De qué dignidad estamos hablando si les vamos a aumentar mediante una nueva fórmula jubilatoria que consiste en un plan de cuotas que no contemplará la inflación? El presidente de la Nación no tiene noción de lo que está haciendo con los adultos mayores y la directora ejecutiva del PAMI realmente debería rendir cuentas, como mínimo, ante la Justicia y ante todos nuestros adultos mayores. Voy a leer cuáles son las prestaciones que no se están cumpliendo, señora presidenta. Acerca del bolsón alimentario de 1.490 pesos para los jubilados, recién estamos pagando los correspondientes a marzo, abril y mayo, mientras estamos atravesando el último trimestre del año. Es decir que les estamos pagando bastante más tarde de lo que les corresponde. Por otro lado, las drogas oncológicas no llegan a nuestros adultos y habría que avisar que se trata de una política de salud. Entonces, pido que en medio de la pandemia nos acordemos de que los adultos mayores necesitan tener respuestas inmediatas acerca de sus tratamientos y no deben esperar los tiempos que tarda un expediente en el PAMI. Dicho sea de paso, las oficinas siguen cerradas, no atienden los teléfonos y los turnos médicos se otorgan a más de 45 días. También puedo referirme a la notable disminución de insumos para los diabéticos, además de los que no están llegando. Aclaro que antes había una cantidad que hoy no está disponible. Cabe mencionar que, como las farmacias no están recibiendo los montos adeudados por la obra social de PAMI, no están cubriendo los medicamentos de los jubilados. Esto provoca que los pobres, nuestros ancianos, vayan mendigando de una farmacia a otra hasta conseguir un medicamento. ¡A ver si podemos regularizar esta situación! Asimismo, no están cubiertas las prótesis ni la atención de las enfermedades cardiovasculares, ya que no se dan turnos. Entonces, las operaciones van pasando de un mes a otro. Nuestros jubilados no pueden esperar y necesitan que se les preste el tratamiento adecuado. Sin embargo, siguen con el relato de la política sanitaria. ¿Cuál es la política sanitaria que estamos dando a nuestros adultos mayores? Lo pregunto porque tenemos oficinas sin personal ni atención médica. Esto no solamente , 57 ocurre en el PAMI, sino también en la ANSES. Cuando los pobres abuelos necesitan algo de la ANSES, tampoco son atendidos porque las sucursales están cerradas. Los teléfonos de ANSES pasan de turnero en turnero, sumando que ni siquiera el Ministerio de Desarrollo Social está atendiendo en las provincias. Entonces, en el resto del país el Estado “presente” no está presente; solamente está presente en la provincia de Buenos Aires. Por lo expuesto, sería bueno que al hablar de federalismo en una sesión como la de hoy, contemplemos todas las políticas humanitarias, más allá de las políticas legítimas, como son la salud y la educación. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 17 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada El Sukaria. Sra. El Sukaria.- Señora presidenta: la segunda cuestión de privilegio es contra el presidente de la Nación, el presidente de esta Cámara y la política general de este gobierno. ¿Por qué? Porque estamos cansados del relato, pero no solo los diputados aquí presentes, sino todo el pueblo de la Nación Argentina. Estamos realmente hartos del relato que nos quieren imponer. Si hay que recordar cuáles son los relatos a los que ustedes nos tienen acostumbrados, haremos uso de la palabra en cada sesión para que, mientras permanentemente ustedes construyen el mismo relato, de alguna manera el pueblo argentino, por intermedio nuestro, pueda decir todo lo que piensa mediante esta herramienta de comunicación. Ustedes necesitan construir este relato porque aman la grieta, necesitan que la sociedad argentina viva en esa grieta y, además, que esa grieta sea cada día más profunda. Señora presidenta: paso a relatar los hechos. Empezamos a encuarentenarnos con la condición de cuidar la salud. Pero ese cuidado de la salud no les impidió avanzar sobre Vicentín. A pesar de que podrán decir que no fue así, los hechos hablan por sí solos y desde ese momento dejaron de cuidar la salud. Después nos manifestaron que la vacuna era la solución, que la Argentina iba a producirlas, que íbamos a tener la novedad y que íbamos a ser fantásticos. Pero resulta que terminamos entre los peores países del mundo en cantidad de contagios y muertes, la vacuna no llega, pero sí tapó el verdadero problema que discuten los argentinos, que es la inflación. , 58 Por otro lado, discutimos sobre el aborto. ¿Qué viene a tapar el aborto? ¿Cómo hablan del aborto si nos quieren imponer un debate exprés? Contemplan cuatro días para tratar de discutir los derechos de las mujeres. ¿De qué mujeres? Mientras tanto, ¿qué está pasando? Mientras no hay camas en los hospitales y los médicos se contagian de COVID-19, proponen un tratamiento exprés para un tema tan delicado para la sociedad argentina. ¿No están buscando aumentar la grieta? No les importa que se trate en diciembre ni durante las sesiones extraordinarias; ellos quieren continuar sin considerar el costo para la sociedad argentina. Ellos avanzan para tapar el desempleo y la pobreza, que es el verdadero problema de nuestro país. - Se interrumpe el audio. Sra. El Sukaira.- ¿Ahora me escucha, señora presidenta? (Moreau).- Sí, señora diputada. Sra. El Sukaira.- ¡Qué milagro! La tercera es la vencida. Les decía que la vergüenza es la pobreza. Les duele que se lo digamos y por eso, de alguna manera, inhabilitaron el uso de la palabra. Les guste o no les guste, no nos van a inhabilitar en el uso de la palabra. Mientras a Maradona lo sufríamos los argentinos y veíamos las imágenes con dolor de uno de aquellos astros que nos embanderó durante muchos años con sus triunfos deportivos, en el Senado de la Nación la verdadera estrategia de este gobierno avanzaba: la impunidad, que es lo que quería y quiere la vicepresidenta de la Nación. (Aplausos.) Señora presidenta: este gobierno ignora la necesidad de nuestro pueblo. Nuestro pueblo necesita seguridad, bajar la inflación, saber con certeza cómo vamos a atacar el desempleo y necesita saber con certeza que la educación nos va a nivelar, no que la educación nos va a encerrar y nos va a empobrecer intelectualmente. La incertidumbre de nuestro pueblo es pura responsabilidad del relato que construyen y con el que alimentan cada día la grieta a la que nos están llevando como país. ¡Háganse cargo de esta responsabilidad! (Aplausos.) Para hacer uso de la memoria hice algo que nunca imaginé que iba a hacer: estampé en una remera -gracias a un amigo- la imagen de Abigail. Permítame que les muestre, señora presidenta. (Aplausos.) ¿Sabe por qué? Porque pasó hace menos de diez días y parece que ya nos olvidamos. ¿Por qué? Porque su relato mata todo el tiempo los verdaderos problemas de , 59 nuestro país, a Abigail y a todas las Abigailes de nuestro país y los problemas reales. Sepan que no los dejamos solos, sepan que tendremos memoria, sepan que estamos con ustedes. ¡Fuerza, Abigail! ¡Fuerza a sus padres! La ley, el país y la República son de todos, ¡no de ustedes! (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 18 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señora presidenta: la cuestión de privilegio que quiero plantear es para expresar un especial repudio e indignación -propio y, seguramente, de muchos argentinos- respecto al gobernador de la provincia de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, quien con su esposa, la senadora Claudia Ledesma Abdala, hace quince años que controlan la política y la Justicia de dicha provincia. Desde que comenzó la pandemia, más precisamente, la cuarentena, porque lo que voy a señalar ahora no tiene que ver con la pandemia, sino con el manejo que ha hecho el gobierno de la pandemia, Santiago del Estero es una de las provincias donde lo que se ha dado en llamar “estado de excepción” ha quedado debidamente plasmado en el cotidiano de los santiagueños. También podría hablar de Formosa, pero me quiero limitar a Santiago del Estero. En Santiago del Estero, ese “estado de excepción” ha hecho que se retirara el derecho y que quedara solo el Estado. Cuando queda solo el Estado, lo que queda es el soberano, y el soberano es la ley. Gerardo Zamora es la ley. Por lo tanto, los santiagueños no tienen Estado de derecho y cuando esto pasa, hay un fino umbral entre la democracia y el totalitarismo. Estamos frente al caso de provincias que han usado el virus para aplicar el totalitarismo. En Santiago del Estero, desde que empezó la cuarentena, se produjeron 25.000 detenciones por infracción a la circulación. Derecho básico si lo hay. Además, se registraron nada menos que 25 casos de violencia institucional. Asimismo, se produjeron muertes. Hoy se mencionaba a Mauro Ledesma, que murió en el río Bermejo tratando de cruzar para ir a ver a su niño de 3 años; Mauro Coronel, de 22 años, muerto en una golpiza en una , 60 comisaría; Franco Isorni, que trataron de que su muerte parezca un accidente de tránsito, pero que los testigos pudieron echar luz, por lo que se supo que murió a manos de la policía; Clara Bravo, que falleció hace unos días, con 18 años, embarazada, por infringir el horario puesto por Zamora, fue muerta por la policía a balazos. De todo esto, el secretario de Derechos Humanos, Horacio Pietragalla, no ha dicho ni media palabra. Pietragalla incursionó en la vida pública cuando tuvo que hablar hace 48 horas de Horacio Rodríguez Larreta, pero de todo lo otro no se enteró. De ello todavía no habló. Los santiagueños tienen 600 retenes en las fronteras y han juntado, en 48 horas, 3.800 firmas para que se abran los pasos a Santa Fe. Todavía no pasó. Quiero no solo revindicar, destacar y pedir las sesiones presenciales, sino, además, aclarar algo al diputado Waldo Wolff, que tenía alguna duda sobre quién está haciendo el negocio de las pantallas. Se trata de la empresa Tiempo Beta SRL, a cargo de Ignacio Saavedra, segundo de Martín Sabbatella en el AFSCA, que se llenó de guita con una causa que, por supuesto, quedó impune. Espero haberle sido de utilidad, señor diputado. (Aplausos.) Para terminar, porque en realidad me parece que no hay palabras, no hay discurso que pueda reflejar la indignación personal y colectiva que significó el caso de Abigail; creo que eso concentra la decadencia. Tampoco he visto hoy hacer puchero a ningún diputado oficialista que ha llorado por Maradona; lloramos todos por Maradona, pero quisiera que lloren por Abigail y por sus padres. (Aplausos.) Quisiera que dejen de ser cínicos; son cínicos y se montan demagógicamente sobre la muerte de cualquiera, como hicieron con Maldonado, pero a Mauro Ledesma, que murió en el Bermejo, ni lo nombran. (Moreau).- Se le está acabando el tiempo del que dispone para hacer uso de la palabra, señora diputada. Sra. Frade.- Quiero pedir un minuto de aplausos para el padre de Abigail, que salvó a su niña de las garras brutales de Zamora. (Aplausos.) (Moreau).- Señora diputada: lo hubiese pedido al principio de la sesión, que es cuando corresponde. La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - Luego de unos instantes: , 61 - 19 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enríquez.- Señora presidenta: en realidad, se trata de dos cuestiones de privilegio; creo que ahí aparece una. (Moreau).- Diputado Enríquez: tiene una solicitada por su bloque. Sr. Enríquez.- Bueno, sigamos. (Moreau).- El tiempo del que dispone es para una cuestión de privilegio. Sr. Enríquez.- Tengo un poco más de elasticidad porque se trata de dos cuestiones de privilegio. (Moreau).- No, señor diputado. Las que fueron acordadas en Labor… Sr. Enríquez.- Bueno, si seguimos discutiendo se va a acortar el tiempo. (Moreau).- Le doy cincuenta segundos más por los que perdimos ahora. Sr. Enríquez.- La cuestión de privilegio que quiero plantear es por la irresponsable actitud de aprovechamiento político que hubo con la muerte de Diego Armando Maradona por parte del señor presidente de la República Argentina y del jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, Juan Pablo Cafiero. Dicho sea de paso, la señora presidenta le contestó al diputado Wolff haciendo uso de su doble atribución de presidenta de la Cámara y diputada, porque se nota que también dialoga. El informe colgado en la página del Congreso no exime al jefe de Gabinete de Ministros de concurrir a la Cámara conforme lo indica el artículo 101 de la Constitución Nacional. Además, tendría que haberse hecho conforme el artículo 106, del que claramente acá parece que se han olvidado, que dice que el jefe de Gabinete puede participar de las sesiones, por supuesto, sin votar. Evidentemente, el aprovechamiento que se hizo de la muerte de Maradona termina endilgándole la culpa al otro, como siempre pasa con el kirchnerismo. Así terminaron echándole la culpa, primero, a la viuda de Maradona y a sus hijas y, luego, al jefe de Gobierno, licenciado Rodríguez Larreta, al doctor Diego Santilli y al doctor Marcelo , 62 D’Alessandro. Quedó claramente demostrado por los audios que la única responsabilidad era del gobierno nacional porque fue el que organizó esta suerte de homenaje donde se apropió de la memoria de Diego Armando Maradona. La muerte de un ídolo popular siempre despierta una conmoción generalizada. Unos lo lloran, otros –aun los que lo criticaron en vida- mantienen un respetuoso silencio, pero nadie debe sacar provecho de ese dolor. Es patético ver al presidente de la República sacándose selfies en un velatorio y ver fuegos artificiales que no fueron lanzados por vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires espontáneamente, sino que estaban absolutamente planificados. Seguramente, estuvo detrás de todo eso Javier Grosman, que nos tiene acostumbrados con sus espectáculos, como el que se hizo en un momento de dolor como fue la pérdida de un presidente –Néstor Kirchner- o en el festival de Fuerza Bruta del 25 de mayo durante la celebración del Bicentenario. El acto solemne en el que Alberto Fernández parecía el deudo terminó en una comedia italiana de humor negro cuando llegó la emperatriz del sur, ordenó cerrar el velatorio y se refugió en las oficinas del ministro Wado de Pedro. En ese momento le quitó protagonismo. Fue patético que uno acomodaba la camiseta de Argentinos Juniors y el otro la corría para colocar la de Gimnasia y Esgrima de La Plata. Esto nos revela lo que somos como país, lo que me entristeció enormemente. Me congratulo con un diputado de la oposición que hoy hablaba de los barras bravas. Ahí también está el meollo de la cuestión. ¿Nadie se sintió interpelado cuando sin barbijo ni algún protocolo sanitario la barra brava de Boca Juniors entró a la Casa de Gobierno con Rafael Di Zeo a la cabeza? Dicho sea de paso, Rafael Di Zeo, Martín y tantos otros tienen prohibido el ingreso a la cancha de Boca Juniors. O sea, la prohibición de ingreso a espectáculos deportivos y artísticos de alcance masivo no opera cuando se trata del velatorio de Maradona, que se transformó en otra cosa. Tenemos casi 40 mil muertos por COVID-19 que nos interpelan; hay gente que no ha podido despedir a sus familiares más cercanos, como pasó con Solange y el lacerante tema de Abigail, que hoy mencionó la diputada Soher El Sukaria y nos interpela. Lo que más consuela de todo esto es el gesto de Claudia Villafañe en medio de tanto desparpajo, porque no cedió frente al gobierno que quería continuar este espectáculo circense por varios días. Tal como dijeron bien acá se aprovechó el viernes. Lo único que les interesa a ustedes son las escuelas cerradas y la timba abierta. A través del Pravda de Página 12 denostan permanentemente a la dignísima ministra de Educación María Soledad Acuña, que realmente , 63 está tan preocupada que quiere que haya clases en enero. Evidentemente, toda la runfla de sindicalistas de la educación seguramente no quiere aceptar esto. Nos están tomando de giles: timba sí, escuelas no. Nos están tomando de giles cuando permiten que el distanciamiento social obligatorio se vulnere para montar esos shows necrológicos. Nos están tomando de giles cuando señalan que la única preocupación de ustedes es la impunidad. Hoy un diputado del Frente de Izquierda mencionó el tema de los jubilados. Solicitaré un apartamiento en el orden del día para tratar ese tema. No resulta coherente… (Moreau).- Señor diputado, ha concluido su tiempo. Sr. Enríquez.- Ya concluyo, señora presidenta; déjeme terminar, por favor. No resulta coherente realizar velatorios masivos sin ningún protocolo sanitario y que no seamos capaces de juntarnos 257 diputados con todas las medidas de seguridad necesarias para sancionar leyes de la Nación. ¿Saben por qué no les interesa eso? Porque han transformado al Congreso en una estafeta de correo donde todo viene sin discusión del Poder Ejecutivo a través del Senado para luego ponerle el ucase. Señora presidenta: algún día sufrirán el mismo escarnio que está sintiendo Cristina Fernández, que lo único que busca es la impunidad propia, la de sus familiares y la de todos sus secuaces… (Moreau).- Señor diputado, el tiempo se acabó. Sr. Enríquez.- …que organizaron ese aparato de latrocinio de las arcas del pueblo argentino. (Aplausos.) (Moreau).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 20 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Moreau).- Antes de dar la palabra al siguiente orador, debo advertir que el diputado De Marchi había cedido el uso de la palabra. Pero como ahora solicitó ser anotado en la lista de oradores, fue incorporado luego de sus compañeros. Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. , 64 Sra. Ocaña.- Señora presidenta: vengo a fundar una cuestión de privilegio contra el presidente de la Cámara por el funcionamiento del sistema digital y sus limitaciones. He sido agraviada como diputada de la Nación y como presidenta de la Comisión de Adultos Mayores, dado que el sistema digital solo permitió realizar una reunión. Vimos que algunas comisiones, como la de Asuntos Constitucionales, casi no funcionaron, donde, a pedido de un grupo de diputados, conseguimos que se tratara el tema de la ficha limpia, algo muy importante para muchos ciudadanos que presentaron 300 mil firmas. Hago este pedido no solo por esas limitaciones, sino por las propias limitaciones del sistema que se agudizan con el transcurso de las horas. Cuando uno estaba en una de estas pantallas y no en el recinto podía ver que a partir de determinada cantidad de horas el sistema se estresaba. La verdad que sufrí una situación muy violenta porque no pude votar en una votación de madrugada de la sesión del 25 de septiembre. A pesar de todas las comunicaciones donde daba mi voto a viva voz, no era escuchada aquí en el recinto. Por lo tanto, se me impidió el derecho de votar en esa votación. Ese derecho también se vio agravado en mi función de control como diputada de la Nación. Hay un sistema de pesos y contrapesos en un sistema republicano que siempre debe ser respetado. En este caso, eso no ocurrió, porque ninguno de mis más de 45 pedidos de informes fue tratado por ninguna comisión de este Congreso. Hice 45 pedidos de informes –insisto- que no tenían que ver con cuestiones circunstanciales, sino centrales. Estos pedidos tenían que ver con los casos del tema de salud por la pandemia, con cuestiones vinculadas a contrataciones irregulares que se habían efectuado y también vinculadas, justamente, a compras realizadas por parte de Ministerio de Salud. Lamentablemente, tuve que ir a la Justicia para cumplir con mi rol de diputada y controladora del Poder Ejecutivo. Tampoco fue tratado ninguno de los proyectos sobre violencia institucional -acá hay muchos colegas que claramente hablaron de varios de estos casos- cometida durante la cuarentena más larga del mundo por agentes del Estado y cuestiones relacionadas con la afectación de garantías personales contempladas en el artículo 14 de la Constitución Nacional. En ese sentido la diputada Frade mencionó el caso de Abigail. También quiero mencionar el caso de Solange, que motivó a muchos diputados de distintas bancadas a presentar un proyecto de ley sobre el último adiós. Esa iniciativa, luego de la insistencia de varias diputadas y diputados de nuestro bloque, pero también con el trabajo del presidente de la Comisión de Salud, tuvo dictamen a , 65 principios de noviembre. Es un dictamen que está bajo el Orden del Día Nº 266 y que se podría estar tratando en esta sesión, ya que aborda los casos de Solange y de Abigail, que son centrales. Estos casos nos muestran claramente que las leyes y los reglamentos pueden vulnerar derechos y cercenar algo tan básico como son los valores humanos naturales. Como pacientes y como personas, todos tenemos derecho a despedir a un ser querido. Esto mismo lo vimos el otro día en el caso Maradona. Tomando lo que decía el padre de Solange, allí también se vio una doble condición: la de aquellos que pueden despedir a sus deudos y la de aquellos otros –la mayor parte de los argentinos- que no. Este Congreso se está negando a tratar el Orden del Día Nº 266, lo que hace que sienta vulnerados mis derechos como diputada de la Nación. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sra. Ocaña.- A todo esto, quiero mencionar también las visitas del jefe de Gabinete. Me parece muy bien que, según nos ha contado una diputada, se hayan presentado las respuestas. Esperemos que esta vez haya respondido, porque en la última oportunidad no respondió a casi ninguna pregunta. Tampoco lo hizo aquí personalmente, a pesar de las repreguntas. Quiero recordar que los jefes de Gabinete tienen la obligación de venir cada dos meses a este Congreso y que el señor Cafiero no ha cumplido con esta obligación. Por esto también me veo afectada en mi fuero parlamentario. La convocatoria a la sesión de hoy fue hecha pasadas las 20 y 50. Todos nosotros tenemos hasta las 17 horas de hoy para presentar los proyectos, aunque parece que algunos cuentan con un horario especial en la mesa de entradas de este Congreso. Me he dirigido a la Cámara para ejercer el derecho que me asiste a estar presente en persona porque no pudimos convocar con los siete días que establece el reglamento. Obviamente, dada la cercanía de mi domicilio, yo puedo estar aquí, mientras que otros diputados que quieren estar –en general, los del interior del país- no pueden, por distintas razones. Señor presidente: también quiero avisarle que no tengo computadora. Como me ha indicado mi bloque, me he sentado a una distancia social razonable del resto de mis colegas. Sin embargo, este recinto no está acondicionado , 66 para cumplir con el protocolo de sesiones. Es por eso que me veo afectada doblemente, dado que corro riesgo sanitario por no tener los elementos necesarios para poder sesionar en este recinto. En consecuencia, pido el pase de este tema a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 21 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: vengo a plantear esta cuestión de privilegio, de acuerdo con los términos del inciso 6) del artículo 127 del reglamento de esta Cámara. Los privilegios parlamentarios son, justamente, los derechos, prerrogativas e inmunidades que están reconocidos en nuestra Carta Magna en favor de las Cámaras legislativas, con la finalidad de permitir la libre expresión y facilitar el fiel cumplimiento de nuestros deberes y funciones. La cuestión que vengo a plantear surge justamente como consecuencia del tratamiento exprés que se ha impuesto en la Comisión de Asuntos Constitucionales al proyecto de ley que vamos a tratar más tarde, sobre el convenio de transferencias de la fuerza de seguridad de la Ciudad. Como todos saben, este proyecto fue dictaminado en el marco de una única reunión plenaria de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda el 20 de noviembre pasado. Ese fue el último día que teníamos para emitir dictamen. La reunión fue citada apenas unas horas antes. Sin embargo, el proyecto se encontraba en esta Cámara desde el 2 de octubre. Había sido girado por el Senado de la Nación. Es decir que tuvimos el tiempo suficiente como para hacer un debate mucho más profundo, como en efecto lo hizo el Senado, donde se recibió a funcionarios del Poder Ejecutivo, del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y del Consejo Federal de Inversiones, así como a varios expertos en materia de constitucionalismo. Pero en nuestra Cámara de Diputados todo eso no sucedió. Hubo una negativa a ese tipo de tratamiento, lo que a nosotros nos quitó la capacidad de análisis como para darle el volumen que requiere el debate, sobre todo en un proyecto de estas características, que afecta en extremo a , 67 nuestro federalismo y que está reñido con las normas constitucionales. Señor presidente: esta Cámara se está perdiendo estas oportunidades. En la reunión de comisión antes citada, los diputados y diputadas del Frente de Todos nos decían que no era necesario hacer lo que acabo de mencionar porque esta es una Cámara revisora y porque ya venía con la sanción del Senado. Pero, claramente, con otros proyectos no pasó lo mismo. Por ejemplo, cuando debatió sobre Economía del Conocimiento, la Cámara de Senadores, que era cámara revisora, sí pudo hacer modificaciones a lo que nosotros habíamos aprobado. Por otro lado, tampoco pudimos debatir con los números en la mano. No supimos si las partidas que están establecidas en el proyecto que vamos a tratar sobre la transferencia de la seguridad a la Ciudad Buenos Aires son efectivamente las que el Poder Ejecutivo proponía. Lo que le pido a la Presidencia de esta Cámara es que trabajemos mucho más profundamente como para que este Parlamento realmente sea abierto y debata de cara a la ciudadanía. Nosotros no somos un Parlamento que simplemente está para dar trámite formal a las leyes. Necesitamos hacer nuestro trabajo, que es gestionar y legislar de cara a la ciudadanía. Nosotros no somos una caja de resonancia, porque no trabajamos los proyectos para los diputados y las diputadas, sino para la vida diaria de cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Por lo tanto, los argumentos de aquellos diputados que dicen que tuvimos tiempo suficiente para leer los proyectos no son justificables. Este tema merecía que nosotros trabajáramos fundadamente en las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda con el fin de que trajéramos a este recinto un proyecto que hablara verdaderamente del federalismo y de la coparticipación. Como eso no sucedió, le pido al señor presidente de esta Cámara que se aboque a trabajar en el verdadero parlamento abierto. El verdadero parlamento abierto es aquel que toma la participación ciudadana como una herramienta que fortalece el debate parlamentario y le da sentido y volumen. No hagamos más esto de trabajar cerradamente o bajo los intereses particulares de la política de turno, porque afecta a la institucionalidad de esta Cámara de Diputados. De manera que le pido, señor presidente, que por favor considere esta cuestión de privilegio y la pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su consideración. , 68 - 22 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Iglesias. Sr. Iglesias.- Señor presidente: con todo respeto, lamento que no esté presente el presidente de esta Cámara. Cada vez que presento una cuestión de privilegio el presidente no está. En este caso, voy a plantear una cuestión de privilegio contra el diputado Massa en tanto presidente de esta Cámara. Esta sesión nos ofende. Es la enésima sesión en el Massapalooza. Fue citada de manera vergonzosa, incumpliendo con el propio protocolo. Este Massapalooza iba a ser gratis. ¿Se acuerdan de que decían que iba a ser gratis? Pero al final nos costó millones, y no hubo licitación, concurso ni nada. Se la dieron a un amigo y ya está. Hace varios meses, presenté un pedido de informes que, como todos los pedidos de informes presentados por la oposición, jamás fue respondido. No hay uno solo que haya sido aprobado por las comisiones, y este tampoco lo fue. Después de haber pedido información sobre todas estas pantallas del Massapalooza al presidente de la Cámara de Diputados me tuve que enterar por los diarios que no era gratis, sino que pusimos los dineros de todos los argentinos en algo inútil, sin licitación, sin concurso, sin nada. Señor presidente de la Cámara de Diputados, señor Massa, espero que en algún momento me escuche. Queremos sesiones presenciales, pero queremos sesiones presenciales- presenciales y no sesiones presenciales truchas con excepciones. ¿Qué es una sesión presencial? Una sesión en la que los únicos diputados presentes son los que están presentes, donde no hay diputados ligados en forma virtual con la excusa que sea. Así ha sido siempre y así queremos que sea. Lo que han buscado sistemáticamente, con la excusa del COVID-19 y de la pandemia, es quitarle a la oposición la herramienta de negar el quórum -una herramienta legítima, de la que han gozado todas las oposiciones- con un desprecio, con una mentira que quedó evidenciada con la forma desaprensiva en que trataron el velorio de Maradona, en donde les parecía razonable que se agolpara un millón de personas mientras la Cámara de Diputados no puede sesionar presencialmente porque es muy peligroso para la pandemia. No nos tomen de estúpidos. Sesión presencial es una sesión en la que los únicos diputados presentes son los que están presentes. No hay sesión presencial si hay diputados presentes virtualmente. Eso viola el derecho a un debate justo y es un privilegio. No queremos los diputados , 69 de Juntos por el Cambio ser trabajadores de privilegio. Solo los diputados presentes en el recinto son los que cuentan. Siempre fue así y así debe ser. Señor Massa: le digo que todavía tiene tiempo. Perdimos ocho meses, pero todavía tiene tiempo para preparar un recinto acorde, con todas las garantías sanitarias para que sesionemos 257 diputados, porque esa es la verdadera vergüenza. ¿Cuál es el motivo por el cual el Senado no sesiona en este recinto? Hay 257 lugares y hay 72 senadores. ¿Por qué la presidenta del Senado no convoca aquí? ¿Por cuidado sanitario? No, para tener quórum obligatorio y manejar todo desde la botonera. ¿Por qué motivo nuestras propias comisiones no sesionan en este recinto? ¿Cuál es el motivo por el cual las comisiones de la Cámara de Diputados no sesionan presencialmente en este recinto, con todas las garantías? Porque quieren el quórum automático y manejar todo virtualmente; quieren reducirnos a figuritas en una pantalla y no lo aceptamos. Esta tiene que ser la última sesión del Massapalooza, la última sesión virtual. Señor Massa: lo hago responsable, además, de dos cosas. En primer lugar, que convoque a una sesión presencial-presencial sin excepciones, no a una sesión presencial trucha, y que prepare un recinto adecuado. Está lleno el país; la Capital Federal -que ya está en la curva descendente de la pandemia- está llena de lugares donde pueden entrar miles de personas y donde, con tiempo, se puede armar perfectamente un recinto, en donde no haya riesgo sanitario para nadie, con cabinas de acrílico y sistemas de computación. Es sencillísimo: lleva menos trabajo que las vergonzosas pantallas del Massapalooza. Ya perdimos ocho meses que debería haber utilizado el presidente Massa para preparar eso. Todavía estamos a tiempo, de manera que lo hago responsable, señor presidente Massa, de la situación sanitaria de todos los diputados, especialmente cuando recomiencen las sesiones presenciales. Ojalá lo haga mejor que lo que hizo el presidente Alberto Fernández con el velorio de Maradona. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 23 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra la señora diputada Reyes, por Santa Cruz. , 70 Sra. Reyes.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio contra el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa. También lamento que no esté presente para escucharla. Ser diputado es un honor, representar a los habitantes de mi provincia de Santa Cruz es un orgullo, a todos, a aquellos que me votaron y a aquellos que no me votaron. La verdad es que estando a 2.700 kilómetros debo hacer el esfuerzo de viajar y estar en las sesiones. Entendemos que tiene que ser así. Si no hay vuelos, debemos hacerlo como corresponde, por tierra o de la forma que sea. Lo hice en tres o cuatro oportunidades y después cumplí los aislamientos que se me imponían, porque entiendo que ser diputada nacional no es ser una persona privilegiada, sino una trabajadora más. Así tenemos que entenderlo. No somos dueños del Estado ni podemos tener privilegios que no tienen los policías ni quienes están en los hospitales, quienes están luchando contra el virus. Entonces, claramente, creo que afectó el ejercicio de mi función legislativa, como yo la entiendo, que es en la banca y trabajando en la Cámara de Diputados. Afectó mi función legislativa el señor presidente cuando, apropiándose del funcionamiento de una Cámara de Diputados, de un Poder Legislativo, hace una convocatoria un viernes a la hora 21, cuando sabe perfectamente que hay quienes no podemos llegar. De hecho, para tener un vuelo en mi provincia tengo que esperar al miércoles. Creo que cuando hablamos de federalismo, si somos todos los diputados iguales, si todos los habitantes de la República Argentina somos iguales, y si los santacruceños merecen estar representados en ese recinto, tendrían que haber pensado en cómo nos garantizan que ejerzamos nuestra función como creemos que hay que ejercerla. El federalismo, señor presidente, no se proclama declarando capitales alternas; el federalismo se demuestra en los hechos, cuando se permite que todos podamos estar debidamente representados en el recinto. Cuando digo que no se representa con capitales alternas, no puedo dejar de pensar en la capital alterna de mi provincia -Caleta Olivia-, que hoy no tiene agua. ¿Qué van a pensar los miembros del gabinete cuando vayan a sesionar a una ciudad que está privada nada menos que de un elemento esencial como el agua? Entonces, sigo pensando que el federalismo es un relato. No dejan llegar a los diputados al recinto como deberían, no se da un elemento esencial como el agua a la capital alterna, y se llenan la boca hablando de federalismo. Pero hay otro detalle por el que quiero plantear la cuestión de privilegio. Es que como presidenta de la Comisión de Familias, Niñez y Juventudes… , 71 - Se interrumpe el audio. Sra. Reyes.- …6,3 por ciento… - Se interrumpe el audio. Sra. Reyes.- …para hacer funcionar bajo el sistema genial, telemático, que hemos inventado para hacer funcionar a la Comisión de Familias, donde tenemos tantos temas que tratar; en la reunión del 8 de octubre, por ejemplo… - Se interrumpe el audio. (Casaretto).- Señora diputada: si tiene problemas, puede apagar la cámara, así escuchamos su exposición. Sra. Reyes.- …y hasta el 27 de noviembre no consigo que me den un turno, con lo cual no funcionan… - Se interrumpe el audio. Sra. Reyes.- …está violada la posibilidad de ejercer la función legislativa, señor presidente,… - Se interrumpe el audio. Sra. Reyes.- …la Comisión de Familias, que debería estar tratando temas tan importantes… - Se interrumpe el audio. Sra. Reyes.- ...para hacer funcionar las comisiones. - Se interrumpe el audio. (Casaretto).- Diputada Reyes: su cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Si luego tiene una mejor conexión, le daremos nuevamente el uso de la palabra para que pueda redondear su idea. - 24 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado García, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. García.- Señor presidente: antes de comenzar, quisiera decir que quedó claro que, para ser diputado, primero es , 72 necesario que a uno lo voten y, después, tener una buena conexión a internet. (Aplausos.) Es realmente una vergüenza. Si necesitábamos algún ejemplo que demostrara lo que es trabajar en estas condiciones, lo acabamos de tener. Para ser diputado, entonces -reitero-, hay que cumplir los requisitos constitucionales: presentarse en una lista y pagar la mejor conexión a internet posible. Es lamentable. Lo que ha ocurrido me evita tener que señalar puntualmente todos los problemas técnicos que a diario se suscitan y que, en definitiva, hacen que un diputado no pueda ejercer su rol como se merece en este recinto y en el seno de las comisiones. No voy a ser original al plantear mi cuestión de privilegio: obviamente, tiene que ver con el diputado Sergio Massa. Sí voy a sumar en esa cuestión de privilegio al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, al diputado Pablo González. Si bien haré lo posible por no reiterarme, debo decir que está claro que, al no estar el ASPO vigente, no hay una lógica razonable para seguir con este sistema. Creo -y estoy convencido- que el único motivo por el cual hoy seguimos bajo este régimen de trabajo obedece pura y exclusivamente al capricho interesado del oficialismo y a la complicidad de sus aliados. El funcionamiento de esta Cámara, tanto en las comisiones como en el recinto, es una muestra de lo que digo, y lo pudimos observar recién. Si bien ya lo dijeron varios diputados, voy a reiterar que la sesión de hoy -en la que se pretende asaltar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, no a mano armada, sino, otra vez, internet mediante- se parece más a una maniobra emparentada con los delitos informáticos que al correcto funcionamiento de esta Cámara. Es tal como lo señalo. Convocaron a una reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales con menos de 24 horas de antelación. Con menos de 24 horas de antelación se ponen en discusión 65.000 millones de pesos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y se pone en jaque el sistema federal de gobierno. No hubo siquiera una reunión informativa previa ni se citó a los funcionarios -ni nacionales ni de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, no se acompañó un solo informe, no se explicaron los números ni tuvieron la hidalguía de mostrarlos. Para colmo de males, cuando -en el seno de esa discusión llamada a las apuradas y sin los elementos informativos- le señalé al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales que el procedimiento era absolutamente antojadizo, erróneo y antidemocrático, no tuvo mejor idea que proponerme -cito sus palabras- , 73 “resolver las cuestiones como hombres”. La verdad, me llamó la atención, no solo por el hecho de ser diputado, sino también por el rol que ejerce como presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, ya que es quien debe analizar, entre otras temáticas, cada una de las cuestiones de privilegio que hemos realizado en el día de hoy. Es más, dado que se golpeaba el pecho y citaba su condición de hombre, le pedí que me aclarara qué era lo que quería manifestar con eso. La verdad, la arrogancia, la valentía que manifestaba tener para atacarme de esa forma, no la tuvo para aclarar sus dichos. Infiero, en consecuencia, que me estaba invitando a pelear, pero no tuvo ni la valentía ni la verdadera hombría de aclararlo. Señor presidente: en el actual contexto, no hay excusas para seguir con este sistema. Cientos de miles de personas salen a trabajar todos los días; día tras día tras día suben a los trenes, van a sus trabajos. No se entiende dónde nos quieren ubicar a los diputados. Somos trabajadores esenciales, pero no tenemos la obligación de concurrir a nuestros trabajos. Si alguno piensa que este sistema ayudó al funcionamiento de esta Cámara, se equivoca. Este sistema ha permitido todo tipo de atropellos y ha sido la guarida de quienes, si bien se presentan como opositores, han acompañado todos y cada uno de los proyectos del oficialismo. Este sistema ha permitido que muchos se escondieran detrás de sus cámaras apagadas, que corrieran presurosos a agarrar sus teléfonos, a sacarse la foto y a apoyar los proyectos del Ejecutivo nacional, escondiéndose de la posibilidad de que podamos al menos verles la cara al hacerlo. Este sistema, en definitiva, ha fracasado. Por ello, espero que hoy sea el último día al que se recurre, no solo por el agravio que representa para mí o para esta Cámara, sino para el ejercicio de la Presidencia de esta Cámara, en la medida en que queramos seguir llamándola Honorable Cámara de Diputados. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 25 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Schlereth, por Neuquén. Sr. Schlereth.- Señor presidente: quiero plantear una primera cuestión de privilegio. No voy a ser original, ya , 74 que es contra el presidente de la Cámara, el diputado Sergio Massa. La voy a plantear con motivo de la convocatoria a esta sesión que, a todas luces y una vez más, presenta serias irregularidades para poder ser llevada adelante. Hace unos minutos fue la diputada Roxana Reyes y otros diputados quienes tuvieron problemas de conexión; seguramente, en el transcurso de la sesión también les ocurrirá a otros. El diputado Massa ha ido en contra de lo que la sociedad argentina está haciendo hoy -trabajar, cumplir con sus responsabilidades- y ha sometido a esta Cámara a un funcionamiento virtual o telemático. Nosotros acordamos -a través de nuestros representantes de bloque- en abril, comienzos de mayo, mantener un funcionamiento excepcionalísimo, virtual, pero le consta a usted, presidente, y le consta a la sociedad argentina que, a partir de junio y julio, luego de haber transitado los primeros meses de la pandemia, comenzamos a solicitar -no por un capricho, sino por las manifiestas contradicciones, por las manifiestas irregularidades a las que este sistema virtual nos somete- volver al sistema presencial. En el mes de setiembre -alguno de los diputados preopinantes ya lo mencionó- parte de la renovación del funcionamiento de esta modalidad tenía que ver con darnos la oportunidad debatir de manera presencial temas conflictivos, de alto contenido político y de interés de la sociedad. Hoy, en esta sesión, se ha vulnerado ese acuerdo. El presidente de esta Cámara ha vulnerado su palabra y el resto de los presidentes de bloque están siendo cómplices. En ese momento se acordó hacerlo con una anticipación de no menos de siete días para que los diputados del interior pudiéramos llevar adelante nuestro derecho de representación popular frente a temas de alto contenido y de interés de la sociedad. Y en esta sesión no lo hemos podido hacer. Por ello, quiero pedirle una vez más al señor presidente de esta Cámara -como lo han hecho los compañeros de mi interbloque- que hoy sea, de una vez por todas, la última vez que sesionemos de esta manera. Este gobierno habilitó el funcionamiento del fútbol, de la timba y de los casinos. Los gobernadores de las distintas provincias, con buen tino, han habilitado una serie innumerable de actividades necesarias, importantes e imprescindibles para toda la sociedad. En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde funciona el Congreso de la Nación y está asentado el poder político de la República Argentina, la gente va a trabajar, cumple con sus actividades y las escuelas están abiertas. Sin embargo, la Cámara de Diputados de la Nación no puede sesionar de manera presencial. ¡Basta con este circo de la virtualidad! ¡Basta con las sesiones mixtas que , 75 lo único que buscan es lograr el quórum automático para el oficialismo! Esta es la verdad por la cual todavía se resisten a continuar con esta modalidad. Es decir, tener al quórum como una especie de funcionamiento cautivo para llevar adelante el tratamiento y la sanción de proyectos que seguramente, de otra forma, tendrían otro resultado a través de las votaciones. Es un agravio a la Constitución Nacional y a la representación popular que tenemos los diputados de la Nación para funcionar de manera correcta como la ciudadanía se merece. Espero que esta sea la última vez que el plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Acción Social y Salud Pública -que se desarrolló hoy- se haya llevado a cabo de manera telemática. A partir de mañana -1° de diciembre- deberíamos volver a la racionalidad, a la institucionalidad y a la realización de las reuniones y comisiones presenciales que debieron haber sido habilitadas desde hace mucho tiempo atrás. Por otra parte, quiero plantear una segunda cuestión de privilegio contra el señor presidente de la Nación, doctor Alberto Fernández, por las contradicciones manifiestas entre sus dichos y sus decisiones de gobierno. La lista de contradicciones es enorme. Lo peor es que en su gran mayoría estos temas afectan negativamente la vida cotidiana de millones de argentinos en todo el territorio nacional. Dentro de esa lista larga y bien variada quisiera mencionar solo tres. En primer lugar, la situación de los jubilados. Fue una de las promesas de campaña. En reiteradas oportunidades -desde que el señor presidente de la Nación asumió- aseguró que iba a priorizar la recomposición del haber jubilatorio. En lo que va de su gobierno -casi doce meses- el poder adquisitivo de los jubilados y el valor real del haber jubilatorio -por medio de decretos de necesidad y urgencia- han disminuido notoriamente. Lejos de revertir esa situación, contradiciendo sus dichos le estamos poniendo una fórmula de movilidad jubilatoria que agravará la situación. En segundo lugar, el señor presidente se ha cansado de decir y ha llenado su boca diciendo que quiere una Argentina federal. Como diputado representante de los neuquinos quiero decirle que la concentración de poder y autoritarismo está creciendo a niveles que muy pocas veces hemos visto. A través del uso de los recursos públicos ha encomendado a su Jefe de Gabinete para que con su lapicera disponga arbitrariamente de los recursos públicos de los argentinos, adoctrinando gobernadores e intendentes con el rebenque y la billetera, con un atropello en intentos permanentes de cooptar el funcionamiento del Poder Judicial, del Ministerio Público Fiscal y de los jueces. , 76 En tercer término, existe una manifiesta contradicción que es la supuesta búsqueda de la unidad nacional, de unir a los argentinos, de cerrar las grietas que nos han dividido y que nos han dañado tanto. Pero eso contrasta con sus decisiones de seguir agrietando a la sociedad. De esta manera, se logra enfrentar oficialistas contra opositores, ricos contra pobres, gobernadores contra gobernadores y trabajadores contra empresarios. Y la lista sigue y sigue. El último ejemplo quizás más notorio, más emblemático de la búsqueda del conflicto permanente y la crispación de los distintos sectores de la sociedad ha sido el envío a este Congreso del proyecto de legalización del aborto, para que sea tratado en forma exprés, y que irrita a sectores muy amplios de la sociedad. Además, está lejos de ocuparse de los problemas de la Nación, de los problemas urgentes de la gente, es decir, la cuestión sanitaria, la pobreza, la marginalidad, el empleo, la producción y la inflación. Entonces, proponen temas que son de debate público y parlamentario queriendo agrietar a la sociedad. Yo le recomendaría humildemente desde esta banca y desde la representación que tengo que en todo caso cierre un poco la boca, porque ya hemos entendido hacia dónde va este gobierno y cuáles son sus prioridades, que están muy lejos de los temas que preocupan a gran parte de la ciudadanía. (Casaretto).- Ambas cuestiones de privilegio pasan a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 26 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (continuación) (Casaretto).- Me informan desde el bloque de Juntos por el Cambio que la señora diputada Roxana Reyes ha recuperado su conexión y le damos un minuto para que pueda redondear su discurso. Tiene la palabra la señora diputada Reyes, por Santa Cruz. Sra. Reyes.- Señor presidente: como se dice habitualmente “para muestra basta un botón”. De hecho, fue suficiente para saber que puede pasar esto de perder conexión y de tener que recorrer toda una ciudad para ver desde dónde me puedo comunicar. Esto puede pasar mientras estamos votando. La verdad es que ya no tienen forma de explicar esto de la virtualidad, después de todo lo que ha sucedido en el país y teniendo en cuenta la necesidad de que los poderes del , 77 Estado funcionen como tienen que funcionar. Es vergonzoso que mantengan a un diputado buscando conectividad. El ejercicio de la función legislativa, para representar a todos los santacruceños que me votaron, no puede depender de la posibilidad de acceso a una buena conectividad, cosa que en esta provincia, por alguna extraña razón, también es difícil de conseguir. Para cerrar mi idea, quiero decir que como presidenta de la Comisión de Familias, Niñez y Juventudes empecé el 8 de octubre a pedir un poco de espacio telemático, esto tan brillante que inventamos, para que me permitieran celebrar una reunión de comisión. Recién lo conseguí el 26 o 27 de noviembre. Es decir que una comisión completa dejó de trabajar, a pesar de que los argentinos pagamos sueldos para que esa comisión funcione. Los diputados debemos trabajar como cualquier otro hijo de vecino, o como lo hacen los médicos y el resto de los trabajadores esenciales. Pero han decidido guardar a una comisión que se ocupa de tratar temas que abarcan al 56,3 por ciento de niños, niñas y adolescentes que en nuestro país están bajo la línea de pobreza. Señor presidente: a usted le estoy hablando. Seis de cada diez niños son pobres, y la comisión de Familias, Niñez y Juventudes de un Poder del Estado de la Argentina no puede trabajar. Ello depende de que alguna buena voluntad de la Cámara de Diputados decida darle un espacio para que trabaje. Estuvimos un mes sin poder funcionar. Como diputada estuve rogando, suplicando que le den lugar a esta comisión. Quisiera ver si esto empieza a darles un poquito de vergüenza. Pido a los medios de comunicación que nos escuchen: la presidenta de la Comisión de Familias, Niñez y Juventudes de la Cámara de Diputados de la Nación está denunciando que durante un mes esperó, suplicante, que esa comisión y sus integrantes trabajen, teniendo en cuenta, como dije, que seis de cada diez niños viven en la Argentina bajo la línea de pobreza. Una cuestión como esta debería darnos vergüenza a los diputados. De modo que solicito que abandonemos esta farsa. Pido que por favor volvamos a la presencialidad y que desempeñemos nuestra función como lo hacen todos los trabajadores esenciales en la Argentina. Aquí se habló mucho de aporte solidario, pero nuestro aporte solidario debe movernos a nuestras bancas, a trabajar y a poner en funcionamiento las comisiones. Ese es nuestro aporte solidario. Me pregunto cuándo la política va a hacer el esfuerzo. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 78 - 27 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Torres, por Chubut. Sr. Torres.- Señor presidente: en línea con lo expresado por la señora diputada preopinante, formulo cuestión de privilegio contra la Presidencia de la Cámara por los desmanejos de las comisiones durante todo este año parlamentario. Se ha querido dar una imagen de un Congreso dinámico, que sesiona todas las semanas, pero la realidad es que las comisiones han tenido un trabajo prácticamente nulo, y esto ha sido por decisión política de la Presidencia de la Cámara. Este Congreso está trabajando más a modo de escribanía que como Parlamento nacional. Por cuestiones supuestamente burocráticas o administrativas, no se han podido reunir ni una sola vez comisiones estratégicas que trabajan en proyectos que hacen a la soberanía y al desarrollo económico de nuestro país, como la de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios. La Comisión de Minería, por ejemplo, se reunió una sola vez durante el transcurso de este año parlamentario y, paradójicamente, lo hizo en carácter informativo para ser vidriera de un proyecto privado de mi provincia, Chubut. Allí, el secretario de Minería dio muestra de las supuestas bonanzas de avanzar con la mayor celeridad posible en ese proyecto, e hizo hincapié en algo que me parece importante resaltar: la necesidad de que sea vinculante la voz de todos los actores para generar previsibilidad y transparencia institucional. Ello, para que exista el consentimiento de todos los actores que son vinculantes en este sentido. En esa mesa multisectorial el secretario de Minería de la Nación celebró, por ejemplo, el consenso que había generado con los distintos cultos. Uno se preguntará qué relación puede llegar a tener la Iglesia con el desarrollo sustentable de la minería. Pero, paradójicamente, desde la propia diócesis de Comodoro Rivadavia desmintieron directamente al secretario de Minería de la Nación, ya que no habían sido consultados, y mucho menos ha sido vinculante su posición, que claramente es negativa. Aclaro que no es negativa hacia cualquier proyecto lícito que genere trabajo, que nos permita escalar en la cadena de valor, tener mayor densidad de empresas y generar trabajo en lugares que verdaderamente lo necesitan, lugares relegados, sino que están en contra de los manejos espurios, de la mentira y de la corrupción. Además, , 79 entiende que no es el momento de avanzar en el tratamiento de este proyecto. El secretario de Minería de la Nación dijo que quienes verdaderamente entienden en la materia tienen que ser vinculantes en esta discusión, y habló de las universidades, del INTA y del Conicet. Paradójicamente, son las universidades quienes también desmienten al secretario de Minería de la Nación, ya que no han sido consultadas, no son vinculantes y se han manifestado en contra de la manera en la cual quiere avanzarse en el tratamiento de ese proyecto para la provincia del Chubut, donde el gobierno ha tenido la posibilidad durante este último año de mostrar que quiere hacer las cosas bien. No hace falta que repita lo que vengo diciendo desde hace muchísimo tiempo sobre la situación verdaderamente catastrófica que estamos atravesando los chubutenses, producto de la desidia, el desmanejo, la mentira, la demagogia y la corrupción. ¿Cuál es la forma que tiene el gobierno de la provincia del Chubut de mostrar transparencia para generar conciencia social? “Truchar” un documento del Conicet. El propio director de dicho organismo dijo públicamente que este documento es trucho. Esto está judicializado y está en manos del procurador de la provincia del Chubut. Esta es la forma en la que el gobierno de mi provincia entiende que se genera consenso social. Pero los chubutenses no comemos vidrio. Señor presidente: para los chubutenses, que el gobernador Arcioni tenga la llave para rifar nuestros recursos es como darle al Gordo Valor la custodia del Banco Central de la República Argentina. Hoy el gobernador Mariano Arcioni no puede garantizar lo mínimo indispensable, como es la seguridad, la educación y la salud en la provincia. Lo que nosotros estamos solicitando es que se escuche a los chubutenses. Queremos que las cosas se hagan bien. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 28 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio contra el presidente de la Cámara, el señor diputado Sergio Massa. Como usted sabe, la Comisión de Energía… , 80 - Se interrumpe el audio. Sr. Menna.- Hay comisiones que no se han reunido en ninguna oportunidad a lo largo de este año. La Comisión de Energía y Combustibles quedó vacante en su Presidencia, con motivo de la renuncia del señor diputado Darío Martínez, para hacerse cargo de la Secretaría de Energía de la Nación. Pero respecto de esa vacancia, para no acudir al expediente y no convocar a la comisión, el presidente de la Cámara no tuvo mejor idea que arrogarse una atribución que es de los diputados y las diputadas que integramos la comisión de Energía y Combustibles, tal como lo dispone el artículo 106 del reglamento. No es una atribución de la Presidencia de la Cámara designar a las autoridades de las comisiones. Sin embargo, por resolución 1.361 es lo que ha hecho el presidente de este cuerpo. Es decir que de esa manera ha violentado el reglamento, el cual, además, constituye una de las prerrogativas que tiene cada una de la Cámaras de acuerdo con el artículo 66 de la Constitución Nacional, que es darse sus propias normas de funcionamiento. Con lo cual, el presidente de esta casa, el presidente del cuerpo, ha violentado con esto la Constitución Nacional y el propio reglamento de funcionamiento de la Cámara. El presidente no tiene esas atribuciones. Además, lo hizo con el agravante de que para dictar esa resolución se invocaron falsedades en sus fundamentos. Se invoca allí el protocolo de funcionamiento virtual, ninguno de cuyos pasajes otorga la atribución al presidente de la Cámara para designar como un monarca, como un autócrata, las autoridades de comisión. Se invoca también la resolución 614, que fue dictada cuando comenzaba la cuarentena y como una solución de emergencia, con consenso político. En aquella oportunidad los presidentes de bloque permitieron cubrir esa carencia de autoridades de comisión que, por otra parte, se debía a que el presidente de la Cámara había omitido en esos diecinueve días de marzo convocar a las comisiones para constituirse y elegir a sus autoridades. De ninguna manera esa resolución 614 le dio una atribución al presidente de la Cámara para tomar aquellas decisiones que le corresponden en exclusividad a los diputados que integran cada una de las comisiones. Esto en realidad tuvo una explicación, que es abonar a la inmovilidad y al no funcionamiento de este cuerpo. Se trata de una comisión que trata temas de un sector estratégico para la soberanía y el desarrollo argentino, y en especial para la Patagonia, es decir todo lo que tiene que ver con la energía, hidrocarburos y combustibles. Esta comisión no se ha reunido en una sola ocasión. Los integrantes del interbloque de Juntos por el Cambio hemos pedido reiteradamente que se convoque a la , 81 Comisión de Energía y Combustibles y que se cite al por entonces secretario de Energía, Lanziani, al que nadie le conoció la voz ni la cara. No hizo absolutamente nada y estuvo ausente cuando se discutían las caídas de los precios de los hidrocarburos, combustibles y del barril criollo. Él desarticuló el área de Energías Renovables y la degradó a una simple Dirección. Él estuvo ausente de todo ese debate. Jamás se aceptó convocar a esa comisión para deliberar, para tratar los proyectos de ley y para interrogar a ese secretario ausente. Cuando el señor diputado Martínez renunció como diputado para hacerse cargo de la Secretaría pasó lo mismo: la comisión quedó absolutamente inmovilizada. Para evitar que la comisión se reuniera para elegir sus autoridades, el presidente de este cuerpo no tuvo mejor idea que subrogar a los integrantes de esa comisión y tomarse la atribución -sin que el reglamento se la brinde- de operar en la designación de sus autoridades. Señor presidente: creo que es un hecho muy grave porque implica un avance sobre prerrogativas que tenemos quienes integramos esa comisión y atribuirse una competencia que no corresponde ni se puede consentir de ninguna manera, porque es una afectación directa, flagrante, gravísima e inconfirmable del reglamento de funcionamiento de este cuerpo que, repito, tiene anclaje constitucional. Además de plantear la cuestión de privilegio, exhortamos a que se resuelva tempestivamente la impugnación que presentamos los integrantes de Juntos por el Cambio, que se impugne esa resolución y que se la deje sin efecto por ser nula de nulidad absoluta e inconfirmable. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 29 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polledo.- Señor presidente: lamento tener que plantear una cuestión de privilegio contra la Presidencia de este cuerpo, y sobre todo contra la Presidencia del bloque oficialista. Es por una forma de proceder que a mí me está impidiendo ejercer mi función de diputada como corresponde y como la gente merece. No se puede citar a las 21 de un viernes; es una cosa rara que el oficialismo pueda citar a esa hora, y me llama un poquito la atención. Nos citan para , 82 el primer día hábil siguiente, sobre todo teniendo en cuenta que el presidente de la Cámara y el presidente del bloque oficialista saben perfectamente el cronograma de trabajo para esta semana en relación con los proyectos conocidos como el de Mil Días y el del IVE, uno de los cuales arrancó su tratamiento hoy a las 10, prácticamente sin dar un espacio libre hasta el viernes, cuando pretenden sacar el dictamen del aborto. Es una rapidez sorprendente. Así no se puede trabajar con la seriedad que requiere nuestra función. Trato de ser responsable con mi trabajo. Les consta a mis colegas que asisto a todas las reuniones de comisión y que me quedo hasta el final, porque soy muy respetuosa del trabajo ajeno. Hay cantidad de compañeros y compañeras que ni siquiera pudieron organizar un viaje para venir hoy acá. ¿Cómo quiere usted que desde un viernes a las 21 se arbitren las necesidades y los medios para llegar a Buenos Aires hoy a las 13, con los problemas de transporte que estamos teniendo en nuestro país? Es imposible. Es lo mismo que decir: “Yo cito, y el que llega, llega; y el que no llega, no me importa”. Pero eso no es lo más grave. Porque la falta de respeto a nuestro trabajo como diputados de la Nación, por la manera en que se nos convocó a esta sesión, sería de alguna manera comprensible si se tratara solamente de algún trabajo que hubiera quedado inconcluso. Pero no es así, sino que acá hay otra intención. Existió la intención de utilizar políticamente la muerte de un ídolo popular -que explotó en la Casa Rosada, con los desmanes que todos hemos visto por televisión- para que el oficialismo denunciara penalmente a nuestro jefe de Gobierno y a otros funcionarios de la ciudad. Luego convocan a esta reunión -¡qué casualidad!- con el evidente propósito de ocultar ese bochorno, incluyendo en el temario el despojo de los recursos porteños (Aplausos.) de mi ciudad, la de los porteños, que no afecta nada más a los que vivimos y nacimos acá, sino a las más de seis millones de personas que la transitan diariamente, los que vienen a estudiar, a atenderse por salud, a hacer trámites y a disfrutar la grandiosa ciudad de Buenos Aires. No es la primera vez que citan de esta manera ni que lo hacen con estas intenciones. Por eso no me voy a extender más y simplemente señalo la falta de respeto y el atropello por no trabajar de acuerdo con la mínima norma. La postura es: hago, avanzo, seguimos a cara de piedra y dale para adelante. Entiendo el trabajo legislativo de otro modo, y para que se termine con esta práctica y para poder trabajar como corresponde planteo esta cuestión de privilegio en los términos de los artículos 127 y 128 del reglamento. (Aplausos.) , 83 (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 30 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta. Sra. Cornejo.- Señor presidente: ya se han dicho muchos de los motivos por los cuales estamos todos tan descontentos. ¿Por qué no se cumple con los protocolos firmados, señor presidente? Se firmó el protocolo que establece cómo se va a citar al funcionamiento presencial y remoto de nuestro Parlamento, pero no se cumple. Se establece que mínimamente nos deben citar con seis días de antelación. Vengo de la ciudad de Salta, y junto con algunos diputados pudimos treparnos a los atropellos a un avión el día sábado; otros no lo lograron. Señor presidente: si esto es para impedir que nos vengamos a sentar en nuestras bancas, no lo van a conseguir. En estas bancas nos vamos a sentar, vamos a decir todo lo que tenemos que decir y vamos a aplaudir al papá de Abigail y a cuantos otros papás que tuvieron la posibilidad de despedir a sus muertos. Acá vamos a estar; no nos van a cercenar estos derechos. ¿Cuál es ese apuro que tenían para citarnos de urgencia? Recibimos esta citación el viernes a última hora. ¿Será que están necesitando de la caja, de los dineros de la Ciudad de Buenos Aires? ¿Este será el verdadero motivo que han tenido para citar a esta sesión apresurada? ¿Van a seguir usando estos mismos pretextos o motivos para llevarnos a los empujones a tratar el aborto exprés, como lo mencionaba la señora diputada preopinante? ¿Vamos a ir por los jubilados de la misma manera? ¿Vamos a ir por la Justicia de la misma manera? ¿Sin discusiones profundas y sin que se vea la cara de cómo vota cada uno en contra de la República y de nuestras libertades? Como les decía recién, muchos diputados han expresado con toda claridad que no funcionan las comisiones. ¿Se dieron cuenta del enorme perjuicio que le están haciendo al país y a las actividades económicas? El diputado Menna expresó con toda claridad la situación de la Comisión de Energía y Combustibles. Salta tiene un grave problema; el Norte argentino tiene un grave problema por el biocombustible ya que no logramos que se actualicen sus precios ni que se prorrogue su régimen de promoción. No logramos que se discutan estos temas, señores diputados, pero ¿saben la cantidad de puestos de trabajo que se pierden con estas actitudes suyas? , 84 No queremos más sesiones que no sean estrictamente presenciales, y citadas en tiempo y forma. Ese es el trabajo que se merece la Argentina, el de la discusión profunda y de buscar lo mejor para todos. La verdad, señor presidente, es que este tipo de actitudes nos hacen recordar tiempos que no queremos que vuelvan; de hecho, ni siquiera queremos recordarlos. Mencionaré una fecha que tal vez algunos de ustedes la tengan presente: el 24 de marzo de 1976. ¿Saben qué pasó en esa fecha? Una comitiva militar ingresó al Congreso de la Nación Argentina, lo cerró y lo disolvió porque no nos querían escuchar. Ustedes me hacen recordar esos tiempos a los que no queremos volver. Entonces, pongamos cordura en lo que hacemos. Respetemos al pueblo argentino y a cada una de las provincias que nos han elegido para que los representemos aquí, con voz y voto. No sé si somos esenciales o no, pero tenemos que cumplir con nuestra tarea y este oficialismo no se dará el lujo de cercenar nuestras obligaciones como diputados de la Nación. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 31 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Alfredo Oscar Schiavoni, por Misiones. Sr. Schiavoni.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio contra el presidente de la Nación y su jefe de Gabinete de Ministros. Resulta realmente inadmisible que habiendo transcurrido más de ocho meses desde que se decretó la cuarentena -con todas sus variantes porque a lo largo del tiempo ha tenido infinidad de modalidades-, desde el Poder Ejecutivo no se haya encontrado un mecanismo válido e inteligente para que todos los ciudadanos argentinos podamos desplazarnos en el país. Créanme que en estos más de ocho meses en los que esta casa trabajó bajo esta modalidad de virtualidad y presencialidad, en cumplimiento de la representación popular que una parte del pueblo de mi provincia me puso sobre las espaldas, traté de estar presencialmente en todas las sesiones. Esa tarea no es ningún mérito, simplemente el cumplimiento de mi obligación. Seguramente sabrán que no es divertido hacerse ocho hisopados, manejar más de mil kilómetros en auto y luego volver. , 85 Menciono esto porque he escuchado decir a parte de la prensa que los diputados hemos cobrado por desarraigo, pero nos quedamos en nuestras provincias. Evidentemente estas declaraciones se deben a una falta de información puesto que quienes pretendemos ejercer con responsabilidad la representación que el pueblo nos otorgó, hemos tratado de realizar de manera presencial nuestro trabajo en este Congreso. A partir de que se habilitaron nuevamente los vuelos -por cierto, desde el aeropuerto de Ezeiza, porque Aeroparque está en refacciones y el aeropuerto de El Palomar no se utiliza por decisión del mismo Poder Ejecutivo-, empezamos a utilizar el servicio de Aerolíneas Argentinas y la verdad es que no tenemos por qué soportar el mal trato de su personal ni el pésimo trato de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Ellos transmiten la sensación de que están con bronca por tener que volver a trabajar, algo que piden a gritos todos los argentinos de bien. Todos quieren tener la oportunidad de laburar y de ganarse dignamente la vida; sin embargo, parecería que esta gente está con bronca por esta situación en función del maltrato que sufrí. Asimismo, quiero referirme a la irracionalidad de las aplicaciones. Justamente la gracia y la ventaja de la digitalización de la información es que los archivos están disponibles de inmediato y para cualquiera. Pues bien, para tomar un avión hoy en la República Argentina es necesario completar los mismos datos en tres aplicaciones diferentes. Parecía un chiste por lo que pregunté si no podían acceder a la información que completé en primer término en la aplicación CUIDAR, pero me dijeron que no, que tenía que completar la aplicación de las 24 horas y después la específica de mi provincia. Luego, cuando pensé que ya había bajado todas las aplicaciones y completado todos los datos, llegué a la provincia de destino y tuve que volcar manualmente la misma información que ya había ingresado tres veces de manera digital. No sé qué harán al final del día con todas esas planillas que completamos, pero sin dudas tienen destino de hoguera, porque no creo que nadie se tome el trabajo de leerlas. Entonces, que a esta altura no hayamos encontrado un sistema único para que los ciudadanos podamos desplazarnos, me hace pensar que realmente nos están tomando el pelo y nos están cargando; sobre todo, después de lo ocurrido el jueves pasado en el velatorio de “El Diego”, organizado y promocionado por el presidente de la Nación y sus colaboradores. En cualquier país serio, ese simple hecho eximiría al resto de los argentinos de cumplir con todos estos otros requisitos. De lo contrario, , 86 parecería ser que en nuestro país hay ciudadanos de primera y de segunda. En especial, si tenemos en cuenta las injusticias tremendas que ya se han mencionado en este recinto, como el caso de... (Casaretto).- La Presidencia solicita al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Schiavoni.- Ya termino, señor presidente. Me refería al caso de Abigail o al de Solange, que constituyen una burla para el resto de la ciudadanía. A esto debemos sumarle el hecho de que luego de ocho meses tampoco hubo preocupación por encontrar un lugar físico que permitiera celebrar sesiones presenciales con todos los diputados. No estoy hablando de un día para el otro, sino de más de ocho meses. Señor presidente: claramente no hay voluntad de normalizar las sesiones del Congreso. Esto es ostensible, o peor incluso, es como si existiese deliberadamente la intención de imponer “de prepo” una nueva normalidad. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 32 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Medina, por Buenos Aires. Sr. Medina.- Señor presidente: antes de avanzar sobre mi cuestión de privilegio, me gustaría pedirle al oficialismo, y sobre todo al presidente de esta casa -que durante un tiempo, en campaña, hacía discursitos en contra del látigo y la billetera-, que dejen el látigo y la billetera, que pierdan el miedo, que convoquen a sesiones presenciales y que junten el quórum sin las pantallitas. Si quieren, nos las dejan, porque son lindas, pero terminemos con este circo y que el Congreso funcione como debe ser, así como las comisiones. Pongamos el cuerpo como lo han puesto muchos argentinos. Mi cuestión de privilegio tiene que ver con un hecho puntual y es contra el jefe de la Fuerza Aérea Argentina, brigadier Isaac, quien desde hace unos días está intentando quedarse con un predio que históricamente -desde hace cuarenta años- es del Círculo de Suboficiales de la Fuerza Aérea. El predio está ubicado en Palermo, en Lugones , 87 y Sarmiento, para quien no lo conoce. Pertenece al Estado nacional y fue transferido a la Fuerza Aérea. La excusa del brigadier Isaac es que necesita alojamiento para el personal militar. A ese lugar, antes de la pandemia, concurrían más de mil familias para realizar actividades deportivas y recreativas. Muchos, como es mi caso, nos hemos criado en ese lugar y hemos aprendido muchísimos valores que nos transmitieron nuestros padres, sobre todo el compañerismo y el compartir. ¿Por qué planteo esta cuestión de privilegio en mi función de diputado y no como un particular interesado? Porque como diputado, al enterarme de esa situación, traté de comunicarme con el señor jefe de la Fuerza Aérea, considerando que no es un tema esencial para esa fuerza, que tiene otros problemas, para mediar y que no le saque el predio a la comunidad, porque no deja de ser un club social de la comunidad de la Fuerza Aérea Argentina. El brigadier Isaac se ha negado y ha faltado a la palabra dada a la mutual del Círculo de Suboficiales de la Fuerza Aérea en cuanto a que solo le interesaba el alojamiento. En mi rol de diputado traté de mediar y que se encontrara un punto de reflexión, sobre todo de parte del jefe de la Fuerza Aérea, pero frente a las misivas que le enviamos, recibimos su negativa a seguir adelante con el diálogo. Entonces, quiero aprovechar mi posición como diputado para que reflexione y que el Ministerio de Defensa también tome cartas en el asunto. Vuelvo a decir que no se preocupen por temas irrelevantes, sino por los temas más importantes de las fuerzas armadas, y sobre todo de la Fuerza Aérea Argentina, que tiene muchísimas deudas con su personal, y no solamente por tener un alojamiento para diez o quince oficiales de esa fuerza. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 33 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: cuando ocurren todas estas cosas que están planteando los señores diputados preopinantes, evidentemente ya no hay absolutamente nada que justifique que sigamos con este tipo de sesiones virtuales ni argumentos para defender la virtualidad. , 88 Quiero plantear una cuestión de privilegio porque mientras tanto hay situaciones graves, como las que están ocurriendo en mi provincia. El eje fundamental de cualquier país, Estado o provincia para poder avanzar en un proceso de crecimiento y desarrollo sin lugar a dudas es la Justicia. Lamentablemente, en la provincia de Tucumán no está garantizada la imparcialidad de la Justicia y mucho menos la administración de Justicia. Como decía Francesco Carrara, cuando la política entra por la puerta de los tribunales, la justicia sale por la ventana para volver al cielo. Yo le diría, señor presidente, que el grado de deterioro institucional que existe en la Justicia tucumana no es producto de la casualidad. Cuando Alperovich asumió como gobernador en 2003, derogó un decreto que había sido instaurado en la gestión de Ortega, que daba participación a la universidad pública y al Colegio de Abogados en el mecanismo de ingreso al Poder Judicial. A partir de la asunción de Alperovich y al derogar ese decreto, el ciento por ciento de quienes ingresaron al Poder Judicial tucumano, designados por la mayoría circunstancial del oficialismo, lo hizo por el despacho de quien era ministro de Gobierno, Edmundo Jiménez, quien se desempeñó durante más de once años en ese cargo y actualmente es ministro público fiscal. Es decir que se pergeñó una Justicia para garantizar lo que hoy está ocurriendo: la impunidad, señor presidente. Nosotros no podemos permitirlo. Mientras a nivel del Senado se pretende instalar el discurso de mejorar la administración de Justicia para modificar escandalosamente la ley sobre designación del procurador general de la Nación, en la provincia de Tucumán están ocurriendo hechos realmente graves: un camarista grabó a un vocal de la Corte, que fue fiscal de Estado. De los cinco integrantes de la Corte, tres fueron fiscales de Estado -uno designado por Alperovich y dos por el actual gobernador-, y otro vocal fue secretario de Estado de la provincia de Tucumán. Este camarista, con valentía y ante el hartazgo de sentirse presionado por el vocal de la Corte, lo grabó cuando este -el doctor Leiva- le exigía que una denuncia por abuso en contra del actual legislador Bussi la manejara “picando bajo”. Es decir que el manejo de la causa no tiene que ver con el derecho de una víctima a comprobar lo que denuncia ni el derecho de un legislador a comprobar su verdad, sino que está claramente vinculado a los intereses que tiene el oficialismo tucumano. Luego de haberlo grabado, el camarista fue denunciado, y lo que hoy está ocurriendo en la provincia de Tucumán es que se está por echar al camarista mediante , 89 juicio político, mientras que la causa contra el vocal de la Corte se archivó al no tenerse por válidos los audios. El juez que rápidamente sobreseyó al vocal es el doctor Pisa, conocido como “el Oyarbide tucumano”, quien fue designado por Alperovich y tiene varias denuncias en su contra. Hoy está por acogerse a la jubilación, con la que cobrará el 82 por ciento móvil. Se trata de un juez que garantizó la impunidad -en esta y en otras causas- a muchos funcionarios del gobierno tucumano. Lo que ocurre en Tucumán y que denunció el doctor Pedicone, la brutalidad de esos audios, es como los bolsos de López: hasta que no los vimos -a pesar de que se sabía lo que ocurría con la obra pública- nadie se había terminado de convencer. Al haberse grabado al vocal Leiva y al haberse escuchado las manifestaciones vinculadas al manejo de las causas, nos queda demostrado el funcionamiento de la Justicia tucumana. Son muchos los casos: el caso aberrante de Paulina Lebbos, donde todavía un padre y una familia claman justicia y donde existe vinculación directa con personas ligadas al oficialismo tucumano; la causa de Roxana Teves, donde a Albarracín se lo privó de la libertad y se le armó una causa para quedarse con cinco millones de dólares de un depósito de esa mujer, que enviudó, y que tuvo como protagonistas a los hijos del actual ministro fiscal, y así otras tantas causas que realmente nos avergüenzan. Por esta razón he presentado un pedido de intervención del Poder Judicial de Tucumán, porque no está garantizada su independencia. Le diría que, dados los últimos acontecimientos, este es el gobierno de los manotazos. Me refiero al manotazo de los 130.000 millones de pesos que salieron del bolsillo de nuestros jubilados, con motivo de la derogación de la fórmula; el manotazo a la Justicia, a través de la modificación de la ley para la designación del procurador; y el claro manotazo a la independencia del Poder Judicial. En razón de ello, he presentado el pedido de intervención federal al Poder Judicial de la provincia de Tucumán. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 34 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Lena, por Entre Ríos. , 90 Sra. Lena.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que quiero plantear es contra el ministro de Salud, el doctor Ginés González García, y el superintendente de Servicios de Salud, licenciado Eugenio Zanarini, por la situación en la que se encuentra Osplad, la obra social para la actividad docente. Como es de público conocimiento, Osplad tiene más de 11.000 afiliados en la provincia de Entre Ríos -con la particularidad de que un elevado porcentaje de ellos son jubilados docentes- y atraviesa innumerables inconvenientes en la prestación de servicio. Los afiliados realizaron todos los reclamos pertinentes ante sus representantes gremiales, que participan ante el consejo local de la obra social, en la provincia de Entre Ríos. Es decir que se presentaron tanto ante la Asociación del Magisterio de la Enseñanza Técnica -AMET- como ante la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos -AGMER-. En algunos casos, han obtenido respuestas puntuales, pero ante otros reclamos se ha tenido que recurrir a acciones judiciales. La situación es compleja. Cabe precisar que existe una deuda por la retención de los aportes de los trabajadores, por parte del aporte patronal -tanto de gestión estatal como de gestión privada- que no termina de saldarse, y es necesario buscar una salida que le dé respuesta a estos afiliados. Ellos necesitan de manera urgente que se termine con los continuos cortes de servicio en las diferentes prestaciones e internaciones, así como también que cesen las demoras en las autorizaciones y descuentos en los medicamentos. Hace un tiempo los formularios para el tratamiento de la... - Se interrumpe el audio. Sra. Lena.- ...horrible situación de que un jubilado de una escuela técnica de nuestra provincia falleció a la espera de que la obra social Osplad le autorice su cirugía. La verdad es que puedo seguir enumerando muchísimos inconvenientes que padecen todos los afiliados. Más allá de estos problemas, que para algunos pueden parecer menores, el principal inconveniente es que esta situación se arrastra desde hace muchísimos años y existe un desmanejo en el retorno de los fondos aportados. El artículo 14 bis de la Constitución Nacional consagra el derecho a la protección integral de la familia y la obligación del Estado de otorgar los beneficios de la seguridad social. Asimismo, en algunos de los tratados detallados en el inciso 22 del artículo 75 se consagra el derecho a la salud. Cabe destacar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos , 91 Económicos, Sociales y Culturales, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer -que se refiere a la protección a la salud-, así como también la Convención sobre los Derechos del Niño. Todos estos tratados internacionales reconocen específicamente el derecho al disfrute de la salud en el más alto nivel posible y al servicio del tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación. Me veo obligada a plantear esta cuestión de privilegio porque no solo presenté oportunamente un pedido de informes, con el acompañamiento de los diputados Benedetti, Lacoste y Hein, sino que además acompañé una iniciativa presentada por el señor diputado Lacoste. Aparentemente, el tema de la salud no es relevante o, por lo menos, nunca logramos que estos proyectos fuesen puestos en consideración en la comisión pertinente, a pesar de la terrible situación en la que se encuentran estos afiliados entrerrianos. El marco sanitario es una obligación impostergable que el Estado nacional debe brindar a todos los ciudadanos y es su responsabilidad velar por estos ciudadanos entrerrianos, que están pasando por una extrema situación de vulnerabilidad por no tener la posibilidad de utilizar esta obra social. Cabe mencionar que en el Senado de la Nación también existe un proyecto sobre esta cuestión presentado por la senadora entrerriana Olalla y el senador entrerriano De Angeli. El mundo está atravesando una pandemia, no podemos dejar de atender la cuestión referida a la salud y, mucho menos, dejar a la deriva a los afiliados de Osplad de mi provincia, donde la situación es angustiante y necesita una respuesta urgente. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 35 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Sahad, por La Rioja. Sr. Sahad.- Señor presidente: quiero manifestar mi preocupación y desagrado por esta sesión, convocada en forma exprés, que no cumple con el protocolo firmado que establece un plazo de siete días como mínimo para su convocatoria. Esto parece directamente un ataque al , 92 federalismo, por no tener en cuenta que tenemos un país muy extenso, de Norte a Sur y de Este a Oeste. Desde el primer día -nada más que cumpliendo con nuestro deber-, muchos diputados estuvimos en forma presencial prácticamente en todas las sesiones, por una cuestión de convicción, por considerar que somos trabajadores esenciales y que el debate tiene que ser, de cara a la sociedad, todos juntos. Sin importar a qué partido o bloque pertenezcan los diputados que la convocaron, me parece una total falta de respeto, un desprecio y un desconocimiento a la verdadera situación que hace al transporte. Como bien se sabe, existe una disminución en la frecuencia en los vuelos de nuestra línea de bandera, además de considerar que hay muchas empresas que se fueron de la Argentina. Cuando una sesión es convocada sin la debida antelación, ello atenta a que un diputado, que tiene la obligación de venir, lo pueda realizar en tiempo y en forma. Este tema es muy preocupante, porque también demuestra que existe muy poco interés por escuchar voces disonantes e ideas distintas en el debate, que es la base del sistema democrático y lo tenemos que respetar. Considero que la forma de zanjar las diferencias no es sin el desarrollo de un debate. Quiero mencionar que hemos visto la peor cara en esta situación, que es la deshumanización, porque miles de personas no pudieron despedir, asistir o acompañar a seres queridos en el momento en que realmente los necesitaban, pero vimos la contracara de esa moneda en eventos que no tenían que ser. Además, vimos cómo se avanza y se ha avanzado sobre los derechos constitucionales, sobre las libertades de las personas y sobre sus bienes. Asimismo, cómo en muchas provincias del país los gobiernos feudales siguen en esa línea. Me parece que es un momento de reflexión, donde el gobierno nacional debe realizar una verdadera autocrítica y reconocer que manejó muy mal la situación de la pandemia, así como también la economía, la parte social y todo el efecto psicológico que ello produce. Siguen con un relato que va en sentido contrario de la realidad y de los intereses de los argentinos, y lo sostienen a toda costa. Me parece que es un buen momento para la autocrítica, para la reflexión y para que sepan que, como siempre y desde el primer día, contaron con el apoyo de Juntos por el Cambio en todas las leyes que creímos importantes para el país y para que este gobierno siga adelante. Sin embargo, demuestran una vez más que solo les importa sancionar leyes para beneficio propio, ya sea para lograr la impunidad o para avanzar sobre derechos, dejando en el camino a supuestos rivales políticos. , 93 Considero que este no es el camino. Por eso llamo una vez más a la reflexión y pido al gobierno nacional que tenga en cuenta todo esto. Espero que realmente esta sea nuestra última sesión virtual, que no haya excusas de ningún tipo y que a partir de ahora el Congreso funcione como lo hizo toda la vida, de cara a la sociedad, discutiendo los temas, poniendo la cara y el cuerpo. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 36 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Morales Gorleri, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Morales Gorleri.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que quiero plantear es contra el presidente de la Nación Argentina, Alberto Fernández, ya que considero que en este momento el envío del proyecto de ley del aborto, junto al Plan de los Mil Días, es verdaderamente una falta absoluta de sensibilidad y de sentido de la oportunidad. Estamos en el mes de diciembre, y todos sabemos lo que significa y ha significado siempre, por lo menos en la historia reciente de la República Argentina. Este ha sido un año de profundo dolor para nuestro pueblo, con una crisis económica sin precedentes, cuarenta y dos mil pymes cerradas, falta de empleo, un sistema de salud colapsado, médicos exhaustos, un sistema educativo con aulas cerradas y con nuestros pibes sin escuela -sin ese vínculo fundamental para la construcción de su proyecto de vida. Sabemos que nuestros jóvenes durante este año han profundizado síntomas muy graves, ya que siete de cada diez presentan síntomas de depresión y además, se evidenció el aumento de las cifras de la segunda causa de muerte evitable, que es el suicidio. Señor presidente: no hay ninguna duda de que este tal vez sea el año más doloroso para nuestro pueblo. Sin embargo, nos envían este proyecto de ley que divide la mesa familiar de los argentinos, en un año en el que no han podido acompañar a sus familiares enfermos y tampoco los han podido despedir. Hemos visto el caso de Abigail y muchos más en todo el territorio nacional. Hemos visto sufrir a nuestras mujeres que se han hecho cargo y han acompañado a sus hijos, han cuidado a sus vecinos y cargaron sobre sus hombros un montón de dificultades. , 94 Sin embargo, hoy estamos pensando en este proyecto que no trae más que dolor. Además, nos piden que lo tratemos en una semana, en la que deberemos escuchar especialistas jurídicos, científicos, antropológicos, filosóficos y religiosos, y que en ese lapso de tiempo definamos uno de los debates más profundos para este pueblo: el derecho a la vida y a la libertad de las mujeres. Se trata de dos derechos que debemos abrazar como pueblo, pero que no podemos trabajar de la noche a la mañana. Seguramente, señor presidente, usted y muchos de los aquí presentes nos dirán que esto se debatió en 2018. Es cierto, el debate se dio en 2018, pero no se sancionó y el pueblo dijo que no. De todos modos, está bien que sigamos discutiendo este tema que todavía no se salda, pero no podemos desconocer la oportunidad y este momento. Por otra parte, tampoco podemos desconocer que los proyectos enviados son distintos al de 2018, cuando el Plan de los Mil Días no existía. Al respecto tenemos muchas objeciones, ya que la problemática de la mujer nos mira de manera integral. Además, el proyecto de ley del aborto es diferente y el año pasado en las urnas el pueblo argentino se expresó teniendo en cuenta como nunca este tema. Yo soy una de las legisladoras, al igual que la mitad de esta Cámara, que el pueblo eligió para estar en esta banca discutiendo esta y muchas otras iniciativas. Hemos dado ese debate en 2018. El pueblo eligió nuevos representantes y nos dicen que en una semana debemos resolver uno de los temas tal vez más dolorosos y que provocan más división social en nuestro pueblo. Por todo lo expuesto, apelo a la sensibilidad profunda, a que se entienda, se sienta y no se actúe como en el día de hoy, con olor a venganza, ya que por medio del proyecto que discutiremos serán afectadas las vidas de cientos de porteños. Señor presidente: solicito que reconsideren el calendario del tratamiento de dos temas realmente dolorosos y profundos como la ley del aborto y el Plan de los Mil Días. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. . - 37 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 95 Sr. Ferraro.- Señor presidente: he solicitado una cuestión de privilegio para el jefe de Gabinete de Ministros, Santiago Cafiero, y el señor ministro del Interior, Eduardo De Pedro, porque considero que a esta altura de las circunstancias debemos decir las cosas por su nombre y también porque existe un límite que este Parlamento no puede pasar. Un sector de quienes representamos a la ciudadanía y al pueblo de la Nación no estamos dispuestos a mirar para otro lado y no vamos a tolerar el doble estándar. En lo que se refiere a la situación que están atravesando dos provincias de nuestra querida Argentina -Santiago del Estero y Formosa- muchos de quienes estamos sentados aquí tenemos el derecho a la indignación y a la vergüenza. Por esa razón, planteo esta cuestión de privilegio al jefe de Gabinete de Ministros y al ministro del Interior para intimarlos, para que no se escondan más, para actúen de acuerdo con lo que es ser un funcionario en un Estado de derecho y apliquen y pongan el peso de todas las herramientas que la ley les otorga para, en definitiva, frenar e intervenir... - Se interrumpe el audio. (Casaretto).- Se apagó su micrófono, señor diputado. Sr. Ferraro.- Decía, señor presidente, que puedan llevar adelante las herramientas y el peso otorgado por la ley a cada uno de ellos, para frenar e intervenir en las graves violaciones de derechos humanos que se están dando en las provincias de Formosa y Santiago del Estero. Todos sabemos que en dichas provincias los gobiernos locales adoptaron medidas totalmente inconstitucionales, que vulneran derechos fundamentales y la dignidad de las personas. No podemos mirar para otro lado cuando se afecta la libertad de circulación, se sufren detenciones o demoras ilegales, que en muchos casos pueden tipificarse en el delito de tortura o abandono de persona, situación inhumana que hemos visto y que ofende a nuestra democracia y a nuestro ordenamiento institucional. El jefe de Gabinete y el ministro del Interior no pueden desconocer que la República Argentina tiene compromisos internacionales muy fuertes en materia de derechos humanos. Digo esto porque pareciera que los derechos humanos son para unos o para otros, o que ellos son los dueños de cuándo y cómo hablamos de derechos humanos. , 96 Es urgente que, en cumplimiento de esto, los funcionarios antes mencionados garanticen que los ciudadanos de cada provincia gocen de todos sus derechos. Deben hacer cumplir que en todo el territorio de nuestro país no existan más aduanas que las nacionales y que en las fronteras interprovinciales se pueda circular libremente. Es decir que se tenga la capacidad de entrar, permanecer, salir y transitar libremente. De lo contrario -y por eso planteo esta cuestión de privilegio-, estos funcionarios y el jefe de Gabinete -que como bien dijeron varios diputados preopinantes ya tendría que haber venido a esta Cámara de Diputados como mínimo entre cuatro y cinco veces- son pasibles y responsables de los delitos de incumplimiento de funcionario público, de abandono de persona y de la violación a los pactos de derechos humanos, particularmente lo que establece el artículo 22, inciso 3), de la Convención Americana de Derechos Humanos. La situación descripta en Formosa y en Santiago del Estero, como en otras provincias de nuestro país, es totalmente alarmante y preocupante. Esta situación obliga a los diputados de la Nación a defender y mantener el imperio del Estado de derecho. ¿Para qué? Para que se garantice la forma republicana de gobierno y para que se garanticen los derechos consagrados en nuestra Constitución Nacional. Por eso es que intimamos al jefe de Gabinete y al ministro del Interior a tomar cartas en el asunto, a que cese de una vez por todas la inacción, la pasividad y hasta la complicidad que tienen con los gobiernos provinciales. El Parlamento no es solamente el imperio autoritario de la mayoría, sino también el reconocimiento a las minorías y a la representación de toda una ciudadanía y de todo un pueblo. Por eso les pedimos que dejen de violar los derechos humanos que, como les decía, son de todos. Dejen de violentar el funcionamiento institucional. Basta del doble estándar, señor presidente. Nosotros tenemos el deber no solamente de defender lo que son nuestros fueros colectivos, sino también la representación de un pueblo que nos pide que defendamos la Constitución Nacional, los derechos humanos y un sistema federal fuerte en nuestro país. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio planteada por el diputado Ferraro se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 97 - 38 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: la nueva cuestión de privilegio, que es recurrente, es contra el presidente de nuestra Cámara de Diputados, Sergio Massa. En ese sentido, señor Massa, le decimos que la mayoría no puede hacer todo. Para el kirchnerismo, las leyes del Congreso de la Nación y los reglamentos de las Cámaras no son válidas, salvo las propias leyes o la interpretación de los reglamentos que les convienen. Todo lo que se ha montado durante este tiempo ha sido una farsa para cerrar el Congreso y para que parezca que funciona. Pero ha sido una puesta en escena ideada por la vicepresidente. Lo hemos dicho durante todo este tiempo como disco rayado porque tenemos la convicción de que es así y porque la realidad nos demuestra que es así. En la sesión del 19 de diciembre vinieron y, en un abrir y cerrar de ojos, se llevaron las facultades de la Cámara de Diputados con los superpoderes. Pero en diciembre no había pandemia. Eso está en el registro. Dije que querían cerrar el Congreso, pero no necesitaban hacerlo como lo había hecho Figueroa Alcorta en 1908, que tenía miedo a la preponderancia de Roca que estaba acá al lado en el Senado, y le puso candado al Congreso. Expresé que eso era lo que se jugaba y lo que se venía en la Argentina. Que se jugaba si venía la época de la imposición o si todos nosotros íbamos a tener la dignidad de defender la deliberación en la Argentina. También dije durante todo este tiempo en este Parlamento, ¿cuándo vamos a votar leyes que no sean un traje a medida del poder? Señalé en este Parlamento que el Estado democrático no puede ser un Estado delincuente. Además, indiqué en este Parlamento que no saben gobernar sin plata y sin discrecionalidad. Hoy vamos a ver eso con la quita de la coparticipación a Buenos Aires. Lo advertí porque conozco la lógica de este poder; la padecí y la denuncié durante muchísimos años. No voté a favor de las sesiones virtuales y dije que la democracia no es una aplicación. Expresé que el principal hospital que tiene la República es el Parlamento y que iban a hacer que la consecuencia de la pandemia fuera nada al lado de las consecuencias del abuso del poder que iba a ejercer el gobierno. También dije que querían acallar a la oposición, fragmentar, encerrar y dividir a la sociedad para que no se pueda quejar de lo que estaban haciendo. , 98 Querían sacar las leyes duras de impunidad, leyes que le garantizaran la impunidad del pasado y la posibilidad de anular para adelante todos los delitos que se les ocurrieran. Así de duro es lo que está pasando en la Argentina. Yo no soy duro. Dura es la realidad. Yo no me estoy radicalizando. La realidad está demostrando que los diputados tenemos que defender la Constitución Nacional y el Parlamento. ¿Qué nos contesta el oficialismo cuando decimos todo esto? Que los ofendemos. Porque consideran a la verdad como una ofensa. Se ofenden con la verdad en vez de ofenderse con las cosas que hacen y defienden, señor presidente. La génesis de la política es la búsqueda de la verdad. Si la verdad está en lo profundo, a la verdad se llega, como decía Sócrates. Sean amigos. Está muy bien que sean amigos; pero traten de ser amigos de la verdad. Señor presidente: como diputados nos asiste la obligación constitucional de defender a la República y a sus instituciones. Por eso le digo al presidente de la Cámara de Diputados que no tenemos que negociar con él esta obligación constitucional de defender a la República. Es la tarea que nos dan nuestros electores. Es una tarea que la hacemos en defensa de millones de argentinos que advierten lo que decimos y que saben que decimos la verdad. Cuando le preguntaban a Yrigoyen cuál era el programa decía que era la Constitución Nacional. Alem decía que los cargos sirven en tanto y en cuanto quien los ocupe esté dispuesto a defenderlos. Degradan la democracia sistemáticamente porque sus urgencias no reparan en la violación de la Constitución Nacional y los derechos. Para finalizar, señor presidente, le quiero hablar a los argentinos. Acá hay un abuso insensato. Hay un uso arrogante del reglamento. No escuchan; resuelven todo en solitario como se les ocurre y los resultados están a la vista. Sin embargo, está pasando algo en la Argentina. Hay unos pocos que están poniendo en vilo a millones de argentinos. ¿Por qué está pasando esto? Porque el gobierno ha consolidado una mayoría en la Cámara de Diputados con el bloque de Ramón, con el bloque de Schiaretti y con el bloque de Duhalde, porque los diputados son de Duhalde y no de Lavagna. Es decir que es una mayoría que no fue votada, que está fraguada y que es falsa y artificial. Pero es la que le está permitiendo al Congreso avasallar la República e ir en la búsqueda de aniquilar la división de poderes. ¡Lo vamos a impedir! ¡No nos vengan con el cuento de que no se puede sesionar presencialmente! ¡Terminen con esta farsa, señor presidente! (Aplausos.) , 99 (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 39 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. Sra. Ruarte.- Señor presidente: en primer lugar, quiero referirme a la señora diputada que recién estaba en ejercicio de la Presidencia. Parece que, como todos los del gobierno, vive en una burbuja en la cual no tiene conocimiento de que, con tanto poco tiempo de anticipación con el que se nos citó a la sesión, no tenemos modo de llegar a la ciudad de Buenos Aires. Ella estará a pocas cuadras o a pocos kilómetros, pero al igual que el diputado Petri, a quien ella irónicamente le contestó –algo que no corresponde, porque está en ejercicio de la Presidencia- diciéndole que había muchos lugares en el recinto para que estuviera presente, yo le quiero decir que no tenemos forma de llegar. En efecto, ella debe saber que los vuelos han sido reducidos a menos de la mitad. Desde la ciudad de Córdoba tenemos un solo vuelo por día. Como podrán chequear, sábado y domingo no había vuelos, y hoy, solo uno, a las 21, con lo cual resultaba imposible llegar. Tampoco hay transporte terrestre, ya que los colectivos no tienen la frecuencia que solían tener. Entonces, primero deberíamos cumplir con el reglamento, como corresponde. Se debe cursar la citación a la sesión con el tiempo de antelación pertinente y no como lo hicieron, un viernes por la noche, para que hoy, lunes, estemos presentes allá. Realmente esto terminaría si todos tuviéramos una vida normal. Todo ha vuelto a la normalidad, menos la Cámara de Diputados, donde todavía seguimos detrás de las pantallas. Quienes queremos asistir en forma presencial no lo podemos hacer porque no tenemos cómo llegar. Así que le voy a sugerir que eso lo hable con su gobierno. Por otro lado, pasando al tema por el cual he planteado la cuestión de privilegio, quiero señalar que ella está dirigida directamente contra el presidente de la Nación y el gobierno al cual usted representa. Como ya lo dijeron otros diputados de mi bancada, lamento que no esté presente el presidente de la Cámara. De todos modos, cuando está presente también está con el celular, así que me siento estafada porque pocas veces se nos escucha. Es más, es una falta de respeto. Espero que se , 100 lo pueda transmitir o que después lo vea por el canal de la sesión. Quiero hacer una pregunta puntual, señor presidente: ¿hasta cuándo el gobierno va a seguir instruyendo esta serie de medidas y, particularmente, la política que está aplicando? Debo reconocer que el único logro que ha tenido es el fracaso, un total fracaso en el manejo de la pandemia. Porque la pandemia ha estado en todo el mundo, pero el país que peor la manejó fue la Argentina. En efecto, agravamos la pandemia provocando una crisis financiera que le ha costado el trabajo a millones de argentinos. Lo más grave y triste de toda esta situación es algo que digo con dolor en el alma, porque me duele la Argentina, me duele la gran crisis institucional y la inseguridad que estamos atravesando a nivel país. Se trata de una inseguridad ciudadana, de una inseguridad jurídica y de una insostenibilidad del sistema productivo. ¿Hasta cuándo, señor presidente, este gobierno seguirá negando la realidad? ¡No se hace cargo! ¿Hasta cuándo le van a hacer creer a la gente que luchan por la igualdad cuando, en realidad, nos demuestran que Abigail no es un caso aislado, sino uno de los muchos casos que este gobierno niega por completo? ¿Cuántas Soledades más tienen que haber? ¿Cuántas personas más tienen que morir tratando de cruzar un río para ver a sus seres queridos? ¿Cuántas personas como Romina Ojeda tienen que sufrir la pérdida de un hijo para que este gobierno actúe con responsabilidad? ¿Cuántos niños más tienen que perder el año escolar? Este gobierno está compuesto por inoperantes que en nueve meses no pudieron encontrar una solución. En verdad, señor presidente, creo que encontré la respuesta a mi pregunta, y es que no importa cuántos más mueran ni cuántas personas sigan sufriendo. Basta con que uno de ellos tenga un apellido que sea afín a su modelo político, basta con que sea un jugador de fútbol famoso, para poder organizar un sepelio con millones de personas. Basta con que sea el hijo de una expresidenta para que pueda obtener beneficios fiscales, mientras miles de empresas quiebran. Esto no puede seguir sucediendo, señor presidente. No pueden seguir llenándose la boca con palabras como “igualdad”, “amor”, “lucha”, mientras decretan tres días de duelo y aprovechan a sesionar para designar a un procurador fiscal propio, poniendo en riesgo la democracia en el país. Mientras les dicen a los jubilados que los cuidan, se burlan otorgándoles un aumento inconstitucional del 5 por ciento. ¡Un 5 por ciento, señor presidente! ¡Son 30 pesos diarios! ¡Es inadmisible tanta burla! Como si eso , 101 no bastara, lo hacen a cuenta del aumento que van a recibir en marzo. ¡Basta de denigraciones, señor presidente! ¡Basta de faltarnos el respeto! ¡Basta de spots publicitarios diciendo que todos somos uno y debemos tirar para el mismo lado! (Casaretto).- Pido a la señora diputada si puede redondear. Sra. Ruarte.- Ya termino, señor presidente. ¡Basta de mentiras! La realidad está ante nuestros ojos y no hace más que demostrar que hay dos Argentinas: la de los ciudadanos comunes, que luchamos día a día contra las arbitrariedades e injusticias de este gobierno, y la de los contactos, de los que tienen derecho por ser funcionales a su obra de teatro. La realidad es que antes gobernar era considerado un arte; presuponía capacidad y capacitación. Hoy, en verdad, la realidad me demuestra que gobernar es una deshonra, una pérdida total del respeto y de la consideración hacia los demás. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 40 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para la segunda cuestión de privilegio solicitada, continúa en el uso de la palabra la señora diputada Ruarte. Sra. Ruarte.- Señor presidente: tal como mencioné hace un rato, como docente me afecta especialmente el estado actual de la educación en nuestro país, con una innumerable cantidad de niños y jóvenes que no pudieron recibir una educación completa y de calidad debido a la falta de recursos tecnológicos y de conectividad. Lamentablemente, más allá de todo esto, lo que realmente preocupa –porque es de público conocimiento- es que nunca aceptaron que se declarara una ley de emergencia. Recién después de diez meses, el ministro Trotta puede llegar a decir que hay un plan para el año que viene. Pero créame lo que le voy a decir, señor presidente, y le aclaro que es muy breve mi alocución en este segundo tema. ¿Sabe lo que pasa? Es necesario que los funcionarios que están al frente del Ministerio de Educación tengan las manos impregnadas de tiza, porque de otra manera difícilmente puedan entender lo que un docente o un niño sienten que ha pasado en esta pandemia. Solo así , 102 pueden mirar a los niños a los ojos y decirles con la verdad cómo han sido realmente las cosas. Hoy hay muchísimos niños y jóvenes que se han perdido porque han abandonado la escuela. ¿Y sabe qué, señor presidente? Las familias están agotadas. Hemos desgastado a las familias porque se pusieron la educación al hombro. Sepan o no sepan cómo enseñar, los padres estuvieron a la altura de los docentes. (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 41 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Grande, por Salta. Sr. Grande.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio contra el procurador de la provincia de Salta -el jefe de los fiscales-, Abel Cornejo, y contra el diputado nacional Andrés Zottos, también de mi provincia; y explicaré por qué. Esta historia comienza en 2018, en Salta, cuando la AFIP descubre una organización destinada a defraudar al Estado -y probablemente a la Municipalidad de Salta- en centenares de millones de pesos. El cerebro de la organización, el contador Matías Huergo, en esa época amigo mío, fue detenido mientras se desarrollaba la investigación; concretamente, cuando ya estaba metido en el problema, en ese embrollo tremendo, el propio secretario de Hacienda de la municipalidad, el señor Pablo Gauffin, porque desde su oficina se emitían las facturas truchas para cobrar obras que teóricamente se realizaban en el municipio. Una vez detenido, voy a verlo para pedirle que haga uso de la figura de testigo arrepentido, porque para todos los que leíamos noticias era absolutamente obvio que había alguien que respaldaba las claras tropelías que surgían de la causa. Una vez terminada esa escena, dije públicamente lo que había hecho y, al referirme al contador Huergo, usé el término “salame” porque obviamente era el salame del sándwich. También manifesté que había otros, que no sabía quiénes eran, que actuaban en confabulación, en asociación ilícita; como siempre, robar al Estado parece muy fácil en este país. Después de mis expresiones, el procurador general de la provincia, Abel Cornejo, me citó a declarar sin siquiera tener la causa en sus manos; esto lo reconoció la , 103 propia fiscal Simesen de Bielke cuando me llamó a declarar por primera vez. Luego, cuando denuncié al procurador general por su cobardía al no investigar las causas por corrupción, me inició una querella -que está por llegar a la Cámara de Diputados de la Nación- sin tener en cuenta la inmunidad de opinión que esta casa otorga a sus miembros para que podamos cumplir con nuestra función. En la demanda también me acusa públicamente de ser un personaje nefasto que trató de impedir que Gustavo Sáenz, en aquel momento intendente de la ciudad de Salta, llegue al gobierno de la provincia. Quiero recordar que, en la interna con Gustavo Sáenz, yo fui candidato a intendente de la ciudad para sucederlo. Pero la historia no termina ahí; la presión va subiendo y el procurador general inicia una segunda causa. A todo esto, en perfecta coordinación con el procurador general de la provincia, el propio diputado nacional Andrés Zottos pide públicamente mi detención por una mera declaración respecto de un robo enorme cometido contra los Estados nacional, provincial y municipal. Presentaré las pruebas correspondientes y pido a la comisión que trate el tema en particular, porque me parece que es extremadamente grave. Si esta es la presión que recibe un diputado nacional, imaginemos qué presiones tendrán los ciudadanos comunes y corrientes en mi provincia. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 42 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: conforme con lo establecido en el artículo 127, inciso 6, del reglamento, planteo esta cuestión de privilegio porque siento que mi decoro se ve afectado, lesionado y vulnerado cuando se pretende dar un tratamiento exprés a un tema que involucra, nada más ni nada menos, que a la ética individual y social; un asunto que se refiere nada menos que a la vida. No entraré en el fondo de la cuestión, sino que hablaré de la modalidad, de la forma como se quiere encarar un tema tan delicado. Quieren llevarnos a debatir sobre el aborto, sobre la legalización de la interrupción voluntaria de la gestación. Porque no es una despenalización lo que están proyectando, sino literalmente una legalización que , 104 pretenden llevar adelante de manera veloz. No quieren darnos un momento de reflexión y de serenidad; nos apuran, como se dice en la calle. El procedimiento es absolutamente irregular. Estamos en medio de una pandemia. Los casos ahora han bajado; sin embargo, se registran casi siete mil contagios por día y la cantidad de fallecidos es de aproximadamente doscientos cada jornada. La justificación del aislamiento obligatorio más largo del planeta, que desplomó nuestra economía, trajo miles de psicodramas individuales y provocó la pérdida de millones de puestos de trabajo, fue que había que ampliar la infraestructura hospitalaria, a todas luces inapropiada dada la dimensión de la amenaza sanitaria. En momentos en que la actividad escolar no alcanzó su plenitud -algo gravísimo e injustificable, salvo que algunas mentes enfermas apuesten a la exclusión y la ignorancia-, se propone sancionar una ley que obligará a dedicar recursos físicos, médicos, paramédicos y dinerarios para el aborto gratuito. Me destrata como representante que se traiga de manera abrupta a la discusión un asunto que carece de urgencia y, por tanto, de oportunidad. Suena a recurso para distraer la atención del pueblo, para contentar a algún sector y, sobre todo, para conflictuar a los partidos políticos, porque es sabido que la implementación del aborto legal y gratuito divide transversalmente a todos los espacios de la política. El oficialismo cree tener, hacia adentro de su frente, herramientas para disciplinar y saldar diferencias; en contraste, especula con que la oposición afrontará una situación más compleja. Debo darle una mala noticia: nosotros, desde la oposición, saldaremos rápidamente nuestras diferencias. La forma como nos quieren meter en ese engañoso debate es lamentable; traerá secuelas y, sobre todo, perjudicará la salud pública, la misma que falazmente es invocada como uno de los sustentos del proyecto. Ocúpense de prevenir las tres mil quinientas muertes evitables de quienes sufren cáncer de mama y los suicidios, como bien dijo la señora diputada Morales Gorleri, de tantas jóvenes mujeres. No quiero eludir el debate; simplemente digo que quiero una discusión seria, científica, ética y alejada del efectismo electoralista. - Se interrumpe el audio. Sr. Asseff.- Las autoridades de la Cámara deberían atender a esta degradación, al parecer irrefrenable, de la representación política que significa el Poder Legislativo. Estas formas irregulares de funcionamiento denigran a este , 105 poder de la República; por eso, exhorto a la Presidencia de la Cámara -claro que, sin mucha expectativa- para que obre con grandeza y actitud institucional. (Casaretto).- La cuestión planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 43 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Mestre, por Córdoba. Sr. Mestre.- Señor presidente: planteo esta cuestión de privilegio contra la Presidencia de la Cámara y la Secretaría Parlamentaria con motivo de la presentación del proyecto de ley de creación de una comisión bicameral encargada de la elaboración de un código del consumidor. Entiendo que se ven afectados mi derecho y mis garantías no solo como diputado nacional, sino también como presidente de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, ya que desde mayo de este año venimos trabajando en iniciativas presentadas en relación con esta temática. La creación de esta comisión bicameral viola en forma flagrante y burda el artículo 101 ter del reglamento, que establece las competencias de la Comisión de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia y donde claramente dice que todo lo atinente a los consumidores tiene que pasar por la comisión. ¿Qué tema más atinente que la creación de un código del consumidor? Por supuesto que hace falta; hace 27 años que tenemos una ley de defensa del consumidor que se ha ido modificando y que es necesario sistematizar. Por eso, desde Juntos por el Cambio hemos presentado un proyecto de ley que estábamos tratando en la comisión. Por otro lado, el Frente de Todos también presentó su propio proyecto de ley sobre defensa del consumidor. Ambos proyectos tienen una coincidencia del 85 por ciento; de los treinta y un miembros de la comisión, veintiocho estábamos de acuerdo y estábamos avanzando en reuniones informativas donde recibimos a destacadísimos juristas, no solamente de Argentina, sino también de otros países de Latinoamérica. Además, estos proyectos tienen como antecedente un anteproyecto que se trabajó durante un año y medio en el marco del Programa Justicia 2020. Se trabajó de forma plural y democrática en todas las provincias del país, en congresos, en distintas actividades, en audiencias públicas y donde, en definitiva, estos proyectos tenían también el , 106 apoyo de muchísimos colegios de abogados de la FACA -Federación Argentina de Colegios de Abogados-, que presentó una nota a la Presidencia de la Cámara y de la comisión avalando el tratamiento del proyecto. Por eso considero que es una falta de respeto que no solamente no se haya dado giro a la Comisión de Defensa del Consumidor, sino que tampoco tenga la cabecera cuando el propio presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda dijo que no tenía sentido que pase por esa comisión, ya que no implicaba ningún costo que sea necesario que valide la Cámara de Diputados. Por esa razón es que le pido que de forma escrita me conteste la nota que lleva el número 5525-D.-2020 y que el mismo día en que se violó el artículo 101 ter, le presentamos a la Presidencia de la Cámara. (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 44 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Terada, por el Chaco. Sra. Terada.- Señor presidente: en función del artículo 127, inciso 6, de nuestro reglamento quiero plantear una cuestión de privilegio contra el presidente de la Nación, Alberto Fernández, la titular de ANSES, Fernanda Raverta, y el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, Claudio Moroni. ¿Cuál es el motivo? El grave perjuicio patrimonial que se le produce a nuestros jubilados, de quienes venimos defendiendo sus derechos e intereses. Esto tiene un origen: la ley de emergencia previsional sancionada en diciembre del 2019, que suspendió la movilidad jubilatoria establecida por ley 27.541. Cuando en esa oportunidad debatimos este tema dijimos que la variable de ajuste eran nuestros jubilados, que esta ley era inconstitucional y que iba a producir nuevamente gran litigiosidad, hecho que ocurrió. Se continúa con los DNU que prorrogan la suspensión de esta movilidad jubilatoria y se aplican porcentajes antojadizos e injustificados, de manera que no se sabe de dónde surgen. La Justicia ya ha comenzado a resolver los planteos de inconstitucionalidad, y así tenemos que la Cámara Federal de Paraná declaró en el caso Cabrera, Roque la inconstitucionalidad de estos decretos de necesidad y urgencia dictados por el presidente de la Nación. Por otro lado, el Juzgado Federal de Salta ha planteado la , 107 inconstitucionalidad de la suspensión de la movilidad jubilatoria. Hace poco Fernanda Raverta, como titular de la ANSES, anunció que en el mes de diciembre se iba a dar un 5 por ciento de aumento a todos nuestros jubilados. Pero posteriormente, cuando se hizo la presentación del proyecto de ley por parte del oficialismo, nos encontramos con la triste novedad de una nueva burla a nuestros jubilados, ya que en realidad ese 5 por ciento de aumento no va a pertenecer al mes de diciembre, sino que va a integrar lo que en definitiva resulte de la movilidad jubilatoria que se establezca en marzo de 2021. Entonces, sinceramente, creo que nuevamente nuestros jubilados no solo han sido engañados, sino que han sido burlados en su buena fe de creer que van a tener un 5 por ciento de aumento durante el mes de diciembre. La verdad es que me pregunto dónde están todas esas personas, los sindicatos, todos los que integraban la oposición en el 2017, que concurrieron a la Plaza de los Dos Congresos y que impidieron que se pudiera sesionar para tratar lo que en ese momento era una modificación de la movilidad jubilatoria, luego sancionada como ley 27.541. Me pregunto: ¿hoy están todos callados? ¿Nadie quiere defender a los jubilados? Hoy, que más lo necesitan, ¿no se manifiestan? ¿No se expresan? Tampoco está ese hombre del famoso mortero casero que con tal intolerancia y violencia también se manifestó. Hoy no está presente ninguno de esos sectores que en su momento estaban organizados, evidentemente, por la entonces oposición para impedir el tratamiento de esta modificación de la movilidad jubilatoria. Señor presidente: siento un dolor profundo porque siempre he trabajado en la defensa de los jubilados y por no poder cumplir con la manda constitucional del artículo 14 bis de la Constitución Nacional, que establece jubilaciones y pensiones móviles para garantizar a nuestros jubilados un haber mínimo. Pero también quiero decir que desde Juntos por el Cambio seguiremos votando en contra de todos aquellos proyectos que vayan en contra de los intereses genuinos de nuestros jubilados. Hoy, por suerte, la Justicia comenzó a declarar la inconstitucionalidad de este tipo de leyes, y seguramente también va a resolver la inconstitucionalidad de la nueva fórmula jubilatoria. En realidad, no es una nueva fórmula jubilatoria, sino la que se aplicó durante la gestión de la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que inclusive reduce los aumentos jubilatorios ya que se aplican cada seis meses en vez de cada tres, lo que implica un gran retroceso y un grave perjuicio patrimonial para todos nuestros jubilados nacionales. , 108 Por todo ello planteo la cuestión de privilegio en función de todos estos detalles, que el presidente conoce perfectamente por ser el presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 45 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que planteo es para la institución de la Presidencia de la Cámara. Le voy a contar por qué, a ver si me puede ayudar a resolverlo. Son exactamente las 18 y 38, y seguramente los taquígrafos tomarán nota de esto. Le digo a la gente que nos está escuchando que aquí se registra todo, más allá de que hubo sesiones -específicamente, la del 1º de marzo- donde tuvimos problemas con alguna cosa que no figuraba en la versión taquigráfica, algo que finalmente se subsanó. Ustedes saben que, quienes han estado presentes en la Comisión de Labor Parlamentaria nos han dicho que le han pedido a la Presidencia de la Cámara el registro por el cual el pedido de esta sesión entró antes de las 17 del viernes. Digo esto porque como en todo establecimiento público, esta Cámara tiene horarios de atención y a las 17 cierra Mesa de Entradas. Razón por la cual, si el pedido para esta reunión entró después de la 17, esta sesión estaría siendo notificada con menos de doce horas de anticipación. Se trata de una sesión especial de la Cámara de Diputados de la Nación, que pasaría a engrosar las pruebas de la inconstitucionalidad, no solo del pedido de robo a la Ciudad de Buenos Aires, sino de la metodología: entre gallos y medianoche, y a escondidas de la gente. Uno siempre tiende a pensar bien de los funcionarios y de los compañeros a los que hoy les toca ocupar ese lugar. Usted está presidiendo en nombre de la institución, no es algo personal, pero la Presidencia de la Cámara se ha comprometido en la Comisión de Labor Parlamentaria a traer el documento para comprobar que el pedido de esta sesión debió haber ingresado el día viernes antes del horario de cierre de la Mesa de Entradas. Por esta razón, como creo en la buena fe y entiendo que quedan dos oradores, no voy a plantear una moción de orden para hacer un cuarto intermedio, pero sería bueno que lo exhiban, así yo también puedo manifestar a la , 109 ciudadanía que nos han mostrado que el pedido de esta sesión especial no entró entre gallos y medianoche, y que no nos han mentido en la Comisión de Labor Parlamentaria. Por eso le pido por favor que antes de pasar al próximo tema, la Presidencia de la Cámara, en este momento en su persona, se acerque a las autoridades del interbloque y les exhiba el ingreso antes de las 17 horas -formal, registrado- del pedido de esta sesión. De esta manera, podríamos aplacar los rumores de que esta sesión se está llevando a cabo, además de fuera del espíritu republicano, democrático e institucional, contraviniendo la norma parlamentaria, lo cual sería, además, discriminatorio. Fíjese que si algún miembro de la oposición se presentara ahora en Mesa de Entradas y no lo recibieran, sería lógico. ¿Por qué un miembro del oficialismo podría hacerlo? Estaríamos ante el caso de que yo soy el Estado, tengo el poder, manejo el ingreso y soy juez y parte. Por lo tanto, confiando en la buena voluntad, deseando que en un rato pueda exhibir a la gente ese documento y decir que mi suposición ha sido infundada, o tal vez que mi pedido ha sido solo para garantizar la transparencia del funcionamiento de la Cámara, solicito que en breves minutos nos acerque el documento formal -un mail, un documento fehacientemente registrado- por el cual esta sesión especial se habría pedido en tiempo y forma. (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 46 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Maquieyra, por La Pampa. Sr. Maquieyra.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio porque veo afectado y cercenado uno de los derechos más importantes de los legisladores, que es la posibilidad de debatir: que se escuchen todas las voces, que exista el intercambio de ideas, que cada uno pueda expresar su opinión y, sobre todo, que este debate sea rico. ¿Qué sería de este Congreso si los debates se dieran todos de forma apresurada? ¿Qué sería de este Congreso si los proyectos se trataran de un día para el otro y de forma exprés? Estaríamos en una escribanía, no en un Congreso; y me preocupa que vayamos hacia eso. Varios de mis colegas han hablado con respecto a esta quita de coparticipación, este manotazo que van hacer a la Capital Federal, como si fuera una pelea de , 110 federalismos, sin entender que la Capital Federal es parte de los distritos, no del poder central, y que es la Nación la que tiene que repartir la coparticipación a cada distrito; pero bueno, se ve que hacen un federalismo de amigos. También vemos que con esta idea de hacer trámites exprés y de cercenar el debate se va a tratar uno de los temas más trascendentes de los últimos años en este Congreso, de los que tocan la fibra de cada argentino o argentina, temas de convicción y de debate, y se lo quiere hacer de una forma apresurada y de un día para el otro. Estoy hablando de la ley del aborto. Y no quiero entrar hoy en las cuestiones de las posturas porque espero que haya tiempo para eso. Lo planteé en la elección de 2017, lo voté en contra en 2018 y lo volveré a hacer en esta instancia, porque no soy una persona que especula o que juega con temas tan importantes. Por eso mi voto será en contra del aborto; pero me parece que los debates se tienen que dar. Este debate se debe dar de forma seria. Debemos escucharnos y darnos el tiempo indicado. Tuvieron nueve meses para tratar el tema desde que lo anunciaron en marzo, y recién ahora lo traen al Congreso y lo quieren votar en una semana. En 2018 dimos un debate muy extenso. Toda la sociedad participó; se escucharon a 738 oradores de las dos posturas; tuvimos más de 15 reuniones conjuntas de comisión y durante dos meses debatimos este tema tan importante. Celebro que podamos debatir, pero transmito mi preocupación porque ahora queremos pasar de 738 oradores a 50. Queremos pasar de dos meses de debate a una semana, y de quince reuniones de comisión a tres. Me parece poco serio. El año pasado se ha renovado la mitad de esta Cámara. La mitad de los legisladores no tuvieron la oportunidad de participar en el debate, como yo la tuve en 2018, y esa mitad no tendrá la posibilidad porque se le va a cercenar el derecho a poder intercambiar ideas, porque quieren hacer un debate exprés. No estoy planteando en absoluto que no se debata. No estoy planteando que estos temas sean tabú y no deban tratarse, porque para eso está el Congreso: para debatir, para intercambiar ideas. Lo que estoy planteando es por qué lo quieren hacer en una semana; por qué quieren que debatamos un tema tan importante en un par de días y con muy pocos oradores. Por eso espero que este asunto llame a la reflexión y tengamos un debate exhaustivo, que cada uno de los oradores pueda expresarse y que el debate sea profundo. De lo contrario, estaríamos faltando el respeto a tantos argentinos y argentinas, y a los pampeanos en particular, para quienes también es un tema de preocupación. , 111 Por último, espero que este debate sobre el aborto sea presencial. ¡Basta de virtualidad, presidente! Este sistema no da para más. ¡Basta de sesiones virtuales! ¡Vengan a debatir a la Cámara! ¡Siéntense en esta Cámara y den la cara! Espero que con este debate, los cientos de diputados que no han pisado este recinto y que no han legislado en estos nueve meses, puedan atravesar las provincias argentinas y se empiecen a dar cuenta del flagelo que han vivido tantos argentinos, a quienes no dejan ingresar, les piden 150 trámites y les hacen cumplir los catorce días de cuarentena. Espero que esos diputados que no han venido, cuando venga al debate presencial y vuelvan a sus provincias, hagan la cuarentena, como ya la he hecho yo -por más de 45 días- en las veces que fui a mi provincia. Espero que todos esos legisladores no se arroguen ser esenciales y eviten esas cuarentenas. Espero que vean la realidad viniendo al recinto, y que se termine la virtualidad. Por eso pido, una vez más, que establezcamos un protocolo único de circulación nacional con testeos. Espero que se pongan de acuerdo, que respeten la Constitución y que abran las fronteras provinciales. (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 47 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza. Sr. De Marchi.- Señor presidente: oportunamente había solicitado la palabra porque, si bien esta moción de orden la planteo en los términos del artículo 127 del Reglamento, debió haberse tomado como de previo y especial pronunciamiento, toda vez que la cuestión que voy a plantear tiene que ver con la validez misma de la presente sesión. Dicho esto, y antes de enfocarme unos segundos en el tema de fondo, de un tiempo a esta parte venimos naturalizando que la regla es el incumplimiento permanente del reglamento. “El reglamento soy yo” parece que fuera la regla en esta Cámara de Diputados. Como diputado, quiero imaginar que todavía mantenemos, al menos en el marco de las formalidades, el cumplimiento de este reglamento, que es el que en general regula nuestro funcionamiento, cuyo símil en la Cámara de Senadores hace ya varios meses ha dejado de funcionar. , 112 Tengo la esperanza y la expectativa de que en la Cámara de Diputados se siga aplicando. No voy a hacer referencia –dado que varios diputados ya lo han hecho- a la invalidez de las sesiones virtuales, que evidentemente es así por cuestiones de fondo -el país entero trabaja-, pero también porque viola el artículo 14 del reglamento, toda vez que las razones de fuerza mayor son manifiestamente inexistentes. Por lo tanto, me voy a concentrar brevemente en lo que entendí debió ser una cuestión previa, que se tendría que haber planteado al inicio de la presente reunión. Esta sesión ha sido convocada a través de una nota remitida con la firma de once señores diputados y señoras diputadas, fechada el viernes 27 de noviembre. El artículo 35 del reglamento en forma expresa establece: “Las sesiones especiales…” -que es la que nos convoca en este instante- “…se realizarán…”, y establece dos opciones claras y taxativas, “…por resolución de la Cámara, a petición del Poder Ejecutivo;…”, o sea, del señor presidente de la Nación…” -cuestión que evidentemente no sucede- “…o por un número no inferior a diez diputados, dirigida por escrito al presidente, debiendo expresarse en todos los casos el objeto de la sesión.” Tengo la íntima convicción que esa formalidad no se ha cumplido; aunque no es una mera formalidad. Si vamos al espíritu del legislador cuando se sancionó el artículo 35 del reglamento, el mismo apunta a evitar que cualquier diputado en forma solitaria se sienta con derecho a convocar al resto del cuerpo a sesionar o, al menos, a responder a la solicitud de sesión. Por eso, se estableció un número que parecía razonable: diez; no ocho, nueve, cuatro o dos. Diez como mínimo. En consecuencia, la única manera de constatar la existencia de este pedido por al menos diez diputados es solicitar formalmente, sin plantear un cuarto intermedio -pero también pidiendo al señor presidente que no envíe esto a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su posterior tratamiento-, que en el transcurso de los próximos veinte minutos por Secretaría se ponga a disposición la nota formal suscripta por al menos diez diputados. Quiero verla, señor presidente, con la firma manuscrita y/o con la firma digital, teniendo en cuenta que el propio sistema deja expresa constancia de la hora y del día en la cual esa firma fue estampada. Los nombres de los diputados firmantes -y no de otros- son: Claudia Bernazza, Rosa Muñoz, Nilda Mabel Carrizo, Florencia Lampreabe, Paula Penacca, Máximo Kirchner, Cecilia Moreau, Cristina Álvarez Rodríguez, José Luis Gioja, Pablo Carro y Blanca Osuna. Si le parece razonable, mientras continúa dando la palabra -son cuarenta metros hasta el ámbito de la Secretaría- solicito que por favor se arrime al estrado la , 113 nota pertinente con las firmas correspondientes, porque esto hace a la validez misma de la presente sesión. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Sra. Frade.- Disculpe, señor presidente, pero le pido por favor que termine con ese cliché. El diputado De Marchi no planteó una cuestión de privilegio; simplemente es un pedido que se lo está realizando de manera formal. Deje de decir que el tema pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Ya hubo dos pedidos similares y usted los giró a la Comisión de Asuntos Constitucionales, cuando no se trata de cuestiones de privilegio, sino de un pedido que le está realizando un diputado. (Casaretto).- Estamos en el término destinado a las cuestiones de privilegio. Eso es lo que establece el reglamento. Sr. De Marchi.- Señor presidente: le pido amablemente que entre los próximos quince o veinte minutos se exhiba la nota por la que se convocó a esta sesión especial. - 48 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Continuamos con las cuestiones de privilegio. Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: en mi calidad de diputado y como miembro de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, el 15 de octubre de 2020 giré, invocando acceso a la información pública, sendas notas al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación y al Conicet pidiendo información sobre un tema que no solamente nos preocupa, sino que nos ha ocupado y nos ocupa, que es información sobre vacunas y sobre ciertas investigaciones que supuestamente se estaban haciendo en Argentina. Quiero recordar que los organismos que son interpelados bajo esa ley tienen el plazo de 15 días hábiles para dar una respuesta, que en este caso ha sido ampliamente sobrepasado. Por lo tanto, planteo una cuestión de privilegio en contra del ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación y de las autoridades del Conicet. El tema no es menor y tampoco lo es esta tendencia recidivante y permanente a desconocer las leyes por parte de ciertas , 114 autoridades. Parece que asumen su rol para no cumplir con la norma; en realidad, son autoridades que tienen que cumplirla y hacerla cumplir. (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 49 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Montoto, por Santiago del Estero. Sra. Montoto.- Señor presidente: en Santiago de Estero tenemos Estado de derecho. En cada elección el gobernador Zamora fue elegido con más del 70 por ciento de la voluntad popular. En estos días hemos vivido hechos muy lamentables, pero también debemos tener en cuenta que estamos atravesando una pandemia; algo realmente desconocido. La única forma de luchar contra ella es aplicando el aislamiento preventivo de la población. Es decir, hasta que llegue la vacuna, la gente tiene que estar aislada. Todas las provincias de la Argentina y los demás países del mundo están actuando en este sentido. Esto ha llevado a hechos desdichados que no tienen ninguna justificación. Hay seres humanos que no se han puesto en el momento, en el lugar que estamos viviendo, en el sentimiento y en la situación de gravedad que padece una familia, como ha pasado con la de un policía que estaba probablemente agotado y cansado. Estos hechos no tienen justificación, pero el agente en cuestión le ha pedido la documentación correspondiente al padre de una niñita para autorizar que ingrese la provincia de Santiago del Estero. Pero quiero que sepan que un gobernador como el doctor Zamora ha asumido esta responsabilidad, y le ha pedido disculpas a la niña, a la familia y a la comunidad, como responsable de la provincia. Sí, señor presidente: quiero poner algo de luz en este desdichado comentario que ha llegado a los medios nacionales. La enfermedad que tiene esta niña lleva mucho tiempo: seis años. Ella vive en Termas de Río Hondo. Había un médico que cubría una guardia, proveniente de la provincia vecina de Tucumán. Desde entonces estuvo siendo asistida en dicha provincia. Quiero que sepan que todo el tiempo fue trasladada en vehículos de la provincia de Santiago del Estero, en especial de la intendencia de Termas de Río Hondo. También quiero que sepan que el papá de la niña recibió ayuda económica para cuidar a su hija, pero la , 115 contención no fue solo económica para atender la salud de la niña, sino también emocional. La pequeña soñaba con conocer el mar, y la intendencia la llevó a conocerlo. Era tan grave el estado de su hija, que los padres querían tener otra opinión. La intendencia de Termas de Río Hondo colaboró para que fueran al Garrahan, donde les confirmaron el duro diagnóstico de una enfermedad que solo ocurre en los niños. Lamentablemente, ha transcurrido mucho tiempo y esta niñita no ha recibido los tratamientos adecuados. Hace tres días, otro niño, Brian Mendoza, de Ojo de Agua, sufrió la amputación de un miembro inferior -una de sus piernas-, recibió la medicación oncológica que se le había indicado y fue dado de alta. Quiero que se conozcan estos casos para poner luz y dejar de hablar sin conocimiento. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Montoto.- Ahora quisiera referirme a lo que han pedido los familiares de esta niña a los medios de Santiago del Estero, y para ello me dirijo a cada uno de mis compañeros diputados y a todos los políticos del país: no usemos a esta niña. Este es el pedido que han hecho los familiares, es decir, que no sea usada políticamente y que respetemos una patología que nadie buscó ni quiso. La niña está siendo acompañada por el cariño de toda una comunidad, que es la del pueblo santiagueño. Me gusta que se piense en los niños, pero también me hubiese gustado que se pensara en ellos cuando durante muchos años se los dejó sin vacuna contra el sarampión. Como médica, también me hubiese gustado que no se dejara sin ayuda a tanta gente pensionada por discapacidad. Con mucho orgullo por las mejoras que ha vivido mi provincia, invito a todos a que vengan a conocer Santiago del Estero, una ciudad de paz, de armonía, donde hemos crecido y existimos como parte de nuestro país. Con mucho orgullo quiero levantar las banderas del federalismo y de Santiago del Estero, poniendo esta tarde un poco de luz sobre un caso que ha sido muy manoseado. Les pido por favor que respetemos la salud de una niña. (Massa).- La cuestión de privilegio planteada se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su consideración. , 116 - 50 - SOLICITUD DE UN LEGISLADOR RESPECTO DE AUTORIZAR A LA JUSTICIA SEGÚN EL ARTÍCULO 1° IN FINE DE LA LEY DE FUEROS (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cáceres, por San Juan. Sr. Cáceres.- Señor presidente: he sido denunciado falsamente por el delito de violencia de género. Este es un tema terriblemente sensible, que realmente daña muchísimo los afectos, la familia, el entorno y a la dirigencia política de mi provincia, San Juan. Lo cierto es que en la Argentina cada veintiséis horas muere una mujer. Como dije, este es un tema muy sensible y muy peligroso, porque puede ser utilizado por bronca, por despecho o con una finalidad política. Hay muchos hombres que son víctimas de violencia física o psicológica, pero no hay estadísticas ni registro de ello, porque no se atreven a denunciar ni a contarlo siquiera. En estos casos hay suicidios, como el del pibe de Bariloche, Agustín Muñoz, quien luego de una denuncia falsa terminó quitándose la vida. Se hace mucho daño en los medios y en las redes sociales. Escucho que se habla mucho de este tema, que es mi pareja o mi esposa. La verdad es que se trata de la persona que me sucede en la lista de diputados, mi suplente en esta banca de diputado de la Nación, que gané con el voto de los sanjuaninos. Sí fue una compañera de vida y de la política, a quien le tuve mucho aprecio y cariño. Este hecho genera precedentes, señor presidente. No puede ser que una simple denuncia defenestre a una persona y a su imagen. Le puede pasar a cualquiera. Pero yo no quiero que sea una Justicia envuelta en fueros la que me absuelva, porque juro por la memoria de mi padre, que está en el cielo, que no tengo absolutamente nada que ver con los delitos que se me imputan. Por eso pido a esta Cámara que me autorice, bajo las prerrogativas del artículo 1° de la Ley de Fueros, a presentarme como ciudadano común, sin ninguno de los privilegios establecidos en el citado artículo, para hacerle frente a la Justicia. Ojalá esto sirva como bandera para que todos aquellos hombres que hoy son privados de ver a sus hijos o de muchas otras cosas por divorcio, sepan que existe otro mecanismo. Reitero mi solicitud a este cuerpo para que me autorice, bajo las prerrogativas del artículo 1° de la Ley de Fueros, a presentarme ante la Justicia como un ciudadano común. , 117 (Massa).- Entiendo que lo que usted está solicitando es su desafuero. Sr. Cáceres.- En el entendimiento de que los fueros pertenecen al cuerpo, lo que solicito es que se me habilite a presentarme ante la Justicia en forma individual. En caso de que no proceda ese modo, el artículo 1° de la Ley de Fueros establece que, con la autorización del cuerpo, podría presentarme ante la Justicia sin las prerrogativas que allí impiden obtener elementos probatorios dentro de la investigación judicial. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: quiero aclarar lo que acaba de decir el diputado preopinante. La ley 25.320, de Fueros, habilita la investigación absoluta. Esta última modificación se hizo porque anteriormente, amparado en los fueros, no se podía iniciar ningún proceso judicial. Como lamentablemente hemos visto en la Argentina durante varios años, muchísimos legisladores transitan o han transitado todo su mandato o varios mandatos mientras tienen causas en curso. Esa situación funciona sin ningún problema porque la Ley de Fueros la habilita. Solamente hay que sacar los fueros -dice la ley- en caso de que un juez solicite una medida de restricción y entonces se tenga que encarcelar a la persona. Si eso no sucede, la persona puede seguir ejerciendo su cargo y perfectamente puede ser investigada por la Justicia sin perder sus fueros. Como dijimos antes, los fueros solamente protegen a la persona de su libertad de opinar, pero todas las demás diligencias judiciales se pueden cumplir, salvo una, que es la que el diputado está pidiendo que esta Cámara autorice. Está haciendo referencia al in fine del artículo 1° de la Ley de Fueros, que dice que para realizar allanamientos en el domicilio o en la oficina de algún legislador, así como intervenir sus comunicaciones telefónicas o postales, se requiere que esta Cámara lo autorice. De manera que, si esta Cámara da esa autorización, cualquier juez o cualquier fiscal puede instruir íntegramente la causa mientras el legislador preserva sus fueros y puede seguir ejerciendo su función. Entonces, lo que está solicitando el diputado es que esta Cámara otorgue la autorización prevista en el párrafo in fine del artículo 1°, de manera que el juez pueda cumplir con todas las diligencias que entienda necesarias para el avance de la causa. (Aplausos.) (Massa).- En consideración la solicitud de autorización para que los jueces puedan llevar adelante , 118 todos los allanamientos y requisitorias necesarios respecto del diputado Cáceres por la denuncia por la que está siendo investigado. Se va a votar. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la solicitud. Se comunicará al juez de la causa. - 51 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Caselles, por San Juan. Sra. Caselles.- Señor presidente: me parece correcta la actitud que ha tomado el diputado Cáceres. Justamente la cuestión de privilegio que quiero plantear está vinculada con ese pedido. Pero quiero sumar el pedido de licencia del diputado durante el tiempo de la investigación. Durante tres horas he escuchado plantear distintas cuestiones de privilegio, muchas de las cuales han tenido como eje fundamental -y de manera injusta- la descalificación del presidente de la Cámara, con mensajes totalmente erróneos y agraviantes. También se puso el eje en tratar de descalificar estas sesiones virtuales, que han permitido que todos los representantes del pueblo argentino podamos llevar adelante nuestra tarea con honor. Durante toda la tarde hemos escuchado poner en duda la legalidad o la legitimidad de estas sesiones, diciendo que solamente se puede sesionar estando sentados en ese recinto. Sin embargo, creo que cuanto más estemos en nuestros territorios, visitando a cada vecino de nuestra respectiva provincia, seguramente van a surgir las mejores leyes, porque éstas surgen del seno y del corazón de cada uno de los habitantes de nuestros lugares. Toda la tarde estuve escuchando una serie de agravios contra el gobierno actual, desconociendo por completo la crisis más grave de la historia de la humanidad en materia de salud. Me refiero a esta pandemia que el gobierno debió enfrentar a menos de tres meses de haber asumido, como dijimos el otro día. Pero esta tarde no escuché hablar de lo que nos dejaron: la peor crisis de la historia económica del país. Nos prometieron pobreza cero y no cumplieron, les quitaron derechos a nuestros mayores y a nuestros jóvenes, e hicieron crecer el desempleo. Algo que me llamó la atención es que esa apelación al honor y a la moralidad que hace el bloque de Juntos por el Cambio estuviera totalmente desvinculada de la denuncia pública hecha en la provincia de San Juan por , 119 alguien que milita en dicho partido. Me refiero a la denuncia hecha por Gimena, una amiga y una ciudadana sanjuanina que con mucho valor y mucho honor se presentó ante la Comisaría de la Mujer y relató los hechos de violencia física y psicológica que viene padeciendo desde hace mucho tiempo. Gimena, a pedido de su propia hija, se animó a decir “basta” a la situación de violencia psicológica y física que estaba viviendo -mostrando las lesiones físicas que tenía- y se sometió a las pericias e indagatorias correspondientes. En una entrevista publicada en Tiempo de San Juan por el periodista Daniel Tejada, ella muestra señales de agresión física en sus brazos y también hace referencia a una serie de ofensas hacia su persona. A nosotras como mujeres, y particularmente a mí como ciudadana y representante del pueblo de San Juan, nos ha conmovido. Como dije anteriormente, me llamaba la atención que al hablar de este tema, que tiene que ver con el honor y la dignidad de la mujer y tantos otros derechos que hoy se planteaban, en ningún momento se haya puesto de manifiesto la defensa de esos derechos, es decir, que no se haya tomado en cuenta el hecho de atentar contra una mujer. La cuestión de privilegio que iba a plantear estaba relacionada con este hecho en el cual el cuerpo ya ha tomado parte. También iba a plantear -como dije al principio- que se licenciara al diputado Eduardo Cáceres, de Juntos por el Cambio, para que la Justicia de mi provincia pueda actuar con todos los elementos, como corresponde, a lo cual en un principio el diputado se había negado. Quiero destacar la valentía de Gimena y de muchas mujeres argentinas que atraviesan situaciones de vida muy difíciles y se animan a hacer la denuncia correspondiente. ¡Cuántas habremos pasado por situaciones de violencia psicológica, política y demás! Quizás muchas no nos hemos atrevido a hacer la denuncia correspondiente. Señor presidente: este debe ser un llamado de atención para seguir construyendo una sociedad más igualitaria y seguir luchando por los derechos de las mujeres y de los hombres, para que no se sientan violentados en su dignidad y en su integridad física y mental. En la provincia de San Juan ya habíamos anunciado que hoy haríamos este pedido. Celebro que sea voluntario el planteo del diputado Cáceres, pero creo que la investigación debe ser muy profunda. Realmente estoy conmovida, como todas las mujeres sanjuaninas, y hay muchísimas agrupaciones de mujeres que solicitan que la Justicia actúe con celeridad para que la voz de Gimena, que es la voz de cientos o miles de argentinas, sea escuchada y la Justicia haga lugar. , 120 Por último, quiero reiterar el apoyo a la Presidencia de esta Cámara y al gobierno de la Nación, y pedir que no se olvide que venimos de un país totalmente devastado, donde la Justicia, la igualdad y el apoyo a los que menos tienen parecían no ser las banderas de este sector que hoy aparece siendo el defensor número uno de todo eso. Recordemos que el anterior gobierno favoreció a los ricos e hizo más pobres a los pobres. (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 52 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para una moción de orden, tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: quiero plantear una moción de apartamiento del reglamento, en los términos del artículo 127, inciso 10, para solicitar el tratamiento sobre tablas en la presente sesión del proyecto contenido en el expediente 111-S.-2020. Se trata del proyecto de ley en revisión sobre promoción de la alimentación saludable, etiquetado informativo y visible, y prohibición de publicidad de bebidas analcohólicas envasadas que contengan sellos de advertencia. Este proyecto ya tuvo sanción del Senado y desde hace varias semanas está siendo debatido en la Comisión de Legislación General de esta Cámara, con gran participación pública y de autoridades del Poder Ejecutivo. Señor presidente: nos parece que la información pública y directa es fundamental para tomar las decisiones personales adecuadas a fin de tener una alimentación más saludable. En este sentido, la ley de etiquetado frontal resulta necesaria para que los argentinos y las argentinas avancemos en ese camino. Sabemos que hay diputados que no están de acuerdo, pero es la mayoría de este bloque la que pide este apartamiento del reglamento. Asimismo, solicitamos que la votación se haga en forma nominal. (Massa).- Antes de darle la palabra a los señores diputados De Marchi y Manzi, quiero aclarar que el diputado Stefani también quería plantear una moción de apartamiento del reglamento para tratar el mismo tema. Por lo tanto, tiene la palabra el señor diputado Stefani, por Tierra del Fuego, para ratificar o no su moción de apartamiento del reglamento. , 121 Sr. Stefani.- Señor presidente: en el mismo sentido que la diputada preopinante, solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con el objeto de considerar sobre tablas el proyecto sobre etiquetado frontal de alimentos. Me parece que dicho etiquetado ayudará a los consumidores a comprender qué es lo que consumen, promoviendo de esa manera la salud pública. En el año 2018 presenté un proyecto en el mismo sentido y en julio de este año lo volví a presentar. Creo que la alimentación saludable es básica, y en este caso estamos hablando de la salud de todos los argentinos. Este proyecto, que cuenta con sanción del Senado, concientiza a los argentinos acerca de que el 28,3 por ciento de toda la población de nuestro país es obesa, esto es, uno de cada tres argentinos. Asimismo, el 76 por ciento de los hombres y el 56 por ciento de las mujeres en la Argentina tienen sobrepeso de acuerdo a su talla y edad. En los últimos treinta años, la tasa de obesidad en nuestro país se duplicó. Además, tenemos un grave problema de obesidad infantil: el 7 por ciento de los niños en la Argentina son obesos. De manera que no creo que este tema tenga mucho que ver con una cuestión ideológica. Cuando hablamos de la promoción de la salud de los argentinos no importa cuál es la ideología que profesemos, ya que es un tema vital. Precisamente, estamos viviendo una pandemia, y esta es otra pandemia silenciosa que tenemos los argentinos, porque a pesar de todas las campañas que se han hecho no hemos podido conseguir que la industria alimenticia de nuestro país nos informe qué consumimos cada vez que compramos un alimento. Con toda esta evidencia, no puede ser que en la Argentina todavía no hayamos podido conseguir que nos informen qué es lo que estamos consumiendo, pese a que el artículo 42 de la Constitución Nacional nos da el derecho de exigir que se nos brinde toda la información a la hora de comprar un alimento. El organismo es una máquina perfecta. Muchas veces atribuimos a la genética varias de las enfermedades que contraemos. Sin embargo, la gran mayoría son enfermedades crónicas no transmisibles, que marcan de alguna manera nuestra relación con el ambiente. Quiere decir que son perfectamente prevenibles. Para que haya menos argentinos en los hospitales y para que todos tengamos una mejor calidad de vida es muy importante que aprobemos este proyecto de ley de etiquetado frontal de los alimentos. , 122 (Massa).- Entiendo que hay dos mociones, una de la diputada Moreau… Sr. De Marchi.- Señor presidente: … (Massa).- Para que usted entienda, diputado De Marchi: la cuestión de fondo no está en discusión. Sr. De Marchi.- Es para plantear una moción de orden. - 53 - MANIFESTACIÓN (Massa).- Para una moción de orden, tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza. Sr. De Marchi.- Señor presidente: se trata de una moción de orden, en calidad de previo y especial pronunciamiento, como se formulara en el momento en que otro señor diputado ocupara el estrado de la Presidencia. Me quiero referir al origen viciado de esta sesión. Hace más o menos cuarenta minutos le hemos solicitado que por Secretaría se nos pusiera a disposición la nota a partir de la cual se había convocado a esta sesión, en los términos del artículo 35 del Reglamento. Lo único que quiero es tener a la vista la nota correspondiente. Solo eso. (Massa).- Señor diputado: tal como le transmitió el diputado que presidía la sesión en ese momento –quien también es autoridad de la Cámara-, el tema fue girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y se notificará. No hay una moción de orden para plantear porque el Cuerpo está constituido de acuerdo al número reglamentario. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- En todo caso… - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. De Marchi.- Señor presidente: muestre la nota y el tema se acaba ahí. (Massa).- No hay moción de orden. , 123 - Varios señores diputados hablan a la vez. - 54 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS ( Continuación ) (Massa).- Antes de que sigamos debatiendo su moción, señor diputado, hay una moción presentada por la señora diputada Moreau que se tiene que pasar a votación. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Discúlpenme, hay una moción de apartamiento del reglamento formulada por la diputada Moreau. Como también había una moción de apartamiento del reglamento presentada por el diputado Stefani sobre el mismo tema -notificada en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria-, por respeto y cortesía le di el uso de la palabra al diputado Stefani para que la moción que se pusiera a votación fuera la de ambos diputados. Entonces, se va a votar nominalmente la moción formulada por los diputados Moreau y Stefani para que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de incluir en el temario de la presente sesión el proyecto contenido en el expediente 111-S.-2020. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: Sr. De Marchi.- Señor presidente: ¿a quién le pido la nota? (Massa).- Pídala por Secretaría, señor diputado. La Presidencia informa que hay 78 diputados a los que no se les ha registrado el voto, de manera que se les procederá a tomar lista para que lo indiquen de viva voz. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Si les parece bien a las autoridades de Juntos por el Cambio, agregamos un minuto más a la votación y la repetimos, a ver si se “loguean” por , 124 el VPN. Si no, leo los 78, no tengo problema. ¿Qué es lo que prefieren? - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Muy bien. Voy a leer los nombres de los 78 señores diputados. Entonces, la Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de los 78 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Álvarez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Angelini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Angelini.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ávila: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ávila.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Baldassi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Baldassi.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Banfi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Banfi.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bazze: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Bazze.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Berhongaray.- Me abstengo, señor presidente. , 125 (Massa).- Señor diputado Benedetti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Benedetti.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Bogdanich.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Berisso: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Berisso.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Brambilla: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Brambilla.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cáceres: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cáceres.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cáceres: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cáceres.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Campagnoli: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Campagnoli.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Campos: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Campos.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Cantard: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cantard.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Carnaghi: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 126 Sr. Carnaghi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ana Carla Carrizo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Carrizo (A.C.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Correa: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Correa.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado de Lamadrid: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. de Lamadrid.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Enríquez.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Carlos Alberto Fernández: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fernández (C.A.).- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Ferraro: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ferraro.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Fregonese: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Fregonese.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Frigerio: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 127 Sr. Frigerio.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado García De Luca: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. García De Luca.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Álvaro Gustavo González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. González (A.G.).- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Guevara: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Guevara.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Hagman: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Joury: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Joury.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Lacoste: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Lacoste.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Leiva: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Leiva.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Maquieyra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Maquieyra.- Me abstengo, señor presidente. , 128 (Massa).- Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados que la abstención no se computa para el resultado final de la votación y que con las tres cuartas partes de los votos que se emitan el proyecto queda incorporado al temario. Señora diputada Dolores Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Martínez Villada: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Matzen: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Matzen.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Mestre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Morales Gorleri.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Mounier: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Mounier.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Me abstengo, señor presidente. , 129 (Massa).- Señor diputado Núñez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Núñez.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ocaña: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ocaña.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Orrego: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Orrego.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Patiño: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Patiño.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Pértile: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Petri: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Rey: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rey.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Rezinovsky: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Rezinovsky.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Rodríguez Saá: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Rodríguez Saá.- Afirmativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Rosso: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 130 Sra. Rosso.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ruarte: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ruarte.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Sahad: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Sahad.- Me abstengo, presidente. (Massa).- Señor diputado Salvador: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Salvador.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Sánchez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Sánchez.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Scaglia: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Scaglia.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Schiavoni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Schiavoni.- Mi voto es afirmativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Torello: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Torello.- Negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Valdés: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Vallejos: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Vallejos.- Afirmativo, presidente. , 131 (Massa).- Señor diputado Vara: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Vigo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Vigo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Villa: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Villa.- Negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Wellbach: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Wellbach.- Afirmativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Wolff.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Yacobitti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Señor presidente: lo primero que quiero señalar… (Massa).- Solo tiene la palabra para indicar el sentido de su voto, señor diputado. Sr. Yacobitti.- Estoy a favor del tema, pero voy a votar por la negativa. (Massa).- No argumente su voto. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: también quiero pedirle que lo trate antes del intento de vaciar de fondos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. (Massa).- Es solamente para indicar el sentido de su voto, diputado Yacobitti. Sr. Yacobitti.- Mi voto es negativo por respeto a quienes lo están tratando en la comisión. (Massa).- Señora diputada Yambrún: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 132 - Luego de unos instantes: (Massa).- Voy a hacer la última lectura de la nómina de diputados a los que no se les ha registrado el voto. Sra. Mendoza.- No me nombró, señor presidente. (Massa).- Tiene razón, diputada. Le pido disculpas. Señora diputada Mendoza: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Mendoza.- Mi voto es afirmativo, presidente. (Massa).- Voy a hacer la última lectura del listado y luego, si alguien quiere cambiar el sentido de su voto, lo solicita. Señor diputado Álvarez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Álvarez es considerado ausente en la votación. Señor diputado Cano: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cano.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Crescimbeni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Hagman: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Hagman.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. , 133 Señora diputada Martínez Villada: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Martínez Villada.- Me abstengo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Medina.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Pértile: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Vara: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Vara es considerado ausente en la votación. Los señores diputados Lena y Campos quieren cambiar el sentido de su voto. Sra. Lena.- Señor presidente: me abstengo en la votación. (Massa).- Señor diputado Campos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sra. Fregonese.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto por negativo. (Massa).- Gracias, diputada. Sra. Cáceres.- Señor presidente: yo también quiero cambiar el sentido de mi voto. Mi voto es negativo. Sr. Asseff.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto por abstención. (Massa).- Señor diputado Campos, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Campos es considerado ausente a la hora de votar. , 134 Quiero recordar a todos los señores diputados que tengan el micrófono apagado, porque si no, nos obligan a poner el candado desde acá. Tiene la palabra la señora diputada Yambrún, para expresar el sentido de su voto. Sra. Yambrún.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Gracias, diputada Yambrún. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 250 señores diputados presentes, 143 han votado por la afirmativa, 58 por la negativa, registrándose además 44 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 143 votos por la afirmativa, 58 por la negativa y 44 abstenciones.1 (Massa).- Queda rechazada la moción. No reuniéndose las tres cuartas de los votos emitidos, no es necesario votar la moción de tratamiento sobre tablas, para cuya aprobación se requieren los dos tercios de los votos emitidos. - 55 - MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: primero formularé una moción de orden y luego explicaré el sentido del voto. Aclaro que oportunamente he planteado una cuestión de privilegio, así como también lo hizo el señor diputado De Marchi, porque nuestro interbloque no tuvo acceso al compromiso asumido por la Presidencia de la Cámara en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. Me refiero, específicamente, al compromiso de exhibir a las autoridades de nuestro bloque el ingreso en tiempo y forma del pedido a esta sesión especial, que debió haberse formulado antes de la hora 17 del viernes, porque en ese horario cierra Mesa de Entradas. Entonces, siendo todos integrantes de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, no queremos 1 Véase el Acta N°1 de votación nominal en el Apéndice. , 135 poner en tela de juicio la palabra del señor presidente ni el procedimiento para llevar a cabo, de manera transparente, una sesión especial. Por esta razón, más allá de que la Presidencia ya pasó a la comisión correspondiente las cuestiones de privilegio, formulo moción de orden para pasar a un breve cuarto intermedio a fin de que la Presidencia exhiba a las autoridades de nuestro bloque el documento por el cual esta sesión estaría validada, en tiempo y forma. Caso contrario, se habría mentido en la Comisión de Labor Parlamentaria y no creo que la Presidencia de esta Honorable Cámara de Diputados la Nación lo haya hecho. Además, no creo ni quiero que la ciudadanía piense que aquí se hacen las cosas de manera irregular. Por lo expuesto, reitero la moción de orden de que el cuerpo pase a cuarto intermedio a fin de que la Presidencia exhiba el documento, todos estemos de acuerdo y esta sesión transcurra en tiempo y forma reglamentaria. (Massa).- Habiendo el señor diputado Wolff formulado una moción de orden para pasar a cuarto intermedio, procederemos a votarla en forma nominal. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. La Presidencia solicita que no haga ninguna moción, porque tenemos que votar la planteada por el señor diputado Wolff. Sra. Moreau.- Señor presidente: hemos escuchado más de treinta y cinco cuestiones de privilegio relativas al funcionamiento del protocolo y de la sesión. La verdad es que no contestamos, porque no queremos perder el tiempo. Esta sesión fue convocada en tiempo y forma, y el protocolo fue acordado... (Massa).- Señora diputada Moreau: la moción no es opinable. Sra. Moreau.- ...y contó con la firma de todos los presidentes de bloque. Señor presidente: adelanto el voto negativo de nuestra bancada. Pido que podamos sesionar y no sigamos dilatándola. (Massa).- Se va a votar de manera nominal la moción de orden formulada por el señor diputado Wolff de que se pase a cuarto intermedio. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Ahora, el sistema anduvo mejor. , 136 Se preguntará el sentido del voto a los señores diputados que aparecen logueados y no pudieron registrarse. Señor diputado Arce, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Massa).- Señor diputado Campos, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Massa).- Señora diputada Ana Carla Carrizo, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Carrizo (A.C.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Cornejo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado de Lamadrid, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. de Lamadrid.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado De Marchi, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada El Sukaria, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. El Sukaria.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Enríquez, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Enríquez.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Fernández Langan, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Fernández Langan.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 137 (Massa).- Señora diputada Fregonese, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Fregonese.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Frigerio, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Frigerio.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada García, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. García.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada González, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. González.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Grande, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Grande.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Juez, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lehmann, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Dolores Martínez, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Pérez Araujo, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Pérez Araujo.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Pértile, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Pértile.- Mi voto es negativo, señor presidente. , 138 (Massa).- Señora diputada Piccolomini, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Piccolomini.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Se interrumpe la señal. (Massa).- Señora diputada Scaglia, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Scaglia.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra, ¿puede indicar el sentido de su voto? - La respuesta del señor diputado Suárez Lasta resulta inaudible. (Massa).- Señor diputado Torello, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Torello.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Torres, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Vara, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Wellbach, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Wellbach.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Yacobitti, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Repaso nuevamente la última lectura de los diputados que no pudieron expresar el sentido de su voto. Señor diputado Arce, ¿puede indicar el sentido de su voto? , 139 - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Arce es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Campos, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Campos es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Lehmann, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Sánchez es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Torres, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Torres.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Vara, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Vara es considerado ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. , 140 - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 248 señores diputados presentes, 111 han votado por la afirmativa, 127 por la negativa, registrándose además 3 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 111 votos por la afirmativa, 127 por la negativa y 3 abstenciones2. (Massa).- Queda rechazada la moción. - 56 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señor presidente: voy a solicitar dos mociones de apartamiento del reglamento. La primera supone un rechazo a una política que se está desarrollando en materia educativa. La segunda se vincula con una solicitud propositiva, también dentro del ámbito educativo, respecto de la creación de un instituto: el salario estudiantil. Brevemente, voy a explicar, para poner en autos a los señores diputados, de qué se tratan estos dos temas. El primero es el contenido en el expediente 6.305-D.-2020, por el que varios señores diputados expresamos nuestro rechazo y verdadero repudio al público y notorio adoctrinamiento escolar, y también al ocurrido en el estamento universitario de la educación pública argentina. Se trata de un adoctrinamiento que en la Universidad se escuda en la libertad de cátedra, y que en las escuelas primarias y secundarias públicas del país se excusa no se sabe en qué. Lo cierto es que existe un proceso de creciente y alarmante regimentación en la educación argentina. Se utiliza el modo binario de ver y analizar no solamente nuestra historia, sino también la contemporaneidad. Sabemos que lo binario siempre abre compuertas para la falacia, la media verdad o la gran mentira. Los hechos también son sumidos en lo que se llama el reduccionismo; es decir, algo que tiene complejidades se 2 Véase el Acta N°2 de votación nominal en el Apéndice. , 141 lo termina presuntamente simplificando, reduciéndolo, para precisamente desembocar en esa visión sesgada. Es precisamente en este contexto de regimentación que se intenta desarrollar en la educación argentina una forma sesgada de mirarnos, de mirar, de formar o de deformar, en definitiva, a nuestros niños y a nuestros adolescentes, los futuros ciudadanos. Es una educación que tiende a ideologizar todo, pero no en el sentido que, por supuesto, todos respetamos, de quien tiene una ideología y al que hay que hacerle la venia porque, en definitiva, tiene derecho a disponer de convicciones y expresarlas. No debemos ideologizar la educación, que debe ser lo más neutral posible para evitar perder de vista algunas cuestiones importantes, y posiciones o posturas que tienen que respetarse en aras de la libertad; pero de ninguna manera debe imponerse el relato único. Esto es lo que está pasando en la escuela pública argentina, y es muy grave porque, además, violenta la Constitución Nacional e, incluso, los antecedentes constitucionales. Todos los antecedentes constitucionales previos a 1853 recogen el sistema de garantías de las libertades individuales y de las garantías personales. En definitiva, acá y en todo el mundo, a ese proceso se lo denomina “liberal”, en el más grande y excelso de los sentidos. En la regimentación de nuestra educación, el término “liberal” es prácticamente sinonimia de lo peor, lo más vergonzoso y bochornoso. Parecería que la libertad es de los ricos y la regimentación, de los pobres. A tal grado de falacias se está llegando en la educación argentina. El tema es muy alarmante y grave; para mí es uno de los hechos más graves, porque todos sabemos que la educación es inversamente proporcional a la pobreza. A más y mejor educación, a mayor calidad de educación, menos pobreza. Esta forma de regimentar la educación también incide, gravita y define un descenso, una caída y una decadencia de la calidad educativa. (Massa).- Señor diputado: vaya redondeando su exposición, por favor. Sr. Asseff.- Ya concluyo, señor presidente, porque tengo que hablar brevemente del otro tema. El expediente 6.417-D.-2020 se refiere al salario estudiantil. Se trata de un salario que apunta a bajar definitivamente la deserción escolar que hoy es superior al 53 por ciento en el ámbito de los alumnos secundarios de la República Argentina, sobre todo, en la educación pública. Ese salario es intangible durante todo el ciclo educativo, desde la primaria hasta la finalización del secundario. , 142 Con esto también se forma un fondo financiero para otorgar créditos a microempresas, micropymes y pequeños emprendimientos que hoy necesitamos, porque el crédito es una de las herramientas de la política económica que está faltando, a luces vista. Ese fondo podrá estimular, por un lado, la continuidad de la educación hasta la finalización y, por otro, alentará la recuperación de la economía. De esta manera -perdón por lo rudimentario de lo que voy a decir-, se matarán dos pájaros de un tiro: la necesidad de recuperar nuestra economía que requiere de financiación y crédito, y la necesidad fundamental de que la educación eleve su calidad, pero también que no haya el gravísimo grado de deserción que hoy padecemos. Debo agregar que el proyecto se sustentará en la reasignación de partidas inherentes a los planes de ayuda social, es decir que no incrementará el volumen del gasto público. Por lo expuesto, solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de considerar sobre tablas las dos iniciativas mencionadas, conforme lo establece el inciso 10 del artículo 127 del Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Agradezco al señor presidente que me haya permitido explayar sobre estos dos temas. - 57 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. Sr. Moreau.- Señor presidente: habida cuenta de que hoy han presentado muchas cuestiones de privilegio, supongo que ésta será admitida. Sé que, de alguna manera, esta es una coartada para responder a lo que recién se ha dicho. Pero me parece que no puedo dejar de señalar que el señor diputado Asseff, contra quien planteo esta cuestión de privilegio, ha dicho que la libertad de cátedra en la Universidad argentina es una pantalla para llevar adelante misiones de carácter ideologizante. En primer lugar, recuerdo al señor diputado preopinante que la autonomía universitaria ha sido consagrada no solo por décadas de lucha en la Argentina, sino que además tiene categoría constitucional. En segundo término, la libertad de cátedra tiene como objetivo que haya pluralismo en la Universidad y no haya una sola voz. La libertad de cátedra se consagró, fundamentalmente, para enfrentar la universidad vinculada con concepciones religiosas o del unicato. La Universidad , 143 argentina luchó mucho en pos de la libertad de cátedra para que hubiera distintas expresiones plurales. No quiero pensar que esta iniciativa será acompañada por diputados del bloque de Juntos por el Cambio, que han tenido una tradición en la defensa de la lucha por la universidad argentina para lograr su autonomía, su libertad de cátedra y consagrar principios del reformismo. No podemos acompañar cualquier proyecto porque somos oficialistas u opositores. Esto sería un enorme retroceso en relación con todo lo que se ha brindado en la Argentina para que la educación pública, en el ámbito universitario, tenga precisamente la oportunidad de expresar todo el pluralismo ideológico sin poner una mordaza a sus profesores, consagrando la libertad de cátedra para que ésta permita, efectivamente, a los estudiantes en la Argentina desarrollar su capacidad crítica. Lo que acaba de decir el señor diputado preopinante solo lo escuché de boca de Videla, señor presidente. (Massa).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 58 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS ( Continuación ) (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Buenos Aires. Señor diputado Asseff: si bien no lo aclaró, imagino que solicita que la votación de la moción de apartamiento del reglamento se realice de manera nominal. Sr. Asseff.- Señor presidente: enseguida aclaro ese punto, pero quiero replicar al señor diputado Moreau... (Massa).- Señor diputado... Sr. Assef.- El señor diputado Moreau ha tergiversado absolutamente todo lo que he dicho. Dije que había una presunta libertad de cátedra para excusar una regimentación ideológica. , 144 (Massa).- Señor diputado Asseff: no me obligue a cortar el micrófono... Sr. Assef.- No dije que la libertad de cátedra debía ser amordazada en la universidad argentina; dije absolutamente todo lo contrario. Es infame la tergiversación que ha hecho el señor diputado Moreau. Sr. Moreau.- Señor presidente: que lea la versión taquigráfica. (Massa).- Señor diputado Asseff: ¿quiere que la votación sea nominal o por signos? Sr. Assef.- Señor presidente: quiero que la votación se practique de manera nominal y que nadie tergiverse mis palabras. (Massa).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Buenos Aires para habilitar el tratamiento sobre tablas de los dos expedientes mencionados. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (González).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto a los 43 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Ofrecemos en el transcurso de la sesión, el apoyo de la gente de Sistemas a los que tengan ganas. Además de llamarlos dos veces, como indica el protocolo, solicito, por favor, a los señores diputados presentes y a los que están conectados en forma remota que estén atentos al momento de votar; de lo contario, cada votación requerirá de un tiempo excesivamente prolongado. Señor diputado Angelini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Señor diputado Arce: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Baldassi: ¿puede manifestar el sentido de su voto? , 145 - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Berhongaray.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Buryaile: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Buryaile.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cerruti: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Cornejo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Crescimbeni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada El Sukaria: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. El Sukaria.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Enríquez: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Enríquez.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sería bueno que mejoráramos el sistema, porque ya es la tercera vez que no puedo conectar el VPN. (Massa).- Señor diputado Fernández Langan: ¿puede manifestar el sentido de su voto? , 146 - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Frade: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Fregonese: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Fregonese.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Frigerio: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Frigerio.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sr. Baldassi.- Señor presidente: tengo problemas para votar. (Massa).- Cuando haga el segundo llamado va a poder votar, señor diputado Baldassi. Señor diputado Grande: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado López: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Martín: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Marziotta.- Mi voto es negativo, señor presidente. , 147 (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Medina.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Menna: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Menna.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sr. Aicega.- Señor presidente: quisiera cambiar el sentido de mi voto. (Massa).- Diputado Aicega: espere que termine la lectura y luego hágame el pedido nuevamente. Sr. Aciega.- De acuerdo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- El sentido de mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Negri: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Negri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Penacca: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Penacca.- Mi voto es negativo, señor presidente . (Massa).- Señor diputado Petri: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Quetglas: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Reyes: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Reyes.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sr. Riccardo.- Señor presidente: ¿qué proyecto se está votando? ¿Uno o los dos juntos? Porque se trata de dos , 148 proyectos distintos. ¿Estamos votando juntos los dos proyectos presentados por el señor diputado Asseff? (Massa).- Sí, porque lo que pide es un apartamiento del reglamento para incorporar los dos proyectos al temario. Lo que estamos votando es si se incorporan o no esos asuntos. No estamos votando los proyectos, señor diputado. Sr. Riccardo.- Eso ya lo sé. Pero eso no quita que los proyectos no tengan nada que ver el uno con el otro. Podría estar de acuerdo con uno y no con el otro, por ejemplo. (Massa).- Evitemos comentarios, por favor. Señor diputado Riccardo: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Víctor Hugo Romero: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Romero (V. H.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ruarte: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Ruarte.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Sahad: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Sahad.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputad Salvador: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Salvador.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Quisiera manifestar también que hay diputados de su bloque que tampoco pudieron votar. (Massa).- Uno solo, señor diputado. Señor diputado Tonelli: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Tonelli.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Torello: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Torello.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 149 (Massa).- Señor diputado Valdés: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Villa: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Villa.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Wolff: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Yacobitti, ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- A continuación voy a realizar el segundo y último llamado. Señor diputado Angelini, ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Angelini.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Arce: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Arce es considerado ausente en la votación. Señor diputado Baldassi: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Baldassi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente en la votación. Señora diputada Cerruti: ¿puede manifestar el sentido de su voto? , 150 Sra. Cerruti.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Frade: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sra. Frade.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Gaillard es considerada ausente en la votación. Señor diputado Grande: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Grande es considerado ausente en la votación. Señora diputada Lehmann: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. Señor diputado López: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado López es considerado ausente en la votación. Señor diputado Quetglas: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Quetglas.- Señor presidente: me voy a abstener porque estamos votando dos proyectos distintos al mismo tiempo. Lo único que tienen de idénticos estas iniciativas es que pertenecen al mundo de la educación, pero uno es sobre un fondo de asignación y el otro es un repudio. (Massa).- Señor diputado Wolff: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Wolff es considerado ausente en la votación. Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede manifestar el sentido de su voto? , 151 - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Suárez Lastra es considerado ausente en la votación. Sr. Aicega.- Quisiera pedir el cambio del sentido de mi voto, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Aicega: sírvase indicar el sentido de su voto. Sr. Aicega.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Con el cambio del sentido del voto del señor diputado Aicega, se cierra la votación. Por Secretaría, se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 241 señores diputados presentes, 79 han votado por la afirmativa, 137 por la negativa, registrándose además 16 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 79 votos por la afirmativa, 137 por la negativa y 16 abstenciones. 3 (Massa).- Queda rechazada la moción. En consecuencia, los proyectos presentados por el señor diputado Asseff no se incorporan al temario de la presente sesión. - 59 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: nosotros estuvimos viendo todos los apartamientos del reglamento que se plantearon en la Comisión de Labor Parlamentaria, por eso también acompañamos el que se hizo previamente, de etiquetado frontal de alimentos. 3 Véase el Acta N°3 de votación nominal en el Apéndice. , 152 Quiero decirles que igualmente me comprometo, como presidenta de la Comisión de Legislación General, a seguir tratándolo en las reuniones informativas y a dictaminar, cuanto antes, en extraordinarias, si así lo establece el Ejecutivo, porque es una discusión que debemos saldar. Solicito a la bancada de Juntos por el Cambio que nos acompañe para votar en paquete el resto de los apartamientos del reglamento, adelantando que el único expediente que votará nuestra bancada es el 113-S.-2020, recaído en el proyecto de ley por el que se prorroga hasta el 31 de diciembre del año 2024 la vigencia del régimen de promoción para la producción y uso sustentable de biocombustibles en el territorio de la Nación Argentina, ley 26.093, que viene en revisión del Honorable Senado. De esta manera, podríamos evitar el voto nominal de todo el resto y comenzar con el temario de la sesión. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: en virtud de que van a acompañar la prórroga de la ley de biodiesel, que salió por unanimidad en el Senado -algo que celebramos-, propondría que inmediatamente sometamos a votación por signos ese proyecto, así queda incorporado. En relación con los otros pedidos, vamos a seguir con el siguiente; mientras tanto, voy a hacer las consultas al bloque a ver si en alguno de estos podemos evitar la votación nominal, pero permítame que lo pueda ir consultando mientras pasamos al próximo tema. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: si están de acuerdo, pasemos a la votación por signos para el expediente 113-S.- 2020, y solicitamos que el resto se haga de la mismamanera, sabiendo que no cuenta la bancada de Juntos por el Cambio con las tres cuartas partes de los votos para lograr el apartamiento del Reglamento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: quiero dejar constancia de nuestro voto negativo. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 153 Sr. Enríquez.- Señor presidente: ¿podría explicar la diputada Moreau cuál es el contenido de lo que vamos a votar? (Massa).- Lo pidió su bloque, señor diputado. Sr. Enríquez.- No importa que lo haya pedido mi bloque. Le pido si puede explicarlo la señora diputada Moreau, que es la presidenta de la Comisión de Legislación General. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: me parece que debería remitirse al presidente de su bloque o a quienes pidieron el tratamiento y el apartamiento del reglamento. Básicamente, se trata de extender el régimen de promoción para la producción y uso sustentable de biocombustibles. Nos parece que es clave para cuidar tanto las economías regionales como el ambiente. Queremos crecer como país de un modo sustentable, económica, social y ambientalmente. Por eso, también estamos tratando la ley de humedales, la ley de manejo del fuego y tantas otras que estamos promoviendo en este sentido; pero necesitamos herramientas que permitan el desarrollo sin destruir la tierra, porque sabemos que, en definitiva, lo que estamos dilapidando son nuestras futuras generaciones. Así que nos parecía razonable acompañar la sanción que viene del Senado y el pedido que hizo su bloque para tratar este apartamiento del reglamento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Amaya, por Tucumán. Sr. Amaya.- Señor presidente: quiero hacer uso de la palabra para referirme al apartamiento del reglamento respecto del tema que mencionó la señora diputada preopinante. Como bien dijo, se trata de la ley 26.093, que fue aprobada por unanimidad... (Massa).- Le quiero pedir un favor, señor diputado. En los apartamientos del reglamento solo corresponde remitir al expediente, no fundamentar. Le solicito que sea breve, en virtud de que estamos por votar un apartamento del reglamento para incorporar al temario del orden del día el expediente de biodiesel. , 154 Sr. Amaya.- La ley 26.093 fue una iniciativa del presidente Néstor Kirchner en el año 2006, en la que se contemplaba la mezcla de los combustibles líquidos en un porcentaje del 10 por ciento de los biocombustibles. Esta ley venció en el año 2015, ahora vence en mayo de 2021 y fue por quince años. En el año 2016, el presidente Macri, aumentó por decreto a un 12 por ciento ese corte de los biocombustibles en los combustibles líquidos. Es importante que podamos tratarla, porque el Senado la aprobó por unanimidad y esto refleja el grado de consenso político con que cuenta este proyecto de ley. Por lo tanto, me parece bárbaro que podamos tratarlo y lo votemos nominalmente o por signos. (Massa).- Atento a la solicitud de la señora diputada Cecilia Moreau y con el acuerdo que acaba de manifestsarse, se va a votar por signos la incorporación del mencionado expediente al orden del día de la presente sesión. - Resulta afirmativa. (Massa).- En consecuencia, se incorpora el tratamiento del asunto al temario de la sesión, siguiendo el orden ya fijado. - 60 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para un apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: quiero pedir un apartamento de Reglamento para que sea tratado sobre tablas un proyecto de mi autoría contenido en el expediente 4.611-D.-2020, sobre creación de una Comisión Bicameral de Investigación de los Delitos cometidos por el Estado durante la Cuarentena. Vivimos en el apogeo de la demagogia y el populismo, con un gobierno que permite una despedida de un millón de personas a un futbolista -muy respetable-, pero en el mismo país donde no se le permitió al padre de Solange llegar hasta el lugar donde estaba su hija moribunda. Vivimos en un país donde el presidente de la República circula por todos lados, se saca selfies en los velorios, cena con Moyano y con Evo, pero el padre de Abigail tuvo que cruzar los límites de una provincia convertidos en una frontera infranqueable con la hija a , 155 cuestas, padeciendo una grave enfermedad. Vivimos en un país donde por un año estuvieron agitando una falsa desaparición, pero no dijeron nada cuando Luis Espinosa desapareció a manos de la policía y apareció muerto. Señor presidente: son las mayores violaciones de los derechos humanos en la historia de la democracia. Es una vergüenza que el secretario de Derechos Humanos mientras tanto se dedique a denunciar a las autoridades del gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Al que tiene que denunciar es al gobernador Gildo Insfrán, que tiene a miles de ciudadanos de su provincia varados; al que tiene que denunciar es al señor Zamora, que es responsable de lo que pasó con Abigail, como él mismo lo reconoció. Hemos pasado de un país, que tenía varados en el exterior, a uno que tiene hoy miles de varados dentro de sus propias fronteras. Se enojan cuando les digo medievales. Es un régimen medieval y la cuarentena que han aplicado con nulos resultados en lo sanitario es un sistema medieval. Por eso pido que se vote este apartamiento del reglamento para que se trate la creación de la Comisión Bicameral de Investigación de los Delitos cometidos por el Estado durante la Cuarentena -por el Estado, insisto-, porque los crímenes del Estado son crímenes de Estado, ya sea que gobiernen los unos o los otros. Ojalá tengan el valor de votarlo a favor los diputados del oficialismo, a menos que tengan algo que apañar, a menos que tengan algo que encubrir, porque no veo en qué sentido una investigación y una clarificación de todo lo que pasó puede perjudicar al Estado de derecho. Señor presidente: los derechos humanos son hoy, los derechos humanos son aquí y ahora. Ojalá que quienes no estuvieron en la Conadep se reivindiquen y hoy voten a favor de esta iniciativa por la que se crea en el ámbito del Congreso de la Nación la Comisión Bicameral de Investigación de Delitos cometidos por el Estado durante la Cuarentena. Necesitamos investigar los delitos cometidos por el Estado durante la cuarentena, en primer lugar, para que no se sigan cometiendo, y para que no vuelvan a cometerse nunca más. (Massa).- Si bien el señor diputado no lo aclaró, y entendiendo que el deseo es que nos tomemos todo el tiempo del mundo para la sesión de hoy, se va a votar en forma nominal la moción de apartamiento del reglamento solicitada por el señor diputado Iglesias. - Mientras se practica la votación nominal: , 156 (Massa).- Se tomará de viva voz el voto nominal a los señores diputados que no pudieron registrarse. Señor diputado Bárbaro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Brizuela del Moral.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cacace, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado de Lamadrid: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. de Lamadrid.- Voto por la afirmativa la investigación de las violaciones contra los derechos humanos. (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Delú: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Delú.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada García: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. García.- Negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Gioja: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 157 Sr. Gioja.- Negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Álvaro González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. González (A.G.).- Afirmativo. (Massa).- Señor diputado Grande: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Macha: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Medina.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Petri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Rey: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rey.- Afirmativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Ritondo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 158 (Massa).- Señor diputado Ruiz Aragón: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Wolff.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Zuvic: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Zuvic.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Haré un último llamado. Señor diputado Bárbaro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sr. Bárbaro.- Negativo, señor presidente. ¿No se cansa el señor Iglesias de hacer pedidos? (Massa).- Por favor, diputado; no haga comentarios. Señor diputado Berhongaray: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Berhongaray ausente a la hora de votar. Señor diputado Cacace: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cacace.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Crescimbeni.- Afirmativo, señor presidente. , 159 (Massa).- Señora diputada García: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. García.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Grande: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Grande ausente a la hora de votar. Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Lehmann ausente a la hora de votar. Señora diputada Macha: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Macha ausente a la hora de votar. Señora diputada Marziotta: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sra. Marziotta.- Negativo, señor presidente. Señor diputado Ruiz Aragón: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Ruiz Aragón ausente a la hora de votar. Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Suárez Lastra ausente a la hora de votar. Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 160 (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Torres ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 245 señores diputados presentes, 104 han votado por la afirmativa, 130 negativos y 3 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 104 votos por la afirmativa, 130 por la negativa y 3 abstenciones.4 (Massa).- Queda rechazada la moción. - 61 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para un apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta. Sra. Cornejo.- Señor presidente: pido un apartamiento del reglamento para considerar y votar nominalmente el expediente 6.245-D.-2020. Se trata de un proyecto que evidencia cuánto nos importa la gente en nuestro país. Quisiéramos ver qué resultado se obtiene en los hechos reales en estos temas. Queremos saber cuál es el motivo por el cual los vuelos de cabotaje no aterrizan en el Aeropuerto del Palomar. Al menos, debieran hacerse una parte de los vuelos en un aeropuerto y otra en otro. Ya sabemos que el aeropuerto Jorge Newbery está cerrado. Digo esto porque me toca volar, señor presidente. Usted no sabe lo que es llegar a Ezeiza; hay colas interminables y no nos dejan ingresar a los espacios en los que tenemos que hacer el check-in. Pero, cuando vamos a entrar al avión, lo hacemos todos juntos a los empujones y, prácticamente, uno arriba del otro. ¿Qué nos está pasando a los argentinos? Hemos presentado muchos otros proyectos sobre este tema. Por ejemplo, ¿por qué no se han autorizado a los aeropuertos internacionales del resto de nuestro país, como el de la provincia de Salta -que lleva el nombre de Martín Miguel de Güemes-, a recibir vuelos de países 4 Véase el Acta N°4 de votación nominal en el Apéndice. , 161 vecinos? Quisiéramos saber qué es lo que está pasando con ese tema. No encontramos respuestas respecto de lo que le sucede a nuestro sistema aerocomercial. Vemos que se ha cercenado la conectividad y la interconectividad. Hasta la semana pasada no podíamos acceder ni siquiera a un vuelo a Córdoba. Teníamos que ir a Ezeiza para tomar el vuelo y de ahí a Córdoba. Y si vamos a Río Cuarto prácticamente teníamos que hacerlo a pie porque no estaba autorizada la circulación. Nos hacemos muchas preguntas. En el año 2019 el aeropuerto de Río Hondo recibió solamente 8.300 pasajeros y realizó 130 operaciones aéreas. En cambio, el Aeropuerto del Palomar recibió 1.689.000 pasajeros y llevó a cabo 11.800 operaciones aéreas. Hoy se encuentra cerrado. Entonces, solo podemos pensar que es un tema político. Cuando digo político pienso en lo siguiente. En el año 2012 un aeropuerto que nos costó muchísimo dinero a los argentinos -como el de Río Hondo- fue inaugurado por Cristina. Ya sabemos a quién nos referimos cuando hablamos de Cristina. Y en el año 2018 el Aeropuerto del Palomar fue inaugurado por nuestro presidente Mauricio Macri. ¿Será esta la respuesta a lo que nos está sucediendo? La verdad, no entendemos de qué estamos hablando. En el mismo sentido hay otro proyecto. Me refiero al que está contenido en el expediente que lleva el número 5.753-D.-2020 que pide la presencia del señor ministro Meoni en nuestra Cámara. Queremos que venga el señor ministro para que nos explique estos temas a los que no le encontramos explicación. Sé de su amistad con el señor ministro y sería bueno poder escucharlo. Además, considero que es un deber constitucional que se tiene que cumplir. Los señores ministros tienen que venir a esta Cámara a darnos explicaciones de cuáles son sus políticas públicas y cuál es el sentido que le quieren dar al país en algo tan importante como lo que representa la política aerocomercial. El Aeropuerto del Palomar cumple con todos los requisitos solicitados por los organismos nacionales e internacionales para poder hacer circular a los aviones. Este aeropuerto es el emblema de las low cost. Asimismo, les ha dado la oportunidad a estudiantes, a los jubilados y a la población de menos recursos. Casi le diría que este es el aeropuerto del pueblo. No solamente ha dado oportunidad para viajar a cientos de pasajeros por primera vez, sino que ha llevado adelante la conectividad y la interconectividad con el objetivo de que allí funcionen las low cost. Como un dato ilustrativo le informo que las low cost cobran los pasajes un 40 por ciento menos. Hoy, los pasajes de Aerolíneas Argentinas -que hacen la ruta Salta-Ezeiza y Ezeiza a Salta- nos pueden costar 40 mil pesos, a lo que hay que , 162 agregarle el costo de lo que significa trasladarse hasta el centro de la ciudad, que varía entre 1.300 y 1.900 pesos. Señor presidente: le pido que sometamos este proyecto a votación. Busquemos soluciones para la gente que lo necesita. No estamos hablando de salir a pasear. Muchas veces hasta hablamos de recibir un tratamiento médico. Después nos horrorizamos cuando vemos casos como el de Abigail y su papá. Entonces, hagamos las cosas bien, y tratemos de encontrarle sentido a todo esto que estoy expresando y que lleva el acompañamiento de muchos otros señores diputados que desean saber qué está sucediendo. (Massa).- Se va a votar en forma nominal, tal como lo pidiera la señora diputada, la moción de apartamiento del reglamento a fin de incluir en el temario de esta sesión el proyecto solicitado por la señora diputada Virginia Cornejo. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Se tomará verbalmente el voto de los señores diputados que no pudieron consignarlo a través del sistema. Señor diputado Alume Sbodio: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Alume Sbodio.- Señor presidente: mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Álvarez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Angelini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Angelini.- Mi voto es positivo. (Massa).- Señora diputada Ávila: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 163 - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Bormioli: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Bormioli.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Carambia: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cerruti.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Cipollini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es positivo. (Massa).- Diputado Del Cerro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Ferreyra: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Figueroa: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Figueroa.- Mi voto es negativo. , 164 (Massa).- Señor diputado García: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. García.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Guevara: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Guevara.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Iglesias: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Lampreabe: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Lampreabe.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado López: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. López.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada Dolores Martínez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Mounier: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Mounier.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señora diputada Penacca: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Penacca.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 165 (Massa).- Señor diputado Ruiz Aragón: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Sánchez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Selva: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Selva.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señora diputada Stilman: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Stilman.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Tailhade: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Uceda: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Uceda.- Mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Álvarez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Álvarez ausente a la hora de votar. Señora diputada Ávila: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 166 (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Ávila ausente a la hora de votar. Señor diputado Berhongaray: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Berhongaray ausente a la hora de votar. Señor diputado Cano: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Cano ausente a la hora de votar. Señor diputado Carambia: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Carambia ausente a la hora de votar. Señor diputado del Cerro: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado del Cerro ausente a la hora de votar. Señor diputado Cipolini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Cipolini ausente a la hora de votar. Señor diputado Ferreyra: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Ferreyra.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Iglesias: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Iglesias ausente a la hora de votar. Señor diputado Medina: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 167 - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Medina ausente a la hora de votar. Señora diputada Piccolomini: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Piccolomini.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Ruiz Aragón: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Ruiz Aragón ausente a la hora de votar. Señor diputado Sánchez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Sánchez ausente a la hora de votar. Señor diputado Tailhade: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Tailhade ausente a la hora de votar. Señor diputado Zottos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Zottos ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 247 señores diputados presentes, se han registrado 104 votos afirmativos, 125 negativos y 4 abstenciones. (Cergnul).- Hubo 104 votos por la afirmativa, 125 por la negativa y 4 abstenciones.5 5 Véase el Acta N° 5 de votación nominal en el Apéndice. , 168 (Massa).- Queda rechazada la moción. - 62 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Torello, por Buenos Aires. Sr. Torello.- Señor presidente: en primer lugar, pido que volvamos a las sesiones presenciales lo antes posible, porque cada vez tenemos más problemas. Por otra parte, solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de que se trate el proyecto de ley contenido en el expediente 4.193-D.-2020, por el que se propone modificar el Código Penal y tipificar con claridad las nuevas modalidades delictivas que se están llevando a cabo contra el sector agropecuario. Este proyecto fue presentado por el señor diputado Benedetti y ha sido acompañado por veintinueve diputados de nuestro interbloque. Se trata de una iniciativa cuya sanción necesitamos urgentemente. La sociedad entera está al tanto de los ataques que ha sufrido el sector agropecuario, sobre todo durante la primera parte del año, en plena cosecha. Más de doscientos silobolsas han sido atacados y destruidos, y la respuesta que reciben los productores es la inacción total por parte del gobierno. Más bien diría no solo por parte del gobierno, sino de los tres poderes del Estado, cada uno bajo su modalidad. Digo esto porque en el caso del Poder Judicial, a los pocos delincuentes que ha atrapado, los ha soltado inmediatamente, justamente porque no se trata este proyecto que eleva las penas. Por su parte, el Poder Ejecutivo nacional simula interés y crea comisiones. Como ya lo dijo algún político nuestro, si quieren que no pase nada, creen una comisión. El gobierno está siguiendo esto al pie de la letra, y este proyecto duerme el sueño de los justos. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sr. Torello.- Por último, en el Congreso Nacional -y esto es lo peor- se presentaron varios proyectos en este , 169 sentido, y es evidente que únicamente buscaron sacar alguna ventajita electoral o política, porque la verdad es que no se han tratado. Además, quienes tienen la responsabilidad de considerar este proyecto, ni siquiera lo enviaron a la Comisión de Legislación Penal. Indudablemente, el propio gobierno, en una actitud desde mi punto de vista irracional e inentendible, espera desesperadamente la cosecha. Pero, mientras lo hace, no actúa en pos de cuidarla. Entonces, la verdad es que no se entiende esta situación. Ni siquiera sabemos qué es lo que hace este gobierno con un sector que trae los dólares, mantiene una enorme cantidad de puestos de trabajo y sostiene la producción y el país en gran medida, junto con otros sectores. Este sector ha sido declarado esencial. Además, sigue trabajando, invirtiendo y produciendo. A pesar de ello, no valoran el trabajo ni el esfuerzo de los productores. Yo no sé si eso es consecuencia de ese enfrentamiento que tuvimos en 2008 -yo soy productor-, en el que tan mal le fue al gobierno que hoy nuevamente está en el poder. Pero tienen que entender que no somos enemigos; somos socios. Para eso necesitamos leyes, y no solamente la norma contenida en este proyecto. En la Comisión de Agricultura y Ganadería también hemos pedido que se aprobara una serie de proyectos que son muy necesarios para la producción y para el país, referidos a fertilizantes, warrants y semillas. Lo cierto es que dichas iniciativas ni siquiera han sido puestas en tratamiento, pero sí se han considerado proyectos que el sector productivo no quiere, como el vinculado con el observatorio de agroquímicos, el cual significa una superposición de funciones, porque ya tenemos el SENASA, el INTA y el Conicet para ello. En ese sentido, nosotros creemos que no debería existir dicho observatorio. Por otra parte, tampoco se manifiesta la preocupación por la necesidad que tiene el sector de sentirse cuidado. Por último, para que también se vea el desinterés que existe hacia el sector, a pesar de que hablaron de la reparación a los pequeños productores, subieron las retenciones a todo el complejo productor de soja. Hicieron eso cuando les iban a devolver 300 millones de dólares, que equivalen hoy a 24.000 millones de pesos, y les van a devolver 6.700, que son 82 millones de dólares, nada más. Le agradezco, señor presidente, y espero que puedan acompañar este proyecto que tanto se necesita para cuidar a nuestros productores. Solicito que la votación de la moción de apartamiento del reglamento se realice de manera nominal. , 170 (Casaretto).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Buenos Aires para tratar el proyecto contenido en el expediente 4.193-D.-2020, sobre delitos a silobolsas. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto a 41 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señora diputada Aguirre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Aguirre.- Negativo. (Casaretto).- Señor diputado Alderete: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Alderete.- Negativo. (Casaretto).- Señor diputado Álvarez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Positivo. (Casaretto).- Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Casas: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Casas.- Negativo. (Casaretto).- Señor diputado Cipolini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 171 (Casaretto).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado del Cerro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Estévez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Fernández Langan: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fernández Langan.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Ferreyra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ferreyra.- Negativo. (Casaretto).- Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Álvaro González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. González (A.G.).- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Ramiro Gutiérrez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Gutiérrez (R.).- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Iglesias: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Iglesias.- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Igon: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Igon.- Negativo. , 172 (Casaretto).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Afirmativo. (Casaretto).- Señora diputada Lampreabe: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lampreabe.- Negativo. (Casaretto).- Señor diputado Leito: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Leito.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Lospennato: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lospennato.- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Moreau: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Moreau.- Negativo. (Casaretto).- Señor diputado Moyano: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Moyano.- Afirmativo. (Casaretto).- Señora diputada Ocaña: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ocaña.- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Petri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Afirmativo. (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Piccolomini.- Afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Ponce: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ponce.- Negativo (Casaretto).- Señor diputado Quetglas: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 173 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Ritondo, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Ritondo.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Rodríguez Saá: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Ruarte: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Ruarte.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Sánchez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Siley: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Siley.- Mi voto es negativo. (Casaretto).- Señor diputado Soria: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Soria.- Mi voto es negativo. (Casaretto).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Torres: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Moyano.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto, por favor. (Casaretto).- Señor diputado: una vez concluida la votación, quien quiera cambiar el sentido de su voto podrá hacerlo. Sr. Moyano.- Gracias, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Valdés: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 174 Sr. Valdés.- Mi voto es negativo. (Casaretto).- Señor diputado Yacobitti: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Zottos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- En cumplimiento del protocolo, requeriré por segunda vez a aquellos diputados cuyos votos no se han registrado. Hasta el momento son trece señores diputados. Les reitero que es la segunda oportunidad para que expresen el sentido de su voto. Señor diputado Álvarez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Álvarez es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Cano, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Cano es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Cipolini, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Cipolini es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado del Cerro, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado del Cerro es considerado ausente a la hora de votar. , 175 Señor diputado Estévez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Estévez es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Gaillard, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sra. Gaillard.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Quetglas, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Quetglas es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Rodríguez Saá, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Rodríguez Saá es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Sánchez es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Torres, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 176 (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Torres es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Zottos, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Zottos es considerado ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Moyano para modificar el sentido de su voto. Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: pido disculpas por mis complicaciones con la tecnología. (Casaretto).- Señor diputado: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Rodríguez Saá.- El sentido de mi voto es negativo, señor presidente. Le reitero mis disculpas. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Moyano. Sr. Moyano.- Señor presidente: el sentido de mi voto también es negativo. (Casaretto).- Así será computado, señor diputado. ¿Algún otro diputado desea cambiar el sentido de su voto? Sr. Quetglas.- ¿Me nombró, señor presidente? (Casaretto).- Sí, dos veces le pedimos que exprese el sentido de su voto. ¿Puede indicar cuál es? Sr. Quetglas.- Afirmativo. (Casaretto).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura al resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 246 señores diputados presentes, 108 han votado por la afirmativa y 127, por la negativa, registrándose además una abstención. , 177 (Cergnul).- Se registraron 108 votos afirmativos, 127 negativos y una abstención.6 (Casaretto).- Queda rechazada la moción. - 63 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Juan Aicega, por Buenos Aires. Sr. Aicega.- Señor presidente: vengo a poner en consideración de este cuerpo una moción de orden en los términos del artículo 127, inciso 10, a fin de solicitar el apartamiento de las prescripciones del reglamento y tratar un proyecto por el que se propone la modificación del nombre del Centro Cultural Kirchner –CCK- para que pase a denominarse Centro Cultural Diego Armando Maradona (expediente 6.466-D.-2020). Este proyecto es muy breve -cuenta con un solo artículo y algunos comentarios- y se basa en dos cuestiones. En primer lugar, el centro cultural referido ha pasado a ser un lugar de convocatoria de todos los hechos, no solo de los de índole estrictamente cultural –como música, letras, arte y cine-, sino también de aquellas cuestiones que tienen que ver con la vida pública de la Argentina. Siempre me gustó definir a la cultura como todo hecho humano que modifica la realidad puesto que me parece que es la definición más amplia que podemos encontrar. En este momento tan triste –aprovecho también a saludar a la familia de nuestro querido Diego Maradona- se nos ocurrió que si alguien hoy representa a la cultura argentina, en el sentido amplio de la palabra, es Diego Armando Maradona. Este centro cultural es visitado por todas aquellas misiones diplomáticas que llegan a la Argentina -como, por ejemplo, se vio en el G-20- y allí se realizan todos los acontecimientos culturales de distinta índole que tienen lugar en nuestro país; pasan por allí tanto los que vienen del interior como aquellos que vienen del exterior. No cabe duda de que si alguien es conocido en el mundo como un emblema de la Argentina, es Diego Maradona. Más temprano, los legisladores rindieron homenaje a Maradona y anoté algunas palabras y frases que me 6 Véase el Acta N°6 de votación nominal en el Apéndice. , 178 llamaron la atención. Por ejemplo, el diputado Leito dijo que Maradona le había puesto apellido a la Argentina. Eso me gustó mucho. Me parece que es algo muy simbólico. Cualquiera sea el rincón del mundo que uno camine -Oriente, Occidente, el lugar más recóndito en donde no se hable nuestro idioma ni se sepa dónde queda nuestro país-, al mencionar la palabra Argentina automáticamente te contestan Maradona. Entonces, nos parece que es una buena oportunidad para que el centro cultural sea un lugar donde todos los argentinos, sin distinciones ideológicas, religiosas, culturales ni de ningún tipo, se sientan en su casa cuando lo vayan a visitar o cuando un extranjero se encuentre en ese lugar. Sabemos que muchas veces es antipática una propuesta de cambio de nombre, pero la verdad es que estoy seguro de que el expresidente Néstor Carlos Kirchner estaría de acuerdo. Para no abundar más, porque los argumentos para fundamentar esta propuesta que hacemos son sencillos, solicito la votación nominal de la moción. Creo que para la Argentina va a ser un paso adelante, porque todo lo que se relacione con Diego Armando Maradona son buenos recuerdos, buenas experiencias, y vamos a tener un lugar de la cultura donde todos los argentinos, sin distinciones ni grietas, consideremos que es nuestra casa y nuestro hogar. (Casaretto).- Se va a votar en forma nominal la moción de apartamiento del reglamento solicitada por el señor diputado Aicega, para incorporar al temario de la presente sesión el proyecto de ley sobre modificación del nombre del Centro Cultural Kirchner, expediente 6.466-D.- 2020. - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- Se ha registrado el voto de 198 diputados, y 39 diputados no han votado, por lo que procederemos a solicitarles el sentido de su voto. Señor diputado Álvarez, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Asseff, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Mi voto es positivo. , 179 (Casaretto).- Señora diputada Banfi, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Berhongaray, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Cáceres, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Cano, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Cipolini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Cornejo, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado De Marchi, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado del Cerro, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada El Sukaria, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. El Sukaria.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez, ¿puede expresar el sentido de su voto? , 180 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Estévez, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Carlos Alberto Fernández, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Fernández Langan, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fernández Langan.- Señor presidente: había emitido mi voto por el sistema, pero no fue registrado. Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado García, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada González, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. González.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Ramiro Gutiérrez, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Iglesias, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Joury, ¿puede expresar el sentido de su voto? , 181 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Kirchner, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado López, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Martín, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Moyano, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Moyano.- Señor presidente: mi voto es negativo. (Casaretto).- Señor diputado Nanni, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Rey, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Rezinovsky, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Ritondo, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 182 (Casaretto).- Señor diputado Rodríguez Saá, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Ruarte, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ruarte.- Mi voto es positivo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Tonelli, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Torres, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Torres.- Mi voto es positivo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Valdés, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Vallejos, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Vallejos.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Vigo, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Vigo.- Señor presidente: mi voto es negativo. (Casaretto).- Diputado Yacobitti: ¿puede indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: Sr. Yacobitti.- Mi voto es negativo. , 183 (Casaretto).- Diputada Zuvic: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Terminamos la primera ronda de llamados y hay 27 señores diputados sin identificar. Sr. Quetglas.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto. (Casaretto).- Espere al final, señor diputado. Comenzaré con la segunda vuelta de llamados, de acuerdo con el protocolo y, si no obtenemos respuesta, se considerará como ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el diputado Álvarez para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se lo declara ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la diputada Banfi para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el diputado Berhongaray para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la diputada Cáceres para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Cano para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Cipolini. , 184 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la señora diputada Cornejo para expresar el sentido de su voto. Sra. Cornejo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el diputado del Cerro para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Enríquez para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Estévez. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el diputado Carlos Alberto Fernández para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado García para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la diputada Ramiro Gutiérrez para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Iglesias para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la señora diputada Joury. , 185 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado López para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el señor diputado Martín para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la señora diputada Rey para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra la diputada Rezinovsky para expresar el sentido de su voto. Sra. Rezinovsky.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ritondo para expresar el sentido de su voto. Sr. Ritondo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez Saá para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el diputado Tonelli para expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. Tiene la palabra el diputado Valdés para expresar el sentido de su voto. Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra la diputada Zuvic para expresar el sentido de su voto. , 186 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Ausente a la hora de votar. El señor diputado Quetglas había solicitado el uso de la palabra para modificar el sentido de su voto. Sr. Quetglas.- Señor presidente: me abstengo de votar. (Casaretto).- Así se consigna, señor diputado. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 237 señores diputados presentes, 57 han votado por la afirmativa, 134 han votado por la negativa y se han registrado 23 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 57 votos afirmativos, 134 negativos y 23 abstenciones.7 (Casaretto).- Queda rechazada la moción. - 64 - MANIFESTACIONES (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado De Marchi. Sr. De Marchi.- Señor presidente: quiero pedir que tomen con mucha seriedad el planteo que he hecho. Han pasado cinco horas y no logro dar con la nota que dio fundamento técnico-jurídico para el inicio de esta sesión. Hace un instante he recibido información vinculada con que se ha intentado reconstruir esta nota desde Secretaría. Pido que me dejen expresar. Quiero decirles que la eventual falsificación de un documento público está claramente sancionada por el artículo 292 del Código Penal. (Casaretto).- El mismo tema ya fue tratado. Sr. De Marchi.- Este artículo dice lo siguiente: “El que hiciere en todo o en parte un documento falso o adulterare uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio, será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años…”. 7 Véase el Acta N°7 de votación nominal en el Apéndice. , 187 - Varios señores hablan a la vez. Sr. De Marchi.- ¡Les pido que en los próximos cinco minutos pongan a disposición esa nota, para evitar cualquier suspicacia, señor presidente! ¿Cuál es el problema de ponernos a la vista el documento iniciador de esta sesión? (Casaretto).- La moción de orden referida a ese tema ya fue tratada. Sr. De Marchi.- Es una moción que es de previo y especial pronunciamiento… (Casaretto).- Ya fue rechazada, señor diputado. Sr. De Marchi.- ¡Sin esa nota esta sesión no hubiera existido! ¡Insisto, a los efectos de evitar impugnaciones! - Varios señores hablan a la vez. Sr. De Marchi.- ¡Pido que me respeten en el uso de la palabra! (Casaretto).- Está planteando un tema que ya se ha discutido. Sr. De Marchi.- ¡No les gusta escuchar porque cuando uno hace de la trampa un estilo, les cuesta escuchar! ¡Pido, señor presidente, que en los próximos minutos pongan a disposición la nota que lleva la firma de los diputados Kirchner, Moreau (C.), Álvarez Rodríguez, Gioja, Carro, Osuna, Bernazza, Muñoz, Carrizo (N.B.), Lampreabe y Penacca! Si esa nota no está, quiero anticipar que están entrando en… (Casaretto).- Señor diputado: si va a seguir hablando del tema, tendré que cortarle el uso de la palabra. Sr. De Marchi.- … un grave conflicto no solamente parlamentario, sino en la consecución de un delito penal sancionado por el código. - Varios señores diputados hablan a la vez. , 188 - 65 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Para una moción de orden, tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: formulo moción en los términos del artículo 127, inciso 10, del reglamento para considerar una cuestión de urgencia. Me refiero al proyecto de ley contenido en el expediente 2.958-D.-2020, sobre la derogación del artículo 1° del decreto de necesidad y urgencia 542/2020, que prorroga la emergencia en materia de jubilaciones y, con ello, la facultad discrecional del presidente para otorgar los aumentos jubilatorios. Señor presidente: usted, como presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, sabe bien de lo que estoy hablando. Esta misma semana, ese decreto ha sido declarado inconstitucional por la Cámara Federal de Paraná. En primer lugar, se ha considerado que los incrementos trimestrales que el presidente ha dictado por decreto han sido insuficientes porque han estado por debajo de lo que marca la suspendida ley de movilidad. Para nuestros jubilados ha habido una pérdida de entre 7 y 18 puntos, en el acumulado de este año calendario. El segundo motivo por el que se declara la inconstitucionalidad, que es muy grave para el funcionamiento de esta Cámara y para las potestades de este Congreso, está dado porque la ley de emergencia había establecido que la facultad para otorgar los incrementos trimestrales fenecía el 20 de junio de este año, y ante el envío de un proyecto de ley por parte del Poder Ejecutivo -que no contaba con mayoría para ser aprobado, a partir de la negativa de distintos bloques de esta Cámara-, decidieron dictar un decreto de necesidad y urgencia por el que el presidente se autoprorrogó la facultad para otorgar aumentos discrecionales. Esto es algo claramente prohibido por nuestra Constitución, que establece la delegación de facultades por parte del Congreso en el Ejecutivo, pero no lo autoriza a delegarse a sí mismo facultades legislativas del Congreso. Al respecto existe reiterada jurisprudencia de la Corte, iniciada en el caso San Luis, que establece que no pueden utilizarse los decretos de necesidad y urgencia para otorgarse facultades del Congreso a modo de facultades delegadas. Esto es lo que ha establecido claramente el fallo, llamando al DNU 542 una autodelegación de facultades legislativas y, por ende, un acto inconstitucional de parte del presidente de la Nación. Sin embargo, como si la afectación a las potestades de la Cámara y a los haberes de los jubilados no , 189 fueran suficientes, esta semana nos encontramos con que el propio presidente violó los términos de su autodelegación, puesto que establecía que debía haber aumentos trimestrales de las jubilaciones y después de haber anunciado, a través del decreto 899/2020, el aumento que correspondía al último trimestre de este año -para ser cobrado a partir del mes de diciembre-, acaba de enviarse al Senado un proyecto de ley con una disposición transitoria que no surgía de la discusión de la Comisión Bicameral ni del proyecto que aprobara dicha comisión, a partir de las facultades que este Congreso le otorgara a través de la ley de emergencia. En dicha disposición transitoria se convierte al aumento trimestral, que corresponde al mes de diciembre, solamente en un pago a cuenta de lo que resulte de la aprobación del proyecto de ley para el mes de marzo. Además, esto ahora ha sido ratificado por un comunicado de la ANSES, pero no al momento de haberse otorgado ese aumento. En definitiva, señor presidente, este decreto viola los derechos de los jubilados y las potestades de esta Cámara. Por ende, tal como ahora lo ha considerado la Justicia y como lo presentamos meses atrás, junto a más de 50 diputados de esta Cámara, consideramos que el decreto debe ser derogado de inmediato. Solicito que esta moción sea votada nominalmente. (Casaretto).- Se va a votar nominalmente el pedido de apartamiento del reglamento solicitado por el señor diputado Cacace para la incorporación al temario del expediente 2.958-D.-2020, relacionado con la movilidad jubilatoria. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. Como la votación será nominal, todos los señores diputados conectados a través del sistema VPN deberán indicar el sentido de su voto. Solicito a los señores diputados que emitan su voto a través del sistema VPN. A quienes decidan retirarse de la sesión, se les solicita que salgan del sistema a efectos de no demorar el desarrollo de la sesión con una doble ronda de preguntas en cuanto al sentido del voto. - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- Hasta ahora han votado 207 diputados y no se han registrado los votos de 33 diputados. La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de aquellos diputados que el sistema no ha podido registrar. Tiene la palabra el señor diputado Aicega, para indicar el sentido de su voto. , 190 Sr. Aicega.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Álvarez, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Asseff, para indicar el sentido de su voto. Sr. Asseff.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Cáceres, para indicar el sentido de su voto. Sra. Cáceres.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Casas, para indicar el sentido de su voto. Sr. Casas.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Corpacci, para indicar el sentido de su voto. Sra. Corpacci.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, para indicar el sentido de su voto. Sr. de Lamadrid.- Afirmativo, presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Héctor Fernández, para indicar el sentido de su voto. Sr. Fernández (H.).- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada García, para indicar el sentido de su voto. Sra. García.- Afirmativo, señor presidente. , 191 (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Álvaro Gustavo González, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ramiro Gutiérrez, para indicar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Lehmann, para indicar sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Leiva, para indicar sentido de su voto. Sr. Leiva.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Martínez Villada, para indicar el sentido de su voto. Sra. Martínez Villada.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Nanni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Mi voto es afirmativo, señor presidente (Casaretto).- Señor diputado Petri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Ramón: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 192 (Casaretto).- Señor diputado Rodríguez Saá: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Rosso: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rosso.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Ruiz Aragón: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ruíz Aragón.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Sánchez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Torello: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Torello.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Valdés: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 193 (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires. Sra. Campagnoli.- Señor presidente: es para expresar mi voto afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Para expresar mi voto afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Ahora voy a proceder a llamar por segunda vez a los dieciséis diputados que no han expresado el sentido de su voto. Señor diputado Álvarez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Álvarez es considerado ausente en la votación. Señor diputada Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cano es considerado ausente en la votación. Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente en la votación. Señor diputado Álvaro González: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado González es considerado ausente en la votación. Señor diputado Ramiro Gutiérrez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 194 (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ramiro Gutiérrez es considerado ausente en la votación. La Presidencia aclara que la diputada Campagnoli y el diputado Iglesias no estaban logueados en el sistema. Por lo tanto, se les solicita que hagan una nota y la presenten por Secretaría para que se los incorpore, ya que al no estar logueados, el sistema no puede computar el voto. La hacen en el momento, la presentan por Secretaría e incluimos su voto de la manera correspondiente. Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente en la votación. Señor diputado Ramón: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ramón es considerado ausente en la votación. Señor diputado Rodríguez Saá: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Rodríguez Saá es considerado ausente en la votación. Señor diputado Sánchez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Sánchez es considerado ausente en la votación. Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Torres es considerado ausente en la votación. Señor diputado Valdés: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. , 195 (Casaretto).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Wolff es considerado ausente en la votación. Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Zottos es considerado ausente en la votación. Se cierra la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 240 señores diputados presentes, se han registrado 102 votos afirmativos, 122 negativos y 1 abstención. Sra. Secretaria (Luchetta).- Hubo 102 votos por la afirmativa, 122 por la negativa y 1 abstención8. (Casaretto).- Queda rechazada la moción presentada por el señor diputado Cacace. - 66 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Lena. Sr. Asseff.- Pido la palabra para plantear una cuestión de privilegio. (Casaretto).- Está en uso de la palabra la señora diputada Lena. ¿Le concede una interrupción, señora diputada Lena? 8 Véase el Acta N°8 de votación nominal en el Apéndice. , 196 Sr. Asseff.- Después de la diputa Lena, señor presidente. (Casaretto).- Entonces, continúa en el uso de la palabra la señora diputada Lena. Sra. Lena.- Señor presidente: es para reiterar el pedido de que se traten dos proyectos de resolución, el 2.176-D.- 2020 de mi autoría y el 4.843-D.-2020 del diputado Lacoste. A todos los diputados de la provincia de Entre Ríos nos ha llegado este pedido de auxilio de los afiliados a OSPLAD de la provincia de Entre Ríos y necesitamos que el Poder Ejecutivo nacional y la Superintendencia de Servicios de Salud brinden una explicación sobre la falta de prestación. Pero no solamente una explicación, sino que tome cartas urgentes en este asunto y reestablezca los servicios y prestaciones de los afiliados de OSPLAD en la provincia de Entre Ríos. Necesitamos que se intervenga y que los reintegros que solicitan los afiliados que están carentes de servicios y de prestaciones se realicen con rapidez. La situación de los afiliados a OSPLAD en la provincia de Entre Ríos es alarmante. Hay una desprotección total hacia los afiliados, una desprotección de todos aquellos afiliados a OSPLAD que están con tratamientos oncológicos o que están esperando sus prótesis. No podemos esperar mucho más para tratar este tema. Quienes están a cargo de la Superintendencia de Servicios de Salud tienen que tomar una resolución con respecto a la Obra Social para la Actividad Docente (OSPLAD) en todo el país, pero sobre todo en la provincia de Entre Ríos. (Casaretto).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento de la diputada Lena para incorporar al temario el expediente 2.176-D.-2020 y el 4.843-D.-2020 del diputado Lacoste, relacionados con OSPLAD. Señora diputada Lena: ¿usted pidió que la votación fuera nominal o a mano alzada? Sra. Lena.- Pido que la votación sea nominal, señor presidente. (Casaretto).- Se va a votar, entonces, en forma nominal la moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: , 197 (Casaretto).- Han votado 201 diputados y faltó registrar el voto de otros 37. La Presidencia pasará a requerir el sentido de su voto a aquellos diputados que no lo han hecho por el sistema VPN. Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Alumé Sbodio: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Alumé Sbodio.- Voto por la negativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Cáceres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Cassinerio: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cassinerio.- Voto por la negativa. (Casaretto).- Señor diputado Cipolini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Cisneros: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cornejo.- Voto por la afirmativa. , 198 (Casaretto).- Señor diputado De Marchi: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Voto por la afirmativa. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Gaillard: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Guevara: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Guevara.- Voto por la negativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Joury: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Pedimos que los diputados que no están votando silencien sus micrófonos. Señor diputado Juez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Laspina: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Lehmann: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Leito: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 199 (Casaretto).- Señor diputado Martín: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Marziotta: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Medina: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Morales Gorleri.- Voto por la afirmativa. (Casaretto).- Señor diputado Mosqueda: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Mosqueda.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Muñoz: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Muñoz.- Voto por la negativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Negri: ¿puede informar el sentido de su voto? Sr. Negri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Se están escuchando muchas voces. ¿Están haciendo algún asado? (Risas.) (Casaretto).- Lo escuchamos a usted y consignamos su voto, diputado Negri. Ya lo van a invitar. Va a tener que viajar a otro lugar de la Argentina, posiblemente. Pedimos a los diputados que silencien sus micrófonos. Señora diputada Pértile: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Petri: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 200 Sr. Petri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Quetglas: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Ramón: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputada Rey: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Scaglia: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Scaglia.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Suárez Lastra.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Valdés: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Yacobitti: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- La Presidencia procederá a preguntar por segunda vez, a los diputados que aún no lo han expresado, el sentido de su voto. El señor diputado Iglesias y la señora diputada Campagnoli tenían problemas para loguearse, razón por la , 201 cual solicito a la mesa de ayuda que los asista para que puedan quedar consignados sus votos. Sra. Campagnoli.- Mi inconveniente ya se ha solucionado, señor presidente. (Casaretto).- ¿Podría decir el sentido de su voto, señora diputada? Sra. Campagnoli.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Advierto que también se ha solucionado el problema del señor diputado Iglesias. ¿Cuál es el sentido de su voto? Sr. Iglesias.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Allende: ¿podría decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Cáceres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Cáceres es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Cano: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cano es considerado ausente en el momento de la votación. Señor diputado Cipolini: ¿puede decir el sentido de su voto? , 202 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cipolini es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Cisneros: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Cisneros.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente a la hora de votar. (Casaretto).- Señora diputada Gaillard: ¿puede decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Gaillard es considerada ausente en el momento de la votación. Señora diputada Joury: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Joury es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Laspina: ¿puede decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Laspina es considerado ausente en el momento de votar. Señora diputada Lehmann: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 203 (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Leito: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Leito.- Mi voto es negativo, señor presidente. Sr. Soria.- Si el señor presidente me permite, quiero cambiar el sentido de mi voto. (Casaretto).- Cuando finalice la lista podrá hacerlo, señor diputado. Sr. Laspina.- Si se me permite, señor presidente, quiero dejar consignado mi voto afirmativo. (Casaretto).- Queda constancia, señor diputado. Señora diputada Marziotta: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Marziotta.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Medina: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Medina es considerada ausente a la hora de votar. Señora diputada Pértile: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Pértile.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Quetglas: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 204 (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Quetglas es considerado ausente en el momento de la votación. Señor diputado Ramón: ¿puede decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ramón es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Rey: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Rey es considerada ausente a la hora de votar. Sr. Cipolini.- Si el señor presidente me permite, quiero dejar constancia de mi voto afirmativo. (Casaretto).- Queda consignado su voto, señor diputado. Señor diputado Soria: usted manifestó que quería cambiar el sentido de su voto. La Presidencia le pide que lo indique, para que quede constancia. Sr. Soria.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 238 señores diputados presentes, 105 han votado por la afirmativa y 117, por la negativa, registrándose además una abstención. (Cergnul).- Se han registrado 105 votos afirmativos, 117 negativos y una abstención.9 (Casaretto).- Queda rechazada la moción. 9 Véase el Acta N°9 de votación nominal en el Apéndice. , 205 - 67 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Córdoba. Sra. Carrizo (M.S.).- Señor presidente: formulo moción de que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento para que sea tratado sobre tablas el proyecto de resolución contenido en el expediente 6.009-D.-2020. Hago este pedido dado el carácter especial y urgente del asunto. El 10 de noviembre, junto con varios diputados y diputadas presentamos este pedido de informes al Poder Ejecutivo relacionado con las prestaciones médicas sobre tratamientos de diálisis y hemodiálisis a cargo del PAMI, el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados. Efectuamos esta presentación en el marco de innumerables informaciones públicas en los medios de comunicación vinculadas con la posible suspensión de dichas prestaciones médicas, situación que afectaría a los afiliados del PAMI; es decir, a la población más vulnerable, que ha debido transitar este año con mayores dificultades. Creemos que es sumamente importante brindarles información correcta y seguridad para evitarles un impacto emocional. La información pública a la que hice referencia se ve reforzada por las denuncias realizadas por los propios prestadores, quienes han manifestado retrasos en los pagos y la existencia de una situación crítica derivada de la falta de actualización de los costos de los tratamientos. Ni siquiera se ha tenido en cuenta el incremento que estos sufrieron como consecuencia del COVID- 19. También han denunciado públicamente la falta de diálogo y de respuestas contundentes durante este año. Por estas razones, pido a los señores diputados que reflexionemos y consideremos esta iniciativa, ya que, hasta hoy, no hemos recibido información alguna de parte del Poder Ejecutivo, pese a que incluso hemos pedido, junto con otros diputados, la presencia de distintos funcionarios en comisión. Recordando algunas frases que hoy he escuchado del señor presidente de la Nación, como que queremos un Estado presente, formulo esta moción de apartamiento del reglamento para que el proyecto al que hice referencia pueda ser incorporado en el orden del día de esta sesión. Creo que el Estado hoy, más que nunca, debe mostrar transparencia e informar con claridad para evitar cualquier zozobra; sobre todo, cuando se trata de nuestros jubilados. Pido que la votación se realice en forma nominal. , 206 (Casaretto).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada María Soledad Carrizo. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- Han votado 208 señores diputados y no se ha registrado los votos de 31 diputadas y diputados. Vamos a tomar lista de los diputados que no han votado. Reitero que estamos votando el apartamiento del reglamento solicitado por la diputada María Soledad Carrizo, para tratar el expediente 6.009-D.-2020, sobre pedido de informes de cuestiones relacionadas con el PAMI. Señor diputado Aicega: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Aicega.- Mi voto es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Antes de votar quiero insistir en mi pedido de palabra para una cuestión de privilegio. Usted quedó en dármela, pero me parece que se olvidó. Así que le insisto que después de esta votación me dé la palabra para una cuestión de privilegio. Voy a ser breve con respecto a ese tema. Mi sentido del voto en esta cuestión es afirmativo. (Casaretto).- Lo anotamos. Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Buryaile: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Buryaile.- Es afirmativo, señor presidente. , 207 (Casaretto).- Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Casas: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Casas.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Daives: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Es afirmativo. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Fagioli: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fagioli.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Fernández Langan: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Guevara: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 208 Sr. Guevara.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Landriscini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Landriscini.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Morales: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Morales.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Sahad: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Sahad.- Es positivo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Selva: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 209 (Casaretto).- Señora diputada Sierra: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Valdés: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Quedan veinte diputados que no han votado. Pasamos a la segunda vuelta de votación. Señor diputado Allende: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Allende.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Brizuela del Moral: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente en la votación. Señor diputado Cano: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 210 (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cano es considerado ausente en la votación. (Casaretto).- Señora diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Cerruti es considerada ausente en la votación. Señor diputado Daives: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Daives.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente en la votación. Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Gaillard es considerada ausente en la votación. Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. Señora diputada Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Medina es considerada ausente en la votación. , 211 Señora diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cerruti.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Morales Gorleri es considerada ausente en la votación. Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente en la votación. Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Selva: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Selva.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Sierra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Sierra.- Es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Torres, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaaretto).- Al no haberse expresado, se considera al señor diputado Torres ausente a la hora de votar. Señor diputado Valdés, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, se considera al diputado Valdés ausente a la hora de votar. , 212 Señor diputado Wolff, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Wolff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Zottos, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Zottos ausente a la hora de votar. Si ningún diputado pide la palabra para aclarar el sentido de su voto, se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 239 señores diputados presentes, se han registrado 106 votos por la afirmativa y 120 por la negativa. (Cergnul).- Se han registrado 106 votos afirmativos, 120 negativos y ninguna abstención.10 (Casaretto).- De acuerdo con el resultado consignado por Secretaría, la propuesta de apartamiento del reglamento solicitada por la señora diputada María Soledad Carrizo ha sido rechazada. - 68 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires. La Presidencia aclara que en el desarrollo de la sesión ya se presentaron 51 cuestiones de privilegio. Seguramente usted se referirá a temas sobrevinientes durante el desarrollo de la sesión y no anteriores. Sr. Asseff.- Así es, señor presidente. Efectivamente, no me referiré a una cuestión precedente, sino sobreviniente. 10 Véase el Acta N°10 de votación nominal en el Apéndice. , 213 En ocasión de pedir un tratamiento preferencial o un apartamiento del reglamento, como la Cámara sabe, hice dos propuestas para que se trataran dos expedientes. Uno de ellos se refiere al adoctrinamiento en el sistema educativo, que incluye especialmente, en una parte de ese adoctrinamiento que se está desarrollando, a la universidad pública. En esa ocasión, el diputado Moreau no opinó distinto de mí, no disintió ni debatió lo que yo planteé, sino que lisa y llanamente me agravió. Por eso la cuestión es sobreviniente, porque el agravio que sufrí de parte de mi par afecta mi decoro. El agravio consistió, en primer lugar, en decir que mi postura era contradictoria con la libertad de cátedra, que era un logro que la universidad y la educación pública superior habían obtenido, luego de largas y recordadas luchas. Lejos de mí estuvo y está cercenar la libertad de cátedra. Por eso, cuando hablé -y la versión taquigráfica así lo habrá recogido-, lo que dije fue que, en nombre de una presunta libertad de cátedra, algunas de ellas estaban adoctrinando. Muy lejos estuvo mi postura de cercenar esa libertad de cátedra. Por el contrario, más bien dije que una de las cosas más excelsas que puede haber es la libertad. En mis breves palabras, la exalté, la subrayé. Mal podría, entonces, estar conculcando la libertad de cátedra. Ese agravio que el diputado Moreau me propinó, incluso, puede haber llegado a confundir a algunos de mis pares. Por eso mismo, respetándolos como personas y como pares diputados, me veo en la necesidad de hacer esta precisión. Porque soy un orgulloso graduado de la universidad pública; más precisamente, de una de las diez universidades más importantes de nuestra América, que es la Universidad de Buenos Aires. Por lo tanto, estoy a años luz de haber planteado, con mi propuesta de tratamiento preferencial, algo que tuviera ni el más remoto parentesco con el cercenamiento de la libertad de cátedra. Creo absolutamente en todas las libertades, incluso en la de cátedra, pero rechazo y repudio el adoctrinamiento en todo el sistema educativo, incluyendo a la universidad. Para finalizar, quiero decir que uno de los diarios más importantes de la República Argentina, ayer domingo, en un informe especial sobre educación, afirmó, no mediante una conjetura o una hipótesis, sino bajo el siguiente título: “Adoctrinamiento: fuerte sesgo político en planes de estudio, cuadernillos y manuales”. Ratifico mi rechazo al adoctrinamiento, pero, fundamentalmente, al agravio que me propinó el diputado Moreau, agravio gratuito, agravio desleal y agravio deleznable. Agradezco al presidente por su deferencia. , 214 (Casaretto).- La cuestión de privilegio número 52 de esta sesión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 69 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Para una moción de apartamiento de reglamento, que se vincula con la citación a funcionarios del Poder Ejecutivo, tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: en este caso, quiero hacer un pedido de apartamiento del reglamento para que se trate el expediente 5.429-D.-2020. Se trata de un pedido de informes verbales a la señora Magdalena Odarda, presidenta del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, y a la ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Losardo, en virtud de las tomas y ocupaciones que ocurren en el Sur argentino, especialmente en mi provincia. Es un tema sobre el que vengo haciendo pedidos en reiteradas oportunidades. Lamentablemente, entre sesión y sesión se suman hechos nuevos que parecen ser cada día más graves. La semana pasada un vecino de Villa Mascardi fue brutalmente agredido por este grupo autodenominado Comunidad Mapuche. Digo autodenominado porque no figura en ningún registro nacional ni provincial que tengan ese reconocimiento. Este vecino, que iba al lugar donde tiene su propiedad, fue interceptado por un montón de personas que en este momento están ocupando esas tierras, y fue brutalmente herido. Esta es una situación límite. No me cansaré de hacer las presentaciones que vengo haciendo en la Cámara hasta no tener una respuesta y salir de la indiferencia a la que nos sometemos. Porque cuando un diputado de un bloque propone algo, sea de la oposición u oficialista, el resto parecemos sordos, y mientras parecemos sordos, ponemos en riesgo la integridad de nuestros ciudadanos y de nuestros vecinos. Entonces, quiero citar a dos funcionarias del Poder Ejecutivo para que vengan a contar cuáles son las políticas públicas que tienen pensadas para abordar esta problemática, vinculadas con incumplir con el Estado de derecho, con nuestro plexo normativo, con mirar para otro lado, con ser ambivalentes ante las situaciones que van ocurriendo en los distintos lugares del territorio argentino. Pido al resto de mis colegas que no seamos sordos, que actuemos y no seamos cómplices, porque, ¿quién , 215 se va a hacer responsable si mañana pasa algo más grave que lo que viene ocurriendo, que ya es grave? Hemos presentado este pedido de citación para que nos informen, que es nuestro derecho como diputados, es decir, saber para dónde se va y cuál es la mirada. La verdad es que con mucha sorpresa leí hace unos días un artículo de opinión que sacó un funcionario del gobierno de la provincia de Buenos Aires, Sergio Berni. Hay muchas cosas con las que no acuerdo con él, pero en este caso, sí lo hago. Se trata de un artículo de opinión de su autoría en el que decía que las sociedades que se quedan de brazos cruzados ante el avance de la violencia facciosa han tenido que padecer y lamentar muchos dolores, y en esas sociedades se consolidaron enclaves mafiosos regidos por la ley del más fuerte con lógicas de resolución de conflicto por fuera de la legalidad. En este caso coincido plenamente: nosotros tomamos actitudes laxas y poco claras. Si estas acciones de agresión las tomará cualquier otro vecino de Bariloche seguramente caería sobre él todo el peso de la ley. Algunos grupos se creen con ventajas -que se la dan los propios funcionarios de un gobierno- y pueden delinquir sin que pase nada. Señor presidente y colegas de esta Cámara de este Honorable Congreso: les pido que cedamos ante este apartamiento, que nos permitamos dejar de ser sordos y acompañamos la citación. Hemos presentado un montón de pedidos de informe sobre este y otros temas, y la verdad que ser oposición u oficialismo define si va a tener curso o no un proyecto presentado, como si fuera un privilegio estar de un lado o del otro, pero a nosotros nos votaron los ciudadanos y ciudadanas de este país. Por eso les pido que hoy dejemos de ser sordos, que debatamos en serio y que cumplamos con nuestras funciones. Este expediente puede ser uno más, pero en este caso está en juego la vida de vecinos y vecinas de nuestro país. Solamente para terminar, señor presidente, quiero decirle que la ambivalencia y la complicidad no da soluciones a los pedidos de nuestros vecinos. Por favor, les pido que me acompañen en este apartamiento y demos una respuesta a esos vecinos, que tienen miedo y a quienes se ha vulnerado su derecho de propiedad, pero, sobre todo en este momento, su propia integridad. (Aplausos.) (Casaretto).- Se va a votar el apartamiento del reglamento en forma nominal, de acuerdo a lo solicitado por la diputada Matzen, en relación con la citación a dos funcionarias (expediente 5.429-D.2020). , 216 - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de los 21 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Solicito a los diputados presentes y a los que están conectados en forma remota, que estén atentos al momento de votar. De otro modo, cada votación requerirá de un tiempo enorme. Señor diputado Angelini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señora diputada Carrizo ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Carro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señora diputada Cerrutti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cerrutti.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Correa: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Di Giacomo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Di Giacomo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Acompaño este pedido, y lamento que no se cite también a , 217 una de las responsables de la inacción, que es la ministra Frederic. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Grande: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Grande.- Mi voto es positivo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Grosso: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Grosso.- Señor presidente: mi voto es negativo, y aprovechando que se habló de Río Negro, quiero recordar que esta semana se cumplieron tres años del asesinato de Rafael Nahuel. Espero que la diputada preopinante tenga la misma preocupación en este sentido. (Casaretto).- Señor diputado Lacoste: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Nanni: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Parola: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Ponce: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ponce.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Reyes: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Reyes.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Rosso: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 218 Sra. Rosso.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Yutrovic: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Yutrovic.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Angelini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Angelini es considerado ausente a la hora de votar. (Casaretto).- Señor diputado Asseff: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Señor presidente: coincido con que también tendría que venir al recinto la ministra de Seguridad, Frederic, a dar explicaciones por las horribles declaraciones que hizo que afectan a nuestra soberanía. (Casaretto).- ¿Cuál es el sentido de su voto, diputado? Sr. Asseff.- Mi voto es positivo. (Casaretto).- Señora diputada Carrizo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Carrizo (A.C.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Pablo Carro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Walter Carro es considerado ausente a la hora de votar. (Casaretto).- Señor diputado Correa: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Correa.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez, ¿puede indicar el sentido de su voto? , 219 - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Enríquez ausente en la votación. Señor diputado Lacoste, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Lacoste.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada María Graciela Parola, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Parola.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Yutrovic, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Yutrovic.- Negativo, señor presidente. (Casaretto).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 236 señores diputados presentes, se han registrado 108 votos afirmativos, 122 negativos y 1 abstención. (Cergnul).- Hubo 108 votos por la afirmativa, 122 por la negativa y 1 abstención11. (Casaretto).- Queda rechazada la moción. - 70 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de considerar un proyecto de mi autoría contenido en el expediente 2.066-D.-2020, sobre creación de un programa 11 Véase el Acta N°11 de votación nominal en el Apéndice. , 220 nacional de concientización para la prevención del embarazo no intencional. Cabe señalar que el embarazo no intencional es un problema de profunda dimensión humana, pero también de connotaciones sociales, familiares, de salud pública, etcétera. Nosotros somos conscientes de que varias administraciones nacionales han intentado paliar este problema, pero en términos generales lo han hecho con proyectos focales básicamente dirigidos a la adolescencia, cuando en realidad la cuestión excede ampliamente a los adolescentes. Este proyecto tiende a crear conciencia en toda la población, incluso en las mujeres y en los hombres que ya han pasado su edad fértil, porque creemos que es una manera de generar transmisión de información para prevenir situaciones no deseadas. Nuestra aspiración es a que ninguna argentina ni ningún argentino termine siendo madre o padre si no lo ha buscado. Esto lo digo con el sentido de prevenir también un mal mayor, que es el de poner a las personas en la disyuntiva de tomar una medida como el aborto. Esta iniciativa es predebate y tiende a evitar el embarazo no deseado; no dice nada ni ingresa en el debate de la legalidad o la ilegalidad del aborto. Simplemente se plantea dar la suficiente información y los suficientes elementos físicos, farmacológicos o quirúrgicos para que las mujeres que no quieran quedar embarazadas puedan hacerlo de manera accesible y fácil, haciendo un uso maduro de su opción libre y un uso responsable de su sexualidad. Creo que este es un proyecto que todos los diputados de esta casa podríamos apoyar porque no abre juicio sobre la opción o no del aborto; tampoco abre juicio sobre la necesidad de legalizarlo o no. Simplemente plantea algo previo, que es dotar al Estado nacional de una herramienta para evitar otro problema. Les pido a mis pares que avalen el tratamiento de este proyecto porque creo que sería un gesto efectivo para no entrar en problemas mayores con aquella gente que se ve surcada por conflictos frente a ciertas situaciones no deseadas. (Casaretto).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado Manzi. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: , 221 (Casaretto).- Cerrada la votación, se tomará el voto nominal a los treinta y dos diputados que no pudieron registrar su voto. Señor diputado Amaya, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Amaya.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Asseff, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Ayala, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Ayala ausente en la votación. Señor diputado Baldassi, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Baldassi.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Brambilla: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Brambilla.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Señor diputado De Marchi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).-Señor diputado Fernández: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Pablo González: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 222 Sr. González (P.G.).- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señora diputada Dolores Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. Sra. Martínez (D.).- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Marziotta: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Marziotta.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Menna: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Menna.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Mestre: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Núñez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Núñez.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 223 Sra. Piccolomini.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Ramón: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ramón.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Reyes: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Reyes.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Rezinovsky: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rezinovsky.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Riccardo: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Schiavoni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Stefani: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señor diputado Valdés: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es (Inaudible.), señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Vallejos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Casaretto).- Señora diputada Villa: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Villa.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 224 Sr. Wolff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? Vuelvo a mencionar a los diputados que todavía no han votado. Señora diputada Ayala: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ayala.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Cerruti: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Cerruti.- Voto por la negativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente en la votación. Señor diputado Héctor Fernández: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fernández (H.).- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Martín es considerado ausente en la votación. Señor diputado Mestre: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 225 (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Mestre es considerado ausente en la votación. Señor diputado Schiavoni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Schiavoni es considerado ausente en la votación. Señor diputado Stefani: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Stefani es considerado ausente en la votación. Señora diputada Vallejos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, la señora diputada Vallejos es considerada ausente en la votación. Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Al no haberse expresado, el señor diputado Zottos es considerado ausente en la votación. Tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza. Sr. De Marchi.- Señor presidente: quiero cambiar el sentido de mi voto. Voto por la afirmativa. (Casaretto).- De acuerdo, señor diputado. Sr. Hein.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Casaretto).- Así quedará consignado, señor diputado. Sr. Cantard.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. Sr. Mestre.- Señor presidente: recién ahora pude desmutear el micrófono. , 226 (Casaretto).- De acuerdo, señor diputado. ¿Cuál es el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Voto por la afirmativa, señor presidente. Sr. Salvador.- Señor presidente: yo también quiero cambiar el sentido de mi voto. Voto por la afirmativa. (Casaretto).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 227 señores diputados presentes, se han registrado 99 votos afirmativos, 121 negativos y 6 abstenciones. (Cergnul).- Hubo 99 votos por la afirmativa, 121 por la negativa y 6 abstenciones.12 (Casaretto).- Queda rechazada la moción. - 71 - MANIFESTACIONES Sr. Iglesias.- Pido la palabra. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: simplemente quiero hacer una pregunta. ¿Encontraron el acta? (Risas y aplausos.) Fíjense, porque por ahí Malena necesitaba envolver huevos y la usó; revísenle la heladera, por favor. Porque no quisiéramos estar en una sesión que no tiene un acta constitutiva, fuera de horario y sin la firma de los diputados. Estaríamos cometiendo un delito, o alguien estaría cometiendo un delito. Así que, por favor, revisen la heladera a ver si Massa no la guardó por ahí. (Aplausos.) 12 Véase el Acta N°12 de votación nominal en el Apéndice. , 227 - 72 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Casaretto).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Stilman, por Buenos Aires. Sra. Stilman.- Señor presidente: quiero plantear una moción de apartamiento del reglamento, en los términos del artículo 127, inciso 10, para solicitar el tratamiento sobre tablas del proyecto contenido en el expediente 6.088- D.-2020, de mi autoría y otros diputados de mi bloque. Se trata de un proyecto relacionado con las facultades otorgadas al jefe de Gabinete mediante el artículo 5° de la ley 27.501, de emergencia alimentaria nacional, en oportunidad de prorrogar esta última hasta el 31 de diciembre de 2022. Considerando que -como ya fue mencionado en esta sesión- el jefe de Gabinete únicamente se presentó en esta Cámara el 30 de julio para cumplir con su obligación constitucional, estando en evidente incumplimiento del artículo 101 de la Constitución Nacional, resulta oportuno tratar este apartamiento ante la necesidad de conocer cuál es la rendición de cuentas que nos puede dar en uso de estas facultades tan importantes que le fueron otorgadas por este Congreso Nacional. Estas facultades de actualizar trimestralmente las partidas presupuestarias destinadas a políticas alimentarias y nutricionales son muy caras, porque son delegadas por el Congreso Nacional a un jefe de Gabinete que, como dije, no ha venido a rendir cuentas casi en ninguna oportunidad; solo en una. En esa oportunidad se le preguntó respecto de las políticas alimentarias y el manejo de dichas partidas, pero en el informe escrito el jefe de Gabinete solo hizo referencia al incremento o a las actualizaciones de las partidas destinadas a los comedores escolares. En el día de ayer el diario La Nación publicó una amplia nota en la que da cuenta de que en los primeros nueve meses de este año se han destinado nada más y nada menos que 94.461 millones de pesos para políticas alimentarias. Gran monto y grandes necesidades, por supuesto. De esa cifra, 74.272 millones de pesos corresponderían a la Tarjeta Alimentar, según la nota del diario La Nación, porque por supuesto nosotros no tenemos ninguna información oficial. De este modo, el 79 por ciento del total de la compra de alimentos se realizaría mediante esta asignación. Como dije, en la única oportunidad en que contestó preguntas ante este Parlamento, el señor jefe de Gabinete , 228 solo se refirió a las partidas relacionadas con comedores escolares, que junto con los merenderos y las licitaciones de compra de alimentos –respecto de lo cual, como ya recordamos, tuvimos una muy mala experiencia en abril, con doce renuncias y una denuncia penal- integran el otro 21 por ciento de esos 94.000 millones de pesos. Es decir que estamos sin poder controlar y sin saber cómo se manejaron partidas por al menos 74.000 millones de pesos. Por estas razones, he presentado este pedido de informes que considero fundamental que este cuerpo trate en este momento, en estas sesiones ordinarias, que estarían culminando en cuarenta minutos. De ese modo, al menos estaríamos dando la posibilidad de cumplir con el artículo 100, inciso 11, de la Constitución, de brindar los informes y explicaciones, en tanto que el proyecto solicita que se cite al jefe de Gabinete, junto con el ministro de Desarrollo Social y demás miembros de organismos competentes, para que informen qué actualizaciones de partidas presupuestarias correspondientes a la política alimentaria nacional ha realizado en uso de estas facultades, qué reasignaciones presupuestarias, reestructuraciones y ampliaciones se han realizado con dichos fines, a qué programas fueron destinadas, los montos previstos y devengados mes a mes del Programa 26, que es al que me refiero y, específicamente, la asignación del inciso 2º). Por otro lado, en el proyecto se solicita que se informe sobre el valor de las prestaciones alimentarias, como desayuno, almuerzo, merienda, refuerzo de merienda y cena. El 7 de julio de este año -porque vengo siguiendo el tema y, como no hay información oficial, hago pedidos de acceso a la información- el Ministerio de Desarrollo Social me ha informado que dentro del esquema del PNUD ese valor era de entre 10,80 y 30 pesos cada prestación. Nos interesaría saber cuál es la actualización que se ha hecho sobre la base de la utilización de estas facultades. Como decía un expresidente: “El hombre es bueno, pero si se lo controla es mejor”. Sé que el bloque oficialista nos adelantó que no iba a acompañar este proyecto, pero quiero insistir, porque ante la falta grave del jefe de Gabinete -que entiendo incluso que podría configurar un ilícito penal por incumplimiento de deberes de funcionario público-, me parece que para el oficialismo sería una manera de dar un gesto de transparencia y de institucionalidad. Por lo tanto, formulo moción de apartamiento del reglamento para tratar este proyecto en esta sesión. Solicito que la votación se practique en forma nominal. , 229 (Casaretto).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento planteada por la señora diputada Stilman, con el objeto de tratar el proyecto de resolución contenido en el expediente 6.088-D.-2020. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (Casaretto).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de aquellos diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Asseff, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Cacace, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cacace.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Campagnoli, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Campagnoli.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Cresto, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Cresto.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado de Lamadrid, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. de Lamadrid.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado De Marchi, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Fernández Langan, ¿puede indicar el sentido de su voto? , 230 Sr. Fernández Langan.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Gaillard, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Gioja, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado González ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Juez, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Juez.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Lehmann, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Martínez, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Martínez, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Moreau, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Muñoz, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Penacca, ¿puede indicar el sentido de su voto? , 231 - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Piccolomini, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Piccolomini.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Reyes, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Reyes.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Ritondo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Rosso: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rosso.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Ruarte: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Uhrig: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Uhrig.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Casaretto).- Señora diputada Vallejos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Vara: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Sr. Vara.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Vivero: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 232 Sr. Vivero.- Por supuesto que frente a este mamarracho, que es una falta de respeto a la ciudadanía y a la institución, voto por la negativa, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Ruarte: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- La Presidencia procederá a preguntar nuevamente, de manera verbal, el voto de los 17 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señora diputada Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Cornejo ausente en la votación. Señora diputada Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Cornejo ausente en la votación. Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Gaillard ausente en la votación. Señor diputado Gioja: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Gioja.- Mi voto es negativo, señor presidente. Son las once y media de la noche y no empezamos todavía la sesión. ¿Hasta cuándo? , 233 (Casaretto).- Señor diputado Álvaro Gustavo González: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Álvaro Gustavo González ausente en la votación. Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Lehmann ausente en la votación. Señor diputado Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Martínez ausente en la votación. Señor diputado Moreau: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Moreau ausente en la votación. Señora diputada Muñoz: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- Señora diputada Penacca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Penacca ausente en la votación. Señor diputado Ritondo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Ritondo ausente en la votación. Señora diputada Ruarte: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 234 Sra. Ruarte.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado Torres: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Torres ausente en la votación. Señora diputada Vallejos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera a la señora diputada Vallejos ausente en la votación. Señor diputada Wolff: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Wolff ausente en la votación. Señor diputado Zottos: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Casaretto).- No habiéndose manifestado, se considera al señor diputado Zottos ausente en la votación. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 237 señores diputados presentes, se han registrado 105 votos afirmativos, 117 negativos y ninguna abstención. (Cergnul).- Hubo 105 votos por la afirmativa, 117 por la negativa y ninguna abstención. 13 (Casaretto).- Queda rechazada la moción. 13 Véase el Acta N°13 de votación nominal en el Apéndice. , 235 - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. - 73 - MOCION DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires. Sra. Campagnoli.- Señor presidente: solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento para considerar un pedido de informes al Poder Ejecutivo. Sobre la base de un relevamiento efectuado por el Fondo de Población de la Organización de las Naciones Unidas se detectó que en la Argentina, con el aumento de la pobreza, muchas mujeres dejaron de realizar los gastos que venían haciendo para comprar preservativos o distintos medios anticonceptivos. Durante 2019 en la Argentina se distribuyeron 10.000.000 de preservativos, como parte de los diferentes métodos anticonceptivos que existen. Este año solo se distribuyeron tres millones de preservativos. Es decir que hubo una reducción del 70 por ciento en la distribución de métodos anticonceptivos. Por lo menos 714.000 mujeres que venían comprando de manera personal estos elementos de profilaxis dejaron de hacerlo, en tanto que 380.000 que los recibían del Estado dejaron de recibirlos. Por lo tanto, este año, en medio de la pandemia, aproximadamente un millón de mujeres dejaron de disponer de estos medios de profilaxis para prevenir embarazos y enfermedades de transmisión sexual. Esto es muy preocupante. Por eso en este pedido de informes elevado al Poder Ejecutivo preguntamos cuál fue la cantidad de preservativos que se distribuyeron; cuáles fueron las medidas adoptadas por el ministerio para que estos métodos anticonceptivos de distribución gratuita llegaran a la gente, dando así cumplimiento a lo que establece la ley 25.673; cuál fue el protocolo que se adoptó para dar cumplimiento a lo normado por esa ley; qué medidas de contención se tomaron durante la pandemia y qué problemas hubo con la distribución de estos elementos. , 236 Asimismo, se solita al Poder Ejecutivo que informe detalladamente sobre la compra de preservativos, los distintos métodos de licitación para su provisión y la calidad de los elementos. ¿Por qué creemos que esto es importante? Porque de lo contrario, en un mes como el de diciembre, tan caro para todos nosotros y en el que en breve vamos a considerar el proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo, si no hacemos hincapié en la prevención, la única alternativa que estaremos dando a la mujer será que tenga que someterse a un aborto. Por eso creo que deberíamos –y me parece que todos vamos a estar de acuerdo con esto- tener en cuenta que la prevención es lo más importante que podemos ofrecer a una mujer, sobre todo cuando a partir del Estado se puede llevar a cabo la distribución gratuita de elementos de profilaxis. Por lo expuesto, es muy importante que el Estado explique por qué disminuyó un 70 por ciento la distribución de métodos anticonceptivos hasta el mes de octubre de 2020. (Massa).- La Presidencia solicita a la señora diputada que exprese si desea que la moción de apartamiento del reglamento se vote en forma nominal. Sra. Campagnoli.- Solicito que la votación sea nominal, señor presidente. (Massa).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada por Buenos Aires. Se requieren las tres cuartas parte de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de los señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Aicega: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Asseff: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Asseff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 237 (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Mi voto es afirmativo, presidente. (Massa).- Diputado Enríquez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado López: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. López.- Mi voto es afirmativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Marziotta: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Marziotta.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Menna: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Menna.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Moyano: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Penacca: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Penacca.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 238 - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Ramón: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Rosso: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Rosso.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Uceda: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Uceda.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Valdés: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Vallejos: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Vallejos.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Vara: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Vara.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Vilar: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Vilar.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Zottos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Voy a hacer la última lectura de la nómina de diputados. Señor diputado Aicega: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 239 Sr. Aicega.- Mi voto es afirmativo, presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Cornejo es considerada ausente en la votación. Señor diputado Enríquez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Enríquez es considerado ausente en la votación. Señora diputada Lehmann: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. Señor diputado Moyano: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputad Moyano es considerado ausente en la votación. Señora diputada Piccolomini: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente en la votación. Señor diputado Ramón: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ramón.- Mi voto es negativo, presidente. (Massa).- Señor diputado Zottos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Zottos es considerado ausente en la votación. , 240 (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 240 señores diputados presentes, se han registrado 109 votos afirmativos, 123 negativos y una abstención. (Cergnul).- Hubo 109 votos por la afirmativa, 123 por la negativa y una abstención. 14 (Massa).- Queda rechazada la moción. - 74 - MANIFESTACIONES (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: nobleza obliga, tengo que hacer una aclaración. Hoy interpuse una cuestión de privilegio en contra del Conicet y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. En este interín el señor Salvarezza hizo una publicación en una de las redes mostrando los mails que habían enviado. La verdad es que no hubo acuse de recibo en mi oficina, lo acabo de hacer revisar y no está. Es muy probable que hayan entrado como spam, pero dada esta aclaración pido disculpas al Conicet, que se retire la cuestión contra el Conicet y siga en pie contra el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. (Aplausos.) (Massa).- Gracias, señor diputado Manzi. Nobleza obliga, también, felicitaciones por la actitud. - 75 - MOCION DE ORDEN (Continuación) (Massa).- Corresponde tratar la moción de orden planteada al inicio de la sesión por la señora diputada Moreau, conforme al artículo 127, inciso 7°, 14 Véase el Acta N°14 de votación nominal en el Apéndice. , 241 solicitando se aplace la consideración del tratamiento del punto primero del temario. Recordamos que se requiere simple mayoría. La señora diputada Moreau ha solicitado votación nominal. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: este debate fue agotado al principio de la sesión, pero voy a reiterar y a leer el artículo 170 del reglamento sobre el orden para la discusión de los asuntos, que dice lo siguiente: “Los asuntos se discutirán en el orden en que figuren impresos en el orden del día, salvo resolución de la Cámara en contrario, previa una moción de preferencia o de sobre tablas al efecto.” Una moción de este tipo requiere los dos tercios de los votos. Nosotros no vamos a acompañar esta moción. Sumado a esto, estamos en el marco de una sesión especial y para poder incluir y excluir temas del orden del día, se requieren las tres cuartas partes de los votos. Tampoco vamos a acompañar esa posibilidad. Este tema ya lo debatimos al principio de la jornada. (Massa).- A lo mejor la diputada Moreau tiene ganas de que igualmente lo votemos de forma nominal, como se hizo en el caso de otros apartamientos que no eran aceptados. No veo cuál es el inconveniente de que se vote. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: no es una cuestión de ganas, sino una moción de orden que dejé planteada para el momento de entrar al temario, luego del planteamiento de las cuarenta y pico cuestiones reglamentarias. Pido que, con esta interpretación del reglamento, absolutamente clara para nosotros, se aplace el punto 1 del temario, es decir, el proyecto de ley contenido en el Orden del Día N° 297, expediente 366-D.-2020, hasta luego del tratamiento del punto 2 del temario, relativo al proyecto de ley contenido en el Orden del Día N° 334, expediente 89- S.-2020. Entiendo que los artículos son claros en cuanto a las mayorías requeridas y, consecuentemente, solicito que pasemos a votar nominalmente como dejé planteado hoy temprano. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: estamos discutiendo la mayoría necesaria para votar y cuál es la moción para lograr el efecto que quiere la diputada Moreau, alterando , 242 los asuntos del orden del día, que se rigen por el artículo 170 del reglamento. Por ende, no es una moción que requiere simple mayoría, como la contenida en el artículo 127, inciso 7, del reglamento. En este caso no hay interpretación posible porque el reglamento solo se interpreta cuando no hay orden literal. En este caso, la literalidad dice: “Los asuntos se discutirán en el orden en que figuren impresos en el orden del día”. Cualquier otra cuestión es un apartamiento del reglamento. La prescripción del reglamento es una; no se puede aplicar un artículo diferente y alterar el orden del día. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: insisto porque el tema es claro. Ha habido muchas votaciones en este sentido y efectivamente estamos pidiendo el aplazamiento de la consideración de un asunto del orden del día, tal como está establecido en el artículo 127, inciso 7, lo que requiere mayoría simple, según el artículo 129 del reglamento de esta Cámara. Pido que se ponga a votación. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: no entiendo por qué estamos dando una discusión cuando el reglamento señala literalmente: “Los asuntos se discutirán en el orden en que figuren impresos en el orden del día.” No hay interpretación posible para darle al artículo 170, que no sea respetar el orden en que fue convocada esta sesión. Salvo que deseen apartarse de las prescripciones del reglamento, en cuyo caso no tenemos ningún inconveniente, se aprueba con las tres cuartas partes de los votos, y adelantamos nuestro voto negativo a esta moción. Por lo tanto, si quieren, podemos hacerla a mano alzada porque claramente no van a conseguir las tres cuartas partes de los votos. Igualmente, si quieren votación nominal, no hay ningún problema. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau. Sra. Moreau.- Señor presidente: en ningún momento hago esa referencia. Si no, pido a la Secretaría Parlamentaria que emita un informe ya que la diputada Lospennato insistentemente hace uso del artículo 170. Yo me refiero al artículo 127 que señala que es moción de orden toda proposición que tenga alguno de los siguientes objetos: , 243 “Inciso 7. Que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado”. Lo que estamos pidiendo es que se aplace, no que se reemplace ni que se elimine. Asimismo, el artículo 129 del reglamento establece: “Las mociones de orden necesitarán para ser aprobadas la mayoría absoluta de los votos emitidos, con excepción de las determinadas en los incisos 3, 6 y 9 del artículo 127, que lo serán por dos tercios de los votos, y la del inciso 10, que requerirá el voto de las tres cuartas partes. Las mociones desechadas no podrán ser nuevamente planteadas en la misma sesión”. Con lo cual, si mi moción de orden de desplazamiento del primer tema es rechazada, no se puede volver a tratar. Ahora, se puede tratar de acuerdo con el artículo 127 y, con mayoría simple, de acuerdo con el artículo 129. Pido que se proceda a realizar la votación, señor presidente, porque tengo planteada la moción desde hoy temprano. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señor presidente: no es ninguna obviedad lo que voy a decir, y tiene sentido aclararlo. No solo es así lo que señala la diputada Lospennato en cuanto a que el artículo 170 no permite ninguna interpretación distinta. No es ambiguo, ni vago, ni hay laguna en el reglamento respecto de este tema, sino que frente a una situación como esta, creo que hay que recordar los principios generales del derecho. Sabemos que un principio general del derecho básico es que una ley especial, en este caso el reglamento especial, se aplica sobre la norma general. En el artículo 127, como dice la diputada Moreau, hay una cantidad de mociones que siguen una regla general, salvo en caso de existencia de una regla especial. Justamente este principio general del derecho de regla especial sobre regla general es el que hay que aplicar en esta oportunidad. Si hay una norma especial, se aplica la norma especial que requiere una mayoría calificada. Creo que ese concepto fue suficientemente fundado por la diputada Lospennato al inicio de la sesión, así como también en la Comisión de Labor Parlamentaria. En esta oportunidad, no veo la posibilidad de votarlo de otra manera. Por lo expuesto, pido al presidente que aplique la mayoría de los tres cuartos de los votos para los casos de apartamiento del reglamento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. , 244 Sr. Moreau.- Señor presidente: el reglamento tiene una lógica y en el artículo 127 enumera las denominadas mociones de orden. En primer lugar, las mociones de orden desplazan cualquier otro tema; si no, no existirían. Además, como son mociones de orden, fijan una prioridad. Entre las prioridades enumeradas en los diez incisos relativas a las mociones de orden, el punto 7 señala: “Que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado”. No se está modificando, sacando, excluyendo o incorporando algo distinto al orden del día. Ese es el sentido del inciso 7, que se aplace por tiempo determinado. Por lo tanto, pido que se aplique el artículo 127 y se pase a votar. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Discúlpeme, diputado Enríquez. Si usted quiere, viene y se sienta acá. El orden lo distribuyo yo. Tiene la palabra señora diputada Penacca, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Penacca.- Señor presidente: la diputada Moreau formuló una moción hoy temprano. Como ese tipo de moción figura en el reglamento que estamos leyendo, entendemos que se aplica en esta circunstancia para aplazar el primer tema y avanzar con el segundo. Las excepciones o cuestiones especiales que regulan las mociones planteadas en los distintos incisos del artículo 127 están contenidas en el siguiente artículo, donde se fija el número necesario para acordar el trato preferente. La señora diputada Moreau está mencionando el inciso 7 del artículo 127 y no hay ninguna indicación de que deba contar con alguna mayoría agravada. Justamente en el artículo 129 se especifican qué incisos del artículo anterior necesitan diferente número de votos. Por lo tanto, pido por favor al presidente que pasemos a votar. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau. Sra. Moreau.- Señor presidente: no quiero seguir dilatando esta discusión y que termine pasando lo mismo que con el tema del etiquetado frontal: que terminen pidiendo una ley y votando otra. La verdad es que si podemos entrar en el tratamiento del temario, retiro la moción de orden. , 245 Entiendo que son tres oradores los que van a exponer sobre el próximo proyecto. Les pido, por favor, que iniciemos con el tratamiento del orden del día. (Massa).- Muchas gracias, diputada Moreau. - 76 - PROMOCIÓN DEL USO DE CISTERNAS DE DOBLE DESCARGA EN INSTALACIONES SANITARIAS PÚBLICAS Y PRIVADAS (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 297-, recaído en el proyecto de ley de la señora diputada Austin y otros, por el que se promueve el uso de cisternas de doble descarga en instalaciones sanitarias públicas y privadas (expediente 366-D.-2020). En consideración en general. Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: me están solicitando una interrupción. (Massa).- Señora diputada, ¿le concede una interrupción al diputado Ritondo? Sra. Austin.- Sí, señor presidente. (Massa).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Ritondo, por Buenos Aires. - 77 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO Sr. Ritondo.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio. Hoy estamos convocados para una sesión que surgió de una reunión atípica de comisión, que para su tratamiento se nos impidió que haya expositores, que el Ejecutivo venga a decir de qué se trataba y sin reunión de asesores. El presidente, Pablo González, dijo que tenía todos los informes a disposición de los diputados. Ningún diputado de nuestro interbloque pudo conseguirlos. Esto continuó y el día viernes a las 20 y 20, luego de 3 horas y 20 minutos de haber cerrado la Mesa de Entradas, pero 20 minutos después de que les aseguraron a los parlamentarios de este interbloque que no había ningún pedido de sesión y 12 horas después de que pedí en Labor , 246 Parlamentaria -luego lo repitieron acá distintos diputados- que queríamos ver a qué hora y cómo había entrado ese pedido de sesión. No obstante, seguimos sentados acá esperando esa acta que reclamamos desde hace 12 horas. Como si esto fuera poco, a esta hora, a las 12 horas, se venció el protocolo por el cual se habilitaba a funcionar en ASPO -en un ASPO que ya no existe- a esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Por lo cual, a esta hora, más allá de que por decreto presidencial se han extendido las sesiones ordinarias, lo que tenemos que hacer es verificar el quórum que hay en el recinto, ya que tenemos que funcionar con quórum, como marca el reglamento. En el caso de que no haya quórum, nosotros veremos qué hacemos a partir de esta hora. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 78 - MANIFESTACIONES (Massa).- Tiene la palabra la diputada Penacca, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Penacca.- Muchas gracias, señor presidente. En primer término, estábamos comenzando con el tratamiento del primer tema de nuestro orden del día, así que me parece que lo que tenemos que hacer es continuar con ello, más allá de lo que haya planteado el diputado preopinante. En relación con el vencimiento del protocolo, era obvio que iba a llegar este momento en que los diputados de Juntos por el Cambio hicieran este planteo porque, sin dudas, estuvieron todo el día intentando construir el escenario para llegar a este momento. (Aplausos.) Entonces, aquí estamos en el supuesto fin del funcionamiento del protocolo parlamentario y en el supuesto fin del cierre de las sesiones ordinarias. - Varios diputados hablan a la vez. (Massa).- Después le doy el uso de la palabra, pero estaba antes anotada la señora diputada. Sra. Penacca.- Estoy yo en el uso de la palabra, señor diputado. Cuando termine, será su turno. Le pido que sea respetuoso. Entonces, lo cierto es que llegamos a este momento, se le fueron terminando los argumentos porque , 247 ahora tenemos prórroga de sesiones ordinarias dictada por el Poder Ejecutivo. Por lo tanto, parece que el único argumento del que pudieron agarrarse es el de la finalización de la vigencia del protocolo. (Massa).- Diputado Ritondo: cuando usted habló, nadie lo interrumpió. Le pido que sea respetuoso. Sra. Penacca.- Si queremos argumentar, tenemos que estar dispuestos a escuchar las contraargumentaciones porque si no, no funciona la dinámica parlamentaria. Entonces, la contraargumentación al argumento del diputado Ritondo está clarita y está planteada en el propio protocolo. La vigencia del Protocolo de Funcionamiento Parlamentario Remoto o Virtual fue prorrogada hasta el 30 de noviembre del presente. Nada dice en ese protocolo que acordamos qué sucede el mismo día en que la vigencia del protocolo llega a su fin. Eso en primer término. Si quieren traemos el texto y lo leemos. Señor presidente: ¿puede pedir silencio?, porque parece que hablaron los diputados opositores, pero ahora no quieren escuchar. (Massa).- Quiero hacer un llamado de atención a los diputados de Juntos por el Cambio porque a lo largo de todo el día todos los diputados del Frente de Todos y de otras bancadas escucharon respetuosamente todos los argumentos de apartamiento de reglamento y de cuestiones de privilegio. Les pido -por favor- que en el mismo marco de respeto, tengan la capacidad de escuchar, aunque no piensen igual. Básicamente, la diversidad establece el respeto por el que piensa distinto. Escuchen en silencio los argumentos. Continúe con el uso de la palabra, señora diputada. Sra. Penacca.- Como eso no está taxativamente planteado, debemos interpretarlo. Como debemos interpretarlo, como sucede ante cualquier norma jurídica que hay que interpretar, nos tenemos que basar por algo que ustedes siempre citan y mencionan, pero parece que ahora se olvidan: la Constitución de la Nación, que en su artículo 28, plantea la razonabilidad para la interpretación de normas jurídicas. Lo cierto, entonces, diputados y diputadas, es que estamos frente a una situación de interpretación. Esa razonabilidad además requiere que podamos pensar que hay , 248 buena voluntad de las partes para interpretar de conjunto lo que tenemos que interpretar. La verdad es que si algo no hubo aquí hoy durante toda esta jornada fue buena voluntad y predisposición. Claramente, una y otra vez el bloque opositor se dedicó a intentar posponer el ingreso y el tratamiento del temario de esta sesión. Todo ello lo hicieron contando con la buena predisposición de la Presidencia de esta Cámara que les asignó algo que por lo menos es poco usual, más de cincuenta y dos cuestiones de privilegios que estuvieron planteadas y que fueron escuchadas respetuosamente. Asimismo, se solicitaron muchísimos apartamientos del reglamento; todos votados nominalmente… (Massa).- Les pido silencio, por favor. Va a ser muy difícil cualquier debate. Sra. Penacca.- …aun sabiendo que como el bloque mayoritario iba a votar en contra, no iban a lograr los votos necesarios para llevar adelante efectivamente esos apartamientos del reglamento. Entonces, señor presidente, lo cierto es que aquí no hay razones válidas ni fundamentos. Lo que hay es una intencionalidad clara de obstruir. Obstruir el funcionamiento de la Cámara de Diputados de la Nación es obstruir el funcionamiento de la democracia y evitar el tratamiento de los proyectos que importan a la ciudadaní. Pasarse más de ocho horas diciendo cosas que solo importan para el objetivo que tenían de evitar que sesionemos, va en contra de las necesidades de la ciudadanía. (Massa).- Silencio, por favor. Sra. Penacca.- Entonces, les pedimos que vuelvan un poco a la razón. Diputado: me puede dejar de gritar que lo tengo bastante cerca del oído. Muchas gracias. - Varios diputados hablan a la vez. (Massa).- Termine, señora diputada, por favor. Sra. Penacca.- Entonces, empezamos esta sesión el día 30 de noviembre, en el que nuestro protocolo estaba vigente, que nada dice sobre qué sucede si a la sesión se le da continuidad por el pedido de prórroga de ordinarias. Estamos en la misma sesión, tenemos el mismo protocolo en , 249 funcionamiento y tenemos un montón de temas muy importantes para tratar. Por los motivos expuestos, les pedimos que podamos pasar al tratamiento del primer tema del orden del día. Señor presidente: si esta sesión no es válida y no está en funcionamiento adecuado, la verdad es que no queda claro que están haciendo un montón de diputados y diputadas que levantan la mano intentando darle continuidad a esta sesión. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Penacca.- Entonces, para terminar, les hago una pregunta a los diputados del bloque de Juntos por el Cambio que están en esta sesión: ¿esta sesión es válida; existe o no? Pónganse de acuerdo, así podemos avanzar en las cosas que le interesan a la ciudadanía. (Aplausos.) (Massa).- Hay varios señores diputados anotados. El diputado Ferraro está anotado para plantear una moción antes que usted, diputado Iglesias. Por favor, siéntese. Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La Presidencia solicita un favor… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Unos y otros van a… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- ¡Silencio! - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señores diputados de Marchi, Moreau y Ferraro: hagan silencio. Quiero pedirles un favor, en el momento en que… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Solicito a los diputados del bloque del Frente de Todos que tengamos ejemplaridad. , 250 Señores diputados: hagan uso de sus argumentos, demostremos que escuchamos en silencio, que haya respeto por el otro. - 79 - MOCIÓN (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: solicité la palabra previamente para una moción de orden. (Massa).- Señor diputado Iglesias: pidió la palabra antes el señor diputado Ferraro. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Ferraro.- Señor presidente: quiero plantear una moción de orden y comparto con el diputado Ritondo que no tenemos protocolo, que hoy es 1° de diciembre y que la prórroga que se dio por unanimidad y consenso en la Comisión de Labor Parlamentaria fijaba el 30 de noviembre. En ese sentido planteo moción de orden para que se verifique el quórum con los diputados y diputadas presentes en el recinto. De esta manera podremos verificar si tenemos quórum legal para continuar con la sesión. (Aplausos.) - 80 - MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Iglesias.- ¡Tira piedras! Sra. Moreau.- Señor diputado Iglesias: no sea violento. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Moreau.- Señor presidente: en primer lugar, solicité el uso de la palabra a fin de plantear una moción de orden antes de que comenzáramos con todo este show otra vez. , 251 Esto ya ocurrió cuando se venció el protocolo anterior. En ese momento fueron a la Justicia y ésta dictaminó. Nosotros somos diputados los 365 días del año. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Moreau.- Diputado Iglesias: no me insulte, tenga un poco de respeto. Señor presidente: solicito que el diputado Iglesias modere el insulto, porque acá no hay nadie agrediendo a otro en términos personales. Me banco cualquier debate político y no que se pare ahí como un cobarde a insultarme de esa manera. (Aplausos.) - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Moreau.- Diputado Iglesias: por más que me insulte no me va a callar. Somos hijos de la democracia. Una generación que no le tuvo miedo a la dictadura no le puede tener miedo a sus insultos. Señor presidente: somos legisladores los 365 días del año las 24 horas del día. Como bien dicen, para eso nos pagan y para eso estamos acá de manera presencial o telemática. Solicito que ponga a consideración y a votación -de paso constata el quórum como pide el señor diputado Ritondo- la moción que he formulado, principalmente si no nos vamos a poner de acuerdo y van a seguir con el show. - 81 - MANIFESTACIONES (Continuación) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. Luego hará uso de la palabra el señor diputado de Lamadrid. Tengo anotados a los diputados Wolff, Cerruti, Leopoldo Moreau, Lampreabe, Dolores Martínez y Negri. Sr. Iglesias.- Señor presidente: también solicité el uso de la palabra. (Massa).- Está anotado, señor diputado Iglesias, luego del diputado Enríquez. , 252 Sr. Moreau.- Señor presidente: es muy extraño transformar esta reunión en un debate interminable con diputados que dicen que la reunión no existe. Es muy difícil. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Moreau.- Por eso, la propuesta de la diputada Moreau es que se verifique el quórum en los términos del protocolo que sigue vigente… - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Moreau.- Gritando todos a la vez no se resuelve el problema. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Moreau.- Luego, si quieren, pueden rebatir lo que manifestaré, pero no gritemos todos a la vez porque no se entiende nada. (Massa).- Señor diputado Ferraro, cuando hizo uso de la palabra lo escucharon. Le pido silencio, por favor. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. Sr. Moreau.- Señor presidente: hay una sola manera de zanjar esta situación, por un lado, con el reglamento de la Cámara y, por el otro, con la vigencia de un protocolo que continúa en función de que es un acto único. Estamos funcionando en una sesión que se inició el 30 de noviembre. Efectivamente como dice la diputada Moreau ya han planteado reiteradamente esta cuestión y no han tenido lugar en la Justicia, porque han judicializado esto en infinidad de oportunidades. Solicito que tomen una decisión que es un dilema muy sencillo para ustedes: esta sesión continúa o no continúa. Si creen que la sesión no existe, no discutan más y si no, hagamos una verificación del quórum en los términos planteados en el protocolo que sigue vigente porque es un acto único. Esta sesión continua. Sería distinto si no hubiera habido prórroga de sesiones ordinarias. En este caso, a las cero horas de hoy, por una razón constitucional y no de protocolo, la sesión se hubiera terminado, pero esto no fue lo que ocurrió. Se han prorrogado las sesiones ordinarias y el protocolo sigue vigente porque la sesión se inició el 30 de noviembre. , 253 - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Hay varios señores diputados de su bloque anotados antes en la lista de oradores. Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: acompaño la moción de orden formulada por mi colega, porque no tenemos sesión. Cuando en derecho se establece el vencimiento de los plazos, éstos son perentorios, preclusivos y extinguen los efectos jurídicos. No planteamos algo que se nos ocurre. Ya tenemos el antecedente de lo que ocurrió el 1° de septiembre, cuando manu militari interpretaron con una minoría que es primera mayoría y con una mayoría muy simple y exigua prorrogar el protocolo virtual. Ya habían violado lo que habíamos acordado. Ya habían considerado proyectos que habían jurado que no serían tratados bajo este mecanismo. Nos violentaron en muchísimas sesiones haciendo abusos. El protocolo se venció. Por lo tanto, lo que ocurre acá, carece de efecto jurídico. Cuando se vence el protocolo hay un solo efecto jurídico: la inexistencia del protocolo y la entrada en vigencia de la cuestión que ya no es la excepcionalidad, sino la presencialidad. Por eso, desde el minuto cero de hoy no hay otra forma de sesionar que no sea de manera presencial. Así lo establece el reglamento de la Cámara. Ahora bien, si quieren prorrogarlo sin acuerdo, sin mayoría, sin pasar por Labor Parlamentaria y porque se les ocurre, con la sola idea de que hay que cumplir con la orden de la vicepresidenta para avanzar con la quita de coparticipación a la ciudad de Buenos Aires, no tenemos ningún problema en discutirlo. Pero existe la doctrina de los actos propios. Si no hay protocolo, estamos en sesión presencial, y si estamos en sesión presencial, le pido al señor presidente que a través de la Secretaría Parlamentaria confirme si tenemos quórum. En definitiva, se venció el protocolo, no existe más, de manera que hay que chequear el quórum para saber si podemos continuar con la sesión. (Aplausos.) - 82 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lampreabe, por Buenos Aires. Sra. Lampreabe.- Señor presidente: yo había pedido plantear una cuestión de privilegio para manifestar que me siento agraviada por el comportamiento del interbloque de Juntos , 254 por el Cambio, el cual nos hizo perder todo el día para no tratar nada. Ellos hablan de federalismo, pero no quieren que se quite ni un puntito de coparticipación de CABA. Buscan las excusas más insólitas para salvaguardar los intereses del centralismo porteño y del bolsillo de Horacio Rodríguez Larreta. Como esto no lo pueden decir, usan preocupaciones y demandas legítimas, como ocurrió hoy con la incorporación del proyecto de ley de etiquetado frontal de alimentos. Primero solicitaron que se tratara en la Comisión de Labor Parlamentaria, pero cuando pedimos incorporarlo en el temario de esta sesión, se opusieron. Lo cierto es que se opusieron a un proyecto de ley que constituye una herramienta de salud pública y de acceso a la información clara y veraz para la ciudadanía. Se trata de un proyecto orientado a prevenir la proliferación de las enfermedades no transmisibles, que es una de las primeras causas de muerte en la Argentina. También busca proteger el derecho a la salud de los más vulnerados por el marketing y la publicidad, que son los niños, niñas y adolescentes. El objetivo es frenar la pandemia silenciosa de la malnutrición, causada por el aumento en el consumo de alimentos ultraprocesados y con agregados de nutrientes críticos, cuya presencia excesiva este proyecto de ley busca advertir. Por otra parte, el proyecto cuenta con un amplio consenso de la sociedad civil y demanda una respuesta urgente para que, como ciudadanos y ciudadanas, contemos con la información clara y transparente para poder elegir soberanamente sobre nuestra alimentación. El objetivo es que se comunique qué es lo que vamos a poner en nuestro plato. Como ya dije, los diputados y diputadas de Juntos por el Cambio en el día de hoy pidieron incluir ese proyecto de ley y dijeron que la iban a acompañar. Lo hicieron para la tribuna, porque cuando se presentó la oportunidad de tratarlo y votarlo afirmativamente, lo impidieron. Me siento agraviada ante otra demostración de un comportamiento vergonzoso que desgasta nuestra representatividad. Nos han hecho perder el tiempo con un show que juega con las necesidades y los problemas de la gente, porque nunca hacen nada real y efectivo para ampliar derechos. Deberíamos tener una etiqueta que advierta a la ciudadanía sobre el exceso de show, marketing y maquillaje en ciertos espacios políticos. (Aplausos.) (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 255 - 83 - MANIFESTACIONES (Continuación) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enríquez.- Señor presidente: me sorprende la ignorancia supina de algunos diputados que están presentes en este recinto. Lo digo en serio, porque es insólito que estemos discutiendo esto. Recién pasó al lado mío el diputado Ritondo y me preguntó cuándo cumplía años. Le respondí que el 3 de octubre. “¿Cuándo lo cumplís, el 2 o el 4?”, me preguntó luego. Yo me lo quedé mirando y le dije: “Tenés razón, cumplo el 3, no el 2 o el 4”. (Aplausos.) Es decir que cuando me saludó para mi cumpleaños, no lo hizo el día 2 ni el día 4, sino el día 3. Están esmerilando algo que tendría que ser esencial: el principio de la buena fe. Lo están deteriorando. Recién escuché a una diputada que dijo que nos tiene que soportar. ¿Cómo que nos tiene que soportar? Acá hemos visto a diputadas que se lavaban los dientes y se ponían las pantuflas para irse a dormir mientras nosotros nos quedábamos acá hasta las 5 de la mañana. Es una falta de respeto para los que venimos acá. (Aplausos.) La diputada que se estaba lavando los dientes en la televisión lo sabe muy bien. Mientras tanto, nosotros estábamos acá. Por el contrario, también vimos a diputadas de mi bloque, como por ejemplo Karina Banfi, que tenían que llamar a la casa por algún problema relacionado con los hijos. Digamos las cosas como son. Esta sesión –por eso planteo lo de la ignorancia supina- terminó a las 12 de la noche, porque a esa hora terminó el protocolo. Todo lo que venga de aquí en más es nulo de nulidad absoluta e insanable. Así lo dejo asentado. ¿Por qué? Porque, según contó el diputado De Marchi, en este momento hay setenta diputados en el recinto. No hay quórum, señor presidente, de manera que tiene que levantar la sesión. No queda otra alternativa que esa. Entiendo que se quiera sacar de encima el saqueo que pretenden hacer a la ciudad de Buenos Aires. Dicho sea de paso, avísenle a la diputada que habló recién que el federalismo abarca las veinticuatro jurisdicciones y no solo el interior del país. Los plazos de caducidad en el derecho son fulminantes. Los que somos abogados lo sabemos. Si queremos presentar un escrito en Tribunales, tenemos dos horas para hacerlo. Si llegamos a las 9 y 31, el trámite se cae porque el plazo vence a las 9 y 30, y estamos dentro del mismo día, no es que fuimos al día siguiente. Por ahí nos comimos una contestación de demanda o una apelación. , 256 Entonces, sepan que los plazos están para ser cumplidos. Existen condiciones resolutorias y suspensivas. Claro que algunos que no terminaron la Facultad de Derecho y no se recibieron de abogados pasaron por alto el tema. ¿Qué van a hablar de plazos? No tienen la más pálida idea de lo que eso significa. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- No interrumpa, diputado Rodríguez Saá. Sr. Enríquez.- Pero no tiene nada que ver, porque eso está previsto en el Código Procesal. (Massa).- Diputado Enríquez: no dialogue, por favor. Continúe en el uso de la palabra. Sr. Enríquez.- Los plazos son fatales. A las 12 de la noche terminó el protocolo y la sesión tendría que ser presencial, les guste o no. Ergo: lo que corresponde ahora es contar cuántos somos. Seremos alrededor de setenta. Bueno, muchachos, entonces tenemos que irnos porque no hay quórum como para que esta sesión continúe. Esta sesión no existe, es nula de nulidad absoluta e insanable. Eso es lo que vamos a llevar a la Justicia, aunque me tiren el precedente de algún juez como Lavié Pico. Ustedes también estaban muy ilusionaditos con el tema de la ley del arrepentido y hoy tuvieron un revés serio. (Aplausos.) (Massa).- Antes de darle la palabra a la señora diputada Cerruti, quiero hacer una salvedad a los efectos de que quede clara la discusión. El día 4 de agosto pasado esta Cámara empezó a sesionar y siguió sesionando después de las 12 de la noche, a pesar de que el protocolo estaba vencido. En ese momento no hicieron ninguna presentación, resolución ni observación. Quiero hacer esta salvedad a los efectos de que quede claro que cuando hay buena voluntad, la Cámara sigue funcionando. Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señor presidente: permítame decir una cosa, porque me confunden. Sobre todo me confunden los diputados y diputadas con quienes hemos compartido muchos años en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Son muchísimos, porque evidentemente la Ciudad es un semillero de diputados y diputadas nacionales. A mí me han hecho votar el , 257 presupuesto de la ciudad de Buenos Aires cuando yo ya no era diputada en dicho distrito. Después del 10 de diciembre de 2015 yo ya no era diputada en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y, sin embargo, me hicieron votar el presupuesto. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Cerruti.- Sí, ¡y usted también, diputado Ferraro! ¡Y usted también, diputada Oliveto! Porque las sesiones continúan. (Massa).- Señores diputados: no dialoguen, por favor. Sra. Cerruti.- Entonces, empezábamos la sesión el 9 de diciembre y continuábamos el 10. Esto consta en las versiones taquigráficas. Saben que estoy diciendo la verdad y tienen que escucharlo. El diputado Ritondo lo sabe perfectamente. (Massa).- Silencio, por favor. ¡Esto no puede ser! Cuando habla un sector, el otro tiene que callarse. No tienen que hablar en el medio. Son todos comentaristas, muchachos. No puede ser. Dios nos dio dos orejas y una boca. Hay que escuchar el doble de lo que se habla. Continúe en el uso de la palabra, diputada Cerruti. Sra. Cerruti.- Decía que eso consta en las versiones taquigráficas. No es tan complejo. Los mismos diputados que habíamos empezado la sesión pasábamos a cuarto intermedio y seguíamos al día siguiente hasta que terminara, aunque hubiera pasado el 10 de diciembre e incluso cuando tuvieran que asumir otros diputados en el medio. Esto es así no porque se le haya ocurrido a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires o por culpa de quien en ese momento presidía la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, sino porque hay un principio que describe Bidart Campos, que es la prórroga tácita de las sesiones. Las sesiones se prorrogan a partir de que empieza la sesión. El final del período de sesiones es cuando empieza la sesión y esa sesión después puede extenderse, porque esto se llama prórroga tácita y está citado por Bidart Campos. Este es el principio que se usa en la Ciudad de Buenos Aires, de la cual venimos muchísimos de los que estamos acá y lo saben perfectamente. Lo hemos hecho muchísimos diciembres, cuando hemos empezado una sesión y pasado a cuarto intermedio para continuar esa sesión, aun , 258 cuando en el medio ya habían asumido los diputados de la nueva elección. No estoy diciendo nada raro. Señor diputado Tonelli, usted lo sabe; todos los diputados que están acá y que han pasado por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires saben que esto es así y que se hace de esta manera. Entonces, como yo venía con esa historia y con esa tradición cuando hoy empezaban a decir que la sesión termina a las 12 de la noche, yo me preguntaba por qué si la sesión empezó -el día que se cuenta es el día en que empezó la sesión- y se prorroga hasta que termine, porque la sesión es un todo en sí misma, como dijo el diputado Moreau. Ahora, decir que ya no hay protocolo es absurdo, porque tenemos prórroga de sesiones. El protocolo rige mientras rige la sesión en la cual estamos. Si hubiera otra sesión estaríamos en otra discusión, pero estamos en la continuidad de la sesión que empezó ayer y en la que pacientemente hemos bancado durante 24 horas que intentaran enchastrarla, embarrarla, prorrogarla, hacerla caer, y acá estamos, sentados y dispuestos a dar la discusión. Entonces, es hora de que empecemos a tratar el temario. (Massa).- Señora diputada Austin, usted concedió una interrupción y detrás de dicha interrupción, a pesar de que iba a empezar a exponer sobre el primer punto del orden del día, entraron 200 interrupciones más. Entiendo que usted habilita a que siga este debate, más allá de que estábamos tratando su tema. Sra. Austin.- Señor presidente: en primer lugar, no era mi tema, sino el temario de una sesión que estaba convocada, de la cual tenemos un primer punto que no ha sido salvado, que es la convocatoria. Quiero volver a pedirle a usted, señor presidente, que haga llegar el acta, tal como se comprometió en Labor Parlamentaria, que dice en qué momento fue ingresada la nota. En segundo lugar, obviamente ha surgido un tema nuevo, donde la moción que ha hecho el diputado Ritondo es una cuestión de privilegio. Esa cuestión de privilegio tiene que ver con cómo interpretamos la situación inusual en la que estamos, en la que son las 0 horas de un día siguiente -1° de diciembre. Como ya se ha dicho, el Código Civil y Comercial es absolutamente claro cuando establece que si nada se dice sobre los plazos, si las leyes no fijan el modo en que deben computarse, finalizan, fenecen -dice literalmente-, a las 0 horas del día establecido. Esa es la situación en la que estamos en este momento, y a usted, como presidente de este cuerpo, le , 259 corresponde hacer cumplir las leyes, el reglamento y la Constitución. (Aplausos.) (Massa).- No estaba en la lista de oradores. Para otra interrupción tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: agradezco al señor diputado Iglesias por la interrupción. Es muy cortito. Simplemente es para hacer una aclaración, porque el señor presidente acaba de decir que en la sesión del día 4 se continuó, pese a estar vencido el protocolo. Tengo aquí el acta de renovación de ese protocolo, que justamente dice en el punto 1 que “se prorroga este protocolo por 30 días corridos desde la fecha de suscripción del acta”, y la fecha de suscripción del acta, tal como figura en la firma digital de todos los diputados que la adjuntaron, fue el 7 de julio. Por ende, estuvo vigente hasta el día 7 de agosto. (Aplausos.) - 84 - MOCIÓN (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: en primer lugar, no aceptamos lecciones de federalismo del partido que le tiró por la cabeza la salud y la educación a las provincias sin darles los recursos, mientras en la provincia de Santa Cruz recibían triunfalmente al presidente Menem que lo había hecho. No aceptamos lecciones de federalismo de los que nos dejaron 16 provincias en rojo y usaban el presupuesto como látigo y zanahoria para castigar a los gobernadores. No aceptamos lecciones de federalismo de los que crearon las AFJP y después, con la excusa de las AFJP, le sacaron, durante 14 años -14 años, insisto-, los fondos que nosotros tuvimos que pagar. Se la llevó toda Cristina y la tuvimos que pagar todos nosotros. Recibimos 16 provincias en rojo y dejamos a 5 porque quisieron. Así que no aceptamos ninguna lección de federalismo y menos lecciones reglamentarias de quienes levantaron sesiones regulares con quórum, diciendo que había muertos en la calle y apoyando la acción de los tirapiedras de su mismo partido. Así que las lecciones de reglamento guárdenselas, y devuélvanle por favor el micrófono y la lapicera a Monzó, que todavía los está buscando. (Aplausos). No le debemos nada al oficialismo, es nuestro derecho plantear cuestiones de privilegio y presentar mociones de apartamiento del reglamento. Hay un reglamento , 260 y nosotros nos ajustamos a él. No le debemos nada. No es que nos dan una graciosa concesión y que ponen buena voluntad. Buena voluntad: cero. Las han hecho todas y las hicieron todas también ahora, señor presidente. Yo le recuerdo que empezamos hace más de 10 horas una sesión de manera irregular, pasaron 10 horas y todavía no aparece el acta. No aparece el acta y no se sabe a qué hora entró y no se sabe si están las firmas. Sería un grave delito -le digo a usted, señor presidente- que se sancionara cualquier tipo de ley en estas condiciones. Fueron 10 horas para encontrar un acta que debería estar a disposición de todos los diputados, y ahora se añade esto. Señor presidente: yo suscribo que ningún antecedente es válido porque no hay más aislamiento social obligatorio. No existe más y ese era el fundamento por el cual nosotros accedimos a las sesiones virtuales, a las sesiones mixtas, porque había aislamiento y nos lo pidieron para que funcionáramos. No hay más aislamiento ni sesiones virtuales. El protocolo se cayó. Yo reitero que es una moción de orden. Le pido, señor presidente, que inmediatamente controle el quórum que hay en esta sala, el quórum presencial, que es el único que permite el reglamento, y si no lo hay, levante la sesión. Es su responsabilidad, señor presidente. (Aplausos.) - 85 - MOCIÓN DE ORDEN (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Siley, por Buenos Aires. Sra. Siley.- Señor presidente: voy a hacer una moción de orden de que se pase al orden del día. Efectivamente, es la del inciso 5 del artículo 127 del reglamento, porque esta sesión tiene que continuar. Como todo acto es un único acto. No se va a cortar porque sean las 12 de la noche, porque de lo contrario hay que suponer que la cantidad de diputados y diputadas de Juntos por el Cambio que hicieron uso de la palabra, ya sea para las treinta y pico de cuestiones de privilegio o para las tantas mociones de apartamento del reglamento, lo hicieron con la intencionalidad clara de que no se trate el orden del día de la fecha. Pero como no suponemos eso y la interpretación es única, el protocolo continúa vigente hasta que se termine la sesión en curso. La sesión en curso es una sola, no se la puede dividir en dos porque se cumplió el horario de la “calabaza” y se hicieron las 12 de la noche. Es una sola la sesión. Es única, es un único acto. Dejen de decir barbaridades. , 261 Un diputado preopinante dijo que acá algunos no estudiaron derecho. La Constitución Nacional no requiere que para ser diputado o diputada la Nación hay que ser abogado; cualquier ciudadano que pueda leer la Constitución, que tenga buena fe en sus actos, esté sentado acá y ha sido elegido por el pueblo es un diputado o una diputada de la Nación. Ojo con desvirtuar las cuestiones. Es única esta sesión. Ustedes han hecho uso de la palabra durante todo el día y ahora corresponde entrar al orden del día. Yo estoy haciendo una moción regulada en el reglamento, que dice que se pase al orden del día y es lo que solicito. Además, quiero decirles que ya la Justicia sostuvo -tanto la Corte Suprema al resolver la solicitud del Senado, como el fuero contencioso al resolver la solicitud de Juntos por el Cambio- que es potestad soberana del Congreso de la Nación determinar su reglamento y su funcionamiento. Entonces, presidente, además de esta moción de orden, le pido que actuemos soberanamente y que pasemos al orden del día con el quórum que indica el VPN -248 diputados y diputadas, si mis datos son correctos-. Solicito que se vote esta moción y se pase al orden del día.(Aplausos.) (Massa).- Antes de votar su moción, tengo pedidos para el uso de la palabra. En primer lugar, tiene la palabra el diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: ahora entiendo a los colegas de los distintos bloques. Al estar en el recinto, uno le puede pedir a usted una interrupción y usted nos ve de frente, pero, al participar en forma remota, es difícil; a uno le ponen un candado y no hay forma de hacer señas con las manos. De cualquier manera, le agradezco que me haya dado el uso de la palabra, presidente. Acá hay que separar las cosas. Tal vez no para quienes son nuevos, pero, para quienes ya tienen experiencia, el uso del reglamento es un juego natural que se da; además, es legal. Si sabrán de eso los colegas del Frente de Todos y del peronismo. Hemos tenido cincuenta cuestiones de privilegio en cada sesión ordinaria, y también había yapa. De cualquier manera, lo que quiero hacer es una reflexión. Señor presidente: hemos llegado mal a esta situación; es cierto que es una sesión de tensión porque nosotros, varios días antes, le elevamos una nota a usted advirtiéndole que se iba a vencer el protocolo y que considerábamos que terminaba el sistema mixto. , 262 A diferencia de lo que en otras oportunidades usted hizo como presidente de la Cámara, esta vez actuó de otro modo: dejó correr los días, no llamó nunca a los presidentes de bloque para hablar anticipadamente sobre un vencimiento que ya tenía fecha y que era fatal: el día 30. Por supuesto iba a haber tensión. Según lo dispuesto a partir del COVID por una resolución suya, señor presidente -la 660/20-, se estableció que por Mesa de Entradas solo se recibirían proyectos y pedidos de sesión hasta las cinco de la tarde. Por supuesto que estamos en un clima de tensión. Toda la tarde le han preguntado qué pasó y si entró el pedido fuera de hora -como creemos todos-. Nos enteramos a las nueve o diez de la noche, y no por escrito, sino por mail -como se dispuso a través de una resolución suya que fue prorrogada por todos los presidentes de bloque, que lo acompañaron en su decisión. Es decir, se podría haber verificado algo que está registrado y que no se puede adulterar, y no estoy haciendo una imputación. Si se hubiera verificado, se habría bajado la tensión a la mitad. En Mesa de Entradas está el registro del momento y la hora en que ingresó el mail con el pedido de la sesión especial. Por supuesto que todos sabemos que fue con posterioridad. Obviamente, hay tensión; no es natural llamar a una sesión por un tema trascendente un viernes fuera de hora, a la noche, cuando saben que se vence el lunes el plazo para sesionar. Por supuesto que vamos a tener una sesión de tensión con estas características. No sé si ustedes hubieran estado igual; a lo mejor hubiesen estado mucho más levantiscos, seguramente con otras características. ¿Sabe por qué, señor presidente? Porque no es natural que se proceda de ese modo. ¿Sabe por qué se convirtió en natural? Porque el funcionamiento remoto que se adoptó como excepción se está convirtiendo en natural. Si no hubiese habido sesiones remotas, ustedes no habrían convocado el viernes a las diez de la noche a una sesión especial para el lunes porque saben que no hubiera habido garantías de presencialidad. Al sesionar de manera remota sí porque uno puede estar detrás de una pantalla en pantuflas a mil kilómetros, o donde sea. No lo hubieran hecho; tampoco nosotros seguramente. Tenemos que ser sinceros. No hay que actuar con hipocresía. Por supuesto que hay tensión. El tema lo amerita. Nosotros estamos en las antípodas de lo que quieren aprobar; obviamente, estamos absolutamente en contra y, además, los plazos son fatales. Si quieren, vamos a discutir diez horas. Hay prórroga, como dijo un diputado preopinante con razón; si no hubiese habido una prórroga de las , 263 sesiones ordinarias, a las 12 de la noche -como en 2011 nos advirtió el diputado Rossi- se hubieran apagado las luces de la Cámara. Si no hay prórroga de las sesiones ordinarias, concluyen estas sesiones. No está previsto en el último protocolo del 15 de octubre -que prorrogamos hasta el 30 de noviembre- que, vencido el plazo -sabiendo que finalizaban las ordinarias-, habría algún acto de continuidad por vía de un acuerdo. Terminaba. Lo que nadie imaginaba -ni ustedes- es que iban a tener que acudir presurosamente a esta gambeta que nos pone en este nivel de tensión. Tienen la prórroga de las sesiones ordinarias; hagan las cosas como corresponde, no fuercen interpretaciones. No traigan a legisladores nuevos a citar a Bidart Campos. Pobre Bidart Campos; no aplican ni siquiera los criterios del Código Civil y quieren aplicar su postura para el reglamento de la Cámara en una sesión ordinaria y de estas características. (Aplausos.) Señor presidente: ¡el nivel de tensión que se vive hoy es absolutamente su responsabilidad porque usted ha ninguneado a los presidentes de bloque! ¡Usted ningunea la institucionalidad de la oposición! ¡Usted cree que nosotros somos un brazo extendido suyo, o empleados suyos a quienes atiende o convoca cuando quiere! ¡Cree que la Cámara es una cámara de ausentes en la que usted es el único presente! Esto hoy marca un punto final. El nivel de tensión no merecería que entre colegas estemos discutiendo como lo hemos hecho. ¡¿Sabe dónde está la serenidad?! ¡En quien conduce! ¡¿Sabe dónde está la imprudencia?! ¡En quien conduce! ¡¿Sabe dónde está la locura de no poder dialogar?! ¡En aquel que cree que la norma se construye de acuerdo con la necesidad de quien preside y no respetando la norma! ¡Hagan la interpretación que quieran! ¡Yo creo que no nos vamos a mover, pero no por eso lo vamos a legitimar! ¡Si con estos antecedentes nos retiramos, son capaces de apartarse del reglamento ilegalmente y querer introducir en esta sesión nuevamente cualquier cosa! ¡Lamento que terminemos las sesiones ordinarias de esta manera! Señor presidente: ¡la responsabilidad es suya!, ¡de nadie más! (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: quisiera introducir algunas cuestiones que tienen que ver con lo que significa esta casa, que es la de la política. Si este fuese un , 264 juzgado, seguramente tendríamos que argumentar y, para ser jueces o fiscales, tendríamos que ser abogados. Mal que le pese a algún diputado preopinante, todo aquel que es votado por la población como persona hábil es representante de esa población. Quienes no somos abogados estamos en condiciones también de representar -cabalmente, de buena fe e inteligentemente cuando podemos- a quienes nos eligieron. En este sentido, quiero decir que, durante todo el día de la fecha, estuvimos escuchando argumentaciones que, obviamente, tenían como objetivo que pasara el tiempo. Son argumentaciones válidas en un Parlamento en el que sabemos que a lo largo de la historia ha habido diputados que hablaron durante horas para que puedan pasar los tiempos y cubrir determinados tipos de situaciones. Esto es válido y se puede hacer. Sabían que no estaban las mayorías y que se había acordado que no estaban los dos tercios ni los tres cuartos para habilitar el apartamiento del reglamento. Sin embargo, nosotros escuchamos -no digo que los hayamos soportado- porque es lo que nos corresponde como legisladores y como gente que viene a debatir sobre política. En ese sentido, en la medida en que fueron pasando las horas y finalmente se subsana la cuestión de las sesiones ordinarias a través del decreto de prórroga, hay algo que para mí es clarísimo: estamos ante la continuidad de un hecho. Nos encontramos en una sesión abierta que fue convocada. Más allá de quienes solicitaron papeles y distintos tipos de argumentaciones para ver horarios de oficina, es una sesión a la cual vinimos, vinieron y se ajustaron, a través del VPN, la absoluta mayoría de los diputados de todos los bloques. Entonces, más allá de que el Ejecutivo decrete el ASPO, el DISPO o lo que fuese, hay una situación de emergencia que ha hecho que para muchos no sea posible estar presencialmente, más allá incluso de las cuestiones de tipo sanitarias. Ahora, los que han querido venir han podido hacerlo. Debido a mi edad soy una persona de riesgo y, sin embargo, agarré mi auto y vine. Hay un solo vuelo por día y no es fácil venir hasta acá. A pesar de ello, agarré el auto y vine. Me extraña que haya diputados que estando a 700 u 800 kilómetros hayan argumentado respecto de su imposibilidad de concurrir. Pero si hubieran querido nadie se los habría prohibido. Esto está establecido. Las sesiones son mixtas donde todo aquel que quiere venir puede hacerlo y todo aquel que, por distintas razones, no puede venir, tiene derecho a participar de la reunión. Estas son las reglas de juego. Con esas reglas de juego y con esa buena fe fuimos convocados para esta sesión. Por eso hay muchos , 265 diputados que están presenciándola desde sus domicilios y están conectados a través de su respectivo VPN. Creo que la situación es simple pues tiene una continuidad. Me refiero a la continuidad de la sesión, y hasta que la reunión no termine sigue siendo sesión. Todos quienes están presentes lo hacen de buena fe, incluso los diputados de la oposición. Es más, algunos estuvieron argumentando hace escasos minutos, cuando ya habían pasado de las doce de la noche. Entonces, nos encontramos en la continuidad de la sesión intentando tratar los temas que ya estaban en el orden del día. No estamos incluyendo nada nuevo. No veo que nadie haya intentado incluir alguna barbaridad o un determinado punto fuera del reglamento. En consecuencia, por respeto a la inmensa mayoría -tengo entendido que son más de 240 los diputados presentes- bajo ningún punto de vista podemos cercenar el derecho de los legisladores que están siguiendo la sesión desde sus respectivos domicilios y decir que a partir de ahora la reunión no existe más. Por lo tanto, formulo moción de que se vote la moción con el derecho que tienen todos los que están logueados, sean del partido que fuere, para poder darle continuidad a la sesión y tratar los temas del orden del día. (Massa).- Señor diputado: previo a su moción y a la formulada por la señora diputada Siley hay algunos diputados que van a hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: escuchaba a alguno de los diputados preopinantes -con todo respeto- expresarse acerca de por qué hablábamos nosotros. Esta es la casa de la política y de las leyes. Entonces, le voy a contar por qué hablo yo. Personalmente, me atrevo a arrogarme la representatividad de muchos de mis compañeros para fundamentar el hecho de por qué hablamos. Hablamos porque queremos dejar testimonio. Lo hacemos porque tenemos experiencia, hoy como oposición y antes como oficialismo. Como hombre de la política considero, tal como lo señalara el señor diputado Mario Negri en un célebre discurso, que vinieron a ser los dueños de la historia y a escribirla, y nos dan clases de moral. Escuché a una diputada preopinante decir que vinieron a sacarle un puntito de coparticipación a la ciudad de Buenos Aires. Esto lo hacen incumpliendo todos los reglamentos, con lo establecido en la ley, vulnerando y bastardeando el principio del federalismo y creyendo que porque hoy le roban un punto de coparticipación a la ciudad de Buenos Aires es motivo como para abrazarse y festejar. , 266 Hablamos de un Congreso de la Nación que salió a festejar la expropiación de Ciccone; un Congreso de la Nación que vio festejar la expropiación de YPF y de Aerolíneas Argentinas. Usted lo sabe bien, señor presidente, porque fue jefe de Gabinete en aquel momento y esa decisión nos cuesta 320 millones de dólares. Me refiero a un Congreso de la Nación que vio votar el memorándum con Irán. Por suerte, nosotros podemos hablar y dejar testimonio de lo que ustedes quieren hacer hoy. Señor presidente: usted estuvo al frente de una de las sesiones más escandalosas que a mí me tocó presenciar. No fue la única. También estuvo en la de las piedras y recuerdo que varios de los diputados que hoy están acá participaron de los piedrazos. Usted participó de la sesión del 1° de setiembre en la que a los que estábamos presentes nos decía ausentes y a los que estaban ausentes les decía presentes. Hoy usted está presidiendo una sesión escandalosa. Con todo respeto le digo que usted está presidiendo una sesión en la que no le da vergüenza no mostrar el acta de esta sesión. Al diputado De Marchi usted lo cargó diciendo que el tema había pasado a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Nosotros queremos ver el acta. ¿Sabe cómo se llama este recinto? ¿Sabe cómo lo llamamos nosotros? Honorable Congreso de la Nación. Usted anda por la calle, me consta porque nos vemos, señor presidente. Nos hemos visto alguna vez. ¿Sabe lo que piensa la gente de nosotros? Que vivimos en un microclima y que no somos honorables. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Wolff.- ¡Sí, hablo de mí porque ando perfectamente libre por la calle! ¡No estoy procesado por doce causas de enriquecimiento ilícito, ni siquiera estoy procesado por la causa de los cuadernos, como está su jefa política! (Aplausos.) ¡Claro que ando por la calle y sin custodia! Sr. Rodríguez Saá.- ¿Y Mauricio? Sr. Wolff.- Mauricio está sin fueros, querido. Mauricio está sin fueros. No tuvo que usar los fueros como lo hicieron los suyos. (Aplausos.) ¡Mauricio está sin fueros! (Aplausos.) (Massa).- Señores diputados: les pido que no dialoguen entre ustedes. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Wolff. , 267 Sr. Wolff.- Así que este es el motivo por el cual hablamos. Hablamos porque dejamos testimonio. ¿Sabe de qué? Dejamos testimonio de que hoy vinieron a robarle un punto de coparticipación a la ciudad de Buenos Aires, y el robo generalmente se hace en silencio, con la luz apagada. Así que, por favor, dejen de darnos clases de moral exhibiendo las obscenidades que han hecho a lo largo de la historia en este recinto. Vamos a hablar y dejar testimonio del despojo que se le está haciendo. Estamos dejando testimonio para que la ciudadanía argentina sepa que nosotros no somos parte ni de esconder papeles que nulifican esta sesión ni de lo obsceno que significa en este momento que nos maltraten ustedes, que han dado clase a lo largo de la historia sobre la forma de vulnerar el reglamento de este Honorable Congreso de la Nación, respecto del cual muchos de ustedes se encargan de lograr que la gente no lo llame de esa manera. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Brawer, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Brawer.- Señor presidente: si hay algo que nos queda claro a todos y todas después de este largo día es que el bloque de Juntos por el Cambio no quiere que el presupuesto de ciencia y la tecnología en nuestro país llegue al 1 por ciento. Tampoco quieren que los niños, niñas y adolescentes tengan acceso gratuito a las plataformas educativas. Lo digo porque esos eran los temas que queríamos, queremos y que vamos a discutir y sancionar hoy. Lo que quieren es convalidar el robo a las veintitrés provincias argentinas de los 86.000 millones… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señores diputados: no dialoguen, por favor. Sra. Brawer.- …que el expresidente le regaló a la ciudad, utilizando una trampa de un derecho justo, que es que los porteños recibamos el monto correspondiente a la transferencia de las funciones de la Policía Federal, que no atañen a su función como tal. Entonces, lo que acá se está haciendo es convalidar la apropiación de bienes que se sacan del erario para dárselo a una jurisdicción amiga. Dicho esto, quiero señalar que una sesión es un acto único. Si bien yo no soy abogada, conozco muy bien algo que se llama la doctrina de los actos propios. ¿Qué dice esa teoría? Que no se puede decir lo contrario de lo que los propios actos convalidan, porque siempre prevalecen estos. Si esta sesión no está siendo mixta, no entiendo , 268 cómo el diputado Negri, de manera remota, pidió el uso de la palabra. Reitero: doctrina de los actos propios. Las condiciones para la realización de una sesión se consolidan al inicio de esa reunión hasta su finalización, toda vez que el protocolo de funcionamiento remoto se encuentra vigente al inicio de esta, y no es posible sostener la caída mientras la sesión transcurre. Además, sabemos que ante la ausencia de normas específicas debemos encontrar normas interpretativas acordes con el principio de razonabilidad que emana del artículo 28 la Constitución Nacional y de los criterios de buena fe. Dentro de las consideraciones generales del protocolo se estableció en el punto 4 que para todo lo que no se encuentre allí reglado será de aplicación el reglamento de la Cámara. A su vez, el artículo 174 del reglamento dice que la sesión no tendrá duración determinada y que será levantada por resolución de la Cámara, previa moción de orden a tal efecto. El desarrollo de una sesión debe ceñirse a un marco normativo claro y unívoco. La norma en cuestión fue aprobada con un objetivo claro: permitir el funcionamiento de las leyes. Por lo tanto, la interpretación contraria que ustedes pretenden imponer nos llevaría a un sinsentido, al extremo opuesto a la norma aprobada. Es decir que en la misma sesión -porque se prorrogó el período de sesiones ordinarias- estaríamos funcionando con dos reglamentos distintos, lo cual es un sinsentido. Acá queda claro que el diputado Negri convalidó este funcionamiento, porque entendió que esta era una sesión única. Si quieren, también puedo mandarles todas las citaciones que ha hecho el señor diputado mandato cumplido Emilio Monzó, por medio de las cuales convocaba a sesiones de un día para el otro. Entonces, por favor, seamos razonables y continuemos trabajando, porque son muy importantes las leyes que tenemos que tratar esta noche. Ustedes se han encargado de bicicletear todo el día, han dilatado esta sesión para no asumir la responsabilidad de votar las leyes que el pueblo argentino está esperando. (Aplausos.) (Massa).- Aclaro que estoy tomando nota de todos los diputados que me están pidiendo la palabra. Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: hoy hemos vivido una sesión en la que la actitud de los integrantes del bloque Juntos por el Cambio ha sido bochornosa. El artículo 180 del reglamento prohíbe las alusiones irrespetuosas, y yo quiero decir que hoy el presidente de la Nación Argentina, Alberto Fernández; la , 269 vicepresidenta de la Nación Argentina, Cristina Fernández de Kirchner; el presidente de la Cámara de Diputados –me refiero a usted, señor presidente-, Sergio Massa, y el presidente de nuestro bloque, Máximo Kirchner, fueron hostigados, insultados y agredidos sistemáticamente a lo largo de las doce horas que llevamos transitando esta sesión. Es verdaderamente bochornoso lo que ha hecho el bloque de Juntos por el Cambio en esta sesión. Ellos dicen defender la República, las instituciones y el funcionamiento de la Cámara, pero en realidad no quieren que nada funcione, no quieren que le vaya bien a la Argentina, no quieren que le vaya bien a esta Cámara y no quieren que sancionemos las normas que necesitamos. Esas personas hicieron un uso escandaloso de las cuestiones de privilegio en nombre del reglamento. Esas señoras y señores diputados hicieron un uso escandaloso de los apartamientos del reglamento. Ellos son los mismos a quienes recuerdo que en una sesión, a las 3 de la madrugada -esto lo conversaba recién con la diputada Gaillard, porque estábamos juntas en esa ocasión-, a la hora de votar, hicieron aparecer mágicamente un artículo nuevo en el dictamen en tratamiento. Es decir, constaba de treinta artículos, pero fueron treinta y uno los que querían que votáramos, porque agregaron una excepción para los familiares de los funcionarios a fin de que puedan ingresar en el blanqueo de capitales. Se trataba de un artículo a la medida, para quedar bien con su jefe y con la familia Macri. Ellos son los mismos que también intentaron nombrar jueces de la Corte por decreto. Finalmente, a esos que se rasgan las vestiduras y que no se ponen colorados -al igual que a algún diputado preopinante que permanentemente promociona un libro para agredir a otra fuerza política, sin tener identidad en ninguna-, quiero decirles que deben pensar en los alumnos de este país, en los científicos, en quienes queremos cuidar el agua y la sustentabilidad del ambiente y en los ciudadanos de a pie, que creen en un país federal y que no quieren que ningún presidente le dé a ningún amigo por decreto puntos de coparticipación que habría que discutir en otros ámbitos. En este ámbito, el Congreso de la Nación Argentina, estamos para decir que nunca se conforma nuevo quórum cuando cambia el día, que el quórum se controla al inicio de la sesión y que aquí el temario no se modificó. Por lo tanto, vamos a seguir adelante y lo vamos a votar, para seguir impulsando las normas que el pueblo argentino espera de nosotros. En una noche como esta, con toda la fuerza, queremos que sea ley todo aquello que sea para bien del , 270 pueblo argentino, y no para intentar seguir judicializando la política. Esto último es lo que hicieron hace muy poquito desde la oposición, y la Justicia les respondió. Sin embargo, hoy siguen usando esos mismos argumentos. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: la verdad es que no sé por qué están justificando tantas cosas, ya que hablan de cuestiones políticas, de situaciones pasadas, de hechos ocurridos durante la gestión anterior y que corresponden a otras sesiones. Acá se puso en consideración un tema, que tiene que ver con la vigencia o no del protocolo. Eso es lo que se está discutiendo y fue planteado por la diputada Penacca. Quiero decirle que me quedé completamente sorprendida con la fundamentación que trajeron a este recinto. Quedé verdaderamente sorprendida, y eso que pensé en varias cosas. Pero el argumento de que efectivamente no estaba taxativamente puesto en el protocolo que si no vencía el mismo día se podía continuar, la verdad que es vergonzoso. ¿Sabe por qué es vergonzoso, señor presidente? Porque nosotros llegamos a este acuerdo sobre la base de los consensos, y eso es lo que nuevamente está faltando en esta Cámara: consensos. Podían ocurrir dos cosas a las cero horas de hoy: una, que finalizaba el período de sesiones ordinarias; otra, que se caía el protocolo. ¿Por qué no se trató en la Comisión de Labor Parlamentaria? Pueden interpretar lo que quieran sobre el protocolo, pero dice claramente dos cosas: primero, que tiene vigencia en tanto y en cuanto haya ASPO total o parcial –y ya no hay más-; segundo, que para su prórroga tiene que reunirse la Comisión de Labor Parlamentaria. Para eso se le envió una nota, señor presidente, aunque lamentablemente no me mire. Usted sabe que esto iba a pasar. Ya hubo sesiones vergonzosas, ya todos participamos de la vergüenza de sesiones virtuales y no virtuales. Somos muchos los que pusimos voluntad para que este Congreso funcionara en la pandemia, y yo particularmente soy una de ellas. De esta manera se vapulea al Congreso, a esta institución. Hay una sola forma de solucionar esto: por consenso en Labor Parlamentaria. No hay ninguna otra interpretación, y usted lo sabía, señor presidente. Aunque no pueda sostenerme la mirada, usted sabía que esto se tenía que tratar hoy en Labor Parlamentaria, y no se trató. , 271 Para solucionarlo hay una sola vía: consenso en Labor Parlamentaria. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Fagioli, por Buenos Aires. Sr. Fagioli.- Señor presidente: como decía mi compañera Cristina Álvarez Rodríguez, estuvimos muchísimas horas escuchando el bochorno que llevó adelante Juntos por el Cambio, que nos está dando una cátedra de cómo degradar la democracia. Ahora todos dicen que defienden la república, la democracia y las instituciones, pero durante cuatro años gobernaron por decreto y llevaron adelante el proceso de endeudamiento más vertiginoso de la Argentina. Eso lo hicieron por decreto y sin discutirlo con nadie. ¡Dejen de mentirle a la sociedad! ¡Dejen de decir que son los defensores de la democracia, cuando no discuten nada con nadie! Lo único que hacen es un show mediático y defender los intereses de sus amigos. ¿Cómo le van a contestar a la gente de sus pueblos, que los votaron, que defienden que se siga concentrando la riqueza en una sola ciudad? ¡Por favor, che! Hay que trabajar por la democracia y el federalismo para fortalecer a todas las provincias de la Argentina y sacarlas de la situación en que ustedes las dejaron. Nosotros estamos trabajando por una Argentina federal, y estamos acá en representación de nuestro pueblo. No fui a la universidad, pero tengo bien claro de dónde vengo y los intereses que tengo que defender, que son los del pueblo que ustedes arruinaron y dejaron hundido en la miseria sin luz ni agua ni cloacas. No invirtieron un peso en los sectores populares. Tengo que venir acá a escuchar durante doce horas cómo bicicletean. Sé que les gusta la bicicleta financiera, pero dejen de mentirle a la gente y pónganse a trabajar. Acá estamos para legislar y para sancionar las leyes necesarias para restituir los derechos que ustedes le sacaron a la gente. Tenemos que avanzar con el orden del día y seguir trabajando para que esta democracia funcione. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sr. Fagioli.- No vamos a dejar que con este circo se vapulee la democracia. Vamos a seguir insistiendo y fomentando la democracia, porque para eso nos eligieron, , 272 para que como legisladores acompañemos al pueblo con propuestas como esta de la coparticipación, que nos permitirán empezar a generar un federalismo para que las provincias puedan ponerse de pie sin concentración de la riqueza en manos de unos pocos. Señor presidente: no vamos a legislar para defender los derechos de nuestros amigos, sino que lo haremos para defender los derechos del pueblo, para conquistar más derechos, para sacarlo de la situación en que lo han dejado y para hacer de esta una Argentina mejor. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba. Sra. El Sukaria.- Señor presidente: antes de referirme al tema, no puedo dejar de responder al señor diputado preopinante, que nos endilga en cuatro años de gobierno un montón de circunstancias que netamente tienen que ver con la incapacidad de gobierno de su color político. El 47 por ciento de la población que él representa -y de donde él proviene- es gobernada por su partido hace treinta y cinco años, y tienen el tercio más postergado de la provincia de Buenos Aires. ¿De qué nos están hablando cuando hablan de derechos, territorio y federalismo? (Aplausos.) ¿Qué responsabilidades nos endilgan? ¿Treinta y cinco años gobernando un territorio y nos quieren dar cátedra de cómo hablar y de cómo hacer política? ¡No jodamos, señores y señoras! ¡No jodamos a esta altura! Señor presidente: hace exactamente una hora y quince minutos que esta sesión terminó, porque nos regimos por un reglamento. Como todo órgano colegiado, tenemos una forma de trabajo y un reglamento que estipula dónde empiezan y dónde terminan nuestras responsabilidades. Por la bendita pandemia que nos atraviesa, tuvimos una excepción, la cual fue fundada y rubricada por consenso de todas las representaciones parlamentarias de esta casa. Ahora intentan interpretar o reinterpretar algo que feneció, venció y terminó a las 12 de la noche del 30 de noviembre. Es la 1 y 17 del 1° de diciembre. Interpretar un acto jurídico es establecer su sentido y alcance con responsabilidad, pero cuando los actos son bilaterales, tiene que haber consenso de las dos partes. Una de las bases por las cuales se rubricó la excepcionalidad de la virtualidad que nos regía era el consenso. Lo dicen el derecho y el protocolo que se rubricó. Terminó. Para explicarle a aquellos que no entienden porque no fueron a la facultad y tienen derecho a estar sentados aquí, así como un contrato de alquiler tiene una fecha de comienzo y finalización, lo mismo pasa con este protocolo: feneció, terminó. El plazo hace que los actos , 273 estén terminados y finiquitados. No sé si quieren muchos más ejemplos. Una boleta de gas vence un día determinado: si se paga después, no hay continuación, sino que se corta el servicio y hay una intimación. La falta de trabajo se la tienen que endilgar a usted, señor presidente. Es responsabilidad suya el que hayamos llegado nuevamente a este sinsentido en la Cámara de Diputados de la Nación. ¿Me está escuchado, señor presidente? ¿Para quién estoy hablando? La responsabilidad trasciende a quienes estamos sentados acá. Los actos que legislamos en la Cámara de Diputados repercuten socialmente y ponen en riesgo los derechos ciudadanos. No ponen en riesgo la interpretación que puedan hacer uno, tres o cinco diputados. Muchos buscan interpretar en beneficio propio. Por último, quiero aclarar que está en sus genes ir contra la coparticipación. Está en sus genes ir contra el federalismo. Como cordobesa, vivimos más de diez años de postergación. No es Horacio Rodríguez Larreta, no fue De la Sota; eran los cordobeses y los ciudadanos porteños los que sufrían su persecución ideológica. ¿Hasta cuándo quieren hacer esta falaz mentira del relato? ¡Basta! ¡Terminó! (Aplausos.) Interpreten lo que quieran, pero los consensos se logran en la Comisión de Labor Parlamentaria, como dijeron mis compañeros. Hagan su trabajo en donde deben hacerlo. Esta sesión terminó hace dos horas. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez Saá, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: aviso que soy uno de los nuevos. En efecto, parece que los diputados nuevos, del recambio o trasvasamiento generacional, cargamos una mochila. Para quienes les preocupa mi profesión, les cuento que estudié abogacía en una universidad pública y que hice un posgrado en la Universidad Austral y otro en FLACSO. Sin embargo, mi mayor espalda y escuela me la dio mi militancia territorial. Quiero que les quede esto en claro. (Aplausos.) Por otro lado, no sé por qué el diputado preopinante por Córdoba, que se manifestó de manera virtual, destacó como algo negativo a lo nuevo, es decir, a los diputados del recambio y nacidos en democracia. Yo me jactaría de tener experiencia siempre y cuando me pueda basar en gestiones exitosas. Me pregunto de qué experiencia hablaba Negri: ¿la de de la Rúa o la de Macri? La verdad es que me sorprenden algunos argumentos de los diputados del bloque de Juntos por el Cambio, que hoy se dedicaron a ser una estudiantina. , 274 Se dedicaron a hacer tiempo, se reían y creían que a las 12 podrían irse. Pero la verdad es que, como ustedes argumentan muchas veces, los ciudadanos pagan nuestro sueldo y esperan que esta noche legislemos. Hay continuidad en los actos. Entonces, por favor, tomemos en cuenta la responsabilidad con la que el pueblo nos votó y trabajemos. Estamos acá para trabajar y no para hacer chicanas infundadas, presentando mociones de orden para apartarnos del reglamento, que sabemos que no llegarán a ningún puerto. Por otro lado, escuché hablar mucho del tema de la moral, del reglamento, de la normativa, de los juristas, de Bidart Campos y de los civilistas y constitucionalistas, pero la verdad es que tienen poca memoria. En este sentido, quiero destacar que por primera vez un tercer gobierno radical terminó su mandato. Quizás eso los hizo confiar y ponerse hoy a dar explicaciones. A la hora de gobernar, no eligieron juristas ni militantes; eligieron a Aranguren, Dujovne y Dietrich. No por casualidad la diputada preopinante habló de la tarifa de gas. ¿Se acuerdan lo sucedido con los tarifazos? ¿Se acuerdan lo que hicieron con nuestro pueblo? Solo queremos legislar porque a confesión de parte, relevo de prueba. Hay un conurbano que es desigual, porque la torta no se reparte igual. Los bonaerenses tenemos un 40 por ciento del Producto Bruto Interno del país, pero recibimos el 20 por ciento. Hay una desigualdad histórica que, si no la planteamos, Argentina no saldrá adelante. En el conurbano estamos llenos de vecinos de las provincias. Si queremos hablar en serio de la unidad nacional en la Argentina, nos acaban de dar la respuesta: hay un conurbano desigual y con necesidades. La ciudad de Buenos Aires ya puso dos presidentes: Fernando de la Rúa y Mauricio Macri. Ahora su apuesta es que Horacio Rodríguez Larreta sea el candidato de Macri con otra cara, es decir, el mismo modelo, vino viejo en una copa nueva. Están cuidando sus intereses –eso no está mal- pero respeten el juego de la democracia y los poderes. Tenemos quórum y mayoría. La población votó a Alberto Fernández y ustedes no pudieron renovar ese mandato. Veo poca experiencia en la gestión, de acuerdo a sus caras. En cambio, mi bloque está integrado por Gioja, el compañero Massa y Lucía Corpacci. Son personas que se dedicaron al hacer y al realizar. Quizás ustedes sean especialistas en chicanas porque nunca les tocó gestionar ni gobernar y, por eso, se sienten en un lugar muy cómodo. Hoy es hora de hacer en la Argentina. Por favor, tratemos de continuar con lo que ya se inició en esta , 275 sesión, al igual que se hizo en las sesiones anteriores. (Aplausos.) - 86 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Banfi, por Buenos Aires. Sra. Banfi.- Señor presidente: ya había hecho uso de la palabra, pero dado que me la otorgó nuevamente, ejerceré este derecho para plantear una cuestión de privilegio contra los diputados del oficialismo presentes en este recinto. Hace dos horas que venimos escuchando insultos, provocaciones y más provocaciones. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Banfi.- Lamentablemente, tengo que recurrir a mi memoria y recordar mi primera sesión, en la que se debatió acerca de los holdouts. En dicha oportunidad, escuchamos a los diputados opositores durante veinticuatro horas mientras nosotros tratábamos de arreglar la trastada que se habían mandado. Entonces, creo que una de las cuestiones que tenemos que poner en práctica dentro de la democracia, y en especial cuando hablamos de ella, es la autocrítica. Los libros no muerden, por lo que no se puede decir cualquier cosa. Hace veintiocho años que gobiernan la provincia de Buenos Aires, que está devastada. Tienen que sacarle plata a otro distrito para dársela a esa provincia porque no pueden arreglar los problemas solos. No saben administrar una provincia que devastaron; un federalismo que concentraron. ¿De qué hablan? Reflexionen y traten de proceder democráticamente, buscando el consenso, el diálogo y los acuerdos, respetando la Constitución Nacional y, por sobre todas las cosas, nuestro reglamento. No hay distintas maneras de ver situaciones objetivas. Hay un protocolo vencido y hay mociones de orden que usted, señor presidente, debe poner en consideración para avanzar en esta sesión. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 276 - 87 - MOCIÓN DE ORDEN (Continuación) (Casaretto).- Prosigue el tratamiento de la moción de orden planteada por la señora diputada Siley. Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sra. Del Plá.- Señor presidente: han transcurrido doce horas de sesión y es la primera vez que hago uso de la palabra, si bien realmente no tenía intención de hacerlo en este punto. Probablemente ésta sea una de mis últimas sesiones porque, como ustedes saben, el Frente de Izquierda rota a sus representantes, a diferencia de las fuerzas políticas que se atornillan en sus bancas. Por lo tanto, prontamente yo rotaré con otro compañero o compañera del Frente de Izquierda para cumplir los acuerdos y que todas las fuerzas que integramos ese frente puedan ocupar en algún momento las bancas que conseguimos, porque todos defendemos un mismo programa. Esto es muy importante porque aquí hay bancadas que son del mismo interbloque, pero defienden posiciones diferentes en una gran mayoría de cuestiones. Es muy instructiva esta diferencia. Hace casi tres años que integro este Congreso y pienso que esta sesión es una buena expresión de la crisis política que estamos atravesando como resultado de una crisis económica de enorme profundidad. Me refiero a esta rotación entre quienes antes eran oficialismo y ahora son oposición y los que ahora son oficialismo y antes eran oposición. Ambos hacen exactamente lo mismo en los dos lados. Estamos frente a una buena demostración del cuadro en el que estamos. Se trata de un cuadro en donde la clase capitalista confisca y saquea sistemáticamente a los trabajadores, a los jubilados y a los que menos tienen. Pero todas las medidas que se adoptan en este Congreso son para sostener el pacto con el FMI, los acreedores y los banqueros. Ninguna de las medidas que se toman aquí son en favor del pueblo. Hoy se dijo que la población está esperando las leyes que se van a sancionar esta noche. ¡Por favor! Una de las iniciativas es sobre la doble descarga de cisterna mientras que hay millones de personas sin agua potable ni cloacas. Otro proyecto trata sobre la conectividad para los estudiantes y los docentes; sin embargo, la ley que se aprobará aquí no da conectividad gratuita para estudiantes ni para docentes, solo en alguna plataforma. La iniciativa relacionada con ciencia y tecnología ya ha sido contemplada en una ley aprobada. Es decir, son objetivos viejos que se , 277 presentan como grandes novedades. Lo mismo en cuanto al tema de la coparticipación. Por supuesto que de ninguna manera nosotros vamos a defender ni a Larreta ni a Juntos por el Cambio, que se la ha pasado saqueando al país. Está claro que esta modificación unilateral de la coparticipación lo único que va a traer es un ajustazo en la ciudad de Buenos Aires. ¿Creen que Larreta le va a dejar de pagar a la policía de la Ciudad, que es esa misma policía que vemos reprimiendo todo el tiempo? ¡No! El ajuste por los menores fondos que va a recibir, ¿dónde se va a hacer? En educación, en los barrios que tienen enormes necesidades, en salud, con despidos. Es un ajuste que ya se está viviendo en los sectores más marginados de la ciudad. Por eso digo que esto no resuelve ningún problema. Podrán sacarse circunstancialmente una cosa a otro, pero ambos bloques mayoritarios son parte de los que nos han gobernado en las últimas décadas y nos han dejado en esta situación. ¡Ambos son responsables y por eso están en este pantano! ¡Una sesión de la que no pueden salir! ¡Es fantástico! Hace doce horas que están representando el colapso de la clase capitalista que gobierna este país. No pueden dar una salida ni resolver una sesión. Los jefes de los bloques ni siquiera están acá para tratar de salir de este pantano. ¡Es una cosa de locos! En el medio de este tema viene el gran saqueo a los jubilados y lo quieren presentar como un acto de justicia. ¡Es una verdadera impostura hacia los trabajadores y los jubilados! Por eso estamos en esta situación de la que no pueden salir. Es impresionante, porque que el bloque de Juntos por el Cambio -que está completamente marginado- pueda estar haciéndolos bailar durante doce horas es nada más que porque efectivamente están llevando adelante gran parte del programa de ellos. ¡Por eso no pueden salir de este desastre! Porque, en definitiva, cuando ellos gobernaban, ¿quiénes les votaban las leyes, si no tenían mayoría? Se las votaba la mayoría de los bloques del peronismo, que los acompañaban a Davos, acá, allá, en nombre de la gobernabilidad, y le salvaron las papas durante varios años. Por eso tenemos el endeudamiento y el desastre que tenemos. Ahora le han legalizado la deuda y le van a pagar al FMI. Ya se los dije el día de la represión en Guernica: van a hacer el trabajo sucio, y así les va a ir. Le terminan dando una enorme fuerza a los sectores de la derecha y no saben cómo salir del pantano en el que se metieron. Para salir de esta situación de crisis hay que reorganizar las bases económicas y sociales de este país, y para eso hay que atender y atacar los derechos que han pretendido imponer los bancos, las empresas y los , 278 capitalistas sobre los trabajadores. Para enfrentar esos intereses hay que tener la capacidad de salir a enfrentarlos y no terminar subordinados al FMI y a los grandes capitales, que es lo que está pasando con el gobierno del Frente de Todos. Por eso están en este pantano y no pueden salir. Yo quiero llamar la atención sobre que la extensión de una sesión que no va a ningún lado está atentando contra lo más importante que va a pasar en este 1° de diciembre, que es el inicio del debate por el derecho al aborto legal, seguro y gratuito. Cuanto más tiempo pase, el inicio de ese plenario de comisiones más cuestionado está. Quiero llamar la atención porque eso no lo podemos permitir. Por más que acá hayamos estado escuchando la multitud de intervenciones en favor de mantener el aborto clandestino, tenemos una tarea, que es evitar que sigan muriendo mujeres por ese aborto clandestino. Para eso necesitamos el aborto legal, seguro y gratuito. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: se han dicho muchas cosas en los últimos minutos y me parece que es justo poner claridad sobre algunos conceptos que se han vertido. En primer lugar, sobre el tema de la caducidad de los plazos, el Código Civil y Comercial de la Nación es absolutamente claro. Pero a falta de eso, tenemos un fallo que yo voy a recordar esta noche porque no debe haber ningún argentino que no se acuerde que hubo un debate sobre el horario en que terminaba el mandato de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner y el horario en que empezaba el mandato del expresidente Mauricio Macri. Tuvimos que ir a la Justicia por un desacuerdo sobre en qué momento y en qué lugar se iban a transmitir los atributos del mando. Esa situación para muchos fue bochornosa -para mí fue triste-, pero fue una situación que sucedió finalmente y tuvo que resolver la jueza Servini de Cubría, que es quien tiene la competencia electoral nacional, además de la de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como jueza federal número 1. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Lospennato.- La jueza María Romilda Servini de Cubría justamente hizo alusión a este tema en su fallo y determinó que el plazo terminaba a las 0 horas del 9 de diciembre. Lo fundamentó en el artículo 6° del Código Civil y Comercial , 279 de la Nación, pero además hizo una exégesis del artículo del código anterior, que también decía lo mismo. Recordemos lo que cita la jueza en el fallo porque es tan claro, prístino y meridiano que no hace falta mucha más discusión. El artículo 6° dice: “Modo de contar los intervalos del derecho. El modo de contar los intervalos del derecho es el siguiente: día es el intervalo que corre de medianoche a medianoche. En los plazos fijados en días, a contar de uno determinado, queda éste excluido del cómputo, el cual debe empezar al siguiente. Los plazos de meses o años se computan de fecha a fecha. Cuando en el mes del vencimiento no hubiera día equivalente al inicial del cómputo, se entiende que el plazo expira el último día de ese mes.” Esta frase que resalta la jueza va a dejar absolutamente claro el tema: “Los plazos vencen a la hora veinticuatro del día del vencimiento respectivo.” Vale recordar que ese vencimiento, que está en el acta, era el 30 de noviembre próximo pasado. También el Código Civil y Comercial establece que las leyes o las partes pueden disponer que el cálculo se efectúe de otro modo, algo que no sucedió. El protocolo tenía un plazo fatal, y ese plazo fatal sucedió a la hora 24 del día 30 de noviembre del corriente año. Abona esta misma teoría, este mismo fallo, esta misma práctica legal -no hace falta ser abogado para entenderlo porque es muy claro-, lo que sucedió y se puede encontrar en el Diario de Sesiones del Senado, al que voy a remitirme para decirles exactamente la fecha en que sucedió, que también es muy reciente. Es del 30 de noviembre de 2016, sesión ordinaria, página 175, del Diario de Sesiones del Senado. Se está poniendo a votación una ley que proponía el oficialismo en aquel momento. El senador Mayans se niega a votar esa norma y se genera un intercambio entre diversos senadores, donde intervienen la senadora Odarda, la presidenta del Senado -que en ese momento era la vicepresidenta Gabriela Michetti-, el senador Mayans, y se reiteran las intervenciones hasta que se hacen las 24 horas y, entonces, se cierra el período ordinario de sesiones y, por ende, se termina el debate; no se pudo votar ese proyecto de ley. También acusaron en aquel momento al oficialismo, del que nosotros formábamos parte, que había habido una maniobra dilatoria para que finalmente se llegará a la 0 hora, se terminara el período ordinario y no se pudiera votar la ley, lo que efectivamente sucedió. No sé si en ese momento fue la intención del senador Mayans o no, pero lo cierto es que el plazo era claro: el 30 de noviembre se terminan las sesiones ordinarias. Para que la sesión continuara desde que empieza aunque dure dos o tres días, habría sido necesario que el , 280 presidente de la Nación nos honrara con un decreto de prórroga de las sesiones ordinarias. ¿Qué hubiera pasado? Lo que acabo de leer sobre la sesión del 30 de noviembre, que figura en el Diario de Sesiones del Senado en la página 175, para quienes quieran consultarlo. Eso es lo que hubiera pasado, pero no sucedió porque hubo una prórroga. Con el protocolo no hubo ninguna prórroga. Por ende, a las 24 horas del 30 de noviembre del corriente año, el protocolo venció. Aquí también se dijo que las sesiones consolidan sus condiciones al principio. La verdad es que me parece que quien dijo eso tiene poca práctica parlamentaria, no conoce a cabalidad nuestro reglamento y simplemente pretendió utilizar un argumento que es del todo falaz. Sabemos que el quórum se constituye al momento de iniciar una sesión, pero tiene que ser reconstituido para las votaciones. Es decir que no se puede votar sin quórum. Entonces, no es verdad que las condiciones se verifican solamente al inicio de una sesión. Es más, puede transcurrir una sesión, pero si se llama a una votación y no hay quórum, no se puede votar, por más que haya habido quórum durante gran parte del día. Reitero que, si justo al momento que se tiene que votar no hay quórum, no se puede votar. Los diputados del oficialismo dijeron que los diputados de la oposición les generábamos confusión y debo decir que a mí también me genera confusión escuchar a diputados que representan a los ciudadanos porteños, tan interesados en avanzar con la quita absolutamente inconstitucional que pensaban sancionar en la sesión citada para el día de ayer. Me llama la atención. Tal vez fue una casualidad que casi todos los que pidieron la palabra para defender que se sostenga una sesión donde se va a cometer una gran inconstitucionalidad -que afectará a los más de seis millones de argentinos que viven en la ciudad de Buenos Aires y que transitan, trabajan y estudian allí- han sido en su mayoría quienes debían representar especialmente a esos tres millones de porteños que les dieron su voto. Se habló de robar un punto de la coparticipación por un acto legal que realizó un presidente. Me pregunto si los diputados del oficialismo piensan lo mismo del decreto 735/2020 que, en los términos que ustedes dijeron, robó un punto de la coparticipación para otorgárselo discrecionalmente al gobernador de la provincia de Buenos Aires a través de la constitución del Fondo de Fortalecimiento Fiscal de la provincia de Buenos Aires con los recursos que le quitó a la ciudad. Me pregunto si ese decreto es mucho mejor que el que ustedes cuestionan y si hay un federalismo. También me pregunto por qué los diputados de todas las provincias del país están avalando este decreto , 281 sin ningún debate en el Congreso. Les anticipo que cuando comience el debate voy a estar a favor, porque creo que a la provincia Buenos Aires hay que darle mucho más que un punto de coparticipación, pero debatiéndolo aquí y sancionándolo por ley, como corresponde. Estamos cansados del doble estándar, que consiste en hablar de robar cuando lo hace un presidente, pero avalar cuando lo hace otro. Se ha señalado que se vino a trabajar por el federalismo, cuando lo que van a votar va a ser la ley más antifederal que conozca la historia argentina. La verdad es que van a tener que replantearse tomar un curso de derecho constitucional, para entender de qué se trata el federalismo argentino. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: llevamos horas en esta sesión y está claro que es una absoluta vergüenza. No solo no hay ninguna iniciativa planteada que resuelva las cuestiones sustanciales de las grandes mayorías populares que hoy están sufriendo las consecuencias de un brutal ajuste, sino que tenemos que soportar y escuchar durante horas al bloque de Juntos por el Cambio, que durante cuatro años arruinó a las grandes mayorías del pueblo con los tarifazos, con los ajustes a los jubilados, endeudando al país con el crédito del Fondo Monetario Internacional, con la deuda con los especuladores, y arruinaron los salarios de las trabajadoras y los trabajadores con la inflación y la desocupación. Hicieron un ajuste brutal contra el pueblo trabajador para beneficiar a los grandes grupos económicos. ¡Se la fugaron toda! ¡Eso fue lo que permitieron durante cuatro años! ¡Gobernaron para los grandes grupos económicos! En aquel momento no pasaba esto, porque había una mayoría automática. Cabe señalar que Cambiemos no tenía mayoría propia, pero se la daba el PJ, gran parte del peronismo, entre los que se encontraba usted y su sector político. Entonces, se sentaban y tenían mayoría automática. En el Senado, cuando estaba Pichetto, pasaba lo mismo. Macri tenía mayoría automática y dominaba el Congreso. ¡Por supuesto que también existía el decretazo limpio, aunque ahora hablan de la república, de los decretos, de esto y de lo otro! Entonces, acá hay una hipocresía enorme de una casta política al servicio de los grandes grupos económicos. Tienen acuerdos y consenso para pagar la deuda fraudulenta al Fondo Monetario Internacional y a los especuladores. ¡Cambiemos aplaudió a Guzmán! En un par de reuniones de Zoom, entre la primera oferta a los bonistas, a los especuladores privados, y la oferta definitiva, quedaron en 17.000 millones de dólares. , 282 ¡También los llenaron de plata con los bonos en dólares y los instrumentos en pesos atados a la inflación! ¡Guzmán habla de que hay que desindexar y desenganchar las jubilaciones de la inflación, pero a los especuladores, pobrecitos, hay que darles los bonos atados a la inflación para que no pierdan, mientras que los jubilados no tienen para comer! ¡Los que cobran la mínima ganan 19.000 pesos! En muchísimos lugares empieza a sentirse un ruido muy importante vinculado con los reclamos de la clase trabajadora. ¡Fíjese, por ejemplo, en la situación de los médicos en la provincia de Buenos Aires! Este planteo que hace el gobierno para redistribuir fondos surge para dar dinero a la policía bonaerense de Berni. ¡Esta iniciativa surge en un momento en el que Berni se escondió debajo de la cama! ¿Se acuerdan cuando los policías amotinados rodearon armados la Quinta de Olivos y la casa del gobernador Axel Kicillof? Después se realizó una conferencia de prensa donde se dijo que le iban a sacar determinada suma a la ciudad de Buenos Aires -que Macri por decreto le había dado de yapa- y eso se destinaría a armar a la bonaerense. ¡También para asignarle un sueldo de 50.000 pesos al policía que recién se inicia cuando los médicos están reclamando por la paritaria, dado que el que recién se inicia gana 46.000 pesos y 7.000 pesos los tiene que destinar a pagar la matrícula! Ni hablar de la situación de los estatales y los docentes, no solo en la provincia de Buenos Aires sino en todo el país. Esta es la situación. ¡Imaginen la situación de nueve millones de personas a las que le van a sacar el IFE, porque el presupuesto que votaron es para eso! Fue una miseria, porque esos 10.000 pesos terminaron siendo 5.000 por mes para los que durante la pandemia se quedaron sin trabajo, sin ingresos, sobre todo, los trabajadores informales, los pequeños comerciantes y las familias trabajadoras. ¡Imagínense a esas personas a las que van a sacarles el IFE! ¡Estarían a un par de horas nada más! En realidad, no podrían estar más de media hora escuchando las cosas que se dicen acá. A ellos nada de esto les importa, porque lo que se discute no tiene nada que ver con las necesidades de las grandes mayorías. Esta es la agenda por la que venimos peleando desde el Frente de Izquierda. Vamos a pelear, por supuesto, y no solamente aquí, sino también en las calles. Muchos sectores de trabajadoras y trabajadores se están organizando, se movilizan y reclaman, a pesar de la represión de la policía de la ciudad, que no solamente reprimió a la gente en el funeral de Maradona, sino que también lo hizo con las enfermeras, a quienes se les niega el reconocimiento profesional. , 283 Además, también reprimieron en cada una de las movilizaciones de 2017, durante la desaparición de Santiago Maldonado, y ni hablemos de la comunidad senegalesa. Por otro lado, se defienden recursos para dárselos a la Policía Bonaerense que desalojó Guernica. Con cuatro mil policías Berni y Kicillof desalojaron de Guernica a familias que no tienen una vivienda, que no tienen nada y que reclamaban un techo para vivir; a ellas las reprimieron. Mucha gente votó al Frente de Todos para sacarse de encima a Macri, pero todo este año fue... (Massa).- Señor diputado del Caño, vaya redondeando su exposición. Sr. del Caño.- Ya termino, señor presidente. Este año amagaron con Vicentin, y absolutamente todo fue para los grandes grupos económicos. Entonces, mientras unos reprimían en Guernica, otros aplaudían porque Cambiemos pidió la represión permanente. Hoy mismo escuchamos hablar en contra de las tomas de tierras, pero aquí hay una hipocresía enorme. Creo que se trata de que la clase trabajadora, los sectores populares y las grandes mayorías, tomen en sus manos la lucha para terminar con este régimen del Fondo Monetario Internacional e impongan una salida favorable para ellas, para que todos los recursos del país no sean fugados por los grandes millonarios y grupos económicos, sino que sean destinados a las necesidades sociales. (Massa).- Por haber sido aludido, tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: en primer lugar, quiero aclarar a mis colegas que siempre estoy presente en las sesiones, pero que en esta oportunidad no pude viajar por un problema personal. Veo que hay pocos legisladores en el recinto; por lo tanto, si participo en esta sesión de manera remota lo hago como el 99 por ciento de los diputados del Frente de Todos. En segundo término, quisiera decir que no agrede el que quiere, sino el que puede. Yo no me doy por agredido; si les he sido útil, en buena hora. Por último, quisiera saber si es posible que la Presidencia informe cuánto falta para comenzar con el tratamiento de la norma. (Massa).- Para comenzar con el tratamiento de la ley, tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 284 Sra. Cerruti.- Señor presidente: creo que de uno y otro lado hemos argumentado suficientemente sobre lo que pensamos. No logramos ponernos de acuerdo, llevamos más de doce horas de sesión, diez de las cuales fueron para el tratamiento de mociones de privilegio y distintos temas planteados por la oposición. Por lo tanto, solicito a la Presidencia que pasemos a votar la moción de orden formulada por la señora diputada Siley en la que solicitaba que comenzáramos con el tratamiento del tema. Es una moción de orden y solicito que se vote. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Ferraro.- Señor presidente: quisiera hacer una aclaración, porque usted permitió el debate y las argumentaciones entre diputados y diputadas. Sin embargo, quiero recordar que el interbloque de Juntos por el Cambio ha planteado otras mociones de orden -que no fueron sometidas a votación- para que se constate el quórum dentro del recinto, a los efectos de verificar si es el que corresponde legalmente para que la Cámara continúe funcionando. Es decir, no se trata solamente de la moción vinculada con el planteo de la señora diputada preopinante, sino que hubo mociones del bloque de Juntos por el Cambio que no fueron puestas a consideración del cuerpo. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Penacca, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Penacca.- Señor presidente: comprendemos el planteo del diputado preopinante, pero la primera moción formulada en este recinto, cuando íbamos a comenzar con el tratamiento del orden del día, fue planteada por la señora diputada Moreau. Por lo tanto, si vamos a respetar el orden de las mociones, solicitamos que esa se vote en primer lugar. Sra. Lospennato.- La diputada Moreau retiró esa moción. (Massa).- La Presidencia considera que estamos dando un debate estéril, ya que un grupo de diputados sostiene que la Cámara está funcionando de acuerdo con cómo se inició el tratamiento de la sesión, mientras que otro grupo plantea que ese funcionamiento feneció. Por lo tanto, esta Presidencia considera que la primera moción que debe ser sometida a votación es la formulada por la señora diputada Siley respecto de continuar o no con el tratamiento. , 285 Se va a votar la moción de la señora diputada... Sr. López.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- En ese caso, vamos a tener que explicar el sentido de nuestro voto. Al respecto quiero hacer una aclaración. En este recinto se habló de la teoría de los actos propios y nosotros consideramos que aquí no aplica. Quisiera leer un breve párrafo que figura en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto del sentido del voto. Solo me llevará un minuto. (Massa).- En primer término, voy a poner a votación la moción. Luego le doy la palabra, señor diputado, para que explique el sentido del voto de su bloque. Sr. López.- Antes de que... (Massa).- Antes del momento de aplicar el tiempo, señor diputado. Se va a votar la moción formulada por la señora diputada Siley. Para explicar el sentido del voto de su bloque, tiene la palabra el señor diputado López. Sr. López.- Expresaré el sentido del voto del bloque de Juntos por el Cambio, y espero que también sea el de algunos otros. La Corte Suprema ha manifestado en reiterados fallos y jurisprudencia que: “El sometimiento voluntario y sin reservas expresas a un régimen jurídico obsta a su ulterior impugnación legal con base constitucional”. Aquí no hay un sometimiento voluntario y fueron reiterados los discursos de los diputados que dan cuenta de que no estamos aquí voluntariamente. Se hicieron todas las reservas posibles y entendemos en qué instancia estamos. Por lo tanto, no vamos a utilizar el sistema y la Presidencia deberá llamarnos a viva voz. Quienes estemos en el recinto podremos votar a viva voz, aclarando que votamos con reservas. En mi caso, mi voto será por la negativa y con reservas, y quienes puedan utilizar el sistema Webex, entendiendo que esta sesión está caída y solamente quedan vestigios de ella, votaremos de la misma manera, con reservas y por la negativa. (Massa).- Se va a votar nominalmente la moción formulada por la señora diputada Siley. , 286 - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Reitero que la señora diputada Siley planteó que estaba vigente el sistema remoto y solicitaba que se votara la continuidad de la sesión. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: nos encontramos en una situación dilemática y, tal como expresó el señor diputado López, estamos presentes en la sesión a través del sistema VPN. Sin embargo, no votaremos a través de dicho sistema, sino que solicitaremos que a viva voz se nos pida el sentido de nuestro voto. Básicamente, lo haremos de ese modo para que uno por uno podamos expresar que para nosotros esta sesión es nula y no consentimos con nuestra presencia nada de lo que suceda de ahora en adelante. Creemos que no nos queda otra posibilidad, solo la que ustedes nos imponen al hacer esta sesión inválida y seguir funcionando. Por eso, una vez que realicemos esta votación, como estamos presentes, tal como lo pueden constatar en las pantallas y a través del VPN, pedimos que se nos dé la palabra para expresar esto mismo, uno a uno, todos los miembros de nuestro bloque. No queremos que quede ninguna duda de que consideramos absolutamente nula la vigencia del protocolo a partir de las 24 horas del día 30 de noviembre o a partir de las cero horas del día 1° de diciembre que estamos transcurriendo. (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el sentido del voto a los señores diputados que no lo han emitido. Les pido, por favor, a los señores diputados que indiquen el voto negativo con reserva. Sra. Moreau.- Pido la palabra, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau. Sra. Moreau.- Señor presidente: mientras la diputada Lospennato estaba hablando, la votación estaba activa. ¿Va a tomar el listado de los que faltan? (Massa).- Así es, señora diputada. Señor diputado Aicega: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Aicega.- Mi voto es negativo, señor presidente, haciendo reserva de la situación. , 287 (Massa).- Señor diputado Amaya: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Amaya.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. (Massa).- Señor diputado Angelini: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Angelini.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. (Massa).- Señor diputado Arce: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Arce.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. (Massa).- Señora diputada Ascarate: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Asseff: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Austin: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Austin.- Señor presidente: por los argumentos que ya fueron vertidos, considerando que esta sesión es nula... (Massa).- No hagan consideraciones, señores diputados. Les pido que indiquen solo el sentido del voto. Sra. Austin.- Y haciendo reservas.... (Massa).- Gracias, señora diputada. Sra. Austin.- Todavía no dije el sentido de mi voto, señor presidente. Considerando que esta sesión es nula y haciendo reservas, voto negativamente. (Massa).- Señora diputada Ávila: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 288 (Massa).- Señora diputada Ayala: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Ayala.- Señor presidente: hago reservas y voto en forma negativa. Esta sesión es nula. (Massa).- Señor diputado Baldassi: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Baldassi.- Señor presidente: considerando que esta sesión es nula, voto en forma negativa. (Massa).- Señora diputada Banfi: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Banfi.- Esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Bazze: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bazze.- Señor presidente: esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Bendetti: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Benedetti.- Señor presidente: consideramos nula esta sesión. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Berisso: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Berisso.- Señor presidente: esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bogdanich.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Bormioli: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bormioli.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 289 (Massa).- Señora diputada Brambilla: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Brambilla.- Señor presidente: esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Burgos: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Buryaile: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Buryaile.- Señor presidente: mi voto es negativo por considerar que ha fenecido el protocolo del tratamiento de sesiones remotas. (Massa).- Señor diputado Cacace: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cacace.- Mi voto es negativo, señor presidente, con la reserva formulada por el interbloque al que pertenezco. (Massa).- Señora diputada Cáceres: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Cáceres.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. La sesión es nula. (Massa).- Señor diputado Cáceres: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cáceres.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. (Massa).- Señora diputada Caliva: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Caliva.- Mi voto es positivo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Campagnoli: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Campagnoli.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas, porque esta sesión es nula. (Massa).- Señor diputado Campos: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Campos.- La sesión es inválida. Mi voto es negativo, con reservas. , 290 (Massa).- Señor diputado Cano: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cano.- Señor presidente: la convocatoria a esta sesión es nula e irregular... (Massa).- Es para emitir su voto no para que lo fundamente, señor diputado. Sr. Cano.- El protocolo está vencido. Por lo tanto, no voy a emitir voto, señor presidente. (Massa).- Se lo considerará ausente a la hora de votar. (Massa).- Señor diputado Cantard: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cantard.- Considero nula la sesión. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Ana Carla Carrizo: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Carrizo (A.C).- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada María Soledad Carrizo: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Castets ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Castest.- Mi voto es negativo, señor presidente, con reservas. (Massa).- Señor diputado Cipolini: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cipolini.- Mi voto es negativo con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Cornejo.- Mi voto es negativo con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Cornejo: ¿puede indicar el sentido de su voto? , 291 Sra. Cornejo.- La sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Corpacci: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Corpacci.- Mi voto es positivo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Crescimbeni: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Crescimbeni.- Por la nulidad de la sesión, mi voto es negativo con reservas. (Massa).- Señor diputado De Marchi: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. De Marchi.- Señor presidente: el protocolo está vencido. No hay quórum, de modo que mi voto es negativo con reservas. (Massa).- Señor diputado del Cerro: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Delú: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Delú.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada El Sukaria: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. El Sukaria.- Mi voto es negativo con reservas, señor presidente. La sesión es nula. No hay quórum. Está vencido el protocolo. (Massa).- Señor diputado Enríquez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Enríquez.- Mi voto es negativo. La sesión es nula de nulidad absoluta e insanable. Hacemos reserva de accionar judicialmente. (Massa).- Señor diputado Carlos Fernández: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Fernández (C.A.).- La sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. , 292 (Massa).- Señor diputado Fernández Langan: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Fernández Langan.- Esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Ferraro: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Ferraro.- Señor presidente: esta sesión es nula. Voto en forma negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Héctor Flores: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Flores (H.).- Esta sesión es nula y con la misma vergüenza que debería tener usted, mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Frade: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Frade.- La sesión es inválida. Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Fregonese: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Fregonese.- Señor presidente: esta sesión es nula. Voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Frigerio: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Frigerio.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Frizza: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Frizza.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Gaillard.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado García: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 293 Sr. García.- Haciendo mías las reservas planteadas por los señores diputados López y Lospennato, y considerando la nulidad de esta sesión, mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado García De Luca: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. García De Luca.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada García: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. García.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Álvaro González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. González (A.G.).- Mi voto es negativo, señor presidente, con las reservas del caso. (Massa).- Señor diputado Grande: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Grande.- Mi voto es negativo, señor presidente, con las reservas del caso. (Massa).- Señor diputado Hein: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Hein.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Iglesias: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Iglesias.- No hay quórum, la sesión es nula, la votación es inválida, todo esto es ilegal. Lo hago responsable. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Jetter: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Jetter.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Joury: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Joury.- Esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. , 294 (Massa).- Señor diputado Juez: ¿puede expresar el sentido de su voto? -Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Lacoste: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Lacoste.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Landriscini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Landriscini.- Mi voto es afirmativo. La sesión es válida. Nos convocaron a una sesión estando a distancia. No podemos cambiar nuestro lugar en el transcurso de la sesión. (Massa).- Señor diputado Laspina: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Laspina.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Latorre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Latorre.- Voto por la negativa, con reservas de nulidad. (Massa).- Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lehmann.- Esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Lena: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Lena.- Voto por la negativa, con reservas. Esta sesión es nula. (Massa).- Señor diputado López: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. López.- Señor presidente: voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señora diputada Lospennato: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 295 Sra. Lospennato.- En esta sesión nula, voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Manzi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Manzi.- Como la sesión es nula, mi voto es por la negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Maquieyra: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Maquieyra.- Señor presidente: esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Martín: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Martín.- Señor presidente: la sesión es nula. Voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señora diputada Dolores Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señora diputada María Rosa Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? -Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Massetani: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Massetani.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Matzen: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Matzen.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Medina.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Mendoza: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 296 Sra. Mendoza.- Voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Menna: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Menna.- Señor presidente: bajo reserva de considerar nula esta deliberación, por haber vencido el protocolo a la hora 24 del día de ayer, manifiesto mi voto negativo, y acoto que esta circunstancia ha quedado admitida por apelar a este modo de votación. Se ha admitido la nulidad de la deliberación. (Massa).- Señor diputado Mestre: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Mestre.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Le pido a la señora diputada Martínez Villada que espere a que la vuelva a convocar en la lista de votación. Señora diputada Moisés: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Moisés.- Voto por la afirmativa, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Monaldi: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Monaldi.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Morales Gorleri.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Moreau: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Moreau.- Voto por la afirmativa, sin ninguna reserva, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Najul: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Najul.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 297 Sr. Nanni.- Señor presidente: voto por la negativa, con reservas. (Massa).- Señor diputado Negri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Negri.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Núñez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Núñez.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Ocaña: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Ocaña.- Señor presidente: por ser una sesión nula, al vencimiento del protocolo, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Oliveto Lago: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Oliveto Lago.- Mi voto es negativo, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Orrego: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Orrego.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Pastori: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Pastori.- Por considerar que la sesión es nula, señor presidente, y con la reserva correspondiente, mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Patiño: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Patiño.- Esta sesión es nula, señor presidente, así que mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Pérez Araujo: ¿puede expresar el sentido de su voto? , 298 Sr. Pérez Araujo.- Señor presidente: con el pedido de que se deje expresa constancia de la presencia de 246 diputados en VPN, mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Petri: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Señor presidente: entendiendo que no hay quórum presencial, y que está vencido el protocolo de sesiones remotas, considero que esta sesión es nula. Por lo tanto, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados que no hagan fundamentaciones, sino que indiquen el sentido de su voto. Señora diputada Piccolomini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Piccolomini.- Voto por la negativa, con reservas, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Polledo: ¿puede expresar el sentido de su voto? -Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Quetglas: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Quetglas.- Señor presidente: mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Regidor Belledone: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Regidor Belledone.- Voto por la negativa, señor presidente, con las reservas del caso. (Massa).- Señora diputada Rey: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Rey.- Siendo 1° de diciembre, y con el protocolo vencido el 30 de noviembre, esta sesión es nula. Mi voto es negativo, con las reservas del caso. (Massa).- Señora diputada Reyes: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Reyes.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Rezinovsky: ¿cuál es el sentido de su voto? , 299 Sra. Rezinovsky.- Considero que la sesión es nula; por lo tanto, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Riccardo: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Riccardo.- Mi voto es negativo, con todas las reservas realizadas por el interbloque Juntos por el Cambio. (Massa).- Señor diputado Ritondo: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Ritondo.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Rizzotti: ¿podría expresar el sentido de su voto? Sra. Polledo.- Si se me permite, señor presidente, creo que no se escuchó cuando dije que mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- La Presidencia no había contabilizado su voto, señora diputada; ahora, queda constancia. De todas maneras, recuerden los señores diputados que, finalizada la lista, hay un segundo requerimiento para que puedan expresar el sentido de su voto aquellos que no lo hayan hecho. Señor diputado Víctor Hugo Romero: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Romero (V.H.).- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Ruarte: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Ruarte.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Sahad: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Sahad.- Por ser nula la sesión, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Salvador: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Sánchez: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Sánchez.- Mi voto es negativo, con reservas. , 300 (Massa).- Señora diputada Scaglia: ¿podría expresar el sentido de su voto? Sra. Scaglia.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Schiavoni: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Schiavoni.- Dado que considero nulo el debate, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Schlereth: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Schlereth.- Mi voto es negativo, con las reservas de nulidad por encontrarse vencido el protocolo de funcionamiento. (Massa).- Señor diputado Stefani: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Stefani.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Stilman: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sra. Stilman.- Haciendo mías las reservas, mi voto es negativo. (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: ¿puede decir cuál es su voto? Sr. Suárez Lastra.- Esta sesión es nula; por lo tanto, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Terada: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Terada.- Mi voto es negativo, con reservas, porque considero nula esta sesión. (Massa).- Señor diputado Tonelli: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Tonelli.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Torello: ¿cuáles el sentido de su voto? Sr. Torello.- Mi voto es negativo, con reservas. , 301 (Massa).- Señor diputado Torres: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Torres.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Vallejos: ¿podría expresar el sentido de su voto? Sra. Vallejos.- Mi voto es afirmativo. (Massa).- Señor diputado Wolff: ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Wolff.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Yacobitti: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sr. Yacobitti.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Zuvic: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Zuvic.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- La Presidencia procederá a preguntar por última vez a los señores diputados que aún no lo han expresado, el sentido de su voto. En el caso del señor diputado de Lamadrid, le aclaro que no lo llamé a votar porque figura deslogueado del VPN. Como se deslogueó, no participó en la sesión cuando se consideró la moción planteada por la señora diputada Siley; justamente, parte del protocolo se refiere al deslogueo. Señora diputada Ascarate: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Martínez (M.R.).- Señor presidente, quiero dejar constancia de mi voto. Sra. Ascarate.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- ¿Cuál es el sentido de su voto, señora diputada Martínez? Sra. Martínez (M.S.).- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados que respeten el orden de la lista. Señor diputado Asseff: ¿podría indicar el sentido de su voto? , 302 Sr. Asseff.- Siendo nula la sesión, mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señora diputada Ávila: ¿cuál es el sentido de su voto? Sra. Ávila.- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado Berhongaray: ¿podría expresar el sentido de su voto? Sr. Berhongaray.- Este es un nuevo papelón para todos. Si este tramo de la sesión... (Massa).- La Presidencia solicita al señor diputado que indique el sentido de su voto. Sr. Berhongaray.- Pido que me respete, señor presidente, si en dos minutos quiero explicar mi posición. Si este tramo de la sesión está cuestionado en su validez como ha dicho mi bloque, no puedo votar en ningún sentido. (Massa).- Señora diputada Burgos: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Burgos es considerada ausente a la hora de votar. Señora diputada María Soledad Carrizo: ¿podría manifestar el sentido de su voto? Sra. Carrizo (M.S.).- Mi voto es negativo, con reservas. (Massa).- Señor diputado del Cerro: ¿podría indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Juez: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Juez es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Martínez Villada: ¿podría indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez Villada.- Mi voto es negativo, con reservas. , 303 (Massa).- Señor diputado Rizzotti: ¿cuál es el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Rizzotti es considerado ausente en el momento de la votación. Señor diputado Salvador: ¿podría decir el sentido de su voto? Sr. Salvador.- Considero que ésta es una sesión inválida, que no hay quórum y que venció la modalidad virtual. Por lo tanto, mi voto es negativo, con todas las reservas del caso. (Massa).- Señor diputado del Cerro: advierto que recuperó el audio. ¿Podría decir el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado del Cerro es considerado ausente en el momento de la votación. Finalmente, la señora diputada Villa, quien vota a través del sistema, aclarará el sentido de su voto. Sra. Villa.- Señor presidente: mi voto a viva voz es negativo con reservas. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta. Sra. Figueroa.- Señor presidente: mi voto es positivo. Voté equivocadamente en forma negativa porque se tildó mi teléfono. (Massa).- Diputada: aclaró el sentido de su voto, que es positivo. Se ha cerrado la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 246 señores diputados presentes, 129 han votado por la afirmativa y 108, por la negativa, registrándose además 2 abstenciones. , 304 (Cergnul).- Se han registrado 129 votos afirmativos, 108 negativos y 2 abstenciones.15 (Massa).- En consecuencia, corresponde continuar con el tratamiento de los asuntos, de acuerdo con la moción de la señora diputada Siley, que acaba de ser aprobada. (Aplausos.) - 88 - PROMOCIÓN DEL USO DE CISTERNAS DE DOBLE DESCARGA EN INSTALACIONES SANITARIAS PÚBLICAS Y PRIVADAS (Continuación) (Massa).- Prosigue la consideración del dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley por el que se promueve el uso de cisternas de doble descarga en instalaciones sanitarias públicas y privadas. Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: voy a hacer un esfuerzo para que podamos avanzar, pero usted sabe que a lo largo de cada una de las votaciones hemos dejado aclarado que para nosotros esta sesión carece de validez, que tiene un vicio de origen y que además se ha ratificado de manera insalvable a partir de la hora cero. No obstante, y estando en tratamiento este tema, voy a explicar las razones que motivaron la presentación del presente proyecto que fue acompañado por unanimidad por todos los bloques en oportunidad de su tratamiento en las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y en la de Presupuesto y Hacienda. Antes de entrar al tema en cuestión, lo primero que tengo que decir es por qué es importante que trabajemos en la preservación y el cuidado del agua. Quizás es una obviedad; estas son de esas leyes que no cambian el curso de la historia ni resuelven los problemas graves de institucionalidad que tenemos en la Argentina; son de esas leyes que quizás no terminan con el problema de la pobreza crónica a la que nos tienen acostumbrados los distintos gobiernos provinciales, de los que hoy también se rasgaban las vestiduras. Este es un proyecto que viene a aportar, de manera muy simple y poco pretenciosa, pero clara y precisa, una contribución para cuidar el agua. La escasez del agua afecta al 40 por ciento de la población mundial. 15 Véase el Acta N°15 de la votación nominal en el Apéndice. , 305 Señor presidente: le pido... (Massa).- Estaba formulando una aclaración a la secretaria parlamentaria de su bloque, que me estaba haciendo un pedido. Sra. Austin.- Le solicito lo mismo que usted pide al resto de los diputados. Es difícil argumentar un proyecto de ley después del debate que acabamos de tener y más aún si usted no contribuye al orden de la sesión. (Massa).- Le pido que le haga el mismo reproche a su secretaria parlamentaria. Sra. Austin.- Me dirijo a usted como presidente de la Cámara, porque no puedo dirigirme a mis colegas diputados. Decía que para el año 2025, 300 millones de personas van a sufrir escasez de agua potable, el 80 por ciento de ellos van a vivir en países en vías de desarrollo. Mil setecientos millones de personas viven en cuencas fluviales donde consumimos más agua que la capacidad de recuperarse que tienen estos cursos. Estos son algunos de los tantos datos que puedo aportar. Si seguimos el curso de crecimiento de la población, se estima que para 2050 llegaremos a ser 9.600 millones de habitantes. ¿Sabe cuántos planetas van a hacer falta para cubrir la demanda que hoy tenemos de recursos? Tres. No alcanzará siquiera con todos los recursos naturales que hoy tiene la Tierra para cubrir el nivel de consumo. Entonces, estas cuestiones de las que hoy venimos a hablar justamente tienen que ver con cuidar algo tan vital e indispensable como es el agua potable. Del agua que hay en el mundo, solamente el 3 por ciento es agua fresca; de ese porcentaje tan pequeño el 2,5 está congelada en los polos, y el restante es el agua que usamos y que necesitamos para vivir. Ese es el agua que muchas veces en nuestras ciudades utilizamos de modo absolutamente indiscriminado, tanto para tomar como para regar, lavar el auto, utilizar en el baño o en la ducha, etcétera. Este proyecto que está en discusión busca simplemente pedir al Estado, una vez más, como lo venimos haciendo en distintos temas, que dé el ejemplo y que modifique sus pliegos de contrataciones en obras públicas, en obras civiles, en la construcción de viviendas públicas o en la construcción de edificios como estos para que los botones de los baños tengan una doble descarga. Voy a mencionar algunos ejemplos, pero primero quiero contar que este es un antecedente que viene de discutirse en Uruguay con una iniciativa bastante similar y que tiene que ver con distintos acuerdos que ha habido a nivel internacional, la gran mayoría de ellos enmarcados en , 306 los ODS, Objetivos de Desarrollo Sostenible. El primero de ellos, el ODS número 6, hace referencia al agua limpia y saneamiento, y su meta 6.4 plantea el uso eficiente de los recursos hídricos en todos los sectores. Asimismo, el ODS 12 habla de producción y consumo responsable, algo que nos vendría bastante bien pensar en esta Cámara. Pido al señor presidente que, por el tiempo perdido al inicio, me permita cerrar mi discurso en un minuto. Decía que estas metas que tienen que ver indudablemente con la promoción de prácticas de adquisición pública deben ser sostenibles. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sra. Austin.- Hoy algunos fuimos a almorzar o a cenar al comedor ubicado debajo del recinto y nos encontramos con bastante más plástico de lo que estamos acostumbrados. Hago un pedido para que revisemos no solo las cuestiones tan simples como el diseño de los pliegos de la obra pública, sino también los hábitos de consumo que tiene nuestra propia Cámara. Sobran los antecedentes; existe un Manual de Vivienda Sustentable que aprobó nuestro gobierno. Ese gobierno al que algunos les cuesta reconocer que tiene otras prácticas que han ayudado a conservar y promover la protección del ambiente. Entre una de las metas que establecía ese manual de vivienda justamente se planteaba la creación de estas medidas para la reducción del consumo de agua, donde se incluía estas cisternas con descargas de 3 y 6 litros que permiten reducir notablemente el consumo de agua en los inodoros. Para finalizar, para que tomemos conciencia de lo que estamos hablando, quiero decir que la Argentina está claramente por encima de la media de la región en el consumo de litros de agua por habitante por día. Nuestro país consume 318 litros cuando lo esperado, lo óptimo y necesario son 100; es decir, estamos hablando de un 83 por ciento más que la región y 6,3 veces más que lo que establece la Organización Mundial de la Salud. Entonces, cuando hablamos de sostenibilidad y sustentabilidad nuestro compromiso tiene que darse por supuesto en las grandes cosas, pero también en aquellas pequeñas que están al alcance de nuestra mano de manera muy simple y que nos permiten hacer algo tan básico, pero tan importante para la vida humana y la vida en nuestro planeta, como es cuidar el agua potable. , 307 (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Zamarbide, por Mendoza. Sr. Zamarbide.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Este proyecto fue tratado en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano donde expusimos la importancia de generar una nueva cultura del cuidado del agua en la Argentina. Las consecuencias del cambio climático son visibles y cada vez más severas, y los mecanismos de adaptación y resiliencia que tenemos que generar socialmente implican modificar nuestros patrones de consumo. En Mendoza, por ejemplo, el consumo de agua potable por habitante es de 450 litros promedio por día, similar al de Buenos Aires y otras zonas húmedas del país, llegando a tener picos de 700 litros por habitante por día. La recomendación de la Organización Mundial de la Salud es 250 litros, mientras que nuestro vecino Chile tiene un consumo de 130 litros diarios, y no tienen por eso una peor calidad de vida. Quiere decir que algo estamos haciendo mal. Debemos tener en cuenta que para el proceso de tratamiento y distribución de agua potable se necesita energía eléctrica de forma cuantiosa. Tanto es así que Aysa es la cuarta empresa consumidora de electricidad del país. Creo que las ciudades sostenibles que debemos diseñar y construir requieren planificación, estímulos serios por parte del Estado, modificación de códigos urbanísticos y de construcción, y otros temas que quizá no sean los más populares para ganar elecciones, pero son claramente imprescindibles para asegurar una buena calidad de vida a las generaciones venideras. Justamente, uno de los problemas en la temática ambiental y la lucha frente al cambio climático es que implica resignaciones en el corto plazo en nuestra comodidad individual para beneficios que veremos en el largo plazo y de forma colectiva. Entonces, nadie quiere asumir esas resignaciones y esos costos. Por eso, se requiere un Estado inteligente, que genere estímulos positivos y negativos para el desarrollo sostenible. Este proyecto va en ese sentido. Es solo una pequeñísima parte de los enormes cambios que debemos hacer para el cambio cultural que requiere una economía circular. Nuestra legislación debe dar el ejemplo para poder cumplir con los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas -concretamente, este proyecto apunta a los objetivos 6 y 11 referidos al agua limpia y al saneamiento, y a ciudades y comunidades sostenibles- y el resto de los compromisos y acuerdos internacionales que hemos suscrito. De esta forma, espero que el apoyo a este proyecto, que es más bien simbólico, sea el disparador para , 308 tratar iniciativas de fondo que nos debemos en materia ambiental y de resiliencia ante el cambio climático. (Casaretto).- El señor diputado Grosso cede la palabra al siguiente orador, que sería el último. Luego de su exposición, someteremos a votación el proyecto de ley en consideración. Tiene la palabra el señor diputado Hein, por Entre Ríos. Sr. Hein.- Señor presidente: por más que una y otra vez haga el esfuerzo, después de un año como diputado, créame que me cuesta entender el funcionamiento de esta Cámara. Se nota falta de coherencia, y no lo digo desde un libro porque me tocó ser intendente. Porque a veces también te tiran los pergaminos de que tenés que hacer una cosa o la otra. Para quienes no saben, les cuento que he sido intendente de una ciudad a la que intentamos poner en el mapa, y creo que lo hemos logrado. Sinceramente, me cuesta entender el funcionamiento, porque las conductas de quienes dirigimos y tomamos decisiones que afectan a la generalidad de las personas son totalmente incoherentes. Nosotros creemos nuevamente que las cosas importantes las decidimos, y lo que hablamos lo podemos modificar automáticamente. Aquí también hago un apartado porque el tema que se está tratando es importante. Hablamos del cuidado del agua. Hablamos de una reserva que, si no somos cuidadosos, en un momento se va a agotar. Pero también hay que contarles que más de 450.000 personas en la Argentina caminan seis horas por día para buscar agua potable. Esta es una deuda pendiente que se arrastra a través de los años y de las gestiones. Muchas veces, nos miramos el ombligo y discutimos durante doce o trece horas cómo le encontramos la vuelta al funcionamiento de una Cámara que se resiste a trabajar con normalidad. Uno va cambiando el discurso a medida que pasan las horas, y no termina de sorprenderse cómo la palabra aquí no vale nada. Eso es triste para la Argentina que se cae a pedazos, con una pandemia que nos pega de frente. Todos estamos aprendiendo para ver cómo hacemos para salir adelante, con aciertos y con errores, pero acá nos empeñamos en que la palabra no valga nada. Ajustamos los protocolos de una u otra manera, pero los temas importantes, como el que estamos tratando, pasan a segundo plano. Uno trata de entender, ser coherente, y aplicar sentido común, pero eso es lo que nos falta a todos, de un lado y del otro. Me hago cargo porque hemos sido gobierno y, si hoy somos oposición, lamentablemente, es porque no hemos hecho las cosas bien. Pero uno intenta reinventarse y llevar coherencia, a través de una cámara, a una pantalla a , 309 la cual seguro que ahora no están mirando porque están durmiendo y agradezco que así sea, porque muchas veces damos lástima como legisladores. Sinceramente, me da pena volver a la provincia, donde los problemas reales son los de aquellas mamás de chicos con síndrome de autismo que, si no tienen una buena obra social, ven la vida pasar. Si no fuera por esas mamás que le ponen garra, corazón, esos chicos no podrían salir adelante; si no tienen una obra social cara, no podrían atenderse en una provincia que muchas veces carece de atenciones primarias. Las escuelas especiales, en particular, necesitan el apoyo de un Estado presente. No quiero entreverar los temas, pero se me hace muy difícil, porque esos son los problemas reales de la gente, que pasan por otro lado, mientras nosotros seguimos analizando cómo es el agujero del mate. Intento no ser emocional y hablar con cordura, pero me cuesta, porque veo pasar las horas y nosotros seguimos tropezando con la misma piedra. Parece que me estudio de memoria un discurso para siempre decir lo mismo, pero me da lástima lo que estamos haciendo como clase política. Gracias, presidente, por brindarme la oportunidad de hablar, pero sinceramente creo que nuevamente debemos recapacitar, tanto en nuestro bloque como en el oficialista, porque si continuamos así, vamos derecho a chocarnos. (Casaretto).- Se cierra la lista de oradores. Sra. Lospennato.- Pido la palabra. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: quiero aclarar el sentido del voto de nuestro interbloque y, tal vez, hacer más rápida esta votación. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Lospennato.- El interbloque de Juntos por el Cambio considera que esta sesión es nula y se va a abstener en esta votación, así no tenemos que hacerlo uno por uno. Todo el interbloque se va a abstener en esta votación porque considera inválida y nula esta sesión. , 310 (Massa).- Gracias a todos los diputados que van a facilitar el tratamiento. Se va a votar en general y en particular, en forma nominal, el dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley por el que se promueve el uso de cisternas de doble descarga en instalaciones sanitarias públicas y privadas. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Diputada Lospennato: de acuerdo con lo que charlamos, para no hacer la lectura total, le pido que me anticipe el sentido del voto de los diputados de su bloque que no lo emitieron a través del sistema. Sra. Lospennato.- Señor presidente: con la misma reserva que hemos hecho en relación con la votación anterior -y que haremos en toda esta sesión, que consideramos nula-, el interbloque de Juntos por el Cambio se abstiene. (Massa).- Gracias, diputada. Voy a dar lectura de los diputados que se abstuvieron de votar: Aicega, Amaya, Angelini, Arce, Ascárate, Austin, Ayala, Baldassi, Banfi, Bazze, Benedetti, Berisso, Brambilla, Buryaile, Cacace, Cáceres, Campagnoli, Campos, Cano, Cantard, María Soledad Carrizo, Ana Carla Carrizo, Castets, Cipolini, Cornejo, Crescimbeni, de Lamadrid, De Marchi, del Cerro, El Sukaria, Enríquez, Carlos Alberto Fernández, Fernández Langan, Ferraro, Héctor Flores, Frigerio, Frizza, Gaillard… La Presidencia aclara que quedaron mezclados los votos de los presentes y las abstenciones. Estoy leyendo la lista de los que no votaron. Diputada Gaillard: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Usted figura como que no ha votado. Sra. Gaillard.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sr. Nanni.- Señor presidente… (Massa).- Aguarde un segundo, por favor, señor diputado Nanni. Quiero seguir leyendo la lista de abstenciones antes de que usted me aclare el sentido de su voto. La lista de diputados sigue así: Alejandro García, García de Luca, Ximena García, Álvaro González, Grande, Hein, Iglesias, Jetter, Joury, Juez, Lacoste, Laspina, Latorre, Lehmann, Lena, Juan Manuel López; Lospennato, Manzi, Maquieyra, Martín, Dolores Martínez, , 311 Medina, Mendoza, Menna, Mestre, Monaldi, Morales Gorleri, Najul, Negri, Núñez, Ocaña, Oliveto Lago… Diputada Osuna: ¿me puede indicar el sentido de su voto? Sra. Osuna.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Continúo la lectura: Pastori, Patiño, Piccolomini, Polledo, Quetglas, Regidor Belledone, Rey, Reyes, Rezinovsky, Riccardo, Ritondo, Víctor Hugo Romero, Ruarte, Sahad, Salvador, Sánchez, Scaglia, Schiavoni, Schlereth, Stefani, Suárez Lastra, Terada, Tonelli, Torello, Torres, Vara, Villa, Wolff, Yacobitti, Zamarbide. Diputado Zottos: ¿me puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes. (Massa).- Continúo la lectura: diputada Zuvic, que es la última. Voy a revisar quiénes son los diputados que quieren aclarar el sentido de su voto y la lista de diputados presentes que no votaron, entendiendo que los que se abstuvieron van a figurar con abstención. Tiene la palabra el señor diputado Orrego, por San Juan. Sr. Orrego.- Señor presidente: pensé que constaba mi abstención. Ratifico mi abstención en este caso. (Massa).- Diputado Petri: ¿usted también me quiere aclarar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Señor presidente: simplemente solicito que conste mi abstención. Sr. Berhongaray.- Señor presidente… (Massa).- ¿Sí, diputado Berhongaray? Sr. Berhongaray.- No me mencionó en su lectura. Mi voto es en el mismo sentido que en el tema anterior. (Massa).- No lo mencioné porque usted está ausente; no está logueado. Sr. Berhongaray.- Estoy con algún problema de conectividad. (Massa).- ¿Su voto es en el mismo sentido que el de su bloque? , 312 Sr. Berhongaray.- Exactamente, señor presidente. (Massa).- Queda consignada su abstención. Tiene la palabra el señor diputado Estévez, por Santa Fe. Sr. Estévez.- No pude entrar por el VPN, señor presidente. (Massa).- ¿Puede prender la cámara? Porque usted no estuvo logueado en la sesión hasta este momento. Sr. Estévez.- Tengo un problema con el celular. (Massa).- Diputado Estévez, ¿cuál es el sentido de su voto? Sr. Estévez.- Afirmativo, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Fregonese, por Entre Ríos. Sra. Fregonese.- Señor presidente: para cambiar el sentido de mi voto. Me abstengo en la votación. (Massa).- Así quedará consignado. Tiene la palabra el señor diputado Nanni, por Salta. Sr. Nanni.- Señor presidente: para cambiar el sentido de mi voto a abstención con reserva. (Massa).- Así quedará consignado. Tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: en el mismo sentido que el diputado Nanni, mi voto es abstención con reserva. (Massa).- Así quedará consignado, señora diputada. Voy a pasar lista de los diputados que figuran logueados, pero no han votado. Señor diputado Zottos, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Zottos es considerado ausente en la votación. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. , 313 - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 245 señores diputados presentes, 136 han votado por la afirmativa, registrándose además 6 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 136 votos por la afirmativa, ningún voto por la negativa y 6 abstenciones. 16 17 (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.18 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.) - 89 - CONVENIO DE TRANSFERENCIA PROGRESIVA A LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES DE FACULTADES Y FUNCIONES DE SEGURIDAD EN TODAS LAS MATERIAS NO FEDERALES EJERCIDAS EN LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES (Massa).- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 334- recaídos en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el que se aprueba el Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Fa- cultades y Funciones de Seguridad en Todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 (89- S.-2020). En consideración en general. Tiene la palabra el señor diputado Pablo González, por Santa Cruz. En el entendimiento de que respecto al dictamen de mayoría habrá alguna modificación, solicito al señor diputado González que, durante el tratamiento de este asunto, conceda una interrupción al señor diputado Carlos Gutiérrez para explicar dichas modificaciones. Adelante, señor diputado González. 16 Véase el Acta N°16 de votación nominal en el Apéndice. 17 No se incluyen las abstenciones expresadas en forma verbal por los señores diputados ante el requerimiento efectuado por el señor presidente. 18 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 314 Sr. González (P.G.).- Señor presidente: también vamos a compartir el tiempo del que disponemos con el señor diputado Heller. En principio, quiero referirme a algunos aspectos de la versión taquigráfica de la presente sesión, en la que vamos a votar un proyecto que todo el mundo sabe que es importante. Asimismo, quiero dejar en claro, en relación con la validez de esta sesión, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el 24 de abril de 2020, en la acción de certeza que fuera impulsada por la vicepresidenta, Cristina Fernández de Krichner, señaló el carácter presencial o remoto de las sesiones del Poder Legislativo -refiriéndose al Senado, pero aplica a Diputados- como un asunto que la Constitución concedió de forma privativa y exclusiva a la prudencia política del cuerpo. La Corte señala que no se configura un caso justiciable y considera que si autorizara lo solicitado en la demanda, también tendría el poder de no autorizar otras cuestiones internas del propio Senado, invadiendo la competencia constitucional de otro poder del Estado. Asimismo, afirma que la posibilidad de que el Senado sesione de manera remota no interfiere con el modo en que la Constitución le impone a esa Cámara ejercer sus atribuciones. Además, refiere que la Ley Fundamental regula ciertos aspectos del modo en que debe funcionar el Poder Legislativo, pero nada indica respecto a la modalidad física o remota de sus sesiones ni tampoco sobre el lugar o la forma remota en que deben encontrarse para sesionar. En consecuencia, a fin de argumentar sobre la validez de lo que vamos a votar en unos minutos, insisto en que nosotros entendemos que la Corte ya se ha pronunciado respecto de una situación similar. Pero más allá de eso, esta Cámara ya se ha pronunciado porque la mayoría que obtuvo la moción formulada por la señora diputada Siley fue absoluta, es decir, contó con la mitad más uno de la totalidad de los miembros que integran la Cámara de Diputados. Es por ello que los diputados de la oposición todavía están sesionando; saben, como sabemos nosotros, que la reconducción de esta sesión, que comenzó en el día de ayer, es perfectamente válida. Yendo a lo que nos interesa, hemos estado analizando el convenio entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Poder Ejecutivo nacional de enero de 2016. Lo primero que debemos señalar es que en función del artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional, se establece un federalismo de concertación basado en aspectos relacionados con la coparticipación, es decir, la distribución entre la Nación y las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 315 En 1994, cuando se reforma la Constitución, estaba vigente la ley 23.548, que establecía cómo debía ser la coparticipación entre las provincias y el Estado nacional. Como ustedes saben, había una coparticipación primaria y una secundaria. El artículo 75, inciso 2, de la Constitución establece claramente que aquella ley convenio no podrá ser modificada unilateralmente ni reglamentada y será aprobada por las provincias. Asimismo, dicho inciso establece que no habrá transferencias de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos -es un poco lo que vamos a tratar hoy-, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires, en su caso. Establece también cuál es el organismo que debe pronunciarse en estos casos: un organismo fiscal federal que tendrá a su cargo el control y fiscalización de la ejecución de lo establecido en ese inciso -se refiere al inciso 2 del artículo 75 de la Constitución-, según lo determine la ley, la que deberá asegurar la representación de todas las provincias y la ciudad de Buenos Aires en su composición. A esto también haremos referencia cuando hablemos de las modificaciones que hemos consensuado hoy, aprovechando la dilatación de la presente sesión debido al planteamiento de diversas cuestiones de privilegio y apartamientos del reglamento. Hemos analizado modificaciones sustanciales en relación con el proyecto sancionado por el Senado de la Nación. Debemos tener en cuenta la cláusula transitoria 6, que fija un plazo para el dictado de la ley de coparticipación, de la que habla el artículo 75 de la Constitución, que establece reglas claras y constitucionales de cómo se deben tratar los asuntos de reparto de ingresos entre las provincias en materia impositiva, tanto directa como indirecta. Aquella cláusula transitoria 6 establecía una financiación hasta el año 1996 para aquella distribución de competencias y servicios, que fue prorrogada hasta esta fecha, porque la ley 23.548 no fue modificada y la ley de la que habla el artículo 75 todavía es una cuenta pendiente de este Congreso. Con lo cual, la distribución primaria es del 42,34 por ciento, donde están la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la provincia de Tierra del Fuego; y el 56,66 por ciento restante entra dentro de la masa coparticipable de las provincias en función de los índices que fueron establecidos en virtud de aquella ley 23.548, absolutamente vigente. ¿Qué pasó entonces con la transferencia del servicio de seguridad a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires? Se firmó este convenio que hoy se va a aprobar. En enero de 2016, el entonces presidente de la Nación dictó el decreto 194/16, por el que aumentó en un , 316 167 por ciento la coparticipación que estaba prevista en función del artículo 8° de la 23.548; es decir, elevó el porcentaje del 1,4 por ciento al 3,75 por ciento. Hoy se habló mucho de la constitucionalidad y de la república, pero al principio del gobierno anterior hubo varias medidas que fueron tomadas abiertamente en contra de la Constitución. En este sentido, fue paradigmático lo que ocurrió con el decreto 83/15, por el que se designaron dos jueces de la Corte Suprema; habría que volver hasta la época de Mitre para encontrar un antecedente similar. También se dictó el decreto 267, por el que se le sacaba el carácter de servicio público a la AFTIC, beneficiando claramente a los monopolios de la comunicación. Asimismo, se suspendió la aplicación del Código Procesal Penal a través del decreto 257. Lo mismo se hizo con la ley que regulaba el Ministerio Público Fiscal o el Ministerio Público de la Defensa. Pero el broche de oro de ese mes de enero fue esta transferencia de recursos del Estado nacional a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sin ninguna razón que justifique ese aumento del 167 por ciento a través de un decreto. Esa diferencia entre el 1,4 por ciento y el 3,75 por ciento -o el 3,50, ya que se modifica en 2018- determinó un ingreso de 206.758 millones; si la transferencia hubiera sido del 1,4 por ciento, se hubieran transferido 80.964 millones. Es decir que hubiera habido una diferencia de 125.000 millones. Llegamos entonces a un acuerdo que el Estado nacional y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires nunca pusieron a consideración del Poder Legislativo de la Nación. Las transferencias se fueron haciendo y el convenio se fue ejecutando mes a mes, año a año, en detrimento de las provincias. A su vez, el Estado nacional reasignó recursos en materia de seguridad en beneficio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires porque hubo ingresos de tenor tributario y por venta de bienes y servicios que fueron reduciéndose durante esos años en que hicieron el traspaso. En 2017 sucede algo que la oposición toma como saneamiento de todas estas irregularidades y arbitrariedades que he manifestado y que llevaron al gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a tener un aumento en su obra pública de un 2.592,2 por ciento; en 2016, los gastos de capital pasaron de 449,6 millones a 12.105 millones. En 2017 se firma el Consenso Fiscal, del que participamos algunos de los que estamos acá; en el caso de quien les habla, ese mes estaba a cargo de la Gobernación de la Provincia de Santa Cruz y me tocó participar en las deliberaciones. Pero de ninguna forma las provincias avalaron, a través de ese Consenso Fiscal, esa quita de , 317 recursos; esto lo pueden ratificar después Lucía Corpacci, Rosana Bertone y Sergio Casas. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sr. González (P.G.).- Esas compensaciones a las provincias, previstas en el inciso g), de ninguna forma avalaron o convalidaron esto que debió haberse tratado en una ley especial del Congreso de la Nación en función de lo que aquí se ha dicho respecto del artículo 75, inciso 2. Inclusive, algunos incisos de ese Consenso Fiscal no fueron cumplidos. Por ejemplo, el que venía después del h), que hablaba del Fondo Federal Solidario, de la precoparticipación de la ANSeS, de las cajas previsionales de las provincias no transferidas, etcétera. Es decir, de ninguna forma ese Consenso Federal, que de manera genérica receptaba ese compromiso que asumía la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tenía relación directa con aquel arbitrario, caprichoso e ilegítimo decreto 194/16 del Poder Ejecutivo nacional, sino que se refería… (Casaretto).- Le pido que vaya redondeando, señor diputado. Sr. González (P.G.).- Sí, señor presidente. Ese Consenso Federal se refería a una situación que se daba en relación con el artículo 104 de la ley de impuesto a las ganancias y con el impuesto al cheque, que a partir de ese momento también dejó de ser coparticipado a las provincias. Nosotros trabajamos en la aprobación, mediante el dictamen de mayoría, de la sanción del Senado. Pero es importante resaltar que hemos estado trabajando en modificaciones al proyecto, que vamos a explicar y a poner en consideración de los señores diputados. Son modificaciones que hicimos en la Comisión de Asuntos Constitucionales, habiendo trabajado con diputados de diferentes bloques de esta Cámara; por ejemplo, los diputados del bloque Córdoba Federal. Las modificaciones son sustanciales. Si bien luego las va a leer el diputado Gutiérrez -como bien decía el señor presidente-, adelanto que modificamos los artículos 2°, 3°, 4° y 5° y no hemos introducido modificaciones en los artículos 6°, 7° y 8°. La verdad es que si en vez de alargar innecesariamente este debate nos hubieran dejado explicar más temprano en qué estábamos trabajando y hacia dónde queríamos ir en relación con un hecho jurídico que tiene un , 318 vicio de inicio, como es el decreto 194/16 -con el cual el expresidente inicia esta serie de decretos por los que modifica arbitrariamente la coparticipación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, nos hubiéramos ahorrado muchas de las cuestiones que aquí se dicen. Adelanto que hay un mecanismo de acuerdo entre las partes y una intervención del CFI. Las modificaciones tienen un plazo; se van a ir haciendo y, mientras tanto, el Estado nacional va a ir integrando una parte. Vamos a conservar ese cálculo del 80 por ciento en función del nivel de salarios de la Policía Federal, del índice nominal promedio de la Policía Federal Argentina, y un 20 por ciento del IPC de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sabiendo que el salario integra prácticamente el 97 por ciento del presupuesto de Seguridad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se volverá al artículo 8º de la ley 23.548, como corresponde. Esta es la posición de nuestro bloque. Como decía, en estos días hemos trabajado -fundamentalmente y con mucha intensidad durante el día de hoy- y hemos logrado introducir modificaciones sustanciales a este proyecto, que volverá al Senado y será aprobado en esa Cámara. El diputado Gutiérrez leerá y explicará estas modificaciones después de que el señor diputado Heller agregue algunas consideraciones a lo que hemos dicho recién. Dicho esto, cedo la palabra al señor diputado Heller. (Casaretto).- Tal como fue acordado, tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: creo que facilitaría el entendimiento si hiciera uso de la palabra el señor diputado Gutiérrez y explicara los cambios. Luego, yo haría un agregado para redondear el concepto. Ya son las 3 y 20 de la madrugada; estamos tratando de ser lo más breves posible e intentando que se entienda lo mejor posible de qué se trata este proyecto. Hago esta sugerencia de una pequeña alteración del orden para explicar las modificaciones que se están introduciendo, y luego yo agregaré algunos conceptos. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Ferraro.- Señor presidente: estamos iniciando la discusión en general del proyecto. Los cambios o sugerencias para el tratamiento en particular deben hacerse en el momento adecuado del debate parlamentario. , 319 No tengo inconvenientes si el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda quiere ceder su carácter de miembro informante para que otro diputado informe sobre supuestos cambios que van a venir en una discusión en particular. Pero ahora nos encontramos en la primera etapa, dando el debate de fondo, discutiendo la cuestión general y el objetivo que persigue el oficialismo con esta iniciativa. Entonces, solicito que seamos ordenados en ese sentido. Pido que el diputado Heller no altere el orden del debate, y que en todo caso deje de ser miembro informante y pase a serlo el diputado del oficialismo por Córdoba. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: no hay ningún problema, voy a hacer uso de la palabra en el tiempo que me corresponde. Me voy a centrar en algunas cuestiones más globales, porque creo que el señor diputado González ha explicado bien los ejes fundamentales de lo que se está discutiendo. Cuando tratamos este tema en el plenario de comisiones, escuché a varias diputadas y diputados decir que la ciudad aporta más de lo que percibe. Se utilizaba ese argumento, que me parece peligrosísimo porque se parece mucho a argumentos secesionistas que hemos escuchado en distintas partes del mundo. Claramente, los países no podrían funcionar de acuerdo a lo que cada región o provincia aporta. Con ese enfoque, no habría ninguna posibilidad de que haya un país federal. Un país es la integración de las economías y la redistribución de los recursos generales, que debe hacerse en función de las necesidades de cada región o provincia, y no de lo que cada uno aporta. Se aporta por posibilidad y se recibe por necesidad. Eso es federalismo. Se aporta lo que excede las necesidades de cada distrito, región o provincia, y se apoya a aquellas economías que no son capaces de generar esos recursos. Las políticas de coparticipación o de distribución de recursos justamente están destinadas a ir achicando esas desigualdades, no a incrementarlas. Todos hablamos del país federal y decimos que hay que salir de la macrocefalia que tiene la Argentina. Pero ¿cómo funcionaría si los recursos se quedaran donde se generan? Además, habría que ver con mucho cuidado cómo es el tema de la generación de los recursos. Por ejemplo, por la forma en que está conformado el país, hay una cantidad de recursos que se generan en distintas provincias, pero las casas centrales de las empresas facturan y tributan en Buenos Aires. El puerto juega un papel fundamental. Habría mucho para hablar y creo que el argumento no es bueno. , 320 La segunda cuestión que quisiera explicar -que también es otra falacia- es esta historia de que se le saca a la ciudad para darle a la provincia. Estuve buscando y encontré algunas notas de enero de este año donde el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires habla de las negociaciones que está teniendo con la Nación. En su cuenta de Twitter escribió: “Quiero ratificar una vez más mi vocación de seguir manteniendo un diálogo constructivo e institucional con el gobierno nacional.” Dijo también que “el diálogo estaba avanzando de manera muy positiva”. Por su parte, el vicejefe de Gobierno, Diego Santilli, en ocasión de una visita a Mar del Plata, dijo en esa misma fecha que había un diálogo que se mantenía para llegar a un acuerdo. El 5 de marzo de este año, en una nota en Ámbito Financiero, el jefe de Gobierno de la Ciudad se refiere a la disputa existente por los recursos y afirma que la negociación que se viene llevando adelante con el Ejecutivo no afectará el plan de infraestructura en marcha. Dijo textualmente: “Toda obra empezada en la ciudad se terminará como estaba previsto. Tiene su presupuesto establecido y la plata está en el colchón. No vamos a dejar nada por la mitad.” Menciono esto en función de las cosas que aparecen ahora, ya que pareciera que la ciudad, producto de este tema que se está debatiendo, vería afectado su presupuesto y, por ejemplo, dejaría de recolectar la basura los fines de semana o aplicaría impuestos a la clase media, como es el que se quiere crear para las operaciones con tarjetas de crédito o débito. Es decir, pareciera que se quiere generar una situación para culpar a la Nación de una serie de cuestiones que en realidad exceden por mucho el impacto que tiene esta modificación que se está discutiendo. Lo que acá se está debatiendo –tal como lo explicó el diputado González, y creo que está clarísimo- es un exceso de fondos que la Nación transfirió por vía de un decreto que dictó el gobierno de Macri ni bien asumió, que están muy por encima de lo que dice la ley -e incluso el sentido común- en cuanto a que las transferencias de servicios que se realicen deben hacerse con los recursos correspondientes. Esos recursos correspondientes son muchísimo menores que las transferencias que se han hecho de la Nación a la provincia de una manera absolutamente injustificada. Entonces, de ninguna manera estamos tratando de perjudicar a la ciudad de Buenos Aires, sino que por el contrario pretendemos restablecer un criterio de justicia. Hubo un exceso que significó que en esos tres años la ciudad recibiera algo así como 125.000 o 126.000 millones de pesos más que lo que le costaban los servicios de seguridad que le fueron transferidos. Eso es lo que se , 321 intenta corregir de aquí para adelante, y de ninguna manera eso podría provocar la necesidad de un ajuste presupuestario en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires. También quiero decir que la ciudad de Buenos Aires no solo se ha visto favorecida por esta transferencia muy por encima de los costos que tienen los servicios que se le transfirieron. A esto hay que agregarle –esto lo vi el 25 de noviembre en el diario Clarín- que se están investigando las transferencias del Ministerio de Justicia a la ciudad por el traspaso de competencias y juzgados, en especial los 4.000 millones que se trasladaron entre el 24 de octubre y el 3 de diciembre del año pasado. Yo podría agregar lo siguiente: fue después de que Macri dejó de ejercer la Presidencia, según sus propias declaraciones, ya que, según él, después del 11 de agosto dejó de presidir, pero sin embargo vemos allí que en esa fecha hubo enormes transferencias. Además de esos 4.000 millones de pesos, hubo 34 escrituras en favor de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por 16.000 millones de pesos, una parte de los 135 inmuebles trasladados desde la Nación a esta ciudad por aproximadamente 900 millones de dólares, entre 2016 y 2019. Es decir que acá hubo una transferencia de recursos federales de todo el país que, en función de intereses políticos, beneficiaron a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mucho más allá de lo que realmente correspondía. Lo que acá se está tratando de establecer es un poquito de ordenamiento que ponga las cosas en su lugar. Para ir redondeando mi exposición, quiero referirme a una cuestión que me afecta particularmente. Efectivamente, soy diputado nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y hubo intervenciones diversas diciendo cómo es posible que alguien que fue elegido por los habitantes de esta ciudad esté en una posición supuestamente en contra de ella. Quiero decir que nada está más lejos de mi intención que generar algún perjuicio a la ciudad y a sus habitantes; eso es un disparate. Por el contrario, quiero el progreso de esta ciudad en la que vivo y también el de sus habitantes. Quiero que las políticas públicas ayuden a reducir la brecha enorme que existe entre el norte rico de la ciudad, que tiene niveles de vida y de ingresos por habitante altísimos, y el sur, donde todavía hay niveles de pobreza muy elevados. Creo que eso es trabajar pensando en la ciudad y sus habitantes. No por ello tengo que avalar las políticas discrecionales que se llevaron a cabo durante el gobierno de Macri ni las políticas actuales de la administración de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, afectas a ajustar en rubros socialmente sensibles, lo que se puede apreciar en la presentación del proyecto de presupuesto para 2021 que han efectuado, donde se recortan, sobre todo, aquellos , 322 rubros que tienen que ver con los gastos sociales que tienden a resolver los problemas de los que más necesitan. Entonces, mi sensibilidad como diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene que ver con preocuparme por estas cuestiones y no con avalar una distribución incorrecta y excesiva que afecta los intereses del conjunto de la Nación. Porque además de ser diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, soy diputado de la Nación Argentina. (Aplausos.) (Casaretto).- Para referirse al dictamen de minoría, tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: como cuestión preliminar quiero decir que ratifico la reserva de nulidad de la presente sesión por vencimiento del protocolo virtual en el día de ayer. Estoy haciendo este informe porque no quiero resignar ni abdicar mi derecho de ser representante, que se ve impedido por haber sido citado a una sesión intempestivamente, cuando además no todos vivimos cerca de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ni tenemos aviones de gobernaciones o de empresarios privados a disposición para que nos trasladen; además, no hay disponibilidad de vuelos todos los días, por lo que no se pueden recorrer dos mil kilómetros de distancia de un momento para otro. Dicho esto, quiero señalar que estamos tratando un proyecto de ley que, además de ser un expolio propio de una concepción de patoterismo unitario, es manifiestamente inconstitucional. Además, profundiza la inconstitucionalidad del decreto 735, por el que se redujo el coeficiente de la coparticipación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del 3,5 por ciento al 2,32 por ciento. El proyecto de ley en consideración lo reduce aún más, al 1,4 por ciento. Este proyecto de ley es inconstitucional porque el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional define a la coparticipación como un convenio. Acá no se trata de si es una ley o un decreto, sino de federalismo de concertación. Como ocurre en cualquier contrato, en ningún caso se puede avanzar unilateralmente sin conformidad de las partes. Por supuesto que ese zarpazo por el decreto 735 agrava la situación, porque además fue un acto autocrático. Pero este proyecto de ley de ninguna manera va a purgar esa irregularidad porque el gobierno nacional ha avanzado en la violación del concepto del federalismo de concertación. Ha avanzado sin acordar absolutamente nada. La reducción de la coparticipación es igualmente inválida, la haga el Poder Ejecutivo o el Congreso de la Nación, si no viene precedida de un acuerdo de las partes. Aquí se está avasallando el derecho de una entidad autónoma , 323 de la federación, como es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin cumplir con la pauta del previo convenio que claramente manda el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional. Se dice que este avasallamiento sería legítimo porque el incremento de la coparticipación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue dispuesto por decreto. Pero eso no es cierto porque no se está teniendo en cuenta que hubo una sucesión de acuerdos previos que dieron pie a esa determinación de incrementar el coeficiente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en 2016. Por empezar, debemos mencionar la ley 26.288, que modificó a la denominada Ley Cafiero y ordenó que el Estado nacional y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires acordaran la transferencia a esta última de los servicios de seguridad de carácter no federal prestados en ese territorio. En esa ley se puede leer una cláusula transitoria que ordenó celebrar los convenios necesarios para llevar adelante esa transferencia desde la Nación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Fue en cumplimiento de esa ley que el 5 de enero de 2016 se celebró el acuerdo de transferencia por el que se dispuso transferir a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el ciento por ciento de los servicios de seguridad metropolitana, que incluyen 54 comisarías, el 75 por ciento del servicio de bomberos, el 45 por ciento del resto de los programas y el 85 por ciento de los centralizados. Esto significó transferir la Policía Federal Argentina a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires: fueron 20.248 efectivos sobre un total de 44.158. Es decir que la Nación se desprendió del 45 por ciento de sus agentes policiales, casi la mitad de la fuerza. En aquel momento, y sobre la base de los datos de la ejecución presupuestaria de 2015, supuso nada menos que un costo de 13.070 millones de pesos. Ese coeficiente original del 3,75 por ciento que dispuso el decreto 194 tuvo en cuenta ese incremento, sobre una coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en aquel año -el último con los servicios de seguridad en el orden federal- de 7.800 millones de pesos. Tan acordado fue todo esto que el decreto 399 claramente imputó ese incremento del coeficiente al costo de los servicios de seguridad transferidos. Hay una relación directa. Del mismo modo, el Consenso Fiscal celebrado en 2017 ratifica este carácter convencional. En el artículo 2°, inciso g), de dicho consenso se puede leer claramente la referencia a este tópico y con una sola salvedad: a la luz de la derogación del artículo 104 de la Ley de Impuesto a las Ganancias y de la afectación íntegra de los recursos del impuesto sobre los débitos y créditos bancarios a la financiación de la ANSES, en ese acuerdo se encomendó a la , 324 Nación reducir ese coeficiente. Esa obligación ya fue ejecutada y agotada, por lo que no se puede hacer otra vez. Fue la que consumó el decreto 257, fijando finalmente el coeficiente en el 3,5 por ciento. ¿Qué se pretende con todo esto? No asumir el costo de esa transferencia, que por otra parte significó un alivio presupuestario para la Nación porque dejó de pagar el costo de servicios, entre ellos, más de 20.000 sueldos. Esto nos conduce al segundo supuesto y fundamento de inconstitucionalidad de este proyecto de ley. El inciso 2 del artículo 75 de la Constitución Nacional también ordena que cuando la Nación le transfiere un servicio a una provincia o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, debe hacerlo con la correspondiente contrapartida de recursos. Ello lo dispuso la reforma constitucional de 1994, que tuvo especialmente en cuenta algo que hicieron ustedes, el actual oficialismo, en 1992, cuando le tiraron por la cabeza a las provincias el servicio de educación secundaria, hasta entonces nacional, sin ninguna contraprestación financiera. Hasta de las jubilaciones de los docentes que habían aportado toda la vida a la caja nacional se tuvieron que hacer cargo las provincias sin ningún recurso. Después se llenan la boca hablando de federalismo y tienen antecedentes sobrados de unitarismo fiscal. Esta ley pretende convalidar el manotazo del decreto 735. No es cierto que al rebajarle el coeficiente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de 3,50 a 2,32 por ciento se haya actuado en defensa de las demás provincias. Esto no es cierto porque la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires, al igual que la de Tierra del Fuego, no es a expensas de la distribución secundaria de la coparticipación, sino de la primaria, de la Nación. Esto es así por mandato del artículo 8° de la ley 23.548 debido a que en 1988 ninguno de esos dos Estados tenía autonomía. Entonces, no es cierto que con lo que se le quitó a CABA con ese decretazo y con lo que se le pretende quitar en más con esta ley, se vaya a favorecer la situación de las demás provincias; esto es una falsedad. Los fondos que le están quitando a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires van a parar a Kicillof. Basta con ver el artículo 4° del decreto 735, que consumó una aberración constitucional. Acá se rasgan las vestiduras por las asignaciones por decreto y resulta que ese decreto crea un fondo de fortalecimiento fiscal de la provincia de Buenos Aires, pero lo crea sacándole recursos a un distrito y no a expensas del Tesoro nacional. No pueden las demás provincias convalidar una cosa semejante. Aunque desprecien a la Ciudad de Buenos Aires, deberían ir en contra de esa decisión en defensa propia. Lo que están pretendiendo votar hoy es un precedente gravísimo que las expone a que le suceda lo , 325 mismo a cualquiera de ellas. Este proyecto de ley que estamos tratando y su precedente, el decreto 735, en realidad se disparan por la incapacidad de Kicillof para resolver un conflicto salarial con la policía de su provincia. Existe una diferencia de actitud que tiene el gobierno nacional con otras provincias, a las que abandona a su suerte, como es el caso de Chubut donde al día de hoy todavía no se pagó el aguinaldo de junio a ningún agente del Estado ni a ningún jubilado, todavía no se pagó el sueldo de octubre y a la mitad se le debe el sueldo de septiembre, y sin embargo no hay ningún auxilio nacional. A Kicillof salieron corriendo a auxiliarlo. ¿Está bien que el gobierno auxilie a una provincia? Por supuesto que sí, de hecho, lo manda el inciso 9 del artículo 75 de la Constitución Nacional, cuando una provincia no puede afrontar sus erogaciones con sus recursos ordinarios. Lo que está mal es que lo hagan a expensas de otra provincia, como sucedió con el decreto 735 y como se pretende profundizar con esta ley. Que quede claro que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene estatus de provincia, lo dijo la Corte en el caso Ciudad Autónoma de Buenos Aires contra Córdoba, el 4 de abril del año pasado. Allí el juez Rosatti sostuvo claramente que luego de la reforma de 1994, con el artículo 129 que le da autonomía a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la ciudad participa del diálogo federal. Claro que este gobierno no mantiene diálogo federal con nadie y reparte discrecionalmente recursos favoreciendo a una sola provincia, a la que le ha dado prácticamente el 80 o el 90 por ciento de los fondos discrecionales. Esta práctica de financiar necesidades fiscales saqueando a las provincias tiene antecedentes: la llevaron adelante ustedes en 1993 cuando privatizaron las jubilaciones. En realidad, privatizaron muchas más cosas: YPF, Gas del Estado, Aerolíneas Argentinas, Hidronor, Agua y Energía, Obras Sanitarias, Yacimientos Carboníferos, SEGBA, el sistema de aeropuertos. En el caso de las jubilaciones, pusieron a recaudar los aportes y contribuciones de empleadores y empleados a las AFJP y desfinanciaron a la ANSES, que tenía que pagar millones de jubilaciones y pensiones otorgadas antes de eso. ¿Cómo hicieron para cubrir la diferencia? En el pacto fiscal de 1993 no tuvieron mejor idea que quitarle el 15 por ciento de coparticipación a las provincias. ¡Ustedes no volvieron mejores, señor presidente, son los mismos haciendo lo mismo de siempre! Cuando en 2008 reestatizaron el sistema jubilatorio, se negaron a devolver el 15 por ciento a las provincias. Esto hay que decirlo. Tres provincias se animaron a plantear una demanda judicial: Santa Fe, Córdoba y San Luis. La Corte resolvió que esa retención era ilegal en un fallo dictado en , 326 noviembre de 2015. Se está yendo por el mismo camino, el de la prepotencia unitaria. Esta ley reduce el coeficiente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires al momento previo al de la transferencia de los servicios de seguridad. En el presupuesto de 2020 los servicios de seguridad en la Ciudad de Buenos Aires significan casi 80.000 millones de pesos, y este proyecto de ley pretende volver al coeficiente previo a esa situación, es decir a 1,40, como si CABA no hubiese recibido ese servicio, y que se aporte solo 24.500 millones de pesos anuales para compensar esa transferencia. Se pretende desfinanciar dos tercios del costo de un servicio público tan crítico y tan sentido por la comunidad en este momento, como es el de la seguridad pública. Es un absurdo constitucional y político que más que dañar a Larreta o a la coalición opositora del gobierno nacional que está a cargo de la ciudad, lesiona a cada uno de sus vecinos y vecinas que con esta decisión corren el riesgo de estar desprotegidos. Además, sienta un precedente gravísimo y peligroso para todas las demás provincias y el propio sistema federal. Con este proceder se está convalidando que la Nación pueda avanzar unilateralmente y sin acuerdos sobre los recursos de las provincias, sacándole recursos de coparticipación a una provincia, la que se le ocurra a la Nación, para quedárselos o para dárselos a la provincia que se le antoje, de acuerdo con el criterio de simpatía política o de apriete. Eso no tiene nada que ver con el federalismo ni con la Constitución Nacional. El régimen de coparticipación nacido en 1934 fue siempre de base concertada, convencional, y exige un camino en el cual la ley es el último paso. Primero tiene que haber acuerdos, y una vez celebrados esos acuerdos se ratifican por ley nacional y por leyes provinciales. Para esto basta con leer el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución Nacional. Hoy se citó a Bidart Campos, quien decía que el régimen de coparticipación tiene perfil contractualista. Y ningún contrato, señor presidente, se puede modificar por voluntad de una sola de las partes. Esto que decimos, y que define el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución Nacional, lo ratificó hace apenas un año, el 1° de octubre de 2019, la Corte Suprema al resolver el caso Entre Ríos contra el Estado nacional. Cuando en septiembre del año pasado el expresidente Macri dictó el decreto 567, eximiendo del IVA a los productos de la canasta básica, y el decreto 561, reduciendo el impuesto a las ganancias de la cuarta categoría, casi todos los gobernadores de las provincias peronistas plantearon una acción ante la Corte diciendo que esa decisión afectaba los ingresos de coparticipación de sus provincias porque eran impuestos coparticipables. , 327 Decían que se reducía la masa coparticipable, con un dudoso criterio de solidaridad con los sectores a los que esos decretos beneficiaba. Pero a diferencia de lo que pasó con el juicio por la quita del 15 por ciento de coparticipación, la Corte resolvió en pocos días, pidió una medida cautelar y ahí afirmó dos principios que son plenamente aplicables a este caso. Primero, la coparticipación tiene naturaleza convencional y por esa misma razón no puede ser afectada ni alterada unilateralmente. Segundo, la intangibilidad. Los recursos de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de ninguna manera pueden ser reducidos. A ese fallo se sumaron ese mismo día los que favorecieron al resto de las provincias, como Santiago del Estero, Catamarca, Tucumán, Chubut y La Rioja. Llamativamente, esos mismos gobernadores que en septiembre de 2019 impugnaron esos dos decretos, en diciembre, siendo ya presidente Alberto Fernández, salieron corriendo a desistir de esas acciones que habían ganado en la Corte. Sorprendentemente, hace dos meses volvieron a salir corriendo a firmar una solicitada en apoyo al decreto 735 mediante el cual se reduce la coparticipación, es decir, que salieron a defender lo que un año atrás habían criticado. Ese fue un tiro en el pie que deja una puerta abierta y es un boomerang que un día puede volverles en contra. Hemos escuchado distintas voces y seguramente seguirán dándose argumentos fundados en que esta acción es válida porque el incremento en el coeficiente de la ciudad de Buenos Aires fue dado unilateralmente y por decreto. Sin embargo, está demostrado que eso no es cierto, ya que está sostenido en la ley 26.288, el acuerdo de transferencia que precedió al decreto del 5 de enero de 2016 y al Pacto Fiscal de 2017, especialmente respecto del texto contenido en el artículo 2°, inciso g). Ciertamente había compromisos convencionales y también convenios ratificatorios. Entonces, todas esas afirmaciones son falsas de falsedad absoluta. Aun pasando por alto todo eso, nadie podrá explicar cómo desde esa lógica argumental, la del supuesto decreto de origen, ustedes están convalidando que el artículo 4° del decreto 735, complementario de esta ley, otorgue a la provincia de Buenos Aires lo quitado a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Quienes fundamentan la iniciativa diciendo que está mal otorgar facultades a un distrito por decreto, están apoyando que haga lo mismo con otro distrito, también por decreto. En este caso, con el agravante de no estar precedido de acuerdo ni transferencia de servicio alguna. Se le saca el coeficiente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la que se le transfirió un servicio público , 328 con más de 20.000 empleados y se otorgan esos mismos recursos a Kicillof, a quien no se le transfirió ningún servicio. Esto demuestra que es imposible concebir más arbitrariedades y sinrazones. Cuesta comprender cómo los diputados y las diputadas de las demás provincias pueden votar a favor de semejante atropello que desbarata al sistema federal. Aclaro que este sistema pondrá a todas las provincias en peligro y las dejará expuestas a desayunarse cualquier día con una quita similar. Este es un acto de defensa propia de cada provincia y de los diputados y las diputadas representantes de cada una de ellas. No deberían convalidar este atropello ni este avasallamiento constitucional y federal. Menos aún los diputados y las diputadas de Chubut deberían celebrar y votar a favor de que se otorguen estos recursos a un fondo de fortalecimiento fiscal de la provincia de Buenos Aires. Ellos mismos votaron en contra de la ayuda a una provincia que, repito, no pagó los aguinaldos de junio a ninguno de sus agentes, docentes, personal de salud y jubilados. Este proyecto de ley marca un precedente gravísimo y peligroso para el sistema federal argentino. Por esa razón, no se puede convalidar. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Pablo González, por Santa Cruz. Sr. Suárez Lastra.- El diputado González ya hizo uso de la palabra. (Casaretto).- El diputado Pablo González es el miembro informante y, de acuerdo con lo establecido en el artículo 138 del reglamento, puede informar en cualquier momento acerca de las observaciones realizadas al dictamen. Sr. González (P. G.).- Señor presidente: no es mi intención confrontar con los argumentos del diputado preopinante. Simplemente quiero decir que está claro que los gobernadores salen corriendo todo el tiempo para un lado y para el otro, al igual que aquellos que trabajan por sus provincias. El presupuesto para 2021 destinado a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contempla un incremento del 36,4 por ciento, mientras que el resto de las provincias recibirá un 29 por ciento en promedio. Esto prueba que no hay animosidad ni saqueo ni intenciones de esmerilar al jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Pero no va a pasar lo mismo que antes. Además de los 205.000 mil millones de recursos nacionales, todos los argentinos contribuyeron a la construcción del Paseo del Bajo, que costó 650 millones de dólares. El 87 por ciento , 329 de esa suma se pagó con fondos del presupuesto nacional, mientras trece provincias argentinas, durante 2016 y 2017, tuvieron que endeudarse en dólares en el exterior. Esas son deudas que hoy están pagando en dólares, mientras la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que también se había endeudado en dólares, recibe fondos extraordinarios. Dicho esto, como hay muchas consideraciones que pueden formularse durante el debate, me refiero fundamentalmente a algunos argumentos del señor diputado preopinante, voy a leer los artículos que proponemos, porque muchas cuestiones están resueltas en ese texto. El artículo 1° del dictamen de mayoría queda igual, aprobándose el Convenio de Transferencia, y todo el mundo lo conoce. En el artículo 2° proponemos una modificación que cambia sustancialmente la sanción del Senado. Dice así: “El gasto anual que demande la transferencia realizada a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires…” Sr. García.- Pido la palabra, señor presidente. (Casaretto).- Señor diputado González: el señor diputado García le solicita una interrupción. Sr. González (P. G.).- No concederé interrupciones, señor presidente. Primero terminaré de leer. Creo que es importante, primero, leer el texto y, luego debatirlo porque, insisto, son modificaciones muy importantes, resultado del trabajo realizado por los integrantes de otros bloques, como dije al inicio. Permítanme leer los artículos, porque son modificaciones sustanciales y así podremos agilizar el debate. El artículo 2° señala: “El gasto anual que demande la transferencia realizada a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco del convenio aprobado por el artículo 1° de la presente y su mecanismo de actualización trimestral serán acordados en forma bilateral por el Poder Ejecutivo nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en un plazo de sesenta (60) días corridos contados a partir de la sanción de la presente.” También como consecuencia de lo establecido en el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional, cuando me refería a la intervención del órgano fiscal federal, el siguiente párrafo dice así: “La Comisión Federal de Impuestos (CFI) tomará intervención en el proceso de acuerdo a efectos de emitir una opinión técnica para la determinación del monto anual en pesos de los componentes efectivamente transferidos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el año 2016”. Es decir que con imperativo constitucional se agrega a la CFI para que realice las actuaciones , 330 correspondientes en el ámbito natural de las provincias en materia de acuerdos, donde están todas las provincias representadas, y emita una opinión técnica. Antes de que digan algo, aclaro que es no vinculante. El último párrafo de este artículo 2° modificado dice: “El Presupuesto General de la Administración Nacional de cada Ejercicio fiscal contemplará el financiamiento de los gastos enunciados en el presente artículo.” El artículo 3° también se modifica. (Casaretto).- Disculpe, señor diputado. ¿Puede leer ese párrafo nuevamente que no se escuchó con claridad? Sr. González (P.G.).- Dice así: “El Presupuesto General de la Administración Nacional de cada Ejercicio fiscal contemplará el financiamiento de los gastos enunciados en el presente artículo.” ¿Se escuchó, señor presidente? (Casaretto).- Sí, se escuchó, señor diputado. Sr. González (P.G.).- Fundamentalmente, este artículo se refiere, en el marco del convenio aprobado, a un acuerdo bilateral entre el Poder Ejecutivo nacional y el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con un plazo de 60 días corridos. Después menciona la intervención nuevamente del CFI como un órgano técnico, como consecuencia de lo que establece el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional. También, obviamente, se prevé que el Presupuesto General de la Administración en cada ejercicio va a contemplar el financiamiento de los gastos enunciados. El artículo 3° prevé el caso de lo que va a pasar hasta tanto este acuerdo entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el gobierno nacional se perfeccione. El artículo 3°) que nosotros proponemos dice: “Hasta la entrada en vigencia del acuerdo previsto en el artículo 2° de la presente, se transferirá en forma mensual y automática…” –este era otro de los temas que también habían sido motivo de controversia en el ámbito de las comisiones- “…desde el Tesoro Nacional a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la doceava parte de pesos veinticuatro mil quinientos millones ($ 24.500.000.000) que se considerarán a cuenta del monto que finalmente se acuerde”. El siguiente párrafo que se propone dice: “La suma prevista en el párrafo precedente será actualizada trimestralmente de acuerdo a un índice compuesto en un ochenta por ciento (80%) por el índice nominal del salario promedio de la Policía Federal Argentina y en un veinte por , 331 ciento (20%), por el índice de precios al consumidor (IPC) elaborado por la Dirección General de Estadística y Censos de dicha Jurisdicción,…” –es decir, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- “…ambos correspondientes al período precedente.” Es decir, el artículo 3° regula lo que va a suceder para garantizar el flujo de fondos hasta tanto el acuerdo que establece el artículo 2°, bilateral entre el Poder Ejecutivo Nacional y el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se perfeccione. El artículo 4°) que proponemos dice así: “A partir de la entrada en vigencia de la presente, el Poder Ejecutivo Nacional transferirá a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la participación que corresponda por aplicación del artículo 8° de la ley 23.548 y sus modificaciones, así como las sumas destinadas a la atención del gasto que demanda el convenio aprobado por el artículo 1° de la presente…” Es decir, la coparticipación del artículo 8° de la ley 23.548 con más la suma que se establezca como consecuencia del artículo 1° de la presente. Lo voy a leer de nuevo, señor presidente: “A partir de la entrada en vigencia de la presente, el Poder Ejecutivo Nacional transferirá a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la participación que corresponda por aplicación del artículo 8° de la ley 23.548 y sus modificaciones, así como las sumas destinadas a la atención del gasto que demanda el convenio aprobado por el artículo 1° de la presente, con lo que quedará cumplida la exigencia establecida en el artículo 75, inciso 2°, quinto párrafo, de la Constitución Nacional”. (Casaretto).- Señor diputado, ¿puede leer de corrido el artículo 4° tal como quedó, así todos los diputados lo escuchan con claridad? Sr. González (P.G.).- Sí, señor presidente. “A partir de la entrada en vigencia de la presente, el Poder Ejecutivo Nacional transferirá a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Casaretto).- Disculpe, señor diputado. Está en uso de la palabra el miembro informante, quien informará los cambios propuestos. Una vez que quede en claro serán impresos por Secretaría y se distribuirán para todos los diputados. Si los está presentando, no les puede dar una copia en este momento. Esperen unos minutos y ya los van a tener en las bancas. , 332 Continúa en el uso de la palabra el diputado González. Sr. González (P.G).- Leo de nuevo el artículo 4° porque se produjo la interrupción. “A partir de la entrada en vigencia de la presente, el Poder Ejecutivo Nacional transferirá a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la participación que corresponda por aplicación del artículo 8° de la ley 23.548 y sus modificaciones, así como las sumas destinadas a la atención del gasto que demanda el convenio aprobado por el artículo 1° de la presente, con lo que quedará cumplida la exigencia establecida en el artículo 75, inciso 2°, quinto párrafo, de la Constitución Nacional.” El artículo 5° que proponemos con modificaciones dice así: “El Jefe de Gabinete de Ministros efectuará las adecuaciones presupuestarias pertinentes a efectos de la implementación de la presente.” Los artículos 6°, 7° y 8° no tienen modificaciones, señor presidente. Si usted me permite, voy a volver a leer el artículo 2°, porque me dijeron que no se ha escuchado bien. De todas formas, se va a distribuir a los señores diputados las modificaciones que se proponen. Dice así: “El gasto anual que demande la transferencia realizada a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco del convenio aprobado por el artículo 1° de la presente y su mecanismo de actualización trimestral serán acordados en forma bilateral por el Poder Ejecutivo Nacional y el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en un plazo de sesenta (60) días corridos contados a partir de la sanción de la presente. “La Comisión Federal de Impuestos (CFI) tomará intervención en el proceso de acuerdo a efectos de emitir una opinión técnica para la determinación del monto anual en pesos de los componentes efectivamente transferidos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el año 2016. “El Presupuesto General de la Administración Nacional de cada Ejercicio fiscal contemplará el financiamiento de los gastos enunciados en el presente artículo.” El artículo 3° ya lo leí y se escuchó bien. El artículo 4° también. El artículo 5° establece las adecuaciones presupuestarias de la Jefatura de Gabinete y los artículos 6°, 7° y 8° no tienen modificaciones de la sanción del Senado de la Nación. Entonces, estas son las modificaciones que nosotros hemos trabajado –insisto- con otros bloques de esta Cámara. Son modificaciones que se proponen al dictamen de mayoría de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales, que ponemos a consideración del Cuerpo. , 333 (Casaretto).- Vamos a comenzar con los tiempos de los bloques. Pero antes, les pido a los presidentes o a los secretarios parlamentarios de los bloques presentes que se acerquen al estrado, ya que el diputado ha pasado el texto correspondiente, para que puedan obtener una copia y tenerlo en las bancas para analizarlo. Ahí le están sacando fotocopia al texto y se lo entregamos en este momento. - 90 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado García, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. García.- Señor presidente: no sabemos por dónde empezar con este proyecto de ley. Se estableció que la metodología consistía en comenzar con el debate en general para luego hacer los planteos en particular. Esto ya había sido consentido y hace al procedimiento y al reglamento, pero no sé por qué el señor presidente ahora ha cambiado la metodología. El viernes pasado hicieron una convocatoria a reunión de comisión con menos de 24 horas de antelación para despachar rápidamente esta iniciativa, dieron tantas supuestas explicaciones sostenidas desde lo técnico, jurídico y económico que hoy no se entiende o, mejor dicho, se les cae la careta sobre las condiciones con las que llegan al recinto. Es vergonzoso cómo llegan al recinto. Tal como dijo una diputada, esto es escandaloso. Este proyecto de ley tiene cuatro artículos dispositivos y acá están modificando a todos. ¿Cuál es el proyecto de ley que quieren someter a consideración? El proyecto de ley tiene cuatro artículos, pero no se respeta ni un punto ni una coma del dictamen. Se encuentra en consideración un proyecto absolutamente distinto que, para colmo de males, se discutió entre gallos y medianoche porque hicieron la convocatoria en menos de 24 horas. Tendrían que frenar este escándalo por vergüenza. Señor presidente: cómo puede ser que nos llame casi a domicilio para que vayamos a buscar la copia del proyecto de ley que pretende entregarnos hoy, a las cuatro o cinco de la mañana. No tienen vergüenza. Están votando el arrebatamiento de 65 mil millones de pesos a los porteños de la peor manera posible. Esto es absolutamente vergonzoso. El proyecto de ley tiene cuatro artículos dispositivos. El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales se llena la boca, pero ni siquiera pudo , 334 explicar de qué trataba la iniciativa. Se ve que no se solidarizaron con él o no se quieren hacer cargo. Han modificado de cabo a rabo todo el proyecto de ley, o sea, sus cuatro artículos. Esto es escandaloso. No podemos seguir de esta manera señor presidente. Por cordura, por la envergadura de lo que estamos tratando, por respeto al federalismo que ustedes invocan, por respeto al derecho de los ciudadanos, a los porteños, pero también al del resto de las provincias, solicitamos que recapaciten. Así no se puede seguir. No podemos ir al pie del estrado del recinto a buscar una copia del proyecto de ley. Esto es vergonzoso; deben recapacitar porque esta norma no resistirá ningún análisis. No podrán sostener ningún argumento cuando esta ley eventualmente se judicialice. Recapaciten ahora y no sean parte de un escándalo. No nos sometan, no degraden a este cuerpo a la locura que pretenden realizar. (Aplausos.) (Casaretto).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 91 - CONVENIO DE TRANSFERENCIA PROGRESIVA A LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES DE FA- CULTADES Y FUNCIONES DE SEGURIDAD EN TODAS LAS MATERIAS NO FEDERALES EJERCIDAS EN LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, CELEBRADO ENTRE EL ESTADO NACIONAL Y EL GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES EL 5 DE ENERO DE 2016 (Continuación) (Casaretto).- Prosigue la consideración de los dictámenes de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Facultades y Funciones de Seguridad en Todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el 5 de enero de 2016. Tiene la palabra el señor diputado Tonelli, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Tonelli.- Señor presidente: todas las leyes deben tener un propósito u objetivo que, en general, está asociado o vinculado al bien común, al bienestar general, al progreso o a algo que sea beneficioso para la población. , 335 Este proyecto de ley en particular tiene un objetivo o propósito perverso. Este proyecto de ley nació con el propósito de perjudicar, de dañar, de discriminar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que, no casualmente, está bien gobernada por un importante dirigente opositor. Este proyecto de ley nació con ese propósito. La mejor prueba de ello son las modificaciones que ahora propone el oficialismo para morigerar la perversidad del proyecto de ley. Ese objetivo perverso del proyecto de ley entiendo que puede ser discutido porque es un argumento político. Eso alcanzaría para invalidar la ley, pero podría discutirse en el sentido de alguien podría decir que el objetivo es otro. Lo que no puede discutirse es la notoria inconstitucionalidad e ilegalidad del proyecto de ley, sobre lo cual ha dicho bastante el señor diputado Menna y sobre lo que quiero agregar algunas consideraciones. Brevemente repasaremos los principios constitucionales que rigen y gobiernan la materia. La Constitución Nacional dispone que no puede haber transferencia de servicios sin la correspondiente transferencia de recursos. Aquí hubo una transferencia de funciones y de servicios importantísimas, nada menos que la función de seguridad, la transferencia de la mayor parte de la Policía Federal y de toda la función que cumple vinculada con la seguridad. Por ello debe haber una transferencia de recursos y por eso en el pasado se actuó de esa manera. ¿Cuáles son los principios de la Constitución Nacional? En primer lugar, que esto tiene que hacerse mediante acuerdos de las jurisdicciones involucradas. En segundo término, tiene que haber automaticidad en las transferencias de recursos y la única manera en que esto suceda es que las transferencias se produzcan por puntos de coparticipación y no por la firma del secretario de Hacienda que sabemos que un día se produce, pero al siguiente no. El último y muy importante de los principios constitucionales es que esos acuerdos no se pueden modificar unilateralmente. Para ser modificados requieren el acuerdo de las partes involucradas. En este caso están involucradas la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El resto de las provincias quedan al margen de esto porque no las afecta debido a que la coparticipación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sale de la coparticipación primaria de la Nación. Entonces, los acuerdos deben celebrarse entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Nación. A esto que prevé el inciso 2) del artículo 75 de la Constitución Nacional se le agrega la cláusula transitoria 6°, que no solo reitera la necesidad del acuerdo entre las jurisdicciones involucradas, sino que muy expresa y concretamente dice que esos acuerdos no pueden , 336 ser modificados en desmedro de la provincia. Claramente, sacarle más de un punto de coparticipación a una provincia -en este caso la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- va en desmedro de ella. A nadie se le puede ocurrir que esto es un beneficio. Estos principios que están tan claramente expresados en la Constitución Nacional han sido reiterados, reforzados y convalidados por la jurisprudencia de la Corte Suprema, a la que también en alguna medida y acertadamente se refirió el diputado Menna. Quiero citar algunos párrafos de decisiones recientes de la Corte Suprema que explican claramente de qué se trata esto. En primer lugar, la Corte Suprema explica que esto corresponde con lo que ella llama el federalismo de concertación, es decir, el federalismo al que se llega por la vía de acuerdos entre la Nación y las provincias o entre la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en este caso en particular. Además, la Corte dice que eso constituye derecho intrafederal y que son normas de una categoría distinta de las leyes o de otro tipo de norma. La Corte dice: “La esencia misma del derecho intrafederal impone concluir que las leyes-convenio y los pactos que lo componen no se encuentran en una esfera de disponibilidad individual de las partes, y solo pueden ser modificados o renovados por otro acuerdo posterior de la misma naturaleza...”. Luego continúa diciendo: “Es decir, no es admisible que un sistema jurídico interestatal, que se expresa mediante la suscripción de pactos federales (o la sanción de leyes-convenio), sea reglamentado por la Nación, que no es sino uno de esos Estados.” , 337 En definitiva, la autoridad ejecutiva o legislativa de una parte carece de la atribución de reglamentar con carácter obligatorio para el todo. La regla enunciada ha recibido expreso reconocimiento constitucional en el citado artículo 75, inciso 2, cuarto párrafo, de la Constitución Nacional. Esto lo dijo la Corte en el caso Santa Fe contra el Estado nacional en 2015 y lo reiteró recientemente en el caso de Entre Ríos. Ahora bien, está claro, entonces, que la propuesta que incluye este proyecto de ley es inconstitucional, porque aquí falta el acuerdo previo. Este óbice no queda superado por las modificaciones que nos leyó el miembro informante, porque si bien es cierto que en el artículo 2º se agrega el requisito de un acuerdo, se invierten los términos. Lo que debería ocurrir si fuéramos leales en el cumplimiento de la Constitución es que primero se celebre el acuerdo y después venga la ley, sea una ley de la Legislatura de la Ciudad, una ley de la Nación, un decreto del Poder Ejecutivo nacional o lo que fuere. Pero aquí primero se dicta la ley y se toma la decisión de reducir drásticamente en un número muy importante la coparticipación de la Ciudad, porque se dice: “Vayan y pónganse de acuerdo”. Pero ya está tomada la decisión de la rebaja. Es una decisión que queda plasmada en el nuevo artículo 3º que leyó el miembro informante, porque se hace aplicación inmediata de la rebaja a esa cifra de 24.500 millones de pesos que nadie sabe de dónde sale, ya que no ha habido auditorías, acuerdos y ni siquiera reuniones a ese efecto entre la Nación y la Ciudad. Por otra parte, falta la automaticidad que también exige la Constitución Nacional. El único modo de que haya verdadera y real automaticidad es que la transferencia se haga por puntos de coparticipación y no por la decisión del secretario de Hacienda ya que, insisto, en este último caso un mes se produce y al mes siguiente no se produce más, y la Ciudad se queda reclamando, pero el dinero no aparece. Aun con las modificaciones y con el agregado de ese convenio que teóricamente se va a celebrar en el futuro, la ley empieza a ser operativa en el mismo momento en que se aprueba. En ese momento la coparticipación de la Ciudad queda reducida a 24.500 millones, cuando hoy en día y de acuerdo con el porcentaje de coparticipación que la Ciudad tiene -y que hoy se le reduce-, esa cifra es de más de 50.000 millones de pesos. Es decir que se baja a la mitad y se lo hace de manera inmediata, sin acuerdo y sin automaticidad. Es decir que hay una mayor violación de lo que constituye el federalismo de concertación, en los términos previstos por la Constitución y reivindicados por la Corte Suprema. Esto es difícil de concebir. , 338 Hay una sola manera de solucionar este problema y no es esta. La única manera de solucionar de forma definitiva el tema de la coparticipación que a la ciudad le corresponde -de paso podríamos aprovechar y solucionar la de Tierra del Fuego, que está en la misma situación- es dictar una nueva ley de coparticipación federal. Para eso, con el diputado Álvaro González hemos presentado un proyecto al cual debe abocarse el Congreso con la ayuda de la Comisión Federal de Impuestos, que también ha mencionado el miembro informante cuando propuso la modificación. Esa es la solución definitiva. En cambio, estos son parches, venganzas, revanchas, persecuciones o discriminaciones en contra de la ciudad de Buenos Aires. Si es cierto que no hay un afán persecutorio, sancionatorio o discriminador, entonces tiremos a la basura este proyecto de ley que viola la Constitución de cabo a rabo y dediquémonos a proyectar una nueva ley de coparticipación federal. Es el único modo de resolver el problema de manera leal con la Constitución y con el gobierno de Buenos Aires. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Ferraro.- Señor presidente: voy a tratar de argumentar a partir de cuatro esquemas. Por supuesto que uno tiene que ver con lo que ya ha marcado el miembro informante de nuestro interbloque, es decir, el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, en el sentido de que este proyecto es una clara medida de venganza y es inconstitucional. Pero a su vez quiero argumentar por qué nosotros consideramos que esta medida de venganza o ensañamiento contra la ciudad de Buenos Aires es improvisada, intempestiva y unilateral. Cuando decimos esto es porque no solamente se trata de una medida vengativa respecto del caso particular de la ciudad de Buenos Aires, sino que pone en jaque el corazón del sistema federal de nuestro país. Es una medida que atenta y amenaza contra la autonomía conseguida por la ciudad de Buenos Aires. Es una medida inconstitucional porque está claro que, como ya lo han dicho varios diputados preopinantes, viola los artículos 28 y 75 de la Constitución nacional. Es claramente una inconstitucionalidad sobreviniente de la reforma de 1994, que estableció la autonomía para la ciudad de Buenos Aires, equiparándola a una provincia. De ahí surge esto que estamos planteando: que siempre que se pretenda modificar el reparto de fondos de coparticipación se requiere de un acto bilateral. No encontramos justificación alguna para que exista esta decisión de modificación de manera unilateral por parte del Estado nacional. , 339 Lo saben. No miren para otro lado. Llamen a las cosas por su nombre. En este tipo de debates donde se intenta modificar el régimen de coparticipación se requiere siempre de consenso, acuerdos y actos bilaterales. Sin embargo, nos enteramos en la madrugada del 1º de diciembre cómo se modifica en más de un 50 por ciento el proyecto dictaminado en los plenarios de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales, donde claramente –y lo quiero remarcar, aunque ya lo dijo el diputado Tonelli- se altera el orden de los factores. Porque acá tendríamos que estar discutiendo ese acuerdo bilateral con el convenio suscripto y acordado entre la Nación y la ciudad de Buenos Aires, pero no al revés. Lo de hoy tiene que ver con una imposición y una clara actitud patoteril por parte del gobierno nacional contra la ciudad de Buenos Aires, y mañana vaya a saber contra quién. En este sentido, hay que decir que la ciudad de Buenos Aires no ha sido privilegiada ni caprichosa en el requerimiento de fondos. El artículo 8º de la ley 23.548 dispone que los fondos que recibe la Ciudad Autónoma de Buenos Aires salen de la parte que le corresponde al Estado nacional. No le estamos quitando fondos a ninguna otra provincia del país. Esto proviene de la distribución primaria, que es la recaudación integral. Por lo tanto, como le decía, no afecta al resto de las jurisdicciones ni a las autonomías de nuestras provincias. No me sorprende, porque ustedes gobernaron doce años este país y no cumplieron con el mandato constitucional de transferir la Policía Federal Argentina a la ciudad de Buenos Aires, tal cual lo establecía la Constitución del 94 como parte del fortalecimiento del proceso de autonomía que necesitábamos. Pero no me sorprende porque tuvieron una actitud similar cuando la expresidenta de la Nación decidió, de manera unilateral, tirarnos por la cabeza el subte sin ningún tipo de recursos, y ministros como Julio de Vido o el exsecretario Ricardo Jaime no desglosaban el contrato que tenía que ver con el subte, pero también con el Ferrocarril Urquiza. Entonces, no nos sorprende porque ya lo hicieron; es su modus operandi. ¿Por qué digo que es una medida improvisada y unilateral? Porque el recorte que se ha hecho por decreto es claramente improvisado, intempestivo e impacta negativamente en el desenvolvimiento fiscal de nuestro distrito. Esto representa claramente una baja del 56 por ciento respecto del financiamiento de la transferencia de competencias en materia de un servicio esencial, como es la seguridad. Como usted bien sabrá, nosotros teníamos el 1,4 por ciento. Cuando se produce la transferencia de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana y de Bomberos pasamos a tener el 3,75, y después el 3,50. Ahora pretenden , 340 que tengamos el 1,4. Claramente la intención que tienen es recortar un porcentaje del 1,18 de la coparticipación. Vamos a hablar en concreto: significa para el 2020 más de 36.000 millones, pero para el 2021, más de 55.000 millones de pesos. ¿Cómo lo dimensionemos? Representa más de diez meses de sueldo del personal de salud de la ciudad de Buenos Aires, más de 8 meses de sueldo del personal de educación de todo el sistema educativo y más de la mitad de la inversión destinada a seguridad. Representa dos veces, y lo han dicho algunos disputados preopinantes, la inversión adicional con motivo de todas las erogaciones que se ocasionaron producto de la pandemia del COVID-19 para el 2020. La ciudad siempre ha cumplido con los términos del decreto 399/2018 y eso lo hizo mediante los informes de los gastos de seguridad que presentó año tras año en la Comisión Federal de Impuestos, en base, por supuesto, a lo que corresponde, que es a las cuentas de inversión 2016- 2019. Todos esos informes ante el CFI se pueden observar y claramente queda demostrado por la ciudad de Buenos Aires que el gasto en seguridad, durante estos cuatro años, superó al proporcional que recibíamos por coparticipación y que establecía el decreto 194/16. La metodología utilizada para el monto de estos servicios de policía y de bomberos transferidos se basó en el sueldo promedio y en la ejecución presupuestaria. Pero, como dijeron, no tuvimos acceso a los cálculos que dice el oficialismo que se contradicen por la información que siempre presentó la ciudad de Buenos Aires. Es una medida discrecional contra el federalismo, porque lo que hoy sucede con la coparticipación de la ciudad de Buenos Aires mañana puede suceder en cualquier otra provincia. La medida intenta romper con un federalismo de verdad, que garantice el desarrollo equitativo de todas las provincias, sin depender de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo. Como decía, hoy es la ciudad de Buenos Aires, pero el día de mañana puede ser Córdoba, Santa Fe o cualquier otra provincia. No pueden desconocer que nuestra ciudad aporta más del 20 por ciento de la masa coparticipable. Es cierto que nuestra ciudad debe ser solidaria, pero lo que no puede hacer es quitar a sus habitantes todo lo que aporta al país. Estoy convencido de que el gobierno nacional quiere someter a la ciudad de Buenos Aires y al jefe de Gobierno porque somos un distrito que desde hace años no acompaña al actual oficialismo y se sienten muy incómodos con la autonomía porteña. ¿Por qué? Porque con la autonomía porteña, quienes representamos en este caso a la ciudad de Buenos Aires les hacemos frente a las ambiciones desmedidas. No pueden tolerar una gestión que promueva la , 341 libertad y, a la vez, sea una gestión eficiente, seria, sin improvisación, con planificación y previsibilidad. La gestión de la ciudad Buenos Aires es el espejo inadmisible donde muchos gobernadores oficialistas no se pueden ver. Buenos Aires no es opulenta, como piensa la actual vicepresidente de la Nación. Buenos Aires no es el hecho subliminado, como también piensa la vicepresidenta de la Nación. Buenos Aires es una ciudad solidaria, multicultural, plural y abierta, que se adapta y que se abraza al cambio y a la innovación. Para terminar, nosotros seguiremos trabajando para defender el federalismo en la Argentina; pero también para que Buenos Aires siga siendo un gran lugar para vivir y un gran lugar que se transformó en los últimos años, para que sea y siga siendo la ciudad de todos los argentinos. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Sarghini, por Buenos Aires. Sr. Sarghini.- Señor presidente: qué extraño resulta estar debatiendo ya casi pasadas las cuatro y media de la mañana un proyecto de ley que no es el que vimos, después de más de cincuenta presentaciones de distintos bloques, particularmente de Juntos por el Cambio, de cuestiones de privilegio y de casi 20 pedidos de apartamiento del reglamento votados nominalmente, casualmente por muy pocos, para que la votación se hiciera muy larga. Cuántas cosas dichas respecto de quienes sesionamos virtualmente. Algunas de las cosas que se dijeron resultan hasta ofensivas. Sobre esas cosas no me voy a detener a hablar porque, seguramente, a aquellos que ponen la lengua con una velocidad mayor que el cerebro se le escapan algunas palabras sobre las que no vale la pena detenerse. De todas maneras, sí quiero decir algo. No siento que quienes sesionamos virtualmente estamos menoscabando la representación de quienes nos han votado. No creo que nuestra palabra valga menos que la del que está sentado allí en una banca en el recinto ni que nuestro voto valga menos que el de quien está allí sentado. Claro que lo extrañamos, pero hay razones por las que estamos sesionando virtualmente. No quiero calificar mal, pero no me parece bien el hecho de que, ligeramente, el miembro informante diga que han cambiado algunas cosas. Han modificado la ley. A nosotros no nos cambia nada. Consenso Federal ha tomado una decisión, y lo ha hecho con anticipación; nada estamos decidiendo esta noche a las apuradas, a pesar de todas estas cuestiones que hubiéramos preferido que no ocurrieran. , 342 Hemos decidido abstenernos en esta votación desde el primer momento dado que hay un conflicto al que no se llega de la nada. Si bien para algunos el conflicto ha empezado en un momento y para otros en otro, lo cierto es que hoy existe un conflicto interjurisdiccional que -nos guste o no- tiene un único lugar de resolución: la Corte. Ni el gobierno anterior, de Mauricio Macri, ni el gobierno actual, de Alberto Fernández, se han ajustado a los principios del federalismo de concertación que tanto uno como otro se arrogan defender. El decreto que determinó un 3,75 por ciento de la coparticipación de ninguna manera cumplía con los principios del federalismo de concertación ya que el federalismo de concertación es, precisamente, un régimen concurrente que busca que las jurisdicciones coordinen sus potestades en pos del bienestar general con objetividad. ¿Cuál es la objetividad con la que se determinó un 3,75 de la coparticipación? No hay elementos objetivos para decir que ese número es correcto. No solo al Congreso no le corresponde ahora resolver un conflicto que está ya en la Corte, sino que tampoco tiene los elementos suficientes para determinar cuál es el número objetivo que precisamente equilibra el costo de los servicios transferidos, que financia con justicia y objetividad el costo de esos servicios. Tampoco hubo objetividad al fijar un 3,50 por ciento -ante los reclamos de que un 3,75 parecía mucho, se fijó un 3,50- ni ahora, al fijar un 2,32 por ciento. Ninguno de los tres decretos se ajusta a los criterios objetivos y de búsqueda del bienestar del conjunto de las jurisdicciones, que es el corazón del federalismo de concertación. Hubo discrecionalidad y un bastardeo del federalismo de concertación. Se lo subordinó a una política chiquita: “Arreglamos con los amigos, nos peleamos con los enemigos”. ¿Qué tiene que ver esto con el federalismo de concertación? Esta es la cruda verdad, y por estos desencuentros, por esta falta de acuerdos, hoy hay un conflicto que ya no se resuelve en el ámbito del Poder Legislativo. Hay un solo lugar donde resolverlo: la Corte Suprema de Justicia. ¿Qué debería votarse? Pareciera ser que algunas de las modificaciones que hoy han encontrado buscaron sumar algún voto. En realidad, el Congreso lo que vota son leyes convenio, pero cuando se llega a un acuerdo de convenio. Naturalmente, en un caso como este, en el que se transfieren servicios, el acuerdo debe ser total. Se debiera especificar cuál será el servicio a transferir, su costo, y cuál será el mecanismo a través del cual luego la Nación girará los fondos. , 343 Soy absolutamente partidario de hacerlo a través de un porcentaje de coparticipación. Quien les habla firmó aquel primer acuerdo de un 1,4 por ciento a partir del cual después se discutió el agregado que implica la transferencia de servicios. Puede ser discutible; lo que no es discutible es que el Congreso solo puede votar una ley convenio cuando el acuerdo efectivamente existió. Cuando hay conflicto, lamentablemente, se resuelve en otro lado. Señor presidente: si quieren que discutamos el corazón del problema -el deterioro del federalismo en la Argentina-, estamos absolutamente dispuestos a hacerlo. Soy diputado por la provincia de Buenos Aires, y siempre -hasta desde la Academia- he reclamado porque es una provincia que, a todas luces y bajo cualquier indicador objetivo, es absolutamente discriminada por el sistema federal, pero jamás plantearía empezar la discusión por la distribución secundaria. El federalismo argentino se fue deteriorando en las últimas décadas al no modificar la ley de coparticipación. ¡Qué paradoja! Había que discutir una ley de coparticipación para darle más fuerza al federalismo, y las provincias fueron sistemáticamente perdiendo recursos en manos del gobierno central. Esto pasó con todos los gobiernos. Luego se recuperó, no por voluntad política de ningún gobierno, sino porque ciertas provincias en su momento tuvieron la fortaleza de ir a hacer un reclamo donde correspondía: la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Fue la Corte Suprema de Justicia la Nación la que exigió empezar a devolver el 15 por ciento de la precoparticipación que se había detraído a las provincias cuando se crearon las AFJP. Si es para discutir el federalismo deteriorado de la Argentina -un federalismo ineficiente, ineficaz, discriminador-, cuenten con nosotros. Si es para esta disputa chiquita de la política que ha llevado a este conflicto a través de decretos -lo que ha motivado que, tanto de un lado como del otro, tanto de un gobierno como del otro, se hayan ido alejando de lo que exige el federalismo de concertación-, no cuenten con nosotros. Más allá de todas las discusiones y los cambios de hoy, más allá de esta discusión y de haber perdido el tiempo en banalidades, nuestra decisión está tomada desde hace tiempo: nos abstendremos. (Casaretto).- Tiene la palabra el diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: desde nuestro interbloque queremos reconocer en aquellos diputados que representan los intereses de la Capital Federal la pasión por la defensa de los intereses resguardados en el decreto 194 del , 344 año 2016. Para nosotros es importante destacar nuestra posición y de dónde somos los diputados de nuestro interbloque. Provenimos de las provincias. Esta cuestión, que hace a intereses que se deben discutir entre la Nación y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en alguna medida nos involucra. En la construcción del Estado argentino, en cada una de las decisiones que se han tomado en los poderes ejecutivos y en las comisiones del Congreso en las últimas décadas, quienes somos provincianos vemos que, sistemáticamente, en aquellos lugares en que se discuten los dineros de la Nación hay una mayoría abrumadora que decide en las comisiones como integrante de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y del Gran Buenos Aires -es decir, del AMBA-. Este decreto 194 para nosotros adolece de serios vicios de nulidad. Creemos que el proyecto en discusión es válido y merece ser apoyado. Considero que el tema neurálgico de este decreto de 2016 es que vino a triplicar el porcentaje, pasando de un 1,40 a un 3,75 sin argumentación alguna. Recuerdo haber leído en algún momento ese decreto 194 que tiene una sola carilla, dos artículos y un solo considerando. Dicho considerando dice así: “No obstante y en aras de asegurar el desenvolvimiento fiscal y patrimonial que permita continuar consolidando la organización y el funcionamiento de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y proseguir asumiendo las competencias, servicios y funciones inherentes a su régimen autónomo, el Estado nacional entiende que para garantizar esa autonomía resulta necesario adecuar su coeficiente de financiamiento.” Ese es el considerando que justifica un aumento del 1,40 al 3,75. Difícil es ser más genérico respecto de lo que se estipula en los considerandos del decreto. Estamos hablando de sacarle miles de millones de pesos por año al Estado nacional y transferírselo a la Capital Federal. Yo diría que es casi un regalo puro y duro si lo vemos quienes provenimos de las provincias. La verdad, no está bueno que tengamos que consentir ese tipo de artilugio para hacer política. Considero que esto es como una forma de federalismo al revés. El decreto y el aumento del porcentaje del dinero no fue lo único que recibió la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. También estuvieron los terrenos. Es decir, se dictaron decretos de necesidad y urgencia que transfirieron terrenos de la nación a la CABA. Se trató de un federalismo al revés. Se aumentaron los porcentajes para CABA en un 119 por ciento y para la provincia de Buenos Aires en un 19 por ciento. El reclamo de la provincia de Buenos Aires tiene bastante sentido. Pero esto no fue solamente de Cambiemos. , 345 Hace algún tiempo en esta Cámara un diputado en un momento de alguna sesión levantó la mano -sin haber sido autor del proyecto- y se pusieron de acuerdo entre la gran mayoría de diputados que integra el AMBA y lograron hacer un fondo especial de 5 mil millones de pesos que fue entregado a los intendentes del conurbano y del Gran Buenos Aires. Eso salió de este Congreso. Es decir, el abuso y el privilegio que ocurre en esta Capital y en el Gran Buenos Aires es muy grande visto desde el interior de la Argentina. Otro tema puede ser el subsidio al transporte. Para el AMBA se distribuyen dos tercios de los dineros para el servicio público del transporte de pasajeros. Para toda la Argentina queda un tercio de ese dinero. En mi propia provincia es un tercio versus dos tercios. En mi propia provincia hay una diferencia abismal en el costo del boleto del transporte público. Hace poco el Estado nacional retrajo los subsidios que tienen que aportar para mi provincia a los efectos de que el boleto y el monto que paga el usuario no sea tan gravoso. No vi a ningún diputado de la CABA o del AMBA apoyarnos en este reclamo al gobierno. Créanme que es el federalismo al revés. Muchas veces tenemos que votar leyes porque estamos en un ámbito… Sr. Ritondo.- ¡Vos lo votaste! ¡Es en contra de Mendoza! Sr. Ramón.- No se haga problema diputado que sé cuáles son las leyes que votamos, sé dónde están los abusos y sabemos cuáles son los privilegios. Cuando hablamos de este decreto de necesidad y urgencia que dispone este aumento del porcentaje -y no lo votamos nosotros, diputado Ritondo- esos fondos que vienen a parar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o al AMBA son aquellos que ponemos las provincias de la Argentina. Hay un tema que ocurrió durante el gobierno anterior y que tiene que ver con ese decreto. Yo no sé si es por fallas en el sistema o cualquier mecanismo de control, pero la verdad es que se toman decisiones sistemáticamente que favorecen tanto a los amigos como a los lugares donde pertenecen y así ocurrió en los últimos cuatro años. La verdad es que ese decreto no se discutió como lo estamos haciendo hoy de cara a toda la sociedad. Vuelvo a repetir que es un decreto de una carilla y con dos artículos. De todas las provincias que necesitan ayuda para cumplir con el artículo 75, inciso 19, con el fin de que todas puedan estar equiparadas en su desarrollo, creo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la última que está en la lista de las necesidades. Sin embargo, eso tampoco se discute. Quiero referirme ahora al tema de los inmuebles. La transferencia de los inmuebles a la Capital Federal es , 346 un escándalo, sobre todo para aquellos que venimos del interior. Quiero hablar sobre el Paseo del Bajo. Lo pagamos todos los argentinos porque la transferencia era de un bien que pertenecía a la Nación, se trasladó a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y fue parte de la campaña política. Está tan mal hecho que hoy solamente transitan camiones, no se puede modificar y los autos no pueden utilizar dicho espacio. Eso es bravo y lo hicimos con dinero que pertenece a todos los argentinos y no solamente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Además, no se pueden confundir los temas de la coparticipación federal con las transferencias de recursos para cubrir una transferencia de competencia. Hay que separar una cosa de la otra. Es como separar la paja del trigo. No es un problema de coparticipación. Se está cubriendo un costo por la transferencia de facultades que la CABA le está solicitando al gobierno nacional. Por eso he escuchado muchas argumentaciones al respecto y creo que en estos temas, groso modo, hay que hablar claramente. No es lo mismo la coparticipación que la transferencia de recursos por la competencia de un servicio. La verdad que se trata de una corrección importante. Hay otro tema que me preocupa. En lo que se refiere al sistema federal de nuestra Argentina tenemos que pensar en cómo se van a redistribuir los recursos. Les doy un ejemplo. Si seguimos con este federalismo de las capitales alternas, entonces, no es un verdadero federalismo. Hace mucho tiempo venimos impulsando en la Cámara, con diputados de otros bloques, que exista una tarifa diferenciada para el gas domiciliario en la Argentina. No todos los que viven en la Argentina lo hacen de la misma manera en la Capital Federal o en el norte de la provincia de Buenos Aires. Esos son temas federales. Los verdaderos temas federales tienen que lograr que haya un equilibrio. Volviendo al principio de mi exposición, si se puede dictar un decreto de necesidad y urgencia y aumentar el 1,40 al 3,75 de la manera discrecional que se lo hizo, entonces vamos a seguir en un país federal en donde los grandes privilegios van a estar en esta capital y en el AMBA y se van a seguir llevando muchos de los recursos que podrían mejorar la calidad de vida de muchos argentinos que viven en el interior del país. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán. Sra. Ávila.- Señor presidente: quisiera recordar unas palabras que dijo el señor presidente de la Nación, doctor Alberto Fernández, durante su campaña electoral. , 347 Concretamente, señaló: “Vamos a gobernar de otro modo. Será el gobierno de un presidente con 24 gobernadores. Vamos a resolver entre todos cuáles son las urgencias de la Argentina. Eso no se resuelve desde un lugar de presidente. Generar algo a algunos y poco a otros. Vamos a intentar cambiarlo.” Eso dijo el presidente Alberto Fernández. Pero, habría que agregar que “lo que digo en campaña no me lo pidas que lo cumpla durante el gobierno”. Señor presidente: en este proyecto que estamos tratando hablamos de un parche más para el federalismo fiscal. Continuamos enmendando esto del federalismo, y la pregunta que surge es cómo fortalecer el federalismo hacia el interior de nuestro país, porque eso significa mejorar en seguridad, en salud, en educación y contar con los servicios básicos -agua y cloacas- que en muchos pueblos del interior todavía falta subsanar. Por eso creo que no debe ser la discrecionalidad lo que prime en esto y que tiene que estar por encima de cualquier regla, y obviamente debemos evitar la inseguridad jurídica. Creo que todavía nos falta mucho para hablar de un federalismo verdadero en nuestro país. Este proyecto, que viene del Senado de la Nación, fortalece a algunos, mientras que lamentablemente debilita a otros. Esto en la práctica degrada al federalismo, del que tanto hablamos y que tanto han mencionado muchos diputados. Pero quiero ser muy clara: soy una convencida de que quienes somos del interior hoy estamos asistiendo a una pelea de titanes o de ricos. Me pregunto, entonces, ¿qué piensan de esto los diputados del interior del país de Juntos por el Cambio o del Frente de Todos, por nombrar solo a los interbloques mayoritarios en la Cámara de Diputados? La verdad es que hoy debemos decidir y votar sobre un conflicto en el que los tucumanos -en el caso de mi provincia-, pero también los catamarqueños, los jujeños, los formoseños, los riojanos, los santiagueños, los santacruceños, los rionegrinos y demás tenemos que mirar una pelea en la que nosotros no participamos. Es decir, debemos mirarlo desde afuera y hoy tenemos que decidir sobre la cuestión. Entonces, me pregunto: ¿cuál es el beneficio que llevamos cada uno de nosotros, los del interior, a nuestras provincias? Nosotros somos quienes representamos al otro casi 50 por ciento de nuestra Argentina. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires -esto ya se dijo- se llevan casi el 26 por ciento de la coparticipación, mientras que el otro 74 por ciento tiene que distribuirse entre las veintidós provincias restantes. Creo que hablamos mucho de federalismo, pero de la boca hacia afuera. En realidad, lo que vemos en el día a , 348 día es que tenemos un sistema y un modelo absolutamente centralista y unitario que no es de ahora. La verdad es que venimos con este modelo desde hace muchas décadas, con una coparticipación que gotea desde arriba, cuando debería ser a la inversa. Para finalizar, pregunto: ¿por qué nosotros tenemos que dirimir en una interna institucional y política entre los dos distritos más ricos del país? ¿Por qué tenemos que hacerlo? ¿Por qué tenemos que ver hoy lo que está pasando en CABA o en la provincia de Buenos Aires, y no miramos al resto del país? El país no termina en la General Paz. Se habló de solidaridad en esta sesión. Solidaridad es que pensemos en conjunto entre todos y que demos a los que menos tienen lo que más necesitan. Por eso, vuelvo a decir que debemos tener una mirada amplia y debatir sobre el verdadero federalismo. Por lo expuesto, no acompañaré este proyecto. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que esta disputa entre distintos sectores políticos no beneficia absolutamente en nada a las mayorías populares. Quiero recordar algo que señalé hace un rato respecto de cómo surge el debate de este proyecto de ley. Se originó a partir del amotinamiento de la Policía Bonaerense, que rodeó la Quinta de Olivos y que extorsionó, mientras el ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires no aparecía por ningún medio de comunicación; no se lo vio en ningún lado, como sí se lo veía permanentemente para acusar a las familias de Guernica, a las que les pasó las topadoras y les prendió fuego sus casillas. Esa policía que se amotinó fue beneficiada con un aumento a partir del decreto presidencial de Alberto Fernández, aumento que no solamente se vio reflejado en los salarios, sino también en equipamiento. Esa policía, además, es sospechada de la desaparición, muerte y asesinato de Facundo Astudillo Castro y tiene récord de casos de gatillo fácil. En estos meses de pandemia y aislamiento, vimos una gran cantidad de casos de gatillo fácil de esa policía que mata a los pibes de los barrios. Entonces, creo que primero debemos ver el contraste entre la forma en que resolvió el gobierno este motín de la Policía Bonaerense, de los extorsionadores, con este aumento, y la manera en que resuelve, por ejemplo, los conflictos de médicas y médicos en la provincia de Buenos Aires, que están en el medio de la paritaria y son los que pusieron el cuerpo en la primera línea en esta pandemia. Ellos estuvieron durante ocho meses sin paritarias, y , 349 sufren la precarización laboral, los bajos salarios y el pluriempleo ahí, como dije, en la primera línea, combatiendo la pandemia. Ellos no tuvieron paritarias. En el caso de los docentes de la provincia de Buenos Aires, hubo aumentos muy por debajo de la inflación. Entonces, acá vemos un trato completamente dispar. También creo que del otro lado de la grieta se defienden los recursos para la policía de la ciudad que, como dijimos, no solamente reprime toda movilización popular en la capital del país, el centro de las movilizaciones de todos los sectores populares, sino que además golpea permanentemente a la comunidad senegalesa y reprimió el otro día en el funeral de Maradona. ¿Por qué ocurre esta disputa por los recursos para las distintas policías? Porque tanto Larreta -quien aprovechó esta situación para meter un impuestazo en las tarjetas de crédito, que van a pagar los sectores populares- como Alberto Fernández y Kicillof saben que necesitan a las fuerzas represivas, porque el ajuste no pasa sin represión. Ese es el fondo de este debate. Por si queda alguna duda, fíjense que esa inversión de alrededor de 37.000 millones de pesos que anunció Kicillof fue para la incorporación de 10.000 nuevos agentes en los próximos dieciocho meses, 2.200 patrulleros, 4.000 paradas seguras y la construcción de doce nuevas unidades penitenciarias. Reitero: para construir cárceles, no escuelas ni hospitales. Señor presidente: aunque no es el debate central de esta norma, hay una cuestión importante que se ha mencionado. Me refiero al tema de la coparticipación con el eje puesto en la provincia de Buenos Aires, que es desfavorecida por el hecho de que aporta más a la Nación en relación con lo que recibe, que es mucho menos. Sin embargo, ese es un debate de larga data, cuestión sobre la cual todos los gobiernos actuaron de la misma manera. En su momento, Macri le dio recursos a la provincia para beneficiar a Vidal, pero después, cuando perdió las PASO en 2019, le quitó recursos a la provincia de Buenos Aires; ahora, la población trabajadora de la provincia de Buenos Aires recibió un ajuste brutal. Por otro lado, mientras esos mismos trabajadores reciben la carga del ajuste que lleva adelante el gobierno, Alberto Fernández le da recursos a Kicillof. Por su parte, Cristina Fernández de Kirchner le retaceaba recursos a Scioli por la interna que tenían dentro del peronismo. Esto siempre sucedió en función de los intereses políticos y no respecto de las grandes mayorías populares. Si bien es cierto que el expresidente Mauricio Macri aprovechó el traspaso de la Policía Federal para darle un extra, una yapa a la ciudad de Buenos Aires y lo hizo por decreto, acá el debate central es que no se puede pensar en la necesidad de los recursos sacándole a un , 350 distrito para dárselo a otro. El problema es el reparto de la miseria que plantean los bloques mayoritarios. Acá se trata, justamente, de que no se vayan los recursos que se fugan en los grandes grupos económicos, en los beneficios que les dan a los bancos con las LELIQ, en los 6.500 millones de dólares que se pagaron de deuda este año y los 6.500 millones que se pagarán el año que viene. Cuando hay que pagar a los especuladores, en eso tienen acuerdo y esta disputa no existe. Cuando en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, el 7 abril tuvieron que votar el endeudamiento con jurisdicciones de Inglaterra, Cambiemos y el Frente de Todos votaron juntos. El 27 de agosto en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires también votaron juntos la baja de impuestos a las grandes empresas constructoras. Lo vimos acá con las exenciones a Galperin y con tantas leyes en contra del pueblo trabajador. Señor presidente: no nos vengan con el cuento de que estos recursos son para beneficiar a sectores populares o a la desfavorecida provincia de Buenos Aires y que estos recursos irán a los sectores más humildes, porque mientras tanto les quitan el IFE a los sectores más golpeados por la situación de la crisis de la pandemia. Para no discriminar y para no desfavorecer a ningún distrito, de lo que se trata es justamente de afectar los intereses de los grandes capitalistas y de reorganizar el conjunto de la sociedad en función de las grandes mayorías. De esa manera puede haber un desarrollo armónico y sin discriminación hacia ninguna región geográfica, pero bajo este régimen del Fondo Monetario Internacional el conjunto del pueblo trabajador de todas las provincias de la Nación va a salir desfavorecido. Por eso, señor presidente, nosotros no vamos a acompañar esta ley y nos vamos a abstener al momento de votar. (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sra. Del Plá.- Señor presidente: para no repetir, volvamos al tema de las transferencias y la coparticipación. Acá se ha mencionado la cuestión de que la defensa de tal jurisdicción y de tal otra sería la defensa de los recursos que se reparten entre las distintas provincias y, entonces, se estarían defendiendo los intereses de las provincias. La provincia en sí misma es una representación geográfica e institucional, pero en sí misma no representa los intereses de clases sociales, por lo que esa frase es un eufemismo. Cuando existe esta puja por el reparto de los recursos entre distintos sectores -porque es clarísimo que así como Macri distribuyó discrecionalmente, antes Cristina Kirchner hacía lo propio y ahora Alberto Fernández también , 351 se aprovecha y, a raíz de este levantamiento de la provincia de Buenos Aires, se plantea la necesidad de sacarle a uno para darle a otro-, uno se pregunta quiénes son los que en realidad se benefician. ¿Es la población de esas jurisdicciones, ante los repartos desiguales? No, los que se benefician son los que gobiernan en esas jurisdicciones, que utilizan los recursos para sostener los negocios de sus propias camarillas. ¿Desde cuándo, si cualquier provincia recibe un poco más, eso derrama? La teoría del derrame hace rato que quedó claro que era una excusa para que se concentraran los recursos en los grandes capitalistas. No hubo ningún derrame. Esta es una puja de camarillas, pero con el argumento de esta puja vienen los ajustes de Larreta en la ciudad y, por supuesto -como la frazada es corta-, lo que no se le da a tal o cual provincia va a significar nuevos ajustes. Ahora bien, estas transferencias, gastos y servicios de los que se han ido haciendo cargo paulatinamente las provincias, tenían un objetivo. Las transferencias de los 90 -y lo digo con conocimiento de causa, porque como estudiante me he movilizado activamente contra la ley de transferencias de los servicios educativos, luego contra la ley federal de educación, y así sucesivamente- tenían el objetivo de liberar al Estado central, al Estado nacional, de una serie de gastos, y descargarlos sobre las provincias. ¿Para qué había que liberar los recursos del Estado nacional? Para pagar la deuda. ¡Es fantástico! Pasan los gobiernos, pasan las décadas y siempre volvemos al mismo tema: es para pagar una deuda ilegítima, ilegal, fraudulenta, con un origen en su mayoría en empresas privadas, esas que le interesan al país y que luego se estatizaron. Siempre con los mismos personajes: Cavallo, Menem y todos sus funcionarios. Si uno empieza a preguntar por acá y ve los currículum nos vamos a encontrar con una enorme cantidad de gente que transita estos pasillos que también ha tenido parte en esos elencos de trabajo. Entonces, por supuesto, van pasando los años y ahora se dice todo lo contrario a lo que se decía antes. Pero lo único que no falla es que las deudas que no contrajo la mayoría de la población, se le enchufan a ella. En este mismo Congreso se ha votado la privatización de todo tipo de empresa del Estado en nombre de pagar la deuda. ¿O acá no se rifaron hasta las joyas de la abuela en nombre de que se iba a pagar la deuda? Desde el “diputrucho” para la privatización del gas, hasta YPF. “Para pagar la deuda y para aumentar a los jubilados.” ¿Se acuerdan? ¿Les suena? El único detalle es que eso fue hace como treinta años, pero estamos en la misma cantinela, y cada vez peor. , 352 El tema clave es que en la Argentina no faltan dólares ni recursos. El único detalle que es los dólares se lo llevan los bancos, los especuladores, el FMI y los grandes grupos capitalistas que acumulan el conjunto de las reservas. Después cuando viene la crisis, viene la excusa: “Ah, no, ahora para acrecentar los recursos, minería contaminante y venta de los activos del Estado.” Ya se hicieron las transferencias de tierras de la AABE a la ciudad, pero pasa lo mismo en distintas provincias y el remate para el negocio inmobiliario también es uno de los mecanismos de primer orden bajo el gobierno de Alberto Fernández. Lo denunciamos bajo el gobierno de Macri y ahora lo tenemos que denunciar bajo el gobierno de Alberto Fernández. Todo esto se hace en el marco de ajuste sobre la población y precarización y, por lo tanto, surge la necesidad de alguna fuerza represiva, porque la mayoría de estas cosas no pasan si no es con represión, porque efectivamente la población afectada tiende a organizarse y a movilizarse. Esto es lo que estamos viendo cada vez más, a pesar de que las direcciones sindicales están en completa integración con el Estado. Todas dicen “viva esto”, “viva lo otro”, mientras las paritarias son un desastre, se saquea a los jubilados, la desocupación aumenta, se anula el IFE, etcétera. Entonces, efectivamente lo que está ocurriendo -y se va a agudizar- es la tendencia a la organización contra todos estos saqueos, porque la gente en su conjunto se queda mirando esta tierra de camarillas y dice: “¿A mí cuándo me toca?” “Ah, no. Le informo que a la mayoría de la población no le toca nunca.” ¿Por qué? Porque están todos estos intereses en juego. Creo que hay que reforzar este proceso de organización y de intervención independiente de las y los trabajadores y de los jubilados, como se va a desenvolver este miércoles con una movilización luego de una audiencia pública que vamos a convocar desde el Frente de Izquierda con las organizaciones de jubiladas y jubilados que repudian este nuevo saqueo. Además, existe el proceso de intervención de los sectores clasistas y combativos del movimiento obrero, que están pasando por arriba de las direcciones burocráticas totalmente alineadas con el gobierno y que permiten pasar uno y otro ataque. Todo esto va configurando la necesidad de un paro nacional y un plan de lucha, que es lo que veremos en escena seguramente en el próximo período, porque es la única forma de terminar con este régimen de hambre y de saqueo de los que nos han gobernado durante las últimas décadas. , 353 (Casaretto).- Comenzamos con el segmento de oradores individuales. Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio, por Córdoba. Sr. Cassinerio.- Señor presidente: nosotros entendemos que tal como determina la Constitución Nacional, el Congreso de la Nación es el lugar en donde deben darse estas discusiones, más si tienen que ver con los recursos económicos de los argentinos. Por ello, cuando recibimos el proyecto realizamos aportes que luego vimos reflejados en lo manifestado por el miembro informante. Estos aportes tenían que ver con incluir una instancia de negociación entre CABA y Nación, algo que quizás no se veía reflejado en el proyecto original. Además, propusimos la intervención del CFI para que emita una opinión técnica; creemos que éste es un aporte sumamente oportuno y también necesario. Hemos hecho esto, señor presidente, porque cada vez que desde nuestro bloque Córdoba Federal hicimos uso de la palabra en el Congreso de la Nación, fue con una profunda convicción de federalismo. Esto quedó demostrado en cada una de nuestras intervenciones por los argumentos que sostenemos y que corresponden a una distribución justa, equitativa y federal de los recursos económicos. De esta manera se pretende conseguir la igualdad de oportunidades que todavía hoy no está dada en la Argentina, con un grado de equidad en todos sus pobladores. Creemos que esto es importante para alcanzar la igualdad de oportunidades que no posee nuestro país. Lamentablemente, por más que algunos no lo vean así, esto es un condicionante del desarrollo ya que dependerá mucho del lugar en donde uno nace para saber qué oportunidades tendrá. Es por ello que, señor presidente, sostenemos que no corresponden los arreglos entre algunos socios políticos por fuera de este recinto. Lo que llega de manera fácil, fácil se va. Este es un claro ejemplo de que cuando las cosas se hacen mal, no permanecen en el tiempo. Fue tan obsceno el decreto 194/2016 que incrementó del 1,4 por ciento al 3,75 por ciento la coparticipación que le corresponde a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que quedó totalmente en evidencia que esos recursos transferidos para la compensación por el traspaso de la Policía Federal excedían enormemente la carga fiscal por el mencionado traslado de competencias. Tan obsceno fue ese incremento que hasta el mismo gobierno de Mauricio Macri lo redujo mediante el decreto 257/18. En este contexto ha existido una vez más una situación de privilegio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en relación con el resto del país. Entiendo que este , 354 proyecto de ley que hoy estamos debatiendo traerá un poco más de equilibrio y equidad en ese sentido. Ojalá que esos recursos que recuperará el Estado Nacional sean utilizados para cubrir todas las inequidades que existen en el interior de nuestro país. En virtud de lo expuesto, desde el bloque de Córdoba Federal acompañaremos esta iniciativa siempre con la mirada de una Argentina más inclusiva e igualitaria en donde haya igualdad de oportunidades para todos sus habitantes. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro. Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: hoy escuché decir que se estaba debatiendo un proyecto de ley sin que existiese un convenio previo. De acuerdo a los datos que poseo, el artículo 1º del proyecto dice textualmente: “Apruébase el ‘Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Facultades y Funciones de Seguridad en todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires’ celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con fecha 5 de enero 2016, cuyo texto se acompaña como anexo.” Esto quiere decir, en primera instancia, que el convenio existe. En segundo término -y voy a repetir lo que dijo el diputado preopinante-, la primera obscenidad que se produce es que después de que el 5 de enero se suscribe este convenio, el 18 de enero -muy poquitos días después- el Poder Ejecutivo nacional dicta ese decreto 194 que eleva, sin razón ni explicación detallada, del 1,4 por ciento al 3,75 por ciento la cantidad de recursos coparticipables que se le otorga a la ciudad. Resulta que después, en el año 2018, nuevamente por medio de un decreto y no por intervención del Parlamento, como correspondería, se modifica ese porcentaje que queda en un 3,5 por ciento. Nosotros creemos que este debate tiene que focalizarse en dos cuestiones. La primera de ellas es de índole económica y la otra de índole jurídica. No se trata de una cuestión conceptual abstracta por lo que deben mirarse los números. Por lo tanto, debe analizarse si esto fue compensado en exceso o no y si faltó de acuerdo a lo que se le transfirió a la ciudad de Buenos Aires. El análisis económico de estas cuestiones excede el mero hecho de qué se está transfiriendo porque tenemos que pensar que esta concepción –hoy he escuchado mucho el término “federalismo de concertación”- no es un federalismo de concertación bilateral, sino un federalismo multilateral , 355 en el que deben estar comprendidas las realidades de todas las provincias. Entonces, cuando nosotros vemos esto, así como también los números que señalé antes, advertimos que en todo este proceso la ciudad recibió 114.000 millones de más hasta hoy, sin contar las enormes transferencias de inmuebles que representan millones de dólares, los 2.700 millones en vehículos y los 200 millones en armamento. Es decir, cerca de 26.000 millones más en toda esa transferencia de competencia. Cuando se hacen estos números se puede concluir finalmente que hay una sobrecompensación respecto de los servicios que se transfirieron. Por supuesto, todos estos números son discutibles y hay que llevarlos a la práctica, pero la realidad es que nosotros creemos que esta situación de inequidad que termina siempre contribuyendo con la macrocefalia es algo verdaderamente injusto para quienes vivimos en el interior y, además, pertenecemos a aquellas provincias que producen petróleo y gas y que generan el ingreso de divisas por turismo, minería y exportación de nuestra ganadería, fruticultura y agricultura. Todo esto viene a incrementarse especialmente en la city porteña y en lo que hoy se denomina como el AMBA. Creo que hemos tomado conciencia del AMBA a partir de la pandemia. La verdadera problemática no es “de” o “con” CABA nada más, sino que también es del AMBA ya que, en general, recibe una serie de tributos en mayor cantidad o en perjuicio de quienes producimos la riqueza en el interior. Tenemos que tratar de compensar esto. Por supuesto que esperamos en el futuro poder discutir una ley de coparticipación diferente, pero hoy ésta es la realidad que tenemos. Es una realidad que ha transitado los diferentes gobiernos, porque hay que decir que tanto en el gobierno anterior como en el actual fundamentalmente la provincia de Buenos Aires y CABA han percibido cantidades de los fondos discrecionales que no se corresponden con aquellas que se reciben en el interior. Por eso, nosotros apoyaremos esta iniciativa en especial, congratulándonos de que se hayan incorporado las modificaciones que prevén la posibilidad de discutir esto bilateralemente entre el gobierno nacional y las autoridades de la ciudad de Buenos Aires. (Casaretto).- Continuando con los oradores individuales, tengo anotados veinticuatro diputados del interbloque de Juntos por el Cambio. Tiene la palabra el diputado González, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. González (A. G.).- Señor presidente: intentaré que no le pase a usted lo que me ocurre a mí cuando estoy en ese , 356 estrado y no repetiré conceptos que ya han sido vertidos por mis compañeros del interbloque. Desde este lugar, como vecino de la ciudad de Buenos Aires, y representante de los vecinos de esta ciudad, de más está decir que voy a rechazar este proyecto por cuestiones que tienen que ver con el fondo, que muy bien explicaron los diputados Menna y Tonelli: la norma constitucional prevista en el artículo 75, inciso 2, que es violada por este proyecto, ya que cualquier transferencia debe tener los recursos correspondientes. Pero también lo voy a rechazar por las enormes y groseras irregularidades en el tratamiento del proyecto en esta casa. Esta mañana, en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, hice un llamado a todos los presidentes de bloque para intentar tener un ámbito donde poder acercar posiciones. Les quiero contar que nosotros fuimos citados a la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales un día jueves para tratar el proyecto el día viernes. El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales nos hizo una exposición sobre un proyecto, que no es el que estamos tratando, sino que era otro, y nos dijo que tenía una serie de informaciones y papeles en el seno de la comisión, pero nosotros no los vimos. No obstante ello, produjeron despacho. También dijo que tenían informes, que habían trabajado y que el Ministerio del Interior había enviado todos los números y demás. Pasó toda la semana y hoy estuvimos horas discutiendo y solicitando que nos dieran el pedido de convocatoria a sesión para ver a qué hora del viernes lo habían presentado. Todavía no lo pudimos ver. Así nos enteramos de que hoy íbamos a tratar este proyecto en el recinto. En la Comisión de Labor Parlamentaria pedí aquello que no habíamos podido realizar en las comisiones: la posibilidad de tener algún entendimiento; entendimiento que no pudieron tener con los diputados de la ciudad de Buenos Aires, pero sí tuvieron con los de Córdoba, que magníficamente han traído a este recinto un proyecto que leyó el miembro informante cuando nosotros estamos sentados en las bancas. (Aplausos.) Es una cosa por lo menos llamativa, más allá –lo digo al pasar- de que a las 12 de la noche se venció el protocolo; otra irregularidad más. Entonces, desde el punto de vista formal, esta sesión que está viciada y este proyecto que ha tenido realmente un tratamiento bochornoso, responde a una necesidad que no tengo claro cuál es. ¿Cuál es el apuro? Si lo que realmente queríamos era un acuerdo, ¿por qué no dar un tiempo, instar a las partes, discutirlo en el seno de las comisiones? No, se hace a los empujones, con las mayorías circunstanciales, y así llegamos a esta situación. , 357 Brevemente, señor presidente, le quiero contar que esta discusión arrancó antes de que el presidente Alberto Fernández asumiera. No sabían cuáles eran los números del país, pero ya sabían que le tenían que sacar plata a la Capital Federal. Así arrancó una comisión en el seno del Ministerio del Interior, que funcionó hasta el mes de marzo. En marzo cayó la pandemia, apareció “el trío pandemia” y había que mostrarle al país que el gobernador de la provincia de Buenos Aires, el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el presidente trabajaban juntos para resolver el problema que había en el AMBA, que era la zona donde la pandemia tenía el mayor desarrollo en aquel momento. Le quiero decir al pasar, señor presidente, que la ciudad de Buenos Aires, para hacer frente a la pandemia, solamente en términos de personal tomó cinco mil agentes sanitarios -¡cinco mil agentes sanitarios!-: médicos, enfermeros, camilleros. La ciudad de Buenos Aires duplicó el servicio de sus hospitales, y en cada hospital hizo una unidad especial para atender casos de COVID. Hay treinta y cuatro hospitales, porque alguna vez a otro gobierno se le ocurrió transferirle a la ciudad de Buenos Aires todos los hospitales, con el tamaño que tienen esos hospitales. También le quiero contar, señor presidente, que la tasa de uso de los hospitales por parte de los porteños es del 30 por ciento; el 70 por ciento restante no lo utilizan los porteños, porque la mayoría tiene obra social o prepaga. Entonces, no es que la Capital Federal no sea solidaria para con el resto del país. Muy bien, sabían que había que sacarle la plata. En septiembre nos desayunamos con un decreto. Circunstancialmente estaba tomando un café con el señor jefe de Gobierno en la puerta de su casa y recibió un llamado del señor ministro de Interior diciéndole que 5 minutos después iban a dictar un decreto para bajarle 1,10 puntos de la coparticipación. ¿Y la comisión? ¿Y los papeles? No estaban. No contentos con eso, ahora mandan este convenio y vuelven a sacarle más a la ciudad, y la coparticipación, que era un goteo, la transforman en un número fijo que actualizan por trimestre vencido. Y de golpe y porrazo nos enteramos acá que, gracias al ingenio de los diputados cordobeses, ahora vamos a tener un lugar donde ir a discutirlo. Yo quisiera saber qué es lo que lograron los cordobeses, porque lo que no pudimos lograr los porteños, que era sentarnos a ver si podíamos entendernos, lo lograron los cordobeses. (Aplausos.) ¡Esto es lo que yo quisiera saber! Pero no se preocupe, porque si no me lo cuentan hoy, ya va a aparecer en el Boletín Oficial. , 358 De todos modos, y para ir cerrando mi exposición, señor presidente, creo que hay situaciones donde realmente hay un avasallamiento al federalismo. Mucho se ha hablado acá, pero les quiero decir que los recursos que recibió la ciudad de Buenos Aires por la transferencia de un servicio salieron de la parte de la coparticipación del gobierno nacional; no se le tocó un peso a ninguna provincia. Con lo cual, es falso decir que esto que están recuperando es para las provincias. Es para el gobierno nacional, el cual tiene siempre la virtud de tener una billetera gorda con un látigo largo. Entonces, señor presidente, le quiero decir una sola cosa a usted, y por su intermedio a todos los porteños: el Gobierno de la Ciudad ha enviado un presupuesto que va a ser tratado en la Legislatura. Que se queden absolutamente tranquilos los porteños: los servicios esenciales en esta ciudad van a seguir siendo prestados con la calidad que son prestados. Si hay alguna cosa que tengamos que hacer, como ir a regar algún helecho que se seque porque no llega el riego artificial, quédense tranquilos, vamos a agarrar una regadera y lo vamos a ir a regar. (Aplausos.) Ahora, lo que no van a lograr es matar el dato con el relato. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polledo.- Señor presidente: el gobierno nacional pretendió utilizar políticamente la muerte del ídolo popular más importante de los últimos tiempos convocando a todo el mundo para que viniera a participar de su sepelio en la Casa Rosada, en medio de una pandemia, a pesar de que salvo los fines de semana siguen muriendo más de doscientas personas por día. Cuesta encontrar en la memoria algún acto de irresponsabilidad equiparable capaz de poner en riesgo la salud pública de semejante manera. No fue algo espontáneo ni impensado. A nadie se le podía escapar que semejante convocatoria sería la ocasión perfecta para toda clase de incidentes, cuyas consecuencias caerían sobre las autoridades de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La Policía de la Ciudad actúo con el profesionalismo que la caracteriza y si alguien buscaba otro resultado, lamento decir que le salió mal. Además, el gobierno nacional no pudo controlar la seguridad ni siquiera en el limitado perímetro que se autoasignaron, es decir, la Casa Rosada. Cuando hicieron entrar a esa persona que han puesto por encima de la razón y la ley, le cerraron las puertas al pueblo, en la cara y sin explicaciones. Así comenzaron los desmanes: los gases lacrimógenos dentro de , 359 la Rosada, el rescate apresurado del féretro, el Patio de las Palmeras en poder de las barras. Un espectáculo terrible donde todos quedaron expuestos. ¿Cuál es la respuesta? Presentaron una denuncia penal contra las autoridades de la ciudad, y convocaron de urgencia en la noche del viernes, sin pudor ni escrúpulos, a una sesión especial para tratar hoy mismo el despojo a los porteños; más evidente y prohibitivo, imposible. En su afán de venganza, ahora quieren tapar lo que hicieron mal con algo peor, porque nada mejor se les ocurre. Por eso, hoy estamos aquí, sesionando a las apuradas y de manera atropellada para aprobar un proyecto de ley injusto, irresponsable y, sobre todas las cosas, inconstitucional. No solo eso, hagamos memoria y recordemos cómo ha comenzado todo este atropello a la ciudad de Buenos Aires. En medio de la pandemia, donde todos los recursos estaban abocados a paliar los efectos de la crisis sanitaria, un día de septiembre se desató un justo reclamo de los policías de la provincia de Buenos Aires que devino en una forma de protesta que todos repudiamos cuando rodearon la quinta de Olivos donde se encontraba el presidente de la Nación. El gobierno nacional tuvo que salir en auxilio del gobernador Axel Kicillof para resolver los problemas de la gestión más ineficiente del país. La ingeniosa solución que encontró el gobierno nacional fue celebrada por sus sectores más belicosos, por considerar que mataban así a dos pájaros de un tiro. Es decir, auxiliaban al gobernador y, de paso, le causaban un gran daño al pueblo de la ciudad de Buenos Aires, tan esquivo siempre a la autocracia y a la irracionalidad política. Lo que les prometían a los policías bonaerenses era lo que iban a sacar a los porteños. Lo único que no escuchamos aquí decir a un diputado es que esto no es así, que es un invento. Este despojo no afectará solamente a los porteños. Todos sabemos que el daño es para todos los argentinos que utilizan los servicios de esta ciudad, que es la Capital Federal de la República. Después aparecieron los señores feudales que se sintieron perjudicados por no haber tenido participación en el preciado botín, y reclamaron nuevas y mayores quitas a la ciudad. Somos un país federal, diverso y extenso geográficamente; todos sabemos que la desigualdad no surge de un día para el otro. Esas desigualdades son producto de la acumulación de años de mala gestión, de irresponsabilidad y de populismo en vastas regiones del país, que han generado como resultado un nulo desarrollo productivo, un desmesurado crecimiento del sector público y una infraestructura deficiente. Les quiero decir a aquellos que piensan que este atropello no les concierne, que piensen más allá de hoy, , 360 porque el día de mañana, cuando otra gestión esté en apuros, ya sabemos cuál será la solución del gobierno. Con este proyecto se burlan de nosotros pretendiendo que el Congreso se haga cargo del despojo y, por supuesto, para hacer posibles estos despojos conviene mantener sin resolver el problema de la coparticipación federal, que data de 1973. La ciudad aporta entre el 22 y el 25 por ciento de los recursos nacionales, y recibía 3,5 por ciento por la coparticipación. Es el distrito que más diferencia presenta entre lo que aporta y lo que recibe. Con este proyecto lo intentan bajar aún más, a 1,4 por ciento. Sin embargo, los números de la coparticipación nacional va a representar un escaso incentivo para que los gobiernos provinciales tengan sus cuentas públicas ordenadas, porque muchas provincias financian sus déficits con lo que reciben de porcentajes de la coparticipación. Pasaron ya cuarenta y siete años con este sistema de coparticipación y las diferencias entre los distintos distritos se mantuvieron y, en algunos casos, se agravaron. Por eso, cada vez más argentinos quieren emigrar y poner a resguardo sus ahorros de toda la vida; que se lleven sus dólares no es lo más grave, lo peor es que se llevarán sus proyectos de vida, sus ilusiones, sus hijos, sus nietos, con la esperanza de vivir en algún lugar donde no les arrebaten el fruto de su trabajo, y donde el mérito y la virtud no sean mala palabra. No puedo acompañar este vergonzoso despojo a los porteños, quienes me han votado lo han hecho -entre otras cosas- para que defienda sus recursos y sus bienes, y tampoco puedo dejar de oponerme a que los argentinos sean enfrentados entre sí con proyectos de odio y de venganza como este. Por eso, de ninguna manera voy a acompañar este proyecto. ¡El pueblo de la ciudad de Buenos Aires no olvidará a los diputados que debían defenderla con su voto y los van a traicionar! ¡Es vergonzoso, les guste o no! Sr. Presiente (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Oliveto Lago.- Señor presidente: veo con profunda preocupación que estamos ante un plan hegemónico político de gobierno. Este Congreso hoy fue testigo de acuerdos espurios por fuera de cualquier lógica política: personas que entraron por la oposición vienen acá a avalar el robo a la ciudad de Buenos Aires, el robo a seis millones de argentinos. ¿Qué hubo atrás de ese cambio? ¿Qué hay atrás de esa posición? Gobernadores que tendrían que estar defendiendo el federalismo, entre gallos y medianoche, escriben el discurso al partido de gobierno y después van a , 361 las provincias y se dicen que son una opción republicana cuando de un día para el otro desconocen la Constitución y a los argentinos que nosotros estamos representando. ¿Qué les pasa? ¿Piensan que están yendo contra una persona? ¿Piensan que están yendo contra Horacio Rodríguez Larreta? ¿Piensan que están yendo contra Juntos por el Cambio? No; están yendo contra seis millones de argentinos que viven, que transitan, que trabajan, que estudian, que se atienden en nuestros hospitales. El discurso de odio, llamándonos porteños es desconocer que parte de nuestra ciudad está integrada por muchos de sus comprovincianos que vienen a esta ciudad a tener un futuro mejor, que lo recibe y los acoge. La verdad es que he escuchado cosas de brutalidad absoluta. ¡Capital Federal! ¡Ciudad Autónoma de Buenos Aires! ¡Fue consagrada en la Constitución, con sus autoridades elegidas, con sus diputados que van a defender la banca! ¿Quiénes son ustedes para decir cuál es el monto que tiene que tener un consenso? El consenso se hace de a dos y no un funcionario burocrático entre gallos y medianoche. Así se fija el monto que va a recibir una provincia. ¿Por qué la Constitución lo dice así? Para evitar lo que estamos viendo esta noche, que un grupo, una facción o una persona pueda afectar los intereses de una provincia, de un conjunto. Señor presidente: no fue magia, como decían ustedes, sino que es gestión. Se trata de que la plata que se invierte en los habitantes sirva a una mejor política pública. La ciudad de Buenos Aires gasta menos por habitante que Tierra del Fuego. Neuquén gasta el doble por habitante que la ciudad de Buenos Aires. Santa Cruz y Chubut, que no están en una buena situación, gastan más por habitante que la ciudad de Buenos Aires. Formosa gasta más por habitante que la ciudad de Buenos Aires. Entonces, ¡dígame por qué dicen que nosotros somos ricos y ustedes se dicen pobres! ¡¿No será que nosotros estamos mejor gestionados que como están gestionados ustedes?! ¡Quiero que se entienda el dolor que puede tener un representante de un pueblo cuando de la noche a la mañana se le quitan 55.000 millones de los recursos que su pueblo necesita para la salud, para la educación, para la vivienda, para una mejor calidad de vida! ¡Yo soy representante no de ese Norte rico donde viven sus líderes! Yo soy representante del Sur de la ciudad. Vivo en Mataderos, donde vive la clase trabajadora. Esa gente necesita que estemos acá defendiéndolos. No se trata de la ciudad de los agapantos que ve Cristina desde su balcón de Recoleta, sino la ciudad diversa, difícil, que acoge y que sostiene a muchos que llegan a ella para vivir mejor. , 362 Señor presidente, con todo respeto, creo que se están equivocando porque en medio de una crisis terrible están rompiendo los puentes de diálogos que deben llevarse adelante para que podamos tener una convivencia democrática. No es posible volver a hablar si de un día para el otro nos desconocen como fuerza política, desconocen lo que representamos y avasallan nuestra autonomía; básicamente, es una torpeza desde el punto de vista político. Soy militante política desde mis 14 años, vi subir, bajar y esperar. Hoy quiero señalarles dos cosas: si creen que nos matan, nos fortalecen y nos unen más; y si quieren matarnos -y creen que lo están haciendo-, nos darán la fuerza para trabajar muy fuerte para que esta Argentina tenga una alternativa a este proyecto político de odio y de venganza. La ciudad de Buenos Aires va a resistir, Juntos por el Cambio va a resistir y nos verán volver. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Zuvic, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Zuvic.- Señor presidente: creo que a esta hora, las 5 y 51, interpretar este presente tan doloroso y caótico para millones de argentinos, se complejiza frente a la vorágine de los sucesos que todos los argentinos padecemos y que la realidad actual nos plantea. Esto no hace más que agravar y propagar la confusión, característica de este tipo de regímenes de gobierno, que muchas veces se alimenta de la memoria selectiva de algunos. Considero que en este punto es esencial que conozcamos hechos relevantes de nuestra historia reciente, para tener cierta perspectiva a la hora de analizar lo que acontece, lo que nos pasa y para ello, es determinante tener memoria. En este punto quiero citar a Elisa Carrió, que tanta falta nos hace en este recinto. Ella dice que: “Sin memoria los sujetos no son, los pueblos no existen y las naciones no se entienden”. ¿Qué quiere decirnos Elisa Carrió? Que ante la realidad ficcionada que nos propone el relato es esencial la memoria para discernir cuando nos pretenden embaucar; eso es lo que estamos tratando en este recinto. ¿Embaucarnos? Sinceramente, no hay lugar para sorprendidos. Tal vez los más jóvenes -a los que los llamo así aun cuando el general los denominaba y llamaba imberbes- por su inocencia o inexperiencia, que es donde generalmente nace el fanatismo que los ha llevado a la ceguera moral, creen que la historia se escribió recién en 2003. Por eso, creo que estos hechos son importantes para llevar cierta claridad porque, además, no solo los traigo yo, sino que están en las miles y miles de páginas , 363 de los cientos de expedientes de las más de seis causas por corrupción elevadas a juicio oral en la República Argentina. En este recinto estamos tratando lisa y llanamente un robo a esta maravillosa ciudad de Buenos Aires que me abrazó –porque soy nacida y criada en Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, de donde tuve que irme-, como a tantos y tantas personas del interior profundo de nuestra República Argentina. Me pregunto por qué hacen esto. En realidad, lo hacen para seguir aumentando la opulencia patrimonial ilícita de aquellos que han robado esta Nación. Por lo tanto, la pregunta que todos debemos hacernos es si realmente el problema son los recursos. Señor presidente, no tengo ninguna duda de que el problema nunca fueron los recursos. En la República Argentina, durante doce años de kirchnerismo y treinta años en la provincia que nací y me crié, el problema nunca fue que faltaba plata, sino que han sobrado ladrones. (Aplausos.) Néstor Kirchner, siendo gobernador en la provincia de Santa Cruz -por eso traigo a colación algunos hechos- y presidente de la OFEPHI, tuvo un rol protagónico en la privatización de YPF. Por esa razón, por haber entregado a YPF, se reconocieron a la provincia de Santa Cruz regalías mal liquidadas -los denominados fondos de Santa Cruz- por un monto que en ese momento ascendía a 608.9 millones de dólares, equivalente a una vez y media el presupuesto de dicha provincia. En aquel entonces, como sucede ahora y esto es como un déjà vu, el gobernador Kirchner planteó que ese dinero iba a ser invertido para la reconversión económica, la diversificación de la matriz productiva y para generar puestos de trabajo genuinos en la provincia de Santa Cruz. Nada de eso sucedió. Eso significó la hegemonía política para la compra, cooptación y avasallamiento de las instituciones de la provincia de Santa Cruz. Quiero dar un dato en relación con los ciudadanos de esa provincia: hoy el 73 por ciento de la comunidad económicamente activa depende de la administración pública. Ello significa que transformaron a los ciudadanos en rehenes del poder político hegemónico que gobierna mi provincia desde hace treinta años. Santa Cruz se usó de laboratorio para luego exportar la matriz de corrupción que vimos todos los argentinos a través del Ministerio de Planificación, en donde Julio De Vido, desaforado en esta Cámara, junto a José López, Baratta, Carlos Kirchner y tantos otros, perpetraron el latrocinio más grande de la historia. Recordemos que hace unas horas la Cámara de Casación Penal ratificó a los treinta y uno arrepentidos en la causa de los cuadernos. Creo que ayer fue un día muy , 364 importante para la salud de la República y nefasto para este gobierno. Para finalizar, quiero comparar y mostrar la diferencia entre la gestión de la ciudad de Buenos Aires, que bien mencionaba la señora diputada Paula Oliveto Lago, y estos recursos extraordinarios de la provincia de Santa Cruz. ¿Qué pasó cuando el kirchnerismo llegó a nivel nacional? Otorgaron a Lázaro Báez -en una de estas causas que es la de la obra pública nacional- 46 mil millones en concepto de obra pública y le adjudicaron 51 obras, de las cuales 26 no terminó. Existe un monto similar que invirtió la ciudad de Buenos Aires de 46 mil millones, pero terminó 986 obras. Entonces, reitero la pregunta: ¿realmente el problema ha sido y es la falta de recursos? No. Estoy absolutamente segura y convencida de ello porque yo sí tengo pruebas. No tengo dudas de que en la Argentina no faltaba plata, sino que sobraban ladrones. Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir al señor diputado Massa que me acompañe, porque también ha sido una propuesta suya, y solicitar al presidente de la Nación la extinción de dominio para recuperar lo robado. ¿Sabe qué? Solamente con el patrimonio de Lázaro Báez, que asciende a 205.000.000 de dólares no estaríamos tratando en este momento el robo a la ciudad de Buenos Aires. (Aplausos) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enríquez.- Señor presidente: estamos en presencia de un acto que no titubeamos en llamar saqueo. Porque frente a un conflicto policial, que un gobernador inútil e incompetente, como el gobernador de la provincia Buenos Aires Axel Kiciloff, no puede solucionar, el gobierno nacional, el Kirchnerismo, recurre al remedio que más le gusta, que es el saqueo. La víctima, en este caso, es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la cual el presidente califica de opulenta y egoísta para justificar la quita de puntos de coparticipación. Una quita que se ha venido realizando primero por un decreto y después fue avalado por el Senado con la sanción de una norma. Pero hoy nos encontramos que aquel despacho de comisión ya está enterrado en el tiempo, porque aliado con una oposición falopa o trucha, que se considera oposición pero no lo es tal, hoy pretenden retroceder a la época en que obteníamos un 1,40 de coparticipación. Es decir, nos retrotraen al año 2002. ¿Por qué es así? Claramente es un esquema que se diseñó en la campaña electoral cuando Cristina Elisabet Fernández hablaba de que en La Matanza no había agua, pero , 365 que en la ciudad de Buenos Aires los helechos tenían agua y luz. Era claro que había un espíritu de venganza. Era claro que había un espíritu de tratar de cercenar un distrito que le fue tradicionalmente esquivo al peronismo. Esto se enlaza con que, apenas sancionada la reforma de la Constitución Nacional en Santa Fe, en 1994, apareció una ley que lleva el nombre de Cafiero. Me refiero a la ley malhadada 24.588 que castró la autonomía porteña y que nos impidió tener facultades plenas de jurisdicción y administración, como marcaba el artículo 129 de la Constitución Nacional. Así fue transcurriendo el tiempo. Así nos fueron traspasando competencias. Primero, estos mismos que hoy están haciendo este despojo, nos tiraron la educación y la salud sin un solo peso. Luego nos traspasaron sin un solo peso más del 50 por ciento de las competencias civiles, de la Justicia nacional ordinaria y penal a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Después, formamos nuestra propia policía. Obviamente, los servicios de seguridad metropolitana tenían que pasar de la esfera federal a la local. Tampoco recibimos ningún tipo de compensación, violando el artículo 75, inciso 2, que como acá reiteradamente se dijo, establece claramente que las competencias que se transfieran deben ser con las partidas presupuestarias respectivas. Que la Constitución Nacional no imponga un reparto aritmético de los recursos en función de los aportes, ya que esa pauta puede ser en muchos casos mitigada por criterio de solidaridad para atender a los distritos más pobres, no significa que se alteren sustancialmente el principio básico en esta materia. Debe haber una relación significativa entre lo que se da y lo que se recibe. Un diputado de la provincia Buenos Aires dijo algo muy gracioso. Expresó que la provincia de Buenos Aires contribuía a la masa coparticipable con un 40 por ciento y recibía sólo un 20. Los porteños nos sentiríamos muy contentos si aportando el 23 nos dieran, como a ellos, el 50 por ciento. Pero en esta suerte de festival de escándalos que hubo esta noche, nos enteramos que queda reducido ahora al 1,40. Digo festival de escándalos, porque, a propósito, señor presidente: ¿andará por ahí arriba del estrado el acta en virtud de la cual se citó a esta sesión? Porque hasta ahora no la hemos visto. Sesión que, a partir de las 12 de la noche no es tal porque está fulminada de nulidad absoluta e insanable. Cuando nos dicen que estamos recibiendo demasiado, les contesto que el 30 por ciento de la matrícula local proviene el conurbano bonaerense. Me refiero a la matrícula escolar. Casi más de la mitad de las , 366 atenciones hospitalarias que se producen en los treinta y cuatro hospitales y los centros asistenciales de la ciudad son prestadas a residentes de las jurisdicciones tanto del conurbano bonaerense como de otras localidades del país, porque Buenos Aires es solidaria. No solamente eso, sino que también ofrecemos prestaciones a países limítrofes. Por cierto, cuando se compara que no hay agua potable en La Matanza con los helechos de nuestra ostentosa ciudad, como dice el presidente, no puedo menos que decir que nueve de cada diez mujeres de La Matanza vienen a tener sus partos en los hospitales municipales. Señor presidente: esto es claramente una venganza. ¿Sabe por qué es una venganza? Porque desde que se constituyó la autonomía -ahí lo veo a Suárez Lastra que fue un excelente administrador de la Ciudad Buenos Aires previo a la autonomía porteña-, hemos tenido dirigentes, jefes de Gobierno, como Fernando de la Rúa, Enrique Olivera, Mauricio Macri, Horacio Rodríguez Larreta, que se han caracterizado por administraciones honestas y eficientes. Eso es lo que a muchos les molesta, porque son los mismos que denuestan permanentemente la meritocracia, el mérito. Quiero terminar simplemente diciendo que lo que nos están quitando hoy equivale a más de diez meses de sueldo de todo el personal de salud, más de ocho meses de sueldo de personal de educación, más de la mitad de la inversión destinada a seguridad, en un momento que es uno de los puntos que más preocupa y que representa dos veces la inversión adicional con motivo de erogaciones ocasionadas por el COVID-19. En ese sentido, del casi medio millón de PCR que se hicieron en la ciudad de Buenos Aires, el 40 por ciento estuvo destinado a no residentes. El 33 por ciento de las personas atendidas en las terapias intensivas no pertenece a la ciudad de Buenos Aires. El 26 por ciento de los pacientes moderados atendidos por el COVID-19 tampoco y el 20 por ciento de los alojados en hoteles provienen del conurbano bonaerense. ¿Qué les quiero decir con esto? Buenos Aires no es egoísta. Lo gracioso es que entre quienes la consideran tan opulenta está Cristina Fernández, que vive en un barrio que no es Fuerte Apache, sino en Juncal y Uruguay, barrio de Recoleta. (Casaretto).- Está en su tiempo, señor diputado. Sr. Enríquez.- Ya termino, señor presidente. Y Alberto Fernández vive en Puerto Madero, los lugares más exquisitos y de más valor económico de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 367 Cierro simplemente diciendo que no traten de enfrentarnos a los porteños con el resto del país, porque somos solidarios con el resto del país por los números que yo he dado. Por sobre todas las cosas, no engañen a la gente, porque la coparticipación que nos corresponde a nosotros proviene del artículo 8° de la ley 23.548, que es la Ley de Coparticipación y establece el reparto primario que le toca a la Nación y no a las provincias. Este saqueo a Buenos Aires es el recurso extremo de un gobierno atrapado en su laberinto. Es el saqueo que se le hace a los distritos que no son kirchneristas. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti- Señor presidente: hoy estamos acá, en estas horas de la madrugada, para discutir una decisión política que tomó el gobierno nacional con el objetivo de condicionar la autonomía de la ciudad de Buenos Aires. Eso es lo que estamos discutiendo, señor presidente. Una decisión inconsulta e inconstitucional que tiene como objetivo castigar a un adversario. En este caso lo padecemos los porteños. Pero recién, cuando escuchaba al diputado Enríquez, me acordaba de otro adversario, cuando en su momento así lo consideraban a Daniel Scioli. Entonces lo padecían los bonaerenses, y ahora no saben cómo arreglarlo. Vale la pena mirar los recortes de diarios de cuando el hoy gobernador de la provincia de Buenos Aires era quién administraba los fondos y cómo su viceministro después se arrepentía de habérsela complicado al gobernador de la provincia de Buenos Aires. En ese momento lo pagaron los bonaerenses; hoy nos toca a los porteños. Ya le recortaron a la ciudad más de un 1 por ciento de la coparticipación que recibía, y ahora van por más. No solamente lo hicieron de un día para el otro, poniendo como contexto una crisis en la policía de la provincia de Buenos Aires, sino que también fue una decisión política de aplicación inmediata. ¿Sabe qué quiere decir esto, señor presidente? Que es una decisión política que en el mismo momento se empezó a llevar adelante, sin tener en cuenta que la ciudad de Buenos Aires contaba con un presupuesto que se estaba ejecutando y sin tener en cuenta que ese presupuesto se estaba ejecutando ni más ni menos que en una crisis muy importante que vive el mundo entero, que es una pandemia. Por lo tanto, lo que se estaba afectando eran recursos que utilizaba la ciudad para hacer frente a esa crisis que nunca habíamos vivido. Se trata de recursos sociales, recursos de la salud, recursos necesarios para , 368 poder mantener abiertas las pequeñas y medianas empresas de la ciudad de Buenos Aires. No hay que confundirse, señor presidente. Acá no están castigando a la ciudad de Buenos Aires. Acá no están castigando a Horacio Rodríguez Larreta; están castigando a los millones de porteños y, sobre todo, a los millones de argentinos que trabajan, que se educan y que utilizan los servicios de la ciudad de Buenos Aires. En eso me parece que el gobierno se confunde, así como se confunde cuando toma la coparticipación como una dádiva que el gobierno central les da a las provincias. No es así, señor presidente. La coparticipación proviene de los impuestos que se cobran y de los tributos que se pagan en esas provincias, y que el gobierno central los administra con criterios teóricamente equitativos. Como recién decían, la ciudad de Buenos Aires aporta más del 22 por ciento de la masa coparticipable y recibe solo el 3,5 por ciento de ella. Después de la aplicación del decreto, hasta el día de hoy la ciudad de Buenos Aires ya perdió 8.786 millones de pesos. En lo que queda del año van a ser 13.000 millones de pesos, y si esta ley se aprueba, el año que viene, es decir, en 2021, la Ciudad de Buenos Aires va a perder 64.000 millones de pesos. Son 64.000 millones de pesos que ya no van a estar al servicio de la Ciudad de Buenos Aires, sino que van a estar dirigidos ni más ni menos que a seguir concentrando el poder en el gobierno central. ¿Para qué? Para, a través de ellos, pretender adoctrinar a las provincias y a sus gobiernos. Muchos se equivocan hoy aceptando estas condiciones, estas reglas de juego, que terminan con los principios del federalismo fiscal que todos decimos defender. Ese federalismo fiscal se defiende con los hechos, no con las palabras, señor presidente. En 2016, cuando se transfirió la Policía Federal a la ciudad de Buenos Aires, se hizo -como corresponde y lo establece la Constitución- con los fondos necesarios. (Casaretto).- Pido al señor diputado que redondee su discurso. Sr. Yacobitti.- Se hizo en un acuerdo bilateral entre la Nación y la ciudad, que después fue ratificado en el Pacto Fiscal, cuando ese número se corrigió y pasó del 3,75 al 3,50 por ciento. Ese es el acuerdo que se firmó entre el gobierno central, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las provincias, que Alberto Fernández rompió de manera unilateral, bajando el 1,18 por ciento. Eso es lo que no se respetó; no un amiguismo ni una decisión arbitraria, sino una decisión que todas las provincias ratificaron en ese Pacto Fiscal. , 369 Ya terminó, señor presidente. Este recorte perjudica a las finanzas de la ciudad de Buenos Aires, pero en el fondo, la intención es perjudicar a quien le toca gestionar esta Ciudad Autónoma, que es ni más ni menos que un gobierno que no pertenece al mismo signo político que el gobierno nacional. Por eso es doblemente preocupante, señor presidente. Hay que decir las cosas como son. (Casaretto).- Ha vencido su tiempo, señor diputado. Sr. Yacobitti.- Hay que decir las cosas como son, señor presidente. Esta es una decisión política del Frente de Todos para restarle autonomía a un gobierno que no se allana ante la voluntad de un presidente, sino que defiende a quienes lo votaron, que defiende un mandato popular que tiene de los porteños y que va a contar con nosotros, los diputados, no solo los de la ciudad de Buenos Aires, sino de todos los que estamos de acuerdo con un federalismo fiscal responsable, que no tome atajos y que no adopte el revanchismo como forma de resolución política de los conflictos. Por eso, señor presidente, quiero ponerme en el cuerpo de quien fue el mentor del partido al que pertenezco, Leandro N. Alem, pensando qué nos diría él en este momento. Nos diría que no dejemos ni un minuto de defender el federalismo fiscal que nos va a dar la autonomía, no solo a la ciudad de Buenos Aires, sino a todas las provincias de nuestra querida Argentina. (Aplausos.) (Casaretto).- Todavía quedan 17 oradores de Juntos por el Cambio. Pediría entonces a los señores diputados que se atengan al plazo acordado, con un tiempo máximo de cinco minutos cada uno. Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señor presidente: solo quedan oradores del frente Juntos por el Cambio porque vemos bastante vacío el sector del Frente de Todos. Está vacío conceptualmente y está vacío acá, en el recinto; evidentemente no tienen ni ganas de defender esto; no valorizan el debate. Les cuento que ya es de día. Son las 6 y 20 de la mañana; en esta época amanece más o menos después de las 5 y 30 y, para ponerlo en términos de literatura infantil, nos convertimos en calabaza a las 12. Por las dudas, les recuerdo que esta sesión es nula desde esa hora. Ustedes nos hablaron de la teoría los actos propios, porque estábamos acá, pero estamos acá defendiendo , 370 una posición, defendiendo los intereses de los ciudadanos, de los habitantes, de los que transitan esta ciudad. Para abundar un poquito más en lo que ya dijimos de la teoría de los actos propios, tan nula es esta sesión, y que después de las 12 de la noche se cayó, que el presidente de la Nación nos lo confirmó. En efecto, él hizo actos que consienten nuestra posición, porque un rato antes de las 12 de la noche dictó un decreto de prórroga de las sesiones ordinarias, que es lo que a él le compete. Lo que nosotros no pudimos hacer fue prorrogar la vigencia del protocolo que rige las sesiones remotas. Me parece importante recordar en qué situación estamos acá, con todas las reservas del caso. Hechas estas consideraciones, como tengo el orgullo de pertenecer a un interbloque que ofrece muy buenos fundamentos -los señores diputados Menna, Tonelli y muchos otros que me precedieron en el uso de la palabra fundaron contundentemente las razones constitucionales-, solo agregaré dos. Primero, efectuada la reforma constitucional de 1994, después de la ley Cafiero se interpretó -incluso por las cláusulas transitorias de la Constitución Nacional y algunos de sus artículos- que la autonomía era progresiva. Dicha progresividad contenía y contiene otro principio: el de no regresividad, que también existe en materia de derechos humanos. Se van ganando y consolidando etapas. La coparticipación que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires obtuvo está consolidada; se fue consintiendo, quedó firme a lo largo del tiempo y no se puede retrotraer, justamente por aquel principio de orden constitucional. La segunda cuestión, que también merece ser remarcada, es que, efectivamente, la coparticipación encierra un principio de solidaridad muy importante; pero, esta no puede ser desproporcionada. La desproporción -incluso, en números- fue fundada por varios diputados del interbloque Juntos por el Cambio y también de otros bloques. Rescato, por ejemplo, las palabras del señor diputado Sarghini; con ese discurso me hubiese encantado que votase de otra manera, aunque entiendo su posición. Como decía, esa desproporción tiene una arbitrariedad constitucional, algo que no podemos soslayar en este debate y que el Poder Judicial, en algún momento, tendrá que corregir. La Justicia, como bien dijo el señor diputado Sarghini -perdón por citarlo nuevamente, espero no lo tome a mal-, es la única manera de solucionar este tipo de cuestiones. Entiendo que, alguna vez -ojalá sea pronto-, pondrá algún tipo de límite a los desacuerdos que nunca terminan y que no podemos superar. A fin de no prolongar el debate y respetar el término para hacer uso de la palabra, simplemente quiero recordar cómo comenzó todo esto. Ya lo hizo el diputado del Frente de Izquierda y me alegra que lo haya hecho; me , 371 alegra que, al menos una vez, haya criticado al Frente de Todos, porque lo cierto es que siempre dan quórum y votan casi todo con ellos. No obstante, algunas verdades no se pueden soslayar. Esto comenzó con un motín de, como dirían algunos, la maldita policía. Yo prefiero decir que fue de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y que hubo diversos componentes: un reclamo muy justo, un método lamentable de parte de un sector para ejercer ese reclamo y la solidaridad de todo el arco político cuando el motín rodeó la quinta de Olivos. Arteramente -utilizo aquí la misma palabra que pronuncié durante mi primera intervención- el presidente traicionó la confianza política que le fuera depositada en el peor año de gestión en la Argentina que yo recuerde, con una pandemia atroz y aquel trío que, como dijo el señor diputado González, fue la esperanza de algunos. Personalmente, esa esperanza la tuve un poco. Frente a la inoperancia del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, y al show del ministro Berni -no el que se hace acá-, lo único que se le ocurrió al presidente fue hacer lo que, tal vez, le había indicado la vicepresidenta o alguno de sus asesores del Frente de Todos: ir contra los recursos y los habitantes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. No queda mucho para decir. Rescato a esta ciudad como un faro de los valores que persiguen, a lo largo y a lo ancho del país, muchos ciudadanos que la miran o vienen en búsqueda de libertad, prosperidad, educación, cultura. En fin, una cantidad de valores que nos representan y de los que nos sentimos orgullosos. Ojalá mucha gente pueda seguir viniendo a la ciudad, y esta continúe siendo ese faro que ilumina a muchos y es un ejemplo. Ojalá no exista esta dicotomía que propone el oficialismo, ese resentimiento que fomentan entre el interior y la ciudad, porque eso no existe. Ojalá podamos seguir iluminando a una parte del país que quiere vivir como se vive aquí: con libertad y prosperidad. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. Sra. Ocaña.- Señor presidente: esta madrugada nos encontramos, en esta sesión nula, considerando un proyecto de ley que tuvo un tratamiento exprés. En una tarde recibió despacho de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda de esta Cámara sin que los diputados pudiésemos contar con algún informe técnico del gobierno nacional o de la ciudad de Buenos Aires que nos permitiese tener una idea acerca de si los montos contemplados en la iniciativa guardan alguna relación con la realidad. , 372 Ahora bien, llegamos al recinto y nos encontramos con que el dictamen de las comisiones tampoco es el texto que estamos analizando. Esto demuestra que, en realidad, detrás de todo esto hay una intención que comenzó -como dijeron muchos diputados preopinantes- con la llegada al gobierno de los Fernández, quienes no tenían muy en claro muchas cosas, pero sí que Buenos Aires era una ciudad opulenta donde los helechos tienen luz y agua. Quisieron forjar la idea de una ciudad rica e insolidaria. Esto no es así; la ciudad de Buenos Aires es de las que más contribuye a la masa coparticipable. Uno de cuatro pesos que se coparticipan en la Argentina es aportado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, distrito que financia con recursos propios el 75 por ciento de su presupuesto. Creo que fue la señora diputada Oliveto Lago quien dijo que, si observamos la cantidad de recursos que se invierten por habitante, la ciudad de Buenos Aires es una de las que menos dinero gasta. Lo mismo ocurre con la provincia de Buenos Aires. Son 41.000 pesos; si hacemos una comparación con distritos como Catamarca, Tierra del Fuego, La Pampa y Formosa, advertiremos que estos casi triplican ese monto. El problema no es de recursos, señor presidente; sino de eficiencia y de buena utilización de los recursos disponibles. Veamos cómo surgió toda esta cuestión. Hasta marzo, había una negociación que, diría, era racional. La ciudad presentó información sobre cuánto había recibido, por qué motivo y cuanto había gastado -datos que también presentó en el CFI-, y nadie objetó. Luego tuvo lugar la pandemia y las necesidades del país fueron hacia otro lado. El AMBA necesitaba mostrarse unido y el jefe de Gobierno trabajó en forma coordinada tanto con el gobierno de la provincia de Buenos Aires como con el nacional, lo que nos enorgullece mucho porque pensamos que gracias a ese trabajo colaborativo se pudo atender a la población argentina. Sola faltaba la oportunidad, porque la intención de sacar fondos a la ciudad de Buenos Aires ya estaba. Esa oportunidad se dio cuando el presidente se vio rodeado por la policía bonaerense, que se encontraba en conflicto con el gobierno de la provincia de Buenos Aires. Fue entonces cuando decidió quitarle recursos para solucionar ese problema con la policía. Dichos recursos se habían originado en la transferencia de la función seguridad. En su momento, la Nación hizo un traspaso a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco de su autonomía y competencias propias. Concretamente, traspasó veinte mil doscientos cuarenta y ocho efectivos y, por supuesto, las instalaciones y todos los elementos necesarios para poner en funcionamiento la seguridad de la ciudad de Buenos Aires. , 373 Se hizo un cálculo. Le puedo asegurar que al monto de un sueldo promedio de un sargento se le adicionó el costo de funcionamiento, los gastos operativos; eso es lo que se traspasó y se decidió colocar como una fórmula de coparticipación. Claramente no hubo ninguna afectación a los recursos de ninguna provincia argentina; el saldo es neutro. Se sacaron los recursos que la Nación usaba para la seguridad de la ciudad de Buenos Aires y se los pasaron a la ciudad. Acá no se tocó la coparticipación de ninguna provincia y todas lo avalaron en el pacto fiscal de 2018. Por eso me sorprendió algún comunicado de algunas provincias argentinas cuestionando esto. Llegamos a la cifra de 24.500 millones de pesos que, según dijo el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, obraba con el informe que nosotros nunca pudimos tener, al igual que todavía no hemos podido tener la información de cuándo ingresó el pedido de sesión que se citó en el día de ayer. Quiero hablar de estos 24.500 millones de pesos. Es un cálculo simple, señor presidente: si usted toma esas 20.000 personas que se traspasaron, lo multiplica por lo que ganan, y le agrega el 20 por ciento que se aplica en el marco del convenio por el funcionamiento de la Policía de la Ciudad, la cifra de 24.500 millones que asigna este proyecto de ley es 90 por ciento menor de lo que debería recibir la ciudad de Buenos Aires. Entonces, aquí se lesiona la ciudad... (Casaretto).- Ha finalizado su tiempo, señora diputada. Sr. Ocaña.- Ya termino, déjeme redondear, señor presidente. No solamente no son racionales los recursos que se fijan en este proyecto de ley, sino tampoco la automaticidad. Estos recursos que la ciudad pierde, que aquí ya se ha dicho que son 13.000 millones para este año y 63.000 para el año que viene, son cuestiones que afectan la vida cotidiana de la gente, son los sueldos que se deben pagar al sistema de salud y es el doble de lo que la ciudad ha gastado este año para afrontar la emergencia del COVID. La verdad es que creo que buscan poner de rodillas a la ciudad, perjudicar a un jefe de Gobierno que ha hecho bien las cosas y que ha manejado muy bien la ciudad de Buenos Aires. Pero el gobierno tiene que entender que no solamente perjudican a un dirigente político opositor, sino que están perjudicando a los tres millones de vecinos que vivimos en la ciudad de Buenos Aires y a los tres millones de bonaerenses que todos los días ingresan para utilizar los servicios de salud, educativos y recreativos de la ciudad. Estamos muy orgullosos de eso y queremos seguir haciéndolo. , 374 Nosotros queremos sacar a la Argentina adelante, pero entendemos que no se puede perjudicar a unos para beneficiar a otros. La Argentina adelante la sacamos subiendo la vara. Muchos hablaron por ejemplo del Paseo del Bajo, y yo les digo que el jefe de gobierno utilizó muy bien los recursos; otros se los han dado, como dijo una diputada preopinante, al señor Báez, que nunca ha terminado las obras y que tenía enormes sobreprecios. Yo creo que la plata no es todo y que el problema es la gestión. (Casaretto).- Diputada: se ha pasado tres minutos de su tiempo. Sra. Ocaña.- Podemos ayudar a mejorar la gestión, podemos trabajar en conjunto y cooperativamente, lo que no podemos es avalar la piratería del saqueo al que se quiere someter a la ciudad de Buenos Aires. Gracias, señor presidente, y perdón por la extensión de mi discurso. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: en 37 años de democracia no ha habido ataque más fuerte y desleal del gobierno nacional a una provincia o a una jurisdicción de la Nación Argentina particular como este, a la ciudad de Buenos Aires, que es equiparable por supuesto, como acá se ha dicho, a una provincia. La ciudad de Buenos Aires ha estado bajo ataque en muchos momentos de su historia. Lo estuvo en 1806 y 1807 con las Invasiones Inglesas, por la fiebre amarilla en 1871 y de esos ataques se recuperó más fuerte. Fueron bases desde las cuales pudo progresar, crecer y transformarse. Hoy hay un nuevo ataque que no es tan novedoso porque si uno lo analiza con experiencias anteriores podría decir que ya pasó. En la época de la dictadura, con los mismos argumentos que escuchamos en este recinto, que “como Buenos Aires es rica le vamos a mandar las escuelas primarias y algunos hospitales”, es decir, con los mismos argumentos de la opulencia de Buenos Aires, la reflexión de la dictadura fue pasarle servicios sin recursos. Después vinieron otros como los subterráneos o cuando se dejó la custodia de la Policía Federal sobre los edificios públicos, sobre objetivos de la ciudad de Buenos Aires como hospitales y escuelas, los depósitos del Banco Ciudad, etcétera. Hubo muchos momentos. Pero ¿por qué esto es particularmente grave? ¿Por qué esto es desleal y no tiene precedentes? Porque este , 375 ataque se hace en medio de la lucha conjunta contra una pandemia que tiene a la ciudad y sus recursos como protagonista principal. Eso hace que este ataque sea más alevoso, más inmoral, más irresponsable y marque como un botón algunos errores con los que se maneja este gobierno. Son errores que en algunos casos han demostrado ser patéticos. Este gobierno ha tomado decisiones muy difíciles y arteras, y esta tal vez es de las peores. Acá se ha dicho mucho y se ha buscado explicación en la política, en la oposición, en la Nación, en la provincia, etcétera, pero sobre la base de mi propia experiencia yo quiero agregar otra. Creo que lo más importante es la ignorancia del gobierno nacional del fenómeno que tiene en sus manos; desconocen qué es esta ciudad. Esta no es solamente una ciudad, sino que tiene una entidad como tal: tiene tres millones de habitantes y 20 puntos de participación en el producto industrial, a pesar de que el presidente de la Nación en su ignorancia haya dicho que la ciudad de Buenos Aires no produce nada. Debería darle un poquito de vergüenza a la Unión Industrial de la ciudad de Buenos Aires por no haberle dicho: “No, señor presidente, acá hay argentinos que invierten, obreros que trabajan, productos que se fabrican y que se exportan”. El territorio de la ciudad de Buenos Aires es el segundo factor de producción industrial de la República Argentina. Esta no es la ciudad de los runners, de los que van a los boliches, de los que andan infectando gente. Esta es una ciudad productiva y dinámica. Pero este es uno de sus aspectos; otro, es ser Capital Federal -es ciudad autónoma, pero también, Capital Federal- donde se asientan los tres poderes de la Nación. Acá está el Congreso, acá está la Casa Rosada, acá está el Palacio de Justicia y la enorme administración nacional. La burocracia estatal tiene su sede en la ciudad de Buenos Aires. Entonces, pensar que se puede desfinanciar a la ciudad que alberga, que hospeda al gobierno de la Nación Argentina, es francamente de una gran ignorancia e incapacidad de entender el rol que tiene el presidente de la Nación y el gobierno nacional de ser respetuoso con la ciudad en la cual está asentado el propio gobierno de la Nación. Desfinanciar a la ciudad de Buenos Aires en su rol de capital es quitarle recursos, capacidad y operatividad a la capital de la República. Esto, señores diputados del interior, diputados que están mirando en las pantallas desde todos lados de la República Argentina, no debieran tomarlo como algo ajeno; es algo propio, esta desconsideración hacia la capital de la República es una agresión a la Nación Argentina. El presidente de la Nación se tiene que hacer cargo con más humildad, con más respeto , 376 y con más decoro, de la ciudad en la cual está la residencia de su poder. (Casaretto).- Ha concluido su tiempo, señor diputado. Sr. Suárez Lastra.- Voy a tomar unos minutos más, señor presidente, porque el tema es importante. He trabajado mucho. Algunos se han pasado cinco minutitos y eso, por lo menos, es lo que me voy a tomar de más. Hay otro aspecto que me parece relevante, sobre todo porque no estoy repitiendo argumentos; estoy hablando de otra cosa. Creo que este es un problema político. Digo a mis colegas, los diputados de toda la República Argentina, sobre todo los diputados de la provincia de Buenos Aires -de ese tema voy a hablar a continuación-, que sería interesante que como colegas de la política, que nos respetáramos entre todos, nos escucháramos un poco. Hablo desde mi experiencia, mi visión y mi trabajo en la región metropolitana, en este tercer aspecto que quiero plantear. La Ciudad de Buenos no es solo una ciudad: es el centro geográfico, territorial, de una región muy superior. Es mucho más que aquella que duplica todos los días sus habitantes, que es algo que no pasa en ningún otro territorio. Es una integración de flujos, movimientos, inversiones y transportes cruzados. (Casaretto).- Señor diputado: le pido que vaya redondeando. Sr. Suárez Lastra.- No voy a redondear; voy a tomarme cinco minutos más, presidente. (Casaretto).- Entonces, tendré que retirarle el uso de la palabra. No está respetando lo acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria. Sr. Suárez Lastra.- Hay algunos diputados que delegaron sus lugares. Voy a pedir si, por favor, me permite tres minutos más. Hay gente que se ha pasado cinco minutos, y me parece que es interesante lo que estoy diciendo. (Casaretto).- Si alguno de los diputados presentes le cede la palabra… - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Suárez Lastra.- Veo un montón de diputados que asienten, así que en función de lo establecido por el reglamento, voy a pedir cinco minutos más. , 377 (Casaretto).- Disculpe, diputado. La Presidencia desea saber cuál de los diputados anotados le cede sus minutos. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Suárez Lastra.- Ya tengo cinco. Ahora tengo diez minutos más. Quizás me tomo cinco, nada más. (Casaretto).- No, señor diputado. No se puede tomar el tiempo que quiera. Si no, no terminamos más. Sr. Suárez Lastra.- Sí, se puede, y lo estoy haciendo. (Casaretto).- Entonces, le saco el uso de la palabra. Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: le pido por favor cinco minutos más. Estoy llamando a la reflexión. Voy a pedir un cambio en la actitud, en la mentalidad, porque hay una enorme preocupación, no solo por lo que está pasando ahora, sino también por la oportunidad en que se hace esto. Hay otro tema, porque en esa unidad, que es el Gran Buenos Aires, está el 37 por ciento de la población argentina… (Casaretto).- Señor diputado: le voy a pedir que inserte su discurso. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Suárez Lastra.- … el 40 por ciento del producto bruto argentino. ¡Y si piensan que van a recuperar a la Argentina, que la van a poner en pie, sin lograr que estemos todos trabajando juntos, sin dejar de pegarnos tiros en la espalda, están equivocados! Así, va a ser imposible que la Argentina se levante. Para levantarse, la Argentina necesita que nos respetemos y que tengan vocación de trabajar juntos. ¡El presidente la Nación, en vez de convocar a la unidad y al esfuerzo, divide a la ciudad del interior, cuando acá, el socio principal de esta lucha por la reivindicación de esta región es la provincia de Buenos Aires que, como la ciudad, está desfinanciada! ¡No dispone de los recursos para invertir en el lugar donde está el 40 por ciento del producto bruto industrial! ¡En esta región nos encontramos sin reposición de equipamiento, sin infraestructura, sin inversiones, que no pueden hacer ni la ciudad ni la Nación porque están desfinanciadas! De ese , 378 modo no hay progreso, prosperidad, ni industria en la República Argentina. Entonces, ¡no se sigan equivocando! Este no es un error menor; este es un error mayor. Ojalá que alguna vez sean capaces de mirar un poco más, ser más generosos, más patriotas, menos sectarios y menos arbitrarios, para que juntos podamos trabajar para sacar este país adelante. La situación actual, la crisis del país y su fragilidad económica y sanitaria nos obligan a que seamos mucho mejores de lo que estamos siendo, sobre todo, el presidente la Nación, que a esta altura, da lástima. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado García, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Si usted no fue el que le cedió los minutos al diputado preopinante puede hacer uso de la palabra. Sr. García.- Señor presidente: no me voy a detener en el tema de la inconstitucionalidad manifiesta, sobre la que ya hablaron los diputados Tonelli, Menna y López, pero indefectiblemente cuando vi el proyecto que se despachó el viernes y el proyecto que hace un rato nos mandaron a fotocopiar a la Presidencia, lo menos que pude hacer es preguntarme por qué y para qué. Uno podría pensar que tiene que ver con un juego de diputados de otras jurisdicciones que suponen que en la medida en que se sacan recursos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, eso los va a beneficiar a ellos. La verdad es que no fue, no es ni será así. Está claro que los fondos que se quitan a la Ciudad de Buenos Aires no son coparticipables. También está claro que se abre una puerta muy peligrosa en este sentido y que, eventualmente, alguna mayoría circunstancial en el futuro pueda avanzar, ahora sí, contra otras jurisdicciones. Es muy peligrosa la apertura de esa puerta. Entonces, para qué y por qué es difícil explicar -por lo menos para mí- a los diputados del resto de las jurisdicciones. Ahora, en este contexto, me resulta mucho más difícil explicar la posición que entiendo que van a adoptar los diputados del Frente de Todos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para mí, es inexplicable. Los mismos que se llenan la boca hablando de seguridad, de educación y de salud hoy se olvidan de todo eso. En esta Cámara he visto malabares -y muchos- para justificar algunos votos absolutamente contradictorios, pero tener que ser poco menos que partícipes innecesarios de un saqueo de más de 65.000 millones de pesos, acompañado eventualmente por los diputados de la Ciudad del Frente de Todos, ni en la más afiebrada de las suposiciones se me hubiera ocurrido. , 379 Se presentaron a las elecciones de esta ciudad, planteando un supuesto modelo superador, pero a la primera de cambio no tienen ningún empacho en birlarle a la ciudad los fondos que le corresponden. Tendrán que explicarlo -sé que son elocuentes para hacerlo-, pero creo que es una mácula, un estigma que será difícil que se puedan sacar de encima, por lo menos fácilmente. No encuentro justificación posible para tamaña caradurez en términos políticos: decir que representan los intereses de los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires y, al mismo tiempo, meterles descaradamente la mano en los bolsillos. Decía que los mismos que se llenan la boca hablando de salud, de educación y de seguridad, hoy levantan la mano para perfeccionar una escandalosa quita de fondos que no tiene parangón. Explíquenles entonces a los docentes, a los médicos, a los enfermeros y a los policías de la ciudad que la causa nacional y popular está por sobre sus intereses. Explíquenles que se presentaron y fueron elegidos para defender esos intereses, que los acompañan con el sentimiento, pero que son incapaces de acompañar con el voto que deberían, en la medida en que representaran los intereses de los porteños. Explíquenles que si bien saben que detrás de cada peso hay una obra, hay salarios, hay equipamiento, hay mantenimiento, hay alimentos, hoy todo eso no les importa. Al igual que las preocupaciones que manifestaban en la campaña, deberían mantener un grado mínimo de coherencia a la hora de sacarles los fondos que pretenden y que van a acompañar. Queda por responder, como decía al principio, el cómo, el por qué y el para qué. Creo que a esta altura está claro, y deberían decirlo de frente. Que no se escondan en subterfugios; que tengan la valentía de decir que forman parte de un gobierno que ha llegado solo a buscar una hegemonía absoluta a como dé lugar; que no les importa si es a costa de la vida de 6 millones de argentinos; que el federalismo es solo parte de un discurso vacío, y que no dudan en ser el más feroz de los unitarios, si con eso consiguen doblegar a los adversarios políticos, que son incapaces de construir progreso y que prefieren igualar para abajo, que necesitan destruir cualquier ejemplo de gestión donde las cosas funcionen, que no resisten el espejo de la buena gestión, que ven en cada provincia y en cada dirigente que no le responde o que no se les cuadra un adversario y un enemigo al que, en definitiva, pretenden derribar. Para terminar, presidente, ateniéndome a los plazos, me quiero quedar con una frase de una poesía que se hizo música por parte del grupo Divididos: “El burrito sencillo va solito al corral, buscando al amo bueno que te dé libertad”. (Aplausos.) , 380 (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: voy a intentar desarrollar brevemente tres puntos, que justamente vienen a complementar los planteos de mis colegas de Juntos por el Cambio con respecto a los temas de inconstitucionalidad, federalismo y coparticipación. Primero, como ya adelanté en el debate en comisión y teniendo en cuenta lo que señalé en la cuestión de privilegio planteada al principio de esta sesión, creo que esta Cámara se equivoca en la forma en que está tratando este proyecto, y ya no solamente por el tratamiento exprés, sin escuchar las voces, las opiniones y los argumentos de los expertos en la materia, sino además porque esto fue mucho más allá. Justamente en el transcurso del día vimos como ese mismo proyecto al que en el debate en comisión no se podía sacar ni siquiera una coma, finalmente se modificó, y radicalmente, pero lamentablemente siguiendo el espíritu de la inconsulta con la jurisdicción afectada. Claramente, se trata de modificaciones que vienen amañadas a las necesidades y a las conveniencias del oficialismo. En segundo lugar, producto de la falta de ese debate riguroso, para mí fue imposible legislar estableciendo justamente lo que merece este tipo de proyectos: criterios objetivos para asignar transferencias y, en consecuencia, poder analizar cuál es el porcentaje de coparticipación que le corresponde a la ciudad de Buenos Aires. Ahora, aparentemente, con esta nueva versión, se abre una instancia de acuerdos, pero lo que no se entiende es por qué dichos acuerdos no se trataron de resolver acá, en este Congreso. ¿Dónde más se pueden resolver los acuerdos si no es en esta casa legislativa? Teníamos la posibilidad de analizar esos criterios objetivos, que para la Nación son unos y para la ciudad, otros. Pero no: lamentablemente esos acuerdos bilaterales no se lograron y, al contrario, se llevaron adelante de un día para el otro a través del anuncio de una medida totalmente intempestiva por medio de una conferencia de prensa en medio de un conflicto muy grave con la policía bonaerense. Esto justamente me lleva al tercer y último punto, algo que creo que lamentablemente también nos pasó en esta sesión, que claramente marca la incapacidad que tenemos en la dirigencia política argentina para encontrar acuerdos, aún en momentos tan críticos como los que vivimos en el marco de esta pandemia, de esta crisis sanitaria, y probablemente sea porque aún sigue esta grieta. , 381 Lamentablemente hoy no podemos repasar los posicionamientos políticos porque los diputados y diputadas del Frente de Todos no están presentes en este recinto, pero cuando uno encuentra dichos posicionamientos, muchas veces ve cómo van las culpas de un lado y del otro. Si el gobierno anterior supuestamente hizo mal las cosas, entonces la actual gestión tiene justificados los medios para también volver a seguir haciendo mal las cosas, y así transcurren los problemas eternos de la Argentina. ¿Quiénes son los que verdaderamente pagan las consecuencias? Los ciudadanos y las ciudadanas. En este caso ni siquiera sólo los porteños, porque esta medida, por ejemplo, será pagada por todos los ciudadanos que ingresan día a día a esta ciudad a trabajar, a usar los servicios de educación y de salud, quienes nos visitan como turistas, quienes trabajan para empresas que están radicadas en esta ciudad, quienes prestan servicios justamente en las instituciones nacionales y quienes innovan en distintos emprendimientos. Para cerrar, además, particularmente esta ley no sólo arrastra los problemas estructurales que la política no pudo resolver hace años, sino que además viene a dinamitar la confianza entre las jurisdicciones. Este es un año en el que justamente era clave recrear la confianza en el Estado para traer inversiones y exportar más. Se trata de una confianza que necesitamos para que el sistema de salud responda en la aplicación de las vacunas y para que el sistema educativo pueda acompañarnos en esta nueva normalidad. Pero no: este gobierno termina erosionando constantemente e ignorando estos acuerdos y consensos que necesita la Argentina. Lamentablemente, la política debe recurrir a la Justicia en forma permanente para resolver los conflictos, y eso implica que estamos fallando. Justamente, estamos fallándoles a los porteños, quitándole los recursos, y fallándoles a los bonaerenses, a quienes tampoco le estamos solucionando con este proyecto las desigualdades de fondo. De todos modos, como dijo el diputado Álvaro González, nosotros vamos a seguir redoblando nuestro compromiso de trabajo diario con los vecinos de la ciudad, garantizando los servicios a todas las personas. Hay cambios de fondo que necesitamos dar, como una nueva ley de coparticipación federal, que es algo que aquí ya se mencionó. Claramente no debemos pasar ni un año más sin dar esta discusión sobre este tema de fondo que necesitamos saldar, dejando los parches atrás y las grietas de lado. Esta es la única forma en que podremos evolucionar. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 382 Sr. Iglesias.- Señor presidente: esta ley es inconstitucional y esta sesión es ilegal, nula de toda nulidad. “Primero vinieron por la Capital, pero a mí no me importó, porque no era porteño; ahora vienen por mí, pero ya es tarde”. Parafraseando una frase apócrifa de Brecht, les pido que piensen un poco en esto, sobre todo los diputados cordobeses, porque tienen todos los números para seguir a la ciudad de Buenos Aires. Hay cosas que realmente son inexplicables: en nombre del federalismo le quitan recursos a uno de los veinticuatro distritos del país para que vayan al gobierno nacional. Muchachos: el federalismo no es porteños contra provincianos; no es la pelea entre compatriotas. Es federalismo o unitarios, es decir, los federales de un lado y los unitarios del otro. Lamentablemente, los más unitarios y concentradores de recursos han venido de las provincias más lejanas: Menem vino de La Rioja y los Kirchner vinieron de Santa Cruz. Esa es la diferencia. Los federales contra los unitarios. Quitar recursos a un distrito sin respetar la ley ni la Constitución es un acto unitario. “Mueran los salvajes unitarios”: le gustaba mucho esta frase, muchachos. Acuérdense. No vaya a ser que se estén escupiendo encima. Todo al revés. ¿Quiénes son los federales? ¿Los que les tiraron la educación y la salud a las provincias sin darles los recursos? ¿Los que nos dejaron dieciséis provincias en rojo? ¿Los que han vuelto a poner de rodillas a los gobernadores y a discriminar a los ciudadanos según sí votaron por el oficialismo o la oposición? ¿Esos son los federales? ¿O nosotros, que les devolvimos los catorce años que les robó Cristina Fernández de Kirchner y tuvieron que ir a la Corte Suprema? Les pagamos todo lo que correspondía y los catorce años que les habían robado. ¿Quiénes son los federales, muchachos? ¿Quiénes son los solidarios? ¿Los que se llevan todo de la caja común o los que más aportan? Les voy a dar algunos números. La ciudad de Buenos Aires se lleva diez veces menos de lo que pone en la coparticipación y, si esta iniciativa se aprueba, dieciséis veces menos; Formosa se lleva cuatro veces más; Santiago del Estero, tres veces más. Simplemente les recuerdo las provincias de los varados y la provincia de Abigail. ¿En qué se gastaron la plata? ¿En generar desarrollo y prosperidad en las provincias? No; se la gastaron toda en empleo público. En cuatro años, nosotros disminuimos 41.000 puestos en la administración nacional, mientras que en las provincias subían a 56.000. ¿Sabe cuántos empleos públicos hay en la ciudad de Buenos Aires por cada 100 empleos privados registrados? Hay 11,9; pero , 383 hay 117 en Santiago del Estero; 146 en La Rioja; 167 en Formosa y 171 en Catamarca. ¿Quiénes son los solidarios? Muchachos, péguense una vuelta por la ciudad porque Buenos Aires no es la ciudad de los porteños; Buenos Aires es la ciudad de todos los argentinos. Vayan a nuestros hospitales. ¿Saben quiénes se atienden en nuestros hospitales, con nuestros impuestos? Los que no tienen hospitales en Formosa, en La Pampa, en La Rioja, en San Luis y en Santa Cruz; cinco provincias. ¿Saben por qué las elegí? Porque son cinco provincias en las que desde 1983 solamente ha gobernado el peronismo. ¿Saben quiénes viven en las villas de la ciudad de Buenos Aires? Los compatriotas de Jujuy, de Misiones, de Salta, de Tucumán y de Santiago del Estero. ¿Saben por qué elegí también estas cinco provincias? Porque en ellas gobernó el peronismo más de treinta años. Es a ellos a los que les sacan los recursos, a los hospitales a los que vienen sus comprovincianos desesperados por el pésimo servicio de educación y de salud que reciben en las provincias y porque no tienen trabajo. ¿Saben quiénes trabajan en CABA? Todos los días se duplica la población de esta ciudad. Reitero: ¿saben quiénes trabajan en la ciudad de Buenos Aires? Los bonaerenses, donde también gobernó el PJ durante treinta años, dejándonos -me incluyo porque viví todo ese tiempo en Avellaneda- en la miseria. ¿Saben de dónde vienen? De Almirante Brown, de Berazategui, de Ezeiza, de Florencio Varela, de Hurlingham, de José C. Paz, de La Matanza, de Malvinas Argentinas, de Merlo y de San Fernando. Son diez distritos; 5.700.000 habitantes. ¿Saben quién gobernó esos diez distritos, donde están los peores bolsones de pobreza del país y la gente tiene que venir a trabajar a la Capital? Allí gobernó el peronismo ininterrumpidamente desde 1983. Sr. Moreau.- ¿Usted me habla a mí? Sr. Iglesias.- Sí, al peronismo. Usted, que se pasó a ese lado, acuérdese. Estamos hablando de 5.700.000 habitantes; 3 millones vienen todos los días a trabajar y a atenderse acá. Estamos orgullosos de eso, pero no nos digan egoístas ni se digan solidarios ustedes, que han reducido a la pobreza y a la marginalidad a la mitad del país. No les dan trabajo, no les dan educación, no les dan salud; es a ellos a quienes les están quitando los recursos. Debo decirles que no somos opulentos porque no votamos peronismo. Le recuerdo al diputado informante del oficialismo, que hoy no está acá, que es cierto que tenemos el Paseo del Bajo, pero porque no votamos peronismo. De lo contrario, tendríamos alguna de las rutas inconclusas de Lázaro Báez. (Aplausos.) Esta ciudad no es opulenta, sino , 384 próspera; la hicimos próspera trabajando y gobernando con eficiencia. En 2007, cuando gobernaban ustedes, gracias a un acuerdo con Aníbal Ibarra y Néstor Kirchner, mediado por el actual presidente de la Nación, esta ciudad no era opulenta; era una ciudad sucia, era una ciudad insegura, era una ciudad oscura, era una ciudad en la que no había Metrobús, ni bicisenda, ni obras, ni transporte público, ni computadoras, ni gas en las escuelas. Esa era la ciudad que nos dejaron en el año 2007. Los porteños se acuerdan, por eso no los votan más y por eso esta ciudad es próspera, no opulenta; es próspera y generosa con sus compatriotas. (Casaretto).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Iglesias.- Termino, señor presidente. Hablan de unidad, pero no hacen más que alimentar la grieta. El único plan económico de este gobierno es quitar recursos a todos los sectores que no los votaron para dárselos a los clientes, a los que han reducido a la condición de súbditos de un país medieval sobre el que gobiernan ustedes. Hablan de unidad, pero alimentan siempre la falsa grieta: los morochos contra los rubios, el interior contra la Capital, el campo contra la industria, las pymes contra las grandes empresas. ¿De qué unidad nacional hablan, muchachos? Esa es la falsa grieta. ¿Sabe cuál es la verdadera grieta, señor presidente? La que separa a los honestos de los corruptos, a los que robaron de quienes los denunciamos, a los autoritarios de los republicanos, a los que viven de su trabajo y de sus inversiones de los que viven colgados y reducidos a ser gobernadores feudales del norte, jefes petropolíticos del sur y barones del conurbano. Basta de esta separación. ¡Basta! Están quitándoles los recursos a sus propios comprovincianos, de los cuales se ocupa la Ciudad. Es una vergüenza, es un atentado contra el federalismo, es una solidaridad absolutamente falsa. Les pido que recapaciten y que retiren este proyecto, que es inconstitucional, y que levanten esta sesión, que es ilegítima. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: la verdad es que en estas largas horas hemos asistido, de punta a punta, a una sesión bochornosa, parejita desde su convocatoria, una convocatoria ilegal, con un tránsito ilegal y con quórum ilegal. Estamos en una sesión que no es legal, tratando una , 385 cuestión de fondo que tampoco es legal; es inconstitucional. Recordemos que hasta el año 1935 no había régimen de coparticipación en el país. ¿Saben por qué empezó el régimen de coparticipación? Por el golpe que le hicieron a Hipólito Yrigoyen, lo que terminó destruyendo el comercio exterior. ¿Qué concepto se instala con la coparticipación, que es el mecanismo del federalismo? No condicionar los recursos, hacer un reparto de recursos automático y brindar orden en el manejo de los recursos públicos entre la Nación y las provincias. Quiero señalar, señor presidente, que la norma que nos rige desde 1987, la ley 23.548, ha sufrido una desnaturalización, por modificaciones y excepciones que hizo el peronismo durante la década del 90, que por supuesto llegó a su clímax durante el kirchnerismo, el gobierno más unitario de la historia de la Argentina. Se les fue quitando recursos a las provincias, se las fue vaciando mediante leyes convenio, regímenes especiales y los famosos ATN, que ya no eran una cuestión extraordinaria, sino un mecanismo de increíble discrecionalidad. La coparticipación se la debemos a los argentinos desde el 94, pero el manejo discrecional de fondos que ha hecho el kichnerismo no tiene que ver solamente con los fondos coparticipables, sino también con los fondos que no forman parte de la coparticipación. Esto se relaciona con lo que está pasando en este momento, porque se le ha quitado fondos, o se le intenta quitar fondos, de manera fraudulenta a la Ciudad de Buenos Aires para dárselos a la provincia de Buenos Aires. Ya se le han dado, por fondos no coparticipables y sin asignación específica, cerca de 100.000 millones de pesos. Un festival de discrecionalidad: para los amigos, todo; para los enemigos, ni justicia. Este es el esquema de aplicación del siglo XXI. Señor presidente: los desmanejos del kirchnerismo habían llevado a las provincias a más de cincuenta litigios. Las provincias de Córdoba, San Luis y Santa Fe tuvieron que ir a la Justicia por las deudas de coparticipación. Pero luego vino el Consenso Fiscal -del que hablaba el diputado Menna-, que es el antecedente del decreto por el que se amplió la coparticipación a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por los recursos de la Policía. Ese Consenso Fiscal hizo que las provincias tuvieran en promedio un 67 por ciento más de recursos en todo el año 2018, que es un récord histórico de la Argentina. Mire, señor presidente, en la Argentina no hay plata para los jubilados, no hay plata para la educación, no hay plata para afianzar el federalismo; pero sí hay , 386 plata para Cristóbal López y hay mucha plata para la reforma judicial. Esas son las prioridades de este gobierno. Si el federalismo tiene algo que le debe a los argentinos es que debe ser fiscal y generar responsabilidad fiscal. Hoy tenemos hipocresía fiscal del gobierno. Consuman el robo a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y lo digo con el antecedente que he sostenido en este Parlamento: no saben gobernar sin plata y sin discrecionalidad, saquean las cajas del Estado, le quitan los recursos a las provincias. No saben de dónde sacar la plata. Quiero cerrar mi discurso con lo siguiente. Como expresa el dicho, para muestra basta un botón. ¡Diez meses pasaron y el presidente de la Nación no había llamado a nuestro principal socio comercial, es decir, no había hablado con Bolsonaro! Poco le importan el Mercosur y la Unión Europea. Le importan Evo Morales y Maduro. La Argentina necesita exportar, es decir, vender todo aquello que sabemos producir, y dejar de saquear. Al gobierno le faltan dólares, y los dólares que faltan están en el campo. Pero el gobierno no quiere dar el brazo a torcer, permitiéndoles vender a un dólar real. Por eso asistimos a este festival de saqueo. En la Argentina vivimos esta situación porque ha vuelto a recrudecer una cuestión característica, penosa y lamentable del kirchnerismo: durante años ha asociado la política al delito. Pero lo que está esperando la Argentina es que revitalicemos la política y no que degrademos la forma en que se lleva a cabo. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires. Sr. Quetglas.- Señor presidente: no voy a reiterar los argumentos ya expresados por mis colegas, que han sido abundantes en materia legal. El miembro informante mencionó al pasar que el criterio de asignación de recursos recurrente -o sea, darle a la jurisdicción lo que pone- carece de sentido y destruye la idea federal. Ese es el argumento que dan los territorios que buscan una secesión. Él trajo esa palabra. La discusión sobre los criterios de asignación en un federalismo es muy importante porque lleva implícitas cuestiones de incentivos, de miradas y de heterogeneidad económica. Convengamos que en la Argentina los criterios usados hasta hoy no han dado resultado, porque si hay algo que la Argentina no tiene es una convergencia al desarrollo. Entre las distintas jurisdicciones tenemos una diferencia de renta per cápita de 7 a 1 o de 8 a 1, lo cual es una verdadera vergüenza. En el plano internacional hay , 387 mucha evidencia de que las transferencias hechas sin condicionamientos institucionales pueden dar muy malos resultados. El caso emblemático que está en estudio en el mundo es el caso italiano. Yo no sé si ustedes evalúan o no lo que impulsan o lo que dicen. Ya que se trajo acá el tema de la secesión, les voy a decir lo siguiente. La Argentina del siglo XX es un catálogo de problemas: inestabilidad institucional, violencia política, inconsistencia macro, erosión social. Pero si había un problema que no teníamos era la tentación de una parte de la federación de irse. Este problema era inexistente; de hecho, hacemos humoradas sobre lo que pasa en otros lugares, como Cataluña, Escocia, Quebec, Baviera, etcétera. En ciencias sociales, cuando un fenómeno se repite mucho, nadie piensa que es una casualidad. Piensa que es una tendencia. Esta tendencia a la disgregación territorial es un problema a escala global. El federalismo fiscal, este federalismo de concertación nuestro, es el hilo que tiene que atar la consistencia material de nuestra convivencia; es ese hilo el que estamos cortando hoy. Parece una tontería, pero es muy grave; esto no es un juego. Déjeme describir las dos condiciones en las que se enmarca esta decisión. Una de ellas es interna. Hace unas semanas hemos votado el presupuesto, con un déficit de 4 o 5 puntos del PBI; una parte importante de ese déficit está financiada con emisión del Banco Central, que por supuesto no se coparticipa. Además de los riesgos inflacionarios que eso significa, la emisión es discrecional y centralizante, un recurso ideal para quien quiere ser autoritario. Este es el marco interno. La otra condición es el marco externo. El mundo está viviendo un proceso de reconfiguración territorial, y esto se llama “globalización”. Ese proceso de reconfiguración territorial tiene una enorme cantidad de problemas. Parece ser no reversible, porque está basado en un hecho tecnológico: la revolución informacional. Los estados nacionales están viendo qué hacer para darle sentido a la idea de cohesión territorial, y una de las cosas que están poniendo en práctica es ver cómo los territorios de vanguardia pueden tener mejor comportamiento económico para llevar adelante transformaciones económicas y sociales. Con esto estamos haciendo exactamente lo contrario. Espero equivocarme, señor presidente. Era un problema que no teníamos y que parece que vamos a inaugurar. Espero que dentro de algunos años no se diga que “Quetglas nos anticipó esto”, porque sería muy triste para mí. Se juegan cuestiones no solo materiales, sino también emocionales. , 388 Nuestro fallido federalismo no se arregla condicionándolo o erosionándolo con esto. Se arregla pensando un modelo fiscal que tenga en cuenta el desarrollo territorial, y eso es lo contrario de lo que ustedes están haciendo. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Patiño, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Patiño.- Señor presidente: antes de meterme de lleno en el tema, quiero hacerle un comentario a usted como presidente en ejercicio, pero también al presidente de esta Cámara de Diputados. Mientras miraba las pantallas, pensaba que el Parlamento abierto no es solo tecnología, si bien es un pilar importante. El Parlamento abierto también es participación ciudadana y, por sobre todas las cosas, transparencia. Entonces, realmente no entiendo por qué, habiendo pasado ya dieciocho horas, todavía no pudimos ver la convocatoria a esta sesión; o, mejor dicho, la convocatoria a la sesión de ayer, que terminó a las 12 de la noche. No lo entiendo. Esto también podría haber sido una cuestión de privilegio. En definitiva, mañana meto un pedido de acceso a la información pública y en quince días me tienen que dar esa información. Si está todo bien, ¿qué les costaba decir que “salió la convocatoria a tal hora”? Pero, no. Siguen sin mostrarla. Pero la van a tener que mostrar, aunque tengan razón. Por lo menos quiero sacarme esta cosa de no entender por qué en la Cámara de Diputados, donde no hace mucho tiempo votamos una ley de acceso a la información pública, preguntamos a qué hora salió el mail con la convocatoria y nadie dice nada. Hay toda una cosa oculta. La verdad es que no lo entiendo. Con respecto a este tema, había anotado algunas cuestiones, pero ya dijeron todo, y muchos oradores lo hicieron de manera brillante. Lo único que voy a agregar es que lo que más me preocupa es la intencionalidad política de llevarse todo puesto. Ni ustedes saben lo que hoy se está tratando acá porque –les cuento- mientras algunos se fueron a dormir, a las 4 de la mañana cambiaron los cuatro o cinco artículos del proyecto. Nadie sabe lo que se va a votar acá. Sí, mandaron un archivito, pero eso no es debate. Debate es razonar, pensar bien los proyectos, consensuar. La política es consenso. Acá nos llenamos la boca diciendo que somos todos políticos, que tenemos no sé cuántos años de experiencia, que yo soy un loquito de la antipolítica y blablablá. Pero nadie puede ponerse a consensuar, a decir concretamente de qué vamos a hablar, cuál es el proyecto. No, la cosa es , 389 llevarse todo puesto. Dentro de poco, no sé, vamos a declarar de interés la Fiesta del Choripán y lo que vamos a lograr es que se pelee el pan con el chorizo, vamos a expropiar la parrilla y le vamos a meter un impuesto al parrillero. Todo, todo, todo es así. Todo es atropello, atropello, atropello. Hoy es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero mañana puede ser cualquier distrito, porque ya es un método, van por cajas. Me acuerdo que en otra época iban por las AFJP, después la 125, ahora van por los fondos de la ciudad de Buenos Aires. Es todo lo mismo. Realmente no lo entiendo. Hace dieciocho horas que estamos acá y trato de entenderlo, pero no logro comprender a dónde quieren llegar, porque esto que hoy están haciendo con la ciudad de Buenos Aires lo único que logra, en definitiva, es crear más incertidumbre. Hay evidencia científica de que ningún país puede prosperar con incertidumbre; con incertidumbre no hay inversión, no hay empresas, no hay desarrollo y no hay producción ni trabajo. Con incertidumbre hay pobreza. Eso es lo que no entienden. No comprendo cómo algunos se rebajan tanto. ¿Qué es lo que les piden? ¿Cuánto más les van a pedir? ¡Vamos, dejémonos de embromar! La verdad, había escrito cualquier otra cosa, pero ¡al diablo! Me puse a pensar en todo lo que vivimos esta noche y me pareció que tenía más sentido decir esto. Por lo menos, lo siento y me sale del alma. Para terminar, quiero decirles que no avancen más sobre las instituciones y la República. Siempre hablamos de eso: de las instituciones, de la República. ¡Pero no es un cliché! Cuando decimos eso, lo hacemos porque es el único resguardo que tenemos los individuos, los ciudadanos, cuando hay un gobierno que paso a paso, poquito a poquito, cada vez es más autoritario. Así que les digo que no avancen de esta manera, porque sinceramente vamos a estar acá dieciocho, veinticuatro, treinta y seis horas o lo que sea necesario para resistir. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza. Sr. Petri.- Señor presidente: lo primero que quiero decir y ratificar aquí, como muchos ya lo mencionaron, es que esta sesión es ilegal y también inconstitucional. Se ha violado el reglamento de la Cámara, teniendo en cuenta que el protocolo de sesiones remotas vencía a la hora cero del día de ayer, con lo cual todos los actos que se han realizado con posterioridad deberían haberse hecho de manera presencial, algo que no sucedió y que, por lo tanto, hemos , 390 impugnado. Además, seguramente esto llegará a plantearse ante la Justicia. La segunda cuestión a la que me quiero referir tiene que ver con el tratamiento específico de este proyecto. Pero esta situación no es nueva, porque esta discriminación que hoy le toca vivir a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ya la han vivido otras provincias que fueron discriminadas en el reparto de fondos por parte de la Nación, aprovechándose incluso de una situación crítica como la pandemia. El gobierno nacional decía al comienzo de la pandemia que al virus le ganábamos entre todos, pero a la hora de repartir los fondos lo ha hecho entre pocos y por afinidad política. Si no, fíjese, señor presidente, las transferencias a las provincias de los primeros meses de la pandemia: mientras Tucumán recibía 6.000 millones de pesos; Chubut, 5.000 millones de pesos; Neuquén, 5.000 millones de pesos; Chaco, 2.500 millones de pesos, y mi provincia -Mendoza-, quizás con muchísima más población y mayor avance de la pandemia, recibía solamente 1.900 millones de pesos. Las provincias recibían fondos en función de la afinidad política con el gobierno nacional. Con el ASPO, con las recaudaciones en baja y sin posibilidades de emisión, las provincias se transformaron en rehenes del Estado nacional. Estas medidas, sin lugar a dudas, terminan envenenando al federalismo e hiriéndolo de muerte. El presidente habla de federalismo, pero en lo que va de 2020, las transferencias a la provincia Buenos Aires, por ejemplo, aumentaron un 628 por ciento; a Tucumán, 491 por ciento; a Santa Cruz, un 189 por ciento y a Mendoza, mi provincia, un 81 por ciento. Es decir, no llega ni a la mitad del promedio total. En lo que respecta al proyecto que hoy estamos tratando, que va en desmedro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, toda esta cuestión ya fue resuelta por el consenso fiscal que se suscribió en el año 2017 y por el acuerdo firmado y avalado por este Congreso de la Nación en diciembre de 2019, que nosotros ratificamos por la ley 27.542. Este proyecto incumple varios principios, que ya ha destacado la Corte –como bien se ha hecho mención esta noche- en el fallo reciente de la provincia de Entre Ríos. Los primeros principios que se están violando son, sin duda, el de buena fe y el de lealtad federal, que impiden que sea la Nación, las provincias o la Ciudad Autónoma las que adopten de modo intempestivo medidas que puedan afectar al resto de los miembros de la federación. Claro está que acá hay una medida intempestiva de la Nación que está afectando a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El segundo principio, que nuevamente es vulnerado y violado, es el de la integralidad de la masa , 391 coparticipable. El tercero -y no menos importante- es el carácter convencional y concertado de las decisiones que se toman. Por lo tanto, esta cuestión convencional o de concertación impide las decisiones unilaterales como la que hoy se está tomando por parte del gobierno nacional en desmedro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los acuerdos no pueden ser modificados unilateralmente. Otro de los principios que se ve afectado y que debemos mencionar es el de la intangibilidad de los recursos provinciales. ¿Qué es la intangibilidad? No es otra cosa que la imposibilidad de alterar la distribución de los recursos en desmedro de las provincias y la imposibilidad de modificar la distribución de competencias, servicios y funciones vigentes sin la aprobación de las provincias afectadas, como ya le estamos diciendo aquí. Por eso, hoy no solamente debemos dejar al descubierto las contradicciones del gobierno nacional, sino que tenemos que decir las cosas por su nombre. Este gobierno nacional no dialoga; este gobierno nacional disciplina. No hay federalismo de concertación; hay federalismo de persecución a las provincias gobernadas por un color político distinto al del gobierno nacional. La coparticipación supone la participación común en el reparto de fondos. Aquí no hay participación: aquí hay exclusión de más de seis millones de argentinos en los recursos coparticipables a los que tienen derecho. Este proyecto, claro está, es la crónica de un saqueo anunciado que comenzó en la campaña electoral, cuando la jefa de su movimiento político lo anunciaba en La Matanza. No lo hacen promovidos por el interés común, sino por la venganza. Por eso tenemos que decir que no al saqueo, a la discriminación y al despojo. Nuevamente, tenemos que decir que no al federalismo de amigos; tenemos que decir que no al retorno de gobernadores, como aplaudidores privilegiados de la Casa Rosada para mendigar obras y recursos; tenemos que decir que no al disciplinamiento. Finalmente, tenemos que decir que no al federalismo de cotillón. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: cuando uno organiza un viaje lo primero que dice es a dónde quiere llegar. Lo primero que nos dijo el presidente de la Nación fue que su objetivo era la unidad de los argentinos. No me voy a poner a nombrar todas las cosas que han dado evidencias de que no era ese el objetivo, pero sí voy a decir que esa escenificación haciendo uso de los intendentes propios y extraños para que le sirvan como una especie de coro o de , 392 decoración para asestar ese golpe inesperado a la ciudad de Buenos Aires, como una decisión muy de coyuntura, del momento, de que no sabía qué hacer con el conflicto de la policía y para ayudar a Kicillof, terminó de definir que el presidente de la Nación nos había mentido cuando dijo que quería ser el presidente de la unidad de los argentinos, o bien, que estaba equivocando de una manera tremebunda el camino. Creo que la Argentina tiene tres problemas, tres ideas políticas, tres conflictos político-institucionales, que no son fundacionales, pero sí de origen y, por sobre todas las cosas, recurrentes. El primero es la idea de federalismo. Rosas era el gran federal, pero castigaba al resto de las provincias no haciéndolas participar de los beneficios económicos del puerto. Al mismo tiempo, les impedía hacer puertos. Por eso los federales correntinos, los del norte o los del noroeste en algún momento de su largo gobierno se terminaron enfrentando a Rosas con las armas. El segundo problema de origen y también recurrente es esa tentación de estar siempre en estado de emergencia, de excepción, aprovechando que pase algo para tomar medidas que terminan poniendo al gobierno al borde de la ilegalidad o directamente en ella. El tercer problema recurrente es el debate en torno al concepto de pueblo. Ese pueblo que parece que es una sola entidad abstracta de la que alguien se puede apoderar y decir que ese es el pueblo y el resto no. Lo que la emergencia habilita, el pueblo o la invocación a él termina justificando. Entonces, terminamos armando una gran mentira, y lo que es peor, muchos de los que la escriben terminan creyéndola. En nombre del federalismo y de la justicia le quitan fondos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero no para repartirlos entre el resto de las provincias, ya que ni Catamarca, ni La Rioja, ni Misiones van a recibir nada. Por el contrario, lo hacen porque están construyendo y fortaleciendo una centralidad política en la que está la base electoral más fuerte de este gobierno, y la quieren seguir fortaleciendo en detrimento de un plan de desarrollo nacional. Señor presidente: utilizando la frase de Raúl Alfonsín que dice que este país es rico en el centro, despoblado en el sur y pobre en el norte, le pregunto lo siguiente: ¿usted cree que quiero seguir siendo un diputado de la zona pobre de este país? ¿Usted cree que los que me votaron para que venga a defender sus intereses quieren seguir siendo pobres? Por supuesto que no desean seguir siéndolo. Tampoco quieren tener el futuro en el conurbano bonaerense, sino que desean quedarse en Catamarca y ser prósperos en esa provincia. Para eso necesitamos un , 393 presidente que piense al país y no con un sentido puesto nada más que en el centralismo electoral de la provincia de Buenos Aires. Esto no solo es ilegal, sino que, además, desde el punto de vista de la concepción política y del desarrollo para el país, es suicida. (Aplausos.) (Casaretto).- La Presidencia informa a los señores diputados y las señoras diputadas que se está agotando la lista de oradores. En consecuencia, les recomienda que se logueen porque falta poco para el momento de la votación. Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señor presidente: he escuchado muchas intervenciones sobre este tema que hicieron referencia a argumentos de carácter histórico, político y económico que hacen de esto una cuestión compleja. Sin embargo, creo concluir que la solución a esta discusión parlamentaria es muy simple. Está dada nada más y nada menos que por la Constitución Nacional, que en su artículo 129 consagra la autonomía de la ciudad de Buenos Aires. Por su parte, el inciso 2° del artículo 75 de nuestra Carta Magna regula el carácter de nuestro federalismo fiscal, que como muchos dijeron funciona a partir de la concertación. Esa concertación debe existir en el régimen federal de impuestos, respecto del cual la Constitución Nacional instituye que sea a través de una ley convenio y sobre la base de acuerdos previos a la sanción que haga el Congreso de la Nación. Vale la pena mencionar que se trata de una larga deuda que este Parlamento tiene. Bajo el mandato de la Constitución Nacional ese régimen de coparticipación tendría que haber sido sancionado en 1996. Sin embargo, estamos terminando el año 2020 y seguimos sin tener ese régimen. Por eso desconfío también de algunas de las soluciones temporales, como la que se busca dar a través de las modificaciones propuestas hace escasas horas, cuando se dice que se va a establecer un acuerdo pero mientras tanto se adopta, con carácter temporario, la misma solución que hemos venido cuestionando y que es impuesta unilateralmente por el gobierno de la Nación. Tenemos esa situación de que lo temporal dura. Y lo hemos visto antes en muchos otros temas fiscales.Ya ha habido una referencia muy amplia al tema de la coparticipación, de la ley convenio, de la asignación sobre la ciudad de Buenos Aires, de los decretos y demás. Pero lo que estamos discutiendo acá es el convenio de , 394 transferencia, las funciones de seguridad y la asignación de recursos para esa área. En relación con este tema, la Constitución Nacional es absolutamente clara y aplica directamente lo que establece el quinto párrafo del inciso 2° de su artículo 75, que dice lo siguiente: “No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso.” Es decir, no puede haber reasignación de recursos en una competencia transferida si no hay aprobación de la provincia interesada, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en su caso. Por ende, la pregunta que aquí nos debemos hacer es la siguiente: ¿es válida una reasignación de recursos sobre una transferencia o competencia que practique el Congreso sin la aprobación de la provincia interesada, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires? No, no lo es. Ahí está toda la respuesta y ahí se agota la discusión parlamentaria que tenemos frente a nosotros, con esa sola oración de la Constitución Nacional. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Cacace.- Este proyecto de ley claramente perjudica a la ciudad de Buenos Aires, no se perfecciona sin su consentimiento. Además, es un muy grave antecedente para el conjunto de todas las provincias argentinas. Bajo esto que se está buscando hacer, cualquiera de ellas podría quedar sujeta a una transferencia de competencias que se le realice con una imposición unilateral de la asignación de recursos por parte del gobierno federal. En consecuencia, señor presidente, nosotros no podemos acompañar esta iniciativa. (Aplausos.) (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y las señoras diputadas que revisen su conexión VPN debido a que pasamos a los discursos de cierre y luego a la votación. Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: más allá de que estamos asistiendo a la liquidación del federalismo argentino, tal como establece la Constitución Nacional que defiende las autonomías de las jurisdicciones provinciales por encima de cualquier favoritismo circunstancial, la verdad es que ya dijimos que esta es una sesión que desde su convocatoria, , 395 hasta el hecho de que estemos sesionando después de las 24 horas del día de ayer, la convierte en ilegal. Más allá de que es inconstitucional el proyecto que están queriendo tratar -a esto ya se refirieron muchos de los diputados del interbloque-, quiero hacer una referencia política. Lo que hoy está pagando la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es una consecuencia política que empieza con un gobierno en el año 2007 y que continúa hasta hoy con una idea y con un proceso de crecimiento. Escuchaba a un diputado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hablar sobre el norte y el sur, pero los invitaría a que caminen el sur de la ciudad, donde ahora está la jefatura de Gobierno, las cientos de viviendas que se construyeron, la Villa Olímpica, la Ciudad del Rock, donde cada una de las avenidas tiene un boulevard y luces de led, como en ningún lugar del país. Los invitaría a ver ese sur que tiene hospitales nuevos, después de muchos años en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Claro, es una ciudad que, como decía un diputado que me precedió en el uso de la palabra, cuando se hizo cargo este gobierno no tenía calefacción a gas. La mejor ley que habían sacado era la emergencia edilicia en las escuelas contra un gobierno que, por primera vez en todo el país, aumentó la matrícula de la educación dada por el Estado y no en la escuela privada. Me refiero a una educación que arranca a los tres años, pero que ha hecho por primera vez en la Argentina los Centros de Primera Infancia para niños a partir de los 45 días. Decían que se trataba de un gobierno que venía a privatizar la educación; sin embargo, comenzó a dar clases de inglés y de computación. Decían que se trataba de un gobierno que venía a gobernar para los ricos, pero hizo las bicisendas y el Metrobus, para que la gente viaje en transporte público. También crecieron los espacios públicos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Pueden preguntar a quienes vienen a visitarla y a quienes la habitan si es mejor esta política de seguridad o la que mantuvieron ustedes, durante los doce años que se encargaron de la seguridad en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Entonces, ante el crecimiento y las encuestas de un posible candidato a presidente que gobierne la Ciudad Autónoma de Buenos Aires había que atacarlo. No hay razones jurídicas ni económicas, hay una sola razón que es política. A todo aquel que no piense como ustedes, hay que atacarlo, desfinanciarlo, perjudicarlo, sin importar que detrás de esto existan millones de porteños y de argentinos que viven, trabajan y estudian en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Una vez más estamos asistiendo a la política del diseño del discurso único. Hay que castigar a los que , 396 administraron y crecieron. Esta ciudad no tenía lo que hoy tiene. Hay un sistema de construcción y de trabajo que nace de la buena administración, y así fue durante trece años. Tiene estos resultados por una política de Estado continua. Por eso algunos se asombran de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es un espejo para mirar cómo se administra, cómo han pasado del 8 al 38 por ciento los recursos para infraestructura. Se puede construir de otra manera, se puede ser amplio, se puede tener democracia, se puede discutir en la Legislatura. Yo no creo que esto sea casual. No es casual que nos denuncien penalmente ni son casualidad los ataques. La verdad es que el gobierno de la ciudad merecía mucho más respeto porque había dado muestras sobradas de solidaridad, fortaleciendo la gobernabilidad en las peores épocas de la pandemia. En los peores momentos han sido muy generosos la ciudad y su jefe de Gobierno con este gobierno y con este presidente, pero se lo devuelven de la peor manera, con necedad e ingratitud. A veces eso suele ir de la mano y se asocian para hacer trampa. Hoy, señor presidente, estamos asistiendo -como lamentablemente ya se dijo- a un robo a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ojalá sepan recapacitar. A los diputados tan preocupados del oficialismo cordobés les digo que espero que en estos días no veamos por qué se preocupaban tanto por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. No vaya a ser que aquello de lo que adolecen los haga preocupar por otro distrito. Ya veremos en poco tiempo, como dijo mi compañero González, en los boletines oficiales cuál fue la prenda de unidad que los hizo preocupar tanto por esta ciudad. Sin más que decir, lamento muchísimo la sesión de hoy, cómo se construyó, cómo se hizo, cómo se terminó y la última payasada de presentar un proyecto que nadie conoce. (Aplausos.) (Massa).- Recuerdo a los señores diputados y a las señoras diputadas que tengan logueado su teléfono debido a que estamos próximos a la votación. Tiene la palabra el señor diputado Kirchner, por Buenos Aires. Sr. Kirchner.- Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer a los demás bloques, en particular al que me toca orientar ahora, por la conducta, la disciplina y el respeto que han tenido para escuchar durante toda la sesión al oficialismo porteño y hoy oposición a nivel nacional. Es bueno saber escuchar; es sano. Por otro lado, deseo mencionar que quizás esta sea una de las diez sesiones en la historia con más cuestiones de privilegio, con más mociones de orden y con , 397 diferentes cuestiones que son entendibles. Creo que son herramientas que cualquier fuerza política tiene, como dar quórum o no. La verdad es que hay que tener paciencia y tenemos toda la paciencia del mundo. No nos van a correr de los objetivos que tenemos. Quiero agradecer a todos, porque a pesar de la catarata de agravios no cayeron en las provocaciones y hoy estamos terminando este tema. Por otra parte, deseo mencionar como un ejemplo para remarcar la forma en la que se sesionó hoy. Hay algo que sucedió con un proyecto de ley en particular, el de etiquetado frontal, que muestra por qué muchas veces la sociedad nos critica. Como decían muchas diputadas y muchos diputados, no estamos tratando temas que tengan que ver con la realidad de la gente, cuestión de la que después hablaremos. Sin embargo, uno llega a la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria y se encuentra con que Juntos por el Cambio quiere tratar en la sesión el proyecto de ley de etiquetado frontal, planteando una moción de apartamiento del reglamento. Lo extraño de esto es que cuando accedimos a su tratamiento, pensando que se hacía de buena fe -nadie querría utilizar un tema tan sensible como es la alimentación de los pibes, las pibas y la gente, en general, en la Argentina-, no se me ocurrió que podría ser una maña para empiojar un poco la sesión. Entonces, miré el resultado de la votación del apartamiento del reglamento. El Frente de Todos computó 112 votos afirmativos, 4 negativos, 1 ausente y 1 diputado no votó. Por otro lado, Juntos por el Cambio, que era el que supuestamente, de acuerdo con lo señalado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, quería tratar el tema, computó 38 abstenciones, 54 votos negativos, 8 afirmativos, 2 diputados no votaron y 2 ausentes. No sé cuál es la síntesis, pero de 104 diputados que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria querían tratar un tema que realmente afecta a millones de argentinas y argentinos, sólo el 8 por ciento, ni siquiera el 10 por ciento del bloque, votó a favor de lo que ellos mismos propusieron. Esto sucede cuando hablamos realmente de dar mayor celeridad, volumen y consistencia a la política. Evidentemente, alguien pensó en una chicana o en sacar provecho a muy corto plazo. Esto es más propio de alguien a quien le gusta correr cien metros en lugar de maratones. Por otro lado, en 2015 la CABA recibe el 1,4 por ciento de coparticipación nacional y, por decreto, la suma se elevó al 3,75 por ciento. Luego de una negociación con los gobernadores -que ahora parece molestar y aparecerá en un boletín oficial-, la bajan un 0,25 por ciento, llegando al 3,5 por ciento. Entonces, el resultado final, a diciembre de 2019, es 2 puntos más de coparticipación para , 398 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el solo fin de mantener su policía. Así como comprendo lo que ustedes dicen, a nuestro entender este modelo económico fue casi una metáfora perfecta de lo que sucedió durante el gobierno de Mauricio Macri, como presidente de todas las argentinas y todos los argentinos. Vean lo que puedo decir de Mauricio Macri sin adjetivos, aunque podría usarlos. Pero creo que eso desmerece el debate político y habla más de la carencia de argumentos que uno podría tener, que de la realidad. ¿Qué sucede? La deuda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a diciembre de 2015, era un 80 por ciento en dólares. ¿Se entiende? Un 80 por ciento de la deuda era en dólares, moneda extranjera, y un 20 por ciento era en pesos. Entonces, ¿qué hace inteligentemente el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires? Reduce la exposición que tenía en moneda extranjera y la lleva a pesos. Es decir, reduce la deuda en dólares, llevándola del 80 por ciento al 60 por ciento. Reitero que eso lo hace inteligentemente. Sin embargo, a nivel nacional hacen todo al revés porque, así como pesifican la deuda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la cuidan, dolarizan la deuda en pesos de la Argentina. No solo eso, sino que también someten a muchas provincias a tomar más de 10.000 millones de dólares de deuda para financiar la fuga. Recién escuchaba a algunos diputados decir que no sabemos gobernar sin plata. Nosotros pagamos al Fondo Monetario Internacional. Reitero: las argentinas y los argentinos fueron los que le pagaron. Pareciera que los que no pudieron gobernar sin plata fueron quienes tuvieron que pedir 44.000 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional. El 70 por ciento de los préstamos del Fondo Monetario Internacional está en la Argentina, según lo señalado por el actual presidente del BID, y eso lo hicieron para ganar una elección. Hay números todavía más interesantes. Primero, para evitar referirme a la discriminación, daré algunas cifras correspondientes a este año: 106.609 empresas y 762.979 trabajadores fueron asistidos con las ATP, y el Ingreso Familiar de Emergencia llegó a 350.197 porteños y porteñas, repartiendo 26.000 millones de pesos de la Nación. Asimismo, se destinó una gran suma de dinero a las políticas sanitarias. Cabe aclarar que el primer distrito que recibió el Plan Detectar fue la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Quizás, esto fue lo correcto porque en los asentamientos populares de la ciudad se produjeron los primeros brotes. ¿Cuál fue la relación real de la inversión directa en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires? La relación de la deuda con la inversión era de 19 pesos por cada peso , 399 de interés a pagarse en 2008; mientras que hoy es de 2 pesos por cada peso de interés. Lo mismo ocurre con la inversión en salud, educación y desarrollo social, donde la relación era 60 pesos por cada peso de interés a pagar en 2008 y de 6 pesos por cada peso en 2019. Estas cifras demuestran cómo se ha estructurado y endeudado la ciudad de Buenos Aires que, además, recibe ayuda por decreto. La metáfora perfecta fue que la ciudad, no sin carencias en muchos de esos lugares, es la más rica del país. ¿Qué hizo entonces el expresidente Macri? Dio más a la ciudad que más tenía. Esa es una metáfora perfecta de lo que fue la política que argentinas y argentinos tuvieron que sufrir durante los últimos cuatro años, y que benefició al sector más alto en detrimento del más bajo de la Argentina. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Kirchner, por Buenos Aires. Sr. Kirchner.- No me asombra nada; pensé que los peronistas éramos los maleducados. Sigo porque uno escucha un montón de cosas y todas las culpas las tiene el peronismo. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- La Presidencia solicita que se respete al diputado que está en uso de la palabra. Continúe, señor diputado Kirchner. Sr. Kirchner.- Recién escuché que hasta 2007 la ciudad de Buenos Aires era cualquier cosa. Les recuerdo que tienen un exjefe de Gobierno en su propia bancada. Pido que no utilicemos a los muertos. Hay muchos que adhieren todos los males al peronismo y la verdad es que, si miran bien, hay gente que estuvo en el peronismo hasta 2003 o 2004. No sirve creerse superiores. Vengo escuchando algo preocupante, que no me enoja, pero que está vinculado con la existencia de sectores sociales que se creen superiores al resto. Al respecto, un diputado decía, para fortalecer sus argumentaciones, que quienes le respondían no eran abogadas o abogados. De la Rúa era abogado, cordobés y volcó al país en dos años. En cambio, un tornero que perdió un dedo laburando en Brasil, sacó el país adelante. (Aplausos.) , 400 Ahora resulta que los que tenemos prejuicios de clase somos nosotros. Esto es inentendible. Viven acusándonos de todo. Hasta el jefe de Gobierno de ustedes llegó a aseverar y asegurar que el hombre convivió y combatió a los dinosaurios. También hay una ministra de Educación que dice que los docentes no sirven para nada y vienen de un estrato económico bajo. Hay sesenta millones de años entre el dinosaurio y el hombre. El jefe de Gobierno quiere tener alguna superioridad educativa o cultural, pero lamentablemente todos los días se esfuerza por no demostrarlo. Por otro lado, puedo mostrarles el peso del stock de la deuda. Estos son datos de ustedes, no nuestros. Esta cuestión es bastante extraña porque, de acuerdo con los datos del último censo, la ciudad de Buenos Aires tenía 2.981.000 habitantes en 1947, y 2.890.000 en 2010, mientras la provincia de Buenos Aires tenía 4 millones de habitantes en 1947 y ahora tiene 15 millones. Hablamos de cuatro veces más para una ciudad que mantiene la misma cantidad de habitantes que, por lo tanto, el desarrollo de infraestructura que necesita es totalmente diferente al del resto del país. Para quien mira el debate desde afuera es extraño sostener que somos todos federales. ¡Cómo que somos todos federales, y todo está acá! ¡Cómo puede ser que digamos que somos todos federales y uno de los argumentos de uno de los diputados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sea que en los hospitales porteños solo se atienden tres de cada diez! Entonces, están mal puestos los hospitales. Si todos tienen prepaga y obra social, porque viven en esta ciudad, están mal puestos los hospitales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ese es el problema. (Aplausos.) (Massa).- Solicito a los señores diputados que guarden silencio, por favor. Sr. Kirchner.- Este tipo de cosas están mal puestas. Durante años en el Hospital Garrahan, un 50 por ciento fue sostenido por la ciudad y el otro 50 por ciento, por la Nación. ¿Qué hicieron apenas llegaron al Hospital Garrahan? ¡Un 80 por ciento fue para la Nación y el 20 por ciento restante, para la ciudad! ¡Qué más quieren! También se llevaron la Lotería Nacional. Han esquilmado constantemente a los argentinos para sostener un proyecto político, y tienen que hacerse cargo de que fracasó a nivel nacional; si no, miren cómo votaron en las provincias argentinas, a pesar de los aprietes y de todo lo que sucedió en estos cuatro años. - Varios señores diputados hablan a la vez. , 401 (Massa).- Silencio, por favor. Sr. Kirchner.- No vine acá a hablar de Calcaterra ni de Nicky Caputo. Lo que quiero decir es que la carencia de argumentos es notable. Lo que pudimos observar en las negociaciones que se empezaron hace más de doscientos días con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y que incluso hoy tratamos de ver si podíamos sostener, nunca pudieron llevarse adelante porque se mal acostumbraron a llevarse todo puesto. No se puede venir a plantear que esto es en contra de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, porque no es así. Esa sustracción de fondos que se hizo de los recursos de renta nacional para alimentar la Ciudad Autónoma de Buenos Aires debe volver a la Nación. Seguramente, una parte de eso la invertirán en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires porque hay muchos que son antiperonistas con el interior del país y los aliados, pero cuando ven algunos del peronismo porteño, al jefe de Gobierno le brillan los ojos. Eso es lo que sucede. Es todo muy selectivo. Yo no tengo ese tipo de situaciones. Eso es lo que sucede en la componenda que hay a veces en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sinceramente, lo que estamos tratando no es en contra la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es una pena que hayamos escuchado a todos con respeto y no puedan hacer lo mismo. Señor presidente: la verdad es que ha sido una sesión compleja en la que han pasado todo tipo de episodios, y siguen de la misma manera. Nuestra intención no es perjudicar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Vieron que dicen que hay una maldición en la provincia de Buenos Aires, en cuanto a que ningún gobernador llega a presidente. En la Ciudad Autónoma Buenos Aires está la bendición de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires: pareciera que el que es jefe de Gobierno llega a presidente: De la Rúa, Macri. Hacen lo mismo: megacanje, blindaje, endeudamiento feroz con el Fondo Monetario Internacional. Desconozco si el actual jefe de Gobierno será presidente o no de todos los argentinos, ojalá sea el primer jefe de Ggobierno en hacer algo diferente a lo que hicieron Macri y De la Rúa, porque cada vez que nos gobernó un jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el país terminó endeudado y patas para arriba. Antes de terminar, quiero agradecer nuevamente al bloque que todavía me toca orientar por el respeto que manifestó hacia quienes hasta hace poco fueron oficialismo. Espero que nos acostumbremos también a responder a las conducciones de los bloques, porque el respeto de la boca , 402 para afuera y que después no se manifieste acá, a mí no me sirve. (Aplausos.) (Massa).- Se va a votar nominalmente, en general y en particular, el dictamen de mayoría, con las modificaciones introducidas por la comisión, en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, por el que se aprueba el Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de Facultades y Funciones de Seguridad en Todas las Materias No Federales Ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el 5 de enero de 2016. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: en los términos en que lo manifestó el señor diputado López con anterioridad, respecto de que nuestra presencia en el Webex no es consentir que el sistema remoto sigue vigente, sino mostrar la situación en la que nos puso la irregular sesión que estamos transitando, este bloque votará la iniciativa en cuestión de manera negativa, con las reservas antes mencionadas. (Massa).- Se dejará constancia, en el caso de los diputados de Juntos por el Cambio, del voto negativo, y se consignará en la versión taquigráfica la reserva realizada por el diputado Juan Manuel López. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- La Presidencia requerirá, de manera verbal, el sentido del voto de los señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Daives: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Daives.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (Massa).- Señora diputada María Rosa Martínez: ¿puede expresar el sentido de su voto? La veo en la pantalla de rojo y con anteojos; por favor, apague la cámara, así tiene mejor señal. Solo falta que exprese el sentido de su voto la señora diputada María Rosa Martínez. El resto de los señores diputados ya han consignado el sentido de su voto. Sra. Martínez (M.R.).- Señor presidente: mi voto es afirmativo. , 403 Sr. Mestre.- Señor presidente: pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Mestre, por Córdoba. Sr. Mestre.- Señor presidente: mi voto es negativo, con reserva. (Massa).- El señor diputado Mestre planteó el sentido de su voto, pero la señora diputada Lospennato ya lo había manifestado, en nombre de todo su bloque. Agradezco al señor diputado su aclaración, pero -reitero- que ya ha sido consignado el sentido del voto de todo su bloque, a través de la señora diputada Lospennato. Sr. Mestre.- Perfecto, señor presidente. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. Con la incorporación de los votos expresados a viva voz por los señores diputados, se procederá al recuento definitivo. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 252 señores diputados presentes, 129 han votado por la afirmativa, 118 por la negativa, registrándose además 7 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 129 votos afirmativos, 118 negativos y 7 abstenciones.1 (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley. (Aplausos.) Se comunicará al Honorable Senado.2 - 92 - ACCESO Y NAVEGACIÓN GRATUITA POR SERVICIOS DE INTERNET, A TRAVÉS DE DISPOSITIVOS MÓVILES, A LAS PLATAFORMAS EDUCATIVAS ESTATALES, CON FINES PEDAGÓGICOS, DEL SISTEMA EDUCATIVO NACIONAL, EN TODOS SUS NIVELES Y MODALIDADES 1 Véase el Acta N°17 de votación nominal en el Apéndice. 2 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 404 (Massa).- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Comunicaciones e Informática, de Educación y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 285-, recaídos en los proyectos de ley de varios señores diputados, sobre garantizar el acceso y navegación gratuita por servicios de Internet, a través de dispositivos móviles, a las plataformas educativas estatales con fines pedagógicos del sistema educativo nacional, en todos sus niveles y modalidades. En consideración en general. Tiene la palabra el señor diputado Carro, por Córdoba. Sr. Carro.- Señor presidente: vine de Córdoba, como miembro informante de la comisión, para considerar esta iniciativa. En virtud de lo avanzado de la hora y el extenso tiempo que llevamos sesionando, creo que nos merecemos un descanso. No solo teníamos que considerar dos temas incluidos en el temario, sino que hemos incorporado otros seis asuntos. Entiendo que ha sido suficiente trabajo por esta jornada. Por eso propongo levantar esta sesión y que consideremos las iniciativas en los días restantes de la prórroga de sesiones ordinarias. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: si hay compromiso del bloque oficialista de convocar a sesión a fin de considerar los temas pendientes, sobre todo teniendo en cuenta que está incluido el proyecto de ley sobre el sistema de ciencia y tecnología, estamos de acuerdo en levantar la sesión. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: coincido con los diputados preopinantes en el sentido de levantar la sesión. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sra. Del Plá.- Señor presidente: la verdad es que si hay acuerdo mayoritario, también apoyo levantar la sesión; pero esto ratifica el carácter de la misma. Sr. De Marchi.- Pido la palabra, señor presidente. (Massa).- Disculpe, señor diputado De Marchi, pero debo poner a votación la moción formulada por , 405 el señor diputado Carro en el sentido de levantar esta sesión e incorporar los temas pendientes de tratamiento para una próxima reunión. - Resulta afirmativa. (Massa).- Queda aprobada la moción. Esta Presidencia solicita el asentimiento de la Honorable Cámara para autorizar las inserciones solicitadas por los señores diputados y las señoras diputadas. - Asentimiento. (Massa).- Quedan autorizadas las inserciones solicitadas.1 En virtud de la moción de orden aprobada, queda levantada la sesión especial. - Es la hora 8 y 18 del día 1° de diciembre. 1 Véase el texto de las inserciones en el Apéndice. , 406 III. INSERCIONES 1 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO ALUME SBODIO Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 Quienes creemos en el federalismo como base de nuestra nación entendemos que la distribución equitativa de los recursos económicos es la principal herramienta que tenemos como país para corregir desigualdades que se producen entre las distintas regiones, generadas por sus particularidades geográficas, históricas, demográficas y económicas. Pero, como demuestra la historia el federalismo, no es concebido de igual manera por todas las ideologías políticas. Por ello es importante hacer un repaso de las diferentes políticas que se han defendido en este recinto por quienes hoy vienen a defender un pacto celebrado a principios de 2016, porque ello nos dice cuál es el modelo de país que anhelan algunos dirigentes argentinos. Concepto de federalismo expresado durante cuatro años de gestión que podríamos denominar: federalismo de Cambiemos. Federalismo de Cambiemos fue la suspensión de los subsidios al transporte del interior del país y su mantenimiento pleno en el AMBA, gobernada por Vidal y Larreta; medida defendida y celebrada por muchos de los legisladores presentes en el recinto. Federalismo de Cambiemos fue que en cuatro años solo la provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires, gobernadas por el PRO, recibieran mayores recursos. Federalismo de Cambiemos fueron el Plan Belgrano y el Plan Patagonia, dos cascarones vacíos; imaginemos si hubieran contados estos planes con los recursos que contaron de más Vidal y Larreta. Federalismo de Cambiemos es creer que los jefes de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires son candidatos naturales a la presidencia de la Nación; no debe haber concepción más centralista. Federalismo de Cambiemos es la creencia de sus dirigentes de que el aporte que realiza la Ciudad de Buenos Aires a la masa coparticipable es una donación hacia las provincias argentinas, manifestación de un desconocimiento absoluto del funcionamiento social, económico y productivo de nuestro país. Federalismo de Cambiemos fue el pago a Vidal del Fondo del Conurbano ante la primera presentación judicial , 407 mientras San Luis, Santa Fe y Córdoba miraban por la ventana con fallos de la Corte que tardaron más de una década. Federalismo de Cambiemos fue la amenaza de Vidal de ir contra las provincias que no firmaran el pacto fiscal. Federalismo de Cambiemos fue haber dado de baja el Fondo Federal Solidario que beneficiaba a municipios a lo largo y ancho del país. Federalismo de Cambiemos fue en su expresión máxima el Pacto Fiscal, que tristemente vemos cómo algunos dirigentes citan con orgullo. Pacto fiscal que citan en el dictamen de minoría como si fuera una ley consenso. Les recuerdo que no fue firmado por todas las provincias -orgullosamente no firmó San Luis- y que no todas aquellas que lo hicieron lo ratificaron en sus legislaturas. Pacto fiscal que representó un protocolo de discriminación y discrecionalidad del Poder Ejecutivo nacional. Conocido como “apriete fiscal”, ya que se vendía como consenso el aprovechamiento del gobierno nacional de los desequilibrios económicos de las provincias, llevó a estas a elegir entre perder su autonomía o su paz social. Pacto fiscal que beneficiaba a Vidal y a Larreta mientras exigía el desistimiento inmediato a las provincias de las causas que tuvieran contra el Estado nacional. Pacto fiscal que estableció el canibalismo provincial cuando establecía que: “los fondos se distribuirán entre las jurisdicciones que adhieran al pacto acrecentando proporcionalmente su participación sobre las provincias que no adhieran”. Pacto que, en definitiva, solo tenía como beneficiarias a las jurisdicciones gobernadas por el PRO -Ciudad de Buenos Aires y provincia de Buenos Aires- y como gran perjudicado al sistema federal argentino. En definitiva, el federalismo de Cambiemos puede definirse como un simple unitarismo fiscal, económico y político. Teniendo en claro que federalismo no significa lo mismo para todos, vamos a analizar el pacto Macri-Larreta. Se trató de un acuerdo entre un exjefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que supuestamente representaba a la Nación Argentina, y el entonces y actual jefe de Gobierno -quienes, en conjunto, representaban intereses que llegaban hasta la General Paz- que tenía como único objeto aumentar los recursos del territorio donde su fuerza no solo tuvo nacimiento, sino que es desde donde lleva adelante su actividad política hacia todo el país. Hay una confusión sobre el concepto de federalismo. No es federalismo designar como funcionarios del gobierno de la Ciudad a dirigentes políticos de distintos lugares del país; eso es pretender armar la estructura política para la , 408 campaña del jefe de Gobierno con los recursos de los ciudadanos de la ciudad de Buenos Aires. No es federalismo. En definitiva, este pacto se trató de una pillería entre dos representantes del centralismo: uno como presidente, otro como jefe de Gobierno, en perjuicio del conjunto de las provincias argentinas. Algunos conceptos sobre el acuerdo y el decreto 194/16, son los siguientes. Dejen de usar la palabra federalismo. La palabra federalismo es bastardeada una y otra vez por quienes defienden el pacto Macri-Larreta; imaginemos que si este pacto se hubiera llevado adelante en la época en que el país definía su organización federal, hace ya doscientos años, a los pocos días del dictado del decreto 194/16 hubiéramos podido ver a Francisco Ramírez y a Estanislao López cruzar la General Paz ante semejante atropello a las provincias argentinas. La defensa del incumplimiento del procedimiento constitucional que establece la competencia indelegable del Congreso parece indicar que este pensamiento jurídico forma parte de una nueva corriente doctrinaria, de una nueva escuela de derecho constitucional, que podríamos definir como la escuela del derecho constitucional del federalismo unitario y centralista, de la que por supuesto forma parte la defensa de la designación de jueces de la Corte Suprema por decreto. De aquí también parece desprenderse el nuevo concepto de “aprobación preexistente” citado en el dictamen de minoría, que implica la aprobación antes de la celebración, que con gran creatividad han pretendido fundamentar su posición sus firmantes. En definitiva, celebro que con los votos que todavía tiene el federalismo en este Congreso -que son muchos- en defensa del conjunto de las provincias argentinas, estemos corrigiendo este pacto vil y mezquino celebrado por quien debía representar los intereses de la Nación Argentina y no lo hizo. , 409 2 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA APARICIO Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 En nuestro carácter de legisladores nacionales debemos velar por el respeto a nuestra Constitución Nacional, que sabiamente estableció de forma equitativa y justa la asignación de recursos y que quedó claramente estipulado en su artículo 75, 2° párrafo, inc. 5, que dice: “No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, aprobada por ley del Congreso cuando correspondiere y por la provincia interesada o la ciudad de Buenos Aires en su caso”. Sabiamente la Constitución impone que ante la transferencia de facultades y funciones debe hacerse de los recursos necesarios, e impone la obligación de tratamiento a este Congreso. Entiéndase bien: no estamos hablando de coparticipación, sino de asignación de recursos los, que una vez que este proyecto se transforme en ley serían financiados directamente por la ley de presupuesto y no por la coparticipación federal. El Consenso Fiscal, aprobado por la ley 27.429, en ningún momento estableció el monto que se debía incorporar al pago de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por este traspaso. No hubo aprobación, ni del decreto 194/16, por el que Macri discrecionalmente elevó la coparticipación de 1,40 por ciento a 3,75 por ciento a favor de su socio político Rodríguez Larreta, bajo el paraguas de la transferencia de las fuerzas de seguridad, ni cuando en marzo de 2018 la redujo un poco al 3,50 por ciento. Pero, reitero, este porcentaje no estaba consensuado en ningún lado con el resto de las provincias argentinas, ni había pasado por el Parlamento de la Nación. De igual manera, Macri derogó el Fondo Federal Sojero, por el que nos sacaron a las provincias argentinas y a los municipios el 30 por ciento de lo que nos correspondía de los recursos que ingresaban en materia de retenciones a la soja. , 410 Durante el gobierno macrista el aumento de las transferencias a las provincias fue de 3,6 veces mientras que el aumento para la Capital fue de 10,6 veces. El aumento de los fondos coparticipables se realizó sin respaldo técnico económico, ni financiero, ni fiscal, y luego, a través de un nuevo decreto, que tampoco justificó la razonabilidad del incremento respecto de los gastos destinados a asumir, se estableció que estos debían ser destinados para el funcionamiento institucional de seguridad pública en todas las materias no federales. Si sumamos el acumulado desde su implementación en 2016 hasta 2019, los gastos netos fueron 39.525 millones y el incremento de coparticipación de la Ciudad fue de 125.794 millones. Es decir que la Ciudad se quedó con 86.269 millones que no correspondían porque no eran parte de ese traspaso y del convenio. Macri decretó un aumento de coparticipación de la Ciudad en forma unilateral, cuando debió haberlo sometido a debate parlamentario, o bien adjudicando fondos específicos para las funciones delegadas como lo hace este proyecto. El propio exministro del Interior Frigerio reconoció que los montos transferidos a la Ciudad de Buenos Aires representaban más de los correspondientes al traspaso de la Policía Federal y que por ello harían otro decreto modificatorio. Ahora, los fondos nunca fueron devueltos a Nación. Los decretos de Macri favorecieron a Larreta con un excedente de fondos que sirvieron para la utilización política, no solo alcanzaban y sobraban para cubrir los costos de la policía traspasada, sino que el excedente se utilizó para otros gastos que no tenían nada que ver con ese destino. Es por ello que este proyecto viene a garantizar el cumplimiento de las obligaciones y facultades trasladadas a la Ciudad de Buenos Aires, conforme a derecho y con criterio de equidad, de razonabilidad, de transparencia y federalismo. Por eso adelanto mi apoyo al proyecto de ley. , 411 3 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO ASSEFF Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 Quita de más de un punto de la coparticipación a la ciudad. “Me repugna la opulencia de la ciudad frente a la miseria del Interior”, dijo hace un mes el presidente de la República, profesor universitario y vecino de la Avenida Santa Fe esquina Bulnes, en el comienzo del coqueto barrio de Palermo. Es la demagogia del siglo XXI, la degradada, la de peor especie, la burda y barata, y la irresponsable e impropia de un estadista. Porque un hombre de Estado lo primero que hace es tratar de unir, nunca dividir a su pueblo, y menos si gobierna un país agrietado desde su origen. Un estadista sería consciente de que la desunión nos hizo perder la vastedad de las Provincias Unidas de Sudamérica de la que habla, y no de casualidad, el Acta de la Independencia. Ese faccionalismo nos demoró nuestra organización medio siglo. Ese sectarismo segó que emergiéramos como potencia mundial en las primeras décadas del siglo XX y, en contraste, padeciéramos ese bochornoso golpe del 6 de septiembre de 1930, que es el primer hito de nuestra decadencia que arrastra noventa largos años, apenas con algunos interregnos de falaces intervalos lúcidos. En 1980, con beligerancia mediante, Avellaneda y Roca pusieron fin a la histórica controversia sobre la capitalidad de Buenos Aires. Empero, persistió la rivalidad de porteños versus provincianos, antagonismo que -reitero- un estadista moderno está obligado moralmente a diluir, a superar, a dejar para los libros de historia, a inhumar. Hoy Buenos Aires y el interior deben aunarse para que el país retome el perdido rumbo de prosperidad general. Un gobernante responsable debería empeñarse en cumplir la violada cláusula transitoria sexta de la Constitución: al 31 de diciembre de 1996 debimos disponer de un régimen legal de coparticipación de los recursos fiscales federales con arreglo al inciso 2 del artículo 75. Empero, ¿qué promueve el oficialismo? Privar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de 65.000 millones de pesos anuales, atándola de manos, y quizás de pies, para que no pueda construir más escuelas -esas que el Poder Ejecutivo nacional mantuvo inadmisiblemente cerradas en 2020 mientras se rehabilita todo, incluyendo casinos y salas de baile-, subtes, viviendas sociales, mejorar la salud pública porteña y hasta se complique el pago de salarios a su Administración. , 412 Lo caricaturesco -sin dejar de ser patético- es que 3 millones de bonaerenses y miles y miles del interior argentino vienen por distintos motivos, laborales o turísticos, a la ‘opulenta’ ciudad. En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se atienden en los hospitales, estudian en sus universidades, los del primer cordón del conurbano envían a sus niños y adolescentes a estudiar, e incontables vecinos del Gran Buenos Aires tienen su trabajo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Son los que usan el transporte público y son los que perderán más tiempo u obtendrán servicios de menor calidad si se deterioran las prestaciones o se paralizan las inversiones. El castigo no es para los porteños. Es para todos por igual. Exacerbar el odio y el resentimiento entre argentinos es insano. Merece mi reprobación más redonda y tajante. Usar los recursos fiscales federales para disciplinar políticamente es execrable, y utilizarlos para someter a un gobernante de otro signo político nos retrotrae a las épocas de la arbitrariedad y de las ominosas picardías -mal llamadas así- con las que se pretende obtener ventajas electorales. Son herramientas remanidas y chapuceras, impropias de un país que dice buscar mejor institucionalidad, o que debería abocarse a ese gran objetivo republicano. Si apelan a estas bajezas es porque están inseguros. Se sienten crecientemente desnudos de ropaje popular ciudadano. Les van quedando solamente los clientilizados, pero tampoco los tienen fidelizados porque esa gente de nuestro pueblo sabe que en nombre de la inclusión están siendo condenados a una inexorable pobreza y a una estructural exclusión y marginalidad. Esto que estamos tratando es horrible. Merece mi rechazo más resuelto junto con la impugnación no solo de la letra sino de la intencionalidad aviesa con la que lo ha traído a este recinto. , 413 4 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA JOURY Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 Como todos sabemos, esto empezó porque el gobierno de la provincia de Buenos Aires no pudo resolver el reclamo de la policía y el Presidente decidió financiar la seguridad provincial, quitando recursos a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Una medida absolutamente unilateral y arbitraria, que atenta contra el federalismo y vulnera todos los principios constitucionales sobre los que se sustenta nuestro régimen de coparticipación federal. La Constitución Nacional, en su artículo 75, inciso 2, es muy clara al respecto: “Toda transferencia de competencias, servicios o funciones debe hacerse con la respectiva reasignación de recursos y con acuerdo de la jurisdicción que lo recibe”. No cumplieron con ninguna de las dos cosas: ni con la automaticidad ni fue por acuerdo. Fue inconsulta e intempestiva. Pero además de inconstitucional, es una medida absolutamente inédita porque no hay antecedentes de una quita tan arbitraria de fondos a una jurisdicción para financiar la mala gestión de otra. Como bonaerense, claro quiero que mi provincia reciba lo que le corresponde, ni más ni menos, pero no sacándoselo a otra, ni de prepo. La provincia de Buenos Aires ha sido históricamente discriminada en el reparto de fondos por dos motivos: el estrictamente económico, por el enorme desfasaje entre lo que aporta y lo que recibe por coparticipación; y el político, por el carácter de presidenciable que tiene la figura del gobernador, y muchas veces, fundamentalmente los gobiernos kirchneristas, por querer bajarle el perfil al gobernador, castigaron a los bonaerenses. Esa dependencia económica se traduce en debilidad política. Lo vivimos en 2015 cuando Axel Kicillof era ministro de Economía y la provincia recibió el mínimo histórico de coparticipación: el 18 por ciento, cuando aportaba el 37 por ciento del PBI nacional; recibió uno de cada dos pesos aportados. Por suerte después asumió María Eugenia Vidal y se puso al frente del reclamo por el congelamiento del Fondo del Conurbano Bonaerense, para recuperar lo que nos , 414 correspondía a los bonaerenses, algo que ningún gobernador había hecho antes. Ella rompió el molde de la política tradicional, a pesar de que el presidente era de su mismo partido. Presentó una demanda ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y logró devolvernos lo que nos correspondía sin sacarle recursos a nadie. Se hizo a través de un acuerdo con todos los gobernadores, un verdadero modelo de consenso federal que este gobierno debería imitar. Pero nosotros sabemos que este gobierno no busca el consenso. Como buenos kirchneristas que son, todo lo resuelven discrecionalmente: favorecen siempre a los de su propio espacio e intentan disciplinar a quienes piensan distinto. Nuevamente apuestan por la arbitrariedad pero se disfrazan de Robin Hood. Con el impuesto a la riqueza armaron un relato donde supuestamente le sacaban a los ricos para darle a los pobres. Ahora van por la jurisdicción “opulenta”, según la bautizó el propio presidente. Siguen fomentando la división entre los argentinos y, ahora, el enfrentamiento entre las provincias, cuando lo que deberíamos discutir es el abuso del poder central y la pérdida de autonomía de las provincias. Para poderlo dimensionar, la quita que proponen implica un ajuste para la ciudad que equivale a ocho meses de salario docente o a diez meses de salarios de los trabajadores de la salud, en medio de una pandemia. Obviamente, el oficialismo dimensiona este enorme daño, porque el objetivo es claro: ahogar a la ciudad de Buenos Ares. Hay una clara intencionalidad política y el problema de la policía de la provincia de Buenos Aires solo fue la excusa o la oportunidad para hacerlo. Tienen tanto odio y atrasan tanto que incluso muchos de sus referentes, este fin de semana, pusieron en duda la propia autonomía de la ciudad de Buenos Aires, reconocida por la Constitución Nacional. Este proyecto de ley avasalla a las autonomías provinciales y genera un precedente peligrosísimo: hoy es la ciudad, pero mañana puede ser la provincia de Buenos Aires o cualquiera de las provincias a las que ustedes representan, y esto genera una incertidumbre fiscal enorme. Necesitamos terminar con los parches y las sábanas cortas con las que tapamos a unos y destapamos a otros. Tenemos que debatir, con un criterio federal, un nuevo régimen de coparticipación, sin discriminaciones ni mezquindades políticas. El gobierno está eligiendo el camino equivocado y eso hoy lo pagan los porteños, pero a la larga lo vamos a pagar todos los argentinos. , 415 5 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RAUSCHENBERGER Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 Estamos ante un proyecto que plantea, por un lado, la aprobación del “convenio de traspaso de la Policía Federal a la Ciudad de Buenos Aires, y por otro, la determinación en forma equitativa y justa de los recursos necesarios para llevar este convenio adelante, en el marco de lo fijado por la Constitución Nacional. Es un proyecto de ley que viene a regularizar una situación inconstitucional, de distorsión deliberada, discrecional, de injusticia y de inequidad, una situación irregular generada hace casi cinco años, en una de las primeras medidas tomadas por el gobierno anterior, allá por enero de 2016. ¿Y porque decimos que estamos ante una situación de estas características? Porque a trece días de firmado ese convenio, el 18 de enero de 2016, se dictó el decreto 194/16, que casi triplicó el índice de coparticipación de la C.A.B.A. del 1,40 por ciento al 3,75 por ciento, sin dar argumentos o justificación ni ningún tipo de informes de por qué se aumentaba el índice ni como se había llegado a semejante aumento. Días después, ante la falta de argumentos, se dictó el decreto N° 399, del 24 de febrero de 2016, que estableció que los fondos resultantes del aumento del índice de C.A.B.A. debían destinarse al traspaso de la Policía Federal. En este caso podemos decir que hubo un avance, ya que se explicitó el destino, pero siguieron sin decir qué informes o metodología usaron para determinar ese porcentual. Entonces surgen dos preguntas: una, cuál sería el costo del servicio, qué habían transferido que justificara casi triplicar el índice de coparticipación. ¿Habrían transferido el Pentágono? No, era la Policía Federal. Y la segunda pregunta sería si es correcto financiar el traspaso de un servicio mediante el aumento del índice coparticipable. Respecto al costo del servicio transferido, hay que recordar que cuando Cristina Fernández de Kirchner deja su gobierno, el presupuesto 2016 estaba aprobado y en las planillas correspondientes estaba muy claro cuánto costaba , 416 la Policía Federal en C.A.B.A., a cargo del Estado nacional. Comparando esas planillas contra cuánto significaba el aumento del índice de coparticipación, las cifras eran escandalosas; el exceso de fondos hacia la C.A.B.A. estaba en marcha. Acá se verifica la injusticia, la inequidad, la discrecionalidad, porque injustificadamente le da recursos de más al distrito más rico del país en una clara discriminación positiva hacia la Ciudad. Respecto al método por aumento del índice, creemos que fue incorrecto, porque si la coparticipación sube, se reciben más recursos, pero si baja, el servicio se desfinancia. El procedimiento adecuado es costear el servicio y pasarlo presupuestariamente por una suma actualizable, que es lo que plantea el proyecto; con esto se protege a la C.A.B.A. de los vaivenes de la recaudación. En cuanto a la legalidad, la Legislatura de la C.A.B.A. aprobó el convenio el 18 de enero de 2016. ¿Pero qué pasó en el Congreso? Y aquí hoy nos acusaron de querer evadir el Congreso. Éste decreto no se trató nunca aquí porque Macri nunca lo envió al Congreso, porque de haberlo hecho hubiera quedado en evidencia esta maniobra deliberada. Por eso es inconstitucional, porque no cumple con el artículo 75 inciso 2º de nuestra Constitución, porque no fue aprobado por el Congreso. En virtud del Consenso Fiscal 2017, ese porcentaje del 3,75 por ciento se redujo por decreto N° 257/18 al 3,50 por ciento a partir del 1° de enero de 2018. Eentonces nos dicen que ese consenso fiscal ratificó el decreto 194/16. Eso es totalmente falso. El consenso mandó a modificar ese decreto porque, al derogarse el artículo 104 de la ley de impuesto a las ganancias y modificarse la asignación específica del impuesto al cheque, aumentaba la masa en exceso para la C.A.B.A., producto de este procedimiento erróneo de transferir el servicio por índice y no por el verdadero costo. Ese consenso en ningún momento estableció el monto que se debía incorporar a la Ciudad Autónoma por el traspaso, ni tampoco el porcentaje del 3,50 estuvo consensuado con el resto de provincias argentinas ni pasó por el Congreso. Lo que sí sucede es que esto evidencia el primer reconocimiento implícito de que se les había ido la mano y que, además, el mecanismo de aumento por índice de coparticipación, era incorrecto. Por todo esto decimos que el decreto 194/16 planteó un incremento de la coparticipación que es ilegal, en exceso y por un mecanismo incorrecto. La doctrina es conteste al señalar que la exigencia de fundamentar los actos de gobierno tiene raigambre constitucional. El artículo 1° de la Constitución Nacional , 417 consagra la forma republicana de gobierno; de allí proviene la necesaria publicidad de los actos de gobierno, que permite que el pueblo tome conocimiento tanto del accionar de sus representantes como de las razones que lo explican. Por otra parte, la citada exigencia es una de las derivaciones del principio de razonabilidad que se extrae del artículo 28 de la norma fundamental y, como señala María Angélica Gelli, demanda que \\ ...las decisiones se justifiquen siempre, aun si quien ejerce algún tipo de poder estatal lo hace en uso de facultades discrecionales\\ (Gelli, María Angélica, Constitución de la Nación Argentina - Comentada y Concordada, 4ta. edición, Buenos Aires, Editorial La Ley, 2008, tomo I, pág. 422). Es a todas luces evidente que los decretos 194/16, 399/16 y, con ellos, el decreto 257/18, no dieron cumplimiento al requisito de fundamentación suficiente. Este hecho no pasó inadvertido. Desde la provincia de La Pampa, desde el primer momento hicimos los reclamos en los distintos foros federales, ya sea por nuestro gobernador, por entonces el ingeniero Carlos Verna, como las autoridades del Ministerio de Hacienda. Eso generó mi inquietud respecto al tema y el estudio correspondiente con el equipo del Ministerio de Hacienda, que motivó la presentación, el 9 de abril de 2019, del proyecto de mi autoría identificado con el número 1675-D-2019, con el acompañamiento de legisladores de distintos bloques. Al día siguiente, el 10 de abril de 2019, vino a este recinto, por primera y última vez en ese año, el entonces jefe de Gabinete, Marcos Peña, quien en parte de su exposición hizo referencia a este tema, en cuanto a que el gobierno de Macri había hecho una reparación de la discriminación que, según él, había sufrido la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ello motivó que durante mi intervención en esa sesión hiciera referencia al proyecto presentado y que evidenciaba una discriminación, pero positiva, que con el proyecto pretendíamos corregir. Y en ese momento también le dije que era un exceso, una ilegalidad y que no se había hecho por el mecanismo adecuado. Quiero, en particular, expresar satisfacción porque el proyecto que estamos debatiendo, junto al decreto 735/20, están en total sintonía con lo que presentamos el año pasado, y que se menciona como antecedente en el mensaje del proyecto que estamos tratando. Ahora bien, ¿cómo da solución a este tema nuestro gobierno? Por un lado, se mejora el proyecto original, ya que plantea que, sobre la base del diálogo, se acordará qué participación le corresponde a la C.A.B.A. de acuerdo al artículo 8º de la ley 23.548, que en el proyecto original se fijaba en 1,40 por ciento. Y, segundo, que también mejora en cuanto a la suma necesaria para atender el costo , 418 del servicio transferido, ya que los 24.500 millones son a cuenta y hay sesenta días para ponerse de acuerdo. Esto significa que el diálogo está asegurado, que no hay ninguna imposición contra nadie y que la voluntad de nuestro gobierno está muy clara. Y marca la diferencia entre la visión de federalismo de Macri y la de Alberto Fernández. Macri, por un lado, le dio fondos en exceso al distrito más rico del país en un acto unitario y de injusticia y, por el otro, les quitó el fondo de la soja a las provincias. Y cumpliendo con la Constitución, aprobamos el convenio y fijamos los recursos necesarios para su atención. El objetivo es que la C.A.B.A. no reciba de más ni de menos, sino que reciba lo que le corresponde. Esto no le saca nada a C.A.B.A.; simplemente le deja de dar de más y le asegura un financiamiento justo y equitativo. Eso significa una suma de 24.500 millones de pesos para 2020, que surge de informes técnicos que esta vez sí existen, informes de la Contaduría General, del Ministerio del Interior y de la Policía Federal, entre otros. Esa suma se ha cuestionado. Y, en realidad, creo que los números son muy benévolos para la C.A.B.A.. ¿Por qué digo esto? En primer lugar, porque la incidencia de los sueldos de la Policía Federal es del orden del 97 por ciento, y tomar el 80 por ciento, en base al IPC de CABA, le favorece en esta relación precios-salarios, donde el IPC crece más que los sueldos. En segundo lugar, porque no resta los recursos que la Policía Federal percibe por la seguridad en los espectáculos deportivos. Y tercero, porque no estamos contemplando en el proyecto la devolución de los 86 mil millones que recibieron de más. Nos dicen que es insuficiente. Eso es totalmente falso. Aquí hay una posición aviesa y deliberada del gobierno de la Ciudad de confundir el servicio transferido con la finalidad seguridad pública, que por supuesto es mucho más porque suma el anterior gasto en la Policía Metropolitana y otras acciones de fiscalización municipal en la vía pública. En síntesis, la Nación debe financiar el servicio transferido, no todo el servicio de seguridad de la C.A.B.A. Otra cuestión que tiene que quedar muy clara es que esta no es una discusión por la coparticipación, que seguramente en algún momento tendremos que darla. Este es un tema entre la C.A.B.A. y el gobierno nacional por la transferencia de un servicio. Vale entonces resaltar que todos los recursos que por este concepto perciba la C.A.B.A. son exclusivamente a expensas del presupuesto de la administración nacional, atento a que el gobierno nacional cede una porción de su participación en la coparticipación federal. Son recursos del Tesoro nacional. No es una pelea de la Ciudad de Buenos , 419 Aires con el interior. No es contra nadie. Son fondos del Tesoro nacional que vuelven al Tesoro nacional. Este proyecto de ley no le saca beneficios a la Ciudad Autónoma. Lo que Macri le dio no fue un beneficio, sino que fue lisa y llanamente un privilegio, y hoy lo que estamos haciendo es ponerle límites a ese privilegio. A su vez, se nos dice que es demasiado el monto de recursos que la C.A.B.A. dejaría de recibir. En realidad, es cierto que es mucho lo que deja de recibir de más, pero no hace más que poner en evidencia la tremenda magnitud del monto que Macri le dio de más. ¿Por qué se hizo ni bien empezó el gobierno de Macri? ¿Y por qué no hubo informes, ni metodologías, ni tampoco se mandó al Congreso el convenio para su aprobación? Esto fue deliberadamente oculto y falto de transparencia, porque de esta manera se perseguía dotar de mayores recursos a la C.A.B.A. para cubrir, mediante ese exceso de fondos, el desequilibrio que había generado el expresidente en sus ocho años de gobierno, y a su vez beneficiar al principal socio político: Rodríguez Larreta. Fue una necesidad concreta de seguir financiando el modelo que le sirvió a la derecha como plataforma nacional. Porque estamos ante un proyecto que protege a la C.A.B.A. de los vaivenes de la recaudación, que le pone límite al exceso que generó Macri, porque soluciona una situación de injusticia e inequidad, y porque en definitiva pone las cosas en su lugar, acompaño con profunda convicción la presente iniciativa. , 420 6 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND GIORASI Garantía de acceso y navegación gratuita por servicios de Internet, a través de dispositivos móviles, a las plataformas educativas estatales con fines pedagógicos del sistema educativo nacional, en todos sus niveles y modalidades Este proyecto de ley que estamos tratando cuenta con un amplio consenso dentro del Parlamento y creo que ello da cuenta de la importancia que tiene el tema en este momento puntual que vivimos, pero además como proyección futura de la educación en nuestro país. La posibilidad de que todos los estudiantes de la Argentina tengan acceso garantizado a las plataformas educativas es un paso fundamental en el desarrollo de cualquier política educativa presente y futura, y por ello es importante que se haya consensuado el proyecto de ley que estamos debatiendo. Es cierto que este año ha sido totalmente anormal en todos los ámbitos y, sin duda, nos ha obligado a todos a adaptarnos de una forma más acelerada a los tiempos tecnológicos que corren. Sin embrago, creo que los jóvenes, los estudiantes, son los que más fácilmente han absorbido esta adaptación. Aunque sabemos que no todos en el país tienen la misma posibilidad de acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, sin duda, este tipo de iniciativas como la que tratamos hoy van poniendo los cimientos para lo que en el futuro será regla en el sistema educativo. Me refiero al uso cotidiano de plataformas virtuales, el acceso a contenidos en sitios educativos, en fin, todo lo que se refiera a modalidad virtual de acceso a contenidos tanto teóricos como prácticos. En ese sentido, el gobierno nacional viene acompañando desde el primer día esta transformación, más aún teniendo en cuenta el contexto de la pandemia. Recuerdo a principios de este año cuando se declaró como derecho humano y servicio esencial a las TIC. Esta declaración no es un acto simbólico sino que viene a cumplir una vez más eso que nosotros tanto conocemos que dice “donde existe una necesidad, nace un derecho”. Pues hoy la comunicación y el acceso a la información, sobre todo en el ámbito educativo, ya no es un lujo ni una opción que pueda estar reservada a quienes tengan cierto nivel económico. Es una necesidad y por ello se convierte en un derecho al que todos los jóvenes de nuestro país deben acceder. , 421 Desde luego, destaco el trabajo de los diputados y diputadas que integran las comisiones de Educación y de Comunicaciones, así como el de sus asesores, porque son los que han logrado dar forma a este instrumento que es trascendental. Por lo expuesto, acompaño este proyecto, no solo por su contenido, sino también por el espíritu de ampliación de derechos que implica hacia un sector de la población que realmente merece que trabajemos incansablemente. Me refiero a los jóvenes, los estudiantes, a quienes tenemos la obligación de dejarle las mejores herramientas posibles para su vida futura. Sin dudas, este es uno de los pasos que vamos a dar en la ampliación de derechos, que es lo que siempre ha caracterizado a nuestros gobiernos: ampliar, mejorar y perfeccionar; entendemos que esa es la mejor forma de construir una nación más justa e inclusiva. , 422 7 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAPAG Promoción del uso de cisternas de doble descarga en instalaciones sanitarias Señor presidente: el impacto de la vida moderna sobre el medioambiente es un tema que constantemente nos obliga a cuestionar nuestras formas de consumo. En los últimos años hemos comenzado a torcer muy lentamente el paradigma respecto de nuestro rol y nuestra relación con el mundo en que habitamos, a través de la toma de conciencia y de acciones concretas para amortiguar la huella ambiental. El uso de cisternas de doble descarga es parte de ese cambio positivo. Se trata de una simple pero efectiva modificación que podemos hacer para disminuir el impacto de nuestra vida en las ciudades que aún hoy siguen estándares de construcción y ordenamiento de otros tiempos. El uso racional del agua nos permite mejorar nuestra relación con el planeta, entendiendo que es nuestra obligación protegerlo y conservarlo para permitir la continuidad de nuestra especie. La inclusión de este mecanismo de descarga de agua nos permitirá reducir notablemente el uso de este recurso no renovable y escaso, que sin dudas será el más disputado entre los pueblos y las naciones del mundo en un futuro cercano. Por ello, voy a acompañar este proyecto de ley como un compromiso ineludible hacia las generaciones futuras, convencida de estar aportando un grano de arena para un uso más eficiente de nuestros recursos naturales. , 423 8 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO YEDLIN Convenio de transferencia progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, celebrado entre el Estado nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires el 5 de enero de 2016 Señor presidente: nuevamente este honorable recinto discute un tema que atraviesa de manera permanente nuestra historia. Nuevamente, desde la sala de representantes del pueblo, se plantean cuestiones relativas a recursos nacionales y su destino o no hacia la ciudad de Buenos Aires. Dicen que la historia se repite. A partir de esa frase, ciertos sectores se quejan o reprochan por cuestiones en teoría vernáculas. Sin embargo, esta cuestión no aparece tanto en esos reproches. Y resulta ser una de las más antiguas. En nuestros más de 200 años de historia, nuestro federalismo se ha visto tensionado por las provincias intentado generar algún tipo de equilibrio ante el desmedido poder del puerto y su desarrollo, un puerto que históricamente concentró riqueza, y no supo y no quiso distribuirla en beneficio de todos. Y eso generó diferentes acontecimientos que no podemos pasar por alto. El desarrollo de nuestras provincias no es un tema de meritocracia. Tucumán no es pobre por su incapacidad, su falta de recursos naturales o la falta de creatividad de su pueblo; es pobre porque desde el poder central se decidió no una vez, sino varias veces que así sea. Hace poco recordamos aquí el cierre de los ingenios azucareros tucumanos y el éxodo obligado del 20 % de su población. Uno de cada cinco tucumanos dejaron sus casas porque el poder central decidió que no convenía al país el desarrollo de una industria pesada al menos lejos del puerto no convenía. Como casi todos los argentinos, siento aprecio por la ciudad de Buenos Aires. Aquí culminé mis estudios, aquí nació mi primera hija. No se trata de eso -y nos encanta que nuestra capital sea una de las ciudades más bellas de Latinoamérica-, pero estamos en crisis Se trata de poder sobrellevar esta crisis y además poder salir definitivamente de nuestros problemas estructurales, pero en forma solidaria con todos adentro. Señor presidente, estimados colegas: debemos trabajar para lograr ese equilibrio. No podemos seguir sosteniendo , 424 medidas que profundicen nuestras diferencias ni que ataquen a nuestras economías regionales que son de las únicas herramientas que nos sacaran de la postración, para transformarnos en el país que todos soñamos. Y, en este sentido, esta iniciativa que hoy impulsamos resulta clave, una iniciativa que busca devolver a la Nación millones de pesos que de manera desmedida -pero intencionada- llegaron a las arcas de la Ciudad de Buenos Aires cuando no solo no era lo necesario para su seguridad, sino que además esas sumas resultaban tan importantes en otras zonas de nuestro vasto país. Fue un presidente tucumano, Nicolás Avellaneda, hace 150 años que definió a la Ciudad de Buenos Aires como nuestra capital, nacionalizándola, peleando con otro tucumano, Julio Argentino Roca -que sería luego presidente- y defendió lo que en ese momento era clave para que la riqueza del puerto no fuera solo para el puerto, sino para el crecimiento de este nuestro gran país. Necesitamos un país más federal y más equitativo. Acompañemos este proyecto. Muchas gracias. )
## 6 c( Honorable Cámara de Diputados de la Nación VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 14ª REUNIÓN – 12ª SESIÓN ORDINARIA (ESPECIAL - REMOTA) NOVIEMBRE 17 DE 2020 Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa, Álvaro Gustavo González, Marcelo Pablo Casaretto y Cecilia Moreau Secretarios: doctor Eduardo Cergnul, don Rodrigo Rodríguez e ingeniero Luis Gustavo Borsani Prosecretarios: doña Marta A. Luchetta, licenciado Luis Emilio Samyn Ducó y don Pedro Javier Pretto Dirección de Taquígrafos , 2 Lista de asistencia Presentes: CANTARD, ALBOR ANGEL CAPARROS, MABEL LUISA ABDALA DE MATARAZZO, NORMA CARAMBIA, ANTONIO JOSE AMANDA CARNAGHI, GUILLERMO OSCAR AGUIRRE, HILDA CLELIA CARRIZO, ANA CARLA AICEGA, JUAN CARRIZO, MARIA SOLEDAD ALDERETE, JUAN CARLOS CARRIZO, NILDA MABEL ALLENDE, WALBERTO ENRIQUE CARRO, PABLO ALUME SBODIO, KARIM CASARETTO, MARCELO PABLO AUGUSTO CASAS, SERGIO GUILLERMO ALVAREZ RODRIGUEZ, MARIA CASELLES, GRACIELA MARIA CRISTINA CASSINERIO, PAULO LEONARDO ALVAREZ, FELIPE CASTETS, LAURA CAROLINA AMAYA, DOMINGO LUIS CERRUTI, GABRIELA ANGELINI, FEDERICO CIPOLINI, GERARDO ANSALONI, PABLO MIGUEL CISNEROS, CARLOS ANIBAL APARICIO, ALICIA N. CLERI, MARCOS ARCE, MARIO HORACIO CONTIGIANI, LUIS GUSTAVO ASCARATE, LIDIA INES CORNEJO, ALFREDO ASSEFF, ALBERTO CORNEJO, VIRGINIA AUSTIN, BRENDA LIS CORPACCI, LUCIA BENIGNA AVILA, BEATRIZ LUISA CORREA, WALTER AYALA, AIDA BEATRIZ MAXIMA CRESCIMBENI, CAMILA BALDASSI, HECTOR CRESTO, MAYDA BANFI, KARINA DAIVES, RICARDO DANIEL BARBARO, HECTOR \\ CACHO\\ DALDOVO, NELLY RAMONA BAZZE, MIGUEL ANGEL DE LAMADRID, ALVARO BENEDETTI, ATILIO DE MARCHI, OMAR FRANCISCO SALVADOR DEL CAÑO, NICOLAS BERHONGARAY, MARTIN ANTONIO DEL CERRO, GONZALO PEDRO ANTONIO BERISSO, HERNAN DEL PLA, ROMINA BERMEJO, ALEJANDRO DANIEL DELU, MELINA AIDA BERNAZZA, CLAUDIA ALICIA DI GIACOMO, LUIS BERTONE, ROSANA ANDREA EL SUKARIA, SOHER BOGDANICH, ESTEBAN MATEO ENRIQUEZ, JORGE RICARDO BORMIOLI, LISANDRO ESTEVEZ, ENRIQUE BRAMBILLA, SOFIA ESTEVEZ, GABRIELA BEATRIZ BRAWER, MARA FAGIOLI, FEDERICO BRITEZ, MARIA CRISTINA FELIX, OMAR CHAFI BRIZUELA DEL MORAL, EDUARDO SEGUNDO FERNANDEZ LANGAN, EZEQUIEL BRUE, DANIEL AGUSTIN FERNANDEZ PATRI, GUSTAVO RAMIRO BUCCA, EDUARDO FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO BURGOS, MARIA GABRIELA FERNANDEZ, EDUARDO BURYAILE, RICARDO FERNANDEZ, HECTOR CACACE, ALEJANDRO FERRARO, MAXIMILIANO CACERES, ADRIANA FERREYRA, DANIEL JULIO CACERES, EDUARDO AUGUSTO FIGUEROA, ALCIRA ELSA CALIVA, LIA VERONICA FLORES, DANILO ADRIAN CAMAÑO, GRACIELA FLORES, HECTOR CAMPAGNOLI, MARCELA FRADE, MONICA EDITH CAMPOS, JAVIER FREGONESE, ALICIA CANO, JOSE MANUEL , 3 FRIGERIO, FEDERICO MARTINEZ, GERMAN PEDRO FRIZZA, GABRIEL ALBERTO MARTINEZ, MARIA ROSA GAILLARD, ANA CAROLINA MARZIOTTA, GISELA GARCIA DE LUCA, SEBASTIAN MASIN, MARIA LUCILA GARCIA, ALEJANDRO MASSA, SERGIO TOMAS GARCIA, XIMENA MASSETANI, VANESA LAURA GINOCCHIO, SILVANA MICAELA MATZEN, LORENA GIOJA, JOSE LUIS MEDINA, GLADYS GODOY, LUCAS JAVIER MEDINA, MARTIN NICOLAS GONZALEZ, ALVARO GUSTAVO MENDOZA, JOSEFINA GONZALEZ, JOSEFINA MENNA, GUSTAVO VICTORIA MESTRE, DIEGO MATIAS GONZALEZ, PABLO GERARDO MOISES, MARIA CAROLINA GRANDE, MARTIN MONALDI, OSMAR ANTONIO GROSSO, LEONARDO MONTOTO, MARIA LUISA GUEVARA, FRANCISCO MORALES GORLERI, VICTORIA GUTIERREZ, CARLOS MARIO MORALES, FLAVIA GUTIERREZ, RAMIRO MOREAU, CECILIA HAGMAN, ITAI MOREAU, LEOPOLDO RAUL HEIN, GUSTAVO RENE GUIDO HELLER, CARLOS SALOMON MOSQUEDA, JUAN HERNANDEZ, ESTELA MOUNIER, PATRICIA IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO MOYANO, JUAN FACUNDO IGON, SANTIAGO NICOLAS MUÑOZ, ROSA ROSARIO JETTER, INGRID NAJUL, CLAUDIA JOURY, MARIA DE LAS NANNI, MIGUEL MERCEDES NAVARRO, GRACIELA JUEZ, LUIS ALFREDO NEDER, ESTELA MARY KIRCHNER, MAXIMO CARLOS NEGRI, MARIO RAUL KOENIG, MARCELO NUÑEZ, JOSE CARLOS LACOSTE, JORGE ENRIQUE OBEID, ALEJANDRA DEL LAMPREABE, FLORENCIA HUERTO LANDRISCINI, SUSANA OCAÑA, MARIA GRACIELA GRACIELA OLIVETO LAGO, PAULA LASPINA, LUCIANO ANDRES MARIANA LATORRE, JIMENA ORMACHEA, CLAUDIA BEATRIZ LEHMANN, MARIA LUCILA ORREGO, HUMBERTO MARCELO LEITO, MARIO OSUNA, BLANCA INES LEIVA, ALDO ADOLFO PAROLA, MARIA GRACIELA LENA, GABRIELA PASTORI, LUIS MARIO LOPEZ RODRIGUEZ, DANTE PATIÑO, JOSE LUIS EDGARDO PENACCA, PAULA ANDREA LOPEZ, JIMENA PEREZ ARAUJO, HERNAN LOPEZ, JUAN MANUEL PERTILE, ELDA LOSPENNATO, SILVIA PETRI, LUIS ALFONSO GABRIELA PICCOLOMINI, MARIA CARLA MACHA, MONICA POLLEDO, CARMEN MANZI, RUBEN PONCE, CARLOS YBRHAIN MAQUIEYRA, MARTIN QUETGLAS, FABIO JOSE MARQUEZ, CLAUDIA GABRIELA RAMON, JOSE LUIS MARTIARENA, JOSE LUIS RAUSCHENBERGER, ARIEL MARTIN, JUAN REGIDOR BELLEDONE, ESTELA MARTINEZ VILLADA, LEONOR MERCEDES MARIA REY, MARIA LUJAN MARTINEZ, DOLORES REYES, ROXANA NAHIR , 4 REZINOVSKY, DINA TORELLO, PABLO RICCARDO, JOSE LUIS TORRES, IGNACIO AGUSTIN RITONDO, CRISTIAN ADRIAN TUNDIS, MIRTA RIZZOTTI, JORGE UCEDA, MARISA LOURDES RODRIGUEZ SAA, NICOLAS UHRIG, ROMINA RODRIGUEZ, ALEJANDRO VALDES, EDUARDO FELIX \\ TOPO\\ VALLEJOS, FERNANDA ROMERO, JORGE ANTONIO VARA, JORGE ROMERO, VICTOR HUGO VAZQUEZ, JUAN BENEDICTO ROSSO, VICTORIA VESSVESSIAN, PAOLA RUARTE, ADRIANA NOEMI VIGO, ALEJANDRA MARIA RUIZ ARAGON, JOSE ARNALDO VILAR, DANIELA MARINA RUSSO, LAURA VILLA, NATALIA SOLEDAD SAHAD, JULIO ENRIQUE VIVERO, CARLOS ALBERTO SALVADOR, SEBASTIAN WELLBACH, RICARDO NICOLAS WOLFF, WALDO EZEQUIEL SANCHEZ, FRANCISCO YACOBITTI, EMILIANO SAND, NANCY BENJAMIN SAPAG, ALMA LILIANA YAMBRUN, LILIANA PATRICIA SARGHINI, JORGE EMILIO YASKY, HUGO SARTORI, DIEGO HORACIO YEDLIN, PABLO RAUL SCAGLIA, GISELA YUTROVIC, CAROLINA SCHIAVONI, ALFREDO OSCAR ZAMARBIDE, FEDERICO RAUL SCHLERETH, DAVID PABLO ZOTTOS, ANDRES SCHWINDT, MARIA LILIANA ZUVIC, MARIANA SELVA, CARLOS AMERICO SIERRA, MAGDALENA Ausentes con aviso: SILEY, VANESA SORIA, MARTIN HERRERA, BERNARDO JOSE SPOSITO, AYELEN STEFANI, HECTOR ANTONIO Con licencia: STILMAN, MARIANA SUAREZ LASTRA, FACUNDO DE MENDIGUREN, JOSE TAILHADE, RODOLFO IGNACIO (AUTORIZACIÓN Y TERADA, ALICIA LICENCIA, SIN GOCE DE HABERES, POR CARGO TONELLI, PABLO GABRIEL OFICIAL.) , 5 SUMARIO 1. Izamiento de la Bandera Nacional. 2. Himno Nacional Argentino. 3. Convocatoria a sesión especial. 4. Homenajes: I. A la memoria de los tripulantes fallecidos del ARA San Juan. II. A la memoria de Federico Bogdan, exintendente de Gualeguay. 5. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Austin. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 6. Cuestión de privilegio planteada por el señordiputado de Lamadrid. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 7. Cuestión de privilegio planteada por el señordiputado De Marchi. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 8. Cuestión de privilegio planteada por el señordiputado Wolff. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 9. Cuestión de privilegio planteada por el señordiputado del Caño. La cuestión pasa a la Comisiónde Asuntos Constitucionales. 10. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Del Plá. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 11. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Martínez. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 12. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Negri. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 13. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por el señor diputado Yacobitti conrespecto al proyecto de ley por el que se modifica el impuesto a las ganancias incorporando una , 6 deducción por gastos educativos (4.253-D.-2020). Se rechaza. 14. Manifestaciones de la señora diputada Lospennato en relación con la conexión de los señores diputados al sistema informático a fin de aligerar las votaciones. 15. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulado por la señora diputada Dolores Martínez afin de solicitar el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución sobre pedido de informes verbales al ministro de Salud, Ginés GonzálezGarcía, sobre las medidas concretas frente a la pandemia provocada por el COVID-19, vacunaciones masivas y cuestiones conexas (6.035-D.-2020). Se rechaza. 16. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulado por el señor diputado Iglesias a fin de solicitar el tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración por el que se expresa beneplácitopor el voto de respaldo del gobierno nacional al informe presentado por la alta comisionada del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, Michelle Bachelet, sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela (5.332-D.-2020). Se rechaza. 17. Manifestaciones de la señora diputada Camaño en el sentido de avanzar en el temario de la convocatoria. 18. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Ávila a fin de formular moción de preferencia con respecto al proyecto de ley por el que se instituye el día 6 denoviembre de cada año como Día Nacional de la Rememoración del Primer Izamiento de la Bandera Argentina en las islas Malvinas (4.542-D.-2020). Se rechaza, y se acuerda tratar el tema para la próxima sesión. 19. Consideración del dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda por el que se aceptan las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el ejercicio fiscal 2021 (Orden del Día Nº 268). Se sanciona definitivamente (Ley 27.591). , 7 20. Consideración del dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del señor diputado Heller y otros por el que se crea un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia (4.534-D.- 2020). Orden del Día Nº 123. 21. Manifestaciones en relación con la concurrencia del presidente de la Cámara al recinto luego de haberse testeado y dar negativo de COVID-19 y la realización de cuarentenas con criterio diverso en distintas jurisdicciones del país. 22. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el número 20 de este sumario. 23. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Buryaile. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 24. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el número 20 de este sumario. 25. Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Cerruti. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 26. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el número 20 de esta sesión. 27. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 28. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere al número 20 de esta sesión. 29. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado de Lamadrid. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 30. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el número 20 de este sumario. Sesanciona. 31. Consideración del dictamen de la Comisión deRecursos Naturales y Conservación del AmbienteHumano en el proyecto de ley sobre modificación de la ley 26.815, de Manejo del Fuego (5.222-D.-2020).Orden del Día Nº 219. Se sanciona. 32. Consideración del dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente , 8 Humano y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley en revisión sobre formación integral del ambiente, con perspectiva de desarrollo sostenible, con énfasis en cambio climático, para personas que se desempeñan en la función pública, denominada Ley Yolanda (90-S.-2020). Orden del Día Nº 254. Se sanciona. 33. Apéndice: I. Sanciones de la Honorable Cámara. II. Actas de votación nominal números 1 a 6. III. Inserciones solicitadas por los señores diputados: 1. Alume Sbodio 2. Bermejo 3. Bertone 4. Brawer 5. Caparros 6. Carrizo (N.M) 7. Delú 8. Estévez 9. Félix 10. Fernández Langan 11. Flores (D.A.) 12. Frizza 13. Hernández 14. Lena 15. Martínez (M.D.) 16. Muñoz 17. Obeid 18. Obeid 19. Ormachea 20. Ponce 21. Ramón 22. Ramón 23. Rauschenberger 24. Sand , 9 25. Sand 26. Sand 27. Siley 28. Stilman 29. Vessvessian , 10 - En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los diecisiete días del mes de noviembre de 2020, a la hora 12 y 25: -1- IZAMIENTO DE LA BANDERA NACIONAL (González).- Con la presencia de 187 señores diputados y señoras diputadas, en forma presencial yremota, queda abierta la sesión especial conforme alrequerimiento efectuado por los señores diputados y las señoras diputadas en número reglamentario. Invito al señor diputado nacional por el distrito electoral de Corrientes, doctor Jorge Antonio Romero, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. - Puestos de pie los señores diputados y el público presente, el señor diputado Jorge Antonio Romero procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.) -2- HIMNO NACIONAL ARGENTINO (González).- Invito a las señoras y los señores legisladores y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, interpretado por el músico sanjuanino Rolando García Gómez, director del Complejo Auditorio Juan Victoria, de la provincia de San Juan, a propuesta del señor diputado nacional Walberto Allende. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.) (González).- Muy linda versión del Himno Nacional Argentino. , 1 1 -3- CONVOCATORIA A SESIÓN ESPECIAL (González).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dispuesta por esta Presidencia convocando a sesión especial. (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 13 de noviembre de 2020. “Visto las presentaciones efectuadas por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados por las que se solicita la realización de una sesión especial para el día 17 de noviembre de 2020 a las 12 horas, y su posterior ampliación, a fin de considerar diversos expedientes y “Considerando los artículos 14, 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, “El presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación “Resuelve: “Artículo 1°.- Citar a las diputadas y a los diputados para el día 17 de noviembre de 2020 a las 12 horas, a fin de considerar los siguientes expedientes: 1) Orden del Día N° 123. De ley. Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. Creación (expediente 4.534-D.-2020). 2) Orden del Día N° 219. De ley. Ley 26.815, de Manejo del Fuego. Modificación sobre el lapso mínimo de años que garanticen la recuperación y restauración de las superficies incendiadas (expediente 5.222-D.-2020). 3) Orden el Día N° 254. De ley. Garantizar la formación integral en ambiente con perspectiva de desarrollo sostenible y con especial énfasis en cambio climático para las personas que se desempeñen en la función pública (expediente 90-S.-2020 y otros). 4) Proyecto de ley venido en revisión sobre Mensaje 79/2020 y proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2021 (expediente 92-JGM-2020)”. El artículo 2° es de forma. (González).- Se informa que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó tratar en primer término el Orden del Día N° 268, sobre aceptación de las modificaciones al proyecto de ley de PresupuestoGeneral de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2021. Sírvanse expresar su asentimiento. - Asentimiento. (González).- Se procederá en consecuencia. , 12 -4- HOMENAJES I A la Memoria de los tripulantes fallecidos del ARA San Juan (González).- Invito a las señoras diputadas y señores diputados, y al público presente, a ponerse de pie, a fin de guardar un minuto de silencio en homenaje los 44 tripulantes fallecidos del ARA San Juan. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente guardan un minuto de silencio en homenaje a los 44 tripulantes fallecidos del ARA San Juan. (Aplausos.) II A la memoria de Federico Bogdan, exintedente de Gualeguay (González).- A continuación invito a la Honorable Cámara a guardar un minuto de silencio enhomenaje al exintendente de Gualeguay, Federico Bogdan, recientemente fallecido. - Puestos de pie, los señores diputados y el público presente guardan un minuto de silencio en homenaje al exintendente de Gualeguay, Federico Bogdan. (Aplausos.) -5- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Corresponde pasar al término reglamentario previsto para plantear las cuestiones de privilegio. La Presidencia ha registrado seis pedidos de la palabra para plantear cuestiones de privilegio. Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que vengo a plantear tiene que ver con el presidente de la Cámara de Diputados, que en este momento está presente virtualmente, a raíz de la responsabilidad que le confiere el Reglamento de la Cámara de Diputados en cuanto a la , 1 3 obligación y la responsabilidad de conceder los giros de los proyectos que ingresan a esta Cámara. Como bien sabemos todos los diputados y diputadas que estamos aquí, nuestra labor está regida por el reglamento de la Cámara de Diputados, que además está amparada por la Constitución Nacional. Dicho reglamento contiene una suerte de disposiciones que permiten reglar elnormal funcionamiento de esta Cámara. Para decirlo con claridad, son nuestras reglas de juego. Se trata de nuestrapropia Constitución para establecer el modo, la forma y lasreglas por las cuales nos vamos a regir. La razón por la que vengo a plantear estacuestión de privilegio es porque abiertamente, aviesamentey de manera absolutamente irregular se ha vulnerado lo que establece el reglamento en cuanto al giro de los proyectos.En particular, estoy haciendo mención a un expediente de miautoría, que es del año 2019 -el expediente 3.951-D.-2019-,que se refiere a la prohibición y regulación de plásticosde un solo uso. Se trata de un proyecto respecto del que muchos diputados a lo largo de este tiempo nos han acompañado para que podamos tratarlo. Lo comenzamos a analizar el año pasado, y fíjese, señor presidente, que nuestro reglamento establece con claridad los momentos en los cuales seotorgan estos giros, las facultades y quiénes pueden pedir la ampliación. Cuando este proyecto ingresó allá por 2019 el giro le fue conferido a dos comisiones: Recursos naturales y Conservación del Ambiente Humano y Presupuesto y Hacienda. Esos giros fueron publicados en el Boletín de Asuntos Entrados, la herramienta que formaliza esos giros, de acuerdo con el Trámite Parlamentario Número 111, y el 20de noviembre de 2019 los giros fueron aprobados por la Cámara. El reglamento dice que es posible pedir la ampliación de los giros hasta treinta días después de que hayan sido aprobados por la Cámara. Me animo a decir que desde el 20 de noviembre de 2019 a la fecha han pasado bastante más que treinta días. En segundo lugar, dice con claridad, ya no el reglamento, sino la resolución de Presidencia del 21 de octubre de 1988 -que es la que rige los cambios en los giros- , que se admitirán pedidos de cambio de giro en situaciones y plazos como los que se especifican a continuación. Primero, hace referencia a los treinta días y, en segundo lugar, se establece que se admitirá el cambio de giro cuando lo pida el autor del proyecto -aclaro que yo no he pedido ningún cambio de giro ni ampliación- o cuando lo pidan las comisiones que consideren que tienen competencia, pero tampoco ha ocurrido así. , 14 La presidencia de la Comisión de Industria,adonde se ha girado, no pidió el cambio de giro. Tampoco lacomisión que tuvo tratamiento en su momento, como la de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano. Es decir, en una abierta violación al reglamento y a las resoluciones que rigen el funcionamiento de esta Cámara, sedecidió de manera arbitraria ampliar el giro incluyendo la Comisión de Industria. Una cosa más. El reglamento es muy claro en cuanto a estas situaciones. Ninguno de los extremos ocurrió: ni los treinta días ni la petición del autor o de las comisiones. Pero, además, el reglamento dice que cuando las comisiones ya han dictaminado fenece cualquier posibilidad de pedir ampliación de giro. Y esto es algo que ya ocurrió: días pasados en la comisión de Recursos Naturales, en un trabajo conjunto que hicimos con diputados de distintos bloques, llegamos a un acuerdo y el día 6 de noviembre dictaminamos por unanimidad. El día 14, cuando el proyecto estaba por ser tratado en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, a alguien se le ocurrió que podía cometer la picardía de pretender ampliar el giro de manera extemporánea, fuera de lo que establece el reglamento y en clara violación a las disposiciones que regulan esta Cámara. Lamento muchísimo tener que estar haciendo esta petición por un giro que es nulo, y pedimos sea dejado sin efecto, más aun en una sesión como la de hoy, donde venimos a tratar temas que nos competen, vinculados con el ambiente. (González).- Diputada Moreau: ¿está pidiendo la palabra? Sra. Moreau.- Sí, señor presidente. (González).- Previo a eso, la Presidencia informa que la cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales, para su consideración. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: simplemente quiero aclarar que hay que cuidar el reglamento en todo momento. La verdad es que, por nota, el bloque Juntos por el Cambio pidió agregar el giro de la ley de etiquetado frontal a la Comisión de Industria, y así lo dispuso la Cámara. (González).- Ya se dará esa discusión en la Comisión, señora diputada… , 1 5 Sra. Moreau.- Le pido un minuto, presidente. Además, los acuerdos políticos se cumplen… (González).- Diputada: empecemos por respetar el reglamento. Esa discusión se va a dar en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales… Sra. Moreau.- Laburen si quieren laburar. Las comisiones tienen que trabajar una vez por semana, y durante cuatro años no lo hicieron… - Varios señores diputados hablan a la vez. -6- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que quiero plantear es contra el presidente dela Cámara, quien hoy no puede estar presente por motivos de público conocimiento. El origen de esta cuestión de privilegio tiene que ver con la poca y nula predisposición que el presidente de la Cámara ha tenido en estos meses para que elParlamento funcione de manera presencial en plenitud, como corresponde. Sra. Moreau.- Pido la palabra, señor presidente... Sr. de Lamadrid.- Voté en contra de las sesiones virtuales porque nunca le creí al gobierno, y advertí a la Cámara que esa medida... (González).- Discúlpeme, señor diputado. Informo a la señora diputada Moreau que en el segmento correspondiente a las cuestiones de privilegio no se permiten interrupciones. Debe esperar a que el señor diputado en uso de la palabra finalice su intervención. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: de todos modos, no le doy la interrupción a la señora diputada. (González).- Termine de plantear la cuestión de privilegio, señor diputado. , 16 Sr. de Lamadrid.- Decía, señor presidente, que la cuestión de privilegio tiene que ver con la nula predisposición del presidente para que la Cámara funcione en plenitud, como corresponde. Yo nunca le creí al gobierno que el mecanismo de sesiones virtuales era por sanidad, porque siempre sostuve que era por una cuestión política, a fin de sancionar, bajo este mecanismo, leyes duras y de negativo e inconmensurable impacto institucional para que Cristina Kirchner pudiera llevar adelante su cometido. Se han levantado la cuarentena y el aislamiento; no hay restricciones para circular en el seno de la sociedad. Está volviendo el colegio y, primero que nada, volvieron los casinos. Todo está volviendo a la normalidad; volvió el fútbol, volvió el teatro, volvieron los gimnasiosy hasta hay misas de manera presencial en todo el país. Sin embargo, nosotros seguimos funcionando bajo la metodología virtual. Debemos retomar la presencialidad; debemos recuperar las funciones del Parlamento, al que han querido inoperativizar y desnaturalizar, menguando su rol y avasallando y silenciando a la oposición y a las voces críticas. Esto es una farsa. Yo no estoy en contra de la modernidad ni de esta herramienta, pero no se puededisociar de las manos en las cuales está. Durante todos estos meses, desde Juntos por el Cambio hemos planteado que debíamos recuperar la normalidad. En tal sentido, presentamos diversas notas y el 1° de septiembre asistimos a una sesión de la Cámara en la que se nos consideró ausentes. Presentamos notas para que la sociedad supiera que la estábamos representando y que no estábamos dispuestos a votar leyes importantes bajo este mecanismo. No obstante, tuvimos que hacerlo porque el presidente de la Cámara sigue de manera obediente las decisiones de la vicepresidente, que es quien manda y gobierna. Así, tuvimos que votar un traje a medida de Cristóbal López, que se llamó “moratoria”; tuvimos que votar el presupuesto y ahora nos quieren hacer votar el impuesto a la riqueza. ¿Quieren que les diga dónde pretenden terminar? En que Cristina pueda contar con la reforma judicial y designar al procurador que quiera. Ello como mínimo y, si pueden, van a intentar seguir con este mecanismo. Señor presidente: no podemos permitir más esto. Los diputados nacionales somos trabajadores esenciales y debemos trabajar como cualquiera de ellos. Exigimos normalizar el Parlamento de la República. De lo contrario, vamos a recurrir a la Justicia y es una vergüenza que tengamos que hacerlo para que el Parlamento funcione como dispone la Constitución Nacional. (Aplausos.) , 1 7 (González).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. -7- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza. Sr. De Marchi.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que quiero plantear tiene clara procedencia reglamentaria y constitucional y es en contra del señor presidente de la Nación por el uso abusivo que viene realizando en el último tiempo de una herramienta que debiera ser de carácter excepcional, como son los decretos de necesidad y urgencia. El artículo 76 de la Constitución prohíbe en forma expresa a este Parlamento la delegación de facultades legislativas, pero establece una excepción que tiene que ver con la emergencia pública y que se condice con el artículo 99, inciso 3, del texto constitucional, que en forma expresa dice: “El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.” Y seguidamentedice: “Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstospor esta Constitución para la sanción de las leyes...” Podría triplicar esta enumeración en el último tiempo, pero si solo tomamos octubre y lo que va de noviembre, se han emitido decretos de necesidad y urgencia que tienen que ver con asuntos ordinarios de trámite legislativo, abusando claramente de una herramienta que debiera ser excepcional, como ya lo hemos dicho. Por ejemplo, se ha dictado el decreto de necesidad y urgencia 833/ 2020, por el que se modifica la ley de emergencia; se ha dictado el 823/2020, por el que seextienden los pagos del ATP; se ha dictado, inclusive, el 847/2020, por el cual se acepta la renuncia del interventordel Enargas. Han dictado decretos de necesidad y urgenciaal extremo de que cuando cometen errores en esa catarataque emiten todos los días, corrigen cuestiones materiales con otro DNU. Ese fue el caso, por ejemplo, del 818/2020. También fijaron derechos de exportación, como lo hicieron a través de los decretos 785, 789 y 790 de 2020; generaron un programa de compensación en el ámbito de la agricultura argentina, y prorrogaron exenciones del impuesto a las ganancias para algunas categorías, a través del decreto 788/2020. En fin, podría estar horas mencionando decretos, que ni siquiera debieron ser normales, porque en muchos casos hubiera alcanzado con emitir una resolución al , 18 respecto. Sin embargo, “ordinarizan” una herramienta excepcionalísima para transformar al Poder Ejecutivo en una especie de imperio. Ya no solamente pretenden manipular al Poder Judicial, sino que a su vez reemplazan a través de esta herramienta al propio Poder Legislativo. Para finalizar, señor presidente, quiero hacer notar este hecho, que no planteo como una cuestión meramente reglamentaria, sino porque es muy importante. Ylo grave es que todos los días en este Parlamento empezamosa naturalizar cosas que hasta hace muy poco tiempo no hubiéramos imaginado que podían suceder. El dictado permanente de decretos de necesidad y urgencia de clara improcedencia constitucional responde a dos motivos básicos. El primero, por supuesto, es el que mencionamos recién: prefieren trabajar a sola firma y no someter los asuntos importantes a la consideración de este Parlamento. El segundo, y mucho más grave, es que esta actitud denota una enorme improvisación y un rumbo errático en la conducción diaria de los asuntos del gobierno. Por lo tanto, solicito que cuando se haga el giro correspondiente de esta cuestión de privilegio se le dé la importancia que tiene y no quede solamente como una mención más en una sesión legislativa de este tiempo. (González).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. -8- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: la cuestión de privilegio es contra el presidente de la Cámara y contra el presidente de la Nación, en la misma línea que la planteada por el señor diputado Álvaro de Lamadrid. En tal sentido, mi planteo se refiere a la presencialidad en las sesiones, tal cual todos sabemos, no digo ya nosotros, que vivimos en un microclima. El artículo 14 del reglamento de la Cámara de Diputados, permítame leerlo, señor presidente, dice taxativamente: “Los diputados no constituirán Cámara fuera de la sala de sesiones, salvo los casos de fuerza mayor.” Evidentemente, ya no es fuerza mayor abrir los casinos; hasta está abriendo el Casino Buenos Aires,ubicado en esta ciudad. Evidentemente no es fuerza mayor cada uno de los argentinos que hoy está yendo a sus lugaresde trabajo. Pero parecería que sí es fuerza mayor seguir utilizando este mecanismo o este artilugio para no tratar temas trascendentes de cara a la sociedad. , 1 9 Pero, además, parece que el presidente de la Cámara y el presidente de la Nación están exentos: pasamos de la ASPO a la DISPO y vemos que los dos han tenido que mantener algún tipo de aislamiento porque ellos no cumplen los requisitos que nosotros tenemos que cumplir. Entonces, quiero pedir al presidente de la Cámara que empecemos a llamar a las cosas por su nombre. Nosotros acá vivimos en un microclima: venimos, nos lavamos las manos y nos sentamos a un metro y medio de distancia. Pero nuestras autoridades se juntan, se abrazan y se sacan fotos de manera casi burlona, invitando a la ciudadanía a creer que nosotros somos una casta superior. Pero lo importante es recalcar por qué pasa esto. Pasa porque hay muchos actores de este instituto -tan sagrado para el funcionamiento de la República- que quierenesconder mucho de lo que se está haciendo, como el ajuste salvaje contra los jubilados. Hablando de este tema, todos recordarán lo que nos pasó el 14 de diciembre de 2017: vinimos acá y tuvimos que tolerar las piedras, que muchas veces vinieron de puertas abiertas desde acá adentro. Entonces, quiero pedir al presidente de la Cámara que por favor dé la cara y diga que todo esto es para sostener y tratar el terrible ajuste que se le va a hacer ala clase pasiva -a los jubilados de la Nación- desde lacasa de cada uno de los diputados, escondiéndose de la sociedad, que pavorosamente ve cómo nosotros -no los que noestamos de acuerdo con escondernos en nuestra casa- nos transformamos en una casta especial que puede reunirse a laluz del día, que puede votar a escondidas y que puede hacerun ajuste disfrazado de una virtualidad que la Argentina yano tiene. (Aplausos.) (González).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. -9- CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: quiero plantear unacuestión de privilegio contra la ministra de Educación dela ciudad de Buenos Aires por las declaraciones brutalesque realizó en el día de ayer. En un video hemos visto cómo la ministra señala y ataca a la docencia por ser de izquierda, como si ella fuera una policía ideológica de cuál es el pensamiento que debe tener la docencia. Dijo que cada vez más docentes provienen de los sectores populares y son más grandes; o , 20 sea, los atacó por su edad, porque vienen de los sectores populares y son de izquierda. Ya no se sabe por qué más los podría atacar. Parece que le está saliendo bien copiar a Bolsonaro. Esto es muy grave. Durante esta pandemia, la docencia ha sido un ejemplo, a pesar de los salarios devaluados y las terribles condiciones, porque no se garantizaron la conectividad y los materiales ni a los docentes ni a los alumnos; muchas familias ni siquiera tuvieron acceso a ellos. Sin embargo, dicha funcionaria los ataca con esas declaraciones. Si fuese así, es decir, si la docencia fuese como esta funcionaria, no tendríamos educación pública. Si los estudiantes fuesen como esta funcionaria, no tendríamos educación pública. Fueron los docentes, la comunidad educativa y todo el pueblo argentino los que han luchado y han sostenido la educación pública ante los permanentes ataques de los gobiernos, particularmente del gobierno de la fuerza política a la que pertenece la ministra de Educación de la ciudad de Buenos Aires. Y ni hablar de este proyecto para que los estudiantes denuncien a los docentes que hacen activismo político. ¡Es increíble! ¡Es como si estuviésemos en la dictadura, señor presidente! Pero esto ya lo hemos visto, ya que cuando fueron gobierno en la provincia de Buenos Aires quisieron poner a los padres en contra de los docentes; y ahora quieren poner en contra a los estudiantes. Por eso, señor presidente, quiero plantear esta cuestión de privilegio como un desagravio a todas las trabajadoras y trabajadores de la Educación, a la docencia, a los estudiantes. Que les quede claro que lo único que logran con estos ataques es fortalecer la lucha y la coherencia de la docencia; y, por supuesto, de la izquierda. Y ya que la ministra dijo que cada vez más los docentes son de izquierda, quiero decir que me siento orgulloso de que muchos de nuestros compañeros y compañeras sean parte de los que todos los días se cargan la educación pública, de los que pelean y de los que educan a nuestros hijos. Con estas palabras, señor presidente, dejo planteada esta cuestión de privilegio contra la ministra de Educación de la ciudad de Buenos Aires. (González).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 2 1 - 10 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sr. Del Plá.- Señor presidente: en el mismo sentido, la cuestión de privilegio que deseo plantear es contra la ministra de Educación de la ciudad de Buenos Aires, Soledad Acuña. Quiero sumarme a la presentación que ya ha hecho el legislador Gabriel Solano, del Frente de Izquierda, en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, exigiendo la renuncia de la ministra. También quierosumarme a las declaraciones y pronunciamientos de la enormecantidad de sindicatos; entre ellos, ADEMyS, Suteba Multicolor y tantos otros que están repudiando esos dichos,que van al hueso del ataque a la docencia de la educación pública. Ese ataque lo venimos soportando gobierno tras gobierno, pero tuvo una agudización especial en aquellas declaraciones del expresidente, cuando habló de “los que caímos en la educación pública”, y ahora la tiene en las declaraciones de la ministra de Educación de la ciudad de Buenos Aires lanzando estas declaraciones. Pero esas declaraciones no las hace en cualquier momento, sino en un momento en el que se está presionando para regresar a las clases presenciales, cuando no hay condiciones para ello y cuando la docencia se rebela y le estampa en la cara que son los gobiernos los responsables de este vaciamiento de la escuela pública. Cuando Soledad Acuña dice que el problema de la docencia es que tiene una mala formación porque a los institutos ingresan cada vez más estudiantes de mayor edad que han fracasado en otras tareas, pregunto: ¿cuál es la crítica? En primer lugar, ya sabemos que quieren liquidar los institutos de formación de la ciudad para crear la UNICABA; hasta el momento, han fracasado por la enorme movilización popular de docentes y estudiantes de esos institutos para defenderlos. Del mismo modo, hubo que defender los institutos en todo el país porque estaban siendo atacados, justamente, vaciándolos. Pero, como dije la semana pasada cuando me tocó abordar este tema, todos los gobiernos pretenden descargar sobre los estudiantes el resultado de la crisis educativa, que no es más que el resultado de la crisis económica y social de sus gobiernos. Y entonces -volviendo al tema-, ¿cuál sería el problema de que una persona que ha sido despedida de su empleo decida ir a estudiar para ser docente? ¿Cuál sería , 22 el elemento para criticar? ¿Cuál es el problema de que sea una persona que proviene de la clase trabajadora? Los dichos de la ministra son extremadamente clasistas. Le quiero recordar que la enorme mayoría de los docentes provenimos de la clase trabajadora por lo siguiente: ¿qué integrante de la burguesía va a dejar su salud física y mental en una tarea que se paga de manera absolutamente miserable? Ninguno de estos tecnócratas que se la pasan dando consejos tienen la menor idea de lo que significa trabajar en dos o tres cargos para poder llegar a fin de mes. ¡No tienen ni idea! Pero tampoco tienen idea de lo maravilloso que es desarrollar la tarea docente, que a pesar de todas esas penurias la desarrollamos con todo orgullo. Les voy a contar mi caso. Teóricamente, yo sería una de las fracasadas de la ministra Soledad Acuña, porque ingresé a la Universidad de Buenos Aires pensando en otro tipo de carrera, en una carrera de investigación, mientras tenía un empleo precario. Pero cuando perdí ese trabajo, que tuve durante muchos años -que consistía en vender café en un mercado mayorista de verdura, como la enorme mayoría de la juventud de este país, que no tiene otra alternativa que acceder a trabajos precarios-, decidí ingresar a la docencia, siendo todavía estudiante. Una vez que puse un pie en un aula no me quise ir más; no me quise aun ocupando esta banca de diputada, porque estoy ligada intrínsecamente al destino de la clasea la que pertenezco, de la que estoy orgullosa y a la cual la ministra cree que puede hacer una crítica. Entonces, reivindico a cada una de las, los y les estudiantes que, en el momento de la vida que sea, deciden ingresar a un instituto de formación docente para dedicar su vida a la maravillosa tarea de enseñar. Esa maravillosa tarea no va a ser empeñada ni empañada por ninguno de estos funcionarios que tienen que dejar esos puestos de una buena vez y permitir que de la educación nos encarguemos los trabajadores de la educación, los padres y los estudiantes. (Aplausos.) (González).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su consideración. - 11 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe. , 2 3 Sr. Martínez.- Señor presidente: me parece que queda claro que esta cuestión de privilegio es contra los integrantes de Juntos por el Cambio, que se dirigieron recién al recinto con un claro intento -que no es la primera vez que sucede, lamentablemente- de denostar sistemáticamente la tarea de esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Denostan la tarea que realizamos cuando, por ejemplo, se refieren en forma despectiva y con adjetivos absolutamente impropios al presidente de la Cámara de Diputados. Yo puedo tener diferencias con cualquier diputado o diputada, pero que aquí se diga que el presidente de la Cámara actúa aviesamente en las atribuciones que le corresponden en la administración del reglamento, me parece que realmente es una actitud que no corresponde. Estamos orgullosos del presidente de la Cámara, y lo decimos claramente. Además, ejerce ese cargo porque nosotros nos ponemos de acuerdo. Cuando criticamos al presidente de la Cámara, de alguna manera también nos estamos criticando a nosotros mismos. En segundo lugar, me parece que también denostamos la tarea del Congreso de la Nación, y específicamente de esta Cámara de Diputados, cuando criticamos el protocolo de sesiones remotas, que también nosotros hemos aprobado y que está vigente hasta el 30 de noviembre por acuerdo de los presidentes de los bloques en el ámbito de la Comisión de Labor Parlamentaria. Muchos de lo que estamos aquí trabajamos arduamente en el ámbito de las comisiones de Modernización Parlamentaria y de Peticiones, Poderes y Reglamento para que tengamos este protocolo hoy vigente. Quiero decir algo en nombre de mi bloque. En este momento tenemos tres integrantes de nuestra bancada que no pueden asistir a esta sesión -y que van a estar en algunos casos conectados en forma remota- porque están contagiados de COVID-19. Dos de esos compañeros son de Catamarca y uno de Santiago Del Estero. En ese sentido, voy a hacer una pregunta contrafáctica: ¿cómo podrían ellos participar de estasesión si nosotros hoy no tuviéramos el protocolo de sesiones remotas activado? Me parece que es importantetener eso en cuenta. Obsérvense también a ustedes mismos: son 92 de 116, y hay un montón de integrantes de su bloque que están en este momento presentes en las pantallas mediante las que nos comunicamos. Cuando denostamos el protocolo de sesiones remotas también estamos hablando de ellos: los que no pueden venir acá por distancia, por dificultad en el transporte o por tener que cuidarse porque son personas de riesgo. , 24 En tercer lugar, también debemos decir con claridad que muchas veces hacemos aquí adentro declaraciones que, obviamente, son parte del juego parlamentario que existe. Pero después vamos a PasosPerdidos a hablar con la prensa, y no hacemos más que expresarnos en contra del Congreso y de esta Cámara de Diputados. Me parece que de ese modo nos estamos afectandoa nosotros mismos. Por último, quiero señalar que también se está creando un clima no muy positivo para la sesión que viene. No me cabe la menor duda de que lo que se hizo hasta este momento está perfectamente planificado por el principal bloque de la oposición, porque están tratando de generar un ambiente negativo en una sesión donde vamos a intentar avanzar en legislar sobre un tema muy importante para los argentinos. Por otra parte, quiero decir que hoy, 17 de noviembre, para nosotros es un día especial, es un día en el cual nosotros reivindicamos la militancia política. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Martínez.- Somos militantes políticos y -cierro con esto- hace tres días, el 14 de noviembre, ¿sabe a quién recordamos, diputado Iglesias? El 14 de noviembre recordamos el nacimiento de John William Cooke. ¿Sabe loque dijo? En un momento dijo que la antipolítica, la despolitización, es la continuidad del antiperonismo por otros medios. Cuando ustedes están denostando la política, no están haciendo otra cosa que hablar en contra del movimiento nacional y popular más importante de este país. (Aplausos.) (González).- La cuestión de privilegio planteada será girada la Comisión de Asuntos Constitucionales para su consideración. Diputado Negri: ¿me está pidiendo la palabra? Silencio, por favor. ¡Diputados: les pido silencio! - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- ¡Diputado: le voy a dar la palabra al diputado Negri! , 2 5 - 12 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: no acostumbro a plantear cuestiones de privilegio, pero me veo obligado a hacerlo, no por algo personal con el colega, aunque va dirigida a él. Ni nosotros hacemos antipolítica ni estamos negando haber consentido la situación de anormalidad que la pandemia trajo. Pero también es cierto que llega el tiempo de la normalidad, y eso es lo que se ha dicho y reclamado. En segundo lugar, quiero decir que, en el caso de los colegas de cualquier bloque, que por la situación de pandemia no han podido estar presentes y lo han hecho remotamente, no es válido el ejemplo que se ha dado para plantear una cuestión de privilegio. Vencido el plazo del ASPO, que es el motivo por el que adherimos desde esta Cámara con una resolución, cuando retornemos a la normalidad, puede estar enfermo cualquier colega -ojalá que ninguno-, como ocurrió siempre en esta Cámara, y tenía licencia por enfermedad. Nosocurrió a cualquiera. Sin embargo, la Cámara no se paralizópor eso. Tampoco había sesiones remotas. Entonces, esa argumentación carece de toda legitimidad. Finalmente, quiero decir que nosotros no armamos, no planificamos, ni damos golpes por atrás. Nosotros conversamos y discutimos de frente. Puede gustar o no, pero quiero aclarar que no vamos a repetir la lección que sí tuvimos nosotros durante cuatro años. Teníamos veinte cuestiones de privilegio y treinta pedidos de apartamiento del reglamento por sesión. ¡Y guarda con decir que no! Porque no era desde las bancas, sino que se iban al humodel presidente de la Cámara y saltaban porque decían que ennombre de la democracia se les impedía hacer uso de la palabra. Nosotros no hemos planificado seis cuestiones de privilegio porque queremos debatir los temas que se van a tratar hoy. Porque no tenemos nada que esconder. Porque tenemos sanas diferencias. Porque tenemos una visión distinta de cómo resolver los problemas de la Argentina. Porque nos hacemos cargo del pasado. Pero ustedes siempre están llegando y no tienen nada que ver con lo que ocurrió en la Argentina. Y así no hay solución. De manera tal que no se den por agraviados. No tenemos tretas, no mandamos a hablar a escondidas, aceptamos las reglas establecidas en la reunión de la comisión de Labor Parlamentaria y si decimos que no hay apartamientos del reglamento no los pedimos ni mandamos a , 26 nadie a escondidas para que los pida. Actuamos con franqueza y de frente. (Aplausos.) (González).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 13 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE PREFERENCIA (González).- Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento para formular una moción de preferencia. El 18 de agosto del corriente año presenté, junto con otros señores diputados de otros bloques, el proyecto de ley contenido en el expediente 4.253-D.-2020, que tiene como objetivo que los trabajadores puedan deducir del impuesto a las ganancias los gastos correspondientes a la canasta de artículos básicos necesarios para aprovechar la educación que reciben. Me refiero básicamente a la educación pública. Estoy hablando de los gastos de un curso de idiomas, de la conectividad, de una computadora, de los materiales de estudio, etcétera. Es decir, las cosas básicas respecto de las cuales todos sabemos que por más que se vaya a la escuela primaria o secundaria o a la universidad pública le hacen falta a una familia de trabajadores. Reitero que este es un proyecto por el que se procura generar una deducción para los trabajadores. En esta iniciativa establecemos un tope para que solamente puedan efectuar esta deducción aquellos trabajadores que perciban salarios entre 55.000 y 145.000 pesos netos. Estas personas no deberían pagar el impuesto a las ganancias. Pero como los mínimos de este tributo están absolutamente desactualizados, hoy lo terminan pagando los miembros de la clase trabajadora. El proyecto tiene muchas argumentaciones. Creo que, fundamentalmente, el fondo de la cuestión es entender a la educación como una inversión y no como un gasto. Al respecto, quiero señalar que todos los viernes hablamos con familias que nos cuentan sus experiencias para poder incorporar distintos elementos a este proyecto. Así, a medida que vamos militando sobre esta iniciativa nos vamos cruzando con distintas personas. Quiero contar la historia de una de ellas, Norma, de la provincia de Chubut. Norma tiene 53 años. Recién hablamos de la docencia. Precisamente ella es docente desde hace 28 años y tiene tres hijos: uno en la primaria y dos en la universidad pública, más precisamente en Tandil y en , 2 7 Olavarría. Uno estudia Ciencias y Gestión de la Computación y otro, Medicina. Por eso, por la carga horaria no pueden trabajar. Además, Norma es único sostén de familia, ya que su marido, que es trabajador informal, no consigue empleo. En noviembre ella cobró el sueldo de septiembre. En promedio percibe, con la antigüedad y todos los premios, 110.000 pesos por mes. Pero solo recibe aproximadamente el 70 por ciento de su salario. ¿Por qué? Porque el Estado ha decidido que se le descuente el resto, ya que para aquél Norma obtiene una ganancia. Me parece que debemos entender que no solamente es injusto que a Norma se le descuente ese impuesto, sino que, además, para el Estado esa es una mala manera de recaudar. (González).- La Presidencia solicita alseñor diputado que redondee su exposición. Sr. Yacobitti.- Sí, señor presidente. El Estado está recaudando mal, le está sacando hoy un poquito a Norma y eso hace que ella no pueda pagar el transporte a sus hijos ni los materiales de estudio. Ni siquiera estoy hablando de que tenga que pagar alguna institución privada, porque todos estos casos corresponden a la escuela y la universidad públicas. Si no entendemos que estamos en una pandemia y que lo que hicieron los países del mundo que salieron de lo único similar que tenemos a ellas, que son las guerras, fue triplicar el presupuesto destinado a educación, nos vamos a equivocar. Cuando se cobra el impuesto a las ganancias a los trabajadores lo que se está haciendo es que se tengan que privar de brindar a sus hijos las herramientas necesarias para educarse. Eso, a futuro, no solamente es una mala manera de recaudar impuestos por parte del Estado, sino queademás significa la posibilidad de que los jóvenes caiganen el delito. (González).- La Presidencia solicita nuevamente al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Yacobitti.- Sí, señor presidente, pero esta es una sesión en la que vamos a hablar de la riqueza y de los trabajadores, por lo que me parece importante señalar esto. (González).- Como se prevé que esta sesión será muy extensa, en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria hemos arribado a un acuerdo en el sentido de respetar los tiempos. , 28 Sr. Yacobitti.- Estos trabajadores tienen que pagar ese impuesto. Por eso es importante que votemos una moción de preferencia con dictamen para que podamos discutir con tiempo este proyecto. De todos modos, me parece que a los trabajadores como Norma se les acaba el tiempo y sus hijos no pueden aprovechar la educación que actualmente les está brindando el Estado. Por lo expuesto, solicito que se vote esta moción de preferencia en forma nominal. - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- Señores diputados y señoras diputadas: se los voy a decir por única vez: en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria hemos intentado arribar a un acuerdo. En ese sentido, he pedido expresamente a la totalidad de los señores presidentes de bloque que hablen con sus diputados, a fin de respetar los tiempos. Esta sesión será maratónica. En consecuencia, si no respetamos los tiempos se extenderá por veinticuatro horas. Por lo expuesto, a partir de este momento procederé a cortar el uso de la palabra a aquellos señores diputados que no respeten el tiempo. Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: solicito que la moción de apartamiento del reglamento se vote en forma nominal. (González).- Así se hará, señor diputado. Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de aprobar una moción de preferencia, con dictamen de comisión. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Mientras se practica la votación nominal: (González).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de 28 señores diputados que el sistema no ha podido registrar. Además de llamarlos dos veces, como dice el protocolo acordado, solicito, por favor, a los diputados presentes y a los que están conectados en forma remota, que , 2 9 estén atentos al momento de votar. De otro modo, cada votación requerirá de un tiempo enorme. Señor diputado Ansaloni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ansaloni, es considerado ausente en la votación. Señor diputado Bormioli: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Bormioli.- Voto por la negativa, señor presidente. (González).- Señor diputado Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cornejo es considerado ausente en la votación. Señora diputada Estévez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Estévez.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señor diputado Ferraro: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ferraro es considerado ausente en la votación. Señora diputada Figueroa: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Figueroa es considerada ausente en la votación. Señora diputada Frade: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Frade es considerada ausente en la votación. , 30 Señor diputado García De Luca: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado García De Luca es considerado ausente en la votación. Señora diputada Ginocchio: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Figueroa.- Por favor, señor presidente. (González).- Sí, la escucho. Sra. Figueroa.- Mi voto es negativo, pero acá no me da la opción de votar. (González).- Queda aclarado. ¿Diputada Ginocchio? Sra. Ginocchio.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señora diputada González: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. González.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señor diputado Carlos Gutiérrez: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Gutiérrez es considerado ausente en la votación. Diputado Koenig, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Caparrós.- Señor presidente: pido la palabra. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Caparrós, por Tierra del Fuego. Sra. Caparrós.- Señor presidente: deseo aclarar que mi voto es negativo. Hubo un error en el sistema y quería aclararlo. Sr. Gutiérrez (C.M).- Señor presidente... (González).- Sí, señor diputado Gutiérrez. , 3 1 Sr. Gutiérrez (C.M).- Mi voto es negativo, señor presidente. Me aceptó el voto, pero no me podía “desmutear”, cosa que yo ya manifesté en la anterior sesiónrespecto del “desmuteo” de los micrófonos cuando se tratade esta situación que usted está canalizando en este momento. Repito, mi voto es negativo. Sr. García De Luca.- Pido la palabra, señor presidente. (González).- Tiene la palabra el señor diputado García De Luca. Sr. García De Luca.- Manifiesto mi voto afirmativo, señor presidente. (González).- Señor diputado Koenig: ¿puede manifestar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Koenig es considerado ausente en la votación. Diputado Lacoste: ¿puede manifestar el sentido de su voto? Sr. Lacoste.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. Estoy en el edificio Anexo y “mutean” el micrófono desde allí. (González).- Señora diputada Macha: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Macha es considerada ausente en la votación. Señor diputado Martiarena: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Martiarena.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señora diputada María Rosa Martínez: ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Martínez (M.R.).- Mi voto es negativo, señor presidente. Sra. Macha.- Pido la palabra, señor presidente. , 32 (González).- Tiene la palabra la señora diputada Macha. Sra. Macha.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señora diputada Morales Gorleri, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Morales Gorleri ausente a la hora de votar. Señora diputada Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Navarro.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señora diputada Rey, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Rey ausente a la hora de votar. Señora diputada Scaglia, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Scaglia ausente a la hora de votar. Señora diputada Uhrig, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Uhrig ausente a la hora de votar. Sr. Koenig.- Señor presidente… (González).- Señor diputado Koenig, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Koenig.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señor diputado Valdés, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Valdés.- Mi voto es negativo, señor presidente. , 3 3 (González).- Señora diputada Vallejos, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Vallejos.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señor diputado Yedlin, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Yedlin.- Mi voto es negativo, señor presidente. (González).- Señora diputada Yutrovic, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Yutrovic.- Mi voto es negativo, señor presidente. Sra. Morales Gorleri.- Pido la palabra. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Morales Gorleri. Sra. Morales Gorleri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. Sra. Rey.- Pido la palabra. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Rey. Sra. Rey.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sra. Moreau.- Señor presidente: el diputado Cisneros me dijo que quiere aclarar el sentido de su voto porque fue tomado mal. (González).- Señor diputado Cisneros, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Se cierra la votación. - Finalizada la votaciónnominal, conforme al tablero electrónico, sobre 253 señores diputados presentes, se han registrado 115 votos afirmativos, 124 negativos y 3 abstenciones. , 34 (Cergnul).- Hubo 115 votos por la afirmativa, 124 por la negativa y 3 abstenciones1. (González).- Queda rechazada la moción. - 14 - MANIFESTACIONES (González).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: tenemos por delante una sesión que hemos estipulado que durará 23 horas y todavía no hemos comenzado a analizar su temario. Pido a mis compañeras y compañeros secretarios parlamentarios de los bloques que tomen nota de los diputados que tienen este problema de conexión para que los llamen uno por uno e intentemos a partir de ahora que las votaciones se puedan resolver rápido. En segundo lugar, el protocolo señala que cuando un diputado no votó, pero está en Webex, tiene que ser llamado dos veces y después ser considerado ausente. Así, una vez considerado ausente, está ausente. No puede ser que a los 10 minutos aparezca y pida la palabra, porque la verdad es que desordena la sesión. Nuestra obligación es estar atentos a la sesión. Si el diputado fue llamado dos veces y perdió la oportunidad de votar, está cumplido el protocolo y corresponde considerarlo ausente. (Aplausos.) (González).- Diputada: espero que tenga toda la suerte del mundo y que le hagan caso; suerte que yo no tengo. (Risas y aplausos.) - 15 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (González).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: vengo a poner en consideración de este cuerpo una moción de orden en los términos del artículo 127 inciso 10, a fin de solicitar el apartamiento de las prescripciones del reglamento y tratar de manera urgente o especial el proyecto de resolución por el que se cita a este recinto al señor ministro de Salud, doctor Ginés González García, para que en el marco del artículo 71 de la Constitución Nacional y del artículo 204 1 Véase el Acta N°1 de votación nominal en el Apéndice. , 3 5 del reglamento de esta Cámara informe de manera verbal sobre cuestiones relacionadas con la administración de la pandemia, específicamente en lo relativo a las aparentes compras masivas de vacunas de diverso origen y estado de desarrollo, con los errores en los conteos de los resultados de los tests y la homogeneización de la carga (expediente 6.035-D.-2020). Por otro lado, es importante conocer el impacto de las campañas educativas y de difusión de información. Asimismo, es primordial evaluar su efectividad para pensar en los efectos que pueda tener una segunda ola, como la que hoy afecta al hemisferio norte. En este sentido, también pedimos una explicación sobre los protocolos para acompañar el regreso urgente a las clases presenciales. Esto es considerado esencial en los países de Europa, donde se tiene como un error el cierre de las escuelas durante la primera ola de la pandemia. Queremos saber qué piensa y qué planifica el señor ministro al respecto. Asimismo, pedimos que informe cómo fueron afectadas por la pandemia otras áreas importantes de la salud pública. Me refiero a asuntos atinentes al calendario de vacunación obligatoria, a los servicios de salud mental y sexual, y al control de enfermedades no transmisibles. Y, en caso de haberse visto afectadas, queremos conocer los esfuerzos que está realizando el Ministerio para lograr su regularización. Estamos a punto de cumplir un año de iniciada la pandemia del COVID-19. Con aciertos y desaciertos, el Ejecutivo pudo tomar decisiones en el marco de la pandemia y de las nueve emergencias. De hecho, dictó sesenta y un decretos de necesidad y urgencia, de los cuales cuarenta y cuatro ya fueron validados por este Congreso. Eso no quita que tenga la suma del poder y se desentienda de cómo funciona el sistema político en la Argentina, que es de pesos y contrapesos. Entiendo que el ministro tuvo suficiente tiempo para venir a informar a este Congreso. Sin embargo,solamente lo hizo dos veces y desde la última oportunidad pasaron doscientos treinta y un días. Por lo expuesto, pido a este cuerpo y a todos los bloques políticos que ante la situación más grave que afecta a nuestro país, acompañen este pedido. Hoy la Argentina ocupa los primeros lugares en el ranking mundial de casos positivos en términos absolutos, contabilizando aproximadamente 1.200.000. (González).- Señora diputada: le pido que vaya redondeando. Sra. Martínez (D.).- Ya finalizo, señor presidente. Pronto estará entre los cinco países con más muertes acumuladas , 36 por millón. Este es un pedido de transparencia y rendición de cuentas ante el Congreso y principalmente ante la ciudadanía. (González).- Señora diputada: por favor, finalice su exposición porque si no, tendré que cortarle el uso de la palabra. Sra. Martínez (D.).- Necesitamos que el ministro venga a darle confianza a nuestra sociedad. (González).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada Dolores Martínez. Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: solicito que la votación sea nominal. (González).- Así se hará, señora diputada. Sra. Cerruti.- Señor presidente: solicito el uso de la palabra. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Gracias, señor presidente. Espero que tenga la misma energía para cortar la palabra a todo el mundo. (González).- Intento tenerla. Me la van a agotar en veinticuatro horas, señora diputada. Sra. Cerruti.- Señor presidente: entendiendo lo que expresó el presidente del bloque de Juntos por el Cambio, y la secretaria parlamentaria, estamos todos contestes con el espíritu de que esta sesión transcurra de la manera en que debe hacerlo, sin interrupciones, dilaciones ni nada por el estilo. Sabemos que se necesitan tres cuartas partes de los votos que se emitan para aprobar un apartamiento del reglamento; además, sabemos que no se va a conseguir si el voto de la primera minoría es negativo. La diputada tiene todo el derecho de pedirlo. Pero yo hago un llamado a la reflexión, dado que cada una de estas votaciones tarda veinte minutos, como la que acaba de transcurrir. Les pido a la señora diputada y a las autoridades del bloque de Juntos por el Cambio que nos pongamos de acuerdo en hacer la votación a mano alzada. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. , 3 7 Sr. Cano.- Señor presidente: no sé si es factible realizar el voto a mano alzada o si se puede tener en cuenta la manera en que cada uno votó el anterior pedido de apartamiento del reglamento, sin necesidad de efectuar una votación nominal. (González).- No, señor diputado. La votación es nominal o a mano alzada. Hay un pedido de la diputada Cerruti a ladiputada Dolores Martínez para ver si accede o no a que, enlugar de que la votación sea nominal, sea por signos. Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. Sr. Iglesias.- ¡Uh! Sra. Moreau.- ¿Qué problema tiene, diputado Iglesias? (González).- No dialogue, señora diputada. Sra. Moreau.- Simplemente quiero aclarar el sentido de nuestro voto. Nuestro bloque no acompaña este apartamiento del reglamento, con lo cual es imposible llegar al número de votos que se necesita. Le pido al diputado Mario Negri, presidente del interbloque de Juntos por el Cambio, que evalúe votar a mano alzada porque el número no está. (González).- Tiene la palabra el diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Habiendo aclarado la diputada preopinante que el bloque del oficialismo no quiere acompañar que venga el ministro, en ese caso vamos a obviar -previa autorización que me ha dado la diputada requirente, no es que la estoy desautorizando- el llamado a votación nominal. Aprovecho para dejarles un mensaje, un gestito de idea. Tengan alguno similar ustedes, alguna vez. Gracias. (Aplausos.) (González).- Se va a votar a mano alzada la moción de apartamiento del reglamento a fin de incluir en el temario de esta sesión el expediente solicitado por la diputada Dolores Martínez. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan. - Resulta negativa. (González).- Queda rechazada la moción. , 38 - 16 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS (González).- Para un pedido de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: nosotros no tiramos piedras, nosotros no robamos lapiceras, nosotros no arrebatamos micrófonos, nosotros no consideramos que cuando se critica a la política se nos critica solo a nosotros, porque no creemos ser toda la política, sino una parte de ella. Los que creen ser toda la política son los totalitarios; los totalitarios que creen ser toda la política, toda la Patria, todo el pueblo y todo el país. Nosotros no creemos esto, señor presidente. Creemos ser una parte y como una parte de la política que somos, cuando muy ocasionalmente el gobierno a cargo hace algo bien, queremos apoyarlo. Por eso, solicito el apartamiento del reglamento para considerar el expediente 5.332-D.-2020, del diputado Buryaile y otros integrantes de Juntos por el Cambio, que declara su beneplácito por el voto de respaldo del gobierno nacional al informe presentado por la alta comisionada del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Michelle Bachelet, sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela. Estamos seguros de que el bloque oficialista estará muy contento de apoyar la decisión sabiamente tomada por el canciller Solá. Particularmente, estoy seguro de que el diputado Valdés, quien el otro día tuvo un lamentable inconveniente en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto y tuvo que pasar a cuarto intermedio sin fijar -como establece el reglamento- cuándo se retomaría. Estoy seguro de que el diputado Valdés estará feliz de apoyar la decisión de la Cancillería, de su canciller y del oficialismo a favor de reconocer y de condenar los infames delitos cometidos por la dictadura de Maduro en Venezuela y que tan bien describió la resolución tomada por nuestro representante en las Naciones Unidas. Con respecto a la votación, como estoy seguro de que el bloque oficialista va a acompañar esta moción de su canciller, le pido a la diputada que está a cargo de coordinarlo que anuncie el voto favorable, así nos evitamos la votación nominal. En el caso de que no sea así, iremos a votación nominal. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires. , 3 9 Sra. Moreau.- Señor presidente: acompañamos a nuestro gobierno, a nuestro canciller. (Aplausos.) No acompañamos la moción presentada por el diputado Iglesias. Sr. Iglesias.- ¡Qué lástima! Entonces que la votación sea nominal. (González).- Señor diputado Iglesias, sabiendo que no existe el número, ¿usted requiere nuevamente la votación nominal? Sr. Iglesias.- Sí, señor presidente. (González).- Le agradezco la predisposición. Se va a votar en forma nominal la moción de apartamiento del reglamento solicitada por el señor diputado Iglesias. - Mientras se practica la votación nominal. (González).- Diputada Camaño, ¿está solicitando el uso de la palabra? Sra. Camaño.- Sí, señor presidente. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Le estoy pidiendo la palabra para una moción de orden. Estoy de este lado de la sesión porque soy una persona de riesgo, soy inmunosuprimida; de hecho, ya transcurrí mi primer COVID y en este momento, por ejemplo, estoy con hisopado. Digo esto, señor presidente, porque mi deseo más grande es estar en ese recinto, como todos comprenderán. ¿Qué daría por volver a la normalidad, y que todos los argentinos y el planeta puedan volver a la normalidad? Me cuesta muchísimo trabajo seguir la sesión desde la computadora. (González).- Se está votando, señora diputada. Sra. Camaño.- Yo pedí una moción de orden. Me cuesta mucho trabajo seguir la sesión desde la computadora, señor presidente. (González).- Diputada Camaño, si usted me permite, ¿podemos terminar la votación y luego pide la moción de orden? , 40 Sra. Camaño.- Señor presidente: quiero colaborar para que presida con tranquilidad porque mucho me temo que esta tarde se va a ir con un infarto. (González).- No es para tanto, señora diputada. Luego de finalizada la votación, le cederé el uso de la palabra. - Luego de unos instantes: (González).- Cerrada la votación, se tomará el voto nominal a los trece diputados que no pudieron registrar su voto. Señor diputado Angelini, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Angelini ausente en la votación. Señor diputado Ansaloni, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Ansaloni ausente en la votación. Señora diputada Ayala, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Ayala ausente en la votación. Señor diputado Berhongaray, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Berhongaray ausente en la votación. Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Bogdanich.- Señor presidente: mi voto es negativo. (González).- Señora diputada Camaño, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Camaño.- Señor presidente: me voy a abstener de votar. , 4 1 (González).- Señor diputado Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Cornejo ausente en la votación. Señora diputada Frade, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Frade ausente en la votación. Señor diputado Martiarena, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Martiarena-. Señor presidente: mi voto es negativo. (González).- Señora diputada Medina, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera a la diputada Medina ausente en la votación. Señor diputado Rego, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Rego.- Señor presidente: mi voto es afirmativo. (González).- Señor diputado Ramón, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, se considera al diputado Ramón ausente en la votación. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado de la votación. - Finalizada la votaciónnominal, conforme al tablero electrónico, sobre 253 señores diputados presentes, se han registrado 109 votos afirmativos, 133 negativos y 2 abstenciones. , 42 (Cergnul).- Hubo 109 votos por la afirmativa, 133 por la negativa y 2 abstenciones2. (González).- Queda rechazada la moción. - 17 - MANIFESTACIONES (González).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: es difícil seguir una sesión de manera remota. Muchas veces eso no forma parte de lo que uno quiere sino de lo que uno puede. Cada vez que hay sesión me siento con muchísima humildad a tolerar de qué manera se desarrolla, muchas veces desde un lugar hostil, dentro del recinto. Por cierto, esta es la metodología elegida entre todos, porque a la hora de determinarla nadie propuso una mejor opción y los protocolos contaron con la totalidad de los votos de la Cámara. Estamos sesionando porque, en democracia, la casa de la democracia funciona conforme a las mayorías. Es muy difícil seguir la sesión. Nunca ocurrió algo como esto. No sé por qué le están haciendo al presidente semejante desbarajuste en la sesión. Me parece que deberíamos tener todos la humildad de aceptar que tenemos que tratar en serio de no sacarnos ventajas. Vamos a considerar un temario. Hasta aquí hemos tenido una metodología de funcionamiento. No voy a votar favorablemente todas las cuestiones del temario y de hecho seré muy crítica con algunos de los temas. La moción concreta que quiero hacer es quevayamos al temario de la sesión especial que se ha pedido, que seamos respetuosos de nuestra palabra porque es loúnico que tenemos. Lo único que tenemos es nuestra palabra,amén de la representatividad. Estos tiempos no son sencillos. La sociedad está pasando peripecias. No vivimos tiempos sencillos ni son momentos para hacer chicanas o para tomar ventajas para ninguno de los lados. Por lo tanto, señor presidente, mi moción es que ordenemos la sesión conforme a lo que hacemoshabitualmente, que es primero plantear las cuestiones de privilegio, luego, si hay, hacer los homenajes, y más adelante comenzar con los temas de la sesión. La diferenciación que tenemos entre quienes tienen la posibilidad de hablar desde el recinto y quienes no somos dueños de nuestra palabra es muy difícil, porque la palabra de los que estamos de manera remota depende de 2 Véase el Acta N°2 de votación nominal en el Apéndice. , 4 3 un funcionario de la Cámara, depende de que de algún modo le hagamos llegar al presidente algo que le permita visualizarnos. Así que en mérito al respeto que nos debemos como seres humanos, abandonemos esta posición de dilación que estamos tomando, adentrémonos en los temas y seamos respetuosos. Cuando consideremos el temario tendremos la oportunidad de ser picantes y dejar nuestras ideas. La moción concreta es que consideremos el temario del día. (González).- Señora diputada: solamentequeda un apartamiento que planteará la diputada Ávila. Entiendo lo que dice la diputada Camaño, pero no creo queme lo hagan a mí. Le soy absolutamente franco. Solicito a los señores diputados que están presentes y a los que están conectados de manera remota que a la hora de las votaciones tengan la atención debida, porque si no, lo único que hacen es generar una pérdida de tiempo importante a aquellos que están presentes y esperando su voto. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato. Sra. Lospennato.- Señor presidente: estamos siguiendo la sesión tal como fue acordada en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. Todas las cuestiones de privilegio, todos los apartamientos de reglamento fueron anunciados en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. Aquí nadie está dilatando nada. Y, por otra parte, no se puede faltar a la verdad. Hubo sesiones con más de veinte pedidos de apartamiento del reglamento y donde se plantearon más de cuarenta cuestiones de privilegio cuando nosotros éramos oficialismo, y los escuchamos y respetamos porque es el derecho que les otorga el reglamento y que también nos lo otorga a nosotros. Estamos cumpliendo con lo acordado. La verdad, creo que la propuesta de la diputada Camaño, primero, va en contra de un acuerdo de labor; segundo, dejará a la diputada Ávila sin poder plantear un apartamiento que correctamente pidió donde tenía que pedirlo. Por lo tanto, nos oponemos a esa moción, pedimos que se respete el acuerdo tomado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, que la diputada Ávila solicite el apartamiento del reglamento, para luego adentrarnos a considerar el temario tal como estaba programado. (Aplausos.) (González).- Le pido a la diputada Camaño que, si lo considera pertinente, retire su moción. Si lo hace, voy a darle la palabra a la diputada Ávila para , 44 terminar con este segmento y comenzar con los temas de la sesión. Sra. Camaño.- Señor presidente: yo estoy tratando de colaborar, no de obstruir. La verdad es que esta rémora del pasado no me parece válida, ya que las circunstancias no son las mismas. (González).- Le agradezco mucho, diputada. - 18 - MOCIÓN DE ORDEN Y DE PREFERENCIA (González).- Tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán. Sra. Ávila.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Pido esta moción de apartamiento del reglamento y moción de preferencia habida cuenta de que el 31 de agosto pasado presenté, junto con otros diputados nacionales, una iniciativa impulsada por la Asociación de Periodistas de la República Argentina –APeRA- que propone instituir el día 6 de noviembre de cada año como el Día Nacional de la Rememoración del Primer Izamiento de la Bandera Argentina en las Islas Malvinas, al cumplirse los doscientos años de ese importante e histórico acontecimiento. La gesta de Malvinas y la defensa de nuestra soberanía son una prioridad de todos los gobiernos argentinos, sin distinción de banderías políticas. Es un tema que ya habíamos tratado en la Comisión de Labor Parlamentaria, pero lo quería hacer público porque considero que es muy importante visibilizar lo que significa Malvinas para los argentinos. Todavía siguesiendo una herida abierta. Se trata de la última guerra de la Argentina en el siglo XX. La intención es, sobre todo, visibilizar elcoraje de nuestros héroes de Malvinas, muchos de los cuales son veteranos que están con vida y tienen la oportunidad de hablar. Señor presidente: quisiera que este tema tan importante –ya que la fecha del 6 de noviembre se recordó en casi todo el país- pueda ser tratado, si no en esta sesión, en la próxima. Me parece de vital importancia poder homenajear el coraje de nuestros héroes veteranos, que no solamente tuvieron que pasar por la guerra en 1982, sino también por la indiferencia de toda una sociedad cuando volvieron de Malvinas, lo que es sumamente injusto. Entonces, el objetivo es instalar esta fecha en el calendario, que no significa agregar un día no laborable sino visibilizar el acontecimiento histórico de Malvinas para que lo conozcan las nuevas generaciones. , 4 5 Hay diputados de otras bancadas que han presentado proyectos similares. Hemos tenido contacto con los diputados de Tierra del Fuego, así como con los veteranos de guerra y con las enfermeras que estuvieron acompañando a nuestros soldados. En este sentido, considero que es sumamente importante que este proyecto pueda ser aprobado sin distinción de banderías políticas. Malvinas todavía sigue siendo una herida abierta para todos los argentinos y estoy segurísima de que a través de la vía diplomática vamos a conseguir que vuelvan a ser argentinas, como lo han sido siempre. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: en relación con el apartamiento del reglamento que plantea la diputada Ávila, quiero manifestar que Malvinas es una causa argentina y de todos los argentinos. Nuestro gobierno, con la estructuración del cumplimiento de la ley que aquí votamos, conformó la comisión para esta causa. Asimismo, los doscientos años del izamiento de la bandera en Malvinasse celebró en consonancia no solo en la Quinta de Olivos con un izamiento sino también en distintos puntos de las veinticuatro provincias argentinas. En este sentido, aceptamos la propuesta de la incorporación de este proyecto, pero para la próximasesión. Por eso no acompañamos la moción, pero el bloquedel Frente de Todos asume este compromiso para la próxima sesión. (González).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento planteada por la diputadaÁvila. Se requieren las tres cuartas partes de los votosque se emitan. - Resulta negativa. (González).- Queda rechazada la moción y queda constancia de que el bloque del Frente de Todos toma el compromiso político de tratar el tema propuesto por la diputada Ávila en la próxima sesión. - 19 - PRESUPUESTO GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN NACIONAL PARA EL EJERCICIO 2021 (González).- Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda por el que se aceptan las modificaciones introducidas por el , 46 Honorable Senado al proyecto de ley de presupuesto nacional para el ejercicio 2021. (Orden del Día Nº 268). En consideración. Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: efectivamente, ayer sereunió la Comisión de Presupuesto y Hacienda, donde consideramos este problema que se planteó en el Senado al momento de tratar el presupuesto. Hubo un error material, que ha asumido la Secretaría de Hacienda a través de una nota que remitió a ambas Cámaras. Me refiero a la omisión de la remisión de una cantidad de planillas complementarias, todas ellas con detalles de obras que fueron incorporadas en el extenso tratamiento del presupuesto que hiciéramos en el recinto. De todos modos, esta omisión no altera para nada el contenido de lo que hemos tratado. Tanto es así que el miembro informante y el presidente del bloque oficialista en el Senado resaltaron expresamente que la Cámara Alta no modificaba absolutamente nada de lo sancionado por esta Cámara de Diputados, sino que, a los fines de cumplir con el sistema de formación de leyes establecido en la Constitución, hacía falta una ratificación a través de la incorporación de las mencionadas planillas complementarias. Esto lo hemos explicado ayer en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, donde además emitimos dictamen. Hoy venimos a pedir formalmente la aprobación de este proyecto de ley por parte de este Honorable Cuerpo. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Heller.- Quiero agregar, además, que el diputadoPastori solicitó una aclaración particular respecto del artículo 13, que establece la vigencia del Fondo Nacionalde Incentivo Docente, creado por ley 25.053 y sus modificaciones, por el término de un año. El diputado preguntó si eso implicaba la instalación de un impuesto. Larespuesta es negativa. Este artículo figura al solo efecto de poder asignar los fondos, esto es, de crear las condiciones de transferir lo que corresponde a cada provincia, ya que la reglamentación anterior estaba vigentehasta 2020. En mérito a la brevedad y tratando de recuperar tiempo, solicito a esta Honorable Cámara la aprobación de la remisión del Senado, que no es otra cosa que la ratificación de lo que hemos aprobado en esta Cámara de Diputados. , 4 7 (Moreau).- Tiene la palabra el diputado Pastori, por Misiones, quien comparte el tiempo con el diputado Juan Manuel López. Sr. Pastori.- Señora presidenta: voy a ir al grano en orden a ganar tiempo. Nos vamos a abstener, tal como lo hicimos en el tratamiento de la ley de presupuesto de 2021. En ese momento la posición del interbloque fue la abstención en general. Por lo tanto, también nos abstenemos en lavotación de esta corrección que viene del Senado. Quiero agradecer la aclaración que acaba de hacer el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ante una pregunta que le hicimos ayer en la reunión de comisión. Su respuesta ha quedado clara. Entonces, no se trata de restablecer el impuesto llamado “Fondo Nacional de Incentivo Docente”, que fue derogado en el año 2000, sino de posibilitar la prosecución de las transferencias que la Nación hace a las provincias para que estas puedan complementar el salario docente. Por último, quiero aclarar que en el tratamiento que estamos teniendo en este momento también hay una fe de erratas. En este caso proviene del Senado, ya que en el proyecto que ha venido con la sanción de la Cámara revisora también se trasuntó un error en el artículo 2°, en el que omitieron consignar las cifras correspondientes a los recursos de capital y a los recursos totales, cuando hacía mención al cálculo de recursos; es decir que el Senado ahora tuvo que hacer una fe de erratas, con lo cual esto también forma parte del tratamiento que estamos teniendo en este momento. Dicho esto, señora presidenta, dejamos, entonces, clara la abstención de nuestro bloque. (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señora presidenta: quiero adelantar el voto negativo del bloque de la Coalición Cívica. Las razones las dio por este bloque la diputada Paula Oliveto el 28 octubre, cuando se trató el presupuesto. La Argentina no está para chicanas ni para comentarios que tengan que ver con sacar réditos políticos, así que vamos a ser muy prudentes y muy breves. Solamente vamos a decir que en esa oportunidad ningún miembro de nuestro bloque votó el artículo 11, que es el de las planillas. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. , 48 Sr. López.- Lamentamos la situación de un presupuesto que va y viene de una Cámara a la otra y donde no queda claro, más allá de lo que dijo el miembro informante del oficialismo, dónde estuvo la falla. Es un presupuesto que, como también se dijo en su oportunidad -es lo último que resalto-, creaba impuestos. Por esas razones, y por las que expresó el 28 de octubre la diputada Oliveto, vamos a votar en contra del proyecto de presupuesto. (González).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: quiero ratificar, como ya lo hicimos en la sesión en la que se trató el presupuesto, nuestro voto negativo por tratarse de un presupuesto de ajuste. Además, quiero ratificarlo doblemente luego de la publicación de la reunión del ministro Guzmán con los principales empresarios de la Argentina, en la que dijo que el déficit fiscal estipulado en el presupuesto, que es del 4,50 por ciento, sería aún menor, es decir que estaría dispuesto a aceptar alrededor del 3,8 o 3,9 por ciento, ya que el Fondo Monetario exigiría el 3 por ciento de déficit. Sabemos que eso lo van a pagar los trabajadores y el pueblo, por eso ratificamos aún más nuestro voto negativo a un presupuesto ajuste. (González).- Se va a votar el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda por el que se aceptan las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley de presupuesto nacional para el ejercicio 2021 (Orden del Día Nº 268). - Mientras se practica la votación nominal: (González).- La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de aquellos diputados que el sistema no ha podido registrar. Señor diputado Ansaloni: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ansaloni es considerado ausente en lavotación. Señor diputado Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , 4 9 (González).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cornejo es considerado ausente en la votación. Señor diputado Enríquez: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Enríquez.- Me abstengo, señor presidente. (González).- Señora diputada Frade: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Frade es considerada ausente en la votación. Señora diputada Joury: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Joury es considerada ausente en la votación. Señora diputada Lehmann: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Lehmann es considerada ausente en la votación. Señor diputado Martiarena: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Martiarena.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (González).- Señora diputada Morales Gorleri: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Morales Gorleri es considerada ausente en la votación. Señora diputada Rey: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- Al no haberse expresado, la señora diputada Rey es considerada ausente en la votación. , 50 Señor diputado Sarghini: ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Ansaloni.- Señor presidente… (González).- ¿Sí, diputado? Sr. Ansaloni.- Voto por la afirmativa. (González).- Señor diputado: tomaremos su voto afirmativo, pero a partir de este momento vamos a intentar que todos estén atentos al momento de votar, así no perdemos más tiempo. Señor diputado Sarghini: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Sarghini es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Vara: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Vara es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Wolf: ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (González).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Wolf es considerado ausente a la hora de votar. Señoras diputadas Austin y Dolores Martínez: como no es posible modificar mecánicamente el sentido de su voto -según me han requerido-, les iba a pedir que envíen una nota para hacerlo, pero pueden manifestarlo ahora públicamente, si lo desean. Sra. Austin.- Señor presidente: quiero solicitarle que se rectifique mi voto y que se consigne mi abstención. Por un error involuntario, lo marqué en forma equivocada. (González).- Diputada Dolores Martínez: ¿su rectificación es en el mismo sentido? Sra. Martínez (D.).- Sí, señor presidente. , 5 1 (González).- Se deja constancia de sus manifestaciones, señoras diputadas. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votaciónnominal, conforme al tablero electrónico, sobre 252 señores diputados presentes, 139 han votado por la afirmativa y 20, por la negativa, registrándose además 83 abstenciones. (Cergnul).- Se registraron 139 votos afirmativos, 20 negativos y 83 abstenciones.3 (González).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.4 Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. (Aplausos.) - 20 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (González).- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 123- recaídos en el proyecto de ley por el que se crea un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia (expediente 4.534-D.- 2020). En consideración en general. Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y uno de los autores delproyecto. Sr. Heller.- Señor presidente: en primer lugar, y en función de esta mención que acaba de hacer, quiero agradecerle al señor diputado Kirchner, presidente denuestro bloque, del Frente de Todos, que me solicitóhacerme cargo de trabajar en la elaboración de esteproyecto. Debo decir que siento no ser el autor porque ha sido el bloque el que ha trabajado. En realidad, hemos tenido un problema, porque el reglamento solo permite la 3 Véase el acta N°3 de la votación nominal en el Apéndice. 4 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 52 firma de 15 diputados y, en realidad, lo habrían firmado los 117 integrantes del bloque. A lo largo del tratamiento de este proyecto, las diputadas y los diputados de nuestro espacio y de otros han colaborado, han hecho aportes que nos han permitido mejorar el contenido del proyecto en consideración, que cuenta con dictamen de comisión. Hecha esta primera aclaración, quiero comenzar por el título y el subtítulo de este proyecto, que no son casuales: “Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”, “Aporte solidario, extraordinario y por única vez vinculado a los patrimonios de las personas humanas”. Con esto ya es posible sintetizar cuáles son los alcances y el objetivo de esta iniciativa. No es un proyecto que vaya contra alguien. Esto es imprescindible plantearlo desde el comienzo. No está pensado contra personas determinadas, no es unaconfrontación entre los que más tienen y los que menos tienen. Al contrario; por eso hemos incluido el criterio desolidaridad en el proyecto y hemos aclarado que es extraordinario. Estamos frente a una situación de emergencia, que es la que le da el carácter extraordinario y excepcional a esta iniciativa, que se aplicará por única vez. Se pretende, bajo el sustento de los principios constitucionales de solidaridad, alcanzar a aquellas personas humanas titulares de grandes fortunas, de manera que la solidaridad se exprese en la cantidad de personas que, en el otro extremo, sean beneficiarias de este aporte solidario y que podrán -como dice el título del proyecto- morigerar los efectos de la pandemia que estamos sufriendo. No hace falta extenderse demasiado para explicar lo extraordinario e infrecuente del caso; ojalá pasen al menos cien años para que la humanidad tenga que enfrentarse nuevamente a una situación como esta. En el análisis que hemos hecho y en el proyecto que hemos presentado no hemos podido dejar de considerar la situación de partida. Entre 2015 y 2019, los ingresos tributarios y de la seguridad social de la Nación disminuyeron 3,1 puntos porcentuales del PBI, principalmente como consecuencia de las decisiones que tomó el gobierno anterior de reducir los gravámenes sobresectores de elevada capacidad contributiva. Concretamente, un ejemplo de ello es la suspensión, eliminación o reducción del impuesto a los bienes personales. El gasto primario en ese período retrocedió 5,4 puntos, produciendo un fuerte ajuste de partidas que son críticas -lo hemos vivido y lo hemos visto- para la salud de la economía y el bienestar de las familias. Simultáneamente, en el mismo periodo, los intereses de la deuda aumentaron 2 puntos porcentuales del PBI, llegando a representar un 3,4 por ciento, mientras que , 5 3 en 2021 solo representarán un 1,5 del PBI; ello, gracias a la exitosa negociación que tuvimos con los acreedores privados. Hay que decir que ya se comenzó a revertir esta situación de debilidad de los ingresos. Gracias a las modificaciones impositivas de la ley de solidaridad social y reactivación productiva, los ingresos han crecido 1,5 del PBI, incluidos los menores ingresos por moratoria. Sin embargo, no es suficiente. También quiero decir que hay otras noticias que nos alegran y nos hacen ser optimistas al mirar el futuro. Ayer el INDEC publicó una noticia respecto a la utilización de la capacidad instalada en la industria en septiembre de 2020. Ese mes, todavía bajo las consecuencias de lapandemia, la utilización de la capacidad instalada en la industria se ubicó en el 60,8 -un nivel superior al registrado en el mismo mes de 2019, cuando era del 57,7 porciento-. Es decir, desde el punto de vista industrial, la situación económica heredada era peor a la actual, a pesar de las consecuencias que se han debido atravesar como resultado de la pandemia. Los esfuerzos realizados para enfrentar esta situación de pandemia sanitaria son enormes, pero aún no son suficientes. El costo fiscal directo del paquete de ayuda por la pandemia a hogares y empresas ha llegado a un 4,9 por ciento del PBI; se destinó más de un 2 por ciento del PBI para inyectar en créditos y garantías. Es un esfuerzo importantísimo dadas las características y la situación de la Argentina y las nueve emergencias con las que nos enfrentábamos aun antes de la pandemia. Según la información brindada por los funcionarios del Ministerio de Economía al considerar el presupuesto, ese 4,9 se puede comparar con el uno por ciento promedio de los países de bajos ingresos, con el 3,1de los emergentes y con el 8,9 de los desarrollados. Desde la CEPAL, nos advierten que los mecanismos tradicionales de recaudación tributaria se han visto severamente afectados por la caída de la actividad y que es preciso, mientras se corrigen los problemas estructurales, adoptar medidas de emergencia. La secretaria ejecutiva de la CEPAL, Alicia Bárcena, afirmó que una situación excepcional requiere de respuestas excepcionales. En una presentación que realizó esta semana en las Jornadas Monetarias y Bancarias 2020 del Banco Central de la República Argentina, que se están llevando a cabo, manifestó que para mantener la política fiscal expansiva se requiere de un marco de sostenibilidad centrado en los ingresos. Asimismo, señaló que hay que fortalecer la recaudación tributaria, sobre todo el impuesto a la renta de las personas físicas, de las corporaciones, y extender el alcance de los impuestos sobre , 54 el patrimonio, la propiedad y la economía digital, una de las grandes ganadoras de esta pandemia. Podría hacer innumerables citas al respecto de este tipo de cuestiones. Muchos de aquellos que están en desacuerdo con este proyecto de aporte solidario sostienen que lo que se necesitan son menos impuestos. Y les vuelvo a recordar: el que estamos tratando es un aporte extraordinario a las fortunas personales. Sin ninguna duda,los impuestos son esenciales para poder sostener un gasto público de calidad en la medida que se necesite. Nosotrosno somos hinchas del déficit fiscal. Es mentira. Somos enemigos del ajuste. El déficit fiscal hay que resolverlo con crecimiento de los ingresos y no con ajustes queafectan la calidad de vida de la población. En la Argentina, como en toda la región de América latina, los impuestos que se cobran son más bajos que en los Estados integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, es decir, la OCDE. Me refiero a los países centrales. Les voy a dar una serie de datos rápidos que la propia Alicia Bárcena expresó en estas jornadas a las que hice referencia. En el año 2018, la recaudación de impuestos sobre la renta en la región de América Latina yel Caribe fue del 6,3 por ciento del PBI; en los países de la OCDE fue del 11,6 por ciento. En lo que respecta a las contribuciones sociales, las mismas llegaron al 4 porciento en la región y al 9,1 por ciento en los países de laOCDE. Los impuestos sobre la propiedad fueron del 0,8 por ciento en nuestra región y del 1,9 por ciento en los paísescentrales. En las nóminas salariales del sector público, los porcentajes son del 0,2 en el caso de los países de América Latina y del 0,4 en los de la OCDE. En los únicos impuestos importantes en los que la región está por encima de lo que se aplica en la OCDE, son los indirectos, como el IVA: 11,5 por ciento contra un 10,5 del PBI, es decir, en los impuestos regresivos. Eso es lo que hay que modificar en elfuturo cuando pasemos a discutir la reforma impositiva. Por otro lado, en este proyecto que estamos tratando planteamos la necesidad de generar un aporte extraordinario, excepcional y de carácter obligatorio para poder morigerar los efectos de la pandemia. Se ha planteado además que, para que no haya ningún tipo de duda, los fondos que se recauden se destinena fines absolutamente establecidos. Se establece que un 20 por ciento es para gastos de medicamentos -particularmente vacunas, un hecho fundamental que está en discusión-; un 20por ciento para subsidiar a las pymes, un sector productivoque está sufriendo un efecto de pinzas debido a la crisis que viene de arrastre y que estamos atravesando; un 20 por ciento para el Programa Integral de Becas Progresar,gestionado en el ámbito del Ministerio de Educación; un 15 , 5 5 por ciento para el Fondo de Integración Socio Urbana, es decir, para ayudar al desarrollo y la mejora en las condiciones de vida de los habitantes de los barrios populares; y un 25 por ciento está destinado a un programa vinculado a la explotación de hidrocarburos -en especial el gas-, para resolver un problema crónico que tiene la Argentina en la materia. Esto no solo ayudará a mejorar la situación del equilibrio cambiario, necesario para reducir las importaciones a realizar, sino que permitirá que el gas natural llegue a millones de familias que hoy no lo tienen. Eso tiene que ver también con la salud y con la mejora en las condiciones de vida. Se nos ha dicho que hay quienes tendrán que vender sus bienes para hacer frente a este aporte. Eso es falso, de toda falsedad. Según lo que nos ha dicho la AFIP, estarían alcanzados por este aporte menos de diez mil personas. El número estaría aproximado a los nueve mil doscientos y pico. Como hay que presentar una nueva declaración jurada y eso pudo haber tenido algún cambio, vamos a decir un número redondo: menos de diez mil personas. Este número es equivalente al 0,8 por ciento del total de contribuyentes que presentaron la declaración jurada del Impuesto a los Bienes Personales en diciembre del 2019; afecta al 0,02 por ciento de la población total de la Argentina. ¿Cómo me pueden venir a decir que las pymes están alcanzadas? ¿Acaso no hay nueve mil personas en la Argentina cuya riqueza está por encima -según sus propias declaraciones y tomando los bienes a los valores fiscales- de los 200 millones de pesos? Entonces, es una falacia querer decir que esto va a afectar a las pymes o a la producción. De acuerdo con la información disponible -y según lo que nos ha dicho la AFIP-, el 42 por ciento del total de los bienes declarados por los contribuyentes potencialmente alcanzados son activos y bienes dolarizados, y de ese porcentual, el 92 por ciento está declarado en el exterior. ¡Qué lejos estamos de querer afectar a alguna actividad productiva! Según los relevamientos que hemos hecho, por ejemplo, los activos rurales que tienen los nueve mil contribuyentes alcanzados, representan en promedio el 2,4 por ciento de sus bienes declarados. Pero miren qué casualidad: sus activos monetarios y financieros son en promedio 25 veces lo que tendrían que pagar de aporte en la medida en que esta ley sea sancionada. O sea, tienen, en promedio, una liquidez que es 25 veces superior al aporte que les correspondería según la escala. Asimismo, está previsto que aporten quienes tienen bienes propios declarados por encima de 200 , 56 millones, con una escala que comienza en el 2 por ciento y llega al 3,5 para quien supere los 3.000 millones. Además, hay una tasa adicional por los bienes en el exterior, que recarga para cada una de las categorías un 50 por ciento. Pero, a aquellos que tienen bienes en el exterior, si repatrian el 30 por ciento de sus tenencias financieras -no les pedimos que repatrien las tenencias físicas e inmobiliarias que declararon tener- se les permitirá eliminar la alícuota diferencial para todo el conjunto de los bienes declarados en el exterior. Muchos de los que blanquearon en su oportunidad dejaron la plata afuera, no la trajeron. Ahora tienen la oportunidad de traer esa plata que blanquearon, ingresarla al país, ayudar a mejorar la situación en cuanto a las reservas y, de esa manera, quedar exentos de pagar esa alícuota diferencial. Con el ánimo de ajustarme al tiempo disponible, que es escaso para expresarme sobre un proyecto de esta magnitud… (González).- Es como en la televisión: el tiempo es tirano. Sr. Heller.- Sí, pero en la televisión cuando el tema es interesante le dan un poco más de tiempo. (González). Se lo estoy dando. Sr. Heller.- Me lo está sacando porque me está interrumpiendo. Pero no importa, señor presidente. (Risas.) Según los cálculos que hizo la AFIP, nuestra expectativa es que se van a recaudar más de 300.000 millones de pesos. Este monto va a crecer un poquito porque casi la mitad de los bienes está en el exterior, a valores dolarizados, y varió el tipo de cambio oficial de diciembre hasta acá. Entonces, esos valores se pueden incrementar. Estamos hablando de que la recaudación estimada puede ser de 320 o 325.000 millones. Quiero agregarle que 252 personas -de esas nueve mil y pico- aportarían el 50 por ciento del total de lo que pensamos recaudar. Entonces, tengamos un poquito de sentido común, dejemos de mirar hacia los costados y de decir que vaya a saber de qué se trata. Voy a finalizar con una cita de una publicación. La Fundación Mediterránea tiene una publicación que se llama IERAL. En su número 42, del 16 de octubre de este año -es decir, de hace poco-, publicó una nota referida a este aporte. Hace allí una serie de observaciones sobre el principio de retroactividad, de confiscatoriedad, etcétera. Pero hay un párrafo en el que dicen la verdad, y voy a leerlo: “Pero más allá de los importantes argumentos‘micro’ contrarios al impuesto que se quiere aprobar, lo , 5 7 más importante de la discusión tiene que ver con la señal que generaría tal impuesto, de ser aprobado. ¿Señal sobre qué y hacia quiénes? …” -se pregunta la publicación- “… Hacia todas las empresas y personas que aún no tienen claroel actual rumbo económico y político de la Argentina. Rumbo respecto a la alineación política internacional del país, sobre la relación entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, sobre el respeto al derecho a la propiedad privada, sobre la forma en que se determinan los precios enciertos sectores económicos no monopólicos, entre otras preocupaciones existentes, y que afectan la seguridad jurídica para hacer negocios en el país.” Ahí está la verdad. Lo que les duele es el ejemplo, no el importe. En cuanto al importe, si alguien tiene 200millones y pasa a tener 196, seguro que eso no le va a cambiar la vida. No quieren aceptar el precedente de que elEstado, a través de su representación -en este caso, de quienes somos legisladores- legisle estableciendo que esto es legítimo, sobre todo ante una situación de emergencia y excepcionalidad. Es simplemente solicitar un aporte extraordinario para atender a los que están sufriendo, a los que menos tienen, a los que tienen necesidades insatisfechas. Este proyecto es de estricta justicia, y por eso esperamos que tenga hoy la sanción que merece. (Aplausos.) (González).- He hecho mi aporte a este aporte, cuatro minutos, señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe. Sr. Laspina.- Señor presidente: comenzaré haciendo algunas consideraciones respecto de cuestiones de técnicatributaria, para después meterme más de lleno en temas que tienen que ver con el fondo de la discusión política deeste impuesto, que creo que es lo que más debería preocuparnos hoy en el debate en este recinto. Lo primero que debemos considerar es que la emergencia no habilita a violentar la Constitución Nacional. Los principios allí establecidos son la base del progreso social y material de nuestro país. Por lo tanto, deben ser respetados en cualquier circunstancia, independientemente de quiénes se vean afectados. Este impuesto violenta el principio de no confiscatoriedad establecido en el artículo 17 de la Constitución, y también el de razonabilidad en la tributación, contemplado en el artículo 28 de nuestra Carta Magna, ya que opera como una doble imposición respecto del impuesto que ya rige sobre los bienes personales. Estamos hablando del mismo sujeto imponible, la misma base imponible y una sobrealícuota respecto de dicha baseimponible. , 58 Este tributo, además, es confiscatorio. Si uno toma como antecedente el fallo Candy, se considera confiscatorio cuando existe una absorción por parte del Estado de una porción sustancial de la renta o de la propiedad. En un mundo de tasa cero -ni hablar este año, en que todos los activos han caído y la rentabilidad empresaria ha colapsado-, el aporte llega hasta el 7,5 por ciento en el caso de la alícuota máxima en relación con losactivos en el exterior. Es decir, una alícuota absolutamente confiscatoria, que seguramente va a gatillar una avalancha de juicios. El alcance del impuesto es algo que debemos destacar. Se gravan activos que alientan el ahorro nacional, a diferencia de bienes personales, en que los títulos públicos, el ahorro de los argentinos volcados a financiar las actividades del Estado, están exentos. Acá segravan los depósitos y, fundamentalmente, los campos, los bienes rurales y los activos empresarios. Es decir, es un impuesto a la inversión en la Argentina, independientemente de a quiénes alcance. Por otra parte, se dijo algo de la liquidez. Llegan muchos casos, mucha evidencia anecdótica de empresarios que se encuentran alcanzados por este impuesto; me refiero a empresarios pymes. Se habla de 9.000, de 12.000, pero no sabemos cuántos de esos empresarios son realmente pymes o dueños de campos. Una empresa en el conurbano bonaerense que haya tenido una inversión en un galpón, en dos o tres tornos, en un tractor o lo que fuere,seguramente alcanza la base imponible de este impuesto. Cuando llegue el momento de pagar este tributo, posiblemente ya esté fundido, después de una pandemia y seis meses de cuarentena, que fue la más profunda y extensa del mundo, como lo dicen todas las publicaciones especializadas. ¿Cuál es la lógica económica de subir impuestos en medio de una recesión? Se habla de un “no al ajuste”. Esta es la misma inconsistencia conceptual de cuando se critica el endeudamiento y no se quiere bajar el déficit fiscal. Se le llama “no ajuste” cuando hay que subir impuestos. Este gobierno, desde que asumió, ha subido doce impuestos. Lleva no sé cuántos meses en el gobierno, y lo único que ha hecho, además de obviamente asistir en la pandemia -que es algo que han hecho todos los países en el marco de la necesidad-, ha sido aumentar doce impuestos en el país más gravoso del planeta, cuestión a la que luego voy a referirme. ¿Cuál es la lógica de pegarle un tiro en el pie a los empresarios que tienen que empujar el carro hacia la salida de esta enorme recesión que se ha gatillado en la Argentina por la pandemia? Dicho sea de paso, nuestro país , 5 9 ha tenido la cuarentena más dura del planeta y, por tanto, tiene una de las caídas del nivel de actividad más altas del mundo: 12 por ciento este año, según estimaciones oficiales. Quiero referirme por un minuto a la lógicapolítica de este impuesto. Ya dije antes que debemoscumplir con lo que establece la Constitución en cualquier escenario. No importa si la Constitución Nacional afecta a una persona, a mil o a muchas más; tampoco si esa persona ala que le violan sus derechos es la más rica o la más pobrede la Argentina. Los principios y derechos constitucionales deben ser respetados, independientemente de la condición patrimonial del ciudadano argentino que se ve afectado. Digo esto porque las mayorías circunstanciales no habilitan a violentar derechos constitucionales. El Estado de derecho está por encima de las mayorías circunstanciales en la Argentina. Si no, estamos a un paso del fascismo, del autoritarismo, donde una mayoría circunstancial impone algo a la fuerza, coercitivamente, a una minoría, violentando sus derechos. No me refiero a pagar un impuesto, sino a aplicar medidas que violan la Constitución Nacional. El respeto a la Constitución Nacional tiene que ser parte central del debate en este Parlamento, por más que esto ahora esté afectando quizás a los más ricos, aunque -como dije antes- no necesariamente uno podría calificar como rico a alguien que tenga una empresa que posee un galpón, un tractor y dos o tres tornos, como puedeocurrir en una pyme del conurbano bonaerense. Yo no creo en las ideologías. Pienso que las ideologías le han hecho mucho daño a la humanidad. El comunismo y el fascismo en el siglo pasado han generado violencia y muertes. Sin embargo, sí creo en las ideas. La creación de este impuesto nació hace ya varios meses, cuando empezó la pandemia y parecía que se necesitaban muchos recursos fiscales. Pero después el gobierno echómano del balance del Banco Central para financiar una gran expansión del gasto público, que era necesaria en medio de la pandemia. Hoy, muchos meses después y casi sobre el final del año, cuando el gobierno nos habla de que la vacuna está por llegar, estamos debatiendo este impuesto de emergencia. Es como si la emergencia hubiera transcurrido durante toda la pandemia, pero recién ahora, cuando nos acercamos al final -o por lo menos estamos próximos a contar con la vacuna- estamos discutiendo esta realidad. En un mundo en el que los países compiten para atraer inversiones, nosotros nos damos el lujo de crear nuevos impuestos. Los argentinos necesitan que seamos creativos en generar riqueza y empleo, no impuestos. Ya se aumentaron doce impuestos en lo que va de esta gestión de gobierno. , 60 Tenemos 165 impuestos y este sería el número 166, que se aplicaría en el país más gravoso del planeta. Según el Banco Mundial, la Argentina tiene desde hace más de diez años una calificación positiva igual a cero, ocupa el ranking 189 entre 190 países analizados, y tiene una carga tributaria formal sobre el sector corporativo del 106 por ciento. En la gestión anterior, la del expresidente Macri, esa carga fiscal había bajado del 137 al 106 por ciento, esdecir que iba en la dirección correcta, pero no se llegó a seguir reduciéndola. Entonces, en este contexto, en el del país más gravoso de la tierra se nos ocurre inventar un impuesto nuevo, que se promete por única vez en un país que ha vivido de emergencia en emergencia desde 2002 hasta ahora. En este sentido, se ha prorrogado la ley de emergencia económica, entre otras iniciativas, y hoy tenemos más de diez leyes de emergencia sancionadas por el Congreso. Mientras que la Argentina ocupa el lugar número 189 en un ranking de 190 países, es decir que estamos al fondo de la tabla, Latinoamérica tiene una carga impositiva promedio del 47 por ciento. Nuestro país tiene una carga impositiva del 106 por ciento, que es la más alta de Latinoamérica, la de Brasil es del 65 por ciento y la de Venezuela es del 75 por ciento, que también se encuentra al fondo de la tabla. No por casualidad se trata de los países que comparten el podio de una recesión -yo diría de una hiperrecesión y una depresión económica- que lleva más de diez años. Cuando escucho las comparaciones que se realizan con el resto del mundo, con Estados Unidos, las recomendaciones de organismos internacionales, etcétera, me resultan bastante graciosas. Es como si yo quisiera jugar al tenis como Novak Djokovic y empezará por pegarle un pelotazo el juez de línea. Es decir que para jugar al tenis como Djokovic tenemos que hacer las cosas buenas que él hace y no las que ha hecho mal. En este caso, estamos haciendo algo que está mal, porque es falso que el impuesto a la riqueza sea parte de un debate en el resto del mundo. Entre los países de Latinoamérica que participan del G 20, solo Perú y Ecuador lo empezaron a debatir, pero lo descartaron. No hay ningún otro ejemplo que se pueda citar. El informe de Oxfam, que se cita en los fundamentos, se refiere a un impuesto patrimonial que hoy ya existe en la Argentina, con una alícuota del 2 por ciento para el rango de entre uno y cincuenta millones de dólares; del 3 por ciento, entre 50 y 100 millones de dólares, y del 3,5 por ciento para más de 100 millones de dólares. Nosotros ya tenemos establecido el impuesto a los bienes personales, e incluso se encuentra por encima deeso, pero ahora llegaríamos a imponer el 7,5 por ciento. , 6 1 Entonces, esa comparación es absolutamente falsa e irrelevante. Cada vez que se sube un impuesto, en el fondo se busca financiar el gasto que es más superfluo en el margen. La prueba de ello es que, en el medio de una emergencia sanitaria, con casi 45 o 50 por ciento de pobreza en la Argentina -el ministro Arroyo ayer mencionó que es del 45 por ciento-, destinamos el 25 por ciento de estos ingresos de emergencia a financiar a Enarsa, la famosa empresa de los buques -tantas veces cuestionada-, como si ese plan fuera parte de la emergencia. Se trata de un plan de largo plazo, con otras prioridades. Reitero que el 25 por ciento se destinaría a Enarsa. No entiendo por qué no se destina al incremento de la cantidad de respiradores o camas hospitalarias. Consideramos que, efectivamente, se destinará a cuestiones que no tienen que ver con la emergencia que estamos viviendo. Eso muestra la falacia de la creación de este impuesto y también la explicación de lo que estamos viendo. Este impuesto no tiene un afán recaudatorio -como se quiere hacer creer-, sino ideológico. La prueba de ello es que hoy esta cuestión se encuentra en tratamiento después de muchísimos meses de iniciada la pandemia y hay una movilización fuera del Congreso por el día de la militancia. Fíjense si no tiene una connotación ideológica y política, siendo que el gobierno busca alimentar una base ideológica que está quebrada, por la necesidad de promover un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, que no es el culpable del ajuste que ha iniciado el gobierno y que ya ha anunciado el ministro Guzmán por todos los medios. Se presenta la necesidad de que el kirchnerismo, en su cuarto gobierno, se enfrente por primera vez a una situación en la cual se han agotado los recursos, lo cual es similar al escenario que recibió el expresidente Mauricio Macri en 2015. Es decir: reservas negativas, elFGS de la ANSES absolutamente vaciado, y sin capacidad de emitir moneda, porque esto es en definitiva lo que explica la enorme crisis cambiaria que hoy sufren los argentinos. Ahí se acaba la ideología; acá se acaban las palabras, la retórica y las bases políticas. Es preciso ordenar las cuentas y le toca a este gobierno explicar cómo lo concretará. Ante esa realidad, el gobierno tira una bomba de humo -como es todo esto-, que le generará un enorme perjuicio. El gobierno nacional se pega un tiro en el pie en materia de inversiones. Cuando alguien quiera desarrollar un proyecto de inversión en la Argentina, tendrá en cuenta las palabras que aquí se dijeron: “Si tenés 200 millones, no te cuesta nada tener 196 millones”. Cabe precisar que, en el país vecino, la tasa impositiva es del 47 por ciento y acá la formal sería del 106 por ciento. , 62 Por otro lado, allá la inflación es de un dígito y acá se extiende largamente de un dígito. En ese sentido, lo primero que hizo este gobierno fue implementar la suspensión del ajuste por inflación, que es una forma de cobrar un falso impuesto a las ganancias a las empresas. Entonces, el impuesto depende de dónde, cómo y en qué circunstancias se implemente. Considero que esta iniciativa es un tiro en el pie que se da el gobierno, pero también es un daño enorme que provoca a todos los argentinos en cuanto a la recuperación de la credibilidad en las inversiones en la Argentina, de nuestro propio empresariado, de la UIA, del campo. No me refiero al sectorfinanciero o a los banqueros -que ahora salen a despotricar-, sino a las empresas que ustedes dicen defender y les están pidiendo por favor que no graven los activos empresarios. Entonces, al menos, que al que puso fierros e invirtió en la Argentina para generar empleo no se lo castigue con esta supuesta solidaridad de la cual se habla. Si algún diputado tiene estos millones y es alcanzado por este impuesto, que haga una donación, que además la descuenta del impuesto a las ganancias. Esto de hacer solidaridad con el dinero ajeno, de hundir al capital productivo y de golpear a las empresas privadas es quitar empleo a los argentinos, que desde hace diez años padecen que no se haya podido crear. La justicia social en la Argentina se llama creación de empleo y no creación de impuestos. Ya probaron con la emisión monetaria y dijeron que no generaba inflación, pero ella es del 4 por ciento mensual y está en ascenso. Además, existe un ciento por ciento de brecha cambiaria, y ahora van a decir que la creación de impuestos no genera recesión. Esto es otro experimento. Nosotros somos conejillos de indias de un gobierno que ahogará a la economía con más impuestos en el país más gravoso de la tierra. Esto lo menciona el Banco Mundial; se cita al FondoMonetario Internacional, a Oxfam, pero no se mencionan las estadísticas que no convienen. Nosotros queremos defender a los argentinos y decirles a quienes quieran apostar al país y crear empleos, que hay otro camino y que hay una oposición que no se subirá al populismo ni se dejará llevar de la nariz por su retórica. Vamos a votar en contra de esta iniciativa, aunque perdamos votos, porque cuando este modelo inexorablemente fracase queremos que el país tenga una alternativa para tomar otro camino, que no sea el de exprimir la naranja del sector privado, ahogando la inversión y el empleo. No se trata de defender a los ricos sino de defender a los argentinos que necesitan que el empresariado , 6 3 invierta y cree empleos, porque ellos no quieren vivir de la dádiva del Estado o de un político. El argentino medio no quiere eso, pero lo acepta porque no le queda otra. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Laspina.- Reitero que considero que hoy el peronismo es llevado de la nariz por sectores radicalizados de una izquierda antigua, que atrasa cincuenta años. ¡Tiene que abrir los ojos y volver a la lógica de la producción, del empleo y de empresa con trabajadores! ¡No se trata de ricos versus pobres; trabajadores versus empresarios; campo versus industria; porteños versus provincia! Ese modelo de país nos ha hundido en esta grieta de la cual no podemos salir. Reitero que votaremos en contra de la implementación de este impuesto, a pesar del costo político, porque entendemos que una enorme cantidad de argentinos comprenderá que esta lógica maniquea a la cual nos quiere llevar el kirchnerismo es la que nos ha ubicado en esta hiperdepresión que sufrimos desde hace diez años -de la cual no podemos salir- y nos ha colocado en el lugar del país más gravoso de la Tierra, que castiga la inversión, el empleo y las exportaciones al mismo tiempo. ¡Por eso no hay inversión, empleo ni exportaciones, porque lo único que hacemos es agregar impuestos! Este Congreso funciona como una usina inagotable de ideas para subir impuestos. En total son trece los impuestos que se subieron desde que asumió el presidente Alberto Fernández. En tal sentido y con toda humildad, queremos ser una alternativa para que cuando este rumbo fracase, como lo hará inexorablemente si no se modifica, podamos mostrar a los argentinos, a los empresarios, a quienes quieren crear empleo, invertir y dar empleos de calidad en la Argentina, que hay otro camino posible y que nosotros estamos dispuestos a defenderlos. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.) (Moreau).- Gracias, diputado Laspina. Vamos a comenzar con el tiempo de los bloques. Reitero el pedido del señor diputado Álvaro González para no tener que “desmutearlos”. Por favor, ajustémonos a los tiempos. Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos. Sr. Casaretto.- Señora presidenta: estamos viviendo la situación extraordinaria de una pandemia de impacto global , 64 que llega a la Argentina en una circunstancia muy difícil, ya que nosotros, en diciembre del año pasado, tuvimos que sancionar nueve emergencias debido a cómo se encontraba el país en ese momento. Sobre esas nueve emergencias llegó la pandemia, y teníamos dos opciones: o el Estado no intervenía, o lo hacía. Por supuesto, nuestra concepción política nos llevó a decidir que el Estado debía dar un paso adelante para el sostenimiento de la República Argentina. Por lo tanto, a esta altura nuestro país ha invertido casi 7 puntos del PBI en relación con el sostenimiento de las empresas, de los empleos, de las provincias y de los municipios. Si analizamos la asistencia que dio la Argentina a esos sectores empresarios, diría que existen muy pocos antecedentes en los que exista un Estado que apoye la iniciativa y la actividad privada, que apoye al que invierte y también que tenga como objeto la conservación de las fuentes de trabajo. En tal sentido, inscribimos muchas medidas que fueron tomándose a lo largo de los meses. Por ejemplo, los créditos a tasa subsidiada, a tasa cero, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, el Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción (ATP), otros programas que beneficiaron a las empresas, y además seapoyó a las familias. Sin embargo, naturalmente el Estado necesita financiamiento, y en ese sentido la mayoría de los países recurrió a la emisión de deuda pública para financiar el bache generado en la actividad económica por la pandemia. Nosotros nos encontramos con que nuestro país ya estaba endeudado en más de un 90 por ciento del PBI y que sus vencimientos estaban concentrados en una deuda impagable. Por lo tanto, prácticamente teníamos vedado el acceso al financiamiento, al crédito. Por supuesto, teníamos la posibilidad de recurrir a la emisión monetaria, a una política macromonetaria activa. De hecho, se recurrió a la asistencia del Banco Central, al Tesoro. Sin embargo, necesariamente debíamos reforzar también la posibilidad recaudatoria del Estado en los impuestos existentes, o en alguna característica de apoyo adicional. Quiero mencionar que aquí, el 5 de abril, se celebró una jornada a la que se llamó “Unidos por la Argentina”, en la que se hizo, a través de todos los medios de comunicación, una convocatoria a un aporte solidario para la pandemia. En dicha jornada participaron -anoté hoy- 66 artistas, 36 conductores, 23 periodistas, 16deportistas, 54 actores y todos los canales de televisiónde la Argentina. Este evento, organizado con la Cruz Roja, arrojó un saldo - rendido al 23 de abril- de 88 millones de pesos. Naturalmente, entendemos que con ese tipo de financiamiento voluntario tenemos muy pocas posibilidades , 6 5 de incidir, por ejemplo, sobre un ATP que importa 90.000 millones de pesos en un solo pago; es decir, estamos lejísimos. Por eso, decidimos avanzar en este aporte solidario pero obligatorio sobre aquellos sectores que tienen capacidad contributiva en la República Argentina. Por lo tanto, con esta medida vamos a ir sobre aquellos sectores que tienen más de 200 millones de pesos y con una expectativa de recaudación de 300.000 millones de pesos. Además de todo lo que acabo de mencionar acerca de lo que ya invertimos, esta ley prevé en sus artículos 7° y 8° los destinos en los que vamos a invertir. En tal sentido, en primer lugar, estamos pensando en un porcentajeafectado a la compra de equipamiento médico, a la protección, a los medicamentos y a las vacunas; en segundo término, en apoyar a la pequeña y mediana empresa, a nivel general; en tercer término, en invertir en becas Progresar para los jóvenes; y por último, en el Fondo de Integración Socio Urbana para los barrios populares de todo el país, y también la inversión en energía y en gas natural. Claramente esta inversión será destinada a toda la República Argentina, porque la ley establece que debe tener un sentido de aplicación federal, en todas y cada una de las provincias de nuestro país. Por lo tanto, nosotros entendemos que pueden pedirse esfuerzos a distintos sectores de la sociedad. Algunos dicen que el gobierno tiene plan económico. ¡Por supuesto que lo tiene! Y este aporte solidario se inscribe dentro de nuestra concepción del plan económico. Consideramos que tener un plan económico no significa que sea liberal o de ajuste; no significa aplicar una carga impositiva menor para los sectores más poderosos; y tampoco es lo que hizo Macri al inicio de su gestión, que bajó los impuestos a los bienes personales y a lasganancias y también las retenciones a los sectores más poderosos de la sociedad. Esa no es la única manera de gobernar. Nosotros tenemos otros valores, otros principios, otros conceptos, y los llevaremos adelante con todas las medidas que tienen una lógica económica y una lógica particular. Yo escuchaba al diputado preopinante… (Moreau).- Señor diputado, se ha cumplido su tiempo. Por favor, redondee su exposición. Sr. Casaretto.- Para finalizar, señora presidenta, este es un impuesto y un aporte voluntario de estricta justicia, no descapitaliza a las empresas y no afecta a las inversiones. No es un impuesto, sino un aporte solidario que no es inconstitucional ni confiscatorio. Aquí se trata de pedir un esfuerzo a los sectores más poderosos de la sociedad para invertir en la base de la , 66 pirámide social, en los trabajadores y en los sectores que menos tienen. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Vallejos, por Buenos Aires. Sra. Vallejos.- Señora presidenta: estamos ante un debate largamente esperado por la sociedad argentina y ello no es casualidad. Nuestro pueblo viene de transitar cuatro años signados por el aumento de la desocupación, la destrucción del tejido productivo, la depresión de salarios y jubilaciones, el crecimiento de la pobreza y un ofensivo avance de la desigualdad. Sobre ese saldo se montó la pandemia que, como sucedió en todo el mundo, no pudo ser contrarrestada en sus efectos económicos y sociales y, lamentablemente, ha profundizado aquellos dolorosos resultados que nuestro país ya cargaba como un lastre. La pandemia agudizó y probablemente expuso de manera más cruda una realidad que no es nueva. Desde que el neoliberalismo se impuso en el mundo, y particularmente en estas pampas desde mediados de la década del 70, la desigualdad avanzó a pasos gigantescos. En tal sentido, no pocos especialistas advirtieron durante años sobre este fenómeno y llamaron la atención de los Estados sobre la necesidad de frenar la cada vez más acelerada carrera hacia la concentración de ingresos y riqueza en cada vez menos manos. Una concentración que debilita a las mismísimas democracias, nosolo por el poder de facto que esas élites ejercen sobre los resortes institucionales, sino por la innegable percepción de que ante la desproporción entre los privilegios de unos y la magnitud de los despojos de enormes mayorías, ideas fundantes como las de ser iguales ante la ley lucen cada vez más como una consigna demasiado alejada de una realidad donde millones no pueden ejercer suderecho a vivir bajo un techo digno, a trabajar para sostener a sus familias, y ni siquiera a comer todos los días. Este es el fondo del debate que se instaló en diversos países, entre ellos la Argentina. Iniciativas como el aporte extraordinario que estamos debatiendo son un intento de paliar en algo los vergonzantes niveles de injusticia que lastiman a nuestra sociedad. Antes de la pandemia, la ONU marcaba que había unos quince millones de compatriotas que no podían asegurarsu alimentación en un país productor de alimentos, y que entre 2015 y 2019 la brecha de desigualdad entre el 10 por ciento más rico y el 10 por ciento más pobre trepó de dieciséis a veintiuna veces. Nuestro país tiene niveles de concentración del ingreso de 5 a 10 puntos por encima de lo que se observa en , 6 7 los países que consideramos desarrollados. Incluso, estamos entre los países de mayores niveles de concentración del ingreso de la región, porque el uno por ciento más rico ya antes de la pandemia se apropiaba del 15 por ciento del ingreso nacional. Todos estos son indicadores que, tristemente, al día de hoy han empeorado. Tal es el nivel de concentración en pocas manos que este aporte recae sobre menos de 9.300 personas, apenas el 0,02 por ciento de nuestra población. Pero de los aproximadamente 300.000 millones que esperamos recaudar, cerca de la mitad va a ser aportado por solo 252 personas, que son las que están en la cima de la pirámide. A pesar de todo eso, no tardamos en comprobar cómo el neoliberalismo modeló la cabeza de muchas personas, inoculando falacias económicas nunca verificadas, pero diseñadas para mantener un statu quo de insoportable y creciente desigualdad. Pero también ha corrompido sus espíritus, porque los inhibe de conmoverse frente a una situación de injusticia tan flagrante como la que nos toca vivir. Eneste contexto, se ha querido socavar esta iniciativaacudiendo a argumentos tan remanidos como refutados por datos duros, frente a los que cualquier ciencia seria se inclinaría, aunque eso lamentablemente no ocurra en elcampo de la economía en el que se dirimen todo el tiempo intereses, muchos de ellos, tan poderosos como para imponerideas que no importa si chocan contra la realidad y las estadísticas siempre que se acomoden a la preservación de ciertos privilegios. Hace meses que escuchamos sobre una supuestamente asfixiante presión tributaria, soslayando el hecho de que no estamos debatiendo un impuesto sino un aporte por única vez, un aporte extraordinario en una circunstancia que probablemente sea la más extraordinaria que le haya tocado vivir, por lo menos a mi generación. Pero además es mentira. La presión tributaria efectiva en la Argentina se ubica cerca de 10 puntos por debajo de los niveles que existen en los países de la OCDE y cerca de 15 puntos por debajo de los europeos. Hemos escuchado -tal vez sea el argumento más difundido- que esta iniciativa atenta contra las inversiones, soslayando que el aporte no recae sobre el patrimonio de las empresas, sino sobre las fortunas personales acumuladas por las menos de 9.300 personas humanas más ricas de la Argentina en función de sus patrimonios declarados. Pero también es mentira. Durante el anterior gobierno se instrumentaron reformas tributarias, entre las que resalta el aplanamiento de las alícuotas de bienes personales, que es el impuesto que grava la riqueza en nuestro país. Ello implicó que la tasa de recaudación sobre el total, por ese impuesto, , 68 cayera del 1,36 por ciento promedio durante el periodo 2003- 2015 hasta el 0,74 durante 2015-2019. Es decir quecayó prácticamente a la mitad. Sin embargo, ¿creció la inversión cuando se redujeron los impuestos que pagan los ricos? No. Mientras los ricos pagaron menos impuestos, la inversión cayó de una tasa promedio de 21,1 por ciento auna de 19 por ciento. Dicho de otro modo, cuando los impuestos a los ricos eran más altos, había más y no menos inversión en la Argentina. ¿Saben por qué? Porque en esos años, cuando los ricos pagaban más impuestos, por primera vez desde la irrupción de la última dictadura cívico-militar estábamos construyendo una sociedad con menos desigualdad, menos pobreza, menos desocupación y con más consumo y más demanda efectiva. Por ende, había más empresas abiertas, más producción y más inversión producto de una variable en términos económicos determinada no por las concesiones hechas por el Estado, sino por la pujanza de la demanda efectiva. (Moreau).- Señora diputada: le queda un minuto. Le pido que vaya redondeando. Sra. Vallejos.- Voy redondeando, señora presidenta. ¿Sabe qué sí pasó cuando se recortaron los impuestos a los ricos y cayó la inversión? Sufrimos la mayor fuga de capitales de nuestra historia. Según el INDEC, entre 2015 y 2019 los activos externos de Argentina crecieron en más de 103.000 millones. No es casualidad que el 80 por ciento de los activos declarados por los másricos se encuentren fuera de la Argentina. En esos años, para financiar esa descomunal exteriorización de ahorro nacional que se fugó y no se invirtió, se contrajo una deuda externa que nos dejó al borde del colapso con la complicidad del Fondo Monetario Internacional. Tengo el íntimo convencimiento de que esta vinculación entre la deuda que pesa sobre todos losargentinos y la fuga de los dólares apropiados por unos pocos, refuerza el sentimiento social sobre la oportunidad de este aporte. Para cerrar, señora presidenta -porque me quedo sin tiempo-, quiero simplemente recordar las palabras de nuestro papa Francisco en la Carta Encíclica Laudato si’, cuando dijo que “especialmente debemos preocuparnos de las enormes inequidades que existen entre nosotros, pues seguimos tolerando que unos se consideren más dignos que otros”. Dejamos de advertir que algunos se arrastran en una degradante miseria sin posibilidades reales de superación, mientras otros ni siquiera saben qué hacer con lo que poseen; ostentan vanidosamente una supuesta , 6 9 superioridad y dejan tras de sí un nivel de desperdicio que sería imposible generalizar sin destrozar el planeta. Seguimos admitiendo en la práctica que unos se sientan más humanos que otros como si hubieran nacido con mayores derechos. Quiero pedir a mis colegas, pero también al conjunto de la comunidad argentina, que miremos a nuestro alrededor y permitamos que nos exasperen las inequidades, que trabajemos para construir un país donde ningún argentino se sienta con más derechos que otros. Asumamos esta iniciativa como un acto de reparación y un puntapié inicial para tantos otros debates, a partir de los cuales podamos parir una Argentina con mayor igualdad para que nuestros hijos no reciban como legado un país hipotecadopor la deuda externa, sino una patria donde impere la justicia social. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Uceda, por Mendoza. Sra. Uceda.- Señora presidenta: escuchaba a un diputado preopinante y su discurso me pareció un poco confuso. Incluso, me generó la duda de si no era falaz. Me quiero referir a algunas cuestiones técnicas. Si algo no tiene este proyecto es la intención de enfrentarse al tema o al debate de la doble imposición, básicamente porque estamos debatiendo un aporte que no podría significar la doble imposición con otro impuesto porque tiene una naturaleza jurídica distinta. Pero supongamos y démosle la gracia de considerar que es una doble imposición. La Corte ya ha dicho que la doble imposición no es inconstitucional, siempre y cuando no supere el límite de la confiscatoriedad. Otro de los temas criticados en este proyecto. Sin embargo, en cuanto a las teorías económicas, en el mismo fallo Candy que citó ese diputado preopinante -esta es la dicotomía del derecho cuando se mira un fallo de un lado o del otro lado de la biblioteca- fue muy clara la Corte. Dijo que para que exista confiscatoriedad se debe producir absorción por parte del Estado de una porción sustancial del capital. ¿Qué quiere decir esto? Modificar la condición del contribuyente; modificar la capacidad de ahorro de los sujetos alcanzados. Si de verdad vamos a creer que gravar con un 2 por ciento, por este aporte, una fortuna de 200 millones va a modificar la condición sustancial económica de lossujetos aportantes, vamos a pasar por bobos. Pero, además, la Corte ha sido muy clara en este sentido. El hecho de que sea extraordinario es lo que garantiza que no va a ser confiscatorio, porque se cobra por única vez. El texto lo dice expresamente, a diferencia de lo que ocurre con la ley del impuesto al cheque –que ha , 70 sido traída a colación-, que disponía que era por tiempo indeterminado y de manera transitoria. En ese caso se permitieron las prórrogas, pero acá está muy claro. Entonces, no quieran ver fantasmas donde no los hay. Les pido que dejen de afirmar que no van a venir inversiones por este proyecto. Durante cuatro años gobernaron y sostenían que las inversiones vendrían porque ustedes eran confiables o porque eran los amigos de los dueños de las empresas que iban a invertir. Pero no solo que no vinieron, sino que se fugaron un préstamo del FMI. ¡De “pobreza cero” a fundir a la Argentina! Yo les quería comentar, tanto a la señora presidenta como a los señores diputados, un artículo que el Financial Times -periódico británico financiero por excelencia- publicó el 3 de abril, en el que textualmente -y le pido que me deje leer, para no equivocarme- admitió la necesidad de que los gobiernos lleven adelante reformas sustanciales y adopten un rol activo en la economía. La redistribución –se sostiene en el artículo- debe ser reinstalada en la agenda pública. Los impuestos sobre las rentas y la riqueza –continúa- deben volver a estarpresentes en el escenario de esta reconstrucción global. Pero esta no es una novedad, ni tampoco lo es en nuestro país. ¿Sabe cuándo fue la primera vez que se instauró un impuesto a las grandes fortunas? En noviembrede 1814, en mi región de Cuyo, que entonces se llamabaNuevo Cuyo, y lo hizo José de San Martín. Mendoza estaba atravesando una situación crítica; se le había cerrado el comercio exterior con Chile, la situación era gravísima, y el entonces gobernador de Cuyo, general San Martín, el Padre de la Patria, asumió su rol de gobernador para ordenar las cuentas. Y lo hizo de verdad, no como otros gobernadores, que dicen que nos ordenaron las cuentas, pero nos dejaron una provincia endeudada. En aquel momento, en verdad San Martín tomó las riendas y logró reconvertir la provincia, modificando el dispositivo de acumulación. Esto lo hizo mediante un sinfín de contribuciones, así como con este impuesto extraordinario sobre las grandes fortunas. Esto es algo curioso, porque se trataba de un impuesto sobre el capital de las personas, dotado de carácter extraordinario y calculado sobre la base de una declaración jurada presentada ante el Cabildo. Casi elmismo espíritu. ¿Por qué lo hizo así, el general San Martín? “Porque son tiempos de revolución”, decía. Y claro que estos también lo son. Tenemos que dotar al Poder Ejecutivo de herramientas necesarias, y eso es lo que vamos a hacer. Financiaremos y reforzaremos el sistema de salud –que el gobierno anterior transformó en Secretaría-, apoyaremos a las pymes con subsidios y con créditos, urbanizaremos los barrios populares mediante el régimen del Renabap, , 7 1 financiaremos el relanzamiento del plan Progresar y generaremos programas de exploración y desarrollo de la producción del gas natural. ¡Mire si la provincia de Mendoza no va a estar contenta! Estos son tiempos de revolución porque el mundo se está debatiendo nuevamente cómo vamos a redistribuir las riquezas. La desigualdad no es económica, sino ideológica. Esto lo dice Piketty, cuya lectura recomiendo a algunos de los diputados y diputadas de la oposición. Ya lo decía él: hay que volver a pensar cómo desarmar estas desigualdades y no justificarlas. Eso es lo que estamos haciendo, dando una respuesta política e ideológica a las desigualdades, que aumentaron durante los cuatro años de gestión de Mauricio Macri y que fueron potenciadas por la pandemia. Estamos reconstruyendo la patria, señora presidenta, y la queremos con los argentinos y las argentinas adentro. Queremos un país justo, igualitario y solidario. Eso es lo que estamos pidiendo. Así comopusieron el hombro todos los efectores de salud, todos los trabajadores y las trabajadoras de ese sector y también de la educación, estamos pidiendo a aquellos que menos mal la pasaron, que aporten una suma insignificante para poner ala Argentina de pie, de manera justa y solidaria. (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señora presidenta: parafraseando a Marta Nercellas, el proyecto en tratamiento es uno más de los tantos agravios a la Argentina de parte de un gobierno que recurre a los eufemismos para vestir de épica todo lo que acomete y, en especial, aquellas cuestiones cargadas de un absurdo ideologismo, con un sesgo claramente antiempresas y antiinversiones. Este eufemismo de aporte solidario o extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia, dicho así, suena como una idea razonable, romántica y hasta susceptible de generar seguimiento y simpatía para los inadvertidos. Además, por supuesto, dicen que es extraordinario, solidario y –posiblemente- por únicavez. A partir de los años noventa, gran parte de los pocos países que tenían imposición al patrimonio la derogaron. Solamente sigue vigente en muy pocos, pero en forma mucho menos gravosa que en la Argentina y, además, alcanzando el patrimonio neto -no el patrimonio bruto, como se pretende en nuestro país- y con alícuotas sensiblemente inferiores. No cabe ninguna duda –y así lo sostienen todos los tributaristas del país- de que estamos en presencia de un nuevo impuesto. Ello es así por cumplir con todas las , 72 características que lo integran, a saber: surge de la ley, es coactivo u obligatorio –no es voluntario- y estádestinado a un fin público. En suma, es un impuesto. No le busquen la vuelta para sostener lo contrario. Si arrancamos pretendiendo engañar desde el título, como que en realidad esto no sería un impuesto, sino un pariente cercano que vino de visita, por única vez, y al que tenemos que cobijar tolerando sus buenas intenciones, empezamos muy mal. Estamos, pues, ante un actuar malicioso y tramposo, que resulta inadmisible para cualquier Estado que se precie de serio y confiable. Pero este detalle no es ingenuo. Al ser un impuesto, le caben todas las garantías constitucionales con que nuestra Carta Magna ampara los derechos de los contribuyentes para defenderse de la voracidad fiscal de gobiernos con tendencias autoritarias. Además –un detalle no menor-, necesita de la mayoría absoluta de los votos de cada Cámara, por lo que, si hoy se sanciona aquí el proyecto, ello solo será posible con el concurso de los bloques aliados. Tampoco enerva la condición de impuesto el hecho de que pretenda aplicarse por única vez. En todo caso, es un impuesto extraordinario. No tiene límite de vigencia, como sí lo tienen los impuestos ordinarios, como es el caso del IVA, por ejemplo. Por si fuera poco, el propio texto de la iniciativa remite, para su aplicación, percepción y fiscalización, a la AFIP, con sujeción a lo dispuesto en laley 11.683, nada más ni nada menos que la ley de procedimiento tributario. Señora presidenta: las cosas son tal y como son, y no como las partes aseguran que son. Esto se llama principio de la realidad económica y está normado en el artículo 2° de la misma ley 11.683. Además, siendo un impuesto de tipo directo, la potestad originaria corresponde a las provincias, según lo establecido en el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución Nacional. Sin embargo, en este caso, contrariando el principio general de todo impuesto coparticipable, todo lo recaudado va a ir a la Nación. En efecto, este no será un impuesto coparticipable con las provincias. Este es un impuesto grosero, mal diseñado, con serias falencias de técnica legislativa tributaria, que grava por igual tanto a la inversión financiera como a la productiva, sin distinguirlas; es decir, grava capital de trabajo, mercaderías, insumos, bienes de capital, maquinarias, herramientas, inmuebles, automotores afectados a la producción, propiedades rurales e incluso la vivienda familiar. En este último caso, no se exime del impuesto a , 7 3 la vivienda familiar, como sí lo hace el impuesto sobre los bienes personales. Para las pymes y el empleo, este impuesto es una segunda pandemia. Les pega de lleno a las pymes agroindustriales, fabriles, industriales y de servicios, motores fundamentales en la generación de empleo. Le pega también al campo al gravar los inmuebles rurales sin establecer un mínimo no imponible que quede exento y, como recién decía, sin desgravar tampoco las viviendas de uso familiar. ¿Qué están buscando? ¿Acaso están apuntando a que se sigan yendo las empresas y los empresarios de la Argentina, como lo estamos viendo continuamente? ¿No se dan cuenta de que están conspirando contra el éxito de su propio gobierno, al que dicen defender, ralentizando la recuperación económica? Este gravamen no va a ayudar ni morigerar absolutamente nada. Seguirá espantando inversiones, esas que tanto necesitamos los argentinos. Hay muchas cuestiones constitucionales controvertidas. Por ejemplo, como bien se dijo aquí respecto del principio de no confiscatoriedad, al sumarseel impuesto a los bienes personales quedará absorbida una parte importante de la propiedad o la renta. De estamanera, se verá afectado el artículo 17 de la Constitución Nacional que establece que la propiedad privada es inviolable. Si hablamos del principio de igualdad, resulta cuestionable la intención del proyecto de fijar alícuotas diferenciales por el solo hecho de que algunos bienes están situados en el exterior, aun cuando la persona tenga exactamente la misma capacidad contributiva. Respecto del criterio de nacionalidad, la iniciativa incorpora un concepto absolutamente ajeno a la doctrina y a la legislación tributarias no ya de nuestro país sino del mundo, ya que cualquier persona, por el solo hecho de tener nacionalidad argentina, aunque resida en un país considerado no cooperante o de baja o nula tributación, será considerada como residente argentino. Es decir, se crea una ficción legal de residencia. Por otro lado, el proyecto grava en forma imprecisa activos invertidos en vehículos transparentes. Incluso, deja librado al decreto la delimitación de los alcances en cuanto incluir, dentro de la base imponible,los aportes a trusts, fideicomisos, fundaciones de interés privado, etcétera. En otras palabras, pasaría a gravar bienes de los cuales el titular -futuro contribuyente- yase ha desapoderado; o sea, bienes que ya no le pertenecen ode los que ya no dispone. Venimos a este recinto no solo a oponernos a un muy mal impuesto. Venimos a bregar por el esfuerzo compartido con solidaridad en el marco de la democracia, pero sin populismo tributario. En los inicios de la , 74 recuperación democrática, Raúl Alfonsín nos enseñó acerca de la ética de la solidaridad. Por eso, nuestra propuesta es, definitivamente, la siguiente: queremos que las grandes fortunas paguen los impuestos que no pagan, que realicen el esfuerzo que no realizan y la solidaridad que les resulta ajena. Vayamos juntos a buscar esos patrimonios ocultos, esos inmuebles subvaluados, esas fortunas escondidas en empresas de papel y refugiadas en paraísos fiscales o en cajas de seguridad sin estar registrado su origen. Es ahí donde hay que poner el foco, para librar una batalla seria contra las formas de evasión más sofisticadas y, de manera general, combatir el incumplimiento tributario y la elevada informalidad. El objetivo debe ser la ampliación de la base impositiva a partir de capturar a quienes no pagan. Tenemos los instrumentos para hacerlo, ya que la Argentina ha firmado acuerdos de cooperación tributaria internacional. Entonces, pongamos en acción esos mecanismos. Un nuevo impuesto no es otra cosa que cazar en el zoológico y beneficiar a los evasores de siempre. De nada sirve que se lo revista de la máscara discursiva de gravar a los ricos, ya que es una salida facilista que esquiva el verdadero desafío: buscar a los evasores que escapan al compromiso del esfuerzo compartido. Lamentablemente, la moratoria vigente ilustra, de manera palpable, lo que estoy diciendo, ya que no solo no se combate la evasión, sino que, cuando es detectada y se intenta penalizarla, aparece una moratoria exculpatoria con una ley a medida. Tal es el caso de Cristóbal López. Para esto no necesitamos sancionar una ley, sino que nuestra administración tributaria se ponga a trabajar como es debido y estreche esfuerzos con otros países en materia de cooperación. Hay que hacer la tarea. La repatriación forzada es un mito sin fundamento. Es cierto que la Argentina necesita urgentemente de inversión y el retorno de los ahorros de los argentinos que están depositados en el exterior o guardados debajo del colchón. Si dichos fondos están declarados, su regreso y transformación en inversión y empleo será la respuesta a una Argentina que ofrece seriedad y la posibilidad de un futuro; pero, el gobierno está haciendo todo lo contrario. Alternativamente, si ese capital está escondido y es fruto de la evasión tributaria, la corrupción o el lavado, debe ser detectado y penalizado. Cito nuevamente a Marta Nercellas: en la Argentina, el empresario actúa como puede; muchas veces, no como quiere o como se debe. En ocasiones, tiene que privilegiar el bien mayor desconociendo el bien menor. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la , 7 5 Honorable Cámara, doctor Álvaro Gustavo González. Sr. Pastori.- No hay ciudadano modelo en la vida real. Quien decide es una persona concreta -con nombre y apellido, de carne y hueso- que trata de salvar su empresa.Entonces, no puede ser juzgado desde un mundo imaginario o ideal. Pongámonos en sus zapatos. Los invito cordialmente aque se sitúen en el siguiente escenario: pagan sus impuestos o cierran su empresa dejando un tendal dedesempleados. No busquemos en el empresario un héroe; pero, tampoco un villano, porque no es lo uno ni lo otro. Es una persona que hace lo que puede, que, en este contexto, es muy poco. Hubo ciertos momentos históricos en que los parlamentos asumieron la función de defender a los ciudadanos frente a las imposiciones elevadas o excesivas pretendidas por los señores feudales y los autoritarios. Hubo un tiempo en que los parlamentos defendían a los ciudadanos de los abusos y la voracidad fiscal de los Estados autoritarios y feudales. Ahora vemos que esos principios jurídicos en los que deberían basarse lasnormas, ya no se respetan. Las han vuelto irreconocibles. Se utiliza el término “aporte” como eufemismo de “impuesto”. Ni héroes ni villanos, señor presidente; se está transformando a los empresarios que quedan en sobrevivientes de lo absurdo y grotesco de políticaspúblicas impregnadas de un ideologismo que solo augura mayores males a los argentinos. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires. Sr. Campos.- Señor presidente: hoy me embarga un sentimiento de tristeza porque realmente pensé que elFrente de Todos no iba a impulsar este impuesto. Hace apenas dos semanas, en el marco de la sesión en la que tratamos el proyecto de ley de presupuesto, hice hincapié en que la Argentina había iniciado su camino hacia la decadencia en la década del cincuenta, cuando se instaló y consagró el siguiente concepto político: se conquista a la gran masa del pueblo -y, por lo tanto, al voto de los ciudadanos- combatiendo el capital. En aquella ocasión también dije que, a lo largo de los años, esa idea había permeado en todo el arco de la dirigencia política -no solo el peronismo- y que había resultado letal para el desarrollo y el progreso del país. Particularmente para los más postergados, ya que la pobreza, por definición, es falta de capital. No se puede , 76 sacar a alguien de la pobreza si se erradica el elemento necesario que permite alcanzar ese objetivo. Dos semanas después, el oficialismo envía para su tratamiento este proyecto que establece un nuevo impuesto: el número ciento sesenta y seis, si consideramos todos los que rigen en nuestro país. Impuesto nefasto si los hay; como veremos, sobran las experiencias mundiales que desaconsejan este tipo de gravámenes. Según lo que ellas indican, es un pésimo impuesto. Si se me permite, mencionaré el caso de Francia, país donde se estableció un impuesto a las grandes fortunas; el ISF, de acuerdo con su sigla. En 2016, previo a su derogación por el presidente Macron, Francia vivió el mayor éxodo de inversiones jamás visto. Si ponemos la situación en cifras, podemos decir que dicho impuesto permitía recaudar 2.600 millones de euros, pero producíauna pérdida en la recaudación de 12.000 millones al año. Se calcula que, mientras estuvo vigente, el Estado francés perdió 125.000 millones de euros. Este impuesto es pésimo porque alejará todoatisbo de inversión en la Argentina. Nadie más querrá traer su capital porque quedará a tiro de esta verdadera salvajada tributaria. Porque es eso, señor presidente; no puede ser catalogado de otra manera, cuando hay ciertos patrimonios que este año tendrían que pagar el 7 por ciento de lo conseguido durante toda una vida de trabajo en casode que sus activos se encuentren fuera del país. Este gravamen también es pésimo porque, como declaró un miembro del oficialismo -no nosotros-, cae sobre bienes productivos, convirtiéndose, en consecuencia, en un impuesto a la producción. Pregunto al oficialismo lo que preguntó un diputado de su propio espacio: una pyme que tiene una maquinaria de 2 millones de dólares, ¿debe caer dentro del impuesto a la fortuna? ¿Ustedes saben lacantidad de pymes que tienen alguna máquina que vale 2 millones de dólares? Muchísimas. Por lo tanto, un gravamena los bienes productivos así planteado es lo peor, y creo que es una pésima salida a la pandemia que va a requerir deuna gran inversión. Esto lo dice el actual presidente del BICE que creo que todavía es diputado de esta casa, el doctor José de Mendiguren, y lo suscribo plenamente. Entonces, si tenemos experiencia internacional debidamente acreditada que dice que este es un pésimo ejercicio tributario, que vamos a recibir menos tributo de lo que vamos a recaudar, si además tenemos a gente del propio bloque que les dice que este es un impuestoantiproducción, si sabemos por lo tanto que esto va a ser malo para el empleo, la inversión y la recaudación del Estado, y que va a ser una fuente generadora de nuevos desempleados, la pregunta que hago al Frente de Todos es: ¿por qué lo hace? ¿Por qué impulsa este nuevo impuesto? Esto es lo que tenemos que respondernos. , 7 7 No creo que el Frente de Todos haga esto para ser reconocidos en Uruguay o Paraguay como mecenas de esos pueblos, que es lo que está ocurriendo en este momento. Soy un convencido de que lo hacen por lo que dijimos al principio: porque creen que se conquista el voto del pueblo combatiendo la inversión y el capital. Es decir, lo hacen pensando en las próximas elecciones; no hay otra explicación que la búsqueda de un supuesto rédito políticoa corto plazo. Lo que el oficialismo quizás no ha evaluado debidamente es que desde el 10 de diciembre del 2019 estamos en otro país, políticamente hablando. La sociedad argentina ha acompañado el fenómeno, la epopeya de Juntos por el Cambio de que un gobierno no peronista haya logrado concluir su mandato en toda la historia argentina. Fíjense lo que ocurrió en 2019, fue un hecho histórico. Por lo tanto, algo está cambiando en la Argentina. Creo que hoy se va a producir un segundo hecho político totalmente inédito: por primera vez una parte sustancial de la dirigencia política, quizás un 45 por ciento de esta Cámara, va a votar en contra de un impuesto maquillado como políticamente correcto. ¿Quién no quiere sacar al 0,2 por ciento de los habitantes de este país, los que más plata tienen, para teóricamente atender cuestiones de salud, etcétera? Todos queremos hacer eso; el problema es si es bueno para el país. Este proyecto de ley es un creador de pobreza, es un verdadero cementerio de empresas pymes y empleo. Esta ley debería llamarse “cementerio de empresas pymes yempleo”. Quizás lleguen a sancionarlo porque aparentemente tienen los votos, pero va a ser producto de una visión vetusta, fruto de mirar la realidad 2020 con los anteojosde 1950. Hoy se va a producir un hecho político trascendental: Juntos por el Cambio se gradúa de dirigencia política responsable, con mirada puesta en el mediano y largo plazo para beneficio de los más necesitados. Realmente, estoy orgulloso de formar parte de este bloque que va a producir este notable hecho político y que ayuda a crear la tan necesaria esperanza en laArgentina. Termino citando a un gran político del siglo XX que dijo que cada vez que alguien actúa en función de un ideal ético emite una pequeña onda de esperanza, que unida a cientos de miles de ondas de poder semejante genera una corriente capaz de derribar las murallas más altas de la opresión, la corrupción y la desesperanza. Hoy la Coalición Cívica y todo Juntos por el Cambio cumple en emitir esta señal de esperanza a toda la sociedad argentina. Estoy orgulloso de formar parte de estebloque que, mirando el largo plazo, se opone y se planta frente al tributarismo populista. (Aplausos.) , 78 (González).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez.- Señor Presidente: quiero enfatizar que nuestro interbloque en su mayoría ha discutido, ha analizado y ha sopesado pormenorizadamente todos los aspectos que constituyen la base de este proyecto y en su mayoría hemos decidido acompañarlo. Digo “en su mayoría” porque hay posiciones que con mucha razonabilidad y respetables argumentos han decidido algo distinto. Lo decidimos de esa manera, a pesar de que aquí algunos se entretienen con el deporte de poner motes a los bloques. Somos “bloques aliados” cuando algunos de nosotros pensamos que es razonable acompañar una determinada propuesta. Somos “bloques no aliados” cuando por ejemplo nos opusimos a la reforma judicial o frenamos el intento de expropiación de Vicentin que le hubiese traído al gobierno el compromiso nada más y nada menos que de salir a endeudarse en dólares, porque eso decía el proyecto en su artículo 3º. También somos bloques noaliados cuando algunos de los miembros de nuestro interbloque votaron negativamente el aumento de las retenciones, cuando un sector de esta Cámara decidía no darquórum a un gobierno con nueve días de ejercicio de su gestión gubernamental, después de haber ganado con el 48por ciento. Somos bloques no aliados cuando con mucho respeto, pero con mucha firmeza, claramente nos opusimos a la dolarización de la deuda en pesos. Les pido a los compañeros, a los señores que se ocupan de poner rótulos a nuestro interbloque, que no pierdan tiempo en eso porque nosotros sabemos bien dónde estamos y por qué, algo que puede o no ser compartido conel mismo respeto que nosotros no compartimos algunasposiciones de otros bloques. Dicho esto, hemos decidido mayoritariamente acompañar este proyecto, porque en un mundo que atraviesa y seguirá atravesando la consecuencia de la pandemia que le pega muy especialmente a los más humildes, y en laArgentina también a la clase media trabajadora, a aquellas mujeres y hombres que pelean cada día por salir adelante, este es un instrumento que basado en una filosofía solidaria viene a traer un acompañamiento parcial para ir saliendo del pozo social, económico y productivo en el que estamos. Pero, así como mayoritariamente hemos decidido acompañar este proyecto también tenemos propuestas y advertencias que compartir. La primera es respecto de la administración de los fondos. Es muy importante que la discusión y el compromiso de este Congreso no termine solo con la eventual aprobación de la norma, porque las , 7 9 políticas públicas son las que se terminan implementando, no solo lo que se aprueba en términos legales. Aquí comparto una pregunta que debería ser el disparador de un compromiso a futuro: ¿estos fondos que eventualmente resulten de la recaudación de este nuevo tributo, van a ir de inmediato a formar parte de los recursos que ya están previstos en el presupuesto? Porquesi vamos a canjear estos recursos recaudados por lo que ya hemos aprobado en el presupuesto vamos a estar haciendo ahorro o ajuste. ¡De ningún modo! ¡Ojo al piojo! Estos recursos deben permanecer blindados, indisponibles, embargados, y solo ejecutarse de manera automática cuandose termine de gastar o ejecutar el último peso para cadauna de las finalidades previstas. Por ejemplo, si el presupuesto nacional dispusiera de 1.000 millones de pesos para pymes, solo cuando se gaste el último peso es aceptable que se ponga a disposición del Poder Ejecutivo laejecución de lo devengado por el 20 por ciento que recaude de este tributo, porque hay un 20 por ciento que va a las pymes. Este es un tema central que no es estrictamente de discusión legislativa sino de administración de gobierno. Y es esencial para no confundir recursos adicionales con aquellos que terminan sustituyendo lo queel presupuesto tiene previsto. Si así no se hiciese, se desnaturalizaría en la práctica el espíritu de este proyecto. En segundo lugar, el esfuerzo redistributivo que supone este proyecto debe ir acompañado de otros esfuerzos y de políticas en las que claramente haya una distribución inversa. ¿Qué es, si no regresivo, el proyecto que se aprobó y se está ejecutando, que consiste en dolarizar deuda en pesos a los fondos especulativos que vinieron a hacer -cito a algunos colegas- carry trade durante el gobierno de Macri? ¿Qué sentido tiene seguir dando dólares a los fondos especulativos extranjeros que hoy están en la Argentina? Ya se les dio 750 millones de dólares. ¡Ni un dólar más! No hay ninguna obligación de darles otros 750 millones de dólares en diciembre, como se dice por ahí. La ampliación presupuestaria que se aprobó, en su artículo 7° prevé la posibilidad de que el gobierno pueda darlos, está habilitado para hacerlo, pero no está obligado. Y no solo que no está obligado, sino que seguir dando a los fondos especulativos la posibilidad de canjear pesos por dólares sería una señal totalmente contraria alas políticas que hoy se necesitan. Finalmente, este proyecto no sería completo, y sus impactos no serían íntegros, si a la par no discutiésemos de inmediato -si es posible, antes de fin de año- un impulso para las verdaderas generadoras de empleo ycrecimiento en la Argentina, que son las pymes. Cerompuesto a las ganancias a todas las pymes que reinviertan , 80 sus utilidades en equipamiento, en bienes de capital, y creen trabajo: esa ha sido y sigue siendo nuestra propuesta. (González).- Impecable en el uso del tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: estamos ante un tema que, por lo que he escuchado, parecería que se divide así: de un lado están los que se sienten dueños y propietarios de la producción, de la importancia para un país de los sectores que invierten y que desarrollan; se sientendueños. Y por el otro lado, los que se sienten propietariosde los principios de estricta justicia que también tieneque haber en un país. Creo que la realidad es mucho más compleja que este blanco y negro. Porque a los que defienden este principio de justicia estricta a la hora de sostener y fundamentar este proyecto, les digo que no se crean que estamos ante una situación épica. Vamos a necesitar de un montón de instrumentos -muchos más que este- para tratar dereconstruir a la Argentina. A los que se sienten dueños de la producción y de las inversiones, les recuerdo que es muy importante la política para el desarrollo, y que los mercados y las tasas de retorno del capital por encima de la producción de la economía real de bienes y servicios nos llevaron a una brutal concentración económica en la Argentina, a lapérdida de pequeños y medianos productores, de pymes, de trabajo, y a una economía primarizada. Por eso, no es un blanco y negro. Nosotros acompañamos en general este proyecto, pero desde otro lugar. Lo hacemos desde un principio ético, desde la idea de una Nación que se tiene que hacer cargo de los más vulnerables y de los que más necesitan. Lo hacemos desde la idea de una economía de mercado social fundada en la ética social y, como se dijo recién acá, de la ética de la solidaridad. No es un motivo ideológico el que me anima a sostener y apoyar esta iniciativa, ni siquiera técnico porque, si así fuera, tendríamos que ir hacia una reforma tributaria integral, que es lo que se requiere -mucho más que esta iniciativa- en la Argentina. Ahora bien, ¿cuál es el punto de partida? El punto de partida es tremendo, que a mi modo de ver justifica este principio ético que debemos defender en esta iniciativa, por encima de otras contradicciones, por encima de las complejidades, algunas que han mencionado opositores con razón, pero prevalece este principio ético. , 8 1 ¿Cuál es el punto de partida tremendo en nuestro país? Cuatro crisis superpuestas. La primera, la crisis estructural de 45 años de la Argentina en decadencia. Crecimos al 0,2 por ciento anual, mientras crecimos a tasas chinas en términos de pobreza: 7 por ciento anual. Hemos aumentado la población en 20 millones de argentinos en cincuenta años, y hemos mandado a la pobreza a 18 millones de argentinos. Esta es la realidad tremenda de la que todos debemos hacernos cargo, porque todos hemos fracasado. Cabe destacar la importancia de revalorizar la política para salir de este gran fracaso de la Argentina. Ahora, el punto de partida es 41 por ciento de pobres, 10,5 por ciento de indigencia y 56,3 por ciento de chicos pobres menores de 14 años. En Rosario, provincia de Santa Fe, 551.000 personas pobres en el área metropolitana, 176.000 indigentes. Estamos hablando del área del mundo agroexportador, desde donde exportamos el 80 por ciento de lo que sale de la Argentina. De eso tenemos que hacernos cargo. Por eso, esta iniciativa se fundamenta en la idea de hacernos cargo por el otro, de hacer un esfuerzo. Otro punto de partida que debemos tener en cuenta es fundamental, y traigo el dato de un estudio de la CEPAL y de Oxfam de marzo de 2016 -lo pueden buscar-: “Tributación para un crecimiento inclusivo”. Dicen la CEPALy Oxfam que, haciendo un estudio para países de América Latina en 2016, previo a las nuevas concesiones impositivasde la gestión de Macri, el 10 por ciento más rico de la Argentina, que concentra más del 70 por ciento de la riqueza, tributa entre el 8 y el 9 por ciento de su renta disponible, cuando un trabajador paga el impuesto a las ganancias, que tributa el 35 por ciento. Esa es la reforma impositiva que debemos hacer. Los salarios pagan ganancias. La estructura tributaria argentina está basada en el IVA, en los aportes y contribuciones a la seguridad social, y no en los aportes patrimoniales que, en todo caso, en toda la jurisdicción nacional y provincial llegan al 1,22 por ciento del PBI. Estos son datos de la CEPAL. Este también es un punto de partida que debemos analizar para la discusión integral que se viene, a fin de encontrar una reforma tributaria que aliviane la carga de los que trabajan, de los que producen en serio y para que los que tienen más paguen más, en aras de construir un país con oportunidades para todos. Este es otro punto de partida del que tenemos que hacernos cargo. Y es un tema importante que también nos muestra que la baja impositiva sobre los sectores concentrados no siempre da resultado, como algunos sostienen en ciertas exposiciones que he escuchado. La teoría del derrame fracasó en los Estados Unidos. Fracasó en Europa, con una Unión Europea que está , 82 elevando los niveles de subsidio, endeudándose porqueestamos ante una crisis tremenda. Hablaba de cuatro crisis. La histórica estructural de un país decadente; la crisis política,porque no nos ponemos de acuerdo para generar un proyectode país donde todos seamos responsables; las crisis macroeconómicas, donde no hemos obtenido resultados buenos,tanto con macroeconomías estatistas como con macroeconomíasliberales financieras, y la pandemia en este año 2020. ¿Quémás podemos tener en contra para un país? Ese es el fundamento para pedir este esfuerzo, este principio ético de tratar de contribuir en un momento muy delicado del país. Pero no cantemos victoria. Hagámonos cargo, a partir de este esfuerzo que estamos pidiendo a los sectores patrimonialmente más concentrados, los mismos que han tenido grandes beneficios en sucesivas devaluaciones que tuvo el país, y no tienen la culpa de ello. Es nuestra la culpa de que esos patrimonios se hayan beneficiado con grandes devaluaciones, mientras al pueblo argentino le quedaba el aumento de precio engóndola; o cuando tenían retorno del 13 por ciento en dólares entre pesos, dólar y LEBAC. Entonces, para ir redondeando y cumplir con el tiempo previsto: no cantemos victoria. Este no es un punto de llegada; es más, diría que no tendría que existir en términos de que representa un período de esfuerzo debido a un momento crítico del país. Lo que tendría que existir es una reforma tributaria integral, una política de desarrollo y un gasto público eficiente. No es cierto que el gasto público de la Nación y de las provincias representa mucho más que en otros países, pero eso lo podemos discutir en otro momento. Necesitamos una política caliente para las inversiones, una ley de inversiones. Esa es la agenda a la que tenemos que comprometernos todos detrás de este pedido extraordinario y excepcional. Por eso, sin tirar culpas, pido que todos asuman sus responsabilidades para encontrar un camino para la Argentina, donde la producción de bienes y servicios y la inclusión sea más importante que el retorno de la tasa capital y la especulación. Debemos ir a los temas estructurales en serio. Por lo tanto, sin repartir culpas, hagámonos cargo. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Carambia, por Santa Cruz. Sr. Carambia.- Señor presidente: voy a tratar de ser lo más breve posible. No me hace ninguna gracia discutir un nuevo tributo en la Argentina, teniendo en cuenta la presión fiscal que tenemos. , 8 3 Me gustaría estar debatiendo alguna exención impositiva para las pymes o evaluar la posibilidad de sacar algunos tributos, como sucedió en algún momento en relación con el IVA para los alimentos de la canasta básica que este gobierno, cabe aclarar, los volvió a impulsar. Además, hay muchas medidas más que podríamos estar debatiendo a favor de los trabajadores y de los que menos tienen. La verdad es que, como decía recién, creo que tenemos que trabajar en una nueva ley más abarcativa y, por sobre todas las cosas, prever todos los tratamientos impositivos que tenemos. Pero, bueno, es lo que hay y hoy estamos debatiendo esta iniciativa. Volviendo al proyecto de ley en consideración, lo único que espero es que sea por única vez. En nuestro país ya hemos debatido leyes que creaban tributos por única vez, pero terminaron quedándose para siempre. Me deja tranquilo que este aporte esté dirigido a las personas más ricas del país. La recaudación estimada de 300.000 millones se alcanzará sin castigar a la clase media, como sí ha sucedido con algunas otras cuestiones. En cuanto al destino de los recursos,personalmente creo que debería ser coparticipable, en esta distribución no hay que olvidarse de los municipios, que vienen siendo la primera línea de trinchera en esta guerra que tenemos contra esta pandemia. Por eso, me parece importante generar recursos para que puedan seguir peleáldola. Más allá de no estar de acuerdo con muchos de los puntos de este proyecto de ley, la verdad es que desde nuestro sector lo vamos a acompañar, apostando a la gobernabilidad, tal como lo venimos haciendo desde hace más de un año. Me tomo un minuto más, señor presidente, para referirme a una situación que no tiene que ver con esta iniciativa, pero la verdad es que no puedo dejarla pasar por alto. Me refiero al conflicto que está ocurriendo hoy en Las Heras, provincia de Santa Cruz. Quiero aclarar que mi hermano es el intendente de dicha localidad. Tenemos un gran conflicto político y armado, y quiero pedir expresamente a la gobernadora que interceda y nos ayude a destrabarlo, porque no queremos otro “Sayago”, comisario que fue abatido durante una protesta popular. Por lo tanto, pido a la gobernadora que nos dé una mano para poder solucionar esta situación. Si así no fuere, la hago responsable de lo que pudiera llegar a pasar en dicha localidad. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: Winston Churchill decía que algunas personas consideran a la empresa privada como un , 84 tigre depredador que debe ser fusilado; otras la ven como una vaca que se puede ordeñar, y muchas otras como un caballo sano tirando de un carro robusto. Esta frase describe con asombrosa precisión lo ocurrido en los debates que he seguido muy atentamente en comisión. Por acción u omisión aquí hay muchos que quieren matar al tigre y otros tantos seguir ordeñando la vaca, aun ante síntomas muy claros de desnutrición. Sin embargo, somos pocos los que queremos ocuparnos de tener sano y vigoroso el equino para que pueda seguir tirando de un carro cada día más pesado. ¿Qué significa mantenerlo sano y vigoroso? Simplemente, poner al país a producir y volver a crear empleo para nuestra gente, dejando temas superfluos delado, y enfocándonos en los desafíos que tenemos por delante, creando valor y empleo. Para eso, debemos alinearnos detrás de la inversión privada. No podemos pedir más a un Estado enorme, deficitario y adicto a las fuentes de financiamiento. Necesitamos apoyarnos en la iniciativa del sector privado y de la inversión nacional, pero sobre todo extranjera, capital que invierte, produce y genera empleo. Señor presidente: hay mucho capital disponible en el mundo. Las tasas están en niveles muy bajos. Oportunidades de inversión en el país también existen, y de las más atractivas: campo, energía, industria, turismo, servicios y áreas del conocimiento. Es decir, podría agotarel tiempo disponible describiendo oportunidades de inversión. El capital no pide mucho para invertir; solo algunas reglas y acuerdos básicos. Pide seguridad, certidumbre, reglas claras, pero cuando no las encuentra, se retira en busca de lugares más seguros. El capital no va a cualquier lugar ni pierde el tiempo. Busca lugares prósperos donde poder desarrollarse. Así funciona la economía a nivel global y el desarrollo de los países. Entonces, yo me pregunto: ¿qué prosperidad o atractivo pueden ver los inversores en un país donde la creatividad tributaria está a la orden del día? ¿Qué atractivo puede tener un país donde parece que los recursos nunca alcanzan y el cambio de reglas es moneda corriente? Si no generamos condiciones mínimas para los inversores, se continuará acrecentando esta situación, y con ella un empeoramiento constante en las condiciones de vida de la gente. Debemos atraer inversiones en vez de repelerlas. Debemos crear empleos en vez de destruirlos. La salida no es sector público contra sector privado, sino sectorpúblico con sector privado. Debemos abandonar falsas dicotomías y trabajar todos juntos detrás de un mismo objetivo: el bienestar de los argentinos. , 8 5 En la provincia de Neuquén, vi con mis propios ojos el impacto de la inversión en la calidad de vida de nuestro pueblo. Reglas claras, precisas, confiables y concretas permitieron en los últimos diez años una inversión sin precedentes en la historia patagónica argentina. No solo está mejor quien es empleado directamente para trabajar en las nuevas empresas, sino quetambién mejoraron las pymes de todo el país que dan servicio a los nuevos emprendimientos, los servicios y el comercio en general. Todos están mejor porque tienen más trabajo. Lamentablemente, también pude ver cómo las regulaciones, los cambios de reglas repentinos y la incertidumbre paralizaron la producción, impactando sobre todo el ecosistema productivo. Estos no son conceptos teóricos; son hechos concretos y comprobables. Sobre el proyecto en consideración me llaman la atención los detalles técnicos para volver a gravar la misma capacidad contributiva y que la recaudación de este impuesto -debemos llamarlo por lo que es- no sea coparticipable. Estos detalles terminan por redondear un proyecto erróneo e inoportuno en su fondo y, a su vez, lleno de debilidades en sus formas. Este impuesto va a traer más costos políticos y sociales que beneficios económicos y, además, se va a judicializar. Hay distintos argumentos que sirven para plantear su inconstitucionalidad. Por ejemplo, podríamos señalar que es inconstitucional porque se vuelve confiscatorio. En este punto, debemos considerar el artículo 17 de nuestra Constitución Nacional, referido al derecho de propiedad; o el artículo 4°, que habla de la equidad y el principio de proporcionalidad; o los artículos 28 y 33, sobre razonabilidad. Todos ellos se ven afectados por este proyecto. En síntesis, podría demostrarse que la aplicación de este impuesto, superpuesta con otros tributos vigentes, como los impuestos sobre los bienes personales y sobre las ganancias, resulta confiscatoria y, por lo tanto, inconstitucional, por absorber una parte importante de la renta y del capital del contribuyente. Señor presidente: la pandemia ha tenido un impacto inconmensurable sobre la economía en su conjunto.En este marco, me llama la atención pedir un aporte solidario a un sector que ha hecho un esfuerzo enorme, muchas veces invisible, por mantener los puestos de trabajoy las empresas en marcha. Es imprescindible que todos los funcionarios políticos también realicemos un aporte solidario, que este proyecto debería incluir. Debemos pedir y dar, acompañar el esfuerzo; es ético, es moral, es justo. No voy a votar afirmativamente este proyecto. ¿Sabe por qué? Porque va en sentido opuesto a la salida que , 86 pienso que el país necesita. No voy a traicionar mis convicciones ni ser demagoga. Necesitamos salir imperiosamente del círculo vicioso de gasto, impuesto y pobreza, para ir a un círculo virtuoso de inversión, producción y empleo. Necesitamos crear riqueza en vez de destruirla. Quiero cerrar con un fragmento de Juan Domingo Perón, justamente expresado en esta casa en marzo de 1974, en oportunidad de la apertura de las sesiones ordinarias. El general Perón dijo: “Para el quehacer privado se establecerán marcos dentro de los cuales el empresariado desenvolverá su capacidad creativa. Si tanto el Estado como el sector privado comprenden que su meta es la misma, el bienestar de toda la comunidad, la determinación de los límites de acción no puede ser conflictiva. Sin embargo, el Estado deberá evitar que estos marcos que encuadren la actividad privada sean excesivamente cambiantes o confusos, pues esto sumiría al empresariado en la incertidumbre, desalentaría las inversiones y fomentaría la especulación.” (González).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: para empezar, quiero decir que desde el Frente de Izquierda no solamente estamos por verdaderos impuestos progresivos a las grandes fortunas, sino que nuestro programa integral apunta a la expropiación de los expropiadores del pueblo, a ese núcleo de banqueros, de grandes terratenientes y de grandes empresarios que se valieron del genocidio para multiplicar sus ganancias a sangre y fuego, generando esta espiral permanente de atraso y decadencia del país. Hoy estamos frente a una maniobra, frente a un engaño, porque se intenta ocultar un nuevo ajuste contra el pueblo trabajador. Pero todos sabemos que el sol no se puede tapar con una sola mano. Como dije anteriormente, Guzmán anunció que el presupuesto de ajuste, que se votó hace un rato nomás en esta Cámara, va a ser aún peor. Y les dijo a Magnetto y a otros grandes empresarios de la Argentina que el déficit fiscal, establecido en el presupuesto en un 4,5 por ciento, va a ser menor al 4 por ciento. ¿Quién lo va a pagar? ¿Los banqueros, los grandes empresarios, los millonarios? No. Lo van a pagar los jubilados, los trabajadores y los sectores populares. Hoy se ratificó un presupuesto que presenta un ajuste brutal en las principales partidas, además de tarifazos. En este sentido, Larreta se adelantó -no quiso ser menos- y anunció un tarifazo en el subte. Pero este presupuesto termina con el IFE para 2021; diez millones de familias se quedan sin este sustento, que sabemos que es poco, pero que encima van a recortar para el año 2021; y después dicen que no hay ajuste. , 8 7 Además, como ya hemos denunciado, se reduce el presupuesto para la salud en un 10 por ciento, y también el presupuesto para las universidades. Este presupuesto recorta un 36 por ciento la Tarjeta Alimentar y reduce un 7 por ciento la Asignación Universal por Hijo en términos reales. Ello cuando estamos en medio del crecimiento de la pobreza. En la Argentina, más del 60 por ciento de los niños, niñas y adolescentes son pobres. Este es el verdadero plan y lo que hoy se intenta ocultar. También quiero decir algo muy importante. La misión del Fondo Monetario Internacional fue recibida con música para sus oídos, con una nueva fórmula de movilidad jubilatoria que pretende desenganchar la movilidad de la inflación. Además, contradictoriamente dicen que quieren custodiar los ingresos de los jubilados y, al mismo tiempo, ahorrar. Me pregunto de dónde va a salir ese ahorro: del bolsillo de las jubiladas y los jubilados, por supuesto. Entonces, miremos el trato tan dispar que particularmente ha tenido el ministro Guzmán con los jubilados y los trabajadores, a favor de grandes bonistas, como Templeton y Pimco. A estos fondos de inversión, que trajo Macri y que Guzmán dice “pobres, quedaron atrapados en la incertidumbre”, para que sus inversiones no se devalúen les van a garantizar bonos en dólares -que este Congreso votó y que nosotros rechazamos- y bonos en pesos atados a la inflación. Pero a los estatales les dio un 7por ciento de aumento y la inflación que reconoce Guzmán esdel 32 por ciento, aunque por supuesto va a ser mucho mayor. Entonces, señor presidente, fíjese qué sensible es el ministro frente a los bonistas y qué tan ajustador con el pueblo. Todos sabemos que este ajuste no cierra sin represión y, por eso, el gobernador Kicillof, junto con Berni, y con el apoyo de Alberto Fernández, desalojaron a las familias de Guernica que continúan luchando por tierra para vivir. Muchas de esas familias humildes votaron allí, en la tercera sección electoral de la provincia de Buenos Aires, al gobierno de Alberto Fernández. Les quemaron las casillas, les pasaron la topadora; eso es lo que quieren ocultar, que este ajuste no cierra sin represión. Después de haberlo anunciado hace ocho meses, hoy nos traen este proyecto de ley que se intenta presentar casi como un acto revolucionario, pero que en realidad es un camuflaje de este ajuste contra el pueblo. Es como si alguien que te sacó 100, de repente viene y te dice “Bueno, te voy a devolver 2,50 pesos”, y quiere que le firmes un papel que diga “Sí, me parece muy bien”, y además que hagas una fiesta. Realmente es algo inaceptable. Señor presidente: de lo recaudado de este impuesto, casi la mitad se va a destinar a la exploración de gas con el método de fracking o al beneficio de , 88 empresarios, mientras se elimina el IFE. Ahí se venclaramente las prioridades. Por otro lado, quiero señalar algo que acá se dijo por parte de la oposición de Cambiemos. Se dijo que este es un impuesto confiscatorio, una doble imposición; en fin, una serie de cosas realmente increíbles. Señor presidente: el que ha confiscado el salario del pueblo trabajador y las jubilaciones ha sido elgobierno de Cambiemos -precisamente aquellos a los queellos representan: los ricos y los grandes grupos económicos, que son los que han confiscado permanentemente al pueblo-, con la entrega que hicieron bajo su gobierno alFondo Monetario Internacional y a los especuladores. Quiero recordar que el 13 de mayo de este año -hace varios meses- tanto la derecha de Cambiemos, que realmente no tiene cara, como el Frente de Todos rechazaron en este mismo recinto nuestro proyecto de impuesto a las grandes fortunas, que hubiese aliviado a los sectores populares, que son los que más han cargado con esta crisis, y será aún peor la carga que tendrán que soportar. El proyecto que nosotros presentamos en aquella oportunidad, al inicio de la pandemia, era muy preciso. Lo presentamos cuando todavía no se había acordado con los acreedores ni con el Fondo Monetario Internacional. Votar hoy esta ley como parte de un presupuesto de ajuste, cuando se paga millones a los especuladores y al FMI, tiene como finalidad, para el oficialismo, demostrar que los Rocca y los grandes grupos económicos también ponen algo; pero esto es una farsa. Tenemos que decir la verdad: es una farsa. Acá los que están poniendo son los trabajadores: en el segundo semestre se perdieron 3.700.000 puestos de trabajo. ¿A usted le parece, señor presidente? Entonces, no solo nos oponemos porque se trata de una norma que va a permitir recaudar muy poco y por los destinos que tiene, sino fundamentalmente por lo que acabo de decir: porque es un engaño, una farsa. Por eso nosotros nos vamos a abstener. No vamos a votar en contra, como hace la oposición de derecha de Cambiemos, que obviamente defiende los intereses de los ricos. Nosotros nos vamos a abstener para señalar claramente este engaño. Nuestro proyecto tenía un planteo muy claro. Era una medida de emergencia que no estaba desligada o escindida de otro conjunto de medidas, porque sabíamos que era una medida paliativa, que por supuesto hubiese permitido recaudar mucho más que lo que va a permitir recaudar esta ley. Era una medida paliativa que no estaba desligada de medidas de fondo, como el desconocimiento dela deuda, la nacionalización del sistema bancario, el monopolio estatal del comercio exterior y otra serie de medidas para que esta crisis no la pague el pueblo. , 8 9 Por eso, señor presidente, quiero pedir a todas aquellas personas que verdaderamente quieren terminar con este ajuste contra el pueblo trabajador que peleen para imponer a las centrales sindicales un verdadero plan de lucha. Hoy las centrales sindicales están en la reposera, luchando por twitter; escuchamos alguna medida tibia de la CGT, cómplice de Macri, que dejó pasar todos los ajustes. Por eso, hay que imponerles un verdadero plan de lucha para unificar todas las peleas que están habiendo. Hoy los trabajadores están dando muchas peleas -aunque esto lo oculten los medios de comunicación-, y esas peleas tienen que ser unificadas para que esta crisis la paguen los que la han provocado y no las mayorías populares. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sr. Del Plá.- Señor presidente: antes de comenzar a hablar del tema en tratamiento, quiero manifestar que nos acabamos de enterar por las redes y por los medios de que en este momento se está presentando nuevamente el proyecto del Poder Ejecutivo sobre aborto legal, seguro y gratuito. Por lo tanto, se terminaron las excusas y las dilaciones. Necesitamos el plan de trabajo para empezar a tratar el proyecto sobre aborto legal, seguro y gratuito en forma inmediata, porque nos lo reclaman las mujeres que mueren por los abortos clandestinos. Así que basta de dilaciones y que sea ley. ¡Aborto legal 2020! Dicho esto, me parece muy importante lo que desde el Frente de Izquierda estamos colocando en el debate. Hemos estado setenta y dos furiosas horas contestando ataques de todo tipo. Es notable, porque los que no son votantes del Frente de Izquierda -es más, incluso algunos simpatizantes del oficialismo- nos reclaman o plantean a nosotros por qué no somos parte de su maniobra. Esto es impresionante. Debo decirles que no es así; cuando uno va a hacer una maniobra, la tiene que resolver solo y no pedir a los demás que aplaudamos. Justamente el problema queestamos viviendo es que este proyecto de aporte solidarioha salido del cajón -donde estaba guardado desde hace bastante tiempo- en un momento en el que crece y crece el descontento popular por las medidas de ajuste que está tomando el gobierno. Esto es muy notorio. El descontento popular no se mide solamente por aquellos que se dan cuenta de que cada vez más la inflación creciente pulveriza el poder adquisitivo de los salarios y de las jubilaciones. El descontento popular no se mide solamente por aquellos sectores que, superando a las direcciones sindicales que pactan bajas de salarios, aparecen en escena y luchan. En este sentido, quiero mencionar a los sindicatos que pactan, por ejemplo, con la , 90 Unión Industrial Argentina; a los que dejan pasar los despidos; a los que hacen la vista gorda y son cómplices de la precarización laboral y el trabajo en negro, etcétera. Frente a esas situaciones, muchos trabajadores se dan el lugar y por eso aparecen en escena todas las luchas y movilizaciones de distintos gremios que estamos viendo: de aeronáuticos, telefónicos, docentes universitarios, docentes de la ciudad, docentes que armamos una jornada nacional de lucha, etcétera. Pero también se expresan porque los propios sectores del oficialismo tienen que salir a criticar las políticas del actual gobierno. Entonces, cuando el río suena es porque ya no hay manera dedisimular el ajuste. El presupuesto que hoy se ha vuelto a ratificar tiene un ajuste muy claro rubro por rubro, pero aparte va atrasado. ¿Por qué digo esto? Porque en las estimaciones de ese presupuesto se plantea que este año va a terminar con una inflación del 32 por ciento, pero eso no va a ser así, porque hasta los más conservadores dicen que no bajará del 38 por ciento. Sin embargo, en las paritarias de los estatales nacionales y de los docentes universitarios el gobierno ofreció un 7 por ciento de aumento. ¿Les suena? ¿Ven la diferencia entre el 7 por ciento y el 38 por ciento? Bueno, eso se llama depreciación del salario. Ese es el famoso ajuste fiscal con el que Guzmán dice que va a mejorar los índices para contentar al FMI. El otro ajuste es el que recaerá sobre los jubilados. Lo de las jubilaciones es un escándalo porque, con esta nueva fórmula que quieren imponer, siempre van a retroceder; no hay manera de que avancen porque lossalarios no avanzan, y la recaudación menos. Por lo tanto, siempre van a quedar para atrás. En consecuencia, cada vez más los jubilados van a cobrar la mínima, y esa mínima cadavez más va a estar a años luz de la canasta básica del jubilado. O sea, quieren convertir en realidad ese viejo reclamo del Banco Mundial, del FMI y de todos los sectores patronales de la burguesía internacional, que es que las jubilaciones son un subsidio a la vejez y no el derecho aun salario diferido, que es como se han conquistado las jubilaciones. Como esto está haciendo ruido, como este presupuesto de ajuste está haciendo ruido, como la liberación de las tarifas desde el 1° de enero estáhaciendo ruido y como el 3,8 por ciento de inflación de octubre está haciendo ruido -como todo esto, que no es nadamás y nada menos que un paquete de medidas de ajuste está haciendo mucho ruido-, hay que armar una maniobra distractiva y entonces sacan del cajón este proyecto de aporte solidario. Es más, el hecho de presentar hoy el proyecto sobre legalización del aborto también forma parte , 9 1 de esa maniobra distractiva; por supuesto, no nos podemos hacer los distraídos. Entonces, dicen: “Miren, les sacamos 72.000 millones de pesos a los jubilados en lo que va del año, pero también les sacamos a los mega ricos”. Eso es lo que no se les pagó a los jubilados con la suspensión de la movilidad jubilatoria, que por supuesto no fue a ningún otro sector que no sea a los bolsillos de los bancos, que siguen acumulando a lo loco con las Leliq, con los bonos y los acreedores. El argumento es bueno, y es el siguiente: “Miren que le sacamos a los jubilados pero también le sacamos a los mega ricos”. Pero para no ponerlos tan nerviosos, traen un proyecto que solo afecta a 9.398 personas. Entonces, cada vez que alguien les pregunta, dicen: “No, solo va a afectar a 9.398 personas; que venga la AFIP y nos diga el número exacto, para ver si son pocas personas”. Entonces, luego de que traen este aporte devaluado dicen: “¿Ven que por lo menos les sacamos un poquito?” Falso. ¿Por qué? Porque ya hemos denunciado queel 45 por ciento se destina a sostenimiento y subsidio de los capitalistas. O sea que lo que les sacan por una ventanilla se lo devuelven por la otra. Además, es falso que en el resto de los rubros vayan a atender realmente los problemas de la pandemia. Les voy a leer solamente una comparación entre el proyecto del Frente de Izquierda y esta devaluada iniciativa que acá presenta el oficialismo. Vamos al punto sobre el destino de la salud. Nuestro proyecto no solo plantea recaudar 15.000 millones de dólares, sino que en el punto c), a continuación del inciso referido a la compra de insumos y equipamiento, pedimos claramente la contratación de mayor cantidad de personal de salud, profesionales médicos, enfermeros y kinesiólogos para las guardias, rotaciones, bonificaciones remunerativas y, por supuesto, el pase a planta permanente de todos aquellos que están precarizados. Por su parte, el proyecto oficial establece que van a destinar el 20 por ciento a la compra y/o elaboración de equipamiento médico. ¿Y los trabajadores de la salud? Bien, gracias. No están en el proyecto oficial. Quiero ser clara: estamos frente a una estafa con todas las letras, una maniobra distractiva para disimular que estamos ante un ajuste fenomenal. Van a tratar de implementar el ajuste como ya se está haciendo, lo cual no evita que lleven al país nuevamente a una crisis de proporciones extraordinarias. Pero tampoco evita que los trabajadores nos pongamos de pie y enfrentemos estos planes de ajuste. Por eso es necesario poner en marcha un paro nacional y un plan de lucha que llevaremos adelante los , 92 sectores del sindicalismo combativo, dado que las centrales sindicales están haciendo de comparsa del gobierno. - 21 - MANIFESTACIONES (González).- Quiero poner en conocimiento del cuerpo que he recibido un llamado telefónico del presidente de esta Cámara, el diputado Sergio Massa. Me acaba de comunicar que, tal como lo había expresado hoy en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, volvió a dar negativo el tercer test que le hicieron al integrante de la misión del Fondo Monetario Internacional que había tenido contacto con él. Por su parte, el segundo test que le hicieron al presidente, señor diputado Massa, también dio negativo. De manera que, hecha la consulta a la autoridad sanitaria nacional correspondiente, esta ha determinado que el aislamiento no tiene sentido, porque aparentemente sehabría tratado de un falso positivo. Por lo tanto, en breves momentos el diputado Sergio Massa estará regresandoa esta casa. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: cada vez que vengo a una sesión aquí, sin haber estado en contacto con ningún caso confirmado de COVID-19, y habiéndome hecho una prueba dePCR al venir acá y otra antes de regresar a Catamarca, me obligan hacer catorce días de cuarentena en mi casa. Me parece que ya es hora de que las cosas no sean tan asimétricas; creo que la autoridad sanitaria nacional debe poner orden en este desorden. No puede ser que, porque el tercer test da negativo, a los pocos días ya se levante la cuarentena o se dé por finalizada la situación de riesgo. Me parece que acá la cuarentena y la pandemia han dado lugar a mucha discusión y a distintas interpretaciones científicas, pero lo menos que podemos pedir es que haya consistencia y coherencia en el trato hacia los ciudadanos argentinos y hacia lo que se considera útil desde el punto de vista sanitario, y no que quede librado al antojo de cada gobernador o de cada intendente municipal. (Aplausos.) (González).- Cumplo en hacerle saber, señor diputado, que exactamente lo que usted acaba de plantear fue expresado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria por los presidentes de los bloques del Pro, de la Unión Cívica Radical y de la Coalición Cívica en el , 9 3 mismo sentido que usted lo ha manifestado y con los mismos motivos de su posición. En dicha reunión se resolvió generar una comunicación desde la Presidencia de la Cámara de Diputados de la Nación a las distintas jurisdicciones para que se unifiquen criterios. De modo que dejo aclarado que lo que usted expresó también fue planteado hoy por los titulares de los tres partidos integrantes de Juntos por el Cambio. Tiene la palabra la señora diputada Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señor presidente: esperemos que si Sergio Massa, el presidente de la Cámara, se hace presente en estasesión, no haya ningún caso de COVID-19, porque de lo contrario lo vamos a hacer responsable a él. Él es el primero en no querer las sesiones presenciales, tal como lo dijo muchas veces en los canales de televisión: que las sesiones virtuales vinieron para quedarse. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sra. Frade.- Entonces, más allá de los alaridos que están pegando, ojalá que por bien de todos no haya ningún caso, porque se lo vamos a atribuir a él. (González).- Sin ánimo de polemizar, ni mucho menos, quiero expresar que creo en la responsabilidad del señor presidente de esta Cámara en el sentido de no tener ninguna ningún inconveniente y haber hecho todas las consultas a las autoridades sanitarias para hacerse presente en el recinto. De cualquier manera, es una opiniónpersonal. Tiene la palabra la señora diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires. Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: en el mismo sentido, sin ánimo de polemizar, quiero decir que el señor presidente de la Cámara, que está viniendo, está cumpliendo con todos los protocolos sanitarios, y por eso estuvo aislado. Quiero aclarar que de lo que se habla es de un falso positivo, y si se hace presente es luego de tres hisopados negativos. Lo digo también en el marco de que algunos diputados preopinantes están haciendo este señalamiento cuando también alguno de ellos propició que se tomara dióxido de cloro. Señalo con mucha prudencia que sería muy importante que todos nos cuidáramos y mantuviéramos hacia delante la conducta que indica la cuestión sanitaria. , 94 - 22 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (Continuación) (González).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polledo. Señor presidente: queremos sesiones presenciales. En primer lugar, lo que está fuera de toda duda es que no se trata de un aporte solidario. La solidaridad es algo muy diferente, que parecen desconocer quienes impulsan este proyecto porque, para empezar, no es obligatoria. Por otro lado, estamos por votar un proyecto de ley de dudosa legalidad, ya que se propone gravar dos veces el mismo hecho imponible. Este supuesto aporte es lisa y llanamente un impuesto al patrimonio que vendría a aplicarse sobre los bienes que ya están afectados por el impuesto a los bienes personales. Una persona que ya pagó bienes personales por el 2,5 por ciento, ahora estaría sumando -según la escala que le toque- hasta un 7,5 por ciento. No existe un registro tan alto en la historia: estamos hablando de una confiscación del 7,5 por ciento de sus propiedades. Pero existe un relato vinculado a este proyecto, al que me quiero referir ahora. A esta iniciativa se la ha llamado “impuesto a los ricos” y se le ha adjudicado el propósito de ayudar a los pobres por los efectos económicos de la pandemia. Una de las motivaciones para quienes impulsan este proyecto es presentar como defensores de los ricos a aquellos que se opongan, o sea a nosotros, a la oposición, que vendríamos a ser los malos, mientras que los integrantes del oficialismo vendrían a ser los buenos que quieren ayudar a los pobres. Pero la verdad está muy lejos de ese relato, totalmente infantil, especialmente si tenemos presente que son los mismos que se financian reduciendo los ingresos a los jubilados y congelando los sueldos al sector público. Para quienes entendemos que la manera de crecer es atrayendo inversiones que den trabajo a los argentinos, la aprobación de este proyecto será calamitosa, porque quienes más sufrirán las consecuencias -no le quepa la menor duda- serán, como siempre, los sectores más humildes. , 9 5 El mensaje de este proyecto es una invitación a que se sigan yendo las empresas y a que en el futuro a nadie se le ocurra venir a radicarse en un país donde sus bienes no tendrán protección y donde los problemas se solucionan confiscando el patrimonio de los que invierten. Así defienden a los pobres los justicieros del paraíso populista, garantizándoles pobreza por un largo tiempo. En realidad el problema es casi semántico, porque lo que defienden es la pobreza y no a los pobres. Es en el ecosistema de la pobreza donde se sienten más eficaces, aprovechándose de las necesidades de los que menos tienen y más precisan. El clientelismo no ayuda a los pobres y aprovecha sus necesidades. Hace negocios con las soluciones habitacionales y los bolsones de comida, traficando miseria y oponiéndose al progreso. Decía que esa era una de las motivaciones, porque hay otra que es estratégica y tiene que ver con una concepción conspirativa de la lucha por el poder. Esto no es algo que estoy inventando, sino que lo han dicho muchas veces. Recuerdo cuando se hablaba del “ministerio de la venganza”. Un sector del oficialismo considera que su salida del poder en 2015 obedeció a que perdieron una guerra contra los medios concentrados y otros sectores productivos de la economía. Creen que eso les pasó porque fueron demasiado blandos y esta vez se juramentaron ser implacables. De modo que este no es un proyecto aislado, sino que obedece a una lógica persecutoria. Dentro de ella se enmarca la destrucción de la ley de la economía del conocimiento, la persecución de los “unicornios”, la virtual expulsión de Galperin y otros empresarios exitosos que abandonan el país, la constante destrucción de silobolsas, el Proyecto Artigas y la ocupación de campos liderada por Grabois –que es acompañada por funcionarios-, la inacción frente a las ocupaciones de tierras por partede tribus inmobiliarias de supuestos mapuches y, porsupuesto, este proyecto de ley de confiscación del patrimonio. Todas estas acciones o iniciativas han sido impulsadas por ese sector con un objetivo muy preciso: dañar en todo lo posible a los sectores productivos del país. Sabemos que hay muchos dirigentes y funcionarios del oficialismo que no responden a esa lógica y no creen en esa guerra. Pero es hora de que se animen a enfrentar estos desvaríos. Nosotros, como oposición, hemos colaborado apoyando las iniciativas orientadas al beneficio del conjunto. Pero no creemos en esa lógica de legislar en perjuicio de un sector con el que supuestamente se disputa el poder. Entendemos que las soluciones pasan por otro lado. , 96 - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- La Presidencia ruega a los señores diputados que hagan silencio. Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Polledo.- Como decía, entendemos que las soluciones pasan por otro lado, es decir, por discusiones serias y entre todos acerca del modelo de país que queremos construir. Busquemos soluciones que no dañen lacredibilidad del país ni su capacidad productiva. Por las razones expuestas, voy a votar en contra del proyecto de ley en tratamiento. (Aplausos.) - 23 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio. Me gustaría saber si es posible. (González).- Las cuestiones de privilegio pueden ser planteadas en cualquier momento de una sesión en la medida en que tengan que ver con el tema en tratamiento, señor diputado. Sr. Buryaile.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que deseo plantear se relaciona con la presente sesión. Después haré uso de la palabra para referirme al proyecto en consideración. (González).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio contra el señor ministro de Salud de la Nación por el trato absolutamente desigual que reciben mis comprovincianos en relación con la visión que tiene respecto de la situación que usted acaba de plantear. Estoy seguro de que el señor presidente de esta Honorable Cámara no tendrá ningún problema de salud. Lo deseo fervientemente y me alegro mucho de que así sea. Asimismo, creo que está muy bien que, tomando todos los recaudos del caso, venga a este cuerpo a presidir esta sesión. Pero quiero que con la misma celeridad con que se toma esta medida para un argentino que tiene una , 9 7 responsabilidad política y funcional se haga lo propio con los más de 7.500 formoseños que están varados, que tienen que hacerse una PCR antes de entrar a la provincia y les debe dar negativa, que posteriormente tienen que pagar 14.000 pesos para ingresar a mi provincia, que deben tener otra PCR negativa y que deben permanecer encerrados durante catorce días. Entonces, ¿saben lo que quiero? Que el señor ministro de Salud venga a esta Honorable Cámara a explicarnos cuál es el modelo sanitario de la Argentina y por qué nuestro país tiene que vivir con esta situación –es decir, con formoseños varados fuera de su provincia- y hay un tratamiento discriminatorio para unos y otros. Planteo esto porque me hierve la sangre ante la violación de los derechos humanos que estamos teniendo frente a esta situación. Reitero que me alegra y me parece muy bien que el señor presidente de esta Honorable cámara venga a presidir la sesión tomando todos los recaudos para ello. (González).- La cuestión de privilegio planteada pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 24 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (Continuación) (González).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: cuesta un pococoncentrarse después de lo que acabo de decir. No obstante, quiero referirme al proyecto de ley en tratamiento, por el que se establece un impuesto disfrazado de aporte solidario. En materia tributaria debemos distinguir entre impuestos, tasas y contribuciones. En esa temática no existen los aportes, a punto tal que en la iniciativa en consideración tuvieron que utilizar la palabra “obligatorio”, ya que de lo contrario se podía suponer que sería algo voluntario. ¿En qué contexto del país se desenvuelve este proyecto de ley del oficialismo? En una Argentina que necesita recuperar sustentabilidad económica y credibilidad internacional, con una tasa de desempleo ajustada por , 98 participación laboral del 29 por ciento y un índice de pobreza del 41 por ciento -seguramente en el próximo semestre ascenderá al 47 por ciento- y atravesando una de las peores crisis económicas, con una caída del 12 por ciento del producto bruto interno. No podemos negar la situación de la pandemia, pero tampoco su administración, que es nada más y nada menos que la consecuencia de la cuarentena que estamos enfrentando. Vamos a sufrir una caída enorme del producto bruto interno y un déficit fiscal del 8,5 por ciento aproximadamente, proyectándose un 4,5 por ciento para el año que viene. Este es el contexto nacional en que nos encontramos. Entonces, el oficialismo presenta un proyecto de ley por el que se establece un impuesto para tratar de resolver esta cuestión diciendo que se trata de un tributo que se aplicará por única vez. Al respecto quiero decir que todos los que estamos en esta Honorable Cámara sabemos que no hay impuestos que se apliquen por única vez. Voy a tratar de creer al oficialismo de la misma forma en que les creyeron los jubilados, aunque espero tener mejor suerte que ellos. Si este proyecto se aprueba –ojalá que eso no ocurra-, espero que el impuesto que él establece se aplique por única vez, ya que de lo contrario el daño que se producirá a la economía argentina será muy grande. El tributo cuya creación se propone mediante el proyecto de ley en consideración grava bienes que el impuesto sobre los bienes personales –es decir, su hermano gemelo- no alcanzaba. Así, por ejemplo, grava los depósitos en dólares que se hacen para dar base al Banco Central, es decir, para dotarlo de los recursos más escasos y que más necesita nuestro país, determinados por la divisa estadounidense. Al mismo tiempo grava los bonos soberanos. Me refiero a los argentinos que compraban títulos de deuda de nuestro país invirtiendo en él. También grava las viviendas, las sementeras, las cosechas y los bienes de capital, confundiendo fundamentalmente a estos últimos con los bienes suntuarios. Como legisladores podemos regular los derechos consagrados por la Constitución Nacional -me refiero a los derechos a la vida, a la propiedad y al trabajo, entre otros-, pero nunca derogarlos. Lo que hoy está haciendo el oficialismo con este proyecto de ley es afectar severamente la credibilidad del país. Cuando hablo de credibilidad me refiero al cambio de las reglas de juego. No importa la emergencia en que la Argentina se encuentre: no pueden ni deben afectarsederechos consagrados por la Constitución Nacional. , 9 9 Nosotros, como diputados de la Nación, debemos hacercumplir eso. El tratamiento de este proyecto de ley tiene su origen básicamente en la esencia del oficialismo. Se trata de una iniciativa de naturaleza populista-tributaria, pero con un concepto y espíritu de concentración económica en el poder federal pocas veces visto. En otras palabras, concentra los recursos en el Estado macrocefálico del gobierno nacional y somete a las provincias. Los señores diputados de nuestro bloque que me precedieron en el uso de la palabra han planteado perfectamente la situación política en que estamos hoy. Pero quiero decir que la mayoría de los recursos que se derivan de trece impuestos –me refiero a este cuya creación se propicia y a todos aquellos que han aumentado- se destinan al gobierno federal y no a las provincias. Precisamente las provincias debieron suspender los reclamos que habían planteado ante la Corte Suprema de Justicia en contra del gobierno nacional. Me refiero a los reclamos relacionados con el Fondo Federal Solidario y la rebaja del impuesto al valor agregado, entre otros. De esta forma, hoy nuevamente los recursos se concentran en el gobierno central. Quizás lo que debería hacer la Argentina es definir qué rumbo quiere. Es muy difícil encontrarlo con ungobierno bifronte, porque hoy el poder político no está concentrado en la Casa Rosada, sino en nuestros vecinos delHonorable Senado. Esto es producto de un gobierno bifronte que no termina de definir si es parte de un capitalismo globalizado con responsabilidad social o si es parte de un socialismo del Siglo XXI, como es el modelo de Maduro.Estas son las definiciones y existe una enorme confusión. ¿Sabe cuál es esa enorme confusión, señor presidente? El concepto de empresa y el concepto de empresario. La empresa es la que genera el trabajo, es la conjunción de capital y trabajo, donde convergen los trabajadores y el capital… (González).- Por favor, vaya redondeando su exposición, señor diputado Buryaile. Sr. Buryaile.- Ya finalizo, señor presidente. Simplemente quiero decir, quizás por la poca experiencia de los autores, por desconocimiento o por desconcepto, este proyecto asimila un piso en Puerto Madero con un campo, una Ferrari con un tractor, un yate con una cosechadora y grava bienes de capital. Por lo tanto, estamos hiriendo mortalmente al sector privado en medio de una feroz pandemia. Simplemente, para cerrar mi exposición, voy a citar a alguien que era bastante más inteligente que todos nosotros, al menos que yo. No podemos esperar resultados , 100 distintos si hacemos siempre lo mismo. Y siempre lo mismo, en este caso, es tratar de exprimir al sector privado. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Estaba silenciada, señor presidente. (González).- No la quieren dejar hablar, diputada. (Risas.) Sra. Camaño .- Porque soy la oveja negra, a la que hacía referencia el “Topo” Rodríguez. Creo que el punto de partida donde humildemente nos debemos parar en esta hora tan trágica de la humanidad y en este momento de la Argentina quizás no sea el de nuestras convicciones; en última instancia, nuestras convicciones son individuales. Considero que el punto dondenos debemos parar es en el pacto constitucional, porque losvalores comunes que tenemos fueron los que aceptamos hace doscientos años. Esos son los valores que nos rigen; ese esnuestro contrato social. Este denominado aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia presenta algunos inconvenientes, tanto jurídicos como técnicos, que permiten sembrar dudas sobre su legalidad en el sentido de su constitucionalidad. Independientemente del nombre fraternal que se le ha colocado, su propia naturaleza y el articulado dan cuenta de que se trata de un impuesto y como tal, señor presidente, cabe reputarlo como establecido en los términos del inciso 2 del artículo 75 de la Constitución Nacional, esto es: directo, por tiempo determinado, proporcionalmente igual en todo el territorio de la Nación y fundado en exigencias del bien general del Estado. A la vez, es un tipo de impuesto coparticipable. La asignación específica que dispone el artículo 8° haría que se debiera exigir la mayoría calificada que prevé el inciso 3 del artículo 75 de la Constitución, o sea la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. En primer lugar, es irrelevante que el pretendido nuevo tributo reciba el nombre de aporte o que tenga un nombre distinto al de impuesto a los bienes personales, con el que tiene puntos en común que aun cuandono los identifique plenamente los puede asimilar a la hora de discernir sobre su validez en términos de no confiscatoriedad. Existe una sustancial correspondenciaentre el impuesto a los bienes personales y el tributo que se pretende crear con este proyecto: son los mismos sujetos pasivos, el mismo hecho imponible y sustancialmente es la misma base imponible. , 1 0 1 Respecto a esto, señor presidente, la CorteSuprema de Justicia de la Nación tiene señalado: “Que la denominación dada al gravamen no es suficiente para definirel carácter de éste, pues a tal efecto y para establecer suconformidad con la Constitución Nacional, debe estarse a larealidad de las cosas y a la manera como incide elimpuesto, por cuanto de otro modo podrían fácilmenteburlarse los propósitos de aquella.” Esto lo tiene dicho laCorte en el fallo 115 del año 1992, de la misma manera que el procurador General de la Nación lo sostuvo en el caso “Insúa, Juan”, en el dictamen que la Corte hizo suyo allá por el año 1987. De modo que, más allá del nombre escogido, su naturaleza jurídica se corresponde con la de un tributo perteneciente a la categoría de impuesto, se verifica en la especie de una detracción dineraria, que consiste en exigir a los sujetos que se encuentran comprendidos en las circunstancias que la iniciativa señala, y conforme al principio de primacía de la realidad que aplica la especie y ha sido establecido en líneas jurisprudenciales firmes, más allá de la denominación escogida, lo que define su tipificación como impuesto es su naturaleza misma. El nombre elegido podrá, en todo caso, morigerar el impacto o la repercusión negativa, pero no oculta ni disimula la realidad impositiva intrínseca de este pretendido aporte. El principio de legalidad en materia tributaria tiene consagración específica en los artículos 4°, 17 y 75, inciso 2, de la Constitución, como modo de aplicación específica del que con sentido amplio resulta el artículo 19 de la Constitución, enfatizado por la prohibición del artículo 99, inciso 3, en materia de DNU y es extensible por la opinión mayoritaria de los autores a la delegación, que está contenida en el artículo 76 de la Constitución. De modo que resulta absolutamente cuestionable el artículo 9° del proyecto, que deposita la potestad de valuar los bienes en la AFIP. Esto es la definición de aspectos que hacen al contenido propio del hecho imponibley que como tal debían ser de definición legal estricta, para no vulnerar la garantía de legalidad en materia tributaria, en un tema de la trascendencia, determinación y cuantía del impuesto. Varios principios parecen venir a tallar en la consideración del proyecto de los cuales, en lo particular, el acento debería estar puesto en la no confiscatoriedad, sin soslayar los restantes. Por caso, el principio de capacidad contributiva que no resulta expreso en la Constitución, sino que resulta de una creación doctrinal que ha justificado criterios progresivos en función de los de igualdad y razonabilidad, que sí son acogidos por nuestra ley suprema. , 102 En cambio, el principio de no confiscatoriedad es el que por su naturaleza se encuentra más ligado al derecho de propiedad, y donde creo que la iniciativa podríaencontrar su mayor obstáculo o inconveniente. Por supuesto que esto va a depender de cuestiones de hechos, de pruebas, sumado al planteamiento de algunas acciones de validez, de declaración de certeza, fundados en el artículo 322 del Código Civil, más que en el amparo que establece elartículo 43 de la Constitución, y que van a dilucidar el tema. La jurisprudencia de la Corte ha ido variando, pero en general pueden resumirse los siguientes criteriosen lo que concierne a establecer cuándo un impuesto es confiscatorio. Primero, la presión debe recaer, en lo posible, sobre la renta y no sobre el capital. Segundo, el límite debe ser ubicado en un porcentaje que no tiene que superar el 33 por ciento; hoy es mucho más amplio. Tercero, la doble imposición es admitida en la medida que no supere los límites de la confiscatoriedad respecto de un mismo hecho imponible. Seguramente los cuestionamientos van a derivar de esto último. En suma, señor presidente, podrían estar en juego principios básicos del derecho tributario: la legalidad, la no confiscatoriedad, la equidad, la capacidad contributiva y otros que son de base constitucional, como la legalidad, la igualdad, la equidad y la razonabilidad. Por otra parte, advierto que… (González).- Por favor, señora diputada Camaño, le solicito que redondee su exposición. Sra. Camaño .- Sí, señor presidente. Desde un sentido práctico, están tratando de generar un stock y la verdad es que un stock no es un flujo; esto es pan para hoy y hambre para mañana. Están desalentando las inversiones privadas, señor presidente, de esto no le quepa la menor duda. En pandemia estamos viendo cómo el mundo está tratando de llamar inversiones para resolver el problema gravísimo de la peste en las economías. Este proyecto genera inseguridad jurídica y falta de previsibilidad. Estecambio de comportamiento continuo de destruir las reglas hace que se pierda cada día más confianza en el país. Es inevitable esperar un impacto negativo en lo fiscal,también en lo económico y en lo social. El trabajo necesita de emprendedores. La existencia de estos emprendedores depende de saber crear las condiciones adecuadas para que encuentren en el país un ámbito que les permita crecer. El mundo pospandemia incentiva y colabora con ingentes sumas dinerarias que se vuelcan al sector productivo. , 1 0 3 (González).- Señora diputada: vaya redondeando, por favor. Sra. Camaño.- Finalmente, estas iniciativas que tienden a poner de rodillas a algún sector, no ponen de pie al país. Por lo expuesto, mi voto será por la negativa. (González).- Tiene la palabra la señora Frade, por Buenos Aires. Sra. Frade.- Señor presidente: estoy azorada por el glamur utilizado por el oficialismo para nombrar las cosas. Realmente el oficialismo tiene la virtud particular de no nombrar las cosas por su nombre. Este es un impuesto, pero no porque se le ocurra a Juntos por el Cambio, sino porque cualquier tributarista sabe que es coactivo y que está sujeto al procedimiento fiscal y a la ley penal tributaria.De modo que no está en discusión que se trata de un impuesto. Los impuestos no son neutrales y se originan a partir de políticas económicas. Pero el presidente de la Nación dijo que no tiene políticas económicas. Entonces, este es un manotazo… - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- Pido a los señores diputados que hagan silencio. Se lo digo especialmente al diputado Selva. Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por Buenos Aires. Sra. Frade.- Pareciera que soy graciosa hablando. Bueno, mejor así, señor presidente. El oficialismo no vino acá a confrontar con el capitalismo. Me encanta la facilidad con la que vienen a corrernos a partir de un supuesto socialismo que distribuye la riqueza. Reitero que de ninguna manera vinieron a confrontar con el capitalismo porque claramente se trata de una medida fiscal, de un manotazo. Ese mismo manotazo, que es un hecho vergonzante, dan a los jubilados, a los asalariados y a la clase media. Alguien ya dijo que esto es una maniobra de distracción; es el cotillón oficialista al que nos tienen acostumbrados. ¿Con qué objeto? No hablar del tema central, es decir, de una reforma tributaria. Señor presidente: el 70 por ciento de los impuestos de este país son indirectos. Esto quiere decirque los paga todo el pueblo argentino. Recordemos que , 104 incluso han restablecido el IVA a los productos de la canasta básica que el gobierno anterior había eliminado. Tenemos uno de los sistemas tributarios más regresivos. Entonces, la comparación que hacen con el mundo en lo atinente a lo que tan amorosamente llaman “aporte solidario”, es una trampa mortal, es una mentira más de las tantas que el oficialismo, permanentemente, nos pone en una bandeja. Como vimos, este accionar ya produjo consecuencias. Entre ellas, este año se presentaron 1.860 declaraciones de bienes personales menos en la AFIP que durante el período anterior. ¿Saben que significa esto? Que el anuncio de esta ley ya empezó a traer consecuencias. La gente ya está midiendo, y no me digan que este impuesto no lo va a pagar el pueblo, porque nadie en este país cree que este gravamen no se va a trasladar a precios. Están gravando la actividad productiva. Pregunto: ¿de dóndepiensan que saldrá el dinero y a qué se destinará? Creo que tendrían que recaudar en los lugares adecuados. Son muchos los lugares en los que este neoprogresismo podría recaudar, como por ejemplo en los patrimonios de los sindicalistas. Hoy citaron a John Cooke. Pero no hay más John Cooke ni más sindicalistas como Agustín Tosco; ahora tenemos a los Moyano, al “Pata” Medina, y a todos los que por supuesto apoyan a este gobierno. Ahí hay mucha plata. También hay mucho dinero en gobiernos que se han eximido mediante el dictado de decretos provinciales del cumplimiento de las leyes nacionales, como es el caso de La Pampa, donde por decreto quedó eximido del pago delimpuesto a las ganancias desde el gobernador hacia abajo. Aunque nadie dice nada, ahí hay mucha plata. También está el caso de la desgravación del combustible abajo del paralelo 42, una ficción, que nadie controla. ¡Miren si hay fondos! Ni hablar de los 500.000 millones de pesos solamente embargados por la Unidad de Información Financiera en juicios por corrupción. Este dato está contenido en el informe 2016-2020. Mucho de esos 500.000 millones de pesos es plata de acá adentro. Ahí hay mucho para rescatar e invertir en las vacunas que quieren comprar, así como también para dar solución al problema de las viviendas. Pero el neoprogresismo no toca ese dinero. Por otro lado, más temprano un diputado habló de tener un poquito de sentido común. Voy a pedirle al diputado Heller que tengamos un poquito de Constitución Nacional, porque nosotros no juramos por el sentido común, sino por la Constitución Nacional, y este proyecto de ley tiene un articulado con muchísimas disposiciones que son inconstitucionales. Los diputados de mi bloque ya señalaron varias, pero yo me voy a referir a una que nadie mencionó: intentaron corregir las retroactividades alevosas y , 1 0 5 groseras que había en el proyecto original, pero en el artículo 9° se indica que todas las variaciones en los patrimonios operadas 180 días antes de la sanción de la ley serán consideradas ardid. Cualquier abogado sabe que no hay obligación sin causa y que la causa es la ley. La ley nace… (González).- Señora diputada: le pido que redondee su exposición. Sra. Frade.- Señor presidente: quienes hablaron antes se pasaron del tiempo. (González).- La única que se excedió un par de minutos fue la diputada Camaño. Pero, no importa. Siga, señora diputada. El problema es que si uno procede mal después todos hacen lo mismo. Sra. Frade.- Lo que quiero decir es que como no hay obligación sin ley y esta iniciativa será ley cuando esté promulgada, planteamos un delito que ni siquiera sería de evasión sino de elusión. Me parece que habiendo tanta gente capacitada en esta Cámara, el tema de la Constitución es una deuda que tenemos con el pueblo argentino. Desde diciembre, cuando asumí mi cargo en esta Cámara, sistemáticamente estamos votando inconstitucionalidades. ¿Vamos a llenar la Corte de reclamos? No voy a hablar de la afectación a los patrimonios cuando se los computa sin considerar lasdeudas. Me refiero sobre todo a la producción de este paísy a lo señalado por los diputados preopinantes acerca de loque nos va a pasar. Por eso quiero decirle al diputado Heller que no se trata de tener un poquito de sentido común, sino de considerar la Constitución al votar un proyecto de ley. No estamos en el bar de la esquina, sinoen la Cámara. Para finalizar, pido que vayamos por los 500.000 millones de pesos embargados por causas de corrupción de una década perdida. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Angelini, por Santa Fe. Sr. Angelini.- Señor presidente: por favor, queremos sesiones presenciales. ¡Basta de la virtualidad! No voy a acompañar este proyecto de ley que crea un nuevo impuesto en la Argentina. La historia de nuestro país es contundente. Ningún impuesto en la Argentina fue transitorio. Aunque todos nacieron para aplicarse temporal o excepcionalmente a un pequeño grupo o a quienes más tenían, se quedaron para siempre y lamentablemente afectana una gran cantidad de argentinos. , 106 Tenemos claros ejemplos en el impuesto a los bienes personales y el impuesto a las ganancias. Hoy una familia tipo, que alquila y posee dos autitos, paga bienes personales. En la Argentina alguien está por debajo de la línea de la pobreza si tiene ingresos menores a 45.000 pesos. Ahora, una familia tipo con ingresos mayores a 70.000 pesos, tiene que pagar impuesto a las ganancias. Más de 2.200.000 argentinos pagan impuesto a las ganancias. Por otro lado, es una muy mala señal, un mensaje negativo a quienes tienen que ser el motor de reactivación de la economía argentina. Si las empresas que están en nuestro país se quieren ir o deciden no expandirse, o si las empresas que están pensando invertir en Latinoamérica deciden no instalarse en la Argentina por la gran carga tributaria y la falta de previsibilidad que existe en nuestro país, ¿de qué manera vamos a recuperar los más de 4millones de puestos de trabajo que se han perdido luego de este apagón económico que decidió el presidente de laNación de forma irracional? Es momento de buscar soluciones reales, de buscar consensos y un plan a largo plazo, dar mensajes contundentes a los argentinos y al mundo económico, administrar eficientemente, reducir los gastos innecesarios, bajar impuestos, dar competitividad a quienes producen para que estos puedan exportar y, de esta manera, nuestros productos se vendan en el resto del mundo e ingresen dólares, que son tan necesarios en este momento. Solo así vamos a poder recuperar esos 4 millones de puestosde trabajo que se han perdido en estos ocho meses de apagóneconómico; solo así podremos reducir la pobreza en la Argentina. (González).- Tiene la palabra el diputado Romero, por Córdoba. Sr. Romero (V.H.).- Señor presidente: la verdad es que todos compartimos el análisis sobre la situación fiscal que hoy tenemos en la Argentina. Claramente, venimos de muchos años con una recesión importante, actualmente profundizada por la pandemia. Hay una caída del producto bruto y de la actividad económica. Tenemos un Estado que proyecta un déficit del 10,5 por ciento. También se registra una caída importante en el consumo privado y en la inversión privada, con un Estado que gasta más de lo que tiene, pero que también tiene que hacer frente a la situación de emergenciade muchos actores que están protegidos en esta situación depandemia y de recesión económica. Sin dudas, esta situación ha generado más informalidad, más desocupación, más pobreza, de la que nosotros, como dirigentes políticos, urgentemente tenemos , 1 0 7 que ver cómo salimos y trabajamos de manera consensuada para superarla. En este contexto, es evidente que el Estado necesita recursos. Tengamos en cuenta que hablamos de un Estado que -como dije antes- incrementó el déficit producto de una disminución en la recaudación, pero también aumentó el gasto. En ese sentido, debo decir que no es una buena decisión incrementar los impuestos. Hoy tendríamos que estar debatiendo una reforma tributaria que apunte -básicamente- a disminuir los impuestos distorsivos y regresivos que afectan a los que menos tienen y potenciar los impuestos que están relacionados de manera progresiva con los ingresos y el patrimonio. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau. Sr. Romero (V.H.).- Hay que fortalecer el sistema tributario, dándole seguridad jurídica, reglas claras y permanentes para potenciar la inversión y generar certeza yconfianza, que es lo que necesita la Argentina para salir adelante. Con este llamado “aporte extraordinario”, que claramente es un tributo y un impuesto, no generamos fortaleza tributaria. Hay muchas inconsistencias desde el punto de vista legal y constitucional, que ya explicaron muchos diputados preopinantes, incluso quienes hablaron en nombre de nuestro bloque. Quiero referirme a dos temas puntuales que no se han mencionado aquí. Uno de ellos es el principio de igualdad. Más allá de la desigualdad que hay en eltratamiento de los bienes que se encuentran en el exterior, hay una desigualdad por la falta de uniformidad en las valuaciones fiscales que tienen los Estados provinciales. Este punto genera una desigualdad, porque inmuebles deigual valor real van a tributar de manera distinta, dadoque en muchas provincias las valuaciones fiscales están atrasadas. El problema es que hay provincias que no han cumplido con el censo fiscal. Ahora, si se las obligara a hacerlo, con un criterio uniforme de la valuación de todos los inmuebles del país, estaríamos potenciando recursos del Estado con una ley vigente. Simplemente hay que cumplirla para conseguir estos recursos que hoy se buscan de manera extraordinaria gravando a un sector. El otro asunto importante al que me quieroreferir es el de la confiscación, al que tampoco se hizo mención. Aquí hay una doble imposición, ya que se trata de , 108 un impuesto análogo al de bienes personales, pero hay un hecho que no queda en claro: el costo fiscal de este impuesto es muy superior al 2 o 3,5 por ciento -en el caso de los bienes ubicados en la Argentina- o del 3 al 5,25 porciento –en el caso de los bienes ubicados en el exterior. ¿Saben por qué? Porque para que este impuesto sea neutro y no afecte el patrimonio hay que sumarle otros impuestos nacionales. Digo esto porque el proyecto no contempla la posibilidad de que el tributo se pueda deducir del impuesto a las ganancias. Por lo tanto, cuando un contribuyente paga 4 millones de pesos, para no afectar su patrimonio esos 4 millones tienen que generar ganancias líquidas que contribuyan a cubrir los gastos del impuesto a las ganancias y de ingresos brutos, que afectan la renta de manera directa. Entonces, cuando alguien dice que estamos tratando un impuesto que va a costar un 2 por ciento, tenemos que aclarar que en realidad va a costar el 3,3 por ciento. Además, cuando los sumamos a todos, incluido bienes personales -que es un impuesto análogo-, se va al 7,91 por ciento en el caso de bienes radicados en el país, y al 10,83 por ciento cuando se trata de bienes radicados en el extranjero. Reitero que hay que generar ganancias del 10,83 por ciento del total del activo para que, deducidos el impuesto a las ganancias y a los bienes personales, dé una ganancia que permita cubrir el tributo. Por lo tanto, aquí claramente se va a plantear el tema de la confiscatoriedad. Para concluir mi exposición debo señalar que si el oficialismo tiene los votos suficientes para aprobar el proyecto me permito hacer una propuesta: que se incluya un artículo que permita descontar del impuesto a las ganancias para no potenciar este alto costo. Por otro lado, reitero que necesitamos una Argentina que trabaje de manera eficiente en el gasto. Digo esto porque la eficiencia en el manejo del gasto público no implica ajustes, por ejemplo a los jubilados. Básicamente, necesitamos una Argentina que tenga un programa económico que genere certeza y confianza, con un sistema tributario progresivo que contribuya a la inversión y, fundamentalmente, a generar trabajo como una forma de salir de esta situación que padecemos los argentinos. (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. López.- Señora presidenta: referirnos a este tema implica hablar de la realidad de la República Argentina, denuestra economía, de la vida cotidiana de todos, pero principalmente de todos los habitantes de este país, que yatienen una vida cotidiana muy agotada y cansada que no , 1 0 9 encuentra un horizonte ni un futuro, porque la angustia provocada por la enfermedad y la crisis no los deja pensar ni vivir y soñar. Evidentemente, esa realidad nos afecta a nosotros, a los que hacemos política, porque debemos tener motivaciones para hacer política, ya que hacemos política para ir detrás de sueños, de ideologías y de consignas. Creo que ustedes están muy desmotivados desde diciembre del año pasado cuando votaron el primer proyecto de ley. Recuerdo que muchos les dijimos que los veíamos sin épica, votando una emergencia, votando un ajuste y votando una suba de impuestos. Desgraciadamente ese camino se agravó y debemos ser muy contemplativos con todos, porque cuando apareció la pandemia entramos a dimensiones desconocidas. Es entendible que la situación nos haya paralizado al principio, pero no es entendible que no nos permita reflexionar, aun con ideología, pero sin prejuicios ni preconceptos ni ideologismo, cuando tenemos una responsabilidad tan grande frente a nuestros hombros. Hablo en plural, porque la responsabilidad más grande la tienen el presidente y su gobierno, pero a nosotros nos toca cierta responsabilidad, y la asumimos y colaboramos con la situación. Creo que todos fuimos comprendiendo de a poco la dimensión del problema de la Argentina que, como muchos han dicho hasta ahora, no es un inconveniente actual, sino que la pandemia lo único que hizo fue agravarlo. El problema crece día a día, se expande por todo el país, entramos en un territorio de crisis desconocido a pesar de que tenemos una enorme experiencia en crisis a lo largo de los años de nuestro país. La buena noticia, si se quiere, es que la vicepresidenta en alguna medida con la carta abierta del 26 de octubre reconoció la situación y que el presidente –tal vez con más dificultad- hizo lo mismo a lo largo de los días con los gestos, las medidas y las acciones que tomó el ministro Guzmán. Frente a eso se ve un desánimo más grande en muchos de ustedes y los entiendo bien como militantes políticos. Pero ese desánimo no lo subsanaremos con consignas. Este impuesto no es ni más ni menos que una consigna política, una bandera política –como quieranllamarlo- que caerá en saco roto por distintas razones; por los problemas constitucionales que ya refirieron otros diputados, por la doble imposición, por la eventual confiscatoriedad en algunos casos, por los problemas de implementación y por la manera en cómo van a recaudar. La Argentina tiene una política tributaria muy mala. Los que saben esconder fortunas, los que acceden a grandes abogados, tal vez los que ahorran, y en general los que especulan –no los que producen- sabrán defenderse de este impuesto. Como este impuesto tiene graves problemas de , 110 constitucionalidad sabrán dónde litigar y seguramente conseguirán declarar la inconstitucionalidad de la norma que para nuestro sistema jurídico aplica para cada caso. Entonces, cada uno, si puede, si tiene los medios y la posibilidad, litigará o no. Pero el impuesto castigará al corazón productivo de la Argentina. Esto preocupa a mucho de nosotros, a Juntos por el Cambio y al bloque del que formo parte, al productor agropecuario de Buenos Aires, de Santa Fe, de Córdoba y de Entre Ríos, o sea a ese corazón productivo. ¿Qué es lo que van a hacer? ¿Venderán un tractor o un pedazo de campo o más vacas que de costumbre? ¿No encararán la próxima campaña agrícola? No lo sé, pero esto es un cachetazo para el productor que nos tiene que sacar adelante. Tengo muchísimas reflexiones para dejar, pero la prudencia debe estar a la orden del día. Simplemente quiero repetir lo que decían los cráneos de la economía el año pasado, los que erancandidatos y los que no eran candidatos: la Argentina sale creciendo, de la crisis se sale creciendo. ¿Cómo vamos a crecer? Con más impuestos les aseguro que esto no va a suceder. Sin duda, no vamos a crecer con más impuestos alos que ahorran y producen. ¿Cómo vamos a crecer? Creo que lo vamos a lograr a través de una palabra que lo resume: “desburocratizando” este país. Hay muchas burocracias y las conocemos desde hace tiempo; puedo mencionar a la burocracia sindical, a la burocracia política, a la burocracia de la Administración Pública y a la burocracia empresarial. Pensemos entre todos cómo haremos esto, porque el mundo no nos cree. La sociedad está agotada, está harta de gestos que no encuentra, está cansada de que no le pongamos un horizonte concreto. Nos hacemos cargo de lo que nos toca porque no supimos explicar la dimensión del problema, pero ustedes en alguna medida lo reconocen ahora y necesitan de estas leyes para continuar. A falta del IFE 4 y frente a una reforma previsional, esto no nos va a llenar el corazón, las banderas ni nada, sino que nos generará un problema mucho más grande que ojalá evitemos. Siempre estaremos acádispuestos, no a subir impuestos, sino para pensar cómo desburocratizamos este país que no sale adelante hace demasiados años. Tenemos que encontrarle todos juntos una salida a la Argentina. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Suárez Lastra.- Señora presidenta: la señora diputada por Mendoza del bloque del Frente de Todos citó como ejemplo la política tributaria a la que apeló el general San Martín en ocasión de ser gobernador de su provincia , 1 1 1 para financiar a un ejército en crisis. A partir de allí, me quedó absolutamente claro que enfrentamos problemas del siglo XXI con cabeza del siglo XIX. También mencionó a Piketty, quien entre otras cosas sostiene -no inventó nada porque los conceptos sondel marxismo- que no hay que confundir el patrimonio con el ingreso. Además, una cosa es el stock y otra el flujo y a efectos de evaluar la riqueza –sobre todo en un momento en que ésta evoluciona de la manera en que evoluciona la producción de la riqueza y la productividad como ocurre actualmente- no se puede pensar en hacer justicia y equidad gravando exclusivamente patrimonios sin tener en cuenta ni siquiera el patrimonio neto, o sea sin la reducción de los pasivos, cuando además la economía argentina arrastra una pérdida de rentabilidad de varias décadas. Frente a la situación que vivimos, nos han dicho que este impuesto alcanzará a nueve mil personas. Supongamos que sean quince o tal vez veinte mil. ¿No hay nadie más a quien apelar para que haga un esfuerzo en las circunstancias actuales? ¿No hay flujos de dinero, inversiones o lugares donde buscar recursos para financiar al sector público en esta emergencia? Acá ha habido pereza intelectual, ha habidopereza política para ponerse a trabajar y ha habido falta de eficacia; esto era urgente y necesario. Como venía la pandemia teníamos miedo a la cola de muertos en los hospitales. Pasaron siete meses desde que empezaron a encontrar esta fuente de financiamiento. ¡Miren si la sociedad argentina hubiera esperado a que esto estuviera resuelto para encarar la situación y realizar importantes inversiones en materia de salud pública, como bien se ha dicho acá! Por eso, me parece que lo más notable que sucede no solo es que se trata de una mala ley –sobre lo cual no diré nada porque se ha dicho mucho y muy bien en este recinto- sino que es una pésima decisión de política económica. La Argentina tiene que hacer un enorme esfuerzo de convocatoria a sus sectores productivos porque estamos frente a esta pandemia que, a pesar de las incertidumbres, miedos y perplejidades, nos genera una oportunidad. El mundo demanda lo que producimos; tenemos un paquete productivo con condiciones de generar riqueza y desempeño. No me refiero solo al polo agroexportador, sino también a la economía del conocimiento, a la minería, a los sectores productivos medios de servicios y al turismo. El país tiene una enorme riqueza potencial, pero sobre todo tiene 400000 millones de dólares en manos de argentinos, de los cuales un 65 o 70 por ciento son prácticamente líquidos. Muchas veces en la historia los titulares de esos fondos respondieron a los estímulos de un país que alienta el trabajo, que da certeza jurídica y que propone caminos para , 112 el desarrollo y estarían dispuestos a aportarlos. Pero lo que estamos haciendo acá con esta mala decisión de política económica, que es ineficiente e inequitativa en lo que hace a la recaudación, es alejar las posibilidades de inversión en la Argentina, que es el único camino que tenemos. Hablamos de injustica. Tengan ustedes la bandera que quieran. Hoy es el día de la militancia. Festéjenlo. Se lo merecen porque han hecho un enorme esfuerzo. Pero que no sea esta mala ley y esta mala decisión política la excusa para pasarla bien cuando estamos pasándola tan mal, porque va a haber que seguir enfrentando problemas muy difíciles. Las fuerzas políticas de este Congreso están dispuestas a trabajar con ustedes sobre todos los problemas que se vienen. Pero ustedes decidieron que esto no se modificaba. Ustedes quieren hacer esta ley horrible y quieren quedar como los abanderados de los pobres, dejándonos a nosotros como los abanderados de los ricos. Pero el que se perjudicaes el pueblo argentino, por los meses que demoraron yporque no hubo ninguna intencionalidad de dar una respuesta favorable frente a la emergencia. No me quiero exceder en el tiempo porque quiero ir al centro de mi planteo. Se trata de una mala decisión de política económica porque separa a los argentinos que tenemos vocación de llevar adelante a este país. Es una pésima decisión y ojalá no encuentren los votos suficientes para aprobarla. Si hoy ustedes fracasan, va a ganar el pueblo argentino y su posibilidad de crecimiento. (Aplausos.) (Moreau).- Aprovecho para transmitirle al diputado Suárez Lastra nuestro repudio al escrache convocado en su domicilio hace unos días. Estas accionesson siempre repudiables, sean de quien sean y vengan de donde vengan. (Aplausos.) Tiene la palabra el señor diputado Juez, por Córdoba. Sr. Juez.- Señora presidenta: los dos miembros de nuestro interbloque que me antecedieron en el uso de la palabra son especialistas en materia impositiva y han planteado con claridad los parámetros que indican que este es un impuesto y no una contribución. Ninguna contribución se consigue poniéndole a alguien una pistola en la cabeza. Mis compañeros lo han planteado con absoluta inteligencia y me eximen de tener que ahondar en la cuestión. Quiero ser muy respetuoso. Como decía el diputado preopinante, Facundo Suárez Lastra, tengo la sensación de que ustedes saben que se trata de una mala ley y que no van a recaudar una moneda, pero no les importa. Saben que esto se va a judicializar y va a ser terrible. Seguramente mañana tendré a varios colegios de abogados escrachándomeen la puerta de mi casa. Se van a hacer ricos solamente los , 1 1 3 abogados y los contadores, porque claramente esto va a terminar en una terrible ola de litigios. Pero es claro que cuando todo termine en la Corte, dentro de tres o cuatro años, la culpa va a ser de los jueces apátridas que están en contra de los intereses populares. En ese caso, ustedes van a convocar al pueblo en otro 17 de noviembre para explicar que fue la Corte la que les cagó los recursosque ustedes necesitaban durante la pandemia. Ustedes saben que es una mala ley. Saben que esta no es la forma que tiene el Estado para recaudar en medio de la situación de emergencia y angustia que está pasando todo el mundo. Podríamos haber sido más inteligentes. Quiero tomar otra palabra de Suárez Lastra: también han sido perezosos. Fueron perezosos al ir al interior a consultar a esas 10.000 personas. Porque no es un problema de cantidad. No importa si son 10.000 o 10 millones. Lo que es malo es malo. Y esta ley es mala para 10.000 o para 10 millones. A mí no me van a correr con eso de que represento los intereses concentrados. No. Yo soy un militante. Lo digo hoy que es 17 de noviembre. Hace treinta y cinco años que milito. No tengo un solo amigo que defender con 200 millones de pesos, porque no tengo amigos así. No milito en ninguna organización que esté integrada por personas con 200 palos. Así que no me miren como vocero de ningún sector concentrado de la riqueza. Simplemente, considero que se trata de una pésima ley. La gente tiene necesidades. Si hubiésemos ido a preguntarles a los titulares de estos recursos económicos sobre cómo podrían contribuir en el medio de la pandemia, si nos hubiese importado salir de la pereza para ponernos a pensar en la gente, si es cierto que el destino de estos recursos es para paliar la situación conflictiva que estuvo viviendo la Argentina en estos últimos nueve meses, haríamos todo lo contrario de lo que vamos a hacer. Pero, claro, acá lo que importa es el discurso y la épica. Pareciera que estamos todos bajando de Sierra Maestra con una boina, un vaso de ron y un habano para hacer la revolución porque le metimos la mano en el bolso a los grupos concentrados de la riqueza. Pero no vamos a juntar una moneda, presidenta. Cuando pase esta primera vuelta de pandemia, va a venir la segunda vuelta, tal como ya ocurrió en el mundo. Vamos a ver cómo amagamos, porque ahora dicen que esto es por única vez, pero seguramente ya estarán pensando que vendrá otro 17 de noviembre para ver qué hacemos. Le vamos a tomar el pelo a la gente. Pero lo que importa es el discurso. Tengo que reconocer que después de Spielberg no he visto gente que genere efectos especiales más inteligentes que muchos de ustedes. Son brillantes e inteligentísimos. Es tanto el dolor que aparece la pregunta de cómo te vas a oponer a , 114 esto. Mi celular salta permanente con llamados de amigos que me dicen: “Juez, ¿cómo te vas a oponer si esto lo va a pagar un grupito muy reducido?”. No lo va a pagar nadie, presidenta. Usted lo sabe. Sabe también que estamos usando el dolor de la gente de estos últimos nueve meses. Todos tenemos amigos que la han pasado muy mal y otros que ni siquiera la pueden contar. Recién arranca la sesión. Vamos a estar toda la noche escuchando palabras maravillosas como “solidaridad”. Nos vamos a llenar la boca con palabras como “solidaridad”, “contribuciones”, “aportes” y “generosidad”. ¿Cuál fue la nuestra, presidenta? Con la mano en el corazón, dígame: ¿cuál fue la mía, la suya o la nuestra como diputados de la Nación? ¿Cuál fue nuestra generosidad en medio de estos nueve meses de angustia para con el resto del pueblo argentino? ¿Cuál fue nuestra solidaridad? ¿Cuál fue nuestra contribución? ¿A dónde está nuestra reducción de dieta? ¿En qué contribuimos? Pero, claro, ese grupo concentrado de la riqueza tiene que contribuir. Nosotros no tenemos quehacerlo porque somos diputados del pueblo. Ahí es donde la doble vara es jodida, presidenta. Ahí es donde la gente nospica el boleto y dice: “Nos volvieron a tomar el pelo”. Señora presidenta: tengo la certeza de que no vamos a recaudar una moneda. Pero eso a ustedes no les interesa. Lo cierto es que hoy, 17 de noviembre, ustedesvan a festejar junto con la militancia con un discurso encendido que dirá que metimos la mano en el bolso de los grupos concentrados. Sin embargo, la recaudación será iguala cero. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Najul. - Luego de unos instantes. (Moreau).- En este momento la diputada Najul tiene problemas con el micrófono. Vamos a continuar con la lista de oradores y, cuando la diputada resuelva el problema, volveremos a darle la palabra. Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires. Sra. Campagnoli.- Señora presidenta: me sumo a muchos de los argumentos que he escuchado y que no quiero repetir. Es hora de que empecemos a darle valor a la verdad y usemos las palabras por lo que ellas significan. Esto no es un aporte solidario porque la solidaridad no es compulsiva, sino que es un impuesto al sector productivo. Por lo tanto, es inconstitucional y confiscatorio. Lo único que va a hacer crecer es una cantidad grande de amparos en la Justicia. Es lo único que vamos a lograr con esto. , 1 1 5 Evidentemente, estamos ante un discurso demagógico para la tribuna estudiantil y la militancia. Este impuesto no va a hacer lo que muchos piensan, que es afectar a ese rico chupasangre que todo el mundo odia. Por el contrario, va a afectar a la tallerista que quiso endeudarse para invertir y comprar más maquinaria, o al chacarero que tiene 80 hectáreas en la provincia de Buenos Aires y seguramente se endeudó comprando una cosechadora o una sembradora. En un país donde la vicepresidenta pretende no pagar ganancias por su abultadísima pensión vitalicia de más de 400.000 pesos, donde se ajusta a los jubilados año tras año, donde las empresas y las pymes en un año durísimo han tenido que cerrar y donde el desempleo no ha hecho más que crecer, ¿vamos a seguir combatiendo al capital? El capital es el único que va a poder hacernos salir de esta situación generando riqueza y puestos de trabajo, que son tan necesarios para que el país salga adelante y podamos salir de la pobreza. La riqueza hay que crearla y no podarla. Con esto lo que estamos haciendo es podarla. Estos son manotazos de ahogado sin tener en cuenta una reforma tributaria integral ni un estudio profundo del déficit fiscal. Como decía antes, la tallerista seguramente se endeudó. Estamos gravando los activos sin tener en cuenta el pasivo que tienen muchos de aquellos a los que hoy estamos gravandocon este impuesto. Hoy urgen las inversiones. Los países que prosperan lo hacen porque promueven la innovación, el mérito, se premia el trabajo, se premia el respeto a laley, a las inversiones, donde la tolerancia a la inconducta de los funcionarios es nula, donde la impunidad no existe. Por eso, ellos tienen opulencia, bienestar y más equidad social. Nosotros estamos muy lejos de eso; nosotros no cumplimos con ninguno de estos parámetros que acabo de nombrar. Así es que nosotros tenemos injusticia, corrupción, barrios de emergencia y planes sociales en vez de trabajo. ¿No hay otras alternativas? Algunos hablaban de la falta de creatividad para investigar otras posibilidades. Como bien citó la diputada Frade, la UIF -la Unidad de Investigación Financiera- tiene embargados en causas de narcotráfico, contrabando, crimen organizado y corrupción, para ser exacta, la cifra de 623.000 millonesde pesos; más del doble de lo que se pretende recaudar con este impuesto. ¿No valía la pena ver qué se podía hacer conesos bienes embargados que hay? Hoy, este gobierno de científicos, qué fracasó en salud, que fracasó en estadísticas, que fracasó en el trabajo, que fracasó en economía, que fracasó en educación, que fracasó en vivienda, en previsión, pretende que , 116 volvamos a seguir fracasando creando un impuesto que lo único que va hacer es ahuyentar al capital. Por eso, el ajuste que dicen que no lo van a pagar los más humildes ya lo están pagando los máshumildes. Los niños que no pudieron conectarse a las clasesremotas fueron los más humildes; los que van a colegios privados, en su mayoría, pudieron tener clase. Entonces,con esto seguimos ahondando la grieta entre los máshumildes. Lo que van a lograr es que no tengan trabajo a futuro. Yo sé que tal vez están emocionados con lograr la sanción de esta ley, pero, ojo, señora presidenta, quepuede ser pan para hoy, pero hambre para mañana. (Aplausos.) (Moreau).- Me dicen que está resuelto el conflicto la diputada Najul. Ahí la veo, pero no se la escucha. Mientras sigue conectada con la mesa de enlace, seguimos con la lista de oradores. Tiene la palabra el señor diputado Orrego, por San Juan. Sr. Orrego.- Señora presidenta: hoy la Argentina cuenta con 160 impuestos. Un poco más todavía: son 166 impuestos. La verdad es que tenemos una enorme presión tributaria y el gobierno nacional en vez de generar políticas públicas tendientes a generar mejor y mayor producción, mejor y mayor trabajo y además ser competitivos en los mercados del mundo, lo que hacemos es todo lo contrario. Para producir se necesita confianza y la confianza se gana en gramos y se pierde en kilos. En este último tiempo, el gobierno ha generado muchas contradicciones. No ha inspirado confianza. Por un lado, dicen que hay que mejorar las exportaciones, pero por otro lado endurecemos el cepo; prometen y dicen que van a mejorar la seguridad y tenemos usurpaciones y todavía siguen liberando presos; dicen que van a mejorar el sector turístico y el presidente ha vetado parcialmente esta ley, por lo tanto hay sectores que no se van a poder financiar; generan el impuesto PAIS y no es coparticipable. En definitiva, no inspiran confianza. Voy a decir una verdad de Perogrullo. Gobernar es administrar prioridades y las prioridades del gobierno no son las prioridades que tiene la gente. Las prioridades que debe tener el gobierno son aquellas por las cuales muchas familias pasan un enorme dolor por no saber lo que va a pasar. Vivimos en una incertidumbre sanitaria, vivimos en una incertidumbre económica, y además le vamos a sumar una incertidumbre institucional, porque el gobierno está poniendo el foco en la reforma judicial, que más que una reforma judicial es una reforma política. En definitiva, yo creo que las prioridades tienen que estar puestas, obviamente, en la salud, en la economía, , 1 1 7 pero también en aquellos que más lo precisan, es decir, en nuestros niños, en nuestros jóvenes, pero vemos que las partidas de este último presupuesto, y las que tienen que ver con los programas de la infancia, han bajado. Además, también la prioridad tiene que estar puesta en nuestros jubilados, quienes, lamentablemente, con en esta nueva fórmula que ha aplicado el gobierno van a perder recursos. Por último, no me quiero olvidar de algo tan importante que son las pymes. Las pymes cumplen una función muy importante en la Argentina. En nuestro país tenemos 856.000 empresas en general, y de esa cantidad el 98 por ciento son pymes; y de ese 98 por ciento el 83 por ciento son microempresas, es decir, un almacenero, un kiosco. Son muchísimas las empresas que, lamentablemente, en la Argentina han bajado las persianas, inclusive, quizás, para no levantarlas nunca más. Ya van más de 40.000. Entonces, yo creo que hoy en la Argentina tenemos dos posibilidades para salir de esta crisis. Evidentemente una de ellas es mejorar el consumo interno, materia difícil en estos tiempos, porque los salarios están resentidos y la inflación golpea. La otra posibilidad es fomentar elcomercio exterior que, claramente, es una necesidad paraque entren divisas y tengamos oportunidades. Por último, quiero terminar el discurso con ojos de futuro, por llamarlo de alguna manera. Esperemos que pronto dispongamos de la vacuna contra COVID-19 y también esperemos que pronto dispongamos de una vacuna para mejorar la economía en la Argentina. En estos tiempos, a la gente ya no le interesa si el gato es blanco o negro, sino que cace ratones; es decir que resuelva los problemas que la gente sola no puede resolver. Por eso, es que quiero pensar que entre todos los que estamos en este recinto en un futuro podamos trabajar en un plan, junto con el gobierno de pospandemia, para tener la Argentina en la que valga la pena vivir, donde valga la pena invertir y en donde cada uno de losargentinos se sienta parte. (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Najul, por Mendoza. Sra. Najul.- Señora presidenta: el proyecto queconsideramos hoy creo que nació mal y va a terminar peor. Lo que comenzó hace meses como un gesto más para la tribuna, como una maniobra más de distracción, otra más de las tantas a las que nos tiene acostumbrados el oficialismo, hoy está llegando a esta Cámara de Diputados. Todos los que somos parte de este cuerpo sabemos que en nuestra labor parlamentaria convivimos con errores y eso exige de nosotros un gran control de cada iniciativa, de cada despacho, de cada proyecto. El ejemplo es el presupuesto que hoy tuvimos que volver a votar. Pero el , 118 aporte solidario o impuesto a la riqueza -o como quieran llamarlo- va más allá; creo que está cruzado de inconsistencias desde el principio hasta el final. El proyecto en sí mismo es un error; está mal planteado, no se han evaluado, ni siquiera superficialmente, las consecuencias legales, políticas y económicas que puede tener. En el plano judicial, sin duda,abre dos frentes que van a confluir, más tarde o más temprano, en la declaración de inconstitucionalidad de este nuevo impuesto, como ya mencionaron también los diputados del interbloque que me antecedieron. Por otro lado, pasan por alto también bienes personales porque está gravando los mismos bienes que alcanza este nuevo aporte. Por su parte, nuestra Constitución, al proteger el derecho de propiedad, prohíbe los impuestos confiscatorios, es decir, aquellos tributos que reducen considerablemente el patrimonio de los ciudadanos. Por su parte, este nuevo impuesto lesiona también los principios constitucionales de igualdad, no discriminación, capacidad contributiva, inviolabilidad de la propiedad privada, irretroactividad impositiva. Deja abierta la posibilidad de gravar bienes de los cuales el contribuyente ya se ha desapoderado. Esto es inquietante. Pero, sin duda, el aspecto más preocupante es el económico productivo. Estamos frustrando el proyecto antes de ponerlo en funcionamiento. ¿Cuántas veces hemos dicho -en las comisiones, en las sesiones, en los medios, en los actos, en las reuniones con la gente- que sin inversiones no habrá desarrollo? Tengan por seguro que avanzar con esta iniciativa alimenta la desconfianza en el país, en su marco legal, en su perspectiva de futuro. Les estamos cerrando la puerta a las inversiones genuinas que necesitamos más que nunca para ampliar nuestra capacidad productiva, para generar trabajo. Y, si de coherencia hablamos, ¿cuál es el incentivo de blanquear fondos para la construcción si, al mismo tiempo, se aumenta el pago en bienes personales y, de buenas a primeras, creamos un impuesto confiscatorio que promete a los sujetos alcanzados un desfile eterno por tribunales? A los mismos que les piden que inviertan en un rubro fundamental para el país les demuestran que confiaren la Argentina no tiene sentido. Mi intervención, al igual que la de tantos otros legisladores, tiene un final cantado. Mientras no haya voluntad de discutir seria y responsablemente la política tributaria argentina en el marco de un nuevo pacto federal, la acumulación de estos parches impositivos,contradictorios entre sí, jamás nos llevará a buen puerto. Si a esto le sumamos el deseo explícito del kirchnerismo de asustar a inversores y de castigar a los que producen, tenemos cartón lleno. , 1 1 9 Señora presidenta: ¿este impuesto mejora la situación de un país que está en el naufragio casi total, en una crisis casi absoluta luego de la cuarentena eterna que hemos tenido -la más larga del mundo-? No. ¿Empeora las expectativas de futuro de un país que necesita inversiones fuertes de bienes de capital y formalizar el mercado laboral, que tiene índices de informalidad superiores al 50por ciento? Sí, las empeora. La realidad se lleva puesto al relato, señora presidenta. Hablan como progresistas emancipadores, pero legislan como conservadores rancios. Defienden un régimen impositivo regresivo, la concentración de recursos en el Ejecutivo, la discriminación de las provincias. Piden esfuerzos adicionales sin analizar en qué gasta la plata el Estado. Mientras acorralan al sector privado con un impuesto improcedente, manejan el Estado con opacidad y eluden la rendición de cuentas. Hoy se van a ganar la aprobación de los aplaudidores seriales, de los convencidos, pero a costa de ello seguiremos dividiendo aún más al país, alejándonos de la gente, hipotecando el futuro de los más chicos. Esto, si no es populismo tributario, ¿qué es? (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señora presidenta: uno de los efectos negativos que tendrá la iniciativa en consideración es que profundizará la pérdida de la escasa credibilidad que tenemos como país para atraer inversiones -tanto nacionalescomo extranjeras- que generen trabajo y recuperación de la economía. La construcción de un relato, de algo épico, que tiene que ver con supuestas sesiones de acontecimientos históricos que marcarán un antes y un después, seguramente sirva para consolidar el populismo, pero de ninguna manera para resolver los problemas que se dice resolver. En un presupuesto de más de 8.300.000.000.000 pesos, la creación de este impuesto -que supone una recaudación de 200.000 millones de pesos- no resolverá ningún problema estructural de los que hoy tiene la Argentina. En los últimos doce meses, según los datos oficiales del INDEC, la Canasta Básica Alimentaria aumentó un 45,8 por ciento. Hoy una familia, para no caer debajo de la línea de pobreza, necesita casi 50.000 pesos de ingresos mensuales. Esta es la realidad que hoy interpela a toda la dirigencia política. Con esta iniciativa va a pasar lo que ocurrió con el tratamiento de tantas otras. Hace unos días se cumplieron diez años de la sanción de la Ley Nacional de Salud Mental, que en su momento acompañamos -me tocaba presidir en ese entonces la Comisión de Salud del Senado-. , 120 Pasaron diez años y no se cumple con la asignación del presupuesto que la ley dispone. No solo no se modificaron ninguna de las cuestiones relacionadas con la salud mental en la Argentina, sino que diría que, en estos últimos años, la crisis en ese ámbito se ha profundizado. También es responsabilidad del Congreso hacer un seguimiento de las leyes que votamos. Si esta ley finalmente se aprueba, no resolverá absolutamente nada. No escuché a ningún sector de la economía nacional -inclusoque apoye a este gobierno- que se haya manifestado a favor de la sanción de esta norma. Decía ayer un dirigente: “Hoy me preguntaron sobre el impuesto a la riqueza. Esto está mal, está técnicamente mal. No podés cobrar sobre el stock. Si vos tenés cien departamentos y los tenés todos vacíos, ¿cómo vas a pagar el impuesto? ¿Qué vas a hacer? ¿Desarmar las mesadas, sacar el inodoro, vender los departamentos? El impuesto es sobre el flujo, sobre la ganancia que esa propiedad genera. Si te molesta el stock, entonces llamalo ‘expropiación’, que es lo que corresponde”. ¿Qué diría Pagani si le preguntaran qué piensa de esta norma? La Serenísima acaba de perder más de mil millones de pesos. ¿Qué diría un empresario con 200empleados?: “¿Qué querés que haga para pagar este impuesto? ¿Qué querés que venda; la máquina? ¿Qué querés que haga; que baje la materia prima?” Ayer, Guillermo Moreno se refería a esto en una entrevista televisiva que le hicieron. Como bien se ha dicho hoy -por ejemplo, los diputados Laspina, Pastori, Camaño-, esta iniciativa provocará que se vaya directamente a una judicialización, ya que implica una doble imposición, es confiscatoria y grava el patrimonio de empresas o empresarios. El Estado, por su parte, muestra una enorme contradicción. Asistió con los denominados ATP a muchas empresas debido a que la pandemia profundizó la crisis económica que teníamos. Hoy vamos a gravar con un impuesto a la riqueza a los titulares de esas mismas empresas. Le vamos a poner un impuesto a una empresa de transportes que está facturando el 70 por ciento de los que facturaba en épocas normales y que tiene su patrimonio en sus unidades, colectivos y talleres. Es un golpe mortal a la situación económica que atraviesan las empresas que nosotros necesitamos que dinamicen la economía, que inviertan. Me parece que aumentar los impuestos -que de por sí ya son exorbitantes en la Argentina-, en pleno proceso de recesión, es una política que no le dará resultado a este gobierno, al igual que tampoco se lo dio a otros gobiernos. Tal como lo hemos discutido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda -escuché al senador Lousteau también referirse a los temas que la política no quiere discutir-, , 1 2 1 hay distintas cuestiones pendientes de debate, como por ejemplo los gastos tributarios: 1 billón de pesos; los impuestos discrecionales o distintos; las ganancias que hoy no pagan los jueces: 41.000 millones de pesos; el déficit de las empresas públicas -en Río Turbio se han invertido 5.000 millones de dólares en veinte años, y este año en el presupuesto se prevén 10.000 millones de pesos más para paliar el déficit que tiene-; el gasto de la política. Con respecto al gasto de la política, no me refiero al presupuesto de este Congreso de la Nación. Si bien muchas veces se pone el foco en el presupuesto del Congreso, hay legislaturas provinciales que tienen prácticamente el mismo presupuesto de esta Cámara deDiputados. Creo que si no somos disruptivos, si la pandemia no interpela a toda la clase política a tomar medidas disruptivas y seguimos construyendo discursos épicos que no van a resolver los problemas de la Argentina, estamos perdiendo una enorme oportunidad. El presidente dijo que iba a convocar a un consejo político, económico y social donde podamos empezar a discutir los problemas estructurales que tenemos como país. Ese es el único camino que nos queda para recuperarla economía en la Argentina, para generar trabajo y darles una posibilidad a miles de argentinos que hoy siguen viviendo en la pobreza. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Asseff, por Buenos Aires. Sr. Asseff.- Señora presidenta: el Poder Ejecutivo y su correlato legislativo en esta Cámara están hoy regocijados, gozosos, pues se encuentran combatiendo al capital, es decir, todo lo contrario de lo que la enflaquecida y famélica economía argentina necesita. Creen que estánsiendo épicos, justos y reparadores con los que menos tienen, es decir, los desposeídos. Por eso titularon este proyecto -pomposamente- con el nombre de Solidario. Pero lamento decirles que están errados. Esta iniciativa es arcaica, antiprogreso, descapitalizadora, centralista, tiene una doble imposición inconstitucional y es francamente confiscatoria. Además, es empobrecedora porque los efectos serán todo lo contrario de lo que dicen esperar. A lo sumo será un poco de pan, casi un mendrugo para hoy y más hambre y pobreza para mañana. El nuevo impuesto además de subir la presión tributaria -de por sí insoportable si se quiere sanear la economía- desestimulará futuras inversiones y, peor aún, va a fogonear la fuga de capitales y no se van a incentivar las inversiones, tal como enseña el ABC de la materia. Hace tiempo que se sabe, y yo lo vi en la Facultad, auxiliado por esa obra maestra de la economía , 122 política: el libro Curso de Economía Moderna de Paul Samuelson. Más impuestos ahuyentan a los inversores y a los emprendedores. Además, se agrava el cuadro por el cambio de las reglas, es decir, otra vuelta de tuerca para la tóxica inseguridad jurídica que espanta al capital de riesgo. Ese era el pensamiento de este Nobel de Economía. Hablamos de ideas viejas y fracasadas, desgraciadamente vigentes y por eso así estamos. El oficialismo persiste en no ponerse al día, sigue empecinado en ignorar que en noviembre de 1989 -hace 31 años- se cayó con estrépito mundial el Muro de Berlín. Con ello se patentizó que el combate al capital y el socialismo extremista y estatizante fueron y son un fracaso. Votaré en contra porque apuesto al progreso, a lasinversiones creadoras de trabajo y productora de bienes y servicios. Apuesto a que nuestros jóvenes tengan porveniren “su” y en “nuestro” país. Votaré negativamente con la convicción de que combatiendo al capital hemos forjado el milagro al revés más resonante del planeta. Me refiero auno de los países mejor dotados en recursos humanos y materiales con casi un 50 por ciento de pobres en proceso decadente que augura una movilidad social descendente,única en toda la tierra. Será un voto negativo, pero afirmativo de que existe otro camino: el capitalismo moderno, regulado suave e inteligentemente por un buen Estado. En nombre del progreso, de los emprendedores, de las clases medias, de los trabajadores y de los que aspiran a serlo, y de los jóvenes, votaré en contra de este anacrónico proyecto y en favor del futuro, hoy plagado de sombras. Por otro lado, no es razonable que se anuncie una reforma tributaria, pero se ponga a consideración unproyecto aislado. Esto se llama, literalmente, improvisación. Le decimos no al populismo tributario, no alpobrismo; le decimos sí a la prosperidad general. Señora presidenta: ya lo han expresado muy bien las diputadas Frade, Campagnoli y otros legisladores preopinantes de nuestro interbloque. ¿Por qué no se impulsa la extinción de dominio donde hay 623.000 millones y quizás más, si se profundizan las investigaciones judiciales, y se querella a los corruptos, a los que cometen delitos económicos? De esta manera, se obtendría más del triple de lo que se podría recaudar con este impuesto. Considero que hay que crear riqueza, pero no más impuestos. Con más impuestos no se crea riqueza. Estoy absolutamente convencido de que hay otro camino. Por eso vamos a optar por sostener otro camino y hacerlo con mucha convicción y empeño. Quiero decir finalmente que yo no defiendo a un porcentaje mínimo de la población. Estoy convencido de que estoy defendiendo el futuro de 46millones de compatriotas. , 1 2 3 (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Flores, por Buenos Aires. Sr. Flores.- Señora presidenta: debatir este proyecto de aporte solidario y extraordinario a las grandes fortunas suena muy bien; son palabras hermosas y hasta podríamos decir que detrás de esta iniciativa existe una causa noble. ¿Quién podría estar en desacuerdo en que el que más tiene debe aportar en beneficio de la sociedad en un momento tan difícil como el que están pasando las familias argentinas después de la pandemia? Creo que nadie. Pero esta idea no es nueva, porque la están aplicando desde hace mucho tiempo. La sociedad productiva, es decir, este sector que produce bienes y crea riqueza en el país, nos vienediciendo algo en forma permanente que uno de los problemas para producir más riqueza tiene que ver con el agobio que viene de parte del Estado a través de las cargas impositivas. Eso es lo que está en discusión. Por lo tanto, este proyecto que aparece como una causa noble, detrás y en el fondo, tiene connotaciones perversas. No se puede utilizar las necesidades de la gente en una situación difícil y de mucho dolor por la pérdida del trabajo y de las changas. Esto ha hecho que las familias sufran. Hoy, con la noticia de que van a sacar el IFE, estamos viendo que estos sectores populares van atener más sufrimiento todavía. En los años 2001 y 2002 la Argentina sufrió las consecuencias de una crisis brutal donde muchos perdieron todo. Muchas personas perdieron el trabajo. En ese momento, en el que se evidenció que la Argentina podía fundirse, hubo un sector de la sociedad que aportó solidariamente. Me refiero al sector agropecuario. Le dijeron que con el impuesto a las retenciones podían ser solidarios y que su aplicación era extraordinaria y por única vez. Se les dijo que, una vez que la Argentina saliera de la crisis, dicho impuesto se eliminaría. Sin embargo, veinte años después, los productores agropecuarios siguen pagando retenciones. Allá por el año 2008 se puso en vilo al país cuando la aplicación de esas retenciones estaba fuera de lugar. Eso era algo exorbitante. La voracidad del Estado puso en tensión al país y hoy, si no tenemos en cuenta toda esta situación, vamos a pasar por momentos parecidos. Hoy aparece la necesidad y la solidaridad. Esto lo pudimos comprobar en estas últimas semanas y meses. Quienes trabajamos en los barrios carenciados hemos visto que, ante la necesidad de la población, las empresas hicieron un programa a través del cual un millón de cajasde alimentos fueron repartidos sin clientelismo político. Yyo creo que ese es el camino. Este proyecto nos dice que se pueden recaudar 300.000 millones de pesos. Pero como decían las diputadas Frade y Campagnoli, al igual que otros , 124 diputados, si recuperamos lo robado se puede recaudar el doble de esa cifra. Entonces, ¿por qué no hacemos eso? Voy a citar una frase textual del presidente de la Cámara, de febrero de 2016. Decía el diputado Sergio Massa a un medio nacional: “Argentina necesita la ley de extinción de dominio para recuperar los bienes de los que afanaron y se hicieron ricos robándole la plata del Estado a los argentinos.” Esto lo suscribo con las dos manos. Creo que el presidente de la Cámara debe tomar ese camino. Ese es el camino más importante para tener el dinero que se necesita para empezar a recuperar el proceso productivo en el país. Entonces, no permitamos que las diferencias nos sigan haciendo desaprovechar esta oportunidad. Por último, quiero reivindicar la labor de algunos que estuvieron trabajando, como las diputadasZuvic, Stilman y Oliveto Lago, quienes han tenido la valentía de llevar adelante la propuesta de los juiciospara recuperar lo robado. En este tiempo difícil, en el que muchos promueven el caos, nosotros no debemos avalar la idea deque cuando se está peor, es mejor. En este sentido, quiero también reivindicar a la ex diputada Carrió, quien fueparte de ese proceso que se llevó a cabo para recuperar lo robado, y porque quiere mantener la paz entre los argentinos. Esta es una gran oportunidad para repensar todo, y comenzar a pensar en el país y no en los intereses particulares. (Aplausos.) Sr. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Benedetti, por Entre Ríos. Sr. Benedetti.- Señora presidenta: a pesar del nombre épico y romántico que le han dado a esta iniciativa, no cabe ninguna duda -como bien se ha dicho- de que estamos en presencia de un nuevo impuesto. Cada vez que se sanciona un nuevo impuesto en la República Argentina, este viene para quedarse. Sobran ejemplos de casos como este, que fueron “por única vez”. Tenemos el primer ejemplo en 1932, cuando por única vez se instauró el impuesto a las ganancias; tenemos el caso de 1995, cuando se aumentó en 3 puntos la alícuota del IVA “solo por un año”, y tenemos otro caso más reciente, de 2001, cuando supuestamente solo por un año se instauró el impuesto al cheque. Así que estamos asistiendo a lacreación de un impuesto que, con los mismos argumentos que el oficialismo está esgrimiendo hoy, seguramente se intentará replicar en años subsiguientes. Digo que es un muy mal impuesto, porque no es un gravamen que solo alcanzará a las grandes fortunas: alcanzará también al capital de trabajo de muchísimos , 1 2 5 propietarios de pymes, que dan empleo a lo largo y ancho del país. El diseño de este impuesto no distingue entre lo que es una inversión financiera -es decir, tener depositados 3 o 5 millones de dólares- y lo que son inversiones en una empresa que genera trabajo y actividad económica. Tampoco es cierto que se va a afectar solamente a 9.000 contribuyentes. Nosotros recibimos esta información de los 9.000 contribuyentes de boca de la jefa de la AFIP, que provino de la base de datos del cierre de 2018. Es decir, todavía no estaban las presentaciones de 2019; esto tenía que ver con las presentaciones de bienes personales. El impuesto sobre los bienes personales, sabiamente, dispone que los contribuyentes no están obligados a informar los montos de lo que son inmuebles rurales, que tienen su propio sistema tributario; tampoco las participaciones en acciones y en pymes, porque estas también tienen su propia lógica de tributación. Así que esto realmente va a generar muchísimos más contribuyentes que estos 9.000 sobre los que se está especulando en este momento. Como bien se ha dicho acá, se trata de un impuesto confiscatorio, porque muchas empresas que hoyestán sufriendo dificultades van a tener que vender o malvender parte de sus activos para poder hacer frente a esta obligación. Aquí no hubo una ingeniería que, en todo caso, plantee variantes o innovaciones. No hubo ideas paraavanzar sobre aquellos que realmente han evadido y que tienen sus fortunas -esas sí que son fortunas- afectadas enparaísos fiscales. Tampoco se ha propuesto -como ocurrió en muchos países del mundo que se citan como ejemplo para justificar la situación en la pandemia - alguna sobretasa a las rentas o a impuestos que ya están vigentes en nuestro país. Por eso, no solo se trata de un impuesto confiscatorio, sino que también es una muy mala señal hacia el futuro. Es una señal que desalienta y que trae enormes preocupaciones a todos aquellos que pueden invertir en el país, generar actividad económica y fundamentalmente puestos de trabajo. En todo caso, es un aliento más a todos aquellos que están mirando hacia el otro lado del charco o hacia otros países para radicar sus domicilios fiscales en una primera etapa, y luego radicar allí sus actividades, queson las que verdaderamente importan, porque generan trabajo. Piensen que nuestro país necesita el desarrollo dedistintas actividades para tener trabajo genuino. Por último, quiero decir que este impuesto es pan para hoy y hambre para mañana. Digo que es pan para hoy, porque con este número mayor de contribuyentes el gobierno , 126 se va a sorprender y quizá se enamore de un tributo de estas características, porque los argentinos harán el esfuerzo para poder pagarlo. Pero también digo que es hambre para mañana porque esto significa desaliento, menos inversiones y menos confianza para trabajar, producir y generar empleo en la República Argentina. (Aplausos.) Sr. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Señora presidenta: venimos escuchando en los discursos de esta tarde que se habla del sistema tributario, y creo que nadie en esta Cámara duda de queeste requiere de una profunda reforma. Pero ciertamente debemos debatirla en conjunto para darle una mayor progresividad al sistema. Es escandaloso -y esto se ha visto a través de los distintos gobiernos- que el 10 por ciento más pobre de la población sea el que más contribuye al pago de impuestos y el que menos participa en la distribución de la renta nacional. Digo esto porque cuando hablamos de un sistema tributario progresivo debemos hablar no solo de aquellos que deben pagar más impuestos, sino también de aquellos que deben pagar menos. Nuestro principal impuesto en la Argentina es el impuesto al valor agregado, que es un impuesto regresivo. En este sentido, así como otros destacaron el peso que tienen los impuestos directos en la Argentina en relación con lo que contempla la OCDE, debemos marcar que los impuestos al consumo en la Argentina son más altos que el promedio de América Latina y de la OCDE. Es por eso que con un grupo de diputados de nuestro interbloque presentamos un proyecto sobredevolución del IVA al 30 por ciento más pobre de la población… Sr. Presidenta (Moreau).- Disculpe la interrupción, señor diputado. La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio a fin de que podamos escuchar al orador. Continúa en el uso de la palabra el señordiputado Cacace, por San Luis. Sr. Cacace.- Gracias, presidente. El proyecto que mencionaba contempla especialmente a los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo y a los jubilados que perciben el haber mínimo. Tengamos presente que los jubilados hoy están cobrando 18.000 pesos, mientras que la canasta básica del adulto mayor ronda los 43.000 pesos mensuales, y necesitan , 1 2 7 de la decisión de todo el arco político para recomponer sus haberes. Dijo el presidente de la comisión que no eran hinchas del déficit. Sin embargo, este es el año que tenemos el déficit más alto en toda la región desde la recuperación democrática, y no es solo a partir de la pandemia. Se trata del mayor crecimiento que ha habido del déficit primario en toda América Latina, entre 2019 y 2020. En este sentido, observo algunas contradicciones entre el discurso y la práctica cuando se afirma que no se realiza un ajuste, ya que sí ajusta a través del recorte del gasto público en las jubilaciones, siendo que los adultos mayores conforman el principal grupo de riesgo en la pandemia. Por otro lado, tal como lo marcó en su intervención por nuestro interbloque el señor diputado Laspina cuando se refirió al dictamen, así como se ajustael gasto también es recurrente la suba de impuestos por parte de este gobierno. Cabe precisar que, desde la sanciónde la ley de emergencia económica, subieron las retenciones, la tasa de estadística, los impuestos internos, se creó el impuesto PAIS y también se incrementó el impuesto a los bienes personales en relación con el cualahora estamos discutiendo un tributo que le es absolutamente análogo. Han pasado solo unos días desde que tratamos el proyecto de ley sobre el presupuesto nacional para el ejercicio 2021 y allí se plasmó la suba de impuestos, en particular, el incremento de los impuestos internos. Todo esto en medio de un anuncio que vino a hacer el ministro de Economía de la Nación, Martín Guzmán, en el que no dijo ni una palabra en referencia al impuesto a la riqueza, aun ante las preguntas de los diputados, pero sí se refirió a la reforma tributaria que enviaría su ministerio. Desde el oficialismo necesitamos señales claras. Estamos discutiendo hoy este impuesto a la riqueza para que en una o dos semanas tengamos una nueva suba de impuestos en la Argentina, pero esta vez no será promovida por legisladores del oficialismo, sino por el ministro de Economía. Consideramos, y así lo han manifestado todos los que han intervenido por nuestro interbloque, que cuando estamos en plena recesión económica, con una caída estrepitosa de la economía, no es un buen momento para aumentar impuestos. Esto lo hemos discutido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y hemos sugerido alternativas. En este sentido, planteamos que la Argentina ya tiene un impuesto al patrimonio. No es que no tengamos un impuesto sobre los bienes que tienen las personas, pues existe el impuesto a los bienes personales sobre el cual se podía realizar una reforma. De hecho, se había incrementado en 2019. En definitiva, se está estableciendo una alícuota , 128 adicional al establecer este nuevo impuesto extraordinario que, en algunos casos, llegaría a gravar el patrimonio hasta en una alícuota del 7,5 por ciento. No se quiso ir por esa vía y se decidió dar una señal equivocada, que es la de sumar a los 165 impuestos que existen en la Argentina, con 41 impuestos de orden federal, la creación de un nuevo impuesto en el orden federal, porque claramente lo es, dado que cuando uno tiene que realizar un pago obligatoriamente no se lo puede llamar aporte ni bono contribución, sino que es un impuesto. En la Comisión de Presupuesto y Hacienda también señalamos que no se puede hablar de impuestos directos sin coparticipar a las provincias, pues así lo establece la Constitución, sobre todo teniendo en cuenta el propósito con el que está discusión se originó en marzo o abril. Considero que si se busca una recaudación para financiar la pandemia hay que puntualizar que hoy las provincias son las que realizan el mayor gasto en relación con el pago de los salarios de los médicos, los profesionales, los técnicos de la salud, los enfermeros y el mantenimiento de los hospitales. Sin embargo, con este impuesto están decidiendo una asignación específica de la que ni un peso va dirigido a los gobiernos provinciales y municipales. En virtud de ello, no apoyamos este proyecto, pero sí compartimos que se debe realizar una reforma tributaria. Para ello estamos dispuestos a discutir la cuestión en forma integral, pero no bajo el formato de este proyecto que hoy está impulsando el oficialismo. (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Estévez, por Santa Fe. Sr. Estévez.- Señora presidenta: desde el bloque socialista acompañaremos este proyecto que establece un impuesto extraordinario, porque estamos en una situación extraordinaria, dado que esta pandemia está haciendo vivir al mundo situaciones con esas características. Cabe precisar que decisiones como estas también se están tomando en distintos países del mundo y consideramos que son urgentes; no sabemos por qué se demoraron tanto. Se trata de decisiones que tienen que ser parte de un plan que, en este caso, brilla por su ausencia. El razonamiento es muy claro, básico y de sentido común. ¿A quién le pediremos un esfuerzo en el medio de una de las crisis más importantes que vive nuestro país y que esta pandemia claramente profundizó? ¿El esfuerzo se lo vamos a pedir a los jubilados y a las jubiladas de nuestro país? Ellos ya hacen demasiado esfuerzo, y vienen haciéndolo desde hace décadas con el sistemático ajuste de sus jubilaciones. ¿A quién se lo vamos a pedir? ¿A la , 1 2 9 pequeña y mediana empresa, a los trabajadores o a las trabajadoras? Está claro que a los únicos a los que se les puede pedir este aporte extraordinario es a los que más tienen. Lamentablemente, en este país hay algo que no es extraordinario, que es la desigualdad y la pobreza estructural, que no son resueltas por este proyecto. Acá estamos en una encerrona porque hace décadas que la pobreza en la Argentina se viene convirtiendo en una pobreza estructural. En este sentido, existen cifras dramáticas que no son resueltas por casi ninguno de los proyectos que tratamos en esta Cámara. Señora presidenta: quiero decir con mucho respeto que no hay épica posible en el país de los parches, donde el 50 por ciento de nuestros compatriotas está ubicado por debajo de la línea de pobreza. Lo que tiene que haber no es épica, sino humildad y, fundamentalmente, respeto hacia ese 50 por ciento de compatriotas que viven en la pobreza. La Argentina necesita una reforma tributaria. ¿Cuánto tiempo más vamos a seguir estirando este debate? Me refiero a una reforma tributaria integral y progresiva, donde los trabajadores y las trabajadoras no paguen impuesto a las ganancias, donde exista un impuesto a la herencia, donde la canasta básica no tenga IVA, entre otrastantas cuestiones. Esa reforma tributaria integral tiene que acompañar un proyecto de país que potencie la producción y que fortalezca a la pequeña y a la mediana empresa, que es la que genera más trabajo. Lamentablemente, este debate ni siquiera se asoma a estas cuestiones. Quiero mencionar un tema que me asombró al principio de la sesión cuando lo explicaban. El 25 por ciento, es decir, el porcentaje más importante de lo recaudado, se destinará a exploración, desarrollo y producción de gas natural. No sé qué tiene que ver eso con la situación extraordinaria de la pandemia, pero la explicación fue que es para garantizar el ingreso de divisas. Menos mal que hoy, en esta sesión, también trataremos dos proyectos que están vinculados al cuidado del medio ambiente. Quizás en esa argumentación encuentro la respuesta de por qué no avanza en el Congreso la ley de humedales. Me pregunto si vamos a seguir fomentando los combustibles fósiles. ¿Qué tiene que ver esto con el futuro de nuestro país y del mundo? Nada. Tiene más que ver con el pasado. Por eso, para no extenderme, quiero decir que la Argentina no está destinada a vivir en esta realidad. Otros países pudieron cambiarla, pero hicieron las cosas de una manera diferente: sin grieta, sin doble discurso y sin demagogia. , 130 - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. Sr. Estévez.- La Argentina necesita de un gran acuerdo nacional. Por eso, desde el socialismo solicitamos una vez más al presidente de la Nación que convoque a este Congreso para discutir, de una vez por todas, una ley que permita construir en nuestro país un Consejo Económico y Social que garantice el diálogo y nos permita concretar ese acuerdo. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Rey, por Buenos Aires. Sra. Rey.- Señor presidente: como en otras oportunidades estamos tratando un proyecto que tiene un nombre tan ostentoso como falaz. Una vez más, el oficialismo elige un título que engaña y que esconde lo que el cuerpo del proyecto encierra; por eso leemos que es “solidario y extraordinario”. La solidaridad es un valor por excelencia; es sinónimo de apoyo, de respaldo, de ayuda y de protección. La solidaridad es la colaboración que existe entre los individuos, nos permite atravesar momentos difíciles, situaciones terribles y nadie duda de que se trata de un valor que debe ser inculcado, abonado y fomentado en nuestra sociedad de manera transversal. Todos podemos ser solidarios. ¡Cuánto mejor sería nuestra sociedad si todos los fuéramos! Sin embargo, lo que no congenia con la solidaridad es la imposición, la obligación y la existenciade una ley que nos obliga a ser solidarios y que nace en la contradicción. Además, es más grave aun cuando por ley se obliga a ser solidarios solamente a algunos. El presente de nuestro país y la realidad, requieren que busquemos soluciones entre todos. Este proyecto va en dirección diametralmente opuesta, genera divisiones y apuesta a resultados cortoplacistas que, a la larga, generarán mayores problemas que aquellos que intenta solucionar. Por otra parte, afectar a quienes producen y generan trabajo genuino, nunca puede ser el mejor camino. Es siniestro que se presente este proyecto como salvador de los que menos tienen cuando ellos, los trabajadores, verán mermar puestos de trabajo, lo que redundará en el aumento de los niveles de desempleo que ya hoy son altísimos. Entonces, me pregunto para con quién es la solidaridad. Claramente, no para quienes generan producción y empleo y tampoco para quienes trabajan. Este proyecto parece ser solidario solo con quienes hoy manejan , 1 3 1 desacertadamente las políticas de gobierno, que son los verdaderos responsables de no generar las condiciones que permitan el crecimiento del empleo genuino. Una vez más el gobierno está poniendo la responsabilidad en otros sin asumir las propias. Tal vez, sea el modo más fácil o la manera más rápida para tapar las graves consecuencias de la mala administración de laeconomía en tiempos de pandemia. Además, colocan la responsabilidad en un impuesto disfrazado de aporte, que pone la mirada sobre unos pocos y crea así más divisiones, que no es, precisamente, lo que necesitamos para salir adelante. No voy a acompañar este proyecto porque quiero que el gobierno asuma que es el verdadero responsable y que empiece, de una vez por todas, a crear las condiciones para que quienes tienen la capacidad de dar y generar trabajo y empleo genuino puedan hacerlo. Eso no solo será de ayuda a los más necesitados, sino que también les dará la dignidad que el trabajo otorga y que cada argentino merece. Señor presidente: la gente necesita trabajo digno, que vendrá del sector privado. Los argentinos y argentinas necesitamos que el gobierno genere las condiciones para que así sea. Este proyecto no va en ese camino y por eso no voy a acompañarlo. Queremos sesiones presenciales, señor presidente. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca. Sr. Manzi.- Señor presidente: esta crisis, esta situación de emergencia difícil, es una oportunidad para revisar los grandes temas nacionales y tomar el rumbo correcto. En este sentido, uno de los grandes temas nacionales es nuestro esquema tributario, que consiste en un régimen plagado de impuestos, creados de manera transitoria, pero que se quedaron para siempre. Se trata de un régimen que agobia a los contribuyentes, que es complicado y no resuelve el problema de la evasión. Sin embargo, en lugar de observar con una visión de desarrollo, de futuro y de manera sistémica, el gobierno hoy nos propone crear este impuesto a la riqueza. Señor presidente: pienso en el IVA, ese terrible impuesto que impacta más en los pobres que en cualquier otro sector social, quienes por cada 100 pesos que ganan deben pagar 21 pesos porque todo el ingreso de los sectores más humildes de la Argentina se dirige, en general, al consumo de alimentos. Me pregunto qué pasa con los sectores medios. Ellos y los sectores medios altos son los naturalmente llamados a generar inversión en pymes, en comercios y en pequeñas producciones. Además, también son llamados a ganarel mercado del mundo, exportando sus vinos, sus uvas y sus , 132 nueces. Sin embargo, a ellos los castigamos con el impuesto a las ganancias, el que también terminan pagando los sectores asalariados y los jubilados. Entonces, en lugar de revisar el sistema tributario, nos proponen un nuevo impuesto a la riqueza que no resolverá los números macro, que probablemente sea judicializado y que no generará más que presión social y fuga de gente que radique sus empresas en Asunción del Paraguay o en Montevideo. Señor presidente: este es un macro Estado que, como el mito del Dios griego Cronos, se come a sus propios hijos; el perro va a terminar mordiéndose la cola. Pensemos en los sectores medios, en los profesionales, los comerciantes y los dueños de pymes, que son hijos de la movilidad social, a la que aportaron los buenos gobiernos del peronismo y del radicalismo. Hoy ellos están agobiados no solamente por los impuestos, sino por leyes laborales que los inhiben de reinvertir y de tomarmás empleados. No pensemos con el prisma de la ideología simple y barata de consignas. Pensemos en el país. Pensemos, señor presidente, en que para que haya justicia social tiene que haber trabajo digno. La justicia social del eterno y permanente subsidio es una justicia social elemental,básica y, por sobre todas las cosas, mentirosa. Pienso en una empresa de salud del interior del país, por ejemplo, que es dueña de un resonador, que en este momento -depende del modelo- puede valer entre un millón y dos millones de dólares, que es dueña de un tomógrafo, que tiene setenta camas y los aparatos para esascamas y que tiene algunas ambulancias. A esa empresa, hastahace poco, el Estado nacional la estuvo ayudando para que pueda pagar los sueldos de sus empleados y que no quiebre debido al colapso que se había generado en la asistencia sanitaria. Sin embargo, hoy pasa a ser un nuevo contribuyente de un nuevo impuesto. Es decir que le dimos oxígeno y ahora la asfixiamos. Si este impuesto sirviese para restablecer la deteriorada red de atención primaria, para que las enfermeras y enfermeros argentinos mejoren sus sueldos y para que esos 80 aborígenes salteños que hoy comenzaron unamarcha de más de 500 kilómetros pidiendo justicia, desde elrío Pilcomayo hasta la capital de Salta, acusando a la funcionaria Donda de no escucharlos y de la insensibilidad,todavía. Pero gran parte va a ir a parar a quién sabedónde. Ya lo dijeron aquí: a ENARSA. Entonces, ¿en qué quedamos, señor presidente? El oficialismo tiene una gran virtud: maneja muy bien los símbolos, los tiempos y los gestos. Hoy es el 17 de noviembre y un día como hoy, hace 48 años, volvía elgeneral Perón después de un exilio y una proscripción de 18años. , 1 3 3 Yo pregunto: ¿ustedes creen que por generar un impuesto a la riqueza el 17 de noviembre van a disimular el terrible ajuste que les viene a todos los jubilados de la Argentina? Señor presidente: la hora es para otras cosas. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Berisso, por Buenos Aires Sr. Berisso.- Señor presidente: el aporte solidario y extraordinario que nos convoca hoy por única vez no es nada más ni nada menos que, como dijeron diputados que me precedieron, un impuesto que seguramente llegó para quedarse. No es un impuesto a la riqueza. No es un impuesto a las grandes fortunas, como muchos legisladores y funcionarios pregonan en los distintos medios y así profundizan las grietas ya existentes en nuestro país. Este es un impuesto que va directamente a pegarle a la producción. Durante el 2020, mientras el gobierno elaboraba este proyecto, paralelamente se intervino y se trató de expropiar Vicentín, se produjeron usurpaciones a establecimientos rurales, muchas veces con funcionarios nacionales dentro de las tomas, y a lo largo y ancho del país se siguen produciendo roturas de silobolsas y otros hechos que generan la desconfianza y el temor del sector productivo. Así, los que tienen espalda se radican en el exterior, quedando cientos de familias argentinas sin trabajo. En ese sentido, la pregunta no es cuánto más se le puede sacar al sector productivo, sino qué va a hacer el gobierno con los recursos que recaude con este impuesto, ya que llama la atención -y lo supo decir un diputado preopinante- que el 25 por ciento va a estar destinado a la exploración y el desarrollo de gas natural. Eso me lleva a recordar el año 2005 o 2006, ese proyecto monstruoso que fue Gasoducto del Sur, que iba a conectar Argentina y Venezuela con 15.000 kilómetros de gasoducto y una inversión de 23.000 millones de dólares. Hubo fotos de los presidentes, funcionarios, anuncios, etcétera. Pero todo terminó en la nada. Mejor dicho, no en la nada, porque en el 2011 Argentina tuvo que empezar a importar gas por 50.000 millones de dólares hasta el año 2018. ¿Qué quiero decir con esto? Que estamos improvisando, señor presidente. ¿Cuál es el plan para reactivar el país después de la pandemia? Un impuesto confiscatorio no puede ser un plan. Poner en pie de igualdad a alguien que tiene cien hectáreas en la zona núcleo y una cosechadora con alguien que tiene mil millones de pesos y vive de renta en el exterior no es un plan. Cuando se ataca al capital privado productivo, se está atacando al motor que genera empleo real y genuino. De , 134 esa manera se le están sacando pesos al Estado, que ya de por sí tiene muchos compromisos adquiridos. No le demos una connotación política a este impuesto. Esta semana escuché decir a funcionarios que con este impuesto se va a ayudar al gobierno nacional por el gran esfuerzo que hizo durante todo el año producto de la pandemia. En realidad, el esfuerzo lo hicieron todos los argentinos y las argentinas. Por otro lado, quiero responderle a una diputada preopinante que dijo que este impuesto viene a paliar los cuatro años de desigualdad del gobierno de Mauricio Macri. Yo le diría a la diputada que camine un poco más el conurbano, ya que la falta de agua potable, cloacas, asfalto y seguridad, y muchas otras cosas más, no son producto de cuatro años, sino de más de treinta años en los cuales gobernaron intendentes de su mismo signo político. Por último, señor presidente, este impuesto no le saca plata a los ricos para darle a los que menos tienen. Este impuesto llega para darle un duro golpe a esta agonizante economía y, por ende, a todos los argentinos. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Carrizo (A.C.).- Señor presidente: se ha dicho bastante sobre este tema y vamos a seguir escuchando. Por eso, en algunas cuestiones me voy a repetir con miscolegas, pero no quiero dejar de enfatizar dos o tres puntos. La primera pregunta es: ¿quién puede estar en contra de un proyecto que redistribuye desde los que más tienen a los que menos tienen en un país cuya desigualdad y brecha entre los que más tienen y los que menos tienen es abrumadora? Argentina califica como una democracia rezagada en la región. Es decir, es una democracia que produce pobreza. No esperamos de la democracia eso, sino bienestar. Por ello, nadie podría estar en contra. ¿Quién podría estar en contra de que un gobierno constitucional cree, en un contexto de emergencia, un fondo excepcional? Lo hizo Alfonsín en 1988 y la Corte tiene dicho que es legal y legítimo. La pregunta es: ¿por qué estamos debatiendo gobierno y oposición algo en lo que tendríamos que haber estado de acuerdo? Algunos colegas decían que la estructura de pobreza y la desigualdad en la Argentina continúa y esta ley no la toca un ápice. Hablaban de la reforma tributaria. A mí me encantaría que deje de ser una promesa y quienes hoy tienen la llave para dar el quórum al oficialismo la condicionen para empezar a hablar en serio de la reforma y la equidad fiscal que falta en la Argentina. , 1 3 5 No vale decir que sería deseable. Vale decir que seamos exigentes y construyamos un consenso que valga la pena transitar en la Argentina. No me gusta cuando se demoniza la idea de que la inversión solamente es el sector privado. Yo no sé si un proyecto así afectaría la inversión. Es obvio que los que más tienen, deben proveer al bien social y también es obvio que el Estado puede generar inversión social. Lo que faltó aquí es un proyecto de para qué, faltó un dialogo entre Estado y empresas. No hay una redistribución de los que más tienen a los que menostienen. Hay una redistribución de los que más tienen al quemás tiene, que es el Estado nacional argentino, quecentraliza y asigna mal. El 25 por ciento de este fondo va a una multinacional como YPF. ¿Dónde están los protagonistas de la pobreza argentina? No están acá. El resto de las asignaciones tienen competencia e implementación en las políticas públicas de las provincias. Hace poco tiempo sancionamos aquí un proyecto estimulante, sobre capitales alternas, para que el gobierno nacional se traslade y empiece a generarse la praxis de un federalismo más real. Ahora bien, el federalismo distorsivo fiscal sigue vigente en la Argentina y este proyecto en tratamiento lo cristaliza. Entonces, se habla de asignaciones en salud, un poquito en educación, en barrios populares. Claro que tenemos que hablar en serio de la descentralización en la Argentina. Hubiese sido excelente una concertación, una negociación, y los empresarios podrían haber aportado con placer. Es normal -en todos los países lo hacen- que losque más tienen les den a los que menos tienen, pero hay un diálogo, una estrategia. Aquí se habla de la pobreza, pero no es una cuestión de magnitud, y se confunde cuando se cree que la pobreza está concentrada en el AMBA. Es una cuestión de cantidad, pero la intensidad está en el interior, como en el NEA; ni hablemos de Tucumán. Esto podría haber sido un proyecto de desarrollo focalizado. A mí me gusta cuando dicen que necesitamos distribuir la tierra. Claro que sí, pero no es solamente tierra; no es que tengan tierra y sigan pobres. Es un proyecto de desarrollo. Podríamos haber empezado con eso. ¿Por qué hoy no está esto aquí? ¿No quisimos? ¿No dialogamos? Entonces, lamento que, a 38 años de democracia en la Argentina, la historia que les contemos a los ciudadanos sea la de las oportunidades perdidas. Sobra coyuntura y falta estrategia. Esta era una oportunidad para avanzar en esa línea. Se equivocan quienes creen que hoy, votando esto, tranquilizan sus conciencias creyendo que construyen , 136 justicia social en la Argentina. Nos equivocamos todos si es así. No va a ocurrir. Los grandes debates de la estructura y de la desigualdad profunda de la Argentina siguen ahí. El sistema tributario es uno; “no sabe o no contesta”. El año que viene van a cumplirse ocho años desde que llegué a esta Cámara y estoy cansada de escuchar que esta es una promesa incumplida. ¿Cómo puede ser que compartamos la impotencia desde uno de los tres poderes del Estado con la ciudadanía? ¡Ninguna impotencia! Esta era la oportunidad, pero será otra oportunidad perdida. Este año transitamos dos grandes debates en esta Cámara. En cuanto al sistema previsional en la Argentina, vamos a tratar la fórmula de movilidad. Es lo más injusto que hay, con una mayoría que aporta y recibe poco, con jubilaciones de privilegio que traccionan de ese fondo, sin aportar nada, y con jueces que no pagan el impuesto a las ganancias. ¡Es inconcebible! Transitamos ese debate y, entonces, compartimos la idea de que “todo por arriba y nada por abajo”. Necesitamos reformas profundas en la Argentina. La equidad es otra cosa en democracia; sondebates profundos. Necesitamos que los empresarios también hagan la inversión, pero también necesitamos generar confianza. ¿Dónde va esa plata? Este proyecto la saca de donde se la produce. No es que no hay plata en laArgentina, pero el Estado la tracciona. Es un Estado que centraliza, mira mal y asigna peor. Los cinco objetivos están mal; violan competencias de coparticipación federal. Entonces, lamento no haber podido votar este proyecto, porque me hubiese encantado. No me gusta exorcizar esta idea de empresarios víctimas. Los que más tienen… (González).- Solicito a la señora diputada que redondee su discurso. Sra. Carrizo (A.C.).- Sí, ahora sintetizó. Creo que esta es una oportunidad perdida, y entonces me parece que desde la dirigencia política en la Argentina a veces tenemos que dejar la coyuntura, y esta era la oportunidad de empezar a pensar a mediano y largo plazo. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires. Sra. Ocaña.- Señor presidente: lo voy a privar de mi imagen, porque tengo problemas con Internet. (González).- Es realmente una privación, señora diputada. , 1 3 7 Sra. Ocaña.- Muchas gracias por el piropo, señor presidente. Como otras leyes del oficialismo con títulos pomposos -como aporte solidario, extraordinario y obligatorio-, volvemos a tratar un aumento de impuestos, que se suma a la pesada carga impositiva de la Argentina. Como dijo el miembro informante del dictamen de minoría, diputado Laspina, la Argentina tiene 165 impuestos. Adviértase la gran imaginación que tenemos para crear y gravar cosas. Doce de estos impuestos fueroncreados por el gobierno de los Fernández, impuestos que vienen, como en otros momentos de emergencia de la Argentina, a ser por única vez, pero creemos que quizás vuelva cumplirse aquello de que sea un impuesto para siempre. Yo creo que este impuesto -y es lo más grave- viene a espantar lo que la Argentina necesita: inversiones productivas, así como generación de trabajos y de oportunidades para sacar el país adelante. La Argentina viene de diez años de falta de crecimiento. Pueden poner el relato que quieran, pero los datos muestran que esto es así. Este año se prevé una caída del 12 por ciento del producto bruto, en el marco de una crisis sanitaria mundial, pero agravada por las políticas llevadas adelante en la Argentina, con la cuarentena más larga de la historia y del mundo. El aporte solidario es, en realidad, un impuesto porque es obligatorio, de carácter coercitivo y, como aquí se dijo, viola garantías constitucionales. Además, rompe el principio de legalidad, ya que genera doble imposición, resulta confiscatorio y lesiona una vez más la resentida seguridad jurídica argentina. Los diputados del oficialismo han menospreciado estos argumentos durante el tratamiento en comisión, y hoy en sus alocuciones invocan cuestiones de solidaridad para con los más necesitados, principios con los que porsupuesto todos estamos de acuerdo. Pero la verdad es que esos propósitos no se condicen con los actos propios del gobierno. A modo de ejemplo, puedo citar las compras para atender la demanda de insumos en el marco de la pandemia, que resultaron tardías, ineficientes y sospechadas decorrupción. También sorprende un poco la decisión del destino de estos fondos. Aquí se mencionó varias veces que el 25 por ciento de la recaudación va a ser destinada a ENARSA. Nos preguntamos si estos fondos volverán a ser parte de los subsidios a los empresarios amigos, y eso también nos preocupa, porque creemos que entre esos empresarios no están justamente los sectores que necesitan ser ayudados. Me pregunto por qué, con esta imaginación que tenemos para crear impuestos, no gravamos otros bienes. , 138 Varios de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra mencionaron los bienes robados por la corrupción en la Argentina. ¿Por qué este Congreso votó, por ejemplo, revivir empresas liquidadas en quiebra, como en el caso de Cristóbal López, y esos fondos no los dedicamos justamente a esto? ¿Por qué no avanzamos con todos los bienes que hoy se encuentran embargados en la Justicia y sancionamos definitivamente una ley que permita recuperar los activos provenientes de esos delitos? En este sentido, yo tengo la cifra de 500.000 millones de pesos, monto que claramente excede lo que el miembro informante del dictamen de mayoría nos dijo que esperaba recaudar con este gravamen. El país no avanza con este impuesto, señor presidente, porque estamos avanzando en gravar bienes productivos, e incluso inversiones que quizás en este momento están prendadas o hipotecadas. Nada de esto fue considerado. Quiero decir algo más, señor presidente. Por mucho título populista que se ponga a esta ley, no puede ocultar ni tapar el fenomenal ajuste que el gobierno nacional está llevando adelante contra las clases populares, los jubilados y los pensionados. Estos fondos novan a destinarse a pagar el IFE 4 ni tampoco a mejorar las jubilaciones y pensiones, que a partir de la suspensión de la movilidad jubilatoria perdieron casi el 10 por ciento desu valor, en lo que hace a la jubilación mínima. Quiero hacer una última reflexión, señor presidente. Mientras la Argentina grava las inversiones productivas, los países de la región buscan que esas inversiones se asienten en sus territorios. No tengo tiempo de suministrar la larga lista de empresas que han anunciado su retiro del país o que ya lo han hecho, pero quiero dejar una reflexión de presidente uruguayo Lacalle Pou, cuando empezamos a hablar de este impuesto en la Argentina. El 9 de abril, ante una consulta periodística sobre la posibilidad de establecer este impuesto en el Uruguay, Lacalle Pou dijo: “Hoy gravar al capital esamputar la posibilidad de los que van a hacer fuerza en la salida de la crisis.” Creo que la Argentina necesita inversión y trabajo; no apelar a las viejas recetas populistas. Por las razones expuestas, adelanto mi voto negativo. (González).- Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: para esto querían inmortalizar las sesiones virtuales. Para discutir, bajo esa modalidad, proyectos tan importantes. , 1 3 9 Antes, el kirchnerismo utilizaba el Congreso como una escribanía; pero, al menos, debía escuchar a laoposición. Tenía que dar la cara, debatir de cara al sol, conocer nuestras posiciones. Hoy, ni eso hace; ni siquiera lo tolera, y se queda en la comodidad del quórum exprés, dela mayoría, que le permite votar en el marco de una sesión remota sin necesidad de dar la cara. De esta manera, nos obligan a discutir temas importantes como si fueran tonterías de patio de colegio. Es una paradoja que el aparente autor de este proyecto de ley que impulsa el mal llamado “impuesto a la riqueza” figure en el padrón de quienes serán sus contribuyentes. Pero no por tener bienes en abundancia ganados decentemente, sino por haberse enriquecido indecente e impunemente en la función pública, su madre. Por eso no valoran el esfuerzo, el mérito y lo duro que es progresar trabajando durante años de sol a sombra, invirtiendo y dando trabajo a los argentinos. Hoy vienen a expulsar las inversiones, la producción y la generación de riqueza. Hablamos de un nuevo impuesto en un país que ya tiene 168, y que no es para los más necesitados. Es para la caja política; será administrado sin eficacia y sin coparticipar. El impuesto a la riqueza tiene tras de sí el financiamiento de la reforma judicial… (González).- Señor diputado: la señora diputada Cerruti está pidiendo una interrupción. ¿Se la concede? Sr. de Lamadrid.- No, señor presidente. Le pido por favor que hable después. Sra. Cerruti.- Pido la palabra para una cuestión de privilegio. (González).- Señora diputada: cuando el señor diputado termine su exposición, la Presidencia le concederá el uso de la palabra para que pueda plantear la cuestión de privilegio. Continúa en el uso de la palabra el señordiputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: como decía, el impuesto a la riqueza tiene tras de sí el financiamiento de la reforma judicial para que la vicepresidente se pueda vengarde la Justicia, del campo, de quienes no se arrodillan anteella, de la clase media, de la capital -a la que quita su coparticipación-, de los distritos opositores, de losmedios, de los periodistas independientes, de quienes la enfrentan denunciando su corrupción y su plan, de quienes , 140 intentamos rescatar al país para evitar que ella seconvierta en la Justicia. El 1° de septiembre sostuve que no saben gobernar sin plata y sin discrecionalidad. Hoy, vienen a esta Cámara con ideas menemistas, como el Fondo Nacional de Incentivo Docente. Es la misma lógica, las mismas ideas, las mismas recetas. Como se recordará, aquel era un impuesto por única vez que consistía en quitar el 1 por ciento a quienes tenían un automóvil. Hoy hacen lo mismo: emergencia,superpoderes, gobierno por decreto, Estado de sitio en los hechos, ajuste a los jubilados. En realidad, son coherentes. En Santa Cruz,cuando asumieron, mediante un decreto las personas en actividad y en pasividad sufrieron una rebaja del 15 por ciento. Luego, vetaron el 82 por ciento móvil; nuestros jubilados debieron ir a la Justicia para hacerse atender y cobrar un módico aumento de sus haberes. Se quieren quedar con la producción nacional y expulsan empresas con matones sindicales. Mercado Libre, LATAM, Walmart, Glovo, Norwegian, Emirates, BASF, Axalta, Falabella, Nike no se fueron por la cuarentena; se fueron por los Fernández. Todos los países, salvo Venezuela y la Argentina, donde quieren vivir sin trabajar y a costa de quienes generan riqueza, protegen a aquellos que dantrabajo. ¿Saben qué es este impuesto, señores diputados? La nueva 125, disfrazada. Lo que se va a recaudar con la sanción de esta ley es muy sencillo al lado de lo que debemos recuperar que fue robado a los argentinos. Reitero que quieren establecer este impuesto para financiar la reforma judicial. Manejan los recursos públicos como si se tratara de una alcancía privada, pero eso no les alcanza. Ahora, directamente quieren poner en riesgo la actividad privada. Necesitamos luz, no más oscuridad. Necesitamos una nueva ley de coparticipación, y esa es una deuda que tenemos con los argentinos desde 1997. También es preciso hacer una reforma sindical y gravar la renta financiera. No es la urgencia la que impide trazar proyectos de largo plazo; es la ausencia de proyectos la que nos mantiene anclados en el presente. El gobierno no tiene plan; salvo el de la vicepresidente, que tiene por objeto profundizar el pasado. Es una retrotopía con la que quiere llevarnos a una época anterior a 1860; es decir, a la desorganización nacional. La política es el futuro, es liberarnos del corto plazo y abrirnos a la tarea de configurar lo que vendrá. Por eso debemos rescatar al país, para evitar que se consuma el plan que nos lleva a Santa Cruz donde tendremos que volver a luchar por la libertad. , 1 4 1 Este no es un impuesto a la riqueza; es un impuesto para generar más pobreza en la Argentina. (Aplausos.) - 25 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cerruti,por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señor presidente: planteo esta cuestión de privilegio en contra del señor diputado preopinante. Su discurso al inicio de la sesión fue que celebrábamos sesiones remotas para no tratar temas importantes; ahora afirma que las hacemos para analizar asuntos trascendentes. Antes o ahora, en forma presencial o telemática, no solo escuchamos al señor diputado, sino que debatiremos todo lo que haya que debatir. Pero lo que no vamos a permitir es que se insulte o acuse a la señora vicepresidenta de la Nación y al señor presidente de nuestro bloque de la manera que el señor diputado acostumbra a hacer. En este ámbito los debates son políticos. Entonces, si el señor diputado tiene que aprender adiscutir en un Parlamento, que tome lecciones donde quiera.Analizamos ideas, políticas, proyectos. No acusamos anadie; por eso, reitero, no vamos a permitir acusaciones infundadas contra el señor presidente de nuestro bloque y la señora vicepresidenta de la Nación, y nada que tenga quever con sus pensamientos personales o que vaya más allá de la discusión política que estamos dando. Tanto de manera presencial como telemática, con mucha paciencia hemos escuchado largamente al señor diputado insultar a la Cámara y quejarse porque debatimos, porque no debatimos, porque sesionamos de manera virtual, porque lo hacemos en forma presencial, porque estamos, porque no estamos… Nos bancamos todo, menos que se insulte al señor presidente de nuestro bloque y a la señora vicepresidenta de la Nación. (Aplausos.) (González).- La cuestión planteada pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales. , 142 - 26 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (Continuación) (González).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra el señor diputado Menna, por el Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: estamos creando un impuesto que tiene más de revancha que de un efectivo propósito de recaudación fiscal. Evidentemente, les da vergüenza llamarlo impuesto y por eso acuden al eufemismo de denominarlo “aporte”. Lo mismo ocurrió con el ajuste a los jubilados, cuando se suspendió la movilidad de la ley de emergencia, y con el impuesto al dólar, que en aquella norma lo llamaron “solidario”. En este caso, tampoco podía faltar aquella falsa apelación a la solidaridad. El relato que se pretende instalar se basa en que esto no es un impuesto. Sin embargo, el artículo 9° del proyecto en consideración establece que la AFIP será la encargada de la “aplicación, percepción y fiscalización del presente aporte”. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Es o no un impuesto? ¿Es un aporte, pero lo recauda y fiscaliza la AFIP? Sin duda, es un gravamen que además implica una doble imposición, porque apunta al mismo hecho imponible del impuesto a los bienes personales. Además, es confiscatorio porque no se ha establecido un mínimo no imponible. Es decir que, con un patrimonio inferior en un peso a los 200 millones, se paga cero; pero, con un peso más, corresponde pagar sobre el total de esos 200 millones que, en el caso anterior,estaban libres de gravamen. No se descuenta una base imponible. Este impuesto tampoco toma en cuenta que las personas que formaron este patrimonio que va a ser atacado, agredido, por este tributo ya tuvieron que pagar otros impuestos como, por ejemplo, ganancias. Ese patrimonio que ahora va a gravar este impuesto pudo formarse con lo que quedó de esa otra tributación, y además es un patrimonio que sigue pagando impuestos como el inmobiliario, el automotor, el de bienes personales, etcétera. Se trata de un impuesto que desalienta que los ahorros y los activos que gravan se reinviertan en la economía real; van a contramano del mundo. Ante la pandemia hay que sostener a las empresas, que son las únicas que dan empleo genuino. Y este impuesto, , 1 4 3 por más que se niegue, ataca a esas empresas, ataca a las pymes, porque muchas de ellas -tal vez la mayoría- están formadas como empresas unipersonales, es decir, sus titulares son personas humanas. Además, en una muestra de que no han perdido esa inclinación a hacer el Estado Hood Robin que tuvieron en los 90 cuando privatizaron YPF, Gas del Estado y tantas empresas públicas como Aerolíneas Argentinas o las jubilaciones, en este caso también están haciendo una contrasolidaridad. Basta leer el artículo 7º, inciso 5, del proyecto de ley para observar que le están imponiendo tributos a las pymes para financiar a las petroleras, como YPF, cuyo 49 por ciento es del sector privado y cotiza en la Bolsa de Nueva York. Otro de los destinos de lo recaudado, según el proyecto, son las becas, pero resulta que en la Argentina los chicos no tienen clase. ¿Por qué no resuelven primero una realidad de chicos sin clases o de clases por WhatsApp en un país en donde la gran mayoría de las personas no tiene acceso a Internet, no tiene dispositivos o no tiene ninguna de las dos cosas? Están improvisando, caminan sin plan, y por eso no tienen la menor idea de cuánto van a recaudar por este impuesto. De hecho, ni siquiera está presupuestado en ese presupuesto desprolijo que tuvo que ir y venir porque se olvidaron las planillas. Este tributo que se está debatiendo es un impuesto directo. Lean el artículo 75, inciso 2, de la Constitución, que es una atribución de las provincias y no del Congreso de la Nación. Y si bien el Congreso de la Nación puede ejercer esas atribuciones transitoriamente,eso no hace que pierda su carácter coparticipable. Son antifederalistas y centralistas, y pretenden que el Estado nacional se apropie de todo este tributo. Con el argumento de que la pandemia demanda más recursos están creando este impuesto, pero resulta que hace una semana en el dictamen de mayoría del proyecto de presupuesto proponían crear un paraíso fiscal en la provincia de Misiones, donde las empresas no iban a pagar ganancias, IVA, bienes personales, el impuesto al cheque, etcétera. Por suerte primó la razón y ese artículo 124quedó sin efecto. Pero ¿en qué quedamos? ¿Se necesitan o no recursos? No es cierto que este impuesto absurdo no afecta el trabajo y la “empresarialidad”. Muchas pymes industriales, de comercios, de servicios, agrarias, ganaderas, etcétera, están estructuradas como empresas unipersonales y este impuesto recae sobre los activos que forman parte de su capital de trabajo, porque computa lo que valen los tractores, los camiones y los bienes de capital; además, afectará a los hoteles y los comercios, , 144 todo lo que no han querido atender negando la ley de emergencia turística. ¡Ni heladera llena ni aumento a los jubilados ni baja de Leliq! Este gobierno está haciendo todo lo contrario de lo que prometió, y este impuesto es una parte más de ese ajuste. Y así como han suspendido durante todoun año una fórmula de movilidad jubilatoria y ahorapretenden imponer una fórmula que va a perjudicar gravemente a los jubilados también vienen con esta propuesta que va a afectar a las pymes. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires. Sr. Yasky.- Señor presidente: hace dos años no hubiésemos estado discutiendo este tema. Estamos debatiendo un aporte solidario de los más ricos de este país porque estamos en una situación de desastre que tiene que ver con algo que afecta a América Latina y al mundo: la pandemia. A algunos se les olvida, y se ve que es porque viven en alguna nube que les permite sobrevolar la realidad, pero a la inmensa mayoría de los argentinos la pandemia le produce penuria cotidiana de todo tipo. Estamos discutiendo este tema precisamente por eso y porque, además de la pandemia, tenemos el desastre de cuatro años de un gobierno que favoreció a los más ricos, de un gobierno que favoreció a los especuladores financieros, de un gobierno que le bajó el impuesto a los más ricos de manera desembozada, y ese impuesto que se le bajó a los más ricos no produjo la lluvia de inversiones que supuestamente produciría. Todos los impuestos que les eliminaron a los ricos lo único que produjo fue especulación financiera y salida de capitales del país. Por eso estamos discutiendo en este recinto una medida extraordinaria. No es uncapricho, no es que se quiere elegir un tema para establecer un corte ni, como ustedes dicen, distraer el ajuste; quédense tranquilos. Si este gobierno estuviera aplicando un ajuste los que hacen corridas cambiarias no las harían, si este gobierno estuviera aplicando un ajuste, aquellos a los que ustedes defienden nos estarían aplaudiendo de pie, como lo hicieron con Macri. Si estuviésemos apretando las clavijas del pueblo tendríamos la caricia sobre el lomo como la tenían los que gobernaban en nombre del partido de ustedes...(Aplausos.) Esto es así. ¿Quiénes defienden este aporte solidario? Vamos a ponerle nombre. Hace diez días se publicó una solicitada que firmaban cuarenta nucleamientos que representan a las pymes, al movimiento agrario, al cooperativismo, a los pequeños productores familiares, etcétera. Esas son las pymes reales, no las que hablan ustedes. Ustedes usan de , 1 4 5 escudo humano a las pymes y este impuesto pasa muy por arriba de las pymes, muy por arriba de las medianas empresas y muy por arriba de muchas grandes empresas. Es cínico venir acá a hablar en defensa de las pymes. ¿Qué pyme va a pagar un impuesto sobre riquezas que están gravadas en más de 200 millones? ¿Y para qué hace falta este aporte solidario? Hace falta para tener los recursos que el Estado tuvo que poner para pagar el IFE y el ATP. Sí, les pagamos el salario a muchos trabajadores de esas grandes empresas que van a tener que pagar ahora; entonces, que devuelvan un poquito de la ayuda que les dio el Estado. Necesitamos dinero para enfrentar el COVID, necesitamos recursos para comprar vacunas, necesitamos recursos para que los pibes vuelvan a la escuela el año que viene, porque la idea es que si hay vacuna puedan volver a la escuela. Necesitamos recursos para que en los barrios populares podamos generar reactivación de planes de vivienda, y también necesitamos recursos para esa exploración que se está planteando para el gas natural. Esta es la pandemia; esto pasa en el mundo. Coincido con lo que decía el diputado Carlos Heller al principio, y lo dijo también un diputado del oficialismo: esto sienta un precedente que los grandes grupos de poder económico no quieren que ocurra, porque empezamos a iluminar un tema que está oculto. Es verdad que la Argentina tiene una gran presión tributaria, pero ¿saben cuál es la otra verdad que ustedes no dicen? La presión tributaria es sobre los sectores populares. ¡Son unos hipócritas, en este país no pagan los que más tienen! (Aplausos.) Y eso lo tenemos que empezar a cambiar. Después de esto hay que empezar a discutir la reforma tributaria. Les tomo la palabra a todos los que hablaron de reforma tributaria, pero vamos a hablar en serio de una reforma, para que el que compra polenta, el que hace horas extras o el que va trabajar a una escuela, no sean los únicos que paguen impuestos. ¡Porque en la Argentina, los impuestos los pagamos los que estamos abajo, y los que están arriba, evaden! ¡Los que están arriba, eluden y llevan la plata a los paraísos fiscales! (Aplausos.) Porque si con todos los impuestos que el gobierno del señor Macri les perdonó hubiera habido derrame hacia abajo, pero no: hubo derrame, pero el derrame fue a los paraísos fiscales, y lo que se fue a los paraísos fiscales hay que pagarlo como deuda externa. ¡Y ahora ustedes, con hipocresía y con cinismo, miran para el costado, como si no tuvieran nada que ver con la deuda externa, con la fuga de capitales y con el hambre de este pueblo! Por eso reivindicamos esto como un aporte extraordinario, como una salida para los que menos tienen en el momento en que las penurias son mayores. (Aplausos.) , 146 (González).- Tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. Sr. Wolff.- Pido la palabra para una cuestión de privilegio. Sr. PRESIDENTE (González).- Disculpe, diputada. Diputado Wolff: ¿puede plantear la cuestión de privilegio después del discurso de la diputada o pide la palabra ahora? Sra. Ruarte.- Señor presidente: no tengo problema en ceder la palabra al diputado Wolff. - 27 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (González).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señor presidente: escuchamos antes a la diputada Cerruti, quien hizo uso de la palabra y pidió que no se nombrara a la vicepresidenta ni al presidente de su bloque, con lo que no coincido porque estamos en el debate político. Ahora parece que el diputado Yasky tiene derechoa nombrar al expresidente Macri y hablar del tema impositivo, cuando hace poco, en este recinto, se votó la exención de un impuesto a Cristóbal López, que se hizo deun dinero con los aportes de la sociedad. Entonces, le pido a usted, que preside esta Cámara, que si vamos a ser coherentes, permitamos el debatepolítico y nombremos a todos los que tengamos que nombrar, pero no tengamos doble rasero. No se puede nombrar aalgunos sí y a otros no. Bienvenido al debate político. (González).- La cuestión de privilegio será trasladada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 28 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (Continuación) (González).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. , 1 4 7 Sra. Ruarte.- Señor presidente: en mi exposición dejaré de lado todas las cuestiones técnicas a las que ya se han referido los diputados preopinantes. Solo me centraré en algunos aspectos por los cuales voy a votar en contra de este proyecto de ley. En primer lugar, como cordobesa quiero decir que, claramente, se trata de una iniciativa inconstitucional que desconoce la realidad productiva de mi provincia. Esta medida no solo afectará a los ricos y las grandes empresas sino a todos los sectores, gravando los bienes afectados a la producción. Porque Córdoba es una provincia productiva. Particularmente para nosotros, los cordobeses, significará la injusta transferencia de los recursos productivos locales hacia el ámbito federal, lo que hace totalmente incierto que los cordobeses vayamos a obtener algún beneficio de un tributo de esta naturaleza. Por supuesto que la equidad vinculada a la relación Nación- provincias se vulnera en este proyecto y, por ende, se vulnera el federalismo, alterando reglas y legislando a ciegas, sin datos sobre el efecto que tendrá en cada una de las distintas provincias. Para este aporte denominado solidario y extraordinario, ¿cómo están distribuidos esos patrimonios entre todas las provincias? ¿Qué efectos tendrá en las distintas jurisdicciones esa merma de dinero? ¿Por qué solo el Estado nacional, si gran parte de las asignaciones del aporte extraordinario tienen competencia jurisdiccional en las provincias? Un aporte extraordinario no puede carecer de esas respuestas. Y yo, señor presidente, necesito dar respuesta a los cordobeses. En segundo lugar, con una mirada un poco más amplia en este contexto de pandemia mundial -tal como decía el diputado preopinante-, en todos lados están apostando a las economías y a los grandes capitales como promotores de la reactivación de la crisis pospandemia. Se promueven herramientas fiscales y monetarias que incentiven al sector privado a invertir para generar fuentes genuinas de empleo, con ayuda para superar la crisis provocada por el COVID-19. En la Argentina, lamentablemente, parece que estas prácticas no son imitables. A la fecha, no hay ningún país que haya sancionado una ley de estas características extraordinarias, a pesar de haber algunos proyectos en tal sentido. La Argentina ya arrastra una economía frágil y disfuncional: desempleo alto, pobreza alta, empleo ennegro. Sin empresas, no hay empleo, y sin empleo, toda estrategia social termina siendo insuficiente. Hoy más que nunca, sin otras vías internacionales de financiamiento disponibles, la inversión privada es la única alternativa para intentar una rápida reactivación económica. Sin sector privado no hay salida de la crisis. , 148 ¿A la pandemia y a la crisis que estamos viviendo le vamos a sumar otro factor de beligerancia social? ¿Qué quieren lograr? ¿Empeorar las expectativas empresariales? ¿Reducir la inversión deseable, cuando no directamente expulsarla? Bueno, lo están logrando; lo estamos viendo en la Argentina en estos días. Por último, no vemos ni un solo gesto de austeridad desde la administración que se corresponda conel monumental esfuerzo que en ese sentido están haciendolas familias y las empresas argentinas. La priorización de recursos y el foco de actividades primarias, así como el modo de distribución de esos recursos y las fuentes de financiamiento seleccionados constituyen un mapeo de los criterios con que este gobierno enfrenta la agenda. En estesentido, la adopción sistemática de impuestos como modo de sortear las dificultades, sin un debate profundo, necesarioy esperado sobre equidad, desarrollo y bienestar, ofrece a la sociedad esa visión predatoria del Estado, que es necesario modificar. La riqueza de un país no se crea con buenas intenciones sino con políticas idóneas, fomentando la inversión e incrementándola en educación y progreso, cosa que dudo que este gobierno quiera lograr con la cantidad de cargas impositivas que presenta a los contribuyentes.Quieren recaudar dinero de los empresarios, y lo único que logran es aumentar el precio que pagan los consumidores. Porque les informo que estos impuestos son trasladados a la gente; los sectores más vulnerables son los que los van a padecer. Pido encarecidamente a los diputados que reflexionemos antes de aprobar este proyecto de ley porque generará más pobreza en la Argentina. Con un impuesto excesivo, que absorbe una parte importante de la renta, ya se está afectando una garantía constitucional, que es el derecho a la propiedad. Doy un ejemplo muy fácil de entender: si los bienes gravados tienen una renta y esa renta es inferior al impuesto, el contribuyente deberá salir a vender parte de su patrimonio para pagar el impuesto. Ahí es donde está siendo afectado el derecho de propiedad, y no hay que ser científico para darse cuenta de esto. (González).- Antes de dar la palabra a la diputada Lena, la Presidencia informa que, en función de los señores diputados que se han inscripto para hacer uso de la palabra, estaríamos votando este proyecto de ley a la una y veinte de la mañana, en la madrugada. Por un lado, reitero el tema del cumplimiento de los tiempos establecidos. Por el otro, no voy a pedir que contengan sus pasiones, pero sí que lo hagan en forma innominada, así evitamos que cada alocución deba ser respondida con una cuestión de privilegio. Es solo una sugerencia. , 1 4 9 Tiene la palabra la señora diputada Lena, por Entre Ríos. Sra. Lena.- Señor presidente: el Frente de Todos ya nos tiene acostumbrados a denominar de manera muy rimbombante ypomposa aquellas cosas que tienen nombres concretos, y estavez llaman “aporte solidario y extraordinario para ayudar amorigerar los efectos de la pandemia” a este proyecto de ley, pero la iniciativa que estamos debatiendo no es un aporte, no es solidario y mucho menos está dirigido a financiar los efectos de la pandemia. Vamos a hablar claramente: este es un impuesto manotazo para tapar aquellos agujeros fiscales, como ya lo vimos en el presupuesto nacional, que tienen cifras dibujadas en cuanto a la inflación, al dólar y a la recaudación. El denominado aporte solidario y extraordinario pertenece claramente al género de los impuestos. Es una prestación en dinero, es coercitiva y tiene un destino que es concreto. Este impuesto no cumple con ninguno de los principios constitucionales que se requieren y, en caso de sancionarse, vamos a ver cómo el Poder Judicial va a ejercer el control de constitucionalidad, donde existe una jurisprudencia muy marcada y consolidada en esta materia. Varios diputados marcaron cuáles eran los principios constitucionales en materia de tributos que estaban vulnerados. No vamos a volver a ahondar en ellos, pero los principios de no confiscatoriedad, de razonabilidad jurídica, de legalidad, de igualdad y de capacidad contributiva están siendo violentados con este proyecto. Vamos a hablar claro también en relación con algunas de las incoherencias de este gobierno y de los diputados del Frente de Todos. Hace menos de un mes en esta misma Cámara sancionamos un impuesto de emergencia para la actividad frutícola. Hoy, en este mismo recinto, vamos a votar un manotazo extraordinario para los sectores productivos. Es decir, sacamos con la mano izquierda lo que le dimos con la derecha. Pero además, para terminar de encuadrar esta ilegalidad futura de este impuesto, vamos a hablar sobre la cuestión reglamentaria relativa a la sanción de este proyecto. Este es un impuesto directo. La competencia original la tienen las provincias conforme al artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional. Por eso lo llaman “de emergencia” y por este motivo también se impone la aprobación eventual con el voto de la mayoría absoluta de ambas Cámaras -artículo 75, inciso 3-. Hay mucho por hacer en materia tributaria en nuestro país. En el presupuesto hemos votado impuestos que , 150 gravan distintos hechos imponibles sin ningún tipo de articulación general. Hemos votado el impuesto a los seguros de los automotores para financiar un organismo inútil y burocrático como la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, mientras que en el interior del país se cae el sistema de transporte público. Si quieren una reforma tributaria, que es necesaria, vamos a estar para dar el debate, pero queremos una reforma tributaria que contemple la forma concreta de perseguir la evasión en general, y en particular laprovocada por la corrupción y el delito. Debemos favorecer la coordinación tributaria con las provincias así podemos eliminar el impuesto a los ingresos brutos, y acelerar la investigación de las fortunas radicadas en otros países con los cuales tenemos acuerdos de intercambio de información, en particular los paraísos fiscales. Muchos conocen muy bien dónde quedan y cómo se opera en ellos. Por lo tanto, hay sobrados motivos, señor presidente, para votar en contra de este proyecto que impone la mayoría. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Hagman, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Hagman.- Señor presidente: estamos discutiendo este proyecto de aporte extraordinario en un contexto en el que en el mundo el 1 por ciento de la población más rica concentra niveles de riqueza equivalentes al del 99 por ciento restante de la humanidad. En las últimas cuatro décadas los patrimonios de las grandes fortunas del mundo han crecido a una velocidad entre tres y cuatro veces mayor que el promedio de la economía. Es decir, estamos discutiendo este proyecto de aporte extraordinario en el marco de un capitalismo salvaje que, entre otras cosas, nos ha dejado niveles de desigualdad social sin precedentes. De hecho, creo que esteproyecto tiene que ver con eso. Mientras en la Argentina discutimos si los diez mil millonarios más ricos de la Argentina tienen que hacer un aporte extraordinario en este contexto, tenemos cinco millones de niños y niñas bajo la línea de pobreza. Entonces creo que lo que nos tenemos que preguntar todos y todas los que estamos acá es cuál es el nivel de desigualdad que estamos dispuestos a tolerar como sociedad y cuál es el que estamos dispuestos a aceptar, a naturalizar. También debemos pensar cómo administramos las crisis económicas, porque ellas son generadoras de más desigualdad. Ustedes saben que en general las grandes crisis económicas provocan que la riqueza y la economía se concentren más. , 1 5 1 Entonces, lo que estamos discutiendo con este proyecto es cómo evitamos que eso suceda, cómo se financia una crisis, cómo repartimos los costos de una crisis y cómo hacemos para que esta crisis no recaiga exclusivamente sobre los sectores medios y populares. Y fíjense cómo funcionan los privilegios, porque acá estamos discutiendo si las grandes fortunas tienen que hacer un aporte extraordinario para financiar los costos de esta crisis, pero el resto de la sociedad no tuvo la oportunidad de discutir si tenía que hacer un aporte o no. Ya hizo el aporte. Ya cedió una parte de lo que tenía. Ya hizo el esfuerzo, y acá estamos discutiendo si estos sectores privilegiados también tienen que ceder una partede lo que tienen, en función de un bien común. De eso se trata esta discusión: de poner el bienestar general, el bien común y el interés común por encima del interés particular. Todos los partidos políticos, todas las cámaras empresarias, todos los gremios y todos los credos religiosos estamos a favor de combatir la pobreza. Es un discurso en el cual parecería que tenemos un consenso total, pero cuando hay que pasar de la palabra al hecho, aparece un problema. Hay que tomar decisiones concretas y,a veces, en contextos como este, dichas decisiones implican afectar algunos privilegios. En momentos como este sucede que tenemos que decidir entre el bien común, el bienestar general, el interés general y el particular. Como alguien dijo por ahí,estos son momentos en los cuales hay que elegir entre la patria y el patrimonio. Para nosotros siempre está primero la patria, pero hoy parece que para algunos están los patrimonios antes que la patria. Invito a reflexionar: ¿dónde se revelan los intereses que defiende una fuerza política? Si la política es representación de intereses, ¿dónde se manifiestan? ¿En las campañas electorales, donde todos decimos que queremos generar trabajo, bajar la pobreza y hacer crecer laeconomía? En general, en las campañas electorales se dice más o menos lo mismo. En este tipo de discusiones, cuando se revelan los intereses que defiende cada espacio político, se tiene que tomar posición frente a debates y medidas concretas, incluso más allá de la representatividad electoral porque, como se ha evidenciado hoy acá, uno puede ser votado por el 40 por ciento de la población, pero elegir representar en este recinto al 0,02 por ciento de la población. Creo que tenemos que reflexionar sobre estoporque hace también a la democracia argentina. Hoy es una fecha muy especial porque se conmemora el Día de la Militancia Política. Por lo tanto, quiero cerrar esta intervención hablando, no como dirigente,diputado o economista sino como militante que podría estar , 152 allá afuera sosteniendo una bandera. Como a muchos de mis compañeros y compañeras, me ha tocado estar en distintas trincheras, siempre motivados por la misma ambición, es decir, transformar la realidad de una manera más justa, persiguiendo esa idea de sentir como propio el dolor y la injusticia ajena. No creo que este proyecto resuelva todas las injusticias de la Argentina, pero sí hace honor y da sentido a toda esa gente que está ahí afuera y que le dedica una parte importante de su vida a hacer algo por los demás, a tratar de dejar esta sociedad, esta Argentina y el mundo un poco mejor de como lo encontró. Ese es el objetivo de este proyecto de ley: darle sentido a todos y a todas las que militan por una sociedad y por una Argentina más justa, más igualitaria, mássolidaria y sin privilegios. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el clásico de la tarde. Sr. Enríquez.- Señor presidente: uno viene preparado para decir determinadas palabras con un discurso que va armando, pero cuando uno escucha que se dice que quienes estamos en esta bancada representamos al 0,02 por ciento, me pongo a pensar ¡Qué visión tan miope, por Dios! Nosotros representamos al 45 por ciento de los argentinos que quieren laburo, pero para que puedan conseguirlo hace falta inversión y productividad. Los kirchneristas que son nuevos ricos o que se hicieron ricos durante los últimos gobiernos detestan la riqueza de los otros. Por eso este proyecto es impulsado por un rico heredero y por un banquero sensible; banquero sensible con la plata de él, no con la de los demás precisamente. La Argentina no crece ni genera empleo genuino desde hace más de una década. El pésimo manejo de la pandemia, que hoy nos ubica en horripilantes niveles a escala mundial, en un ranking siniestro, ha agravado un cuadro sumamente delicado que no viene de los cuatro años que ustedes siempre echan en cara y que no soslayan. Es claro, no tienen nada para el futuro y entonces es lindo discutir sobre el pasado, porque ahí se está muy cómodo yse sigue haciendo un devaneo de intelectuales, sin avanzar hacia el futuro. Muchos argentinos, en especial los más jóvenes y calificados, están pensando en emigrar. ¿Cuáles son los destinos en los que se fijan? No son países escandinavos ni lugares sofisticados, sino acá nomás: Paraguay y Uruguay. En Uruguay, el presidente, Luis Lacalle, le saca la pata a la presión tributaria, que en la Argentina tiene ribetes exorbitantes: 170 impuestos, como se dijo hoy durante toda , 1 5 3 la tarde. Esos jóvenes quizás van a Paraguay o a Uruguay y no saben qué es lo que van a hacer, pero de lo que están seguros es de que se va a premiar el esfuerzo y que no se le va a declarar la guerra al mérito. Aquí la inversión es bajísima porque se hace todo lo necesario para desalentarla, y sin inversión es fácil prever que los índices de pobreza van a crecer estrepitosamente. Nos falta lo más importante de todo, que es la confianza. Estamos esmerilando el tejido social a partir de la destrucción de la confianza de los argentinos y no estamos generando inversiones genuinas. En ese marco, con el aporte solidario el kirchnerismo nos trae estos envoltorios, como “la democratización de la Justicia” y siempre esta cosa edulcorada que presentan, cambiando los nombres, porque cuando quieren hablar de ajuste, no hablan de ajustes sino de una suerte de “sintonía fina”. Fíjense qué detalle. Este aporte solidario, que de solidario no tiene nada porque para que lo sea no tiene que ser compulsivo, es simplemente otro impuesto más. Se lo conoce como impuesto a la riqueza, pero en realidad no es un impuesto a la riqueza, sino un veto a la generación de riqueza. Además, el proyecto presenta, como ya dijeron algunos diputados, serios reparos constitucionales. Desde 1932, cuando se estableció el primer impuesto extraordinario a las ganancias -que se transformó despuésen impuesto a los réditos-, se violó totalmente lo que establece el artículo 75, inciso 2, de la Constitución federal, que señala que cuando se trata de contribuciones directas establecidas por la Nación, estas deben ser por untiempo determinado. Por otra parte, hay una doble imposición en relación con los activos ya gravados por el impuesto a los bienes personales. No nos olvidemos de que acá hay una cuestión retroactiva porque estamos gravando los activos existentes al 31 de diciembre de 2019. Esa “doble Nelson” sobre los mismos bienes obviamente va a generar demandas de inconstitucionalidad, porque estamos generando un impuesto absolutamente confiscatorio. La Corte Suprema, en pacífica jurisprudencia, sostiene desde antaño que los impuestos son confiscatorios cuando absorben una parte sustancial de la renta o del capital. Estamos vulnerando el derecho a la propiedad señalado claramente en el artículo 17 de la Constitución Nacional. Estas son algunas objeciones de orden constitucional, pero si este proyecto llegara a superar el test de constitucionalidad sería igualmente nefasto, porque el mensaje que transmitiremos a la sociedad -si se aprueba- es que quienes invierten, producen y crean empleo no son bienvenidos. Para el Instituto Patria, usina del pensamiento de ustedes, tanto la propiedad privada como el mérito es sospechosa y entonces ustedes se subordinan al , 154 héroe colectivo que, casualmente, es la familia Kirchner y su séquito. Las personas que valoran el progreso y la creatividad son la contracara de ese extraño progresismo. Cierro, señor presidente, para decir que el kirchnerismo desalienta la educación y la inversión, que son los dos grandes motores del futuro. Quiere congelar a la Argentina en un eterno pasado. Pero tengan cuidado porque la rebelión fiscal no va a tardar en suceder. Tengancuidado, porque así comenzó el éxodo de las clases productivas de Venezuela. Y si este es un nuevo ataque contra la propiedad privada, no quiero pensar que lopróximo serán los saqueos de las cajas de seguridad o la confiscación de los ahorros en las cajas de ahorro en pesosy en dólares. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Corpacci, por Catamarca. Sra. Corpacci.- Señor presidente: hoy estamos tratando el proyecto de aporte solidario... - Se interrumpe el audio. (González).- Señora diputada: estamos teniendo alguna dificultad con el audio y con su imagen. Le pido, por favor, que trate de mejorarla. Sra. Corpacci.- Decía que estamos hablando de personas que, como mínimo, tienen 200 millones de pesos en bienes declarados, cuando todos sabemos que se declara mucho menos de lo que se posee y que se toma la valuación fiscal, que es muy inferior al valor real. Este es un aporte extraordinario porque la situación que vive nuestro país es extraordinaria, como sucede en todo el mundo. Recurrimos a ellos porque son los únicos a los que podemos recurrir. ¿A quién podríamos recurrir? ¿A los que tienen menos recursos? ¿A los que han sido castigados todo este tiempo y están desocupados? Este aporte tiene fines específicos y aunque no se coparticipa -cosa que reclamaron muchos- se distribuye federalmente. Este aporte se destina fundamentalmente a la compra de vacunas y de otros insumos para la lucha contra el COVID, en un sistema de salud que estaba desmantelado. Este aporte se destina a volver a tener el programa Progresar, para que nuestros jóvenes se capaciten. Alguien dijo que los chicos no iban a la escuela ni a la universidad. Esto se va a pagar el año que viene y seguramente nuestros chicos ya van a poder volver a la , 1 5 5 universidad, porque seguramente tendremos vacuna y seguramente estaremos mejor. Este aporte se destina a mejorar los barrios más vulnerables, su infraestructura y hábitat, cosa que no sucedió durante los últimos cuatro años. Lo vivieronustedes, en la Capital Federal, con los barrios máscarenciados. Este aporte se destina también a la investigación y al fomento de la producción de gas, porque va a mejorar la balanza comercial y porque además los argentinos podremos disfrutar del gas sin que nos manden abrigarnos sino nos alcanza para pagar la tarifa. Aclarado el porqué y el para qué, señor presidente, quiero decir que me cuesta entender que nos quieran dar recetas de cómo actuar aquellos que durante cuatro años nos prometieron que llegarían al país las inversiones maravillosas que iban a solucionar el problema de la pobreza, aquellos que nos dijeron que iban a luchar contra la inflación y aquellos que nos dijeron que íbamos a vivir mejor. Sin embargo, ¿sabe qué lograron en cuatroaños, señor presidente? Una inflación del 160 por ciento y un aumento de la pobreza en un 50 por ciento. Destruyeronel país y hoy nos quieren dar recetas. Escuché a muchos legisladores decir que seamos humildes. Por favor, seamos humildes. Dennos la oportunidad de gobernar. Ayuden a levantar este país. Las inversiones van a seguir y vamos a poder crecer. Este es un aporte extraordinario por única vez. También dicen que se va a judicializar. Esprobable que sea así, porque muchos se llenan la boca hablando de democracia pero se olvidan de que las leyes se tratan y se definen en el Congreso de la Nación; sin embargo, cuando las cosas no salen a su gusto, son los primeros que van a empujar para que se judicialice y van a golpear las puertas del Poder Judicial. Espero que esto no suceda. Sinceramente, espero que podamos tener este aporte, que es tan necesario para salir de esta crisis en la que estamos inmersos todos los argentinos. Por otro lado, señor presidente, no voy a permitir que me digan que soy vaga, porque he trabajado en todas las comisiones, aunque sea virtualmente. A aquellos que se quejan tanto quiero decirles que el año pasado, cuando eran ellos quienes definían la realización de las sesiones, no tuvimos ni la mitad de las sesiones ni lamitad de las reuniones de comisión que tuvimos este año. Señor presidente: quiero adelantar mi voto positivo porque lo contemplado en esta iniciativa me parece una cuestión de justicia hacia todos los argentinos. Tanta inequidad es insostenible. , 156 (González).- Tiene la palabra la señora diputada María Soledad Carrizo, por Córdoba. Sra. Carrizo (M.S.).- Señor presidente: resulta un poco sorprendente estar a esta altura del año aquí reunidos para tratar este tipo de proyecto cuando suponíamos que estaríamos construyendo las bases de la seguridad y la estabilidad pospandemia para poner en marcha a nuestropaís. Sin embargo, no resultó. No voy a detenerme en marcar los vicios constitucionales porque ya bien los señalaron los integrantes del interbloque de Juntos por el Cambio que me han precedido en el uso de la palabra. Simplemente voy a reflexionar o a repensar el mensaje que como diputados y diputadas de la Nación hoy estamos dando a aquellos que nos están viendo en sus casas y se preguntan por qué rechazamos este proyecto. Lorechazamos porque creemos que esta no es la forma en que sedebe hacer política. No vamos a ser cómplices de generar mayor inseguridad jurídica y mayor improvisación en las políticas públicas de la Argentina. Y, sobre todo, como legisladores no vamos a hacer uso de herramientas para seguir profundizando una brecha social. Por eso, a aquellos que nos están mirando en sus casas debemos decirles claramente que esta es una iniciativa impulsada por una mayoría transitoria que hoy está gobernando el país y que no tiene los consensos ni la voluntad política necesaria como para que justamente no seauna imposición de la mayoría, como viene haciendo este gobierno, acción tras acción, durante este año de gestión. Señor presidente: en todos los países del mundo, la calidad institucional es la base del crecimiento a largo plazo, es la base de la estabilidad, es la base de tener economías sustentables en crecimiento. Sin embargo, me pregunto: ¿en la Argentina interesa la calidad institucional? Pareciera que no interesa, y esto tiene grandes impactos: en la economía, en la incertidumbre, en la baja confianza. ¿Cómo podemos pedir al sector productivo que siga confiando e invirtiendo en nuestra Argentina si le ponemos palos en la rueda? Esta iniciativa hace todo lo contrario como para que el sector productivo tenga la voluntad y el compromiso de seguir invirtiendo en nuestra Argentina. ¿Y sabe una cosa, señor presidente? La desconfianza se paga caro -y esto lo podemos ver-, porque se paga con mayor inflación, con empresas que empiezan a emigrar, con mayor desempleo y con un valor del dólar por las nubes. Evidentemente, ese costo lo pagan los que más necesitan que hagamos las cosas bien. Realmente es triste ver cómo se quiere imponer con un relato esta falsa creencia de que de un lado están los argentinos ricos y, del otro, la otra Argentina. Somos , 1 5 7 todos argentinos, y para salir adelante necesitamos abrazarnos bajo la celeste y blanca y ponernos a trabajar. También es importante desmitificar esta cuestión de que en muchos países de la región o del mundo se han pedido aportes extraordinarios. ¿Sabe cuál es la diferencia, señor presidente? Y no lo digo yo, sino que lo dicen los informes del Banco Mundial de diciembre de 2019: “En Argentina la presión impositiva a la producción es, poramplio margen, la mayor entre todas las economías relevantes del planeta”. No podemos cargar más nuestro sistema tributario. Demos la discusión verdaderamente. No seamos hipócritas y pongamos sobre la mesa la reforma tributaria que realmente la Argentina está necesitando. Señor presidente: muchos de los que hoy están en el gobierno criticaban al gobierno anterior -cuando eran oposición- porque decían que creaba nuevos impuestos, más pobreza y mayor inflación. Lamentablemente, estas son hoy las banderas de este gobierno -los datos lo están diciendo- , pero ni siquiera se sonrojan sino que las están llevando adelante. Quiero terminar mi exposición hablando de algo que es evidente pero que siempre es necesario recordar: sin previsión, no hay confianza; sin confianza, no hay consenso; y sin consenso, evidentemente vamos a vivir en eldesorden. Como dije, esta es una iniciativa que quiere llevar adelante la mayoría que transitoriamente está en el gobierno y que cree que imponiendo los números y atropellándonos no se viola la Constitución. Pero el límite que tiene una autoridad elegida constitucionalmente es nada más y nada menos que nuestra Constitución. Llamemos a la solidaridad, convoquémosla, no la impongamos. El esfuerzo ha sido y va a ser muy grande. Es hora de que comencemos a achicar esa brecha, e indudablemente este no es el camino. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan. Sr. Gioja.- Señor presidente: en primer lugar, en este 17 de noviembre quiero rendir un homenaje a la militancia, a los militantes. Es una fecha muy cara al sector políticoque represento porque hace cuarenta y ocho años, después de dieciocho años de exilio, y merced a la lucha, a la resistencia y al trabajo de la militancia, regresaba al país el teniente general Juan Domingo Perón. A partir de ahí empezó a escribirse otra historia también en laArgentina. Vaya mi homenaje a todos ellos y a toda la militancia. En este día, en que los peronistas estamos orgullosos de lo que festejamos, es muy bueno que estemos , 158 tratando un proyecto de ley que tiene que ver precisamente con nuestra doctrina, con lo que el justicialismo predica, es decir, la Justicia, la solidaridad y la equidad. Estamos hablando, señor presidente, de pedir, de establecer, de reglar un aporte solidario extraordinario por única vez -porque va a ser por única vez, no puede ser permanente, ni mucho menos- a quienes más tienen, para que este sistema impositivo que tiene la Argentina empiece a ser más progresivo. Hemos escuchado hablar mayoritariamente a la oposición por casi siete horas, y créanme que no entiendo un montón de cosas. Creo que hablan con mucho resentimiento, como si no hubiese sucedido nada en la Argentina. En nuestro país hubo elecciones, la mayoría de los ciudadanos eligió el gobierno constitucional que hoy está gobernando. La tarea de este Parlamento es precisamente trabajar conjuntamente con el Ejecutivo para sancionar leyes. Nos tocó el peor momento, como siempre nos ha sucedido: siempre nos tocó bailar con la más fea. A las consecuencias de los cuatro años del gobierno anterior tenemos que agregar lo que le pasa al mundo, que lo siente mucho la Argentina, que es la pandemia. Estamos tratando este aporte solidario y, en línea con lo que decía el diputado de nuestro bloque por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, quiero referirme a cómo es la concentración en la Argentina. Cuando empezamos a hablar de este tema decíamos que el impuesto alcanzaría a quince mil personas físicas. No empresas ni compañías: personas físicas. Después dijimos doce mil, y cuando le pedimos el informe a la AFIP, que tengo acá en mis manos, llegamos a la conclusión de que son 9.298 personas. Han declarado bienes personales 888.631 personas, pero las que van a pagar este impuesto -porque tienen declarados más de 200 millones de pesos en bienes- son 9.298 personas, es decir, solamente el 0,8 por ciento del total de los que están empadronados y que declaran precisamente estos bienes. Esto está demostrando cuánta es la concentración en la Argentina y la justicia de este hecho, que tiene que ver -insisto- con la solidaridad y con el momento más que difícil que viven nuestro país y el mundo. Me parece que otro dato muy bueno para aportar es el siguiente: del total que pagarán esas 9.298 personas, un poquito más de la mitad corresponderá solamente a 253 personas, que son quienes han declarado valores por más de 3.000 millones de pesos. Esto es lo que está ocurriendo en la Argentina. ¿No es justicia pedirles a esos sectores, que no son las pymes -por los números que estoy dando-, que no son los trabajadores, que no son aquellos a los que se hacía , 1 5 9 alusión, sino sectores a los que les ha ido bien y les va bien, que no les va a pasar nada si tienen que poner cuatro o seis millones de pesos, o lo que tengan que aportar en función de los bienes que tengan declarados en la Argentina y en el exterior, porque un 40 por ciento de esos bienes está declarado en el exterior? Entonces, creemos que esta es una medida que tiene que ver con la equidad, con la justicia y con nuestros principios. Además, es una medida federal, porque -como bien lo decía la diputada Corpacci- la asignación de estos recursos es para el pueblo argentino y tiene que ver con la pandemia, con la pequeña y mediana empresa –lo que implica empleo-, con la educación, con el futuro de nuestra empresa insignia y madre en gas y petróleo, que es YPF, para brindar más gas y más servicios a nuestra gente, y también tiene que ver los barrios populares que hay en toda la Argentina. Por eso también es una medida federal. Para terminar, convoco a todos a que nos pongamos una mano en el corazón, veamos en qué país estamos viviendo y tengamos la generosidad de reconocer que este aporte es necesario en este momento crítico que vive la Argentina. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Joury, por Buenos Aires. Sra. Joury.- Señor presidente: quiero recordar brevemente algunos de los tantos problemas estructurales que tiene nuestro país, que se fueron agravando con la pandemia. La mitad de los argentinos está bajo la línea de pobreza; la inflación es una enfermedad crónica que afecta a los sectores más vulnerables; tenemos una crisis de credibilidad en nuestra moneda nacional que genera que el dólar crezca constantemente; la presión impositiva es insostenible para los sectores productivos y el déficit fiscal crece a la par que aumenta el gasto público, entre otros problemas. En este contexto nos convocan para crear un nuevo impuesto, otro más, que obviamente es obligatorio, no es un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia, como lo dicen quienes generan un relato de cada hecho político. Este es un tributo a la inversión nacional y extranjera; es un impuesto a los pobres que, además, violenta la seguridad jurídica, genera doble imposición, que seguramente terminará no siendo extraordinario y que dudo que ayude a morigerar los efectos de la pandemia cuando, por ejemplo, solo el 20 por ciento de lo que se recaude se va a destinar a insumos sanitarios. Por supuesto que hay que mejorar la distribución de la riqueza y brindar mayores oportunidades a lossectores más vulnerables. Todos coincidimos en eso, pero nocreando impuestos constantemente. , 160 ¿Por qué no fomentamos la actividad económica a través de incentivos a la inversión, de la reducción de la carga tributaria, de la expansión del crédito? No hay margen en nuestro país para seguir creando impuestos. Eso ahuyenta la riqueza, como ya lo estamos viendo con los miles de argentinos que se fueron y los otros miles que tienen previsto hacerlo, porque no toleran la carga tributaria. Justamente por eso este tipo de impuestos patrimoniales está en extinción en el mundo: por la fuga de capitales financieros y humanos que provoca. Señor presidente: más impuestos es más pobreza, más recesión y menos empleo. Si continuamos presionando al sector privado y las empresas se siguen yendo del país, más que un impuesto a las grandes fortunas esto va a terminar siendo un impuesto a los pobres. ¿Qué empresa va a querer invertir en un país con semejante inseguridad jurídica y presión tributaria? ¿Quién se va a hacer cargo de los millones de desempleos que se generen? ¿El Estado? Encima, con este impuesto vamos a crear una doble imposición, porque ya tenemos un impuesto patrimonial, que es el de los bienes personales, que aumentó un 800 por ciento en diciembre del año pasado. Todos sabemos que a lo largo de la historia de la Argentina, los impuestos que han llegado de manera excepcional o extraordinaria se terminaron convirtiendo en permanentes. Es el caso de los impuestos sobre los bienes personales, a las ganancias y sobre los débitos y créditos bancarios, entre otros. Es evidente que este tributo llegó para quedarse. Si verdaderamente queremos mejorar la situación del país debemos generar confianza y seguridad jurídica. Dejen de presionar impositivamente al sector productivo, que es el que genera inversiones y empleo. Dejen de asfixiar a los que trabajan y nodependen de ustedes. Por favor, dejen de dividir a los argentinos. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Mounier, por Santa Fe. Sra. Mounier.- Señor presidente: el proyecto de ley en consideración establece que el 20 por ciento de la recaudación de este aporte solidario se destinará al fortalecimiento del sistema de becas establecido por el programa Progresar. En rigor de verdad, como docente debo decir que este último me enorgullece. Este programa, previsto para jóvenes con edades comprendidas entre los dieciocho y los veinticuatro años, consiste en el otorgamiento de un monto de dinero para que puedan finalizar la educación obligatoria o continuar sus , 1 6 1 estudios terciarios o universitarios. En ese sentido,apunta directamente a garantizar el derecho a la educación de todos y todas. Comenzó en 2014 y fue una política pública de la gestión de la entonces presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner. ¿Pero qué pasó durante el gobierno del presidente Mauricio Macri? En primer término, hubo bajas arbitrarias. En julio de 2015 el número de beneficiarios ascendía a 825.000, pero en julio de 2019 se redujo a 539.000. Es decir que el número de beneficiarios de esas becas registróuna caída igual o superior al 40 por ciento. En segundo lugar, se congeló el monto, lo que significó una pérdida del poder adquisitivo entre un 45 por ciento y un 60 por ciento. En tercer término, el objetivo inicial de estas becas era cubrir el beneficio de la Asignación Universal por Hijo, que finalizaba cuando los hijos y las hijas alcanzaban los dieciocho años de edad. A esto debía sumarse la obligación de una consulta o revisión de salud por año para cada uno de los beneficiarios. Durante el gobierno anterior estas becas se reformularon sobre la base del mérito académico, es decir, se debía acreditar el 75 por ciento de aprobación de las materias, lo que perjudicó especialmente a las mujeres estudiantes, que por tener que dedicarse a las tareas de cuidado o estar cursando un embarazo no podían asistir a clases. En consecuencia, la inasistencia les impedía cumplir con ese meritocrático objetivo impuesto por la gestión anterior. Nunca más necesario que en este momento el fortalecimiento de este programa, ya que precisamente la falta de insumos tecnológicos y de conectividad de muchos y muchas jóvenes produjo su desvinculación pedagógica. En consecuencia, este refuerzo económico viene a representar un acto de justicia y una garantía del derecho a la educación de nuestros y nuestras jóvenes, lo que constituyeun principio muy caro para los sentimientos y el trabajo denuestro bloque. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Carlos Alberto Fernández, por Buenos Aires. Sr. Fernández (C.A.).- Señor presidente: en los debates hay una técnica que se denomina ad hóminem y que consiste en descalificar a quien argumenta en contra, en lugar de centrarse en los argumentos. Esa es la técnica que se ha venido utilizando. No me siento responsable ni abanderado del 0,02 por ciento de la población por sostener la postura que voy a intentar sostener. Tampoco creo que diría, si utilizara la misma técnica, que del otro lado están aquellos que con , 162 el ropaje de defender a los pobres terminan defendiendo la corrupción u otras cosas que no corresponden. Me parece que si nos centráramos en los argumentos encontraríamos mejores posturas comunes queatenderían las necesidades de la sociedad. ¿Cuál es el contexto en que estamos debatiendo el proyecto de ley por el que se crea este impuesto? Durante los primeros seis meses de 2020 se registró, en comparación con el primer semestre de 2019, una brutal caída de la actividad económica, equivalente al 12,9 por ciento, producto obviamente del apagón económico generado por la cuarentena para combatir la pandemia. De acuerdo con el INDEC, la tasa de desocupación es del 13,1 por ciento, pero todos los especialistas dicen que ese dato está subvaluado y representa menos de la mitad de lo que en realidad es porque la gente, a raíz del apagón económico producido por la cuarentena, no sale a buscar trabajo, lo cual, lógicamente, genera una subvaluación del registro. Por su parte, como se ha explicado aquí, el nivel de pobreza casi alcanza a la mitad de la población. Además, según el INDEC, desde abril hasta junio del corriente año se perdieron 3.750.000 puestos de trabajo. En este marco estamos debatiendo un proyecto de ley por el que crea un nuevo impuesto. La Argentina tiene catorce empresas por cada mil habitantes, mientras que Brasil tiene veinticinco; México, treinta y cuatro; Uruguay, cuarenta y ocho, y Chile, sesenta y seis. No tengo que explicar aquí que las empresas son las que generan empleo. Tenemos una de las tasas más bajas de la región en materia de generación de empresas. Por otra parte, la tasa de inversión en el segundo trimestre del corriente año fue del 9,5 por ciento del producto bruto interno. Se trata de un mínimo histórico, pero no es solamente eso, sino una tendencia que comenzó en 2009 y que hasta ahora no se ha logradorevertir. Desde ese año y hasta el presente venimos en una caída constante de la tasa de inversión en la Argentina, loque obviamente genera una menor creación de empresas y de empleo y, por ende, la recesión en que nos encontramos. Esto claramente preanuncia que la recuperación va a ser débil, en contraposición con lo que necesitamos. No me voy a referir específicamente a los aspectos técnicos del tributo, ya que han sido largamente explicados aquí. A mi juicio, la medida propuesta señala claramente una dirección contraria a la que se requiere en este momento, en el que debemos lograr una mayor cantidadde inversiones que a su vez permitan crear más empresas y empleo, a fin de que en definitiva podamos recuperar esos 3.750.000 puestos de trabajo que hemos perdido. , 1 6 3 ¿Qué necesitamos para salir de esta situación que he descripto sucintamente? Salvar a las empresas existentes y crear otras. Para eso debemos brindar estabilidad y seguridad jurídica, a fin de recrear la confianza. Esto es exactamente lo contrario de lo que se está planteando aquí. Con esta finalidad, debemos entender que los impuestos no pueden ser una traba para la actividad económica y el funcionamiento de la economía. Por eso es sumamente importante que aumentemos el nivel de las inversiones. El diseño del proyecto en análisis tiene vicios que lo tornan insalvable. Pero lo más importante es que genera resultados económicos no deseados que nos alejan de medidas racionales. No se trata de la iniciativa en sí, sino de lo que ella genera. En definitiva, queremos que las grandes fortunas paguen los impuestos vigentes que hoy no pagan, que hagan el aporte solidario que hoy no realizan, que se amplíen las bases de tributación y de contribuyentes y que paguen los tributos aquellos que actualmente no lo hacen, a fin de generar la distribución correspondiente. Pero también debemos dar señales. En este sentido, pretendemos que la burocracia estatal actúe con ejemplaridad: que paguen el impuesto a las ganancias los que hoy no lo hacen, pretenden no pagarlo y esperan que se generen los gestos de austeridad que se correspondan con el momento en el que vivimos. Estas son las razones por las que no acompaño el proyecto del oficialismo. Los que advertimos que puede generar un daño, tenemos la obligación de plantearlo. Yo no voy a acompañar el populismo tributario. Me resultaría fácil para que me aplaudieran hoy, pero lo que no quiero es llorar mañana junto con la gente. De esto se trata. Por eso -repito-, no acompaño el proyecto del oficialismo. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Torello, por Buenos Aires. Sr. Torello.- Señor presidente: a las dificultades que trajo la pandemia también los argentinos tenemos que agregarle todos los días alguna mala noticia que nosanuncia el gobierno nacional. Ya todos sabemos que en realidad el plan es la constante improvisación, el empobrecimiento generalizado de la sociedad, el desincentivo y el ataque a quienes producen y trabajan. Hoy esa mala noticia, en este plan de improvisación constante, la damos desde el Congreso Nacional creando otro nuevo impuesto, después de un año de profunda crisis económica. Entre este impuesto y el impuesto al viento, que ahora es otro nuevo, ya tenemoscasi 170. ¡Los felicito! Si hay algo positivo en este , 164 proyecto es que por lo menos le han cambiado el nombre de impuesto y le han puesto el de “aporte solidario”. Por lo menos tienen un poco de vergüenza en poner un nuevoimpuesto y lo esconden en ese lugar. Nadie puede afirmar honestamente que esto no es un impuesto. Esto es muy importante porque hace a la inconstitucionalidad de esta ley, que probablemente sea judicializada. Además, como decía un diputado preopinante, posiblemente recaude poco también. No es congruente pensar que incrementando los impuestos y acrecentando la presión fiscal sobre las empresas y la sociedad mejorará lasituación del país. Esto habla de un enorme desconocimientode cómo funciona la economía. Más aún, no considero oportuno pensar que se puede aumentar la recaudación y detraer más recursos de las empresas justo cuando está en juego su competitividad y supervivencia. Pensar eso sería estar extremadamente alejado de la realidad económica actual. Cualquier nuevo impuesto ayudará a desacelerar la economía, alejar inversiones y disminuir el ingreso de todos los dólares que tanto dice el gobierno necesitar. Por el contrario, entiendo que para mejorar el crecimiento necesitamos disminuir la economía informal, mejorar el acceso al crédito, etcétera. Considero que este proyecto va a provocar solamente efectos negativos en la actividad agropecuaria, lo que implicará menos producción y reducción de empleo. En ese sentido, quiero hablar un poco de lo que son las pymes agropecuarias, a las cuales ustedes dicen que no van a afectar. Una pyme agropecuaria normalmente tiene todos sus activos en bienes productivos, no especulativos, y esos están en cabeza de los productores. Conozco el caso -repito lo que dije en la reunión de comisión- de un contratista rural que compró tres cosechadoras que valen 700.000 dólares cada una, más sus equipos, y llega perfectamente bien a los 200 millones de pesos. Si queda como uno de los que tiene que pagar este impuesto, va a tener que vender capital para pagarlo. Me parece que siguen desconociendo el tema. Yo estoy convencido de que muchos de los autores de este proyecto no están entendiendo cómo funcionan la economía, la inversión y el trabajo. Así que llegamos a esta instancia porque existe un desconocimiento total de la cuestión. Asimismo, este proyecto no mantiene lasexenciones que fija la ley de bienes personales; por lo tanto, vuelven a insistir sobre los activos, dejando delado los pasivos, lo cual es un error básico. A mientender, lo que busca este proyecto es continuar fomentando la grieta entre el gobierno y gran parte del pueblo, el de las empresas, las industrias, las pymes, el sector agropecuario, entre otros, dándole a este último el , 1 6 5 rol de enemigos, un rol creado y alimentado por el gobierno. En ese sentido, están muy claros los temas de los ataques a los silobolsas; los medios oficialistas hablando de que el sector no liquida; las usurpaciones y la tibieza del gobierno en moverse; el ataque a la propiedad privada, etcétera. De este modo se intenta distraer a la población del enorme ajuste que están haciendo. Este gobierno parece tener un ensañamiento con el sector productivo y empresarial, con medidas que desincentivan el crecimiento, el desarrollo de la actividad económica y las exportaciones. Se pide un esfuerzo solidario a los que producen y arriesgan, pero la política vuelve a demostrar que no está dispuesta a hacer su propio ajuste, como dijo el presidente cuando se le preguntó por qué no reducía los gastos de la política y contestó que él vivía de su sueldo. Sería bueno que dieran el ejemplo. Por los motivos expuestos, considero que aprobar este proyecto generará un daño enorme a la actividad económica y, consecuentemente, un aumento de la pobreza. Desde que asumieron, decidieron ir en contra del desarrollo y del crecimiento del país. El diputado preopinante dio un montón de datos en ese aspecto: inversión por el suelo, histórica baja inversión, caída del PBI, desempleo, etcétera. Eso es consecuencia del manejo que han hecho ustedes, no es un tema de la pandemia. ¿Puede tener algo que ver la pandemia? Sí, puede tener algo que ver, pero los niveles desastrosos en que hemos caído también tienen mucho que ver con el manejo que ustedes han hecho. Además, tenemos una larga lista de empresas que se están yendo del país por estas malas políticas. Debemos impulsar políticas que incentiven el trabajo y la inversión, y dejar de espoliar al sector productivo para seguir haciendo crecer un Estado enorme, que si hay algoque ya demostró es su nivel de inoperancia. Es urgente y necesario que el gobierno termine con este plan de improvisación constante y defina un rumbo de crecimiento para todos. Es tiempo de un diálogo con esta oposición, que siempre estuvo dispuesta a ayudar y a escuchar a todos los sectores productivos que van a sacar adelante el país, a los que hoy lamentablemente les vamos agenerar un nuevo dolor de cabeza. Lo que sí quiero decir al oficialismo es que hay tres personas: el diputado De Mendiguren, que está de licencia; el señor Moreno, y un “macro” amigo, banquero el señor, que usan nuestros mismos argumentos. Por lo tanto, como dijo una colega diputada que estuvo acá hace un tiempo, les pido que recapaciten, están a tiempo de no hundir más a la Argentina. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. , 166 Sr. Ferraro.- Señor presidente: no me voy a referir a aspectos técnicos constitucionales, tributarios e impositivos, ya que varios diputados y diputadas de mi bloque e interbloque lo hicieron con sólidos argumentos en el transcurso del debate que estamos llevando adelante. Por supuesto que esto tiene esa mirada vinculada a lo que estamos discutiendo, la creación del impuesto, pero también me parece que tenemos que poder dar un debate, una argumentación y una contraargumentación desde el punto de vista político. Por ese motivo, lo que voy a tratar de sostener y de argumentar en esta intervención son algunas consideraciones que se juegan desde el punto de vista político y simbólico en la pretensión del oficialismo con este proyecto. ¿Por qué lo hago desde el orden de lo simbólico y de lo real? Porque está clarísimo. Acá el oficialismo está construyendo un símbolo y una vez más pretenden contarnos una historia, construir un nuevo capítulo en el relato o narrativa que necesita solamente para autoconvencerse. ¿Cómo hacen esto? Como lo hicieron en otras oportunidades en la Argentina, bajo una épica de cartón que pretende seguir acrecentando las divisiones en nuestro país, consolidar escenarios cada vez más binarios, de ustedes y nosotros, de pueblo y antipueblo. Este aporte extraordinario a la riqueza es una falsa y mentirosa dicotomía que quieren instalar entre pobres y ricos. Hay que decir que la riqueza no solo radica en lo material; también es simbólica, y lo simbólico también construye lo real. Es falsa esa división que conlleva al peligro de seguir generando más grieta y desunión entre todos los argentinos. Hemos dicho muchas veces que este Parlamento tiene que ser capaz de construir y generar leyes y más símbolos que cimienten una realidad mucho más justa, más segura, más previsible y con menos antinomias. Esto hay que señalarlo porque, como decía, es una épica y una narrativa que hoy están queriendo construir para autoconvencerse. Comenté al principio de mi exposición que iba a hablar del orden de lo simbólico y lo real. ¿Qué es lo real? Como dijeron varios diputados y diputadas, desde lo real nos están escondiendo un brutal ajuste y de nuevo están metiendo la mano en el bolsillo de nuestros jubilados. También desde lo real -y lo entrecomillo- nos dicen que van a recaudar 300.000 millones. Esa cifra se la come la planilla que refleja más de 260.000 millones incorporados al presupuesto. Además, si sumamos el Plan Gas.Ar, hay otros 130.000 millones, más los 700.000 millones de obligaciones a cargo del Tesoro motivados en eldéficit de muchas empresas públicas. Estos gastos no tienen , 1 6 7 reflejo presupuestario. Además, tampoco sabemos cómo reajustarán las partidas el jefe de Gabinete y el ministro de Economía. Por otra parte, me pregunto de qué solidaridad nos hablan. Previo a discutir un impuesto solidario o el impuesto a la riqueza, ¿por qué no hablamos, presidente, de la solidaridad cleptocrática de muchos empresarios amigos del poder, o de políticos y dirigentes sindicales que se enriquecieron y evadieron impuestos en la Argentina sin reparar ni un ápice en el daño ocasionado debido a la falta de infraestructura y del deterioro de las escuelas y los hospitales? Me gustaría finalizar diciendo que por supuesto nosotros comprendemos y entendemos que el mundo y la Argentina no está para nada exenta, atraviesa una situación muy compleja. En alguna otra ocasión en este recinto dije que asistimos a democracias cada vez más agrietadas, donde el estado de excepción, lo excepcional y la ausencia de legalidad son moneda corriente. Entiendo que parte de la discusión sobre este impuesto tiene que ver con ese entendimiento. Remarco estos aspectos porque se suman a la falta de una nueva o, si se quiere, una seria configuración macroeconómica para dotar de tranquilidad a toda la sociedad. Si no, se impedirá -como muchos ya han dicho- incentivar las inversiones que necesitamos de parte de nuestras empresas, las pequeñas y medianas, y de los emprendedores, con el fin de sostener y generar empleo y divisas. Por último, hoy se irán con una victoria pírrica, pero nosotros, desde Juntos por el Cambio y la Coalición Cívica, estamos convencidos de que la Argentina se construye entre todos. Además, si seguimos con estos niveles de impuestos cada vez más elevados y el ataque permanente a la iniciativa privada y emprendedora, no tendremos salida como Nación. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Moreau, por Buenos Aires. Sr. Moreau.- Señor presidente: cada vez que tuvimos que debatir cuestiones vinculadas a la distribución del ingreso o de la renta, como se lo quiera denominar, obviamente vivimos las tensiones que esta cuestión siempre acarrea, no solo en el Congreso, sino en la sociedad. Hoy estaba leyendo un Diario de Sesiones de 1985, pero no por vocación histórica sino porque es un debate que reproduce buena parte de los argumentos que aquí se dieron. Fue en ocasión de la discusión de lo que se denominó “el ahorro forzoso”. Se trataba de un proyecto enviado por el gobierno democrático del doctor Alfonsín que, curiosamente, o no tanto -a pesar de ser una iniciativa más laxa que esta , 168 porque precisamente preveía la devolución a dos años de la sanción de la ley-, generó exactamente el mismo debate que estamos transitando aquí. Ustedes van a identificar muy fácilmente los argumentos y cómo están copiados de alguna manera en lo que estamos discutiendo aquí; pero lesresultará difícil identificar quién lo dijo. Un diputado de la oposición de aquel entonces decía: “El Poder Ejecutivo ha manifestado que se trata de una contribución y no de un impuesto. Pero, de ser así, ese propósito no puede cumplirse por el simple hecho dedeclararlo o denominarlo una contribución…”, tal como aquí se dice respecto a la denominación de aporte. Continúa así:“Es el contenido de la norma lo que califica y lacircunstancia de que hay de por medio una retención de capital, sin que importe su monto, lo que determina la existencia de un tributo.” Son exactamente los mismos argumentos que acá se están dando para transformar el aporte voluntario o extraordinario en un impuesto. Luego, otro diputado decía: “Me pregunto, ¿por qué utilizar las palabras tan contradictoriamente? ¿Por qué usamos la expresión ‘ahorro obligatorio’? El único ahorro obligatorio o forzoso es el que se practica en los países socialistas; se implantó en la Unión Soviética y así funciona desde su propia creación. Ahí ahorran todos a la fuerza.” Obviamente todavía existía el régimen soviético. En este caso pasa lo mismo. La oposición dice: “No se puede sostener que existe un aporte obligatorio. Si es aporte, no tiene que ser obligatorio, tiene que ser voluntario.” Entonces, reemplazan “Unión Soviética” por la palabra “populismo”. Señalan que es un impuesto populista. Ya no hablan de que sea un impuesto socialista, sino que dicen que es un impuesto populista. Voy a ahorrarles a algunos diputados -para que no se abochornen- las intervenciones de los legisladores radicales de aquel entonces defendiendo el ahorro forzoso. Sin embargo, dado que la discusión se trasladó al plano jurídico, aclaro que también en aquella época se hicieron presentaciones en la Justicia, que creo fueron recordadas por alguna diputada del bloque de Juntos por el Cambio. ¿Cuál fue el fallo de la Corte, ya que hay tanta preocupación por lo que va a suceder en la Justicia? El fallo de la Corte señaló: “El hecho de que el impuestosobre las altas rentas repercuta solo sobre las personas físicas…” –escúchese bien- “…y las sucesiones indivisas queobtengan ganancias netas superiores a 120.000 australes…” -en aquella época- “… no importa una infracción al orden constitucional, en tanto el legislador a la hora de seleccionar determinado hecho para gravarlo con una carga impositiva, repara en la capacidad contributiva del mismo.” Y, por supuesto, declaró constitucional esta norma. Así que al diputado de Juntos por el Cambio por Córdoba que se , 1 6 9 preocupaba tanto y decía que la Justicia iba a voltear la ley, le digo que no se preocupe porque ni es inconstitucional ni hay doble imposición. Es cierto que seguramente van a encontrar algún juez por ahí que dicte una cautelar; siempre, los grupos económicos más concentrados lo encuentran. Asimismo, no es menos cierto que cuando lleguen a instancias superiores -como llegaron todos estos temas, o como han llegado recientemente a la Corte, incluso, otros temas-, la Corte no le va a dar la espalda a esto, no solamente porque existe una demanda social, sino también porque efectivamente esto no tiene nada de inconstitucional y no hay doble imposición. Además, no sé si va haber una lluvia de presentaciones. Es probable que alguno se esconda detrás de un gran estudio jurídico para no dar la cara y haga alguna presentación, pero bueno, ya tienen suficiente con algunos de los argumentos que acá dieron los diputados para tratar de fundar la inconstitucionalidad. Así que lo único que tienen que hacer es copiar la presentación de los estudios, o quizás ustedes copiaron de antemano la presentación que iban a hacer los estudios, no sé, pero alguno de los dos se copió. Quiero referirme a que alguien pasó por acá y dijo que esto era “salvajismo tributario contra la producción”. Salvajismo contra la producción fue el tarifazo en dólares que llevaron adelante en la Argentina. Salvajismo contra la producción fue el endeudamiento más alto de la historia argentina, de 100.000 millones de dólares. Salvajismo contra la producción fue desregular el mercado de capitales y permitir una bicicleta financiera que destruyó el aparato productivo de la Nación. ¡Cómo es posible que ustedes se atrevan a hablar de salvajismo tributario contra la producción! Nadie destruyó al aparato productivo en Argentina como lo destruyeron ustedes durante el gobierno de Cambiemos. Entonces -cómo les podría decir-, tengan un poco de respeto por la realidad. No quiero ser más duro que esto, pero la verdad, que ustedes vengan a plantear que están preocupados por la producción cuando no hace un año dejaron un gobierno que destruyó el aparato productivo dela Nación, al pueblo argentino no le resulta muy creíble, por más que ustedes hagan el esfuerzo. (Aplausos.) Además, preocúpense por otros temas si quieren recaudar, no solamente por lo que hay en los fondos que ustedes dicen que están inmovilizados como consecuencia de la corrupción. Podemos apelar también a otros recursos. ¿Qué tal si la empresa Socma devuelve los 500 millones de dólares que se curró con los negocios del peaje, que representan hoy 50 o 60.000 millones de pesos? ¿Qué tal si pagan los impuestos de 70.000 millones de pesos del Correo? ¿Qué tal , 170 si alguno de los parientes del expresidente que blanqueó ilegalmente capitales devuelve lo que blanqueó? - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Moreau.- Eso es mucho más fácil. (González).- Señor diputado: vaya redondeando su exposición. Sr. Moreau.- Además, sostienen que este gobierno no atendió a las empresas, cuando a doscientas sesenta y sieteempresas con más de quinientos trabajadores -y se suponeque los titulares de esas empresas pueden estar comprendidos en esto- se les entregó el ATP. (González).- Por favor, señor diputado, vaya redondeando. Sr. Moreau.- Bueno, pero si me interrumpe no puedo redondear. (González).- Tiene razón, señor diputado. (Risas.) Sr. Moreau.- Reitero que este gobierno subsidió -o como quieran denominarlo- a doscientas cincuenta y una empresas con más de quinientos trabajadores, sobre doscientas sesenta y siete existentes en el país. ¿Eso no es ayudar a las empresas? Este gobierno subsidió simultáneamente la oferta y la demanda. Ustedes no hubieran subsidiado nada, ni la oferta ni la demanda y el país hubiera caído en la pandemia y en el caos porque lo único que hubieran subsidiado es la fuga de capitales, como lo hicieron a lo largo de cuatro años. Esta es la realidad. Por último, acá se vive la irrealidad. Dejen de leer algunos diarios, vean la realidad. Dicen que esto es antiempresa. ¡Qué casualidad! Ayer, la Cámara Frigorífica de la Argentina decidió invertir 130 millones de dólares en incentivar las exportaciones, y la Cámara de Automotores decidió duplicar la producción de automotores para el año 2021. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Moreau.- En cuanto al campo, está invirtiendo. ¿Sabe por qué está invirtiendo el campo, señor presidente? , 1 7 1 (González).- Señor diputado: me va a obligar a cortar el micrófono. Sr. Moreau.- El campo está invirtiendo y vamos a tener una cosecha mayor porque nadie lo agredió y porque además tienen precios internacionales que les da rentabilidad. Esaes la realidad, señor presidente. Lo que marca el sentido de una fuerza política no es preguntarle qué hace con los pobres, porque todos acá van a decir lo mismo, sino preguntarles qué hace con los ricos. Nosotros queremos redistribuir los ingresos en la Argentina. Gracias, señor presidente. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Gracias, señor presidente. Diputado Leopoldo: espero que con este gobierno termine mejor que en el 83. Espero que termine mejor, defendiendo las mismas cosas, intentando las mismas ideas. (Aplausos.) Sr. Moreau.- Decíselo a tus colegas radicales. Sr. Ritondo.- Solo le digo que espero que termine mejor, con las mismas ideas. Le voy a describir una radiografía rápida de lo que se puede hacer en once meses: cerrar sesenta mil pymes; tener la más alta tasa de desocupación desde el 2002; solo en el AMBA cerraron cuarenta comercios; más de veinte empresas internacionales se fueron de la Argentina dejando a cincuenta mil argentinos sin trabajo; inflación enaumento; doce aumentos de impuestos en once meses; este impuesto nuevo; mayor déficit de la región; ciento por ciento de brecha en el dólar; 50 por ciento de pobreza; dosde cada tres chicos pobres; sin reservas líquidas en el Banco Central; caída de la producción y de la actividad récord; ajuste a las jubilaciones; aislamiento internacional; provincias que cierran sus límites como si fueran fronteras; mayor índice de muertos por millón de habitantes, y ser uno de los países que menos test hace delmundo. Esta es una radiografía de la Argentina en tan solo once meses. Todo sale a partir de lo que dicen; entonces, a uno lo obligan a contestar que dejen de disfrazar el pasado para justificar este presente. En la Argentina de hoy se necesita tener más ideas y pensar cómo hacemos para invertir, no cómo hacemos para que se vayan. Se necesita tener ideas, pensar en forma conjunta para atraer a aquel que quiera venir a invertir en la región, para que no haga una comparación a simple vista y diga: “a la Argentina no voy porque no hay seguridad , 172 jurídica, porque el impuesto que te cobran este año es distinto al del año que viene, porque después te sacan otro nuevo impuesto; a la Argentina no voy a invertir porque eso es lo que pasa.” Esto es lo que miran en el mundo, y competimos con países que limitan con nosotros, que están en el mismo mercado común. Interesados en esto, nos van ganando por afano porque las empresas se radican en Uruguay, en Brasily en Chile; pegan en los palos, pero en la Argentina no entran. Entonces, este mal llamado aporte, que es un impuesto, solidario, pero es obligatorio, lo único que hace es espantar y generar más pobreza. Fijémonos en el ejemplo que trajeron sobre el ahorro forzoso, que recién fue en enero de 1988. ¿Qué resultó, qué se recaudó, cuántos argentinos entraron en ese default? No tomemos otra vez los ejemplos que le resultaron malos a la Argentina, pensemos en forma conjunta cómo la hacemos atractiva. No puede ser que estamostrabajando en forma conjunta una ley que haga que la construcción vuelva a desarrollarse y, por otro lado, hoy estemos tratando esto. ¿Quién va a venir a invertir, aumentando su patrimonio, si el año que viene tendrá que pagar este impuesto? ¿Quién va a importar, si quieren exportar más carne, una máquina para trozar en un frigorífico? ¿Quiénes son los que van a invertir en laArgentina pensando que si se pasan de los 200 millones -cifra que en el mundo es poco más de un millón de dólares- deben pagar el impuesto a la riqueza? Entonces, ante esta realidad, la verdad es que quiero expresarle que me gustaría estar debatiendo otras cosas. Me gustaría estar debatiéndolo no en forma virtual, sino con todos los diputados sentados en su banca, que me parece que ya es el momento. Salvo las escuelas y este Congreso, todo está funcionando. (Aplausos.) Por lo tanto, señor presidente, vamos a votar en contra. Los compañeros de mi bancada, compañeros de la Unión cívica Radical y de la Coalición Cívica, ya expresaron los motivos por los cuales para nosotros es imposible compartir esta iniciativa. Una vez más pretendemos dejar de ideologizar la política económica, dejar de agrandar la grieta, dejar de pensar en blancos y negros, en amigos y enemigos, en pobres y ricos, para pensar en una Argentina de todos, que nos contenga a todos, cada vez más justa y libre. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Mendoza. Sr. Cano.- Señor presidente: solicito al diputado Ritondo que se retracte de la chicana que hizo al principio de su , 1 7 3 alocución. El gobierno del doctor Alfonsín ocupa un lugar de privilegio en la historia de la Argentina, porque cumplió con creces el rol que tenía, que era consolidar la democracia y ser un faro que iluminara el fin de las dictaduras en Latinoamérica. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires. Sr. Ritondo.- Señor presidente: lo que menos quise es pronunciar algún tipo de insulto al doctor Raúl Alfonsín. Dije que hay medidas en gobiernos que no terminan bien y que esperamos tener otra suerte, más allá de apreciar todo lo que ha hecho por este sistema democrático el doctor Raúl Alfonsín. Él y su gobierno tienen todo mi respeto. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Alderete, por San Juan. Sr. Alderete.- Señor presidente: estamos frente a unproyecto pedido por amplios sectores de nuestro pueblodesde hace varios meses. Esta iniciativa tiene importancia económica para enfrentar esta dura crisis que vivimos, y tiene un valor político muy importante. Por una vez y en las malas, cuando la crisis golpea, el esfuerzo no lo harán solo los trabajadores, los pequeños comercios y las pymes, sino que pondrán los que más tienen, los que siempre ganan, los que la juntan en pala a costa del sufrimiento y hambre del pueblo argentino. Este es un hecho muy importante porque marca el camino que tenemos que tomar. Necesitamos un sistema impositivo más justo, que no se financie con el IVA y el salario de los trabajadores, sino que se grave a la riqueza, la renta y los patrimonios. Es decir, debemos tener un sistema donde paguen más los que más tienen, a diferencia de lo que ocurre actualmente, donde proporcionalmente pagan más los que menos tienen. El pueblo entendió que estamos frente a una crisis sin precedentes. Por esa razón ha sido paciente. La situación es difícil, se desplomaron las economías de todo el mundo, pero nuestro pueblo siempre está dispuesto a dar batalla para salir adelante. El aislamiento por la pandemia que duró varios meses no podía hacerse de igual manera en todos lados por las condiciones de pobreza estructural que tiene la Argentina. Hay una enorme cantidad de personas que viven del trabajo informal. Millones de personas no tienen acceso al agua potable. Desde el inicio dijimos que no había posibilidad de aislamiento social exitoso sin apoyo social, alimentario y sanitario. No solo lo dijimos, pusimos el cuero para que esto ocurriera. Siento un orgullo tremendo por esas mujeres , 174 que cobran 8.500 pesos por mes de un plan social y se pusieron al frente de comedores y ollas populares para que al menos haya un plato de comida en cada casa. A algunas,se les queman las piernas porque cocinan con leña. ¡Cuántosdías puede vivir una persona con 8.500 pesos! Ahí están firmes todos los días. Miles de hombres y mujeres se pusieron al frente de los barrios populares para ayudar a dar respuesta sanitaria. Se formaron como promotores de salud, encabezaron los operativos Detectar, organizaron el barrio, colaboraron con las familias que tenían algún caso positivo de COVID-19 para que pudieron hacer el aislamiento. Los trabajadores esenciales tuvieron el funcionamiento de nuestra patria aún en los momentos más difíciles. Muchos trabajadores desde sus casas cargaron conlos costos de hacer esto. Las mujeres principalmentetrabajaron con los hijos en sus casas con la dificultad queeso trae aparejado. Muchos, injustamente, cobraron el 70 por ciento de su salario por el freno económico. ¿Van a hablarle de esfuerzo a nuestro pueblo? Muchos trabajadores y trabajadoras aportan mensualmente parte de su salario con el impuesto a las ganancias y los multimillonarios no quieren poner por única vez un mínimo porcentaje de su fortuna. El esfuerzo, ahora, les toca hacerlo a los que siempre ganan, porque hasta ahora la crisis la estamos pagando los de abajo. En Argentinasabemos que producto de la pandemia se perdieron muchos puestos de trabajo. En estos meses hay mucha gente desesperada porque creció el hambre y la pobreza, por lo cual seis de cada diez pibes son pobres. La crisis la está pagando nuestra gente. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Alderete.- Hay diputados y diputadas que quizás privilegian los intereses egoístas de 9.298 millonarios. Le cuidan los bolsillos a los más millonarios de la Argentina, porque si no, no tiene explicación. Los poderosos de este país presionan, quieren condicionar al gobierno y nos quieren hacer retroceder. Esto lo hacen desde los medios de comunicación que controlan, con la corrida del dólar, con la subida de precios y con el desabastecimiento, pero cuando el gobierno retrocede se envalentonan más. Señores: no tiren más de la cuerda porque van a hacer estallar a la Argentina. No tienen idea de lo que es no tener para darle de comer a los hijos. Hay hambre en la Argentina. El pueblo no resiste más ajuste. , 1 7 5 (Massa).- Señor diputado Alderete: porfavor, vaya redondeando. Sr. Alderete.- Sí, señor presidente. Cuando sea posible –ahora no podemos porqueestamos en pandemia- vamos a llenar las calles peleando pornuestros derechos. Todos estamos de acuerdo con que hay quereactivar la economía, pero si los trabajadores y las trabajadoras, los jubilados, los sectores populares, no tenemos plata en el bolsillo, no hay consumo, y sin consumono hay reactivación económica en nuestro país. Con el gobierno del Frente de Todos hay esperanza en nuestro pueblo, pero esa esperanza tiene valores concretos y reales: pan, trabajo, salud, educación, tierray techo para todos los que habitan en este suelo. Estamos dispuestos a pelear hasta las últimas consecuencias por los sueños de nuestro pueblo. Adelanto mi acompañamiento con mi voto favorable a esta iniciativa. (Aplausos.) (Massa).- Antes de continuar quiero reiterar, tal como lo hice hace un rato en una reunión de manera personal, mi agradecimiento a la seriedad, alprofesionalismo y la responsabilidad institucional delvicepresidente de la Cámara, diputado Álvaro González, paraponer en marcha la sesión del día de hoy a la espera del resultado del hisopado del enviado del Fondo Monetario Internacional respecto del COVID-19, que fue negativo. (Aplausos.) Aprovecho para agradecer la presencia en este recinto del ministro de Economía, licenciado Martín Guzmán; del ministro de Desarrollo Social, licenciado Daniel Arroyo; del ministro de Desarrollo Productivo, licenciado Matías Kulfas; de la directora del PAMI, licenciada Luana Volnovich; de la directora Ejecutiva de la ANSES, licenciada Fernanda Raverta; y de varios intendentes, como Martín Insaurralde, Mayra Mendoza y el intendente de San Vicente. Agradezco a todos por estar presentes en este recinto. (Aplausos.) Agradezco a los diputados y diputadas la comprensión y la paciencia en las últimas cuarenta y ocho horas mientras esperábamos que se confirmara el resultado negativo del test de COVID-19 del enviado del FondoMonetario Internacional. Además, agradezco a muchos diputados por preguntar por mi salud. El resultado del testmío de COVID- 19 ha sido negativo también. Tiene la palabra el señor diputado Bazze, por Buenos Aires. , 176 Sr. Bazze.- Señor presidente: quiero saludarlo y expresarle nuestra alegría por el resultado negativo de su test de COVID-19 y porque se lo ve bien. Estamos debatiendo una situación compleja. Atravesamos una situación crítica en la economía argentina. En este marco, el oficialismo viene a instalar un nuevo impuesto que, desde nuestro punto de vista, no va a contribuir a mejorar el estado de cosas. Al contrario, entendemos que va a presentar un nuevo problema. Aprovechando la presencia de tan importantes funcionarios, como son los señores ministros, quiero decir que estamos preocupados porque advertimos que al gobierno nacional le falta comunicar al conjunto de la sociedad argentina un programa económico. Hace prácticamente un año que asumió el gobierno y, habiendo transcurrido casi la cuarta parte del mandato, todavía no han dicho a los argentinos cuál es el rumbo de la economía. Nosotros creemos que el gobierno rápidamentetiene que diseñar un programa que esté vinculado con el crecimiento económico y con el desarrollo. Este crecimiento económico tiene que estar basado fundamentalmente en la actividad privada. El gobierno debe pensar seriamente en elcrecimiento de la pequeña y la mediana empresa, perotambién en el de la gran empresa. En tal sentido, hay que evitar la tremenda cuota de ideología que a veces se poneen estas cuestiones, porque se trata de garantizar el trabajo de los argentinos. Es fundamental que el gobierno trabaje en un programa que posibilite el crecimiento de todos los sectores de las economías regionales, de los sectores productivos y de los sectores vinculados con la exportación. Estamos convencidos de que es de esa manera que vamos a resolver la falta de trabajo en la Argentina. Lo vamos a resolver a partir del crecimiento de la actividad privada. Por supuesto que no estamos planteando de ninguna manera –jamás lo haríamos- que el Estado deba retirarse hasta tanto se resuelva esta situación. Estamos de acuerdo con que el Estado esté acompañando a los sectores más desposeídos y vulnerables hasta tanto no logremos el crecimiento que necesitamos para resolver el problema de lapobreza. Pero tenemos que crecer en la Argentina desde la actividad privada, señor presidente. Nosotros creemos que no funciona ni es sustentable ninguna otra ecuación económica en los casos enque se produce un crecimiento del Estado y una retracciónde la actividad privada. Por eso, entendemos que este proyecto va en la dirección contraria de la que nos parece correcta a nosotros, más aún cuando entendemos que debería haber un programa económico global y más completo. El gobierno ha manifestado en varias oportunidades –y yo mismo lo he dicho en este recinto- que está trabajando en una reforma del sistema tributario , 1 7 7 argentino. No entendemos por qué este proyecto, que tiene que ver con un impuesto, no es parte de la reforma del sistema tributario de nuestro país. Se podrá decir que estará vigente nada más que un año. Pero en realidaddebería ser parte de un programa económico que nosotros venimos reclamando desde la oposición. Recién escuchaba algunas de las intervenciones y pensaba que los problemas que tenemos en la Argentina no vamos a resolverlos hablando del pasado ni armando un relato. Tenemos que ponernos a trabajar muy seriamente pararesolver las cuestiones más urgentes, y el gobierno nacional tiene la principal responsabilidad en esto. Desde la oposición, nosotros podemos acompañar conresponsabilidad, pero es claro que la propuesta tiene que surgir del gobierno. Por ahora, esa propuesta no la conocemos. Es cierto que se han manifestado algunas cuestiones puntuales, pero nada de eso es parte de un programa integral para hacer crecer la economía argentina. Estamos en una situación tremendamente compleja de la economía. Necesitamos un programa y que el gobierno nacional asuma rápidamente la responsabilidad de ponerse a trabajar en esa dirección. Queremos que el gobierno traiga a este Congreso la reforma tributaria y el plan plurianual que piensa impulsar. Necesitamos que exprese a la sociedad hacia qué rumbo va la economía. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Casas, por La Rioja. Sr. Casas.- Señor presidente: quiero aprovechar este momento para saludarlo, ya que por teléfono no me he podidocomunicar con usted. Me alegra muchísimo que haya resultadonegativo su hisopado y que ahora esté con nosotros. Hoy es un día sumamente especial porque se conmemora la militancia. Por supuesto que saludamos a todos. Es un día recargado desde el peronismo con una fuerte consigna doctrinaria, pero no obstante todos los partidos políticos tienen militantes y eso es bueno porque contribuye a la democracia. Un día antes de su regreso al país, el general Juan Domingo Perón expresó en una carta que no era la fuerza la que iba a permitir desarrollarnos y que la Argentina vivía una situación complicada. Posteriormente, dijo que había que aplicar la inteligencia y la unión de todos los argentinos. Otro recuerdo muy querido y simbólicoes el abrazo Perón- Balbín, Balbín-Perón. Durante este largo debate sobre el tema que estamos tratando se ha escuchado una serie de conceptos quea uno lo alarman y preocupan. Inclusive, hasta hace un momento un diputado expresaba conceptos sobre el presidente Raúl Alfonsín y un colega de su mismo interbloque, conjusto reclamo, le dijo que retirara el sarcasmo con que lo , 178 hacía. Yo creo que no es con ese tipo de comportamientos que vamos a avanzar en la Argentina. No es con sarcasmo ni discursos altisonantes, ni tampoco echando la culpa a unos y a otros. Cuando alguien desempeña una tarea, la desarrolla con total transparencia y honestidad, ya que está encomendada por el voto popular. Se pueden cometer muchos errores, pero también tener algunos aciertos. Cabe decir también que hay que hacerse responsables. Este gobierno –que es nuestro gobierno, pero también, más allá de toda pertenencia partidaria, el de todos los argentinos- tiene la responsabilidad de gobernar para todos y cada uno de los argentinos. En ese sentido, cada uno de nosotros tiene que hacerse cargo del hecho de que esta Argentina no es el producto de lo que ocurrió en estos diez últimos meses del gobierno del doctor Fernández.La situación de paralización del país es producto de esta pandemia, en la que estamos expuestos todos y cada uno de nosotros. Usted lo vivió en carne propia, señor presidente.Pero también lo vive cada uno de los argentinos y cada una de las argentinas. Por eso, el mejor remedio sigue siendo quedarse en casa. Pero fíjense que entre los años 2015 y 2019 los ingresos tributarios de la Nación disminuyeron un 2,1 por ciento del producto bruto interno. En parte esto fue consecuencia de la acción deliberada de reducir los gravámenes sobre sectores de gran capacidad contributiva. El gasto primario también retrocedió 5,4 puntos del PBI, con un fuerte ajuste de partidas que fue afrontado por áreas en estado crítico que son fundamentales, como la salud y la economía, atentando contra el bienestar de las familias. La gestión anterior dejó un saldo de ocho trimestres de caída interanual del producto bruto interno, incluyendo el primer trimestre de este año. Por ende, el consumo privado tuvo la misma caída en ese mismo lapso de tiempo. La caída de la inversión fue del 14 por ciento, en un gobierno cuyo eslogan era que iban a traer una lluvia de inversiones. Indudablemente, había una inflación altísima que, al asumir el doctor Alberto Fernández la presidencia del país, lógicamente produjo un incremento en los índices de precios al consumidor. Todo esto es lo que, de alguna manera, uno tiene que reflejar, porque se dicen cuestiones sobre un proyecto que fue explicado con tranquilidad; lo hahecho el presidente de la comisión, Carlos Heller. Creo que ha planteado cuál era el objetivo concreto de este proyecto. Lógicamente, también va a ser tarea de este gobierno -y tarea de todo el Congreso Nacional- debatir un sistema tributario que sea más justo, más equitativo, y también debatir tener un gobierno de neto corte federal, que no se vean beneficiados únicamente los sectores de , 1 7 9 mayor población, olvidándose del Norte argentino, del Sur de la patria, del Noroeste. Cada uno de los argentinos debe ser parte y sentirse orgulloso de vivir en esta Argentina que nos tocó, que la tenemos que defender a ultranza, más allá de las cuestiones partidarias y de los sectores a los cuales nosotros representamos. Este proyecto trata de un aporte extraordinario que va a alcanzar exclusivamente a las personas humanas de elevado nivel patrimonial, que posean una riqueza declarada superior a los 200 millones de pesos. Entonces, no podemos decir que acá se va a frenar a la Argentina. En definitiva, esta contribución va a venir a traer a nuestra patria un sentido de mayor igualdad, y mejorar el sistema de salud pública que quedó destruido en la gestión anterior y hoy tanta falta nos hace. Por último, quiero llamar a todos a la reflexión, incluida también la de quien les habla. Tenemos que dejar los egoísmos, trabajar en unidad, como en ese abrazo que se dieron Juan Domingo Perón y Ricardo Balbín, para pensar en los argentinos. Dejemos de lado las chicanas y empecemos a trabajar por las argentinas y los argentinos, que tanta falta hace hoy en día. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Cáceres, por San Juan. Sr. Cáceres.- Señor presidente: quiero adherir a laspalabras de los diputados preopinantes en cuanto al resultado de su análisis. También quiero insistirle, como hicieron durante esta jornada los diputados de mi bloque, con respecto a las sesiones presenciales. Yendo al proyecto que propone el oficialismo, debo decir que es carente de sustento, de argumentos; incluso hubo una diputada del Frente de Todos que yaadmitió que esto iba a ir a la Justicia, a los tribunales, con todo lo que esto conlleva, con toda la gran pérdida de tiempo que conlleva a muchos argentinos. Se detecta fácilmente una falta de plan, de orientación, de dirección,y esto más que nada va a tapar los baches que producen la inactividad y la incapacidad del Estado para resolver los problemas. Hay muchas cuestiones que podríamos seguir repitiendo, como se han dicho hoy en el recinto, sobre la doble imposición, la confiscatoriedad y un montón de cuestiones. La claridad sobre los destinos de los fondos poco tiene que ver con la distribución federal, y deberían estar un poquito más detallados en el proyecto. También debemos relacionar esto con otros mecanismos y prácticas del pasado del kirchnerismo en cuanto al destino de los fondos. Hablo de los fondos de las AFJP, de la plata de los jubilados de la ANSES y de las reservas del Banco Central. , 180 Ahora, ¿ustedes creen que esta herramienta va a sacar al país adelante? ¿Ustedes creen que castigando a quien realiza bien la tarea, nos vamos a desarrollar como país? Porque muchos de los que ustedes hoy castigan y perjudican, quizás, en algún momento, solo tuvieron unsueño y muchas ganas de trabajar, pero lo más importante esque hoy sostienen a la Argentina generando empleo genuino, algo que ustedes no están haciendo. La Argentina necesita inversión y creación de trabajo genuino, y para eso necesitamos seguridad jurídica y reglas claras, algo en lo que ustedes no están colaborando. ¿Sabe qué, señor presidente? Es por eso que ustedes no van a sacar el país adelante. Créanselo. No vana sacar el país adelante y la gente lo sabe, la gente lo sabe y se queja, lo hace en las redes, lo hace donde puede,sale a marchar de norte a sur, desde el Río de la Plata hasta la Cordillera. Salgan por acá a caminar, por las cuadras de acá; también vayan a Rawson, a Chimbas o a Calingasta, por mencionar algunos lugares de mi querido SanJuan. ¿Sabe qué dice la gente de ustedes? Que son destructores seriales de la Argentina, porque a la Argentina no la sacan estas personas que hoy vinieron y trajeron ustedes, extorsionados bajo la migaja de un plan social. A la Argentina la saca la gente de trabajo, trabajoque ustedes no promocionan, no promulgan, no nada. Hace falta la Argentina de la disciplina, del esfuerzo, la que distingue lo que está bien de lo que está mal, la que trabaja de sol a sol, como lo hace el campo, la que tiene mentes brillantes, emprendedores, esos que ustedes están echando, porque no se les escapa alguna idea para retenerlos. Hace falta la Argentina de Los Pumas, la Argentina de bien, la de la palabra, la que lucha contra la corrupción. (Aplausos.) Señor presidente: ¿sabe qué? Es muy difícil que ustedes saquen el país adelante. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Fernández, por Córdoba. Sr. Fernández (E.)- Señor presidente: en primer lugar, gracias por estar, porque usted es parte de este proyecto nacional y merece estar esta noche. Dijeron algunas barbaridades, así que si algunos nos contagiamos el coronavirus, bienvenido. El Estado argentino, el que encabeza el Frente de Todos, ha acompañado el sistema productivo, y no solo por el efecto de la pandemia, sino por el estado en que quedaron el sistema productivo, las pequeñas y medianas empresas, los trabajadores, las cooperativas, luego de aplicar políticas que no fueron las de las mayorías. , 1 8 1 El presupuesto 2020 que acabamos de ratificar, en el plano del Ministerio de Desarrollo Productivo ha aumentado los recursos con respecto al presupuesto de 2019 en el 1.000 por ciento. Si esto no es atender la produccióny el trabajo, ¿qué es? ¿Qué hicieron los otros cuatro años? ¿Cómo nos vienen a dar lecciones? Durante 2020, el 90 por ciento del presupuesto del Ministerio de Desarrollo Productivo se fue en transferencias al sector privado para sostener a las empresas. En 2021, vamos a aumentar el 23 por ciento los gastos de capital. La asistencia productiva -para no poner tantos números- ha sido de 3,4 por ciento del producto bruto interno. Los principales instrumentos fueron: pago de salarios vía ATP, postergación y reducción de contribuciones, créditos a tasa cero para monotributistas y autónomos. Y nos hablan de los emprendedores. Les hemos dado créditos a tasa cero, o las garantías del FOGAR. Instrumentos como el FONDEP, el FOGAR, el Programa Globalde Crédito del BID, el Programa de Desarrollo de Proveedores, el Programa de Producción Colaborativa de Economía del Conocimiento, el fondo para el capital emprendedor, el Programa Nacional para el Desarrollo de Parques Industriales, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PYME, las inversiones en minería. Lo estamos haciendo. Entonces, el aporte solidario y extraordinario es parte de una política. Esta es la política. Este es el programa; es claro. Esta es la dirección que hemos dado a la economía. Han puesto a las pymes y a los empresarios a la orden del día en sus argumentos. Nosotros pretendemos también como objetivo económico, en el aporte extraordinario, poner a circular -directa e indirectamente- en la economía los recursos inmovilizados en el patrimonio de pocos millonarios. No son forzosamente sectores productivos, a menos que ustedes tengan el listado. Qué mejor forma de hacerlo que promoviendo la demanda de bienesy servicios; ese es el principal determinante para nosotros. El principal componente es el consumo privado. Por eso, es necesario, no es una épica populista. Coincide con los intereses de las mayorías porque, para que exista, debemos devolver los ingresos reales a la mayoría. El gobierno de Macri bajó el impuesto al patrimonio, a la renta de las grandes empresas. El resultado en cuatro años fue que la inversión productiva cayó un 16 por ciento. De 2004 a 2015, esta fuerza política, que es tan criticada, hizo crecer la inversión productiva un 83 por ciento. , 182 Se habla del criterio federal. Nada más federal que las políticas productivas. Han hablado de las pequeñas y medianas empresas, y yo debo reivindicarlos. ¡Hay muchísimos empresarios que han dado la cara defendiendo este proyecto con nombre y apellido! ¡Hay que reivindicarlos! Tengo más de 20.000 firmas de movimientos vecinales pidiéndonos que se considere este proyecto.También se han manifestado los intendentes; por eso están acá. Hay jefes comunales y Concejos Deliberantes que han apoyado este proyecto. Es épico. Somos conscientes de que no resuelve el problema estructural. El problema es si hoy este Parlamento determina que podemos sacar al país adelante entre todos como proponemos y solidariamente; nada más y nada menos. Por eso, este 17 de noviembre, brindo un homenaje a esos militantes, que no son aplaudidores seriales sino conscientes de un proyecto nacional... (Massa).- Diputado: vaya cerrando, porfavor. Sr. Fernández (E.).- …que han defendido hasta con su vida, y no merecen el insulto de la banca opositora. (Massa).- Quiero agradecer la presencia en este recinto del ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, Juan Cabandié. Diputado de Lamadrid: puede pedir una interrupción al diputado Zamarbide; de lo contrario, lo anoto en la lista de oradores y aguarda su turno. Sr. de Lamadrid.- Quiero plantear una cuestión de privilegio. Anóteme para el final, señor presidente. No voy a restar tiempo a mi colega diputado. (Massa).- Entonces, lo anoto para el final, señor diputado. En consecuencia, para una cuestión de privilegio, se agrega al final de la lista de oradores individuales el señor diputado de Lamadrid. Tiene la palabra el diputado Zamarbide, por Mendoza. Sr. Zamarbide.- Señor presidente: en primer lugar, también celebro que su test haya dado un resultado negativo y hoy nos pueda acompañar. Hemos dicho repetidas veces que el sistema impositivo argentino no funciona, y es una pena queperdamos una oportunidad como esta para dar una discusiónde fondo sobre un sistema perverso que combina alta presiónfiscal con una complejidad tal que favorece la evasión y lacompetencia desleal. A la vez, hay un déficit en los , 1 8 3 controles. Entonces, nuestro sistema termina perjudicando la actividad económica y la generación de empleo. Por eso, hemos presentado un proyecto para reducir la alícuota general del IVA al 15 por ciento -hay estudios económicos que lo respaldan-. Creemos que la discusión de una reforma impositiva en la Argentina deberíaapuntar a la reducción de impuestos al consumo y a la actividad económica, favoreciendo la generación de trabajoy beneficiando a los más humildes. De hecho, nuestro sistema es tan malo que la Argentina debe ser el único país del mundo que tiene una profesión clandestina: la del famoso comisionista de IVA, un personaje que compra y vende facturas apócrifas para favorecer la evasión. Ahora, el gobierno nos presenta este proyecto, cuando no hay libro de Economía que diga que se sale de una recesión como la actual -que se generó producto de la cuarentena estricta en la que hemos estado durante meses- aumentando impuestos, sino, por el contrario, reduciendo y estimulando la actividad económica. Digo esto porque pareciera que, durante décadas, en la Argentina la salida ante el déficit fiscal crónico ha sido la creación de nuevos impuestos o el incremento de las alícuotas. En la lógica del kirchnerismo no importa el hecho en sí sino el relato del hecho; no importa el contenido práctico de una ley, sino el título. Entonces, le ponemos “impuesto a la riqueza” para que parezca que con esto estamos generando justicia social. Este impuesto terminará judicializado, y todos lo saben. Los únicos grandes ganadores serán los abogados constitucionalistas y tributaristas que están con el cuchillo entre los dientes esperando los jugosos honorarios que tendrán como consecuencia de la clara doble imposición que habrá. Todos lo han reconocido; todos saben que habrá una superposición con el impuesto a los bienes personales. Se trata de una ley confiscatoria, que no fija un mínimo no imponible -lo que es una aberración desde el punto de vista del derecho tributario- y que grava activos y no patrimonio neto. Voy a poner un ejemplo absurdo para que se entienda. Un patrimonio con un activo de 200 millones y un pasivo de 190 pagará 4 millones de impuestos, aunque su patrimonio neto sea de 10 millones. Esta iniciativa también grava a los inmuebles rurales, que son, en definitiva, activos productivos. En fin, en tiempos en que debemos fomentar las inversiones, el gobierno las espanta. La única prosperidad que va a traer será en Uruguay y en Chile, es decir, en aquellos países adonde expulsamos a empresas y emprendedores argentinos. , 184 Aprovecho la presencia de los señores ministros para recordarles que las inversiones son muy difíciles de traer y muy fáciles de espantar; es muy fácil que se vayan. Esto se va a terminar judicializando, recaudará muy poco y es, en definitiva, un impuesto para la tribuna. Es hora de que vayamos en serio hacia un esquema tributario que fomente el trabajo, y sea más justo en el fondo y no en la forma. Tenemos que animarnos a bajar impuestos a laactividad económica. Nuestra propuesta se basa en tres pilares y me gustaría que fueran aplicables en cualquier reforma impositiva: reducir impuestos -bajar la presión impositiva- , simplificar para evitar los vericuetos que favorecen la evasión y controlar mejor para evitar la competencia desleal. Señor presidente: para no excederme con el tiempo quiero precisar lo siguiente. Si vamos a pedir sacrificios económicos empecemos por los ricos que no pueden explicar su patrimonio. Lázaro Báez tiene 1.412 bienes valuados en 205 millones de dólares. ¿Dónde está el aporte solidario del exitoso empresario Rudy Ulloa? (Aplausos). ¿Cuánto va a pagar Cristóbal López? Se han llenado la boca hablando de los más humildes, pero en este recinto le condonaron la deuda del impuesto a la transferencia de los combustibles. (Aplausos). Podríamos seguir toda la noche nombrando casos. Este país no necesita más impuestos; necesita, en primer lugar, que dejen de saquear los fondos públicos para los amigos del poder. Paremos esta tendencia de cobrar impuestos a los que trabajan y de aumentar alícuotas ycrear nuevos impuestos mientras se han revoleado bolsos conplata de las coimas en los conventos de la Argentina. Dejende presentar proyectos con nombre bonito como el de aporte solidario, que solamente sirven para la tribuna, y trabajemos en construir un Estado y un sistema fiscal que ayude y acompañe al emprendedor, al comerciante y al que genera trabajo. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Fagioli, por Buenos Aires. Sr. Fagioli.- Señor presidente: saludo a las compañeras y compañeros ministros del Poder Ejecutivo por estar presentes en esta sesión en una noche tan importante. Traje algunas fotos que me gustaría mostrarles, sobre todo a aquellos diputados y diputadas que han dejado muy en claro la distancia que tienen con nuestro pueblo, para que pueda graficar lo que voy a ir diciendo. La idea es que, por lo menos a través de las fotos, puedan ver la realidad de nuestro pueblo, de la cual han sido responsables con sus políticas durante los cuatro años de gobierno. En esta primera foto se aprecia a un compañero cartonero al que se lo ve claramente trabajando, , 1 8 5 revolviendo la basura, buscando un cartón o algún material reciclable para vender. En esta segunda fotografía se ve otra realidad. Concretamente, la de nuestras madres del conurbano que viven solas, cuidando a sus hijos, que muchas noches se desvelan porque tienen que quitar el agua cuando llueve y se les inunda la casa, y a la mañana tienen que levantarse para ir a trabajar. Pero cuando vuelven del trabajo tienen que ver de dónde sacan agua, porque tienen una conexión precaria que necesitan para poder vivir. En la tercera foto se aprecia a un padre yendo a trabajar después de un día de inundación. Ese padre, seguramente, trabaja y se desloma todos los días durante quince horas, pero los fines de semana no tiene laposibilidad de descansar, porque junto a sus vecinos se tiene que organizar para ver cómo hace para que esa agua pueda drenar. Sr. Iglesias.- ¡Veintiocho años gobernaron la provincia, caradura! Sr. Fagioli.- Finalmente, en esta fotografía podemos ver a las compañeras de los comedores y merenderos populares que tanto trabajo hacen por nuestro barrio. (Aplausos). Por cierto, lo hacen con fuego, porque el gas natural no llega a los barrios populares. (Aplausos) Hay miles de ejemplos que podemos dar y no me alcanzaría el tiempo. Ejemplos no solo de cómo los sectores populares intentan salir adelante sino cómo se esfuerzan para ayudar a la comunidad entera. Estos compañeros y compañeras viven, consumen, trabajan, producen y aportan también a la economía de este país. Viven en situaciones de mucha precariedad en barrios sin servicios, sin asfaltos, sin zanja ni recolección de residuos. A muchos se les ocurre decir que estos compañeros no trabajan lo suficiente, ni hacen el mérito o no se esfuerzan para poder progresar. Y quieren convencernos de que ahogamos económicamente a las diez mil personas más ricas del país, y que los que están ahogados económicamente, porque su vida entera ha sido precarizada, sufren esa realidad porque no se han sacrificado. Esto es una mentira terrible. Muchos deben pensar de qué estoy hablando. Efectivamente, se trata de que vivimos en una sociedad profunda y obscenamente desigual. Después del saqueo descomunal que sufrió la economía argentina con una fuga de capitales sin precedentes, con una deuda tomada que la fugaron íntegramente sus amigos, nuestra responsabilidad es terminar con esa desigualdad galopante y avanzar para que todos y todas en nuestro suelo puedan vivir con un piso de igualdad y dignidad inquebrantables. Vamos a avanzar en la conquista de derechos para nuestro pueblo. , 186 Esas imágenes que les acabo de mostrar hay que seguir mirándolas. Hay que hacerse cargo y encontrar soluciones, porque no se puede seguir mirando para otro lado, criminalizando y estigmatizando, como lo hicieron ustedes en su gobierno, solo beneficiando a unos pocos, esperando eternamente que se haga realidad la falsa teoría del derrame. Esto se resuelve con políticas públicas que tienen una orientación para garantizar los derechos de los sectores que peor la están pasando. De esto se trata el aporte extraordinario. El objetivo es garantizar ese piso de igualdad, generar el equilibrio que se había perdido durante estos últimos cuatro años y apostar a levantar a laArgentina. Con este aporte calculamos que vamos a recaudar más de 300.000 millones de pesos. Ya se ha hablado de las inversiones que vamos a hacer en materia productiva, la beca Progresar y en salud; pero quiero detenerme en el 15 por ciento que vamos a poder invertir en los más de 4.416 barrios populares que involucran a más de cinco millones de personas. Se trata de 45.000 millones de pesos que vamos a poder invertir en obras de infraestructura para llevar luz, agua, cloacas; en definitiva, para llevar dignidad a todas esas familias. Finalmente, quiero decir que los que están ahogados no son las diez mil personas que se van a ver afectados por este aporte sino los millones de argentinos y argentinas que todos los días ven cómo hacen para parar la olla. Son esos millones de argentinos y argentinas los que se van a ver favorecidos por este aporte extraordinario. Por eso, estoy feliz de que en el día de la militancia estemos tratando este tema, tal como haremos con la ley del fuego y la Ley Yolanda. Es muy importante que sigamos avanzando en políticas redistributivas que pongan de pie a la Argentina. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Ascárate, por Tucumán. Sra. Ascárate.- Señor presidente: celebro los buenos resultados de sus estudios. (Massa).- Muchas gracias, señora diputada. Sra. Ascárate.- Conocemos una gran cantidad de impuestos excepcionales y hay muchos en la Argentina. La mayoría son distorsivos, por una única vez y con un plazo determinado. Este impuesto que se va a votar es populismo tributario. Además, desconoce una realidad. Quienes son titulares de estas grandes fortunas tienen todo invertido. Capital de trabajo, ¿les suena? Los que producen, generan empleo: fábricas, campos de cereales, de frutas, verduras, caña, limones, ganado, maquinarias agrícolas, automotores, líneas , 1 8 7 productivas, negocios en las ciudades con sucursales, una gran franja de titulares de las pymes. ¿Cómo van a pagar? Retrasando inversiones, vendiendo activos o desinvirtiendo. Pero les cuento que no salimos más de la crisis sin inversiones, y estas vienen del sector privado. No habrá inversiones con la incertidumbre que existe en un país con malas leyes. La Argentina deberá decidir si sigue con la improvisación fiscal, la falta de programación económica y el asedio a las empresas, o si se dispone a construir un sistema inclusivo y sostenible sobre la base de unafiscalidad previsible que respete el esfuerzo de losciudadanos y sus bienes legítimos. Resulta imprescindible una reforma integral impositiva. ¿Cuál es nuestra propuesta? El esfuerzo compartido, que nos recuerda la vigencia de Raúl Alfonsín y la ética de la solidaridad. Si queremos que las grandes fortunas paguen los impuestos que hoy no pagan, que hagan el esfuerzo que no realizan, que practiquen la solidaridad que les resulta ajena -porque además queremos encontrar esos patrimonios que están ocultos, esas fortunas que se refugian enparaísos fiscales-, es allí donde hay que poner el foco. El objetivo es ampliar la base de los impuestos y buscar a los evasores que están escapando del compromiso y del esfuerzo compartido, y tenemos los instrumentos para ello. La Argentina ha firmado acuerdos de cooperación internacional tributaria. Por eso, no necesitamos una ley, sino una administración tributaria que se ponga a trabajar; control y administración. Señor presidente: se ha dicho mucho en el transcurso de la jornada. ¿Qué más puedo agregar? Voy a contar una historia, de la que soy parte. Mi abuelo fue un hombre de apuestas, de las verdaderas y reales apuestas de vida. Apostó a sus sueños, dejando a los 14 años su Navarra natal. Apostó al trabajo; de oficio, carpintero; primer grado, autodidacta. Fundó la mayor carpintería artesanal e industrial del Noroeste argentino, una empresa que creció. Para completar elproceso productivo, además, invirtió y construyó aserraderos. Uno de sus hijos pudo acceder a la universidad pública y gratuita: mi padre, quien también fue hombre de apuestas. Apostó a la empresa, compró campos y se dedicó a la producción agrícola-ganadera. Instaló el primer tambo mecanizado de Tucumán y apostó al cooperativismo. Fundó tres cooperativas: la Cooperativa de Tamberos de Trancas, la Cooperativa de Tamberos de San Miguel de Tucumán y la Cooperativa de Semilleros de Trancas, que certificaba las semillas de acuerdo con el INTA. Fundó también la cuenca lechera de mi provincia, Tucumán. , 188 Asimismo, apostó a la educación: todos sus hijos fuimos egresados de la universidad pública. Donó tierras para la construcción de escuelas y jardines en Zárate norte. Donó tierras para rutas, canchas de fútbol y clubes para sus empleados rurales. A estas dos personas, mi abuelo y mi padre, que apostaron al esfuerzo y al trabajo, que fueron emprendedores, formadores e inversores, y que arriesgaronsu propio capital y apostaron a la Argentina, los traigo aquí, ante mí, y los interpelo: “Viejo, no era esa la formade crecimiento. Deben volver a tributar los impuestos queya han pagado y no seguir invirtiendo. No es ese el camino.” Entonces, yo pregunto: ¿realmente se equivocaron? (Massa).- Vaya redondeando, señora diputada. Sra. Ascárate.- Ya termino, señor presidente. Pues no, seguro que no se equivocaron. Es así como se hizo grande la Argentina, con la convocatoria delos sectores productivos. Esas son las verdaderas apuestasal futuro. Por todo lo expuesto, anticipo mi voto negativo al presente proyecto de ley. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza. Sr. De Marchi.- Señor presidente: voy a referirme rápidamente a tres cosas concretas. Primero, el gobierno gasta más de lo que tiene. Segundo, el gobierno gasta mallo que tiene. Tercero, el único camino necesario para poderrecuperar el empleo y el desarrollo es la inversiónprivada. Uniendo estos tres ejes y aprovechando la gentil visita de los ministros responsables del área, uno puede concluir que se gasta mucho, se gasta mal y eso hace que se espanten a diario las inversiones en la Argentina. ¿Cuál es la solución que cualquier equipo sensato podría encontrar a esto? “Gastemos menos, gastemos mejor y atraigamos inversiones”. Pero eso no es lo que se está haciendo. Por eso, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a los ministros presentes -que están entretenidos hablando entre ellos- que sean un poco más creativos en las soluciones, porque la solución que se le ha ocurrido al negociador de la deuda, que se levanta en este momento, es una muy creativa: un nuevo impuesto. Pero como el hecho de presentarlo como un nuevo impuesto es algo casi desagradable, se lo enmarca en un escenario épico. Ese escenario significa algo parecido a Robin Hood: “Les vamos a sacar a los más ricos”. , 1 8 9 El segundo tema es a quiénes se les dará lo que se les saque a los más ricos. Esto lo enumera el artículo 7° del dictamen en tratamiento, que dice que se destinará a la compra de equipamiento médico, a subsidios a las micro, pequeñas y medianas empresas, un 20 por ciento irá a becas Progresar y a estudiantes, y un 15 por ciento a los barrios populares, etcétera. Pero lamento decirles que el gobierno prioriza muy mal el gasto, porque lo que hace es despilfarrar en gastos absolutamente innecesarios. Hace todo lo contrario: pone en esta lista los gastos que no son necesarios. ¿Se entiende el razonamiento? Si esto fuera tan importante, ya estaría contemplando en los gastos originales, y no se estaría viendo la posibilidad de recaudar más para poder afrontar esos gastos que están incluyendo en este dictamen. Por lo tanto, quiero sugerir al señor ministro que en primer lugar redefina y evalúe realmente las prioridades del gasto. Entonces, se va a encontrar con un artículo 7º modificado, porque las imputaciones que se están poniendo aquí van a pasar a presupuesto general. Por consiguiente, lo que se recaude por este impuesto podrá destinarse a otros fines. Por ejemplo, 20 por ciento a los feudos provinciales; otro 20 por ciento, en lugar de emplearlo para las medianas empresas, podría destinarlo a las moratorias para los amigos del gobierno, y un poquito a la corrupción. Midámosla, y pongámosle una platita. En el tercer inciso del artículo 7º, en lugar de destinar un porcentaje a las becas Progresar y a los estudiantes -que ya las habremos pagado-, paguemos a los intermediarios de la pobreza -a algunos de los cuales los tenemos aquí, en el recinto-, o a aquellos que, plantando perejiles a la sombra de un tilo en tierras usurpadas, quieren hacer la gran revolución. Eso les cuesta plata a los argentinos que pagan impuestos. Eso no es gratis. Por favor, separemos además un 40 por ciento para el amigo Kicillof: la inoperancia más escandalosa de la provincia de Buenos Aires en las últimas décadas. De enero a octubre ya le hemos girado al amigo Kicillof unos 180.000 millones de pesos por fuera de la coparticipación. El 60 o 70 por ciento de este impuesto se lo lleva el amigo Kicillof. Señor presidente: sepa que nada de esto esgratis. Toman estas hipócritas decisiones llenándose laboca de pobres. Lo hacen con hipocresía y hasta con maldad en el fondo, porque lo deciden con sueldos depositados afin de mes. ¡No conocen la pobreza muchos de los que aquí hablan de pobreza! ¡Se cagan en la pobreza! ¡Usan la pobreza! Estas hipocresías se pagan con más pobreza; estas hipocresías se pagan con más exclusión. ¿Saben con qué más se pagan? Con un Estado cada vez más incapaz de ocuparse de las cosas importantes. , 190 Para terminar, voy a leer algo que se lo adjudican a Vargas Llosa, aunque no ha sido de Vargas Llosa. Todo este paquete de medidas conduce a la abundanciade Venezuela, a los salarios de Cuba, a la libertad deCorea del Norte y a la Justicia de China. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el diputado Pérez Araujo, por La Pampa. Sr. Pérez Araujo.- Señor presidente: es un gusto y una gran alegría verlo presidiendo la sesión en cumplimiento de su rol. Quiero manifestar un agradecimiento -estamos lejos y no los vemos desde aquí- a los ministros y funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, que están presentes en el recinto. Cuesta hacer un discurso tan encendido como el que acabamos de escuchar. Trataré de ser un poco más educado. Es el día del militante y verdaderamente el destino ha hecho que nos encontremos hoy abordando el tratamiento de un proyecto sobre un aporte extraordinario ysolidario, del que ya se ha hablado mucho. Hemos estado varias horas escuchando a diputados y diputadas de la oposición, en una cantinela a la que ya nos tienen bastante acostumbrados en estos once meses de gestión. Esto nos ha llevado a encontrar que se oponen a todo. Hoy un diputado dijo “vamos a votar en contra, aun cuando perdamos votos”. Considero que ya están mirando el proceso electoral del año que viene. Nos hablan de épica y romanticismo, y en esa postura pretenden vestir con un ropaje ideológico a este proyecto que, por supuesto, lo tiene, porque estamoshablando de política y nos encontramos en el Congreso de laNación, ¿cómo un proyecto no va a tener un sesgo ideológico? El tema es que, claramente, a ellos les hace ruido y les molesta. Desde esa épica y ese romanticismo nos hablan de populismo tributario; nada más épico y romántico que ese término. En mi caso, podría expresar numerosas cuestiones que tenía preparadas. Por ejemplo, que este aporte afecta a 9.298 -aunque pueden ser 10.000 u 11.000- argentinos y argentinas, personas físicas, pero eso no viene al caso. El punto es que conforman el 0,02 por ciento de la población. Entonces, teniendo en cuenta esos números pretender endilgarnos que estamos enfrentando argentinos contra argentinos es verdaderamente un absurdo. Cabe precisar que se han mencionado cuestiones jurídicas. Tengo la fortuna de haber transcurrido más de un cuarto de mi vida como procurador de mi provincia y haber recorrido los tribunales de ella con temas tributarios, así como también de la propia Corte Suprema de Justicia de la , 1 9 1 Nación. Verdaderamente, todas las cuestiones a las que han hecho mención los diputados de Juntos por el Cambio cuando se refirieron a la doble imposición y a la confiscatoriedad, no tienen ningún sustento. Por el contrario, tiene sustento el hecho de que el Diario de Sesiones de hoy le servirá para ir a la Justicia a muchos abogados que van a defender los mismos intereses que ellos. Insisto que nos hablan de épica y romanticismo, pero está claro que la relación de fuerzas en la República Argentina es desfavorable a un gran sector de la sociedad. A nosotros y nosotras, como representantes del pueblo argentino -como peronistas que somos, en el Día de la Militancia, recordando la vuelta al país del general Perón-, nos queda el trabajo de alterar ese desfasaje de fuerzas que impera en la sociedad argentina respecto de lo realizado por algún sector, siempre desde el mismo lugar de la mecha. Es decir, cuando son oposición, defienden los intereses que hoy están defendiendo. Esta iniciativa no es impulsada como una ley contra alguien, sino a favor de muchos. No reiteraremos los destinos de los más de 300.000 millones de pesos que esperamos que se recauden. La oposición se refirió mucho a un futuro distópico. En este proyecto, nosotros podemos tener cierta épica, cierto romanticismo, cierto sesgo ideológico, pero lo que tenemos claro es que tenemos que trabajar para los que menos tienen y ese es el sentido de este proyecto, que no va en contra de nadie. No nos llama la atención que haya tenido que venir el doctor Raúl Alfonsín para poner los puntos sobre las íes, para aclararnos un poco el panorama y mostrarnos que la grieta que nosotros pretendemos superar y sobrevolar no necesariamente está superada dentro de algún interbloque de esta Cámara. Para concluir, quiero señalar que proyectos de este tipo pueden generarnos dudas. Personalmente, creo que demoramos mucho y que tendríamos que haberlo tratado antes. Espero que no lleguemos tarde. Las dudas que quizás se nos generan resultan absolutamente evadidas cuando vemos quiénes son los que se oponen a estos proyectos, pues son siempre los mismos. Por eso, a través suyo, señor presidente, queremos decir a los compañeros Carlos Heller y Máximo Kirchner, los autores de este proyecto, que levantaremoslas dos manos para manifestar nuestro deseo de que se apruebe, justamente hoy, en el Día de la Militancia. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Matzen, por Río Negro. Sra. Matzen.- Señor presidente: en el tratamiento de este proyecto nos encontramos ante un nuevo relato. Según la , 192 Real Academia Española la palabra “relato” refiere a un suceso falso o de pura invención, y la verdad es que este proyecto es la máxima expresión de esa definición. En ese sentido, estamos discutiendo un proyecto que nos miente desde su título, a nosotros y también a los argentinos y a las argentinas. Se refieren al aporte solidario siendo que estamos frente a una confiscación impuesta, así como también señalan de que será extraordinario y aplicado por única vez, pero los antecedentes históricos de nuestro país no ayudan. Por otro lado, mencionan fines nobles, necesidades vinculadas a todos los efectos que ha tenido el COVID-19, a los barrios populares y a las becas Progresar para los jóvenes. A esta altura, nadie puede negar que los dos grandes problemas de la Argentina son la desigualdad social y la pobreza, pero es necesario encontrar medios igual de nobles para resolver esos problemas y no caminos espurios. Ese es el falso relato progresista que nosquieren vender: fines nobles y medios espurios. Todo esto es una pena, porque el proyecto que se plantea se podría haber dado en el marco de una discusión real, de una reforma tributaria amplia y progresiva, y de la eliminación del impuesto a los bienes personales, tal como está planteado hasta hoy, para dar una señal clara y sincera de austeridad en la administración del Estado. Considero que hubiera sido importante una actitud de apertura y escucha, para discutir en serio el futuro de nuestro país y de sus problemas, pero el gobierno no tiene ni apertura ni escucha, porque en realidad lo que necesita es un velo que tape y deje tras bambalinas el ajuste que están poniendo en marcha que, claramente, se podría ubicar en las vitrinas del modelo neoliberal que tanto les gusta criticar. Mientras tratamos este proyecto, la gente ve las ineficiencias del Estado, más inseguridad, ocupación de tierras sin resolver y que el acceso legal a la tierra es casi un imposible. Asimismo, falta de reconocimiento al personal sanitario en un sistema que está colapsado, y este impuesto que no busca dar respuesta a esas ineficiencias del Estado. Es decir, no beneficiará a los médicos ni al personal de salud de mi provincia, por ejemplo. Mucho menos beneficiará a los jubilados, que conforman el mayor grupo de riesgo de esta pandemia y han visto en estos meses cómo el Estado ha decidido quedarse con parte de lo suyo. En todo caso, será de manera discrecional, tal como nos tienen acostumbrados desde que asumieron, tomando decisiones sobre el destino de esos fondos sin la transparencia que la gente necesita y está pidiendo. Entonces, este impuesto termina siendo un proyecto tratado fuera del contexto que estamos viviendo. Señor presidente, podríamos habernos puesto de acuerdo en el proyecto, podríamos haber coincidido en los , 1 9 3 fines, en los objetivos, definir quiénes deben hacer el esfuerzo y para quiénes deben ser los beneficios, producto de dicho esfuerzo. En lo que respecta a quienes deben hacer el esfuerzo, podemos coincidir en que deben ser los grandes poseedores de fortunas, pero también nosotros debemos dar el paso y hacer el esfuerzo. Por ejemplo, tal como lo dijeron aquí varios diputados preopinantes, debemos buscara los grandes evasores o a los especuladores del juego y dela timba de este país. Además, podríamos dar el ejemplo tratando la ley de extinción de dominio, para recuperar los bienes que son producto de la corrupción o realmente decidirnos a tratar el proyecto de ficha limpia, que garantizaría erradicar la corrupción del Estado. Seguramente, con estos dos proyectos tendríamos un mejor ahorro y mejores recursos que lo que significa este impuesto. Sin embargo, como dije anteriormente, el gobierno inició el relato, la ficción, el velo que esconde la verdad y ese no es el camino. La Argentina en el proceso que viene necesitará más realidad y menos fantasía. Para finalizar, quisiera decir que estainiciativa no tiene nada que ver, ni en su origen, ni en sucontenido, ni en sus intenciones, con el proyecto deldoctor Raúl Alfonsín. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Yutrovic. ¿Le concede una interrupción a la señoradiputada Cerruti, señora diputada? Sra. Yutrovic.- Sí, señor presidente. (Massa).- Para una interrupción, tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sra. Cerruti.- Señor presidente: por motivos de público conocimiento usted se incorporó tarde a la sesión y se perdió de escuchar larguísimos discursos de la mayoría de los diputados y diputadas de la bancada opositora reclamando presencialidad en las sesiones. Evidentemente,se acabó ese reclamo cuando comenzó el partido de Argentina, porque no quedó ni un diputado en el recinto. (Aplausos.) Entonces, ya que insisten tanto con la presencialidad, solicitamos que por lo menos traten de escuchar el partido de alguna otra manera. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Yutrovic. , 194 Sra. Yutrovic.- Señor presidente: es indiscutible que esta pandemia ha profundizado la crisis que ya heredamos y ha provocado pérdidas enormes en todo el mundo, tanto en vidas como en salud e ingresos económicos. En este sentido, quienes más han perdido son los trabajadores y las trabajadoras, las empresas de todo tipo y tamaño, los comercios, los cuentapropistas y ni hablar de las familias más pobres, en las que los más vulnerables son los niños y las niñas. Aquí escucho hablar de doble imposición, de impuestos confiscatorios, de inversiones que no van a venir, de compensar el impuesto a las ganancias a quienes serían los aportantes de esta ley que queremos sancionar, de rebelión fiscal y de pérdida de rentabilidad, y siento que están lejos de ver la realidad de los millones de argentinos y argentinas que han perdido prácticamente toda posibilidad de supervivencia y de tener alimento para comer. El Estado está haciendo un gran esfuerzo para sostener a esas familias, a las empresas y a sus trabajadores, a los municipios y a los Estados provinciales, que son parte de esa cadena de sostén que cuenta con recursos cada vez más escasos. Aquí se han vertido conceptos sobre este proyecto que nada tienen que ver con la realidad. No se trata de un impuesto sino de un aporte solidario por única vez que se aplica sobre los patrimonios en valores fiscales y declarados de aquellas personas más ricas. Además, se ha dicho que lo pagan las empresas y no es así porque los aportantes son personas humanas. También se dijo que vamos a espantar a las inversiones, generando desconfianza, cuando está claro que los inversores deciden invertir en un país no por sus volúmenespatrimoniales sino por las condiciones económicas. En este sentido, nuestros ministros –sobre todo el ministro de Economía que estuvo aquí presente- están trabajando seriamente y mucho. Por otra parte, se dijo que se trata de un impuesto confiscatorio y digo que no, porque la alícuota esprogresiva y se modifica del 2 al 3,5 por ciento a medida que aumentan los patrimonios. Por último, se dijo que solo la Argentina está discutiendo este tipo de iniciativas y tampoco es cierto porque existen proyectos similares que se debaten en Alemania, España, Italia, Reino Unido y Rusia. Por eso, considero que debemos insistir en que este proyecto no es en contra de nadie, sino a favor de millones de compatriotas que sin la ayuda del Estado -como por ejemplo a través del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) o del Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción (ATP)- no tendrían, como dije antes, ni siquiera acceso al alimento. , 1 9 5 El Estado debe seguir destinando recursos para mejorar las condiciones de los más humildes, para acompañar a los chicos y chicas con las becas del Programa Progresar, para ayudar a las pymes que cerraron durante la pandemia y también a todas las que cerraron durante los últimos cuatro años, en los que el mejor equipo económico de los últimos cincuenta años les aplicó una cruel política económica neoliberal. Además, debe destinar recursos para mejorar las condiciones de nuestros barrios populares -como mencionó el señor diputado Fagioli-, para generar inversiones en la producción gasífera, para generar infraestructura de salud y también para comprar las vacunas que tanto necesitamos. Por eso, considero que debemos pedir a estos casi nueve mil trescientos contribuyentes, que son las personas más ricas de la Argentina, que hagan este esfuerzo y este aporte solidario. Personalmente, creo que atravesamos una pandemia sin precedentes en el mundo, que nos debe convocar y debe convocarlos en sus condiciones de riqueza, para colaborar con la patria, con esa patria que es el otro y que necesita de ellos para tener una Argentina más igualitaria. Por todo lo expuesto, señor presidente, adelanto que acompañaré este proyecto con mi voto afirmativo. Finalmente, quiero aprovechar la oportunidad para saludar en el Día de la Militancia a aquellos que creen, que defienden y que luchan por transformar su realidad y la de quienes los rodean, para que todos tengamos una Argentina más justa y con más justicia social. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Iglesias.- Señor presidente: cada día me sorprende más el grado de irrealidad de este gobierno y de la bancada oficialista. ¡Muchachos, vean la realidad, por favor! En el mundo hay 194 países y nos metieron en una catástrofe económica pretendiendo evitar un desastre sanitario. A cambio, hoy tenemos la catástrofe económica y el desastre sanitario. De esa cantidad de países del mundo la Argentina es el cuarto en muertos por habitante y el noveno en caída del PBI. Me pregunto de qué están hablando. El problema aquí no fue la pandemia, porque la padeció todo el mundo, sino la cuarentena y las políticas delirantes. Nuestro país, señor presidente, perderá 12 puntos del PBI. Es decir, 50 por ciento más que el de Latinoamérica -la región de peor performance en el mundo-, el doble que Brasil y Chile, y el triple que Paraguay y Uruguay. La causa de ello no fue la pandemia, sino la cuarentena y las políticas de este gobierno. , 196 El partido del primer trabajador, que es el que gobierna, perdió más de 300.000 puestos de trabajo. Estos son datos de ustedes de antes de la cuarentena. Antes de la cuarentena, 300.000 y, después, 3.500.000 puestos de trabajo. También son datos de ustedes. La desocupación, si se toma la población económicamente activa estable, es superior al 40 porciento. Entonces, ¿de qué están hablando? La CEPAL, no el FMI, prevé que en 2020 la pobreza en Argentina va a subir 11 puntos -y se va a quedar corta-; cuatro veces más que los neoliberales Brasil, Paraguay y Uruguay, y el doble que Bolivia y Chile. ¿De qué están hablando? ¿La igualdad? La igualdad bien gracias,compañeros. El índice de Gini, medido por la CEPAL, dice que la Argentina va a perder seis puntos. Es decir que tendrá la peor performance de la región más desigual del mundo, junto a las de Ecuador y Perú. Estamos entre los tres peores de la peor región del mundo en desigualdad. ¿De qué están hablando? Hablan de deuda. ¿Saben cómo está la relación deuda PBI, medida al dólar real? Está llegando al 200 por ciento. Revisen los datos, compañeros. ¿Hablan de fuga? Nos han endeudado en 20.000 millones de dólares en nueve meses. Es el ritmo más alto de la historia. Veinte mil millones de dólares en nueve meses. De los 12.000 millones de dólares que dejamos en el Banco Central, se fugaron más de 10.000 millones de dólares. Por eso, la brecha cambiaria está dónde está. Son 30.000 millones de dólares en nueve meses. El déficit fiscal primario está llegando al 8 por ciento, 10 por ciento y más, total. El valor del dólar se triplicó desde las PASO de 2019. El stock de Leliq, que iba a pagar el 20 por ciento a los jubilados, se triplicó y el Banco Central emitió casi 2 billones para financiar al Tesoro. ¿De qué están hablando? ¿Saben por qué no estalló la hiperinflación y no voló por los aires el país? Por lo que ustedes llamaron “tierra arrasada”. La tierra arrasada era casi equilibrio primario, 0,5 por ciento de déficit, superávit comercial, casi 16.000 millones de dólares anuales, cambio competitivo, dieciséis provincias con las cuentas en verde, tarifas que cubrían el 88 por ciento del costo de producción de energía, 43.912 millones de dólares en las reservas y una base monetaria que no creció durante un año, que nos costó la elección, pero les dejó el lugar desde donde triplicaron la base monetaria. Muchachos: son el peor gobierno de la historia. Miren los números y dejen de guitarrear. ¿Cuál es la lógica de este gobierno? Es muy vieja, se llama combatiendo al capital. Para ustedes, , 1 9 7 combatir la pobreza es combatir la riqueza. Cuando esta lógica empezó el 17 de octubre de 1945, la Argentina era el sexto país en PBI per cápita del mundo. Hoy estamos detrás del puesto número 60. No mientan. No es ricos contra pobres. Yo recorrí la Avellaneda en la que me crié y todo el conurbano durante la campaña, y advertí que está lleno de pobres vecinos indignados que viven sin laburar, y de los subsidios. Es mentira que es ricos contra pobres. Está lleno de pobres que laburan y está lleno de ricos subsidiados que viven de este modelo, empezando por la oligarquía peronista, la oligarquía que vino a acabar con todas las oligarquías y se transformó en la peor oligarquía que saqueó este país. Esa es la grieta. No se trata de ricos contra pobres sino de los que viven de su laburo y de sus inversiones, y quienes han sido reducidos a ser súbditos de un sistema medieval peronista. Esa es la verdadera grieta: los que laburan e invierten y los que viven de ellos... (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Iglesias.- Ya concluyo, señor presidente. Esta ley fue propuesta y lleva la firma del príncipe heredero de la dinastía Kirchner, que tiene doce años de saqueo, riquezas que no puede explicar y cobra impuestos a los que trabajaron e invirtieron en este país. ¿Cuál es el mensaje? Muy simple: el capitalismo está mal; el choreo está bien. Ese es el mensaje de esta ley. Las usurpaciones están bien; el mérito está mal. Las ocupaciones de tierra están bien; la propiedad privada y el esfuerzo están mal. Cambiemos muchachos. Vayamos a otro país. Vivamos en un país en el que el capitalismo, la inversión, el mérito y el esfuerzo estén bien, y un país en el que el choreo esté mal. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Vivero, por Neuquén. Sr. Vivero.- Señor presidente: bienvenido. Me hace acordar al “Patito” Galmarini, en el segundo tiempo de un partido de Tigre. Así que, estamos contentos. Arranco así porque, la verdad es que me había tentado de contestar al diputado “metralleta”, pero no vale la pena, porque ya es un “metralletita”. Es todo humo y la zaraza de siempre. Entonces, no tiene sentido contestarle; lamentablemente, da pena. Tiró tantos números que nos mareó y se mareó él, me parece. En estas últimas semanas, cuando comenzamos el debate sobre este proyecto de ley y discutimos y debatimos , 198 el presupuesto -no solamente las posiciones de la oposición aquí en el recinto, sino también las posiciones que se han manifestado públicamente en los medios de comunicación y en las redes sociales-, se soslayaron dos temas que son centrales, al momento de cualquier análisis y contextualización de las decisiones que estamos tomando. Por un lado, se soslaya el impacto dramático y profundo que está teniendo la pandemia, no solamente en la Argentina, sino en todo el mundo, en términos sanitarios. No voy a volver sobre el tema de que no teníamos Ministerio de Salud ni nada de eso. Pero en términos sanitarios estábamos totalmente desfinanciados y el sistema sanitario público-privado de la Argentina estaba desguazado. Por otro lado, está el impacto económico y social de esa pandemia, pero también se soslaya el hecho de que esta pandemia ha venido a profundizar el impacto social y económico de las medidas de cuatro años de gestión de gobierno. Claramente, esto se ha profundizado y se ha dramatizado y, obviamente, ninguna situación que hubiésemos previsto o esperado podríamos haberla atendido sin hacer un enorme esfuerzo y alcanzar un protagonismo por parte del Estado, que es lo que ha venido ocurriendo en este tiempo. Por otro lado, en el análisis hay un poco de hipocresía y de coherencia por parte de la oposición. ¿Por qué digo hipocresía? Porque no se puede pretender lograr un determinado resultado aplicando políticas que en su implementación llevan a resultados diametralmente opuestos. Nosotros hemos asistido al mayor escándalo de endeudamiento en la historia nacional, sin siquiera que un papel pase por la puerta de este Congreso Nacional,mientras el presidente de ese momento dijo que no iba a recurrir al Fondo Monetario Internacional. También escuchamos un discurso, previo al ballotage de 2015, de quien era en ese momento vicepresidenta de la Nación, quien dijo que no se iban a aumentar las tarifas ni los servicios públicos de la Argentina. Sin embargo, se aumentó el 2.000 por ciento, se dolarizó y se benefició a los sectores concentrados trasnacionales de la economía. En ese estrado donde está usted, señor presidente, el día de la asunción del expresidente MauricioMacri -toco madera- dijo que iban a trabajar por la pobrezacero. Todas las medidas que tomó ese gobierno fueron para profundizar la pobreza y la indigencia en la Argentina. Las tarifas de gas que se pagaban 800 pesos enmi Patagonia, hoy se pagan entre 7.000 y 8.000 pesos,merced a ese esquema de impulso del cuadro tarifario energético que llevaron adelante. El endeudamiento y todas las medidas que impulsaron, hicieron que ese fuera el primer presidente que , 1 9 9 no pudo ser reelecto en un segundo mandato constitucional. Pero también hay una parte de coherencia en el análisis que hace la oposición, porque como oficialismo defendieron los intereses de los sectores concentrados de la economía y de los más ricos. Por ejemplo, los cuadros tarifarios los hicieron pensando en Edenor y Edesur, tiraron a la basura al sector cooperativo; tiraron a la basura a los consumidores, y fundieron la industria y la producción, porque las tarifas se hicieron impagables. Cuando ya no hubo más dinero para fugar, salieron a buscar una deuda que se constituyó en impagable para llevar adelante la fuga de capitales de esos sectores concentrados de la economía. No conforme con eso, para financiar su campaña electoral, fueron a buscar 44.000 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional, y hoy se hacen las Carmelitas Descalzas. Entonces, también deben hacerse cargo de la situación que nos generaron y heredamos, junto con el irresponsable y patético Mauricio Macri, que gobernó este país. Todas esas medidas fueron en beneficio de un sector concentrado de la economía. Esa es la coherencia de la oposición, de la misma manera que es coherente nuestro sector, en el cual hemos construido un frente electoral, hemos ganado las elecciones y nos eligieron para gobernar porque, siendo oposición, defendimos los intereses de nuestras mayorías. Porque cuando acá se discutía loscuadros tarifarios, cuando se discutió el robo a los jubilados en el año 2017, con una fórmula que les hizo perder casi 20 puntos, todo este conglomerado defendía esosintereses. Hoy estamos discutiendo y defendiendo esos intereses, primero mediante la construcción de un marco para el desarrollo nacional sostenido en el reordenamiento macroeconómico, pero también ordenando la deuda, reordenando todo el desfasaje que vinieron generando, administrando la pandemia, cuidando la cuestión sanitaria de nuestros compatriotas, conteniendo con medidas como el IFE y el ATP, e impulsando hoy una medida de coyuntura que permita atender y morigerar el impacto de la pandemia. El Estado argentino ya ha invertido más de un billón de pesos para atender esta situación -cierro con esto, señor presidente-, y esta medida permitirá que aquellos sectores que están en una mejor situación y quehan sido beneficiados por otro modelo económico, en perjuicio del pueblo argentino, hagan hoy ese esfuerzo contributivo y aporten 300.000 millones de pesos para atender distintas necesidades. Párrafo aparte -y cierro con esto-, lamento que, siendo Neuquén la tercera provincia más asistida por el Estado nacional, la diputada del Movimiento Popular , 200 Neuquino no acompañe esta medida. Porque en Neuquén hoy estamos sosteniendo, desde el Estado nacional, numerosas medidas, que se profundizan con los 88 barrios populares en los que se va a construir infraestructura, los 30.000 pibes de las becas Progresar y el sistema de producción de gas y petróleo, que es tan importante para nuestra provincia. Pero esa es otra discusión. Acompaño el proyecto en tratamiento y espero que esta noche sea ley, para que podamos avanzar en un esquema de justicia distributiva y abrir esa discusión en la Argentina. (Aplausos.) (Massa).- Le voy a hacer una confesión, diputado Vivero. No entendí la parte del “Patito” Galmarini; no quiero mentirle. Después me la explica. (Risas.) Tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Yacobitti.- Señor presidente: lo primero que quiero decir es que me parece que no estamos entrando al punto en tratamiento. Podemos discutir y repetir todo sobre los problemas o las virtudes que tiene esta propuesta de impuesto. Cuando aprobamos el presupuesto, en una de las últimas sesiones, yo dije que esa norma tenía algo escondido adentro, que era un ajuste, y que ese ajuste estaba escondido a través de la subestimación del cálculode la inflación. Básicamente, ese es el peor de losajustes, porque es el que recae sobre los más pobres, por ejemplo, a través del mínimo no imponible. Seguramente, muchos trabajadores que vuelven a su casa -como decía recién el diputado preopinante-, que son trabajadores en relación de dependencia, terminan pagando el impuesto a las ganancias, que pasa a ser un impuesto al salario. Y ese ajuste también lo van a pagar los jubilados a través de la inflación. Quiero decirle al oficialismo que me parece que estamos cometiendo un error repetido, que es el de no decir las cosas como son, y cuando las cosas no las decimos como son, terminan perdiendo los que menos tienen. Porque cuando uno no dice que va a hacer los ajustes y pretendeesconderlos debajo de la alfombra, los terminan pagando los que menos tienen. Para que uno pueda decir las cosas que no quiere decir -y pueda sobrevivir en el intento-, lo que tiene que hacer es generar acuerdos políticos sólidos, duraderos en el tiempo, que nos permitan afrontar el problema que tiene la Argentina. ¡Y qué lejos estamos de solucionar elproblema de la Argentina con la solidaridad! Solidarios son los voluntarios universitarios cuando van a vacunar a la gente en plena pandemia. ¿Pero qué tiene que ver con la solidaridad lo que tenemos que hacer nosotros para salir , 2 0 1 del problema en el que estamos? ¿O vamos a depender de la solidaridad para otorgar las becas Progresar, para obtener la plata para las viviendas, para dar subsidios a las pymes o para la explotación de gas? Yo no quiero que dependa de la solidaridad de nadie que los jóvenes que necesitan las becas Progresar puedan estudiar o no. Para eso está el sistema tributario. En efecto, el sistema tributario es obligatorio y lo decide la política; lo tenemos que decidir nosotros. Creo que tenemos que hacer el esfuerzo -y no queda otra que esto surja del gobierno- de generar y convocar a un diálogo institucional para llevar adelante una reforma tributaria urgente en la Argentina. Yo soy de los que creen que este impuesto que se pretende crear –que, por supuesto, es un impuesto y no tiene nada de solidario- es equivocado y tendrá un nivel de judicialización muy alto. Por supuesto, si uno no dice las cosas como son, los que van a tener más chances de evitar el pago de este impuesto son aquellos que más tienen, dentro de los que tendrían que pagarlo, porque disponen de mejores estudios de abogados que una pyme endeudada, que como consecuencia de que esa deuda no se computa para el cálculo del impuesto, igual va a tener que pagarlo. Creo que lo que tiene que hacer el gobierno urgentemente es convocar a ese diálogo que decía, pero no con aquellos a quienes les toca gestionar las provincias, no con quienes necesitan del Poder Ejecutivo para pagar los sueldos. Lo que el gobierno tiene que hacer en este momento, en esta situación que vive el país, es convocar a un diálogo institucional a los partidos políticos, a los presidentes de los bloques, a los presidentes de las cámaras, para poder discutir con ellos de buena fe y sinque sea un sistema por el cual, quien no piense de la mismamanera, tenga miedo de verse castigado con alguna partida presupuestaria o con la pérdida de una obra que necesita suprovincia. Lo que necesitamos en la Argentina es saber que, hasta que podamos crecer, hasta que podamos tener una recaudación que nos permita hacernos cargo del gasto, tendremos que endeudarnos. Yo no creo que a nadie le guste recurrir al Fondo Monetario Internacional. Lo hizo el gobierno anterior, lo hicieron los que lo precedieron y también lo está haciendo el actual, pero creo que, si nosotros no decimos lo que hace falta hacer en la Argentina, que es equilibrar las cuentas, no vamos a conseguir lo que necesitamos. Para que ese equilibrio de cuentas no sea ni más ni menos que un ajuste sobre quienes menos tienen, necesitamos mostrar al mundo, a quienes podemos acudir para que nos financien, una Argentina previsible, de modo que las inversiones que están, se queden. Necesitamos una Argentina previsible, que muestre acuerdos prolongados en , 202 el tiempo y no manotazos, para que esos acuerdos nos permitan ir juntos -así como ocurrió con la renegociaciónde la deuda- a buscar los créditos que necesitamos para endeudarnos a tasas bajas, que sean pagables. De locontrario, lo que vamos a estar haciendo en la Argentina espretender instalar otra vez un relato y tapar el ajuste quese está haciendo a través de una inflación de casi 4 puntosmensuales, que está subiendo y que seguramente va a ser mayor con lo que viene. Ese ajuste otra vez lo van a pagar los que más necesitan de nosotros. Hasta que nosotros no tengamos la responsabilidad política de decir las cosas difíciles que va a haber que hacer en la Argentina, y de asumir la responsabilidad de hacerlo juntos, seguiremos dando vueltas y vueltas, tratando de inventar algo para tapar el ajuste con un impuesto que suena bien. Porque encima le ponemos la palabra “solidario”, así como le solemos poner la palabra “Alfonsín” a todo. Son palabras que generan consenso. En esta Cámara, para delegar facultades le poníamos la palabra“Alfonsín”. Debemos tomar el toro por las astas y saber que la Argentina necesita ir por un camino en el que paulatinamente se vaya reduciendo el déficit fiscal para poder terminar así con la inflación. Para eso necesitamos ser un país previsible, que pueda endeudarse a tasas razonables. Así ocurre en países vecinos, países que tienen un plan y donde las fuerzas políticas están comprometidas. Mientras la convocatoria al diálogo sea institucional -es decir, a través de las Cámaras- nos encontrarán como una fuerza política opositora, pero responsable y dispuesta al diálogo para que la Argentina pueda salir, lo antes posible, de este problema estructural. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Nanni, por Salta. Sr. Nanni.- Señor presidente: el impuesto solidario que impulsa el gobierno por única vez es la prueba viviente y cabal de que el país está fuera de eje. Es una medida que expulsa, que no atrae inversiones, y que explica quizás el éxodo de empresas hacia los países vecinos. - Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, diputada Cecilia Moreau. Sr. Nanni.- Me pregunto por qué el gobierno se obstina en repetir medidas que han fracasado en todo el mundo. El país , 2 0 3 está fuera de eje, como dije hace instantes, y a su cansancio estructural ahora se añade este impuesto. ¿Porqué digo que el país sufre un cansancio estructural?Fíjense los señores diputados en qué contexto se crea un gravamen más: la inflación está desatada; el Banco Central,sin reservas; el dólar, por las nubes; la inseguridad jurídica está a la orden del día. Me pregunto entoncesquién querrá venir a invertir, qué ahorrista sacará los dólares que tiene debajo del colchón para ponerlos sobre lamesa y apostar por la Argentina. A los ciento sesenta y ocho impuestos que ya existen, se añade uno más. Hace un año aparecía el COVID-19 en el mundo. A partir de ese momento, muchos países comenzaron a tomar distintas medidas -algunas más restrictivas que otras- para contenerlo; pero, lo que ninguno hizo, fue agravar sus impuestos. En la Argentina decidimos ir a contramano del resto del mundo: mientras los distintos países, paraafrontar la crisis, apalancan a sus empresas para que salgan del estancamiento con paquetes tributarios, condonación de deudas y rebajas, la Argentina sube o crea impuestos. De esa manera, se convierte en la nación más gravosa del mundo. No es casualidad que, hacia el país vecino, que ofrece enormes ventajas tributarias -hablo de Uruguay-, se esté produciendo un éxodo no de empresas, sino de emprendedores sencillos y humildes. La que estamos considerando es, a las claras, una medida demagógica que, como tal, mañana tendrá su rédito político en los titulares de los diarios. Las noticias dirán que el patrimonio de los ricos ayudará esta vez a quienes menos tienen; pero, la realidad es que sus verdaderas consecuencias las veremos en el mediano o largo plazo. Dentro de un año, cuando veamos que este impuesto nosirvió para nada porque no trajo inversiones ni generó más fuentes de trabajo, sino que, por el contrario, trajo más pobreza, advertiremos cuáles fueron sus reales consecuencias. Al principio de la pandemia, hemos tenido la soberbia de compararnos con las grandes potencias del mundo. Recuerdo aquellas curvas en los gráficos que mostraba el señor presidente y los consejos que daba a Suecia sobre lo que debía hacer. Me acuerdo cuando comparaba cuadros y explicaba las medidas tomadas por la Argentina. Eso fue en el corto plazo; pero ¿cuál fue, a largo plazo, el resultado de esas medidas, de aquel sermón sobre la pandemia? Que la Argentina, después de tener la cuarentena más larga del mundo, está al tope de los países en el índice de fallecidos por millón de habitantes. Ese es el saldo de estas políticas. , 204 ¿Por qué no apoyamos este impuesto? Porque es la caja de la política, que pide y pide, y no sacrifica nada. Este modelo de Estado redistribuye muy mal. Ahora, se crea un impuesto pidiendo más sacrificio al sector privado; sin embargo, en el Poder Judicial, los jueces no tributan 41.000 millones de pesos en concepto de impuesto a las ganancias. A esto debemos agregar que existen regímenes jubilatorios de privilegio; es decir, aquellos de los que gozan personas que pasaron por la función pública al ocupar un cargo. Estamos hablando de beneficios de entre 500.000 y 700.000 pesos, lo que constituye una verdadera inmoralidad. Por otro lado, este impuesto no se coparticipará; no se distribuirá, no llegará a quienes más necesitan. Con mucha nostalgia, hace poco leí un artículo que me hizo pensar en que estamos contando la historia de las oportunidades perdidas. El Financial Times, de Londres, decía en ese artículo que, en algún momento, la Argentina fue rival de los Estados Unidos. Eran naciones pujantes; la Argentina tenía y tiene el suelo más fértil del mundo; asimismo, hace menos de un siglo contaba con un ingreso per cápita incluso superior al de los Estados Unidos -situación que se mantuvo por décadas- y a los de muchos países europeos. Nuestro país estaba entre las diez potencias, las diez principales economías del mundo. No hay en el planeta un caso que se pueda comparar con el de la Argentina: un país que luego de noventa años haya caído tanto. No hay otro que se le parezca, que haya pasado de estar entre las diez principales potencias del mundo a ubicarse casi en los niveles de la África subsahariana. Ojalá algún día podamos comenzar a contar no la historia de las oportunidades perdidas, sino la historia de las oportunidades ganadas. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Valdés.- Señora presidenta: cuando se dan estas discusiones, algunos quieren ver el vaso vacío, mientras que otros tratamos de ver el vaso lleno o lo que éste contiene. Nunca en nuestra vida imaginamos vivir en pandemia y jamás pensamos en sus consecuencias, en sus nefastos efectos económicos. Precisamente, porque es un hecho excepcional que durante siglos nunca se presentó,este aporte es por única vez y motivado por este flagelo. Durante la pandemia, el gasto público creció el 70 por ciento, mientras que la recaudación subió solo el 22 por ciento en términos nominales. No es verdad que la alícuota más alta delimpuesto a la renta individual la encontramos en laArgentina. No es verdad, ya que en nuestro país la presión tributaria alcanza el 35 por ciento y en Europa las tasas , 2 0 5 sobre la renta individual superan, en algunos casos, el 50 por ciento llegando al 56 por ciento. Aquí hemos escuchado hablar de populismo tributario. ¡Qué linda imaginación! Es increíble, señora presidenta. ¿Sabe cuál es la presión tributaria de los países más igualitarios del mundo? En Dinamarca, es del 56 por ciento; en nuestro país, reitero, del 35 por ciento. En Finlandia es del 55 por ciento y en Bélgica, del 50 por ciento; en la Argentina, repito, del 35 por ciento. En esos países hay impuestos a las grandes fortunas; al ser gravámenes, se tributan todos los años. En Noruega, donde la presión tributaria alcanza el 44 por ciento, existe un impuesto de ese tipo. Estamos hablando de un país que, junto con Suecia, debe estar entre los más igualitarios si consideramos el coeficiente de Gini de las Naciones Unidas. En Holanda, la presión tributaria es del 49 por ciento; en Francia y en Alemania, del 45 por ciento; en Luxemburgo, del 42 por ciento; en el Reino Unido, del 40 por ciento. Vendrían a ser países con mucho más populismo tributario que la Argentina, porque los impuestos de este tipo se pagan todos los años. En nuestro país, el gravamen directo a la riqueza se llama impuesto a los bienes personales. ¿Y saben qué? Es prácticamente insignificante en la recaudación: en el año 2018 representó el 0,4 por ciento de la masa de recursos tributarios y en el año 2019, el 0,6 por ciento. Los números que deja la pandemia son desesperantes, acá y en el mundo: 55,4 millones de infectados en el mundo y 1,3 millones de muertos. En Argentina hay 1.329.000 infectados y 36.000 muertos. Pero ¿sabe qué, señora presidenta, ahora que veo que están mirando, comparando y viendo gozosos cuántos infectados y muertos hay? En la Argentina, gracias a las políticas públicas que se tomaron a partir del 19 de marzo entre los gobernadores, el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y su ministro Quirós -que valora mucho este tiempo-, el presidente de la Nación, el gobernador de la provincia de Buenos Aires, etcétera, ninguna de las muertes se produjo porque faltó cama de terapia intensiva, es decir, porque faltó salud. Gracias a esas políticas que tomamos a partir del 19 de marzo es que a todos los argentinos a los que lamentablemente el virus infectó pudieron hacer uso del derecho der acceso a la salud. Nosotros no manejamos el virus; el virus contagia per se, pero sí manejamos la salud, y por lo tanto toda la infraestructura de salud ha sido muy importante, sobre todo por las decisiones que se tomaron en los primeros días, que algunos denostan. Otra de las consecuencias de la pandemia es el 50 por ciento de pobreza, altos índices de desempleo –sobre todo desempleo joven-, y la tercera edad en condiciones muy frágiles. Alguien me enseñó de chiquito que nadie se , 206 realiza en una comunidad que no lo hace. Por lo tanto, no nos resignemos frente a la cultura del descarte, porque esa es una cultura de exclusión que sostiene que quien no esté en condiciones de producir según los términos del mercado, queda descartado: descarte de los viejos -los más azotados por el virus- y descarte de los jóvenes -los más afectados por el desempleo. Señora presidenta: en la reciente encíclica Fratelli Tutti relativa a la fraternidad y amistad social el papa Francisco nos interpela al recordar la parábola del Buen Samaritano, quien para precisar el alcance y puesta en práctica del mandamiento amar al prójimo como a ti mismo mencionó el ejemplo de la atención y cuidado que un samaritano le prestó un hombre que se encontraba herido y tirado al costado del camino... (Moreau).- Diputado: le pido que vaya redondeando. Sr. Valdés.- Ya termino, señora presidenta. En contraposición con otras personas, incluido un sacerdote, que habían esquivado al herido con total indiferencia por su dramática situación -dice el papa Francisco, quien es argentino-, la parábola nos muestra con qué iniciativas se puede rehacer una comunidad a partir de hombres y mujeres que hacen propia la fragilidad de los demás, que no dejan que se erija una sociedad de exclusión, sino que se hacen prójimos, y levantan y rehabilitan al caído para que el bien sea común. Al mismo tiempo la parábola nos advierte sobre ciertas actitudes de personas que solo se miran a sí mismas y no se hacen cargo de las exigencias ineludibles de la realidad humana. No es una opción posible vivir indiferentes ante el dolor, no podemos dejar que nadiequede a un costado de la vida. Esto nos debe indignar hastahacernos bajar de nuestra serenidad para alterarnos por el sufrimiento humano. A eso, señora presidenta, se llama dignidad. (Moreau).- Tiene la palabra el diputado Wolff, por Buenos Aires. Sr. Wolff.- Señora presidenta: en primer lugar, se fueron algunos de los ministros. Quería saludarlos y agradecerles que hayan venido, pero nos hubiera gustado que viniera el ministro Ginés González García, a quien desde nuestro interbloque hemos convocado varias veces, ya que tiene bastantes explicaciones que dar. También nos gustaría, si usted puede, que le transmita al jefe de Gabinete de Ministros que el artículo 101 de la Constitución establece que tiene que venir una vez por bimestre y hasta ahora ha concurrido una sola vez. , 2 0 7 Inclusive han inventado unos sistemas muy interesantes que se llaman Zoom y Skype, por los que puede comparecer por ese medio. Dicho esto, señora presidenta, quiero decirle que hoy se ha hablado mucho técnicamente del impuesto y yo no tengo mucho para aportar porque se ha expresado gente que sabe de lo técnico más que yo. Pero quiero explicar que este no es un impuesto que pueda ser presentado -como se hace habitualmente- a modo de salud contra economía, porque terminó siendo salud y economía destruidas. Digo esto porque ahora parecería que es solidaridad contra la defensa de los ricos. La verdad es que nosotros tenemos un sistema impositivo bastante completo. Cada uno de nosotros cuando consume aporta muchos impuestos: de lo que uno mueve, lógicamente en blanco, como debe ser -no como muchas de las cosas que no se votan en este recinto-, paga el 21 por ciento del IVA; entre lo que ingresó menos lo que se gastó paga 35 por ciento de ganancias, también paga 2,5 por ciento de bienes personales y si se compra una casa o un auto paga aproximadamente el 5 por ciento de ARBA o de patente. Y ahora le pedimos más a la gente, después de haber declarado lo que tenía que declarar, porque anosotros como Estado no nos alcanza. Y yo me pongo en el medio junto con todos ustedes porque para la sociedad somoslo mismo. Les digo que vivimos en un microclima, no sevayan a creer que estamos exentos de haber administrado malel Estado. Comento esto porque muchos mostraban fotos de la pobreza que nos interpela todos: ustedes gobernaron el país 27 de los últimos 37 años, gobernaron 29 de los últimos 37 la provincia de Buenos Aires, y 37 de los últimos 37 años el 30 por ciento más pobre de la provincia de Buenos Aires. Aclaro esto para que todos nos hagamos cargo. Entonces, le decimos a la gente que no nos alcanza porque tenemos 22 millones de personas que viven en nuestro país, lamentablemente, de 8 millones que aportan; de esta manera se fomenta el clientelismo. Lo aclaro porque parecería que para nuestro presidente con el ejemplo de Formosa –que tributa dos senadores-, donde el 69 por ciento de su población son empleados públicos, con eso se mantiene el clientelismo y la mayoría en el Senado de la Nación. Pero si nosotros realmente queremos luchar contra la pobreza tenemos que ser pragmáticos. A mí me encantaría que esta ley funcionara, se los digo de corazón. Es más, creo que los que más tienen, deben aportar, pero no lo hacen, así como Lázaro Báez compró veintidós veces la superficie la Capital Federal, también hubo gente de nuestro color político, porque no hay que esconder a ninguno. Por otro lado, tuvimos el caso de Cristóbal López para quien en este recinto se votó la posibilidad de usar 100 millones de dólares que se hicieron con el aporte de , 208 ciudadanos que no depositó en el fisco. Sin embargo, no lo van a hacer. Si nosotros legislamos que la ley de la gravedad tiene que derogarse yo tiro mi barbijo para arriba y va a caer de todas formas; cae, aunque la deroguemos. Nosotros vamos a legislar que los que más tienen aporten, pero no lo van a hacer. Hay que bajar impuestos, hay que crear empleo y hay que dar seguridad jurídica. Si realmente queremos asistir a los que menos tienen, esta noche deberíamos votarla ley de extinción de dominio para recuperar las veintidósveces la superficie de la Capital Federal que un cajero delbanco de Santa Cruz “amarrocó”, no se sabe todavía siendo testaferro de quién o no se puede probar, porque Oyarbide anda por los canales de televisión después de haberreconocido que fraguó la declaración jurada de ganancias junto con Manzanares. Deberíamos votar la manera de apoyar la causa de los cuadernos en la que treinta y un empresarios dijeron, certificado por escribano, que llevaban en bolsos la plata con el sobreprecio de la obra pública a las casas de muchos de los funcionarios de este gobierno. Sin embargo, estamos tratando de derogar la ley de la gravedad. Tengo una mala noticia, ojalá me equivoque, los empresarios se van a ir a Uruguay -ya lo están haciendo-, a Chile, a Paraguay o a Bolivia, pero no van a permitir que nosotros sigamos recaudando para que este Poder Ejecutivo siga “clientelizando” y manteniendo la pobreza a lo largo del tiempo y haciendo una apología como se hace en Formosa. Aclaro que no tengo ningún problema con los formoseños, aunque sí con un gobierno que se perpetúa en el tiempo. Lamentablemente esta noche ustedes se van allevar esa foto en sepia que este Congreso ya vio. Acá se aplaudió la pesificación asimétrica; acá se aplaudió el memorándum con Irán. Acá se aplaudió la expropiación deYPF, que costó más de 5.000 millones de dólares, que le dio a la provincia de Santa Cruz 600 millones de dólares que nose sabe en qué se invirtieron. Acá se aplaudió la expropiación de YPF y la expropiación de Aerolíneas Argentinas. Acá se aplaudió el paradigma de la corrupción: la expropiación de Ciccone, en una sesión comandada por quien fue objeto de la expropiación: el vicepresidente de la Nación, que era el dueño de Ciccone. (Moreau).- Señor diputado: finalizó su tiempo. Sr. Wolff.- Al preopinante diputado Valdés le dio dos minutos y medio de más. Ya termino, señora presidenta. , 2 0 9 (Moreau).- Siempre me calcula los tiempos, señor diputado. Sr. Wolff.- Gracias por dejarme terminar, señora presidenta. Otra vez se van a llevar la foto en sepia de una noche escandalosa; una vez más van a perpetuar el clientelismo, como lo hicieron las otras veces. Muchas gracias por su comprensión, señora presidenta. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy. Sra. Moisés.- Señora presidenta: lo absurdo termina poniéndose en evidencia en la cantidad de justificativos que no justifican absolutamente nada. Juntos por el Cambio o Cambiemos realmente debería tener pudor y vergüenza de hablar de pobreza y de corrupción. Algunos hasta hablaron de algún heredero, y la verdad es que todos sabemos quién es el único granheredero, que lo único que tiene de mérito en la Argentina es tener esa herencia. Durante todo el día fueron falacias y mentiras, no fueron argumentos, porque son mentirosos o no leyeron el proyecto que estamos tratando. No es aporte de empresas sino el aporte sobre las riquezas de los dueños de las mayores empresas de la Argentina. Estamos hablando de dueños, no de empresas. Cualquiera lo podría entender, si leyera el proyecto. Hablamos de excedentes de riqueza, no hablamos de capital. Porque alguien dijo que iban a tener que vender su capital y sus tierras para poder pagar este impuesto. Estamos hablando de 12.000 personas que tienen 200 millones de pesos, a quienes les estamos pidiendo que aporten 4millones de pesos, 4 de 200 millones, para ayudar a 40 millones de argentinos y argentinas. Esos son los números, eso es lo concreto, eso es lo simbólico. Y si desde la oposición no quieren aprobar este proyecto, pues digan: “No queremos que los que tienen más de 200 millones de pesos pongan cuatro”. Es un aporte; no es un impuesto. Voy a leer una frase de un libro muy famoso de la economía liberal que dice: “Los ciudadanos de cualquier Estado deben contribuir al sostenimiento del gobierno en cuanto sea posible, en proporción a sus respectivas aptitudes, es decir, en proporción a los ingresos que disfruten bajo protección estatal”. Claramente, es lo que estamos haciendo: son aportes de los que más tienen, porque ellos tienen mayores responsabilidades con la sociedad argentina. , 210 ¿Sabe quién dijo esto? El economista más respetado de la historia del liberalismo: Adam Smith. Capazque tampoco lo leyeron. Porque todos se llenan la boca hablando de impuestos, de liberalismo, de libertad de mercado, de proteger a las empresas, pero básicamente esto dice Adam Smith, el padre del liberalismo. Quiero hablarles a los 12.000 empresarios que son los aportantes objeto de esta norma. Ellos son la dirigencia empresarial de la Argentina y son los referentes económicos exitosos de este país, que por supuesto nos llenan de orgullo. Muchas veces escuchamos que la dirigencia política no está a la altura de las circunstancias, que falta un compromiso con la Nación de la clase dirigente. Pues ellos también son la clase dirigente de la Argentina. Quiero hablarles a esos 12.000 argentinos, porque ¿no creenustedes que los empresarios de este país también son dirigentes, que también tienen una responsabilidad histórica, que también tienen que estar a la altura de las circunstancias, que también forman parte de esa clase que debe dar el ejemplo? ¿No creen esos 12.000 empresarios multimillonarios de este país que tienen una deuda histórica con la Argentina, como muchos otros sectores? Porque realmente todos creemos que debemos vivir en un país más justo, que lo merecemos. Porque losescuchamos decir a los dirigentes de la oposición, que se hacen los portavoces de todos los millonarios del país, y resulta que también quieren ser portavoces de la pobreza. Pues no se puede ser portavoz de los sectores más ricos de la Argentina y además ser portavoz de la pobreza, o bien nose puede justificar que preservan los intereses de los multimillonarios nombrando a los pobres de este país. Eso es una absoluta falta de respeto a la inteligencia del pueblo argentino. Porque estamos hablando de personas que tienen - repito por tercera vez-, 200 millones de pesos y a los que les pedimos que aporten cuatro. Ni una camioneta vale 4 millones de pesos. A esos empresarios, nosotros como argentinos y argentinas hoy les pedimos ponerse al frente de la sociedad al lado nuestro, encabezar la entrega generosa y honesta que necesitamos para superar las consecuencias de esta pandemia. Les pedimos poner un poquito, solo un poquito de lo que les sobra para sostener la urgencia de los sectores que más necesitan. A esos 12.000 argentinos les pedimos ser un ejemplo, ese ejemplo que tanto demandan a los demás. Pues hoy es el momento de dar el ejemplo y dejar ese pensamiento limosnero de poner dos pesos con cincuenta en la Iglesia para sacarse la culpa de lo que disfrutan, y poner 4 millones para que podamos sostener a este país en el peorde los momentos económicos del mundo. , 2 1 1 (Moreau).- Señora diputada: le pido que vaya redondeando su exposición. Sra. Moisés.- Ya termino, señora presidenta. Traté de explicar a mi hija en qué consistía este proyecto y me dijo: ¿estamos hablando de que si tengo mil pesos ahorrados tengo que poner dos pesos para ayudar a los demás? Pues sí, argentinos y argentinas; así de simple. Todos en este país pusimos algo; todos en este país hicimos un sacrificio en estos largos meses. A todos nos dolió la pandemia; todos tuvimos que perder algo. Entonces, creo en esos empresarios que hoy están dispuestosa poner este poquito que le pedimos para ayudar a losdemás, y no creo en esos empresarios que te dicen: “En la Argentina, siempre pierde alguien, pero nosotros nunca perdemos, solamente dejamos de ganar”. Pues esta vez,pongan un poquito y vamos a ser todos un poco más felices, más justos y más equitativos. (Aplausos.) (Moreau).- Tiene la palabra el señordiputado Mestre, por Córdoba. Sr. Mestre.- Señora presidenta: debo reconocer que cuando este tema tomó estado público, me simpatizó la idea. ¿A quién no hubiera simpatizado la idea de que los que más tienen hagan un aporte en esta situación tan excepcionalque está viviendo el mundo y la Argentina? Pero transcurrióel tiempo, llegó el proyecto a la Cámara de Diputados, y ya no era un aporte voluntario: esto es un tributo, esto es coercitivo, esto es obligatorio. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. Sr. Mestre.- Esto es un impuesto, y más que un impuesto, es un impuestazo, un manotazo al aparato productivo argentino; sobre todo en este momento que está viviendo la Argentina, donde se han perdido 4 millones de puestos de trabajo, donde el 41 por ciento de los argentinos vive debajo de la línea de pobreza, donde tenemos la presión tributaria más alta del mundo: 106 por ciento, cuando el promedio en los países latinoamericanos es del 47 por ciento. Repito: 47 por ciento promedio de presión tributaria en los países latinoamericanos y 106 por ciento en la República Argentina. Tenemos 165 impuestos y queremos crear uno más. No nos conformamos con tener la presión tributaria más alta del mundo; vamos por más impuestos; vamos por terminar de destrozar el aparato productivo argentino. , 212 Pareciera que el gobierno nacional no escucha y no ve, y esto es muy grave, porque hay personas y empresas que se están yendo de la Argentina. Y esto tiene su correlato, casualmente, en lo que decía anteriormente: si se perdieron 4 millones de puestos de trabajo es porque, en gran medida, las empresas deciden irse a otros países. Y esto es lo que tenemos que evitar. En definitiva, creo que esto es un entuerto tributario muy grande, que se exterioriza en un abuso del poder de imperio que tiene el Estado. Es una superposición de gravámenes -especialmente sobre los bienes personales- que ya existen en la Argentina. Lo más grave de todo esto es que esas 10.000 o 15.000 personas que tienen que pagar este impuesto -si ustedes deciden avanzar- no lo van a hacer, porque la gran mayoría lo va a judicializar debido a que están afectando derechos constitucionales básicos, como el derecho de propiedad, la no confiscatoriedad y la doble imposición. Entonces es obvio que cuando la Corte Suprema haga el control de constitucionalidad va a aplicar la jurisprudencia que existe sobre este tema. Por otro lado, al igual que con el impuesto PAIS -lo dijimos cuando ustedes lo crearon en diciembre del año pasado- aumentaron doce impuestos en este año, crearon más tributos y no los coparticipan con las provincias. ¿Cómo pueden aceptar esta situación los gobernadores y los legisladores de las provincias? No se cuenta con el mínimo no imponible. No hay deducción de deudas para adquirir esos bienes que justamente se están gravando. Este impuesto es absolutamente regresivo. En definitiva, la Argentina es un destino absolutamente inviable y los únicos que se van a ver favorecidos con esta ley son los uruguayos, los paraguayos, los brasileros, es decir, los habitantes de otros países latinoamericanos que, como dije anteriormente, tienen una presión tributaria menor a la mitad de la nuestra. No es cierto que se quiera cuidar a los pobres y tampoco es cierto que la solidaridad vaya a venir con este impuesto. Casualmente de esta manera van a lograr que crezca la tasa de desempleo, porque las empresas se van a seguir yendo. No es esta la señal que están esperando los emprendedores, los productores, los que ponen su hombro y trabajan por una Argentina mejor. Ya hemos dicho en muchísimas oportunidades que en materia tributaria lo provisorio es para siempre en la Argentina. Desde 1932, con el impuesto a los réditos -que es el impuesto a las ganancias-, todos los impuestos -como el IVA, como el impuesto al cheque y a los bienespersonales- tenían un plazo, pero siguieron permaneciendo. Esto también tenemos que decirlo aquí en el recinto. , 2 1 3 Es evidente que hace falta equidad tributaria en la Argentina y para eso hace falta una reforma tributaria integral. También hace falta un acuerdo político, previsibilidad, planes a largo plazo, y esto es lo que no estamos viendo por parte del gobierno argentino. Para cerrar y cumplir con el tiempo asignado, quiero contar a mis colegas que recibí un mail en mi casilla personal de un catamarqueño -cordobés por adopción- , Daniel Biaggio, que llegó con una mano atrás y una adelante a la provincia de Córdoba para estudiar ingeniería en la Universidad Nacional de Córdoba. Se recibió, fue un emprendedor, creó una sociedad y formó una empresa. Hoy, con mucho esfuerzo y trabajo, exporta servicios a distintos países del mundo. Tiene 150 trabajadores de forma directa que dependen de él. ¿Sabenqué me dijo en ese mensaje que me envió? Que, si se apruebaeste proyecto, será la gota que colme el vaso para él yaque tiene decidido irse a Madrid con su familia y con su empresa a partir de año que viene. Se trata de 150 puestos de trabajo que se van a perder, y así como el caso deDaniel hay miles en la República Argentina. Esto es lo que tenemos que evitar esta noche. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Koenig, por Buenos Aires. Sr. Koenig.- Señor presidente: los sectores populares,tanto los más humildes como la clase media, vienen haciendo un enorme esfuerzo en esta pandemia. Es hora de que los quemás tienen también le pongan un poco el hombro. Las grandes fortunas -alguna de ellas obscenas, ya que haría falta varias generaciones para gastarla- constituyen la otra cara de la moneda de las miles y miles de familias que no pueden dar de comer a sus hijos en sus casas y tienen que ir a comedores popular y a merenderos. En el Día de la Militancia quiero aprovechar para mandar un abrazo y un reconocimiento a todos esos compañeros y compañeras que se ponen al hombro esos merenderos y comedores. Los sectores populares a veces viven hacinados y no tienen ni siquiera el derecho al acceso a una vivienda digna. Seguramente ninguna de las 9.000 personas que van a pagar este aporte va a tener que vivir hacinada enpensiones junto a sus familias ni va a tener que hacer una “carpita” en un terreno ocupado para poder vivir dignamente. Seguramente ninguno tenga que ir a comprar una bicicleta y ser explotado haciendo delivery para las transnacionales y sin contar con ningún tipo de derecho. Probablemente para algunos de ellos no sea más que algunos litros menos de nafta en sus aviones privados o en sus yates. , 214 La miseria es el producto de la acción de los miserables, que permanentemente desfinancian al Estado y muchas veces hacen de la evasión un deporte, pero estos miserables lamentablemente tienen quienes les defiendan sus bolsillos. En ese sentido, hemos visto cómo una bancada completa ha decidido no representar al 35 por ciento que los votó sino al 0,02 por ciento, que son los que van a tener que pagar este aporte. Pero además de tener una bancada que defienda sus privilegios, tienen una enorme caterva de alcahuetes. Los medios masivos de comunicación tratan de embarrar la cancha diciendo que este es un impuesto sobre la clase media y el capital productivo. Además, nos hablan de meritocracia. ¿Quién nos habla de meritocracia? La nieta de la diva de los almuerzos, el hijo del periodista obsesionado con Cristina, y el peor de todos: el que hizo su fortuna como hijo de la patria contratista, se benefició de la patria privatizada y después, desde el gobierno, hizo negocios espurios que todavía hoy tenemos que pagar los argentinos y las argentinas como, por ejemplo, en el caso de Autopistas del Sol. ¿Dónde tienen la plata estas grandes fortunas? Según sus propias declaraciones, que constan en la AFIP, un 80 por ciento de su capital está fuera de la Argentina. Sí, en el exterior, señor presidente. Solamente -y vuelvo a lo que consta en la AFIP- un 5 por ciento está aplicado a inversiones productivas. Hace algunos años tuvimos que soportar que infundadamente un dirigente del partido radical dijera que la asignación universal por hijo se iba por la canaleta del juego y de la droga. Nosotros, con mucho más fundamento, podemos decir hoy que toda eximición de impuesto a las grandes fortunas de esos miserables se va por la canaleta de la fuga. Desde los años 90 que vienen con la cantinela de la teoría del derrame. Más allá de lo inmoral que es el hecho de que los pobres vivan de las sobras de los ricos,lo que hemos comprobado es que el bolsillo de los ricos no es una copa que, al llenarse, se derrama, sino que es un bolsillo de payaso conectado directamente con la fuga. ¿De qué nos habla que esta feroz oposición a pagar este aporte, encabezada por un banquero que dice que hay que hacer una rebelión fiscal? Nos habla de la falta de sensibilidad y de compromiso con el país donde amasaron esas fortunas, y sobre todo con los trabajadores y su trabajo, que fueron los que las hicieron crecer. ¿De qué tienen miedo? Tienen miedo de que en la Argentina discutamos de una vez por todas acerca de un sistema tributario absolutamente injusto y regresivo que hace que los que más tienen paguen mucho menos que los que menos tienen en proporción a sus ingresos. , 2 1 5 ¿De qué tienen miedo también? Del peronismo, porque cuando el peronismo gobierna, el pueblo se organizay se levantan dignamente las banderas de la justiciasocial, de la independencia económica y de la soberanía política, y cuando se vuelve a comprender que se conquistaa la gran masa del pueblo combatiendo al capital -como diceorgullosamente nuestra “marchita”-, el peronismo se transforma en una locomotora imposible de detener, y más temprano que tarde va a chocar contra la miseria de los miserables. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: queremos sesiones presenciales. Este impuesto no tiene una vocación recaudatoria. Es de tan mala factura, que es evidente que está lleno de inconstitucionalidades e inconsistencias. En tal sentido, me remito a las palabras vertidas por el señor diputado Laspina, para no repetirlas. La pregunta es cuál es el verdadero objetivo de este impuesto si no es el de una vocación recaudatoria. Muy simple: alimentar el relato y construir una épica maniquea. Entonces, es justo preguntarnos también cuánto nos va a costar a todos los argentinos sostener el relato oficial y cuánto nos va a costar el intento de ocultar el acuerdo con el FMI, de enmascarar el aumento de tarifas y de tapar el robo a los jubilados que se aproxima. Además del efecto humo, este proyecto tiene un mensaje que es más peligroso todavía, porque este impuesto nos recuerda el enorme sesgo anti empresa y anti inversión que tiene este gobierno. De lo contrario, ¿cómo se explica que graven el capital de trabajo, las máquinas, losgalpones, los vehículos, los campos? ¡Qué lejos quedó el discurso del país industrialista, del amor a las pymes, del campo agroexportador! Aquí también voy a hacer propias las declaraciones del diputado De Mendiguren. Compañeros legisladores: si quieren poner al capital de rodillas, va aser muy difícil que puedan poner a la Argentina de pie. Debo decir que el éxito de esta propuesta ya se empieza a ver, porque más de 25.000 contribuyentes decidieron irse de la Argentina y otros miles están enlista de espera para cruzar el río e irse Uruguay o para irse a Paraguay, a Bolivia, y llevarse su dinero y sus empresas de la Argentina. Pero el problema no es para ellos; los ricos, los que pueden, se van e invierten en otro lugar. El problema es para todos nosotros, para los que nos quedamos -que cada vez tendremos menos empleo-, para las pymes que no van a poder proveer a las grandes empresas y se van a , 216 desenganchar de sus cadenas de valor. El problema es para los empleos directos e indirectos que se pierden; el problema es el consumo de los trabajadores que pierden sus ingresos. Los ricos van a seguir igual de ricos, pero todosnosotros vamos a ser mucho más pobres. Un gran politólogo argentino, Andrés Malamud, acertó al calificar el modelo que nos propone este gobierno. Malamud dijo: “Se trata de un modelo de desacumulación generalizada, con pobreza inclusiva e igualdad sin oportunidades.” Veamos los tres componentes del modelo del gobierno. La desacumulación generalizada es el más fácil de ver y de comprobar: este año el PBI de la Argentina cayó 12 puntos; la caída más grande de nuestra historia. La pobreza inclusiva llega al 45 por ciento, con una indigencia que supera los dos dígitos; además de más pobres, somos más desiguales, tal como marca el coeficiente de Gini. Con respecto a la falta de oportunidades, ese es el modelo que nos propone la antimeritocracia. No hay desincentivo mayor para que haya innovación, no hay desincentivo al esfuerzo y a la creatividad, que el determinismo social. Lo contrario a un modelo que premia el esfuerzo, que premia esa vocación de cambiar las circunstancias que uno no elige en la vida, es el que te convence de que eso no es deseable, de que solo se trata de redistribuir la riqueza, pero no de generarla, el que te quiere convencer de que ser todos más pobres es un plan de vida mejor y más justo. No solo perdemos capitales y empresas, sino además oportunidades y, con ellas, el talento de miles de jóvenes. Si seguimos así, nos vamos a convertir de hijos de inmigrantes en padres de emigrantes, y yo no quiero eso para mi país. A mí no me preocupan los ricos, porque con buenos abogados ellos van a terminar pagando poco y nada, que es lo que pasa cuando uno legisla para la tribuna. A mí me preocupa el resto, el 98 por ciento de los que viven en este país cada vez más pobre y con menos empleo. Me preocupan los que no van a poder elegir y van a perder sus trabajos, los que no se van a poder ir y van a cerrar sus pymes o sus comercios. Me preocupan los que no tienenresto; a mí me preocupa la clase media y todos los que trabajan y sueñan con convertirse en esa clase media que está desapareciendo en la Argentina. A mí me preocupan los que se cansan de pagar impuestos y no reciben seguridad ni buenos servicios, ni pueden ahorrar. Encima, ahora tienen miedo de perder lo poco que ganaron con su esfuerzo. Para todos ellos, este impuesto y sus efectos intertemporales van a ser muy graves. ¿Saben por qué? Porque nadie invierte en un país con mentalidad anti empresa; nadie invierte en un país que castiga al que produce. , 2 1 7 Pero hay otro camino. Si quisieran ser verdaderamente solidarios, estaríamos discutiendo que pague ganancias el Poder Judicial y estaríamos aprobando la extinción de dominio para que la plata de la corrupción vuelva al Estado. Sí quisiéramos ser solidarios, estaríamos debatiendo que todo el sector público se ajuste con la misma fórmula que quieren imponer a los jubilados. Ahí sí que no habría dudas de que la fórmula incluiría lainflación, a ver si todos iban a votar una fórmula con la que iban a perder mes a mes, como quieren hacer perder a todos los jubilados de la Argentina. (Aplausos.) Es más, si usáramos la misma fórmula y nos ajustáramos por la recaudación tributaria, les aseguro que el sector público sería el primero que trabajaría para que al sector privado le vaya bien, porque así recaudaría más y se evitaría la evasión. Es tan simple esta propuesta como alinear los objetivos para que ser solidario no sea con la ajena, sino con la propia. Esta fiesta del relato nos va a salir muy cara, pero no está lejos el momento en el que la sociedad argentina va a decir “basta” al Estado predador y nos va a obligar a trabajar en serio para promover inversiones ypara generar empleo, que es el único camino posible para la verdadera justicia social. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Correa, por Buenos Aires. Sr. Correa.- Señor presidente: quiero hacer referencia al aporte solidario extraordinario por única vez. En principio, quiero destacar que los trabajadores pagamos el 21 por ciento en concepto de IVA a los productos y servicios. Asimismo, venimos pagando el impuesto a las ganancias, conforme a la ley 20.628,sancionada en diciembre de 1973, bajo el gobierno de Juan Domingo Perón. Mediante ese criterio que inculcó Perón, lostrabajadores que más ganan tienen que ser solidarios conlos que menos ganan, generando así la cuarta categoría. Cuando hablamos de aportes, muchos de los trabajadores que no tuvieron oportunidad, que han sido suspendidos en este proceso de pandemia, aportaron con el 25 por ciento de su salario, como el resto de los sectores patronales. Cabe destacar que el Estado nacional, a través del ATP, aportó el 50 por ciento de los salarios de los trabajadores y de las trabajadoras. Cuando nos hablan de solidaridad, podemos destacar desde revolver el guiso de una olla popular para los vecinos y las vecinas hasta el viaje de la valiente tripulación de Aerolíneas que fue a China a buscar insumos para el sector de la salud. Asimismo, podemos destacar la solidaridad a través de las organizaciones sindicales, que pusieron todo al servicio de la salud: sanatorios, , 218 clínicas, predios deportivos, ambulancias, médicos, farmacias, hoteles, alimentos, ropa y calzado. Nos hablan de cuestiones extraordinarias, pero no entendemos que no son tan extraordinarias, sino que es lo que hace el resto del mundo, es decir, generar estas cuestiones impositivas para que el Estado pueda atender la salud de sus ciudadanos. Sí es extraordinario para los trabajadores y las trabajadoras tener un 17 de octubre, con Perón y con Evita, y setenta y cinco años de historia; dieciocho años de resistencia, con persecución, proscripción y fusilamientos, y volver a traer a nuestro líder, Juan Domingo Perón; tener 30.000 compañeros detenidos desaparecidos en la memoria y levantarlos como bandera. Extraordinario es tener a un Néstor Kirchner, que tenía más desocupados que votos, pero nos devolvió el trabajo y los sueños; tener a Cristina, que durante su gobierno – junto con Néstor gobernó doce años- generó seis millones de puestos de trabajo y hoy sigue luchando por la felicidad de su pueblo. Extraordinario es resistir cuatro años un gobierno liberal, enfrentando a sus aliados, los medios masivos y monopólicos, la monarquía judicial y el Fondo Monetario Internacional, y volver, porque volvimos con Alberto y con Cristina. Eso es extraordinario, señor presidente. (Aplausos.) Hoy, 17 de noviembre, es el día de la militancia social, política y sindical. Estar aquí con mis compañeros y compañeras, diputados y diputadas, con el resto del pueblo en la calle en caravana, y votar con el pueblo ypara el pueblo, eso sí es extraordinario para los trabajadores y las trabajadoras. Por último, para ir cerrando, quiero decir lo siguiente. También los trabajadores han hecho un pago por única vez. Los trabajadores y las trabajadoras esenciales, los trabajadores y las trabajadoras de la salud, hicieron un pago único con lo más valioso que tiene un ser humano, un pago muy caro que ningún rico ni famoso va a poder igualar: ¡esos trabajadores y esas trabajadoras pagaron consu vida al asistir a los compatriotas en esta pandemia! (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Tonelli, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Tonelli.- Señor presidente: hace ya mucho tiempo que los impuestos o los tributos dejaron de tenerexclusivamente un fin recaudatorio. A este último se le suma, con la misma jerarquía y la misma importancia, el finde herramienta de política económica que tienen los tributos, que es orientar la actividad económica o la actividad productiva en determinado sentido. , 2 1 9 Para no decirlo con palabras mías sino contérminos de la Corte Suprema, voy a leer un párrafo de una sentencia relativamente reciente. Dice así: “Los tributosno solo tienen una finalidad recaudatoria para nutrir al erario público, sino también tienen el objeto de cumplircon los demás fines estatales de manera directa, como útil herramienta de política económica, social o monetaria, porque constituyen un valioso instrumento de regulación económica, lo que la Corte ha llamado ‘función de fomento y asistencia social del impuesto’, que a veces linda con el poder de policía y sirve a la posibilidad económica del Estado en la medida que responde a las exigencias del bien común, cuya satisfacción ha sido prevista en la Ley Fundamental como uno de los objetivos del poder impositivo.” Esta cita de la Corte corresponde a lasentencia Camaronera Patagónica del 15 de abril de 2014. Bajo esta consigna o esta regla, está claro que el tributo que hoy discutimos carece de un objetivo válido, de un objetivo valioso, más allá del mero afán recaudatorio que lo impulsa. Está claro que ningún fin útil -además del recaudatorio- o que ninguna orientación valiosa y compartible va a imprimir este impuesto en la economía de nuestro país. Se ha dicho reiteradamente en esta sesión que el país necesita inversiones, lo cual es cierto porque ellas son el motor o la herramienta más importante del crecimiento. Esto coincide con un momento en el que en el mundo hay grandes fondos disponibles que buscan dónde invertir, y la Argentina podría ser beneficiaria de esos fondos. Ahora bien, ¿qué buscan los inversores?, ¿québuscan quienes disponen de capital para invertir? Buscan estabilidad jurídica -es decir, reglas de juego claras y estables-, Justicia independiente, previsibilidad y un sistema impositivo compatible con el resto del mundo, osea, un sistema impositivo más o menos acorde o parecido alque puede encontrar en otros lugares del mundo. Cuando hablamos de impuestos razonables, por supuesto quedan totalmente fuera de consideracióndisparates como el impuesto al viento, recientemente sancionado en nuestra Patagonia, o este impuesto queestamos tratando, que tiene el enorme defecto de consagrar una doble imposición muy clara en relación con el impuesto a los bienes personales, porque grava exactamente lo mismo que el impuesto a los bienes personales con una nueva tasay con una técnica impositiva notoriamente deficiente respecto del impuesto a los bienes personales. Entonces, ¿qué efecto tiene este impuesto más allá del afán recaudatorio que el Estado exhibe? El efecto que tiene es el de desalentar inversiones o ahuyentar inversores de la Argentina, porque éstos tienen otras alternativas; sin ir más lejos, tienen alternativas en otros países de la región que respetan la estabilidad de su , 220 sistema jurídico y de su sistema impositivo y que, en vez de desalentar y ahuyentar a los inversores, los atrae. De manera que este impuesto no solo va a recaudar poco y nada, no solo es técnicamente deficiente porque consagra la doble imposición -que está expresamente prohibida en nuestro sistema constitucional y en nuestro sistema impositivo-, sino que tiene el perjudicial efecto de desalentar inversiones y ahuyentar a los inversores, que es lo que la Argentina más necesita en este momento. En definitiva, señor presidente, lo mejor que podríamos hacer hoy es rechazar este impuesto y no sancionar esta iniciativa. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta. Sra. Caliva.- Señor presidente: yo no voy a hablar de las tasas que por única vez van a aportar las personas físicas con los patrimonios más grandes de nuestro país. Quiero hablar de las argentinas y los argentinos que nada tienen y que se verán beneficiados con este aporte extraordinario y único en medio de una pandemia que está siendo la más letal de la humanidad. Sabemos que un 20 por ciento de este aporte estará destinado -justamente por la pandemia- a la compra de equipamiento médico, elementos de protección para los trabajadores de la salud y medicamentos, a la asistencia sanitaria y a la vacuna. Siempre hablo en el marco de una pandemia, un problema de salud a nivel mundial que nos está afectando y golpeando a todos. Digo esto para que se ubiquen todos aquellos a los que solamente les importa el capital transnacional y las grandes fortunas, que no necesitan que alguien en ese recinto los esté defendiendo. Otro 20 por ciento va a ir a las micro, pequeñas y medianas empresas, es decir, a nuestras pymes, que son las únicas que han generado, generan y van a generar trabajo. Esto lo sabemos con certeza. Otro 20 por ciento estará destinado al Programa Progresar, es decir, al tema de becas para el fortalecimiento de las trayectorias educativas de nuestros jóvenes; en realidad, de todos los estudiantes de todos los niveles educativos. Un 25 por ciento se va a destinar a programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural, es decir que se va a generar empleo. Pero me voy a detener en el 15 por ciento restante, señor presidente, que se va a destinar a fortalecer políticas públicas como la del Renabap para engrosar un poquito más el fondo destinado a los barrios populares, a las villas, a los asentamientos, a lascomunidades originarias; es decir, a esos lugares donde , 2 2 1 algunos tienen la suerte de tener energía eléctrica y otros ni siquiera tienen agua o cloacas. Seguramente muchos de los que nos están mirando, porque tienen la suerte de tener un televisor y seguir esta sesión -quizás algunos la estén siguiendo por radio o desde algún celular-, y estarán felices al ver que estamos tratando este proyecto, porque con el fortalecimiento del Renabap vamos a mejorar las condiciones de salud y habitacionales de millones de argentinas y argentinos que hoy marcharon por todo el país, que salieron a manifestarsede distintos modos. Vuelvo a repetir que esos argentinos y argentinas están felices; no se confundan. Con ese 15 por ciento, que equivale a 45.000 millones -como decía muy bien un gran compañero-, se verán beneficiadas las familias del asentamiento San Calixto, en Salta capital, que no tienen nada: no tienen agua, energía eléctrica ni cloacas. Están a la espera de una mesa de diálogo que quiera encontrar una solución y respuestas a casi mil familias que están allí asentadas hace mucho tiempo. Ese dinero también dará respuesta y ayudará un poquito a ocho madres que hoy fueron desalojadas violentamente de otro asentamiento que se armó en septiembre del año pasado, cuando yo no daban más, porque era insoportable el infierno que vivían; no podían pagar el alquiler y eran víctimas de violencia. Fue así que, escapando de la violencia machista y de la pobreza, se asentaron en un lugar. Hoy, una jueza de apellido Zunino las desalojó violentamente con un ejército de la policía de la provincia. Hasta hace un rato, esas ocho madres estaban con sus veintitrés hijos bajo la lluvia, sin haber comido durante todo el día y viendo cómo camiones de la policía de la provincia les secuestraban los pocos bienes que con esfuerzo habían adquirido. Y ellas sí que ponen esfuerzo y trabajo. Ojalá que mañana se pueda hacer justicia y todo el sistema de gobierno de la provincia y de la Nación se ponga a ayudar a estas compañeras que hoy han sidodesalojadas y que terminaron en un centro de integración comunitaria, de esos tantos que construyó Néstor Kirchner con las cooperativas en todo el país. ¿Qué más puedo decir, señor presidente? Que mi región es la más pobre, que más de la mitad de las niñas y niños son pobres en Salta, en Santiago del Estero, en toda esta zona, y que necesitamos muchas más iniciativas como esta. Necesitamos de verdad que haya una reforma tributaria que no sea distorsiva, donde paguen más los que tienen más. También hace falta que se investigue, porque todos los argentinos y argentinas vimos cómo durante cuatro , 222 años se gobernaba para un puñadito, se endeudaba al país fenomenalmente y se fugaba ese endeudamiento con unacantidad de cómplices de los delincuentes de turno, muchos de los cuales hoy están sentados también ahí. Eso que se hizo sí que es delincuencia y traición a la patria. Ojalá que con esta iniciativa podamos reparar un poquito tanto dolor. En mi provincia, y también en esta zona, las comunidades originarias están marchando porque tienen miedo de que otra vez haya una oleada de muerte. Quieren que los escuchemos, piden diálogo y se vienen caminando desde Santa Victoria Este hacia la capitalsalteña. Estoy segura de que el gobierno de la provincialos va a recibir, proteger y cuidar en toda esta travesía ala que se han largado. (González).- Vaya redondeando, por favor, señora diputada. Sra. Caliva.- Ya termino, señor presidente. Estoy segura de que con este aporte de los que más tienen se podrá ayudar a desandar tanta inequidad histórica. Es un primer paso, un puntapié inicial para que terminemos -como decía- con tanta desigualdad. Hoy, en este Día de la Militancia y en un día tan especial para las mujeres, en que se han anunciado dos proyectos que también van avanzar en lograr la equidad, simplemente quiero decirles que ojalá que esta iniciativa, al igual que esas otros dos que ingresaron, sea ley. (González).- No sé si sirve para algo a esta altura lo que les voy a decir, pero quiero comunicarles que quedan 29 oradores para hacer uso de la palabra en forma individual, más lo cierres. Si cada diputado se va a extender dos minutos más de lo que le corresponde, tenemos un par de horas nada más que de oradores individuales. Así que les vuelvo a reiterar que traten de ajustarse al tiempoasignado, que son cinco minutos por diputado. Tiene la palabra el señor diputado Vara, por Corrientes. Sr. Vara.- Señor presidente: me voy a referir fundamentalmente a algunos pequeños tecnicismos sobre el tema fiscal. Uno de ellos es que este aporte tiene una base imponible, un sujeto imponible y una alícuota a imponer. Ergo, para mí no es un aporte sino una imposición, o sea un impuesto. Se trata de una cuestión muy académica y formal, pero me parece que hay que dejarla en claro. Este es el primer punto. En segundo lugar, no es coparticipable porque tiene asignación específica. Según el artículo 15, inciso2, de la Constitución Nacional, tendría que ser coparticipable; pero si tiene asignación fija, no lo es. , 2 2 3 Perfecto. Lean bien que lo dice en singular, no en plural, y acá no hay una asignación sino una lista de asignaciones. Hay un micro presupuesto que se va a solventar con las imposiciones que de acá surjan. Como mínimo, dejamos el beneficio de la duda. Veremos qué dicen quienes saben sobre la cuestión y tienen que interpretar esto adecuadamente. Pero es una imposición. Además, son disímiles e inconexas, no tiene nada que ver una cosa con otra. El hecho de que sea para solventar temas de la salud, materiales o trasporte para la educación no tiene nada que ver con cubrir déficits de YPF o un mayor desarrollo gasífero por parte de esta empresa. Como dice la letra la Constitución, no es una imposición. Es una lista de imposiciones. Dejemos ahí nomás la duda. Por otra parte, por primera vez en la historia la valuación para las imposiciones la va a hacer la AFIP. En este aspecto, también la Constitución nos dice algo. Establece claramente que son las provincias las que deben hacer las valuaciones. Pero, además, el artículo 22 de la ley del impuesto sobre los bienes personales expresa claramentecuál es la metodología para hacer esa valuación. Acá no estamos modificando la ley del impuesto sobre los bienes personales, a pesar de que la aplicación es para otra imposición, pero tiene similitud. Hay otro tema al que no me animo a referir, como otros diputados lo hicieron, cuando señalaron qué es lo que va a resolver la Corte. Parece que ya supieran lo que va a resolver la Corte; yo no, pero como mínimo, -como decía el diputado Yacobitti- un buen abogado va a pelear la cuestión. O sea que esto tiene su flojedad como proyecto. Ahora bien, vayamos al principal problema, que es la inversión. Hace pocos días y en mi intervención anterior mencioné al Global Economy, un centro de información mundial, que anticipó que para 2021, de doscientos países del mundo, Argentina es el que menos va a crecer. O sea que estamos en la posición número 200, detrás de Perú, que está en el puesto 199. Además, va a ser el único país del mundo que crecerá un solo dígito: 9,56 por ciento. Perú tendrá dos dígitos: más del 11 por ciento. Pero hay una diferencia: nosotros hace rato que no estamos creciendo, tenemos diez años de falta de incremento. En cambio, Perú vino creciendo mucho en los últimos años. Fíjense que estamos comparando el puesto 199 con el 200. ¡Qué consuelo! La pandemia la tuvieron los doscientos países, algunos más, otros menos. Hoy alguien mencionó que la padecen más de ciento sesenta naciones. Parece que algunos países, sobre todo de África, se salvaron. La pandemia fue para todos. Este problema de que estamos últimos en la colaes comparable a un caballo que corre en una pista pesada y sale último: la pista estaba pesada para todos lo que corrían, para todos igual. O sea, estamos mal. , 224 Sin inversión no hay posibilidad de crecimiento. En este punto retomo la palabra de un diputado -me parece que del oficialismo-, que decía que en los países que no se realizan, sus ciudadanos tampoco pueden realizarse. Nadie puede estar mejor si el país no crece. Más allá de cómo le vaya a alguien en particular, no vamos a tener ciudadanos con mejor calidad de vida si no crecemos. Además, si no hay inversión, no hay crecimiento. No se puede crecer solamente con la inversión pública; necesariamente tiene que haber inversión privada. Esoimplica pagar más impuestos, salvo –y es lo que venimos haciendo desde diciembre del año pasado- que aumentemos la presión tributaria. La masa sobre la que presionamos no crece, pero nosotros le vamos aumentando la presión impositiva. Eso tiene un límite y es probable que rebote.De alguna manera el pronóstico de los especialistas respecto de nuestro país para 2021 es justamente porque se está incrementando la presión tributaria y no la actividad económica. También hay que hablar de los aportes. El gran agujero fiscal está determinado por el tema previsional. Se dice que tenemos muchos jubilados, pero no sé si eso es tan así. Lo que tenemos son pocos aportantes porque tenemos poco empleo formal. Ese es nuestro principal problema: la falta de empleo formal. Todo esto implica básicamente confianza. Por eso, no quiero finalizar mi exposición con afirmaciones, sino con preguntas. ¿Les parece que medidas de este tipo son las que van a generar confianza para que los inversores vengan? Además, quiero hacer una rectificación: en mi última intervención dije que los argentinos tienen guardados debajo de los colchones 300.000 millones de dólares. Nobleza obliga, hay que rectificar esa cifra: los últimos informes hablan de la existencia de 380.000 millones de dólares fuera del sistema. Eso significa falta de confianza en este último. Además, eso implica una tasa de inversión. Si en diez años uno pudiera recuperar a razón de un 10 por ciento anual para invertirlo en la economía, eso significaría un crecimiento del 13 por ciento o del 14 por ciento en materia de inversión, además del magro 10 por ciento que se viene registrando. De esa forma, nuestro destino sería otro. Pero hay que generar confianza. Entonces, ¿les parece que con proyectos de ley como el que estamos tratando estamos generando confianza? Esa es la cuestión. Intervenciones como las que se llevarona cabo en algunas empresas de la actividad privada que estaban atravesando procesos normales de quiebra, ¿significan dar confianza? En otras palabras, ¿todas las señales que se están dando son de confianza? He finalizado mi exposición, señor presidente. , 2 2 5 (González).- Tiene la palabra la señora diputada Cáceres, por Buenos Aires. Sra. Cáceres.- Señor presidente: la verdad es que en un contexto donde 60.000 pymes cerraron sus puertas, empresas como Nike o LATAM se están yendo del país, muchas otras están dejando de percibir el ATP sin haber logrado poner elciento por ciento de sus plantas en funcionamiento y conuna pérdida de casi 4 millones de puestos de trabajo en los últimos meses en la Argentina, resulta preocupante que hoy, en lugar de estar debatiendo en esta Honorable Cámara proyectos que busquen reactivar la economía y preservar los puestos de trabajo de los argentinos, estemos considerando una iniciativa por la que se propicia el establecimiento de un nuevo impuesto. Lo cierto es que esta situación no sorprende porque fue el propio presidente Alberto Fernández el que dijo que no cree en los planes económicos. Eso está a la vista por los pésimos y malos resultados que tenemos, tantoa nivel económico como laboral, y hoy miles de familias argentinas están padeciendo esa situación. Lo único que se va a generar con este nuevo impuesto es que más empresas estén motivadas a cerrar sus puertas. Esto hará que las únicas curvas que crezcan en nuestro país sean las correspondientes a las tasas de pobreza y de desempleo. No provengo de una familia con fortuna, sino de una familia trabajadora, luchadora. Por ende, conozco en carne propia la situación que actualmente están atravesando millones de familias, pues sé lo duro que es que un padre o una madre pierdan su puesto de trabajo, ya que a mi familia le tocó vivir esa experiencia en plena crisis de 2001. Esta última no fue muy distinta de la que estamos sufriendo actualmente los argentinos. En la presente sesión escuché decir a algunos señores diputados que lo que se pretende es generar un piso de igualdad. No tengo que decir que el Frente de Todos es el que gobierna desde hace once meses y se ve una asquerosa subejecución en áreas tan importantes como la del hábitat. Ahora, con este nuevo impuesto quieren resolver lo que no han venido solucionando o explicar la subejecución presupuestaria que están desarrollando. También escuché hablar de la importancia de las organizaciones sociales. Si tanto les importa la igualdad, empiecen a distribuir de manera equitativa los recursos del Estado entre todas las organizaciones sociales y no solamente entre las que militan con el Frente de Todos. Porque eso es lo que se ve cuando uno recorre los barrios del Conurbano. Eso no es igualdad. Por lo tanto, si tanto les importa la igualdad expliquen el ajuste que vienen haciendo de manera sistemática a los jubilados. Parecería que la única , 226 igualdad que les importa es la de nivelar para abajo. Eso no es justicia social. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Cáceres.- Está claro que no voy a acompañar este proyecto confiscatorio de un gobierno que lo único que busca es cortar las piernas a aquellos que invierten en nuestro país y cerrar las puertas a los que quieren venir a hacerlo. Esta es una iniciativa que desprotege los puestos de trabajo de millones argentinos y le dice al mundo que la Argentina cerró sus puertas y está aislada. La verdad es que es estamos a tiempo de revertir el rumbo, a fin de que juntos podamos salir deesta crisis sanitaria, social y económica en la que estamossumergidos, porque sin trabajo y con las escuelas cerradas nos están robando el futuro y condenando a millones de argentinos a la quiebra. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Soria, por Río Negro. Sr. Soria.- Señor presidente: la verdad es que a lo largo de estas más de once horas mucho se ha hablado decuestiones técnicas, jurídicas y tributarias respecto de este aporte extraordinario y solidario que por única vez viene a paliar la profunda crisis económica y social que heredamos del gobierno anterior el 10 de diciembre pasado yque lógicamente se intensifico con la llegada de la pandemia global determinada por el COVID-19. Evidentemente, este aporte que tanto les molesta a algunos viene a torcer la balanza, equilibrar el desequilibrio y derramar de una buena vez la famosa copa respecto de la cual tantas veces dijeron que si se llenaba iba a terminar derramando en todo el pueblo argentino, pero lógicamente nunca lo hizo. Sin lugar a dudas, este aporte extraordinario afecta a los que más ganaron durante el gobierno de empresarios disfrazados de ministros, a los que disfrutaron de una tasa de interés del 70 o del 75 por ciento durante la anterior administración. Pero lamentablemente hoy una vez más vemos cómo los que le bajaron los impuestos al champagne, aumentaron el precio del litro de leche para los chicos en más de un 300 por ciento y disminuyeron los tributos a las compras de autos de lujo mientras incrementaban en un 3.000 por ciento las tarifas de la energía eléctrica y en un 2.500 por , 2 2 7 ciento las del gas, estuvieron todo el día diciendo que estamos ante un impuesto ilegal. Son los mismos que se enamoraron de Christine Lagarde y del Fondo Monetario Internacional para endeudarnos como lo hicieron Videla y Martínez de Hoz en 1976, mientras les quitaban los remedios a los jubilados y ajustaban sus haberes. Son los mismos que tomaron un bono a cien años pagando la tasa de interés más alta de nuestra historia mientras les quitaban las vacunas a los chiquitos. Hoy vienen a hablar de confiscación fascista, como escuchamos decir en esta sesión. En definitiva, son los mismos que un 9 de julio invitaron a los reyes de España a la histórica Casa de Tucumán para pedirles, en nombre de todo el pueblo argentino, perdón por habernos independizado. Es increíble, pero son los mismos que se pasaron todo el día diciendo que peligra la República porque a nuestro gobierno en definitiva se le ocurrió pedir un aporte excepcional, por única vez, a los más poderosos de la Argentina, en medio de una situación extraordinaria comola que estamos viviendo. No hay dudas de que si algo aprendimos del desastre que generaron las políticas neoliberales del gobierno de Macri y de la llegada a la Argentina de la pandemia global determinada por el COVID-19 es la plena convicción de que el peor mal, el peor virus que podemos tener como sociedad, sin lugar a dudas, es la falta de empatía, el individualismo, la ética del sálvese quien pueda, donde tratando de salvarnos cada uno, cuesta abajoen la rodada, nos vamos perdiendo todos; es la falta de solidaridad. Lamentablemente hoy eligen volver a equivocarse una vez más, eligen seguir representando los intereses de una selecta y poderosa minoría, la misma que durante cuatro años beneficiaron bajándole los impuestos personales y los impuestos a la riqueza. Nosotros, hoy como ayer, vamos a seguir representando los intereses de los 45 millones de argentinos y argentinas. Eligen seguir defendiendo los intereses de los que más tienen, de los que siempre ganan, con crisis o sin crisis, con pandemia o sin pandemia. Nosotros, hoy como ayer, vamos a seguir defendiendo los intereses de los más necesitados, de los humildes, de los que más sufren. Por eso, señor presidente, aunque tanto moleste a algunos, nosotros siempre estamos volviendo, como volvió Perón el 17 de noviembre de 1972, hace 48 años, como volvimos con Néstor el 25 de octubre de 2003 o como volvimos con Alberto y Cristina el 27 de octubre del año pasado. Hoy como ayer nosotros abrazamos las mismas causasy levantamos la misma bandera para volver a transformar la , 228 realidad, volver a poner a la Argentina de pie y volver a vencer al tiempo. Pregunto a los diputados, a las diputadas y a los que nos están mirando quién puede decir que no volvemos a levantar la bandera de la soberanía política, cuando las decisiones de nuestro gobierno vuelven a tomarse en la Casa Rosada y no en la sede alguna gran empresa, cuando volvemos a defender las democracias latinoamericanas de la patria grande. ¿Qué argentino puede decir que no levantamos la bandera de la independencia económica, cuando en pocos meses reestructuramos y arreglamos la deuda sideral e impagable que irresponsablemente tomaron? ¿Qué argentino puede decir que no levantamos la bandera de la justicia social cuando en medio del desastre, en plena pandemia de COVID, creamos el IFE para nueve millones de argentinos, las ATP para 300.000 empresas y hoy este aporte solidario y extraordinario que vamos a convertir en ley? (Massa).- La Presidencia quiere recordar a los señores diputados y a las señoras diputadas que el protocolo impide estar de pie. Además, cuando existe poca distancia, al menos uno debe utilizar barbijo. Tiene la palabra el señor diputado Sánchez. Sr. Sánchez.- Señor presidente: el gobierno debería propiciar una producción nacional auténtica, una producción basada en el esfuerzo de las personas individuales, las personas asociadas en el país, para que lleven adelante un desarrollo equilibrado y una verdadera distribución de la riqueza. Sumar más impuestos a esta maraña impositiva que tenemos en la Argentina produce exactamente lo contrario a lo que es un mejoramiento de la producción; esto lo han establecido muy bien algunos de los oradores que me han antecedido en el uso de la palabra. Sumar impuestos para sostener el gasto público brutal que tiene la Argentina hoy produce cualquier cosa menos justicia social. Esto deberíamos saberlo porque, por ejemplo, en la Argentina durante los últimos 20 años se ha duplicado la presión impositiva y eso no ha traído más que más y más pobreza. Con lo cual, inventar impuestos,generarlos de la nada, no ayuda a la justicia social, sino que va exactamente en sentido contrario. La verdad es que cuesta interpretar este proyecto. Algunos han intentado hacerlo, pero lo quesabemos es que el kirchnerismo tiene esta afinidad por el capitalismo clientelar, el capitalismo de amigos, en elcual siempre se ven beneficiados determinados empresarios, siempre elegidos, nunca al azar, y básicamente siempre los mismos. En esta relación que se genera entre estos empresarios y algunos funcionarios gubernamentales siempre son beneficiados estos mismos empresarios. Alguien lo decía , 2 2 9 hace un rato, uno de los que fue beneficiado en una votación hace poco tiempo en este Congreso fue ni más ni menos que Cristóbal López, muy amigo de muchos aquí, y seguramente con muchos intereses para quienes nos gobiernanhoy. Por otro lado, el proyecto parece estar guiado por un sentido socialista de la justicia social. Elsocialismo en realidad nunca llegó a ninguna justicia social; más bien todo lo contrario. En todos los regímenes socialistas de la historia el capital se centró en las nomenclaturas, ese trato privilegiado, la elite del poder que concentraba para sí no solamente todos los privilegios sino toda la propiedad; y la propiedad privada era algo detestado, era algo perseguido. Así fue como consiguieron todos estos regímenes hacerse del poder único, todas las veces que funcionó el socialismo en estado pleno. Eso sucedió desde la Unión Soviética hasta China, Nicaragua, Cuba y Venezuela y hoy, por ejemplo, podemos ver losefectos tremendos que tuvo sobre el pueblo cubano. Dos opciones tenemos entonces, un capitalismo de amigos combinado con una nomenclatura socialista o una Argentina que vuelva al camino de la productividad verdadera, la auténtica, la que nunca tendría que haber perdido. Pero quiero cerrar esta breve intervención señalando que en este año tan difícil para los argentinos, que hemos sufrido todos verdaderamente -obviamente nadie ha estado ajeno a este sufrimiento y a estos padeceres-, hemostenido una gestión de gobierno que ha dejado muchísimo que desear, a la cual le hemos señalado nuestras críticas cada vez que hemos podido. Pero lo terrible no es lo que han hecho hasta ahora sino cómo quieren terminar el año, aprobando este proyecto para generar más pobreza, primer sector vulnerable atacado una vez más por este tipo de políticas. Sin embargo, no se van a conformar con eso, van a atacar otros dos grupos vulnerables: van a atacar a los jubilados, volviéndoles a robar, y finalmente van a atacar a los niños por nacer; esa parece ser su última idea. Muchas gracias, señor presidente, por prestar atención en todo momento. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Hein, por Entre Ríos. Sr. Hein.- Señor presidente: después de escuchar a los diputados preopinantes trato de entender y pienso la importancia de lo que estamos discutiendo con respecto a lo que es solidaridad y a lo que es el impuesto extraordinario. Me pregunto cómo a veces nos equivocamoscon los conceptos porque se confunde capital de inversión con exteriorización de riqueza. , 230 Escucho muy livianamente hablar de yates y de aviones y se nos dice que tenemos que ser solidarios, pero el ejemplo que damos desde la política está muy alejado de ser solidario porque nos vamos retrotrayendo continuamente a ver quién se equivocó más o quién se equivocó menos y no vemos las historias de vida de cada inversor, de cada pyme, de cada pequeño y mediano empresario que, como dijo hoy un colega, quizás el único error que ha cometido fue haber tenido un gran sueño y haber invertido en una Argentina que le daba las posibilidades de crecer. Creo que ese fue el error de muchos: crecer. Antojadizamente hoy nosotros estamos diciendo que sean solidarios quienes dan trabajo genuino, esos que apuestan a una Argentina que se debate entre la mediocridad y una clase política que solamente carga culpas y a la que a veces le cuesta mirar a sus hijos y tratar de generar una línea de conducta. Justamente se trata de generar empatía y líneas de conducta, y de ser solidario, pero no con lo ajeno, porque es fácil ser solidario con la plata ajena, esfácil dictar leyes y normas con la plata de otro. ¿Qué hacemos cuando tenemos que tomar decisiones -muchas veces desde una banca o desde un lugar en un ministerio- y no podemos justificar nuestros patrimonios? Creo que en ese caso acarreamos culpas de ambos lados, porque el único soberano es el pueblo que nos elige. Entiendo que este año todos tuvimos culpas por haber aplicado políticas poco empáticas con el pueblo. Los legisladores tenemos la responsabilidad de contar las historias de vida del interior, las de aquellos inversores que tuvieron un sueño y hoy se ven sesgados por un Estado codicioso e ineficaz que mete la mano en el bolsillo de los emprendedores. Considero que una de las grandes virtudes de los malos es, aplicando un dicho conocido, nivelar hacia abajo, y hacernos creer que todos somos iguales. Creo que en la Argentina el que invierte es bueno, el que da trabajo genuino es bueno y el que es exitoso trabajando también es bueno. Entonces, no podemos permitir que el aporte nuevamente impacte sobre los empresarios y sobre quienes generan una Argentina que, como decía, se niega a caer en una debacle, como ha pasado tiempo atrás, culpando a unos yotros. Quiero concluir con una frase del físico Albert Einstein que sintetiza mis palabras de hoy: “Dar el ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera.” Ojalá esta sea la premisa. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Scaglia, por Santa Fe. Sra. Scaglia.- Señor presidente: espero que la próxima sesión sea presencial. , 2 3 1 Hoy debemos decir que la verdadera cara del ajuste en la Argentina son los jubilados -a quienes les pagarán menos y les propondrán una fórmula que seguramente les hará perder contra la inflación- y los empresarios, a quienes obligan a mantener a los trabajadores y a pagar doble indemnización, aunque muchas veces no puedan sostenersus empresas. De todos modos, el Estado despide. Tenemos listas de empleados despedidos por el Estado para poner a obsecuentes de la política. Claramente este gobierno aplica más impuestos a quienes quieren o tienen con qué generar trabajo, y así vamos a contramano del mundo. En cambio, nuestro vecino Uruguay bajó los impuestos cuando arrancó la pandemia y hoyconvoca a nuestros empresarios a invertir allá. Pero acáeso no lo vemos. Siento que no se dan cuenta de que esto noda para más. ¿Qué otras advertencias necesitamos para saberque el rumbo que estamos tomando en la Argentina es equivocado? Si queremos recaudar más, la manera de hacerlo es bajar impuestos, que es justamente lo contrario a lo quehoy estamos haciendo. Seguramente si cobramos menos impuestos en la Argentina, más gente los pagará y más empresarios estarán dispuestos a generar empleo privado. Tenemos que apuntar a una menor evasión fiscal, ordenar los gastos del Estado y achicar el déficit. Si queremos que los más ricos paguen un impuesto, tenemos que acomodar el impuesto a las ganancias. Seguramente, si esa fuera la propuesta, todos estaríamos de acuerdo. Si nos animáramos a tocar el impuesto a las ganancias, el IVA para que los sectores que menos tienen no lo paguen, e hiciéramos una reforma tributaria, todos estaríamos acompañando el respectivo proyecto de ley. No me queda más que decirles que la gente y los empresarios no confían en la política económica de Alberto ni de Guzmán. ¿Quién quiere invertir en una Argentina donde la única salida que se está proponiendo es cobrar más o confiscar? Hasta ahora, solamente vimos que vinieron a expulsar a nuestros unicornios, a nuestras empresas generadoras de divisas y recursos. También ocurre que, mientras quieren estatizar a ciertas empresas privadas, destruyen el empleo, ya que hay 4 millones de puestos de trabajo privados menos en nuestro país. Ustedes saben que este aporte es una imposición que será judicializada, sobre todo porque no es solidario, ya que lo están imponiendo. Esta actitud provoca que muchos empresarios congelen la capacidad que hoy tienen de invertir en la Argentina. Para no pasarme del tiempo, sólo quiero decirles que mucha gente en nuestro país dice que si paga todo lo que tiene que pagar no llega a tener abierta su empresa o su pyme. Díganme si ustedes no sienten que con este aporte confiscatorio hoy no se están pareciendo un poco a Grabois , 232 cuando usurpa una tierra o dice que el único camino de la Argentina es usurpar y quedarse con lo que a uno no le corresponde. (Massa).- Pido disculpas a la diputada Bernazza porque la omití en el orden de la lista de oradores. Tiene la palabra la señora diputada Bernazza, por Buenos Aires. Sra. Bernazza.- Señor presidente: en primer término, quiero dedicar unos segundos a hacerle un comentario al diputado que dijo que el Instituto Patria era un lugar donde sucedían cosas espurias. Especialmente, quiero invitarlo, a través de la Presidencia, a que nos visite, conozcanuestros cursos y participe de nuestras reuniones. También puedo hacerle conocer también nuestros libros, y quizás asídisipe sus sospechas. Incluso, como instituto de formación política, fuimos visitados por otras fuerzas políticas, entre ellas, la del diputado. Reitero que dejo abierta la invitación a quien tenía alguna sospecha sobre el Instituto Patria, dejando de lado los dichos acerca de que éramos destructores de la Argentina, la cleptocracia, etcétera. Supongo que habrá buena predisposición para visitar el instituto, cuando abra, o participar de algún Zoom. Otra vez nos encontramos con legisladores que ofrecen datos que consideran ciertos y únicos, a partir de recortes que no hacen más que disfrazar con estadísticas sus ideas, ideologías y convicciones. Por ejemplo, una diputada preopinante detalló cifras del Banco Mundial sobre la presión tributaria. Pero hay muchísimos datos provenientes de diversos organismos que las refutan. Me refiero especialmente a un estudio de la CEPAL, que es una de las organizaciones más serias en esta materia, relativo a cómo la presión tributaria de la OCDE o de Brasil es mucho mayor que la presión tributaria de la Argentina. Además, estudia cuándo la presión tributaria es más liviana por el hecho de que esos estados son dueños de recursos muy importantes para su economía. Así que tengamos cuidado de no estar presas de lo que queremos decir y que en realidad es una posición ideológica. Dicho esto, me quiero referir solamente en estos últimos minutos al problema de la desigualdad, porque de eso estamos hablando. Si algún diputado dice que enrealidad es un impuesto o es un aporte, la verdad pónganle el nombre que quieran, pero acá hay una tragedia planetariay hay que aportar. En ese aporte hay un grupo que está en condiciones de hacerlo con muchas más ventajas. Siempre nos preocupamos por las líneas de pobreza, por las líneas de indigencia. ¿Alguna vez en este , 2 3 3 país vamos hacer una estadística que mida las líneas de extrema riqueza y que demuestre que en realidad es el modelo de extrema riqueza el que necesita la extrema indigencia? Las periferias son necesarias para los centros económicos. No son un retraso natural. Vayamos un poco a estudiar ciencias sociales y a descubrir que en realidad las riquezas concentradas están en el orden del mismo problema que la indigencia. Finalmente, si me permiten este último minuto, me gustaría recordar a mis pares que, en la Comisión de Familia, en donde estuvimos charlando sobre las preocupaciones referidas a la niñez y la incidencia del presupuesto o cómo el presupuesto tomaba el tema de la niñez, estuvieron presentes representantes de UNICEF. Esta diputada les preguntó a dichos representantes qué opinaban sobre el aporte extraordinario. Los especialistas de UNICEF dijeron que, en general, era un tipo de medida muy loable o recomendable para este tipo de situaciones. Por supuesto, no entraron en detalles, pero lo comento porque como siempre nos nombran a UNICEF para hablar de sus preocupaciones, quiero recordarles que UNICEF estuvo en esta casa y habló bastante bien respecto de lo que era un aporte extraordinario. (Massa).- Muchas gracias por el estricto respeto del tiempo. Tiene la palabra la diputada Graciela Caselles, por San Juan. Sra. Caselles.- ¿Me escucha, señor presidente? (Massa).- La escucho muy bien, señora diputada. Sra. Caselles.- En primer lugar, quiero saludarlo, señor presidente, y felicitarlo por todas las acciones que viene desarrollando como presidente de esta Cámara y colaborando con la Argentina para que podamos salir adelante. Asimismo, festejo que su estado de salud esté bien y que eso se traslade a toda la Argentina. Señor presidente: hoy para mí es un día especial y quiero poder transmitir que por mi formación política, humana y familiar entiendo que esta iniciativa legislativa no tiene nada que ver con ir en contra de alguien, con atacar a alguien o ir en contra de no sé qué de la propiedad. Para mí esto tiene que ver con una iniciativa que está basada fundamentalmente en valores supremos a la hora de regular las relaciones humanas como es la solidaridad, la empatía y el saber ponernos en el lugar del otro. , 234 Esta iniciativa, de alguna manera, viene a ayudar a todos los argentinos y las argentinas que lo han sufrido, que están sufriendo y no la están pasando muy bien. Viene a darles la mano a todos los trabajadores esenciales, muchos de los cuales han perdido la vida y muchos siguen estando abrazados en la trinchera defendiéndonos a cada uno de nosotros. Señor presidente: me parece que esta pandemia -por lo menos a mí- nos hace reflexionar acerca de qué es importante o no lo es en la vida. Creo que el saber entender lo que le pasa al otro, el tender una mano solidaria, el que no nos dé lo mismo cualquier cosa, debe hacernos reflexionar. Reflexionar que estamos en un momento de excepcionalidad, única, jamás vivida en la historia de la Humanidad y muchos menos en la Argentina. Recuerden que este gobierno que va a alcanzar once meses de gestión, a los tres meses de iniciado su mandato ya estaba en medio de una pandemia y había heredado una de las mayores crisis económicas de la historiaargentina. A mí me gusta mucho hablar del futuro y del presente y me gusta hablar de la empatía, de la esperanza y de la solidaridad. Ahora, yo me pregunto, señor presidente, y le pregunto a todos y todas: ¿por qué cuesta tanto aceptar, entender o acompañar un proyecto que lo único que quiere es ayudar, es estar, es sentirnos presentes en un momento de extrema urgencia? ¿Por qué cuesta tanto, señor presidente, entender que es una ayuda de una pequeña parte de ese sector sumamente minoritario, que no llega a 10.000 personas, pero que sin embargo puede beneficiar a los 45 millones de argentinos? ¿Por qué cuesta entender que esto tiene que ver con buscar el bien común y con principios queson básicos a la hora de llevar adelante las acciones políticas de cualquier gobierno? Vengo de un partido provincial como el Partido Bloquista de San Juan que en sus orígenes supo tener la valentía y la fuerza para ir a buscar en los sectores más pudientes de mi provincia, en los grandes bodegueros, en los grandes terratenientes, esa ayuda necesaria para colaborar con los que menos tienen. Entonces, este proyecto tiene que ver con mi formación, con mis convicciones y con el sentido común en una situación de extrema urgencia ante una pandemia que nos abraza y que no nos toca vivir de otra manera. Quiero también preguntarme y preguntarles ¿por qué tanta defensa o tanta preocupación sobre lo que puedan pensar los demás? ¿Qué imagen podemos estar dando? ¿Por qué la amenaza constante de que se va a judicializar o que los capitales se van a ir? ¿Tamaño fervor patriótico tienen entonces estos terratenientes o estos grupos de poder concentrados, que seguramente hicieron sus fortunas gracias , 2 3 5 al esfuerzo de miles y miles de argentinos y argentinas, y que algunos quizás son los que cuidaron la salud de ellos? ¿Por qué apostar a eso? ¿Por qué no pensarlo de otra manera? ¿Por qué no estimular la solidaridad y el encuentro de estos sectores tan poderosos con los que menos tienen? Señor presidente, yo también preguntaría por qué no se asumía la defensa de la misma manera cuando de repente nos encontrábamos, por ejemplo, con que las personas con discapacidad se levantaban y tenían perdidos sus derechos. ¿Por qué no asumía la defensa de la misma manera cuando a un chiquito o a una chiquita con síndrome de Down le decían que a partir de hoy perdía sus aportes, sin dar más explicaciones? ¿Por qué a nuestros mayores los dejaban sin remedios y sin pañales? ¿Cuántos beneficios se quitaron en las gestiones anteriores? Pero no se trata de pasar facturas, se trata de encontrarnos, de encontrar un punto de equilibrio que nos ayude a salir adelante. Este gobierno necesita objetivamente la ayuda de todos y todas. En este contexto, quiero apelar a quienes van a tomar las decisiones, que en esta serie de medidas que hoy se toman incluyan a un sector que necesita con urgencia mucha ayuda, que son las personas con discapacidad. (Massa).- Vaya redondeando su exposición, señora diputada. Sra. Caselles.- Sí, señor presidente. Las personas con discapacidad también necesitan ser incluidas en este beneficio. Así que, señor presidente, llegó el momento de que el corazón que late bien fuerte empiece a conducir la razón; si unimos corazón y razón, vamos a salir para adelante. Desde San Juan, desde mi partido, por convicción y formación, acompaño solidariamente este proyecto que no es un impuesto, sino que es un aporte solidario de los que más tienen para los que menos tienen. Que Dios los bendiga. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Stefani, por Tierra del Fuego. Sr. Stefani.- Queremos sesiones presenciales, señor presidente. Voy a seguir con la paradoja del barco porque, sin dudas, se adapta muy bien a la realidad que estamos viviendo. Estamos todos en el mismo barco, aunque pareciera que no, y la verdad es que no encontramos el rumbo. Si el Poder Ejecutivo quiere que el barco se hunda e ir hacia la tormenta perfecta, debemos seguir con lo que estamos haciendo porque vamos bien. Todas las , 236 medidas que han tomado desde que se inició este gobierno han fracasado. Los legisladores en minoría solo asistimos y vemos esto. En este sistema presidencialista de la Argentina con el juego perverso del látigo y la chequera seconsigue quórum. Si bien esto no es la escribanía del gobierno, se aprueban todos los proyectos que vienen al Congreso. No les alcanzó con defaultear y armar un plan de pagos que condicione institucionalmente a los próximos gobiernos. No les alcanzó con sumar más impuestos y constituirnos en el país que más impuestos tiene en el mundo. No les alcanzó con bajar por decreto las jubilaciones, pese a que nosotros votamos una ley en el Congreso que reconocía el 82 por ciento móvil. No les alcanzó con bajar las jubilaciones de una manera fenomenal. Tampoco les alcanzó con subir el impuesto del 0 al 6,5 por ciento a las herramientas para el trabajo y la educación que fabricamos en nuestra provincia. No les alcanzó cuando vinieron al Congreso y el presidente nos mintió a todos diciendo que terminarían con la grieta, que la Argentina la construiríamos entre todos y que no habría más divisiones en el país. Nada esto ocurrió. Otra vez, estamos frente al fenómeno del relato, de empresas versus trabajadores, de ricos contra pobres, de unitarios contra federales. La verdad, como todo esto no alcanzó, ahora queremos ahuyentar a las grandes riquezas. En mi provincia hay familias que han trabajado y este impuesto las alcanza, pero han dejado el lomo para tener lo que tienen y han generado trabajo y desarrollo económico. Eso no importa. ¿Por qué? Porque el que tiene plata en este país es mal visto. Pero no se ve mal a los que hayan conseguido la plata producto de la corrupción, los Baratta, los De Vido, los Lázaro Báez, y puedo seguir enumerando un montón más. Tampoco se ve mal a los sindicalistas ricos que tenemos en este país que representan a trabajadores pobres y aquí podemos mencionar a Hugo Moyano. Esto no lo dije yo; la exministra de Desarrollo Humano y Hábitat de su gobierno dijo: “Voy a ser sincera, robamos”. No hay más nada que decir. El mundo globalizado tiene reglas a las cuales no podemos escapar. En 1990, doce países de la OCDE tenían un solo impuesto parecido a este; nuestro impuesto se aplica sobre el patrimonio bruto y el de ellos era sobre el patrimonio neto. ¿Saben cuántos países quedaron con este impuesto? Solo tres países. ¿Por qué les parece que de doce países con este impuesto pasaron a tres? ¿Esto se debió a que el proyecto fue exitoso? Francia es el paradigma de esta situación porque perdieron diez mil contribuyentes de los más altos ingresos y dejaron de percibir 40.000millones de dólares en quince años. Esto lo reconocen los franceses. Nosotros queremos tomar el mismo camino. , 2 3 7 No vayamos por ese camino, señor presidente. El camino por el que tenemos que ir es el de reconocer que todos los argentinos deben tener la misma posibilidad de desarrollo. El argentino que vive en Jujuy y el que lo hace en Tierra del Fuego deben tener las mismas posibilidades. En la provincia de Buenos Aires necesitamos enseñar a los argentinos que las cosas se consiguen con mérito, esfuerzo, trabajo y sacrificio. Para cerrar, me permito adelantar cómo terminará esta película. Los empresarios pagarán porque en la Justicia tributaria primero hay que pagar para luego hacer juicio. El Estado cobrará esos recursos y los malgastará. Algunos empresarios de mucha edad ganarán los juicios, perono podrán cobrarlos porque nuestra Justicia es bastante lenta. ¿Saben qué pasará luego? Ninguno de los que quieren aplicar esta política se hará responsable porque esa es la cultura “argenta” que tenemos bien arraigada y que es signode nuestro deterioro social. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Schlereth, por Neuquén. Sr. Schlereth.- Señor presidente: desde su denominación este proyecto expresa falsedades y una concepción totalmente negadora de la realidad y, especialmente, de lo que necesita la Argentina para salir de esta profunda crisis. La denominación de esta iniciativa como “aporte solidario” es un eufemismo, porque en realidad es un impuesto a todas luces. Si bien el proyecto establece queel fin es morigerar los efectos de la pandemia, solo el inciso 1) del artículo 7° establece una asignación específica y directa a cuestiones sanitarias. El resto del articulado tiene más que ver con cuestiones que debatimosen este recinto hace apenas unas semanas atrás y que debieron estar en el proyecto de ley de presupuesto. El gobierno plantea una contradicción. El presupuesto 2021 que presentó el propio ministro tenía como premisa de elaboración y ejecución que a partir de enero del próximo año no habría más pandemia. El proyecto de ley en consideración de manera contradictoria dice intentar generar recursos para paliar esos efectos. Incluso, incorpora no solo los conceptos que ya establece el impuesto a los bienes personales vigente en este país, sino también bienes como por ejemplo vivienda familiar, casa habitación, títulos públicos, bienes rurales productivos y participaciones de empresas. A partir de ello, esta iniciativa seguramente alcanzará a muchos emprendedores, familias trabajadoras que han progresado y a través de décadas han logrado tener un importante patrimonio y han dado trabajo a muchos, como empresarios de mi provincia vinculados a la actividad , 238 hidrocarburífera que tienen pequeñas y medianas empresas producto de apostar al trabajo de muchos años. El próximo año veremos si será un impuesto extraordinario o pretenderán extender su vigencia. En medio de todo esto no hemos encontrado señales de austeridad de parte del gobierno y del Estado nacional. No hay ni una señal de austeridad. Recién, mi compañera de bloque, la señora diputada Scaglia, mencionaba el camino que eligió Uruguay. Este país no solo redujo impuestos, sino que también estableció un plan de austeridad. Al cabo de unos meses no solo no le va mal, sino que ha comenzado a revertir la situación que les ha puesto la pandemia. Quiero señalar tres o cuatros temas importantes. En primer lugar, esto afectará severamente la producción, la inversión y la generación de empleo. En las casi cinco últimas décadas se han reiterado magros resultados sobre la pérdida de empleo, la marginalidad, la pobreza creciente y estructural y un futuro incierto. Para salir de ese círculo perverso que vive la Argentina se necesita inversión, mayor actividad económica, bajar la presión tributaria, aliviar al sector privado productivo y estimular la generación de riqueza, pero este impuesto desalienta todo lo anterior. Por otro lado, el país necesita un sector privado vigoroso que es el que de verdad puede y también tiene la responsabilidad de generar empleo de calidad, bien remunerado, con expectativas hacia el futuro, pero este impuesto lo desalienta. Este impuesto representa el sesgo populista y sectario de este gobierno. Quiero decirlo claramente y voy a mencionar algunos ejemplos. El presidente indicó que aumentaría los haberes jubilatorios utilizando recursos que se usaban para pagar los intereses de las Leliq. Sin embargo, en los últimos días el gobierno ha expresado dequé manera recortará las jubilaciones. En forma paralela acaba de aumentar los intereses que paga por las Leliq. Dijo en reiteradas oportunidades que era respetuoso de las instituciones, de la propiedad privada y del funcionamiento independiente de la Justicia y que convocaría a un gran acuerdo nacional para salir de esta profunda crisis. Pero el gobierno y sus funcionarios, con las decisiones que toman, contradicen esos dichos. Dijo también que planea poner a la Argentina en un proceso de desendeudamiento. Lo cierto es que en los últimos diez meses lo que ha hecho el gobierno es endeudar al país en 20.000 millones de dólares. Sí, 20.000 millones de dólares. Lo hizo a través de distintos mecanismos, mientras el relato dice que están desendeudando a la Argentina. Esa es la verdad. Dijo también que su principal objetivo era unir a los argentinos. Sin embargo, en estas horas ha enviado el proyecto de legalización del aborto, que va a crispar más a , 2 3 9 la sociedad y va a enfrentar más a los argentinos, alejándonos de la posibilidad de salir de esta encerrona. Dijo también que quiere que la Argentina sea un país federal, pero con este impuesto lo que hace es concentrar recursos y poder, sometiendo a los gobernadores e intendentes y transformándolos en mendigos del poder central. Con esto termino. No defendemos a los ricos ni a ningún segmento de la población. Lo que intentamos hacer es trabajar por el bienestar de todos los argentinos. Hay que aprender de los viejos errores y fracasos de todos los gobiernos que nos han precedido y pensar de qué manera podemos, con creatividad y verdadero sentido inclusivo, sacar adelante a este país, que vive una profunda crisis. Por estas razones, no vamos a acompañar elproyecto de ley en tratamiento. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Lacoste, por Entre Ríos. Sr. Lacoste.- Señor presidente: voy a tratar de sersintético porque es imposible ser original después detantas horas de debate. Me voy a tomar un minuto para hacer dos digresiones políticas. Primero, quiero saludar a los amigos del peronismo. Soy un defensor acérrimo de la militancia.Si bien ya han pasado las doce de la noche, no quería dejarde saludarlos por el Día del Militante. En segundo lugar, quiero decir que me siento orgulloso del gobierno de Raúl Alfonsín por su honestidad, por la consolidación de la democracia, por el juicio a las Juntas, por el Congreso Pedagógico, por la Conadep, por la paz con Chile, por la política de derechos humanos, por el federalismo fiscal -logrado gracias a la ley 23.548, que nos daba a las provincias el 54 por ciento de losrecursos- , por el divorcio vincular y por la patriapotestad. Si bien es cierto que en lo económico no le fuelo bien que se esperaba, también es verdad que no entregóel patrimonio del país. El endeudamiento en cinco años y medio solo alcanzó los 20.000 millones de dólares. Eso ocurrió en tiempos de mucho debate político cara a cara, con acuerdos o disensos. Hoy estamos en tiempos de una virtualidad que no solo alcanza a este Congreso, sino también a la política. El debate político se ha trasladado a las cartas y las cartas a las redes, lo cual está generando mucho ruido y preocupación en la sociedad. En lugar de fortalecer al presidente, de alguna manera esta situación lo está debilitando. Por otro lado, admiro la interpretación que le ha dado el presidente a estas cartas. Ha hecho un ejercicio de imaginación extraordinario para hacerles decir lo que no dicen. , 240 Señor presidente: nadie se pregunta quién conduce esta Cámara. De hecho, hoy algunos legisladores han planteado cuestiones de privilegio objetando algún grado de exceso en el ejercicio de sus funciones. Naturalmente,nadie discute quien maneja, conduce y dispone a su antojola Cámara de Senadores de la Nación. Pero lo que también es cierto y nadie puede desconocer es que gran parte de la sociedad se pregunta cada vez con mayor frecuencia quién gobierna este país. Es una duda que genera demasiada preocupación en un país presidencialista como el nuestro, que no está acostumbrado a poderes bifrontes o, incluso, trifrontes. Con todo respeto, señor presidente, creo que el oficialismo usa el gobierno para jugar su interna. Nos arrastran a todos en este “toma y daca” entre los distintos sectores que lo integran. En la repartija hoy el ministro se llevó el presupuesto que necesita para tener un diálogo serio con el Fondo Monetario Internacional. Por su parte, los sectores más extremos de este gobierno probablemente se lleven la media sanción del proyecto en tratamiento, que les va a servir para enredar la discusión política del ajuste que le pide el Fondo. Particularmente, quiero señalar el “habermicidio” que van a hacer con los ingresos de los jubilados. El oficialismo tiene la particularidad –como ya manifestaron los diputados Cano, Juez y Enríquez, entre otros- de darle mucha pomposidad de nombre a sus iniciativas, que son presentadas como disruptivas o épicas. Pero si nos tomamos el trabajo de evaluar sus resultados, nos vamos a dar cuenta de que estos han sido inversamente proporcionales a los enunciados planteados. Claramente, este es un proyecto que solamente sirve para contener a la militancia. Es una bandera que quieren levantar para hacer “la del tero”, como se dice en la Argentina profunda. Hace más de tres décadas que se habla de que necesitamos una reforma tributaria, pero no pasa nada. Hacen culto de la emergencia permanente y por eso solo proponen parches. Una pide la exención del impuesto a las ganancias en su jubilación de privilegio y el otro pide aportes solidarios. ¿No es al menos un contrasentido? ¿O el tema es cambiar un aporte solidario por el de otros? Por último, quiero decir que suena a “sanata” decir que quieren un país con las argentinas y los argentinos adentro, cuando las políticas que aplican hacen que cada día sean más los que quieren irse de la Argentina. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Rodríguez Saá, por Buenos Aires. Sr. Rodríguez Saá.- Señor presidente: estoy muy contento de verlo presente como en todas las sesiones. , 2 4 1 Quisiera arrancar comentando una gran falacia. Estamos hablando de aportes solidarios extraordinarios, cuando históricamente en los últimos años el aporte fue una conducta ordinaria de nuestro pueblo, de nuestra clase media y de nuestros humildes, con los tarifazos y los ajustes. Si no recuerdo mal, el PRO tiene una presidenta que, cuando yo tenía catorce años, le recortó el 13 por ciento a los jubilados. Sin embargo, se vienen llenando la boca hablando contra el ajuste a los jubilados. Yo no veo que miren hacia adentro. Como argentino y como joven nacido en democracia, estoy cansado de que nos echemos la culpa entre los dirigentes políticos. Pero, no obstante, debo recordar que durante los cuatro años que ustedes condujeron el país prometieron inversiones. Ustedes no tuvieron que tomar medidas extraordinarias y únicas como la que propone este proyecto de ley, en condiciones que no son habituales en este mundo de pandemia global. Lo cierto es que esta pandemia hizo caer el producto bruto interno en todos los países, incluyendo a los países centrales, que suelen tener superávit. Pero, así y todo, las inversiones nunca llegaron. Además, ustedes embarraron la cancha a favor de este grupo de empresarios por quienes nosotros, comogobierno y como peronistas, no sentimos ningún resquemor. Al contrario, nosotros creemos en la movilidad social ascendente. Queremos que a los de abajo les vaya bien y crezcan; no queremos que el que está arriba decrezca. También quiero plantear la falacia que esgrimen muchos grandes empresarios o personas con grandes fortunas al justificar su evasión, diciendo que la plata queaportarían al Estado se iría por la canaleta del juego o la corrupción de los políticos. Los que vivimos y militamos en los barrios populares del conurbano sabemos que si no llega el Estado no llega nadie. Si no llega el Estado a José C. Paz o a Barrio Frino a poner un jardín de infantes, el privado no llega. Sabemos que la Universidad Nacional de José C. Paz funciona con fondos estatales. Hoy tenemos 15.000 alumnos y alumnas que se están formando gracias al Estado. Sabemos también que es gracias al Estado que ningún argentino se va a quedar sin su respirador. Entonces, dejémonos de embromar. Cuando se juntó en una colecta, en una especie de teletón, por todos los canales de aire junto a la Cruz Roja, se convocó a estas grandes fortunas a aportar, a ser solidarios. ¿Saben cuánto se juntó? Se juntaron 80 millones de pesos. Entonces, el espíritu solidario está más intrínseco en los sectores populares, en los humildes, que en esta clase de argentinos que son privilegiados, que , 242 mañana van a continuar teniendo estos privilegios. Es un día que la tortilla se da vuelta. Por último, señor presidente, quiero destacar nuestro día de la militancia peronista. La militancia la concebimos con amor. Yo, en la militancia, pude encontrar a mi compañera, a quien la tengo presente; con la militancia puede armar una familia y hoy tuve el gusto de que mi hijo Felipe nos acompañe a esta movilización festiva. Ojalá, y les deseo de corazón, que haya muchos de ustedes que militen en su partido -muchos, quizás, vienen del radicalismo, que tiene una cultura más política- y que sientan ese amor que sentimos, como el presidente de la Cámara con su compañera, que la vi acá presente y tiene que manejar los destinos de un organismo nacional; como la señora Cristina de Kirchner, que tuvo a su compañero fallecido hace 10 años y que también es una historia de amor. La militancia es amor y a ustedes les duele porque construyen con odio. Les digo de corazón que hagan este ejercicio de dejar de odiar para empezar a amar. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada El Sukaría, por Córdoba. ¿Está bien pronunciado su apellido? Es lasegunda vez que acerté. Sra. El Sukaría.- Señor presidente: como le dije, lo iba a aprender y lo está haciendo; le agradezco mucho. En primer lugar, quiero reiterar un pedido que ya expresé en esta Cámara. Estamos presentes en el recinto, pero estamos dando quórum a través de la virtualidad; es decir, queremos sesiones presenciales en todo sentido. Por otro lado, en esta sesión estamos en presencia de otro capítulo, que es el relato de este gobierno. En este afán ideológico, intentan desde afuera, con una marcha, y aquí adentro, con un falso discurso,hasta enseñarnos qué es militar, como si los que estuviéramos sentados en estas bancas necesitáramos saber qué significa militar, ir a un barrio y que la obligación del Estado es la educación y proveer camas, respiradores y testeos, porque la salud y la educación son responsabilidaddel Estado. Entonces, hablaba de una marcha afuera y adentro, de un discurso falso, que agrieta aún más la ya resistida brecha que tiene nuestra sociedad argentina y que nació mientras ustedes gobernaban. Así es, la brecha naciómientras ustedes gobernaban. Es irónico que la primera ley que se envió a este Congreso fuera, justamente, en diciembre pasado, la denominada ley de emergencia, solidaridad social y reactivación productiva. Es lo más irónico que tratamos en este Congreso. , 2 4 3 Después de 11 meses las pruebas están a la vista: ni hay solidaridad social, porque ya ni se va a pagar el IFE ni se va a pagar el ATP, ajustamos a los jubilados y seguimos para adelante en una receta de solidaridad que tiene que ver, nada menos y nada más, con un nuevoimpuesto. Somos fantásticos: presionemos a aquellos que pueden generar trabajo. ¿Cómo lo hacemos? En lugar de incentivarlos a que el círculo virtuoso de la economía dé sus frutos, se contrate empleo y se genere lo que se tiene que generar en la economía, presionamos fiscalmente y allá vamos: asfixiamos. Luego hablaron de la reactivación productiva y no la vemos. Sigue sin llegar. De hecho, la tasa de desempleo está en sus niveles históricos. En este año, ni más ni menos, aumentamos 14 impuestos. Aumentaron digo, porque no lo hizo el Congreso, sino el gobierno. Aumentaron 14 impuestos este año y este impuesto que estarán en soledad creando y votando es, ni más ni menos, expropiatorio, confiscatorio e inconstitucional, les guste o no. Tiene esas tres características. Señor presidente: no debieran extrañar más estas actitudes, porque mientras vuestro gobierno gobernó durante el período 2003 al 2015 el aumento impositivo en nuestro país se disparó del 23 por ciento al 42. A eso hay que sumarle la inflación, acompañada por la máquina de imprimir billetes de Ciccone. Es extraño que la solidaridad la pidamos siempre al sector privado y al sector productivo, porque quienes verdaderamente pagarán este costo son los trabajadores; es la clase media. De eso no nos damos cuenta; de eso ustedes no se dan cuenta y no son capaces de verlo. Mire cómo serán de ineficaces como gobierno que la Argentina llegó el podio. Eso queríamos evitar con una cuarentena que nos encerró, pero hoy tenemos el índice de mayor contagio y muertos por millón, una caída histórica del PBI, un grave déficit fiscal, una emisióndescontrolada, una inflación desmedida, una pobreza histórica y un altísimo desempleo. Tenemos el ajuste a los jubilados, un sistema educativo en crisis, la seguridad en llamas y marcamos con esta ley el desprecio por lapropiedad privada. Uno de los autores del proyecto, el diputado Heller, nos decía que la solidaridad tiene que doler y yo le pregunto: ¿no sería mejor que la solidaridad sea justa? En ese caso, ¿por qué no le pedimos a Cristóbal López que abone a la AFIP los 10.000 millones de pesos que adeuda o por qué no le pedimos a Jaime y a Lázaro Báez que devuelvan al Estado lo que no les corresponde y se lo apropiaron injustamente? Al otro firmante de este proyecto, que tiene una fortuna por la cual debe pagar este impuesto, le digo que no hace falta que sea ley: lo puede pagar si cree que es , 244 solidario y no porque lo obliguen, sino porque es justo. Estos datos surgen de una declaración jurada: no es una chicana política. Desde el Congreso estamos, supuestamente, sancionando una ley con partida presupuestaria con una finalidad, pero el jefe de Gabinete tiene atribuciones para redistribuir estas partidas. Entonces, ¿para qué discutimos y le damos finalidad a las partidas presupuestarias? La consecuencia de estas ideas no es reactivar la economía; la salida a esta crisis vendrá de incentivar la inversión, bajar la presión tributaria, tener reglas claras, abrirnos al mundo y no olvidarnos de que en estos hechos el impuesto extraordinario a la riqueza se consolidará con un impuesto extraordinario a la pobreza. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta. Sra. Figueroa.- Señor presidente: pedí la palabra porque estoy totalmente de acuerdo con este aporte. Quiero relatar brevemente que, en el departamento de Orán, en la provincia de Salta, tenemos dos o tres personas que van a poder hacer este aporte solidario, lo cual considero muy importante. En toda la pandemia, los que hemos financiado y minimizado el impacto tremendo de esta pandemia fuimos los trabajadores, los vecinos, todos los grupos solidarios que se formaron para hacer frente a la pandemia, poniendo, en muchos casos, de nuestro sueldo y de nuestros ingresos. Hasta los desocupados pudieron poner su aporte para que no se nos muera más gente en el norte. Después vino la ayuda del Ministerio de Salud de la Nación, que fue muy bienvenida, con lo cual pudimos hacer frente aún mejor a la pandemia. Entonces, estas dos o tres personas del departamento de Orán, que son los que tienen en su haber más de 200 millones en bienes, creo que en este tiempo se enriquecieron aún más, porque ni siquiera en sus fábricas, en sus empresas, cumplieron el protocolo del COVID, y cuando se les enfermaban algunas personas las reemplazaban rápidamente por otras o recargaban a los mismos compañeros del grupo de trabajo con las tareas que realizaba el que se enfermaba por COVID. Por su parte, si bien recibieron el ATP del gobierno nacional, lo usaron para pagarles solamente a sus empleados lo que correspondía al ATP y se quedaron ellos con su sueldo. Creo, entonces, que en esta pandemia se hagenerado una gran inequidad, mayor a la que ya teníamos en la zona norte del país. Me refiero solamente a trespersonas que encuadran en aquellas que deberán hacer ese aporte extraordinario y solidario. Si no nace de ellos, es , 2 4 5 necesario que -de una u otra manera- el Estado estépresente para que haya más equidad en los territorios. Felicito a los autores de este proyecto por esta iniciativa. De otra forma, como siempre, seguiríamos asumiendo nosotros las distintas problemáticas, resolviendo los más pobres los problemas que se dan en los territorios y haciéndose los ricos más ricos todavía. Concretamente, me refiero a tres personas con nombre y apellido que tienen sus negocios en el departamento de Orán. Me alegro enormemente porque, en mi pueblo,durante el gobierno macrista casi el 50 por ciento de los jóvenes que estudiaban en la universidad pública tuvieron que dejar de estudiar. También quedaron 300 familiasdesocupadas en esa época. Ahora el gobierno nacional tuvo que hacerse cargo de todas esas familias que quedaron sin trabajo. Celebro mucho que, además, ese aporte de los más ricos vaya a esos jóvenes que han dejado de estudiar en la universidad. Lo celebro y me alegro enormemente, ya que estudiar en la universidad es una herramienta primordial para que haya ascenso social y que nuestros jóvenes y familias vivan un poquito mejor. Esos tres ricos de la zona, que se han enriquecido enormemente en esta pandemia, posiblemente tengan que aportar una camioneta para realizar este aporte. Nuevamente, repito que adhiero totalmente a esta nueva ley. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Schiavoni, por Misiones. Sr. Schiavoni.- Señor presidente: en Misiones, donde vivo, si algo tiene cuatro patas, mueve la cola y ladra, le decimos perro. Esto, por más que lo quieran disfrazar de aporte, es un impuesto. Hay que zanjar la hipocresía de lostérminos. Me llama muchísimo la atención cómo se ha hablado hoy en esta reunión de solidaridad, cuando estamos frente a un gobierno que está despidiendo personal del PAMI, de la Dirección Nacional de Migraciones, de la Secretaría de Agricultura Familiar, Campesina e Indígena y de muchos otros organismos por el único y exclusivo delito de no ser de La Cámpora o no adherir a las ideas del oficialismo. Entonces, hablar de solidaridad y de aporte solidario en medio de una pandemia, la verdad, no suena muy creíble. Por otro lado, se habló de lo absurdo de algunos impuestos. Se hizo mucha referencia al impuesto al viento. Quiero contarles a los colegas que, en mi provincia, existe desde hace unos años el impuesto al agua de lluvia. Esto no es lo que necesita el país. No existe ningún tratado de economía y no hay experiencia en el mundo , 246 que indique que vamos a encontrar el camino de la recuperación económica, de la generación de empleo yriqueza aumentando o creando nuevos tributos en un país al que le sobran justamente los tributos, en algunos casos conjusticia y en otros con no tanta. Entonces, creo que hablar de impuestos en la Argentina hoy no es la solución. Sí estoy de acuerdo en que deberíamos discutir todos los tributos, pero, justamente, para ir en sentido contrario al que se propone. No se puede volver a descubrir el agujero al mate. La tasa de inversión es lo que genera el movimiento económico y puestos de empleo, y la mayor actividadeconómica redunda en que el Estado recaude más, pero no al revés. Muchachos: sé que algunos de los que participaron en la redacción de este impuesto tienen capacidad, saben que las cosas no van por este lado, pero, lamentablemente, están atravesados por el oportunismo y la ideología. Algunos dicen que quienes estamos en contra de este impuesto -que atenta contra la inversión, lógicamente contra el empleo y, por consiguiente, contra el consumo- somos los defensores de los ricos. ¿A qué ricos voy a defender yo, si no tengo un mango y los ricos bien se defienden solos? Es una cuestión de estricta justicia no atentar contra la inversión en un país que lo que necesita,sobre todas las cosas, es inversión. Voy a utilizar una frase de un dirigente político que está en las antípodas de mi pensamiento, pero que ha graficado el porqué de este nuevo tributo que hoy el oficialismo propone. Tal como dijo el señor Pitrola, este impuesto es el taparrabos del ajuste. (Massa).- Tiene la palabra la diputada Reyes, por Santa Cruz. Sra. Reyes.- Señor presidente: llevamos varias horas debatiendo y se han dado ya muchos argumentos relativos a este impuesto a la riqueza o aporte solidario. Obviamente, debo coincidir en que tiene poco de solidario y poco de aporte. Tiene las características de un impuesto: es establecido por ley, es expresado en dinero -pesos-, es coercitivo y no tiene una contraprestación para quien se le impone. Claramente, en estas condiciones, además, es inconstitucional porque avanza sobre los bienes y la renta; esto, sumado a lo que corresponde a bienes personales e impuestos provinciales, alcanza un 7,5 por ciento como base impositiva, lo que es claramente confiscatorio. Muchos de los contribuyentes tendrán que vender eventualmente algunos bienes para hacer frente a este impuesto. A esta altura de la noche, tenemos que pensar que, entonces, se trata de un debate ideológico. Ya no pasa , 2 4 7 por un impuesto que viene a resolver el problema de la pobreza. Digo que es un debate ideológico porque se contrapone a ricos contra pobres, pretendiendo hacer parecer que nosotros defendemos al 0,5 o 0,2 por ciento de personas que tienen una determinada cantidad de riqueza y que serán alcanzadas por este impuesto. No, no defendemos a esas personas. Seguramente se van a poder defender solas. Nosotros no necesitamos que nos muestren en determinadas fotos quiénes son las personas pobres en la Argentina. Las vimos; nosotros también somos militantes, estamos en el territorio y hemos recibido la mirada de muchas madres que, ¿saben qué nos piden? ¿Saben lo que me piden en mi provincia las madres, señor presidente? Trabajopara sus hijos. ¿Sabe lo que pasa en mi provincia, señor presidente, que es la maqueta de lo que va a pasar en el país? En mi provincia lo que pasa es que el empleo público es el único proveedor de trabajo. ¿Sabe por qué, señor presidente? Porque se ha desalentado la inversión. Porque tenemos un parque industrial en la ciudad capital que no tiene ninguna chimenea. ¿Sabe por qué no tiene ninguna chimenea? Porque se persiguió hasta la medicina privada. Se compitió con aquel que tenía alguna inquietud e incentivo a realizar algo en el ámbito privado. Entonces, debo coincidir con la señora diputada Lospennato cuando dice que claramente los jóvenes están haciendo cola para sacar una ciudadanía o para irse de nuestro país. No va a haber un empresario que quiera invertir en nuestro país después de dar esta señal. Porque lo que estamos dando es señales. ¿Usted piensa, señor presidente, que va a haber algún empresario con algún capital que mañana, después de la aprobación de este impuesto, quiera crear una fuente de trabajo? ¿Ustedes creen que van a generar una fuente de trabajo después de este impuesto y deesta señal? Claramente, no, porque es cíclico. Se desalienta la inversión y de esta forma se genera pobreza. Y como se generan pobreza y desempleo, ¿qué es lo que ocurre? Aparece el Estado. Es decir, el Estado todopoderoso, macrocefálico y que todo lo puede; y ahí empieza el clientelismo. Cuando comienza el clientelismo se pierden las libertades. Este es un modelo y un debate ideológico. No estamos discutiendo un impuesto; estamos faltando a la verdad si decimos que estamos discutiendo un impuesto. Estamos perdiendo la oportunidad de dar undebate serio respecto de lo que necesita el país para generar fuentes de trabajo y producción, para que nuestros jóvenes no se vayan del país y para que nuestros empresarios quieran invertir. Haciendo 2.700 kilómetros al volver a mi provincia veía a la vera del camino los , 248 trabajadores desde las siete de la mañana poniendo capital en riesgo. Mientas tanto tenemos un Estado pesado, con muchísimos que no hacen el esfuerzo que sí realizanaquellos que trabajan todos los días, los que se levantan alas siete de la mañana y vuelven a las 11 de la noche a suscasas. ¿Qué les vamos a enseñar nosotros a esos que generanempleo, que ponen capital en riesgo, que trabajan todos losdías? ¿Nosotros les vamos a enseñar de solidaridad? Nos debemos un debate, tenemos que generar consensos, administrar los disensos y generar fuentes de trabajo que motoricen a las economías de nuestro país para que nuestros jóvenes no se vayan. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Medina, por Buenos Aires. Sr. Medina.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decirle que queremos sesiones presenciales. El hecho de volver a la presencialidad y la negativa que tiene el oficialismo tiene que ver con la lógica de este proyecto y con la poca seriedad y responsabilidad con la que administra el gobierno. Pareciera que este proyecto está hecho en una sesión virtual. Está hecho en pantuflas y en joggineta, desde la comodidad de un living, mientras en la calle los argentinos y las fuerzas productivas salen todos los días a pelearla de sol a sol. Este proyecto es una elaboración facilista con poco ingenio y bastante pereza intelectual, que no mide ninguna consecuencia. Pero le estamos pidiendo demasiado. Es como una versión de un juego de PlayStation, parecido a El Estanciero, con un discurso épico, como si fuese Robin Hood. Acá va a existir una gran diferencia. Una diferencia esencial es que, mientras la mayoría de los que van a pagar este impuesto son personas que tienen una historia familiar de esfuerzo y de lucha para llegar a tener esta fortuna, algunos poquitos que también lo van a pagar la única historia que tienen es de una fortuna de dudosa procedencia. La realidad es que muchos de los que van a pagar este impuesto van a poder mostrar una historia de vida al hacerlo. Una historia de esfuerzo, de ellos y de sus familias. Otros poquitos van a mostrar una historia de poco trabajo y, vuelvo a decir, fortuna de dudosa procedencia. A veces creo que el oficialismo no toma dimensión de las locuras que plantea y que lleva adelante, con perdón de la palabra “locura”. Pero les cuento algo a los miembros del oficialismo: el Muro de Berlín cayó, el comunismo fracasó. En el día de ayer la República Popular China firmó , 2 4 9 uno de los tratados de libre comercio más importantes de la historia. En estas discusiones perdemos a veces la visión. Vi en esta sesión que mostraron fotos de la pobreza. Sabemos que la pobreza es el principal problema estructural que tiene nuestra nación. Pero la pobreza se erradica con generación de empleo. ¿Saben cómo se genera empleo? Con inversión. Y las inversiones se generan con políticas y leyes que brinden confianza, previsibilidad y reglas claras. Ninguno que entienda esta simple ecuación de cómo se erradica la pobreza pretenda que, con este tributo, impuesto, bono contribución, como le quieran llamar, pueden hacer un aporte para solucionar el principal problema que tiene nuestra nación. Este impuesto afecta en una gran mayoría aaquellos que en los peores momentos de nuestro paísapostaron una y otra vez a invertir, a generar empleo y a salvar empresas que, crisis tras crisis, caen en quiebra. Son esos mismos argentinos que hoy están viendo que no vale la pena invertir en el país, total algunos juegan con la plata ajena en vez de pensar en solucionesmás creativas. Acá no se trata de defender a las grandes fortunas. Acá se trata de defender a quienes, con este impuesto, se van a ver perjudicados por no poder conseguir un empleo digno. También le pedimos mucho a algunos que no saben lo que es levantarse temprano y salir a laburar y hablan a veces de trabajo sin haberlo hecho nunca. Este impuesto y nuestra negativa es defender a aquellos medianos productores que por el cierre económico están endeudados hasta el cuello y hoy por tener un capital que llega a los montos que establece este impuesto lo van a tener que pagar. Seguramente van a desaparecer sus pymes o empresas o como las quieran llamar. A los dueños de estas ideas primero los invitaría a que les golpeen la puerta a algunos compañeros que durante muchos años se afanaron todo en este país y les pidan que hagan el aporte solidario, que metan la plata de vuelta en algunos bolsos y que la devuelvan. Si no pueden hacer eso que prueben levantarse un día a la mañana,ponerse al frente de una empresa y saber lo difícil que es en la Argentina generar empleo y seguir adelante. A veces pienso que con estas cosas le pedimos mucho al oficialismo. Mientras tanto, nosotros seguimos discutiendo estas locuras y en sus casas hay argentinos que tienen trabajo, pero hay otros que tienen miedo de perderlo. Además, hay muchos argentinos que saben que, con este impuesto, no van a poder conseguir un trabajo.Mientras tanto, estamos acá en el Congreso de la Nación y otros están en sus casas, en pantuflas y en joggineta: , 250 seguimos siendo meros espectadores sin solucionar los problemas reales que tiene nuestro país. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Núñez, por Santa Fe. Sr. Núñez.- Señor presidente: lo que se pretende hacer con el impuesto a la riqueza ya lo vimos, no es nuevo y cada vez que el kirchnerismo se quedó sin caja y sin recursos para mantener la enorme estructura del Estado que ellos mismos crearon inventan impuestos para sacarle más plata a los sectores que producen y a las provincias que no coinciden con sus lineamientos políticos. En los pasados doce años del kirchnerismo elevó las retenciones exponencialmente. Las retenciones habían nacido como una medida transitoria frente a la crisis de 2001; Duhalde las llevó al 23,5 por ciento; en 2007, Néstor Kirchner las elevó al 27,5 por ciento y, antes de finalizar su mandato, las llevó al 35 por ciento. No contentos con eso, entraron en un conflicto con la 125, que no era necesario. Nuevamente, entonces, mostraron su plan sistemático de seguir manoteando el dinero de los que producen. Además, el kirchnerismo -y esto hay que admitirlo: armando relatos son muy buenos- le hizo creer a la gente que el campo no generaba empleo. Señor presidente: yo vivo en una localidad del interior, y le cuento que quien mueve la economía de cada una de las localidades del interior es el campo. Cuando el campo anda bien, todo funciona bien. Por otra parte, también tomaron el dinero de las provincias. Por ejemplo, en Santa Fe, mi provincia, el gobierno kirchnerista, tanto en el periodo de NéstorKirchner como en los dos períodos de Cristina, se quedaba con el 15 por ciento de la coparticipación federal que le correspondía. Luego, al expresidente Mauricio Macri todos los días gente del actual gobierno le pedía que pagara la deuda que ellos mismos habían generado. Pero hoy, siendo gobierno, no los veo reclamando o pagando la deuda. No los veo quejándose. Muchachos: ¿no les entra en la cabeza que los malos no son los ricos? ¿No entienden que esto es una reglade tres simple, que si bajamos impuestos vamos a generar más inversión y más empleo de calidad, lo que nos llevará amás consumo, crecimiento y recaudación? Cada vez que nos gobernaron los populistas -ya sean de derecha o de izquierda, porque muchos de ustedeshan participado del gobierno de Menem, después del gobiernode Néstor Kirchner y más tarde del de Cristina-, nunca tuvieron una solución para bajarle la presión a los que producen, al que intenta emprender, al que genera empleo. Sin embargo, ahora veo todo lo contrario. Buscan todo el tiempo crear nuevos impuestos para seguir agrandando el , 2 5 1 Estado. Otra vez pretenden que paguen la fiesta los mismos de siempre: los que laburan rompiéndose el alma todos los días, viendo cómo cumplir con sus impuestos y sus obligaciones. La verdad es que si tanto quieren ayudar a la gente les hago algunas sugerencias: eliminemos el IVA sobrelos alimentos; que los trabajadores dejen de pagar impuestoa las ganancias; eliminemos el impuesto al cheque. ¿Saben para qué quieren toda esa guita de la recaudación de impuestos? Es simple: para costear la agenda de la impunidad con una reforma judicial que nos costará a los argentinos más de 15.000 millones de pesos al año. Ese es el verdadero objetivo que tienen desde que asumieron. Al kirchnerismo no le interesa la agenda de los argentinos. Si no, pregunten a los abuelos, a quienes el presidente les mintió, diciéndoles que les iba a dar el 20 por ciento de aumento el 10 diciembre, cuando asumiera, y lo primero que hizo fue saquearlos. También les mintieron cuando les dijeron que el país se levantaba con todos. Pero excluyeron a los más vulnerables: los abuelos. Una verdadera vergüenza. Hoy podríamos estar mucho mejor si se apostara a un modelo del país donde los que pueden invertir tengan incentivos y reglas claras, como lo hace Uruguay. ¿Saben por qué estamos así? Porque hay muchos políticos que dicen defender a los pobres, otorgándoles subsidios, como si el único derecho que tuvieran fuera el de cobrar planes sociales. La verdad es que los argentinos tienen derecho a vivir con dignidad, a generar sus propios recursos sin depender del Estado. Señores: el esfuerzo tiene que hacerlo el Estado. Basta de pedir que lo haga el sector privado. Votar este impuestazo -porque eso es lo que es- es ir en la dirección incorrecta. ¿Qué parte no entendemos, que acá estamos sumando más carga al que puede invertir? Este es un tributo confiscatorio que tendrá consecuencias: menos inversión, menos desarrollo tecnológico, más desempleo y menos confianza. Así es imposible que crezcamos como país. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. Sr. Núñez.- Recuerdo que el actual oficialismo impidió que se aprobara el proyecto de ley de extinción de dominio, pero hoy nos encontramos debatiendo seguir creando impuestos en lugar de ir a buscar la plata de la corrupción y de las mafias, muchas de ellas vinculadas con elnarcotráfico. , 252 Les pregunto, entonces: ¿este es el país que queremos para nuestros hijos, un país donde el que hace las cosas bien es castigado, mientras que el que roba o delinque es premiado? Yo no quiero ni puedo acompañar este proyecto de ley. Por eso adelanto mi voto negativo.(Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán. Sr. Yedlin.- Señor presidente: en razón de que estamos en una jornada muy larga de trabajo, trataré de ser breve. Ya dijimos muchas veces a lo largo de este período de sesiones ordinarias que estamos en un año atípico, un año sin duda marcado por uno de los sucesos másinesperados y trágicos que nos ha tocado vivir, por lomenos en esta corta vida. Algunos diputados preopinantes han venidopidiendo la realización de sesiones presenciales, criticando las sesiones mixtas que, reconozcamos, nos han permitido trabajar sin interrupciones durante todo el año. En este sentido, si recuerdan cuántas reuniones de comisión hubo, cuántas sesiones y cuántas leyes produjimos el año pasado, en comparación con este año, cabe en verdad cambiar un poco ese mensaje, y eso es lo que voya hacer. Voy a decir, entonces: gracias, señor presidente. Gracias por las sesiones de este año; gracias por las sesiones para poder seguir dando respuestas a todos los argentinos. Este año han muerto en el mundo por esta pandemia más de 1.300.000 personas, y muchas, muchas más, lamentablemente, morirán antes de que la pesadilla termine. Quienes tuvieron la suerte de conseguir camas, fallecieron en hospitales, en clínicas y en salas de terapia intensiva. Han muerto solos, sin sus afectos. Es decir que este no es un año común, no es un año ordinario. Analizar con liviandad la crisis que vivimos es de tal imprudencia e ignorancia que realmente merece reconsiderarse. Vivimos una pandemia muy agresiva, que va a dejar un terrible saldo para todos nosotros. Aún está lejos de terminar y requiere medidas extraordinarias, y no está de más repetirlo. Hoy venimos a tratar un aporte extraordinario en un año extraordinario y en una época totalmente extraordinaria. Desde el Estado se viene haciendo un enorme esfuerzo para sostener el sistema de salud argentino, que en verdad estaba bastante debilitado, tanto en el sector público y en el área de la seguridad social como inclusive en el sector privado, especialmente en muchos lugares del país que distan un poquito más del Obelisco, zona en la que hoy están muchos de ustedes. , 2 5 3 Se calcula que este aporte extraordinario va a generar unos 300.000 millones de pesos y que un 20 por ciento irá a financiar el sistema de salud. Esto será fundamental para seguir sosteniendo los efectores de saluda lo largo y ancho del país. Recuerden que cuando hace poco votamos el presupuesto para 2021 ya se destinaron casi 16.000 millones de pesos para la futura vacuna contra el COVID-19. No sabemos si ese dinero va a alcanzar, porque ello dependerá de cuál de las vacunas terminará siendo la más efectiva y segura. Además, hemos destinado en el presupuesto 30.000 millones a las vacunas comunes del calendario. Algunos de ustedes, quizá con buena memoria, recordarán que en 2019 faltaron vacunas en la Argentina. No había pandemia, pero faltaron recursos. Esto no puede faltar más en la Argentina. Ahí no sé si faltaron recursos o voluntad política para asignar esos recursos a la salud. Pero lo cierto es que faltaron vacunas. ¿Por qué requiere fondos adicionales el sistema de salud? Déjenme en dos minutos mencionar algunos temas. Los insumos médicos, que representan el 20 por ciento de los gastos de un efector sanitario -como los remedios o los descartables- han presentado aumentos promedio en la Argentina de un 273 por ciento durante este año. Pero los insumos médicos directamente relacionados al COVID-19 presentaron un aumento en su uso del 300 por ciento, y un incremento en su precio del 615 por ciento. Es decir que el aumento global de los insumos médicos para COVID-19 este año fue de 2.776 por ciento, según datos publicados por la Superintendencia de Seguros de Salud. Hago hincapié en estos números por dos cuestiones. En primer lugar, para entender la importanciade este aporte extraordinario para sostener los gastos deun sistema de salud, no solo del sector público sinotambién del privado, que ha sido acompañado por este Estado porque entiende a la salud como un derecho. Este aporte es para el año próximo y aclaro que es por la pandemia y no por la cuarentena. La pandemia no ha pasado, porque la segunda ola está a la vuelta de la esquina, y la responsabilidad de ser gobierno es la responsabilidad de hacerse cargo de los derechos de todos. Nosotros nos hacemos cargo y hoy estamos justamente haciendo eso. Voy a acompañar este proyecto por el cual unos pocos deberán aportar para que todos accedamos al derecho a la salud. Nadie dejará de invertir ni abandonará laArgentina por esta iniciativa. Por el contrario, muchos recibirán cuidados de salud gracias a ella. Que quede claro, vamos a poner de pie a la Argentina y vamos a salir adelante. , 254 (González).- Tiene la palabra la señora diputada Latorre, por Mendoza. Sra. Latorre.- Señor presidente: hoy estamos aquí para discutir el proyecto referido al aporte solidario, extraordinario, para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia, y quiero hacer algunas consideraciones previas en relación con semejante título. En primer lugar, una vez más el Frente de Todos nos trae una propuesta disfrazada de buenas intenciones y bendecida con un título que a cualquier ciudadano de bien le agradaría y no podría oponerse. Me refiero a palabras como “solidaridad”, “ayuda” o “excepcionalidad”, que parecen atemperar cualquier crítica ya que el esfuerzo se pide una sola vez. Cabe precisar que con el argumento de la emergencia trajeron la ley de solidaridad en diciembre y elproyecto de presupuesto para el ejercicio 2021. Ahora crean un nuevo impuesto, que viene a sumarse a la enorme presión impositiva de nuestro viciado sistema tributario argentino,y sigue el festival de impuestos. El 17 de noviembre, para celebrar el Día de la Militancia peronista, quieren sancionar un impuesto a la riqueza, propuesto desde Puerto Madero. Cada vez que en este país se creó un impuesto extraordinario se lo terminó incorporando a la normalidad. Muchos se crean como transitorios, para un momento o situación determinados, pero luego se perpetúan porque van a financiar gastos que después ningún gobierno quiere dar de baja. La creación de este impuesto a la riqueza implica reconocer que no hay habilidad en este gobierno para hacer un mejor uso de los recursos que ya existen. Esto no se rebate recitando románticos postulados sobre la solidaridad o la redistribución de la riqueza que, en realidad,encubren un programa populista que sin fondos se les está haciendo muy difícil de sostener. A este romance en el relato con el que defienden un nuevo impuesto que grava el mismo hecho imponible dos veces lo tildo de inconstitucional. Hemos escuchado hablar mucho sobre la redistribución y sobre la pobreza, pero me pregunto si no sería más honesto y sensato que estuviéramos discutiendo una reforma tributaria integral que dejara de gravar al consumo con las mismas alícuotas para quienes son pobres que para quienes son ricos. Como de hipocresía se trata este relato, me voy a permitir decir que los problemas de la pobreza en la Argentina no aparecieron hace cuatro años, sino que esta patología es muy anterior y es una enfermedad crónica que ya no resiste más parches inconsistentes como este proyecto. La causa de la pobreza en nuestro país es el altísimo grado de tolerancia que se tiene hacia la , 2 5 5 corrupción y el paradójico desprecio y repudio hacia la riqueza legítima. Pareciera que, como expresamente recita el oficialismo en sus discursos, la fortuna es mala, hay que estigmatizarla, causa daño y desigualdad. Entonces, vuelvo a preguntarme si hablan de la fortuna que se gana como fruto del trabajo y del esfuerzo o estarán hablando de la que ellos mismos “amarrocan” como producto de sus administraciones fraudulentas, de los sobreprecios de la obra pública, de los bolsos de López y de cuántas causas más que todos acá conocemos. El hecho de tolerar a los que roban y estigmatizar a los que generan riqueza lícita es lo que fomenta más pobreza e inequidad. Esto tiene mucha lógica en un razonamiento y un relato populistas donde el ciudadano educado, trabajador, que es libre y se vale del fruto de su esfuerzo no necesita ni le debe votos de fidelidad a ningún líder populista. Para dar un ejemplo sobre la incoherencia de este relato voy a mencionar algunos números, porque si hay algo que mata al relato son los datos. En la afectación aparentemente específica de esta contribución excepcional no coparticipable hay más de discrecional y de centralismo que de específico y equitativo. Se establece que el 25 por ciento tendrá como destinatario al sector energético, para la producción de gas natural y será canalizado por las empresas IEASA e YPF. Acá aparece la primera inconsistencia. Este impuesto, que es supuestamente excepcional, de emergencia, en el marco de una pandemia, destinado a corregir inequidades y morigerar la pobreza, afecta más fondos a YPF y a IEASA que al equipamiento médico, al cual le destina un 20 por ciento, o al Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, que le da el 15 por ciento. Es decir que se destina más para YPF que para las pymes, a la que les quita el ATP ya que, según el gobierno, la pandemia termina el 31 de diciembre. Parecería que entonces los campeones mundiales de la redistribución de la riqueza, en los números, en la realidad, creen que YPF es más pobre que los habitantes de los barrios populares. Entonces, sincerémonos. Nos encontramos en presencia de un auxilio financiero a YPF, es decir, un subsidio destinado a compensar la inversión en Vaca Muerta, que difícilmente YPF pueda realizar en el mismo nivel que se venía realizando en los años anteriores, de 2.000 millones de dólares al año. Cabe precisar que YPF convive con una deuda histórica, que se incrementó significativamente entre 2012 y 2015, y la sumergió en la actual situación de déficit financiero que solo le permite invertir con su caja propia. Para concluir, quiero señalar que, si la verdadera intención es hacer crecer la producción de gas , 256 natural en la Argentina, la salida no son más subsidios de un Estado que no tiene recursos ni a fuerza de impuestos excepcionales. Por el contrario, lo necesario es darseñales claras a la inversión a partir del respeto por las instituciones y una política energética que cuente con un amplio acuerdo parlamentario. Quiero señalar que, a ustedes que les gusta tanto citar la solidaridad en todos sus títulos rimbombantes, la solidaridad bien entendida empieza por casa: hagan un Estado eficiente, reduzcan el gasto del Estado y dejen de ponerle el pie encima a quienes generan riqueza legítima. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Martiarena, por Jujuy. Sr. Martiarena.- Señor presidente: el mundo entero padece aun los efectos devastadores de esta terrible pandemia que ha enlutado a nuestro país y, prácticamente, a toda la humanidad. Quiero hacer una aclaración del contexto. Desde la oposición se nos cataloga permanentemente como populistas y se refieren al populismo. Ese es un error conceptual. No somos populistas, sino populares porque representamos al pueblo, defendemos el interés del pueblo yhacemos lo que el pueblo quiere. La oposición, en vez de hacer el papel de Maestro Ciruela, como en toda la sesión de hoy, debería hacerse cargo del desastre económico y social que ha provocado enel país durante los últimos cuatro años que gobernaron. Parece que han perdido la memoria. Recordemos que han desguazado al Estado, puntualmente al Ministerio de Salud, endeudaron al país y se fugaron todo. Eso todavía está pendiente de muchas aclaraciones de parte de funcionarios que tienen responsabilidades, así como también de exfuncionarios del Fondo Monetario Internacional. Además, impusieron un modelo de especulación financiera y usura quedestruyó el empleo, con el cierre de miles de puestos de trabajo y de emprendimientos, deterioraron las economías regionales y aumentó la pobreza. Me pregunto los motivospor los cuales cuando gobernaron no hicieron todo esto que dicen que hay que hacer. El gobierno nacional, con mucho esfuerzo, recuperó un Estado presente desde el comienzo de esta pandemia y se puso al servicio de todos los sectores de la vida nacional, dando una mano para defender la vida, la salud y el trabajo de los argentinos. El pueblo argentino ha reafirmado en esta emergencia su espíritu de solidaridad, ayudando y dando una mano a quienes lo necesitaban. El justicialismo, desde su concepción política, tuvo al hombre y a la mujer como seres trascendentes; no , 2 5 7 solo inteligentes, como lo pretenden doctrinas materialistas y neoliberales. Hay una gran diferencia. La trascendencia del hombre y de la mujer se da por el espíritu, el alma humana, que se expresa por el amor y por la solidaridad, entre otras grandes virtudes que tiene el ser humano. Recordemos que en la Argentina, durante las dictaduras militares y los gobiernos antipopulares y antinacionales, se aplicaron modelos materialistas y neoliberales que han configurado un país dependiente, fuertemente endeudado, centralista y desigual que debemos nosotros ahora trabajar para liberarlo y equilibrarlo. Han provocado una escandalosa concentración económica en manos de unos pocos, mientras el pueblo argentino se empobreció por estas políticas totalmente deshumanizadas. En nuestro país existe una minoría muy poderosa e influyente que siempre gana, poderosa económicamente y que demuestra no tener compromiso nacional, y que también se ha mostrado indiferente frente a la angustia nacional. Recuerdo que a fines de septiembre un grupo de poderosos empresarios almorzó con el presidente. Todos comieron muy bien y cuando se pensaba que este sector muy importante del empresariado argentino iba a ayudar en esta grave emergencia, se quejaron y comunicaron que no harían el aporte solidario y que tampoco ayudarían frente a la grave emergencia sanitaria, económica y social. Este proyecto pretende que quienes tienen mucho en la Argentina hagan un pequeñísimo aporte solidario para los que tiene muy poquito o no tienen nada. Como se dice en mi pueblo, señor presidente, esto es como sacarle un pelo al gato. Por lo tanto, que la oposición no dramatice ni decrete un Apocalipsis en la Argentina haciendo futurología porque me parece que es una exageración. Aquí no debemos perder de vista que estamos ante una tremenda emergencia, en la que nadie puede hacerse el desconocido ni el distraído y en la que tampoco nadie puede ser indiferente. Todos tenemos el deber moral y la obligación de ayudar un poquito con lo que podamos. Finalmente, señor presidente, quiero terminar mis palabras con los dichos de quien fuera tres veces presidente constitucional, Juan Domingo Perón, quien expresaba: “El concepto moderno de una Nación democráticaen marcha impone, en primer término, la distribuciónequitativa de la riqueza que su suelo produce. Se hace necesario iniciar una reforma integral para corregir los desaciertos y encaminar la acción del Estado hacia una distribución efectivamente nacional y justa.” Creo que en este tiempo tenemos la obligación y el deber de cumplir con lo prometido, debemos hacer las reformas profundas que la hora exige y avanzar en la liberación y la reconstrucción nacional, sobre la base , 258 sólida de la cooperación y la solidaridad para construir un nuevo orden social justo para todos los argentinos. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Patiño, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Patiño.- Señor presidente: hoy estamos tratando la creación de un nuevo impuesto, uno más que se crea por una situación transitoria, de emergencia y que recae sobre los que más tienen, igual que sucedió con el impuesto a las ganancias que hoy recae también sobre los jubilados y trabajadores. El impuesto a las ganancias se creó como un impuesto de emergencia a los réditos en junio de 1932, fue la ley 11.586, tenía fecha de finalización el 31 de diciembre de 1934 e iba a gravar por dos años a los que más ganaban. Sin embargo, pasaron ochenta y siete años y hoy nosolo es un impuesto que sigue vigente, sino que lo pagan hasta quienes ganan 55.000 pesos por mes; una vergüenza. De esos ochenta y siete años, cuarenta gobernó el partido que hoy es oficialismo. Reitero, cuarenta años y no cuatro. Durante ese tiempo se exprimió con voracidad fiscal a quienes tienen y a los que no, a todos. Dicen que este es un aporte solidario, pero no es solidario porque es coercitivo. Por lo tanto, si es coercitivo, es un impuesto. Es decir, una imposición que se lleva a cabo bajo coerción utilizando la prepotencia del Estado. No se trata solamente de un impuesto más, sino que es un impuesto inconstitucional, confiscatorio y de doble tributación. A esta hora de la noche ya se dijo todo, señor presidente, pero como se habló de lo que se ve, como decía Bastiat, voy a hablar de algo que no se ve, aunque una diputada oficialista lo expresó claramente cuando citó a Piketty diciendo que la desigualdad no es económica sino ideológica. Personalmente, recojo ese guante porque en definitiva esa es la discusión que debemos dar, ya que si escapamos a la discusión ideológica y esquivamos el bulto nos terminan llevando de las narices. En este sentido, lo que quiero decir es que no importa si es un nuevo impuesto, un presupuesto trucho, una nueva regulación o incluso un programa de adoctrinamiento anticapitalista para toda la administración pública. El trasfondo de todo esto es el intento por destruir lo que nos queda del sistema capitalista y la democracia liberal. En la frase de Piketty está el corazón de todo lo que pasa en este Congreso, porque todo lo que estamos votando este año son herramientas de una ideología anticapitalista que fracasó en todo el mundo y no solo eso,sino que a su paso fue dejando autoritarismo, muerte y pobreza. , 2 5 9 Señor presidente, si recojo el guante es porque banco al capitalismo, al liberalismo político, al individualismo ético y a la libertad de mercado, que no se trata de un montón de empresas conspirando. El mercado es ese proceso que todos llevamos a cabo cuando cooperamos e intercambiamos voluntariamente. Decía que todo esto que venimos votando este año tiene un sesgo anticapitalista. En este contexto, estoy sentado en esta banca representando a los argentinos que quieren trabajar, crecer, progresar y dejar de financiar la fiesta del autoritarismo tributario. Por eso banco al capitalismo, porque es el sistema que permitiría quenuestros hijos no se vayan del país como se fueron los jóvenes venezolanos del suyo. Sugiero a los adoradores de Piketty que pregunten a los amigos venezolanos qué sistema prefieren, a ver qué responden. Banco al capitalismo porque me toca oponerme a un proyecto como este, pero también lo hago cuando pedí que dejen trabajar a comerciantes y profesionales, a quienes dejaron morir económicamente. Ellos sabían cómo cuidarse y cuidar a sus clientes, pero los militantes de las militancias prefirieron militar cuarentenas clientelares, empobrecedoras, violentas y autoritarias. Por eso recojo el guante, sin prejuicio y aunque sea predicar en el desierto, digo que esta banca apoya al capitalismo y en nombre no de los alcanzados por este impuesto sino de los millones de argentinos que quieren una Argentina próspera y sin pobreza, digo al gobierno y al oficialismo: no nos pisoteen, no nos pisoteen más. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Sahad, por La Rioja. Sr. Sahad.- Señor presidente: queremos sesiones presenciales. En este recinto escuchamos discursos brillantes que definen claramente que este impuesto no resuelve los problemas que enfrentamos los argentinos, sino que es un balde de combustible que pretende apagar el fuego. Una vez más, este gobierno demuestra su incapacidad y desinterés por encontrar una salida a esta crisis y suma a la larga lista de impuestos uno más, confiscatorio, retroactivo y que difícilmente pueda ser convalidado en la Justicia. Señor presidente, piensen en las pymes, en los emprendedores, en los cuentapropistas, los productores y los profesionales y saquen el pie de la cabeza de quienes con su esfuerzo diario contribuyen al crecimiento y desarrollo de la Argentina. Pongan el foco en la corrupción y en el feudalismo reinante en muchas provincias. Bajen el gasto, , 260 promuevan el desarrollo, premien el mérito y el esfuerzo. Pongan el foco en la educación, mejoren la salud y la justicia. Acepten el rotundo fracaso en las políticas económicas y de salud. Terminen con el adoctrinamiento en todos los niveles educativos. Recuperen el valor de la palabra y el sentido común. Ocúpense seriamente de gobernar sin rosca, con consensos, convocando a todos los sectores a la luz del día y arriba de la mesa para el beneficio de todos los argentinos y no solo para los amigos del poder y los vivos de siempre. Señor presidente: la salida no es por ahí. No hay seguridad jurídica. No hay credibilidad. No vendrán inversores. Estamos aislados del mundo, sin plan de salida, sin resolver la coyuntura. No hay recetas mágicas. Recordemos el lugar que ocupábamos como país en el contexto mundial hace algunas décadas, estábamos entre las primeras potencias del mundo y éramos un faro no solo en América sino en todo el mundo. Simplemente dejemos de mirarnos los pies. Levantemos la mirada y miremos al este, acá cerquita, a Uruguay, y nos daremos cuenta que para hacer frente a esta situación difícil el presidente Lacalle Pou bajó los impuestos, porque el sector productivo es el generador de riquezas y puestos de trabajo. El Estado cumple otras funciones que son indelegables. No compite ni anula al sector privado, lo alienta y define las reglas, promueve y facilita, y genera las mejores condiciones para el desarrollo y el progreso. Señor presidente: el gobierno nacional tiene que abrir los ojos y mirar al mundo, tiene que aguzar los oídos y escuchar, dialogar y aceptar el fracaso al que nos sometieron a todos los argentinos. En este caso no votaré la aprobación de este impuesto, a pesar de haber acompañado al gobierno votando leyes que considerábamos necesarias, por lo que adelanto mi voto negativo. (Aplausos.) (González).- Estoy orgulloso porque los últimos dos diputados han cumplido con el tiempo. Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por Chaco. Sr. Leiva.- Señor presidente: en primer lugar, quiero referirme a lo que significa para los peronistas un 17 de noviembre. Quiero decirle, señor presidente, que los peronistas estamos orgullosos de ser militantes. Estamos orgullosos de ser peronistas. Estamos orgullosos de que Juan Domingo Perón haya sido tres veces presidente de los argentinos. Estamos orgullosos de haber tenido a Eva Duarte de Perón. Estamos orgullosos de tener a Cristina Fernández , 2 6 1 de Kirchner. Estamos orgullosos de tener a Alberto Fernández como presidente. (Aplausos.) Pensaba, señor presidente, ¡qué triste debe ser no tener orgullo por Mauricio Macri! Qué triste debe ser mirar para otro lado cuando se menciona al domador de reposeras, a ese hombre a quien hemos escuchado repetir una y mil veces lo que ustedes repitieron toda la noche: que las inversiones, que ya van a llegar, que la seguridad jurídica, que atentaban…. - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- Silencio, por favor. Sr. Leiva.- No hay problema, diputado Negri. (González).- Señor diputado: no dialogue. Por favor, termine con su alocución. Sr. Leiva.- Perdón, señor presidente. Estamos orgullosos. Ahora, seguramente no sienten ese orgullo por Mauricio Macri. ¿Por qué? Porque nosotros estamos sentados hoy acá simplemente porque le mintieron al pueblo argentino, porque todo lo que dijeron que iban a hacer, no lo hicieron. ¿Por qué no invirtieron estos empresarios en los cuatro años cuando estaban todos sus amigos en el poder? ¿Por qué no generaron empleo? ¿Por qué no hicieron todo lo que están diciendo que hay que hacer? Pero, claro, como son los herederos del odio, los herederos de los que bombardearon Plaza de Mayo, los cómplices de la dictadura militar, los que atentan permanentemente contra los gobiernos populares, los que odian a los pobres, los que desaprecian a la clase media, hoy se rasgan las vestiduras porque el pueblo les dijo que no. No les molesta Cristóbal López; les molesta C5N, porque tenemos otra voz que no miente y dice de qué lado está. Y nadie les da libreto a los que van a C5N. (Aplausos.) También escuché en estos días a Patricia Bullrich, la jefa de ustedes, decir que iba a devolver el pasaje que le dieron para ir a Córdoba. Yo les pregunto ¿lepreguntaron si va a devolver los 195.000 pesos que cobra como jubilada, ya que tanto desprecia lo que hace elEstado, no está de acuerdo con eso y dice que representa a los intereses de la Constitución y de las libertades? Entonces, señor presidente, los peronistas estamos, como lo hemos estado a lo largo de nuestra historia, para defender a los humildes, a la clase media, a , 262 los que trabajan. Estamos orgullosos de haber generado oportunidades a lo largo de nuestra historia. Nosotros defendemos una sola clase de hombres: a los que trabajan. ¿Y sabe qué, señor presidente? Como peronistas hemos aprendido que mejor que decir es hacer. Por eso, nosotros vinimos para hacer y vamos a hacer nuevamente una patria justa, una patria libre, una patria soberana, una patria con oportunidades para todos y cada uno de los argentinos. Mejor que decir, es hacer. Y mejor que prometer, es realizar. Ustedes prometieron y no realizaron. Nosotros prometemos y venimos a realizar. Por eso, vamos a realizar lo que nuestro presidente se comprometió en la campaña. ¡No tengan la menor duda de que así va a hacer, porque históricamente es lo que hemos hecho cuando nos tocó gobernar! (Aplausos.) Sr. Negri.- Pido la palabra, señor presidente. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: por lo avanzado de la hora no voy a plantear ninguna cuestión de privilegio. Pero propongo que, si algún otro colega necesita hacer lo mismo que lo del colega anterior, hagamos una ronda ahora, como para que después terminemos tranquilos. Hagamos un consultorio ahora, un rato, que cada uno se saque las ganas. No hay ningún problema. Haga una lista corta a ver a quién más le recomendó el psicólogo. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Negri.- ¿Necesitan un diván? Acá tienen un diván. El señor diputado Moreau quiere un diván. Bien, acá estamos. Tenemos el diván. Ningún problema. Estamos para escuchar. (Aplausos.) Sr. Moreau.- ¿En qué carácter estás hablando? ¿Estáshaciendo el cierre? (González).- Señor diputado Negri, por favor… - Varios señores diputados hablan a la vez. , 2 6 3 Sr. Moreau.- ¡Vos no tenés coronita! Sr. Negri.- Acá tenés un diván. ¡Callate, caradura! - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- La Presidencia les pide que hagan silencio. Tiene la palabra el señor diputado Baldassi, por Córdoba. Sr. Baldassi.- Señor presidente: le iba a sacar la roja al diputado, pero para qué. (Risas.) Yo no soy de andar refutando. En primer lugar, me parece que ante todo tenemos que volver a sesiones presenciales normales. Creo que ya estamos en forma de poder tener una Cámara que actúe con total normalidad. En segundo lugar, quiero saludar a todos por el Día de la Militancia. Le quería decir al diputado preopinante que mi hermano es peronista, está orgulloso de ser militante y lo felicito por el Día de la Militancia. Para los que no saben, mi hermano es intendente por el partido peronista en un pueblo de Córdoba. Más allá de esto creo que todo se ha dicho. No voy a refutar lo que dijo el diputado preopinante. Como dijo el señor diputado Negri, habría que traer a un psicólogo, sentarnos en un diván y empezar todos a hablar, para escucharnos. Estaría bueno que también se hicieran cargo de algo. - Varios señores diputados hablan a la vez. (González).- ¡Silencio, por favor! El diputado Leiva dijo lo que quiso y lo escucharon en silencio. Está hablando el diputado Baldassi. Tengan la responsabilidad de escucharlo. Sr. Baldassi.- Señor presidente: ya se dijo todo con respecto a este proyecto de ley sobre impuesto a lariqueza. Considero que los señores diputados preopinantes del interbloque de Juntos por el Cambio han hecho un exhaustivo y pormenorizado examen de la situación, por lo que no quisiera repetir cosas. Trataré entonces de no ser reiterativo en algunas cuestiones, pero sí me quiero plantear algunas preguntas , 264 para convencerme de que no estamos frente a una iniciativa de corte populista. Quiero preguntar, no a usted, señor presidente, sino al oficialismo, qué entienden sus integrantes por el capital, por la inversión privada, por la generación de empleos genuinos, por el crédito como fuente de sostenimiento y desarrollo. Me lo pueden decir a mí. Ahora bien, también les tienen que decir a muchos argentinos que están esperando por trabajo, por vivienda, por tecnología para poder educarse en pandemia, paramejorar la salud, que esperan también por pavimento y por cloacas, que con este impuesto esas cosas tampoco las van atener; no las van a conseguir. Obviamente dirán que no van a poder solucionarlo con este impuesto, pero sí van a decir que les van a poner el impuesto a los ricos. Pero también tendrán que decir que van a sacar el IFE. Algo que el gobierno decretó en un momento de pandemia lo van a sacar ahora que no hay pandemia. Y ahí va la pregunta, porque creo que la pandemiatodavía existe. Señor presidente: todos necesitamos que nos expliquen cuál es el objetivo del gobierno y qué significa para ellos el esfuerzo, el mérito, el progreso. Creo que el oficialismo está yendo por algunas instituciones, es decir, está afectando la institucionalidad. Me parece que con esta ley anticrecimiento no va en el buen camino. Considero que esta ley anticrecimiento va enfocada en contra del Estado integrador y del Estado de bienestar; me parece que no tiene ese foco. Señor presidente: la Argentina tiene capacidades competitivas y productivas, y me enorgullezco de que esas capacidades sean desarrolladas todos los días por miles de argentinos emprendedores, lo que habla muy bien de nuestra identidad. ¿Qué es el mérito? Se trata de una palabra que hace muy poco estuvo bastardeada, estuvo hasta vapuleada. ¿Pero sabe qué, señor presidente? El mérito es la conducta que hace a una persona digna de ser premiada. Y créame que sé de qué se trata, porque yo no vengo de una familia rica y he logrado cosas importantes en mi profesión a través del mérito y del esfuerzo. Quiero contarle, señor presidente, una cuestión vinculada con un contratista rural que me encontré días pasados en Córdoba, que tiene maquinaria del año 2010 o 2014, y a quien obviamente este impuesto no le alcanzaría. Pero seguramente él quería cambiar esa maquinaria. Tieneuna cosechadora, una monotolva, un tractor, un carrito de taller, una camioneta, una cisterna, y quería cambiarlos para obtener mayor productividad, para poder tener mejor rinde, y todo para poder crecer. ¡Qué paradójico es todo esto, porque si él crecía cambiando el año, y de 2014 pasaba a una cosechadora de 2019, con alta tecnología, ibaa entrar en este impuesto! Estamos hablando de un impuesto , 2 6 5 a máquinas de trabajo, a gente que quiere progresar, que quiere superarse. Por eso, insisto con estas preguntas, señor presidente: ¿dónde están los incentivos? ¿Dónde están los estímulos? Siempre trato de ver y compararnos con otros países que han tenido un crecimiento económico, social y cultural muy importante. Gracias a Dios he podido viajar mucho por mi profesión y he podido preguntarme cómo es que no copiamos a ese tipo de países. Esas cuestiones de crecimiento de los países también se vinculan con una buena calidad de vida de la gente que allí habita. No quiero poner ningún ejemplo, peromuchos deben saber de qué países estoy hablando. ¿Saben por qué tienen ese crecimiento? Porque sus instituciones tienenuna orientación clara, tiene un sesgo… (González).- Pido al señor diputado que redondee su exposición. Sr. Baldassi.- Sí, señor presidente, pero perdí algo de tiempo porque estaban peleando por el tema del psicólogo, así que le pido que me deje terminar. Solo me falta hacer un par de comentarios. Esa orientación clara que tienen esos países tiene que ver con la libertad, la igualdad de oportunidades y el incentivo a los emprendedores. Para cerrar, señor presidente, desde hace tiempo el Estado se ha convertido en una pesada mochila para los empresarios, para los emprendedores, para los que quieren venir a invertir. Yo le pido por favor, señor presidente, que dejemos de agregarle piedras a esa mochila, que dejemos de seguir poniéndole piedras porque ya se hace insostenible, se hace imposible trabajar. Por eso, pido que nos comprometamos todos –ya que a lo largo de toda la tarde hablamos de la reforma tributaria- a tener un país que mire hacia adelante, un país con futuro, que tengamos políticas a largo plazo y que todos las consensuemos. Pero le quiero decir, señor presidente, que no voy a acompañar este proyecto. Y no soy más psicólogo. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires. Sr. Quetglas.- Señor presidente: a mi modesto modo de ver, circulan por la Argentina tres pensamientos económicos. A uno lo vamos a llamar el “buenismo”, es decir, la idea de que se puede hacer economía sin costos, sin ganadores ni perdedores. Circula mucho más de lo que pensamos. Por otra parte, hay una especie de trotskismo de derecha, que ahora está de moda, con esta idea que se puede hacer economía sin bienes públicos, que la economía puede , 266 funcionar sin soporte público, sin soporte común. También circula bastante. Finalmente, hay otra idea que es el “vaticanismo”, una idea de economía austera, igualitaria, antitecnológica, un poco moralizante: hay transacciones buenas y transacciones malas. Ninguna de estas tres ideas nos va a llevar al desarrollo porque tienen un problema con la riqueza; no dialogan con un elemento esencial, que es la riqueza. Estigmatizan, conciben, deforman o, en cualquier caso, hasta sacralizan la idea de riqueza, que tiene mucha complejidad. No me voy a meter en un tema moral; me voy a meter en un tema práctico: si queremos vivir mejor tenemos que generar más riqueza. La pregunta que nos tenemos que hacer es qué costos queremos pagar, qué esfuerzo, qué organización y qué reglas debemos tener para generar más riqueza. Ha circulado por acá la pregunta acerca de si la Argentina tiene mucha o poca presión fiscal. Es un concepto incompleto, señor presidente, porque hay un elemento adicional que es el de esfuerzo fiscal, que no es el de presión fiscal porque incorpora la idea de la renta per cápita en torno de la presión que se ejerce. Cuando uno ajusta el esfuerzo fiscal de la Argentina por el índice de Bird o el índice de Frank -que son los dos índices que se usan-, resulta que estamos en el top ten o en el top five. Somos uno de los países donde la población tiene que hacer un esfuerzo fiscal muy alto. Acá hay una cuestión: la capacidad de imponer por parte del Estado nunca es infinita, ni acá ni en ningún lugar del mundo, y está signada por un vínculo, que es el vínculo de legitimidad. El Estado no puede imponer cuando rompe el vínculo de legitimidad. ¿Cómo construye legitimidad el Estado? Cuando impone y devuelve servicios públicos de calidad o transferencias de calidad. ¿Tenemos duda de que eso está cuestionado en la Argentina? Ese vínculo está cuestionado; estamos llegando a un límite. Hay tensión fiscal en la Argentina. Si alguien me pregunta por qué lo digo, es por el nivel de informalidad creciente, por la mortandad de las empresas enlos primeros años desde su creación, y en los últimos años, por la emigración fiscal directa, es decir, personas que cambian su domicilio fiscal. Esto es demostrativo de que estamos en un verdadero infierno fiscal, y a ese infierno fiscal nosotros lo vamos a regar ahora con la nafta pseudoprogresista de este aporte cuyo nombre ahora no recuerdo bien porque es muy complejo. Debemos ser conscientes de que la Argentina está viviendo un proceso de descapitalización, y la descapitalización no es otra cosa que el nombre técnico de la destrucción de riqueza. No se invierte lo que se tiene , 2 6 7 que invertir para mantener el stock de riqueza, pero no cualquier riqueza; nos estamos descapitalizando destruyendo la riqueza que genera riqueza. No se trata de pintar las paredes del living de casa; no se arreglan las máquinas ni se nutren los campos que podrían producir más. Tampoco mantenemos a nuestros jóvenes en el sistema educativo el tiempo necesario para que el stock de conocimientos les permita producir más. Nos estamos tirando un tiro en el pie. Si lo analizamos, veremos que la mayoría de los países que son muy justos, son también muy prósperos. Hay una asociación entre justicia y prosperidad. No es una casualidad que países como Dinamarca, Suecia y Canadá sean mencionados siempre cuando se habla de estas cuestiones. La duda del millón es: ¿son justos porque son prósperos o son prósperos porque son justos? Es una buena pregunta. En realidad, son justos porque son prósperos, dado que la justicia tiene un costo. Los servicios públicos de calidad tienen un costo; por eso, primero construyen una prosperidad que les permita incluir. Ese es el sueño que la Argentina tiene que perseguir: un sueño incluyente, pero de prosperidad. No debemos sentir miedo ante la idea de construir riqueza y de entender que a muchos les tiene que ir muy bien. Si bien las soluciones son complejas, hay tres pilares claros: primero, usar correctamente los activos naturales que nos han tocado; segundo, calificar bien a la gente para que logre una gestión sofisticada de losprocesos económicos; tercero, establecer reglas que permitan aguantar en los malos momentos. Si dichas reglas son modificadas en las épocas difíciles, pasa lo que observamos en la Argentina; porque esta iniciativa, señor presidente, es el capítulo de un proyecto histórico que se llama “manotazo”. Cada vez que el gobierno tiene unproblema, ve dónde puede dar un manotazo. ¿Cuál es entonces la actitud defensiva del sector privado, las empresas y las familias? Tratan de sacar las riquezas para mantenerlas lo más lejos posible del manotazo predador. A veces, quieren tenerlas tan lejos que las llevan fuera del país. Si no cancelamos ese “proyecto manotazo”, no tenemos ningún futuro. Esto es concebir cierta autolimitación del poder público para recuperar la legitimidad, porque la imposición no es infinita y construir riqueza tiene su complejidad. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Torres, por el Chubut. Sr. Torres.- Señor presidente: intentaré ser breve por respeto a mis compañeros que quieren hacer uso de la , 268 palabra en una sesión que evidentemente se extenderá más de lo previsto. Por tal razón seré conciso y concreto en algunas consideraciones, aunque sinceramente me hubiese gustado debatir sobre este proyecto, que para nadie es tabú, en un ámbito donde se contemplen iniciativas presentadas por Juntos por el Cambio. En verdad, hay proyectos superadores de mi bancada que contemplan, entre otras cuestiones, la posibilidad de corregir asimetrías que durante mucho tiempo atentaron contra el desarrollo económico de la República Argentina. Por ejemplo, respecto de las asimetrías existentes en la Patagonia como consecuencia de los sobrecostos por ser zona desfavorable, se podría analizar una compensación con un bono fiscal a través de tributos nacionales. También sería interesante establecer una agenda para debatir sobre competitividad: cómo escalar en la cadena de valor, tener mayor densidad de empresas, etcétera. En definitiva, generar más laburo. Sin embargo, estamos discutiendo acerca de una matriz fiscal que hoy es esencialmente distorsiva, centralista y regresiva en un país con una de las presiones tributarias más altas del mundo. Es una matriz que apunta y asfixia directamente a la producción y el trabajo. Si tomamos un bien tan esencial como esta botella de agua que tengo en mis manos, ese impuesto al consumo que la encarecetanto lo pagan en igual medida Paolo Rocca, Lázaro Báez yun jubilado que cobra la mínima. Estamos discutiendo el establecimiento de unnuevo impuesto en un país con más de 40 por ciento deempleo no registrado. A esto debemos agregar que, según un informe del Banco Mundial, una pequeña o mediana empresaque se radica en la Argentina y pretende pagar todos sus impuestos en tiempo y forma, ya no es rentable. Y no lo es justamente por esa presión fiscal que apunta directamente ala producción y grava el 106 por ciento de las ganancias netas de las pequeñas y medianas empresas. Seguimos tropezando sistemáticamente con la misma piedra, poniendo parches y atando con alambre distintas coyunturas de crisis económicas mediante la creación de nuevos impuestos que, aunque se supone son transitorios, continúan eternamente. Si hacemos un poco de historia, recordaremos que, en un contexto de recesión histórica como la de 1932, se creó el impuesto a las ganancias. Más adelante, en 1977, el impuesto a los ingresos brutos, uno de los más distorsivos. Años más tarde, en 1991, en plena hiperinflación seinstauró un gravamen bajo una premisa muy parecida a la que hoy escuchamos en este recinto: gravar a los más ricos. Me refiero al impuesto a los bienes personales, que hoy paga la gran mayoría de la clase media. , 2 6 9 En 1995 se aumentó el IVA. En 1998 se creó el monotributo. En 2001, el llamado impuesto al cheque. Así, de manera sistemática, se fueron estableciendo nuevos gravámenes que nos llevaron a un círculo vicioso de burocratización fiscal. Hoy rigen más de ciento sesenta y cinco impuestos que, además de encarecer el sistema,atentan directamente contra quienes quieren invertir, generar, emprender, radicarse en la República Argentina. Puedo asegurar a los señores diputados que absolutamente nadie en nuestro bloque está en contra de que quienes más tienen paguen más impuestos que aquellos que menos tienen. Pero no es esa la voluntad del gobierno detrás de este proyecto; su verdadera voluntad es esconder, poniéndose el traje de Robin Hood, un ajuste feroz a los jubilados, una moratoria que tiene nombre y apellido, y una pobreza que le es funcional. Porque este proyecto, señor presidente, no es una política tributaria en el marco de una agenda de desarrollo inteligente. Como bien dijo un colega, esta iniciativa es populismo tributario. Quiero aprovechar el tiempo que resta de mi exposición para decir unas palabras en nombre de los trabajadores del PAMI de mi provincia, Chubut, y en solidaridad con todos los que trabajan en el Instituto a lo largo del país. Ya que está presente en el recinto la directora del organismo, Luana Volnovich, quiero pedirle la urgente reincorporación de cientos de trabajadores que hoy están en la calle por una decisión unilateral del PAMI. Esto ocurre cuando el propio presidente de la Nación ha manifestado, justamente por una cuestión de solidaridad, la prohibición de desvincular trabajadores en el sector privado. Hablo de cientos de familias que están viviendo una situación muy angustiante. Además, quiero recordar que el PAMI debe velar por los intereses de los jubilados, sus beneficiarios, y no de una agrupación política como La Cámpora. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza. Sr. Petri.- Señor presidente: el relato dice que esta noche el oficialismo logrará la sanción de un proyecto de ley por el que se crea un aporte extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. Un aporte que alcanza a 9.289 personas y que permitirá recaudar más de 300.000 millones de pesos. Seguramente, serán muchos más los sujetos alcanzados y se recaudará mucho más; pero ese título grandilocuente necesariamente nos obliga a preguntarnos cuáles son los efectos de la pandemia y de esta cuarentena, que ha sido una de las más largas del mundo, que se intentan morigerar. , 270 Denoto euforia en muchos discursos del oficialismo y me pregunto qué hay para festejar, ya que los efectos de la cuarentena y de la pandemia en la República Argentina en términos sanitarios, económicos y sociales han sido desastrosos. Somos el octavo país del mundo con mayor cantidad de contagios: más de un millón trescientos mil. No hay nada que festejar, después de la improvisación inicial del Ministerio de Salud. Además, somos el noveno país con mayor número de muertos. No hay euforia ni épica que puedan tapar las más de treinta y seis mil muertes que sufrió la República Argentina. Al menos por respeto a esas personas que fallecieron, esta noche no deberían festejar absolutamente nada. A esto debemos sumar que somos uno de los países que menos testea. ¿Cómo vamos a morigerar los efectos de esta pandemia? ¿Cómo vamos a recuperar las cuarenta mil pymes que cerraron como producto de una cuarentena eterna? ¿Qué políticas, qué programas de empleo generaremos desde el Congreso para recuperar los más de tres millones seiscientos mil puestos de trabajo que se han perdido durante la cuarentena? ¿Cómo vamos a lograr recuperar las reservas del Banco Central que se han fugado, que se leshan fugado a ustedes? ¿Cómo vamos fundamentalmente a luchar contra la pobreza? Ustedes han llevado a más de dosmillones y medio de argentinos a la pobreza, producto de las políticas erráticas en materia económica y social; de esos dos millones y medio, 1.300.000 son niños. UNICEF dijoque debió corregir el pronóstico de pobreza infantil en la República Argentina y ya asciende a 8.300.000. No me quiero detener demasiado en este impuesto. Simplemente, a la hora de hacer algunas consideraciones tenemos que decir necesariamente que es inconstitucional porque es confiscatorio, porque supone una doble imposición, porque, claro está, el hecho imponible y el sujeto obligado se condice con el de bienes personales, y porque no es coparticipable. Y ahí es donde nosotros exigimos que se cumpla el artículo 75, inciso 3, de la Constitución, y se vote con mayorías especiales, porque se detraen recursos que provienen de las provincias para alimentar un Estado bobo y fofo. Estas son cuestiones que necesariamente tenemos que decir, pero además esto supone una detracción de la renta y del patrimonio. Señor presidente: no voy a mencionar el fallo Candy, del que tanto se ha hablado aquí en cuanto a los aspectos constitucionales, al que me remito en honor a la brevedad. Quiero decir que hay un detector de mentiras de las leyes kirchneristas y de las leyes de este gobierno. Cuando las leyes del kirchnerismo y de este gobierno hablan de “democratización”, de “solidaridad” o de “soberanía”, seguramente estamos incumpliendo la Constitución; seguramente hay un ajuste en el medio; seguramente estamos , 2 7 1 incumpliendo un contrato o estamos avanzando sobre uno de los poderes del Estado. Repasemos, si no, lo que fue la democratización de la Justicia o de los medios de comunicación coartando la libertad expresión; o lo que fue la soberanía energética o alimentaria; o lo que es esta solidaridad que se utilizó en diciembre para suspender la movilidad jubilatoria a los jubilados. ¡Un descaro! ¡Una vergüenza que hayan suspendido la movilidad jubilatoria apelando a la solidaridad! Y hoy crean un impuesto,nuevamente apelando a la solidaridad, que lo único que va ahacer es asfixiar la iniciativa privada. Yo le recomiendo al oficialismo que le agregue un artículo a este proyecto de ley para coronarla, que diga: “Créase la Agencia Nacional de Inversiones Argentinas en el extranjero y en países vecinos”, porque eso es lo que estamos logrando con este proyecto de ley. Lo único que estamos logrando es pavimentar el camino a Ezeiza y al Buquebus de las empresas argentinas, porque, producto de la asfixia tributaria, más de 20.000 argentinos están pidiendo radicación fiscal en Uruguay. Hoy los únicos que pueden festejar son los países vecinos, porque a ellos les estamos facilitando las posibilidades de que se radiquen empresas. Mientras Paraguay sanciona las SAS y Uruguay baja la carga tributaria, la República Argentina nuevamente incorpora, enun plazo corto, un nuevo impuesto, que lo único que hace es evitar las posibilidades de creación de empleo y disminuir las posibilidades de erradicación de la pobreza. Sé que me queda poco tiempo, señor presidente... (González).- Se ha vencido su tiempo, señor diputado. Sr. Petri.- Termino con esto. No voy a hablar de las condiciones para generar inversiones, simplemente quiero mencionar que San Martín decía que el que se ahoga no repara en lo que se agarra. Este gobierno se está ahogando y se está agarrando de los jubilados y los está ajustando, y se está agarrando de los que crean empleo y de los que generan inversión y los está asfixiando. No hay plan sanitario, el único plan es la vacuna; no hay plan económico, el único plan es abrazarse al FMI; y no hay plan político, el único plan lo dicta Cristina Fernández de Kirchner a través de cartas epistolares o sus senadores como escribas. (Aplausos.) (González).- Señores diputados: solicito a los que me reclaman el tiempo la misma vehemencia cuando el diputado en uso de la palabra es de su bloque. Tiene la palabra el diputado Martínez, por Santa Fe. , 272 Sr. Martínez.- Señor presidente: en primer lugar, quiero hacer un par de reflexiones que tienen que ver con el funcionamiento de las sesiones. Creo que tenemos queintentar hacer alguna reflexión en voz alta. No sé cuál es el ámbito; puede ser este, en alguna de las comisiones o en Labor Parlamentaria, pero creo que algo tenemos que hacer con el segundo párrafo del artículo 179 que dice: “En la discusión de los asuntos, los discursos no podrán ser leídos. Se podrán utilizar apuntes y leer citas o documentos breves, directamente relacionados con el asunto en debate.” (Aplausos.) Hasta hace un tiempo no muy lejano había un ejercicio de pedir permiso antes de hacer una cita de este tipo. Me parece que tenemos que reflexionar sobre eso porque se pone tedioso cuando todos venimos, leemos nuestropedacito y después lo subimos a las redes sociales en la cadena que nos lleva hacia ese lugar. Por otro lado, también tenemos que hacer algo respecto del tránsito de la comisión al recinto. Este proyecto ingresó el 28 de agosto por iniciativa de nuestros compañeros diputados Máximo Kirchner -presidente de nuestro bloque-, Carlos Heller -presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda-, y una cantidad de compañeros y compañeras que acompañaron con su firma, y obtuvo dictamen el 28 de septiembre. Muchos integramos la Comisión de Presupuesto y sabemos que el tono y el debate en la comisión no tuvo nada que ver con lo que trajimos hoy al recinto. Me parece que eso tiene que quedar en claro. Obviamente hubo diferencias políticas. De hecho, hubo una objeción de arranque a este proyecto; inclusive nos decían “nos van a tener que convencer, pero no nos van a convencer nunca” o “tenemos miradas distintas”, que no está mal que así sea ya que expresa la diversidad que tienen estas cosas. Pero en la comisión nunca nos dijeron “voraces”, “facilistas”, “sectarios”, “mentirosos”, “siniestros”, “perezosos”, “demagogos”, “hipócritas”, “populistas tributarios”, “salvajes”, “destructores seriales”, “improvisados”, “que nos cagamos en la pobreza”, “que elegimos la ficción”, “que es el peor gobierno de la historia”, “que este es un capitalismo de amigos con la nomenclatura socialista” y “usurpadores”, como si esto fuera poco. Este no fue el tono en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y el dictamen que traemos hoy al recinto es efectivamente superador del proyecto presentado aquel 28 de agosto, gracias a que en el mismo fragor del debate fueron apareciendo propuestas que permitieron mejorar el proyecto, y esa es la lógica parlamentaria. ¿Alguien puede poner en duda hoy que estamos en un contexto absolutamente especial y particular? Mirémonos a nosotros que, excepto el que habla, en este momento estamos todos con barbijos, estamos con este protocolo de , 2 7 3 sesiones remotas y estamos con este funcionamiento que considero -y ustedes lo saben- muy positivo. Miramos a nuestros hijos, y todos sabemos de las dificultades que han vivido a lo largo de este año, principalmente con la trayectoria educativa, sobre lo cual ha legislado esta Cámara; miramos a nuestros afectos cercanos, con las dificultades del caso; miramos a nuestros militantes,ustedes miran a los suyos en las convocatorias y ven los cambios de fisonomía, el barbijo, la forma de marchar, y a nosotros nos pasa exactamente lo mismo, que venimos de una convocatoria grande en muchas ciudades del país. Y miramos nuestras ciudades, nuestros barrios, absolutamente modificados en su fisonomía. Pero al mismo tiempo miremos un poquito más allá. En los Estados Unidos se está planificando la distribución de 20 millones de dosis de vacunas para la segunda quincena de diciembre, y en enero, otros 25 millones. Por otro lado, uno de los principales laboratorios medicinales está negociando 80 millones de dosis con la Comisión Europea. España está atravesando una situación problemática con fusiones bancarias que están dejando a una entidad bancaria con casi 1.300 puntos de atención cerrados y más de 5.000 empleos perdidos. ¿Alguien se podría haber imaginado, si no es desde la excepcionalidad de lo que vivimos en el 2020, la derrota de Donald Trump? Cuando arrancó la pandemia estaba dos puntos abajo y había un montón de indicadores que decían que hasta ese momento iba creciendo; y acá estamos. Entonces, ante la situación excepcional que estamos viviendo, proponemos nada más y nada menos que una respuesta excepcional y extraordinaria, humilde, prudente, en un momento extraordinario y excepcional de la Argentina. Quiero recalcar lo de prudente, porque es una característica de nuestro bloque. Lo dijimos también en la Comisión de Presupuesto y Hacienda: siempre tratamos de lograr la ecuación que nos permita que sea la menor cantidad de personas humanas las alcanzadas por el aporte solidario extraordinario, pero que al mismo tiempo consigamos la mayor recaudación posible. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Martínez.- Cuando uno ve todo esto, al menos yo me pregunto: ¿estamos leyendo bien el mundo en el que estamos? No es cierto, como dijo un diputado preopinante, que hay flujos de inversión dando vueltas por el mundo. Lo que hay son flujos de inversión financiera, pero no de capitalismo , 274 real. Aquí tengo los datos del Informe sobre las Inversiones en el Mundo de 2020. La inversión extranjera directa de 2020 va a caer un 40 por ciento. En Colombia, cayó el 27 por ciento en octubre. En Brasil, cayó el 73 por ciento en septiembre. ¿Cuál es la única economía que crece en inversión extranjera directa? China. El resto, caemos todos. Entonces, si está cayendo la inversión extranjera directa, tenemos que sostener y reactivar la economía con los impulsos propios que podamos generar con nuestro propio esfuerzo. Y ahí es donde cobra trascendencia este proyecto, y ahí es donde creo que es medular lo que estamos haciendo, porque no es antiempresa. Un diputado preopinante habló de presión y esfuerzo fiscal, pero se olvidó de un elemento central: el impulso fiscal. (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Martínez.- Ya termino, señor presidente. En este momento, necesitamos mucho impulso fiscal. Necesitamos la posibilidad de generar más demanda agregada, más consumo, para que exista la posibilidad de tener más actividad económica que genere los puestos de trabajo que necesita la Argentina. El diputado Rauschenberger me hacía acordar del anuncio de las inversiones de esta empresa de bicicletas de alta gama por 500 millones de pesos. Tenemos el reciente anuncio de la Asociación de Fabricantes de Automotores. Una empresa cercana a mi ciudad, Liliana, invertirá 300 millones de pesos para la ampliación de plantas condoscientos puestos de trabajo; está el anuncio de la industria frigorífica. Hoy un dirigente muy cercano austed, presidente, el ministro Meoni, anunció 120 millones de dólares para trenes de carga; mil vagones, de los cualestrescientos se van a hacer en Fabricaciones Militares, en Río Tercero, la misma empresa que despedía trabajadores hasta agosto de 2018. No es fácil legislar sobre pequeños y prudentes proyectos que traten de recomponer un camino de mayor igualdad en la Argentina. Siempre es difícil, pero cuando encontramos una oportunidad -y hoy es una de ellas-, debemos cristalizar esa posibilidad de mejorar un poquito la distribución del ingreso en el nivel más alto posible. Por eso, si efectivamente, como han dicho muchos, no están en contra de que los que más tienen puedan hacer una contribución mayor, les pido que nos acompañen, porque es importante. Termino diciendo que para nosotros es un orgullo haber podido generar este debate. Estamos orgullosos del trabajo que ha realizado nuestro bloque y, como dice nuestra compañera vicepresidenta, la igualdad es una , 2 7 5 construcción política; no se hace por decreto. Como dijo nuestro presidente hace muy poco tiempo, lejos de estar sembrando discordia, con este proyecto estamos sembrando igualdad. (Aplausos.) (Massa).- Habiéndose agotado la lista de oradores y previo a los discursos de cierre, el diputado de Lamadrid planteará una cuestión de privilegio. Luego, hará uso de la palabra el diputado miembro informante de la comisión, para señalar una corrección en el dictamen. - 29 - CUESTIÓN DE PRIVILEGIO (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: me veo en la obligación de volver a intervenir y plantear la cuestión deprivilegio en el mismo sentido que lo hice cuando comenzóla sesión, pero por otros hechos que ocurrieron: su llegadaa la Cámara, con la presencia de varios ministros e intendentes. En la Cámara tienen que estar todos los diputados, tenemos que sesionar presencialmente. Y lo que nosotros queremos es que estén los diputados del oficialismo. No estamos sesionando presencialmente si usted, presidente, declara: bueno, si Juntos por el Cambio quiere sesionar presencialmente, que vengan. Los que tienenque venir no son los ministros y los intendentes: son los diputados del oficialismo y sus aliados. Nosotros reconocemos el trabajo de los ministros y de los intendentes como un trabajo esencial. Siempre lo hemos dicho. Y nosotros somos iguales: somos trabajadores esenciales con la misma categoría y jerarquía, y tenemos que estar en el recinto. Entonces, planteo esta cuestión de privilegio nuevamente porque no se explican todas las cosas por una sola, sino por todas. Está claro que esta trampa es tan grande que quienes la diseñaron han quedado entrampados. Las sesiones virtuales son una decisión política, no sanitaria, porque todo el mundo está sesionando de manera presencial: Europa, Japón, Oceanía, Estados Unidos, todos nuestros vecinos, pero nosotros no, porque es una decisión política, como fue una decisión política la cuarentena eterna. En la época del hombre del año 1000, sabían que había que aislar y encerrar a los enfermos, no a los sanos ni a toda la población. Esta fue una decisión política, errónea, desastrosa. , 276 Mire, señor presidente: desde el oficialismo ustedes tienen derecho a proponer todos los proyectos de ley que les parezca. Tienen derecho a hacer las alianzas que les parezca. Han consolidado una mayoría y ahora quieren arrebatar el funcionamiento del Parlamento. A lo que no tienen derecho es a cobrarse los penales y a patearlos, a sesionar de la manera que se les ocurra. Hay una manera de sesionar, y es a la que tenemos que ir. El Congreso de la República es el que expresa la salud de la democracia, y ¿sabe que están haciendo? Están debilitando y degradando la democracia. Esta tiene que ser la última sesión virtual. No vamos a debatir la reforma judicial de esta manera. (Massa).- La cuestión de privilegio pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales. - 30 - APORTE SOLIDARIO Y EXTRAORDINARIO PARA AYUDAR A MORIGERAR LOS EFECTOS DE LA PANDEMIA (Continuación) (Massa).- Prosigue la consideración del asunto en tratamiento. Tiene la palabra el miembro informante de la comisión, diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Heller.- Señor presidente: no intervine antes, así que primero déjeme darle la bienvenida; es una alegría verlo ahí, presidiendo la sesión. Déjeme decirle también que no sé si está en el reglamento, pero quiero hacer mías todas las palabras del diputado Germán Martínez recientemente pronunciadas, porque a lo largo de toda esta sesión sufrí muchísimo no los argumentos, sino el uso de esos términos descalificantes que creo que no ayudan y que lo único que hacen es generar tensiones innecesarias. Se puede argumentar, pero no hace falta usar esos términos. Yo también estuve escribiendo y tengo otra lista larga de calificativos que, sinceramente, molestan bastante. Con respecto a cambios en el dictamen, hay uno solo. En el artículo 7°, donde se definen los destinos de los fondos, agregaríamos unas palabras en el inciso 5, que son: “y proyectos que apruebe la Secretaría de Energía de la Nación”. En definitiva, el inciso 5 del artículo 7° quedaría redactado de la siguiente manera: “Un veinticinco por ciento (25 %) a programas y proyectos que apruebe la Secretaría de Energía de la Nación de exploración, , 2 7 7 desarrollo y producción de gas natural, actividad que resulta de interés público nacional, a través de Integración Energética Argentina S.A. la cual viabilizará dichos proyectos proponiendo y acordando con YPF S.A., en forma exclusiva, las distintas modalidades de ejecución de los proyectos. Queda establecido que Integración Energética Argentina S.A. deberá reinvertir las utilidades provenientes de los mencionados proyectos, en nuevos proyectos de gas natural durante un plazo no inferior a diez años a contar desde el inicio de vigencia del presente régimen”. Ese es el único cambio que estaríamos proponiendo al texto que se ha estado considerando. (Massa).- Gracias, diputado Heller. Queda informado ese texto para cumplir con el objetivo del acuerdo de la Comisión de Labor Parlamentaria en cuanto a la votación en general y en particular del dictamen en una sola votación. Corresponde pasar a los discursos de cierre. Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza. Sr. Ramón.- Señor presidente: me satisface enormemente que podamos estar en la Cámara discutiendo este proyecto. Ya lo decíamos en la sesión anterior: creo que ha llegado el momento en el que nosotros nos podamos poner a discutir los temas fuertes, aquellos que son verdaderos, porque el silencio y los acuerdos sobre aquellos proyectos que no inciden realmente en la vida y la cotidianidad de las personas y de las familias en Argentina no le hacen bien al funcionamiento parlamentario. Es decir, no sabemos cuál es el rol que tenemos en el Congreso de la Nación si no discutimos este tema, en el que llevamos casi doce horas y media de discusión. No quiero hablar del proyecto desde el punto de vista técnico sino desde lo político, es decir, cuál es el rol que tenemos en el Congreso y quién es la dirigencia que lleva adelante el desarrollo de la sociedad de nuestra Argentina. Este proyecto, que es iniciado por el bloque oficialista, nos ha obligado a reflexionar. Apenas puesto bajo análisis por nuestra fuerza política y por nuestro interbloque, dijimos que este tema había que discutirlo porque creíamos que era un tema fuerte. Como decíamos en la sesión anterior, esta es una cuestión que muestra la puntita de un iceberg que se esconde debajo del agua, es decir, dónde está el verdadero poder de la dirigencia en la Argentina. ¿El verdadero poder de la dirigencia está en nosotros, que somos la cara visible y expresamos de qué tratan las posiciones políticas? Parte de la dirigencia , 278 también son los grandes grupos económicos, los grandes comerciantes, los grandes industriales y los grandes medios de comunicación. Ellos también forman parte de la dirigencia política, y es toda una dirigencia a la que le incomoda sobremanera la discusión de estos temas económicos. Esta dirigencia a la que yo me estoy refiriendo es a la que le incomoda el proyecto, porque es la que tiene la posibilidad de poder reunir este patrimonio que hoy es objeto de este proyecto de ley; no lo son los trabajadores, los consumidores o las miles de familias que tienen la imposibilidad de acceder a una vivienda digna. Tampoco hablemos de cualquier ciudadano común que se levanta a las 6 de la mañana para ser el motor de desarrollo. Esa dirigencia de la que yo estoy hablando ahora es la que le da forma al proyecto, a ese barco al que nos sumamos todos y al que se tienen que subir no solamente aquellos que somos los que estamos en la base de la sociedad sino también estos dirigentes que están escondidos, que son los que quieren el silencio de este Congreso. Ellos son los que no quieren que se traten los temas que se deben debatir. Hace cincuenta años que no se modifica la ley de seguros. Hay temas que no hay manera de discutirlos porque son aquellos que justamente administran cómo se dispone el tiempo y el dinero de otras personas. Entonces, cuando hablamos de esta dirigencia no se pueden correr, no se pueden salir. He escuchado muchísimos discursos vertidos en esta Cámara tratando de justificar de alguna o cualquier manera que este es un proyecto de ley que no tiene cabidaen esta sociedad. Creo que eso -como decimos en mi pueblo- es sacarse el collar del cogote porque hoy, a lo largo y a lo ancho de toda la Argentina, hay miles de familias que han estado cumpliendo de manera voluntaria con el aislamiento social y obligatorio que impuso el gobierno. ¿Por qué voluntaria? Porque esa familia tiene la pretensión de cuidar la salud y sabe que estamos en una de las peores crisis de los últimos cien años de la Argentina: treinta y cinco mil argentinos, hermanos nuestros, han perdido la vida por culpa del COVID-19. Este no es un problema solamente de la base de la sociedad, sino de todos. No se pueden salir. Cuando me pregunto quiénes son estos dirigentes, digo que no solamente ellos tienen que ver con lasdecisiones que tiene que tomar el Estado. Los dirigentesque tienen estas empresas son los que tienen una gran responsabilidad con la sociedad. En esta tremenda crisis que estamos sufriendo he encontrado algunos argumentos que realmente me dejan mucho que pensar. , 2 7 9 Se ha hablado sobre el patriotismo, pero hace poco he escuchado a algunos dirigentes que dicen que hay provincias -se habla de la que yo represento, aunque también hay otras- que deberían separarse de la Nación. Yo les digo una cosa: hemos atravesado épocas en la Argentina que realmente merecieron ser vividas, pero por patriotas. Ahora, ¿es patriota alguien que quiere separarse de la Argentina? Es difícil. He escuchado de manera recurrente a varios colegas decir que hay muchas personas que se quieren ir del país. Yo les digo una cosa: quiero al empresario y a la empresa que quiere invertir en el país. Si quiere invertir en otro país, ¿queremos a ese empresario? Que se vaya. La verdadera Argentina se integra con todos, no solamente con aquellos que están mirándose su ombligo. Hay más ejemplos. Hace muy poco -el año pasado- me tocó ser candidato en mi provincia. Nos reunimos en un lugar donde había empresarios grandes y medianos, y la única preocupación que tenían era que los impuestos eran muy altos. Ahora, en ese foro no hubo ni una sola mesa de discusión para analizar la falta de presupuesto para la educación o el tema de los más de doscientos cuarenta y siete barrios populares que hay en mi provincia, que no tienen acceso al agua, al saneamiento, al transporte ni ala vida digna. ¿Solamente importa la baja de impuestos? Esta es la responsabilidad que tenemos todos. Debemos asumir que tenemos un problema porque todos los que lograron hacer estas fortunas de más de 200 millones de pesos son personasque hicieron ese patrimonio en esta Argentina; no la hicieron en el exterior. Quien se quiera ir, bueno, creoque ha llegado el momento de que se vaya de este país. Por eso, señor presidente, desde nuestro interbloque, y así como lo hemos hecho desde el principio de la discusión del proyecto en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, vamos a acompañar esta iniciativa para que podamos tener esta ley y por primera vez se empiece a discutir este tema de la redistribución de la riqueza. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba. Sr. Negri.- Señor presidente: son pocos minutos y muchas horas de sesión. Primero, quiero saludar a todos los colegas del justicialismo por el Día de la Militancia. Más allá de la pasión de todas las fuerzas políticas democráticas, nosotros vivimos esta fecha seguramente con la mismaintensidad. En segundo lugar, he escuchado casi sesenta oradores y la verdad es que no pude escribir la lista que , 280 leyó el último orador, pero en todo caso hay que universalizarla; no hay que ponerla en un solo lado, máxime teniendo en cuenta que este es un cuerpo colectivo. En tercer término, no hemos venido a declarar ninguna guerra sino a discutir si esto es viable, si este es el camino, si este es el rumbo y si nos podemos ir con más o menos incertidumbre. Al gobierno le falta un mes para cumplir un año de gestión. Por supuesto que asumió sin pandemia, pero después llegó el COVID-19. Quiero tomar algo que dijo el diputado Quetglas: nos ha llevado muchísima energía la discusión sobre la distribución de la riqueza en Argentina, pero no hemos puesto la misma energía para discutir cómo generamosriqueza en nuestro país. Como decía el general: “Por lo menos, producir lo que hay que consumir”. Lo cierto es que hemos ido en un tobogán y en una debacle en los que sí encaja nuestra enorme diferencia respecto del tema que hoy estamos debatiendo. A nuestro criterio, a esta altura discutir si es o no un impuesto, es discutir una obviedad: este es un impuesto, de acá a la China. No quiero sobreabundar en lo que se ha dicho ni en la caracterización de este gravamen. No obstante, sí quiero poner algunos ejemplos, porque no estamos frente a multimillonarios para su aplicación -ya lo diré-, pero veamos nuestra historia. Hay países que normalmente gravan el acto de consumir, y lo hacen aquellos países emergentes, que van por el IVA. Enlos países desarrollados, los ingresos generados en la economía se deben al impuesto al ingreso de las personas. Ahora bien, la Argentina es top ten en el mundo, es número uno en experiencia, casi como con la vacuna. No solotenemos la mayor presión tributaria, sino que además todo impuesto que imagina la cabeza de algún hombre en algún punto del planeta lo traemos y lo aplicamos en nuestropaís. Y como si ello fuese poco, metemos la mayor dosis, lamayor alícuota, y si falta un poquito más, metemos todo junto. Indefectiblemente, esto nos ha llevado a retroceder, a no generar confianza ni inversión y adesalentar la producción. Fíjese, señor presidente, que hasta somos originales: algunos países no tienen ninguno de estos impuestos, pero nosotros pusimos transitoriamente el impuesto al cheque y las retenciones. Entonces, el debate sobre este impuesto es en ese contexto. Yo no creo que la Argentina se vaya a fundir en un día porque no junte los 300.000. Yo preguntaría a dónde vamos a estar dentro de un año. A lo mejor nos sacamos alguna incertidumbre. ¿Qué rumbo tenemos? ¿Qué vamos a priorizar en la inversión? ¿A dónde vamos a poner el esfuerzo tributario de los argentinos? ¿Cómo vamos a ir a ese mundo del que hablaba un , 2 8 1 colega hoy, donde por supuesto está todo en discusión y el grado de inversión directa está más detenido? Aquí tengo la primera contradicción, porque no hay inversión directa extranjera en la magnitud que queremos. Nosotros hemos tenido que asistir con el ATP a las empresas y a las pymes en medio de la pandemia, por una definición, a nuestro criterio al principio acertada y después equivocada, porque la cuarentena era para mantener el sistema de salud y rearmarlo, no para convertirla en un programa de gobierno y en top ten en el mundo. Aunque todos nos enojemos, esto ha tenido una fuerte implicancia en la economía, que de por sí era vulnerable. Es cierto que los países que iban a crecer cayeron en todo el mundo, pero nosotros un poco más. Por eso somos top ten en la caída del 12 por ciento del PBI; por eso somos top ten en el déficit fiscal, que raya el 8 por ciento. Por eso, nuestro nivel de desocupación y de desigualdad en los términos que hemos conocido. Esto es lo que queremos decirles. Nosotros creemos que esto es ineficaz, por más que tenga un nombre bonito y por más épico que sea. En ese contexto, el Estado ha ayudado mediante emisión, y según el presupuesto que hemos aprobado, eso ya finalizó. Entonces, hay dos razones:o terminó la pandemia y los contagios son una imaginación, o se recuperaron todas las empresas y volvió el empleo. Si no es así y es lo primero, acá no estamos persiguiendo grandes fortunas ociosas, multimillonarias; esas no vinieron con el blanqueo y están afuera, en los paraísos fiscales. Deberíamos ir juntos a buscar esas fortunas en virtud de los acuerdos que tenemos con la OCDE, con países de Europa y con los Estados Unidos. Acá, la mayoría son laburantes. Yo pregunto a los colegas, a los que viven en el campo, a los que están al lado de una pyme, si con la devaluación de nuestra moneda y la caída de los valores que tienen, son multimillonarios. Una pyme puede tener veinte o cuarenta empleados, cada uno en un centro mecanizado, trabajando veinte horas. ¿Saben cuánto sale un centro mecanizado? Cuesta un millón de dólares. Si tiene cinco, ya lo están pisando los impuestos; cabe aclarar que no se toma un dólar a 80 pesos. Y no les quiero decir si tiene un tambo con cien vacas, o si tiene galpón, o si tiene una camioneta, o si tiene un tractor. Van a ver en qué poste le están pegando. Hay que conocer la realidad del que produce, al que después vamos a ir a buscar con las retenciones. ¿Saben cuánto es en Córdoba la media de base imponible en 2020, considerando 400 hectáreas? 98 millones de pesos; la mitad de la valuación para este impuesto. ¿Saben cuánto cuestan tres cosechadoras? Cada una vale 600.000 dólares, pero esos dólares no se consiguen a 80 pesos, sino a 150; de lo contrario, en la concesionaria no las venden. Y si se , 282 agrega un tractor y un acoplado para cargar el cereal -sobre el cual después se le va a aplicar la retención-, se llega a 200. Pero, además, no hay un mínimo imponible, es decir que si te falta un peso te salvas, y si te pasás uno te clavás y no podés deducir los gastos. Si armaste un galpón de 1.000 metros cuadrados para trabajar con una fresadora y sacaste una hipoteca, tampoco podés deducirla en el impuesto. Creo que aquí hay un error. Lo digo de buena fe, pero me parece que solo colocaron un Excel, porque no se cuenta lo que representan otros impuestos. De eso se trata. No son los que están en el exterior, sino los que están acá y no van a tener el ATP, pero que tienen que volver a dar trabajo a la gente. No hay que enojarse ni insultarse por eso. Nosotros debemos tener el vademécum tributario; nosotros somos los que más hemos intoxicado con impuestos al sector privado en la región. Si no generamos riqueza, sea el gobierno que sea, no va a haber inversión. ¿De dónde van a venir las divisas? ¿De dónde van a ingresar? ¿Cuál es nuestra prioridad de desarrollo? En los últimos doce meses, de una manera u otra, se han aumentado doce impuestos, tal como dijo hoy el diputado Laspina. Algunos de ellos un poco más chicos y otros, más grandes: el impuesto PAIS, las deducciones, el impuesto a las ganancias, las alícuotas sobre bienes personales que se sumaron, etcétera. Vienendel sur con el impuesto al viento y después vendrán con el impuesto al sol. Entonces, la mejor forma de invertir será apagar la luz, ¿o nos cobrarán por eso también? Es decir que no hay homogeneidad en el desarrollo de un proyecto en medio de la crisis. El gobierno tiene que asumirlo. En algún momento el presidente de la Nación dijo que no tenía plan, que no hacía falta. Después dijo que lo tenía reservado y que no lo quería mostrar. Entonces, vino el ministro -a quien respeto- y dijo: “Acá está el plan”. Hoy se nos ha diluido entre los dedos. Vean ustedes qué paradoja. Hoy hemos dado sanción definitiva al presupuesto, y es la primera vez que un presupuesto del peronismo se olvida de las planillas; puede pasar. Pero más allá de su sanción, ese presupuesto no contempla lo que ustedes piensan recaudar con este impuesto. Pero además de no contemplarlo, tienen la mitad del uno por ciento que entre la comisión y el recinto se aumentó, seguramente en demanda de las provincias: 200.000 millones de pesos. Y la planilla de la página 11, otros 200.000 millones de pesos. Si ustedes piensan recaudar 300.000, nos hubiéramos evitado esta discusión. Entonces, al pobre ministro lo han mandado a vestirse de paladín para hacer el ajuste, y aquí están los Robin Hood. No se puede actuar así. Esa es una Argentina que no resiste más este debate. , 2 8 3 Por eso, señor presidente, nos vamos con incertidumbres: incertidumbre por la pandemia, incertidumbre económica e incertidumbre tributaria, que aumenta esta noche por lo que pueda suceder. Pero además de eso, hay incertidumbre institucional luego de escuchar las cosas que dicen y debaten algunos senadores. Y si nos descuidamos, también van a meter incertidumbre electoral: si las PASO sí o si las PASO no, porque descubrieron que requieren mucha plata. Sin embargo, la reforma judicial costaría 12.000 millones de pesos y de esto nadie se queja. ¡Hay que salir de la incertidumbre! ¡Hay que generar confianza! ¡Hay que tener un programa! Esto justo sucede cuando vino el diablo, es decir, cuando están en el país los representantes del FondoMonetario Internacional. Hoy no hay tiempo, pero tengo muchos deseos de discutir la deuda y hablar de la fuga de capitales. ¿Saben cuánto han emitido de deuda este año? 20.000 millones de dólares. ¿Se acuerdan cuando el presidente decía que con las Leliq iba a pagar el 20 por ciento de aumento a los jubilados? El “maldito” de Macri sefue con un 5 por ciento de emisión de Leliq, y hoy está en el 15 por ciento, es decir, 7.000 millones de dólares futuros. Y ya el Fondo de Garantía de Sustentabilidad está vendiendo bonos de los jubilados en dólares a la mitad de precio. Y además pagamos 17 por ciento de interés en dólares. (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado. Sr. Negri.- Señor presidente: se han ido 10.000 millones del Banco Central. ¿Eso es fuga, o esos millones van a los asilos? La fuga la hace Macri, y ustedes hacen docencia. No es así. Cuando uno emite deuda, paga los títulos, y después el dueño de los títulos, si no tiene confianza, hace lo que quiere. (Massa).- Le pido una vez más que vaya redondeando, señor diputado. Sr. Negri.- Ya termino, señor presidente. La patria no está en peligro; los artistas han vuelto al teatro. La patria está en peligro porque todos los argentinos sabemos -lo digo con respeto- que Alberto Fernández quería ser presidente, pero lo que todavía no sabemos es a dónde quiere ir. (Aplausos.) (Massa).- Para hacer el discurso de cierre, tiene la palabra el señor diputado Kirchner, por Buenos Aires. Sr. Kirchner.- Señor presidente: como todos saben, yo estuve en la Cámara hasta hace unas horas. Pero alrededor , 284 de las 23 me avisaron que una persona con la que yo había tenido contacto estrecho dio positivo de COVID-19, y por eso estoy hablando desde aquí en forma remota. Esto ocurre justamente cuando se discute el tema de la presencialidad. Cabe mencionar que el diputado de Santiago del Estero la pasó muy mal. Así que entiendo que todos queramos volver a la normalidad, pero también es cierto que existe lapandemia y negarla sería un error. Pero más allá de este pequeño inconveniente y de la dificultad de hacer mi discurso de esta manera -me hubiera encantado estar presente en el recinto, pero no se puede-, quiero hablar un poco de todo lo que fuimos escuchando. Recién escuchaba al diputado preopinante hablar del Fondo Monetario Internacional, y la verdad es que va a ser muy interesante poder discutir sobre el tema. Ese debate lo podemos hacer cuando él quiera; no hay ningúntipo de problema. Pero veamos cómo llegamos a este aporte solidario para sacar a la Argentina adelante, porque no solo se trata de la pandemia sino también del país que recibimos. Voy a tratar de no remontarme mucho en el tiempo. El año pasado, cuando se realizaron las elecciones del 11 de agosto, la Argentina tenía 63.000 millones de dólares de reservas. El resultado de esas elecciones fue el siguiente: 49,49 por ciento para el Frente de Todos y 32,94 por ciento para Juntos por el Cambio; es decir que prácticamente tuvimos 17 puntos de ventaja. Hace unos días, en una entrevista, el jefepolítico de la oposición -o no; no lo sé- decía que había gobernado hasta el 12 de agosto. Y la verdad es que mentía. El expresidente tomó una decisión y empezó a tensionar cadavez más el camino económico de la Argentina. Después del berrinche del 12 de agosto, por el que tuvo que pedir disculpa los días posteriores, comenzó un rápido drenaje de las reservas del Banco Central, y el 25 de octubre las reservas llegaron a 43.000 millones de dólares. Es decir que entre el resultado de las PASO y las elecciones generales la Argentina perdió 20.000 millones de dólares. ¿Y saben por qué? Porque el expresidente decidió poner el cepo, que tanto había abominado, después de perder las elecciones generales, pues sabía que si lo ponía antes, como debió haberlo hecho ante formidable drenaje, el resultado electoral iba a ser mucho peor. Entonces, para juntar dos millones de votos más y mejorar un poco el resultado electoral, sacrificó 20.000 millones de dólares de reservas del Banco Central de la República Argentina. Por eso, ya que tanto hablan de responsabilidad y de incertidumbre, hubiera sido bueno que el expresidente los escuchara. El expresidente dijo que les decía a sus colaboradores que no se podían endeudar tanto porque, en , 2 8 5 ese caso, un día se iba a ir todo al carajo. También lo escuchamos en recientes entrevistas decir que todo lo que le pasó al país fue culpa del Congreso, es decir, de los que le votaron los presupuestos. Pero en esa entrevista mintió, porque nosotros no le votamos ningún presupuesto. Incluso, antes de la votación del tema de los fondos buitres, el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof -esto figura en una formidable entrevista que pueden encontrar en Youtube-, les aclaró queiban a terminar en el Fondo Monetario Internacional. Y efectivamente terminamos en el Fondo. Y hablando de países top ten, donde realmente estamos primeros es en el endeudamiento con el Fondo, con una deuda de 44.000 millones de dólares. El expresidente Macri lo justificó diciendo que había habido un movimiento de la lira turca y algunas otras cuestiones de los mercados ajenas a la Argentina; dijo que eso llevó a tomar semejante deuda. Y así fue como se fue conformando una especie de tormenta perfecta, una Argentina sin capacidad de crédito, que entra con una parte de su deuda en pesos “defaulteada” -o reperfilada, en lenguaje de la Condesa de Chikoff-. Lo cierto es que la Argentina llegó al 10 de diciembre con una fenomenal deuda con el Fondo Monetario Internacional,cuando a fines de 2005 había sido cancelada la deuda con este organismo, sin aporte solidario ni nada por el estilo;sí con el aporte constante de la gente. En 2015 llegaron al gobierno y empezó a suceder todo este gran despropósito económico. Pero más allá de esa inversión de 20.000 millones de dólares para subir cuatro o cinco puntos en las elecciones -fueron las elecciones más caras-, hace unos días escuchaba al diputado preopinante afirmar que el préstamo del Fondo Monetario Internacional fue para pagar vencimientos de deuda que dejó Cristina Fernández de Kirchner y destacó que el oficialismo quiere armar un relato de la deuda de Macri. Miren, hay un problema: en 2003, cuando recibimos el país, estaba “defaulteado” y hubo que hacer una gran quita a los acreedores externos - una quita histórica, a tal punto quela actual no alcanza a superarla- para poder empezar aponer al país de pie. Entonces, creo que uno de los grandes errores de la política de Macri fue dolarizar la deuda en pesos que tenía la Argentina. Me pregunto qué argentino, qué argentina, qué empresario y qué empresaria dolarizaría su deuda en pesos. Preguntemos, por ejemplo, a aquellos que fueron perjudicados por la pesificación asimétrica. Todo alrevés. Cuando llegaron al gobierno, lo que hicieron fue dolarizar la deuda que la Argentina tenía en pesos. Cuando uno los escucha hablar en el presente, hubiéramos preferido que estas palabras y estas , 286 responsabilidades las tuvieran hace unos años, y nos habríamos ahorrado un gran dolor de cabeza. Voy a referirme a la mano que ha dado el Estado durante la pandemia. Como han dicho y se estima, este aporte solidario puede recaudar 300.000 millones de pesos. ¿Saben cuánto invirtió en ATP el Estado argentino, o sea los argentinos y las argentinas, para mantener la relación laboral entre la patronal y los trabajadores y trabajadoras? Doscientos trece mil millones de pesos. De esos 213.000 millones de pesos, el sector de comercio -por ejemplo- fue beneficiado con 40.000 millones de pesos, con un promedio de 20.000 pesos por trabajador; la industria, con 41.000 millones de pesos, con un promedio de 25.000 pesos por trabajador, y el área de la salud, con 32.000 millones de pesos, con un promedio de 28.000 pesos por trabajador. El Estado también ha hecho un esfuerzo con el IFE, al que destinó 264.000 millones de pesos. Se invirtió un total de 477.480 millones de pesos para tratar de morigerar y apaciguar los efectos de una pandemia que azota al mundo. Hoy vemos que Europa, después de la experiencia de la primera ola, está atravesando la segunda, que ya es más parecida a un tsunami. En cuanto a la distribución del IFE, les puedo decir que la provincia de Buenos Aires recibió 97.000 millones de pesos; Jujuy, 5.626 millones de pesos; Corrientes, 9.000 millones de pesos. Por su parte, las mujeres fueron las más beneficiadas, en particular aquellas que tienen entre 18 y 34 años, que integran un universo de casi dos millones de personas. El Estado realiza constantemente todo este esfuerzo para sostener la economía de la mejor manera posible. No se trata de un movimiento de la lira turca y no se puede ir a buscar crédito afuera, simplemente porque Macri lo reventó. Chile, por ejemplo, recurrió al Fondo Monetario Internacional y pudo iniciar un plan de obras públicas, pero la Argentina no lo puede hacer porque Macri tomó el crédito en abril de 2018 y no dejó nada. Creo que este tipo de cosas son importantes decirlas. Voy a referirme a otro punto que también es esencial. Se dice que este aporte solidario desalienta las inversiones. Tenía unas láminas preparadas para mostrar en el recinto, pero me tuve que ir. ¿Me puede decir, señor presidente, si se ve bien el cartelito que tengo en mis manos? (Massa).- No se ve bien, señor diputado. , 2 8 7 Sr. Kirchner.- Es un cartelito que se refiere al impuesto a los bienes personales, que fue del 1,3 por ciento hasta 2015 y se redujo al 0,7 por ciento entre 2016 y 2019. Entonces, uno podría decir que al reducirse el impuesto a los bienes personales la inversión en laArgentina voló, se generó trabajo y no hubo que recurrir a créditos de los organismos multilaterales del sector privado. Pero eso no sucedió. Se redujo el impuesto a los bienes personales y terminamos en el Fondo MonetarioInternacional. ¿Se generó trabajo? No, los números de la desocupación aumentaron. ¿Bajó la pobreza? No, aumentó. Entonces, esto que están planteando de que este aporte desalienta la inversión, no es cierto. Lo que desalienta la inversión son los malos gobiernos, principalmente. Les recomiendo mucho a los diputados y las diputadas que se preparen. Nadie nace sabiendo, pero sí podemos ser mejores. Si uno observa la formación bruta de capital fijo en la Argentina -disculpen los inconvenientes del caso- se da cuenta de que el promedio entre 2003 y 2015 creció en un 6,61 por ciento. En los cuatro años del macrismo bajó un 3,63 por ciento. La formación bruta de capital fijo está conformada por las construcciones, la maquinaria de origen nacional y el equipamiento de origen importado, entre otrosvalores. De manera que los números son muy claros saliendo de los prejuicios. Muchas veces sucede que se repiten las cosas a sí mismos y se terminan convenciendo de algo que no es. Obviamente, esta es una situación compleja para la Argentina y para el mundo, y hay que fijarse hacia dónde va este aporte solidario. Se destina, por ejemplo, al Renabap: una hermosa ley que elaboraron Carrió, Massot y el diputado preopinante, pero que no tenía financiamiento. También deberían cambiar esa costumbre de sancionar a veces leyes sin financiamiento para ganar tiempo y para congraciarse. Este aporte, en parte, financia algo que es un problema en la Argentina, que tiene que ver con la tierra y la vivienda. También ayuda al sector sanitario, para que los médicos, las médicas, los enfermeros y las enfermeras sigan contando con todo el material necesario para poder atender a los pacientes. Médicos, médicas, enfermeros y enfermeras que lamentablemente no despiertan la sensibilidad en algunos que sí tienen un alto grado de sensibilidad para defender a quienes entraríamos dentro de este aporte. Ellosdan una pelea silenciosa que parece olvidada en los medios de comunicación. Creo que hay que bajar un poco a tierra para entender lo que le está pasando a nuestra sociedad, , 288 comprendiendo que los desafíos que tenemos por delante son importantísimos. Acá no se trata de estigmatizar a nadie. Los que dicen que queremos estigmatizar a los que más tienen en la Argentina son los que se han cansado de estigmatizar a trabajadoras, trabajadores y a los que menos tienen. Son los que han dicho millones de veces que la Asignación Universal por Hijo se iba por la canaleta del juego y de la droga. ¡Miren cuánta sensibilidad para con unos pocos y qué falta de sensibilidad para con tantos! Si realmente queremos tener un país que dé certezas, como reclamaba el diputado preopinante, ese tipo de cosas son las que tenemos que dejar de lado. Esa es la madurez que tenemos que alcanzar. Sinceramente, cuando observamos el desarrollo de la pandemia, la crisis económica, social y psicológica que vivimos todos por la situación que estamos pasando, el hartazgo que tenemos de no poder ver a quienes queremos, lo que está pasando dentro de los hospitales, la cantidad de médicos, médicas, enfermeros y enfermeras que han visto morir a sus compañeros por atender a otros argentinos y argentinas, nos damos cuenta de que esas son las cosas que realmente tenemos que mirar. Este aporte solidario en gran medida también va para las pymes. Nunca escuché a la UIA resaltar, por ejemplo, las políticas de crédito de la provincia Buenos Aires que hubo durante este año. Se otorgaron préstamos por 61.000 millones de pesos para el sector pyme. Pido permiso para leer un par de cosas. Este aporte solidario tiene que servir para el fin específico para el que está designado, pero principalmente para ser unpuente hacia una reforma tributaria en la Argentina que desburocratice la cantidad de impuestos que hay y que realmente recaude sobre los sectores que debe recaudar. Cuando uno mira, por ejemplo, la conformación de la recaudación del año 2019, el 48 por ciento correspondía al IVA; el 33 por ciento, al impuesto a las ganancias, un 17 por ciento, a otros impuestos; un uno por ciento al monotributo, y también un uno por ciento a bienes personales. Cuando uno mira lo que ocurrió con los trabajadores y trabajadoras argentinos, observa que de 1.200.000 trabajadores que estaban alcanzados por el impuesto a las ganancias en 2015, se pasó a 2.200.000, después de prometer que iban a dejar de estar alcanzados por dicho tributo. Entonces, pareciera que cuando la cuestión impositiva afecta a trabajadoras y trabajadores, no se puede hacer otra cosa. Pero cuando empieza a volverse más progresiva para tratar de corregir las asimetrías económicas, sociales y culturales que generó el brutal endeudamiento que sufrió el país entre 2015 y 2019, y que , 2 8 9 la pandemia vino a profundizar, pareciera que todo se pone mal. Además, cuando uno mira, por ejemplo, cómo se organizaron los Estados Unidos después del crack económico de 1929, comprueba que lo hicieron mediante la aplicación de formidables impuestos a la riqueza. Por eso pido a aquellos que suelen ir a los Estados Unidos o viven cada vez más enamorados de ese país que miren cómo fue construyendo su economía y afrontó sus grandes problemas. Me parece que hay que tratar de salir de los lugares comunes y de entendernos mejor y no mandar al psicólogo a nadie, sino, por el contrario, ser respetuoso de todos los bloques. Recién escuché decir al señordiputado preopinante que quería mandar al psicólogo a un integrante de nuestra bancada. Quiero decir al señor diputado que nunca opino de los integrantes de su bloque ni lo voy a hacer. Pero mejor voy a dejar el tema ahí. Prefiero que quede así porque quiero dar una demostración de respeto y de que se puede discutir sanamente. Los argentinos y las argentinas necesitan que encontremos un punto de equilibrio y de acuerdo. Nosotros –esto se puede ver en los números en cuanto al desarrollo entre 2003 y 2015- no tenemos ningún problema con el sector privado. Necesitamos de él, actuando e invirtiendo junto con el sector público. Tenemos recursos naturales a los que podemos dar un gran valor agregado. Por ejemplo, tenemos litio, en un mundo que necesita ese recurso para las baterías. Asimismo, en la Argentinatenemos grandes compañías que se dedican a esos negocios y podrían asociarse e invertir junto al Estado, a fin de buscar una salida común. No hay un antagonismo entre lo público y lo privado. Lo que tiene que haber es una comunión y también entender que muchas veces el Estado articula y regula allí donde el mercado muchas veces excluye y abandona. Se trata de poder encontrar una salida entre todas las argentinas y los argentinos. Tengo en mi poder un último cuadrito que no va a servir porque no se puede ver, pero que indica dónde estaba el Merval el 19 de marzo y dónde se encuentra hoy. Creo que debemos tener la solidez suficiente para afrontar esto. Muchas veces uno escucha una gran cantidad de insultos e improperios y la verdad es que deberíamos saber esgrimir argumentos. Después podremos coincidir o no,pero no es nada bueno y no da más razón gritar más que el otro, como así tampoco insultar, menoscabar y hacer del prejuicio una regla. Pienso que la Argentina tiene una oportunidad, que entre todos podemos salir adelante y que cuando vemos lo que ha pasado en países vecinos cuando las dirigencias , 290 políticas se olvidaron de representar lo que tenían que representar, nos encontramos con algo muy grave. El Frente de Todos vino a eso. Es un colectivo que representa a diferentes sujetos sociales, políticos, culturales y sindicales que por ejemplo hoy, con esta iniciativa que establece este aporte solidario y con los proyectos que se van a tratar posteriormente –esto es, el de modificación de la ley de manejo del fuego y el conocido como Ley Yolanda-, trata de interpretar esos anhelos que tenemos todos como integrantes de una sociedad. Por lo tanto, creo que podemos construir esto y tener un debate sano y democrático. Para finalizar, les pido que se cuiden, que traten de cuidarse lo más que puedan. Hay que hacer un esfuerzo más y seguramente este aporte solidario va a servir para conseguir más vacunas, para poder vacunar a la mayor cantidad de argentinas y de argentinos más rápidamente y que el impacto de la segunda ola de contagios, en caso de llegar, sea el menor posible. No es tiempo para los insultos, sino para construir una sociedad que tenga la conducta, la voluntad y la disciplina necesarias para afrontar esta última parte hasta que la mayoría de las argentinas y los argentinos estén vacunados. Al fin y al cabo, eso es lo que queremos: una Argentina con argentinas y argentinos sanos. Cuídense mucho. (Aplausos.) (Massa).- Señor diputado Pastori: ¿va a hacer uso de la palabra antes o después de la votación? Se lo pregunto porque si desea hacer una aclaración enrelación con el artículo 7° del proyecto, le pido que la haga previamente, ya que el dictamen se va a votar en general y en particular. Sr. Pastori.- Pido la palabra. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones. Sr. Pastori.- Señor presidente: como el artículo 75, inciso 2, de la Constitución Nacional establece que todos los impuestos deben ser coparticipables y la excepción la determina el inciso 3 al explicitar que cuando tienen asignaciones específicas deben contar con el voto de la mayoría absoluta de cada Cámara, en nombre del interbloque solicito que el artículo 7° del proyecto se vote en forma nominal, a fin de que quede constancia del cumplimiento de esa cláusula constitucional. (Massa).– Entonces es distinto de lo definido, porque yo iba a llamar a votar en general y en particular, dejando constancia de lo relativo al artículo , 2 9 1 7° del proyecto, de acuerdo con lo establecido por el artículo 75 de la Constitución Nacional. Básicamente hacíamos todo en una votación, con la aclaración de que la votación en general y en particular requiere una mayoría especial. Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires. Sra. Lospennato.- Señor presidente: entendemos que como la votación es nominal, es la única votación para todos. Es decir que todos los artículos van a tener la misma cantidad de votos. (Massa).- Exactamente, señora diputada. Por eso habíamos decidido hacerlo en un solo bloque. En el llamado a votación iba a hacer la salvedad respecto del artículo 75 de la Constitución Nacional. Pero voy ahacerla, así se quedan todos tranquilos. Se va a votar nominalmente en general y en particular, con las modificaciones introducidas por el señor miembro informante al artículo 7°, inciso 5, el dictamen de mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley por el que se crea un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. Orden del Día N° 123. Se deja constancia de que el artículo 7°, de acuerdo con lo establecido por el artículo 75, inciso 3, de la Constitución Nacional, requiere para su aprobación la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros del cuerpo, es decir, 129 votos afirmativos. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Se preguntará el sentido del voto a los señores diputados que aparecen logueados y nopudieron registrarse. Señor diputado Ferreyra: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: Presidente (Massa).- Señor diputado García, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. García.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Godoy, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Godoy.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. , 292 (Massa).- Señor diputado Martiarena, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Martiarena.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Moreau, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sra. Navarro.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Petri, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Petri.- Mi voto es negativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Ferreyra: ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Ferreyra es considerado ausente en la votación. (Massa).- Señora diputada Moreau, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Moreau es considerada ausente en la votación. (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votaciónnominal, conforme al tablero electrónico, sobre 253 señores diputados presentes, se han registrado 133 votos afirmativos, 115 negativos y 2 abstenciones. (Cergnul).- Se han registrado 133 votos por la afirmativa, 115 por la negativa y 2 abstenciones.5 5 Véase el Acta N°4 de votación nominal en el Apéndice. , 2 9 3 (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley. 6 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos prolongados.) - 31 - LEY 26.815 DE MANEJO DEL FUEGO (Massa).- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano recaídos en el proyecto de ley por el que se modifica la ley 26.815, de Manejo del Fuego, sobre el lapso mínimo de años que garanticen la recuperación y restauración de las superficies incendiadas. Orden del Día N° 219. En consideración en general. Tiene la palabra la señora diputada Vilar, por Buenos Aires. Sra. Vilar.- Señor presidente: hoy es un día especial para nosotros y nosotras, el del militante peronista, de la militante peronista y de las militancias, y lo celebramos tratando estos tres proyectos de ley; no puede haber una jornada mejor. Justamente, vamos a considerar tres proyectos que se hicieron posible por la vehemente militancia. Se trata de tres leyes absolutamente relacionadas. Sabemos que algunas veces se tiene una idea algo inocente de la crisis ambiental, como si se pudieran resolver estos conflictos globales con medidas aisladas,sin tocar intereses y solamente declamando soluciones. Incluso, se generan situaciones tan complejas como la que hoy estamos viviendo; me refiero a esta pandemia de origen zoonótico. En realidad, más que una idea inocente es una postura cómoda u oportunista elegir no ver los problemas ambientales como consecuencia de dificultades estructurales de este modelo económico. Claramente, se trata de una postura totalmente cómoda y para nada inocente, porque excluye la posibilidad de analizar la desigualdad social y la concentración de la riqueza como factores que profundizan… (Massa).- La Presidencia recuerda, con mucho respeto, que estamos en el recinto y que la diputada Vilar está informando sobre el dictamen. Asimismo, la Presidencia recuerda que el protocolo establece que en el recinto se debe estar sentado 6 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , 294 y guardando distancia. Tan reglamentaristas somos para algunas cosas, pero no para otras. Continúa en el uso de la palabra la señora miembro informante. Sra. Vilar.- Obviamente, tanto la desigualdad social como la concentración de la riqueza, que son parte de este modelo económico, profundizan esta crisis climática o estos problemas de crisis ambiental que hoy estamos transitando. ¿Por qué decimos que no es inocente? Porque no es nada novedoso decir que los problemas, las crisis y las catástrofes ambientales afectan a toda la humanidad. Ahora bien, y como también dijo y sigue diciendo el expresidente del hermano Estado Plurinacional de Bolivia, recientemente recibido por todo su pueblo con absoluta justicia -gracias a la gran responsabilidad de nuestro presidente y nuestra vicepresidenta para que eso sucediera-, claramente esos sucesos no afectan de manera homogénea ni equitativa a toda la humanidad. Entiendo que a los conflictos ambientales hay que analizarlos desde una perspectiva histórica y política. Históricamente, las grandes potencias fueron y son las que sin duda producen los mayores pasivos y conflictos ambientales a costa de explotar los recursos de otras regiones, como la nuestra, que todavía tienen las deudas que hace mucho tiempo les vienen dejando los países que supuestamente están bastante más desarrollados y generan mayor impacto ambiental. Sin embargo, las consecuencias no son las mismas para ellos que para nosotros. Dentro de los países explotados está el nuestro y la peor parte la llevan las personas que viven en mayor situación de vulnerabilidad con menores posibilidades de acceder a medios para reponer las pérdidas ocasionadas por alguna inundación, incendio de sus casas o lugares de trabajo, o para transitar alguna situación víctimas de estas crisis ambientales. Entonces, si no tomamos medidas para enfrentar estos problemas ambientales, perjudicamos a los mismos de siempre. Consecuentemente, las mayorías terminan siendo las víctimas de esta situación. Esta modificación a la Ley del Manejo del Fuego es necesaria y coherente, porque estamos viviendo una situación absolutamente compleja en todo el país. Tenemos más de 900.000 hectáreas incendiadas y focos de incendios detectados en veintidós de nuestras veinticuatro provincias. Además, según el Servicio Nacional de Manejo del Fuego, el 95 por ciento de esos incendios fueron producto de la acción humana, ya sea intencional o debido a alguna distracción. Esta práctica existe, y conjugada con la crisis climática, la situación inédita de sequía que estamos viviendo y fundamentalmente con la especulación comercial e inmobiliaria, se extiende peligrosamente. La consecuencia , 2 9 5 de ese cóctel tremendo es conocida por todos y todas, porque vemos por televisión lo que está ocurriendo y nos desgarramos las vestiduras analizando la gravedad de la situación. Me refiero a la pérdida de viviendas, ladestrucción de bosques, la destrucción de áreas protegidas,la pérdida de humedales -con lo que significan, debido aque actúan como esponjas y reguladores hídricos para evitar otras catástrofes que entendemos e insistimos en queterminan perjudicando a las familias que viven situaciones de mayor vulnerabilidad-, la erosión de los suelos, la situación climática y las lluvias. Como siempre volvemos a esa especie de capricho cíclico de la historia donde las más afectadas son las mujeres. Así como quienes tendrán que aportar más dinero son los hombres, porque la riqueza está absolutamente masculinizada, la pobreza está feminizada. La mayoría coincide en que debemos abordar el diagnóstico con políticas públicas. Por eso, seguramente todos y todas repetiremos lo mismo. En ese sentido, nuestro presidente de bloque, junto con otros diputados y diputadas, presentaron este proyecto de ley tan necesario yoportuno. El objeto es dar fin y prevenir la generación de incendios intencionales con fines especulativos. Por lo expuesto, proponemos modificar la ley 26.815 de Manejo del Fuego, que actualmente limita la posibilidad de cambiar el uso del suelo incendiado, ampliando y especificando esas restricciones. Evidentemente, el alcance de la norma es insuficiente; sino fuera así, no tendríamos casi un millón de hectáreas incendiadas. Concretamente, proponemos que, en el caso de las áreas protegidas, de bosques nativos o implantados, y humedales, se prohíba por sesenta años el cambio del usodel suelo. Y, en el caso de las zonas agrícolas, praderas opastizales, proponemos que la prohibición sea por treinta años. ¿El tiempo es suficiente? Seguro que no. Los tiempos naturales nos exceden. No tenemos idea de cuánto tiempo necesita para recuperarse un bosque intencionalmente incendiado. No obstante, la propuesta superadora, la idea es solucionar el diagnóstico tan dramático que estamos describiendo, y en el que coincidimos. El proyecto, además de prevenir estos incendios con fines especulativos, busca garantizar la recuperación de esos suelos que, como recién dijimos, necesitan de más tiempo del que la mente humana puede entender o incluso imaginar. Este proyecto de ley contempla presupuestos mínimos. Es decir, un piso de protección que fue trabajado y debatido en comisión con científicos y especialistas, además de contar con los aportes de los diputados y las diputadas. Quiero agregar que valoramos muchísimo el aporte realizado por los diputados Ansaloni, Camaño y Ramón, así , 296 como también de los diputados y las diputadas del querido bloque al que pertenezco y me enorgullezco de formar parte. Como saben, el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2021, que hoy terminamos de aprobar, contempla en su artículo 101 la creación de una partida oficial de aproximadamente 1.500 millones para dotar de recursos al Fondo Nacional de Manejo del Fuego. Claramente, se está abordando la problemática, cuyo diagnóstico inicial surgió de las herramientas brindadas por el Estado para generar una política pública. A pesar de que el circuito continúa, seguramente escucharemos alguna excusa de los diputados para no acompañar el proyecto de ley. Pero si nos limitamos a eso para no incomodar a los grandes negocios de especulación inmobiliaria o a los agronegocios de explotación agropecuaria, todos los años tendremos que seguir charlando en los distintos ámbitos –sin duda, el nuestro será el de la militancia- acerca de los bosques nativos que perdimos, de los pocos lugares protegidos que nos quedan, de las hectáreas consumidas, de los ecosistemas perdidos y de las prácticas que producen sufrimientos desiguales, más pobreza y más exclusión social. A esta altura, sin dudas es evidente que no se puede pensar en una política ambiental desligada de los modelos productivo, económico y social. Entiendo que en este momento debemos asumir el desafío de construir un nuevo paradigma, porque el que nos trajo hasta acá es un modelo de exclusión que genera pobreza; es un modelo absolutamente predatorio. Estamos viviendo esta crisis global, producto de ese modelo. Entonces, tenemos que asumir este desafío de construir un nuevo paradigma. Los paradigmas, y no importa lo que haya dicho Kuhn al respecto o lo que hayamos leído todos y todas, no se cambian como diapositivas; se cambian con actores políticos que empujan esas transformaciones. Tenemos el desafío de construir el paradigma de la nueva normalidad que amigue la ecología, que amigue el ambiente con el trabajo y la producción. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. (González).- ¿Puede ir redondeando su exposición, señora diputada? Sra. Vilar.- Señor presidente: hoy nosotros y nosotras estamos entendiendo que abordamos y asumimos el desafío de cambiar este paradigma con estas tres leyes. Con esta que , 2 9 7 aprobamos recién, con la que creemos que vamos a aprobar ahora, con la Ley Yolanda y, seguramente, también cuando nos toque aprobar la ley de interrupción voluntaria del embarazo, estaremos asumiendo la responsabilidad de crear nuevos paradigmas, ¿por qué? Porque lo vamos a hacer con la valentía de poder mirar a los ojos a todos, mirar a los ojos a los pibes que ya están acá, a los pibes que son militantes, que empujaron estas transformaciones, a los hijos o a los nietos que todavía yo no tengo, pero seguramente muchos acá sí. Cuando pregunten qué hicieron cuando tuvieron la oportunidad de frenar el desastre ambiental, podamos decirles con absoluta valentía que asumimos el desafío de transformar un paradigma que parecía difícil, porque hay poderes concentrados. Parecía difícil, porque hay sectores a los que tradicionalmente se les cuidó cualquier situación, cualquier cambio, cualquier statu quo. No obstante, asumimos ese desafío. ¿Por qué? Porque somos militantes, porque por eso militamos, porque creemos que a partir de la política vamos a transformar la realidad. Militamos porque creemos que esos paradigmas pueden generar mayores condiciones de igualdad. Militamos porque Néstor en algún momento nos propuso... (González).- Señora diputada: ya se ha excedido más de cuatro minutos del término que disponía para hacer uso de la palabra. Sra. Vilar.- Antes me interrumpieron, señor presidente... (González).- Señora diputada: no quiero discutir... Sra. Vilar.- Yo tampoco, señor presidente. (González).- Lleva cuatro minutos treinta segundos más de los que establece el reglamento. Sra. Vilar.- Señor presidente: tampoco quiero discutir. Quiero convencer y convencerlo a usted y a todos los compañeros a fin de que entiendan que es necesaria esta ley, que es revolucionaria y que la tenemos que aprobar hoy, en el día de los militantes y la militancia. Lo vamos a hacer por los pibes y voy a hacer todo lo posible, militar todos los días de mi vida para convencerlos de que este es el camino, el camino del trabajo, el camino de la política y el camino hacia la transformación, porque para eso elegimos vivir, para volvera poner a la Argentina de pie, aunque a muchos les pese. (Aplausos.) , 298 (González).- Señora diputada: le pido también que convenza a sus compañeros de bloque para que modifiquen el reglamento. Entonces, tendremos otros tiemposy no tendré que andar haciendo de policía. Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: agradezco a la diputada preopinante que me haya permitido extenderme cinco minutos más en mi exposición, como miembro informante del dictamen de minoría. Lo primero que quiero rescatar es que hoy estamos aquí en esta sesión discutiendo dos leyes ambientales, dos leyes que tienen que ver con la situación que atraviesa la Argentina. Es indudable que la crisis que transita el mundo, que transita nuestro país, producto de esta pandemia de origen zoonótico -lo hemos dicho hasta el cansancio-, del cambio climático que profundiza sequías e inundaciones, de la pérdida de biodiversidad, del impacto de los incendios sobre nuestros ecosistemas, ha logrado que muchos temas permeen en la agenda. Lamento, sin embargo, que no hayamos logrado ponernos de acuerdo. Lo hemos intentado hasta últimomomento, buscando sancionar una ley que sea efectiva, no efectista. Señor presidente: en el debate anterior se habló de demagogia impositiva y de populismo tributario. Temo que aquí estamos repitiendo la misma historia, pero en materia ambiental. Fíjese si no es demagógico, que en el impuesto que acaban de aprobar, el 25 por ciento de lo recaudado, es decir, un cuarto, va a parar a programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural. ¿De ese modelo hablaba recién la compañera cuando decía que teníamos que dar paso al desarrollo sostenible cero para acelerar la transición energética? No entremos a hablar de desarrollo sostenible, del acuerdo con China y los cerdos. Estamos acostumbrados a ver al Frente de Todos a andar por dos carriles, manejar por la izquierda, manejar por la derecha, pero no por la Panamericana. Es realmente increíble cómo construyen tantos discursos de acuerdo con el público que los están escuchando, y la disociación que hay a veces entre lo que dicen y las leyes que pretenden y votan. Dicho esto, quiero expresar que compartimos la intención que recién se ponía de manifiesto, pero creemos que equivocan la herramienta. Consideramos que de nuevo hay un desfasaje entre lo que dicen y lo que están poniendo a votación. Estamos hoy frente a una norma que es regresiva en materia ambiental. Ya lo voy a explicar. Una ley que , 2 9 9 perjudica a los bosques nativos en la Argentina. Queremos, como ustedes, que se terminen los incendios especulativos; queremos, como ustedes, que los ecosistemas tengan tiempo para recomponerse, pero también queremos encontrar y buscar a los responsables y que respondan con toda la fuerza de la ley. En efecto, estamos en un año absolutamente crítico: más de la mitad de las provincias han sufrido los efectos devastadores del fuego, más de 900.000 hectáreas, casi el 70 por ciento en las provincias de Entre Ríos y de Córdoba. Sin embargo, mientras eso ocurría, el Poder Ejecutivo, de la mano del ministro que estaba aquí sentado más temprano, diagramaba un presupuesto que recortaba la mitad de los fondos para el Sistema Nacional del Manejo del Fuego. Reducía a la mitad las horas de vuelo para algo tan importante como son los aviones hidrantes. Hicieron lo mismo con el Sistema Nacional de Riesgo de Desastres, con Parques Nacionales, con Áreas Protegidas y Áreas Marinas Protegidas. No hay duda de que para enfrentar los incendios necesitamos presupuesto, previsión e institucionalidad.Nada de eso aporta hoy esta norma. Yo vivo en Córdoba desde hace veinte años. Indudablemente, este año vivimos una de las temporadas más fuertes de incendios; ocurren todos los años, pero hemos atravesado la sequía más grande de los últimos sesenta años y los incendios seguramente registran un récord de los últimos veinte o treinta años. Quedamos a merced del orgullo del gobernador para ver en qué momento levantaba el teléfono y pedía la asistencia del Estado nacional. Ojalá que nunca más, cuando vengamos a dar estos discursos, cuando algunos diputados de mi provincia pongan la firma para la convocatoria, nos dejen a merced de una situación tan crítica como esa, mientras el fuego sigue avanzando. Entre otras cosas, acompañamos un pedido del diputado Jorge Vara, quien hace semanas preguntaba ¿por qué cuando históricamente supimos tener veinticuatro aviones hidrantes operando, apenas había seis? No hay duda de que necesitamos mejorar los mecanismos de alerta temprana y revisar la cooperación interjurisdiccional. Eso es urgente, imprescindible. Nuevamente, nada de eso trae esta ley. Decía que vivo en Córdoba, pero nací en Chubut, a la vera de los parques nacionales, a la vera del Bosque Andino Patagónico, a la vera de los alerces milenarios. Amo los bosques, viví y me crié allí. Fíjese, señor presidente, que cada año cuando voy a visitar esos parques todavía se ven vestigios de incendios que ocurrieron cuando yo todavía no había nacido.Esto puede graficar cuánto tarda un bosque en lograr su recuperación. , 300 A continuación, quiero entrar en el punto del proyecto de ley en cuestión. Esta iniciativa no viene a proteger esos bosques, sino a quitarles una protección a perpetuidad que tenían con las leyes vigentes. Están cometiendo, como dije, una violación al principio de no regresividad en materia ambiental; están aprobando un proyecto que violenta y perjudica a los bosques. ¿Por qué ocurre esto? En primer lugar, como bien se ha dicho en el debate en comisión, el artículo 40 de la ley de presupuestos mínimos en materia de bosques nativos ya establecía que en el caso de incendio no se podía cambiar la categoría de los suelos a perpetuidad. También el artículo 22 bis de esa norma que hoy pretenden eliminar, decía que no solo estaba prohibido el cambio de categoría de los bosques nativos, sino también –esto lo hicimos en 2017 por medio de un acuerdo prácticamente unánime en ambas Cámaras- se incluía a todos los bosques no productivos. Recordaré el texto de la ley para que, cuando aprueben esta iniciativa, sepan lo que están dejandoafuera. La norma dice que los bosques no productivos sonlos bosques protectores, los que protegen caminos, suelos, costas marinas, ríos, los que fijan médanos, evitan la erosión, los que aseguran la salubridad; los que protegen contra la acción del viento o aludes, los que son alberguesde especies de flora y fauna, los que están con fines de defensa nacional; los bosques permanentes, los de parques y reservas, los nacionales, provinciales o municipales; los que tienen especies que merecen conservación; los de los parques públicos, el arbolado de caminos, los montes de embellecimiento anexos; los bosques experimentales, los que se usan para estudios forestales, los montes especiales. Todos estos bosques están contenidos en el artículo 22 bis, que hoy van a eliminar. No aumentarán la protección de los bosques en la Argentina, sino que la bajarán. Solicito a todas las organizaciones ambientalistas que nos acompañan y, sobre todo, a aquellos que con buena fe votarán este proyecto que miren y revisen lo que estamos considerando. No tengo dudas de que, si hacen esto, verán que si aprueban la norma tal como ha venido al recinto, los bosques no estarán más protegidos luego de esta sesión, sino que por el contrario estarán más desprotegidos. Algunos podrán decir que el párrafo propuesto por una diputada en el debate de comisión resolvía estacuestión. Decía algo así como “salvo que tengan alguna otraprotección mayor en alguna otra ley o convenio internacional”. Se da la paradoja de que la mejor ley es la que se está eliminando hoy con el dictamen que pretenden votar. El artículo 22 bis actual de la ley de bosques es el único artículo en el ordenamiento que protege a los bosques no productivos. , 3 0 1 Es tanta la obviedad de lo han hecho que incorporan el artículo 22 ter que faculta a las provinciasa ampliar el plazo a sesenta años. Desde ya, si hablamos debosques andinos patagónicos, seguro el plazo fijado es corto. Recién dijeron que nadie sabe bien sobre el tema. Noes cierto, se sabe cuánto tardan en recuperarse los ecosistemas, porque se investiga. Esto me da mucha bronca porque justamente el doble estándar que tiene el oficialismo convive en provincias donde son oficialismo hace muchos años, donde cumplen el récord de desmonte en pandemia. Las provinciasde Formosa, Chaco, Santiago del Estero y Salta reúnen el 80por ciento de la deforestación de la Argentina. Quiero preguntar a los diputados oficialistas que vienen de esas provincias qué han hecho para pedir a sus gobernadores que paren ese ecocidio. Qué ha hecho el señor ministro que estuvo aquí presente, para hacer uso de las facultades que le otorga la autoridad de aplicación y frenar también ese desmonte que se ve con las imágenes satelitales y que GreenPeace denunció en más de 50.000 hectáreas, en lo que va de la pandemia. Por otra parte, este proyecto incorpora el artículo 22 quater vinculado con los pastizales. Allí aparece una prohibición e inmovilización del uso del suelo por treinta años para pastizales, praderas y zonas agropecuarias. La verdad es que nuevamente desconocen los tiempos que pueden llevar los distintos ecosistemas. No es lo mismo un pastizal que un bosque o un monte nativo. No todos necesitan la misma cantidad de años para recuperarse. Los invito a leer la posición de FARN al respecto. El proyecto además es poco claro, porque no define estos conceptos de modo que se vuelve inaplicable. ¿Qué consideramos pastizales, praderas, zonas agropecuarias? ¿Dónde comienza y termina esta restricción? En la comisión se agregó un texto por el cual se anotarán las restricciones en el registro dominial, en el Registro de la Propiedad. ¿Quién va a ir a anotar al Registro cuando ocurra un incendio en un pastizal, en un baldío o en un potrero? Alguien va a tener que ir al Registro a solicitar que por favor hagan una anotación marginal que diga que el inmueble está inmovilizado por treinta años, porque se prendió fuego el pasto. También deberá decir qué actividad se llevaba adelante allí, si había vacas, soja, casas, si la actividad agropecuaria era intensiva o extensiva. De lo contrario, no hay modo de controlarlo. ¿Cómo piensan hacer para que se cumpla con esta norma? ¿Esto es solo una iniciativa testimonial? Tenemos muchas leyes testimoniales en este país, en materia ambiental. Necesitamos que se cumplan las normas sobre la materia, pero este no es el camino. , 302 Ya estoy por finalizar mi intervención, señor presidente, pero todavía me quedan algunos minutos en comparación con la miembro informante del oficialismo. Sr. Presidenta (González).- Quédese tranquila, señora diputada. Voy a militar para no cumplir el reglamento. Sra. Austin.- Señor presidente: no creo que tenga que llegar a tanto. Trataré de hacer el mismo uso de la palabraque la miembro informante del otro bloque. El problema de legislar sin la evidencia, sin fundamentos y solo para la tribuna es que decimos algo, pero estamos sancionando una norma que en realidad perjudica a los bosques y al ambiente. Esta norma generará una enorme problemática en los 2.300 municipios de la Argentina con distintas realidades. Casi me conmovió el diputado que hoy mostraba las placas de la situación crítica que atraviesa gran parte de la población argentina. Por supuesto que lo acompaño en el reclamo para que estas situaciones no continúen. ¿Cómo van a llegar adelante los municipios planes de vivienda, infraestructura de agua potable, saneamiento, residuos, agroecología y de transporte, incluso aquellos que necesitan para adaptarse al cambio climático, si no saben qué pasará con las tierras fiscales y con los ejidos que están a su alrededor? Por medio de esta iniciativa, quitan a los municipios, incluso, la posibilidad de planificar el desarrollo sostenible. Por respeto al presidente, no hace falta hablar de las áreas protegidas que han sido creadas por ley. Los parques nacionales los crea este Congreso. Nadie, nunca puede cambiar la categoría y el ordenamiento territorial a un parque nacional por el principio de progresividad y deno regresividad consagrados en las leyes y en el ordenamiento argentino. Por lo tanto, está de más decir que si hubieran querido hacer algo para cuidar estas áreas, no deberían haber recortado de manera nominal el 30 por ciento del presupuesto para áreas protegidas y el 80 por ciento para áreas marinas protegidas. ¿Qué pensamos y qué creemos? ¿Por dónde hay que ir? Estamos absolutamente convencidos de que hay un montón de cosas que hacer. La primera, es buscar a los culpables, crear una categoría de delitos ambientales, como se propuso aquí y en el Senado para incluir todos estos tipos penales que tienen que ver con la puesta en riesgo de la flora y la fauna, de la biodiversidad, del patrimonio genético y con los incendios provocados que no llegan a ser la figura de estragos. Todos estos tipos penales hoy no existen y por eso también la Justicia no investiga. , 3 0 3 - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Austin.- Queremos una Justicia ambiental, queremos fiscalías ambientales, queremos multas actualizadas, queremos Ley Yolanda para que nunca más cometamos los errores que hoy estamos por cometer, queremos educación ambiental para que las nuevas generaciones vengan con muchísima más conciencia que la que tienen aquí. Queremos que este Congreso cumpla con la ley de bosques, porque le destina solo 22,5 pesos de los 470 que le corresponde. Por último, queremos fundamentalmente unapolítica integral para cumplir lo que dice el artículo 41de nuestra Constitución Nacional, que es que debemos defender el ambiente para las generaciones presentes y futuras. Ojalá hoy le hagamos honor a esto en el Congreso. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Estévez, por Córdoba. Sra. Estevez.- Señor presidente: hoy es un día de profunda emoción para mí y para muchos de los que estamos aquí ya que se celebra el día de la militancia. Lo celebramos con mucha satisfacción porque en este Congreso se están debatiendo leyes que provienen de los territorios, donde las acciones militantes son revolucionarias, fuertes y transformadoras porque nacen genuinamente del pueblo argentino. Hoy ha vuelto al Congreso de la Nación la agenda del pueblo. Es algo de lo que nos tenemos que sentir verdaderamente orgullosos. Algunos plantean que se trata de una agenda pensada para la tribuna. Si aquí discutimos la agenda del pueblo es porque escuchamos a la gente. Entonces, ojalá que siempre tengamos una agenda preparada para la tribuna. Si es de esa manera, seguramente estaremos resolviendo las problemáticas que al pueblo le preocupan. Hoy en este Congreso de la Nación se están debatiendo las problemáticas que le preocupan al pueblo. Más aún cuando tenemos para celebrar que el Poder Ejecutivo acaba de presentar el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo, que tanto significa para quienes militamos muchos años en el feminismo y sabemos que es una deuda pendiente. Hoy, a través de la voluntad política del Poder Ejecutivo, se expresa la necesidad de dar una respuesta concreta a tantos años de lucha. Este proyecto de ley que estamos debatiendotambién es una respuesta a los tantos años de lucha detodes aquelles militantes ambientalistas que vienen dando , 304 la batalla en los territorios desde hace mucho tiempo contra los incendios. Hay que plantear una política enserio que impida que estos incendios sigan existiendo y sigan generándose de manera intencional. La provincia de Córdoba, de donde yo provengo, es una de las principales provincias que muestran lo que significa el impacto devastador de los incendios intencionales. Nos dicen que en nuestra provincia el 98 por ciento de los incendios son intencionales y que tienen el fin de correr la frontera agropecuaria, desarrollar actividades agropecuarias intensivas y promover la especulación inmobiliaria. Detrás de eso, muchas familias campesinas pierden sus tierras o se ven obligadas avenderlas y migrar, porque el efecto devastador de los incendios llega a destruir el trabajo de toda la vida, estoes, sus casas, sus animales y sus siembras. Esta ley vienea proteger a esos pequeños campesinos que están en los territorios del interior de nuestras provincias y que el Estado está obligado a mirar. En nuestra provincia se han dado muchísimos casos como esos. Uno de los casos de desalojo forzoso que se me viene a la cabeza es el de Ramona, por el cual el movimiento campesino ha peleado muchísimo. También seintenta llevar adelante este tipo de desalojos a partir de los incendios intencionales. Como Estado tenemos la responsabilidad política de garantizar a todas esas familias el desarrollo de su vida en el lugar donde han elegido vivir y han proyectado realizar su siembra y su tarea productiva de manera amigable con el medioambiente. Esta ley también viene a resguardar esos intereses. Porque muchas veces aquí se habla de la defensa de intereses de ciertos sectores. De hecho, lo hemos escuchado hoy durante casi todo el día. Se ve que son esos intereses los que más preocupan a la oposición. Nosotros venimos a defender los intereses de quienes no tienen voz. A partir de la agenda que hemos planteado en este Congreso de la Nación, intentamos poner voz a los reclamos de todas esas militancias, que son personas que pelean en elinterior profundo por nuestro ambiente, nuestra sierra y nuestro monte, y que esperan una respuesta de nuestraparte. Quiero mostrarles el mapa de la provincia de Córdoba. Traje mapas de varias provincias, pero no hay tiempo suficiente como para mostrarlos. En Córdoba el nivel de devastación de los incendios ha sido de más de 300.000 hectáreas. Casi cien años atrás nuestra provincia tenía 11 millones de hectáreas de bosque nativo. Hoy nos queda menos del 3 por ciento. ¿Sabe por qué, señor presidente? No solo por el paso del tiempo, sino también por la especulación humana. Antes no ha habido nadie que pusiera el ojo en resguardar los intereses del cuidado de nuestro monte, , 3 0 5 nuestra sierra o nuestro bosque. Es verdad que existe la ley de ordenamiento territorial de bosque nativo, que plantea que no se puede cambiar el uso a la tierra. ¿Pero sabe qué, señor presidente? Cuando se desarrollan los incendios y, posteriormente, se hacen nuevos ordenamientos territoriales, termina modificándose el uso de las tierras. ¿Y sabe qué terminamos viendo ahí, señor presidente? Emprendimientos inmobiliarios o desarrollos vinculados con la producción intensiva. Por tanto, a nosotros nos parece fundamental establecer taxativamente la imposibilidad de cambiar el uso de las tierras. Esto tiene que ver con el compromiso que asumimos con todos los militantes y activistas ambientales que a lo largo y ancho del país pelean todos los días por la defensa de nuestro monte nativo. Nosotros nos comprometemos con ellos. Como decía nuestra compañeramiembro informante, nos comprometemos a cambiar el paradigma y a llevar adelante políticas amigables con el medioambiente. Nos comprometemos a avanzar en un nuevo modelo productivo que nos permita pensar que las nuevas generaciones van a tener un mundo mejor para vivir.(Aplausos.) (Massa).- Antes de seguir con la lista de oradores, quiero hacer saber a los diputados y diputadas presentes –tanto de manera presencial como remota- que nos acompañan jóvenes de varias organizaciones ambientalistas de la sociedad civil que, siendo las 4 y 30 de la mañana, están aquí en el recinto (Aplausos.). Así que es bien merecido el aplauso. Tiene la palabra el señor diputado Flores, por La Rioja. Sr. Flores (D.A.).- Señor presidente: mi provincia, La Rioja, es una de las veintidós provincias argentinas quehan sido afectadas por la ola de incendios. De hecho, hastahace unos pocos días todavía tenía focos activos. Nadie debería desconocer la desesperación, angustia y dolor que los incendios generan en la comunidad de damnificados. No hay palabras para describir estas desgracias. Ahora bien, del análisis de situación surgen muchos factores que contribuyen a que esto se reitere año tras año. Una de las posibles causas es la gran sequía que perdura en el tiempo y resulta recurrente en nuestro territorio. Pero el factor que más incide es la acción del hombre que, intencional o accidentalmente, inicia el fuego. Lamentablemente, los estudios marcan que el 97 por ciento de los incendios han sido provocados de manera intencional. Esto evidencia no sólo la negligencia en el cuidado del ambiente sino también pone de manifiesto acciones que atentan contra el patrimonio de las personas, de las comunidades y de la naturaleza general, y expone, incluso, , 306 la vida de los vecinos rurales o familias y del personal voluntario que acude a apagar eso incendios. El fuego rompe el equilibrio ecológico de bosques y campos, modifica el paisaje y provoca serios daños en los suelos, y es uno de los principales agentes causantes de la erosión. Es así, colegas diputados y diputadas, que la prevención y la lucha contra los incendios forestales resultan pilares básicos en la gestión de los montes nativos, patrimonio que debemos preservar como un legado. Señor presidente: considero a esta iniciativa de modificar la ley 26.815 como una herramienta preventiva necesaria, que establece consecuencias ante siniestros producidos, ya sea por descuido o por la acción que persiguen intereses económicos injustificables. Además, esta ley va a contribuir a visibilizar políticas ambientales y nos invita a trabajar de manera eficiente en la búsqueda de soluciones de fondo, no sólo paliativas, promover acciones hacia una economía sustentable, protegiendo nuestro bosque nativo y la fauna que lo habita. No se debe agotar la intencionalidad de la letra que regula el manejo del fuego. Resulta a la postre inmoral permitir que, a costa de los perjuicios producidos contra la propiedad privada, otros encuentren tierras fértiles para sus negocios. Creo que es conveniente endurecer las penas por delitos que atentan contra el patrimonio individual y/o colectivo en materia de tierras… - Se interrumpe el audio. (Massa).- Perdimos el audio del señordiputado Danilo Flores. Sr. Flores (D.A.).- Como decía, creo que es conveniente endurecer las penas por los delitos que atentan contra el patrimonio individual y/o colectivo en materia de tierras afectadas, porque los incendios son una cuestión que nos atañe y no debemos subestimarlos. Finalmente, quiero destacar la sinergia del trabajo entre las instituciones provinciales y el gobierno nacional. También quiero reconocer el trabajo de losbomberos y rescatistas, quienes, poniendo en riesgo sus vidas, han dado todo de sí en el cumplimiento de su labor. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Fregonese, por Entre Ríos. Sra. Fregonese.- Señor presidente: en primer lugar, me gustaría decir que es muy llamativo que este proyecto de ley haya tenido un único giro a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano como si esta ley no fuera a afectar a la producción en nuestro país. , 3 0 7 Quiero señalar cuatro aspectos que indican las debilidades que tiene este proyecto de ley que estamos tratando y que rechazamos en su tratamiento en comisión. El primero es que, ante todo, el proyecto parte de un prejuicio, porque supone que los incendios son generados por los titulares de los predios de manera intencional para proyectos especulativos, ya sean de agronegocios o inmobiliarios. Esto lo aclara el autor, el diputado Máximo Kirchner, en la fundamentación, cuando dice que no pretende diferenciar aquellos que son provocados o accidentales. La realidad es que no hay un solo dato que avale la fundamentación de este proyecto de ley. Si tomamos la información oficial podemos demostrar lo contrario. Los incendios de los caldenales de La Pampa, generados por la gran sequía de los años 2017 y 2018, con más de 310 focos, con más de un millón de hectáreas afectadas. De las 1.700.000 hectáreas que se prendieron fuego en esos años, ¿sabe cuántas de esas hectáreas, deesos focos de incendio, fueron destinadas al cambio de uso del suelo? Ni una de esas hectáreas. Esto no lo digo yo, lodice el INTA Anguil. Esto lo dicen los datos del Servicio Nacional de Manejo del Fuego. Ahora bien, si hubiésemos tenido en cuenta todos estos datos, tal vez no estaríamos discutiendo este proyecto de ley. Y lo mismo les puedo asegurar que va a pasar con las 900.000 hectáreas incendiadas en lo que vadel año. Pensar que 900.000 hectáreas que se quemaron durante este año son el resultado de un complot de miles de productores para cambiar el uso del suelo es un disparateen un año de sequía. Eso es desconocer al sector productivo. En segundo lugar, al contrario de lo que dijo la diputada miembro informante, el proyecto no crea una mayor protección ambiental, sino que por el contrario la disminuye -bien lo dijo la diputada Austin- al establecer la restricción al cambio del uso de bosques por sesenta años, cuando hoy lo están a perpetuidad. La ley de bosques nativos establece un ordenamiento territorial de los mismosque no puede volver atrás. El artículo 22 bis de la ley de manejo del fuego, ¿qué pretende cambiar? Reafirma esto y las áreas naturales protegidas encuentran su total protección en la ley de Parques Nacionales y en sus propias leyes de creación. En tercer lugar, para hacer cumplir la normativa vigente, para combatir en serio el fuego, si lo queremos hacer, debemos tener en cuenta dos cosas: organismos que funcionen y recursos. Lo cierto es que se han recortado los fondos para esta temática. El presupuesto 2021 para el manejo del fuego, más el riesgo de desastre, se redujo enun 50 por ciento, representa solamente un 0,04 por ciento del total, muy por debajo del 0,06 por ciento del año 2019e incluso del 0,057 por ciento del año 2020. , 308 En realidad, ¿qué significa esto? Que no están destinando recursos para esta problemática y sin recursos la alerta temprana no funciona y menos la mitigación del fuego. Por último, yo quiero decir que estamos viviendo una sequía histórica. Está el fenómeno de La Niña y vamos a tener meses muy difíciles por delante, con sequías y altas temperaturas. Esto es lo que deberíamos estar discutiendo hoy: qué medidas adicionales y excepcionales vamos a tomar para prevenir esto que está por llegar, qué vamos a hacer para mitigar el fuego y no este proyecto inconducente, que sinceramente no va a solucionar absolutamente nada. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Mena, por Chubut. Sr. Menna.- Señor presidente: estamos ante un proyecto que tiene una incongruencia intrínseca. Se habló acá en realidad de una revolución ambiental a partir de este proyecto de ley, como se ha dicho, por un lado, en materia de bosque nativo, de bosque implantado, lo que implica una enorme regresión, es una verdadera contrarrevolución. Y en el otro aspecto, en lo que es pastizales, explotaciones agropecuarias, es de una absoluta desmesura que lo pone en el plano de la inconstitucionalidad. En realidad, con todo eso lo que se quiere solapar, lo que se quiere disimular, es la absoluta falta de gestión del Sistema Federal de Manejo del Fuego. Se lo ha dicho en el informe de mayoría: este año se quemaron 900.000 hectáreas en veintidós de las veinticuatro provincias. Eso está demostrando el fracaso de quien tiene la responsabilidad de gestionar ese sistema, es decir, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Actualmente, el artículo 22 bis de la Ley de Manejo del Fuego, cuya modificación se propicia, va de la mano de la ley de protección del bosque nativo, que establece claramente que, en caso de incendio, esos bosques, esa tierra, queda absolutamente indisponible a perpetuidad. En la modificación del artículo 22 bis, que está propiciando el dictamen de mayoría, se le estáponiendo un límite de sesenta años. Entonces ¿de qué revolución estamos hablando? Estamos pasando de una restricción perpetua a una restricción temporal. Además, seestá eliminando de ese artículo 22 bis. Acá se ha hablado de la conmemoración de la militancia peronista y se está limpiando del artículo 22 bis la referencia a la ley de la protección de la riqueza forestal, que es una ley del peronismo, la ley 13.273, y, además, se está avanzando sobre el sistema federal, porque hoy la definición del ordenamiento territorial es una potestad de las provincias, y esta ley lo está disponiendo , 3 0 9 por una atribución o una potestad que se está tomando este Congreso de la Nación. Entonces, ninguna revolución. Tampoco es una revolución la que hace el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. No sé dóndeestaba cuando se propuso el proyecto de presupuesto para 2021, que fijó partidas por la mitad del monto delpresupuesto vigente: de 441 millones de pesos se pasó a 282millones de pesos. Ese mal manejo del fuego y esa despreocupación presupuestaria fueron salvados por la advertencia de este interbloque, no por el esfuerzo del Poder Ejecutivo al adjudicar fondos, siendo que, además, hace dos semanas se creó otro impuesto, del 3 por mil sobre las pólizas de seguro. Además, dicho sea de paso, ese impuesto le va a competir al sistema de financiación, que es de la misma fuente del Sistema Nacional de Bomberos Voluntarios, también necesario para combatir estos siniestros. Entonces, señor presidente, le vamos a dar la razón a la vicepresidenta de la Nación: evidentemente, hay funcionarios que no funcionan. Ese es el problema; y no lo va a resolver una ley porque vamos a seguir generando leyes y no tendremos respuestas. Por su parte, en el artículo 22 quater propuesto hay un prejuicio ideológico, un prejuicio contra la propiedad, contra la misma ruralidad, dado que se plantea una restricción. Por supuesto que el derecho de propiedad, como cualquier derecho, es restringible o reglamentable. Lo dice el artículo 14 de la Constitución, pero también dice la Constitución, en su artículo 28, que esas regulaciones legales no pueden llegar al punto de suprimir el derecho, a desconocerlo absolutamente, y esto es lo que hace el artículo 22 quater al establecer una sanción que no tieneen cuenta no solo la responsabilidad sino, ni siquiera, la existencia de un acto. Es cierto que en materia ambiental hay responsabilidad objetiva -lo dice la Ley General del Ambiente-, pero no puede haber responsabilidad sin acto. Tampoco lo permite el Código Civil. Y ambas leyes tienen en cuenta, además, como eximente de responsabilidad, el caso fortuito y el hecho de terceros. Con esta norma absurda que se propone, incluso alguien quedaría expuesto al hecho deliberado de un tercero que lo quisiera perjudicar y, de esa manera, indisponer esa propiedad a perpetuidad. Además, se legisla con un criterio centralista, unitario, ya que, al indisponer todas esas tierras, se afectan las autonomías provinciales; esto, cuando en muchas provincias, como las patagónicas, desde hace 60 años se ha reconocido la autonomía municipal, mucho antes de que lo incorporara la reforma constitucional de 1994 en la Nación. , 310 Esa restricción impide que los municipios decidan por sí mismos sus planes de desarrollo urbano. No sé realmente si quienes han preparado este proyecto de ley conocen Carrenleufú, Corcovado, Lago Puelo y tantos otros municipios que conviven con el bosque y con predios rurales que, potencialmente, forman parte de su extensión o su expansión rural. Ya finalizo, señor presidente. Le aclaro que algunos de los oradores se excedieron 5 minutos. (Massa).- Sí, por ejemplo el presidente de su interbloque. Si quiere, le muestro la lista de todos los que se excedieron en el uso de la palabra. Sr. Menna.- Permítame terminar. (Massa).- La idea es que todos respetemos el tiempo asignado. Sr. Menna.- Quiero decirle que la diputada Sapag ha hecho esta misma advertencia por escrito en la comisión, y la comisión no se ha hecho cargo de considerarla. Ella dijo que de esta manera no se tenían en cuenta las realidades de varias ciudades de la provincia de Neuquén, cuyos ejidos municipales se encuentran inmersos en bosques o rodeados de ellos. En otra parte la diputada mencionó que esto genera una colisión con normas provinciales y municipales, lo que afectaba el principio de autonomía garantizado en la Constitución. Señor presidente: si se aprueba este proyecto, se habrá herido no solo la autonomía que estoy mencionando, sino también los principios de progresividad y de no regresividad del derecho ambiental. Además, se están desprotegiendo y desconociendo los términos del Acuerdo de Escazú que votamos hace escasas tres semanas. (Massa).- Tiene la palabra el diputado Gutiérrez, por Córdoba. Sr. Gutiérrez (C.M).- Señor presidente: sin duda, hemos tenido un año muy difícil también en materia de incendios en la República Argentina. Cuando esto ocurre, es más que lógico que nos preguntemos -son preocupaciones recurrentes- en qué estamos fallando y si el problema se resolvería con una ampliación del presupuesto que permitiera adquirir equipamiento moderno, de avanzada, o con una legislación más dura. Sabemos que la mano del hombre, pasiva o intencional, provoca la mayoría de los fenómenos. Ni revolución ni contrarrevolución. Lo que rara vez hacemos es tomar nota de todo lo que constituye nuestro saber universal en esta materia del fuego. Poco hablamos de , 3 1 1 la gestión del fuego, de la biomasa que, como elemento combustible, se va acumulando para dispararse explosivamente en forma de incendios, sobre todo cuando concurren las consecuencias del cambio climático, como las grandes sequías que aquí se han mencionado, el aumento de la temperatura, etcétera. Debemos asumir una realidad tan sorprendente como cierta. Mientras se ampliaban año a año los recursos en extinción y se apagaba más eficazmente el 80 o el 90 por ciento de los fuegos habituales, el problema, en vez de disminuir -por inverosímil que parezca-, tendía a aumentar. Es decir que, si no entendemos que de lo que se trata es de gestionar el territorio -a veces, con intervenciones livianamente rechazadas por una visión sesgada de lo ambiental y su cuidado-, poco podrán hacer más aviones, más brigadas forestales, más bomberos voluntarios. Ninguno de estos elementos ha faltado en Córdoba, por ejemplo. En efecto, en este combate no nos han faltado ni los aviones adecuados -algunos incluso únicos en sus características en la Argentina- ni los bomberos ni ayuda de parte de la Nación. Sin embargo, aquí, de manera mentirosa, se ha afirmado que la ayuda no fue pedida o que llegó con retardo a Córdoba; la ayuda fue solicitada oportunamente y fue enviada en el momento adecuado. Sí debemos seguir trabajando en la confección de mapas de riesgo, región por región, tal como tenemos en nuestra provincia, en Sierra Chica, gracias a una experiencia piloto que reúne a la CONAE, a las universidades y a los movimientos ambientales. Este sí esun elemento estratégico. Consideramos que este es un proyecto bien intencionado; por eso lo vamos a votar en general. Pero no es suficiente, porque se basa excluyentemente en losaspectos represivos de una de las causales de este fenómeno. En cuanto al proyecto específicamente, es cierto que corresponde a la Nación fijar los principios mínimos de protección, pero también es cierto que compete a las provincias adoptar las medidas necesarias para complementar las nacionales sin que las que fije la Nación alteren las dispuestas por las jurisdicciones locales. Es decir, los contenidos mínimos escapan a la competencia provincial porque son propios del Estado federal, y las normas complementarias de competencia provincial pueden maximizar esos mínimos; es decir, no pueden regular por debajo de ese mínimo fijado por la Nación. En cumplimiento del último párrafo del artículo 41 de la Constitución Nacional, la Nación dictó la ley 25.675, que establece los presupuestos mínimos de protección ambiental, que luego serán complementados por normas locales, que pueden aumentar la tutela ambiental en el ámbito de las distintas jurisdicciones. Así también lo , 312 establece la ley 26.331, sobre Protección Ambiental de los Bosques Nativos. La autoridad de aplicación será el organismo que las provincias determinen para actuar en el ámbito de cada jurisdicción. La provincia de Córdoba sancionó en 2010 la ley 9814 que, además de los presupuestos mínimos, estableció los criterios para la conservación, recuperación y aprovechamiento sostenible de los bosques nativos. En las tres categorías que prevé la ley deja sentada la exclusión de aquellos bosques nativos que hayan sido sometidos con anterioridad a un cambio en el uso del suelo. Tenemos que decirlo con todas las letras: en nuestra provincia de Córdoba nos regimos por una legislación más abarcadora que la del presente proyecto, en cuanto prohíbe el cambio del uso del suelo y desmonte a perpetuidad. Respecto de la ley 26.815, sobre Sistema Nacional del Manejo del Fuego, en su artículo 14 expresa que las jurisdicciones locales procederán a reglamentar el uso del fuego de acuerdo a las características de la zona, el nivel de peligro, etcétera. Pero en la provincia de Córdoba disponemos la prohibición del uso del fuego en el ámbito rural y/o forestal, y contemplamos que la autoridad de aplicación deberá realizar la evaluación del daño y aplicará un plan de recuperación de suelos y/o reforestación, si así correspondiere. Por eso nosotros entendemos que, en principio, las cuestiones que busca regular el proyecto en tratamiento las tenemos contempladas en la legislación provincial. Vuelvo a decir que este proyecto tiene buenas intenciones, pero nosotros lo vamos a acompañar en general y pido que quede planteada la abstención del bloque Córdoba Federal en lo que hace al artículo 22 quater, porque se omite analizar el criterio para disponer la prohibición por treinta años. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén. Sra. Sapag.- Señor presidente: con mucha preocupación he enviado una nota a usted y al resto de los legisladores. Sin lugar a dudas, ha sido muy preocupante la situación que atravesó la Argentina respecto de los incendios forestales. Todos hemos visto con gran pesar las miles y miles de hectáreas devastadas por el fuego. También fuimos testigos del enorme esfuerzo de las provincias afectadas para aplacarlo y el trabajo incansable de las brigadas ante el avance de las llamas. Estas tareas, que implicaron el compromiso de la Nación junto a las provincias ante la amenaza de la certificación, se desarrollaron de acuerdo a criterios ambientales a los que nuestro país ha adherido con anterioridad, evitando así potenciales colisiones con otras , 3 1 3 normas nacionales y con la legislación de las provincias al respecto. Sin embargo, el presente proyecto que estamos tratando desatiende la normativa nacional vigente y avasalla las legislaciones provinciales. En la provincia del Neuquén, tanto desde el Poder Ejecutivo como de los distintos gobiernos municipales consideramos que no corresponde técnicamente establecer la prohibición en términos temporales relativa a años respecto del uso y destino de áreas naturales afectadas por el fuego. En cambio, entendemos que lo que corresponde es establecerlo de acuerdo a un criterio netamente ambiental, estimando los plazos sobre la base de la tasa de recuperación del ambiente dañado. Porque es esa la forma enque se mide el impacto sobre un ecosistema dañado. Un bosque puede demorar varios años en recuperarse, pero un pastizal lo hace de un año para el otro. Señor presidente: lo que estamos postulando desde mi provincia no es algo arbitrario sino el señalamiento sobre la necesidad de dar cumplimiento a la legislación vigente, pues todo lo expuesto ya está dispuesto en la ley 26.331, de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos como parte del plan nacional derestauración. Las áreas alcanzadas por esta ley están delimitadas y establecidas taxativamente si el incendio se produce en zona alcanzada por ella. Es esta ley la que debeaplicarse sea cual fuere la jurisdicción, dado que, si biencada provincia elabora su ley de adhesión, tiene que atenerse a lo establecido en aquella. Pero no es solo la ley de presupuestos mínimos lo que se está ignorando con el presente dictamen, sino también la Ley General de Ambiente -número 25.675-, quehace referencia a la obligación de recomponer y recuperar las áreas afectadas por el fuego. El presente proyecto nadadice al respecto. Por ello, resulta incomprensible que no exista un artículo exigiéndolo ni un glosario que definalos distintos tipos de daños causados para una posible gestión sustentable y adecuada del ambiente. El dictamen que se pretende aprobar hoy, determina que toda zona donde hay bosque deberá permanecer siendo bosque, prohibiendo cualquier cambio en el uso del suelo. Esta determinación afecta en forma negativa los derechos de los habitantes de varias ciudades de la provincia del Neuquén -Villa La Angostura, San Martín de Los Andes, Villa Pehuenia, Moquehue, Villa Traful, Villa Caviahue y podría nombrar otras tantas que están inmersas en los bosques- y del resto de las provincias argentinas cuyos ejidos municipales se encuentran rodeados de bosques. Según el proyecto, ante un incendio accidental, el propietario de un campo no solo debe lidiar con las pérdidas ocasionadas por la naturaleza, sino que no puede disponer del uso del suelo para otra actividad productiva , 314 que pudiera cubrir las pérdidas ocasionadas por el fuego. Sin duda alguna representa un avasallamiento al derecho de propiedad privada. Parece que el proyecto desoye que ninguna norma de carácter nacional ambiental puede restringir ni alterar las facultades no delegadas por las provincias en la Nación, y aunque puede limitar el ejercicio de cualquier actividad en pos de la protección ambiental, no puede restringir el uso del suelo ni mucho menos dejar abierta la puerta a expropiaciones a diferentes titulares en virtud de la restricción del uso que se pretende normativizar. Hay varios artículos del dictamen que inducen a una colisión con las normas provinciales y municipales, afectando el principio de autonomía garantizado por la Constitución Nacional. La provincia del Neuquén cuenta con una gran extensión de su territorio cubierto por bosques. Por eso, para nosotros es muy importante frenar las quemas indiscriminadas de distintas partes del territorio nacional. Pero toda acción debe realizarse de acuerdo a lo normado en la ley 26.331 y a los parámetros de nuestro país sobre la protección medioambiental, resguardando las facultades y derechos de las provincias y municipios de acuerdo con la Constitución Nacional. Creo firmemente que un país crece con seguridad y previsibilidad jurídica. Este proyecto no cumple con ninguna de estas premisas, y por eso no voy a acompañarlo con mi voto. Quiero pedirles y rogarles por favor que no avasallen las autonomías municipales y provinciales. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: como ya lo dijerondiputados y diputadas que me antecedieron en el uso de la palabra, el proyecto que hoy estamos discutiendo lo debatimos en el marco de una situación muy crítica de nuestro país. Solamente este año se desataron crímenes ambientales en 14 provincias. Por supuesto, se dio conmayor gravedad en las sierras de Córdoba, en los humedales del delta del Paraná y en otros lugares, y trajeron un enorme perjuicio para esos territorios con una destrucción avanzada para las comunidades que allí habitan. Esta iniciativa se presenta en el marco de un permanente avance de los desmontes, de la contaminación con agrotóxicos, proyectos de la megaminería y el fracking. Considero que este nuevo acuerdo con China para avanzar en la instalación de megafactorías porcinas generadoras de pandemias también es una profundización de este modelo que se viene sosteniendo por distintos gobiernos. Me refiero al modelo de saqueo de los años noventa, sumado a la , 3 1 5 contaminación del agronegocio y del extractivismo. Es un modelo que beneficia, por supuesto, a la especulación inmobiliaria. Pero esta discusión se presenta en el marco de un análisis que se estaba dando en la comisión donde se debatía la Ley de Humedales. Es decir que, mientras el fuego estaba arrasando todo, se debatía y exponían distintos especialistas, organizaciones socioambientales, diputadas y diputados. Se estaban tratando quince proyectosde distintos bloques; entre ellos, el que presentamos desdeel Frente de Izquierda. La verdad es que nosotros reclamamos que se retome ese debate, que quedó en la nada. Muchas organizaciones especialistas también están reclamando que se avance con la Ley de Humedales. En relación con el proyecto en tratamiento, como lo han señalado varios especialistas y luchadoras y luchadores socioambientales, quiero decir que se proponen modificaciones a la Ley de Manejo del Fuego -que en realidad ya existen en las leyes nacionales- para proteger, conservar y hasta restaurar superficies incendiadas. El problema acuciante hoy es que efectivamente se cumpla con lo dispuesto en la Ley de Bosques y en la Ley de Manejo del Fuego y, sobre todo, que haya presupuesto. El problema es que no hay presupuesto para que estas leyes se cumplan. También quiero decir que el ministro Cabandié señaló que desde la sanción de la Ley de Bosques se han deforestado 2,8 millones de hectáreas, y sostuvo queentonces hay elementos que debemos poner en discusión para preservar los bosques nativos, sin olvidarnos de los aspectos productivos. El ministro está planteando modificarla ley, pero no se cuestiona el histórico desfinanciamiento. Entonces, además de señalar esto, queremos decir que es muy importante el tema presupuestario y también una participación decidida de todos quienes defienden el medio ambiente; entre ellos, académicos y organizaciones sociales y medioambientales. Creemos que ese debe ser uno de los puntos más importantes. Para ir terminando, también quiero señalar que en la provincia del Chubut ahora mismo hay miles y miles de ciudadanos que están rechazando el avance de la megaminería por parte del gobernador Arcioni quien, además, envió a los grupos especiales de la policía a detener en su casa a los activistas de las asambleas que reclaman contra la megaminería. Quiero decir que acompañamos a ese pueblo, a esos miles y miles de ciudadanos chubutenses que hoy están reclamando contra el avance de la megaminería en esa provincia. , 316 Por último, quiero manifestar que vamos a acompañar esta ley críticamente. Hemos recibido esa recomendación por parte de distintas organizaciones socioambientales y de varias personalidades. Pero lejos está esto de ser un apoyo a la política de un gobierno que claramente avanza con el extractivismo, el agronegocio y el saqueo de nuestros recursos naturales. Que quede claro: desde el Frente de Izquierda vamos a estar codo a codo con todas esas organizaciones, peleando en las calles y en otros ámbitos. Esa es la maneraen la que, por ejemplo, en la provincia de Mendoza, se ha logrado, con miles y miles de personas en las calles, derrotar el intento de modificar la ley 7.722, sobre prohibición del uso de sustancias tóxicas en la megaminería. Eso es todo lo que quería plantear. (Massa).- Antes de dar la palabra a la señora diputada Del Plá como última oradora para los discursos de bloque, quiero señalar que hay una iniciativa vinculada con la lista de oradores individuales, previa a los discursos de cierre. Entendiendo lo avanzado de la hora, que falta considerar el proyecto conocido como Ley Yolanda y que hay gente que está acompañándonos desde muy temprano en el recinto a la espera del tratamiento de estos dos temas, se propone bajar de 5 a 3 minutos el tiempo de los oradores individuales. Se va a votar esa propuesta. - Resulta afirmativa. (Massa).- Señora diputada Austin: veo que estaba distraída. Quiero decirle que se acaba de aprobar una propuesta que la gran mayoría de sus compañeros avaló mediante el voto por signos, tanto en forma presencial como remota, en el sentido de bajar de 5 a 3 minutos el tiempo de exposición de los oradores individuales, dado lo avanzado de la hora. ¿Avala usted también esta propuesta? Sra. Austin.- Sí, señor presidente. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. Sra. Del Plá.- Señor presidente: como evidentemente las cuestiones no están separadas unas de otras, en primer lugar quiero enmarcar qué estamos discutiendo. Se está debatiendo la modificación parcial de una ley. No estamos en presencia de ninguna revolución ni de ningún un cambio de paradigma. Estamos solamente en , 3 1 7 presencia de la modificación de unos artículos de la Ley de Manejo del Fuego. Digo esto para que no se exageren las cosas. Si no, en la medida en que se dicen cosas grandilocuentes, cuando la evidencia demuestra lo contrario la caída es mucho más abrupta. Entonces, pido que tengamos un poquito de control en cuanto a los objetivos, incluso para no caer en el ridículo. En segundo lugar, como las cuestiones no pueden ir separadas, efectivamente no podemos aislar el tema de qué se hace con las tierras que han sido incendiadas –y, por supuesto, prohibir que sean cambiados sus usos en relación con los que tenían previamente- de las causas de esos incendios y también de otras prácticas de depredación del ambiente, tanto a nivel internacional como en nuestro país. Las causas de la depredación del ambiente no son otras que el modo de producción capitalista, que no puede sino desenvolver su actividad a costa de una modificación del ambiente en términos negativos. Creo que esto tiene que ser claro, porque solamente una organización económica y social que no persiga la ganancia individual de los capitalistas puede permitir justamente que haya una relación y un uso amigables de los recursos. Si está de pormedio la ganancia, la depredación va a estar primero. Por eso, los países imperialistas no quieren reducir sus emisiones de gases, no quieren modificar nada de su formade producir, y en los países como los nuestros no es que seemiten menos gases porque haya una decisión de la organización económica y social, sino todo lo contrario: esasí porque prácticamente no tenemos industrias. Pero después, todo lo que se puede depredar, se depreda. Entonces este es su primer problema, porque hace apenas un ratito se votó una ley que refuerza el fracking, mecanismo de explotación de los recursos y depredador del ambiente, si los hay. Digo esto para que nos ubiquemos un poquito y pongamos las cosas en su verdadera dimensión. Por otro lado, hace dos días, en la reunión conjunta de las comisiones de Educación y de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano hablábamos de un proyecto de ley de educación ambiental. Yo decía: “¡Bárbaro! Avancemos en la ley de educación ambiental.” Ya lo venimos haciendo. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto. Sra. Del Plá.- Ahora bien, tenemos que ser coherentes: no les podemos enseñar a los estudiantes que hay que cuidar el , 318 ambiente, mientras al lado tenemos al CEAMSE que contamina; a Klaukol, que tira silicio al aire y lo respiramos todos; el acuerdo de la Cancillería con China para la megafactoría de cerdos, que es recontra contaminante, y podría seguir nombrando otros ejemplos. Entonces, en este sentido, debemos poner cada cosa en su lugar. Yendo al tema de los incendios, que es algo impresionante, acá algunos insisten -y lo hacían también en las comisiones- en que se producen solos. Sucede que justo en algunos lugares cae una cantidad de rayos tan impresionante que me pregunto: ya que el turismo está cuestionado y dicen que el boom de esta época va a ser los geoparques, si esto es como dicen, pongamos entonces un nuevo emprendimiento de inmediato para observar esas caídas de rayos que se producen justo en la misma zona. Es un fenómeno mundial único, fantástico, impresionante. Como sabemos que esto no es así y que los incendios son intencionales en su enorme mayoría, terminemos con las pavadas y vayamos a los problemas de fondo. Acá existe una gran cantidad de leyes que están vigentes, pero no se cumplen. Ese es el problema. Quiero mencionar que esta iniciativa tiene numerosas limitaciones. De todos modos, la acompañaremos, pero no sin marcar todos estos límites y dar el debate correspondiente. Imagínense a nuestros compañeros de Córdoba, por ejemplo, que están tirándose con todo. Tal como manifiesta mi asesora, efectivamente, nuestros compañeros de Córdoba dicen: “Esto no va a ningún lado, porque estamos en un problemón, con todo incendiado”. Ni hablar de nuestros compañeros de Rosario y alrededores, quienes señalan que en las islas no se puede respirar por el avance de la explotación ganadera. La sojización de la Pampa ha extendido la frontera ganadera y, para llevar ese ganado, hay que incendiar las islas para meterlo a pastorear. No hay otra explicación, y losgobiernos no hacen absolutamente nada para evitarlo; al contrario, son cómplices. Quiero marcar que el oficialismo, como lo hizo antes el exoficialismo, habla del ambiente y se agarra la cabeza, pero gobierna la enorme mayoría de las provincias desde hace décadas. ¡Son sus gobernadores los que autorizan el cambio del uso del suelo de los bosques nativos! No son otros. Entonces, aprobemos esta iniciativa, pero a ver si a los gobernadores de Formosa, Chaco, Santiago del Estero, Salta y Jujuy -por mencionar solo a algunos-, alguien les pone el freno para que terminen de sostener y proteger los negociados inmobiliarios y los avances de la frontera de la soja con agrotóxicos. Tal como denuncié respecto de la educación ambiental, considero que mal va a haber educación en este , 3 1 9 sentido si se permite que las empresas que realizan los negociados con la contaminación del ambiente -léanse Monsanto, Syngenta, Barrick Gold y puedo seguir nombrando- terminan financiando a las universidades que luego realizarán los estudios de impacto ambiental. ¿Cómo les parece que van a salir los estudios de impacto ambiental? Después dicen que en Jáchal está todo bárbaro, y no se puede tomar el agua. ¡Así no! Entonces, cada cosa en su lugar. Acompañaremos esta iniciativa, pero coincidimos en que el problema después es que se cumpla, y eso lo tienen que hacer quienes están en el gobierno. Tenemos que obligarlos a concretarlo a través de la movilización independiente de las organizaciones ambientales. Cabe mencionar que la cooptación de las organizaciones ambientales por parte del gobierno solosirve para frenar los reclamos y terminar diciendo quepuede haber una minería contaminante amigable con elambiente. Eso hemos escuchado decir al ministro de Ambientede la Nación. ¡Increíble! ¡Al servicio de la cámara minera! ¡Impresionante! Entonces, cada cosa en su lugar. Vamos a acompañar esta iniciativa, pero reitero que con esto no resuelven nada; no están haciendo ninguna revolución. ¡Hagan cumplir las leyes y que los gobiernos de su partido dejen de ser cómplices de la contaminación del ambiente y la depredación del lugar donde todos, todas y todes tenemos que vivir! (Casaretto).- Comenzamos el bloque de oradores individuales. Tiene la palabra el señor diputado Carnaghi, por el Neuquén. Sr. Carnaghi.- Señor presidente: quiero referirme a las objeciones que presentó por nota el ministro de Producción e Industria de la provincia del Neuquén, ingeniero López Raggi, respecto de la sanción de esta iniciativa. Entiendo que, paradójicamente, su argumento es lo que le da la razón a esta iniciativa. Voy a comentarlo sintéticamente, porque me piden realizar la exposición en apenas tres minutos. Se planteó que la evaluación del impacto tiene que ser técnica, sin tener en cuenta la cuestión económica ni otros factores vinculados con el manejo de los incendios ni las intenciones que hay atrás de ellos. O sea que luego deestos incendios se abre la puerta a la especulación. Considero que esta norma llega para establecer un freno claro y expeditivo a esas intenciones. Por otro lado, planteó el tema de las autonomías municipales. Según el ministro, esta determinación puede afectar en forma negativa los intereses y derechos de los habitantes de varias ciudades de la provincia del Neuquén, , 320 cuyos ejidos municipales se encuentran inmersos o rodeados de bosques. En casos como los de Villa La Angostura, San Martín de los Andes, Villa Pehuenia, Moquehue o Villa Traful, la prohibición de cualquier modificación y/o desarrollo dentro del ejido atentaría entonces contra los intereses y el normal desarrollo de esas localidades. Lo que sucede -y se lo quiero recordar alministro- es que en el caso de la zona de la cordillera, a fines del período anterior, en 2019, existió la intención, impulsada por el ministro que hoy defiende las autonomías municipales, de modificar sin tratamiento en comisión, enun trámite exprés en la Legislatura, la Ley de Bosques, quegeneraba una zonificación de intangibilidad, fundamentalmente en Villa La Angostura y en San Martín de los Andes; en este último caso, en la zona del centro de esquí de Chapelco, para posibilitar el loteo de 140hectáreas que están dentro de ese centro. Fue necesaria una movilización de actores locales, concejales, el defensor del pueblo, comunidades mapuches, asambleas socio-ambientales. Cabe hacer referencia que no se tuvo en cuenta, en el tema de las comunidades mapuches, el consentimiento previo, libre e informado que es necesario para modificar todo lo que se haga o impacte en su territorio. Se necesitó esa movilización para detener la intención de modificar la categorización de los bosques nativos para generar loteos, obviamente dirigidos a sectores de grandes ingresos. O sea que el gobierno de la provincia del Neuquén no puede hacer ese planteo con respecto a esta iniciativa. Las comunidades que se organizan son las que definen qué hacer con su territorio, y las comunidades locales son las que defienden losintereses de su territorio. Por ello, esta iniciativa, lejos de generar un inconveniente, crea una nueva herramienta para esas comunidades en defensa de su territorio. Quiero aprovechar para hacer un reconocimiento a los brigadistas de incendios, tanto de parques como del manejo del fuego, que hoy están trabajando junto al Poder Ejecutivo nacional, con el ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Juan Cabandié, para su capacitacióny para lograr la estabilidad en su trabajo. Son ellos los que nos defienden de los incendios y también tienen las tareas de restaurar estas zonas. Por todo esto, entiendo que esta norma es una herramienta útil y necesaria que hay que acompañar. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Zamarbide, por Mendoza. , 3 2 1 Sr. Zamarbide.- Señor presidente: casi un millón de hectáreas se incendiaron este año en nuestro país y se nos convoca a acompañar este proyecto para prevenir futuras situaciones similares, preservando esta forma de ecosistemas en peligro. Sin embargo, debemos advertir que hay una falta de relación entre los objetivos del proyecto o entre su título y lo que se propone. Ya tenemos leyes que limitan la posibilidad de rezonificar la gran mayoría de la superficie afectada por incendios. En primer lugar, lo prohíbe la Ley de Bosques Nativos. Les recuerdo a todos que es obligación del Congreso observar el principio de no regresión en materia de protección ambiental, que está consagrado en la Ley General del Ambiente, 25.675. Además, tenemos las leyes de áreas naturales protegidas, que establecen -entre otras cosas- la protección a perpetuidad de los bosques nativos ylas áreas naturales protegidas de la Argentina. Una de las principales demandas de la sociedad y de las autoridades locales, durante los incendios de estos meses en quince provincias del país, era la falta de recursos humanos y materiales para hacerles frente. Me parece que nosotros no tenemos que perder el foco. El problema en la Argentina, en materia de combate de los incendios y, en general, en materia ambiental, es de gestión mucho más que de legislación. Las consecuencias del cambio climático llegaron, son severas, y creo que no les damos la importancia que realmente tienen. De lo contrario, no estaríamos planteando la modificación de una ley porque aparentemente es un título bonito, porque nos interesa el flyer, pero sin preocuparnos por la aplicación concreta de la norma. En este sentido, la modificación no da respuestas y, contrariamente a lo que se está diciendo, en 2021 se redujeron las partidas presupuestarias para combatir los incendios. A continuación quiero dar algunos datos, porque en definitiva se trata de dejar por un rato el relato de lo que queremos construir en materia discursiva y empezar a ocuparnos de la realidad. De 441 millones de pesos destinados en 2020 al Servicio Nacional de Manejo del Fuegopasamos a 282 millones proyectados para 2021. Además, el porcentaje destinado el manejo del fuego más los riesgos dedesastres pasó del 0,06 por ciento del presupuesto nacional, en términos totales de 2019, al 0,04 por ciento. Es decir, se trata de una disminución más que significativa en el presupuesto nacional. Un diputado preopinante se refirió al descuido o a la intencionalidad de los propietarios de los campos. Sinceramente, si bien muchos de los incendios forestales son intencionales, no todos lo son y no puede criminalizarse a los propietarios que, en muchos casos, fueron víctimas de esas situaciones y no las han provocado. , 322 En 2017-2018, tuvimos la temporada de incendios más grave registrada en la historia de la provincia de Mendoza. Puedo asegurarles que la gran mayoría de propietarios de campos de secano fueron víctimas de los incendios; muchos de ellos son beneficiarios de la Ley de Bosques Nativos y hacen una aplicación racional del dinero que reciben para la conservación de los suelos y para preservar los servicios ambientales que prestan esos campos. Antes de finalizar mi exposición quiero aclarar que hemos presentado una importante cantidad de pedidos de informes referidos a la implementación de la Ley de Bosques y a los desmontes ilegales, que parece que fue la única actividad que creció durante la cuarentena. En tal sentido, los desmontes ilegales en la Argentina -y tomo la palabra de algunos diputados preopinantes- se llevaron a cabo no solo con una intensidad alarmante, sino bajo el amparo de gobernadores que pertenecen al mismo equipo del gobierno nacional. Realmente esto es llamativo e, insisto, en nuestro país no tenemos unproblema de legislación. Por lo tanto, trabajaremos en lo que falta, que puntualmente es la Ley de Humedales, el próximo desafío que tenemos, pero el principal problema es de gestión. En mi opinión, el Congreso debe honrar a quienes nos han precedido con leyes ambientales que han sido señeras, como la Ley General del Ambiente, la Ley deBosques Nativos y la Ley de Glaciares. Para eso, debemos trabajar en leyes de fondo y no vender humo para la tribuna, cambiando un poquito alguna cosa para que, en definitiva, nada cambie. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Ponce, por San Luis. Sr. Ponce.- Señor presidente: en primer lugar, debemos celebrar este tratamiento que se vincula con la ley 26.815, de Manejo del Fuego, ya que es de público conocimiento lo que sucede en nuestro territorio nacional en relación con los incendios forestales. Si bien ya lo han mencionado algunos otros diputados y diputadas preopinantes, quiero resaltar que en lo que va del año en nuestro país se han quemado más de 900.000 hectáreas, lo que afectó a más de la mitad de las provincias argentinas, y 100.000 de esas hectáreas corresponden a mi querida provincia de San Luis. Un incendio forestal afecta a todo el ecosistema, a nuestros bosques nativos, a nuestros animales, a nuestros ríos e impacta de lleno en nuestro medio ambiente. La situación no solamente es grave porque se queman árboles o mueren animales, sino porque ambos cumplen un rol esencial en el ecosistema. , 3 2 3 Seguramente, si nos ponemos en el lugar del otro sentiremos la desesperanza que significa ver un campo arrasado por el fuego, sabiendo que miles de animales han muerto carbonizados o asfixiados. Solo desde ese lugar podremos interpretar que esta ley tiende a desalentar a todos aquellos que intencionalmente buscan concretar un negocio a costa de tanto sacrificio. Señor presidente: este proyecto significa una esperanza para todas aquellas familias que viven de la economía familiar y un manto protector para la flora y fauna de nuestro territorio, pero también significa valorar el esfuerzo de 44.000 bomberos y bomberas voluntarios que arriesgan sus vidas al acudir a los siniestros paraproteger la vida y los bienes de la comunidad. Por eso, quiero homenajear a todos ellos, y en especial, a las treinta y dos dotaciones de bomberos de mi provincia. En la Argentina se necesitan leyes integradoras que permitan generar un pacto entre el progreso y el medio ambiente. En ese sentido, debemos trabajar para que las normativas no se conviertan en una ley muerta que no se aplique o, peor aún, que se conviertan en leyes que no sancionen a quienes hacen tanto daño. Nuestra Carta Magna, en su artículo 41, establece que todos los ciudadanos tienen derecho a vivir en un ambiente sano. Para finalizar, quiero expresar mi preocupación porque en este recinto se sigue profundizando la grieta, mediante discursos virulentos e improperios. Por otro lado, me alegra profundamente y debo reconocer la postura de nuestro presidente de bloque, Máximo Kirchner, quien no cayó en las provocaciones, sino que tuvo un mensaje de conciliación y de esperanza con el que coincido plenamente. En este momento, nuestros hermanos y hermanas argentinos esperan que nos pongamos de acuerdo. No son tiempos de peleas. Dejemos de lado nuestras especulaciones políticas, intereses personales o posicionamientos electorales, que llegarán en su momento; todavía falta, no nos apresuremos. Es tiempo de trabajar unidos por el bien común, por nuestro medio ambiente y por todas y todos losargentinos. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Estévez, por Santa Fe. Sr. Estévez.- Señor presidente: lamento interrumpir la dulzura revolucionaria. (Aplausos.) Quédense tranquilos que voy a votar a favor. (Aplausos.) Desde el bloque socialista vamos a acompañar este proyecto porque estamos de acuerdo con su espíritu. Sin embargo, justamente en el Día de la Militancia –aprovecho la oportunidad para saludar a los compañeros y compañeras- , 324 y en defensa de la política, considero que debemos dar los debates de manera seria. De lo contrario, las frustraciones son peores y las cabezas se quiebran cuando uno pasa de los discursos a la realidad. Los países que lograron realmente respetar el medio ambiente lo hicieron en procesos que llevaron décadas, junto con transformaciones culturales y quizás conlas más difíciles, que son las transformacionesproductivas. Uno de los argumentos para votar hoy el proyecto del impuesto extraordinario, que esbozó un importante referente del oficialismo a quien respeto, fue que el 25 por ciento de lo que se recaude se iba a destinar a la exploración de pozos de gas, porque necesitamos que ingresen divisas. Entonces -y digo esto por los chicos ylas chicas que están en las galerías-, es muy difícil que podamos cambiar la realidad con voluntarismo. Soy de la ciudad de Rosario, y ayer, cuando viajaba para acá, desdela autopista se veían 300 kilómetros ininterrumpidos de incendios en las islas. Eso lo sabe todo el mundo y no hay una sola causa judicial seria. No hay un solo programa de reconversión productiva de lo que está arriba de los humedales. Entonces, señor presidente, ojalá pudiéramos cambiar la realidad únicamente con discursos. Ojalá pudiéramos modificar la realidad con leyes que son importantes pero que quedan en letra muerta, porque lamentablemente la Argentina tiene un Estado que justamente está en una situación que no le permite garantizar los derechos que nosotros establecemos en este Parlamento. Esta es una realidad. No tiene que ver con una buena o mala voluntad del presidente o presidenta de turno o del ministro o ministra de turno. Los números son contundentes. Yo lo dije cuando tratamos el presupuesto. El presupuesto del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, asignado para la provincia de Santa Fe, para todo el año 2021, es de 4 millones de pesos. Hoy alguien dijo que una camioneta cuesta 4 millones de pesos. Realmente, no es serio. Creo que tenemos que hacer el intento de empezar a avanzar paulatinamente, con pasos cortos, pero que sean serios y realistas. Sé que está la voluntad de avanzar en el debate de la Ley de Humedales. Obviamente que voy a votarcualquier texto que se proponga porque quiero que haya una Ley de Humedales en este país, pero también voy a denunciaracá si esa norma solamente tiene el título como defensa de los humedales en la Argentina. Porque de eso sí que no voya ser cómplice. (Aplausos.) (Casaretto).- Tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba. , 3 2 5 Sra. Ruarte.- Señor presidente: este año, en la provincia de Córdoba se ha producido el mayor desastre ecológico a causa de la cantidad de hectáreas que han sido devastadas por el fuego. Por suerte, empezaron algunas temporadas de lluvia y eso llevó un alivio a los productores y a los que trabajan en las zonas rurales. El día 16, o sea, el lunes de esta semana, la noticia de color en los medios locales de mi ciudad eran las lagunas negras. Las lluvias de las últimas jornadas arrastraron el hollín de toda la superficie y eso provocó que hubiera algunas lagunas o algunos arroyos de un intenso color negro, tan negro como el destino de todos los propietarios y trabajadores rurales si esta modificación innecesaria e impropia de la ley se pone en vigencia. Si en verdad queremos atender, como dijimostodos, las terribles consecuencias que deja el fuego en nuestra ecología, se debería estar pensando estrategias quepermitan optimizar los recursos humanos, materiales yfinancieros. Se podría haber destinado un aumento en el presupuesto nacional para 2021 y diseñar diferentes acciones para fomentar la recuperación del ecosistema dañado, a partir de medidas coordinadas entre la Nación y las distintas jurisdicciones. Los propietarios de las tierras incendiadas ven que la actividad productiva será muy difícil de reactivar, porque el fuego arrasó con la materia prima con la que trabajaban como, por ejemplo, la Palma Caranday. En el norte de mi provincia, el departamento Ischilín realmente fue devastado por un gran incendio. Lo digo con conocimiento de causa porque fui y caminé en el momento de los incendios. Hablé con los productores de primera mano, estuve cara a cara con ellos y conversé con los bomberos. La desesperación de todos los productores que trabajaban para poder apagar el fuego era realmente increíble. No hablo desde la silla de un escritorio, sino que lo hago desde el camino recorrido mientras que el incendio estaba produciéndose. Pero lo peor de esta modificación de la ley es la sensación extraña que da leer los artículos, de donde se puede llegar a inferir que a los propietarios se les está negando el principio de inocencia. Quien conoce el norte de la provincia de Córdoba no puede decir que los incendios se producen para propiciar la explotación inmobiliaria o los cultivos continuos. No se puede decir eso porque no es zona para realizar ese tipo de explotación. Por último, la ley de ordenamiento de bosques está vencida en la provincia de Córdoba. Este año debió ser , 326 actualizada, pero eso no ha ocurrido; entonces, no tenemos una ley que esté en vigencia en este momento. (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: en verdad, no estamos tratando ningún proyecto de ley que sea revolucionario. Hay que ser muy ingenioso para utilizar y tratar de contextualizar que esta noche estamos tratando un proyecto de esas características. Le digo más, señor presidente: que esta noche estemos debatiendo aquí este tema es absolutamente innecesario. Como bien dijo la señora diputada Austin, con la eliminación del artículo 22 bis estamos retrocediendo. Desde hace bastante tiempo, las distintas fuerzas políticas del Congreso tienen la voluntad de avanzar en el cuidado y en la preservación del medio ambiente. Su espacio político, señor presidente, en 2007 sancionó la Ley de Bosques, la denominada “Ley Bonasso”, una muy buena norma, y en 2013 sancionó la Ley de Manejo del Fuego. Por eso diría que lo revolucionario sería que finalmente hiciéramos cumplir las leyes que están vigentes, que son absolutamente superadoras de lo que hoy estamos discutiendo. Quiero hacer una corrección a lo que acá se dijo, señor presidente. En los últimos doce años la Argentina perdió 2,8 millones de hectáreas de bosques. A partir de la sanción de la ley de preservación de bosques nativos, en 2007, hubo una merma en la deforestación. Desde la sanción hasta acá se deforestaron un millón de hectáreas. El Congreso debería garantizar que se cumplan las leyes que se sancionan. Voy a dar algunas cifras para demostrar por qué no hace falta que discutamos lo que estamos debatiendo y sí hace falta que pongamos énfasis en hacer cumplir las leyes que fueron iniciativa de su propio espacio político. La Ley de Manejo del Fuego es una norma que tiene todo lo que debe tener una ley para evitar los incendios, para trabajar coordinadamente, que pone en valor al Consejo Federal de Medio Ambiente y que se fija en los presupuestos. Ahora bien, yo pregunto por qué no funciona esa norma. En mi provincia también tuvimos incendios. ¿Saben quiénes los apagaron? Los aviones del campo, los que fumigan, porque no tenemos aviones hidrantes y en la regióntampoco los hay. Miremos los presupuestos desde que se sancionó esta ley: para 2019, 282 millones de pesos. En el proyecto original de presupuesto para 2020, que no se aprobó, estaba prevista la suma de 441 millones de pesos. En el presupuesto que ustedes aprobaron para 2021, se asignan 282 , 3 2 7 millones de pesos. Es decir que lo presupuestado es el mismo monto que en 2019. Veamos la Ley de Bosques. El artículo 40 de dicha norma dice así: “En los casos de bosques nativos que hayan sido afectados por incendios o por otros eventos naturales o antrópicos que los hubieren degradado, corresponde a la autoridad de aplicación de la jurisdicción respectiva, la realización de tareas para su recuperación y restauración, manteniendo la categoría de clasificación que se hubiera definido en el ordenamiento territorial”. La Ley de Bosques, sancionada en 2007, establece que se crea el Programa Nacional de Protección de los Bosques Nativos. El artículo 12 está reglamentado por el decreto 91/2009, pero en cuanto a la manera en que se crea el fondo, el artículo 31 de esa ley -aprobada en 2007- no está reglamentado. Hablemos ahora del aspecto presupuestario. El presupuesto para el año 2021 destina 1.200 millones de pesos para dar cumplimiento a la Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos; pero, si aplicáramos dicha norma, debería ser exactamente el doble. Luego, para el Programa Nacional de Protección de Bosques Nativos, el presupuesto del año próximo asigna 25.000 millones de pesos; el de 2019, 25.000 millones; el de 2020, también 25.000 millones. Quiere decir que lo que aprueba el Congreso con el objetivo de que protejamos el ambiente y estemos a la altura del cuidado de las futuras generaciones, después no se cumple porque no se asignan los recursos pertinentes. En consecuencia, este proyecto de ley no tiene nada de revolucionario. Por el contrario, atrasa. Entonces,diría que nos comprometamos todos a cumplir la ley sobre protección de los bosques nativos y aquella sobre manejodel fuego que, como dije al principio, señor presidente, son iniciativas de su propio espacio político. (Aplausos.) (Casaretto).- Antes de conceder el uso de la palabra al próximo orador, la Presidencia informa que en la lista quedan siete diputados a los que corresponde un término de exposición de tres minutos. Luego están previstos los cierres a cargo de los titulares de cada interbloque. Tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: vengo de Formosa, una provincia que este año… (Casaretto).- Si me permite, el señordiputado Cano está solicitando la palabra para una interrupción. ¿Se la concede? , 328 Sr. Buryaile.- Sí, señor presidente. (Casaretto).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán. Sr. Cano.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración. En los últimos tres años, la partida presupuestaria asignada fue de 25 millones de pesos. (Casaretto).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Sr. Buryaile.- Señor presidente: decía que mi provincia, Formosa, felizmente está saliendo de la peor sequía de los últimos setenta años. Se han incendiado alrededor de doscientas mil hectáreas. He escuchado con mucha atención a quienes me precedieron en el uso de la palabra. Ahora bien, si alguien piensa que en el origen de esos hechos tuvo que ver el sector inmobiliario, debo responderle que habla desde el absoluto desconocimiento. No creo que alguien en este Congreso piense que en San Martín Dos, Pirané, Lugones o General Belgrano hay especulación inmobiliaria. Se habla con una ligereza fenomenal de los incendios para cambio de uso del suelo. Debo decir, señor presidente, que el cambio de uso del suelo no se produce de esa manera; se realiza a través de un plan de ordenamiento territorial autorizado por la provincia en zonas habilitadas para tal fin. Lo otro es ilegalidad. Lo que hace este proyecto es estigmatizar al productor agropecuario, ya que en ninguna parte de su articulado concibe situaciones fortuitas o bien intencionales ajenas a la víctima del hecho en cuestión; es decir, del incendio. He escuchado con asombro lo que ocurre en el delta, donde cada vez hay menos hacienda. Los incendios queallí tienen lugar en invierno no son producidos por los dueños o los tenedores de esa hacienda, señor presidente. - Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sr. Buryaile.- En consecuencia, me motivan algunas cuestiones vinculadas con los derechos de las personas titulares del dominio. Si el señor presidente me permite, me gustaría hacer tres preguntas a la miembro informante, la señora diputada Vilar, respecto de diversas situaciones que se pueden dar. Quiero formulárselas con mucho respeto; he escuchado atentamente su discurso, pronunciado con , 3 2 9 emoción y con vocación por este proyecto, y creo que sus respuestas a estas preguntas podrían ser muy importantes. (Massa).- No se puede dialogar, señor diputado. Por favor, termine con su exposición. Sr. Buryaile.- Supongamos que, por cualquier situación, se produce un incendio en un campo y que hay una sucesión sin la partición correspondiente. ¿Qué sucede con los herederos? ¿Podrán ejercer el derecho que consagra la Constitución Nacional de ser titulares del dominio? Me pregunto también qué ocurre cuando estamos frente a una sociedad conyugal que se rompe. ¿Será posible hacer la división de bienes? Otra duda es la siguiente: si el propietario de un establecimiento tiene aprobado un plan de ordenamiento territorial y, en consecuencia, debe eliminar los residuos, ¿qué sucede? ¿Es denunciado? Estas cuestiones me preocupan. Por eso, me gustaría que la señora diputada Vilar haga algunas aclaraciones respecto del tema sucesorio, la división de bienes gananciales y la ocurrencia de estos hechos fortuitos de incendios. (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lampreabe, por Buenos Aires. Sra. Lampreabe.- Señor presidente: creo que no hace falta insistir mucho más en la caracterización del problema de los incendios que vienen azotando a nuestro país y que solo este año arrasaron novecientas mil hectáreas, con la consecuente destrucción de los medios de vida de miles de compatriotas. A efectos ilustrativos, novecientas mil hectáreas equivalen a la mitad de la provincia de Tucumán o a cuarenta y cuatro veces la superficie de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El dato central, que se repitió varias veces, es que el 95 por ciento de los incendios son intencionales. Por ende, tienen sus motivaciones. Es aquí donde aparece la idea de que, en su mayoría, están ligados al negocio del cambio de uso del suelo por actividades agropecuarias o inmobiliarias. Además, el cambio de uso del suelo constituye en la Argentina la principal fuente de gases de efecto invernadero, además de contribuir al cambio climático, por encima del transporte, la industria y el sector energético. Más allá de los sobrados ejemplos sobre las especulaciones en torno del cambio de uso del suelo, basta ver qué ocurre cuando se superponen el mapa de deforestación y el mapa de avance de la frontera agropecuaria y de los negocios inmobiliarios en la Argentina. , 330 El interbloque de Cambiemos se opone a este proyecto de ley y plantea, como alternativa, el aumento del presupuesto para el manejo del fuego, además de establecer y tipificar nuevos delitos ambientales. ¿Por qué se excusan en propuestas para reparar o ir detrás de situaciones que se pueden prevenir? Amén de que eso ya está contemplado y de que el patrimonio biocultural, como sabemos, una vez que es arrasado no termina nunca de recuperarse. ¿Cuánto presupuesto tiene que seguir invirtiendo el Estado, cuánto más debemos aportar todos y todas, para frenar el daño que unos pocos hacen en beneficio propio? La ley sobre manejo del fuego que pretendemos sancionar es preventiva, ya que apunta justamente a desalentar los potenciales negocios de quienes se esconden detrás del encendedor. Tanto durante este debate en el recinto como en las reuniones de comisión, algunos justificaron su oposición a esta iniciativa diciendo que importa un retroceso, ya que sería menos restrictiva en su plazo si consideramos lo que establece el artículo 40 de la Ley de Bosques. En este sentido, quiero aclarar que la protección de esta norma alcanza no solo a los bosques, sino que incluye los humedales, los pastizales y todo otro ecosistema. Además, ese plazo indeterminado o esa perpetuidad no existe en la realidad de muchas provincias en las que, justamente, la imposibilidad de reparar las consecuencias de los incendios y los desmontes suele utilizarse como una de las excusas para justificar las excepciones a la norma y habilitar, de esa manera, las recategorizaciones. Ahora bien, cuando proponemos una legislación para prevenir ese tipo de situaciones, aparece la defensa de la propiedad privada. Entonces nos preguntamos: ¿de qué propiedad privada hablan? Como dijimos en un inicio, el fuego avanza también sobre las propiedades y los medios de vida de muchos productores y pobladores de los territorios arrasados. ¿Acaso sus derechos propietarios son menos importantes? ¿Qué ocurre con las mujeres? Porque también, señor presidente, estas situaciones afectan a muchas mujeres rurales y campesinas indígenas, a las llamadas guardianas de la tierra, de las semillas y la biodiversidad, que desde hace tiempo vienen poniendo el cuerpo para frenar las topadoras y salvar el pedacito de tierra en el que viven y producen. ¿Cuál es, entonces, la propiedad que defienden? ¿Defienden la propiedad o más bien la apropiación y el negocio privado para unos pocos? Imposible no traer a colación el listado de los trescientos responsables de la deforestación en la Argentina que presentó Greenpeace, entre quienes figuran , 3 3 1 los Macri, los Peña Braun, los Rocca, los Caputo. ¡Oh casualidad! Así como coinciden el mapa de la deforestación con el de la expansión de la frontera agropecuaria y los negocios inmobiliarios, coincide el listado de los responsables de la deforestación con el de los más ricos de la Argentina publicado por la revista Forbes. Los ricos no piden permiso, decía aquella novela sintomática de 2016; pareciera que tampoco piden permiso para deforestar. Así que, para ir finalizando les comento que esta pandemia ha puesto en evidencia el agotamiento del modelo de globalización neoliberal de desigualdad y depredación de nuestros bienes comunes naturales, y los desafíos que enfrentamos son un llamado a repensar sobre qué valores es posible edificar un futuro digno de ser vivido. Entre los tantos hilos que unen el temario de esta sesión, de esta jornada histórica que estamos viviendo, me voy a detener en el de la empatía. La empatía es una condición primaria de la solidaridad, de la militancia, del ambientalismo, de pasar a la acción y organizarse no por un interés propio sino por los otros,por las otras, por les otres –con el lenguaje inclusivo quetanto molesta a los antiderechos-. La empatía por el sufrimiento ajeno, la empatía por los pibes y las pibas a los que les decimos que son el futuro y a los que ni siquiera hoy les podemos garantizar condiciones suficientesde lo básico; empatía que nos une a los demás, la que nos pone en pie de igualdad ante la defensa de lo común, la quenos convence de que nadie se salva solo y de que no se puede ser feliz en soledad, la empatía que puede apagar el fuego de la avaricia y prender la llama de la solidaridad yde la militancia, por una vida vivible y por un futuro de posibilidades para todes. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Vara, por Corrientes. Sr. Vara.- Señor presidente: acá se habló sobre intencionalidad y se van a sancionar las malas intenciones. En realidad, hay temas de intencionalidad, negligencia y desconocimiento. Mucho más que negligencia ydesconocimiento hay conocimiento sobre la aplicación de la ley de fuego; hay muchísimo de conocimiento, pero falta másconcientización y trabajo en ese sentido. También hay muchanegligencia que tiene que ser sancionada. Acá van a ser sancionados muchos propietarios que no son responsables de lo que viene pasando. La mayoría de los incendios viene delcampo vecino y se mete en los campos propios. Me parece que esto va a generar mucho conflicto. Va a generar conflicto con las otras jurisdicciones, básicamente con las provincias, y en algunas provincias, según su normativa, también con municipios que tienen mayor injerencia en su planificación territorial. Y , 332 fundamentalmente obviamente traerá conflicto también con los privados, sobre todo con los que no son responsables, que es la mayoría de los casos. En el caso de mi provincia voy a dar dos o tres ejemplos. Sobre todo, quiero recalcar las autonomías provinciales porque son situaciones muy diferentes y aparentemente es una costumbre legislar por un problema específico lo general, es decir, se pasa de lo particular a lo general y posteriormente se cometen errores terribles en la aplicación de la normativa. Por ejemplo, se habla del tema del desarraigo. Vamos a poner un ejemplo de los más sensibles en cuanto a los incendios como es el del Delta. Cuando se produjeron las inundaciones de 2017-2018 en el Delta se fue toda la hacienda y volvió la mitad. Las 1.300.000 hectáreas de islas tenían más de 600.000 cabezas de ganado que se fueron y volvieron 280.000. Esa comida que no se come en el campo se pasa en caña y eso es material combustible que va a generar posteriormente incendios de mayor intensidad. Vamos a dejar bien claro: esto no quiere decir que no hubiera habido incendios en el delta si toda la hacienda volvía. Hubiera habido lo mismo, pero con menor intensidad porque el nivel de combustible hubiera sido infinitamente menor, no hubiera tenido la intensidad de llegar inclusive a meterse adentro de la provincia de Santa Fe, en la ciudad Rosario. En el caso de mi provincia se quemaron 700.000 hectáreas. Nosotros tenemos nuestro propio SIG, es decir, Sistema de Información Geográfica –que creé yo-, así que no necesitamos que Nación nos diga cuánto se nos quemó. Se quemó el 8 por ciento de la provincia, es decir, 700.000 hectáreas de las 8.860.000 que tenemos, pero eran casi todos pastizales, 4.100 hectáreas de bosque cultivado y 500 hectáreas de bosque nativo; reitero que el resto era todo pastizales, es decir, más del 99 por ciento. En realidad, es una práctica habitual en el invierno quemar para los rebrotes de verano; eso de un año para el otro se recupera, ya lo dijo también uno de los diputados preopinantes, que creo que fue ministro de Producción de Córdoba. Un bosque achaparrado puede tardar 5, 6 o 7 años para recuperarse, y hay bosques que pueden tardar 50 años. Pero da la sensación de que acá todo es parecido; se dividen en pastizales. Pero si es humedal o malezal, que en realidad es un pastizal húmedo, también entraría dentro de los 60 años. En general se trata de un campo que se quema prácticamente todos los inviernos y se recupera rápidamente. No quiero desarrollar muchos ejemplos, porque ya me estoy pasando en el uso del tiempo, pero sí quiero decirle que hay que tener algunas cosas en cuenta ya que se está pasando por encima de las autonomías provinciales, porque además nadie mejor que las provincias conocen su , 3 3 3 territorio y su planificación. Esto tiene que ser de mínimo y no de presupuesto máximo. Y en cuanto a la convergencia entre producción y ambiente les voy a dar un dato porque es muy interesante. En la provincia tenemos 526.000 hectáreas, y el 50 por ciento de los rollizos que van al aserradero son desperdicios. Nosotros hoy producimos el 25 por ciento dela energía de la provincia con los residuos, y estamos ocupando solamente un 6 por ciento de los residuos;imagínense si ocupáramos el ciento por ciento. Con los residuos podríamos abastecernos. Les aclaro que tenemos Yacyretá que produce el 22 por ciento de la energía en la Argentina, entonces, podríamos destinar Yacyretá para energía limpia para Buenos Aires porque, reitero, nosotros con los residuos forestales podemos abastecernos sobradamente. La Mesopotamia Argentina tiene 1.100.000 hectáreas, y con sus residuos podría producir toda su energía y por lo menos la de cinco o seis provincias más. Hay compatibilidad, lo que pasa es que esta tiene que ser la agenda ambiental del futuro y hay que discutir los temas concretos y objetivamente, como decía un diputado preopinante. Debemos enfocarnos donde corresponde. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Berhongaray, por La Pampa. Sr. Berhongaray.- Señor presidente: vamos a empezar por lo positivo. Hay una preocupación compartida por los incendios que vienen ocurriendo en el país y todavía no empezaron las altas temperaturas del verano y el clima viene bastante seco. Me parece que un diagnóstico erróneo, por lo menos incompleto, hace muy difícil que nos lleve a una solución correcta. Tanto en la comisión como en el recinto se dijeron varias cosas. Una fue que el 95 por ciento de los incendios rurales son intencionales y que los productores queman sus campos para hacer negocios inmobiliarios. Yo los quisiera invitar a La Pampa donde hace 3 años se quemaron cerca de un millón y medio de hectáreas y en el 2018, 700.000 hectáreas, para que conversen con cualquier pampeano y hablen con los productores. Les aseguro que no van a encontrar a uno solo que haya hecho negocio inmobiliario quemando su campo. Tenemos alguna experiencia en esto. Estoy convencido de que hay dos temas centrales en este debate que no se están abordando. La primera es la necesidad de mejorar las comunicaciones; y la segunda, la necesidad de garantizar con acciones y con un control efectivo que tanto los Estados nacional, provinciales y municipales, pero también los productores, cumplan con sus , 334 obligaciones de tener las picadas contrafuego en buen estado. Esto es cumplir con lo que ya está establecido yque no todos vienen cumpliendo. Les doy un ejemplo claro. Si recorren la ruta nacional 35 de Santa Rosa al sur verán que no hay un solo metro de picadas contrafuego repasado. Esa es una obligación del Estado nacional y no se cumple; y ese es el ABC para dar una respuesta efectiva a los incendiosrurales. No todos tienen por qué saberlo, pero las picadas son franjas aradas de varios metros de ancho que se hace en las inmediaciones de los alambrados. Sin picadas es imposible hacer los contrafuegos; no hay forma de impedir que el fuego pase de un campo hacia el otro, mucho menos cuando se dan temperaturas de 40 grados, con sequías y vientos fuertes que de un momento para el otro cambian de dirección y desordenan toda la estrategia de contención. Además, por esas picadas circulan los brigadistas, por donde pueden ingresar los vehículos con una mayor seguridad sobre todo de noche porque es prácticamente la única referencia que tienen para orientarse y saber dónde trabajar. El otro gran tema es la comunicación. En la mayoría de las zonas rurales que son afectadas por incendios no hay señal de celular. Esto pasa en la mayor parte del país, cuando según las privatizaciones de las telefónicas de los noventa, ni un metro de ruta nacional tenía que quedar sin cobertura, pero se vienen haciendo lasdistraídas. Y una buena comunicación es clave para que los brigadistas puedan coordinar las acciones, para que puedan orientarse en terrenos que normalmente no conocen. Sin comunicaciones adecuadas, los riesgos que corren aumentan mucho, sobre todo de noche. Para concluir, si no ha habido daños mayores, históricamente hablando, es porque es impresionantemente bueno el trabajo que hace el personal de Defensa Civil, los del Plan Nacional de Manejo del Fuego y los bomberos, que la verdad es que trabajan a destajo y son los que han evitado daños mayores. Y también hay que decirlo, muchas veces y sobre todo cuando las cosas se complican, cuentan con la colaboración de trabajadores rurales que ayudan y mucho. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sr. Enríquez.- Señor presidente: en primer lugar, este proyecto trae algunos problemas. Nadie duda de la importancia que tiene todo lo relativo a la modificación de la Ley de Manejo del Fuego, pero esta iniciativa no distingue lo que son incendios intencionados de aquellos que no son provocados. De esta manera, el titular de una , 3 3 5 superficie quemada en forma no deliberada se ve sancionado por un hecho que no es atribuible a su persona. En segundo lugar, no se distingue tampoco el supuesto del incendio provocado por un tercero. Parte de un innegable prejuicio ideológico, como es creer que existan propietarios de campos que produzcan incendios en sus propiedades y cosechas con el objeto de realizar un negocio futuro. No se aportan datos ni información que sustenten la idea referida a la existencia de maniobras especulativas detrás de los incendios. Este innegable prejuicio ideológico se vincula con que estamos en presencia de una nueva arremetida, como ya la hemos visto hoy, contra el derecho de propiedad, contra la propiedad privada. Porque se prohíben los cambiosen el uso de suelo en zonas afectadas por los incendios durante un plazo de 30 a 60 años, de acuerdo con el área afectada. La propiedad puede ser sometida a ciertas restricciones para armonizarla con otros derechos en conflicto, como puede ser en este caso la necesidad de proteger el ambiente. Entonces, se estarían justificando algunas limitaciones más intensas. Pero todas las restricciones, como bien lo señala desde tiempo inveterado desde hace ya más de un siglo la jurisprudencia en nuestros tribunales, deben ser razonables y no pueden conculcar los derechos reglamentados. Esta iniciativa excede largamente esos parámetros en un claro ejemplo de lo que es la violación del derecho de propiedad. No se entiende cuál es la relación entre la necesidad de disminuir la ocurrencia de incendios y el virtual congelamiento del uso del suelo. Solo creo que el fanatismo de la prohibición por la prohibición misma puede explicar semejante extravío. Por otra parte, el proyecto vulnera el federalismo porque el artículo 41 de la ConstituciónNacional determina que corresponde a la Nación todo lo atinente al dictado de normas de presupuestos mínimos de protección y, a las provincias, las normas necesarias para complementarlas. Por sobre esos presupuestos comunes a todo el país, son los gobiernos locales los que deben decidir el ordenamiento ambiental de sus territorios, lo que esta iniciativa evidentemente no permite. En síntesis, el kirchnerismo avanza una vez más, como ya dijimos, por dos caminos que le gusta mucho recorrer. Por un lado, la violación de la propiedad privaday, por el otro, la violación del federalismo. Y lejos de proveer una deliberación pública que permita llegar a las mejores soluciones concretas en cada caso, echa mano deotra de las herramientas favoritas: las prohibicionesgenerales. De esta forma, da vuelta el principio liminar de nuestra Constitución establecida en la notable fórmula alberdiana del artículo 19. Entonces, llegará un día en que , 336 todo lo que no esté expresamente permitido estará prohibido, especialmente si se trata de actividades agropecuarias, que son las más dinámicas de la Argentina y a las que los Kirchner, por eso mismo, siempre miraron comosospechosas. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Juez, por Córdoba. Sr. Juez.- Señor presidente: seré breve. La introducción sobre el tema que hizo la diputada Austin me exime de mayores comentarios porque ha sido excelente, pero sería injusto conmigo mismo y con mis compañeros si estando presente y discutiendo un tema como este, no diera mi opinión. De las 900.000 hectáreas que se quemaron, 450.000 son de Córdoba. No es con ánimo de polemizar porque pareciera que los que están a favor de la ley son los protectores del bosque autóctono, de la naturaleza, del ecosistema, y los que planteamos algún reparo estamos con la prolongación de la frontera agropecuaria. Esto implica un desconocimiento absoluto de cuál es la historia y de cómo he peleado la Ley de Bosques en la provincia. Quiero decirle, señor presidente, que en el gobierno de mi provincia, que lleva 21 años y es de su partido, el 99 por ciento de los intendentes de los lugares que se quemaron y que después terminaron convirtiéndose en countries de altura también son de su partido. Digo esto para que pongamos las cosas en su lugar, aunque resulte muy incómodo. Particularmente no voy a acompañar este proyecto porque tiene contradicciones horribles, que generan vacíos que después son aprovechados por los que pueden puntualmente tener la intención que la miembro informante planteaba: quemar y utilizarlo para el desarrollo inmobiliario. Pero está mal redactado, está mal planteado. Puede tener la mejor de las buenas voluntades, y no dudo de que así sea; pero, tal como lo planteó la diputada Austin, no existe ni siquiera la predisposición deentender que quien aporta una idea lo hace con el sentido de colaborar. En mi provincia, después de 21 años, solo se pudo determinar que hubo dos autores materiales de incendio, después de 18 años en los que la provincia recaudaba con el impuesto al manejo del fuego una suma increíble de recursos, pero que no servía para nada porque, en definitiva, tenemos los tres aviones hidrantes desde hace siete años a la fecha. Cuando planteaba la diputada Austin que este proyecto podría incorporar, por ejemplo, un foro específico, es porque lo hemos estudiado. No quiero ofender a nadie, pero resulta que algunos cruzan la General Paz, se toman un mate, se ponen , 3 3 7 el Stanley debajo del sobaco y empiezan a opinar. Pero ¡¿por qué no vamos al interior y preguntamos a la gente qué está pasando, por qué se nos quemaron 450.000 hectáreas y a nadie se le movió un pelo?! (Aplausos.) Porque se legisla con absoluto desconocimiento lo que pasa en el interior profundo de la República Argentina. ¿Y yo, con mi presencia, a las seis y media de la mañana, haciéndome el tonto, no voy a opinar sobre un tema porque vivo en la ciudad de Córdoba? La verdad es que este proyecto manifiesta un absoluto desconocimiento de lo que pasa en el interior profundo de la Argentina. No se nos escucha. Pareciera que algunos, porque alguna vez consiguieron una determinada mayoría, son los dueños de la verdad y, a partir de esa verdad, se construye todo. Llevamos casi quince horas discutiendo y laverdad está de un solo lado; nosotros no tenemos nada para aportar. Y créame que esa no es mi intención, señor presidente. No voy a acompañar esta norma porque está mal redactada, porque tiene lagunas horribles y porque es una regresión en materia penal y de sanción con respecto a la que ya teníamos. Simplemente por eso, y no porque defienda la frontera agropecuaria ni sea abogado de algún grupo sojero en la provincia de Córdoba. No soy representante de Grobocopatel. Simplemente quiero terminar con los incendios. Porque los incendios de Córdoba -y vaya mi última palabra en homenaje-, los terminaron de apagar los bomberos y Dios con la lluvia. Pero los cordobeses pusimos muchísima plata que no se vio, porque entre la Nación y la provincia se miraban a ver cuándo llegaba; y la Nación llegó 15 días después, cuando ya se habían quemado 340.000 hectáreas. Los cordobeses veíamos que la única solución la podían conseguir nuestros bomberos, los propietarios y los campesinos que salieron a apagar el fuego. Quiero reiterar este concepto: el 97 por ciento de los municipios que construyeron countries en altura, en las laderas de las montañas, pertenecen a intendentes de su partido, señor presidente. (Massa).- Quiero recordar a los señores diputados y diputadas que restan los discursos de cierre de los tres bloques, y después se procederá a votar. La Presidencia solicita que revisen el VPN y la conectividad en el Webex para evitar ausencias no deseadas. Tiene la palabra el señor diputado Cleri, por Santa Fe. Sr. Cleri.- Señor presidente: en primer lugar, ya en la continuidad del 18 de noviembre -día muy importante debido a los proyectos de ley que estamos tratando- tenemos que , 338 mirar de una manera integral la construcción de un nuevo pacto ecosocial y de un nuevo paradigma en donde cada uno de los que hoy somos representantes del pueblo de la Nación estamos haciendo nuestros aportes. Por supuesto, tenemos la posibilidad de hacer incorporaciones y, en la mirada del nuevo paradigma, comprendemos que nadie tiene una verdad absoluta. Somos parte de una verdad relativa que construye un nuevo paradigma con la posibilidad de potenciarlo con una mirada de poliedro. En este sentido, nosotros estamos proponiendo un aporte para poder parar el fuego, que muchas veces se utiliza para maximizar las ganancias a costa de destruir unecosistema generando un gran ecocidio, atentando contra la salud de la población vecina y destruyendo por supuesto la flora y la fauna de los lugares afectados por estapráctica, que data del año 1800, e incluso antes, y estamosen el 2020. Para poder cuidar nuestra casa común venimos a plantear esta propuesta. Junto con otros proyectos de ley que vamos a seguir proponiendo y debatiendo, estamos construyendo la hoja de ruta que nos permita cumplir con lo que establece la Constitución Nacional y asimismo con un verdadero cambio cultural y educacional tendiente a plasmar en esta iniciativa la mirada a futuro atendiendo los problemas del presente no solo desde la cuestión económica, la capacitación y la educación, sino también poniendo de manifiesto que podemos hacer nuestro aporte transformador a través de estos proyectos de ley para poder avanzar y dejar atrás estás prácticas vetustas. Algunas personas no ponen en valor la cantidad de ecosistemas que se han destruido porque no se pueden capitalizar, pero sí ponen en sus balances la maximización de las ganancias por el terreno sobre el que han podido avanzar para hacer emprendimientos inmobiliarios -según la zona- o extender la frontera ganadera para poder contar con la mayor cantidad de cabezas de ganado y explotar esas zonas a costa de la destrucción de ecosistemas y de atentar contra la salud de la población. Soy de la ciudad de Rosario, y desde marzo hasta el día de hoy hemos estado sufriendo incendios en el delta del Paraná con sus consecuencias en la salud de los rosarinos y de todos los vecinos de la zona. El ecocidio está en el delta, donde se haprevisto que va a haber dos años de bajante. En ese lapsose va a poder extender la superficie para poder llevar adelante la producción ganadera con prácticas del año 1800 en el año 2020. Debido a la ley de acceso a la información pública pedí al Senasa la información relativa a quiénes son los productores ganaderos de la zona. Este organismo tiene la vacuna, por supuesto, y está llevando adelante el control de sanidad animal. La primera etapa de vacunación , 3 3 9 venció en marzo y desde ese momento empezaron a producirse los incendios. ¡Oh casualidad! Pudo haber sido una sequía no intencional, pero justo los incendios -esto está georreferenciado en la información que tiene el Senasa relativa a dónde están los rodeos y donde se vacuna- se registran al lado de estos lugares. Es decir, no son en los sitios específicos donde está el ganado sino justo en el campo lindero. ¡Qué casualidad! Esa práctica fue avanzando en todo el delta sin usar la tecnología, pero sí utilizando el fuego como herramienta para maximizar ganancias y destruir ecosistemas. Por eso, teniendo en cuenta que nosotros estamos favor de la producción -que debe ser amigable con nuestro ambiente y nuestra casa común-, cuando tenemos que hacer el balance de cuánto es el capital que se invierte, también debemos hacer el balance de cuánto es lo que se destruye. En este sentido, para poder tener un mejor vivir y cuidar nuestra casa común, este es el momento deconstruir, entre todos y todas, un nuevo paradigma paraeste pacto ecológico y social, cumpliendo con nuestra Constitución Nacional y garantizando principalmente que las actuales y futuras generaciones tengan la posibilidad de vivir de manera adecuada, y no sufrir lo que estamos padeciendo hoy todos los argentinos y argentinas, y sobre todo los vecinos linderos a esta zona. Recordemos que tenemos un Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. El manejo del fuego había sido sacado de la Secretaría de Ambiente durante el gobierno anterior y fue pasado a la Secretaría de Seguridad, pero no existían los recursos necesarios en el presupuesto. Ahora el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, luego de un decreto de necesidad y urgencia, volvió a tener el manejo del fuego. Además, en el presupuesto nacional se ha aprobado la posibilidad de dotar de mayor cantidad de recursos. Pero esa no es la solución, porque eso va a suceder luego de que los incendios estén ocurriendo. Este proyecto de ley, como bien dijo la diputada Florencia Lampreabe, es para prevenir, para concientizar y para que todos y todas empecemos a tomar conciencia de que para poder hacer un uso adecuado del suelo tenemos que cuidar el territorio y tenemos que cuidar nuestra casa común. Por eso, venimos a proponer este proyecto de ley. (Aplausos.) (Massa).- Previo a los discursos de cierre, la Presidencia solicita a la señora miembro informante de la Comisión que, teniendo en cuenta que se hará una única votación en general y en particular, lea las modificaciones al dictamen. , 340 Tiene la palabra la señora diputada Vilar, por Buenos Aires. Sra. Vilar.- Señor presidente: simplemente quiero salvar un error de tipeo y de técnica legislativa que nos hanmarcado. El inciso b) del artículo 1º quedaría redactado de la siguiente manera: “La división o subdivisión, excepto que resulte de una partición hereditaria,…” -no debe decir “participación hereditaria”- “…el loteo, fraccionamiento o parcelamiento, sea parcial o total, o cualquier emprendimiento inmobiliario distinto al arrendamiento y venta, de tierras particulares”. (Massa).- Corresponde pasar a los discursos de cierre. Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: estaba escuchandoatentamente los discursos de los señores diputados. Por cierto, algunos son bastante contradictorios. Quiero que se entienda lo siguiente: el derecho ambiental es relativamente nuevo. La discusión ambiental también es relativamente nueva: tiene menos de 50 años. En lo que hace al derecho ambiental propiamente dicho, cambia la mentalidad del derecho romanístico, que es individualista y economicista, en tanto que el derecho ambiental es de carácter colectivo. Nuestra Constitución Nacional lo tiene establecido desde 1994. La manda constitucional es muy precisa en el sentido de que tenemos que respetar la prevalencia de las provincias. En la Constitución de 1949 se estableció que la riqueza natural formaba parte de la Nación. En realidad, claramente las provincias son anteriores, y queda saldada la discusión. En lo que se refiere a la Constitución, hay dos parámetros, de los tantos parámetros y derechos que establece el artículo 41, que me parecen interesantes para esta discusión. El primero tiene que ver con que el derecho ambiental no es punitivista, sino recompositorio, tal como claramente lo establece dicho artículo. En tal sentido, se busca la recomposición del ambiente. Incluso, esto aún se encuentra en discusión y hay algunos proyectos que proponen cambiar esta lógica. El segundo parámetro tiene que ver con que la Nación tiene la obligación de dictar presupuestos mínimos. Entonces, de lo que estamos hablando es de presupuestos mínimos. Por otra parte, en materia de derecho ambiental hay que tener en cuenta los tratados y, en este sentido, nuestro país ha firmado muchos. El último fue el de Escazú, , 3 4 1 que es un ejemplo porque se trata de un tratado vinculado con el acceso a la información pública y fundamentalmente se destaca el valor que le pone el mundo en general, y nuestro país en particular, a lo que son las asociaciones civiles. Una cuestión interesante que tenemos que observar en nuestro derecho está vinculada con el artículo 240 del Código Civil y Comercial, que limita el ejercicio de los derechos individuales sobre los bienes mencionados en la primera y segunda sección, haciéndolos compatibles con los de incidencia colectiva. El Código Civil y Comercial hace hincapié en la no afectación del funcionamiento y la sustentabilidad de los ecosistemas de la flora, de la fauna, de la biodiversidad, del agua, los valores culturales, el paisaje, entre otros, según los criteriosque prevé la Ley General del Ambiente. Estoy haciendo un repaso para ver cómo contextualizar este tema, porque yo creo que está mal contextualizado. Yendo al asunto en particular, que tiene que ver con los incendios, tenemos que saber que en materia de quema, de fuegos, etcétera, la Argentina tiene leyesespecíficas. Conforme a la ley 26.562, de control de actividades de quema, cualquier productor puede eliminar vegetación o residuos de vegetación para mejorar su producción. Esta es una ley muy interesante que establece cuáles son las obligaciones del productor que necesita dela quema para poder realizarla, siendo de aplicación la jurisdicción local, como corresponde. También tenemos una ley muy específica, que es interesante para desbaratar algunos argumentos que sedieron, incluso haciendo una apelación a los jóvenes que están en el recinto y que realmente están haciendo un gran esfuerzo bancando la sesión, en cuanto a que estábamos vulnerando el principio de progresividad en materia ambiental. Me refiero a la ley 13.273, que es muy antigua ytiene que ver con la riqueza forestal. En ella también se establecen algunos aspectos que se refieren a la prevencióny a la lucha contra los incendios. Finalmente, tenemos la ley 26.815, de creación del sistema federal de manejo del fuego. Esta ley es muy interesante porque tiene como base un sistema de manejo del fuego que es universal; no inventamos nada. Además, cuando nosotros comenzamos a legislar a este respecto, allá por el año 2012, en realidad en la Argentina ya existía el sistema federal de manejo del fuego; existía en los hechos, existía por decreto, y estaba organizado. Tiene parámetros internacionales porque no hay ningún misterio, o sea, los incendios de California tienen mucho que ver con los incendios que se describen acertadamente y que azotan nuestro territorio. Asimismo, tienen muchísimo que ver con el cambio climático, no solamente porque dicho cambio sea , 342 responsable, sino porque los incendios son los que generan el cambio climático de manera protagónica. ¿De qué estamos hablando con esta legislación que se propone? Estamos hablando de algo muy puntual; estamos hablando de la recomposición del suelo. No estamos hablando… (Massa).- Le pido que vaya finalizando, señora diputada, porque ya está excedida más de un minutoen el tiempo del que dispone. Sra. Caamaño.- Discúlpeme, señor presidente, pero me parece que es importante porque se han dicho muchas cosas que no son reales. Se ha dicho, por ejemplo, que estamos yendo para atrás, y no es cierto. Nuestra Constitución dice claramente que la Nación establece parámetros generales. Además, el cuidado de los bosques está legislado. Pero lo que sí estamos haciendo puntualmente es resguardar la recomposición, y por eso quiero hacer notar que lo que se está modificando es el artículo 22, que habla de la recomposición. En ese sentido, incluso se está trabajando con legislación comparada. En España también hay un tiempo en el que no se puede cambiar el uso del suelo. Acá no se está penalizando a nadie; no hay criminalización, salvo en los discursos. En la ley no hay criminalización ni ningún avasallamiento al principio de inocencia, porque no sé está juzgando, sino simplemente estableciendo, a los efectos de la reparación del suelo, un piso de treinta años y un piso de sesenta años cuando se trate de determinados tipos de bosques, humedales, etcétera. Concretamente, lo que estamos haciendo es resguardar. No se niega ningún principio de inocencia. Aquí alguien dijo que el cambio de uso lo hacen las jurisdicciones y no los titulares de los dominios. Esto es real y así va a seguir siendo. Lo único que estamos haciendo es decirles a las jurisdicciones que, frente a un incendio, como un principio mínimo -de acuerdo con lo que establece el artículo 41-, si es una propiedad privada, durante treinta años no tiene que cambiar el uso del suelo, y si se trata de un bosque, de humedales, etcétera, no menos de sesenta años. Hay dos cuestiones que son importantes mencionar antes de finalizar. Me refiero a dos modificaciones que he propuesto al artículo, que han sido aceptadas y que han quedado claras en la comisión. Digo esto porque me extraña que algunos quieran justificar su voto negativo con consideraciones que no son reales. El último párrafo que hemos incorporado establece que sin perjuicio de la protección especial que tales ecosistemas afectados particularmente obtengan de las leyes nacionales -por supuesto, también tratados- y locales, como de los tratados internacionales, etcétera, se aplicará de manera , 3 4 3 complementaria. Entonces, bajo ningún punto de vista se están reduciendo los niveles de protección. La cuestión referida a una inquietud planteada por el señor diputado Buryaile está contemplada y, de hecho, acaba de ser mencionada por la miembro informante. Efectivamente, en el orden del día dice “participación” y debe decir “partición” hereditaria. En consecuencia, los cuestionamientos que se han formulado a este proyecto de ley están totalmente absorbidos en el texto que vamos a votar. No se trata de criminalización, ni de expropiación, ni de prohibición, ni de ninguno de los presupuestos prejuiciosos que se han vertido durante la reunión. Se trata simplemente de cumplir con el artículo 41 de la Constitución Nacional, que nos inviste de la posibilidad de fijar condiciones mínimas para la recomposición del suelo. En consecuencia, vamos a acompañar estainiciativa como cofirmantes del proyecto en consideración. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Le aclaro, señor diputado, que tiene alguna licencia con el tiempo, en tren de ser justos. Sr. Ferraro.- Señor presidente: espero podercircunscribirme a los diez minutos, o menos, con los que contamos para hacer el cierre en representación de nuestro bloque. (Massa).- En realidad, en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordaron cinco minutos. Por eso, tiene alguna licencia, señor diputado. Sr. Ferraro.- Señor presidente: comparto lo que han dicho algunos diputados y diputadas preopinantes de nuestro interbloque, y que también en algún punto compartimos con muchos miembros del oficialismo. Actualmente nuestro país se encuentra inmerso o atravesado por una catástrofe ambiental de dimensiones y consecuencias enormes. Como hemos visto durante todo este año, los incendios forestales destruyeron miles de hectáreas en nuestro país, arrasaron con nuestros bosques, con la diversidad biológica, con economías regionales y, a su vez, destruyeron distintos tipos de proyectos en cientos de localidades, donde cientos de familias vieron arder la naturaleza, sus hogares, su producción. Como bien dijeron, el fuego llegó a afectar a más de la mitad de las provincias de nuestro país. Hubo casi 900.000 hectáreas incendiadas. Entre el 65 y el 70 por ciento de los focos se registraron en las provincias de Córdoba y de Entre Ríos, como es por todos sabido. , 344 Por supuesto que desde Juntos por el Cambio -y esto lo sabe el presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano por losdistintos debates que hemos dado en esa comisión- compartimos la agenda vinculada al cuidado de nuestros bienes comunes para ver de qué manera nos encaminamos hacia un desarrollo sostenible mucho más serio. Nosotros compartimos el espíritu enunciado respecto de la importancia que tiene este debate para prevenir los incendios, ver de qué manera podemos garantizar las condiciones necesarias y objetivas para identificar y condenar a los culpables, y -como gran objetivo- ver de qué manera podemos promover la restauración del daño ambiental ocasionado por los incendios. Algo que también debo decir -y esto lo sabe el presidente del bloque oficialista- es que el 5 de octubre, antes de la presentación, cuando nos envió el borrador a algunos diputados y diputadas, marcábamos claramente lo que estábamos diciendo acá desde las buenas intenciones para poder contribuir a una mejor ley. En ese momento dijimos que se estaba poniendo el foco en un lugar totalmente equivocado, que con este proyecto no estábamos otorgando una mayor protección ambiental y que se respaldaba de alguna manera una idea o una acción peligrosa que generalizaba y que suponía que detrás de cada superficie afectada de cada campo que se prendía fuego existe solamente la intencionalidad y la especulación económica. Esto lo marcamos previo a que ingresara el proyecto. Una vez ingresado el proyecto, el 5 de octubre, fue tratado una sola vez en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano -si mal no recuerdo- y discutido a fines de octubre, cuando definitivamente se dictaminó. Decimos esto, señor presidente, porque el proyecto hace un berenjenal y mete todo en una misma bolsa. No discrimina lo que es un incendio intencional de lo que es un incendio no intencional. Se hace la separación de prohibiciones en el cambio de uso del suelo y todo lo que estamos discutiendo por sesenta años y por treinta años, pero vuelve a meter en una misma bolsa a los bosques nativos, a los bosques implantados, a las áreas protegidas,a los humedales; en lo que respecta a los treinta años,mete a zonas agrícolas, pastizales, praderas, matorrales y zonas periurbanas y urbanas. Esto lo tenemos que decir. Como ha dicho la diputada informante del dictamen de minoría, diputada Austin, y también muchos otros diputados preopinantes, esta norma no crea más protección ambiental. No construyamos un relato o una narrativa para volver a autoconvencernos. ¿Por qué digo esto? Como bien dijeron diputados de distintos bloques, la Argentina ya , 3 4 5 tiene una normativa que protege; en caso de incendio, protege al universo de los bosques nativos, a los bosques protectores, a los bosques permanentes, experimentales y especiales, así como a todas las áreas protegidas. Lo hace a partir del artículo 22 bis de la Ley de Manejo del Fuego, que establece claramente la prohibición de realizar cambio de uso del suelo de acuerdo a las categorías que nos da el ordenamiento territorial debosques nativos, y a su vez incluye a los bosques no productivos, que están abarcados en la ley 13.273. La protección del artículo 22 bis es una protección a perpetuidad -esto lo queremos remarcar-, porlo que este proyecto de ley no crea una mayor protección ambiental, por más que tenga la buena intención de hacerlo.Por el contrario, la disminuye, porque establece una clara restricción al cambio de uso de los bosques por sesentaaños solamente. Es por eso que este proyecto es una simple sobreactuación. Podríamos haberlo trabajado mucho más seriamente, con debates y aportes de todos los bloques parlamentarios y de las organizaciones socioambientales, como venimos trabajando con la Ley de Humedales y como lo hicimos cuando debatimos la Ley de Educación Ambiental. Sin embargo, en menos de veinticuatro horas una mayoría circunstancial decidió despachar y no mejorar un texto como para que todos podamos acompañar y verdaderamente perseguir el objetivo que acá todos decimos compartir y defender. Decía que este proyecto es una sobreactuación porque exagera la intencionalidad que tiene, de protección ambiental, pero en la realidad no agrega ningún instrumento para hacerlo. En este proyecto no existe ninguna herramienta para enfrentar los incendios que ocurrieron y que van a seguir ocurriendo en nuestro país. Por otro lado, creemos que este proyecto genera culpables de forma caprichosa y peligrosa y criminaliza al propietario de la tierra sin indagar sobre la culpabilidad para saber si el incendio fue intencional o no. Como dije, mete todo en una misma bolsa. Solamente discrimina por las prohibiciones en el cambio de uso del suelo entre treinta y sesenta años. A su vez, pretende impedir el uso y la libre disponibilidad de la propiedad por un tiempo excesivo, que podríamos discutir pero que puede terminar siendo confiscatorio e inconstitucional, como lo hemos planteado en el debate enla comisión. Esto atenta claramente contra el derecho a la propiedad que establece el artículo 14 de nuestra Constitución Nacional. Pero a su vez, por cómo está redactado, nos está imposibilitando elaborar planes serios y sustentables de desarrollo urbano, y no de especulación inmobiliaria. Está imposibilitando infraestructura u obra pública deservicios. Está vulnerando la competencia de las provincias , y de las municipalidades para ordenar sus territorios, y les estamos impidiendo el desarrollo de cuestiones elementales, como son obras de infraestructura, de agua y saneamiento, o la gestión de residuos. Uno de los problemas que presenta este proyecto es su caracterización demasiado ambigua de las prohibiciones que se exponen. En este sentido, no podemos saber con certeza a qué tipo de ecosistema se refiere o quéimplica la expresión “emprendimiento inmobiliario”, que tantas veces escuchamos nombrar por parte del oficialismo. No todos son desarrollos de barrios privados o countries enel delta o en algunos otros lugares de la provincia de Buenos Aires. La imprecisión –sobre todo cuando estamos discutiendo en materia ambiental- nos genera inseguridad jurídica. Y si realmente perseguimos el objetivo -como les decía- de proteger nuestros bienes comunes, defender el ambiente y apoyar y promover un verdadero desarrollo sostenible, no podemos dictar este tipo de leyes, cuya imprecisión nos lleva a la inseguridad jurídica y a que cualquier funcionario o miembro de la Justicia la interprete como se le ocurra. Por otro lado, creemos que este proyecto –así como está redactado- legisla sobre las cenizas y crea culpables. No nos está permitiendo contribuir en la prevención de incendios ni mejorar el sistema de alerta temprana ni tampoco equipar a las fuerzas de seguridad o a los bomberos para que puedan responder a tiempo. Esta iniciativa busca establecer culpables, es decir, admitir prueba en contrario de que todas laspersonas son culpables de las consecuencias de los incendios que ocurren en cualquier ámbito natural denuestro país. No importa si fue un rayo, si se trata de un incendio que viene recorriendo kilómetro tras kilómetro, sifue culpa del Estado o si se cayó una línea eléctrica. No importa nada de eso en este proyecto. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. Sr. Ferraro.- Pareciera ser que unos y otros cargan por igual con la consecuencia que les establece este proyecto. Los pequeños productores, las poblaciones rurales y los que viven en los territorios serán los más afectados por la irracionalidad de esta norma. (González).- Vaya redondeando, por favor, señor diputado. , Sr. Ferraro.- Ya termino, señor presidente. Para finalizar, quiero decir que este no es un proyecto revolucionario o fundacional en materia de ambiente. Esta iniciativa peca de excesivo voluntarismo y atenta contra la progresividad y contra lo que, en definitiva, decimos querer proteger, que es nuestro medio ambiente. (Aplausos.) (González).- Tiene la palabra el señor diputado Grosso, por Buenos Aires. Sr. Grosso.- Señor presidente: es tarde y hay muchas cosas para decir. “Legislan sobre las cenizas”, decía un diputado preopinante, y lo único que vinieron a proponer a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano fue un proyecto para dar un poco más de recursos al sistema para apagar el fuego. Si eso no es legislar sobre las cenizas, que alguien me explique qué es, porque han puesto todo tipo de excusas para que no lleguemos al acuerdo necesario a fin de poder dar una señal política, que aparte de sancionar este proyecto, es lo que está buscando no solo mi bloque, sino todos los que han presentado esta iniciativa al Congreso. Para colmo, hablan de los pobladores, de los pequeños productores, de los campesinos. Es casi como un mecanismo inconsciente: cuando están defendiendo a los que le arruinan la vida a esa gente, los nombran para ponerlos arriba de la mesa. Si hay algo que complica la vida de los campesinos, de los pequeños productores y de los pobladores, son los incendios que generan estos negocios inmobiliarios y rurales en nuestros montes nativos y en nuestros humedales. Quería empezar poniendo esto en contexto. No lo dije la vez pasada, cuando hablamos de Escazú, pero está bueno que cada vez que se empiece a tratar un tema ambiental hable mucha gente. Eso no pasaba antes. Todas las bancadas están involucradas, inclusive algunos tratan de meter en esto la grieta, con lo cual hay más pelea y el tema se vuelve un poquito más entretenido, aunque a veces es menos productivo. Lo cierto es que ha aumentado el interés por los temas ambientales, lo cual es un buen dato. Me parece que habla bien de este Congreso, y quería destacarlo. Hay dos elementos globales para contextualizar este debate. Primero, un problema puntual en un contexto global y, en segundo lugar, una historia de lucha, de organización, de pelea. El problema puntual, concretamente, son los incendios extendidos. Lo explicaron diputados y diputadas, y todo el mundo vio los números: 900.000 hectáreas de , bosques nativos y humedales prendidas fuego en siete meses mientras transcurría la pandemia. Todos lo vimos por la tele; lo contaron los diputados y las diputadas que vivenen los lugares donde se produjeron los incendios; todos hablamos de eso. Según el Sistema Federal de Manejo del Fuego, el 95 por ciento de esos incendios -lo dijeron veinticinco mil diputados y diputadas- es resultado de la acción humana. Alguna diputada planteaba al principio la necesidad de fortalecer la participación o la investigación judicial para detener esto, tratando de construir otra vía. Me puse a buscar cuántas investigaciones judiciales hay. Muy pocas. En siete años de incendios, veintidós causas judiciales y solo dos personas condenadas. Me parece que por ahí no va el camino. Un problema puntual en un contexto global. Voy a apurarme porque hablamos siempre del contexto global: calentamiento global, crisis climática. La Argentina tiene una ley de cambio climático y adaptación, empujada por el compañero Pino Solanas, los Jóvenes por el Clima y toda la militancia ambientalista que está arriba en los palcos, que ha instalado el tema en la agenda a fuerza de mucha organización y lucha. (Aplausos.) Estamos en pandemia. Como decimos siempre, hay virus de origen zoonótico. Esta es una de las crisis ambientales más importantes de nuestra historia. En el Pacífico norte tenemos una isla de plástico con unasuperficie equivalente a cinco veces la provincia de BuenosAires. La ONU dice que en 2050 habrá más plástico que peces en el océano. También -siempre lo explicamos- estamos en la sexta extinción masiva. Esta no es como la de los dinosaurios, que vino un meteorito y desbarajustó todo, sino que es el resultado de la acción humana, de la depredación que nosotros y nosotras hacemos de nuestro medioambiente. Este es el problema en el que estamos inmersos. Esto es lo que genera que determinadas prácticas que antes se llevaban adelante hoy sean más expansivas. Esto es lo que genera que haya más militancia ambiental y se preocupe más por estos temas. En el Día de la Militancia, permítanme citar el otro elemento que me parece que hay que incorporar a este debate, que es la militancia. La Argentina, América Latina y el mundo tienen una larga historia de militancia en materia ambiental. En nuestro país podemos mencionar desde los que empezaron por oponerse al basurero nuclear de la Patagonia hasta las asambleas en contra de la megaminería, las movilizaciones, los pueblos campesinos indígenas luchando para no ser expulsados de la tierra por la expansión de la frontera agropecuaria, las madres que pelean porque sus , hijos son envenenados por los agrotóxicos que vuelan por los aires, los socorristas ayudando a los cuerpos de bomberos a apagar los incendios en estos últimos días, la asamblea de Gualeguaychú, las movilizaciones en Mendoza a fines del año pasado y principios del corriente, lo queestá pasando ahora en Esquel, etcétera. Por otra parte, hay algo que es insoslayable, que todos comentan y que son, de vuelta, los pibes, las pibas y les pibis –como dicen les compañeres- que están ahí arriba y que aparecieron no solo en la Argentina, sino en el mundo entero y vinieron a decirnos que “no nos están arruinando solo el futuro, sino también el presente”. Vinieron a exigirnos no que construyamos una nueva normalidad. Me gusta citar una frase de una activista y artista travesti, Susy Shock, que dice: “No queremos ser más esta humanidad”. Creo que esos pibes, pibas y pibis vinieron a decirnos a todos nosotros que “no queremos ser más esa humanidad”, y nos tenemos que hacer cargo. Como dijo la señora miembro informante de mi bloque, hay que empezar a construir un nuevo paradigma y a entender que desarrollo y ecología no son más contradictorios porque el mal desarrollo nos trajo hasta acá. Hay que empezar a pensar en nuevas formas. Para eso necesitamos discutir con todos los sectores. Desde nuestro gobierno estamos dispuestos a empujar todo lo que podamos y transformar todo lo que haya que transformar. Vinimos a hacernos cargo de la crisis económica y social que dejaron cuatro años de gobierno neoliberal. Entonces, ¡miren si no vamos a agarrar banderas de lucha de tantos años en la Argentina! (Aplausos.) Gobernamos este país con pandemia. Nosotros tampoco queremos ser más esta humanidad. Vamos a transformarlo todo. Como dije, esto se debate con todos los sectores. En eso me parece que hay que destacar el trabajo del Congreso de la Nación en los últimos siete meses. Además, tuvimos más sesiones que en el último año del macrismo y lohicimos en pandemia. Pero lo cierto es que trabajamos entre todos y todas y logramos dar sanción definitiva al Acuerdo de Escazú, que mencionó la señora diputada Camaño. Dentro deun rato trataremos el proyecto conocido como Ley Yolanda, que también representa una lucha importantísima de toda esamilitancia juvenil y de mucha gente. También esta semana hemos logrado emitir dictamen respecto del proyecto de ley de educación ambiental, que envió el presidente de la Nación a este Parlamento y a la que pretendemos llamar “Pino Solanas”, en su homenaje. Asimismo, estamos debatiendo –esto también lo dijeron los señores diputados del bloque de Juntos por el Cambio- el proyecto de ley de humedales, que esperamos que , obtenga sanción definitiva. Se presentaron muchísimas iniciativas. (Aplausos.) Ahora estamos considerando el proyecto por el que se modifica la ley de manejo del fuego. Aquí quiero hacer una salvedad, porque me parece que en los discursos de los señores diputados del bloque de Juntos por el Cambio todo el tiempo se planteó que era el proyecto de ley del oficialismo. Este es un proyecto que firmaron 86 diputados y diputadas. Seis bloques de esta Cámara han acompañado esta iniciativa; esto fue ponderado recién por la señora diputada Camaño, que es cofirmante. Hemos discutido las modificaciones en comisión y en este recinto. Pero la respuesta del bloque de Juntos por el Cambio es que este es el proyecto de ley del oficialismo. Como dijo también la señora diputada Camaño en la comisión, este proyecto de ley tiene un problema para el bloque de Juntos por el Cambio: el autor. Lo que les molesta es que este proyecto de ley tenga como autor al diputado Máximo Kirchner. Les molesta el apellido, pero a nosotros nos da orgullo. (Aplausos.) Quiero detenerme un segundo en algunas cuestiones que plantearon los diputados y las diputadas del bloque de Juntos por el Cambio respecto del proyecto de ley. Voy a tratar de ser muy rápido. Me parece que hubo diputados y diputadas que fueron muy claros. Ya tenemos un montón de leyes en la Argentina. Sin embargo, vuelvo al principio de cómo comencé mi exposición: 900.000 hectáreas prendidas fuego, entre humedales y bosques nativos. Tenemos muchas leyes y un problema: muchas de ellas no alcanzan. Inclusive en las leyes hay algunas trampitas que todos conocen muy bien. Cada cinco años se produce una actualización del ordenamiento territorial, porejemplo, de la Ley de Bosques. Lo que se quemó y estaba protegido empieza a ser verde. Si es verde se puede desarrollar económica e inmobiliariamente. Esto es algo de lo que queremos evitar con este proyecto de ley. La señora miembro informante del otro dictamen decía que este proyecto de ley no es el más benéfico y es regresivo. También lo dijo la señora diputada Camaño, quien leyó el final del artículo 22 bis. Pero por si eso no fuera poco, también hay que leer el artículo 22 ter, donde se plantea que la prohibición establecida en el artículo 22 bis será extendida, si así lo indicase el ordenamiento territorial de los bosques nativos de la jurisdicción correspondiente. Además, nadie dice que también estamos incorporando a los humedales y que el objetivo, como bien dijo una señora diputada preopinante, es darle tiempo de recomposición a distintos ambientes. , Se plantea la cuestión de la demagogia. En ese sentido, dicen que venimos acá a hacernos los que defendemos los bosques, pero no incluimos el tema en el presupuesto nacional. Asumimos la responsabilidad de avanzar en la modificación del presupuesto general de la Nación e incorporar el artículo 101, que a su vez incorporael 3 por mil de las primas de seguros para financiar el Sistema Federal de Manejo del Fuego. Esto no lo dijo nadie. (Aplausos.) Por otra parte, a los 282 millones de pesos que había se les suman 1.500 millones de la misma moneda. Eso representa un 10 por ciento más que la propuesta que el bloque de Juntos por el Cambió nos había traído a la comisión porque querían financiar el Sistema Federal de Manejo del Fuego. ¿Cómo no estamos de acuerdo con eso, si propusimos lo mismo que ellos nos estaban proponiendo? Después hablaban del Ministerio de Ambiente. En lo relativo a la gestión anterior, según información publicada por el Ministerio de Modernización, el exministro Bergman utilizó en su primer año de gestión apenas el 51 por ciento del presupuesto destinado al Sistema Federal de Manejo del Fuego. Eso no quedó allí, ya que en lo que duró la gestión solo se ejecutaron 111 millones de pesos sobre un total de 243 millones de la misma moneda. En otraspalabras, durante la gestión de Cambiemos se ejecutó menos del 43 por ciento en lo que respecta al Sistema Federal de Manejo del fuego. Me parece que para discutir con sinceridad primero hay que leer el proyecto de ley, porque no se puededecir que es regresivo si no se lee el final del artículo, como tampoco que no integra la ley de bosques si no se lee el artículo que le sigue. Hubo un diputado que preguntó por la sucesión. Por suerte la señora diputada Vilar lo aclaró: estaba acá, en el proyecto de ley que estamos tratando hoy. La venta de los terrenos también está; así lo establece el articulado del proyecto que discutimos en la comisión cuando lo presentó el diputado Kirchner y los diputados de los distintos bloques que acompañaron la iniciativa. Además, lo debatimos hoy durante todo el día. Entonces, leamos el proyecto de ley y hablemos con la verdad. Por más que repitamos las mentiras, puede ser que algo quede, pero eso no las transforma en realidad. Es muy difícil discutir así y poder efectuar aportes a estos proyectos de ley. Hoy necesitábamos una señal contundente de todo el Congreso de la Nación después del terrible ecocidio que sucedió en la Argentina al prenderse fuego tantas hectáreas de bosques y humedales. Necesitábamos que todos los bloques estuvieran a la altura de las circunstancias. , Lo que creo es que no es que no saben, sino que están defendiendo otros intereses y no lo pueden decir. Ese es el verdadero problema: defienden otros intereses y no lo quieren decir. Defienden el negocio inmobiliario y el negocio agropecuario. (Aplausos.) El problema acá es que es incompatible ser neoliberal y ambientalista. Es incompatible. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Es incompatible ser de Cambiemos y ambientalista. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Para nosotros, aunque la mona se vista de seda, mona queda. Y aunque el secretario de Ambiente se vista de árbol… - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- ¡Silencio, por favor! Sr. Grosso.- Como decía, señor presidente, en realidad pesan más los intereses económicos que representan. Aunque la mona se vista de seda, mona queda. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señores diputados: ¡silencio, por favor! Por favor, les pido que se calmen. Señora diputada Lospennato… Señor diputado Ferraro… Señor diputado Ritondo: baje un cambio. A cada diputado que habló a lo largo de la noche se lo trató de escuchar y de no interrumpir. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Grosso, por Buenos Aires. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señora diputada Lospennato: si quiere hago la lista de lo que uno y otro fue diciendo. Finalice su exposición, señor diputado Grosso. , - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Para nosotros la justicia ambiental es justicia social. La Argentina que hay que construir tiene que ser sustentable ambientalmente y justa socialmente. Son incompatibles los proyectos neoliberales con el ambientalismo. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Hay que atar a la pelea por el ambiente a los sectores populares, no hay posibilidad de construir un mundo sustentable ecológicamente si no atamos esos intereses a los intereses de los sectores populares; si no,imagínese… - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Ritondo.- ¡Sos un mentiroso! - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Señor diputado Ferraro: siquieren tomamos la versión taquigráfica y leemos las diferentes situaciones, calificaciones y descalificaciones que se dijeron a lo largo de la noche. - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Diputado Juez: cada uno puede expresarse libremente. Déjelo que termine. Usted no es censor de nadie. Continúa en el uso de la palabra el señordiputado Grosso. Por favor, finalice su exposición. Sr. Grosso.- Es muy difícil así, señor presidente. Gracias por el esfuerzo de hacer que la bancada de Juntos por el Cambio respete la opinión del resto, cosa que no estoy viendo. La verdad es que es muy difícil cerrar así mi exposición. Quiero finalizar haciendo un homenaje a la militancia, en el día de la militancia. Hoy es un día muy importante para este Congreso, para la Argentina y para la etapa que se abre en este país. Vinimos a hacernos cargo del desastre económico que dejaron ellos durante cuatro , años, dándole la espalda al pueblo y por eso hoy aprobamos el aporte a las grandes fortunas. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Nos vamos a hacer cargo de la demanda de la militancia juvenil que plantea que la agenda ecológica tiene que ser una agenda de gobierno y nos venimos a hacer cargo de la agenda feminista también. - Varios señores diputados hablan a la vez. Sr. Grosso.- Señor presidente, compañeros y compañeras: ¡feliz día para toda la militancia! ¡El fuego va a dejar de ser un negocio! (Aplausos.) - Varios señores diputados hablan a la vez. (Massa).- Solicito silencio, por favor. Se va a votar nominalmente en general y en particular el dictamen de mayoría de la Comisión deRecursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, con las modificaciones introducidas por la señora miembroinformante al artículo 1°, que sustituye el artículo 22bis, inciso b), recaído en el proyecto de ley por el que semodifica la ley 26.815, de Manejo del Fuego, sobre el lapsomínimo de años que garanticen la recuperación y restauración de las superficies incendiadas. Orden del Día N° 219. Previo a la votación quiero dejar constancia, a fin de que conste para Secretaría, la abstención del bloque Córdoba Federal en el artículo 3° del proyecto en tratamiento que incorpora el artículo 22 quáter a la ley 26.815. - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Quiero aprovechar este momento para agradecer a los jóvenes de las distintasorganizaciones de la sociedad civil que desde ayer a las doce del mediodía están en este recinto, que compartieron todo el día de sesión, la noche y la madrugada, y que aún están acá esperando el resultado de la votación de este , proyecto. Muchas gracias a todos ustedes por estar en el recinto. (Aplausos prolongados.) Se va a tomar votación nominal de aquellosseñores diputados que están “logueados” y el sistema nopudo identificar. Señor diputado Amaya, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada López, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Martiarena, ¿puede indicar el sentido de su voto? Sr. Martiarena.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señora diputada Medina, ¿puede indicar el sentido de su voto? ¿Señora diputada Medina? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Salvador, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Sarghini, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- La Presidencia volverá a pedir el sentido del voto a quienes no respondieron. Señor diputado Amaya, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Amaya es considerado ausente en la votación. Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente en la votación. Señora diputada López, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada López es considerada ausente en la votación. Señora diputada Medina, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Medina es considerada ausente en la votación. Señor diputado Salvador, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Salvador es considerado ausente en la votación. Señor diputado Sarghini, ¿puede indicar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Sarghini es considerado ausente en la votación. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votaciónnominal, conforme al tablero electrónico, sobre 239 señores diputados presentes, se han registrado 132 votos , afirmativos, 96 negativos y 4 abstenciones. (Cergnul).- Hubo 132 votos por la afirmativa, 96 por la negativa y 4 abstenciones.7 (Aplausos.) (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.8 Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos prolongados.) - 32 - LEY YOLANDA. FORMACIÓN INTEGRAL EN AMBIENTE, CON PERSPECTIVA DE DESARROLLO SOSTENIBLE, CON ÉNFASIS EN CAMBIO CLIMÁTICO, PARA PERSONAS QUE SE DESEMPEÑAN EN LA FUNCIÓN PÚBLICA (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda, recaído en el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado, sobre formación integral en ambiente, con perspectiva de desarrollo sostenible, con énfasis en cambio climático, para personas que se desempeñan en la función pública, denominada Ley Yolanda. Orden del Día Nº 254. (Aplausos.) En consideración en general. Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en su carácter de miembro informante. Sra. Cerruti.- Señor presidente: es un buen amanecer en muchos sentidos y ojalá también sea un nuevo amanecer a este paradigma, al que se refirieron los diputados y las diputadas que me antecedieron, que prefiero llamar la nueva cosmovisión que queremos tener sobre las nuevascomunidades, a partir de la idea de nuestros ancestros. Apostamos a vivir en un mundo y en un planeta donde todos y todas tengamos posibilidades de elegir la felicidad a nuestra manera, con la contención que deben brindarnos los Estados, los gobiernos y los entes públicos con el fin de lograr el mejor desarrollo posible. El proyecto de ley en tratamiento tiene muchas particularidades que deben alegrarnos a todos; tal vez este sea el momento de mirar de otra manera los temas que 7 Véase el Acta N°5 de votación nominal en el Apéndice. 8 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , veníamos discutiendo. Esta iniciativa viene del Senado. Una de las autoras es la senadora Gladys González, de Juntos por el Cambio. Otra senadora que presentó elproyecto fue María Eugenia Catalfamo, quien fue miembro informante en el Senado. Asimismo, en la Cámara de Diputados, el proyecto de ley fue presentado por la diputada Álvarez Rodríguez, de nuestro bloque, y por la diputada Crescimbeni, de Juntos por el Cambio. Por lo tanto, es un proyecto de ley pensado, trabajado y hablado entre los diferentes sectores políticos, que coincidieron en que la mejor manera de llamar la iniciativa es “Ley Yolanda”, en homenaje y honora Yolanda Ortiz, la primera secretaria de Recursos Naturales y Ambiente Humano en 1973, durante la presidencia de Juan Domingo Perón. Yolanda Ortiz murió el año pasado y no solamente fue la primera mujer, sino que fue la primera secretaria de Recurso Naturales y Ambiente Humano en la Argentina y en Latinoamérica. Esa coincidencia y esa visión tenían que ver con una nueva forma de pensamiento, a partir de aquella famosa carta de Juan Domingo Perón que trataba los temas del ambiente cuando recién comenzaban a discutirse tímidamente en el mundo. Yolanda Ortiz tuvo un rol muy importante y paradigmático ya que empezó a pensar el ambiente. Leyendo sus trabajos, encontré algo que me pareció muy interesante. Ella decía que el ambiente no es “uno de los problemas”, sino que es “el problema”. Entonces, no podemos pensar en el resto de los temas; no podemos enfocarnos en el trabajo, la salud, la educación y el buen vivir si no pensamos primero en el ambiente. Ella también se refería a la complejidad del ambiente y señalaba que había que tomarlo como un problema complejo en un contexto, en un todo. Hasta el final de su vida, al igual que cuando era secretaria de Recurso Naturales y Ambiente Humano, Yolanda Ortiz hizo hincapié en cuando se toman los problemas como si se pudieran dividir en rebanadas y se tratara primero una, luego otra y otra más, y todo no formara parte de un sistema complejo. La Ley Yolanda va en sintonía con lo que aprendimos desde el Estado a partir de la Ley Micaela. Cuando el Estado se hace cargo de un tema, su voz tiene un poder enorme y eso lo sabemos bien en la Argentina. La mayoría de los países llega a tratar los temas de ambientea partir del aprendizaje de las luchas feministas yambientales. Por eso hablan mucho del ecofeminismo. Quiero agregar que en la Argentina también tenemos que sumar algo muy particular y es que la lucha de los organismos de derechos humanos, en la construcción de memoria, verdad y justicia, y la capacidad que tuvieron de transformarlos en un sentido común colectivo, nos da herramientas para pensar en el modo de avanzar con los , temas ambientales. A ese colectivo, obviamente se suma lo que vino haciendo el feminismo. ¿Qué tiene esto en común? Lo que tiene en común es que cuando empiezan a discutirse los temas, son algunas organizaciones las que activan, militan y están a cargo, hasta llegar al momento en que logra convertirse en una marea y el Estado se hace cargo deesos asuntos. No ganamos la batalla si lo convertimos en efeméride, en ley o en currículo de la escuela, sino si lo convertimos en pensamiento hegemónico, en sentido común colectivo, en una nueva cosmovisión, viendo hacia dónde vamos y de qué manera tiene que moverse el mundo. Algo más que decía Yolanda Ortiz y que me parece fundamental es que cuando estamos discutiendo sobre el ambiente, también estamos refiriéndonos al sistema económico productivo. Vivimos anclados en una visión del mundo productivista y consumista que hace imposible pensar en políticas ambientales y ecologistas que vayan por afuera de no cambiar ese paradigma y esa cosmovisión. Hoy es un día muy importante porque todos los temas están tan ligados; no solo estamos abrazados por el Día de la Militancia y todos estos temas que fueron activados en su momento por diferentes militancias, sinoque también estamos abrazados porque, cuando discutíamos el aporte extraordinario, estábamos hablando de cómo hacer un mundo más justo. Si discutimos la ley de fuego y la ley Yolanda, estamos todo el tiempo hablando de cómo hacer paraconvertir a este mundo en un mundo un poco más justo. Durante la discusión del aporte extraordinario se dijeron un montón de veces que no nos dimos cuenta de que se cayó el Muro de Berlín. Yo me recontra di cuenta de que se cayó el Muro de Berlín, pero el capitalismo no es mejor ni inevitable porque se haya caído; sigue siendo tan malo, injusto y explotador como antes de que se cayera el Muro de Berlín. Entonces, eso no cambia nuestros ideales, nuestras búsquedas, nuestra concepción de que no es inevitable vivir en un mundo injusto; no es inevitable vivir en un mundo en el cual en los últimos 100 años la riqueza se ha llevado adelante explotando –básicamente- a la naturaleza y a las mujeres. Esto es lo que estamos poniendo como cosmovisión y es lo que queremos cambiar. Es obvio que cuando nosotros hablamos de explotación, se dan las intersecciones, y cuando hablamos de mujeres explotadas son más explotadas las mujeres pobres, las mujeres viejas, las mujeres pertenecientes a tal o cual etnia. Es obvio que cuando hablamos de naturaleza, de ambiente y de ecología son más explotados aquellos recursos donde no pueden defenderlos quienes viven en ese lugar desde siempre, como son, por ejemplo, las comunidades originarias. , Entonces, en esa intersección nos tenemos que hacer cargo de cómo cambiamos la cosmovisión del mundo enel cual estamos viviendo. Al final de este día tan largo,de tanto debate y después de este intercambio que hemos tenido, nosotros planteamos que realmente creemos que es muy difícil conciliar la idea de una cosmovisión de unmundo más justo, más equitativo, donde la riqueza no esté concentrada en pocas manos, donde el valor supremo no sea sacar la mayor plusvalía de todo aquello que se toca. Es muy difícil conciliar eso con una visión neoliberal de la economía o de la historia. Lo creemos sinceramente y lo decimos desde nuestra militancia ynuestra cosmovisión. Por otra parte, me parece muy importante que la ley lleve el nombre de una militante ambientalista que es de otra generación. “Les pibis”, como dicen ellos, o les pibes trajeron frescura, calle y prepotencia, esa prepotencia de decir: “Es ahora, no es en el futuro. Es ahora.”, y toda esa fuerza que nos dan. También nos parece importantísimo hacer el enlace entre las generaciones porque tenemos un montón de cosas que cambiar, pero les digo a les pibes que este mundo es mucho mejor y este país es mucho mejor que el mundo y el país en el cual yo crecí. Eso fue gracias a la militancia, a las luchas, a las peleas. Yo crecí en un país en donde no podías leer Mafalda y en donde tiraban a los militantes vivos desde aviones al río de La Plata. Yo crecí en un país en donde se jugaba el fútbol al lado de los campos de concentración. Nohace tanto de eso. Si hoy no estamos en ese país y si hoy vivimos en un país diferente es porque durante muchísimos años se salió a la calle a pelear por la democracia, por la educación pública, porque no cerraran los trenes en los noventa y la lucha de los telefónicos, porque hubo un 20 y un 21 de diciembre, porque hubo una serie de luchas que se fueron entrelazando. En la sesión anterior, los compañeros hablaron del regreso de la democracia, todo lo que había significado para ellos el alfonsinismo y el radicalismo y cómo habían entrado a la democracia de la mano del radicalismo. Yo y parte de mi generación entramos a la Plaza de Mayo de la mano de Ubaldini y de la mano de las Madres de Plaza de Mayo, en aquel marzo del 82, donde intentamos entrar a la Plaza de Mayo en plena dictadura militar y no nos dejaron llegar. Para nosotros ese fue el ingreso a la historia y a la política. No es distinto de ese país, del país que vivieron aquellos que lo hicieron de la mano del radicalismo, no eran distintos los ideales ni fuerondistintas las luchas que dimos para transitar la democracia durante todo ese tiempo. , Lo que es cierto es que hay cosas que efectivamente nos separan, hay cosas que creemos que no se pueden conciliar porque, por lo menos, mi generación o mis fotos del 82 son de marzo entrando a la Plaza -o tratandode entrar a la Plaza con la CGT y con las Madres- y también entrando en abril del 82 a la misma Plaza. Las plazas, a veces, están llenas; a veces, están vacías, loque nunca hay que hacer es estar en la plaza equivocada. En abril del 82 esa misma Plaza se llenó de argentinos y argentinas. ¿Eran extraterrestres porque estaban vitoreando a un dictador? No, porque estaban llevados, como decía Borges, por la famosa adhesión a la realidad de determinado grupo de gente que va detrás de los discursos de odio, de los discursos violentos, de los discursos belicistas, de los discursos triunfalistas. De esa sociedad es de la que somos parte y ahí sí tenemos diferencias notorias. Nosotros estamos por la democracia, estamos por una sociedad ecofeminista, estamos por una cosmovisión donde se pueda crecer en un mundo más justo, en un mundo donde cada uno pueda llevar adelante los sueños que quiera soñar de la mejor manera. Vamos a dar esas peleas de la manera en que queremos darlas, como podemos darlas. (Massa).- Señora diputada: vaya cerrando su exposición, por favor. Sra. Cerruti.- Ya cierro, señor presidente. La verdad es que estamos muy orgullosos del día que acabamos de atravesar, del Día de la Militancia, del aporte extraordinario, de la ley de fuego, de la ley Yolanda, de que haya llegado a este Parlamento la discusiónde la ley del aborto legal, seguro y gratuito. Nos parece que todos esos son pasos pequeños que vamos dando hacia ese nuevo mundo y esa nueva cosmovisión a la cual queremos arribar. Lo último que digo y, sinceramente, lo digo con muchísima humildad porque yo a veces siento que hay algunas diputadas y diputados -no voy a decir, como dijo eldiputado preopinante- que no votan una ley por el autor de la iniciativa. Solamente, digo que a veces se cometen errores haciendo política. Las socialistas no votaron el voto femenino porque lo presentaba Evita y Perón. A veces hay que salir de la trampa de quién es el que está presentando tal o cual tema, si de verdad estamos de acuerdo en aquello que estamos discutiendo. Muchas veces, quienes lloramos los mismos muertos, dimos las mismas batallas, tenemos las mismas victorias, venimos de la generación que peleó por la democracia, seguramente en la visión del mundo más general, vamos a estar mucho más de acuerdo que lo que decimos a veces cuando sostenemos determinadas discusiones políticas. , Entonces, entendemos que hoy avanzamos un montón y falta muchísimo por hacer -por suerte, siempre va a faltar muchísimo por hacer-, pero el mundo puede ser cada día un poco mejor. Como diría el poeta Juan Gelman: “Ni a irse ni quedarse, a resistir y esperar que no haya más penas ni olvidos”. (Aplausos.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada, por Tucumán. Sra. Carrizo (N.M.).- Señor presidente: el cuidado del ambiente debe ser la principal responsabilidad para todos los que ocupamos un lugar en la toma de decisiones. Está la posibilidad de construir el futuro en cada una de las decisiones que tomamos y hacia allí debemos dirigir nuestros esfuerzos. Yolanda Ortiz fue la primera secretaria de Recursos Naturales y Ambiente Humano de Latinoamérica. Con la intención de llevar la educación ambiental a todos los funcionarios públicos, este proyecto basa sus objetivos en la relevancia de la educación ambiental como una herramienta necesaria para la construcción permanente de actitudes que redunden en el beneficio de la naturaleza, incorporando estos valores como un horizonte a nuestra sociedad ecológicamente equilibrada y sostenible, e incluyendo en sus políticas y metas la sustentabilidad enel accionar diario. Para mí, como tucumana, es importante este reconocimiento que estamos haciendo en esta Cámara a Yolanda, quien hizo de lo ambiental un proyecto de vida. Asimismo, fue la pionera en destacar el rol de la mujer en la sociedad y en la lucha por el acceso a un ambiente sano. Señor presidente: este proyecto es el puntoinicial para garantizar la capacitación y la concientización en los tres poderes del Estado con perspectiva socio-ambiental. Acabamos de debatir la Ley de Manejo de Fuego y en este sentido, quiero hacer referencia a que durante la cuarentena nuestro país sufrió la pérdida de más de un millón de hectáreas arrasadas por miles de focos intencionales. - Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctorÁlvaro Gustavo González. Sra. Carrizo (N.M.).- Los fuegos destruyeron valiosos ecosistemas y sometieron a quince provincias bajo las llamas. Estos incendios quedaron en su mayoría totalmente , impunes, exponiendo nuevamente la falta de perspectiva ambiental en la Justicia argentina. Señor presidente: tenemos que poner un límite a las prácticas extractivas y tomar conciencia de la crisis ecológica y sistémica a la cual nos estamos enfrentando. Tal como dije anteriormente este proyecto de ley tiene por objeto garantizar la formación integral en perspectiva de desarrollo sostenible apoyada en valores sustentables y ambientales para todos los que nos desempeñamos en la función pública. A su vez, propone capacitaciones obligatorias para todas las áreas del Estado. La problemática ambiental es un tema que nos preocupa y ocupa a quienes escuchamos las demandas sociales, priorizando los reclamos que se sienten en las calles y en las comunidades originarias. El desafío de todos los que estamos cumpliendo funciones es cuidar la casa común, como dice el Papa, y formar a las próximas generaciones en materia de medio ambiente, porque sostenemos que sin justicia ambiental no hay justicia social. Votaré afirmativamente por este proyecto de ley Sr. Presidenta (González).- Tiene la palabra la señora diputada Crescimbeni, por Buenos Aires. Sra. Crescimbeni.- Señor presidente: finalmente llegó Yolanda. Es un día bastante propicio para que se sancione esta norma porque es fruto de la militancia de varios jóvenes que hoy están acá, como Máximo, María, Valeria, Nicole, Bruno, Catalina, Antonela, o sea de históricos militantes del ambiente. Son muchas y muchos jóvenes que desde hace muchos años, particularmente desde el año pasado, se vienen movilizando. Nos venimos comprometiendo con esta causa también a través del incentivo de que muchas generaciones se sumen a esta conciencia necesaria para que el progreso sea sostenible en el tiempo. Hoy es el Día de la Militancia y vamos a sancionar la ley Yolanda. Quiero compartir el motivo por el cual siendo de Juntos por el Cambio propusimos este proyecto de ley y lo quisimos llamar Ley Yolanda. A la luz de los discursos que hoy se pronunciaron parece un poco desconectado o inconexo. El objetivo era trabajar una política de Estado, siendo Yolanda Ortiz la primera secretaria de Ambiente y la primera mujer en ocupar ese cargo en Latinoamérica. Las políticas ambientales para que seanefectivas, para que duren y se sostengan en el tiempo, tienen que ser políticas de Estado y atravesar a los distintos gobiernos. Nuestra generación está cansada de políticas calesita -que dan vueltas y vueltas y no vanhacia ningún lugar y van cambiando- y de que olvidemos que gobierno y Estado son dos cosas distintas. , Por esto propusimos un proyecto de capacitación para los tres poderes del Estado, para los servidores públicos, para incorporar la conciencia de qué decisiones, desde las más pequeñas hasta las más estructurales, podemos tomar cada una y cada uno desde su lugar a fin de contribuir a un futuro sostenible. Esto es lo que está en riesgo. Por eso, justamente, la otra parte no tan propicia de hoy es el continuo mensaje de la grieta que muchos dicen querer desandar, pero que efectivamente terminan abonando en sus discursos y en las formas de abordar los temas. Efectivamente, si queremos un cambio quese consolide en el tiempo tenemos que hablar y relacionarnos distinto y debemos buscar consensos. Los argentinos y las argentinas están esperando que hagamoseso. Si hay algo que siempre tuvo Juntos por el Cambio en todos los partidos que lo componen es siempre tener conciencia ambiental. Eso no empezó con nosotros, pero está lejos de haber empezado con el kirchnerismo. Quizá se olvidan y, lamentablemente, no reconocen que hemos tenido enormes logros en política ambiental. Para empezar, en 2016 ratificamos el Acuerdo de París por medio del cual aumentamos el compromiso de baja de emisiones de carbono. Nosotros comenzamos a trabajar y suscribimos el Acuerdo de Ezcazú que se ratificó en este gobierno. También Juntos por el Cambio creó el Gabinete de Cambio Climático. No quiero olvidar de que comenzamos con la construcción del Sistema Riachuelo que para la provincia de Buenos Aire es imprescindible. También hicimos el inventario nacional de glaciares que estaba frenado, como así también durante mucho tiempo estuvo vetada la ley de Glaciares. Eso lo hicimos nosotros. También hicimos el inventario de bosques nativos, creamos el Fondo Fiduciario de Bosques, registramos el récord en la creación de Parques Nacionales duplicando las áreas, lo cual no había ocurrido desde 1937, creamos la Estrategia Nacional Contra el Uso de Sebos Tóxicos, especialmente para las provincias que tenemos al cóndor andino. Por otro lado, creamos las áreas marítimas protegidas. Todo esto buscamos hacerlo en consenso con muchos de los que hoy son parte del Congreso nacional. A su vez, creamos las políticas de mitigación y adaptación en varios de los distintos ministerios. La política ambiental no es exclusiva del Ministerio de Ambiente, tal como la perspectiva de género y la perspectiva que debemos tener cuando pensamos que laArgentina es un país con alta desigualdad. Esta política tiene que atravesar todas las decisiones que tomamos. Esto es lo que queremos lograr con la ley Yolanda. También presentamos el inventario de gases de efecto invernadero e impulsamos la estrategia nacional de , educación ambiental en las 24 jurisdicciones. Espero que se apruebe el proyecto que viene presentando Juntos por el Cambio desde 2015, que también presentó la diputada Gisela Scaglia sobre educación ambiental. Por otro lado, impulsamos la transiciónenergética. Justamente, si queremos hablar de un futuro sostenible no podemos frenar la inversión en energías eólicas, como sucedió este año. Si queremos actuar responsablemente, uniendo e hilvanando la productividad conla sostenibilidad en un país que necesita crecer y desarrollarse, es imprescindible que hagamos una transiciónresponsable. Como decidimos invertir en energía eólica, llegamos a tener el 10 por ciento de la matriz energética, pero debemos aumentar nuestro compromiso. Espero que la ley Yolanda sirva para que todas las funcionarias y losfuncionarios que son parte del actual oficialismo tengan esa conciencia a la hora de tomar decisiones y que no tengamos una doble vara. O sea, que hoy nos vayamos contentos por la militancia pero que después todo siga comosi nada. Agradezco a los más de treinta concejales de Juntos por el Cambio que presentaron su adhesión a la ley Yolanda en las Legislaturas o que ya aprobaron el proyecto en su provincia. Tal como mencionaron recién, presentamos el proyecto en Diputados, en el Senado, en la Legislaturade la Ciudad de Buenos Aires, en la provincia de Buenos Aires, en Catamarca, en San Juan, en Córdoba y en San Luisy en más de 20 concejos deliberante, la mayoría de la provincia de Buenos, entre ellos mi querido AlmiranteBrown. Creo que junto a muchos concejales –hombres y mujeres- y también legisladores y legisladoras de todo el país de Juntos por el Cambio estamos pidiendo, exigiendo, demandando e invitando a otras generaciones a sumase a estaconciencia de cambio ecosistémico. Si tuviésemos la Ley Yolanda vigente, por ejemplo, no existiría el impuesto al viento, ni estaríamos comprando soluciones simples a problemas complejos que requerirán esfuerzo, inversión, mucha creatividad y mucho consenso y diálogo. Insisto en que estas políticas tienen que trascendernos. Como dijo un gran presidente, Raúl Alfonsín: “Será imposible el desarrollo de nuestra Patria si no damos respuesta a los requerimientos de la justicia social”. Tal como dijeron varios legisladores, no hay justicia social sin justicia ambiental. Eso requiere de acciones y no solo de discursos y también requiere de compromisos que se sostengan en el tiempo. Insisto: no a los dobles discursos, sí a la Ley Yolanda, que llegó para quedarse. Espero que las nuevas generaciones nos acompañen. Si no hacemos un cambio ahora, no tendremos futuro. Mi generación, la de mis hijas, mis hijos y nuestros nietos no tendrán una Argentina para vivir , si no nos tomamos en serio la cuestión del cambio climático y la necesidad de unir la productividad, la producción, el desarrollo y el desarrollo sostenible en cada una de las decisiones que tomamos. Hoy, llegó Yolanda y lo hizo para quedarse. (Aplausos.) Sr. Presidenta (González).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires. Sra. Camaño.- Señor presidente: poner la temática ambiental en la disputa política es absolutamente innecesario; es como hacer un inventario sobre lo que hizo cada uno. Voy a hablar con los chicos que están en el recinto para contarles algo. En la historia de la humanidadexistió el Mayo francés, fue un grupo de jóvenes franceses que salieron a la calle a reclamar; lo hicieron inspirados en una obra literaria muy interesante que se llamó Primavera Silenciosa de una bióloga marina, Rachel Carson, publicada en 27 de septiembre de 1962. A ella le valieron todas las adjetivaciones y la denostación, porque empíricamente comprobaba en esa obra el efecto perjudicial de los pesticidas en el medio ambiente y, especialmente, en las aves. Allí culpaba a la industria química por la creciente contaminación. Quienes tenemos algunos años más recordamos el Mayo francés al sentir de cualquier estudiante de más de sesenta. Después hay alguna que otra página interesante de hace cincuenta años, que como siempre está vinculada con filosofías que comienzan planteando cosas de manera desprolija, pero también con la más sistemática filosofía de la Iglesia. La Iglesia Católica, que por algo tiene tantos años sobre la tierra, siempre examina y se interesa por los temas del momento. Así es como fue precursora delos que se denominaron “derechos sociales en las constituciones”. El constitucionalismo social fue alumbradopor las encíclicas papales. También la Iglesia Católica ha demostrado desde hace medio siglo un interés tremendo en materia ambiental, más allá de que el papa Francisco, a través del Laudato si, sea visualizado por las nuevas generaciones como el propulsor de la necesidad de una mirada ajena al antropologismo y cercana al ecologismo. O sea que, si bien el tema ambiental es nuevo -tiene nada más que medio siglo-, no deja de estar en la historia. Esto es lo que hay que empezar a aprender para salir de la grieta de ver quién es el que hizo más. Si ustedes observan –se los digo a los jóvenes que están en los balcones- la enorme cantidad de legislación que tiene la Argentina, verán que hay una suerte de hilo conductor que es la Constitución de 1994. Tanto el ambiente como el derecho al desarrollo nacen separadamente, pero ambos lo hacen como derechos humanos de tercera generación. Nacen en , reuniones de Naciones Unidas, allá por el año 1972. El derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado fue planteado por primera vez en Estocolmo en 1972. El derecho ambiental tiene mucho de anclaje en el derecho internacional y evoluciona cuando en 1982 se adopta laCarta Mundial de la Naturaleza en Nueva York. No estamos hablando de mucho tiempo. Por eso yo siempre recalco que la Argentina va acompasada en todos los gobiernos,fundamentalmente desde el advenimiento de la democracia, poniendo a tiro y a prueba sus leyes. Posteriormente, en el ámbito internacional va consagrándose en diferentes reuniones de Naciones Unidas, de la Organización de los Estados Americanos, etcétera. Tenemos una enorme cantidad de legislación internacional. Pero también tenemos que saber que el derecho ambiental nace a la postre de catástrofes terribles que han ocurrido y siguen ocurriendo de forma permanente. De hecho, la última catástrofe que estamos inventariando en materia ambiental es precisamente el COVID-19. Esta es nuestra última catástrofe. Minamata fue la primera. La siguieron elhundimiento de la Amoco Cádiz, Chernóbil, Love Canal en Nueva York en 1978, Bhopal en la India en 1984, el derrame petrolero de Exxon en 1989, el hundimiento del buque Prestige en 2002, la isla de basura en el Pacífico -que fuemencionada por el diputado Grosso en su discurso de cierrey ya triplicó el tamaño de Francia y de cinco provincias argentinas- y el retroceso de los glaciares, que essistemático e impresionante. Se estuvo hablando de la primera secretaria mujer del continente, que fue argentina y perteneció a ungobierno peronista. Hace poco yo comentaba en una reuniónde comisión que Perón escribió una carta en el año 1972. A mí me llama siempre la atención esta carta porque laescribe un presidente repudiado y exiliado. La carta es muy atrevida y vale mucho la pena leerla. Léanla, porque no tiene desperdicio, máxime cuando uno se configura quién la escribe y dónde la escribe. Allí él dice algo que impacta. Reitero que fue escrita en el año 1972. Les dice a los pueblos unidos del mundo que hay que hacer algo, que el ambiente es una prioridad. Además, dice que en veinte años van a desaparecer unas doscientas especies. ¿Saben cuántas especies están por desaparecer hoy? Alrededor de cinco mil.Miren la diferencia que hay en tan poco tiempo. O sea queel deterioro del ambiente viene siendo cada vez másterrible. (González).- Diputada: vaya redondeando por favor. Sra. Camaño.- No quiero dejar de mencionar el desastre minero de Brasil de 1919, el Sargazo en la costa caribeana de México y, finalmente, como ya dije, el COVID-19. , Estas son las cosas que nos tienen que convocar. Esta ley va a generar la idea de una conciencia ambiental en los tres poderes del Estado para que, desde ellos, dejemos de hablar de partidocracia y empecemos a hablar de los grandes temas que nos preocupan. El ambiente debe serun tema que nos preocupe y nos ocupe. (González).- Tiene la palabra el señor diputado Álvarez. Sr. Álvarez.- Señor presidente: en nombre del bloque Acción Federal, quiero destacar la iniciativa de la Ley Yolanda y felicitar a los autores e impulsores del proyecto, ya que nos permite dar un paso valioso para generar conciencia y modificar conductas. Se trata ni más ni menos que de la formación ambiental integral y obligatoria para todos los que somos parte de la administración. Es un antes y un después, porque todos los que tenemos responsabilidades públicas y prestamos bienes y servicios públicos tenemos la obligación de tomar conciencia de las consecuencias ambientales que generamos con las decisiones y acciones que realizamos. En lugares de nuestro país como mi provincia, La Rioja, la problemática ambiental adquiere una relevancia vital. La Rioja es una tierra bendecida por recursos naturales y una biodiversidad únicos, pero a la vez sufre la escasez de otros recursos esenciales como el agua. A esto tenemos que agregar la falta de conciencia ambiental a la hora de planificar políticas públicas por parte de los gobiernos durante décadas. Por otro lado, está la falta de un abordaje serio y profundo en lo que hace a la eficiencia energética y al desarrollo sustentable. Yo no tengo dudas de que hoy son las generaciones más jóvenes las que llevan adelante este cambio. Son las verdaderas protagonistas de esta revolución cultural que es la toma de conciencia de las consecuencias ambientales que la acción humana genera sobre la degradación del ambiente. Por eso, desde hace un tiempo en mi provincia y junto con un grupo de profesionales, estudiantes y jóvenes riojanos, decidimos conformar un centro de estudios -INNOVA La Rioja- a fin de aportar ideas a la agenda de debate y nuevas soluciones a los viejos problemas que enfrenta la provincia. Venimos trabajando fuertemente en el problema ambiental. Debo decir que hay temas como la protección de los ecosistemas o el cambio climático que sin duda tenemos que incluir. Esto a su vez no tiene que hacernos perder de vista que hay otros problemas, como el de la basura, que aún no han sido resueltos. En la Argentina se evidencian graves problemas ambientales en materia de disposiciónfinal de residuos. Con datos que surgen del propio Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la , Nación, hasta el año pasado existían 8.600 hectáreas de basurales a cielo abierto. La realidad riojana no está alejada de esos datos. El 80 por ciento de los residuos domiciliarios va a parar a basurales a cielo abierto. En La Rioja se advierte aún una superposición de facultades entre la provincia y los municipios, y existe una cuestión paradójica. El gobernador actual, que fue intendente de la capital por doce años, en su momento recibió los recursos para ejecutar y construir la planta de tratamiento de basura, pero esta nunca se realizó. Los fondos no fueron rendidos y por ende las gestiones posteriores no pudieron gestionarlos para comenzar la planta. Ese fue mi caso cuando fui viceintendente y hoy le pasa a la intendenta actual. No obstante, el gobernador de la provincia acaba de firmar esta misma semana un convenio con el BID para recibir 130 millones con el objeto de construir esa planta que nunca se hizo. Esperemos que esta vez se construya. Pero más allá de eso, que no es menor, esa superposición de facultades lo que hace es que no haya coordinación entre los sectores público y privado, hace también que no haya un plan integral en materia de educación ambiental y también impide tomar decisiones sostenidas a largo plazo. La gestión eficiente de los residuos sólidos urbanos como método para proteger el ambiente sigue siendo una deuda pendiente. Es prioritario que generemos conciencia, que cambiemos hábitos, pero también que realicemos acciones concretas todos los días en los espacios diarios en los que nos movemos: la casa, el trabajo, la escuela. Y no tengo dudas de que esta ley va enese sentido. Quiero agradecer y felicitar a los cientos de riojanos que nos acompañaron con su firma a fin de impulsar y difundir esta ley. Quiero convocar también a la Legislatura de mi provincia, a todas las legislaturas del país, como también a los concejos deliberantes, a fin de adherir a esta ley. El camino que queda es largo, se requiere una toma de conciencia y cambios de hábitos muy arraigados en lo individual y en lo colectivo. Esta ley es un buen comienzo, aunque no solo debe recaer la formación y la concientización en las autoridades, se precisa la toma de conciencia de la acción de todos los sectores de la sociedad comprometidos con hacer del lugar que habitamos un lugar sustentable. (González).- Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires. Sr. del Caño.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que entiendo la preocupación, la iniciativa de distintos sectores del movimiento socioambiental con la , idea de todo lo que tiene que ver con la educación en lo que hace a la defensa del medioambiente. Sin embargo, quiero llamar la atención en algo. Creo que cruzó un poco el debate de la ley anterior que aprobamos, que tiene que ver con que en el tema del modelo extractivista, del agronegocio, del fracking, de la megaminería no hay grieta. Entonces, lo que no compartimos es la idea de que una capacitación de los gobernantes, de los funcionarios políticos vaya a modificar esa voluntad política de defender los intereses de la Barrick Gold, de la Chevron, de Monsanto. Hace décadas que vienen impulsando este modelo extractivista y lo vienen sosteniendo los gobiernos de distintos colores políticos. Entonces, por ejemplo, ¿cómo les explicarían a los activistas que fueron detenidos por la policía de Arcioni -fueron a la casa, los trataron como terroristas a los luchadores en defensa del medio ambiente- , que le van a dar un curso Arcioni para educarlo sobre el problema socioambiental? Es una hipocresía absoluta. Nosotros creemos justamente en esa movilización masiva del pueblo de Chubut y, como dije anteriormente, también en Mendoza. Fíjense que a fines del año pasado hubo un pacto del gobierno de Suárez con la oposición del PJ y votaron entre gallos y medianoche tirar abajo la ley 7.722, porque iban a modificar lo fundamental de esa ley que protege el ambiente en Mendoza, que prohíbe el uso de las sustancias tóxicas en la megaminería. ¿Cómo se educó el gobierno? Con una movilización popular que lo puso contra las cuerdas y así tuvieron que retroceder la UCR y el PJ.Es el único lenguaje que entienden los que han aplicadoeste modelo extractivista durante años y años. Entonces, nosotros tenemos la obligación de señalar esa hipocresía de los bloques mayoritarios ytenemos la obligación de señalar a todo el movimiento de lucha en defensa del medioambiente, a todos los pueblos quehoy están en las calles y que, obviamente, creo que les parecería completamente contradictorio pretender educar a quienes los están reprimiendo para defender los intereses de las megamineras. Quiero plantearles que la única perspectiva es una movilización independiente y obviamente en contra no solo de los gobiernos sino de esas grandes empresas y esos monopolios capitalistas, que lo único que quieren es saquear los recursos y nos dejan la contaminación, como hemos visto durante todos estos años. Por eso, quería hacer uso de la palabra para hacer este planteo en relación a la ley Yolanda. (González).- Tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por Buenos Aires. , Sra. Del Plá.- Señor presidente: seré breve porque se ha dicho mucho a lo largo de estas dos jornadas. ¿Es un problema de educación que el canciller Felipe Solá haya firmado un acuerdo para traer al país una megafactoría de cría de cerdos totalmente contaminante? ¿Es un problema de educación que ningún funcionario del gobierno nacional hasta ahora haya dicho que cancelan definitivamente ese acuerdo? (Aplausos en las galerías.) Claramente, no. Claramente, no es un problema de educación,es un problema de intereses. Entonces, una cosa es la educación ambiental en las escuelas -que ya, de todas maneras, dimos el alerta de que no puede haber ninguna empresa que desarrolle actividades contaminantes metida en el financiamiento de instituciones educativas públicas o privadas, ni muchomenos en ningún consejo asesor- y otra cosa es que acá se pretenda decir que lo que hacen los funcionarios es un problema de falta de educación. ¿Acaso alguno va a decirque quien autorizó, como ya mencionó mi compañero Nicolás del Caño, el tema de Mendoza no sabía que el uranio es contaminante del agua? ¡No! Cuando presionan para que en Chubut se autorice la minería -que ya Esquel y todo Chubut dijeron que no, que en Chubut no se permite la minería contaminante- estamos con la asamblea popular ambiental contra las persecuciones del gobernador Arcioni y su policía, porque no es gente que no sabe. No. Una cosa es la educación en las escuelas, en las universidades y otra cosa es pretender que los funcionarios están asociados con los intereses de las mineras porque no saben. No. Como el acuerdo de Escazú, sobre el que también dimos el alerta al decir que los gobiernos firman esos acuerdos porque, en definitiva, no los comprometen a nada distinto de lo que ya están haciendo, esta ley no la podemos acompañar, porque tiene el objetivo de encubrir lo que están haciendo los que permiten la contaminación y la depredación del ambiente. Entonces, a desenvolver fuertemente la educación, pero especial y fuertemente la lucha de las asambleas y los movimientos ambientales con total independencia de todos estos intereses que están enquistados en los gobiernos que dejan hacer a todos estos intereses económicos, que son los que depredan el ambiente, y no es un problema de desconocimiento. - Ocupa la Presidencia, el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa. Sra. Del Plá.- La Argentina está segunda en el ranking de superficies incendiadas, incluso más que el Brasil de , Bolsonaro, al que se lo ha denunciado internacionalmente por no hacer nada por los incendios. No podemos decir que es porque los funcionarios no saben. Es porque son cómplices de esta depredación y entonces no es un problema de educación. Esos intereses enfrentados son los que las asambleas ambientalistas, lo que los movimientos independientes de lucha en este sentido, derrotan con su movilización. No hay otra alternativa, es lo único que nos va a permitir defender el ambiente, porque los cómplices de la depredación son los que permiten las actividades de las empresas, que prefieren defender sus ganancias a costa del ambiente de todas y todos nosotros, y del resto de las especies. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe. Sr. Contigiani.- Señor presidente: quiero adelantar con mucho gusto y beneplácito el acompañamiento a este proyecto de ley que lleva el nombre de Yolanda Ortiz, la primera mujer funcionaria –secretaria- en un tema de ambiente en la Argentina. Mucho más cuando es impulsada por un movimiento de jóvenes y de organizaciones que están planteando uno de los temas fundamentales del mundo: lo que refiere al medioambiente y a nuestros recursos. También quiero plantear que el contexto mundial en este tema nos indica que estamos en una situación límite. Como dicen algunos, nos corre el reloj. En términos de superficie, la frontera agrícola en el mundo cada vez es más chica; excepto en algunas regiones de África o de Sudamérica, no hay más tierra. Solo podemos crecer verticalmente, no por superficie. Conocemos los efectos que producen en el ambiente y en el cambio climático los gases de efecto invernadero y el impacto que tiene el cambio climático principalmente en los pueblos más pobres del mundo, que son los que más lo sufren, por sequías o por inundaciones. También conocemos el impacto que tiene en la producción de alimentos, el clima y la agricultura. Sabemos lo que ocurre con el recurso tierra, con la pérdida de fertilidad y de biodiversidad y lo importante que es mantener cada vez más el recurso fitogenético y evitar que las multinacionales se apoderen de él mediante sistemas de patentes que permiten controlar las cadenas alimentarias. Estamos en un momento límite en el mundo. Enfrentamos diversas problemáticas: el consumo, el descarte, la basura, la cuestión nuclear. Por eso necesitamos de estos jóvenes y de estas organizaciones. Aquí me separo de los extremos. No creo ni en un productivismo basado en la razón instrumental moderna y , materialista que nos lleva al extractivismo -donde la materia prevalece por encima de todo bien social, todo bienhumano y ambiental- ni tampoco en un ecologismo cerrado y aislado del hombre y los pueblos. Creo en la integración. Traigo en este momento -y voy a citarlo- uno de los documentos más importantes en términos medioambientales o ecológicos que se haya escrito en la última década: el Laudato Si, la carta encíclica del papa Francisco. Allí se definen la crisis ecológica, la ecología integral y la conversión ecológica. El Laudato Si define a la crisis ecológica como a una eclosión o una manifestación externa de una crisis ética, cultural, antropológica de la modernidad. Es decir, la crisis ecológica es una crisis antropológica social del hombre de estos tiempos que debemos modificar. Aquí algo sedijo sobre la cuestión de los derechos, de la agenda de la mujer, de los jóvenes y demás. Es una crisis antropológica la que nos llevó a esta situación. Por eso es importante tener una visión integral de la ecología para poder salir de esta crisis antropológica, humana ante todo, y tratar -con esa visión integral- de plantear interacciones, no desde los extremos sino con una integración del cambio antropológico y social,desde el bien común, desde la amistad social, recuperando los sistemas naturales sociales e integrando las tecnologías. Por eso es muy importante lo que estamos discutiendo. Esta iniciativa, en el artículo 1°, dice algo muy importante. Se refiere a la necesidad de garantizar la formación integral en ambiente con perspectiva de desarrollo sostenible. Que hayan puesto “desarrollo sostenible” ya es una definición en sí misma que tiene una envergadura muy importante. ¿Por qué tenemos que apostar a esta formación en los cuadros dirigenciales y en las grandes burocracias del Poder Ejecutivo? Porque aquellas multinacionales que los diputados preopinantes mencionaron tienen recursos económicos suficientes, están formando cuadros dirigenciales en todo el mundo, invierten mucho en eso. Nosotros tenemos que invertir, en términos de política pública, en esta visión de salir de una crisis antropológica que nos llevó a estos niveles de crisis para ir hacia un nuevo estado de situación donde recuperemos al hombre, al ser humano, a los pueblos y, por ende, al medioambiente. (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Maquieyra, por La Pampa. Sr. Maquieyra.- Señor presidente: me alegra que hoy esté presidiendo esta sesión y que el resultado del hisopado hayan sido negativo. Lamento -y esto no es una crítica , hacia usted sino hacia el sistema que hoy tenemos- que muchos pampeanos sigan teniendo que guardar catorce días de aislamiento luego de haber estado en contacto estrecho con un caso de COVID positivo; incluso, en mi provincia, cuando son contactos de un contacto estrecho. Ojalá podamosretomar el tema que tratamos en la sesión anterior para quehaya un protocolo único para todos los argentinos y no hayaciudadanos de primera y de segunda. Pero, insisto: no esuna crítica hacia usted sino hacia el gobierno nacional. Señor presidente: celebro que estemos tratando la Ley Yolanda. Es una buena noticia que, frente a la crisis climática existente -no solo a nivel nacional sino mundial- , estemos tratando leyes que busquen de alguna manera capacitar a todos los actores de la vida pública, a los tres poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y elJudicial. Esta ley busca eso, que tengamos una capacitación constante. Cuando uno se capacita, aprende y sabe de qué habla. Es bueno que todos los ciudadanos del poder público estén capacitados ya que son quienes están al frente de las decisiones que se toman. Quiero dar tres ejemplos de por qué hubiera sido bueno que esta ley estuviera vigente hace años. En primer lugar, con respecto a la energía renovable, a la ley de energía distribuida, si los funcionarios hubieran estado capacitados, en La Pampa ya tendríamos una ley de energía distribuida. Si hubiéramos dejado las banderías políticas de lado, hoy los pampeanos tendríamos -sé que la energía renovable es uno de los pilares de la gestión actual de la provincia, quizá no de la anterior- una ley de energía distribuida que permitiría que todos los ciudadanos puedan generar energía en suscasas y conectarla a la red provincial. En segundo lugar, en cuanto a la producción, creo que hay que dejar de lado la diferencia que pueda haber entre medioambiente y producción. Me parece que debemos llegar a un punto en que la producción sea sustentable. Poreso, si tuviéramos legisladores -sobre todo en la provinciade La Pampa- capacitados en cuestiones ambientales graciasa esta ley, no tendrían ese prejuicio y no confundirían lo que es un fertilizante con un agroquímico; entenderían que los fertilizantes no producen -sobre todo cuando se manejanbien- , al igual que los agroquímicos, un problema ambiental. Por eso, creo -hablo con cientos de pampeanosque producen en La Pampa y lo hacen de manera sustentable- que se puede producir cuidando el medioambiente. En tercer lugar, quiero referirme a una problemática de mi provincia, a la del río Atuel, que se ha secado. Usted lo sabe, señor presidente, ya que ha ido a la provincia. Ojalá que todos los militantes del medioambiente, los chicos y chicas que nos acompañan hoy, sepan que no , podemos permitir otra vez que una represa seque un río. Lo lamento por los diputados de Mendoza, pero ojalá la Ley Yolanda hubiera estado vigente en el primer gobierno de Perón -cuando inauguró la represa de Los Nihuiles sobre el río Atuel- y no en el tercero. Porque eso secó el oeste pampeano. Si hubiéramos tenido líderes -incluso en Mendoza-capacitados con la Ley Yolanda, habríamos evitado lo que ocurre hoy e, incluso, estaríamos cumpliendo el fallo de laCorte y le hubiéramos dado a La Pampa lo que se merece:agua en el oeste pampeano. Señor presidente: sé que me he extendido en el uso de la palabra. Voy a finalizar. Hoy se trata esta ley que viene del Senado por iniciativa de una diputada de Juntos por el Cambio que lo presentó en esta Cámara y la he acompañado. Se trata de la señora diputada Camila Crescimbeni. Este proyecto lleva el nombre de Yolanda, pero no es sólo de Camila. Hoy hay que dejar de lado las banderías políticas porque esta ley es de todos los argentinos. Lamento que algún grupo se quiera apropiar de esta ley porque es de todos los argentinos y argentinas. Es de los chicos y chicas que están en las galerías apoyando esta ley. Esta ley no es de un partido sino de todos los argentinos. Por eso hoy hemos avanzado en la capacitación para el ámbito público, pero nos queda hacerlo en el ámbito privado. Queda todavía debatir, mejorar y aprobar la Ley de Educación Ambiental. A su vez, hay que sumar uno de los proyectos que he acompañado, incluso fui quien lo escribió, respecto a que en todas las escuelas y en todo el ámbito público y privado se separen los residuos. Espero que avancemos para que no sea solamente en el ámbito público, sino que el privado tenga la cuestión ambiental en la cabeza. Reivindicamos a Yolanda y a la cuestión ambiental. Por eso se lo debemos no sólo a Yolanda sino a las generaciones futuras y presentes, a los chicos y chicasque están hoy acá y por eso le pedimos que se sancione este proyecto. (Aplausos en las bancas y galerías) (Massa).- Quiero recordarle a los diputados y diputadas que revisen el VPN y su “logueo” porque quedan dos oradoras de tres minutos y luego procederemos a votar. Tiene la palabra la señora diputada Martínez, por Buenos Aires. Sra. Martínez (M. R.).- Señor presidente: es una alegría que esté aquí presidiendo esta sesión. Escuchando atentamente a todos y todas quiero decir que es un gran honor que esta ley lleve el nombre de Yolanda Ortiz. Estamos hablando de una gran luchadora ambientalista. Tal como mencionaba la señora diputadaCamaño, es importante recordar de dónde venimos. Eso , también lo dice nuestra vicepresidenta de la Nación,Cristina Fernández de Kirchner. Recordar de donde venimos es recordar la carta y el llamado de Perón a los pueblos allá por el año 1972 para poner en evidencia la necesidad urgente de que todos los pueblos empezáramos a pensar que el ser humano no puede ser entendido por separado del ambiente. En ese llamado a la humanidad y en el cambio de las condiciones de vida de todos nosotros, él proclamaba la necesidad de acciones urgentes. Los diputados de la izquierda hablaban del deterioro del medioambiente con la política que dejaba de lado la vida humana y se vinculaba a que se generara un consumismo improductivo. Perón hablaba de cuidar el ambiente con uñas y dientes. Perón hablaba de la voracidad de los monopolios internacionales que buscan alimentar un tipo absurdo de industrialización y desarrollo en centrosde alta tecnología. Hablaba también de la tecnología y del uso de la misma en beneficio de la humanidad y del medioambiente. Y de que la extracción de las riquezas naturales no debía producir injusticia social. Además, hablaba en defensa de los intereses de los países y sobre todo de los pueblos, y también hablaba del problema de la injusticia de la depredación del Tercer Mundo y de esa injusticia social y desigualdad como causas del deterioro del medioambiente. Asimismo, el papa Francisco vuelve a hablar sobre el tema en Laudato Sí. Pertenezco al Movimiento de los Cuidadores de la Casa Común. La idea es que nuestra casa común que es la madre tierra -él la llamaba la hermana tierra- es el lugar donde los hombres, mujeres y les niñes tenemos que empezar a entender que somos partes y no dueños. Esa convocatoria impresionante a la acción se vincula directamente con la posibilidad de comprender, analizar, organizarnos y luchar. Yo también pertenezco al partido de Almirante Brown. Allí, durante el primer mandato de nuestro intendente, pudimos sancionar una ordenanza que fue la basepara empezar a trabajar de manera sistemática en el cuidadodel ambiente. Sancionamos una ordenanza que hablaba de la necesidad de vincular el cuidado del ambiente con un registro de recicladores, de productores y de empresas de nuestro parque industrial. Se trata del segundo parque industrial del país después de Pilar. La idea es que existauna relación directa entre el cuidado del ambiente y el respeto a los trabajadores recicladores, su organización y el tratamiento sistemático y saludable en las escuelas y en las familias, teniendo en cuenta la posibilidad de que no aumente la cantidad de basura. También se busca el tratamiento de los desechos orgánicos y del plástico para que puedan ser aprovechados en la industrialización y , mejorar la vida y la dignidad de los trabajadores recicladores. Estoy orgullosa de que estemos a esta hora de la mañana tratando esta ley tan importante para nuestro país, para nuestros ciudadanos y ciudadanas y para los jóvenes que aquí se encuentran. Llamamos al espíritu de lucha y combate contra la depredación y a favor de la causa más noble, que es el cuidado de la vida, no solamente de los seres humanos sino de la naturaleza toda, la integración y sobre todo ocuparnos de que no haya niños pobres, niños hambrientos, desigualdad ni descarte en esta sociedad. Bienvenidos chicos y chicas a esta batalla que involucra al gobierno, al Poder Legislativo, jóvenes y adultos. Sepan que venimos de esta visión, protagonismo y acciones que Yolanda llevó adelante en el gobierno de Perón del 73. Nosotros, nosotras y nosotres estamos dispuestos a poner eso en escena. Durante el gobierno anterior se bajó de rango al Ministerio de Ambiente, el cual ahora se ha puesto a la cabeza de esta lucha por la mejora del ambiente. (Aplausos en las bancas y en las galerías.) (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba. Sra. Austin.- Señor presidente: celebro que estemos tratando esta ley. Agradezco a la diputada Camila Crescimbeni que ha hecho una presentación excelente y un gran trabajo para que esta ley pueda salir. (Aplausos enlas bancas y en las galerías.) Reconocer las ideas le hace bien a la reconstrucción de la memoria. En las galerías la veo a Cata tirando la idea de ponerle un nombre, con generosidad política (Aplausos.) para que todos y todas desde distintos espacios políticos nos sintamos contenidos en una ley tan importante como esta. Quiero reconocer el enorme trabajo que sin lugar a dudas vienen haciendo las organizaciones de la sociedad civil y las organizaciones ambientalistas para remover el avispero con la idea de que muchos temas que durante mucho tiempo estuvieron ocultos en el debate público estén hoy en la agenda de este Congreso. Voy a cerrar mi exposición con un comentario positivo. Pero quiero formular dos conceptos para que no nos quedemos -ni unos ni otros- con bronca respecto de lo que pasó recién. Pedimos disculpas por los modos que quizás no son los mejores. Me veo en la obligación de decir qué nos ofendió. Nos ofende que nos digan, nos achaquen, nos invoquen cuestiones de intencionalidad política, cuando nosotros empujamos desde la buena fe los debates para mejorar las leyes ambientales, pero desconocen también su propia historia. Por supuesto que cada uno podría señalar , errores en los gobiernos de cada quien. Pero ustedes, compañeros y compañeras que celebran el Día de la Militancia, tienen muchos errores y ojalá este gobierno venga para rectificarlos. Pero tienen la historia de la Barrick Gold, tienen la historia del fracking, tienen la historia del veto a la ley de glaciares, tienen la historiade Chubut con la minería, que no empezó ahora. Esto loconté en la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, es decir, esa historia arrancó hace mucho tiempo, cuando yo todavía estaba en la escuela secundaria. Tienen hoy las iniciativas del gobierno, y no se ponen de acuerdo en si quieren desarrollo sostenible o si quieren cerdos. Tienen el hecho de que en este Congreso ustedes votaron bajar las retenciones y los impuestos a la minería. Ustedes hoy votaron la habilitación del 25 por ciento -como ya lo dije- para lo que es el fracking y el gas. Es decir, busquemos realmente los puntos en común en donde nos podamos poner de acuerdo, y no tengo duda de que va a haber un montón de leyes. Por último, en los pocos segundos que me restan, quiero celebrar esta ley, que es importantísima, porque indudablemente viene a reforzar en el Poder Legislativo, en el Poder Judicial y en el Poder Ejecutivo un montón de cosas que ya mencionábamos cuando se trató el Acuerdo de Escazú, acuerdo que va a permitir que nuestro país fortalezca todo su marco normativo. Hablaba Escazú de garantizar justicia ambiental, participación ciudadana y acceso a la información pública ambiental. Para eso necesitamos ciudadanos formados; para eso necesitamos que se conozcan los marcos normativos, y como dijo Cami, Yolanda llegó, y lo hizo para quedarse. (Aplausos en las bancas y en las galerías.) (Massa).- Para cerrar la lista de oradores, y pidiendo a los diputados y las diputadas que revisen su VPN, tiene la palabra la señora diputada Spósito, por Río Negro. Sra. Spósito.- Señor presidente: agradezco a los militantes que están en las galerías. Ya son las 8 de la mañana y ellos estuvieron escuchando todo el debate. Sin dudas, hoy amanecimos en un país más justo. Venimos de semanas en las que estuvimos construyendo un país más justo para todos los argentinos y las argentinas, un país verde. Podríamos decir que es una semana y un mes verde, en razón de la firma del Acuerdo de Escazú y la reglamentación del cannabis para uso medicinal, respecto de la cual nos enteramos hace pocos días, y fue una alegría y una solución para muchas familias y muchas madres que venían esperando esta reglamentación. Ayer también ingresó , el proyecto de ley sobre aborto y hoy sancionamos la ley referida al manejo del fuego. Asimismo, hace pocas semanas se trataron proyectos referidos a educación ambiental y plásticos de un solo uso, y aún nos falta sancionar la ley de humedales. Esperamos tenerla pronto, porque es también una demanda de todo el país. Yendo a este proyecto de ley, pregunto: ¿cómo no lo vamos a acompañar? ¿Cómo no vamos a ponernos de acuerdo en este recinto para sancionar una ley que busca garantizar todo aquello de lo que venimos hablando durante todo este año? Hoy en la agenda pública de este gobierno está el medioambiente. Entonces, ¿cómo no vamos a acompañar esta iniciativa, que busca garantizar la formación obligatoria en perspectiva de desarrollo sostenible para los tres poderes del Estado, en todos sus niveles, desde losmunicipios, las legislaturas y a nivel nacional? En todas esas áreas se desempeñan personas responsables de muchas decisiones que tenemos que tomar. Reitero: esto se dará en los municipios, las legislaturas, y demás niveles. ¿Cuántas veces hemos visto que en nuestros municipios o en nuestras provincias se tomaran decisiones erróneas frente al medio ambiente, y hemos estado allí, defendiendo esas posturas? ¿Cómo no vamos a acompañar esta norma, cuando lleva el nombre de Yolanda, una incansable luchadora por los derechos ambientales? ¿Cómo no la vamos a acompañar? Hoy vemos que quienes alzan la voz en pos del cuidado ambiental son las y los jóvenes militantes, quienes tienen una gran preocupación, y nosotros tenemos que dar una respuesta a esto. Nosotros tenemos hoy la posibilidad de cambiar la historia. Muchos diputados y diputadas hablan de la historia. Seguramente hemos cometido errores en el pasado. Pero hoy los diputados y las diputadas del Frente de Todos que estamos acá sentados tenemos compromisos con el medioambiente y lo vinimos demostrando durante todo este año. Hoy Yolanda vino para quedarse, y vamos a seguir ampliando derechos en relación con el ambiente. (Aplausos en las bancas y en las galerías.) (Massa).- Se va a votar en general y en particular, el dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda, recaído en el proyecto de ley sobreformación integral en ambiente, con perspectiva de desarrollo sostenible, con énfasis en cambio climático,para personas que se desempeñan en la función pública, Ley Yolanda. Orden del Día N° 254. , - Mientras se practica la votación nominal: (Massa).- Quiero aprovechar este momento para agradecer a todos los jóvenes de las distintas organizaciones, que estuvieron todo el día de ayer, toda la noche, toda la madrugada y siguen acá por la mañana, y que acompañaron el tratamiento de dos leyes ambientales. Muchísimas gracias a todos. (Aplausos en las bancas y en las galerías.) También quiero agradecer al señor diputado Álvaro González. Esto ya lo dije antes y lo reitero: a lo largo del día, cuando reinaba la espera del hisopado de Cubeddu, sostuvo estoicamente el inicio de esta sesión, y lo hizo con mucho profesionalismo. (Aplausos.) - Luego de unos instantes: (Massa).- De acuerdo con lo establecido por el protocolo, antes de la proclamación del resultado de la votación, se solicitará a aquellos diputados y diputadas cuyo voto no fue registrado por el sistema, que lomanifiesten de viva voz. Reitero, sobre todo para las sesiones extensas, que los señores diputados y diputadas que se retiren o se vayan a dormir realicen el correspondiente “deslogueo”, por respeto a quienes se quedaron trabajando. Señora diputada Aparicio, ¿puede expresar el sentido de voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Fernández Patri, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sr. Fernández Patri.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Juez, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Latorre, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- Señora diputada Moreau, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Nanni, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Petri, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Piccolomini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputada Russo, ¿puede expresar el sentido de su voto? Sra. Russo.- Mi voto es afirmativo, señor presidente. (Massa).- Señor diputado Salvador, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señora diputado Sarghini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Schlereth, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Señor diputado Zottos, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- Hago el último repaso y, si no obtenemos respuesta, se considerará como ausente a la hora de votar. Señora diputada Aparicio, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: , (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora Aparicio es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Brizuela del Moral, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Brizuela del Moral es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Juez, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, el señor diputado Juez considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Latorre, ¿puede expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora Latorrecio es considerada ausente a la hora de votar. Señora diputada Moreau, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora Moreau es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Nanni, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Nanni es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Petri, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Nanni es considerado ausente a la hora de votar. Señora diputada Piccolomini, ¿puede expresar el sentido de su voto? , - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente a la hora de votar. Señor diputado Salvador, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Salvador es considerado ausente a la hora devotar. Señor diputado Sarghini, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Sarghini es considerado ausente a la hora devotar. Señor diputado Schlereth, ¿puede expresar el sentido de su voto. - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Schlereth es considerado ausente a la hora de votar. Señor diputado Zottos, ¿puede expresar el sentido de su voto? - Luego de unos instantes: (Massa).- No habiéndose manifestado, elseñor diputado Zottos es considerado ausente a la hora de votar. Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado. - Finalizada la votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 229 señores diputados presentes, 213 han votado por la afirmativa, 1 voto negativo y 2 abstenciones. , (Cergnul).- Se han registrado 213 votos afirmativos, uno negativo y dos abstenciones.9 (Massa).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley. 10 Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. Les quiero recordar que el despliegue de banderas partidarias -desde hace bastante tiempo y no por disposición de esta Presidencia sino por una decisión anterior- está prohibido en este recinto. Esta Presidencia solicita el asentimiento de la Honorable Cámara para autorizar las inserciones solicitadas por los señores diputados y las señoras diputadas. - Asentimiento. (Massa).- Habiéndose cumplido el objeto para el que fuera convocada, queda levantada la sesión especial. (Aplausos.) - Es la hora 8 y 21 del día 18 de noviembre de 2020. Guillermo A. Castellano Director del Cuerpo de Taquígrafos 9 Véase el Acta N°6 de votación nominal en el Apéndice. 10 Véase el texto de la sanción en el Apéndice. , III. INSERCIONES 1 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO ALUME SBODIO Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Con fecha 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud -OMS-, declaró el brote del nuevo coronavirus como pandemia, luego de que el número de personas infectadas por COVID-19 a nivel global llegara a 118.554 y el número de muertes a 4281, afectando hasta ese momento a 110 países. Estas cifras lamentablemente han quedado ya atrasadas ante el avance de la pandemia en numerosos países de diferentes continentes, llegando a nuestra región y a nuestro país. La velocidad del agravamiento de la situación epidemiológica a escala internacional requirió la adopción de medidas inmediatas para hacer frente a la emergencia. Debemos tener en cuenta que lo que sucede en nuestro país se enmarca en un contexto de pandemia mundial que podía provocar consecuencias serias si no se adoptaban medidas adecuadas ante una crisis sanitaria y social sin precedentes. Ante esta situación y a partir del estudio de experiencias mundiales, el gobierno nacional decidió avanzar con medidas que buscaban frenar el contagio, seguir fortaleciendo la capacidad de respuesta del sistema de salud y salvar vidas, impulsando numerosas medidas tempranas para la contención de la epidemia, las cuales hantenido un rol de vital importancia para hacer frente a la situación epidemiológica y mitigar el impacto sanitario, lo que constituye una obligación indeclinable del EstadoNacional. Tal como explican los expertos a nivel mundial, al no contarse con un tratamiento antiviral efectivo, ni con vacunas que prevengan el avance del coronavirus, lasmedidas de aislamiento y distanciamiento social revistieronun rol de vital importancia frente a la pandemia. Resultando las medidas adoptadas por el gobierno nacional imprescindibles, razonables y proporcionadas en relación a la amenaza y al riesgo sanitario que enfrentamos. La medida de aislamiento social, de vital importancia para preservar la salud pública, transformó significativamente la rutina social y afectó la dinámica de la economía en su conjunto y de gran parte de lasactividades productivas, ya que al limitar la circulaciónde personas y el desarrollo de actividades determinadas produjo un impacto económico negativo y no deseado sobre empresas y familias. , Los derechos y políticas que se encontraban vigentes en el sistema de seguridad social argentino, aun encontrándose a la cabeza de los sistemas de seguridad social en América Latina, resultaron insuficientes para hacer frente a los efectos de la pandemia sobre losingresos de los hogares cuya subsistencia inmediata dependede lo que día a día obtienen con el fruto de su trabajo, afectando notablemente el bienestar de sus hogares debido ala situación de vulnerabilidad económica que mayoritariamente enfrentan estos grupos poblacionales. A raíz de la emergencia, el gobierno Nacional ha procurado adoptar medidas tendientes a la protección de la salud y también a coordinar esfuerzos para morigerar el impacto de las medidas sanitarias sobre los procesos productivos y el empleo. De esta manera, y concibiendo la necesidad de un Estado presente, es que el gobierno nacional asumió el doble compromiso de garantizar la integridad de la salud de sus habitantes y mitigar el impacto económico que la pandemia produce. Por ello se desplegó la tarea de todo el Estado para cuidar la salud, la economía de las familias,el trabajo y la producción nacional. Dentro del conjunto de medidas llevadas adelante por el gobierno nacional en el marco del citado doble compromiso, resulta de importancia resaltar: la construcción de hospitales modulares de emergencia; el pagoextraordinario tanto para el personal sanitario como parael personal de seguridad y de defensa; el programa de estímulo al desarrollo y producción de insumos y equipamiento médico; el congelamiento de alquileres, cuotashipotecarias y suspensión de desalojos y ejecuciones; la suspensión del corte de servicios públicos; el Ingreso Familiar de Emergencia; el relanzamiento del Plan PROCREAR;la renovación del Plan Ahora 12; el bono para personas de menores recursos; la extensión del período de gracia parael pago de los créditos de ANSES; la prohibición de despidos; el Programa de Asistencia de Emergencia alTrabajo y la Producción; la creación del Fondo de Garantía para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa; la asignación de recursos para garantizar la producción y el abastecimiento;los créditos MiPyme para el pago de sueldos; la ampliación del Programa REPRO; el incremento del presupuesto de obra pública cuando se utilice mano de obra intensiva; la asistencia a argentinos en el exterior y la asistencia a comedores, entre otras tantas medidas. A dichas medidas debemos sumar la asistencia económica a las provincias y municipios de nuestro país que el gobierno nacional está llevando adelante ante la delicada situación fiscal y de capacidad de respuesta que afrontan los mismos frente a la paralización económica y, por ende, a la disminución de su coparticipación y capacidad recaudatoria. , Cada una de las medidas tomadas nos demuestra que una sociedad es mucho más que una suma de individuos y por ello es muy importante no solo la presencia estatal sino su capacidad de dar respuestas eficaces en tiempo y espacio, capacidad que está estrechamente vinculada a la disponibilidad de recursos económicos para llevar adelante dichas respuestas. No solo debemos tener en cuenta la necesidad de recursos económicos para afrontar la etapa de emergencia sanitaria, social y económica, sino también para desarrollar el conjunto de medidas que deberán tomarse parala recuperación sanitaria, productiva y social que deberemos llevar adelante como país mediante la reconstrucción de los diferentes sectores afectados por la crisis. Para hacer frente a esta crisis mundial, el Estado Nacional no solo debió profundizar y ampliar sus funciones, sino que debió y deberá asumir nuevas, lo que conlleva la expansión del gasto público, teniendo en cuenta que la pandemia profundizó la recesión económica, reduciendo aún más los ingresos del Estado Nacional, desembocando en una merma fiscal donde se conjugan mayores gastos y menores ingresos. Ningún Estado puede llevar adelante tan difícil tarea si no cuenta con los recursos necesarios. Por ello es que nos encontramos frente al deber del Congreso de la Nación de ejercer su mandato constitucional ante la emergencia, ya que es el único poder del Estado investido de la atribución para el establecimiento de un aporte extraordinario, debiendo el mismo decidir sobre la necesidad y equidad del aporte, así como las ventajas e inconvenientes. Por ello es que llevamos adelante la presentación del presente proyecto de ley que tiene como objeto la creación de un aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. Teniendo como finalidad dotar al Estado Nacional de mayores recursos con los que enfrentar una situación compleja, en donde debemos atravesar una crisis minimizando los daños, permitiendo queel camino de la reconstrucción de los sectores afectados tenga mayores posibilidades de ser logrado en el menor tiempo posible. El aporte solidario y extraordinario proyectado en el presente, tiene la naturaleza de ser progresivo a la riqueza, limitado en el tiempo y evaluado sobre el patrimonio de las personas con mayor riqueza de nuestro país. Si las medidas para enfrentar la pandemia requieren una ampliación del gasto fiscal, un aporte progresivo sobre el patrimonio de los sectores más ricos de nuestra sociedades una herramienta apropiada para aumentar la disponibilidad de recursos del Estado nacional, se trata deuna forma eficiente de coadyuvar a la implementación de las , políticas necesarias para enfrentar la crisis sanitaria, social y económica. La característica que define a este aporte extraordinario como progresivo está dada en que la riqueza al estar concentrada, más que el ingreso y el consumo, hace que esta herramienta sea más progresista. El aporte proyectado recaerá sobre una mínima parte de personas en nuestro país que poseen un importante porcentaje de la riqueza total del mismo. Al tratarse de un aporte por tiempo limitado, la capacidad de los sujetos obligados se manifiesta a través de la acumulación pasada, siendo visible la aptitud económica para hacer frente a la obligación. Se debe tenerpresente que el deber de los individuos de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos tiene que correspondera la capacidad económica de aquellos, lo que hace a la legitimidad propia del aporte. Frente a la emergencia que está atravesando nuestro país, la equidad, principio fundamental de todo sistema, está plasmada en la tipificación del aporte proyectado, transformándose a la vez en un sinónimo de justicia con la finalidad propia de salvaguardar el bienestar general, dotándolo de razonabilidad ante la necesidad de encarar la crisis social y económica que estamos atravesando. Es por ello que el aporte proyectado se configura teniendo en cuenta la situación de emergencia y las circunstancias excepcionales que atraviesa nuestro país ante la necesidad de la intervención del Estado para amparar intereses vitales de nuestra comunidad, estableciendo una obligación extraordinaria en virtud de causas excepcionales. De esta manera el aporte proyectado resulta un medio razonable para dotar al Estado Nacional de recursos a fin de hacer frente a la crisis económica y social queatraviesa nuestro país, cumpliendo con la justicia como característica esencial de nuestro sistema a través de la máxima equidad en la distribución de la carga. Por los motivos expuesto anteriormente, acompañamos el proyecto de ley sobre aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. , 2 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO BERMEJO Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Como dirigentes políticos y representantes del pueblo tenemos el compromiso y la responsabilidad de construir entre todos un mismo camino que nos permita ayudar al conjunto de la sociedad, con el esfuerzo y la lucha que el pueblo realmente merece. Por sobre las diferencias políticas debemos encontrarnos unidos mediante un dialogo constructivo, trabajando en nuestra única tarea que es garantizar el bienestar de todas las ciudadanas y todos los ciudadanos. No es tiempo de dividirnos. Es el tiempo de llevar un mensaje de paz y unidad a todos los argentinos y las argentinas. Que este Congreso sea un lugar de encuentro, con el debido respeto, para que debatamos, intercambiemos opiniones e ideas, pero siempre enfocados en el objetivo de servir y mejorar la vida de todos y todas, y más aun de quienes se encuentran padeciendo esta crisis en una situación de gran vulnerabilidad. Es allí donde el Estado ynosotros debemos estar y por quienes debemos trabajar. Justamente, en el día de hoy nos encontramos debatiendo una ley que tiene ver con un valor fundamental para convivir en sociedad: la solidaridad. La solidaridad significa cuidar de otros, compartir con el que no tiene, en este caso, se trata de un pequeño aporte extraordinario, sobre grandes ganancias de pocas personas, para ayudar a otra gran parte de la sociedad que tiene muy poco. La importancia radica en la presencia del Estado en la situación de pandemia. El 68 por ciento de las erogaciones estuvieron concentradas en la población con menos recursos. El impacto de las políticas públicas como el Ingreso Familiar de Emergencia ha sido fundamental para evitar que millones de familias cayeran en la indigencia. Para dimensionar, solamente en la provincia de Mendoza el programa de ATP alcanzó a 6.000 empresas, en consecuencia, a 59.000 empleados y llevó aproximadamenteuna inversión mensual de 981 millones de pesos. El IFE alcanzó a 356.000 beneficiarios, una inversión de 3.000 millones. El bono de salud a 18.000 trabajadores significó 161 millones de pesos entre abril y mayo. En este contexto, el principio de solidaridad social es el único camino posible ante esta situación tan perpleja que estamos atravesando no solo en la Argentina sino en el mundo, colocándole un freno al individualismo para ponerse en el lugar de aquellas personas que hoy se encuentran en una grave situación. , El principio de empatía es fundamental en el trato humano; sin embargo, vivimos en un mundo donde se prioriza el bienestar individual por sobre el colectivo humano. Particularmente en la Argentina, el 10 por ciento de la población concentra el 68 por ciento de la riqueza de nuestro país. Si esperamos a que este sistema económico, en esencia el creador de la concentración de riquezas y, en consecuencia, de las desigualdades sociales tenga como valor fundamental la solidaridad, estamos de acuerdo en que la brecha será cada vez más amplia. Este sistema económico no sabe o, mejor dicho, no le importa la distribución de riqueza, no se pregunta por qué existen 15 millones de personas que no tienen ingresos suficientes para cubrir las condiciones básicas de una vida digna, mientras que solamente unas 12.000 personas tienen más de 200 millonesde pesos. Es por eso que es fundamental la distribución de forma justa y equitativa, y que los pocos que más tienen sean quienes más contribuyan para ayudar a los muchos que menos tienen, Este es el valor fundamental no solo de la solidaridad, sino del reconocimiento de toda vida humana y la dedicación por mejorar las condiciones de vida de todas las argentinas y de todos los argentinos. Es por eso que cada conquista que logremos a favor de los más perjudicados, de los que menos tienen, y cada persona a la que podamos ayudar constituye un triunfo. En ese lugar en donde se concentra esa riqueza, ojalá que prime la empatía por el otro y no el egoísmo por sí mismo. Y que ese egoísmo que hoy existe se encuentre cada vez en menos personas. Este es el anhelo de quienespensamos en el otro. Pero solo lograremos un verdadero cambio si lo hacemos todos juntos. , 3 INSERCIÓN SOLICITADA POR SEÑORA DIPUTADA BERTONE Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia En primer lugar, creo que no puede abordarse este proyecto sin recorrer, aunque sea someramente, el contexto en el que se lo está debatiendo. Independientemente del lugar institucional queocupemos, seamos oficialismo u oposición, la pandemia nosha provocado a todos una enorme incertidumbre. Hemos pasadode del siglo XVIII, con la idea del progreso indefinido, a una crisis mundial inédita por la indefinición del progreso. El desconcierto, la falta de certezas sobre las soluciones médicas y el tiempo que demandan solo agreganmás confusión. Si pudiéramos sintetizarlo vinculando capacidades estatales con pandemia, los escenarios hipotéticos podrían abrirse en dos: el de una vacuna en poco tiempo o el de una solución médica demorada en el tiempo. Adelantarse a estos escenarios es responsabilidad política y estatal. Uno u otro tienen consecuencias disímiles, pero cualquiera de las dos alternativas resulta difícil de transitar. Nunca las decisiones políticas ni las científicas estuvieron tan entrelazadas. El mundo está en crisis y las economías están cayendo en picada. La gravedad es tal, que la pandemia ha logrado que se manifieste en el lenguaje, ya que se habla de la lucha contra el COVID con lenguaje de guerra. Un reconocido politólogo local, en un interesante análisis, nos habla de la identificación argumental del tema con un conflicto bélico. Bajo el título “El Estado en la guerra contra el coronavirus” hace notar que “los políticos, los medios ylos sanitaristas nos repiten a diario que la lucha contrala pandemia desatada equivale a ‘librar una guerra’ contra un enemigo identificado pero oculto”. La lógica distinta hace que, en la hora, como lo refiere Oslak en su nota, “Encierto modo, se libra una ‘guerra civil’, donde ‘el otro’, aunque visible, puede esconder a ese enemigo letal. El triunfo no depende entonces de que lo enfrentemos, sino,por el contrario, de que nos aislemos y recluyamos, para locual debemos dejar de producir e intercambiar bienes y servicios -salvo los indispensables- , olvidar por un tiempo incierto nuestras rutinas y replegarnos hacia la intimidad del espacio que cada uno habita, manteniendo solo contacto virtual con nuestros semejantes: convivir con la inactividad”. La ausencia de respuestas médico científicas que permitan el mantenimiento de las estructuras productivas , actuales hace que, al menos transitoriamente, el remedio pase por, como lo refiere el autor, “la súbita detención de la vida económica y social, bien lo sabemos, tiene costos visibles”. Por cierto, también ha tenido un costo dramático en términos de pérdidas de vidas humanas, y tremendo en su dimensión económica y social. Efectivamente, las comparaciones no resultan desacertadas. Las consecuencias económicas solo son comparables, a nivel mundial, con las secuelas que dejó la Segunda Guerra Mundial a mediados del siglo XX. La pandemia ha configurado, sin duda alguna, una verdadera emergencia nacional. En el primer semestre de 2020, el gobierno llevó a cabo una serie de acciones para mitigar los efectos de la crisis. Las políticas de transferencias monetarias fueron parte de las principales medidas adoptadas. Apoyándose en las fortalezas del sistema de protección social, se pudo reaccionar rápidamente transfiriendo ingresos a las familias más vulnerables con niños, niñas y adolescentes, a titulares de programas sociales y a personas mayores. Además, se formularon nuevas políticas de transferencias, como el Ingreso Familiar de Emergencia -IFE- y el Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción -ATP-, expandiendo la cobertura de protección social y alcanzando a grupos más amplios. Estas iniciativas fueron complementadas por otro tipo de políticas tales como los programas para reforzar el acceso a la educación remota, la provisión de bienes y servicios básicos, la inversión en infraestructura y la prevención sanitaria. A pesar de los esfuerzos llevados a cabo para mitigar los efectos de la crisis, dada su magnitud casi inédita el panorama es crítico: en el primer semestre del año la pobreza alcanzó al 40,9 por ciento de la población, según datos de INDEC. Esto significa que entre 2019 y 2020 ingresaron a la pobreza 2,5 millones de personas. Cabe señalar que, sin las medidas de transferencias llevadas a cabo por el gobierno, la tasa de pobreza podría haber aumentado 2,6 puntos porcentuales más, alcanzando al 43,5 por ciento de la población. De esta forma, estas políticas habrían impedido que casi 1,2 millones de personas caigan bajo la línea de pobreza. Es decir que las políticas de transferencias por la emergencia fueron centrales para enfrentar la degradación en las condiciones de vida de la ciudadanía, pero no fueron suficientes por sí solas. La Argentina, o quizás más precisamente algunos gobiernos que la administraron, permítaseme esta expresión, han sido una máquina de producir desigualdades no solo de pobreza, sino de distancias cada vez más abismales entre los más ricos y los más pobres. La pandemia ha impactado negativamente de manera exponencial. La crisis sanitaria trae consigo una pendiente descendente en materia económica, financiera y social. La incertidumbre y la falta , de respuestas científicas a un problema médico, se trasladan a lo económico, lo político y lo social. El empleo, como red de protección principal en un esquema de producción, se ha deteriorado notablemente y, con ello, losíndices de pobreza han aumentado. De ahí que las respuestas meramente asistenciales son imprescindibles, pero insuficientes. Por eso, creo que el desafío más urgente es distributivo; achicar las brechas de desigualdades. La protección de los sectores más vulnerables no solo es una obligación central del Estado, sino que es el principio ético fundante del Estado de derecho. De todos los interrogantes que me provoca el futuro, tengo una certeza y la quiero compartir: el Estado de derecho no depende –ni puede depender- de una vacuna. Estrechamente vinculado con ello se encuentra el contenido sustantivo del Estado social y democrático de derecho. El desafío democrático, en mi opinión, es esencialmente la producción de comunidad. Y entiendo por ello una sociedad integrada, con garantía de oportunidades, no excluyente y tolerante. En consecuencia, no se trata solo una cuestión meramente semántica; es un desafío político que implica unatensión redistributiva. El ejercicio igualitario e inclusivo del derecho de ciudadanía exige una asignación distributiva que permita a cualquier persona un piso de ciudadanía. Tal como dijo en algún voto la Corte Suprema deJusticia de la Nación: “La protección de los ciudadanos es un asunto fundamental para el funcionamiento del Estado de derecho, y ella está estrechamente relacionada con el goce de bienes primarios con un contenido mínimo. Llamar ciudadano a quien no tiene trabajo, vivienda o prestacionesbásicas de salud constituye una afrenta, ya que quien se ve privado de ellos queda excluido, condenado al ostracismo social.” Si se corren las sobreactuaciones argumentales, podremos concluir que, en definitiva, los argumentos jurídico-políticos de aquellos que fundamentan el rechazo del proyecto que estamos tratando conducen a erigir el derecho de propiedad como un derecho absoluto, una especie de altar normativo sobre la base del cual desprenden todas sus exposiciones. Creo que en este aspecto los argumentos tambiéndebieran ser revisados. Es cierto que el derecho depropiedad, como todos los derechos, debe ser respetado. Esoestá fuera de todo debate. En otras palabras, no se encuentra en discusión la afectación del derecho de propiedad, sino la justificación de la obligación que se impone en razón de la emergencia. Creo que puede resultar útil, como contribución al debate, recordar la Convención Americana sobre Derechos Humanos tanto en la regulación del derecho de propiedad, , como en lo que se refiere a las obligaciones que impone en su artículo 32. El sistema interamericano, como el modelo constitucional y jurisprudencial argentino, no establece derechos absolutos, pero también limita formal y sustancialmente las restricciones. Así, el artículo 21.1 del Pacto de San José de Costa Rica establece como una limitación del derecho de propiedad, la circunstancia de que “la ley puede subordinar tal uso y goce al interés social”. Asimismo, el Pacto de San José de Costa Rica impone deberes “para con la familia, la comunidad y la humanidad”, al tiempo que establece que los derechos están limitados “por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en unasociedad democrática”; artículo 32. El límite a que la restricción del derecho debe ser necesaria “por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática”, en mi opinión constituye uno de los aspectos jurídico-políticos más relevantes en el análisis del instrumento que estamos debatiendo. La enorme distancia, hasta con proyecciones generacionales, entre pobres y ricos impone un debate democrático sobre la necesidad de políticas de transferencias y de redistribución. La consideración de la pobreza como un mal social es casi universal. El padre del liberalismo económico, Adam Smith, sostuvo en su tiempo que “Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz cuando la mayor parte de los miembros desu población son pobres y miserables”; Smith, 1776. Desde entonces hasta la actualidad, constituye un denominador común la convicción de que ninguna sociedad puede prosperarcuando las mayorías se excluyen. Actualmente, el sistema interamericano vincula las situaciones de pobreza extrema con la posibilidad de afectación a la institucionalidad democrática. El Preámbulo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos indica que “solo puede realizarse el ideal del ser humano libre, exento del temor y de la miseria, si se crean condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos económicos, sociales y culturales, tanto como de susderechos civiles y políticos”. De modo que se puedeentender que la propia Convención llama a prestar atención a la relación entre pobreza y extrema pobreza y vigencia delos derechos humanos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha expresado que “la pobreza extrema constituye una violación generalizada a todos los derechos humanos, tanto civiles y políticos como sociales, económicos y culturales. Los requerimientos del derecho humano a una vida digna trascienden los contenidos igualmente fundamentales del derecho a no ser ejecutado arbitrariamente, del derecho a la integridad personal, del derecho a la libertad personal, de los derechos relacionados con el sistema de democracia , representativa y de los demás derechos civiles y políticos. Además de destinar recursos públicos por un monto suficiente para los derechos sociales y económicos, los Estados deben velar por el uso apropiado de tales recursos.La experiencia demuestra que la pobreza extrema puede afectar seriamente la institucionalidad democrática, pues constituye una desnaturalización de la democracia y hace ilusoria la participación ciudadana, el acceso a la justicia y el disfrute efectivo, en general, de losderechos humanos”. Se ha comparado el COVID-19 con una radiografía que ha revelado fracturas en el frágil esqueleto de las sociedades que hemos construido. Nuestra sociedad no está fragmentada por lo que algunos denominan la grieta; nuestra sociedad está traumatizada por una desigualdad estructural sin precedentes. El desafío en el que nos pone la pandemia, al hacerla visible, es definir si admitimos que democracia se conjugue con miseria, con pobreza estructural, con 56 por ciento de niños pobres, con exclusión. Por convicción, por ideología, por creencias políticas y sociales, no puedo admitir que la democracia naturalice la exclusión. Las 9.289 personas a quienes de manera extraordinaria y por razones de solidaridad se aplicará el aporte, ¿pueden convivir con ello? Las fortunas a las que, de modo excepcional, legítimo, proporcionado, no confiscatorio, se les requiera un esfuerzo solidario, no cambiarán en su sustancia por el aporte; seguirán siendo ricos. En modo alguno el aporte les desnaturaliza el derecho. El porcentaje del aporte no es confiscatorio, se encuentra establecido por ley y, en esta hora, resulta una restricción legítima impuesta por las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática. El proyecto establece, para aquellos que se encuentren en determinada condición económica, laobligación de realizar un aporte extraordinario solidario por única vez. Valga señalar que, de acuerdo con lo informado por la AFIP, es posible estimar que el universo potencial total de personas humanas alcanzadas asciende a 9.298 personas. Esto es, el 0,8 por ciento de personas humanas que declaran bienes personales ante el ente recaudatorio nacional. En otras palabras, como se dijera anteriormente, la cuestión a resolver no es si se puede limitar o restringir el derecho de propiedad, pues eso indudablementees posible, sino preguntarse por las razones de la restricción. ¿Establecer un aporte a la riqueza en un contexto de emergencia nacional, con fundamento en los deberes de solidaridad, tiene fundamento jurídico-político suficiente? Se ha hablado mucho respecto de la naturaleza jurídica del aporte. Las críticas apuntan a que, en verdad, sería un tributo y no un aporte. Debo decir al respecto que , dicha cuestión resulta, en el caso, inoficiosa, pues el aporte cumple con los recaudos de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, por lo que cualquier objeción alrespecto debe ser rápidamente descartada. Por el contrario,creo que la cuestión está centrada más que en la naturalezajurídica de la imposición, en el contenido axiológico en elque se sustenta. Concretamente, la principal cuestión, en esta hora, es preguntarnos si la solidaridad es un valor jurídicamente exigible. En tal sentido, debo adelantar una respuesta positiva. Sin intención de confrontar inútilmente, también advierto que los dictámenes de minoría se desentienden de la principal cuestión. El desarrollo del Estado social y democrático de derecho con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial advirtió tempranamente que la pobreza no es un fenómeno neutral, sino político, y que el gran desafío es de carácter distributivo. El propio Marshall consideraba que los grandes fines del Estado social son: la eliminación de la pobreza, la maximización del bienestar y la búsqueda de la igualdad. Ello se comprende a la perfección si se advierte que la pobreza, la marginación, la miseria y la exclusión no son fenómenos subjetivos, sino productos sociales ante los que el Estado no puede permanecer insensible, impertérrito. El Estado prestacional y la solidaridad caminan así de modo entrelazado. En 1942, William Beveridge (1879- 1963), un economista inglés que dirigió durante dieciocho años -entre 1919 y 1937- la London School of Economics, escribió una propuestaque buscaba la erradicación de los que denominaba los ‘Giant Evils’ -males gigantes-: la miseria, la enfermedad, la ignorancia, la desocupación y el ocio. Esos gigantescos males debían ser combatidos con la finalidad de proteger adecuadamente la salud y la instrucción, y el coste de tan enorme operación no debía recaer tan sólo en el Estado, sino que todos los ciudadanos debían contribuir con una aportación proporcional a su renta. Tanto en el derecho comparado como en el planonacional, ya no existen dudas de que el concepto de solidaridad tiene un contenido jurídico exigible que, en el marco de la razonabilidad, pueden los poderes instituidos moldearlo en políticas públicas concretas. Solo por señalar algunos ejemplos, podemos decir que la Constitución Italiana de 1947 expresamente señala, en su artículo 2°, que la República se basa en lasolidaridad. En el mismo sentido, la Constitución Española también consagra expresamente la idea de solidaridad, que se presenta estrechamente conectada con el diseño delEstado autonómico. Alemania, en su artículo 20.1, consagra la cláusula del Estado social que, junto a la protección dela dignidad humana -artículo 1º-, integran el núcleo del , orden constitucional. Sobre dicho fundamento se consideró que la solidaridad constituye un principio fundante del Estado de derecho. Pues bien, si la mirada se dirige a Alemania, podremos ver que el primer desafío que se planteó con la unificación fue construir un país igualitario. Con ese propósito, se estableció un impuesto solidario por el cual los ciudadanos más ricos de la Alemania occidental debían contribuir diferencialmente para lograr que el país se desarrollase equitativamente. La defensa de la integridad territorial y democrática del Estado alemán se fundó en la solidaridad. En otras palabras, unos de los secretos del desarrollo actual alemán fue una contribución solidaria por la que lossectores más pudientes de ese país aportaban para que los más necesitados tuvieran un desarrollo equitativo. Lasolución fue lógica, pues no hizo sino aplicar uno de los mayores aprendizajes surgidos con motivo de la Segunda Guerra Mundial. Cabría añadir a todo lo expuesto que la solidaridad ha encontrado un espacio en los principales instrumentos internacionales de protección de los derechos. Por poner un ejemplo, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogotá en 1948, establece en su artículo XII, relativo al derecho a la educación, que “toda persona tiene derecho a la educación, la que debe estar inspirada en los principios de libertad, moralidad y solidaridad humanas”. Un paso adelante en el progresivo protagonismo que en nuestra época viene alcanzando la idea de la solidaridad lo encontramos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea del año 2000 y en el Tratado de Lisboa, en vigor desde el 1° de diciembre de 2009. En otras palabras, lo que se quiere significar con esto es que lo que alarma a la oposición como herramienta no es sino un instrumento propiciado y utilizado por países desarrollados desde hace mucho tiempo. En la Argentina, después de la reforma constitucional de 1994, la concretización de esos valores se manifiesta en el compromiso real de las instituciones con la dignidad del ser humano. En la actualidad, la solidaridad es, en definitiva, el rasgo característico del actual Estado social y democrático de derecho. Por cierto, como se ha visto, este es un aspecto casi universal de los Estados actuales. En nuestro país, la solidaridad impacta sus consecuencias jurídicas de variadas maneras, especialmente en el campo del derecho social, y es unánimemente aceptada como “principio básico” o “fundante” de la seguridad social. De esa manera se explica que las generaciones en actividad tomen a su cargo el sostenimiento de las que se encuentran en pasividad. Se trata del resultado de una nueva concepción del , principio de redistribución de la riqueza, en virtud del cual todos deben dar en la medida de sus fuerzas y, por el contrario, recibir en la medida prudencial de sus necesidades. Se han trasladado en materia de derecho colectivo del trabajo, al admitirse por parte de las normas, la doctrina y la jurisprudencia, las cuotas de solidaridad por las que se obliga a los trabajadores a un aporte en función de las mejoras obtenidas. Se manifiesta como el esfuerzo de los más jóvenes respecto a los mayores en el sistema previsional, en el aporte de los más sanos frente a los enfermos, en el sistema de obras sociales y estructuración del sistema sanitario en general, en el aporte de los ocupados frente a quienes carecen de empleo, en los sistemas de seguros de desempleo, en la contribuciónde los que continúan con vida ante los familiares de los fallecidos en el sistema de pensiones. Por último, de aquellos sin carga familiar frente a los que sí la tienen, como en el sistema de asignaciones familiares. En todos los ejemplos la solidaridad es el denominador común. Lo importante es que a quien se protege no es a la persona considerada en lo individual, sino a la sociedad en su conjunto, pues se parte del supuesto de que la desigualdad, especialmente si es estructural, lejos de ser neutral es una grave lesión al Estado social y democrático de derecho. Al que está en mejor situación comparativa que el resto se lo erige como sostén de la sociedad y tiene mayor responsabilidad y obligación de realizar más esfuerzo. Así entonces, en mi opinión, el correcto punto de partida del debate no se centra en la naturaleza del aporte, sino, en primer lugar, en la justificación jurídico- política del deber impuesto por razones de solidaridad, en esta hora. Como lo ha expresado recientemente el Papa Francisco, en su Encíclica “Fratello Tutto”, la “Solidaridad es una palabra que no cae bien siempre, yo diría que algunas veces la hemos transformadoen una mala palabra, no se puede decir; pero es una palabraque expresa mucho más que algunos actos de generosidad esporádicos. Es pensar y actuar en términos de comunidad,de prioridad de la vida de todos sobre la apropiación delos bienes por parte de algunos. También es luchar contra las causas estructurales de la pobreza, la desigualdad, la falta de trabajo, de tierra y de vivienda, la negación de los derechos sociales y laborales. Es enfrentar los destructores efectos del Imperio del dinero”. Y dice: “... La solidaridad, entendida en su sentido más hondo, es un modo de hacer historia y eso es lo que hacen los movimientos populares.” La desigualdad parece definir la época en la que vivimos. Lo paradójico de la pandemia es que un virus microscópico e invisible nos hizo ver la dimensión de la tragedia. La pandemia nos igualó -en cuanto a la enfermedad , en sí y a la fragilidad de la vida- y, acto seguido, nos mostró también la profunda desigualdad en la que vivíamos. Pero las cosas no son así, sino que están así, y podemos cambiarlas. , 4 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA BRAWER Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia El proyecto de las grandes fortunas nos pone frente a una pregunta esencial de la política y de la democracia: ¿a quién estamos representando en esta Cámara? Porque la representación no siempre es transparente; por el contrario, hay representaciones que se intentan disimular y esto es lo que viene pasando en nuestro país desde hace ya varios años: estamos ante la existencia de una nuevaderecha que creció y se construyó a sí misma con palabras yeslóganes que disfrazan sus verdaderos intereses y representaciones. El proyecto de ley que estamos considerando hoy es un baño de transparencia para esa nueva derecha. Por eso, les pedimos que si van a defender a las 10.000 personas más ricas del país, a los ultra ricos, entonces no vuelvan a hablar nunca más de pobreza cero, porque engañan y mienten.Les pedimos honestidad y que digan realmente qué intereses representan. En 2015 ganaron las elecciones con consignas de fuerte impacto emocional que fueron una completa estafa electoral. Ganaron con la mayoría de los votos, pero gobernaron para los más ricos, una minoría ínfima y muy privilegiada; gobernaron para esas 10.000 personas, que son el 0.02 por ciento de la población argentina y que concentran el 50 por ciento de los bienes declarados en el país y en el exterior. Dicen que el aporte extraordinario va a ahuyentar las inversiones y va a impedir que los ricos generen trabajo y derramen sus riquezas naturalmente. Este razonamiento es muy fácil de desarmar, especialmente si miramos lo que pasó en nuestro país en las últimas dos décadas. Entre 2003 y 2015 el gasto público y los impuestos al patrimonio eran más altos que ahora. Sin embargo, todos los años hubo más inversiones y menos desocupación, que cayó del 20 por ciento al 5,9 por ciento. Entre 2016 y 2019Macri favoreció a los sectores más privilegiados achicando los impuestos directos que gravan la riqueza; redujo el gasto público y los impuestos al patrimonio. Pero miren lo que sucedió durante su gobierno: la tasa de recaudación por bienes personales cayó a la mitad, de un promedio de 1,36 por ciento sobre la recaudación total cayó al 0,74 por ciento. Esto no tuvo ningún impacto positivo. No hubo nuevas inversiones, ni hubo crecimiento del empleo ni de ningún otro indicador de la economía. Por elcontrario, con Macri, aumentó la pobreza y llegó a los 40 puntos porcentuales, es decir, 10 puntos arriba en apenas cuatro años; en cuatro años desaparecieron 25.000 empresas;creció la desocupación, desde el 5,9 por ciento -medición , de 2015- hasta volver a ubicarse en los dos dígitos: 10,1 por ciento, según medición de 2019. Con Macri, la brecha de desigualdad entre el 10 por ciento más rico y el 10 por ciento más pobre creció de 16 a 21 veces, conforme datos del INDEC según el índice de Gini, que mide la desigualdad. Antes de que termine su mandato ya estábamos en emergencia alimentaria porque el hambre no paraba de crecer en los sectores populares cada vez más empobrecidos. En apenas cuatro años se generó el endeudamiento más grande de la historia y pasamos a ser uno de los países con mayor evasión fiscal. Según la ONG “Tax Justice Network”, en 2016 escalamos el quinto puesto en el ranking mundial de lavado de dinero. Y según el Banco Central, entre 2018 y 2019 la fuga de capitales del sector privado alcanzó los 45,1 mil millones de dólares, casi el equivalente del préstamo del FMI, que fue de 44,5 mil millones de dólares. ¿Hacen falta más pruebas para ver a quiénes representan, para quiénes gobernaron? No solo hay que pedir un esfuerzo compartido a los más ricos, sino que también hay que interpelarlos y exigirles responsabilidad. Todos estamos compartiendo un destinocomún en esta casa que es la tierra y no todos la estamos dañando del mismo modo. Según un informe conjunto de OXFAM, una organización del Reino Unido, y del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, durante los últimos veinticinco años el 1 por ciento de la población más rica del mundo generó más contaminación que los 3.100 millones más pobres. Esto demuestra que las élites son las principales responsables del colapso climático y ecológico que atravesamos. Este es el contexto en el que estamos considerando el aporte solidario de las grandes fortunas y las dos leyesque trataremos a continuación, de prevención de incendios y capacitación ambiental obligatoria. Porque el impacto ambiental profundiza las desigualdades y la concentración de la riqueza. Este año nos enfrentamos a una crisis que nunca imaginamos. La pandemia transformó nuestras vidas y, por eso, el 20 por ciento de lo recaudado con este aporte está destinado a la compra y elaboración de equipamiento médico, de elementos de protección, de medicamentos, de vacunas y de todo insumo crítico para enfrentar la emergencia sanitaria que trajo el COVID-19. Y un 15 por ciento está destinado a dar respuesta a la crisis habitacional queviven millones de argentinos y argentinas en nuestro país. La urbanización de los barrios populares es urgente. Dejaal descubierto la desigualdad y la concentración de la riqueza. Lo vemos en la Capital Federal, sin ir más lejos. Sin redistribución de la riqueza no podemos resolver la desigualdad. Este aporte extraordinario se destinará a salud, vivienda, acompañamiento a las pymes y también a educación. Y en educación están comprendidas las becas Progresar, para , apoyar a jóvenes de hogares con bajos ingresos, a mujeres jefas de hogar, a integrantes de las comunidades de pueblos originarios, a personas con discapacidad, a fin de que accedan a su derecho de estudiar y progresar. Sabemos que la educación por sí sola no erradica las desigualdades y que las políticas deben ser integrales, pero también sabemos que para miles de personas la única posibilidad de romper el círculo de la pobreza de sus familias es estudiar, estudiar sin tener un techo por su origen social. Este aporte va a ampliar los fondos para estas becas, que brindan recursos a miles de jóvenes y adultos para que terminen la escuela, continúen su formación y alcancen una profesión, para que puedan viajar los kilómetros necesarios para ir a estudiar, para que puedan comprar apuntes, pagarse la comida cuando están en clases; gastos que en esta sociedad injusta, para muchos, son un lujo. Laeducación y el progreso no pueden ser un lujo. Algunos se llenan la boca hablando de educación, pero cuando hay que legislar para que Juan, Laura, Esteban, puedan estudiar, terminar su escuela, soñar y llegar a la universidad, se niegan a hacerlo. Con orgullo, ya vimos egresar a miles de jóvenes primera generación de universitarios. Pero son muchas las chicas y chicos y adultos que todavía no acceden a este derecho. No es una cuestión de actitud individual, no se reduce al esfuerzo de algunos soñadores que se destacan, como algunos quieren que creamos. La pobreza y la desigualdad quitan oportunidades, acortan el futuro. El aporte extraordinario que estamos considerando es una señal muy clara frente a esas injusticias. Es el Estado representando a quienes peor la están pasando, redistribuyendo los recursos para garantizar sus derechos. Este Congreso es parte de ese Estado. Ustedes elijan a quién quieren representar. , 5 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA CAPARROS Ley Yolanda La problemática vinculada al cambio climático ha adquirido una complejidad y una relevancia para el presente y el futuro de la humanidad que la acción conjunta de todos los países, la voluntad política de sus dirigentes, la cooperación científica y el compromiso social serán fundamentales para afrontar con éxito sus consecuencias. Los efectos del cambio climático en nuestro país serán palpables no solo por su incidencia sobre las capacidades productivas, amenazando la seguridad alimentaria, sino también por la amenaza que estos cambios pueden representar sobre las condiciones de vida de poblaciones enteras. Esta situación nos obliga a diseñar nuevas políticas y estrategias, así como la inversión en capacidades que nos permitan superar el desafío que constituye, para un país, desarrollarse con un clima desafiante. Afrontar este desafío implica pensar en políticas integrales que comprendan acciones y políticas que permitan identificar lamagnitud del problema, operar sobre las causas y mitigarsus impactos. Requiere el compromiso de los tres poderesdel Estado y el de todos los habitantes. La modificación de las pautas de producción y consumo, la integración de la infraestructura, tecnología y aspectos institucionales constituyen los pilares fundamentales. Esta modificación está estrechamente vinculada a la necesidad de promover un cambio cultural, una verdadera revolución en la conciencia social sobre los alcances del cambio climático y las consecuencias irreversibles que pueden presentarse de no mediar una transformación en nuestra relación con la naturaleza. Desde esta perspectiva, la Ley Yolanda promueve la implementación de instrumentos de capacitación y concientización, en materia de ambiente en general y cambio climático en particular, para ser aplicados en los tres poderes del Estado Nacional. Estas herramientas permitirán fortalecer las capacidades del Estado, dotando a todas aquellas personas que inciden, directa o indirectamente, en el diseño y la implementación de políticas públicas. Esperamos que esta iniciativa no solo constituya un aporte para la concientización de aquellas personas que toman decisiones que inciden sobre las cuestiones ambientales, sino también una práctica que continúe fortaleciendo el vínculo necesario entre la comunidadcientífica y la gestión pública. Resulta fundamental que este diálogo fluya en los ámbitos donde aún puedan persistir dificultades para comprender situaciones complejas y fenómenos emergentes, cuyos riesgos demandan acciones urgentes en contexto de gran incertidumbre. , Finalmente, la promoción de estos procesos de formación y capacitación, caracterizados por el involucramiento de las personas tomadoras de decisión en diálogo con especialistas e investigadores en medio ambiente, permiten reforzar la dimensión participativa y las prácticas compartidas de conocimiento y de estímulo ala responsabilidad de transitar el camino hacia una Argentina donde el desarrollo sostenible constituya el denominador común de todas las políticas públicas. Este proyecto, que seguramente será complementario de la futura ley para la implementación de la educación ambiental integral en la República Argentina que fuera enviada por nuestro gobierno nacional, deja claro que las políticas ambientales tienen un lugar central en la agenda para la reconstrucción de nuestra patria que se hanpropuesto el presidente Alberto Fernández y la vicepresidenta Cristina Fernández. , 6 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA CARRIZO (N. M.) Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Venimos a poner en tratamiento en este recinto el proyecto de ley de creación del aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia. Este aporte solidario extraordinario que estamos debatiendo hoy, en un día importante para quienes militamos con el corazón, alcanzará a las aproximadamente doce mil personas que tienen patrimonios declarados de más de 200 millones de pesos. Quiero resaltar esto: que solo alcanza a una porción minúscula de la población. Es un aporte por única vez que va a alcanzar exclusivamente a las personas humanas de elevado nivel patrimonial; solo están incluidos quienes posean una riqueza declarada superior a los 200 millones de pesos, con una alícuota del 2 por ciento que seincrementa a medida que el patrimonio es mayor. Alrededorde la mitad de las personas alcanzadas por este aporte tienen entre 200 millones y 400 millones de pesos. La mayor tasa alcanza a menos de trescientas personas. Por los bienes que las personas alcanzadas tienen en el exterior, las alícuotas son un 50 por ciento mayor. Con la aprobación de este proyecto de ley se estima recaudar aproximadamente 300.000 millones de pesos. Lo recaudado se destinará a, primero, comprar equipamiento de salud para atender la pandemia que azota a todo el mundo y de la cual la Argentina no está exenta. Segundo, a apoyar a las pymes con subsidios y créditos. Recordemos que este gobierno viene haciendograndes esfuerzos para ayudar a este sector tan importante para nuestra sociedad; así, medidas como el ATP se vienen llevando adelante. Tercero, urbanizar los barrios populares con obras que empleen a las vecinas y los vecinos de cada barrio, dándoles la posibilidad de mejorar su calidad de vida. Cuarto, hacer obras y equipar a YPF para producir y envasar gas natural. Quinto, financiar el relanzamiento del plan Progresar para que las y los jóvenes puedan seguir estudiando. Miles de jóvenes de nuestro país se verán beneficiados con esta acción. Ellos utilizan esta ayuda económica para terminar sus estudios o comenzar una carrera universitaria. Son nuestro futuro y debemos tomar esta medida por ellos. La gestión de Macri, Rodríguez Larreta y Vidal dejó ocho trimestres de caída interanual del PBI de 3,4 por ciento en promedio, incluido el primer trimestre de este año. Si comparamos lo sucedido entre 2005 y 2015, el promedio de ese valor fue positivo en 3,82 por ciento. El consumo privado también tuvo ocho caídas trimestrales significativas desde el segundo trimestre de , 2018 que promediaron el 5,7 por ciento; en el caso de la inversión, la caída fue de 14 por ciento en promedio en esos ocho trimestres. Como resultado, en 2019, comparado con 2015, la caída del producto anual fue de 4 por ciento; la del consumo privado, de 5,6 por ciento y la de la inversión de la economía, de 15,65 por ciento. Cuando el Frente de Todos asumió en diciembre pasado, el índice de precios al consumidor registraba un aumento interanual del 54 por ciento; el nivel mayorista, del 60 por ciento y el tipo de cambio, del 58 por ciento. Una gran inestabilidad de precios. Si hablamos de inflación, entre 2015 y 2019 los ingresos tributarios y de la seguridad social de la Nación disminuyeron un 3,1 por ciento del PIB, en parte como consecuencia de la decisión deliberada de reducir los gravámenes sobre sectores de elevada capacidad contributiva. En cuanto a la deuda externa, venimos escuchando cómo diputados y diputadas de la oposición se expresan sin recordar que durante el gobierno del que ellos formaron parte se endeudó a todos y a todas los argentinos y argentinas, y que este gobierno tuvo que negociar, pero sindescuidar los intereses de los ciudadanos. Si miramos internacionalmente, países como Alemania, España, Reino Unido, Suiza, Italia y Rusia evalúan iniciativas similares para paliar las consecuencias que trajo esta pandemia. Así, las naciones que poseen economías más grandes están volcando grandes cantidades de recursos a la economía y la salud para enfrentar los efectos de la pandemia. Estados Unidos implementó un paquete fiscal de unos 3 billones de dólares, lo que representa un 14 por ciento de su PIB. La propuesta contempla un esquema progresivo. Los patrimonios de entre 200 millones y 300 millones de pesos declarados en el país pagarán 4 millones de pesos más el 2 por ciento sobre el excedente de los 200 millones. Hay dos mil setecientas setenta y cuatro personas que ingresan dentro de la primera escala. El segundo escalón, para los patrimonios de entre 300 millones y 400 millones, es un pago de 6 millones de pesos más el 2,25 por ciento por el excedente sobre los 300 millones. La última escala aplica para los patrimonios superiores a los 3.000 millones de pesos, que deben pagar 88.500.000 pesos más una alícuota del 3,5 por ciento por el diferencial que exceda los 3.000 millones. El proyecto fija también que por el total de bienes en el exterior se tributará un recargo del 50 por ciento sobre la alícuota correspondiente; pero, si la persona trae el 30 por ciento de las tenencias financieras que tiene , declaradas afuera, el diferencial se elimina y paga por todo como si lo tuvieran en el país. Se introdujo la cláusula antievasión, en la que se otorga a la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP- el pleno poder para determinar maniobras tendientes a eludir el pago excepcional y, en caso de comprobarlas, establecer el monto a abonar por el contribuyente. En el artículo 9° del proyecto se establece que “la aplicación, percepción y fiscalización” del aporte estará a cargo de la AFIP. Además, se faculta al organismo recaudador a dictar las normas complementarias para la determinación de plazos, formas de ingreso, presentación de declaraciones juradas y demás aspectos vinculados a la recaudación de este aporte. Para terminar, quiero expresar, como dijo nuestro papa Francisco: “La solidaridad no se reduce a las diversas formas de asistencia, sino que se esfuerza por asegurar queun número cada vez mayor de personas pueda ser económicamente independiente.” Es por todo lo expuesto que mi voto es afirmativo, con la firme convicción de trabajar por una Argentina unida y solidaria. , 7 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA DELÚ Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia El 2020 se pensaba como un año crítico, en el que debíamos hacer frente a una crisis económica profunda y cruel que nos dejaba el gobierno del expresidente Macri. Acumulábamos ocho trimestres de caída interanual del PBI de 3,4 por ciento, incluyendo el primero de este año. Sumado a esto, enfrentamos una caída del consumo y un endeudamiento sin precedentes. Esta situación agobiante, solo se agravó con la aparición de un escenario inédito: la pandemia provocada por el COVID-19. Todos los indicadores económicos empeoraron. Todas las economías provinciales fueron castigadas por la pandemia que nos obligó a tomar medidas duras como el aislamiento, para preservar la salud de todos y todas las argentinas. El impacto de la pandemia, sumado al arrastre de emergencia económica en la que nos encontrábamos, exigió un esfuerzo extraordinario del Estado y de este gobierno para fortalecer un sistema de salud casi quebrado, sostenido por sus trabajadores. También hubo que asistir a las empresas a través de medidas como el ATP, para que los trabajadores no vieran afectados sus salarios, y para las familias que no contaban con ingresos formales, que vivían del trabajo del día a día, se creó el IFE. Esto constituyó un esfuerzo enorme, y se actuó con rapidez para minimizar el daño que la pandemia y el aislamiento provocaban irremediablemente. Este proyecto apunta a pedir un esfuerzo ahora a quienes pueden hacerlo, a quienes están en condiciones de aportar con poco en relación con lo que tienen, para que muchos argentinos vean y sientan que todos y todas hacemos nuestra parte en sacar adelante la Argentina. El proyecto prevé el cobro, por única vez, de una tasa del 2 por ciento a los patrimonios de las personas físicas que hayan declarado hasta la fecha de la promulgación de la ley un patrimonio de más de 200 millones de pesos. La recaudación de ese aporte se destinará en un 20 por ciento a la compra o elaboración de equipamiento e insumoscríticos para la emergencia sanitaria, 20 por ciento a las pymes, 15 por ciento a los programas para el desarrollo de los barrios populares, 20 por ciento a becas al programa integral de becas Progresar y 25 por ciento a programas de exploración y desarrollo de gas natural, a través deENARSA. Se fija que la tasa se elevará al 2,25 por cientoen casos de fortunas entre 300 y 400 millones de pesos, al 2,50 por ciento, entre 400 y 600 millones, y al 2,75 por ciento en la franja de 600 a 800 millones de pesos. La tasasubirá al 3 por ciento cuando los patrimonios oscilen entre800 y 1.500 millones de pesos, al 3,25 por ciento para , fortunas de 1.500 a 3.000 millones de pesos y, a partir de esa cifra, será del 3,5 por ciento. Por el total de bienes en el exterior se tributará un recargo del 50 por ciento sobre la alícuota que le correspondiera; pero si la persona trae el 30 por ciento de las tenencias financieras que tiene declaradas afuera, el diferencial se elimina y paga por todo como si lo tuviera en el país. Según la base de datos de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) sobre los contribuyentes del Impuesto sobre los Bienes Personales, 253 personas humanas con bienes declarados en el país y en el exterior por una suma mayor a los 3.000 millones de pesos realizarían el 50 por ciento del aporte total. La AFIP espera recaudar 307.000 millones de pesos -el 1,1 por ciento del PBI del corriente año-, que alcanzaría a un universo potencial de 9.298 personas. Estos son los puntos centrales. No es complejo el análisis: es simplemente la práctica de la justicia social a través de una redistribución del ingreso, una pequeña reparación a tanta desigualdad que en cada crisis se profundiza. Esta es una iniciativa clara y transparente sobre de dónde viene y hacia dónde va lo que se piensa recaudar, un primer paso hacia ese camino de justicia e igualdad de oportunidades al que siempre debemos dirigirnos. , 8 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA ESTÉVEZ Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia El 27 de octubre de 2019 el pueblo argentino decidió ponerle fin al gobierno neoliberal y conservador de Mauricio Macri. Durante tres de los cuatro años que gobernóla derecha, hubo un descenso de la actividad económica, acumulándose una caída del 6,7 por ciento entre noviembrede 2015 y diciembre de 2019. La recesión ocasionada por la errante política económica de Cambiemos golpeó con fuerza a la industria nacional. En 2019 el sector de automotores y equipos de transporte cayó un 24,1 por ciento; el sector de muebles, un 12 por ciento; el sector de productos metálicos,maquinaria y equipo, un 11,9 por ciento; el sector de textiles, prendas de vestir, cuero y calzado, un 9,7 por ciento; y el sector de la construcción, un 7,9 por ciento. Esta caída generalizada de la actividad económica y, en particular, de la actividad industrial, se tradujo en el cierre de más de 24.500 pequeñas y medianas empresas entre 2015 y 2019. Como consecuencia, el desempleo pasó del 5,9 por ciento en el tercer trimestre de 2015 al 9,7 por ciento en el tercer trimestre de 2019. Si observamos el segmento de las mujeres jóvenes -de 14 a 29 años-, constatamos que el desempleo fue más del doble que la media, alcanzando el 22,6 por ciento sobre el final del gobierno de Cambiemos. También creció la pobreza, que pasó del 30,1 por ciento en el primer semestre de 2015 al 35,4 por ciento en el primer semestre de 2019. Los datos del primer trimestre de 2019 demuestran que mujeres, jóvenes y niñes fueron les más afectades. El 40 por ciento de la población de menores ingresos estaba conformada mayoritariamente por mujeres (62,5 por ciento). Asimismo, la pobreza alcanzó al 52,6 por ciento de les menores de 15 años y al 42,3 por ciento de las personas de entre 15 y 29 años. Como podemos observar, el 10 de diciembre de 2019 Mauricio Macri dejó un país en llamas con una economía en caída libre y una emergencia social como no veíamos desde la crisis de 2001. Apenas tres meses después, el 3 de marzo del corriente año se confirmó el primer caso de covid-19 en nuestro país y el 11 de marzo, con más de 3 millones de casos y más de 200.000 decesos en todo el mundo, la Organización Mundial de la Salud declaró la pandemia. El recientemente asumido gobierno de Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner se enfrentó entonces al desafío de gestionar la crisis económica y social heredada de la administración Macri y la crisis sanitaria sin precedentes generada por el COVID-19. Nuestro gobierno actuó de inmediato. Por un lado, declaró el aislamiento social, preventivo y obligatorio para mitigar la , circulación del virus, al tiempo que fortaleció el sistema de salud con una importantísima inversión para hacer frente a las más crueles consecuencias de la pandemia. Por otro lado, ejecutó toda una serie de políticas públicas destinadas a proteger a los sectores más vulnerados, a les trabajadores, las pequeñas y medianas empresas y, engeneral, a todos los sectores sociales y productivos de la Argentina. Las medidas incluyeron la transferencia directa de recursos a las familias y las empresas, así como el acceso al crédito y la postergación de vencimientos depagos de impuestos, tanto como la protección de lesconsumidores y las empresas respecto de los alquileres en curso y la prestación de servicios públicos. También se desarrollaron numerosas políticas públicas orientadas a asistir a las mujeres, las disidencias y las infancias en situación de violencia en el particular marco del aislamiento. En la medida en que se fue equipando el sistema de salud, definiendo los protocolos necesarios y concientizando a la sociedad, se fue pasando -según la evolución de la pandemia en cada territorio- del aislamiento al distanciamiento social, lo que fue permitiendo la reapertura de la gran mayoría de los sectores de nuestra economía. Sin embargo, y a pesar del enorme esfuerzo hecho por el Estado nacional, las provincias y los municipios, las restricciones temporales decretadas en nuestro país, así como en la gran mayoría de los países del mundo a los que exportamos nuestros productos, tuvo inevitables efectos sobre nuestra economía. Si bien la crisis sanitaria generó contracciones económicas en todos los países del mundo, en nuestro país estas contracciones se vieron agudizadas por la recesión económica que dejó el macrismo, caracterizada por un fuerte endeudamiento externo, una importante caída de la actividad económica y un aumento escandaloso del desempleo, la pobreza y la indigencia, especialmente entre las mujeres, les jóvenes y les niñes. Frente a esta dolorosa realidad es que desde el bloque oficialista impulsamos este aporte solidario y extraordinario a las grandes fortunas, con el objetivo de dotar al Estado de los recursos necesarios para hacer frente a esta situación de extrema emergencia. Se trata de un esfuerzo por única vez que tendrán que hacer laspersonas con patrimonios superiores a los 200 millones de pesos, que según información suministrada por la Administración Federal de Ingresos Públicos constituyen un universo de aproximadamente 9.300 personas. El destino de estos recursos está clara y específicamente estipulado en la letra de la iniciativa. Un 20 por ciento será destinado a la compra y/o elaboración de equipamiento médico, elementos de protección, medicamentos, vacunas e insumos críticos para la prevención y asistencia , sanitaria. Un 20 por ciento será destinado a subsidios a las micro, pequeñas y medianas empresas con el objetivo de sostener el empleo y la remuneración de les trabajadores. Un 20 por ciento será destinado a reforzar las becas Progresar para estudiantes. Un 15 por ciento será destinado al Fondo de Integración Socio Urbana para el mejoramiento de la salud y las condiciones habitacionales de leshabitantes de los barrios populares. Y, finalmente, el 25 por ciento restante será destinado a programas y proyectos de exploración, desarrollo y producción de gas natural. De esta manera se evita toda discrecionalidad y cada centavo recaudado se invierte en sectores claves para atender las distintas problemáticas sanitarias, sociales y productivas que nos presenta este particular contexto. Desafíos extraordinarios requieren respuestas extraordinarias. Pero, por sobre todas las cosas, exigen el compromiso y la solidaridad de quienes más tienen con el conjunto del país que les ha permitido desarrollarse. Si le va bien al país, nos va bien a todes, a quienes menos tienen y a quienes más tienen. Comprometides, unides y solidaries con la Patria y con quienes más nos necesitan. Sólo así saldremos adelante de esta crisis inédita en la Argentina y el mundo entero. , 9 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FÉLIX Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Sin duda, el mundo transita la peor crisis en los años transcurridos del siglo XXI y, diría, de las más duras de los últimos cien años, con impactos comparables con la crisis de 1929 o los generados por las grandes guerras. Nuestro país ya estaba afectado por situaciones económicas y sociales muy difíciles y preexistentes. La aplicación de medidas económicas por lo menos erráticas generó marginación y desigualdad, afectando a los sectores sociales más vulnerables. En el periodo que precedió al actual gobierno se produjo el cierre de miles de empresas a lo largo y ancho del país, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo. Una vez más la cadena se cortó por el eslabón más débil. Como contrapartida, aquellos con posibilidades de recursos -no solo económicos, sino también información y medios disponibles, especialmente desde el sector financiero y de servicios- concentraron los recursos que otros perdían. Esta iniciativa no es en contra de ningún sector; no puede tildarse de clasista o cosas por el estilo. Esta medida no es confiscatoria porque, justamente, el destino de los fondos recaudados será no solo para recursos sanitarios e insumos médicos, sino también con un componente social para barrios populares, becas e incentivos educativos, y una parte muy importante se destinará a producción hidrocarburífera. Estos recursos así aplicados no solo traerán alivio a los sectores más afectados por este flagelo, también al dinamizar la economía, al incentivar el consumo, generarán las condiciones para que el sector que hace el aporte pueda recuperar sus contribuciones rápidamente. Sabemos adónde queremos destinar esos recursos. Lamentablemente, no sabemos dónde está lo que entró al país como nuevos préstamos de los organismos multilaterales de créditos como el FMI, deuda que condiciona el desarrollo y el futuro de millones de compatriotas. Sabemos que el sector al que este proyecto de ley compromete como aportante tiene la posibilidad de hacerse escuchar con más fuerza que otros sectores, y me refiero a sectores que son alcanzados por tributos que son ajustados año a año con cada presupuesto, como son, por ejemplo, los provinciales. ¿Cuánto impactan en el bolsillo de los ciudadanos los incrementos en ingresos brutos, en el impuestoautomotor, en el inmobiliario o en ABL? Por otro lado, es comprensible si gobiernos provinciales y municipales pretenden ajustar sus , ingresos. Ahora bien, la pregunta es: ¿están los sectores más afectados por la pandemia en condiciones de soportarlo? La respuesta a esta pregunta es no. ¿Pue país y son parte de una misma sociedad? La respuesta es sí. Se le pide a los sectores que pueden, que contribuyan a aliviar las arcas del Estado nacional en una situación de extrema emergencia. Y ese Estado nacional, aliviado, podrá auxiliar también la situaciónde las provincias. En mi provincia, Mendoza, en la ejecución del presupuesto del año 2019, el 48, por ciento fueron aportes nacionales. Hablo de una provincia que también seendeudó y que hoy tiene dificultades para hacer frente a los gastos del Estado, que no pudo pagar en tiempo y forma aguinaldo y que en este momento sigue pidiendo autorización en el nuevo presupuesto para endeudarse. Quiero finalizar recordando en este día histórico al tres veces presidente de la Nación, general Juan Domingo Perón, cuando nos enseñaba que “nadie se realiza en una comunidad que no se realiza”. Comprender y asumir esa enseñanza nos llevará a dejar de ser sectores para ser todos hijos de una misma patria, más justa y, por eso, más vivible hoy y en el futuro común que nos espera. , 10 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FERNÁNDEZ LANGAN Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Estamos hoy acá para tratar un proyecto que, por el nombre que le han puesto, parece ser la solución a todos o a muchos de los problemas que nos dejó la cuarentena. Pero sabemos que los libros no se juzgan por su tapa. Este proyecto tiene una buena tapa: \\ Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”. ¿Quién podría estar en contra de esta tapa o de un aporte solidario? Pero, como les decía, no nos quedemos con el título y hablemos claro: estamos frente a un nuevo impuesto. Quieren hacernos creer que es un “aporte”, cuando a las claras se configuran todos los requisitos de un impuesto. Por empezar, es obligatorio. Y permítanme dudar sobre que sea \\ por única vez\\ ; ya tenemos antecedentes de impuestos que también eran por única vez y que hoy seguimos pagando. Nuestro país necesita crecer, desarrollarse, generar puestos de trabajo, atraer inversiones, equilibrar labalanza de pagos, generar riqueza y que cada vez más empresas encuentren condiciones para radicarse en esta tierra. De sancionarse este proyecto, se va a generar todo lo contrario: van a ser cada vez más las empresas que se van del país, que eligen países vecinos para radicarse. Estamos frente a un impuesto que propicia los efectos contrarios a los deseados. Este es un impuesto extraordinario, que grava el patrimonio de manera directa y progresiva. Hablemos con la verdad: se pretende gravar nuevamente a quienes producen e invierten en nuestro país. Con este proyecto no se grava a las grandes fortunas -más allá del nombre- sino a las pymes agroindustriales, agroalimentarias, fábricas e industrias de servicio. Son las mismas pymes que transitan una crisis económica sin comparación producto de más de 200 días de cuarentena; las mismas pymes que invierten y que generan empleo genuino, a las que necesitamos produciendo y funcionando para que nuestro país salga adelante. No nos equivoquemos: este impuesto no grava a los ricos, grava de forma directa el capital de trabajo, las herramientas de trabajo, los bienes de cambio, la maquinaria y equipos, y todos los demás activos que pueda tener una pyme, que en su conjunto no son otra cosa quebase de la producción, el desarrollo y la exportación que tanto necesita nuestro país. Es tan deficiente la estructura tributaria que plantea este proyecto que ni siquiera considera el pasivo al momento de su liquidación. Este impuesto vulnera varias , garantías y principios constitucionales que imperan en materia tributaria que están destinados a proteger a los contribuyentes del poder estatal, como la no confiscatoriedad, el principio de igualdad,proporcionalidad, la prohibición de doble tributación. Los bienes que pretende gravar este proyecto son los mismos que considera el impuesto sobre los bienes personales; y eso sin mencionar los tributos provinciales ymunicipales. La incidencia de este impuesto extraordinario junto con el impuesto sobre los bienes personales -situados en el país y en el exterior- implica que ambos gravámenes tornen manifiestamente confiscatoria la aplicación de tales tributos. En ambos tributos se toman como base de cálculo los mismos bienes, pero esta vez sin tener ningunas excepciones o mínimos no imponibles. Y acá quiero ser claro: todo patrimonio con bienes superiores a 200.000.000 se va a encontrar afectado por este nuevo impuesto. Sin distinguir si es parte del capital de trabajo de una PYME, una máquina agraria de un pequeño productor o bienes de cambio de alguna empresa. Este impuesto grava de forma directa los activos que son la base de producción y el desarrollo del país. Gobernar no es gravar la riqueza, sino generarla mediante incentivos para la inversión y la producción. Es importante también decir que el presidente Fernández necesita generar confianza, consensos y diálogos. Los inversionistas y empresarios deben confiar en que las reglas de juego no van a cambiar cada cuatro años y que invertir en nuestro país es una oportunidad y no un riesgo.Se deben generar consensos con todas las fuerzas políticas de la Argentina como señal de gobernabilidad, y se debe dialogar con todos los sectores sociales. El gobierno busca recaudar 300 mil millones de pesos con este impuesto, sin considerar los fallos judiciales en contra, la evasión. Solamente con esta suma, sin contar con un plan económico a largo plazo y con un presupuesto deficitario, no van a solucionar el problema del déficit fiscal ni solventar indefinidamente el IFE o el ATP ni equipar los hospitales. A las claras, este proyecto redundará en menos empleo en blanco, disminución de la actividad económica, menos inversión, menos exportaciones y, por sobre todo, otro nuevo golpe a la seguridad jurídica, otro cambio de reglas de juego. Cada día estamos más lejos de recuperarnos de los efectos devastadores que ha tenido esta pandemia. Teniendo en claro, entonces, que este proyecto significa una doble imposición tributaria y que no hace más que gravar bienes de capital sin distinción alguna, que son en gran medida, los grandes impulsores del trabajo de nuestro país y de la exportación -por ende, del ingreso de , divisas que tanto necesitamos-, no puedo más que votar en contra. , 11 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FLORES (D. A.) Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Celebro el tratamiento de este proyecto ya que ante situaciones extraordinarias como la de la pandemia que atravesamos debemos dar respuestas y soluciones “extraordinarias”, tal como sostiene la iniciativa que estamos considerando. A lo largo de estos meses, el Estado nacional ha hecho ingentes esfuerzos en aportes económicos saliendo al rescate de empresas públicas y privadas y tratando de minimizar las enormes pérdidas que esta pandemia provocó, porque además de la tristeza por pérdidas humanas están las pérdidas económicas. Sabemos de la importancia del IFE para nuestra gente y del redireccionamiento de recursos para que, como dije, las empresas puedan mantener su planta de trabajadores. En fin, necesitamos de este aporte “solidario y extraordinario” para tratar de solucionar, o al menos paliar, las injustas situaciones de gran parte de nuestra niñez y adolescencia -desvinculada de la educación formal-, el crecimiento de asentamientos habitacionales inhumanos, la disminución de la producción de las pequeñas y medianas empresas -con la consecuente existencia de trabajadores sin trabajo- y, en el plano sanitario, colaborar la necesidad de proveernos de vacunas y equipamiento médico. Estos serán los destinos de este aporte solidario y extraordinario, reforzados en este proyecto de ley. Saber que casi el 60 por ciento de nuestra niñez y adolescencia es pobre rompe el alma, es injusto y doloroso, enoja. Acompañemos, entonces, esta iniciativa, que permitirá concretar una reparación de los desequilibrios acentuados por la pandemia. Posibilitar programas de vivienda y las Becas Progresar, fortalecer el sistema sanitario y fortalecer a la pequeña y mediana industria son decisiones estratégicas para paliar la asimetría vergonzante entre los más pobres y los más ricos de la Argentina. , 12 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO FRIZZA Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Si alguna señal clara nos han dejado las turbulencias de la economía, particularmente del mercado cambiario, en las últimas semanas es que para afrontar esta situación de crisis terminal que atraviesa el país hace falta mucho poder político, decisión, planes claros y, por sobre todo, una gran dosis de confianza. Está demostrado que el descreimiento de los actores económicos de todo orden y nivel hace fracasar hasta el mejor plan, si es que lo hubiere hoy. El gobierno implementa medidas y el mercado le dice, una y otra vez,“no te creo”. Pero, igualmente repiten e insisten con la misma receta del fracaso. Así, quienes deben tomar decisiones de inversión, de generación de empleo, de apostar por el país, ¿cómo le van a creer a un Estado que todo el tiempo cambia las reglas de juego, que saca nuevos impuestos de la galera, que asfixia a los que producen, que genera un palpable sentimiento anti inversión? Cabe señalar que esta enorme desconfianza se ve robustecida aún más por proyectos como el que estamos tratando hoy, que pretende gravar las grandes fortunas con un nuevo impuesto convenientemente disfrazado de “contribución solidaria” y por supuesta “única vez”, bajo el argumento de la pandemia de COVID-19. Con una dosis de generosidad y predisposición, nadie podría cuestionar el declarado objetivo de este impuesto y hasta quizás su hipotético sentido progresista: que quienes más tienen ayuden a sobrellevar mejor la situación a los que menos tienen. Pero todos sabemos que no es así, sino que lo que se recaudará con este nuevo impuesto no alcanzará para proteger a quienes lo necesitan. Sería más atinado que el gobierno gastara mejor lo que ya hoy recauda. El problema es otro y tiene que ver con la concepción de fondo, con el mensaje que enviamos a la sociedad toda. Otra vez erramos al poner el eje en repartir lo poquísimo que hay, aún a costa de que haya cada vez menos. Es el círculo vicioso en el que estamos encerrados hace décadas, que nos muestra una economía cada vez más chica e ineficiente y cada vez más compatriotas en condiciones de pobreza e indigencia. Por la pandemia y por su eterna crisis económica, la Argentina necesita crecer como nunca, recuperar la actividad productiva y generar inversión y empleo. No hay otra forma de salir de este pozo. Pero no lo vamos a lograrcreando nuevos impuestos, esta vez orientados , específicamente a quienes toman o no la decisión de poner su dinero a producir, a mover la maquinaria de la economía real. Sin achicar el déficit fiscal, sin bajar impuestos, sin recrear condiciones para la inversión y la actividad privada, la Argentina no tiene futuro. Si es cierto aquello de que cada crisis puede tomarse como una oportunidad, encaremos entonces el reto de iniciar un camino diferente: generemos un clima favorable para la inversión, incentivemos a los que producen y protejamos al que genera empleo. La Argentina no puede seguir funcionando con el Estado como proveedor de todo, y menos este Estado deficitario y fundido, que recurrentemente nos lleva al endeudamiento o la inflación para financiar su despilfarro. La actividad privada no es el enemigo. Es parte de la solución. No la ahoguemos aún más con nuevos impuestos. No es este el camino, insisto. No es con más impuestos, sino con menos; no es con más burocracia estatal, sino con menos. Tenemos que animarnos a pensar distinto, a intentar algo distinto de lo que históricamente los diferentes gobiernos han intentado. Solo así podremos salir adelante y, como dice el señor presidente, con todos los argentinos incluidos. Por todo lo expuesto, adelanto mi voto negativo al proyecto en tratamiento. , 13 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA HERNÁNDEZ Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Sin lugar a dudas, estamos frente a un debate muy esperado por la sociedad argentina. En nuestro país, se conjugan dos crisis: la que determina al igual que el resto del mundo, y la que establece el crítico cuadro socioeconómico que dejó el gobierno de Macri, que implicaron un difícil punto de partida, en el momento quela pandemia irrumpió. Las consecuencias de la pandemia han tenido una profunda incidencia en la vida de todos los habitantes del mundo. Tanto los países avanzados, como los emergentes y los de bajos ingresos, han sufrido la contracción de sus economías en los últimos meses. Sólo por citar algunos datos, en Alemania la variación de la actividad fue del -10por ciento, Francia -13,8 por ciento y España -18,5 por ciento y Reino Unido -20,4 por ciento. No escapa a nuestro análisis, porcentajes incontrastables, como es la brecha de desigualdad entre el 10 por ciento más rico y el 10 por ciento más pobre, que en estos últimos años trepó de 16 a 21 veces. Entre 2003 y 2015 la pobreza se redujo en 30 puntos porcentuales, mientras que en la gestión macrista se incrementó en 9 puntos, creciendo la desocupación en dos dígitos y desapareciendo 25 mil empresas. En ese período, se favoreció a los sectores más privilegiados, reduciendo los impuestos directos que gravan la riqueza; la tasa de recaudación por bienes personales cayó de un promedio de 1,35 por ciento sobre la recaudación total, a 0,74 por ciento, prácticamente la mitad. Y me pregunto, ¿produjo con esas medidas la lluvia de inversiones? No, lo que produjo fue especulación financiera y salida de capitales. Este proyecto surge como respuesta a la necesidad de tomar medidas excepcionales y que alcanzará sólo a quienes tienen un patrimonio declarado superior a los 200 millones de pesos, 2,7 millones de dólares; personas que representan el 0,02 por ciento de la población argentina. Son los sectores más privilegiados los que deben hacer un esfuerzo, luego de haber sido favorecidos por el macrismo. ¡Qué bueno sería que como sociedad comencemos a discutir con la misma vehemencia cómo se les cobra impuestos a los que menos tienen, y no cómo por única vez se les pide a los que más tienen que contribuyan con un bajo porcentaje de sus riquezas! ¡Cuántas diferencias veo! A los pobres no se les consulta cuánto se les quita, pero a los ricos hay que explicarles de todos los modos posibles. Esta propuesta legislativa, además de instalarla, explicarla y debatirla en el Parlamento, generó felizmente un gran interés en amplias franjas de la sociedad , argentina, generando una demanda para su cumplimiento. Es acompañada por una gran cantidad de organizaciones sociales, gremiales, culturales, asociaciones de pymes, acompañando y solicitando que este proyecto se convierta enley. Esto solo, por sí mismo, es un hecho por demás importante y muestra todo lo que se logró movilizaralrededor del mismo. Lo recaudado a partir del mismo tiene asignaciones específicas, destinado, según se establece en el proyecto, a equipamiento médico, vacunas, elementos de protección y otros insumos sanitarios, al financiamiento de becas Progresar, a las pymes para sostener el empleo de trabajadores, al proceso de inserción urbana de los barrios populares, y a programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural por parte de empresas nacionales. Claramente, es una inversión que tiene un sentido de aplicación federal, y se incluye en nuestro plan económico. Esta ley no modifica en lo más mínimo el patrimonio ni la condición de vida de los contribuyentes, pero sí de quienes reciben el beneficio. Su filosofía radica en la idea que los pocos que tienen mucho, que pueden hacer mucho por los que tienen poco. No hace a la Argentina toda más justa, pero sí es válido y necesario este puntapié para discutir en este país la riqueza. Esta ley, que tiene tanto que ver con el sentido común, como el orden mismo de las cosas, en una crisis extraordinaria que nos toca sufrir como humanidad y en coincidencia, requiere de medidas extraordinarias que no deben recaer sobre los pobres, los trabajadores, ni las pymes. Es responsabilidad de este proyecto de gobierno que fue votado por el pueblo argentino, llevar adelante políticas públicas que garanticen un piso de igualdad y equilibrio, donde impere la justicia social. No vinimos a poner matices, llegamos para encaminarnos definitivamente a garantizar una redistribución más ecuánime y una sociedad más equilibrada, justa y equitativa. , 14 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA LENA Ley Yolanda Este proyecto de ley, que seguramente vamos a aprobar, es en honor a Yolanda Ortiz, quien fuera la primera funcionaria mujer en ocupar una Secretaría de Estado, en el año 1973, cuando se llamaba Secretaría de Estado deRecursos Naturales y Ambiente Humano. Cabe destacar que no sólo fue la primera secretaria de la Nación, sino que además fue la primera mujer en Latinoamérica en ocupar ese lugar, en un gabinete mayormente de hombres. Creó el Consejo Federal del Medio Ambiente, donde estaban representadas todas las provincias. En los últimos años presidía una ONG ecológica y asesora ad honorem en la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y del Consejo Federal de Medio Ambiente. Esto me lleva a pensar cuando trabajamos en agenda de género, y cuando lo hacemos luchamos por la igualdad, la justicia, la equidad, el desarrollo, por el acceso a derechos; los mismos valores por los que luchamos al abordar la agenda ambiental. Porque esta ley viene a capacitarnos a todos, viene a informarle al sector público, a los políticos y a los servidores públicos que ya no quedan excusas, porque ahora el conocimiento va a estar y será obligatorio. Esta ley está destinada a todos los agentes de la administración pública, en sus distintas jerarquías. Las capacitaciones serán obligatorias. El Poder Ejecutivo nacional será la autoridad de aplicación y tendrá 90 días, a partir de la entrada en vigencia de esta ley, para establecer aquellos lineamientos generales que serán fundamentales para los contenidos que se dictarán en estas capacitaciones. Y para ello deberá prestar especial atención a aquellas organizaciones de la sociedad civil que militan este tema todos los días y también a la comunidad científica especializada en la materia. La comunidad científica internacional nos viene alertando desde hace décadas acerca de la actividad humana y cómo la actividad humana promueve el deterioro del ambiente, la casa común en la que vivimos. Y hablamos de la industrialización, hablamos de la deforestación, de la agricultura a gran escala; todas situaciones que no están alejadas de nuestro país. Vemos cómo nuestra Argentina, en los últimos años, ha experimentado fenómenos extremos, como son las sequías, las lluvias persistentes y la contaminación de nuestras aguas. Por eso, consideramos fundamental poder promover una verdadera conciencia ambiental en toda la sociedad civil, pero por sobre todas las cosas en aquellos agentes públicos que todos los días tienen que pensar y definir políticas , públicas en torno a este tema, y también en los que legislamos y en aquellos que les toca aplicar las leyes. Es un proyecto de ley que va a tender un puente entre los tres poderes del Estado y la comunidad científica, reforzando esos vínculos para poder trabajar en equipo. Un proyecto fundamental para el desarrollo de nuestro país. , 15 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MARTÍNEZ (M. D.) Ley de Manejo del Fuego El viernes pasado, cuando llegó el temario de esta sesión, realmente no fue el proyecto del llamado aporte solidario o impuesto a la riqueza el que me inquietó. Lo digo con todo respeto porque creo que es una norma inocua: ni trae riqueza ni es solidario y no contiene para nada respuestas concretas a los enormes problemas que arrastramos en la Argentina sobre la distribución de la riqueza, el rol de Estado como asignador de recursos, al sector productivo como generador de empleo, ni mucho menosa como un mecanismo de contención para los sectores más desfavorecidos. Lo digo poniendo en consideración a quieneslo impulsan y a quienes lo detractan. Por el contrario, creo que el proyecto de modificación a la ley de manejo del fuego y la ley Yolanda sí son temas que este Congreso debe tratar. Me quiero detener entonces en dos o tres cuestiones porque el tiempo no da para más. Primeramente, no se pueden debatir livianamente estos temas. Como verán, tanto a los funcionarios como a la dirigencia política les hace falta información y formación para poder abordar con agudeza los problemas ambientales. Son temas que requieren que los tratemos con un enfoque integral. Son problemas complejos, profundos, que no afectan a una región o a un sector. Son temas que afectan globalmente y a lo largo del tiempo, muchas veces excediendo nuestro paso por la vida. Son temas globales, multigeneracionales, que tienen que ver con la humanidad y nuestra propia supervivencia como especie. Tenemos leyes y hemos avanzado en cuanto al marco legal. Salta a la vista que la carencia no es de legislación sino de intervenciones efectivas por parte del Estado. Tenemos leyes, pero persisten los incendios. Tenemos prohibiciones, pero acumulamos tierra arrasada. Tenemos sanciones, pero faltan acusados. Un segundo punto es considerar el origen de los siniestros. Existen incendios premeditados, pero también existe el accidental y el iniciado por terceros. Pero esta ley presume la especulación frente a los siniestros y en base a eso legisla. Si no distinguimos claramente el origen del incendio, estamos cargando doblemente a la víctima de la quema. Frente a la destrucción, esta ley obliga a insistir en la actividad previa, independientemente de conocer las causas. Debemos lograr intervenciones estatales acertadas; si no, obstruimos. Este proyecto produce una transferencia de responsabilidades, cuando la clave está en mejorar el funcionamiento del Estado, dotarlo de herramientas, que sea , eficiente, que genere información que tenga una relación virtuosa y colaborativa con los gobiernos provinciales y locales para solucionar un problema; no crear otro. Esto me lleva al tercer punto: el rol del Estado. ¿Qué nos asegura que la especulación inmobiliaria es la razón de todo incendio? Puede que lo sea, no digo que no, pero los datos disponibles hoy en el Ministerio de Ambiente indican un mayor peso del registro de causas desconocidas que las causas intencionales o derivadas de la negligencia. Ese vacío -no sabemos si fruto de un peritaje inconcluyente, falta de investigación o errores de relevamiento- nos obliga a movernos sin información concluyente, y no podemos orientarnos por instintos, prejuicios, o relatos. Esta no es una cuestión legislativa, sino de gestión y de errores de coordinación entre ministerios -como ser las competencias compartidas entre ambiente y seguridad-, gobiernos provinciales entre sí y con la Nación. Las leyes ya están; si faltan, son las que apuntan a la educación ambiental o la estructura de incentivos positivos para los propietarios. Pero no creo que con el castigo como única herramienta y poniendo todo en una misma bolsa podamos resolver el problema. Comparto el espíritu ambientalista que trae esta ley, la preocupación y el compromiso de miles de jóvenes que nos interpelan para dar respuestas; pero, lamentablemente, no puedo acompañar un proyecto que pone solo el foco en la especulación inmobiliaria cuando en realidad los hechos son multicausales. Así que los convoco a seguir trabajando en la agenda ambientalista, que podamos hacerlo con la mayor apertura ciudadana, basándonos en la mejor evidencia científica. Creo que eso nos va a permitir generar un verdadero cambio de paradigma, sobre la base de consensos; esa es la única forma en la que vamos a poder. , 16 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA MUÑÓZ Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Es necesario reconocer que la pandemia está haciendo estragos en el mundo; cae el producto bruto interno en todos los países del mundo y, por supuesto, en la Argentina y el resto de América Latina. Vino a profundizar la grieta entre ricos y pobres, por lo que es necesario analizar el punto de partida. Realmente, el punto de partida fue crítico, ya que venimos de cuatro años de la pandemia del macrismo que dejó al país devastado, con una inflación acumulada durante esos cuatro años de un 310 por ciento y una salvaje dolarización e incrementación de los servicios. La tarifa de luz, en un 3.000 por ciento, la de gas, 2.800 por ciento. Cerraron más de treinta mil pymes y hubo más de 3.750.000 desocupados; el PBI se contrajo un 2,2 por ciento; el salario promedio en 2015 fue de 580 dólares y en 2019, de 241 dólares. Entre 2015 y 2019, los ingresos tributarios y de la seguridad social de la Nación disminuyeron 3,1 puntos porcentuales del PIB, centralmente como consecuencia de la decisión deliberada del presidente Macri y del mejor equipo económico de los últimos cincuenta años de reducir los gravámenes sobre sectores de elevada capacidad contributiva, convirtiendo la economía del país en una timba financiera que en 2018 llevó al país a un gran desastre económico y al default. El presidente Macri culpoa Turquía, Brasil y los “cuadernos” por la tremenda crisis en la que está sumido el país, como también a losargentinos que no los votaron. Por eso dijo que gobernó hasta el 15 de agosto de 2019. Fue así cuando tuvo que recurrir al Fondo Monetario Internacional, endeudando a nuestro país en 44.000 millones de dólares, incrementandola deuda ante bonistas extranjeros y además de endeudarnos con un bono a cien años; por eso, este aporte solidario es para los empresarios que más tienen y para aquellos que más ganaron, especialmente aquellas empresas favorecidas en el gobierno de Macri que se prendieron en la timba financiera sacando los dólares fuera del país. El presidente Alberto Fernández asumió su mandato en diciembre de 2019, y en los primeros meses apareció el primer infestado por COVID; fue así que comenzó declarando la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social y, en ese mismo contexto de pandemia, el gobierno nacional ha instrumentado una serie de políticas destinadas a proteger a las familias, la producción y el , empleo, así como a asistir a las administraciones de las provincias. Según los datos de ampliación presupuestaria, los gastos propios de las políticas implementadas por lapandemia promedian 870.000 millones: allí se encuadra el IFE, la ATP, los bonos a personas jubiladas y pensionadas, el refuerzo del plan alimentario, la construcción de los hospitales modulares y otros refuerzos en el equipamiento sanitario, la asistencia financiera a las provincias y demás. Dentro de las limitaciones de recursos existentes, el esfuerzo fiscal ha sido impresionante y tiene un correlato necesario en el incremento del déficit primario; entre marzo y junio, el gasto primario aumentó 83,3 por ciento en términos interanuales, mostrando una aceleración fuerte en relación con el primer bimestre. Mientras tanto, losingresos totales sólo crecieron el 19,3 por ciento. Pero, paulatinamente, en este año atípico en pandemia, el gobierno tuvo que soportar la arremetida constante de la oposición con las distintas marchas, operativos de prensa y televisivos, poniendo en peligro la salud de la población, porque no podían aceptar que el presidente tuviera éxitos en sus políticas públicas en pandemia. También es necesario recordar que, paralelamente a la pandemia, el gobierno, a través el equipo económico del ministro Guzmán, fue negociando la deuda externa para sacar la terrible presión fiscal de la Argentina, para que con estos años de gracia a los argentinos nos permitieran crecer. No voy hablar de números porque hay diputados de mi bloque que lo plantearon con una claridad meridiana, pero sí es necesario hacer hincapié en que, durante la pandemia, muchas familias fueron perdiendo sus empleos formales y tantos otros como los changarines, empleadas domésticas y muchos tantos empleos no formales dejaron de tener oportunidades de conseguir sus insumos básicos de alimentación y mucho menos de salud y vivienda, pasando a engrosar las largas filas en los comedores comunitarios, barriales, en busca de la vianda, la bolsa de alimentos, de la tarjeta Alimentar. Porque acá no hay romance en el relato; no hay hipocresía ni pobreza simbólica. La pobreza es real, palpable, y hay que hacerle frente para, paulatinamente, ir generando fuentes de trabajo, porque lo que dignifica a hombres y mujeres es el trabajo. Es cierto que este aporte no resuelve todos los problemas, pero es un paliativo importante para los que más necesitan; se estima que la recaudación por el aporte solidario está en el entorno de los 300.000 millones de pesos. O sea, representa el 34 por ciento del gasto imprevisto que tuvo que efectuar el Estado nacional en pandemia. Este aporte solidario es por única vez y tiene un destino específico: el 20 por ciento para insumos, , equipamiento para la atención de la pandemia e inversión en salud; el 15 por ciento para el Fondo de Integración Socio Urbana (FISU) creado por decreto 819/19 en el marco de la ley 27.453, de urbanización; el 20 por ciento en subsidios y créditos para las pymes, pequeñas y medianas empresas, de acuerdo con el artículo 2° de la ley 24.467 y sus modificatorias; el 25 por ciento para explotación, producción y desarrollo de gas natural, Integración Energética S.A; el 20 por ciento para la ampliación de cobertura y monto de las becas del Programa Progresar. La pandemia aún no terminó. Si bien hay perspectivas sanitarias y económicas que muestran el camino de la recuperación, no tenemos precisiones sobre el momento y la forma de la salida: muy probablemente, el Estado tenga necesidad de mayores recursos para seguir avanzando en las bases de la recuperación. Ante la discusión de este proyecto de ley, es necesario reflexionar, argumentar, discutir, sentar las posiciones individuales a favor o en contra; pero es importante no perder de vista quiénes son los destinatariosfinales de esta ley: los que menos tienen, los que más necesitan, los que están esperando una mano solidaria del otro y, en especial, del Estado. Argentinos y argentinas estamos tratando, entre todos y todas, encontrar una salidaque mejore la situación de todos y todas. El Frente de Todos, con todos sus matices, vino a trabajar a destajo junto a nuestro presidente para que “la Argentina paratodas y todos” deje de ser un eslogan y pase a serrealidad, por supuesto, incluyendo a todos los que se quieran sumar. Para finalizar, no puedo dejar de expresar mi opinión localista, me hubiera gustado que esta ley hubiera sido con coparticipación a las provincias. , 17 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA OBEID Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia La que debatimos hoy es una ley que seguramentequedará en la historia de nuestra experiencia democrática. En un contexto de crisis sin precedentes para la Argentina y el mundo, planteamos a la sociedad toda la posibilidad de entender -en el marco de la comunidad que somos- que nadie se salva solo. Pedimos a las personas más ricas de la Argentina que hagan un esfuerzo solidario para tenderle la mano al conjunto, por intermedio de una ley que apela a lacoordinación y a la cooperación de todos y todas para morigerar así los efectos de la pandemia. El presente proyecto de ley se plantea en esos términos porque entendemos -como gobierno peronista- que la salida a la crisis será posible por intermedio de un accionar conjunto entre el Estado, los empresarios y los trabajadores de nuestro país. Todos y todas sabemos que en la Argentina los que más tienen pueden ayudar mucho en un contexto como éste. No escapa al entendimiento de nadie que vivimos un escenario de crisis sanitaria y económica global, y que de manera excepcional debemos tomar medidas tendientes a morigerar las consecuencias negativas de la pandemia. Pero no nos hagamos los distraídos, asumimos el gobierno en diciembre pasado y sin pandemia, tuvimos que sancionar en este mismo Congreso las famosas leyes de emergencia como consecuencia de los desbarajustes que en la economía argentina generó el gobierno de Cambiemos. Desde un principio estamos cuidando la salud y el trabajo de los argentinos, estamos haciendo lo que no hicieron en cuatro años de gobierno. Hay una falsa dicotomía entre Estado y empresarios, y no podemos permitirnos caer en ese debate. Estamos apelando a la unidad nacional, estamos reinstalando el rol del Estado de cara a la reconstrucción argentina y por supuesto, estamos enfrentándonos en este recinto a las posiciones, absurdas, que asumen muchos de los diputados y diputadas que representan el modelo de Cambiemos y son parte del problema que azotó a la Argentina los últimos cuatro años. Es mentira que el universo de lo público y lo privado estándisociados y entonces no se entiende la posición del bloqueopositor. Lo que sí es cierto es que las 12.000 fortunasmás grandes de nuestro país crecieron al calor del trabajoy el esfuerzo de los argentinos, y es esa misma sociedadque les permitió crecer la que les pide hoy mantener una visión solidaria de la vida. , El que aprobaremos hoy es un impuesto decididamente progresivo, y me permito como Justicialista saberme parte de un 17 de noviembre muy especial. Que hoy llevemos adelante una sesión de estas características es gracias ala visión política de nuestro presidente de bloque y, al mismo tiempo, es consecuencia de lo que siempre expresamos como movimiento. Que aprobemos el aporte extraordinario a las grandes fortunas, la ley de Manejo del Fuego y la Ley Yolanda no es ni más ni menos que otro guiño de la historia. Quiero aprovechar entonces la oportunidad para saludar en su día a todos nuestros compañeros y compañeras militantes que a lo largo y ancho del país, y en especial en mi querida provincia de Santa Fe, nos vienen demandando la creación de este impuesto. Hoy lo hacemos posible y lo cierto es que esta instancia merece ser celebrada por todos y todas yaque estamos dando lugar a un país más justo y equilibrado. Convocamos a construir un país de todos donde los que más tienen le tiendan la mano al conjunto; un proyecto de país que cimentado en la solidaridad de sus habitantespueda volver a estimular la producción y cuidar el trabajo.Nos estamos vacunando contra el egoísmo, esperando recaudarunos 300 millones de pesos que destinará nuestro gobierno acomprar equipamiento de salud, urbanizar barrios popularese inyectar de recursos a las pymes, verdaderas generadoras de empleo en la Argentina. A partir de mañana nadie va a ser menos rico en la Argentina, lo que sí habremos logrado es equilibrar la balanza para que nuestro país, por intermedio de una necesaria progresividad impositiva, alcance otro nivel de justicia y pueda empezar a pensar en una reconstrucción de la Argentina cimentada en la solidaridad que desde siempre ha caracterizado a nuestro pueblo. , 18 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA OBEID Ley de Manejo del Fuego El proyecto de ley que estamosdebatiendo tiene como objeto modificar y agregar importantes prohibiciones y sanciones a las acciones tendientes a la generación de incendios en zonas protegidasy no protegidas, bosques nativos o humedales. El espíritu del proyecto es desincentivar cualquier intento de generar focos de incendios, grandes o pequeños, con la intención de ocasionar deforestación, para luego instalar actividades agropecuarias o inmobiliarias. La necesidad concreta es detener estas actividades ilegales que afectan tremendamente a la biodiversidad en la zona arrasada por el fuego, ya sea directamente sobre la flora, la fauna y las personas que viven allí, como también indirectamente a todas las personas no involucradas, perdiendo una importante masa de vida y de recursos naturales, propiciándonos malestares yperjudiciales entornos de vida en la actualidad y para nuestras generaciones futuras. Este proyecto se debe aprobar por muchas razones, por ejemplo ecológicas y económicas, pero sobre todo por una muy importante: la distribución social del ingreso. En primer lugar, la quema ilegal ha causado unecocidio sin precedentes, flora nativa quemada casi en su totalidad, reptiles autóctonos carbonizados, y el hábitatde todas estas especies diezmadas, con pocas posibilidades de reponerse si no intervenimos en contra de estos incendios. La segunda razón, la económica, grandes grupos empresarios interfiriendo a su antojo con la vida salvaje, por razones meramente monetarias, y eso no lo podemos permitir. Y las dos anteriores nos dan lugar a la tercera gran razón, objetivos meramente económicos que solo generan bienestar para pocos, para ellos, ya que los monocultivos requieren muy poca mano de obra, y los complejos inmobiliarios solo están destinados para una clase alta; esta distribución desigual del ingreso no la podemossostener más. Lo que ocurre en la Argentina no es un hecho aislado. No debemos olvidar lo que a nuestro país vecino y hermano, Brasil, le ha sucedido. Actividades ilegales que se han aumentado exponencialmente desde que elactual presidente Jair Bolsonaro obtuvo el mandato. El Bosque Amazónico que tiene en jurisdicción Brasil es más del 60 por ciento del total de esta selva tropical y el 40 por ciento del oxígeno generado vía terrestre del mundo parte de allí. Al llegar al poder se desregularon cuestiones ambientales en pos de llevar la industria a la Amazonia, propias palabras del actual presidente. , Una vez modificadas estas regulaciones de protección de la selva, en detrimento de las mismas, la quema y deforestación de estas regiones han llegado a ser de más de 60 kilómetros cuadrados por semana, causando pérdidas de flora y fauna incalculables, y generando que el humo se llegara a ver desde el espacio exterior, una crisisecológica de la mano del hombre sin precedentes. Luego, una vez terminado el fuego, instantáneamente se instalan granjas, industrias y más tarde complejos de producción de monocultivos, generando ganancias para solo unos pocos, los dueños de estos megaproyectos. ¿Por qué traigo este ejemplo a colación? Porque si bien la escala es otra, la lógica predatoria y económica en la Argentina no es muy distinta a la de nuestro vecino; y en nuestro país no hay lugar para este tipo de crímenes. Los incendios ocurridos en nuestro país en 2020, han tenido base de focos en el Delta del Paraná y en Córdoba, afectando 300.000 hectáreas de humedales y 30.000 hectáreas de bosques respectivamente. Estos megaincendios han ocurrido en un contexto de sequíay altas temperaturas, pero la inmensidad de los hechosclaramente tiene que ver con la intervención humana, más precisamente, con la ambición de grandes grupos económicos por desplazar estas regiones de toda vida para instalar inversiones productivas o de especulación inmobiliaria. Aquí solo se benefician ellos en detrimentode todos nosotros, de la población en general y de toda la vida silvestre que nuestros humedales y bosques contienen. La aprobación del presente proyecto es de vital importancia para mi provincia, Santa Fe, donde a lo largo de los 720 kilómetros de costa vimos casi diariamente estas actividades ilegales. Este proyecto es una necesidad moral para todosaquellos brigadistas y bomberos que arriesgaron sus vidasal combatir más de 11.000 focos de incendios en el Deltadel Paraná desde febrero de 2020 -fuente Universidad Nacional del Litoral- que quebraronbiodiversidades en más de 300.000 hectáreas. Los incendios se veían a simple vista desde los ventanales de los edificios cercanos a las costas y el humo y las cenizas afectaban directamente a toda la población cercana. Los dolores de cabeza, malestares en los ojos y en las vías respiratorias fueron moneda común en dicho período. Incontable flora perdida y una innumerable fauna que sufrió todo este proceso ahora ya no está entre nosotros. Por eso, debemos aprobar estas modificaciones, que desalientan cualquier especulación económica y pido a todos nuestros diputados que acompañen este proyecto, para el bienestar de todos, tanto de los de ahora como de los de nuestras generaciones futuras, que esperan mejor calidad de , vida y una equitativa distribución social tanto en temas económicos como ambientales. , 19 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA ORMACHEA Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Quisiera comenzar manifestando que me resulta curioso que el bloque de la oposición al que hoy escuchamosoponerse con vehemencia al aporte extraordinario es elmismo que, siendo oficialismo, impulsó la reducción de las alícuotas de bienes personales, impuesto a la riqueza patrimonial por excelencia. Esa política le costó alEstado, solo en 2019, 90.000 millones de pesos. Sí, 90.000 millones de pesos, un monto muy similar a lo que costó cadauno de los ingresos familiares de emergencia (IFE) entregados por este gobierno para sostener a los hogaresmás vulnerables en el contexto de la pandemia. En realidad,es aún más, dado que son precios de 2019, y los del IFE, de2020. Entonces, lo que vemos es que la actual oposición, cuando le tocó ser gobierno, les entregó un IFE a los sectores más acomodados. Mientras los trabajadores perdían más del 20 por ciento de poder adquisitivo, mientras nuestros jubilados perdían el 20 por ciento de poder adquisitivo por la reforma de la movilidad jubilatoria, y mientras la política monetaria llevaba la inflación por encima del 50 por ciento y las tasas de interés convertíana cualquier actividad productiva en una verdadera odisea,el gobierno de Cambiemos premiaba con 90.000 millones de pesos a quienes ya tenían millones en sus patrimonios. Por supuesto, ellos tenían una excusa para semejante despropósito: decían que de esta forma se estimulaba la inversión, que así vendrían las famosas inversiones, que los empresarios estarían más dispuestos a invertir. Pero nada de eso pasó; por el contrario, la inversión sedesplomó junto con el resto de los indicadores económicos. Todas y todos sabemos que el discurso liberal conservador en nuestro país siempre se esconde bajo el pretexto del déficit público, que opera como un verdadero comodín para justificar cualquier tipo de políticas, casi siempre opuestas al interés de los sectores populares y, además, como coartada ideológica para reducir siempre al Estado a su mínima expresión. ¿Mejorar los ingresos de jubiladas y jubilados? No se puede, afecta al déficit público. ¿Mejorar la cobertura de PAMI asegurando medicamentos gratuitos? ¡De ninguna manera! afecta aldéficit público. ¿Otorgar créditos blandos a PyMES? ¿Garantizar tarifas de servicios públicos y transportes justas y accesibles para la población? ¡Imposible!, el déficit público nos lo impide. Para ellos, cualquier , política a favor del pueblo choca invariablemente contra la muralla del déficit público. ¿Pero qué es el déficit público? El déficit público no es más que la diferencia entre los ingresos y los egresos del Estado. Pero entonces, ¿las políticas de reducción de bienes personales y de las contribuciones patronales no provocan acaso un aumento del déficit público? ¡Por supuesto! ¿Acaso el feroz endeudamiento externo impulsado por el gobierno de Mauricio Macri no aumentó el déficit al incrementar el peso de los servicios de deuda? ¡Porsupuesto! Sin embargo, nuestros liberales conservadores, siempre tan obsesionados con el déficit, en estos casos parecieran no preocuparse demasiado. Y es que en realidad allí se manifiesta su verdadera intención, que claramente no es reducir el déficit público sino velar por mejorar las condiciones de acumulación de los sectores más concentrados, incluso a costa del déficit si es necesario. Creo que allí reside una diferencia sustancial entre nuestros proyectos políticos, que no es más que la expresión política de distintas visiones de país. Nosotros apostamos al fortalecimiento del Estado, porque es la principal herramienta, no solo para defender a las y los trabajadores sino para orientar el desarrollo nacional, yde allí deriva su sentido estratégico. Hoy estamos discutiendo un proyecto de aporte extraordinario en un contexto sumamente particular. En diciembre de 2019 recibimos un país devastado, endeudado y con fuertes desequilibrios macroeconómicos y cuentas pendientes en materia social. A poco de andar, la pandemia golpeó a nuestro país como al resto del mundo. Sin embargo, el Estado argentino, bajo la conducción de nuestro presidente Alberto Fernández, desarrolló rápidamente programas de mitigación de las consecuencias sociales y económicas de la pandemia. Creo que a veces no tomamos dimensión del esfuerzo realizado por el Estado argentino. Se implementaron programas de alcance universal en muy pocotiempo, con el esfuerzo asociado en términos de desarrollo de capacidades estatales. La implementación del IFE y del ATP lo demuestran, así como también el programa Alimentar, el refuerzo de las AUH, el auxilio a monotributistas, los créditos subsidiados a PyMES y tantos otros. Y no solo se trabajó para mitigar sino que también se trabajó en la perspectiva del crecimiento post pandemia, impulsando programas de fomento al consumo y la producción, como el Ahora 12 y el Ahora 18 y los programas Potenciar Trabajo, Previaje, el relanzamiento del Procrear, y así podría continuar. Lo que quiero transmitir es que todas estas políticas permitieron sostener a muchísimas argentinas y argentinos, permitiéndoles transitar esta pandemia en mejores condiciones, o en condiciones menos malas si así lo , prefieren. Sabemos que no ha sido fácil para nadie. Por eso es necesario un aporte extraordinario de las grandes fortunas, como propone el proyecto del diputado Kirchner que estamos tratando. Estamos proponiendo un aporte por única vez de las personas con un patrimonio superior a los 200 millones de pesos, lo cual representa el 0,02 por ciento del país, menos de 10.000 personas. Pero como las escalas de las alícuotas son progresivas, el 50 por ciento del aporte provendrá de cerca de 250 personas. Creo que queda claro que no es un aporte que recaerá sobre las mayoríaspopulares sino sobre muy pocas personas: las personas con mayores fortunas de nuestro país. No quisiera finalizar mi intervención sin dejar de mencionar algo que considero de una importancia trascendental, que es la pertinencia de una reforma tributaria progresiva en nuestro país para reducir el peso de los impuestos al consumo y la producción, que son evidentemente impuestos injustos ya que recaen sobre la gran mayoría de la población. Pero, además, tienen el problema de ser procíclicos, es decir, que un país que tiene una estructura tributaria basada en tributos a la producción y el consumo reduce su recaudación en las fases recesivas, justamente cuando el Estado más necesita esos ingresos para desarrollar política contracíclica. Es evidente entonces que una correcta reforma tributaria servirá, además, para fortalecer la herramienta estatal e incrementar los grados de libertad de la política pública. Espero que esta casa pueda darse este debate estratégico para nuestro país. , 20 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO PONCE Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Nos aprestamos a tratar un tema trascendente para nuestro país, en un contexto extraordinario nunca visto por la pandemia, que ha impactado en nuestra economía y en el natural desarrollo de la sociedad, afectando a cientos de miles de hogares. Antes que nada, pensemos en esto: un contexto inédito, que nos obliga a pensar en salidas creativas y solidarias. Nuestro gobierno y este Congreso tienen una responsabilidad histórica de hacerse cargo, y no hacerse los distraídos ante la dura realidad que atravesamos. Así es como surge este “Aporte Solidario Extraordinario a las Grandes Fortunas”. Les pregunto a quienes se oponen: ¿creen que esto es un invento nuestro, de este gobierno? ¿Creen que ocurrió porque sí, de casualidad? No, señores. La concentración de la riqueza y el crecimiento de la pobreza y la desigualdad es un problema mundial. Y ustedes lo saben. En el mundo se viene analizando este drama que avergüenza a la humanidad. Sin ir más lejos, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó en 2015 -ya hace cinco años- la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Se trata de un plan de acción a favor de las personas, el planeta y la prosperidad, que también tiene la intención de fortalecerla paz universal y el acceso a la Justicia. Los Estados miembros de Naciones Unidas -y Argentina es uno de ellos- aprobaron una resolución en la que reconocen que “el mayor desafío del mundo actual es la erradicación de la pobreza yafirmaron que sin lograrla no puede haber desarrollosostenible.” Dicha agenda plantea 17 objetivos con 169 metas de carácter integrado e indivisible, que abarcan las esferas económica, social y ambiental. Desde entonces, la nueva estrategia rige los programas de desarrollo mundiales durante los próximos quince años, hasta 2030. Al adoptarla, los Estados se comprometieron a movilizar los medios necesarios para su implementación mediante alianzas centradas especialmente en las necesidades de los más pobres y vulnerables. La Agenda 2030 cita las “enormes disparidades de oportunidades, riqueza y poder” como uno de los “inmensos desafíos” para el desarrollo sostenible. Y reconoce que “el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible (…) solo será posible si se comparte la riqueza y se combate la desigualdad de los ingresos”. , Una parte importante de la desigualdad consiste en la creciente concentración del mercado y la acumulación de riqueza y poder económico en manos de un número relativamente pequeño de empresas multinacionales e individuos ultra ricos. Para plantearlo en números: “La mitad inferior de la población mundial posee menos del 1 por ciento de la riqueza total. Como marcado contraste, el 10 por ciento más rico posee el 88 por ciento de la riqueza mundial, mientras que el 1 por ciento superior por sí solo representa el 50 por ciento de los activos globales.” Les pregunto: ¿les parece esto una sociedad justa? ¿Se puede convivir con tamaña desigualdad? Este proyecto no es, como algunos dicen, un castigo a los ricos. De ningún modo. Tampoco es un impuesto, porque se aplicará por única vez, de manera tan extraordinaria como extraordinario es el momento que vivimos. Por eso me permito recordar algunos puntos principales: El aporte será “con carácter de emergencia” y por única vez, y recaerá sobre personas humanas residentes en el país con un patrimonio superior a los 200 millones de pesos, incluyendo bienes en el país y en el exterior. Del mismo modo, deberán pagar el aporte las personas de nacionalidad argentina que tengan domicilio en paraísos fiscales -definidos como “jurisdicciones no cooperantes” o “jurisdicciones de baja o nula tributación”. El destino que se le dará a la recaudación es el siguiente: - Un 20 por ciento para la compra o elaboración de equipamiento médico, elementos de protección, medicamentos, vacunas e insumos de asistencia sanitaria. - Un 20 por ciento para subsidios a micro, pequeñas y medianas empresas, “con el principal objetivo de sostener el empleo y las remuneraciones de sus trabajadores”. - Un 20 por ciento para el programa de becas educativas Progresar, destinadas a estudiantes de todos losniveles. - Un 15 por ciento para el Fondo de Integración Socio Urbana, destinado a mejorar la calidad de vida en barrios populares. - Un 25 por ciento a programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural a través de Integración Energética Argentina S.A., “la cual viabilizará dichos proyectos proponiendo y acordando con YPF S.A., en forma exclusiva, las distintas modalidades de ejecución de los proyectos”. Quiero cerrar recordando palabras del Papa Francisco, de hace tres años, en 2017: \\ Ya no son sostenibles las inaceptables desigualdades económicas que impiden poner en práctica el principio del destino universal de los bienes de la tierra. No puede un grupito de individuos controlar los recursos de medio mundo\\ , criticó el Pontífice durante , un encuentro con participantes del Foro Internacional \\ Paz y Migraciones\\ . El Sumo Pontífice agregó: \\ No puede ser que personas y pueblos enteros solo tengan derecho a llevarse las migajas. Y ninguno puede sentirse aliviado de los imperativosmorales que se derivan de la corresponsabilidad en la gestión del planeta, una responsabilidad compartida, reafirmada en varias ocasiones por la comunidad política internacional\\ . En aquel entonces ni nos imaginábamos esta pandemia. Pero el 26 de agosto de este año Francisco volvió sobre este mismo tema, diciendo que “una economía enferma produce el virus de la desigualdad”. Agregó que la desigualdad “es el fruto de un crecimiento económico injusto, que prescinde de los valores humanos fundamentales”, y nos exhortó a “actuar todos juntos, en la esperanza de generar algo diferente y mejor”. Eso es lo que estamos intentando hacer hoy aquí, desde la responsabilidad, pero también desde el más profundo sentimiento de solidaridad. , 21 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RAMÓN Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Introducción. Me alegro mucho de que estemos discutiendo este proyecto. Como dije en la sesión anterior, es hora de empezar a discutir los temas que cuestan. Tenemos que terminar con estos silencios cómplices, con los temas acordados, nada más. Los temas que tenemos que resolver en la Argentina requieren que demos las discusiones que los fuertes no quieren dar nunca. Yo no quiero meterme con el proyecto, los escenarios fatalistas, la emergencia y las necesidades de recaudación, o la falta de la famosa seguridad jurídica. Yo quiero aprovechar para invitar a mis colegas a pensar en serio en qué hacemos en este Congreso. Cuál es nuestro rol. Más importante aún, qué dirigencia tenemos en nuestro país. La dirigencia. Este proyecto, desde que se anunció la idea del bloque oficialista, ha permitido que miremos de cerca los diferentes lados de la dirigencia de nuestro país. , Porque la dirigencia de nuestro país es no sólo la que está sentada en este Congreso, sino que son nuestros grandes y medianos comerciantes e industriales. A toda esta dirigencia incomoda este proyecto. Es nuestra dirigencia social en todo su espectro, quien puede amasar esta fortuna de más de 200 millones de pesos. No son los consumidores o trabajadores de a pie. No es el que se levanta a las 6 de la mañana para tomarse un colectivo ni son los millones que no tienen cloacas o viven en barrios con carencias básicas. Esta dirigencia es la que da forma al proyecto común, la que hace real lo que establece la Constitución -y frena lo que no comparte muchas veces-, es la que fija las reglas de juego. Son ellos los que se benefician del esquema social. Son parte central del proyecto social que es la Argentina. No pueden correrle el cuerpo a la jeringa: los problemas de la Argentina son sus problemas. Son quienesnos hunden o nos levantan. , Como pocas veces, un proyecto nos permite ver transversalmente lo que es nuestra dirigencia. ¿Quién dirige el barco común? Un país es una comunidad que construimos entre todos. Es una decisión que se toma para limitar el alcance de nuestras instituciones y de nuestras decisiones. Es el lugar que elegimos tener para compartir nuestras ideas, expectativas y proyectos. Es un barco en el que estamos todos, para las cosas buenas y las malas. Esto es algo que todos, aunque no lo pensemos tanto, sabemos. Pero este barco, ¿quién lo dirige? Porque acá sabemos todos que no es este Congreso, o siquiera un gobierno cualquiera. El poder lo tiene la dirigencia completa de nuestro país. Aquellas personas que tienen el poder de cambiar la vida de millones de argentinos, desde el Estado o desde una o muchas empresas. Esa es la dirigencia. Sin embargo, este barco común en el que estamos todos, nuestro país, parece estar huérfano de conductor para una gran parte de nuestra dirigencia. Estamos todos embarcados, pero nadie se hace cargo de para dónde vamos. Cada uno tira , para su lado y, si no sale como quiere, sale a buscar los salvavidas, y que cada uno se salve. Esta emergencia sanitaria, este capitalismo actual, el individualismo que nos toca a todos y este proyecto de ley, dejan a las claras una cosa: nuestra dirigencia no está marcando el camino. Esto no es menor: toca todos los aspectos de nuestra vida social, y alcanza a toda nuestra dirigencia; a algunos más y a otros menos. Pero es algo que tenemos que saber y pensar, porque no todas las dirigencias son iguales. Y las consecuencias son bien concretas. Muchas veces yo escucho cómo se sueña con volver a otras épocas de nuestro país, épocas doradas en que nuestro país fue potencia mundial. Yo les quiero decir que, con esta dirigencia, la misma que este proyecto dejó expuesta, eso va a ser siempre imposible. Les quiero decir que la dirigencia de aquella época miraría este proyecto de manera muy distinta y no cometería los atropellos que se cometen desde hace años porparte de nuestra dirigencia. , Les voy a dar ejemplos concretos que, en la vorágine de cada día, van pasando, pero que, si los miramos con detalle, dejan muy claro que es esta dirigencia quetenemos. La mayor crisis argentina y la falta de unidad. Estamos ante una crisis que no tiene paragón desde hace cien años. Alcanza a todo el mundo. Afecta la vida de toda la comunidad. Paraliza nuestra economía y se ha llevado más de 35.000 vidas en lo que va del año. No sabemos cuándo pasará. Aun así, hemos visto que la unión de nuestra dirigencia ha sido casi nula. Desde ataques a cualquier medida de clausura, por el impacto económico, hasta impugnaciones a datos concretos de nuestros científicos, negación del problema, falta de solidaridad, y falta de apoyo al presidente de la Nación que le tocó estar a cargo del Estado en este gravísimo momento. Esto no es algo menor: ante la crisis más grande de nuestros últimos cien años, gran parte de nuestra , dirigencia política y de nuestra dirigencia económica y social, evitó todo tipo de acuerdo o acompañamiento. Ante una de las caídas del PBI más grandes de nuestra historia, ante las decenas de miles de muertes y del más de millón de contagiados, gran parte de nuestra dirigencia eligió ir por su lado. Me dirán que “fueron malas medidas de gobierno”. Bien, sigo. ¿Y el supuesto patriotismo? Este año, hace varios meses -y no es la primera vez que sucede-, se planteó en mi provincia la necesidad de separarse de la Nación. Esto ha sido planteado en otras provincias. Ustedes se reirán, porque claramente esto no va a pasar, porque los planteos son para sacar unos titulares y figurar un poco. Es poco serio, pensarán. Yo les pregunto, ¿ustedes se imaginan esa generación dorada plantear que una provincia se tuviera que separar del proyecto común que es la Argentina? ¿Dónde quedó el patriotismo y el barco en el que estamos todos? , Hubo muchas risas con este planteo, pero no tanto por la idea de irse por la suya, sino por lo insostenible del planteo. Si esto fuera posible, yo no sé qué tan poco serio se lo miraría. Y he aquí lo grave: nadie se espanta si parte de nuestra dirigencia plantea romper el proyecto común. Depende de si conviene. Irse del país. Pero este año, también vimos muchos otros momentos en que nuestra dirigencia se quiso bajar delbarco. Durante meses estuvimos bombardeados de titulares sobre “los beneficios de irse del país”, “la expulsión de nuestras empresas” y tantos otros. Esto no es algo de ahora. Viene de hace mucho. Lo escuchamos en este Congreso muchas veces, está en los medios, y lo vemos en nuestros grandes empresarios. Yo me pregunto: ¿son “nuestros” empresarios? ¿Esta es nuestra dirigencia? Vuelvo al principio: ¿quién va a dirigir este país? Estamos llegando a una situación por la propia dirigencia, porque no seamos ingenuos, el laburante que , viaja tres horas por día en tren y colectivo, no se va a ir a ningún otro país. Los que piensan en irse, son quienes, en mayor o menor medida, dirigen este país. Desde hace décadas que el ascenso social vertical es cada vez menor. Son estas dirigencias, las que están dentro de este proyecto común, pero sólo si les conviene o les sirve para sus proyectos. Lo voy a decir en términos personales, pero sé que todos los que estamos acá hemos tenido reuniones similaresy nadie se ruborizó lo más mínimo. Cuántas veces han estado en una mesa, y les han dicho que, si determinado proyecto sale, el empresario iba a radicarse en otro país, porque ya no le iba a convenir más. Y que entonces mejor no aprobar esa medida. ¿Ustedes qué piensan de una dirigencia que funciona así? “O me dan lo que quiero o me voy”. ¿Dónde está el bien común? Estamos, cada vez más, ante grupos de poder que, en lugar de intentar dirigir el país, buscan sacar la mejor tajada. Eso lleva a la destrucción de las reglas , comunes. No es un problema de este proyecto o de aquel. Ningún proyecto común es posible si no hay un compromiso de la dirigencia de ir en común para el mismo lado. Como país, no podemos cada uno “armar un partido nuevo si no nos gusta”. El proyecto es uno. Pero para nuestra dirigencia, cada vez más, los esfuerzos están puestos en lograr una ventaja personal. Y ahítermina. Los impuestos. Pero si hay un lugar en dónde más claro queda que nuestras dirigencias no están pensando en el bien común, y mucho menos en para dónde vamos y cómo llegamos todos juntos, es en el tema impositivo. Recuerdo en la campaña del año pasado por la gobernación, un evento que reunía a los grandes empresarios de la provincia, en donde el tema central de interés de la dirigencia empresaria era ver cómo se le iban a bajar los impuestos. , El problema para ellos no eran los 257 barrios sin recursos mínimos, el desempleo, la falta de presupuesto educativo, el trabajo en negro, los tarifazos o losproblemas de seguridad. El problema era cómo iban a pagar menos de impuestos. No hubo un panel en el que se hablara de cómo resolver estos problemas comunes. No hubo la menor preocupación por pensar en cómo el Estado iba a invertir en todo esto. No hubo un momento para pensar en la enorme deuda social y cómo podemos saldarla. ¿Qué dirigencia tenemos? ¿Vamos a dedicarnos cada uno a pensar en el interés personal o nos vamos a poner a trabajar para lograr ir a algún lugar en común? ¿Vamos a irnos al extranjero, mudarnos a un barrio cerrado, o ir a una escuela privada, o vamos a trabajar para que nuestra comunidad sane y esta Argentina pueda ser la que hagamos entre todos? No son preguntas teóricas: en esta pandemia se han tomado medidas económicas sin precedentes, como el IFE, las , transferencias a las provincias, la tarjeta alimentaria, los ATP. Sin embargo, a la hora de pensar en cómo se paga todo esto, nuestra dirigencia se preocupa en ver cómo no lo van a pagar ellos. Nuestros empresarios se preocupan en ver si conviene ir a radicarse a Uruguay, y luego se llenan la boca con la patria y la Constitución. ¿Dónde está la dirigencia en este país? La beneficencia. Quiero que pensemos estos temasjuntos. Porque la dirigencia política tiene un peso enorme en el discurso público; los demás también tienen sus espacios, pero nosotros somos los que damos más la cara. Mientras en otros países se proponen medidas como las que vamos a votar hoy ante la gravedad de la emergencia y la cada vez mayor desigualdad social, en la Argentina vimos el rechazo más grande desde hace tiempo. No recuerdo un solo empresario a favor de esta medida. No recuerdo ninguno de los medios más grandes manifestarse en este sentido , tampoco. Todo lo contrario, han seguido pidiendo menos impuestos. Voy a contarles, nuevamente desde mi experiencia personal, pero es algo que todos acá conocen. Tenemos un problema claro y frontal en nuestra dirigencia, cuando ni siquiera se hacen cargo de los problemas. Y este proyecto ha dejado en claro que gran parte de nuestra dirigencia no se hace cargo de nada. Yo he estado en reuniones, ahora y por otros proyectos, en donde la actitud de los dirigentes de nuestropaís fue la de sostener “si lo hubieran pedido bien, por supuesto que acompañamos con una donación” o “siempre aportamos cuando nos piden”. Señores, yo les vengo a decir que esto no es una dirigencia. La dirigencia de un país no hace “un favor” cuando aporta para resolver un problema social. Es su responsabilidad. Porque es esta la comunidad que le permitió crecer. , Nuestra dirigencia -y aquí si debo apuntar principalmente a la dirigencia empresaria- está acostumbrada a que le pidan, para dar algo. Eso no es una dirigencia; es alguien que tira para su lado. Es alguien que da dádivas para luego pedir favores. Es alguien que no se preocupa por el bien común. Para cerrar, yo les quiero decir que estamos en la crisis más grande de los últimos cien años, y que nuestra dirigencia se tiene que poner a la altura. Yo les quiero decir que este país no lo remontamos mirando nuestro ombligo, sino poniendo el hombro. Yo les quiero decir que este aporte no puede ser rechazado por ninguna dirigencia en ningún país. Los que se oponen a este proyecto no están pensando en la Argentina; están pensando en su interés particular. Eso no es una dirigencia, porque eso no es hacerse cargo de los problemas. A ellos les digo que no solo vamos a acompañar este proyecto, sino que pueden quedarse tranquilos que son , bienvenidos a hacerse cargo del país que los hizo grandes. Pero a hacerse cargo en serio, en las buenas y en las malas. Y si no, con gusto les abrimos la puerta y que vayan a Uruguay y a donde quieran ir. Porque no son argentinos; son mercenarios. , 22 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RAMÓN Ley de Manejo del Fuego Introducción en el tema. Hay dos cosas que tenemos que tener claro con esta reforma a la ley de manejo del fuego: esto primero es un problema ambiental y mucho después es un problema económico. Y segundo, los esquemas que venimos manejando fracasaron y tenemos que tomar medidas fuertes. El tiempo para tibiezas se terminó. No podemos seguir en materia ambiental, priorizando una y otra vez el aspecto económico. Estos planteos de la propiedad privada, de la exageración y de tantas cosas que levanta el proyecto, los escuchamos una y otra vez, y son el intento de no hacer nada en este Congreso, para que se siga haciendo lo que se le viene en gana a los fuertes por afuera. Porque tengámoslo claro: no es el pequeño productor el que justo se beneficia con las quemas o los desmontes. Son los grandes emprendimientos. No es casual que este Congreso, en 2019, sesionó menos que en cualquier otro año de la democracia. Mientras que nosotros no actuemos, los fuertes se van a llevar puestos a los que menos tienen y al bien común. Diagnóstico. En materia ambiental y, en este caso, las consecuencias son claras: la Argentina representa el 4,5 por ciento del desmonte a nivel global. Desde el dictado de la Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos de 2007 hasta 2015, fue disminuyendo el desmonte -aun cuando nunca se detuvo-, para pasar a aumentar desde ese momento hasta la actualidad. Aun con esta ley, la deforestación superó las 2,8 millones de hectáreas desde su aprobación. Estamos entre los diez países con mayor cantidad de bosques perdidos por año según la FAO. Este año faltaron herramientas: con las mismas herramientas de siempre, los resultados son cada vez más devastadores. El Estado no tiene las herramientas para frenar los incendios y la especulación es constante: todos los años vemos incendios en los mismos lugares. Jamás aparece un culpable. Los incendios no son en cualquier lugar, usualmente son en zonas específicamente protegidas. Los lugares los conocemos también; la inmensa mayoría se da en las provincias de Santiago del Estero, con el 28 por ciento; Salta, con el 21 por ciento; Chaco, con el 14 por ciento, yFormosa, con el 13 por ciento. , Los usos que terminan teniendo estas tierras son conocidos y violan directamente el objetivo de la protección: producción agropecuaria. ¿Qué tenemos que hacer? ¿Por qué pongo el ojo en esto? Por lo que dije al principio: esto es un problema ambiental; lo económico no puede ser el norte. Cuando se busca expandir la frontera productiva, se lo hace a costa de la conservación de recursos naturales que son hoy, y cada vez más, esenciales. Y los incendios “sin culpables” son uno de los recursos más utilizados, cuando no directamente los permisos que violan la Ley de Bosques o las vías de hecho. Yo sé que acá vamos a escuchar sobre la afectación a la propiedad, la dificultad de invertir y tantas cosas que todos los días escuchamos sin mayor explicación o sentido. Lo que les propongo es que hagan lo que este Congreso tiene que hacer en la materia: pensar en el futuro. El medioambiente no lo cuidamos nada más que haciendo negocios con la generación eólica. Lo cuidamos también de forma directa. No podemos seguir con el verso de que todo loprotegemos indirectamente: el trabajo lo generamos dándolesrecursos a los empresarios, la salud la cuidamos aumentandolas cuotas de las obras sociales y parece que el medio ambiente lo cuidamos si los consumidores no tiran las pajitas al piso. Estos discursos simplificadores y que tratan de ocultar los problemas, no caminan más. Como venimos,estamos cada vez peor. Los mecanismos que tenemos no funcionan. Las propuestas de “buscar el culpable” no dieronni van a dar resultados. Por si fuera poco, mientras nos plantean este tipo de respuestas -que nunca funcionaron-, se quejan de que se plantee tener fiscalías especializadas en la materia o estructuras para estos controles. Entonces, ¿queremos evitar los incendios o hablamos del medioambiente cuando hay negocios nada más? El objetivo de este Congreso es frenar esta afectación ambiental, no por un tema de propiedad, o de producción directa o beneficio, sino porque no podemos avanzar una hectárea más en la deforestación. No podemos permitir que se hagan negocios a costa de nuestro medioambiente. Porque lo que parecía que no causaba consecuencias hace 70 años, hoy lo estamos sufriendo con el cambio climático y con incendios cada vez másincontrolables y graves -los derivados del clima y la sequía y los otros- , con sequías e inundaciones. No podemos aceptar respuestas genéricas como que “hay que ir a buscar el culpable”. Lo que hay que matar es el negocio de la quema ilegal. Este proyecto es duro y, por eso mismo, efectivo. Mata el negocio de la quema ilegal. Es un primer paso que acompañamos. , Para ir cerrando, quiero decirles que no podemos estar con tibiezas en la protección del medio ambiente. Tenemos que cuidar nuestros bosques. Tenemos que cuidar nuestra agua. No hay tiempo para ser medidos; no hay más tiempo. Las consecuencias son evidentes, y en muchos aspectos, hasta llegamos tarde. Nuestro país es una reserva natural enorme a nivel mundial y eso no solo es un orgullo, sino que es una responsabilidad. Los intereses económicos y la especulación inmobiliaria no pueden venir a esta mesa a empañar o empeñar el bien común. Me alegro de este paso para controlar lo que todos vemos, pero algunos eligen dejar pasar. Tenemos que seguir en este camino de protección ambiental y de control a la especulación inmobiliaria, que tanto aquí como en otros temas van atados a hechosdelictivos de todo tipo. , 23 INSERCIÓN SOLICITADA POR EL SEÑOR DIPUTADO RAUSCHENBERGER Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia “Si los pobres supieran lo ricos que son los ricos habría disturbios en las calles todos los días”. Esa expresión no fue de un político o de un líder social de izquierda, sino que fue pronunciada por un actor cómico americano en una entrevista publicada en el año 2014 en la revista «New York». De esta manera, tan simple pero no menos contundente, venía a poner en escena uno de los mayores desafíos con el que deben enfrentarse las sociedades contemporáneas, el abismo cada vez mayor entre ricos y pobres. La historia económica reciente de la Argentina ha demostrado que, en los períodos signados por el capitalismo financiero, los niveles de concentración de la riqueza y de polarización social coincidieron con los momentos en que los niveles de inversión se desmoronaron. Por lo tanto, la concentración se tradujo únicamente en un incremento patrimonial desmedido por parte de un pequeño número de personas que, bajo ningún concepto, se revirtió en mayor actividad económica, producción o generación de empleo. Los niveles de concentración del ingreso en favor del 10 por ciento de la población que percibe los ingresos más altos, que había logrado reducirse al 28,2 por ciento en 2014, volvieron al 32,5 por ciento durante la gestión presidencial de Mauricio Macri. Nuevamente, esta notable e injusta desproporción en la distribución de la riqueza vino a converger con una caída estrepitosa de los niveles de actividad económica y productiva y con una destrucción inédita en el empleo. El gran reto que nos interpela y sobre el cual deben concentrarse las mayores energías sociales,políticas, éticas e intelectuales es el de la lucha contra la desigualdad en la distribución de la riqueza. ¿Alguien duda de que la riqueza de las personas está estrechamente ligada a la calidad de vida y a la generación de oportunidades? ¿Alguien puede sostener honestamente que la riqueza emergente de un acervo patrimonial no determina la capacidad de invertir en bienes, servicios, en activos físicos o financieros o en conquistar mayores niveles de bienestar, comodidad y seguridad hacia el futuro? Congruentemente con ello, ¿alguien puede afirmar sin sonrojarse que quienes titularizan las más grandes fortunas del país son los que están en las mejores , condiciones para hacer un aporte o contribución de base solidaria en esta especial coyuntura crítica del devenir nacional? La solidaridad como concepto político también es un gran punto de análisis. Estamos queriendo poner a nuestra Argentina de pie, tenemos propuestas y pensamos acciones para lograr este gran paso pospandemia. Es desde ese enfoque que entendemos al Aporte Solidario y Extraordinario de las Grandes Fortunas de la Argentina como una medida de necesidad evidente, de absoluta equidad y de pragmatismo fiscal. La propuesta de aporte solidario de las grandes riquezas no es exclusividad argentina: en distintos países de Europa y de América Latina existen propuestas que avanzan en una búsqueda de justicia tributaria, apuntando arecaudar más de parte de quienes más poseen. Otros casos donde los oficialismos han planteado el tributo a los grandes patrimonios son España y Rusia. Ambos casos serían asimilables a nuestro país, dondenuestro presidente Alberto Fernández y también el ministro Guzmán se manifestaron a favor de la iniciativa, que a su vez fue propuesta en un comienzo por el jefe de nuestro bloque en Diputados, Máximo Kirchner. Este aporte de las grandes fortunas alcanzaría a personas humanas con patrimonio declarado por 200 millones de pesos o más. Serían aproximadamente poco más de 9.200 argentinos y argentinas a quienes estamos pidiendo este pequeño esfuerzo. Frente a la catástrofe humanitaria provocada por la pandemia del COVID-19, que inevitablemente ha conducido al Estado a erogaciones impensadas en el marco de la emergencia, cualquier resistencia a la realización de un aporte solidario de carácter extraordinario que recaerá en un grupo muy reducido de personas resulta intolerable y se encuentra desprovista de los mínimos umbrales éticos. Los valores comprometidos en el aporte de ninguna manera tienen entidad suficiente como para conmover la fortuna personal de nadie, y se encuentran alejados de cualquier atisbo de confiscatoriedad. Las compras de insumos médicos, el montaje de hospitales de campaña, la realización de gastos en investigación y desarrollo, las transferencias hacia trabajadores de la economía informal, los subsidios para pequeñas y medianas empresas, los créditos a tasas subsidiadas de todo tipo, han sido parte de la respuesta estructurada por el Estado nacional para salvar vidas, pero también para salvar la economía. ¿Cómo financiar este caudal extraordinario e imprevisible de gastos? ¿Es posible pensar en reforzar la capacidad tributaria sin tener en cuenta un aporte o contribución solidaria de las grandes fortunas? No. , Si eso es populismo tributario, bienvenido sea. Una vez más, el populismo se convierte en arma arrojadiza para intentar deslegitimar dispositivos y herramientas de política pública direccionados a la construcción de mayores niveles de justicia social. Para quienes siguen pensando que los impuestos a la riqueza o al patrimonio deben ser desterrados y que apenas tres países de América Latina los han ensayado, les recomiendo que lean los últimos trabajos de CEPAL sobre la potencia recaudatoria de los gravámenes a las grandes fortunas. Las primeras estimaciones de los organismos internacionales indicaban que América Latina necesitaría implementar políticas fiscales de hasta un 7 por ciento del PBI a fines de abril 2020. Las grandes fortunas podrían contribuir con una recaudación adicional estimada -de acuerdo a los abordajes presentados-, entre 0,5 y 1 por ciento del PIB, es decir, entre 25 mil y 50 mil millones de dólares, aproximadamente una séptima parte de lo necesario. La CEPAL ha estimado que la pobreza y la extrema pobreza podrían alcanzar a 214,7 millones de personas en la región -un tercio de la población-, colocando en especial estado de vulnerabilidad a trabajadores informales de ambos sexos, mujeres, jóvenes, indígenas, afrodescendientes y migrantes. Frente a ese contexto, se han dado a conocer importantes trabajos de investigación patrocinados por esa organización, en los que se ponderan diferentes escenarios de recaudación para modelos de imposición sobre las grandes fortunas. Seguir sosteniendo que únicamente Argentina, Colombia y Uruguay han pensado en gravar a los patrimonios constituye hoy un acto de pereza intelectual, cuando no de miserabilidad política. A esta altura no pueden llamarnos la atención estas retóricas de la reacción, que pretenden encubrir su oposición a cualquier estrategia de transformación a través de estrategias argumentativas que no son sino “huidas hacia adelante\\ . Se oponen a la aprobación de un aporte a las grandes fortunas porque dicen que es un cambio tibio frente a la necesidad de reformular las bases del sistema tributario. ¿Es posible dar crédito a esa afirmación luego de cuatro años de reforzamiento de un esquema de imposición absolutamente regresivo que nos llevó a niveles históricamente inéditos de desigualdad y de polarización social? ¿Qué idea de equidad tributaria y ciudadanía fiscal se puede esperar de quienes anticipan riesgos de confiscatoriedad frente a una propuesta que afecta con alícuotas mínimas y progresivas a un elenco muy reducido de , personas que han adquirido notoriedad a partir de las publicaciones de Forbes? ¿Cómo puede creerse en la honestidad política de quienes irresponsablemente pretenden poner en duda que el proyecto en análisis resulta contrario al principio de legalidad o de reserva de ley? La obligación que se consagra está definida perfectamente en todos sus elementos, y el instrumento que estamos debatiendo no es sino una ley en sentido formal. La gramática que exhibe la norma es precisa en cuanto a la definición de la plataforma fáctica, en cuanto a la precisión de los sujetos pasivos, y en todo lo concerniente a los elementos cuantitativos de la prestación. Por lo tanto, se hacen presentes en el cuerpo dispositivo todos y cada uno de los elementosestructurantes de la obligación, como asimismo las estipulaciones del marco procedimental al que se encontrarásometida. Hay una clara definición del presupuesto normativo abstracto indicativo de capacidad económica y que acaecido dará lugar al aporte. Del mismo modo, se han recortado los perfiles del hecho o supuesto fáctico que como realidad social hacen al objeto material del Aporte. Este presupuesto de hecho está conformado por el conjunto de presupuestos abstractos contenidos en la norma, de cuya concreta existencia derivarán las consecuencias jurídicas en ella previstas. La iniciativa legal en debate ha delineado los elementos objetivos, subjetivos, espaciales y temporales que configuran las bases del Aporte a partir de criterios que indiscutiblemente son reveladores de capacidad económica. No hay duda de que las bases que dan lugar al Aporte encuadran perfectamente dentro de los postulados de proporcionalidad que garantiza nuestra Constitución, toda vez que se está planteando una aportación solidaria para dar cobertura a gastos públicos excepcionales en una medida adecuada o acorde a la capacidad contributiva que refleja la riqueza del individuo alcanzado. Igualmente incontrastable es el carácter profundamente equitativo del Aporte, tomando como base de equidad el criterio reiteradamente expuesto por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien ha sentenciado que habrá equidad en tanto no se viole el derecho de propiedad individual o, lo que es lo mismo, siempre que no se acarree un desapoderamiento significativo de la riqueza de los particulares alcanzados, relacionando directamente dicho principio con el de no confiscatoriedad. La categorización que contempla el proyecto resulta plenamente consistente con la garantía de igualdad , concebida en la forma en que la Corte Suprema de Justicia lo ha hecho en numerosos pronunciamientos: “Igualdad de tratamiento para todos los iguales y en iguales condiciones”. La igualdad ante la ley, impuesta por el precepto del artículo 16 de la Constitución, comporta la consecuencia de que todas las personas sujetas a una legislación determinada dentro del territorio de la Nación sean tratadas del mismo modo, siempre que se hallen en idénticas circunstancias y condiciones. El proyecto atiende el principio de igualdad en sus dos requisitos fundamentales: a) confiere igual trato a quienes se encuentran en iguales circunstancias y b) otorga trato diferencial a quienes exhiben circunstancias desiguales. Como dice nuestro Papa Francisco, a quien también se ha acusado de hacer populismo teológico, “Debemos evitar las formas de ocultar la realidad: los populismos angélicos, los totalitarismos de lo relativo, los nominalismos declaracionistas, los proyectos más formales que reales, los eticismos sin bondad y los intelectualismossin sabiduría». “Las reivindicaciones sociales que tienen que ver con la distribución del ingreso, la inclusión social de los pobres y los derechos humanos, no pueden ser sofocados con el pretexto de construir un consenso de escritorio o una efímera paz para una minoría feliz. La dignidad de la persona humana y el bien común están por encima de la tranquilidad de algunos que no quieren renunciar a sus privilegios. (Evangelii Gadium) Desde el Frente de Todos hemos venido diciendo, en varias oportunidades, que con lo recaudado se podrán llevar adelante acciones tendientes a estabilizar la situación económica deficitaria provocada por el COVID-19. Los argentinos y argentinas hemos decidido cuidarnos entre todos, hemos decidido priorizar la salud del conjunto de la población. La sociedad debe moverse de una manera estratégica para que el virus circule de manera controlada en nuestro país. Este es un gran desafío que no puede quedar solamente sobre los hombros de nuestro presidente,es un gran desafío para todo el pueblo argentino. Y sobre este gran esfuerzo es que venimos trabajando todos estos meses. Lo más importante es que de esta situación vamos a haber aprendido a trabajar todos juntos para sacar a nuestro país adelante. Por esto es que digo que hoy estamos preparados para dar un gran paso, es nuestra oportunidad, la de dar un gran salto de humanidad y empatía en la historia de nuestro país. Esperamos sellar una nueva medida que permita organizarnos mejor como sociedad. Una medida que nos , permita seguir creciendo, en estos escenarios que hoy se nos presentan de cara a la pandemia y pospandemia, pero que además nos permita seguir evolucionando como una comunidad organizada. Una comunidad organizada que trabaja codo a codo para poder cuidarnos. Una comunidad organizada que demuestra capacidad de reacción para resolver entre todos una emergencia de una magnitud inconmensurable. Un país que puede mirar la desgracia como oportunidad para dar un paso más en la grandeza de su pueblo. Y ese paso de reconstrucción y salida de la crisis del país, debemos darlo en el marco de un Estado absolutamente presente, como lo ha sido en cada administración justicialista, debemos darlo en el marco de la unidad nacional que necesita nuestra Argentina, en una acción y gestión conjunta de trabajadores, empresarios y gobierno, y donde este aporte extraordinario tiene un rol preponderante como expresión de solidaridad y redistribución de la riqueza. ¿Por qué es necesario este aporte? Porque además de la situación económica que ha generado la pandemia, y de brutal hostilidad en los sectores más vulnerables denuestra Argentina, seguimos paliando las medidas tomadaspor el expresidente Mauricio Macri. Recordemos que durante su gobierno se dejaron de cobrar impuestos a personas y empresas con patrimonios mayores por el equivalente a 7 puntos del PBI. Este aporte nos permitirá recuperar 1 de esos 7 puntos que fueron rifados. ¿Cómo vamos a ver traducido ese aporte en las políticas públicas? Vamos a poder invertir en equipamiento, insumos y medicamentos para el sistema sanitario, podremos mejorar la infraestructura y la calidad de vida en barrios populares, podremos seguir brindando apoyo a las Pymes, podremos aumentar la producción y distribución de gas natural con el beneficio consecuente para la balanza de pagos y para la dinamización de la economía argentina, y seguiremos aportando al Programa que brinda respaldo a nuestros estudiantes -Progresar- para mantener a las juventudes dentro del sistema educativo. Este proyecto debería ser un punto de encuentro entre todos los argentinos y argentinas. ¿Quién podría oponerse a esto? ¿Qué clase de argentino, sea o nodirigente, podría pensar que no es momento para pensar en salidas que nos permitan crecer y ayudar a quienes más lo necesitan? Somos plenamente conscientes de que esta medida es “reparadora de carácter excepcional”. Esta experiencia profundamente traumática debe servirnos para sentar las bases que hagan posible estructurar un nuevo contrato social y político que nos permita avanzar hacia un modelo de mayor igualdad yfraternidad. Para ello será imprescindible edificar , instituciones sociales, económicas y políticas más redistributivas y con mayor sensibilidad hacia los más desfavorecidos y marginados. Una economía regenerativa para el afianzamiento de un nuevo estado de bienestar y de justicia supone inexcusablemente de una fiscalidad más justa que suprima las expresiones más obscenas de la desigualdad social que padecemos. Cuando el sistema económico no funciona, en la misma medida y proporción está fallando el sistema político, y lo peor que nos puede pasar es que se pierda lafe en la institucionalidad democrática. Podemos demorar y estacionar temporariamente algunos de nuestros sueños, perono podemos olvidarnos de ellos, el sistema político tienela palabra. Sabemos que reconstruir la Argentina pospandemia será una tarea ardua; sin embargo, estamos convencidos de que el único camino es trabajando juntos, y también sabemos que los que más tienen pueden, con muy poco, ayudar mucho y a muchos. , 24 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Estamos tratando hoy un proyecto de ley que es casi de obvia necesidad ante la situación extraordinariaque vivimos. El año pasado, ni bien asumió el gobierno, una de las primeras medidas que nos tocó votar en este Congreso - para mí especialmente, que iniciaba mi mandato- fue la de solidaridad social y reactivación productiva. Aún no había pandemia, ni nos imaginábamos su llegada y menos aún sus efectos y duración, y sin embargo ya se tomó esa medida que fue crucial para iniciar una gestión de este gobierno, que se caracteriza por ser de reconstrucción de una Argentina que fue duramente castigada durante cuatro años por políticas que destruyeron el empleo y la calidad de vida de los ciudadanos que tanto esfuerzo había costado anteriormente lograr. La Argentina estaba destruida productivamente y endeudada en una forma irresponsable. Hoy, cuando nos acercamos al primer aniversario de la asunción del gobierno popular, nuevamente nos encontramos legislando para tratar de equilibrar la balanza y para seguir reconstruyendo el país. Cuando me refiero a equilibrar la balanza lo digo en el sentido de que es necesario que el costo de esta grave crisis que atravesamos, que sin dudas fue agravada por la pandemia, pero que proviene de la gestión económica y social del gobierno de Macri, no caiga enteramente sobre los hombros de aquellos que luchan día a día por llegar a tener o mantener sus necesidades básicas satisfechas, ni de los pequeños comerciantes o empresarios, ni de los jubilados como algunos quisieran, ni de los trabajadores.El costo de esta crisis debe ser afrontado con el esfuerzo conjunto de los argentinos, esfuerzo que en el caso de aquellos que han tenido la suerte y la oportunidad de amasar grandes fortunas debe ser proporcional a ellas. En esta oportunidad también deben orientar parte de ella para colaborar con el país que les dio la oportunidad de crecer y con los millones de argentinos que se verán beneficiados con la aplicación de las políticas que se sustentaran a partir de estos recursos. Sin ahondar en detalles, sabemos que esta medida alcanza a aproximadamente 12.000 personas cuyas fortunas superan los 200 millones de pesos. Esto es importante decirlo: ningún empresario pequeño, ninguna pyme, ningún mediano empresario -e incluso muchos de los grandes- se verá alcanzado. No es una medida confiscatoria, no se busca , ni se pretende despojar a nadie de lo que legítimamente tiene. Lo que se busca, dentro de un criterio de solidaridad y de unidad nacional, es que quienes están en condiciones de hacerlo aporten al crecimiento, a la reconstrucción y al apoyo del todo el país, sabiendo que larecuperación económica debe incluir a todos y no dejar afuera a nadie. Son millones los argentinos que hoy requieren una asistencia del Estado en forma directa o indirecta. Como sabemos, es importante apostar al desarrollo y al crecimiento, a la generación de empleos, a la producción y a la industria nacional, pero mientras tanto es imprescindible atender a los sectores que por encontrarse en la parte más baja de la escala económica no pueden dar por sí solos ese salto necesario para poder salir adelante. En términos generales del proyecto, sabemos que los grandes objetivos radican en la adquisición de insumos, medicamentos y todo tipo de elementos necesarios para fortalecer el sistema de salud. Esto es fundamental, no solo por lo que lleva adelante Nación, sino por el apoyo a la actuación de las provincias y los municipios, que han hecho grandes esfuerzos y que trabajan en muchos casos con recursos limitados. Por otra parte, sabemos por qué en todos los territorios de nuestro país tenemos barrios populares con grandes carencias en materia de infraestructura y saneamiento, donde los efectos de la pandemia se ven agravados y a los cuales es necesario asistir en forma urgente. No pueden esperar una recuperación o la acción como algunos dirían “natural” del mercado o la economía. El apoyo a las Pymes también necesario porque - como lo dijimos en su momento- son las que menor capacidad tienen de sostenerse en situaciones de caída de consumo y actividad. Es necesario sostenerlas con políticas activas de apoyo financiero, y también de sostenimiento del consumo interno. Cabe destacar también el fortalecimiento del PROGRESAR para los jóvenes. En este sentido, hace unos días tratamos la ley de trayectorias escolares, que trata de darles continuidad y evitar la deserción escolar en todos los niveles. Creo que el PROGRESAR es fundamental como herramienta de apoyo en este sentido; tiene un impacto positivo notable e innegable junto a otras políticas en materia educativa. Este gobierno es garantía de derechos, es garante de la asistencia a los sectores más humildes, este gobierno es garante de un piso de protección social absolutamente necesario en el tiempo en que vivimos. Por eso, después de cuatro años de deterioro en materia de políticas públicas, en materia de recaudación y distribución de los ingresos públicos, de un claro favorecimiento político y económico hacia los sectores concentrados, creo que es importante , apelar a la responsabilidad y a la solidaridad de los que más tienen para poder sostener las políticas que venimos desarrollando desde el 10 de diciembre del año pasado, que se vieron profundizadas y ampliadas necesariamente por la pandemia. Está claro que esta medida no busca perjudicar a nadie sino al contrario ayudar a muchos, y así como muchas veces se habla de la responsabilidad del Estado, también debemos hablar de la responsabilidad de las personas que están en condiciones de aportar a la reconstrucción nacional. El rol del Estado es indiscutible, y siempre que estuvimos en el gobierno lo hemos asumido en toda su amplitud. Pero la unidad nacional de la que tantas veces hablamos se construye entre todos: Estado, empresarios y trabajadores. Este es un esfuerzo más dentro de esta reconstrucción y debe ser tomado con la mayor grandeza y generosidad posible. , 25 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND Ley Yolanda En el marco de todo lo que venimos legislando este año en cuestiones ambientales, este proyecto de capacitación en la materia para quienes desempeñan funciones en la administración pública es importante en el sentido de que, si nosotros buscamos desde el Estado impulsar medidas de cuidado, conservación y concientización del ambiente, lo lógico es que comencemos por capacitarnos y conocer más en profundidad sobre la materia. Los temas relacionados con el ambiente están cada vez más en la agenda pública, lamentablemente, no solo porque existe una mayor conciencia al respecto sino también porque cada vez se dan más fenómenos relacionados al cambio climático y, por lo tanto, sentimos cada vez más la necesidad de tomar medidas urgentes en todos los sentidos yen todos los campos para evitar situaciones de colapso o dedaños irreparable en nuestro medio. Además, la función pública en sí misma requiere, cada vez más, el perfeccionamiento en los conocimientos de los funcionarios en todos los ámbitos. Cada vez más debemos buscar la eficiencia, la preparación y la capacidad en los servidores públicos, al menos en los preceptos básicos de las materias que requieren la acción del Estado. La cuestión ambiental no es la excepción y, por lo tanto, esta iniciativa es más que oportuna, porque en el futuro no muy lejano vamos a vernos aún más involucrados en el tratamiento y el trabajo de temas relacionados al medioambiente. Adelanto mi voto favorable a este proyecto de ley. , 26 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SAND Ley de Manejo del Fuego La modificación de la ley de manejo del fuego, en cuanto a la extensión del lapso mínimo para la recuperacióny la prohibición del cambio de destino anterior al incendiode las tierras, es absolutamente pertinente teniendo en cuenta lo que venimos observando en los últimos años acercade la forma de iniciación, las extensiones cada vezmayores, la posterior utilización de esas extensiones y la dificultad de encontrar y determinar responsabilidades. Hemos observado que a diferencia de tiempos anteriores, en los que teníamos zonas habituales en dondese producían las quemas, este año particularmente vimos queestas se han extendido a otras regiones del país, donde no eran habituales. En mi caso, la provincia de Corrientes se ha visto enormemente perjudicada este año, así como las provincias vecinas de Santa Fe, Chaco, Misiones y Entre Ríos. El daño ambiental es enorme y difícil de recuperar, además de que lleva un tiempo muy largo volver a tener las mismas condiciones que, en muchos casos, incluso no es posible lograr. También tenemos como resultado un perjuicio a la salud de los habitantes de las zonas, de los aledaños e incluso de personas que habitan sitios no cercanos a los incendios. A ello debemos sumarle el daño económico que sufren los pobladores de las zonas afectadas, que en muchos casos realizan actividades en las cuales esos ambientes son fuente de recursos o de trabajos que se ven perjudicados, obligando a desplazamientos y abandono de las zonas en busca de otras actividades que les den sustento a ellos y a sus familias. Independientemente de las responsabilidades en la generación de estos hechos sobre si son accidentales o intencionales, lo cual es importante determinar, sabemos que muchas veces esto es difícil y más aún encontrar a los responsables. Por eso, es necesario tomar la delantera -para no tener que llegar a esta situación- y trabajar arduamente en la prevención para que esto no ocurra. Por lo expuesto, acompaño esta modificación porque creo que es un paso importante. Considero también que es imprescindible ver los efectos de estas disposiciones, su evolución y seguimiento en el fututo, así como también lo es la concientización y la implementación de políticas educativas en materia ambiental que pongan énfasis en estas quemas y en los perjuicios que ocasionan a la flora, a la fauna, a los habitantes y a la economía de esos lugares. Esto también se complementa con dos iniciativas que están en curso de tratamiento en este Parlamento: la Ley , Yolanda y el proyecto de presupuestos mínimos de educación ambiental, por lo que estamos en un camino que pienso es muy bueno y que a largo plazo seguramente dará buenos frutos. Hay que continuar, hay que darle un seguimiento acorde a los hechos y por sobre todo seguir generando y perfeccionando las herramientas legales y materiales para luchar contra este flagelo, que muchas veces solo esvisible en el momento en que ocurren los hechos, pero que tiene efectos de difícil recuperación a largo plazo. Finalmente, adelanto mi acompañamiento a esta iniciativa. , 27 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA SILEY Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Hoy estamos tratando un proyecto que está inspirado en uno de los valores fundamentales que nos permiten convivir en sociedad: la solidaridad. El principio de empatía, de pensar en las otras y los otros que la están pasando peor que una o uno. Y me interesa especialmente detenerme en dos cuestiones. Por un lado, quiénes son los sujetos comprendidos por este proyecto. Y, por otro, a qué irá dirigido lo recaudado. Sobre el primer punto, este proyecto sólo alcanzará a quienes posean una riqueza declarada superior a los 200 millones de pesos con una alícuota del 2%, que se incrementa a medida que el patrimonio es mayor. Según un informe realizado por la Administración Federal de IngresosPúblicos (AFIP), el aporte extraordinario alcanzaría a 9298personas. Casi nueve mil trescientos. En un país quealberga más de cuarenta y cuatro millones de argentinas y argentinos. Alrededor de la mitad de las personas alcanzadas por este aporte, tienen entre 200 a 400 millonesde pesos. La mayor tasa alcanza a menos de 300 personas. De ese informe se desprende que sólo 253 personas aportarán lamitad de lo que se espera recaudar. Yo me pregunto, quienesse oponen a esta medida extraordinaria, suscitada en un contexto de emergencia sanitaria sin precedentes en nuestropaís y en el mundo, ¿no les da vergüenza? El artículo 45 de nuestra Carta Magna establece que esta Honorable Cámara representa al pueblo de las provincias. Les pregunto, a quienes votarán en contra, ¿a quién representan? Están cuidando los intereses de menosdel 0,02% de nuestra población. ¡Del 0,02 por ciento! Asimismo, no quiero dejar de mencionar que muchas veces quienes hoy no acompañarán el proyecto se desviven mirando lo que ocurre en las sociedades de las potencias mundiales. Pero cuando se trata de acciones que nos acercan a la igualdad y distribución de ingresos de esas naciones, las mismas personas automáticamente prefieren olvidarse de esos ejemplos. Desde el inicio de la pandemia, la discusión sobre de donde extraer los recursos necesarios para hacer frente al desequilibrio económico, atraviesa a países como Alemania, España, Reino Unido, Suiza o Italiai11. Con un , gran debate, respecto de medidas impositivasextraordinarias. En la misma línea -a nivel regional- organismos internacionales, como CEPAL y la FAO, sugieren medidas de esta índole. En tal sentido, la directora de CEPAL, Alicia Bárcena, citada en los fundamentos delproyecto de ley que estamos discutiendo, afirmó que “una situación excepcional requiere respuestas excepcionales”. En la historia mundial del siglo XX y en nuestra historia se pueden encontrar algunos ejemplos que pueden ser tomados como antecedentes del aporte que estamos hoy discutiendo. Franklin D. Roosevelt empezó a enterrar la Gran Depresión cuando consiguió que se aprobara la Tax Revenue Act de 1935, que llevó el impuesto a las ganancias al 75% para quienes tuvieran ingresos por más de U$S 500 000 al año. Winston Churchill había hecho otro tanto en Gran Bretaña, a sus 35 años, siendo presidente de la Junta de Comercio cuando empujó junto al Ministro de Economía David Lloyd George el Presupuesto Popular de 1910 (People’s Budget 1910). Esta ley, no solo fijaba impuestos más altos para los mayores ingresos, sino que también introducía tasas sobre la herencia y la propiedad de tierras para modernizar la Armada y proteger al imperio. Después de la Segunda Guerra Mundial, toda Europa forzó a sus acaudalados a pagar contribuciones especiales para la reconstrucción. Poco recordamos en nuestra historia argentina que San Martín les cobró un impuesto especial a los ricos en Cuyo para financiar el cruce de los Andes y neutralizar el peligro realista. Y menos aún, que Güemes hizo lo propio enSalta para frenar a los españoles del Alto Perú en plena guerra por la independencia, acción que sin ese financiamiento hubiera sido imposible por los reconocidos retaceos de Buenos Aires para enviar recursos. En cuanto a los destinos de los fondos recaudados, este aspecto tiene una importancia sustantiva en el proyecto. Es la asignación específica tantas veces reclamada por los sectores más pudientes. Claramente se establece que un 20% será utilizado para comprar o financiar producción de equipamiento de salud, medicamentos, elementos de protección y vacunas para hacer frente al COVID 19. Otro 20%, tendrá como fin el apoyo alas PyMEs con subsidios y créditos. Un 15% para laurbanización de barrios populares, con obras que empleen a lxs vecinxs de cada barrio que serán canalizadas a través del Fondo de Integración Socio Urbana (FISU). Este fondo, cabe destacar, se creó a partir de un proyecto de autoría del interbloque Cambiemos, aprobado el 10/10/18 (Ley 27.453). Luego, un 25% será destinado para hacer obras y equipar a YPF en la producción y envasado de Gas Natural, conjuntamente con Integración Energética S.A.. Finalmente, un 20% se utilizará para el refuerzo de las partidas presupuestarias del plan PROGRESAR. Teniendo , en cuenta los fines para los cuales se crea el aporte en cuestión, me pregunto seriamente cómo una o un representante del pueblo puede optar por privilegiar los intereses de unas pocas personas por sobre el financiamiento a la salud pública, el acceso a la vivienda,la soberanía energética, el apoyo a las y los estudiantes para que puedan culminar sus estudios universitarios y el acompañamiento a las Pymes, grandes generadoras de empleo. Para cerrar, señor presidente, es necesario expresar que este proyecto va en sintonía con todas las leyes que regulan la administración financiera del Estado, resultando completamente armónico con nuestro ordenamiento jurídico. ¿Dónde está, entonces, el fundamento para oponerse a un aporte solidario extraordinario al 0,02% que más patrimonio tiene en beneficio de la mayoría del pueblo? Y si el único fundamento es que “no es el momento”, entonces pregunto: si en medio de una pandemia que afecta a todo el mundo no es el momento ¿¿¿cuándo es el momento??? Porque mientras ustedes se oponen a estas iniciativas, la desigualdad en nuestra sociedad crece. De acuerdo al último informe “Trabajo e Ingresos Vol. 4 N°6ii12” presentado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos en relación a la distribución del ingreso referido al segundo trimestre de 2020 el 10% más pobre de la población ocupada concentra el 1,5% del total de ingresos, mientras que el 10% más rico explica el 30,3%, estadística que muestra resultados aún más desiguales al mirar la distribución por género de la misma. Si bien, aún atravesado por la crisis mundial ocasionada por la pandemia, los ingresos de la población crecieron tanto en materia laboral como en materia no laboral (explicado mayormente por la fuerte presencia del Estado mediante subsidios y programas sociales) lo ciertoes que el índice de Gini que mide la desigualdad refleja unincremento de la misma, siendo de 0,451 puntos respecto a los 0,434 puntos de igual trimestre del año anterior. Esta situación, si bien requiere de políticas de estado de largoplazo que el gobierno nacional está llevando adelante (desendeudamiento con organismos internacionales, creación de empleo, reconstrucción del entramado productivo) lo cierto es que estos índices nos muestran que tenemos que tomar medidas urgentes para paliar los efectos de la pandemia y dar una respuesta inmediata a los sectores más vulnerables en línea con la redistribución de la riqueza. Por otro lado, el esfuerzo impositivo en nuestra economía lo hacemos todos y todas, no lo hace sólo una , parte. Lo hacemos cuando pagamos IVA, cuando pagamos monotributo, cuando pagamos ganancias, bienes personales. Quieren hacernos creer que en este país pagan impuesto sólo los empresarios. No señores, el impuesto que más se recauda es el IVAiii, un impuesto que recae exclusivamente sobre las y los trabajadores. De nosotras y de nosotros depende, representantes del pueblo de la Nación, una vez más, como cada sesión, todas y todos los que estamos sentados en estas bancas, quienes están en sus provincias, nos enfrentamos al mismo desafío: de nosotras y nosotros depende elegir: o bien recibir las felicitaciones efímeras de los poderosos que, en unos días, estarán condicionando nuevamente las voluntades serviles de sus mandatario, o bien poder mirar a los ojos a los hombres, mujeres, niños y abuelos que cargan sobre sus hombros los efectos de esta pandemia mundial, que lloran familiares, amigos y gente cercana. , 28 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA STILMAN Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia Quisiera explicar las razones fundamentales de por qué no voy a acompañar el mal llamado “Aporte solidario y extraordinario”, que según reza el proyecto en tratamiento, tendría la finalidad de “ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”. La primera porque no es un aporte solidario sino un impuesto, con serias violaciones a la Constitución Nacional, que por lo mismo me resulta imposible votar afirmativamente. En efecto, contiene las características propias de los tributos: resulta una prestación pecuniaria, coercitiva, impuesta por el Estado mediante la sanción de una ley, que además está destinado a contribuir a financiar el gasto público. Y está claro que con el nombre de “fantasía” con el que el oficialismo titula su proyecto, pretende eludir el cumplimiento de las garantías y principios constitucionales propios de los tributos como la irretroactividad y no confiscatoriedad, que como ha quedado expuesto, se ven comprometidos. Por otro lado, además de la falta de oportunidad, mérito y conveniencia del proyecto -en tanto desincentiva yprovoca un efecto expulsor contrario al que se necesita en este momento, cuando es fundamental generar trabajo y reactivar la producción-; entiendo que es un acto de gobierno arbitrario, al aumentar la carga impositiva sobre un sector de la población cuando el Estado no posee una eficiencia (ni mínima) en el gasto público, extrayendo recursos al sector privado para financiar la ineficienciaen el manejo de los recursos públicos, además de las malversaciones y demás desmanejos ligados a la corrupciónde los funcionarios de los gobiernos de turno. Así, un debate real y sincero no debiera versar sobre la medida que promueve este proyecto, sino sobre cómo buscar la eficiencia del gasto de un Estado, presidido hoy por una coalición de gobierno que en su mayoría despreciala ley y saquea a la ciudadanía para compensar el altísimo grado de ineficiencia y corrupción que ha presentadohistóricamente al administrar el patrimonio público. Sumado a esa ineficiencia y corrupción en el manejo de los recursos, es el mismo Estado el que genera condiciones macroeconómicas que tornan inviable la generación de riqueza en el país: déficit fiscal récord financiado con emisión monetaria, inflación constante y ascendente, brechadel tipo de cambio de más del 100%, condiciones impositivas , que hacen económicamente inviable cualquier emprendimiento, y una cuarentena record mundial por su extensión y su mala planificación. Todo lo cual impide la generación de riqueza para nuestro país, para beneficio de todos. Es así que la legitimación de los representantes del pueblo para imponer nuevos tributos existe si el Estado presenta eficiencia en el manejo de dichos fondos y aun así, se necesitaran más recursos para hacer frente a fines loables. Un informe del Banco Interamericano de Desarrollo que se llama “Mejor gasto para mejores vidas”, en su Capítulo 3 estudia la (in)eficiencia en el gasto público en América Latina y el Caribe grafica claramente esta situación, en tanto, en términos absolutos, el organismo calcula en 220.000 millones de dólares el costo de la ineficiencia en toda la región (4,4% del PBI). Argentina es el país que obtuvo peores resultados, ya que la ineficiencia del gasto público como porcentaje del PBI alcanza el 7,2%, o sea casi el doble del promedio de la región. El dato negativo de Argentina se agrava si tenemos en cuenta que es el país con mayor gasto total con relación al PBI, casi un 50% vs. el promedio de un 30 por ciento de la región. , El cálculo de la ineficiencia tiene 3 componentes: 1°) transferencias realizadas: el informe explica que, en promedio, el 28,4% del gasto público en la región abarca transferencias: allí se incluyen programas sociales, pensiones no contributivas, subsidios a empresas y pensiones contributivas. El estudio señala que los errores,el fraude o la corrupción reducen la eficiencia económicade estas intervenciones disminuyendo la cantidad de dinero destinada a los beneficiarios focalizados. 2° y 3°) Malgastos en compras públicas y en remuneraciones a empleados. El BID señala que la corrección de estas ineficiencias bastaría para eliminar la indigencia e incluso reducir la pobreza en buena parte de la región: por ejemplo, se podrían construir 1225 hospitales con 200 camas, a razón de 47 hospitales por país. Algunos números rápidos: si tomamos el PBI de Argentina es de aproximadamente de 450 billones de dólares (450 millones de millones); el 7,2% (ineficiencia) es 32,4 billones de dólares. Transformado por el tipo de cambio a aproximadamente $150 por dólar, arroja 4.860 billones de pesos. Lo que se pretendería recaudar con este impuesto sería 300.000 millones de pesos, es decir, un porcentaje irrisorio del monto señalado anteriormente [6,17 x (10 ^ - 6) aprox. = 0,0000067%] en comparación al monto de ineficiencia en el gasto público. Sumado a lo cual, no debemos perder de vista las falencias del Presupuesto General para el 2021, en contra del cual he votado por partir de estimaciones que desconocen la realidad del país,ser poco transparente y contener claras delegaciones inconstitucionales; lo que nos indica que dicha ineficiencia en la aplicación de recursos públicos continuará para el año siguiente. Sin dejar de advertir la falta absoluta del federalismo y concentración absoluta del poder de decisión que se pone en cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, en la aplicación de los fondos a percibir por ese impuesto, que provienen de todas las provincias. Por las razones expuestas, y considerando las inconstitucionalidades explicadas por mis compañeros de bloque en sus alocuciones, a las que me remito en honor a la brevedad, en tanto desde la Coalición Cívica históricamente no hemos votado normas violatorias de la Constitución Nacional, es que motivo mi voto negativo respecto de esta iniciativa. 29 INSERCIÓN SOLICITADA POR LA SEÑORA DIPUTADA VESSVESSIAN , Aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia En este debate tan intenso, a veces me ha dado la impresión de que se pierde la perspectiva. Por una parte, me gustaría recordar que desde los inicios de la pandemia en la Argentina surgieron iniciativas de similar tenor desde todos los espacios políticos. Tal vez por eso a muchas argentinas y argentinos nos esté costando tanto entender la discusión que estamos dando hoy. También me gustaría recordar que se trata de solo una de todas las decisiones, dentro de la multiplicidad que hemos venido tomando y que deberemos tomar para afrontar circunstancias verdaderamente extraordinarias en lahistoria de la Argentina y de la Humanidad, como es la de sostener la integración de una sociedad asolada por unvirus mortal, que debió hacer frente a la pandemia desdeuna macroeconomía cuyos descalabros eran monumentales y que arrastraba una dinámica de desempleo y pobreza crecientes. Entre toda esa batería de medidas tomadas y por tomar, hoy estamos debatiendo este aporte extraordinario sobre grandes fortunas. Quiero puntualizar muy bien qué significa cada uno de los términos, porque hay quienes por ignorancia o con intenciones aviesas tratan de presentar esta iniciativa como la creación de un nuevo impuesto. Pocas veces el título de un proyecto de ley ha sido tan preciso como en esta oportunidad. Se trata de un aporte, por única vez, que harán sólo las más grandes fortunas personales, aquellas que son tan grandes que se estima que no llegarán a diez mil las personas alcanzadas. Quiero insistir en la consideración del contexto para poder dar racionalidad a esta discusión. Porque de ninguna manera estamos poniendo en duda la legitimidad del patrimonio, sea ganado con sacrificio o heredado, haya sido obtenido con transparencia o sin ella. Entiendo perfectamente que esta decisión seavista como un sacrificio para quienes tienen que realizar el aporte, porque es sin duda un esfuerzo. Pero atravesamosun momento en el que son millones y millones quienes están también haciendo enormes sacrificios. Para no repetir argumentos ya desarrollados por otras y otros colegas, prefiero no abundar en los aspectos relativos a las alícuotas ni la afectación a destinos específicos que resultan de prioridades indiscutibles, para reflexionar sobre el principio de la solidaridad, basamento de las convicciones religiosas y marcos ideológicos de la mayoría de quienes estamos aquí presentes. Vivir en sociedad implica recibir los beneficios de la vida en comunidad y también, por supuesto, obligaciones. Evita nos decía que donde hay una necesidad hay un derecho. En una sociedad como la nuestra está muy claro que las necesidades no son idénticas. Millones de , familias están recibiendo hoy asistencia para cubrir un derecho tan básico como el de la alimentación. Como sociedad, no solamente tenemos la obligación de no abandonar a quienes más sufren, a quienes tienen menos herramientas, sino también la de generar las condiciones para que todos podamos desarrollarnos en nuestro máximo potencial. Por otra parte, en la vida en sociedad, también lo justo que cada uno aporte de acuerdo con sus posibilidades. Como dije, en este contexto son millones y millones quienes están aportando. En las barriadas más empobrecidas hemos visto cómo miles de militantes, organizados o individualmente, han asistido en forma voluntaria a compatriotas en los momentos más críticos y lo siguen haciendo. A la mayoría de ellos no les sobra nada y entregan lo único que tienen y que a la vez es lo único que no se puede comprar: horas de sus vidas. Tan importante es este aporte, que en esta misma Cámara hemos reconocido esa vital e insustituible contribución. Otras personas, a quienes hemos dado en llamar trabajadores esenciales, aportaron sostenidamente su esfuerzo para que el conjunto de la sociedad pudiera cuidarse, arriesgando su salud y su vida. Me refiero a quienes garantizaron todas las cadenas de valor que permitieron que hubiera alimentos, agua potable y electricidad, por poner solo algunos ejemplos, y, esencialmente a quienes nos cuidaron desde el sistema de salud y las fuerzas de seguridad. Entre ellas, han sido demasiadas las que aportaron lo que ninguna fortuna puede pagar, porque sencillamente no tiene precio su vida. Bajo este prisma, el de las necesidades y aportes a la vida en sociedad, debemos analizar este proyecto de ley. Estoy convencida de que una gran parte de quienes quedarán obligados por esta norma comparten los valores solidarios que la fundan y no serán tan renuentes, como lo están siendo algunos de los diputados y las diputadas que aquí se oponen. Llamo a mis colegas a apoyar este proyecto de ley, pensando en esos millones de personas que tienen cara, nombres y apellidos, pero que necesitan tener también mejores servicios de salud, mejores posibilidades de educarse, mejor calidad de su hábitat y, sobre todo, mejores condiciones productivas. i Por poner solo algunos ejemplos, según el Informe del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) “¿Cuál es la importancia del Aporte , Extraordinario de las Grandes Fortunas”, en España el oficialismo impulsa alícuotas de 3,5% sobre 10 millones de euros; en Italia parte del Partido Demócrata impulsa alícuotas desde 4 a 8% sobre patrimonios de 80 mil euros; en EEUU, Joe Biden propone 1,5% a empresas con ganancias superiores a 100 millones de dólares que no pagan impuestos federales, 36% sobre ingresos personales anuales, 28% de Tasa Corporativa y 2% Tasa Gilti (Impuestos sobre rentas extranjeras) . ii https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/ingresos_2trim203E26 BE94AC.pdf iii https://www.argentina.gob.ar/economia/ingresospublicos/pormesytasa )
## toman_palabra
## 1 Ortega, Verón, Negri, Asseff, Asseff, Reyes, Reyes, Matzen, Negri, Casas, Leiva, Cano, Manzi, Iglesias, Heller, Wolff, Moreau, Mounier, Carnaghi, Carnaghi, Cano, Wolff, Parola, Frade, de, de, de, de, de, Moreau, Soria, Soria, Iglesias, Moreau, Iglesias, Tailhade, Salvador, Salvador, Salvador, Yasky, del, del, Grande, Arce, Giordano, Schlereth, Cornejo, Cornejo, Fernández, Fernández, Fernández, Gutiérrez, Moisés, Martínez, Zottos, Cerruti, Cerruti, Iglesias, Iglesias, Halac, Heller, Vallejos, Vallejos, Rauschenberger, Hagman, Iglesias, Hagman, Laspina, Pastori, Pastori, Sarghini, Cassinerio, Ramón, Sapag, del, Giordano, López, Koenig, Contigiani, Aparicio, Menna, Fernández, Fernández, Campos, Campos, Campos, Campos, Ponce, Ponce, Ponce, Fregonese, Lehmann, Uceda, Martín, Martín, Burgos, Piccolomini, Fernández, Laspina, Heller, Gioja, Mestre, Penacca, Penacca, Penacca, Pértile, Mosqueda, Mosqueda, Figueroa, Pastori, Heller, Nani, Orrego, Burgos, Navarro, Fernández, Fernández, Martínez, Martiarena, Rey, Camaño, Zottos, Di, Sapag, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Giordano, Martínez, Bucca, Di, Burgos, Cornejo, Estevez, Flores, Gaillard, García, Igon, Lampreabe, Martínez, Bernazza, Brizuela, Cisneros, García, Gioja, Hernández, Jetter, Landriscini, Latorre, Lena, López, Mestre, Morales, Najul, Riccardo, Schiavoni, Tonelli, Uhrig, Yutrovic, Massín, del, Amaya, Amaya, Delú, Leiva, Ritondo, Vigo, Ramón, del, Giordano, Hernández, Pastori, Sarghini, Quetglas, Alderete, Carrizo, Yutrovic, Yutrovic, Casaretto, Brizuela, González, Kirchner, Menna, Nanni, Negri, Marziotta, Marziotta, Marziotta, Asseff, Figueroa, Igon, Suárez, Heller, Pastori, Moreau, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Bernazza, Landriscini, Landriscini, Alume, Austin, Ferraro, Iglesias, Iglesias, Carrizo, Camaño, Sapag, del, del, Giordano, Giordano, Giordano, Iglesias, Giordano, Morales, Figueroa, Matzen, Yedlin, Najul, Carro, Ferraro, Camaño, Ritondo, Ritondo, Bazze, Campos, Fernández, Ferraro, González, López, Manzi, Martínez, Morales, Oliveto, Polledo, Stilman, Terada, Yacobitti, Félix, Félix
## 2 Moreau, Moreau, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Manzi, Moreau, Iglesias, Moreau, Negri, Zottos, El, El, El, El, El, Sukaria, El, González, Lampreabe, Petri, Torello, Delú, González, Gutiérrez, Gaillard, Bogdanich, Martínez, Ponce, Wellbach, Gutiérrez, Martínez, Austin, Martínez, Casaretto, Casaretto, Casaretto, Heller, Cacace, Oliveto, del, del, Rauschenberger, Lampreabe, Laspina, Pastori, Sarghini, Sarghini, Contigiani, Ramón, Sapag, Giordano, Di, Camaño, Cornejo, Soria, Medina, Cantard, Aparicio, Estévez, Terada, Villa, Vivero, Vivero, Asseff, Lena, Scaglia, Landriscini, De, Mendoza, Iglesias, Martínez, Wolff, Martínez, Martínez, Iglesias, Wolff, Wolff, Carro, Carrizo, Carrizo, Ruarte, Regidor, Siley, Siley, Ocaña, Bormioli, Petri, Petri, Petri, Petri, Flores, Wolff, Alume, Schlereth, Mestre, Campagnoli, Tundis, Tundis, Tundis, Angelini, Cano, Cano, Cano, Cano, Cano, Cano, Juez, Juez, Juez, Juez, Juez, Juez, Leiva, Leiva, Jetter, Jetter, López, Patiño, Zamarbide, Cáceres, Matzen, Matzen, Igón, Carrizo, Vallejos, Vallejos, Stefani, Campos, Alderete, Alderete, Latorre, Núñez, Moreau, Aicega, Buryaile, Yasky, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Cisneros, Cisneros, Enriquez, Enríquez, Gutiérrez, Gutiérrez, Menna, Martínez, González, González, Martínez, Ritondo, Correa, Hagman, Rodríguez, Negri, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, del, Casaretto, Iglesias, Manzi, Bogdanich, Uhrig, Zottos, del, Casaretto, Bogdanich, Bucca, Crescimbeni, Fernández, Hagman, Laspina, Marziotta, Tonelli, Yutrovic, Gioja, Gioja, Gioja, Austin, Bogdanich, Bucca, Cantard, Frade, Grosso, Igon, Landriscini, Martínez, Cornejo, Matzen, Mestre, Najul, Negri, Villa, Martínez, Pastori, Pastori, Suárez, Giordano, Giordano, Valdés, Valdés, Martínez, Martínez, Gioja, Gioja, Gioja, López, Casas
## 3 Giordano, Lehman, Lehman, Lehman, Lehman, Lehman, Campos, Moreau, Moreau, Yedlin, Gaillard, Gaillard, Macha, Macha, Polledo, Polledo, Campagnoli, Russo, Quetglas, Iglesias, Vigo, Vigo, Di, Maquieyra, Caparrós, Ramón, Ramón, Lena, Martínez, Crescimbeni, Sapag, Orrego, Rezinovsky, Rezinovsky, Rodríguez, Aguirre, Aguirre, Ocaña, Ocaña, Ocaña, Asseff, Asseff, Asseff, Hernández, Hernández, Hernández, Morales, Morales, Márquez, Márquez, Márquez, Ruarte, Riccardo, Ascarate, Sartori, Cisneros, Manzi, Salvador, Salvador, Masin, Latorre, Latorre, Leito, Cornejo, Cornejo, Cornejo, Cano, López, Villa, Ávila, Terada, Sánchez, Pérez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Fernández, Giordano, Lampreabe, Aicega, Menna, Mounier, Rey, Rey, del, Martín, Martín, Casas, Casas, Angelini, Petri, Scaglia, Vivero, Najul, Najul, Najul, Allende, Allende, Allende, Allende, Monaldi, Frade, Uceda, Ferraro, Suárez, Rodríguez, Rodríguez, Suárez, Rodríguez, Suárez, Suárez, Medina, Siley, Siley, Siley, Siley, Regidor, Ponce, Patiño, Osuna, de, Marziotta, Schlereth, Schlereth, García, Contigiani, Aparicio, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Núñez, Yutrovic, Yutrovic, Yutrovic, Mestre, Mestre, Mestre, Rosso, Estévez, Estévez, Estévez, Fregonese, Caliva, Martínez, Amaya, Amaya, Amaya, Brawer, Cacace, Cacace, Pertile, Pertile, Bucca, Bucca, Bucca, Torello, Torello, Corpacci, Banfi, Joury, Penacca, Pennaca, Mendoza, Correa, Sahad, Nanni, Sierra, Sierra, Stefani, Stefani, Medina, Yacobitti, Sposito, Berisso, Caselles, Caselles, Brizuela, Brizuela, Godoy, Godoy, Cantard, Flores, Pastori, Álvarez, Ormachea, Juez, Carro, Lacoste, Carnaghi, Wolff, Obeid, Obeid, Fernández, Sand, Alderete, Romero, Fernández, Hagman, Fernández, Figueroa, Figueroa, Berhongaray, Gioja, Gioja, Rizzotti, Koenig, Martínez, Benedetti, Benedetti, Moisés, Castets, Leiva, Leiva, Leiva, Baldassi, Baldassi, El, Grosso, Grosso, Grosso, Romero, Buryaile, Vilar, Matzen, Guevara, Campos, Valdés, Carrizo, Carrizo, Carrizo, Ferreyra, Yasky, Iglesias, Morales, Morales, Valdés, Valdés, Muñoz, Zottos, Zottos, Bárbaro, Bárbaro, Iglesias, Wolff, Bárbaro, Iglesias, Bárbaro, Bárbaro, Casaretto, Alume, Martínez, Martínez, Martínez, El, El, El, El, El, El, Burgos, Burgos, Burgos, Burgos, Austin, Austin, Lospennato, Ginocchio, Ginocchio, Estévez, Estévez, Cerruti, Cerruti, Iglesias, Moreau, Moreau, Iglesias, Di, del, Valdés, Frade, Leiva, Moreau, Ritondo, Ritondo, Ferreyra, Navarro, Yedlin, Yedlin, Yedlin, Yedlin, Polledo, Rauschenberger, Rauschenberger, Rauschenberger, Rauschenberger, Bernazza, Stilman, Stilman, Bucca, Suárez, Álvarez, Bucca, Bucca, Bucca, Bucca, Bucca, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Iglesias, Cornejo, Cornejo, Suárez, Suárez, Ritondo, Manzi, Vessvessian, Soria, Caparrós, Soria, Yedlin, Zottos, Cornejo, Cisneros, Leito, Carrizo, Pérez, Bermejo, Cacace, Ascárate, Moisés
## 4 Moreau, Moreau, Moreau, Ritondo, Negri, Negri, Ramón, Álvarez, Sapag, Ávila, Quetglas, Ritondo, Álvarez, Negri, Ramón, Sapag, Ávila, del, Cano, González, Zottos, Del, Frade, El, Camaño, Iglesias, Álvarez, Bernazza, Cerruti
## 5 Magdalena, Casaretto, Moreau, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Moreau, Austin, Austin, Gioja, Leito, Rodríguez, Rodríguez, Hernández, Medina, Ocaña, Yacobitti, Asseff, Di, Di, Ramón, Rezinovsky, del, del, del, Lospennato, López, Wolff, Wolff, Wolff, Wolff, Petri, Petri, Iglesias, Riccardo, Riccardo, El, El, El, El, Frade, Frade, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Ocaña, Ocaña, Martínez, Iglesias, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, Reyes, García, Schlereth, Reyes, Torres, Menna, Menna, Polledo, Cornejo, Schiavoni, Schiavoni, Medina, Cano, Lena, Lena, Morales, Ferraro, Ferraro, de, Ruarte, Ruarte, Ruarte, Grande, Asseff, Asseff, Mestre, Terada, Wolff, Maquieyra, De, Frade, De, Manzi, Montoto, Montoto, Cáceres, Lospennato, Caselles, Moreau, Stefani, De, De, De, De, De, Angelini, Asseff, Ávila, Baldassi, Banfi, Bazze, Berhongaray, Benedetti, Bogdanich, Berisso, Brambilla, Cáceres, Cáceres, Campagnoli, Campos, Cantard, Carnaghi, Carrizo, Correa, de, De, Enríquez, Fernández, Ferraro, Fregonese, Frigerio, García, Guevara, Joury, Lacoste, Leiva, Maquieyra, Martín, Martínez, Matzen, Mestre, Morales, Mounier, Nanni, Núñez, Ocaña, Orrego, Patiño, Petri, Rey, Rezinovsky, Riccardo, Rodríguez, Rosso, Ruarte, Sahad, Salvador, Sánchez, Scaglia, Schiavoni, Suárez, Torello, Valdés, Vallejos, Vigo, Villa, Wellbach, Wolff, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Mendoza, Mendoza, Cano, Crescimbeni, Hagman, Juez, Martínez, Medina, Lena, Fregonese, Cáceres, Asseff, Yambrún, Wolff, Moreau, Moreau, Carrizo, Cornejo, de, De, El, Enríquez, Fernández, Fregonese, Frigerio, García, González, Grande, Juez, Pérez, Pértile, Piccolomini, Scaglia, Torello, Wellbach, Yacobitti, Torres, Asseff, Asseff, Moreau, Asseff, Assef, Assef, Moreau, Assef, Berhongaray, Buryaile, Cornejo, Crescimbeni, De, El, Enríquez, Fregonese, Frigerio, Baldassi, Martín, Marziotta, Medina, Menna, Aicega, Aciega, Nanni, Negri, Penacca, Petri, Reyes, Riccardo, Riccardo, Riccardo, Romero, Ruarte, Sahad, Salvador, Tonelli, Torello, Valdés, Villa, Yacobitti, Angelini, Baldassi, Cerruti, Frade, Quetglas, Aicega, Aicega, Moreau, Lospennato, Moreau, del, Enríquez, Enríquez, Moreau, Amaya, Amaya, Brizuela, de, Delú, García, Gioja, González, Juez, Medina, Petri, Rey, Wolff, Zuvic, Bárbaro, Cacace, Crescimbeni, García, Marziotta, Cornejo, Alume, Angelini, Bormioli, Cerruti, De, Figueroa, García, Guevara, Lampreabe, López, Martínez, Mounier, Penacca, Selva, Stilman, Suárez, Uceda, Ferreyra, Piccolomini, Torello, Torello, Aguirre, Alderete, Asseff, Casas, De, Fernández, Ferreyra, González, Gutiérrez, Iglesias, Igon, Juez, Lampreabe, Leito, Lospennato, Moreau, Moyano, Ocaña, Petri, Piccolomini, Ponce, Ritondo, Ruarte, Siley, Soria, Suárez, Moyano, Moyano, Valdés, Yacobitti, Gaillard, Rodríguez, Rodríguez, Moyano, Quetglas, Quetglas, Asseff, De, El, Fernández, González, Moyano, Nanni, Ruarte, Torres, Vallejos, Vigo, Yacobitti, Quetglas, Cornejo, Rezinovsky, Ritondo, Valdés, Quetglas, De, De, De, De, De, De, De, De, Cacace, Aicega, Asseff, Cáceres, Casas, Corpacci, de, Fernández, García, Leiva, Martínez, Nanni, Martín, Petri, Rosso, Ruíz, Torello, Campagnoli, Iglesias, Valdés, Secretaria, Asseff, Asseff, Lena, Lena, Alumé, Cassinerio, Cornejo, De, Guevara, Juez, Martín, Morales, Mosqueda, Muñoz, Negri, Petri, Scaglia, Suárez, Valdés, Yacobitti, Campagnoli, Campagnoli, Iglesias, Cisneros, Leito, Soria, Laspina, Marziotta, Pértile, Cipolini, Soria, Carrizo, Aicega, Asseff, Buryaile, Casas, De, Fagioli, Guevara, Landriscini, Morales, Sahad, Allende, Daives, Cerruti, Riccardo, Selva, Sierra, Wolff, Asseff, Matzen, Cerrutti, De, Di, Grande, Grosso, Nanni, Ponce, Reyes, Riccardo, Rosso, Yutrovic, Asseff, Asseff, Carrizo, Correa, Lacoste, Parola, Yutrovic, Manzi, Amaya, Asseff, Baldassi, Brambilla, De, Martínez, Marziotta, Menna, Núñez, Ramón, Reyes, Rezinovsky, Riccardo, Valdés, Villa, Wolff, Ayala, Cerruti, Fernández, De, Hein, Cantard, Mestre, Mestre, Salvador, Iglesias, Iglesias, Stilman, Asseff, Cacace, Campagnoli, Cresto, de, De, Fernández, Juez, Martínez, Piccolomini, Reyes, Rosso, Uhrig, Vara, Vivero, Gioja, Ruarte, Campagnoli, Campagnoli, Asseff, De, López, Marziotta, Menna, Nanni, Penacca, Rosso, Uceda, Valdés, Vallejos, Vara, Vilar, Aicega, Ramón, Manzi, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, Lospennato, Moreau, López, Moreau, Penacca, Moreau, Austin, Austin, Ritondo, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Penacca, Iglesias, Ferraro, Iglesias, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Iglesias, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, de, Lampreabe, Enríquez, Enríquez, Enríquez, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Austin, Lospennato, Iglesias, Siley, Negri, Di, Wolff, Wolff, Rodríguez, Wolff, Wolff, Brawer, Brawer, Álvarez, Martínez, Fagioli, Fagioli, El, Rodríguez, Banfi, Banfi, Del, Lospennato, Lospennato, del, del, Negri, Cerruti, Penacca, Lospennato, López, López, López, López, Lospennato, Moreau, Moreau, Aicega, Amaya, Angelini, Arce, Austin, Austin, Austin, Ayala, Baldassi, Banfi, Bazze, Benedetti, Berisso, Bogdanich, Bormioli, Brambilla, Buryaile, Cacace, Cáceres, Cáceres, Caliva, Campagnoli, Campos, Cano, Cano, Cantard, Carrizo, Castest, Cipolini, Cornejo, Cornejo, Corpacci, Crescimbeni, De, Delú, El, Enríquez, Fernández, Fernández, Ferraro, Flores, Frade, Fregonese, Frigerio, Frizza, Gaillard, García, García, García, González, Grande, Hein, Iglesias, Jetter, Joury, Lacoste, Landriscini, Laspina, Latorre, Lehmann, Lena, López, Lospennato, Manzi, Maquieyra, Martín, Martínez, Massetani, Matzen, Medina, Mendoza, Menna, Mestre, Moisés, Monaldi, Morales, Moreau, Najul, Nanni, Negri, Núñez, Ocaña, Oliveto, Orrego, Pastori, Patiño, Pérez, Petri, Piccolomini, Quetglas, Regidor, Rey, Reyes, Rezinovsky, Riccardo, Ritondo, Polledo, Romero, Ruarte, Sahad, Sánchez, Scaglia, Schiavoni, Schlereth, Stefani, Stilman, Suárez, Terada, Tonelli, Torello, Torres, Vallejos, Wolff, Yacobitti, Zuvic, Martínez, Ascarate, Martínez, Asseff, Ávila, Berhongaray, Berhongaray, Carrizo, Martínez, Salvador, Villa, Figueroa, Austin, Austin, Austin, Austin, Zamarbide, Hein, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Lospennato, Gaillard, Nanni, Osuna, Orrego, Petri, Berhongaray, Berhongaray, Berhongaray, Berhongaray, Estévez, Estévez, Estévez, Fregonese, Nanni, Matzen, González, González, González, Heller, Ferraro, Heller, Menna, Suárez, González, García, González, González, González, González, González, García, Tonelli, Ferraro, Sarghini, Ramón, Ritondo, Ramón, Ávila, del, Del, Cassinerio, Di, González, Polledo, Presiente, Oliveto, Zuvic, Enríquez, Enríquez, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, López, Ocaña, Ocaña, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, Suárez, García, Martínez, Moreau, Iglesias, Iglesias, de, Quetglas, Patiño, Petri, Manzi, Cacace, Ritondo, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Kirchner, Lospennato, Daives, Martínez, Mestre, Mestre, Mestre, Carro, Lospennato, Ramón, Del, De
## 6 Austin, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, de, Moreau, de, de, de, De, Wolff, del, Del, Martínez, Martínez, Negri, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Yacobitti, Iglesias, Bormioli, Estévez, Figueroa, Figueroa, Ginocchio, González, Caparrós, Caparrós, Gutiérrez, Gutiérrez, García, García, Lacoste, Martiarena, Martínez, Macha, Macha, Navarro, Koenig, Koenig, Valdés, Vallejos, Yedlin, Yutrovic, Morales, Morales, Rey, Rey, Moreau, Lospennato, Martínez, Martínez, Martínez, Martínez, Cerruti, Cerruti, Cerruti, Cano, Iglesias, Moreau, Moreau, Negri, Iglesias, Moreau, Iglesias, Iglesias, Camaño, Camaño, Camaño, Camaño, Bogdanich, Camaño, Martiarena, Rego, Camaño, Lospennato, Camaño, Ávila, Álvarez, Heller, Heller, Pastori, López, López, del, Enríquez, Martiarena, Ansaloni, Ansaloni, Austin, Martínez, Heller, Heller, Laspina, Laspina, Casaretto, Casaretto, Vallejos, Vallejos, Uceda, Pastori, Pastori, Campos, Rodríguez, Contigiani, Carambia, Sapag, del, Del, Manzi, Frade, Frade, Álvarez, Polledo, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Buryaile, Camaño, Camaño, Camaño, Camaño, Frade, Frade, Frade, Frade, Angelini, Romero, Romero, López, Suárez, Juez, Campagnoli, Orrego, Najul, Cano, Asseff, Flores, Presidenta, Benedetti, Presidenta, Cacace, Presidenta, Cacace, Estévez, Estévez, Rey, Manzi, Berisso, Carrizo, Carrizo, Ocaña, Ocaña, de, de, Cerruti, de, Cerruti, Menna, Yasky, Wolff, PRESIDENTE, Ruarte, Wolff, Ruarte, Lena, Hagman, Enríquez, Corpacci, Corpacci, Carrizo, Gioja, Joury, Mounier, Fernández, Torello, Ferraro, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Moreau, Ritondo, Moreau, Ritondo, Cano, Ritondo, Alderete, Alderete, Alderete, Bazze, Casas, Cáceres, Fernández, Fernández, de, Zamarbide, Fagioli, Iglesias, Fagioli, Ascárate, Ascárate, Ascárate, De, Pérez, Matzen, Yutrovic, Cerruti, Yutrovic, Iglesias, Iglesias, Vivero, Yacobitti, Nanni, Nanni, Valdés, Valdés, Wolff, Wolff, Wolff, Moisés, Moisés, Mestre, Mestre, Koenig, Lospennato, Correa, Tonelli, Caliva, Caliva, Cáceres, Cáceres, Soria, Sánchez, Hein, Scaglia, Bernazza, Caselles, Caselles, Caselles, Schlereth, Lacoste, Rodríguez, El, Figueroa, Schiavoni, Reyes, Medina, Núñez, Núñez, Yedlin, Latorre, Martiarena, Patiño, Leiva, Leiva, Leiva, Negri, Negri, Negri, Moreau, Moreau, Negri, Baldassi, Baldassi, Baldassi, Quetglas, Torres, Petri, Petri, Martínez, Martínez, Martínez, de, Heller, Ramón, Negri, Negri, Negri, Kirchner, Kirchner, Pastori, Pastori, Lospennato, García, Godoy, Martiarena, Navarro, Petri, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Vilar, Austin, Presidenta, Austin, Austin, Estevez, Flores, Flores, Fregonese, Menna, Menna, Menna, Gutiérrez, Sapag, del, Austin, Del, Del, Carnaghi, Zamarbide, Ponce, Estévez, Ruarte, Cano, Buryaile, Buryaile, Cano, Buryaile, Buryaile, Lampreabe, Berhongaray, Enríquez, Juez, Cleri, Vilar, Camaño, Caamaño, Ferraro, Ferraro, Ferraro, Ferraro, Grosso, Grosso, Grosso, Grosso, Grosso, Ritondo, Grosso, Grosso, Grosso, Martiarena, Cerruti, Cerruti, Carrizo, Carrizo, Presidenta, Crescimbeni, Presidenta, Camaño, Camaño, Álvarez, del, Del, Del, Contigiani, Maquieyra, Martínez, Austin, Spósito, Fernández, Russo
## frecuencia
## 1 1, 1, 2, 1, 1, 3, 1, 1, 2, 2, 1, 3, 3, 5, 2, 2, 2, 1, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 3, 5, 7, 1, 2, 1, 2, 9, 3, 3, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 13, 2, 1, 1, 2, 1, 5, 2, 9, 2, 1, 1, 1, 1, 3, 2, 1, 1, 2, 1, 3, 2, 1, 2, 5, 3, 1, 2, 2, 2, 1, 3, 4, 2, 1, 2, 1, 1, 1, 3, 1, 1, 1, 1, 5, 3, 1, 1, 1, 3, 1, 2, 1, 1, 2, 5, 3, 3, 3, 2, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 3, 2
## 2 1, 2, 1, 1, 1, 1, 2, 4, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 6, 2, 3, 1, 5, 1, 2, 1, 2, 1, 1, 1, 4, 1, 1, 6, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 6, 3, 4, 1, 4, 2, 1, 4, 1, 1, 2, 6, 9, 2, 2, 2, 1, 2, 1, 2, 7, 12, 1, 3, 1, 1, 1, 2, 5, 1, 3, 1, 1, 1, 3, 1, 5, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 3, 1, 2, 2, 2, 2, 1, 4, 4, 1, 1, 1, 2
## 3 2, 1, 1, 4, 1, 2, 3, 1, 1, 1, 1, 3, 2, 1, 2, 1, 5, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 9, 4, 1, 3, 1, 1, 2, 1, 1, 2, 1, 4, 1, 1, 2, 2, 1, 2, 2, 1, 6, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 7, 3, 5, 4, 1, 2, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 2, 2, 2, 3, 1, 1, 3, 12, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 5, 2, 4, 1, 1, 1, 2, 2, 1, 3, 2, 6, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 3, 2, 1, 4, 5, 1, 1, 3, 1, 1, 5, 2, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 1, 3, 1, 1, 2, 4, 1, 2, 2, 1, 3, 1, 4, 2, 1, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 4, 2, 1, 2, 2, 7, 1, 2, 1, 4, 1, 2, 1, 1, 1, 2, 1, 1, 6, 3, 3
## 4 3, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 3, 3, 1, 2, 2, 2, 1
## 5 1, 1, 7, 1, 1, 1, 1, 1, 4, 4, 1, 1, 3, 21, 12, 3, 2, 5, 4, 1, 2, 2, 8, 2, 2, 2, 3, 2, 1, 3, 5, 7, 1, 8, 2, 4, 3, 1, 6, 1, 1, 3, 1, 2, 1, 9, 1, 2, 1, 8, 2, 2, 4, 1, 2, 8, 30, 7, 3, 2, 5, 9, 18, 3, 3, 9, 7, 2, 2, 1, 5, 6, 4, 1, 3, 13, 3, 15, 4, 1, 4, 1, 1, 3, 2, 1, 14, 1, 1, 2, 6, 5, 3, 3, 2, 2, 1, 1, 3, 2, 6, 10, 26, 1, 5, 3, 5, 14, 5, 1, 4, 6, 3, 7, 8, 1, 1, 2, 5, 32, 1, 2, 5, 1, 1, 9, 5, 3, 8, 2, 3, 1, 1, 1, 3, 13, 2, 2, 11, 5, 3, 2, 1, 7, 6, 1, 3, 13, 5, 10, 6, 7, 2, 5, 9, 1, 4, 4, 2, 1, 4, 4, 2, 1, 2, 1, 2, 3, 2, 3, 15, 2, 3, 7, 4, 2, 1, 8, 4, 2, 2, 1, 4, 1, 2, 15, 14, 1, 2, 1, 3
## 6 3, 3, 1, 2, 3, 1, 7, 1, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 9, 1, 2, 3, 2, 14, 1, 1, 5, 2, 1, 1, 5, 2, 1, 3, 8, 1, 2, 2, 1, 1, 9, 2, 5, 6, 1, 3, 1, 4, 2, 4, 5, 3, 3, 6, 1, 3, 1, 1, 1, 1, 8, 3, 1, 1, 5, 8, 1, 2, 2, 3, 2, 1, 2, 1, 3, 1, 3, 4, 2, 2, 1, 6, 12, 1, 1, 4, 2, 2, 2, 19, 1, 1, 2, 2, 9, 2, 2, 1, 5, 1, 1, 3, 1, 1, 6, 1, 1, 1, 1, 3, 1, 4, 2, 2, 3, 1, 1, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 3, 3, 7, 1, 6, 5, 1, 2, 3, 2quienes %>% filter(reunion_nombre == "138-16") %>% pull(frecuencia)## [[1]]
##
## Álvarez Ávila Bernazza Camaño Cano Cerruti del Del
## 3 2 1 1 1 1 1 1
## El Frade González Iglesias Moreau Negri Quetglas Ramón
## 1 1 1 1 3 3 1 2
## Ritondo Sapag Zottos
## 2 2 1#quienes <- table(quienes$frecuencia)%>% as.data.frame() %>% arrange(desc(Frecuencia))
#head(quienes, 10)quienes %>%
filter (reunion_nombre == "138-16") %>%
pull(frecuencia)## [[1]]
##
## Álvarez Ávila Bernazza Camaño Cano Cerruti del Del
## 3 2 1 1 1 1 1 1
## El Frade González Iglesias Moreau Negri Quetglas Ramón
## 1 1 1 1 3 3 1 2
## Ritondo Sapag Zottos
## 2 2 1#EJERCICIO DE LA UNIDAD.
str_view("del", "el")## [1] │ d<el>fallos <- tibble (texto = pdf_text("https://sjservicios.csjn.gov.ar/sj/verTomo?tomoId=441") %>% str_c(collapse = ""))limpio <- fallos %>%
mutate(texto = str_replace_all(texto, '\\s|\\n|\\\\n|\\\"', " "))limpio <- limpio %>%
mutate(texto = str_remove_all(texto, "precedentes"))